Know99判決書

搜尋結果：劉文婷

共找到 146 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第204號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭桐祥選任辯護人楊羽萱律師張凱琳律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院113年度交訴字第16號，中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第50號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告郭桐祥被訴肇事逃逸為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人溫博章為瘖啞人士，於現場談話紀錄表中雖記載「我車沒有撞到」，然其語意不明，是否於現場警察有誤解告訴人之意，仍須釐清其真意。本件經告訴人於原審審理時結證：是警察沒有聽清楚，我沒有撞到他，是他撞到我，且當時被告車輛有撞到前輪龍頭等語，核與告訴人於警詢時指稱：「（當時車禍如何發生？）當時我駕駛普重機000-000，沿民權東路3段西往東直行第3車道，對方則駕駛普重機000-000沿民權東路3段西往東行駛第3車道因前方有其他車輛擋住因而欲往左偏移，導致對方普重機後車輪擦撞到我的前車輪致使我摔車受傷，對方駕駛在擦撞後完全沒有停下來就逕行肇事逃逸離開現場。」等語，前後指訴均相一致，堪信被告與告訴人車輛確有發生碰撞之情事。佐以被告於警詢時供稱：「（請詳述當初發生車禍過程？）在民國112年5月26日上17時20分許，我騎乘000-000普通重型機車，當時我前往○○回家的途中，行經中山區民權東路3 段4號前，當時我前方有轎車煞車我就跟隨著減速，然後隔不到1秒的時間我聽到後方急煞聲，我有看一下照後鏡，發現後方好像有車禍，我就停靠右邊，檢查我本身車輛有無遭撞，判斷我車輛沒有遭撞後，我就駛離了，我沒有看到對方車有摔車及看到對方車輛。所以我覺得沒有發生車禍我就駛離，如果我有察覺我發生車禍我就會留下來處理，大約事情就是這樣發生的」等語。衡情，倘若被告並不知悉有車禍碰撞之事，豈會騎乘至前方路邊檢查自己的車輛是否有損傷？又兩車若未發生碰撞，何以告訴人之車輛會突然失控摔倒？況被告曾自承知悉後方有車禍發生，而被告距被害人車輛甚近，可認其就肇事一節，顯屬知情，原審認被告主觀上無肇事逃逸之故意，容有未合等語。三、經查：　　　㈠原審勘驗告訴人騎乘之機車（下稱A車）前方行車紀錄器影像，告訴人騎乘A車原行駛在第3車道左側，其前方有一車牌00 0-000號普通重型機車（下稱C車）、被告騎乘之機車（下稱 B車）在更前方、位置偏第3車道右側。嗣告訴人騎乘A車自行駛在第2車道之公車及C車間空間超車通過，A、B兩車距離拉近，此時B車閃爍左方向燈並開始向左偏行，期間被告有短暫向左偏頭查看又回正。當B車左偏至進入A車行車路線前方即第3車道左側時，A車隨即急煞、龍頭左偏後車輛翻覆（見原審卷第41頁至第42頁、第49頁至第53頁）。復經勘驗B 車前方行車紀錄器影像，B車於向左偏行不久，背景即傳來煞車聲及倒地碰撞聲，B車仍持續行駛數秒後減速在路旁停下（見原審卷第42頁至第43頁、第54頁至第56頁）。是前開影像並未攝得A、B兩車曾發生接觸，且未見被告於A車煞車、倒地後有回頭查看，或B車行車紀錄器影像有大幅度的晃動之舉，故A、B兩車在事故當下是否有發生碰撞，尚非無疑。　㈡參以被告前申請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見略以：「事故前，A車及B車均沿民權東路3段西向東第3車道行駛，B車在右前、A車在左後，至肇事處，B車向左偏行時，A車煞車後倒地而肇事……依警方記載B車車損狀況『無』，雙方似未發生碰撞，惟A車之煞車失控倒地，與B車向左偏行之行為有相當之因果關係……」，有臺北市車輛行車事故鑑定會 112年11月28日鑑定意見書存卷足參（見原審審易卷第41頁至第43頁），亦認兩車於事故時可能未發生碰撞；佐以卷內前揭道路交通事故現場照片所呈，未見B車車體存有碰撞痕跡（見偵卷第87頁、第88頁編號4、12），此亦與告訴人於員警就前揭道路交通事故進行談話時陳稱：當時B車突然向左切，伊看到時煞車閃避摔倒，伊車沒有撞到，對方之後就騎走了等語（見偵卷第65頁），互核一致。　㈢綜上，本案除告訴人之指述外，並無其他客觀證據可徵A、B 兩車在事故當下確有發生碰撞而可補強告訴人之陳述；再者，檢察官以告訴人為瘖啞人士，於現場談話紀錄表中雖記載「我車沒有撞到」，語意不明，是否現場警察誤解其意等語。然觀原審認定A、B二車是否發生碰撞非無疑義乙節，並非單憑告訴人於現場談話紀錄表記載「我車沒有撞到」等語，逕為事實之認定，原審尚且綜合行車紀錄器之勘驗結果、臺北市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，及參酌上開現場談話紀錄表之記載後為整體判斷；況細繹上開談話紀錄表係警員製作完成後交由告訴人親自閱覽簽名，當具相當之可信性，是檢察官執前詞提起上訴，是就原審依法為證據之取捨與價值之判斷，再事爭執，然並未提舉其他新事證供調查以實其說，上訴並無理由。至被告自承有聽到摔車聲，並有在路旁停下檢視車輛狀態之舉，惟B車既未因本案事故發生碰撞及受損，業述如前，被告於本案事故時，因其係前車而未目睹事發經過，其聽聞摔車聲響而停車查看，並於確認自己之機車確無受損後，主觀上認定A車翻覆、告訴人受傷倒地乙事與己無關而離去，其舉動難認與常情相乖，所辯無肇事逃逸之故意，尚非無稽，可以採取。而檢察官就此節仍未提舉其他新事證，亦係就原審適法之證據調查與證明力之判斷為爭執，上訴為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本案依公訴人所提事證，尚無從證明被告主觀上對於肇事致告訴人受傷之情有所認知，此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴意旨所指肇事逃逸犯行，是本案既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為被告無罪之諭知。原審以檢察官所舉證據仍無法使法院達於無合理懷疑而形成被告有罪之確信程度，而為被告無罪之判決，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法有誤，均無理由，應予駁回。　　五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官劉文婷提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件（臺灣臺北地方法院113年度交訴字第16號刑事判決）：

2025-02-25

TPHM-113-交上訴-204-20250225-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1437號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張雅筑選任辯護人林昀律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第5240號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第4083號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張雅筑犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張雅筑於民國113年6月18日上午8時48分許，在臺北市○○區○ ○○路0號捷運臺北車站B3層R16電扶梯前，適呂珠自其左前方走來，欲越過張雅筑、往其右後方前進。張雅筑因見呂珠擋在前方，明知在行進間推擠他人，極有可能造成對方重心不穩而倒地受傷，竟基於縱令傷害他人身體亦不違背其本意之不確定傷害故意，舉起右手自身前往右推撞呂珠，致呂珠重心不穩倒地，而受有臀部挫傷、腰部扭傷等傷害。二、案經呂珠訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決下列引用被告張雅筑以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時，均不爭執證據能力（見本院易字卷第61頁），本院審酌該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，與本案具有自然關聯性，認以之為證據應屬適當；又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，是認前開證據資料依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、事實認定部分　㈠訊據被告固不否認有於前揭時、地，行經捷運臺北車站B3層R 16電扶梯前，見告訴人呂珠靠近伊後跌倒倒地等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時我們有擦撞，我手舉起來了一下，對方跌倒時拉住我的手，所以監視器可見我右手伸出，我是右手被告訴人往右拉一小下，告訴人抓住我的手往右後方跌倒；因為告訴人往我的方向衝過來，當下我閃避不及，只能用手擋一下，不讓自己被撞到，並無故意，也無過失云云。其辯護人則辯護稱：本案監視器影像無法明確顯示當時狀況，無積極證據去說被告有所謂故意傷害的犯行；且影像中可見告訴人係重心不穩要往前跌倒，被告則是屈起右肘擋在身前，故告訴人跌倒與被告無關。且勘驗可見被告右前臂朝告訴人右肩伸出時沒有伸到告訴人身前，若兩人是迎面而來的擦撞，有拉或推，一定是去拉告訴人身前的手或身體，但影片中沒有這樣的狀況。最後，雙方素昧平生，當時被告已經放慢腳步，告完全沒有必要去為了趕時間而做推擠的動作，就擦撞之情形，如認有罪，亦僅構成過失傷害罪云云。　㈡經查，告訴人於前揭時、地，行經捷運臺北車站B3層R16電扶梯時，於越過被告後受推擠倒地等事實，業據證人即告訴人於本院審理時證稱： 113年6月18日上午8點48分左右，在臺北市○○區○○○路0號的捷運臺北車站B3層R16電扶梯前，我下手扶梯要去轉捷運，閃過就跌倒摔下去、就站不起來，我只聽到有人說撞到人、撞到人；我有感覺撞到，然後倒下去痛到爬不起來，被告沒有試著拉住我；我是被撞倒，不是腳絆到等語綦詳（見本院易字卷第94至97頁）。且告訴人於前揭時、地，行經被告身前，於將越過被告之際，被告曲起右肘，右前臂朝告訴人處伸出，告訴人隨即傾到在地，被告微側頭朝告訴人處看後即離去，告訴人倒地不起，路人再上前查看等情，業據本院當庭播放現場監視器影像勘驗明確，有勘驗筆錄及監視器影像擷圖附卷可稽（見本院易字卷第61、63 至83頁）。是由勘驗所見，被告朝告訴人伸出右臂，告訴人隨即傾倒在地，被告亦緊接側頭，可知其右臂確有推撞告訴人，因而有查看之情甚明；且被告係朝告訴人右肩處伸出右臂，未伸至告訴人身前，此亦足證其係自告訴人身側或身後推撞，並非伸手相扶而或被告訴人拉住，此核與畫面中告訴人倒地方向相當，復與證人即告訴人所證其只經過時感覺被撞，未目擊怎麼被撞等情相符。從而被告確有如事實欄所載推撞告訴人之事實，已堪認定。　㈢告訴人於案發後同日上午9時41分許，即至國立臺灣大學醫學院附設醫院就醫，並經診斷受有臀部挫傷、腰部扭傷等傷害，有該院診斷證明書在卷可參（見偵字卷第17頁），對照前揭監視器影像擷圖（見本院易字卷第75、83頁）所示告訴人遭推撞後身體朝一旁跌坐倒地之情亦相合致，足證告訴人所受傷害確係被告前揭行為所致甚明。　㈣按刑法上之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，只需行為人主觀上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上之行為亦足以造成他人傷害之結果，即與傷害罪之構成要件相符。又按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為以足。亦即行為人若認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其對於該構成要件非積極希望其實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。查本案被告係在告訴人行進間出手推撞告訴人，而依吾人一般生活經驗以觀，均可預見此等外力行為可能導致對方因重心不穩而倒地，則生跌倒受傷結果之可能性亦應屬客觀上可預見者，被告乃具有正常智識能力之成年人，對此自無從諉為不知，而其既對前開情形有所認知，仍率爾出手推撞，容任前述傷害結果之發生，堪認其主觀上有傷害之不確定故意。起訴書雖主張被告係基於傷害之直接故意為前揭行為，然審以被告與告訴人係於本案案發之時偶然相遇，此前素不相識，亦無衝突，尚難認被告有何直接欲令告訴人成傷之意圖，因認其僅具前述之傷害不確定故意，附此敘明。　㈤被告及辯護人雖以前揭情詞為辯。然查：本案依前揭勘驗結果，被告與告訴人錯身之際，係曲起右肘，朝告訴人右肩處伸出右前臂，告訴人隨即倒地；佐以告訴人指證遭他人撞倒等語，足認被告有出手推撞之情，已如前述。辯護人指稱本案監視器影像不明，無法證明被告犯行一節，已非可採。又被告前開伸手行為，顯與避免他人推擠而將手置於自身身前抵擋之防禦行為不合。再依現場監視器影像，可見告訴人行走時，雙手均已越過被告，而後始因被告出手而倒地，過程中並無任何拉扯行為，亦未見告訴人有何疑似絆到而跳起來之情形，此據本院勘驗甚明（見本院易字卷第61至62、79、 81頁），益徵被告前揭所辯遭告訴人拉扯、告訴人衝過來、跌倒云云，俱與事實不符，無從可採。此外，被告係積極出手推撞告訴人，而容任此等行可能造成傷害結果之發生，復如前述，核與過失傷害構成要件所指違背注意義務之消極行為有悖，辯護人主張本案至多僅構成過失傷害云云，亦非可取。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後於偵審程序中否認犯行，態度非佳；又其於本案僅係與告訴人偶然於行進間相遇，見告訴人在前，原可選擇繞道或禮讓，卻輕率予以推撞，致告訴人受有上開傷害，行為當下亦無何表示歉意或關懷，於警詢時雖稱有和解意願，嗣卻無出席調解，此有調解紀錄表可憑（見調院偵字卷第7頁），告訴人因此身心受創，拒絕與被告和解，亦據告訴人陳明在卷（見本院易字卷第96 頁），足見被告手段可議，犯罪情節及所生危害亦非輕微，另斟酌被告前無任何論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚稱良好，兼衡其自述之智識程度及生活狀況（見本院易字卷第105頁）等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-25

TPDM-113-易-1437-20250225-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第755號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張芝菡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34891 號），本院判決如下：　　主　文張芝菡犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之密錄器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張芝菡與林秉萮均為臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號0樓房屋（下稱本案房屋）分租雅房租客。張芝菡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月23日中午某時許，徒手竊取林秉萮置於本案房屋公共區域木櫃（下稱本案木櫃）內之密錄器1臺（下稱本案密錄器）。二、案經林秉萮訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為陳述，依刑事訴訟法第159條規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力。查證人即告訴人林秉萮於警詢、偵訊之陳述，被告張芝菡爭執其證據能力，而告訴人已於審理時到庭證述，其偵訊之陳述未經具結，且與警詢之陳述均無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3規定之情形，依前揭規定，應無證據能力，僅得作為憑信性及證明力之彈劾證據。又依起訴事實，檢察官主張被告竊取者為告訴人持有之密錄器，檢察官據此聲請傳喚到庭作證，與起訴事實自有關聯，被告以其認定告訴人到庭所為均係虛偽陳述辯稱不應傳喚，並不可採。二、證人即本案房屋出租人陳家祥於警詢、偵訊時證述，因未經本院採為證據，爰不就其證據能力另予論述。三、被告另辯稱其於偵查中提供之密錄器錄影畫面擷圖2紙（Ｂ卷第91、93頁）係其用以證明依法沒收，不得作為本案之證據，惟證據資料是否據以為被告有利或不利認定，本係法院依經驗法則及論理法則，綜合其他事證判斷，並無僅得依證據提出人主張為判斷之理，被告應有誤會。而該擷圖2紙與其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於首揭時、地取走本案密錄器，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：該密錄器侵害伊隱私，已由本人依刑法第315條之3沒收，伊係依法令之行為不罰等語。經查：　㈠、被告與告訴人均為本案房屋分租雅房租客，被告於112年7 月23日中午某時許取走告訴人放置於本案木櫃內之本案密錄器等節，經被告供述在案（Ｄ卷第90、201至202頁），核與告訴人於審理時此部分證述（Ｄ卷第184至194頁）大致相符，並有被告提供之密錄器錄影畫面擷圖2紙（Ｂ卷第 91、93頁）、告訴人提供之本案房屋平面圖1張、現場照片及影像擷圖共3紙（Ｄ卷第141、159至163頁）在卷可考，此部分事實首堪認定屬實。　㈡、被告係不法竊取本案密錄器，有下列證據可資認定：　　１、證人即告訴人於審理時證稱：伊與被告將本案密錄器放在設置WIFI分享器之本案木櫃內。因為本案房屋包含伊在內之租客有WIFI分享器之線被拔造成網路中斷無法使用之困擾，被告一直誣陷說係伊拔的，伊為了自保就經過房東同意放置本案密錄器，密錄器放置位置係如Ｄ卷第161頁上格左上角空間、對著放置在右側之WIFI分享器處拍攝，係往內側拍攝，除非有人蹲下去看，否則不會拍攝到人等語（Ｄ卷第184至194頁）。　　２、被告於審理時供稱：伊只知道本案密錄器係放在本案木櫃上面第二格，伊那天打開櫃子看到本案密錄器嚇到，伊就回去拿手機攝影再依法沒收等語（Ｄ卷第201至203 頁）。被告自承係「開啟」本案木櫃後自木櫃上格取走本案密錄器，與告訴人前揭所陳本案密錄器設置位置並無不合，是本案雖無法確定本案密錄器裝設時確切拍攝方向，惟該密錄器放置在櫃門闔上之本案木櫃內上格、 WIFI分享器旁等節，已堪認定。　　３、參以本案木櫃係位在本案房屋公共區域，櫃門正對冰箱側邊而非租客出入通道，有告訴人提供之本案房屋平面圖1張、現場照片及影像擷圖共3紙（Ｄ卷第141、159至1 63頁）附卷為憑，且本案密錄器縱然朝外拍攝，因設放處係闔上門之本案木櫃內，其攝錄木櫃外影像之能力有限，且該範圍亦屬本案房屋公共區域，屬該房屋租客與任何合法進入者均得見聞之處所，非各租客單獨專用之雅房內部，合理隱私期待較低，況被告並不否認本案房屋曾發生WIFI分享器曾遭拔動而影響網路使用、曾質疑此事係告訴人所為（Ｄ卷第203頁），告訴人亦係本案房屋租客，其因自清及蒐證需求而設置本案密錄器，經衡量其目的、手段、對於本案房屋其他租客隱私權之影響，尚難認其行為屬「無故利用設備窺視他人非公開活動」。被告未經告訴人同意，擅自將本案密錄器取走拒不返還，未曾將之提交檢警機關處理（Ｄ卷第203至204頁），甚至自行開啟查看內容，有其提出之密錄器錄影畫面擷圖2紙（Ｂ卷第91、93頁）可證，其所為自係立於所有人之地位支配、利用本案密錄器，並排除原持有人即告訴人之支配、利用，被告拿取本案密錄器之行為，應認意圖為自己不法所有之竊取行為甚明。　㈢、被告雖辯稱：伊係依刑法第23條、第24條、第315條之3之規定沒收本案密錄器，依刑法第21條，伊有不罰之法定原因等語。惟查：　　１、按依法令之行為，不罰。刑法第21條第1項定有明文。又沒收之裁判，應依檢察官之命令執行之。刑事訴訟法第 470條第1項定有明文。是刑事沒收，應由法院於裁判時宣告（如刑事訴訟法第309條第1款、第450條第1項、第 455條之36第2項）後，由檢察官依法院諭知以命令執行，尚不容（自命）被害人私力執行。查被告雖辯稱其認為告訴人設置本案密錄器之行為涉犯刑法第315條之1之妨害秘密罪嫌，其得依同法第315條之3自行沒收該密錄器，惟本院認為告訴人之行為尚非出於「無故」，已說明如上，該密錄器即非刑法第315條之3所稱應沒收之物。況被告既無執行沒收之權力，亦未於暫時押收本案密錄器後提交檢警或法院處理（民法第151至152條規定參照），其擅自將本案密錄器取走拒不返還之行為，客觀上亦難認屬依法令之行為。　　２、次按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。刑法第23條前段定有明文。是行為人得主張正當防衛，需以侵害不法為前提。告訴人裝設本案密錄器係為自清及蒐證，且本院衡其設置目的、位置，認非屬「無故利用設備窺視他人非公開活動」，已說明如㈡、３處所述，告訴人設置本案密錄器之行為既不具不法性，被告自不得對之主張正當防衛。　　３、再按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。刑法第24條前段定有明文。本條所謂危難，其起因雖無限制，或係自招、或係突發、或出於自然、或出於人為，然必以主張避難之人對之無忍受義務為必要，茍係主張避難人對他人之合法行為有忍受義務者，即不得謂之為危難。查本案告訴人設置本案密錄器並非不法，已說明如㈡、３處所述，被告不得對告訴人之合法行為主張緊急避難，況被告聲稱所欲保護之隱私，亦不在刑法第24條列舉之4種特定法益之列。　　４、被告請求本院勘驗其於114年1月13日具狀提出聲稱內容為「告訴人動WIFI導致WIFI不能用」、「告訴人男友進入員警到場」、「告訴人向員警謊稱IPHONE需天天更新且須透過WIFI更新」、「4471及4460拒絕逮捕侵入民宅之現行犯」、「臥龍派出所惡意不盡通知義務」、本案 113年10月14日法庭監視錄音檔等錄影音檔案，惟依上述記載本院難認與本案被告被訴竊盜之待證事實具有關聯性，核無調查之必要，附此說明。　㈣、綜上，被告前開所辯，均不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人於本案木櫃設置本案密錄器蒐證，竟竊取該密錄器拒不歸還，所為不該；被告犯後否認犯行，未曾與告訴人達成和解，亦無自省所為已妨害告訴人之財產權，徒憑己意曲解法律規範，犯後態度不佳；兼衡酌被告本案犯罪動機、自述大學畢業之智識程度、從事商業之生活狀況（Ｄ卷第208頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告之犯罪所得即本案密錄器，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32890號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32891號卷Ｂ卷臺灣臺北地方法院113年度審易字第702號卷Ｃ卷臺灣臺北地方法院113年度易字第755號卷Ｄ卷

2025-02-24

TPDM-113-易-755-20250224-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第64號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A112459A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人林凱鈞律師李仲唯律師上列被告因家庭暴力之妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1517號），本院判決如下：　　主　文 AW000-A112459A犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制性交未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、代號AW000-A112459A號之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）與代號AW000-A112459號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）前於民國110年2月間結婚、112年4月間離婚，惟因照顧所育之未成年子女C童（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）、D童（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）等因素，兩人仍同居在新北市深坑區住處（完整地址詳卷，下稱本案住所），故A男與B女間具有家庭暴力防治法第3條第1 款、第2款之家庭成員關係。　㈠、A男因與B女發生口角爭執，竟基於恐嚇之犯意，於112年8 月13日某時，對B女恫稱：「要殺你跟你全家」等語，B女因此心生畏懼，致生危害於安全。　㈡、A男基於強制性交之犯意，於同年月15日6時許，在本案住所房間內，違反B女之意願，先強行徒手褪下B女褲子及自身所著內褲，再抓住B女雙手手腕並以身體將B女壓制在床上，試圖將自身陰莖插入B女陰道內，惟因D童在旁哭鬧併爬至B女身上，A男無法遂行其事而未得逞，B女因此受有左手腕挫傷、左手第三指擦挫傷、右手腕挫傷之傷害（下稱本案傷害）。二、案經B女訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」，依性侵害犯罪防治法施行細則第6條規定，指被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。查本案被告A男因涉嫌於首揭時、地對告訴人B女強制性交未遂經檢察官提起公訴，為避免告訴人之身分遭揭露，依前開規定，對於告訴人、告訴人之母（下稱B母）、告訴人與被告所生二子即C童、D童等人之姓名年籍等足資識別告訴人身分之資訊，均予以隱匿；又被告與告訴人曾有婚姻關係，故對於被告姓名、年籍等足資識別告訴人身分之資訊，亦一併加以隱匿，俾利避免告訴人之身分遭揭露，先予敘明。二、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於準備程序時同意或不爭執其證據能力（本院卷第36頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠、事實欄一、㈠部分　　　此部分事實，業據被告於審理時坦承不諱（本院卷第112 頁），核與證人即告訴人於警詢、審理時之證述（偵卷第 10頁、本院卷第99至100頁）、證人B母於審理時之證述（本院卷第105至108頁）大致相符，足認被告自白與事實相符，此部分犯行已可認定。　㈡、事實欄一、㈡部分　　　　訊據被告固坦承曾於事實欄一、㈡所示之時、地徒手褪下告訴人褲子及自身所著內褲，惟矢口否認有何強制性交未遂之犯行，辯稱：伊僅係照同居及過往婚姻關係存續期間習慣向告訴人求歡，告訴人拒絕後伊就沒有進一步舉動等語。經查：　　１、證人即告訴人於警詢時證稱：伊本來獨自在本案住所房間內鎖門睡覺，被告於當日6時許帶著D童撞開伊房間，關上房門後被告就先脫掉他的內褲，然後對伊動手動腳想要性侵伊，把伊內褲脫掉，抓住伊雙手腕，用身體壓制伊，試圖用生殖器插入伊陰道，過程中伊一直跟他說不要碰伊也有嘗試掙脫，D童開始哭他才停止動作等語（偵卷第8至10頁）；於偵查中證稱：被告抱著D童撞門進來，進來後他就把D童放在一旁，然後跟伊說不會讓伊去上班，然後他就把伊褲子跟他自己的內褲都脫掉，並把伊壓在床上，想要跟伊發生性行為，伊一直掙扎，被告下體在伊陰道口那邊時伊就掙脫了，伊當天就搬走了等語（偵卷第107至109頁）；於審理時證稱：被告於 112年8月15日早上在本案住處把D童抱進來擱在一旁、撞門進來後鎖門試圖對伊性侵，伊當時在睡覺是躺著的狀態，被告試圖把伊內褲脫下來，伊有用言語或舉動表示拒絕發生性行為，也一直掙扎，直到D童開始哭爬到伊身上被告才停止，本案傷勢是在性侵掙扎過程中造成的，因為被告在掙扎過程中有抓住伊的手。之後被告才跟伊抱怨他做了什麼、哪裡做得不夠好、還不滿意什麼的，後面才說不會讓伊去上班、不會讓伊離開等語。伊與被告離婚後有答應一起顧小孩，沒有答應要發生性行為，但之前每次只要不答應被告，被告可能對伊或小孩的態度就惡劣或（告訴人哭泣）無緣無故的刁難，伊想說不要讓小孩看到爸爸媽媽吵架，就還是只能讓被告得逞。但這次伊已經很明確地說不要，但被告還是假裝沒聽到繼續他的動作等語（本院卷第97至105頁）。告訴人對於被告闖入房間後，有脫下自身及告訴人內褲，並抓住告訴人雙手將之壓制在床上，試圖將自身陰莖插入告訴人陰道，告訴人在過程中有掙扎、表示拒絕等過程證述甚詳且前後一致。　　　　　２、被告於審理時供稱：伊於112年8月15日有抱著D童進入告訴人睡覺之房間，伊有向告訴人求歡，從以前開始都是直接脫衣服，但是因為告訴人拒絕伊就沒有繼續。伊在過程中並無抓住她的手，是求歡之後伊跟她講要一起出去玩的事情，告訴人一直逃避這個問題，伊才抓住她的手要她講完去玩的事情再去上班，不然也可以報警請員警來處理等語（本院卷第112至113頁），被告亦不否認當日有脫下內褲欲發生性行為之舉動。　　３、參以證人即B母證稱：伊女兒當時在哭，伊問她什麼事她才啜泣地跟伊說案發當天被告一進去就拉她的腳、脫她的內褲，把D童放在旁邊，可能掙扎很大聲嚇到D童讓他開始哭，被告才停止，伊就跟伊女兒說先去驗傷，再看後續怎麼處理等語（本院卷第106頁）。告訴人於當日曾與母親即證人B母聯絡傾訴事件原委，聯絡時有啜泣之情緒反應，亦於當日中午即向警方報案，並至臺北市立萬芳醫院驗傷採證、製作筆錄，驗傷診斷結果亦確認告訴人受有本案傷害等節，有性侵害犯罪事件通報表（偵卷第27至28頁）、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、臺北市立萬芳醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（偵卷第41至53頁）在卷可考，其行為合乎性侵害被害人之反應，告訴人陳述應屬可信。綜上所述，本案被告於事實欄一、㈡所示時、地有強行徒手褪下告訴人褲子及自身所著內褲，再抓住告訴人雙手手腕並以身體將告訴人壓制在床上，試圖將自身陰莖插入告訴人陰道內之行為，惟因D童在旁哭鬧而作罷，告訴人已因此受有本案傷害等節，應堪認定。　　４、被告雖以前詞置辯，其辯護人亦為被告辯護稱：被告與告訴人相識逾10年且曾有婚姻關係，彼此長期以來都是由被告主動向告訴人求歡並褪去告訴人衣物作為發生性行為之邀約，被告主觀上並無妨害性自主之故意，告訴人所受傷勢係其拒絕被告求歡後，復因旅遊問題與告訴人發生口角，被告方以雙手抓住告訴人要求其給一個交代等語。惟查：　　　⑴、被告及其辯護人辯稱被告於當日以褪去告訴人衣物表示欲發生性行為之邀約，遭告訴人拒絕後即無進一步舉動乙節，與告訴人指述被告無視其掙扎拒絕、直到幼子在旁哭鬧方停止不符。告訴人當日即致電母親即證人B母泣訴此事，亦於中午即報案驗傷，其行為合乎性侵害被害人之反應，足徵告訴人所言應屬可信，已說明如上。　　　⑵、被告於當日試圖與告訴人發生性行為後，曾因旅遊問題與告訴人發生口角，雖堪認屬實，惟參本案傷害位置係在雙手手腕內側及左手中指外側，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵卷第49頁）附卷為憑，與證人與告訴人指述：其係在床上躺著時遭被告壓在床上等正面壓制（偵卷第9頁、本院卷第103至105頁）施力點在手腕內側之情相合。被告雖辯稱係因旅遊問題與告訴人發生口角，拉住告訴人要其給交代再去上班云云，然倘被告係不滿告訴人回避問題而發生拉扯或欲阻攔告訴人離去，衡情應係伸手拉扯告訴人一側手臂、軀幹或以肢體阻擋等，「以雙手抓住告訴人左右手腕、手指處」實非正常對峙情形下會採取之舉動。是以被告、辯護人所指衝突情形與告訴人受傷狀況並不合致，礙難遽信。　　　⑶、再查，告訴人於112年8月15日7時10分許報警時，固僅提及因家務事宜與被告發生糾紛，被告要求告訴人給予回覆後再出門，有有新北市政府警察局勤務指揮中心受理案件各類案件紀錄單附卷為憑（本院卷第51頁）。告訴人雖未於案發當下報警時立即揭露遭性侵之情事，然性侵害案件不同於其他案件，直至今日，仍多有被害人選擇隱瞞以致犯罪黑數甚多，況且被害人報警後，尚須擔憂此事曝光損及名譽，且偵審過程尚須向詢問主體反覆陳述被害過程，對於被害人造成之心理負擔甚鉅。從而，本案告訴人報警當時僅求能脫身離去，尚未決定訴警追究性侵事件，尚非不能想像。告訴人案發後隨即與家人即證人B母傾訴，而後即在證人B母之建議下，於同日中午即報案驗傷，已如前述，並無違背常情，尚難以此即認告訴人所述情節不實，而對被告為有利之認定。　　　⑷、末按刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上。在沒有得到清楚明瞭的同意之前，就是不同意。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應，卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任。查本案被告及告訴人於本案案發時已離婚，告訴人雖與其仍同居，然並非同房，被告於告訴人在另一房間睡眠之際，輕率進入並脫去衣物，隨即壓住告訴人欲為性交行為，顯然並無徵得告訴人積極同意，或詢問告訴人之意願，告訴人亦無何鼓勵被告為親密行為之舉措，被告逕為前開行為，自已違反告訴人意願而著手於強制性交犯行。被告明知自己與告訴人之關係已與過去不同，卻置之不理，徒憑己意欲與告訴人交歡而無視其意願，被告及辯護人以被告與告訴人過往相識交往或婚姻存續時之互動狀況，作為被告欠缺犯意之辯解，殊非可採。　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告強制性交未遂等犯行均堪認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑　㈠、本案被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布，同年月0日生效施行。被告與告訴人於本案案發時已離婚，惟仍同居在本案住所，於修正前、後均為該條第1款、第2款所規定之家庭成員，是該修正僅係定義性說明款次之調整，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用裁判時之新法。又家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告於本案案發時與告訴人間有家庭暴力防治法第 1款、第2款所規定之家庭成員關係，已說明如上，被告對告訴人所為之恐嚇、強制性交未遂行為，屬對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法及相關刑罰規定論處。　　　㈡、是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。又被告基於強制性交之犯意，在性交未遂前施以強暴手段迫使告訴人就範，致告訴人受有本案傷害，屬強制性交未遂罪實施強暴行為之當然結果，不另論傷害罪。　㈢、被告事實欄一、㈡所示之犯行，已著手於強制性交行為之實行而不遂，為未遂犯，審酌其犯罪所生危害較既遂犯為低，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能妥善控制自身情緒，因與告訴人發生口角即以加害告訴人及告訴人親屬之言詞恫嚇，亦未尊重雖同居惟已離婚之告訴人性自主權而施以強暴手段，所為實有不該；被告於審理時始就恐嚇部分坦承犯行，就強制性交未遂部分則始終否認犯行，未與告訴人達成和解或有其他彌補措舉，犯後態度難稱良好；參以被告如法院前案紀錄表（本院卷第89至91頁）所示之素行；兼衡酌被告自述國中肄業之智識程度、從事挖土機工作、日收入新臺幣（下同）2,800至3,000元、離婚、有未成年子女2人、需照顧脊椎不好之父親之生活狀況（本院卷第115頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就恐嚇部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-02-24

TPDM-113-侵訴-64-20250224-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡字第2408號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝伯龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18742 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（ 113年度審易字第2404號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝伯龍犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝伯龍於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告謝伯龍本案持以行竊之扳手1把，雖未據扣案，惟衡酌市售之扳手均為金屬製品，且自本案監視錄影畫面觀之，被告所攜帶之扳手亦有金屬材質之外觀，確屬質地堅硬之物，倘持該扳手用以攻擊，客觀上足以危害他人生命、身體之安全，揆諸前揭說明，自屬刑法第321條第1項第3款所定之兇器。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例可資參照）。本案被告上開犯行，固因侵害被害人之財產法益而有所不該，惟審酌被告持扳手係為了拆卸本案腳踏車側柱，對他人生命、身體恐生之危險程度尚屬輕微，且被告竊取之財物價值僅約新臺幣（下同）500元，被告犯後並始終坦承犯行，且於偵查程序即積極與告訴人林進昌達成和解並賠償告訴人2,000元（詳後述），足見被告已有悔悟並積極彌補其造成之損害，依其犯罪情狀若處以刑法加重竊盜罪之法定最低本刑即有期徒刑6月，顯有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意拆卸、取走他人之腳踏車零件，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，自應予以非難；惟念被告犯後坦承犯行（見偵18742卷第58頁；本院審易2404卷第2 6頁），並於偵查程序即與告訴人達成和解並給付告訴人2,0 00元，有和解書附卷可稽（見偵18742卷第35頁），堪認被告犯後頗有悔意，態度良好；兼衡被告之犯罪動機、手段、犯罪所造成之損害、自述國小肄業（惟戶籍資料登載為「國中畢業」）之智識程度、目前從事腳踏車維修、需扶養配偶及2名身心障礙子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易240 4卷第26頁、第27頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之說明：　　被告除本案外，並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（見本院審易2404卷第11頁），可認其係一時失慮致罹刑典；又被告已與告訴人達成和解並已賠償，業如前述，本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑貳年，以啟自新。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按，刑法第38條之1 第5項亦明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號刑事判決意旨參照）。被告本案所竊之腳踏車側柱固為被告之犯罪所得，然被告已給付高於該腳踏車側柱價值之賠償金2,000元予告訴人，業如前述，足認被告已無保留犯罪所得，且犯罪所得已實際賠償被害人，揆諸前揭說明，本案不予宣告沒收犯罪所得。　㈡至未扣案之扳手1把，為被告所有且供犯本案之罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院審易2404卷第27頁），惟考量該工具尚屬一般生活使用之物，亦非違禁物，沒收欠缺刑法上之重要性，且未經扣案而難以特定且無證據足認現仍存在，為免不必要的耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。七、本案經檢察官謝奇孟偵查起訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18742號　　被　　　告　謝伯龍　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝伯龍意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年3月5日9時42分許，在新北市○○區○○街00號前，見林進昌所有、停放於該處之腳踏車無人看管，遂持板手拆解該腳踏車側柱(價值新臺幣500元)，得手後離去。嗣林進昌發現遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經林進昌訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告謝伯龍於警詢及偵查中之自白被告於上開時、地，持板手竊取腳踏車側柱之事實。 2 告訴人林進昌於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 監視器畫面翻拍照片20張被告持板手行竊之經過。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。請審酌被告無前科，自白犯行，犯後態度良好，業與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，此有和解書1紙在卷可佐。其因一時失慮致罹刑章，經此偵查程序，應當知所警惕而無再犯之虞，兼衡被告自述以維修腳踏車為業，家庭經濟狀況勉持，且須扶養2名身心障礙子女等情，此有其提出之照片1張及身心障礙證明2份附卷可憑，爰請從輕量刑，並宣告緩刑，以啟自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟

2025-02-19

TPDM-113-審簡-2408-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第300號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余丁貴選任辯護人陳彥嘉律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26001號），本院判決如下：　　主　文余丁貴共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、余丁貴、余育志為父子，余育志與羅亭筑為真理大學法律系同校同學，羅亭嵐、羅亭筑為兄妹，均係羅倫鑄、麥祝平之子女，余丁貴透過余育志結識羅亭筑。緣羅亭筑認其父羅倫鑄於民國101年12月7日死亡後所遺留予渠之遺產遭其母麥祝平侵吞，而與麥祝平有糾紛，竟與羅亭嵐、余丁貴謀議由羅亭嵐偽以麥祝平名義簽發本票並立具不動產買賣契約書，再交由余丁貴持向麥祝平行使，利用麥祝平愛子心切，不忍子女涉入刑案之心態，向麥祝平索討財物。謀議既定，余丁貴、羅亭嵐、羅亭筑均明知麥祝平並未同意或授權羅亭嵐購買土地暨簽發本票，仍共同意圖供行使之用，基於偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意聯絡，於105年8月中旬某時，在臺北市萬華區西園路1段艋舺公園之某涼亭內會面，由余丁貴提供制式不動產買賣契約書1紙，交由羅亭嵐於其上之「立約書人買方」欄內填妥「麥祝平」之姓名，暨於「立契約書人：買方」欄偽造「麥祝平」之簽名署押1枚，並於該等欄位旁註記「羅亭嵐代」等字樣，偽以表示其經麥祝平授權，代理麥祝平以新臺幣（下同）2500萬元之價格向余丁貴所代理之不知情女友王清惠購買如附表一所示之土地之意，而偽造該不動產買賣契約書（下稱本案買賣契約書），再由羅亭筑將手寫之本票範本1紙，交由羅亭嵐抄寫於空白紙張上，並冒用麥祝平之名義，在「發票人」欄偽造「麥祝平」之簽名1枚及按捺指印1枚，並於「到期日」、「票面金額」記載處按捺指印3枚，而偽造如附表二所示之本票（下稱本案本票）後，將之連同上開本案買賣契約書交付余丁貴。余丁貴基於使公務員登載不實之犯意，於105年11月17日，持本案本票以王清惠之名義向本院聲請裁定准予強制執行而行使之，使不知情之本院司法事務官於形式審查後，將王清惠持有該本票之不實事項登載於其職務上所掌民事裁定之公文書上，並據以作成本院105年度司票字第17649號准予強制執行之裁定（下稱本案裁定），足生損害於麥祝平及法院強制執行程序之正確性（羅亭筑涉犯使公務員登載不實部分，經本院以108年度訴字第921號判決無罪，並經臺灣高等法院以11 1年度上易字第1670號判決駁回上訴確定）。嗣因麥祝平向本院訴請確認本案本票債權不存在，羅亭筑本於前揭犯意聯絡，於106年3月11日11時34分許，使用通訊軟體LINE傳送本案不動產買賣契約書之翻拍照片與麥祝平而行使本案買賣契約書，暨告知余丁貴持有本案本票及本案買賣契約書之事以進一步施壓，足生損害於麥祝平（羅亭嵐、羅亭筑涉犯偽造有價證券、行使偽造私文書部分，均經臺灣高等法院以110 年度上訴字第2148號判決各處有期徒刑1年8月，緩刑4年確定）。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告余丁貴及其辯護人於準備程序時同意其證據能力（Ｆ卷第9 2頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（Ｆ卷第1 74頁），核與證人即被害人麥祝平於偵訊、前案審理時之證述（Ａ１卷第141至142頁，Ｃ卷第313至324頁）、證人王清惠於偵訊、前案審理時之證述（Ａ１卷第60至61頁，Ｃ卷第243至 257頁）、證人即共犯羅亭筑於偵訊、前案審理時之證述（Ａ１卷第136至137頁，Ａ２卷第127至128、153至156頁，Ｄ１卷第2 69頁）、證人即共犯羅亭嵐於偵訊、前案審理時之證述（Ａ１卷第36至37、61至62、141至142頁，Ａ２卷第75至79、153至1 56頁，Ｃ卷第89至100、398至409頁，Ｄ１卷第259頁）大致相符，並有本案買賣契約書（Ａ２卷第97頁）、本案本票、本案裁定（Ｑ卷第17、21至22頁）、臺南市歸仁地政事務所107年 3月6日所登記字第1070021128號函暨所附標的包含如附表一所示之土地在內之土地登記申請書、所有權及轉契約書、異動索引及實價登錄資料（Ａ１卷第90至121頁）、共犯羅亭筑傳送本案買賣契約書翻拍照片與被害人麥祝平之對話紀錄擷圖（Ｃ卷第349至353頁）、內政部警政署刑事警察局108年3 月20日刑紋字第1080023609號、同年6月13日刑紋字第10800 53972號鑑定書（Ａ２卷第95至98、141至143頁）在卷可考，足認被告前揭自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、被告行為後，刑法第201條第1項、第214條雖均於108年12 月25日經總統修正公布，並自同年月27日施行，然該次修正僅依刑法施行法第1條之1第2項本文規定，將原單位為銀元罰金數額修正提高30倍而對應現單位新臺幣，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金單位、數額具內在邏輯一致性，並酌作文字調整，其修正之結果不生有利或不利於被告之情形，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　㈡、按刑法上偽造私文書及偽造有價證券，以無權製作之人冒用他人名義製作為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權製作者，固與無權製作之偽造行為不同，而不成立偽造私文書罪或偽造有價證券罪。但若無代理權竟假冒本人之代理人名義，而製作虛偽之私文書或有價證券者，因其所製作者為本人名義之私文書或有價證券，使該被偽冒之本人在形式上成為虛偽私文書之製作人，或虛偽有價證券之發票人，對於該被偽冒本人之權益暨私文書或有價證券公共信用所造成之危害，與直接冒用本人名義偽造私文書或有價證券無異，自仍應構成偽造私文書罪或偽造有價證券罪（最高法院95年第19次刑事庭會議決議、96 年度台上字第7646號判決意旨參照）。又偽造之本票，其票面已依票據法規定記載本票應記載事項，並表明本票字樣，就其外表觀之既為憑票即付，其權利之行使，與票據之占有，立於不可分離之關係，且可流通市面，得以自由轉讓，自屬有價證券之一種。次按執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，屬非訟事件，法官僅據執票人之聲請為形式上審查無訛，即將本票內容登載於裁定書上准予強制執行，無須為實質上審查，以判斷本票內容之真偽，故以偽造之本票聲請法院裁定准予強制執行，如足生損害於公眾或他人，自有另犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（最高法院85年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈢、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。　㈣、起訴書犯罪事實雖已記載被告以王清惠之名義持偽造之本案本票向本院聲請裁定准予強制執行，惟漏未記載被告此部分所為涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，而此部分經公訴檢察官於論告時補充，並經本院當庭告知被告前開罪名（Ｆ卷第174至175頁），已無礙於被告防禦權之行使，爰補充此部分論罪。　㈤、被告與共犯羅亭嵐、羅亭筑在本案本票、買賣契約書上偽造「麥祝平」簽名署押之行為，分別係偽造有價證券、偽造私文書之部分行為；偽造私文書之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸收；行使偽造有價證券之低度行為則為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥、被告與共犯羅亭嵐、羅亭筑就偽造有價證券、行使偽造私文書之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈦、被告所為偽造有價證券、使公務員登載不實、行使偽造私文書等犯行具有緊密關聯性，各行為係本於同一計畫目的而存在緊密關聯並有部分合致，在刑法評價上應合為法律上一行為予以評價，是被告以一行為觸犯上開各罪而為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重之偽造有價證券罪處斷。　㈧、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第201條第1 項規定，意圖供行使之用，而偽造有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科罰金，刑度可謂重大。揆其立法意旨，乃因有價證券與普通文書不同，非但具有兌換作用，且可直接在市場流通，其效果與金錢類似，於交易上具有舉足輕重之地位，故須加強維持其信用，始足以確保整體經濟活動之正常運行。然偽造有價證券之人，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會程度亦屬有異，法律處罰此類犯罪所設最低本刑為「3年有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依情狀處以未滿3年有期徒刑，即可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告與共犯羅亭嵐、羅亭筑偽造本案本票幸未在外流通，對整體經濟活動之正常運行危害甚低，復未造成他人之財產實害，亦無犯罪所得，其等之犯罪情節、惡性與大量偽造有價證券用以販賣或詐欺而嚴重擾亂社會金融秩序之情形有別，復考量被告近10年未因故意犯罪受拘役、徒刑之宣告，有其法院前案紀錄表（Ｆ卷第157至161頁）存卷可查，素行尚可；又被告女兒余○○罹有智能不足、雙極疾患、自閉症，領有中度身心障礙證明，現由被告獨力照顧等節，有余○○身心障礙證明、新北市立土城醫院診斷證明書、處方簽、身心障礙鑑定代碼對照表、生活照片（Ｆ卷第47至54、71至75頁）附卷足參，是從被告之整體犯罪情狀，倘量以法定最低度刑3年，實屬過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯羅亭嵐、羅亭筑合謀，冒用被害人之名義，偽造高額本案本票及本案買賣契約書，企圖利用被害人愛子心切，不忍子女受牢獄之災之心態以取得利益，已危及票據交易秩序及他人財產權益，所為殊值非難；被告於本院準備程序、審理時坦承犯行，惟因金額落差未與被害人達成和解，有本院公務電話紀錄（Ｆ卷第31至39頁）可憑，被害人另具狀陳稱認為其女即共犯羅亭筑因欠缺社會經驗、身心狀況不佳，與其子即共犯羅亭嵐俱遭被告利用、渠等因本案相關官司已支出相當之裁判費、律師費，不願意原諒被告之意見（Ｆ卷第9 5至97、115至129頁）；佐以被告如法院前案紀錄表（Ｆ卷第157至161頁）所示之素行情形；兼衡酌被告自述小學畢業之智識程度、單身、有子女、現在家照顧余○○，經濟來源係靠余○○母親工作所得，無須扶養他人之生活狀況（Ｆ卷第176頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈩、不予宣告緩刑之理由　　　被告本案迄今未取得被害人之原諒，已如前陳，且本院已考量本案情節及被告個人情況酌減其刑，參以被害人確於提起確認本票債權不存在之訴訟（106年度北簡字第2919 號）預納裁判費23萬2000元，並聘請律師處理該案及相關衍生訴訟，被害人已支出相當之勞力、費用，衡以被告、辯護人於準備程序時所述之和解金額未達10萬元，尚難認被告確盡力且提出相當之和解條件，難認其刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。三、沒收　㈠、本案本票1紙業據臺灣高等法院於共犯羅亭嵐、羅亭筑被訴偽造有價證券之前案（108年度上訴字第2148號）諭知沒收，其上偽造之署押，已因本票沒收而包括在內，爰不再重複諭知沒收。　㈡、本案買賣契約書上偽造之「麥祝平」簽名署押，亦經臺灣高等法院於前案諭知沒收，亦不再重複諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5000 元以下罰金。附表一：編號土地坐落權利範圍 1 臺南縣龍崎鄉（已改制為臺南市○○區○○○段000地號土地 4/15 2 臺南縣龍崎鄉（已改制為臺南市○○區○○○段000地號土地 1/12 3 臺南縣龍崎鄉（已改制為臺南市○○區○○○段000地號土地 1/3 4 臺南縣龍崎鄉（已改制為臺南市○○區○○○段000○0地號土地 45/840 附表二：（金額單位為新臺幣）編號發票人發票日票面金額到期日 1 麥祝平民國105年8月19日 2500萬元民國105年9月19日卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署106年度他字第11441號卷Ａ１卷（前案卷）臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第2588號卷Ａ２卷（前案卷）臺灣臺北地方檢察署107年度他字第6170號卷Ｂ１卷（前案卷）臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第19110號卷Ｂ２卷（前案卷）臺灣臺北地方法院108年度訴字第921號卷Ｃ卷（前案卷）臺灣高等法院108年度上訴字第2148號卷Ｄ１卷（前案卷）臺灣高等法院108年度上易字第1670號卷Ｄ２卷（前案卷）臺灣臺北地方檢察署112年度他字第5461號卷Ｅ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26001號卷Ｅ２卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第300號卷Ｆ卷臺灣臺北地方法院105年度司票字第17649號卷Ｐ卷（民事卷）臺灣新北地方法院106年度司執字第8567號卷Ｑ卷（民事卷）臺灣臺北地方法院106年度北簡字第2919號卷Ｒ卷（民事卷）臺灣臺北地方法院106年度北簡聲字第65號卷Ｓ卷（民事卷）

2025-02-17

TPDM-113-訴-300-20250217-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第98號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志誠選任辯護人郭浩恩律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29082號），本院判決如下：　　主　文陳志誠犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、陳志誠於民國110、111年間結識代號AD000-A112389號之未成年女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。詎陳志誠基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於 112年6月28日10時28分至12時28分間某時，在臺北市○○區○○ 街0段00號0樓「趣西門旅店」（下稱本案旅店），未違反A 女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為 1次。二、案經A女訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告陳志誠及其辯護人於準備程序時均同意或不爭執其證據能力（本院卷第210頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於首揭時、地偕同告訴人A女至本案旅店投宿，惟矢口否認有何對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行，辯稱：伊當時僅有在房內休息，沒有與告訴人發生性行為等語。經查：　㈠、被告前於110、111年間結識告訴人，嗣於112年6月28日10 時28分至12時28分間某時，偕同告訴人至本案旅店投宿等節，經被告供承在案（本院卷第368至369頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時此部分之證述（偵卷第37至44、 161至163頁）大致相符，並有本案旅店監視器錄影畫面擷圖11張、旅店正門照片1張、道路監視器錄影畫面擷圖1張（偵卷第73至79、93頁）、被告與告訴人間通訊軟體LINE 及Between對話紀錄翻拍照片（偵卷第49至72、87頁）在卷可查，此部分事實首堪認定為真實。　㈡、被告知悉告訴人於首揭時間為14歲以上未滿16歲之女子，仍與其在首揭地點為性交行為，有下列證據可資認定：　　１、證人即告訴人於警詢時證稱：被告曾經用LINE問過伊年齡，伊有告知過他；伊與被告於112年6月28日9時55分許在亞東捷運站碰面，他騎摩托車載伊至西門町的本案旅店，跟店員說要休息2個小時。進去房間後他先開電視，然後就睡覺，突然他脫伊褲子，然後脫下他自己的褲子，接著就把他下體放進伊下體等語（偵卷第37至44 頁）。　　２、告訴人於112年5月8日16時59分許傳送訊息稱「哥我跟你認識是我國一的時候」，被告隨即回覆「有這麼久了喔」，告訴人接著表示「有」、「我跟你認識後我才認你為哥哥的」，被告又表示「你現在已經國二還國三了吧」，告訴人回稱「我國三」；告訴人於同日17時4分又傳送訊息稱「我快高中了」、「哥可能我三年後看到我我可能就18了」，有被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第50頁）存卷可證，亦與告訴人前揭證稱有告知被告年齡之證述相符，被告顯已知悉告訴人斯時年約15歲、為國中三年級生甚明。　　３、再者，告訴人於案發翌日（112年6月29日）即前往財團法人亞東紀念醫院驗傷採檢，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，告訴人外陰部、陰道深處部棉棒檢出男性 Y染色體DNA-STR型別，且與被告之型別相符，不排除來自被告或與其具同父系血緣關係之人等節，有疑似性侵害案件證物採集單（偵卷第113頁）、內政部警政署刑事警察局112年8月14日刑生字第1126011004號鑑定書、同年月23日刑生字第1126016137號鑑定書（偵卷第131 至135、141至143頁）附卷為憑，參以上開檢體採樣位置為告訴人外陰部及陰道深部等隱私部位，並非一般交際往來所能輕易碰觸，告訴人指稱被告於首揭時、地有以陰莖插入陰道之方式對其為性交行為，應堪認定為真實。另觀本案旅店監視器錄影畫面顯示被告與告訴人係牽手進出本案旅店，互動親密（偵卷第73至78頁），被告亦自承案發期間曾與告訴人交往（本院卷第372至373 頁），依現有卷證，應認本案性交行為未違反告訴人之意願，附此說明。　　４、被告雖以前詞置辯，其辯護人則為被告辯護稱：被告在一般正常問答下可以正常回復，但涉及文字閱讀理解部分被告確實存在理解上之落差，鑑定意見亦認為被告存在閱讀障礙，在複雜理解上就會產生障礙，各方面能力較同年齡人低下98％以上，顯見被告行為當下各方面理解的水平未必有明確的認識，被告就與告訴人間對話均係簡短答覆，就告訴人提供之年齡資訊得否理解實屬有疑等語。惟查：　　　⑴、被告辯稱未於首揭時、地與告訴人發生性行為乙節，與本院依證據調查認定之結果不符，已如前述。　　　⑵、經檢察官於審理時當庭詢問被告，被告可以明確應答畢業之高中（職）名稱、在該校就學3年、畢業時為1 8歲、後來有讀大學、只讀了3年沒有讀完、當時是21 至22歲（本院卷第367頁）。被告顯非不能理解高中階段通常就學時間、年齡。又依前揭被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片，當告訴人提及兩人係告訴人就讀國一時認識，被告便詢問「你現在已經國二還國三了吧」，告訴人嗣後說明其就讀國三、快高中了，3年後就滿18歲後，被告尚附和稱「差不多」（偵卷第50頁），被告既然可以針對告訴人「國一時認識」之文字訊息回覆並詢問告訴人現在係就讀國中二年級或三年級，亦附和告訴人進一步之說明，若被告事實上無法理解告訴人表達內容，顯然無從為如此應對，是被告當能理解告訴人前揭關於學級與年齡之表述，且輔以前揭被告審理時應答情形，被告亦非不能認知學級與年齡之通常對應關係。　　　⑶、亞東紀念醫院113年10月23日亞精神字第1131023011號函所附之精神鑑定報告書記載：「……根據測驗結果，被告的全量表智商為59，落在輕度障礙範圍（百分等級＝0.3）。在分項指數方面……工作記憶落在輕度障礙範圍（百分等級＝0.3），顯示持續性注意力、工作記憶及計算推理能力不佳，且能有理解與閱讀複雜指導語之困難」、「被告之智能障礙屬一持續存在之情況 ……在112年間其程度相對穩定，故推估在112年6至7月間其文字理解能力落後於98％同齡人之表現，其推理能力落後於99％同齡人之表現，其算數能力落後於99. 7％同齡人之表現」（本院卷第307至317頁），惟上開鑑定意見僅係敘明被告在文字理解、推理、算術等項目落後絕對多數同齡人。然本案所涉關於告訴人年齡相關之對話，語句簡短、文義簡單，依對話內容所據以推算告訴人年齡之算數，亦非屬複雜之題目，對照被告鑑定時自述工作表現尚稱穩定等語、被告配偶稱被告作息正常，下班後有時會與朋友出去玩，玩手遊會自行儲值，金額不大等語（本院卷第313頁），顯然被告具備基礎運算及與他人相處往來之日常溝通理解能力，此與其於前開對話紀錄中能與告訴人正常應答所顯示之能力相當，足認其並無因理解、算術能力有落後同齡人之情形，以致不能認知告訴人年齡之情事。是以被告在鑑定、審理時之應答及其先前與告訴人在通訊軟體之訊息相較，前開鑑定結果尚不足對其為有利之認定。　㈢、綜上所述，被告前開所辯，顯與常情相違，不足採信。本案事證明確，被告對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪。　㈡、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。又94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法，關於責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例，就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準，而心理結果部分，則以行為人辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷；前者，可依醫學專家之鑑定結果為據，倘行為人有精神疾病或智能不足等生理上原因，則由法院就心理結果部分，判斷行為人是否因此等生理原因，而影響其是非辨識或行為控制之能力，此觀該條項之立法修正理由即明。查：　　１、亞東紀念醫院113年10月23日亞精神字第1131023011號函所附之精神鑑定報告結論略以：被告臨床診斷為智能障礙，其整體認知功能落在輕度障礙範圍，分言之，被告整體認知功能、語文理解、知覺推理、工作記憶及處理速度層面上落後98％同齡人之表現，其雖仍保有基本理解及閱讀能力，但在較為複雜指令之理解及閱讀上可能出現困難，判斷力亦不佳……故推估其於行為當時受所罹智能障礙之影響，其便視其行為違法或依其辨識而為行為之能力，已達顯著減低之情形等語（本院卷第307至3 17頁）。是被告生理上其智力屬於輕度智能障礙程度，雖堪認為真實。　　２、被告於本院審理時供稱：「（檢察官問：你的學歷？）高中畢業。（檢察官問：幾歲畢業？）18歲。（檢察官問：就讀哪個高中？）三重商工。（檢察官問：高中唸幾年？）3年。（檢察官問：後來有無繼續就學？）大學，沒有畢業。（檢察官問：念幾年？幾歲沒有念）三年肄業。（檢察官問：幾歲肄業？）21至22歲。（檢察官問：就去工作？）是，第一份工作是保安。（檢察官問：做了幾年？）1年半。……（審判長問：案發當時結婚了嗎？）還沒，我今年2月結婚。（審判長問：現在有無子女？）無。（審判長問：結婚之後與家人同住還是另外住？）跟家人。（審判長問：目前有哪些家人與你同住？）爸、媽、姐姐。（審判長問：目前經濟狀況如何負擔）主要是我、爸爸、姐姐在賺錢，賺到的錢是共同用，多的才是個人。（審判長問：你目前月收入如何規劃？）新臺幣（下同）35,000元，我都直接交給姐姐。我自己有機車，油錢自己負擔，家裡房租、水電油姊姊處理，所以我把我要付的錢交給姐姐，剩下的是我自己花用，約剩14,000元左右。（審判長問：瞭解性行為之意涵？）瞭解。（審判長問：什麼是性行為？）我認知這是婚後做的事。（審判長問：性行為的具體行為為何？有無辦法回答？）（被告沉默）（審判長問：依照告訴人警詢時所述，被告『把他的下體放進我的下體』，他這個陳述與你認知的性行為，是否相同？）一樣。 ……（審判長問：依照方才提示之車籍資料，你領取的是普通重型機車駕照，是否如此？）是。（審判長問：何時考到駕照？）我19歲考到駕照。……（審判長問：之前做鑑定的時候，報告有提到你知道自己被告，你是如何知道？）那天剛好下班回家，有寄傳票過來，我才知道這件事。」（本院卷第366至374頁）。是被告就檢察官及審判長提問關於學級、生活狀況、家庭收支規劃等事項，均可理解其內容並為相應之回答，其能力亦足以通過普通重型機車筆試而取得駕照，此亦有公路監理電子查詢系統可證（本院卷第351頁）。況被告於被訴事實訊問時，有選擇性地迴避本院關於「性行為的具體行為」之提問，可徵其得意識到該問題與本案關聯性較高而不願貿然回應。是本院依直接審理作用所得，認被告行為時對外界事務知覺理解及判斷之能力，未較普通人之平均程度顯著減退，堪認被告行為時之是非辨識能力及行為控制能力，並未因其智能障礙而有不能、欠缺或顯著減低之情形，揆諸前揭規定與說明，本案尚無刑法第 19條不罰或得減輕其刑之情形，辯護人主張本案應有刑法第19條第2項之適用，尚不可採。　㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知告訴人為14歲以上未滿16歲之少女，卻為滿足一己私慾而為本案犯行，影響其健全人格之養成，所為實有不該；參以被告始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；佐以被告如法院前案紀錄表所示之素行（本院卷第355頁）；兼衡酌被告自述大學肄業之智識程度、從事運輸業、月收入約35,000元、已婚、無子女、須分擔家計支出之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2025-02-17

TPDM-112-侵訴-98-20250217-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第104號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃冠儒上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第268、47、139、140、170號、112年度偵字第20011號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃冠儒犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一所示之公文書沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、黃冠儒與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由不詳成員於民國111年10月間起，即接連致電向顏瑞香佯稱係「警員王國清」，並表示因顏瑞香涉嫌詐欺，將查封其財產，須繳納保證金才能免予查封云云，致顏瑞香陷於錯誤，而於111年12月29日隨即自其郵局帳戶提領現金新臺幣（下同）35萬2,000元，並依詐欺集團指示，於同日12 時至13時許，前往新北市○○區○○路000○00號前等候。該詐欺集團並另以不詳方式偽造如附表一所示之公文書，並指示黃冠儒於同日上午，先至統一超商將該文書列印而出，再至前開顏瑞香等候地點碰面，假冒係前來收款之公務員，將前開偽造之公文書交付顏瑞香而行使，足生損害於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行職務之公信力暨對公文管理之正確性。顏瑞香信以為真，即將前開款項全數交付黃冠儒。黃冠儒再依詐欺集團指示，將前開款項攜至桃園市桃園永福西街公園內轉交予不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向，並據此獲分1萬元之報酬。嗣因顏瑞香發覺受騙，報警處理，為警循線查獲上情。二、案經顏瑞香訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署〔下稱北檢〕檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告黃冠儒所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於準備程序時就上揭被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，本案之證據調查不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，是本案卷內之供述證據，依法均有證據能力，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見北檢112年度偵字第 20011號卷〔下稱偵20011卷〕第7 至12、85至87頁、本院訴緝卷第96、103頁），核與證人即告訴人顏瑞香於警詢之證述大致相符（見北檢112年度偵字第21525 號卷〔下稱偵21525卷〕第13-19 、21-23頁、北檢1 12 年度少連偵字第47號卷〔下稱少連偵47卷〕一第65-70頁），並有告訴人顏瑞香之郵局帳號000-00000000000000號帳戶存摺影本、內政部警政署刑事警察局112 年3 月2 日刑紋字第1120023977號鑑定書、新北市政府警察局蘆洲分局現場勘查暨指紋送鑑結果報告1 份在卷可稽（見偵21525卷第47至4 9、85-107頁、北檢112年度偵字第20011號卷第53-69頁），足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。又被告此部分犯行，除有不詳詐欺集團成員先致電告訴顏瑞香施以詐術外，復有製作偽造之公文書，並事先與被告與黃耀偉聯絡到場，事後復指定時間、地點，派員與被告見面收款，如此縝密分工，堪認該詐欺集團非僅被告及自稱「警員王國清」2人而已，應認係三人以上所組之詐欺集團所為，此部分復為被告所無異詞，從而其此部分犯行自足認定。綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　1.洗錢防制法部分　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後之規定刪除修正前同法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制。若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。再洗錢防制法關於自白減刑之規定，前於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該條項減刑規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，且移列至修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。歷次修正前、後有關自白減刑之條件均有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑵本件被告所犯共同洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元；且其於偵查及本院審理時，均坦承犯行，已如前述。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第 14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且均符合112 年6月14日修正前、113年7月13日修正前同法第16條第2項自白減刑之必減規定，則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，因其未繳交此次洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年，經比較之結果，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之洗錢防制法規定。　2.加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效，其中該條例第43條增訂特殊（高額）加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條例第44條第1項增訂特殊（複合型態）加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，符合上開條例第44條第1項第1款情形，經比較新舊法結果，適用修正後新法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用刑法第33 9條之4第1項第1款、第2款之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告及其所屬詐欺集團成員在偽造之公文書上偽造如附表一所示印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢起訴書業已載明被告係於詐欺集團內擔任拿取詐欺贓款，層層轉交上游收水之車手工作，堪認就其等洗錢犯行已併為起訴，惟證據並所犯法條欄漏未引用洗錢防制法第19條第1項之規定，應予補充。且本院業已告知被告前開涉犯之罪名（見本院訴緝字卷第95頁），而無礙其防禦之行使，自應就前開罪名併予審究，附此敘明。　㈣被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就前開犯行有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告係以一行為同時觸犯行使偽造公文書罪、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕事由之審酌　1.按詐欺防制條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪，同條例第47條前段復規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，固屬詐欺防制條例所稱詐欺犯罪，然被告迄未將此次犯罪所得全數繳回或返還告訴人，核與詐欺防制條例第47條前段減刑規定尚有未合，自無此部分減刑規定之適用。　2.另被告於偵查、審理中就所犯洗錢犯行雖已自白不諱，惟並無繳交犯罪所得，與洗錢防制法減刑規定已有未合，且其本案犯行因想像競合犯之關係，乃從一重之加重詐欺取財罪處斷，僅應於量刑時衡酌被告前開自白情形為其有利事由。　3.公訴意旨雖主張被告有成年人與少年共犯之情，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。惟被告本案所參與之詐欺、洗錢犯行與少年無關，是尚無從依前開規定加重其刑，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任基礎，審酌被告不思以正當工作賺取金錢，竟參與詐欺集團以圖不勞而獲，且製造金流斷點，致檢警機關追查不易及使詐欺集團保有犯罪所得，嚴重破壞社會信賴及治安，行為實值非難；惟念其於偵審中均坦認犯行，堪認有悔意，兼衡其自陳之智識程度及生活狀況（見本院訴緝卷第104頁）暨本案之犯罪情節、告訴人所受損害、被告實際收取1萬元之報酬且迄無與告訴人和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效，其中第 48條為與沒收相關之規定，本案於沒收部分，均應適用前揭裁判時之規定。　㈡又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表所示偽造之公文書1份，為供本件詐欺犯罪所用之物，業經本院認定如前，應依上開規定宣告沒收之；該文書既依前開規定予以沒收，其上偽造之公印文，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要，附此敘明。　㈢被告因本案加重詐欺犯行而實際獲利之金額為1萬元，業經其於本院審理時供述明確（見本院訴緝字卷第103頁），此部分核屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣扣案iPhone手機1支，並無證據證明與本案有關，且非屬違禁物品，無從予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾偵查起訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官解怡蕙上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號偽造之公文書名稱偽造之印文證據出處 1 高雄地檢署公證部收據（日期載為111年12月29日） 1.「臺灣高雄地方法院檢察署」印文1枚 2.「檢察官吳文正」印文1枚 3.「書記官謝宗翰」印文1枚臺北地檢署112年度偵字第20011號卷第58頁（扣押物品清單見同署112年度偵字第21525號卷第117頁）

2025-02-14

TPDM-113-訴緝-104-20250214-2

選訴

臺灣臺北地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度選訴字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉美玉選任辯護人陳榮哲律師高紫棠律師被告江畇樂選任辯護人陳夏毅律師上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第62號、113年度選偵字第75號、113年度選偵字第76號），本院判決如下：　　主　文劉美玉對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權壹年。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，完成法治教育陸場次。江畇樂有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑柒月；又對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權壹年。應執行有期徒刑壹年柒月。均緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，完成法治教育陸場次。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉美玉係江畇樂之阿姨，温世暐（所涉投票受賄罪等部分，另為緩起訴處分）為江畇樂之友人，均為113年度第16任總統、副總統選舉具有投票權之人，劉美玉與江畇樂分別為下列行為：　㈠劉美玉為增加上開選舉2號候選人賴清德之得票數，基於對有投票權人交付賄賂而約其投票權為一定行使之犯意，先於民國113年1月13日前2週之某日時，透過電話聯繫江畇樂，向江畇樂提出以現金新臺幣（下同）1,000元之對價，約使江畇樂於上開選舉投票予2號候選人賴清德，並於上開選舉投票當日即113年1月13日中午，在江畇樂位於臺北市○○區○○街 000巷0號4樓之住處內，交付現金1,000元予江畇樂，以此方式對於有投票權人江畇樂交付賄賂，而約其投票權為一定之行使；江畇樂亦基於有投票權之人收受賄賂之犯意，當場收受並允諾之。　㈡江畇樂收受上開賄賂後，因不欲實際前往投票，為避免日後經劉美玉追問有無履行前揭投票權行使之約定，而無法提出相關選舉票照片為憑，另基於對有投票權人交付賄賂而約其投票權為一定行使及教唆將選舉票圈選內容出示他人之犯意，以其持用手機（IMEI：000000000000000，下稱本案手機）連結網際網路，透過LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「萬凱企業」之帳號聯繫温世暐，向温世暐提出以現金1,000元為對價，約使温世暐於上開總統、副總統選舉投票予2號候選人賴清德，並唆使温世暐於投票圈選後，拍攝圈選上開候選人之選舉票照片，再以LINE回傳而予以出示圈選內容，温世暐允諾後，即於同日下午2時14分許，前往位於臺北市○○ 區○○路0段000號松山高中之「興雅里」投票所，利用選務人員未注意之際持手機入內投票，並以手機拍攝其圈選2號候選人賴清德之選舉票照片，且於同日下午2時27分許投票完畢後，依江畇樂之指示，將該選舉票照片透過LINE傳送予江畇樂，而將上開選舉票之圈選內容出示他人，江畇樂即於翌（14）日下午4時29分許，與温世暐一同前往位於臺北市○○ 區○○路0段000巷0號之一等好旅店，並在該旅館房內依約交付現金1,000元予温世暐，以此方式對於有投票權人温世暐交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，且藉此取得温世暐圈選2號候選人賴清德之選舉票照片以供應付劉美玉。嗣劉美玉、江畇樂於113年1月25日為警執行拘提，警方並持本院核發之搜索票對江畇樂執行搜索，當場扣江畇樂之本案手機，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5、第158條之4定有明文。查本院下列所引用之供述及非供述證據，被告劉美玉、江畇樂（下合稱被告2人）及其等之辯護人於本院準備程序中，均表示同意有證據能力，對於證據沒有意見，且檢察官、被告2人及其等之辯護人於本件言詞辯論終結前亦均未就證據能力聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，亦無違反法定程序取得之情，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告江畇樂於警詢、偵訊、本院準備程序、審理中及被告劉美玉於本院準備程序、審理中坦承不諱；核與證人即同案被告溫世暐、證人即檢舉人A-12供述情節相符（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】113年度選偵字第62號卷【下稱選偵62卷】第219至230頁、第205至213頁，北檢113年度選偵字第76號卷【下稱選偵76卷】第97至103頁、第299至301頁)；並有選舉票照片、監視器畫面、手機畫面、通訊軟體對話截圖、電話錄音譯文表（見選偵76卷第127至137頁、第141至159頁、第177至179頁，選偵62卷第123頁、第127至131頁、第139至141頁），以及搜索票、同意書、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據及扣押物、現場搜索照片（見選偵62卷第35至45頁、第103至111頁，北檢113年度選偵字第75號卷【下稱選偵75卷】第195頁，選偵76卷第115至125頁、第175頁、第283至291頁)在卷可參，足認被告2人上揭任意性之自白核與事實相符，均堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及總統副總統選舉罷免法第86條第1項，而總統副總統選舉罷免法第86條第1 項為刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之規定，應優先適用總統副總統選舉罷免法。是核被告劉美玉所為，係犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項之對於有投票權人交付賄賂而約其投票權為一定行使罪嫌；被告江畇樂就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第143條之有投票權人收受賄賂罪，就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項之對於有投票權人交付賄賂而約其投票權為一定行使及刑法第29條第1項、違反總統副總統選舉罷免法第5 9條第2項而犯同法第91條之教唆出示圈選內容等罪。　㈡被告江畇樂就犯罪事實欄一、㈡部分，係以一行為同時觸犯　　對於有投票權人交付賄賂而約其投票權為一定行使及教唆出示圈選內容等2罪，為想像競合犯，應從一重交付賄賂罪處斷；又其所為犯罪事實欄一、㈠及㈡所示收受賄賂、交付賄賂等犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告江畇樂於偵查中即自白交付賄賂予溫世暐之犯行（見選偵62卷第55至59頁、第61至69頁、第155至171頁），爰依總統副總統選舉罷免法第86條第5項減輕其刑。　㈣再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。查被告劉美玉本案所為，僅交付賄賂予有投票權人被告江畇樂1人，約其投票權為一定之行使，而總統副總統選舉罷免法第86條第1項期約賄賂罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以上1,000萬元以下罰金」，然同為交付賄賂之人，其原因動機不一，犯罪手段、行為階段及情節未必盡同，該交付賄賂行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處刑，以符合罪刑相當原則，據此，審酌本件被告劉美玉既非期約賄賂之決策者，且其等犯罪情節與組織性之大規模買票者，尚屬有別，其犯行情節之惡性容非重大不赦，若就其交付賄賂科處最輕本刑尚嫌過重，實屬情輕法重而有堪資憫恕之處，爰就被告劉美玉本案所犯，依刑法第59條之規定酌減其刑。至被告江畇樂所犯交付賄賂犯行部分，則已依總統副總統選舉罷免法第86條第5項減輕其刑，衡情即無縱宣告最低刑度猶嫌過重或抵觸憲法第23條之比例原則之情形，故未依刑法第59條予以減刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌民主法治國家舉辦選舉，意在以公平、公正之原則，拔擢人才為民服務，選舉之結果關乎國家之施政、法律之興廢、公務員之進退，影響國家根基及人民之權益至深且鉅，若有賄選情事，將嚴重戕害民主發展，故政府為導正人民觀念，每逢選舉期間，莫不積極宣導反賄選之決心，以籲請全體候選人及民眾共同摒棄賄選，端正選風，詎被告2人竟以對有選舉權人交付賄賂約其投票權為一定行使，妨害選舉投票之公正、公平與純潔，影響民主政治之正常發展甚鉅，足使選舉制度之公平運作產生嚴重負面影響，導致選舉結果之公正性備受質疑，戕害民主政治之健全發展，所為甚屬不該，然衡酌被告江畇樂於偵審中、被告劉美玉則於本院審理時終能坦承犯行，尚知悔悟，及其等前科素行、犯罪之動機、手段、分工情節，被告2人自陳之智識程度與家庭、生活及等身體狀況一切情狀（見本院卷第15 9至161頁、第173至197頁、第248頁），量處如主文第1、2 項所示之刑。　㈥按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第 99條第3項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用，然因總統副總統選舉罷免法第99條第3項之規定並未針對褫奪公權之期間即從刑之刑度為何有所規範，故依總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第2項之規定，為1 年以上10年以下，使其褫奪公權之期間有所依憑，方為合法（最高法院96年度台上字第2135號、98年度台上字第629號判決意旨參照）。查被告2人所犯總統副總統選舉罷免法第8 6條第1項之交付賄賂罪，既經宣告有期徒刑之刑，自應依總統副總統選舉罷免法第99條第3項之規定，參酌被告2人之犯罪情節，依刑法第37條第2項之規定宣告如主文所示之褫奪公權期間。　㈦末查，被告2人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第19至21頁），衡酌本案被告2人所犯均僅係交付賄賂予1名有投票權之人，且其等犯後均已坦承犯行，足見被告2人尚有悔意，其等因一時失慮，致罹刑章，經此偵審科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告2人宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另斟酌被告2人所為侵害選舉之公正性，顯見其等法治觀念薄弱，為確保其等能深切記取本案教訓，並建立尊重法治之正確觀念、謹慎行事，本院認應課予一定負擔為必要，是依同條第2項第8款規定，命被告2人應於判決確定後2年內，接受 6場次之法治教育，藉此負擔以收啟新及惕儆之雙效，復依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間交付保護管束。倘被告2人不履行前揭負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。三、沒收　㈠被告江畇樂自承自被告劉美玉處收取賄賂1千元（見選偵62卷第64頁、第157頁），核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依總統副總統選舉罷免法第86條第3項及刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告江畇樂遭扣案之本案手機，雖係被告所有供本案犯罪所用之物，惟考量上開物品尚屬供一般日常生活使用之個人物品，且被告江畇樂稱手機內有其家人僅存之照片及錄音，並非違禁物，加以沒收未必有助於預防犯罪，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。總統副總統選舉罷免法第59條選舉之投票，由選舉人於選舉票圈選欄上，以選舉委員會製備之圈選工具圈選一組。選舉人圈選後，不得將圈選內容出示他人。第一項圈選工具，由直轄市、縣（市）選舉委員會依中央選舉委員會規定之式樣製備。總統副總統選舉罷免法第86條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以上1,000萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第一項或第二項之罪，於犯罪後6個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。總統副總統選舉罷免法第91條違反第五十九條第二項或第七十四條第三項規定者或有第六十一條第一項各款情事之一經令其退出而不退出者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣20萬元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-113-選訴-6-20250212-1

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第53號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾冠豪選任辯護人張晉豪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第267 90號、113年度偵字第26789號），本院判決如下：　　主　文曾冠豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾冠豪（綽號小冠，所涉參與犯罪組織犯行，業經本院判決）參與成員有林鑫宏（綽號小潘，所涉詐欺等犯行，業經本院判決）、洪鼎清（所涉詐欺等犯行，業經判決確定）、郭之凡（所涉詐欺等犯行，業經本院判決）、「言言」、「李九齡」、「王昱祥」、「7星」、「左手」、「九尾」、「Bank_Shun」之詐騙集團。被告曾冠豪意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由洪鼎清之友人林偉男（所涉詐欺等犯行，業經現由臺灣高等法院審理中）將曾永華（所涉幫助詐欺等犯行，業經臺灣高等法院判決有罪）願意出售帳戶一事告知洪鼎清，洪鼎清再於民國112年1月30日21時57分許開始，將曾永華帶至臺北市萬華區「西門日記六福館」同居1夜；渠等再於同年1月31日11時36分許，至臺北市萬華區「西門好好玩旅社」同居5日。洪鼎清藉此取得曾永華所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡、網路銀行帳號、密碼。洪鼎清再指示被告曾冠豪帶曾永華前往中國信託商業銀行某處之分行辦理人頭公司之帳戶，雖未申辦成功，然仍從洪鼎清處取得新臺幣（下同）3,000元之報酬。嗣後所屬集團之不詳成員，於111年12 月28日，致電予陳白蓮，佯稱可以投資云云，致陳白蓮陷於錯誤，而於112年2月3日10時11分、同年2月10日20時23分許，陸續匯款20萬元、7萬元至台新銀行帳戶，款項旋即遭轉匯至其他金融帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。因認被告曾冠豪涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161 條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。復按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，且其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，復與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、檢察官認被告曾冠豪有上開犯行，無非以證人洪鼎清、林偉男警詢及偵訊時之供述、證人曾永華警詢之證述、被害人陳白蓮警詢中之陳述、台新銀行帳戶之交易明細等為其論據。四、訊據被告曾冠豪固坦承曾依洪鼎清指示，駕車帶曾永華前往中國信託商業銀行某分行，惟矢口否認有何詐欺或洗錢犯行，被告及其辯護人辯稱：被告只是兼職白牌車司機，當日是接戶客戶指示載送曾永華至銀行，且重點是曾永華並無辦理帳戶成功，被告無任何客觀犯行及主觀犯意。等語。經查：　㈠本件被害人陳白蓮遭林鑫宏及洪鼎清所屬詐騙集團詐騙，係匯款至曾永華之台新銀行戶名曾永華帳號000-000000000000 00號帳戶一節，有證人即被害人陳白蓮警詢時供稱附卷（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】112年度偵字第31732號卷【下稱偵31732卷】第115至118頁，以及台新國際商業銀行股份有限公司112年6月26日台新總作文字第1120022863號函暨戶名曾永華帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細附卷可稽（見偵31732卷第107至112頁）。　㈡證人郭之凡於本院審理時到庭證稱：我有見過洪鼎清及被告，但我不是被告的直屬上手，他聽命的人不是我，我忘記被告的直屬上手的名字，我是透過曾姓老闆知道被告及洪鼎清是屬於集團成員；我沒有請被告記帳或指揮過被告任何事情；我知道關於軟禁曾永華的部分事實，但不知道詳細被告做什麼事情，我沒有指使被告帶曾永華到中國信託開戶，也不知道誰指使被告帶曾永華去開戶，不清楚曾永華沒有成功開戶等語（見本院113年度原訴字第53號卷第24至60頁）。則郭之凡上開證詞僅能說明被告為詐騙集團成員，然其並未　　說明被告參與詐騙之情節，無足證明被告確曾參與本件犯行　　。　㈢而證人曾永華雖未於本院審理時到庭，然其於警詢時供稱：被告於112年2月9日中午前，開一台藍色的車載我去中國信託商業銀行開戶，但是最後沒有成功等語（見北檢112年度他字第5849號卷第15頁）；互核與證人洪鼎清於本件追加之本訴即另案113年度原訴字第105號林鑫宏、曾冠豪組織犯罪防制條例等案件審理時到庭證稱：我只有請被告曾冠豪載曾永華去銀行；我控曾永華期間，除向他拿取台新銀行帳戶外，其他帶他去開的銀行帳戶都沒開成等語一致（見本院113年度原訴字第105號卷第322至323頁）。足見被告曾冠豪載曾永華係前往中國信託商業銀行開戶，且曾永華於中國信託商業銀行未能開戶成功。　㈣是以，本件被害人遭詐騙係匯款至曾永華之台新銀行帳戶，而被告則係載曾永華前往中國信託商業銀行開戶且未開戶成功，則無論被告主觀上是否知悉曾永華所開銀行帳戶係為詐騙集團使用，其所為客觀上並未與本件行使詐術並取得匯入曾永華所有台新銀行帳戶之款項之犯行有涉，自無從以被告曾載曾永華前往中國信託商業銀行開戶之事實，即遽認被告參與本件詐騙集團而涉犯參與詐欺及洗錢犯行。是依現有證據，尚不足認被告載送曾永華前往中國信託商業銀行之行為與本件被害人受詐騙而匯款並遭轉匯而隱匿之事實相關，自無從以參與詐欺、洗錢罪相繩。至於檢察官聲請傳喚曾永華一節，因曾永華之證述僅有關於被告曾載其前往中國信託商業銀行開戶之過程，業經曾永華於警詢時供述如上，且與本件詐騙案件係匯款至曾永華之台新銀行帳戶無關，核無再行傳喚、調查必要。五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據，均不足使本院形成被告確有前揭參與詐欺、洗錢等犯行之確信，而仍有合理懷疑，是既不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及判決意旨之說明，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖維中追加起訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPDM-113-原訴-53-20250212-1