Know99判決書

搜尋結果：劉珊秀

共找到 150 筆結果（第 31-40 筆）

違反銀行法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第686號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃雅榆選任辯護人吳信霈律師高玉霖律師莊庭華律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25777、31818號），本院裁定如下：　　主　文黃雅榆自民國一一四年三月八日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告因違反銀行法等案件，前經本院認為其涉犯銀行法第12 5條之2第1項前段、刑法第216條、第210條、第339條之3第1 項、第339條第3項、第1項等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且其犯案後有變造存摺之行為，而有事實足認為有變造證據之虞。惟考量本案訴訟進度，業經檢察官提起公訴，相關證據均已在卷；且原遭疑為共犯之同案被告黃士偉亦經檢察官為不起訴處分，復未經檢察官認定有其他共犯；再慮及被告於案件被銀行發覺後，即將遭檢調偵辦之際，未有逃亡之舉動，且依被告自承之家庭狀況，其家庭羈絆確實較重，又對後續還款情形有一定之計畫等節，因認被告尚無羈押之必要。然為確保後續審判等程序之進行，諭知被告自民國112年11月8日起，限制出境、出海8月，並限制住居於高雄市前鎮區鎮川二巷11號；嗣經本院於113年7月1日裁定自同月8日起延長限制出境、出海8月在案。二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。」刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、茲前開限制出境、出海期間即將於114年3月7日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，經衡酌被告既已坦承犯行，且所涉犯罪之刑期非輕，自有因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，而有刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款之情形；再者，被告倘出境未接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，故對被告為限制出境、出海之處分，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認確有延長被告限制出境、出海之必要性，爰裁定如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵

2025-02-21

KSDM-112-金訴-686-20250221-2

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第301號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳振榕（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第923 號），本院判決如下：　　主　文陳振榕犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳振榕前因遭通緝，於民國112年12月13日20時30分許，在高雄市○○區○○路○段000號前為警逮捕，並帶回高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所，員警王璽崴因執勤安全欲對陳振榕上手銬時，陳振榕竟基於妨害公務及傷害之犯意，出手毆打王璽崴，致王璽崴臉部挫傷、下唇擦傷及左上臂挫傷。二、案經王璽崴告訴暨高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告陳振榕（下稱被告）於本院審理中，均同意有證據能力（見本院卷第60頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。二、訊據被告固坦承有於上開時地毆打告訴人即員警王璽崴，並坦承有妨礙公務、傷害之犯行，惟辯稱：是告訴人先挑釁我，說我太太跟人家跑了，我才推他，卻被他和其他7、8名員警圍起來毆打、壓制，我也有受傷云云。惟查：　㈠被告因經警查獲係通緝犯，為警於上開時間帶回上開派出所製作筆錄時，明知告訴人為執行職務之公務員，仍出手毆打告訴人，致告訴人受有上開傷勢等節，業據被告於偵查中坦認在卷（見警卷第1至2頁反、偵卷第13至14頁、審易卷第69 至75頁、本院卷第57至63頁、第95頁），核與證人即告訴人於偵查中證述及本院審理中所陳之情節大致相符（偵卷第53 至54頁，院卷第95至98頁），並有現場錄影光碟（見偵卷證物袋）及攻擊警方畫面翻拍照片6張（見警卷第6至8頁）、1 12年12月13日鳳山分局忠孝派出所警員王璽崴之職務報告、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（見警卷第 3至4頁）、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所29人勤務分配表、王璽崴之警察服務證（見警卷第10至12頁反）、國軍高雄總醫院民眾診療服務處診斷證明書及告訴人受傷照片 2張（見警卷第9頁）及本院勘驗筆錄暨截圖（見本院卷第60 至61頁、第65至73頁）等件附卷可查，此部分基礎事實首堪認定。　㈡關於被告與告訴人於製作警詢筆錄發生肢體衝突之原委，參諸本院勘驗筆錄暨截圖（見本院卷第60至61頁、第65至73頁），勘驗結果略以：至監視器錄影畫面第8秒時，一半身體在門外的白衣男子（下稱甲男，即告訴人）對著門外講話，時而比手劃腳，影片時間第9秒時，躺在門外椅子的人（下稱乙男，即被告），抬起腳站起來，然後撲向甲男，對甲男揮拳，嗣其他多名員警上前阻止乙男之行為，2 名穿制服的員警及甲男將被告向下壓制，其餘穿制服的警員站在旁邊看，似因乙男緊抓著甲男，故兩人一起倒地，雙方持續拉扯至畫面結束，惟雙方拉扯畫面並未於攝影機前，故無法清楚辨識情形等情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖在卷可佐（見本院卷第60至61頁、第65至73頁）。則自此等情節暨證人即告訴人等庭證稱：當時帶被告回來時他還沒上手銬，因為在外面盤查被告時，他是報假身分，所以我們帶他回來時並沒有戴手銬，回來確認他是通緝身分後，告知權利，才要準備上戒具，而剛查出來他是通緝犯時，他是躺在椅子上，我們先上腳鐐，還沒有上手銬，後來準備要對他做筆錄，要移動位置，所以要換成手銬時，他就從椅子上爬起來，朝著我攻擊，因為我離他最近，後來我同事就上前幫我壓制住被告，因為同事都在旁邊幫忙戒護等語（見本院卷第95至98 頁）以觀，可見被告因通緝犯之身分而遭緝獲，告訴人為防免被告脫逃，依法對被告上手銬，難認告訴人執行公務有何違法或不當之處；被告雖辯稱證人即告訴人以其老婆跟別人跑了等語挑釁云云，惟遭證人即告訴人否認，並稱與被告完全不認識等語（見本院卷第96至98頁），且被告亦自承：我與證人即告訴人不認識，我也是第一次去他們派出所，我報我哥哥的身分證，他說不對，我報我自己的身分，因通緝就被抓了等語（見本院卷第99頁），可見證人即告訴人既與被告素不相識，實難以知悉被告之婚姻或感情狀態，遑論以此私人感情之事相譏，是以，被告辯稱：係告訴人以老婆跟人跑了等言語挑釁始動手云云，實屬無稽；惟被告竟於員警即告訴人欲對被告上手銬之際，對告訴人徒手攻擊，核屬對執行職務之告訴人施加強暴行為，並直接影響其員警職務之執行，更致告訴人受有上開傷勢，當已構成妨害公務及傷害犯行至明。　㈢至被告因出手推打告訴人，後續經在旁戒護或前來支援之其餘員警施以強制力並壓制在地等情，縱有致被告成傷之可能，仍與被告此部分犯罪事實無直接關聯，亦無從推翻其所為已成立傷害、妨害公務犯行之前揭認定。另被告所提出之國軍左營總醫院附設民眾診療服務處113年7月16日診斷證明書（易卷第75頁），被告雖主張其有間斷性頭痛症狀，經醫師診斷為疑似偏頭痛等情，惟此診斷證明書診斷及開立時間距本案發生時已逾半年，尚難認與本案有何因果關聯。　㈣從而，本件事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應各依法論罪科刑。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告所為，係在同一犯罪決意及計畫下所為，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，其以一行為同時觸犯妨害公務執行罪、傷害罪，應依刑法第55條前段之規定，從法定刑較重之傷害罪處斷。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告曾因毒品等案件，經法院判處有期徒刑10月，嗣於 111年1月22日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第131頁），是被告本案符合刑法第47條第1項之「有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之累犯要件。惟本案起訴意旨及公訴人於本院審理時均未主張被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，依前揭說明，應不得逕論以累犯加重其刑，本院僅得將前開被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈢爰審酌被告出手傷害及妨害公務，不僅侵害告訴人之身體健康，亦損及公務執行之尊嚴，實不足取，且迄今未與告訴人和解，殊值非難，併考量被告雖坦承犯行，然辯稱係警先挑釁之犯後態度、犯罪方式、被告所為言語之內容、犯罪之動機、危害，併考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第107至132頁），及被告於本院自承之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀（見本院卷第102頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-12

KSDM-113-易-301-20250212-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第20號上訴人即被告古修誠指定辯護人周志龍律師上訴人即被告商勝豪選任辯護人陳子操律師(法扶律師) 上訴人即被告陳圓烝選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師上訴人即被告李泓霖上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度原訴字第28號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10762號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○、丙○○所宣告之刑部分均撤銷。甲○○、丙○○經撤銷之宣告刑，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即戊○○、乙○○部分）。　　事實及理由一、程序事項　㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告戊○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，其辯護人則當庭陳稱：戊○○身體不舒服，他要捨棄到庭等語（見本院卷㈡第31 頁）。是被告戊○○經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被告戊○○之陳述，逕行判決。　㈡審理範圍　⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○、丙○○於本院審判期日表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷㈡第33頁），是本院就被告甲○○、丙○○之審理範圍，僅及於原判決就上開被告所為量刑部分，與上開被告有關之其餘部分均不屬本院審判範圍。　⒉被告戊○○、乙○○否認犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪而上訴，是本院就被告戊○○、乙○○之審理範圍則為原判決關於被告戊○○、乙○○所認定之犯罪事實及適用之法律部分。二、被告等人之上訴意旨　㈠被告甲○○、丙○○上訴意旨均略以：其等均已知坦承原判決所認定之犯罪事實，且均已與告訴人丁○○和解並賠償損害，請考量其等犯後態度及犯罪所生危害程度之量刑因子有所變動而從輕量刑等語。　㈡被告戊○○、乙○○上訴意旨略以：被告戊○○、乙○○到場之目的非基於煽動、鼓勵公共秩序，被告戊○○僅係抱持調停、關心之心態前往；被告乙○○則係抱持陪同友人戊○○之心態共同前往，其等主觀上並無實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，自無妨害秩序之故意。又被告戊○○、乙○○到場後僅單純在場觀看，並無任何共同實施強暴脅迫之意思及行為，而甲○○所實施強暴脅迫之對象亦僅有單一對象即告訴人，且時間、地點係於深夜凌晨之具有圍欄阻隔之私人停車場，故被告戊○○、乙○○並無為任何有外溢作用之行為，並因而造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安之感，自不該當刑法第15 0條第1項「在場助勢之人」之構成要件，當應為無罪之諭知，原判決顯有違誤甚明。縱認被告戊○○、乙○○成立妨害秩序罪，惟告戊○○、乙○○僅單純在場觀看，並無任何具體、積極助勢行為，參照他案判決結果，原判決就告戊○○、乙○○所量處之刑顯然過重，有違罪刑相當原則。三、撤銷原判決量刑部分（即原判決關於被告甲○○、丙○○所宣告之刑部分）　㈠原判決認被告甲○○、丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪之事證明確，而對被告甲○○、丙○○據以論罪科刑，固非無見。惟查，原判決以被告甲○○、丙○○否認妨害秩序犯行，及未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之情狀（見原判決第13頁第30行至第14頁第2行），為量刑之審酌事項，然被告丙○○所提之刑事上訴理由狀中即表明其就原判決所載之犯罪事實均坦承犯罪，亦即承認犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，並感到十分懊悔之情（見本院卷㈠第19 、20頁）；被告甲○○則於本院審判期日表示認罪及承認原判決所認定之犯罪事實等語（見本院卷㈡第57、61頁），且被告甲○○、丙○○於本院審理期間分別與告訴人和解，被告甲○○ 以分期方式賠償損害；被告丙○○則已全數賠償告訴人，告訴人乃具狀請求對被告甲○○、丙○○從輕量刑或為緩刑宣告等情，有被告丙○○與告訴人之和解書、告訴人所提之刑事陳報狀、被告甲○○所提之匯款紀錄截圖、本院電話查詢紀錄單可憑（見本院卷㈠第217至221、227、229、253至255-2、261、26 3、343頁，本院卷㈡第127至141頁），此為原審未及審酌之犯後態度及犯罪所生損害程度，是此部分量刑之基礎已有不同，難認原判決就被告甲○○、丙○○所宣告之刑為適當。被告甲○○、丙○○上訴意旨以原判決就其等量刑過重而據以指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告甲○○、丙○○所宣告之刑，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○不循正當途徑解決與告訴人間之糾紛，竟衝動行事而聚集被告丙○○及他人為本件犯行，且被告甲○○、丙○○均對告訴人下手實施強暴，除導致告訴人受傷外，亦對社會秩序及公眾安寧造成危害，並參酌被告甲○○、丙○○及其餘在場被告間就本件犯行之分工、參與程度，及其等先前及現時均有犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，所為均應予非難。惟念被告甲○○、丙○○於本院審理期間終知坦承犯行，其等復已與告訴人達成和解並均賠償損害，堪認被告甲○○、丙○○犯後均有悔意，告訴人並請求對其2人從輕量刑。兼衡被告甲○○、丙○ ○於原審及本院自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，就被告甲○○、丙○○均量處如主文第2項所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　㈢至辯護人雖請求本院就被告丙○○宣告有期徒刑3月以下之刑，惟被告丙○○所犯係刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪，依刑法第55條規定，應從一重以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷，而本罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，被告丙○○並無任何法定減刑事由足資適用，且依其所犯本案之參與程度、犯罪情節，亦無顯可憫恕或客觀上令一般人同情之情狀，難認被告丙○○有刑法第59條規定適用之餘地，故被告丙○○之辯護人此部分所請，無從採認。又告訴人雖曾具狀請求對被告丙○○為緩刑之宣告（見本院卷㈠第217至22 1頁），然緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，固屬法院得依職權裁量之事項。惟法院行使此項裁量權時，必須符合所適用法規之目的，並受法律秩序之理念所指導，以達成公平、妥適之目標（最高法院100年台上字第426號判決意旨參照）。查被告丙○○固於本院坦承犯罪及與告訴人和解並賠償損害，然被告丙○○於偵查中並未誠實面對錯誤而空言否認犯罪，於原審亦僅坦承傷害犯行而否認妨害秩序犯行，且被告丙○○為本件犯行後竟再為詐欺等犯行，經本院113年度金上訴字第8 96號判決判處應執行有期徒刑1年9月乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見被告丙○○有一定之法敵對意識，自有執行刑罰之必要，本院因認本案就被告丙○○所量之刑，不予宣告緩刑，應符合法秩序之維護及公平、妥適之目標。四、維持原判決部分（即原判決關於被告戊○○、乙○○部分）　㈠經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以：被告戊○○、乙○○就本件犯行之所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，就被告戊○○部分判處有期徒刑4月；就被告乙○○部分則判處有期徒刑3月，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決關於被告戊○○、乙○○部分之認事用法、證據之取捨及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。　㈡被告戊○○、乙○○均否認犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪而上訴，並以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查：　⒈刑法第150條第1項施強暴妨害秩序罪，行為人主觀上以實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件；且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院113年度台上字第5 060號判決意旨參照）。原判決係依憑被告戊○○、乙○○就其等何以於本件案發當日至案發現場之供述，及甲○○所稱事發前有告知被告戊○○遇到仇人（按指告訴人），被告戊○○即表示要到場關心之詞，參以被告戊○○曾在群組發送挺甲○○之訊息等證據資料，據以認定被告戊○○、乙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。縱被告戊○○、乙○○到場前無與甲○○、丙○○就對告訴人下手實施強暴之行為有所合意，然因被告戊○○、乙○○到場前即已知悉該日係甲○○與告訴人間有糾紛，雙方相約在本件案發現場處理，且被告戊○○、乙○○到場時輕而易舉即可察見甲○○約集之人數遠遠超過3人，其2人復親眼見聞甲○○、丙○○對告訴人下手實施強暴，卻未有任何離開現場或阻止甲○○、丙○○施暴之舉，自堪認被告戊○○、乙○○ 係藉由在場增加人數優勢據以助長現場聲勢，給予甲○○、丙 ○○及其餘在場被告等人精神上或心理上之鼓舞及支援，其2 人主觀上有與甲○○、丙○○等人共同妨害秩序之犯意聯絡，客觀上亦有在場助勢之行為分擔甚明。　⒉按刑法第150條第1項規定之罪，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰（刑法第15 0條第1項之修正理由參照）。因之，為避免單一行為人參與群體暴力威脅行動時，利用群體激憤加乘效果，而擴大侵害範圍至不特定他人，既便下手實施強暴或脅迫之人，雖僅對於特定人或物為之，如倚恃群體暴力威脅情緒或激情氛圍下，呈現彼此串連的高度失控危險性，並在群體效應放大下，波及蔓延至周邊不特定多數之人或物，因此產生外溢作用，致使公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，即該當本罪之構成要件。而行為人所為，在客觀上是否已對公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，事實審法院自應以一般人通常生活經驗為客觀之判斷，庶免悖離憲法罪責原則之誡命（最高法院112年度台上字第4685號判決意旨參照）。本件案發現場係位在高雄市區之主要幹道即中正一路、輔仁路口旁之停車場，鄰近國道一號高速公路中正交流道，附近大樓林立，旁即為多家國道客運之上車處等情，有Google地圖及街景照片在卷可稽（見本院卷㈡第67至115頁），可知該處係不特定多數人得隨時進出、經過之場域，當屬公共場所；而本件案發時間雖為凌晨1時許，甲○○、丙○○亦僅以告訴人一人為施暴對象，然參諸本案在場之人多達8人，縱不見有他人圍觀或經過，仍因現場為眾人可自由進出之停車場，且附近大樓林立，並為國道客運之上車處，24小時均有客運班次抵達以搭載國道旅客等情狀，在該處發生衝突，一稍有不慎，極易波及往來之行人或車輛之安全甚明，則甲○○、丙○○ 公然在主要幹道、附近大樓林立及國道客運之上車處附近之停車場，徒手毆打告訴人成傷而下手實施強暴行為，被告戊 ○○、乙○○及其餘被告則在場助勢，經核其等上開行為所形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能波及蔓延至周邊之不特定多數人，更對往來之行人或車輛安全造成極大之恐懼及威脅，實已騷亂往來人、車及附近住民之安寧，而危害公共秩序。　⒊量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。因此，為避免量刑輕重失衡，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。原判決已具體審酌被告戊○○、乙○○犯罪之行為情節、犯行危害、犯後態度、智識程度及生活狀況等情狀，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。且本案就被告戊○○、乙○○所為之可責性而言，本院認被告戊○○身為甲○○ 之老闆，非但未能阻止年少氣盛之其員工甲○○衝動行事，猶邀集被告乙○○到場給予甲○○、丙○○助力，支持甲○○、丙○○對告訴人下手實施強暴而在場助勢，自應予相當之非難，且被告戊○○之可責性較被告乙○○為高；又就被告戊○○、乙○○之犯後態度而言，被告戊○○、乙○○於警偵程序、原審及本院審理時均矢口否認犯罪，相較其他同案被告而言，可認被告戊○○ 、乙○○之犯後態度確實不佳，參以被告乙○○表明無意願與告訴人談和解等語（見本院卷㈠第298頁），被告戊○○於本院審理期間與告訴人經調解成立而賠償2萬元乙情，固有本院刑上移調字第84號調解筆錄可憑（見本院卷㈠第271、272頁），然告訴人並未具狀請求對被告戊○○從輕量刑，相較被告甲 ○○、丙○○而言，可認告訴人未認應對被告戊○○從輕量刑，況被告戊○○自始至終均未坦然面對錯誤，尚難徒以被告戊○○向告訴人賠償區區2萬元，即認其犯後態度良好而應予從輕量刑。經參酌刑法第57條揭櫫行為人責任為量刑之基礎，並審酌與被告戊○○、乙○○個人及本件犯罪有關之一切情狀，作為科刑輕重之依據，被告戊○○、乙○○之犯罪情狀可責性非屬輕微，及其等犯罪後未見悔意，是本院綜合上述考量，認原判決就被告戊○○、乙○○所為量刑核屬妥適，乃無再予減輕其刑之必要。此外，個案情節不一，尚難比附援引，實無以其他案例作為本案量刑依據之必要，被告戊○○、乙○○上訴意旨持其他案例認原判決所量之刑有過重之情，實無足採。　⒋綜上所述，被告被告戊○○、乙○○均上訴否認犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。惟查，原判決係依憑被告戊 ○○、乙○○之部分供述；同案被告甲○○、丙○○、劉紫綺、黃堅、陳振揚之供述；證人即告訴人之證述；證人許宸維、黃俊毅之證述，參酌現場監視器影像勘驗結果及卷附其他相關證據等，經綜合全部卷證資料，據以認定被告戊○○、乙○○所為成立犯罪，且就被告戊○○、乙○○所辯如何不可採信，逐一論駁，採用之證據與認定事實並無不相適合之違誤，復經本院補充理由如上，被告戊○○、乙○○否認犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之上訴意旨置原判決之論敘於不顧，再為事實上之爭辯，復主張原判決量刑過重，經核均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。被告戊○○、乙○○部分不得上訴。被告甲○○、丙○○、檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院111年度原訴字第28號刑事判決臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度原訴字第28號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　被　　　告　甲○○　男　義務辯護人　呂家鳳律師被　　　告　劉紫綺　女　　　　　　　丙○○　男　　　　　　　戊○○　男　　　　　　　黃　堅　　　　　　　乙○○　男　　　　　　　陳振揚　男　上　一　人選任辯護人　陳欣怡律師(法扶律師)　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10762號），本院判決如下：　　主　文一、甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑捌月。二、劉紫綺共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑柒月。四、戊○○犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、黃堅犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、乙○○犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七、陳振揚犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○因與丁○○有債務糾紛，竟於民國110年8月19日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉紫綺，在高雄市苓雅區德安街5巷前攔阻丁○○去路，並通知何耀祖（另行審結）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳振揚到場。其等隨即要求丁○○一同前往高雄市苓雅區輔仁路與四維一路口之停車場談判。甲○○復邀集丙○○、黃堅、戊○○一同前往上開停車場，戊○○又邀乙○○一同前往上開停車場。甲○○等人知悉上開停車場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該處聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，旋由甲○○駕駛前揭自用小客車搭載劉紫綺，丙○○、黃堅、乙○○、戊○○分別駕駛車牌號碼000-0000號、BCM-9226 號、BAQ-0800號、6168-T3號自用小客車，另丁○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載何耀祖、陳振揚一同前往上開車場，丁○○同時聯繫友人許宸維、黃俊毅到場協助。雙方陸續上開停車場後，甲○○、丙○○基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，劉紫綺則加入甲○○、丙○○傷害之犯意聯絡，推由甲○○、丙○○徒手毆打丁○○，而下手實施強暴行為，致丁○○受有頭部外傷、頸部挫傷之傷害。另劉紫綺與黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚、何耀祖則共同基於在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，於甲○○、丙○○毆打丁○○時，均站在一旁圍觀，以上開方式給予在場實施上開強暴脅迫之人精神上之鼓勵及支援，因而助長聲勢。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠被告甲○○部分　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。被告甲○○及其辯護人雖認證人許宸維、黃俊毅偵查中之證述無證據能力，然前揭證人於偵查中之證述業經具結，並無證據證明顯有不可信之情況，且證人黃俊毅於審理中到庭作證，賦予被告甲○○及辯護人交互詰問之機會，依前開說明，前揭證人於偵查中之證述有證據能力。　　⒉本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），業經檢察官、被告甲○○於本院準備程序時，均同意有證據能力（見本院卷一第270頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本判決就被告甲○○部分所未援引之證據，則不贅述其證據能力。　㈡被告丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚部分　本判決所引用被告丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），業經檢察官、被告被告丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚於本院準備程序時，均同意有證據能力（見本院卷一第270、348、 386頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、妨害秩序部分（被告甲○○、丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊 ○○、陳振揚部分）　㈠訊據除被告劉紫綺坦承犯行外，其餘被告均否認犯行，被告甲○○及其辯護人辯稱：甲○○雖有在群組內對話，但並沒有在群組內提及仇人，大家只是晚上睡不著覺去湊熱鬧，一開始並無期望聚眾鬥毆，且停車場四周有欄杆可以隔絕不特定人，且已深夜，並無蔓延到公眾或不特定人等語；被告丙○○辯稱：並無在公共場所聚集三人以上下手施強暴等語；被告黃堅辯稱：並無在場助勢等語；被告乙○○辯稱：當日是與戊○○ 同行，是不知情狀況下被叫去，到場後站在遠處與戊○○聊天，並無在場助勢等語；被告戊○○辯稱：我僅是到場關心被告甲○○，且站在遠處與聊天乙○○，並無在場助勢等語；被告陳振揚辯稱：沒有在場助勢等語，且辯護人為其辯稱：其當日是搭乘何耀祖的便車至現場，到場前不知道有誰會去，也不知道會發生何事，在場沒有助勢行為，甚至出言勸架、阻止爭執發生等語。經查：　⒈以下事實，業據被告甲○○、丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○ ○、陳振揚於警詢、偵查、審理中供述在卷（見警卷第9至16 頁、第17至22頁、第23至28頁、第35至40頁、第45至50頁、第51至55頁、57至62頁、偵卷第99至103頁、第125至130頁、第113至117頁、本院卷三第31至45頁），或為其等所不爭執（見本院卷一第270頁、第386頁、本院卷一第248頁），核與證人丁○○於審理中（見本院卷二第223至247頁）；證人許宸維於偵查中（見偵卷第99至103頁）、證人黃俊毅於偵查及審理中（見偵卷第99至103頁、本院卷三第9至30頁）之證述相符，並有告訴人丁○○-指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影像擷圖、監視器影像光碟在卷可佐（見警卷第79至84頁、第87至89頁、第109至127頁、偵卷證物袋），及本院就上開停車場監視器影像檔案所做勘驗筆錄在卷可參（見本院卷一第272至273頁），而堪認定：　⑴被告甲○○因與告訴人丁○○有債務糾紛，於110年8月19日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告劉紫綺，在高雄市苓雅區德安街5巷前攔阻丁○○去路，並通知被告何耀祖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告陳振揚到場，並即要求告訴人丁○○一同前往高雄市苓雅區輔仁路與四維一路口之停車場談判。　⑵被告甲○○復邀集被告丙○○、黃堅、戊○○一同前往上開停車場，被告戊○○又邀被告乙○○一同前往上開停車場，旋由被告甲 ○○駕駛前揭自用小客車搭載被告劉紫綺，被告丙○○、黃堅、乙○○、戊○○分別駕駛車牌號碼000-0000號、BCM-9226號、BA Q-0800號、6168-T3號自用小客車，另告訴人丁○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告何耀祖、陳振揚一同前往上開車場，告訴人丁○○同時聯繫友人許宸維、黃俊毅到場協助。　⑶被告甲○○、丙○○毆打告訴人丁○○時，被告劉紫綺、丙○○、黃堅、乙○○、戊○○均在場。　　⒉被告甲○○、丙○○確有在公共場所聚集三人以上下手施強暴部分，理由如下：　⑴按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處。　⑵查被告甲○○自行開車搭載劉紫綺到場，並通知何耀祖搭載陳振揚到場，且被告甲○○、丙○○下手毆打告訴人丁○○時，劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚、何耀祖等人均已聚集於上開停車場，為被告甲○○於準備程序所不爭執（見本院卷一第 271頁），且劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚、何耀祖等人均坦承在場（見本院卷一第348頁、第386至387頁），可見現場確已聚集3人以上；且上開停車場四周雖有鐵製圍籬，然當日被告等人之車輛均可自由進入停車，為告訴人丁 ○○證述明確（見本院卷二第232頁），屬對一般大眾開放之公共場所無疑。又上開停車場入口設在高雄市苓雅區四維一路上，北靠中正一路、東側為輔仁路，且中正一路、輔仁路口靠近國道1號高速公路及鄰近中正交流道，附近大樓林立，並有多家客運公司在此處設站經營，而為高雄市交通繁忙地段之一，此為公眾週知之事實。再觀諸上開停車場之監視錄影畫面截圖，可知該停車場內斯時停放有數台遊覽車及多台自小客車，停車場外亦可見有數棟住宅、大樓等情，有上開停車場監視器截圖及本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第387至389頁、第391至395頁），其時雖屬深夜，客觀上亦可能隨時有民眾出入取車或停放車輛，其等聚集3人以上於此公共場所毆打告訴人丁○○，為下手實施強暴脅迫之行為，客觀上足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，自應依法論處。況被告丙○○曾於準備程序時坦承全部犯罪事實（見本院卷一第386頁），其對於上開停車場屬公共場所、現場已聚集3人以上，及其自身下手實施強暴行為，俱應有所知悉，卻於審判時空言否認上開事實，實不足採。　　⒊被告劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚均在現場助勢，理由如下：　⑴被告劉紫綺部分　　被告劉紫綺就其在現場助勢乙節，於審判中坦承不諱（見本院卷一第346頁、本院卷二第222頁、本院卷三第8頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢及審判之證述（見警卷第75至77 頁、本院卷二第223至245頁）、同案被告甲○○、陳振揚於審理之證述相符（見本院卷一第270頁），並有上開停車場監視器影像擷圖、本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷一第387 至395頁），足認被告劉紫綺之任意性自白與事實相符，而堪採信。　⑵被告黃堅部分　　　　被告黃堅於警詢時供稱：當日其有至上開停車場，甲○○毆打告訴人時，其與其他人都在旁觀看沒有出手，當日是因甲○○ 在手機通訊軟體Telegram傳訊息在群組（按：群組名稱為「嘎嘎鳴拉拉」，該群組成員有黃堅、戊○○、丙○○、甲○○）說他跟朋友講事情，其與戊○○、乙○○就到場看是發生什麼事情等語（見警卷第45至50頁）；且於被告甲○○在群組發文告知要找告訴人理論而邀集群組成員到場後，被告戊○○隨即回文邀集群組成員前往相挺被告甲○○，且有「嘎嘎鳴拉拉」群組訊息紀錄截圖在卷可稽（見警卷第129至131頁），可見被告黃堅係以實際行動表達對被告甲○○之支持而前往現場甚明。何況被告黃堅於準備程序業已多次坦承在場助勢犯行（見審原訴卷第187頁、本院卷一第348頁），益徵被告黃堅事前知悉被告甲○○與他人有糾紛而相約某處談判，且群組多位成員均相約聚集現場相挺，其到場縱僅在一旁觀看、未下手實施強暴，然其到場目的即為被告甲○○方提供心理上之支持，應認被告黃堅確有在場聚集、助勢之情。　⑶被告戊○○部分　　被告戊○○於警詢時供稱：被告甲○○通知他遇到仇人，已把對方攔下，說他被告訴人丁○○說閒話，他氣不過要找他理論，我過去關心他等語（見警卷第39頁），核與證人即同案被告甲○○於警詢中供稱：我跟戊○○說遇到仇人，他就說要過來關心等語相符（見警卷第13頁）；且觀諸「嘎嘎鳴拉拉」群組訊息紀錄截圖，被告戊○○在該群組內以暱稱「圓阿」發送訊息：過去挺一下弟弟等語（見警卷第129頁），並於審判時供稱：弟弟就是甲○○等節（見本院卷二第256頁），可見其本知悉被告甲○○與告訴人丁○○間有糾紛而相約談判，並於上開群組內邀集他人到場，其既於群組對話中表明要過去「相挺」被告甲○○，自然會以行動表示對被告甲○○之支持，其意絕非單純過去看熱鬧而已，顯見其到場之目的即為聚集眾人以助長被告甲○○之聲勢無誤。又被告戊○○供稱：他們在打架時，我站在幾公尺遠而已等語（見本院卷二第259頁），益徵被告戊○○係站在衝突現場附近圍觀以壯大被告甲○○之聲勢，自屬在公共場所聚集三人以上實施強暴時在場助勢無疑。　⑷被告乙○○部分　　被告乙○○於警詢、偵查、審理中供稱：我認識戊○○，我們之間有工作上的配合，當天是戊○○說他在附近，問我要不要過去找他，我過去後，他臨時接到電話說朋友在附近停車場跟人家講事情，他要過去處理事情，他說是他裡面弟弟的事，告訴人當抓耙子問我要不要去，我就跟去等語（見警卷第54 頁、偵卷第114頁、本院卷一第346至347頁）；參以證人戊○ ○於本院審判時證稱：當時我與黃堅原要去找乙○○吃飯，我打給乙○○問他在哪，乙○○說他在武廟，我們才各自開一台車到現場，到現場前我就知悉甲○○與丁○○間有糾紛，到現場後其先去了解到是債務糾紛，我就沒有介入了，他們打人時我和乙○○2人在旁邊聊天等語（見本院卷二第249至260頁），則證人戊○○原本與被告乙○○要相約要吃飯，然因證人戊○○臨時接獲被告甲○○邀集前往現場之電話而作罷，衡情證人戊○○ 應會向被告乙○○告知要去幫忙「弟弟」處理事情之原委，足認被告乙○○在前往停車場前業已知悉證人戊○○是要前往現場聲援其「弟弟」（即被告甲○○）甚明。又被告乙○○自陳國中肄業，經營豆花店（見本院卷三第99頁），雖學歷不高，但仍為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，其既知悉證人戊○○在凌晨時分前往助陣，自無不知若同前往會助長該方聲勢，仍接受邀約同往談判現場，且到場見被告甲○○與告訴人談判發生衝突後，非但未離開現場，仍留在現場觀看，毫不在意是否遭波及，足認被告乙○○係隨同證人戊○○前往助勢無誤。　⑸被告陳振揚部分：　　被告陳振揚於警詢中供稱：甲○○打電話給我說他在苓雅區德安街2巷遇到丁○○，叫我過去，我就與何耀祖騎機車過去，並詢問丁○○為何封鎖我與何耀祖的臉書，後來黃俊毅下樓說我們這樣講話會影響住戶，叫我們換地方談，後來才到停車場，到了停車場後，何耀祖跟丁○○談之前他被騷擾的事，接著甲○○就找另一群人過來，說要跟丁○○處理其他事情等語（見警卷第59至60頁），核與被告甲○○於警詢中供稱：我有打電話給陳振揚、何耀祖來現場，我是用messenger聯絡陳振揚，陳振揚與何耀祖在一起，所以一起過來等語相符（見警卷第11至12頁）；參以證人黃俊毅於審理時證稱：我下樓時看到2、3人，後來何耀祖、陳振揚也有來，他們在管理室那邊討論事情討論什麼我不清楚，後來因管理員說太吵了，請我們離開，才先改到福東國小，後來又改到上開停車場談等語（見本院卷三第9至19頁），可見被告甲○○、陳振揚與告訴人丁○○分別有債務糾紛或過節，故被告甲○○碰到告訴人丁 ○○後，認為機會難得，故立即聯絡被告陳振揚過來要求告入丁○○給個交代，而在證人黃俊毅住處樓下談判時，因聲響過大影響住戶安寧，才改至他處續談。依上，被告陳振揚經被告甲○○通知才得以找到告訴人丁○○理論，自然對被告甲○○心存感念，且自認告訴人丁○○未能坦認錯誤及表達歉意，對於告訴人丁○○仍十分不滿，藉由被告甲○○與告訴人丁○○談判時在場，為被告甲○○壯大聲勢表達感謝之意，並親見被告甲○○ 教訓告訴人稍事舒緩不滿之情，尚屬合情之舉。故被告陳振揚在場助勢之事實，亦堪認定。　　　㈡綜上所述，被告劉紫綺之自白與事實相符，應堪採信。另被告甲○○、丙○○、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚所辯，均係事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，前揭被告之上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　三、傷害部分（被告甲○○、丙○○、劉紫綺部分）　　上開事實，業據被告甲○○、丙○○、劉紫綺於審判中坦承不諱（見本院卷三第8頁），核與證人許宸維偵查中（見偵卷第9 9至103頁）、黃俊毅偵查及審理中（見偵卷第99至103頁、本院卷三第9至30頁）、證人丁○○審判中（見本院卷二第227 至228頁、第245頁）之證述相符，並有告訴人丁○○-指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人丁○○-國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處110年8月19日診斷證明書、監視器影像擷圖、監視器影像光碟在卷可佐（見警卷第79至84頁、第87至89頁、第 91頁、第109至127頁、偵卷證物袋），及本院就上開停車場監視器影像檔案所做勘驗筆錄在卷可參（見本院卷一第272 至273頁），足認被告甲○○、丙○○、劉紫綺具任意性之自白與事實相符，堪以認定。四、論罪科刑　㈠按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號刑事判決意旨參照）。又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂的「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，參與不同程度之各犯罪行為者間，依前揭說明，固不適用刑法總則共犯之規定，惟有相同犯行者間仍應以共同正犯論處。而本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。　㈡刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決參照）。被告甲○○雖有聯絡被告戊○○等人前來，並在嘎嘎嗚拉拉群組告知上開停車場地址等節（見警卷第129頁），然其只是單純告知被告戊○○遇到仇人，請其等到場相助，並無證據足認被告甲○○如何策劃或支配其餘被告到場應如何作為，且依被告戊○○所述，被告甲○○為其晚輩，並稱之為「弟弟」，益徵被告甲○○並非立於指揮或支配者角色。依上開說明，被告甲○○應僅可論以下手實施強暴脅迫之人，而非「首謀」，檢察官起訴認被告甲○○為首謀，容有誤會，惟因起訴之基本社會事實相同，論罪科刑法條之條項亦屬相同，僅係行為態樣有異，不生變更起訴法條問題，且經本院於審理時告知下手實施強暴脅迫罪名，已保障其訴訟上防禦辯護權之行使，附此敘明。　　　㈢核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告劉紫綺所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈣被告甲○○、丙○○所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴；被告劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢；及被告甲○○、丙○○、劉紫綺就傷害犯行部分，分別有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告甲○○、丙○○、劉紫綺均係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，被告甲○○、丙○○均應從一重以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷；被告劉紫綺則從一重論以傷害罪。　㈥被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號刑事裁定參照）。起訴書固記載被告陳振揚之素行構成累犯，惟就被告陳振揚應加重其刑之事項（如特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），並未具體說明及指出除刑案資料查註紀錄表以外之證明方法，依前揭說明，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟被告陳振揚之前科素行，仍得列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○因與告訴人丁○○間糾紛，竟不思以理性方式解決紛爭，竟與被告丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚等人在公共場所聚集三人以上，並對告訴人施以強暴行為或在場助勢，除導致告訴人受有前揭傷害外，亦對社會秩序及公眾安寧造成危害，所為應予非難。再酌以被告甲○○為引發爭端之事主及初始邀集者，其惡行及情節重於被告丙○○；被告戊○○邀約被告黃堅、乙○○到場助勢，其情節重於被告黃堅、乙○○；被告劉紫綺隨同被告甲○○到場、被告黃堅、乙○○、陳振揚經他人邀約到場助勢，其三人情節稍輕且相當。兼衡被告劉紫綺坦承全部犯行；被告甲○○、丙○○坦承傷害、否認妨害秩序；被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚否認犯行之態度，且迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，亦有可議之處。復慮及被告等人於審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳見本院卷三第99至100頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚之犯行諭知如易科罰金之折算標準。貳、不另為無罪之諭知部分：　　一、公訴意旨另以：被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚與被告甲○○ 、丙○○共同基於傷害之犯意聯絡毆打告訴人丁○○，致其受有頭部外傷、頸部挫傷之傷害。因認被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。依刑事訴訟法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，無非係以被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚等人之供述、被告甲○○、丙○○、劉紫綺、何耀祖之證述、告訴人丁○○之證述、證人許宸維、黃俊毅之證述、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處110年8月19日診斷證明書1紙、微信群組「嘎嘎嗚拉拉」對話紀錄1份、監視器影像光碟暨擷圖各1份等為主要論據。四、訊據被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚均否認有何傷害犯行，均辯稱：我只有到場關心，並無毆打告訴人等語。經查　㈠關於毆打告訴人之人，除被告甲○○、丙○○外，證人丁○○於警詢及審理中證稱因天色昏暗及眼鏡被打掉，故無法辨認或看清楚其他出手毆打之人為何人等語（見警卷第75至76頁、本院卷二第226至228頁、第233、245頁）。而證人即告訴人丁 ○○之友人黃俊毅於警詢、偵查及審理中固證稱：當時我與許宸維在旁邊，約有4、5個人打他，但沒看清楚是誰毆打丁○○ ，也認不出是誰毆打丁○○等語（見警卷第105108頁、偵卷第 99至103頁、見本院卷三第9至27頁）；及證人許宸維於警詢、偵查中證稱：後面來的4、5人毆打丁○○，但我無法指認是何人等語（見警卷第101至104頁、偵卷第99至103頁），然均未能指認是何被告出手毆打告訴人，且現場除遭起訴之被告外，尚有其他人到場，故縱使有被告甲○○、丙○○以外之人毆打告訴人，亦無法排除係其他到場之人毆打告訴人。　㈡經本院當庭勘驗上開停車場監視器錄影畫面顯示，影片時間0 0：00：00，停車場內，停放著數台遊覽車及自小客車，而畫面從左邊數來第一台遊覽車之左側有數人站在停車場內，其中一名身穿白色短褲之人為「被告劉紫綺」；其他周圍之人因畫質因素無法辨識確切數量及各為何人。影片時間00:0 0:08至00:00:15，畫面從左邊數來第一台遊覽車之尾端處，告訴人丁○○遭人拉扯出現於畫面中，接著告訴人丁○○之左側及右側各有一人（下稱「甲」、「乙」），見甲、乙對告訴人有用腳踢及拉扯等肢體衝突動作（因畫質因素無法辨識甲、乙之手部確切動作為何）。期間被告劉紫綺及周圍之人站在旁邊。影音播放時間00:00:15至00:00:40，見告訴人先被推到周圍之人之間、再被推到到畫面從左邊數來第一台遊覽車之尾端處，接著見畫面中有數個人影在移動拉扯及肢體衝突情形。期間被告劉紫綺及幾位周圍之人站在旁邊；另外幾位周圍之人參與上開記載的移動拉扯及肢體衝突，但因畫質因素無法辨識各為何人及其確切動作為何。影音播放時間00 :00:41至00:01:38，見畫面中之人站立或走路移動，未見明顯拉扯或肢體衝突情形，直至影片結束等情（見本院卷一第 387至389頁）。而據被告丙○○陳稱：上開勘驗內容之甲、乙即為自己跟甲○○等語（見本院卷一第389頁），並參酌被告甲○○、丙○○有傷害行為，經認定如前，自上開停車場監視器影片，亦僅能認定該2人出手攻擊告訴人。依此，該監視器錄影畫面顯示現場昏暗，除被告劉紫綺及告訴人丁○○外，亦無法清楚辨識畫面中的人係何人，尚難證明被告黃堅、乙○○ 、戊○○、陳振揚有行為分擔。　㈢證人丁○○於審理中固證稱被告戊○○在現場指揮其他人下手毆打，若其不還錢繼續打等語（見本院卷二第243頁）。然證人丁○○於警詢中並未提及被告戊○○指揮其他人毆打之事實；而證人即同案被告甲○○於審理中係證稱：我在毆打告訴人丁 ○○之前，戊○○有來問我有沒有怎麼樣，目前你跟他談得如何，然後就走去旁邊了等語（見本院卷三第44頁），且無其他證人指證被告戊○○指示他人毆打告訴人，單純告訴人丁○○之前揭指述，尚不足遽為被告戊○○不利之認定。　㈣被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚縱有到場助勢，然被告甲○○ 邀集其等到場時，僅告知遇到告訴人丁○○、有糾紛等語，並未告知其欲毆打、傷害告訴人丁○○之情，被告戊○○於嘎嘎嗚拉拉群組亦僅稱：過去挺一下弟弟等語，已如前述，其等經邀約聚集現場助勢，尚難認已有傷害之犯意聯絡。五、綜上所述，檢察官所提證據尚不足認被告黃堅、乙○○、戊○○ 、陳振揚有傷害犯行，且卷內復無其他積極證據足認前揭被告與同案被告甲○○有犯意聯絡、行為分擔，自難逕以傷害罪相繩，惟因此部分如成立犯罪，檢察官認為想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-12

KSHM-113-原上訴-20-20250212-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1979號聲請人即受刑人曾啟華上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第7431號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官一一三年度執字第七四三一號否准受刑人曾啟華易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分應予撤銷，由檢察官另為妥適之處分。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人曾啟華（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以112年度訴字第518號判決判處有期徒刑6月、3月，定應執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。受刑人前於民國111年2月18日執行觀察、勒戒完畢釋放出所後，觸犯本件罪刑，應屬第一次犯罪，且犯後態度良好，罪質相似，且均屬於得易科罰金之宣告刑，本件執行命令逕以入監服刑，顯然逾越最小侵害之必要性原則，而違反比例原則，檢察官否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，其執行之指揮，誠屬不當，爰依法聲明異議，請求准予受刑人易科罰金，或撤銷檢察官原執行指揮，另由檢察官另為妥適之執行指揮處分等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而正當法律程序為憲法保障人民之基本概念，屬維繫人性尊嚴之一環，實現此憲法概念之程序法規定，則因人民所處法律位階層面之不同，而分散臚列於行政程序法及刑事訴訟法等法律規定中，於踐履正當法律程序之保障時，應視個案判斷適用之程序法規定。行政程序法與刑事訴訟法雖屬不同法律層面之程序規定，惟對於正當法律程序之踐履及人權保障之實現，並無二致。刑罰係由法院裁判後，由檢察官執行實現裁判內容，完成國家刑罰權之行使，故執行有罪判決乃行使刑事訴訟所確定之國家具體刑罰權，係為輔助完成刑事司法權之完整實現，以達刑事訴訟之目的，屬廣義之刑事訴訟程序，應定位為司法行政處分，雖非行政機關之單方行政處分，而無行政程序法之適用，但檢察官於指揮執行時，特別攸關受刑人憲法上之基本訴訟權利，仍宜遵循適當之程序，慎重從事。易科罰金制度係對於違犯輕罪之行為人，本受徒刑或拘役之判決，若依宣告刑而執行，可能產生不良之影響，故於刑罰執行時變更本所宣告之刑，改以罰金替代徒刑或拘役之易刑處分，以避免執行短期自由刑所產生之流弊。刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，於法院判決確定後，受刑人僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，本不得任意指摘為違法。惟因刑法第41條第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。」並未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，是檢察官認受刑人不宜易科罰金時，非不得准許其得易服社會勞動。雖刑事訴訟法並無執行檢察官於刑之執行指揮時，應當場告知不准易科罰金之規定，但此重大剝奪受刑人人身自由之強制處分，如能賦予受刑人對於不准易科罰金之理由有陳述意見之機會，或許受刑人能及時提供一定之答辯或舉出相當證據，得就對其不利之理由進行防禦，或改聲請易服社會勞動，或能使檢察官改變准否易刑處分之決定，無待受刑人日後始得依刑事訴訟法第484條對檢察官之指揮聲明異議。尤其在現行實務上，檢察官指揮執行，係以准予易科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以維持法秩序始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑人所受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言，無異係一種突襲性處分，參酌行政程序法第102 條及行政罰法第42條分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會，暨行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理，倘能予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，再由檢察官為准駁易刑處分之定奪，自與憲法保障人權及訴訟權之宗旨無違（最高法院108年度台抗字第536號裁定意旨參照）。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金、易服社會勞動之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關聯性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。必在給予受刑人有向執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會之情況下（此包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金、易服社會勞動聲請之情形），檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌。若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易科罰金、易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難認適法。三、經查：㈠受刑人違反毒品危害防制條例等案件，經本院以112年度訴字第518號判決判處有期徒刑6月、3月，並定應執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。嗣該案送執行後，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以 113年度執字第7431號案件執行，檢察官於113年9月11日執行傳票命令備註欄記載：「入監服刑案件」等語，該執行傳票並於113年9月13日送達受刑人；檢察官嗣於113年9月30日在「易科罰金、易服社會勞動案件審核表」中，勾選「擬不准予易科罰金」及「不准易服社會勞動」、「三犯以上施用毒品」，並於事由欄記載：本件為三犯以上施用毒品者，若准易科罰金、易服社會勞動，難收矯正之效，均不准等語，檢察官並於113年10月8日發函通知受刑人不准易科罰金、不准易服社會勞動，該函於113年10月14日送達受刑人等情，有高雄地檢署相關函稿及送達證書在卷可稽，業據本院依職權調取高雄地檢署113年執字第5347號執行卷宗核閱無訛，堪以認定。　㈡高雄地檢署檢察官固以上開理由裁量否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，又檢察官上開113年10月8日不准易科罰金、不准易服社會勞動函，雖於說明欄第一項記載：本件係台端 113年9月26日到署陳述意見等語，然觀諸前開執行案件之全卷可知，於作成前揭否准處分以前，並無受刑人對於是否易科罰金及易服社會勞動之任何陳述、受刑人到案執行之筆錄或受刑人經傳喚未到案之報到單等相關資料附卷可憑，何況，檢察官113年9月11日執行傳票命令備註欄即已記載：「入監服刑案件」等字樣，足認檢察官於作成決定前並未給予受刑人表示其個人特殊事由，或針對上開裁量因素陳述意見、辯明之機會，即逕為否准易科罰金及易服社會勞動之決定，顯然剝奪受刑人對於是否易科罰金、易服社會勞動陳述意見之機會，核與正當法律程序未盡相符，其作成指揮命令之程序即有明顯瑕疵，受刑人指摘高雄地檢署檢察官執行指揮有所不當，自屬有據。另受刑人前因施用毒品案件，經依本院以110年度毒聲字第1178號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年2月18日執行完畢釋放出所，經高雄地檢署檢察官以110年度毒偵緝字第2622號等為不起訴處分確定後，於112年4月間始犯本案2罪遭判刑確定，是否即為「三犯以上施用毒品」亦屬有疑，檢察官以該理由為上開否准易科罰金、易服社會勞動之執行處分，其妥當性亦有疑慮。四、綜上所述，受刑人指摘高雄地檢署113年度執字第5347號之執行指揮處分不當，為有理由，應由本院將該處分予以撤銷。又此執行指揮處分既經撤銷，則受刑人宣告刑之執行得否易科罰金或易服社會勞動，有無執行顯有困難，或不執行該應執行刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序等情形，仍應由檢察官依正當法律程序，本其裁量權限，另為適法、妥當之指揮執行。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-02-12

KSDM-113-聲-1979-20250212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第769號上訴人即被告王亞倫選任辯護人龐永昌律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第790號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23223號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王亞倫犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪，判處有期徒刑5年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告主觀上並無販賣之意圖，被告並無持有一般販毒者所需準備之電子磅秤、空夾鏈袋等物品，被告是否確有販賣之主觀故意一事，尚存合理懷疑之餘地，且被告供稱僅係欲與網路認識之女性一同於相約性行為時施用一事，原審判決雖認定「況被告如係欲與約其提供毒品之女性為性行為，當日已見係一名男性出面收受毒品，豈有可能仍一廂情願認為尚有為性行為之可能，猶未收取價金，反執意上樓找該女性？足認上開辯詞僅屬被告臨訟卸責之詞，不足採信」等語，然被告所述當時見一男性出面時所想係該人應為女性網友所找之友人，蓋被告與女性網友即警方之對話，該女性網友亦曾言「等等，我問問看我朋友，明天好嗎？還有的話。」等語，被告心想該男性即為女性網友對話中所指友人，而認為可能該男性是要一起來施用毒品，或該女性網友希望找友人一同於房内為性行為等，此情似應尚未脫離觀念較為開放之網路交友所可能發生之情形，請鈞院審酌等語。辯護人則另為被告辯護稱：被告與警方喬裝買家的女性網友在網路上對話時，被告主動說：「可以不要在路邊交嗎？」之後再說：「路邊很危險，妳那邊方便嗎？」等語，係因被告害羞，而不敢直接講要約炮，是想要引導女生出來，警方雖基於假意購買毒品意思而約被告到汽車旅館，但從雙方對話過程中，不能完全排除被告係想約炮的可能性。當時被告並未交付喬裝買家的員警3千元，依警方移送報告係記載被告拿出甲基安非他命後，警方即表明身分並逮捕被告，卻於112年7月2日之職務報告中稱已交付3千元給被告點收，前後並不一致，警方當時又未以密錄器蒐證錄影，故無法確認被告是否確有交付3千元。故本案尚存有疑點，不能遽予認定被告犯行。若被告犯行成立，被告無販賣毒品前科，不應依累犯規定加重其刑等語（見本院114年1月21日審判筆錄，本院卷第142-143頁）三、駁回上訴理由：　㈠經查，原審判決已說明認定被告當日已收取3千元之理由，又本案係警方喬裝買家而向被告購買，雙方已就交易價金及毒品數量等關於買賣契約成立之重要事項達成合意，此時即已成立販賣毒品罪之未遂犯，至於被告是否已收受3千元之價金，與未遂之犯罪成立並無影響。故辯護人此部分所辯，並不能為被告有利之認定。　㈡又原審判決理由已說明，依據被告與喬裝買家之員警間之Tel egram對話紀錄，查獲當時雙方互動等情，而認定被告犯本案犯行明確，並說明被告辯解不能採信之理由，本院認原審之認定並無違誤。被告辯稱：非約定販賣毒品，而係約炮及一起施用毒品等語，實難採信。　㈢又被告雖無販賣毒品前科，但原審已說明被告前因施用毒品案件而本案構成累犯，及因此應依累犯規定加重其刑之理由，本院認原審此部分之認定，亦無違誤。　四、綜上所述，原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項販賣第二級毒品罪未遂罪，而依相關規定論處及為沒收之宣告，並無違誤。被告否認犯行，仍執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第790號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　被　　　告　王亞倫　選任辯護人　龐永昌律師(法扶律師)　　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23223號），本院判決如下：　　主　文王亞倫犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。扣案甲基安非他命壹包沒收銷燬之。　　事　實一、王亞倫原即有意販賣第二級毒品，先於民國112年6月13日23 時34分許，使用通訊軟體telegram以暱稱「鴨蛋王」主動私訊網路巡邏之員警「有需要(糖果圖案)嗎」之訊息，暗示有對外販售第二級毒品甲基安非他命，而於同年7月1日，基於販賣第二級毒品之犯意，以上開方式與喬裝買家之員警約定以新臺幣(下同)3,000元之代價交易「半半」即4分之1錢約1 公克之甲基安非他命，並於翌(2)日15時4分許，依約前往址設高雄市○○區○○路00號之花鄉汽車旅館205號房進行交易，待王亞倫從腰間皮帶內拿出甲基安非他命1包給喬裝買家之員警，員警假意交付價金3,000元給王亞倫清點後，員警隨即表明身分將王亞倫逮捕，交易因而未遂，並扣得甲基安非他命1包(毛重1.054公克，淨重0.743公克，驗餘淨重0.731 公克)。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告王亞倫及其辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（見本院卷第111頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。二、訊據被告雖坦承於上揭時點使用通訊軟體telegram以暱稱「鴨蛋王」與喬裝買家之員警聊天，並約定於112年7月2日日1 5時4分許在上揭旅館205號房見面，被告當日並攜帶其所有之甲基安非他命1包前往該處，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：僅是為了找尋性行為、約炮之對象，希望與聊天的女子一同施用毒品，對話中雖有問行情，但被告僅是陳述其取得價格，不是要販賣，且當日並未向對方收錢云云。經查：　㈠被告於112年6月13日23時34分許，使用通訊軟體telegram以暱稱「鴨蛋王」與喬裝買家之員警聊天（此部分不在起訴範圍內，見本院卷第94頁），並於同年7月1日，約定於翌(2) 日15時4分許在高雄市○○區○○路00號之花鄉汽車旅館205號房見面，被告當日並攜帶其所有之甲基安非他命1包前往該處，此為被告所不爭執（見本院卷第92至93頁），並有員警與暱稱「鴨蛋王」之telegram對話紀錄及帳號註冊資料截圖（警卷第22至31頁）、被告王亞倫與員警交易毒品之現場照片、使用之交通工具照片（警卷第19至20頁）、高雄市政府警察局三民二分局偵查隊112年7月2日職務報告書（警卷第32 至33頁）、高雄市政府警察局三民二分局112年7月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第10至13 頁）、高雄市政府警察局三民二分局扣押物品清單、扣押物品照片（偵卷第77頁、第81頁）、扣押物品清單（本院卷第 63頁）、被告王亞倫持有之毒品秤重照片、受查扣之毒品照片（警卷第18頁、第21頁）、高雄市政府警察局三民第二分局112年7月2日查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗照片、毒品初步檢驗報告單（警卷第16至17頁）、高雄市立凱旋醫院112年8月1日高市凱醫驗字第79431號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第79頁）等證據在卷可佐，此部分堪信為真實，合先認定。　㈡觀諸暱稱「鴨蛋王」與喬裝成買家之員警（下稱員警）之tel egram對話紀錄，於112年6月13日23時34分許，係被告（即暱稱「鴨蛋王」者）先主動傳訊予員警：「美女，有需要( 糖果圖案)嗎」，員警傳詢問「半半」，被告即回答：「3」，惟該日員警以下大雨為由結束話題，並未約定購買，嗣於同年7月1日，員警詢問：「還有(糖果圖案)？」，被告隨即回覆需要多少，員警傳「1」後，被告並問明數量是要「錢？克？千？」，員警詢問「多少」（按，指價格），被告回答三千，員警質疑與之前說的價格不同，被告就說明半半就是1克，價格跟之前報的是一樣的，被告尚且稱：「路邊很危險，你那邊方便嗎？」等語，其後雙方即約定翌(2)日15 時4分許於上揭地點見面等情（見警卷第22至29頁），由上開對話內容，雙方以糖果圖案代表第二級毒品甲基安非他命，過程中均在以簡短暗語談論數量、價格，且於112年7月1 日已談定約定翌日以3,000元之代價交易「半半」即4分之1 錢約1公克之甲基安非他命，應認已有毒品交易之合意，且就交付地點亦主動稱「路邊很危險」等語，顯見是要進行販毒行為，為避免警方查緝而要避免太明顯、易被發現的地方；又被告雖辯稱係要與對方進行性行為、約炮、共同施用云云，然觀諸對話內容全未提及與性行為相關之話題，或是向對方稱不是要販賣，可以一起施用等情節，而僅專注於毒品之數量、價格之確認，應認被告係販賣毒品之犯意無疑。　㈢被告雖辯稱：當日交付毒品沒有收錢，且本來帶毒品就不是要賣云云，惟被告所稱當日未收取3,000元價金乙情，與員警職務報告內容已有不符（見警卷第32至33頁）；況被告如係欲與約其提供毒品之女性為性行為，當日已見係一名男性出面收受毒品（見本院卷第115頁），豈有可能仍一廂情願認為尚有為性行為之可能，猶未收取價金，反執意上樓找該女性？足認上開辯詞僅屬被告臨訟卸責之詞，不足採信。　㈣又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。且依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，堪認被告販賣毒品犯行有營利之意圖甚明。　㈤綜上，本案事證明確，被告前述販賣第二級毒品犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102 年度台上字第3427號刑事判決意旨參照）。查，本案係由被告先行向員警傳送「美女，有需要(糖果圖案)嗎」以詢問是否要購買毒品，嗣與佯裝為購毒者之員警達成毒品交易之合意，可知於被告起初傳訊時即具有販毒之意圖，非因員警引誘始生販毒意念或行為。嗣被告依約至交易地點將毒品甲基安非他命1 包交予員警，自屬販賣毒品之著手，僅因購毒者為自始不具購毒真意之警員，致不能真正完成販賣行為，而屬販賣未遂。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之加重減輕事由　⒈司法院大法官會議釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第1226號判處有期徒刑4月確定，於108年1 1月29日因易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案即為施用毒品犯行，與本案罪質相近，復於易科罰金執行完畢後仍未悔改，並遠離毒品，又再犯本案犯行，犯罪情節更擴及於販賣第二級毒品，行為愈發嚴重，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見本院卷第118頁），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑（惟販賣第二級毒品法定本刑無期徒刑部分，依法不得加重）。　⒉被告已著手為販賣第二級毒品毒品犯行，然因購毒者為不具購毒真意之警員而未遂，其犯罪情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑，並就有期徒刑及罰金刑部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　⒊被告偵、審中均否認有販賣第二級毒品之犯意，並不符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕要件。　⒋又查被告雖於審判中供述綽號「山哥」之男子為其毒品來源，又經本院分別函詢臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局三民第二分局，經函覆略以：經查無相關資料可稽，無法續行追查等語，有臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局三民第二分局之相關函文在卷可稽（見院卷第69、71、73頁），可見檢警並未因被告之供述而查獲本案毒品交易之上游，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有涉嫌施用毒品而經查獲之情形，仍不知遠離毒害，被告明知甲基安非他命對人體健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通、施用，被告竟為牟取個人私利，而為本案販賣第二級毒品犯行，助長毒品泛濫，影響社會層面非淺，併考量被告於偵查及審判中否認犯行，復考量被告於本案犯罪情節，次數、交易對象單一，且販賣毒品之數量甚微（約4分之1錢，檢驗前淨重0.743克）、約定價金3,000元，及因係員警「釣魚」購買而僅止於未遂等因素，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料（構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。四、沒收銷燬部分　㈠查本件被告與喬裝買家之員警雖約定以3,000元之金額交易，惟被告陳稱：並未收受員警所交付之3,000元現金等語（見本院卷第115、120至121頁），可見被告交付毒品予員警時，員警應係假意交付3,000元現金予被告後，隨即表明其身分並當場逮捕被告，故被告並未真正收受、支配該3,000元價金，且卷內亦未將3,000元現金扣案，應認被告並無犯罪所得。　㈡扣案之甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.743公克），經鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有高雄市立凱旋醫院112年8月1日高市凱醫驗字第79431號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第79頁）在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，附隨被告販賣毒品之刑宣告沒收銷燬。而上開毒品外包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-769-20250211-1

刑補

臺灣高雄地方法院

刑事補償

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書 114年度刑補字第2號聲請人即補償請求人鄭智勻上列請求人即受判決人因詐欺案件，前經本院以108年度訴字第6 11號、109年度訴字第365號判決無罪，檢察官上訴後，經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴確定（112年度上訴字第806、807號），請求聲請刑事補償，本院決定如下：　　主　文鄭智勻於無罪判決確定前，曾受羈押壹佰壹拾捌日，准予補償新臺幣肆拾柒萬貳仟元。其餘請求駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請求人即受判決人鄭智勻（下稱請求人）前因涉犯詐欺等罪嫌，於民國108年3月27日經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官拘提到案，嗣經檢察官訊問後，向本院聲請羈押獲准，並於2月羈押期滿時，遭檢察官聲請延長羈押1次，迄同年7月22日始遭釋放，請求人受拘束人身自由期間共計118日，該案並於112年8月28日經本院以1 08年度訴字第611號、109年度訴字第365號判決無罪，嗣經臺灣高等法院高雄分院於113年3月4日以112年度上訴字第80 6、807號判決駁回上訴而判決確定。爰請求審酌請求人遭羈押時尚為大學在學學生，為人生中最能發展人格特質、決定未來志向、多方交友之時光，卻因無端遭羈押而無從與親朋好友相聚、交往，對身心發展有嚴重影響，周遭人當時均認請求人為詐欺集團成員，致請求人顏面無光，且面臨羈押及司法程序導致課業成績一落千丈，不得已中斷學業，請求人對未能取得大學文憑感到十分扼腕，中輟後求職亦時常碰壁，人生最精華時期遭遭受司法程序的摧殘，及請求人名譽、信用暨人身自由受嚴重損害等情狀，請以新臺幣（下同）5, 000元折算1日，准予發給刑事補償等語。二、按刑事補償，由為無罪、免訴裁判之機關管轄；補償之請求，應於無罪、免訴之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有明文。本件請求人前因詐欺等案件，經本院108年度訴字第6 11號、109年度訴字第365號判決無罪，檢察官提起上訴後，並經臺灣高等法院高雄分院於113年3月4日以112年度上訴字第806、807號判決駁回上訴，而於113年3月27日確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。依上開規定，本院為諭知無罪判決之機關，自有管轄權。且請求人於114年1月13日具狀向本院提出補償聲請，有蓋有本院收文戳章之刑事補償聲請狀1份在卷可稽，核係於無罪之裁判確定日起2年內為之，聲請程序自屬適法。三、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因犯罪嫌疑不足而受無罪之判決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法之規定請求國家補償，刑事補償法第1條第1款可資參照。再按羈押之補償，依其羈押日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之；羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第1項、第7項分別定有明文。又受理補償事件之機關決定刑事補償法第6條第1項之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度等事項，為刑事補償法第8條所明定。而考其立法意旨，係因公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度，均與補償金額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必要；至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素。經查：　㈠請求人因上述案件，於108年3月27日受拘提，經高雄地檢署檢察官訊問後向本院聲請羈押，法官訊問後，認請求人因詐欺等案件，認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第 3 款加重詐欺取財罪嫌；刑法第344 條第1 項重利罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯及證人之虞，復有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，由本院以108年度聲羈字第173號裁定自108年3月27日起執行羈押，並禁止接見通信在案，檢察官於2月羈押期滿前向本院聲請延長羈押，經本院108年度偵聲字第166號裁定自108年5月 27延日長羈押2月，並禁止接見通信，請求人至同年7月22日始遭釋放等情，有本院依職權調閱相關卷宗內之押票、檢察官羈押聲請、押票（含羈押附件）、各該裁定、訊問筆錄及本院被告前案紀錄表等在卷可稽，是依刑事補償法第6條第7 項規定，請求人自108年3月27日經到案羈押時起算，至同年 7月22日釋放之日止，共計受羈押118日等情，堪以認定。　㈡本件請求人前因詐欺等案件，於108年3月27日在高雄地檢署經檢察官訊問後請求人否認犯行，由檢察官向本院聲請羈押，復經本院訊問後，認請求人涉犯加重詐欺取財罪、重利罪嫌，業本案共同被告王宏恩、王豫芬供述、相關貸款客戶資料及相關物證為證，犯罪嫌疑重大。又包含請求人在內之本案被告等4人就客戶辦理貸款之目的、業務獎金之分配等相關事項，陳述並不一致，另尚有其他貸款客戶未到案，在偵查尚未終結、事實尚未釐清下，聲請人與其他共同被告為自己利益不無串證之高度可能，有事實足認有串證共犯及證人之虞，可認請求人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺、刑法第344條第1項重利罪等罪嫌重大且顯有串證及湮滅證據之虞，而有羈押之原因，且上開情事尚不得以具保、責付、限制住居代替之，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第2款規定予以羈押並禁止接見通信。嗣經檢察官聲請延長羈押，經本院認被告雖否認犯罪，惟經證人潘駿薰、郭秀卿、林美娥、黃王梅、黃怡文、王洪恩等人證述在卷，復有相關物證為證，犯罪嫌疑重大，且本件玉山國際財富管理顧問公司、玉山資產行銷公司均有客戶前往證人王洪恩處辦理貸款，且貸款模式相同，而請求人勻亦兼職該2公司，則上開2公司彼此是否相關；依共同被告張妙帆、陳玉書之資力、經驗，是否有能力經營上開公司；上開2公司是否尚有其他共犯共同參與經營，請求人與其他共犯所述並非完全一致，尚有待調查，則在相關事實未完全釐清、相關共犯未完全傳喚到案說明，偵查尚未終結之前，如將請求人釋放，請求人基於與其他共犯之隸屬關係，為脫免自己或其他共犯罪責，不無基於壓力或為自己及其他共犯利益考量，而有與本件共犯串證之高度可能，致有礙於事實之釐清或偵查之進行，有事實足認有串證之虞，則羈押之原因及必要性尚存，應予延長羈押2月，並禁止接見通信；經本院依職權調取上開案卷暨電子檔案核閱，本件羈押已於訊問筆錄及押票（含羈押附件）上載明羈押之理由，並於108年度偵聲字第166號裁定載明延長羈押之理由，與檢察官聲請羈押當時所提供之相關事證等卷內資料相符，確有上開羈押事由、延長羈押事由存在，非予羈押、延長羈押顯難進行追訴、審判，且如以具保、責付或限制住居等其他侵害較小之替代手段，均不足以確保刑事訴訟程序之順利進行，對請求人實施羈押係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段，應認羈押處分及延長羈押處分均符合法定要件及程序，相關公務人員執行職務並無違法或不當之處。　㈢再按刑事補償法第4條第1項所規定者，係指補償請求人為頂替真正犯罪行為人，或基於其他動機有自己招致特定犯嫌而虛偽自白、湮滅、偽造、變造、隱匿證據或勾串共犯、證人等情形，可認其有意自招人身自由受拘束結果並有所預期之謂，該條規定於112年12月15日修法後更將受害人誤導偵查或審判之行為類型具體化、明文化，以避免實務於適用上產生爭議。經本院遍查全卷，尚查無請求人有意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判等得不為補償之行為，本件聲請並無不為補償之情形，是請求人依刑事補償法請求國家補償，核屬有據。　㈣綜上，爰除考量前揭公務員等行為適法無違，就遭羈押偵查，係因國家實現刑罰權發現真實之需要，致受剝奪人身自由之特別犧牲，然對請求人之名譽、信用等人格權之損害亦甚重大，係干預人身程度最大之強制處分。請求人雖以每日最高額5,000元折算1日之標準請求補償，惟審酌本院裁定羈押並無違法或不當之情節，請求人受羈押時，年齡大約為20歲初，為大學在學學生，此時期為求學以獲取知識、擴展人際交往圈及取得高等教育學歷之人生重要階段，因受本案羈押等司法程序所累，致後續無法順利完成學業，有請求人提出之正修學校財團法人正修科技大學修業（轉學）證明書暨歷年成績總表在卷可參，復審酌本院調閱請求人於自陳智識教育程度、家庭狀況及經濟收入情形等情，暨請求人受羈押禁見期間所受名譽損失及身心上之痛苦等一切情狀，就其個案情節，依社會一般通念，認請求人請求每日補償5,000元，尚屬過高，應以每日補償4,000元為適當，據此核計應准予補償請求人受羈押日數為118日，補償金額計47萬2,000元（即4,000×118＝47萬2,000元），逾此部分之請求，難認有據，應予駁回。四、依刑事補償法第1條第1項第1款、第6條第1項、第17條第1 項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異如不服本決定，應於決定書送達後20日內，向本院提出聲請覆審由本院轉送司法刑事補償法庭。賠償支付之請求，應於賠償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-02-11

KSDM-114-刑補-2-20250211-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1730號原告柯慧莉吳金財被告蘇偉程上列被告因毀棄損壞等案件（113年度易字第639號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第十四庭審判長法官鄭詠仁法官劉珊秀法官陳永盛以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳予盼

2025-02-10

KSDM-113-附民-1730-20250210-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度交簡上字第21號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告夏翊綺（冒名夏翊淳）上列被告因公共危險案件，不服本院民國113年11月27日113年度交簡字第2141號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度速偵字第1772號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於民國113年9月1 日凌晨2時許，在高雄市○○區○○○路000號之工作地點飲用1杯啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日凌晨4時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上路。嗣於同日凌晨 4時30分許，行經高雄市苓雅區五福一路與五福一路81巷口時，因未戴安全帽為警攔檢，並於同日凌晨5時37分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，始發現上情。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。二、按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，刑事訴訟法第303條第5款、第307條、第455條之1第3項、第369條第1項前段分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列之法院於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條亦有明文。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。三、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又檢察官審酌案件情節認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請，其聲請與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第1項、第3項亦定有明文。又按少年有觸犯刑罰法律之行為者，由少年法院依少年事件處理法處理之；少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且犯最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪者，或事件繫屬後已滿20歲者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官。除前項情形外，少年法院依調查之結果，認犯罪情節重大，參酌其品行、性格、經歷等情狀，以受刑事處分為適當者，得以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官；對於少年犯罪之刑事追訴及處罰，以依少年事件處理法第27條第1項、第2項移送之案件為限，少年事件處理法第3條第1項第1款、第27條第1項、第 2項、第65條第1項亦有明文規定，是以對於被告未滿18歲以前觸犯刑罰法律之行為，均須先經少年法院依少年事件處理法第27條之規定行使先議權，如未經少年法院先議，檢察官即逕行起訴，乃訴追要件之不具備，所為之起訴程序即違背規定，應諭知不受理之判決。四、經查本件被告甲○○之公共危險案件，被告甲○○於警詢時、偵查中係冒用其姐夏翊淳之年籍資料應訊，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於113年9月2日以夏翊淳為被告聲請簡易判決處刑在案，原審簡易判決原係以夏翊淳為受判決人，然本件其後發覺被告甲○○冒名應訊等情，有高雄市政府警察局新興分局少年事件移送書、被告甲○○113年9月20日調查筆錄、證人夏翊淳113年9月19日調查筆錄可佐，原審嗣因起訴及審判之對象為真正行為人甲○○，逕依職權裁定更正被告之姓名及年籍資料為甲○○，亦有113年度交簡字第2141號裁定在卷可佐。又被告甲○○係00年0月0日生，有戶役政資訊網站查詢 -個人戶籍資料在卷可稽，足認被告甲○○於本件犯罪行為時屬未滿18歲之少年，且聲請簡易判決繫屬於本院原審日及上訴日時，被告甲○○均未滿20歲，亦無經臺灣高雄少年及家事法院裁定移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官，其起訴程序顯然違背規定，揆諸上開說明，本件應為不受理之判決。原審未斟酌及此，對被告為實體判決，容有未洽，應由本院將原判決撤銷，依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-02-08

KSDM-114-交簡上-21-20250208-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第103號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人劉三光上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第67號），本院裁定如下：　　主　文劉三光所犯如附表所示之伍罪，所處各如附表所載之刑，應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉三光因犯竊盜罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第7款分別定有明文。三、本件受刑人所犯如附表所示之5罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽。經查，本院為上開案件之最後事實審法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定其應執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第7款所定法律之界限，即不得重於附表所示5罪宣告刑之總和（即罰金新臺幣【下同】13,000元），亦不得輕於附表所示5罪中之最多額刑（即附表編號5宣告刑欄所載之宣告刑罰金4,000元）。另審之受刑人所犯如附表所示之5罪均為竊盜罪、犯罪時間介於民國112年9月至113年2月間，對社會危害與其個人之刑罰性程度，本院並函請受刑人就定應執行刑表示意見，已給予陳述意見之機會，然迄今未見回復，並於11 4年1月23日寄存送達於高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所，經10日發生送達效力，有本院114年1月20日函暨送達證書等情，爰定其應執行刑如主文所示，又因受刑人所犯之罪，合於數罪併罰之要件，且均得易服勞役（經確定裁判宣告之易服勞役折算標準均為1,000元折算1日），爰依刑法第42條第3項前段之規定，併諭知易服勞役之折算標準如主文後段所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附表編號　案由　宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審　　　確定判決　　　備　註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 竊盜罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日 113年2月26日本院113年度簡字第2259號 113年9月4日同左 113年10月12日高雄地檢113年度罰執字第661號 2 竊盜罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日 112年9月21日本院113年度簡字第3335號 113年10月23日同左 113年11月30日高雄地檢114年度罰執字第9號 3 竊盜罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日 112年9月28日本院113年度簡字第3335號 113年10月23日同左 113年11月30日 4 竊盜罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日 112年9月29日本院113年度簡字第3335號 113年10月23日同左 113年11月30日 5 竊盜罰金新臺幣4,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日 112年9月30日本院113年度簡字第3335號 113年10月23日同左 113年11月30日

2025-02-07

KSDM-114-聲-103-20250207-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第819號上訴人即被告李錫泓選任辯護人楊子蘭律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第204號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31374號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分，撤銷。其他上訴（即罪刑部分）駁回。　　事實及理由一、證據能力部分：（一）按「刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等『同意』之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第一項『經當事人於審判程序同意作為證據』者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第二項之當事人等『知而不為異議』之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力。至默示擬制同意之效力，純因當事人等之消極緘默而為法律上之擬制所取得，並非本於當事人之積極處分而使其效力恆定，自應容許當事人等於言詞辯論終結前，或第二審及更審程序中對其證據能力再為爭執追復」（最高法院99年度台上字第3425號判決意旨參照）。查本判決就有關具有傳聞證據性質之證據，業據檢察官、上訴人即被告李錫泓（下稱被告）及其辯護人於民國113年7月23日原審審判期日，均明示同意有證據能力（見原審卷二第240-241頁）。本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，亦無證明力明顯過低之情形，復經原審及本院均就該等證據依法實施調查程序，並認以之作為證據要屬適當，職是，依刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項規定及最高法院99年度台上字第3425號判決意旨，本案所有傳聞證據均具有證據能力。被告及其辯護人自不得嗣於上訴理由狀中再為爭執追復證人曾家群、李承恩警詢、偵查陳述未經被告詰問，無證據能力云云。（二）傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。二、經本院審理結果，認第一審以被告所為係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、招募他人加入犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。經核均無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：（一）證人曾家群證稱：「李錫泓介紹李承恩給我時，只有推李承恩的微信給我，叫我自己跟他聯絡，當時李錫泓沒有跟我說李承恩要什麼工作，工作內容是李承恩跟我討論的，李錫泓不知道我的工作內容。我拿到的報酬好像也沒有跟李錫泓分」等語，皆可證明被告無參與詐騙，更無仲介曾家群加入詐騙集團，理由係因被告主觀認知為李承恩急缺會計人員，被告因此基於朋友關係介紹曾家群予李承恩（見偵卷第31頁）。且由於工作內容是李承恩與曾家群私下討論，故被告對於李承恩所謂會計人員之工作內容全然不知。顯見被告於警詢、偵查、原審審判中表示「自己只是單純介紹工作給曾家群，對於本案的犯罪事實完全不曉得」之陳述皆為真實，非臨訟卸責之詞。（二）李承恩之所以會匯錢給被告，是因為租屋期間李承恩有積欠李錫泓款項，此部分於112年6月22日陳報狀有提出相關對話紀錄，被告有向李承恩催討金錢，更有李承恩欠錢不還而被放上社群軟體公審之照片（見偵卷第83頁）。欠債若能一、兩個禮拜內還清，則被告何以大費周章向他人說明李承恩欠錢不還、更持續詢問李承恩還款進度，顯見李承恩係因無法還款，才會利用介紹工作給被告朋友曾家群之機會，將因工作所得之報酬用以償還其先前積欠被告之款項，故被告一直以來皆認為李承恩匯款之行為係為償還其之前欠被告之款項，與犯罪行為無關。再查，曾家群證稱：「他不知道工作內容吧，李承恩叫我去領錢，我後續都跟李承恩接洽」（見原審113年1月16日審判筆錄）顯見被告對於李承恩的工作完全不知悉，自然也沒有招募證人曾家群加入犯罪組織的行為。（三）若依判決意旨所述被告得獲得0.2%之報酬，惟被告111年4 月20日之中國信託帳戶交易明細，曾家群提領贓款新臺幣（下同）45萬5,000元，依比例計算被告應可獲得910元報酬，惟被告當天之交易明細僅有2,000元整之ATM自存，並無發現910元之款項，且因ATM自存不會顯示存款人姓名，故被告認為自存款項皆為李承恩為償還債務所匯之款項，然原審判決卻逕自推定2,000元即包含910元之報酬，而認定2,000元即為被告之犯罪所得，而非考量被告與李承恩間有債權債務關係，前開事實不僅不足為被告有罪之積極證明，判決理由顯然過於恣意。（四）依照證人李承恩、曾家群等人於筆錄皆表示是被告介紹曾家群的工作，且李承恩亦跟曾家群說明此為博奕相關工作，同時也表示被告知悉其介紹的是博奕相關工作（見偵卷第15、34頁），更可證明被告之主觀犯意非為涉犯共同詐欺取財。即使被告可能認知到此項為非法工作，亦完全與詐欺無關，因為被告之主觀認知係認為此項工作是與博奕有關。（五）被告已與被害人黃馨寬（下稱被害人）達成調解，並按期履行調解條件，請求宣告緩刑。四、本院駁回被告罪刑部分上訴之理由：（一）關於被告上訴意旨㈠部分　　　被告以證人曾家群原審陳述主張對本案犯罪事實完全不知情，為對其有利之證據云云。然查證人曾家群原審就被告介紹其本案工作之重要內容、雙方對話紀錄內容等有關被告涉案情節均避重就輕，表示「我不知道」、「我忘記了」、「我想不起來」、「我沒有問」、「（未答）」云云（見原審卷第390-391頁），而證人曾家群警偵證述，接近案發時點，記憶尚未模糊不清，核與證人李承恩證述被告招募他人參與詐騙集團犯罪組織，可得每筆詐欺提款0. 2%抽成等情相符，並有被告與證人曾家群對話紀錄、本案帳戶往來明細、被告中信託帳戶交易明細可資佐證，自應以證人曾家群警偵證述為可取。且被告辯稱係證人李承恩缺會計人員，才介紹曾家群給證人李承恩一節，業據證人李承恩證述：「（你有沒有跟被告說你們需要會計人員? ）沒有」（見本院卷第173頁）等語，足認被告此部分主張，尚難採信。（二）關於被告上訴意旨㈡部分 1.證人李承恩證述：「（你有欠被告房租?）沒有」、「介紹人都沒有被羈押，導致他們在外面知道我被抓後，每個人都說我欠他們錢，事實上根本沒有」（見偵一卷第191頁、原審卷一第314頁）、「警詢、偵訊筆錄都有照實陳述」（見本院卷第1 70頁）等語，核與被告與死宅炮吳佑俊對話紀錄中稱「晨晨（即證人李承恩）又沒房間都在一樓，我也不知道怎麼收，只打算可能讓他每個月電費繳多一點」，死宅炮吳佑俊回答「這樣也是行，他繳大半數好了，不然靠杯沒房租住爽的哈哈哈」，被告答「想說他就一樓然後一樓讓他佔多電費」等語（見原審卷一第77頁），及被告提出「新房子（8人）」群組對話中，暱稱「博」之人，於110年12月4日向「晨恩」（即證人李承恩）催討電費（非房租）之對話為「電費什麼時候」，晨恩答「星期一晚上給你」等語（見原審卷一第81頁）相符，足證被告辯稱證人李承恩有積欠房租及證人李承恩於本院附和被告而證述：「有積欠房租」（見本院卷第168頁）云云，均非實在。 2.此外，若認證人李承恩現仍有積欠被告電費或房租未還，則雙方就證人李承恩尚欠多少錢、已還多少錢，理應均有詳細金額記載，方能避免糾紛，然查證人李承恩於本院竟先稱：「欠8 、9千元左右，實際數字記不得。多少有還，我也不記得有沒有還完」，後改稱：「總共還欠被告七、八、九千元，現在還沒還清」，再改稱：「他有跟我說大概7、8千元，我就以8千元這個數字來還。現在前前後後應該匯還了5、6千元」云云（見本院卷第168、173、176頁），證人李承恩上開所述更與被告自陳：「李承恩欠我約1萬5至2萬左右，後來陸續償還約1萬元」（見偵一卷第31頁）不符，益足證被告此部分所辯，顯屬虛偽。（三）關於被告上訴意旨㈢部分　　　依證人紀淳凱證述：「我、李承恩、張威垣、世宇智我們 4人一起處理車主提領的錢，我們的分帳法是將提領的錢抽4%出來，其中的0.5%先抽起來作為預備金，以防到最後發現上繳錢有短少要賠償，剩下的3.5%由我們4人均分，再扣掉一些公基金（舉例如果一個人拿1萬2千元到最後實拿只有2千元）。分工部分張威垣主要負責監工李承恩叫他工作，李承恩負責找車子、車主（即人頭戶跟人頭戶提領車手）讓錢能匯進帳戶內，之後李承恩會先將錢清點好後，可能是由我或是李承恩自己，或是其他人來將錢送給世宇智或其他來收錢的人，至於地點不固定，都是李承恩指示的」（見偵一卷第24頁）、證人曾家群證述：「（何人招募你加入詐欺集團擔任提款車手？薪資如何計算，由何人給付？你加入提款車手至今總計獲利多少？）是李錫泓介紹的。我都是跟李承恩拿現金，我領完錢交給李承恩後，李承恩會從我領的錢裡面抽0.3%給我，另外李錫泓的部分，李承恩說他會再另外轉給李錫泓」（見併一警卷第 27頁），及證人李承恩證述：「如果有把人介紹到我這邊工作，我通常給個幾千元而已。（是你自己存的還是透過曾家群給他？）我自己存的，我自己很確定，我當時有記帳」、「（抽成款項如何分得？）李錫泓的部分我是用AT M自存，存到李錫泓中國信託的帳戶內；曾家群的部分交錢給我，我就會直接給他。（李錫泓說他並沒有抽成，你給他的錢是積欠他的款項，有何意見？）全部的介紹人都說好，叫我們說我們給他的錢是欠他們的錢，但實際上就是抽成」（見本院卷第171頁、偵一卷第191頁）等語，可知車手領錢交付證人李承恩後，證人李承恩尚需分配給各共犯、提存公積金、轉送上游等再結算，且證人李承恩尚須記帳，顯見其需花費時間進行會計作業，因此分配給介紹人之提成所存入的金錢未必僅是車手單次提領之提成，則111年4月20日被告中國信託帳戶交易明細中2,000元之A TM自存，自可能包括被告其他筆提成，而非僅限於本案提成910元，堪以認定。是被告此部分辯解，同無足取。（四）關於被告上訴意旨㈣部分　　　被告及其辯護人主張依證人李承恩、曾家群陳述被告僅知其等係從事博弈相關工作云云。然查證人李承恩、曾家群固曾否認犯3人以上詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪等罪，陳述自己係從事博弈相關工作，被告亦僅知如此云云。然查證人李承恩證述：「曾家群要找工作，李錫泓就介紹我這邊有工作，李錫泓知道我的工作就是後端在做拖水的，紀淳凱是送水跟收水的」等語（見偵一卷第 191頁），且證人李承恩、紀淳凱、曾家群嗣於各自被訴3 人以上詐欺取財罪等案件中，就各自犯3人以上詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織犯行均認罪，有其等審理筆錄、臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第20號判決可證（分見原審卷一第307-308、169頁，本院卷第155頁），足證上述證人所述關於自己及被告均僅知係從事博奕工作云云，均不足採信。（五）關於被告上訴意旨㈤部分　　　被告前於110年間因犯重利罪，業經本院判處罪刑確定（有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（見本院卷第39頁），自不合緩刑宣告之條件，被告及其辯護人主張本案業經調解成立，應獲緩刑宣告云云，尚非可採。（六）再原判決認定被告成立3人以上詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與及招募他人加入犯罪組織罪犯行之其餘理由業已論述明確（詳見附件原判決理由欄二之各項論述），認事用法均無違誤，本院不再贅述。另起訴書漏未論及被告亦犯組織犯罪條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，然此部分之罪與其他3人以上詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪具裁判上一罪之想像競合犯關係，亦為原審及本院審理範圍，應予補充。（七）被告雖於本院審理期間與被害人達成調解，並按期履行調解條件，有調解筆錄、被害人陳報狀可證（見本院卷第57 -62頁），然查被害人受詐金額為10萬元，本案洗錢金額達455110元，被告賠付被害人之調解總額僅3萬元，且始終否認犯行，犯後態度難謂良好，尚難認其有悛悔之心，故本院認其雖與被害人達成調解，但對本案判決結果不生重大影響，原判決論罪科刑、量刑（詳見附件原判決理由欄三之各項論述）堪稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。（八）綜上所述，被告前開就本案罪刑部分之上訴意旨，顯係對於原審事實認定、適用法律之適法行使，任意指摘，難認此部分上訴為有理由，應予以駁回。五、沒收　　按沒收係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理。又多數沒收物間，本於不同之沒收原因或物權獨立性，亦得分別認定諭知，復可個別於本案訴訟外，由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40 條第3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37等規定參照），故多數沒收物間，既可區分，即非必須共同處理。本案被告對原判決全部提起上訴，本於沒收之獨立性，本院自得於本案罪刑及合法沒收上訴無理由部分駁回時，就違法沒收部分予以撤銷（最高法院107年度台上字第2826號刑事判決意旨參照）。次按刑法第38條之2增訂「過苛調節條款」，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項「過苛調節條款」，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。經查被告固有犯罪所得910元，然業已與被害人達成調解，依被害人陳報狀所述，被告已賠付2萬元（見本院卷第57頁），被告已賠償之金額顯高於其犯罪所得，上揭犯罪所得如予沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。原判決關於被告沒收、追徵未扣案犯罪所得910元部分，容有違誤，應予撤銷。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373 條，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第204號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李錫泓　選任辯護人　胡書瑜律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第313 74號），本院判決如下：　　主　文李錫泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李錫泓於民國111年4月20日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，參與李承恩（暱稱「晨晨」）、紀淳凱（所涉詐欺等犯行，均業經本院判處罪刑）等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，負責招募車手成員（俗稱車手掮客），李錫泓加入後，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募曾家群（所涉詐欺等犯行，業經臺灣橋頭地方法院判處罪刑）加入本案詐欺集團。李錫泓與李承恩、紀淳凱、曾家群及本案詐欺集團其他成年成員復共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由曾家群將其申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印章、提款卡、密碼交付給李承恩，嗣由本案詐欺集團成員在網路刊登打工廣告，適有黃馨寬瀏覽到該則廣告，進而與之聯繫，隨後雙方互加通訊軟體LI NE，黃馨寬因而受該詐欺集團以假投資真詐財之方式詐騙，乃陷於錯誤，111年4月20日11時23分許臨櫃匯款新臺幣（下同）10萬元至羅珮汝（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案國泰銀行帳戶），本案詐欺集團成員於同日11 時33分許，連同其他不明款項，匯款45萬5,110元至本案帳戶，曾家群便於同日12時40分許，至高雄市○○區○○○路000號臺灣中小企業銀行博愛分行臨櫃提領現金45萬5,000元後，至高雄市○○區○○街00號14樓將款項上繳給李承恩，李承恩拿取上開款項後，即於同日下午某時交付予紀淳凱，紀淳凱再將款項交付予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經黃馨寬訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人於本院審理期日均同意有證據能力（見本院卷二第240至2 41頁），除關於證人之警詢陳述依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不得採為被告李錫泓違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條之4第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告否認有何上揭犯行，辯稱：當時李承恩只有跟我說他需要會計人員的職務，跟我保證不違法，我沒有刊登招募的訊息，是曾家群跟我說他缺工作，他問我有沒有工作做，我才介紹曾家群給李承恩認識。李承恩匯給我的錢，也不是我介紹曾家群的報酬，而是之前李承恩欠我的房租；我沒有參與詐騙集團，也沒有招募曾家群參加詐騙集團等語。　㈡經查，被告將曾家群介紹給同案被告李承恩，曾家群將本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼交付給李承恩，又本案詐欺集團成員在網路刊登打工廣告，適有告訴人黃馨寬瀏覽到該則廣告，進而與之聯繫，隨後雙方互加通訊軟體LINE，告訴人因而受本案詐欺集團以假投資真詐財之方式詐騙，乃陷於錯誤，於111年4月20日11時23分許臨櫃匯款10萬元至本案國泰銀行帳戶，復由本案詐欺集團成員於同日11時33分許，連同其他不明款項，匯款45萬5,110元至本案帳戶，曾家群便於同日12時40分許，至高雄市○○區○○○路000號臺灣中小企業銀行博愛分行臨櫃提領現金45萬5,000元後，至高雄市○○ 區○○街00號14樓將款項上繳給同案被告李承恩，同案被告李承恩拿取上開款項後，旋於同日下午某時交付予同案被告紀淳凱，同案被告紀淳凱再將贓款交付予本案詐欺集團成員等事實，業據被告供稱在卷（見本院卷二第147至148頁），核與證人即同案被告李承恩、紀淳凱於警詢及偵查中具結證述情節（見偵一卷第13至16頁、第23至25頁、第189至193頁）、證人曾家群於警詢、偵查及本院審理時結證情節（見併一警卷第17至29頁、偵一卷第33至35頁、併一偵卷第21至24頁、本院卷第383至394頁）、證人黃馨寬於警詢證述情節相符（見偵一卷第37至43頁），並有黃馨寬之國泰世華商業銀行存款憑證（見偵一卷第63頁）、與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖（見偵一卷第69至77頁）、本案國泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵一卷第49至55頁）、本案帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵一卷第57至61頁）及被告與曾家群對話紀錄擷圖（見併一警卷第7至16頁）等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈢被告主觀上係基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意，介紹曾家群提供本案帳戶予李承恩：　⒈查證人李承恩於偵查時具結證稱：我們這份工作，曾家群要將款項交給我，我收到錢之後會交給紀淳凱。曾家群是李錫泓介紹給我的，李錫泓有抽成，我給曾家群提領金額的0.5％，曾家群怎麼跟李錫泓分我不清楚，但全部的介紹人有說好，要我們說我們給介紹人的錢是欠他們的錢，但實際上就是介紹人的抽成。曾家群要找工作，李錫泓就介紹我這裡有工作，李錫泓知道我的工作就是後端做拖水（為詐騙集團內從事收取、移轉贓款之人），紀淳凱是送水跟收水的（為詐騙集團內從事收取、移轉贓款之人）等語（見偵一卷第190至1 92頁）；核與證人曾家群於警詢時證稱：我一開始不認識李承恩，是李錫泓介紹我才知道這個人，李錫泓跟我說李承恩那邊有賺錢的管道，賺錢的方式就是領錢並提供存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼給李承恩，叫我直接去他住址找他，後來李承恩會叫我去領錢，李承恩跟我說那是博弈的錢，我可以抽我提領金額的0.5％，其中0.2％要給李錫泓等語相符（見併一警卷第22頁），參以曾家群曾於111年4月27日21時40 分許，存款2,000元至被告之中國信託帳號000000000000號帳戶（簡稱為被告中信帳戶），有被告中信帳戶交易明細（見本院卷二第9至116頁）、被告與曾家群之微信對話紀錄擷圖可稽（見併一警卷第13頁），是認證人李承恩前揭證述關於李錫泓知道李承恩的工作是詐騙集團內從事收取、移轉贓款，並參與李承恩及曾家群等人提領款項報酬之分配等語，應可採信。　⒉證人李承恩前揭證述有下列證據可資補強：　　⑴觀諸被告與曾家群之微信對話紀錄擷圖，曾家群於111年3 月16日起，向被告傳送「我是宮美村恰」，隨即傳送1張i nstagram對話紀錄擷圖，被告詢問曾家群「你現在幾歲」、「銀行有貸款還是罰單什麼的嗎或是欠政府」、「分期證明的單字有嗎」，曾家群再傳送「是這個工作不能有分期嗎」、「這是幫我詢問什麼工作」、「我不是要借錢喔」，被告則回覆「廢話當然」、「會帶你飛只要你有心跟我」，曾家群再詢問「應該是合法的吧」，被告回覆「我不會害你只是你要信我」、「公司的人也有做兩個人也都換進口了」，曾家群再詢問「那工作內容大概是什麼」，被告回覆「收錢」，曾家群再詢問「去跟欠債的人收嗎」，被告再回覆「不算」、「所以我才說你要拿證明」、「我要給公司看我要帶你」、「因為跟錢項有關」、「公司要知道你人正常」等語（見併一警卷第7至8頁），可見被告於曾家群詢問工作內容時，顯然已知悉其介紹曾家群係從事收取款項之工作，且自曾家群詢問所領取款項性質是否為收取欠款時，被告回覆「不算」等語，更徵被告對於曾家群所收取款項之性質知之甚詳。　　⑵再觀諸雙方於111年3月25日起之對話紀錄，曾家群經被告指示前往保靖街57號與被告所謂面試官見面後，向被告表示「談完了感恩」，被告回覆「不會」、「加油一定會賺」，曾家群再詢問被告「本子你自己也有放嗎」，被告則回覆「不同的」、「我怎麼可能丟本子那是他們的工作」、「你晚點下班打給我好了比較清楚」，嗣後被告詢問曾家群「你在他那邊工作都辦完了喔」，曾家群則回覆「剩明天的網銀」、「等銀行卡就好了」，被告再回覆「我介紹你去你要好好做」等語（見併一警卷第7至11頁），自被告最後所回覆「我介紹你去你要好好做」等語觀之，足見被告先前所詢問「你在他那邊工作都辦完了喔」，及曾家群回覆「剩明天的網銀」、「等銀行卡就好了」等語，為雙方討論關於被告介紹曾家群予同案被告李承恩之內容，從曾家群回覆「剩明天的網銀」、「等銀行卡就好了」等語，卻未見被告有何質疑或加以詢問之舉，顯見被告亦清楚知悉李承恩所謂工作實際上是收購人頭帳戶並擔任提款車手。　⒊復觀諸現今電信詐騙之犯罪型態，自架設電話機房、收購人頭帳戶、撥打電話實行詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各個成員，固因各自分工不同而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果。則其等既參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。查被告既已知悉李承恩所謂工作實際上是收購人頭帳戶並擔任提款車手一事，猶仲介有意願提供人頭帳戶之車手成員之分工，並與李承恩、紀淳凱及曾家群等人共同分配提領贓款之報酬，顯然具有與李承恩、紀淳凱及曾家群等人共同犯罪之意思，並分擔對外仲介、招募提供人頭帳戶之車手成員之工作。而被告本案至少與李承恩、紀淳凱及曾家群等人有犯意聯絡，堪認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　⒋被告固辯稱：曾家群要找工作，我先跟李承恩講，李承恩叫我問了什麼問題，叫我詢問簿子，又叫我問是不是有不良紀錄什麼的我也忘記，我只是轉達給曾家群，後來我覺得轉達太煩，才叫他們把聯絡方式給一給，讓他們自己去聯絡，我只有介紹曾家群給李承恩認識，李承恩如何跟曾家群說的我不清楚，李承恩只跟我說他需要會計人員，跟我保證是合法的，是後來曾家群跟我聊他的工作狀況時，我才知道曾家群有提供帳戶給李承恩，至於帳戶用途，是李承恩被警方查獲時我才知道等語。惟查：　　⑴關於被告辯稱：李承恩向其表示需要會計人員，保證合法工作，其僅有轉述李承恩的話給曾家群，自己並不知情等語，已與李承恩前揭業經補強之證述內容不符，且自被告與曾家群前揭微信對話紀錄，顯然對於曾家群將從事提供金融帳戶並提領款項之工作一事知之甚詳；此外，被告將曾家群介紹給李承恩前，多次向曾家群表示「會帶你飛只要你有心跟我」、「我要帶你」、「所以才說你要信我」等語（見併一警卷第7至8頁），甚至已非僅自居於介紹人之地位招攬曾家群；況且，被告於111年3月18日與曾家群第一次聯繫既已知悉曾家群有工作意願，倘被告非從事招募本案詐欺集團車手成員之工作，大可直接將同案被告李承恩之聯絡資訊提供給曾家群，由李承恩與曾家群自行連絡，何須持續與曾家群聯繫約1周，並持續媒合曾家群與李承恩見面之時間（見併一警卷第9至11頁）？遑論事後持續與李承恩等人確認曾家群之工作狀況（詳後述），更參與報酬之分配？被告所為實係從事對外居間、招募提供人頭帳戶之車手成員之分工無疑，是被告猶辯稱：其僅是轉述李承恩的問題，事後才知道曾家群有提供帳戶給李承恩等語，顯屬臨訟卸責之詞，實無足採。　　⑵而查證人曾家群於本院審理時雖具結證稱：李錫泓介紹李承恩給我時，只有推李承恩的微信給我，當時李錫泓沒有跟我說李承恩要什麼工作，工作內容是李承恩跟我討論的，李錫泓不知道我的工作內容。我拿到的報酬好像也沒有跟李錫泓分等語（見本院卷一第387至392頁），然自證人曾家群與被告之微信對話中，已見曾家群與李承恩接洽前，曾詢問被告工作內容，被告並加以回應等情，業如前述；就曾家群有無給予被告報酬一事，更與前揭認定之客觀事實不符，顯見證人曾家群嗣後於本院審理時所為之證述，實係掩飾迴護被告之詞，尚難為有利於被告之認定。　　⑶被告雖否認與曾家群及李承恩朋分報酬，辯稱：我沒有收過曾家群給的錢，李承恩給我的錢是之前他跟我一起合租房屋時，李承恩欠我的房租水電等費用等語，並提出微信對話紀錄為證。然被告曾收受曾家群給予之報酬，業如前述，被告對此空言否認，自難採信。復觀諸被告提出之微信對話紀錄，對話時間分別為110年10月間及110年12月間（見偵一卷第167至183頁、本院卷第66至83頁），而被告介紹曾家群予李承恩之時間為111年3月16日、曾家群提領本案帳戶款項之時間為111年4月20日，均與前開對話紀錄之時間相隔數月，且此情已據證人李承恩證稱：全部的介紹人有說好，要我們說我們給介紹人的錢是欠他們的錢，但實際上就是介紹人的抽成等語在卷，是否可憑此認定被告收受李承恩所存款項，與其居間他人擔任本案詐欺集團車手之報酬無關，已非無疑；究其實際，被告主觀上具三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，既經本院認定如前，李承恩是否積欠被告房租水電費用，與被告收受李承恩所存款項之性質為被告仲介曾家群擔任車手之報酬，並非相互排斥之事，自難憑此為有利於被告之認定。　　⑷至被告及辯護人雖聲請詰問證人吳佑俊，待證事項為李承恩有無積欠被告房租一事，然李承恩有無積欠被告房租一事，與被告主觀上是否具詐欺取財及洗錢之犯意一節尚無關聯，業如前述，核無調查之必要，爰駁回此部分調查證據之聲請，附此敘明。　　⑸是以，被告主觀上係基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意，介紹曾家群提供本案帳戶予李承恩一節，堪以認定。　㈣被告參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織部分：　⒈被告主觀上具三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，業據本院認定如前。又本案雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，然被告先仲介曾家群提供本案帳戶予同案被告李承恩，嗣由不詳成員施用詐術指示告訴人匯款，款項匯入本案國泰銀行帳戶後，再由不詳成員轉匯至本案帳戶內，隨即由曾家群依同案被告李承恩指示前往提領贓款後，並轉交予李承恩，李承恩復於同日間再將款項轉交予紀淳凱，由紀淳凱上交本案詐欺集團不詳成員，時間銜接緊密，顯有相當分工之配合，否則難以達成；且本案參與成員至少計有被告、李承恩、曾家群、紀淳凱、不詳收水成員，及向告訴人施以詐術之本案詐欺集團其餘成員等人，足見本案詐欺集團係由3名以上成年人所組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織。衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。併參以被告與曾家群之微信對話中，被告與曾家群接洽之初，即向曾家群表示「銀行有貸款還是罰單什麼的嗎或是欠政府」、「我問問看公司」、「我要給公司看」、「我要帶你」等語（見併一警卷第7至8頁），顯係自居為被告所謂「公司」（即本案詐欺集團）之一員，說明本案詐欺集團所需之條件，居間曾家群加入本案詐欺集團；於被告將曾家群介紹予李承恩後，並屢次向曾家群表示「開工了嗎」、「聽他們說你還沒開工」等語（見併一警卷第11至12頁），亦顯示被告仍持續與李承恩等人保持聯繫，確認曾家群之工作狀況；於曾家群向被告詢問李承恩遭警方查獲之原因，及如何應對檢警時，被告更多次表示「不然就說那個人跟他相約在銀行叫他幫忙領出來就交給他了自己也不知道」、「就是說那個晨晨（即同案被告李承恩之綽號，此據被告具狀供陳在卷，見本院卷一第65至66頁）」、「你在偏門工作遇到他跟他配合你不知道什麼工作」、「現在被關了」、「你要記得作斷點你就說那個晨晨就好不要講任何人不然超過三人會有組織你更危險」、「然後你跟他記錄講完你要叫他刪掉你也是然後你跟我的也要刪掉」等語（見併一警卷第14 至16頁），指導曾家群應對檢警詢問時，只能供出同案被告李承恩之說詞，否則會有涉犯三人以上共同詐欺取財罪及參與犯罪組織罪之風險，並刪除對話紀錄、製作斷點等舉動，益見被告對於所涉詐欺取財及洗錢犯行已為知悉並參與其中，並嘗試指導曾家群為警查獲時之說詞以脫免自身罪責，以被告自仲介曾家群予同案被告李承恩之始，迄至同案被告李承恩為警查獲為止，被告始終與本案詐欺集團成員保持密切之聯繫，並透過前述分工以遂行以詐欺犯行獲利之目的，並非僅是偶然為之，故被告客觀上顯有參與本案詐欺集團及招募曾家群參與本案詐欺集團等行為，主觀上亦知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，卻猶以上述行為與本案詐欺集團成員分工合作完成詐欺犯行，是其主觀上亦有參與詐欺集團之犯罪組織及招募他人加入詐欺集團之犯意，堪可認定。　⒉被告固辯稱：我沒有發任何貼文，是曾家群主動來詢問我有沒有工作，我沒有參與及介紹曾家群加入本案詐欺集團等語，惟按所謂招募者，即為召集徵募之意，知犯罪組織有徵求成員之需，而從中介紹他人加入，自屬為該犯罪組織召集徵募成員之舉，而該當招募之構成要件行為，查被告於曾家群詢問有無工作時，不僅主動說明應具備之條件為何，並多次以優渥報酬、保證合法等說詞吸引曾家群加入本案詐欺集團，自屬招募行為無疑，至被告有無主動發布招募訊息，實無礙於此一構成要件之成立。　⒊被告復辯稱：我跟曾家群說只能供出李承恩的那些說詞，是我去問張崴垣，張崴垣說李承恩因為詐欺領錢的事被抓，這些說詞是張崴垣教我去跟曾家群講的等語。然依證人紀淳凱於偵查中結證稱：我們的報酬約定抽成4％，分給我、李承恩、張崴垣、世宇智4個人等語（見偵一卷第191頁），則張崴垣既然與同案被告李承恩、紀淳凱等人平分報酬，並指示李錫泓告知曾家群應對檢警之說詞，則張崴垣本身為本案詐欺集團成員，應可合理認定，果爾，倘被告並非本案詐欺集團之一員，張崴垣何以透過與渠等無犯意聯絡之被告，告知曾家群應如何應對檢警？況且，自被告與曾家群之對話中被告指示曾家群刪除其等之對話紀錄以製造斷點之舉，更徵被告實際上實係本案詐欺集團之一員，並冀圖脫免檢警之追查，是以被告前揭所辯，亦無從為有利於其之認定。　⒋從而，被告參與本案詐欺集團及招募曾家群加入本案詐欺集團之犯行，亦堪以認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕標準，係依刑法第33條規定之次序定之（刑法第35條第1項規定參照），並應以法定刑而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度台上字第7348號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於1 13年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前規定之法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，依刑法第35條規定比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第19條規定。　　⒊至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1、2、3項規定：「犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第一款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，係以詐欺金額或兼有其他行為態樣，而為加重其刑之規定，惟因被告本案詐欺犯行獲取之財物或財產上利益未達500萬元，且未涉有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。　⒋末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定審酌，附此敘明。　㈡再按組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。查被告所參與之本案詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織，業如前述。又本案加重詐欺犯行，係被告加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中最先繫屬於法院案件之首次加重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷二第231至234頁），自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（最高法院110年度台上字第778號刑事判決意旨參照）。　㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、招募他人加入犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告與同案被告李承恩、曾家群、紀淳凱及本案詐欺集團其餘成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團擔任車手掮客，招募他人參與本案詐欺集團，除使告訴人受有10萬元之財產損害外，並使本案詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難。兼衡被告之犯罪手段、情節及角色分工地位、造成告訴人損害之程度、否認犯行且迄今未與告訴人達成和解之犯後態度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷二第231至234頁）；暨其於本院自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見本院卷二第258頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠犯罪所用之物　　查曾家群所交付之本案帳戶存摺、提款卡及印章，雖係供被告犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收，然此部分未據扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得沒收　　經查，被告分得之報酬係由同案被告李承恩或曾家群以存款方式存入被告中信帳戶內，又被告報酬之數額係以曾家群提領金額的0.2％計算，均業如前述；復參以被告中信帳戶交易明細，於111年4月20日14時54分許，有1筆現金存款2,000元之紀錄，存款時間與曾家群本案提領45萬5,000元之時間密接，存款方式亦與同案被告李承恩、曾家群所述相符，依前述本院認定被告分配報酬之比例計算，認被告當日取得2,00 0元其中910元應為本案報酬（計算式：45萬5,000元×0.2％＝9 10元），核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又查，告訴人因受騙而將10萬元匯入本案國泰銀行帳戶後，經本案詐騙集團成員轉匯至本案帳戶，並由曾家群提領後，轉交予李承恩，李承恩復轉交予紀淳凱，再由紀淳凱轉交本案詐欺集團成員，核屬洗錢行為之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入本案帳戶，由曾家群提領後依序由李承恩、紀淳凱轉手後旋即上繳本案詐欺集團成員，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺集團成員取走，被告自身所取得之犯罪所得，亦已宣告沒收，是如對處於整體詐欺犯罪結構非上層之被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。至曾家群其餘提領之不詳款項35萬5,000元，既已轉交予本案詐騙集團成員，而非被告所得支配，自不依洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收。　　五、退併辦　　查臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7548號移送併辦意旨書，另移送被害人余秀玲、劉端品、邱錦德、張啟政、林優妹、余伯志及曾琬凌被害部分，經核與原起訴之被害人被害事實不同，而被告就本案詐欺取財及洗錢犯行係屬正犯，業如前述，是檢察官上開移送併辦部分係屬起訴書記載以外之其他被害人被害事實，即與原起訴並經本院論罪科刑部分無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。《組織犯罪防制條例第4條第1項》招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。《刑法第339條之4第1項》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

KSHM-113-金上訴-819-20250206-1