Know99判決書

搜尋結果：劉致芬

共找到 38 筆結果（第 31-38 筆）

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第654號聲請人 A01 上列聲請人聲請許可處分受監護人不動產事件，未據繳納裁判費。查本件聲請事件應徵裁判費新臺幣1,000元，茲限聲請人於收受送達本裁定5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 10 月 17 日家事第一庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官劉致芬

2024-10-17

SLDV-113-家補-654-20241017-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第38號聲請人 A01 相對人 B01 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人B01係聲請人A01係之母。相對人於民國113年2月1日因膝蓋囊腫積水、腦部退化問題，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等語，爰聲請對相對人為輔助之宣告，並提出身分證、戶籍謄本等件為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。經查：　㈠聲請人未依本院所命提出診斷證明書或其他得據以佐證相對人有任何為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果能力顯有不足之事證，自不得僅以聲請人單方陳述遽認相對人已達得為輔助宣告之程度。　　㈡本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，其對本院訊問內容均可切題回答無誤，有本院113年5月28日、7月11日訊問筆錄可參，並無如聲請人所稱相對人無法理解一般人對話之意思，則相對人是否為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力均顯有不足，更非無疑。　㈢另依臺北市立聯合醫院函覆之鑑定意見略以：「三、鑑定結果：㈠身體及神經學檢查：其四肢可自主運動，但雙腳不良於行。㈡精神狀態檢查：其意識清楚，外觀整潔，情感表達適切，專心注意之能力佳，態度合作。其活動量略小，口語語言理解及表達能力佳，健談，具思考之邏輯推理能力。其沒有妄想(delusion)及幻覺(hallucination)經驗，但長年來有過度信念(overvalued ideation；西藥會害人，住院治療一定會死，自己研發的配方可治病)。除了醫療問題外，其對一般現實事務之理解及判斷能力佳；定向感(orientati on；對人、時、地之認知)佳；短期記憶及長期記憶能力佳；抽象思考能力(abstract thinking)佳；計算能力佳。顯見其大腦皮質之高等功能(high cortical function)正常。四、結論：···綜合張員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，張員認知功能佳，具社會功能及生活功能，目前無精神科疾病。張員長年來不信任西方醫療，對西方醫療有著過度信念(就如同臺灣人看見烏鴉會覺得晦氣，某些北歐國家堅信小孩未上學前、有一個巨人會住在小孩房間內看顧小孩，有些宗教信徒堅信不能接受輸血治療輸血一樣)，社會功能及生活功能佳，具部分個人健康照顧能力，具財經理解能力，具社會性，但因髖關節疾病而不具獨立交通能力，不具完全獨立生活之能力，其目前具意思表示及受意思表示之能力，具辨識其意思表示效果之能力，故推斷張員目前不符合輔助宣告或監護宣告之資格。」等語，有該院113年6月4日北市醫陽字第1130000000號函附之精神鑑定報告書在卷可稽(見本院卷第71至79頁)，益證相對人不符輔助宣告之要件。三、綜上，相對人心神狀況未達得為輔助宣告之要件，本件聲請，於法不合，應予駁回。　　四、依家事事件法第177條第2項、第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-10-16

SLDV-113-輔宣-38-20241016-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第201號聲請人 A01 相對人 B01 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告B01（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定A01（男、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人B01之監護人。三、指定C01（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人B01負擔。　　理　　由一、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第 1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人B01為聲請人A01之母。相對人於民國112年1月6日因車禍頭部受傷嚴重，致不能為意思表示或受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、國防醫學院三軍總醫院病症暨失能診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、相對人受傷照片、中國醫藥大學附設醫院臺北分院診斷證明書、善品中醫診所診斷證明書等件為證。三、本院訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，相對人大多答非所問或回答錯誤。另經臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿鑑定相對人，結論略以：「一、劉女之精神狀態相關診斷為『腦創傷導致之認知障礙症』。二、劉女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己財產。三、劉女所患上述診斷之預後差，已無法恢復正常。」等語，有本院113年6月26 日筆錄及臺北市立聯合醫院113年6月27日北市醫陽字第1130 000000號函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認相對人因精神礙障，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人B01為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職　　權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親　　屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數　　人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前　　項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，　　提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出　　相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受　　監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見　　，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身　　心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子　　女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經　　歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護　　人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告　　之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1 　　分別定有明文。五、本件相對人B01既經監護宣告，已如前述，自應為其選定　　監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人現有最近親屬為配偶G01及子女即聲請人A01、D01、E01、C01、F01等人，經其等商議後，建議由聲請人擔任監護人、C01擔任會同開具財產清冊之人，此業據聲請人及C01、F01到庭陳明在卷，並有委託書及同意書在卷可稽。本院審酌聲請人及C01為相對人子女，彼此關係密切，並有一定之信賴關係，因認由 A01擔任監護人、C01擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。末依民法第 1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人A01對於受監護宣告之人B01之財產，應會同C01 於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-10-16

SLDV-113-監宣-201-20241016-1

護

臺灣士林地方法院

繼續安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第136號聲請人臺北市政府社會局法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人甲（姓名年籍詳卷）乙（姓名年籍詳卷）法定代理人丙（受安置人之父，姓名年籍詳卷）丁（受安置人之母，姓名年籍詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院於民國113年10月7日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文欄內「准將受安置人甲、乙繼續安置三個月至民國113年11月1日止」之記載，應更正為「准將受安置人甲、乙繼續安置三個月至民國113年12月1日止」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事非訟事件之裁定準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項亦有明文。二、查本件聲請人於113年8月30日16時緊急安置受安置人72小時，至同年9月2日16時屆滿72小時起，經本院裁定准予繼續安置3個月，則應至同年12月1日屆滿3個月，故本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之錯誤，爰依職權予以更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-10-14

SLDV-113-護-136-20241014-2

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第48號聲請人林秋霞上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人周書宇（男、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、失蹤前籍設新北市○○區○○街0段000巷00號6 樓）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處或資訊網路之日起捌個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。民法第8條第1、2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第 156條第1項復有明文。二、本件聲請意旨略以：失蹤人周書宇為聲請人林秋霞之子。周書宇於民國106年6月17日疑似在新北市八里區落水，此後音訊全無，迄今已逾7年，爰依民法第8條及家事事件法第154 條、第156條，聲請法院裁定對周書宇為死亡之宣告等語。三、經查：　㈠聲請人上開主張之事實，業據其提出戶籍謄本、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受(處)理失蹤人口案件登記表等件為證，並據其到庭陳述：「106年6月17日下午2點，周書宇說要去八里，到下午5點多，他打電話給我，風聲很大，我聽不清楚，我就掛掉，然後我打過去給他，傳來啊啊二聲，電話就變成咚咚二聲，感覺好像是手機掉到水裡的聲音，我一直等不到回應，我就跟我先生去八里找，但找不到，我們還去關渡橋下，當天風雨很大，水流很大，我有看到我兒子的摩托車和鑰匙在岸邊，找不到人後，我先生說我們去報警，當天我們就去報警了，後來我們回家等消息，一直等不到消息到現在。」等語明確(見本院113年8月15日筆錄)。　㈡再經本院依職權查詢周書宇之刑事前案、通緝、在監在押、入出境、電信申請、勞工保險投保、健保就醫等紀錄，均查無周書宇現仍生存或活動之情形，此有本院全國一般前案記錄查詢表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、勞保、就保、職保查詢資料、e化健保Web IR系統資料查詢、入出境資訊連結作業查詢、遠傳資料查詢、中華電信資料查詢、台灣大哥大資料查詢、台灣之星資料查詢、亞太固網資料查詢、亞太行動資料查詢、台灣固網資料查詢、中華電信資料查詢等在卷可稽(見本院卷第37至70頁)。　㈢綜上，堪認聲請人之主張為真實，其聲請核屬有據，應予准許。四、末按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。家事事件法第156條第1項及第2項分別定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上。亦有同法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既經准許對失蹤人周書宇為死亡宣告之公示催告，本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為8個月，爰分別裁定如主文第2、3項所示。　　五、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-10-11

SLDV-113-亡-48-20241011-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第29號聲請人柯勝耀上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人柯孋娟（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、失蹤前籍設臺北市○○區○○街000號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處或資訊網路之日起捌個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。民法第8條第1、2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第 156條第1項復有明文。二、本件聲請意旨略以：失蹤人柯孋娟為聲請人柯勝耀之姐。柯孋娟於民國92年9月5日離家多年，均未與家人聯繫，音訊全無，迄今已逾7年，爰依民法第8條及家事事件法第154條、第156條，聲請法院裁定對柯孋娟為死亡之宣告等語。三、經查：　㈠聲請人上開主張之事實，業據提出戶籍謄本、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受(處)理案件證明單等件為證。再經本院依職權查詢柯孋娟之電信申請資料、勞健保投保資料、健保就醫紀錄、刑事前案、通緝、在監在押資料、入出境資料、是否曾經臺北市政府社會局、新北市政府社會局收容或安置，及囑託警員至柯孋娟之住居所地查訪，僅查得柯孋娟因詐欺案件遭通緝，於96年2月3日緝獲經檢察官訊問後諭知以新臺幣1萬元具保，具保釋回後檢察官多次傳訊未到，於97年6月4日再度發布通緝，其餘均查無柯孋娟現仍生存或活動之情形，此有遠傳資料查詢、台灣大哥大資料查詢、台灣之星資料查詢、亞太固網資料查詢、亞太行動資料查詢、台灣固網資料查詢、中華電信資料查詢、勞保、就保、職保投保資料查詢、健保WebIR-保險對象投保資料查詢、臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表、在監在押全國紀錄表、臺北市政府社會局113年5月10日北市社工字第1130000000 號函、新北市政府社會局113年5月14日新北社助字第113000 0000號函、入出境資訊連結作業查詢結果、新北市政府警察局土城分局113年8月19日新北警土刑字第1130000000號函等件為證，並經本院調取臺灣士林地方檢察署96年度偵緝字第 232號偵查卷宗查核無誤。　㈡綜上，堪認聲請人之主張為真實，其聲請核屬有據，應予准許。四、末按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。家事事件法第156條第1項及第2項分別定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上。亦有同法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既經准許對失蹤人柯孋娟為死亡宣告之公示催告，本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為8個月，爰分別裁定如主文第2、3項所示。　　五、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-10-11

SLDV-113-亡-29-20241011-1

親

臺灣士林地方法院

否認子女

臺灣士林地方法院民事判決 112年度親字第37號原告乙○○ 訴訟代理人成介之律師複代理人王瀚興律師被告甲○○（原告之女，民國000年0月00日生，越南 0000000000000000 國人兼法定代理人丙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告甲○○非原告乙○○自被告丙○○受胎所生之婚生女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、親子關係事件，當事人之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所者，由中華民國法院審判管轄。但中華民國法院之裁判顯不為當事人所屬國之法律承認者，不在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定。家事事件法第69條第1項準用同法第53條第1項第4款、第2項分別定有明文。所稱被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，其立法目的係在避免被告應訴困難，保障被告程序權而設，所謂「應訴顯有不便」，應從制度及目的性考量，不得單純僅以被告不在我國而主張應訴顯有不便，尚應參酌其他事由及證據。蓋倘不作此限縮解釋，將使我國法院無從取得國際審判管轄權，影響原告使用我國訴訟制度主張權利，反須花費龐大費用，至外國起訴及應訴。又家事事件法第53 條第2項屬抗辯事項，被告是否應訴不便，如未經被告提出抗辯，法院即無庸審酌（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第23號參照）。二、本件原告乙○○及被告丙○○均為越南國人，有其二人之結婚登記書及原告之護照影本在卷可參，被告甲○○為其二人之婚生子女，依越南國籍法規定，亦為越南國人。原告自107年4月 17日入境來臺後迄無出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可稽，甲○○則於000年0月00日下午0時00分在新北市○○○婦產科診所出生後，迄無法辦理入籍登記，有出生證明書在卷可佐，堪認甲○○因無身分證明文件而無法出境，是其二人迄今均已持續在我國境內居住達一年以上應可認定。又依我國與越南所簽「駐越南臺北經濟文化辦事處與駐臺北越南經濟文化辦事處關於民事司法互助協定」第三章「判決與仲裁之承認與執行」之規定，我國法院之裁判為越南法律所承認。再被告丙○○經本院合法通知，未據到庭或以書面為應訴不便之抗辯，而臺灣、越南雙方民間往來頻繁、交通無阻，足認其來臺應訴並無不便。依上開條文及說明，我國法院就本件應有國際審判管轄權。三、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告起訴主張略以：原告乙○○與被告丙○○於民國98年9月21 日在越南結婚，原告自107年4月17日入境來臺工作，111年4 月起與訴外人丁○○同居，並因此懷孕於000年0月00日生下一女即被告甲○○。甲○○因係於原告與被告丙○○婚姻關係存續中所生，故被推定為被告丙○○之婚生子女，惟甲○○之真正生父實為丁○○，為此依民法第1063條提起本件否認子女之訴，並聲明：㈠確認被告甲○○非原告自被告丙○○受胎所生之婚生女。㈡訴訟費用由被告負擔。二、子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，涉外民事法律適用法第51條前段定有明文。本件兩造均為越南國人，已如上述，是本件準據法應適用越南國法。　三、原告上開主張之事實，業據提出結婚登記書、護照、出生證明書及臺北榮民總醫院親子鑑定報告等件為證。該鑑定報告記載：「結論：根據以上之結果分析，不能排除丁○○與　　乙○○之女(即甲○○)的親子關係。親子關係指數(CPI值)：000 00000.3772。親子關係概率(PP%值)：99.999993%。」等語，被告丙○○經合法通知，未到庭或以書狀抗辯，堪信原告之主張為真實。四、越南國婚姻與家庭法（LAW ON MARRIAGE AND FAMILY 0000 　　年0月0日生效）第88條第1項第1款規定：「子女在母親之婚　　姻期間出生或受胎，為夫妻之婚生子女（A　child who is 　　born or conceived by the wife during the marriage 　　period is the common child of the husband and wife. 　　）」、同條第2項：「當父母不承認子女時，其必須提出證　　據，且該不承認必須由法院決定（When a parent does not 　　recognize a child , he/she must have evidence and 　　such non-recognition shall be determined by a court. 　　）」、同法第101條第2項第1款：「當親子關係發生爭議，　　或請求確認為父母或子女之人死亡，或本法第92條之事件，　　法院有權確認父母與子女之親子關係（The court is 　　competent to identify parents and children in case 　　there is a dispute or the person requested for being 　　identified as parent or child has died and in the 　　case prescribed in Article 92 of this Law.）」。查原　告與被告丙○○係於00年0月00日在越南登記結婚　　，有原告提出之越南結婚登記書在卷可稽，而原告係於000 　　年0月00日產下被告甲○○，亦有出生證明書附卷可參，故　　甲○○係於原告與被告丙○○婚姻關係存續期間出　　生，依上開越南婚姻與家庭法規定，甲○○即為被告丙○○ 之婚生女，惟原告否認此情，被告二人間之親子關係即發生　爭議，原告自得依上開法文請求法院確認被告二人間之親子　關係。又被告二人間並無親子血緣關係，業如前述，則原告　訴請確認被告甲○○非其自被告丙○○受胎所生之婚生女，　合於前揭法文規定，為有理由，應予准許，爰判決如主文第　一項所示。五、本件親子關係必藉由法院判決始克還原被告甲○○之真正身分，此實不可歸責於被告甲○○及被告丙○○，被告二人亦可與原告互換地位提起本件訴訟，故原告訴請否認子女固於法有據，然被告等之應訴乃法律規定所不得不然，自屬伸張或防衛權利所必要，因認應依家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款，命原告負擔訴訟費用，始為公允。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-10-09

SLDV-112-親-37-20241009-1

家補

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第582號聲請人李○○ 非訟代理人張祐豪律師一、上列聲請人與相對人李○○、李○○間請求給付扶養費事件，未據繳納裁判費。二、給付扶養費事件，依家事事件法第3條第5項第12款、第74條及第125條規定，為家事非訟事件。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。本件聲請人請求給付扶養費事件，係屬因財產權關係而為聲請。再關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條亦有明文。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之10亦有明文。三、本件聲請人請求給付扶養費，其訴之利益應以相對人所應按期給付其之扶養費用為計算標準，此屬因定期給付涉訟。查聲請人係民國00年0月0日出生之男性，有戶籍謄本在卷可憑。聲請人為本件聲請時(聲請狀上本院收文戳章參照)年齡為 73歲，依112年臺灣地區簡易生命表所載，73歲男性之平均餘命為12.32年。本件既屬因定期給付涉訟，而給付扶養費期間未確定，本院依前開簡易生命表，推定其權利存續期間為12.32年。揆諸前揭民事訴訟法第77條之10但書規定，其期間超過10年者，以10年計算。又聲請人係請求相對人李○○ 、李○○按月給付新臺幣（下同）15,000元，據此計算，可認本件訴訟標的價額應為1,800,000元（計算式：15,000元×12 月×10年＝1,800,000元），依家事事件審理細則第41條第2項、家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵裁判費2,000元。茲限聲請人於收受送達本裁定5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 10 月 7 日家事第一庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官劉致芬

2024-10-07

SLDV-113-家補-582-20241007-1