搜尋結果:劉芝毓

共找到 250 筆結果(第 31-40 筆)

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第202號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 藍木生 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵 字第1129號),本院判決如下:   主     文 藍木生犯竊盜罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。 二、至聲請人雖就本件具體求刑有期徒刑2月,惟審酌被告坦承 犯案經過、所竊物品價值為新臺幣1,450元,且其所竊得之 物均已返還等情,是本件量處如主文所示之刑應足以對被告 生警惕之效果,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第320條第1項、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之 1第1項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官葉怡材聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          簡易庭法 官 劉芝毓 以上正本證明與原本無異。             書記官 蘇信帆 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     114年度偵字第1129號   被   告 藍木生 男 62歲(民國00年0月0日生)             住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、藍木生於民國000年0月00日凌晨1時24分許,在宜蘭縣○○鎮○ ○路00○00號羅東中山公園王景鴻經營之套圈圈攤位,基於意 圖為自己不法所有之竊盜犯意,徒手竊取攤位內共價值新臺 幣1,450元之仕高利達金牌蘇格蘭威士忌酒1瓶、馬諦氏尊者 蘇格蘭威士忌酒1瓶、波賽納葡萄酒1瓶、海尼根啤酒4瓶及 百威啤酒4瓶得手。嗣藍木生步行離去時,為員工游乃錡撞 見,遂尾隨藍木生至宜蘭縣羅東鎮公所並報警處理,經警到 場並扣得上開物品而查獲。 二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告藍木生於偵查時坦承不諱,核與被 害人王景鴻於警詢時之指述、證人游乃錡於警詢時之證述相 符,且有警方密錄器影像檔案、照片黏貼紀錄表等在卷可稽 ,足認被告之自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另扣案之 犯罪所得仕高利達金牌蘇格蘭威士忌酒1瓶、馬諦氏尊者蘇 格蘭威士忌酒1瓶、波賽納葡萄酒1瓶、海尼根啤酒4瓶、百 威啤酒4瓶,業已實際合法發還被害人,有贓物認領保管單 在卷可稽,爰依刑法第38條之1第5項之規定,不予聲請宣告 沒收或追徵。末請審酌被告有高達10幾次竊盜前科,有本署 刑案資料查註紀錄表附卷可稽,其數度為一己之利而漠視他 人財產權,縱然迭經司法程序猶不知悔悟,建請量處被告有 期徒刑2月,以示警惕。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。      此 致 臺灣宜蘭地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  22  日                檢 察 官 葉怡材 上正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  3   月   4  日              書 記 官 葉 怡 伶

2025-03-21

ILDM-114-簡-202-20250321-1

臺灣宜蘭地方法院

賭博

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第171號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林學良 上列被告因賭博案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵 字第1125號),本院判決如下:   主     文 林學良犯圖利聚眾賭博罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之現金新臺幣肆佰元、麻將壹副、牌尺肆支、搬風骰壹顆均 沒收。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,除應將檢察官聲請簡 易判決處刑書所載之「張國清」均更正為「張清國」外,其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,刑法第268條、第55條、第41條第1項前段、 第38條之1第1項前段、第38條第2項前段,刑法施行法第1條 之1第1項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 三、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官林永聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          簡易庭法 官 劉芝毓 以上正本證明與原本無異。             書記官 蘇信帆 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第268條 意圖營利,供給賭博場所或聚眾賭博者,處3年以下有期徒刑, 得併科9萬元以下罰金。 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵字第1125號   被   告 林學良 男 60歲(民國00年0月00日生)             住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號             居宜蘭縣○○鄉○○路0段000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因賭博案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林學良於民國114年1月24日12時許至同日13時50分許為警查 獲時止,基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意,提 供位在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號住處作為賭博場所,並提供 麻將1副、牌尺4支、搬風骰1顆等賭具供賭客張國清、吳長 福、林禾、林銘宓等人賭博財物,其賭博方式係以4人為1桌 之麻將牌局,約定每底新臺幣(下同)300元、每臺100元, 林學良則每將收取抽頭金400元,以此方式營利。嗣於114年 1月24日13時50分許,為警持搜索票至上址執行搜索,現場 扣得麻將1副、牌尺4支、搬風骰1顆及抽頭金400元等物,而 悉上情。 二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告林學良於偵查中坦承不諱,核與證 人張國清、吳長福、林禾、林銘宓於警詢證述之情節相符, 並有賭桌配置圖、臺灣宜蘭地方法院搜索票、宜蘭縣政府警 察局礁溪分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、現場 照片8張等在卷可稽,足認被告之任意性自白與事實相符, 是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場 所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告所犯上開2 罪名間,為想像競合犯,請依刑法第55條規定,從一重之意 圖營利聚眾賭博罪處斷。 三、至扣案之麻將1副、牌尺4支、搬風骰1顆,均為當場賭博之 器具,係被告所有供本案犯罪所用之物,請依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。又扣案之抽頭金400元,為被告之犯罪所 得,請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。另扣案之 賭資9,400元,為證人張國清、吳長福、林禾、林銘宓所有 ,應以社會秩序維護法裁處沒入,爰不聲請宣告沒收,併此 敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣宜蘭地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                檢 察 官 林 永 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                書 記 官 范姿樺

2025-03-21

ILDM-114-簡-171-20250321-1

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第111號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 受 刑 人 郭政南 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第61號),本院裁定如下:   主 文 郭政南所犯如附表所示之罪所處之刑,應執行罰金新臺幣壹萬元 ,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人郭政南因侵占等案件,先後經判決確 定如附表所示之刑,應依刑法第53條、第51條第7款之規定 ,定其應執行之刑,爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條 第1項之規定聲請裁定等語。 二、經查,本件受刑人犯附表所示之罪,經本院及臺灣臺北地方 法院分別判決確定在案,且如附表編號2至4所示犯行之犯罪 時點係在如附表編號1所示判決確定日即民國113年6月18日 前所犯,有本院113年度簡字第359號、113年度簡字第165號 、臺灣臺北地方法院113年度簡字第1382號刑事簡易判決及 法院前案紀錄表各1份在卷可稽。是聲請人就受刑人所犯附 表所示之罪所處之刑,聲請定其應執行之刑,確屬正當,應 予准許。本院審酌受刑人如附表所示各罪之罪質、犯罪態樣 、侵害法益,各該罪合併後之不法內涵、合併刑罰所生之效 果及各該最後事實審判決所載量刑斟酌事由等情,定如主文 所示之應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準。又本院已給 予受刑人陳述意見之機會,惟受刑人於收受通知後迄未表示 意見,有本院114年2月25日宜院深刑仁114聲111字第002539 號函暨送達證書在卷可稽,附此敘明。   三、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第五庭 法 官 劉芝毓 以上正本證明與原本無誤。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 蘇信帆 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日

2025-03-21

ILDM-114-聲-111-20250321-1

交簡
臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第44號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 廖國和 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(114年 度偵字第808號),本院判決如下:   主     文 廖國和駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,除應將檢察官聲請簡 易判決處刑書之犯罪事實欄一第5行所載「於同日16時54分 許」刪除外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段,刑法施行 法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上 訴(附繕本)。 本案經檢察官陳國安聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          簡易庭法 官 劉芝毓 以上正本證明與原本無異。             書記官 蘇信帆 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     114年度偵字第808號   被   告 廖國和 男 53歲(民國00年0月0日生)             住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號             居宜蘭縣○○市○○路0段00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、廖國和於民國114年1月14日13時至15時許,在宜蘭縣員山鄉 某處飲用紅露酒約1瓶後,明知飲用酒類後,不得駕駛動力 交通工具,竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意,於同日 15時30分許,駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣 於同日16時54分許,行經宜蘭縣宜蘭市環河北路與津梅路69 巷口為警攔查,並於同日16時54分許,對其施以吐氣酒精濃 度檢測,測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升1.08毫克而查 獲。 二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告廖國和於警詢及偵訊時坦承不諱, 且有酒精濃度測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單各1份在卷可資佐證,被告犯嫌堪以認 定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣宜蘭地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日                檢 察 官  陳國安 本件正本證明與原本無異   中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                 書 記 官  劉家華

2025-03-21

ILDM-114-交簡-44-20250321-1

原易
臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第28號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳寶蓮 選任辯護人 歐瓊心律師(法律扶助) 上列被告因傷害等案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(112年度 選偵字第17號、112年度偵字第10096號),本院認不宜以簡易判 決處刑,改依通常程序審理,並判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以:被告陳寶蓮因不滿告訴人 陳瑩先前談論其親人谷辣斯·尤達卡,竟心生不滿,基於公 然侮辱之犯意,於民國112年10月7日10時許,在宜蘭縣○○鎮 ○○路0段00號羅東文化工廠,於告訴人參加原住民豐年祭活 動時,公然以原住民族語「你很髒(骯髒)」、「很臭」、 「卑南族不要欺負阿美族」等語侮辱告訴人;另基於傷害之 犯意,手持扇子揮擊告訴人,致告訴人受有右手肘挫傷之傷 害。因認被告所為,係涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、第 277條第1項傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ,告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,又不受理之判 決,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。 三、經查,本件告訴人告訴被告涉嫌公然侮辱、傷害案件,公訴 人認被告係涉刑法第309條第1項公然侮辱、第277條第1項傷 害罪,依依同法第287條前段、第314條之規定,均須告訴乃 論。茲因被告業與告訴人達成和解,告訴人並具狀撤回本件 告訴,有刑事撤回告訴聲請狀、本院審判筆錄各1份在卷可 稽,依照首開規定及說明,本件爰不經言詞辯論,逕為諭知 不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條, 判決如主文。 本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑;檢察官林愷橙到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第五庭 法 官 劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 蘇信帆 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日

2025-03-21

ILDM-113-原易-28-20250321-1

交簡
臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第59號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林永哲 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(114年 度偵字第971號),本院判決如下:   主     文 林永哲駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形,處有期徒刑叄月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,除應將檢察官聲請簡 易判決處刑書之犯罪事實欄一第1行所載「265」刪除、證據 並所犯法條欄一第1行所載「林詠哲」更正為「林永哲」; 證據部分補充「證人葉國偉於警詢時之證述」外,其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段,刑法施行 法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上 訴(附繕本)。 本案經檢察官周懿君、郭庭瑜聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          簡易庭法 官 劉芝毓 以上正本證明與原本無異。             書記官 蘇信帆 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     114年度偵字第971號   被   告 林永哲 男 67歲(民國00年0月00日生)             住宜蘭縣○○市○○路0段00號5樓之              2             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林永哲於民國114年1月19日11時許,在位於265宜蘭縣○○鎮○ ○路000號之公正國小騎樓內,飲用高粱酒約20c.c.後,其吐 氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上,竟仍基於酒後駕駛 動力交通工具之犯意,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車上路。嗣於同日14時2分許,在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號 前,不慎擦撞葉國偉停放於路旁之車牌號碼0000-00號自用 小客車,經警據報到場處理,並對林永哲實施酒測,測得其 呼氣酒精濃度達每公升0.71毫克,始悉上情。 二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告林詠哲於警詢及偵查中坦承不諱, 並有宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單、公路監理電子閘門系統車輛詳細資料報表及駕駛資料 查詢結果各1份、現場照片10張、監視錄影器畫面截圖2張、 行車紀錄器畫面截圖2張等附卷可憑,足認被告之任意性自 白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交   通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣宜蘭地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日              檢 察 官 周懿君                    郭庭瑜 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日              書 記 官 黃馨儀

2025-03-21

ILDM-114-交簡-59-20250321-1

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第109號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 劉明忠 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵 字第804號),本院判決如下:   主     文 劉明忠犯竊盜罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之黑色側背包壹個、黑色折疊式皮夾壹個、耳機壹副及現 金新臺幣肆仟貳佰元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。 二、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又按宣告前2條(即刑法第38 條、第38條之1)之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之 必要者,得不宣告或酌減之,刑法第38條之2第2項定有明文 。經查,被告劉明忠竊得之黑色側背包1個、黑色折疊式皮 夾1個、耳機1副及現金新臺幣4,200元,均屬被告之犯罪所 得,未據扣案或實際發還告訴人,為避免被告因犯罪而坐享 犯罪所得,依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,均應 予沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額。至本案被告雖竊得居留證、健保卡、VISA卡各1張 ,然此等證件客觀上價值甚微,遺失後得掛失重新申辦,復 未扣案,應無財產價值或換價可能而欠缺刑法上重要性,依 刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1項,逕 以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          簡易庭法 官 劉芝毓 以上正本證明與原本無異。             書記官 蘇信帆 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官簡易判決處刑書                    114年度偵字第804號   被   告 劉明忠 男 49歲(民國00年0月00日生)             住宜蘭縣○○鎮○○巷0000號             (另案在押於法務部○○○○○○○ ○)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認宜以簡易判決處刑,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 一、劉明忠基於意圖為自己不法所有之犯罪事實竊盜犯意,於民 國114年1月4日15時28分,在宜蘭縣○○鎮○○○路00號紫竹寺對 面涼亭處,趁阮文遵疏未注意之際,徒手竊得阮文遵所有置 放於上開涼亭石柱上之黑色側背包(內有黑色折疊式皮夾、 居留證、健保卡、VISA卡、耳機及新臺幣4,200元等物)1只 後,騎乘車牌號碼000-000號重型機車離去。 二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告劉明忠於警詢時及偵查中坦承不諱 ,核與證人即被害人阮文遵於警詢時之指訴、證人陳勝鑫於 警詢時之證述相符,並有車輛詳細資料報表、監視錄影翻拍 照片及現場照片等在卷可稽,足證被告前揭自白與事實相符 ,被告犯嫌,應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣宜蘭地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                檢 察 官 黃明正 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  6  日                書 記 官 陳奕介

2025-03-21

ILDM-114-簡-109-20250321-1

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第96號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 受 刑 人 羅俊富 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第50號),本院裁定如下:   主 文 羅俊富所犯如附表所示之罪所處之刑,應執行有期徒刑肆月,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人羅俊富因竊盜案件,先後經判決確定 如附表所示之刑,應依刑法第53條、第51條第5款之規定, 定其應執行之刑,爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1 項之規定聲請裁定等語。 二、經查,本件受刑人犯附表所示之罪,經本院分別判決確定在 案,且如附表編號3所示犯行之犯罪時點係在如附表編號1至 2所示判決確定日即民國113年8月5日前所犯,有本院113年 度簡字第250號、113年度簡字第562號刑事判決及法院前案 紀錄表各1份在卷可稽。是聲請人就受刑人所犯附表所示之 罪所處之刑,聲請定其應執行之刑,確屬正當,應予准許。 本院審酌受刑人如附表所示各罪之罪質、犯罪態樣、侵害法 益,各該罪合併後之不法內涵、合併刑罰所生之效果及各該 最後事實審判決所載量刑斟酌事由等情,定如主文所示之應 執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。又本院已給予受刑人 陳述意見之機會,惟受刑人於收受通知後迄未表示意見,有 本院114年2月25日宜院深刑仁114聲96字第002568號函暨送 達證書在卷可稽,附此敘明。   三、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第五庭 法 官 劉芝毓 以上正本證明與原本無誤。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 蘇信帆 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日

2025-03-21

ILDM-114-聲-96-20250321-1

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第1070號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 賴柏強 選任辯護人 李秋銘律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第8151號)及移送併辦(114年度偵字第185號),本 院裁定如下:   主 文 賴柏強羈押期間,自中華民國一一四年三月二十七日起延長貳月 。   理 由 一、按羈押被告,審判中不得逾3月,但有繼續羈押之必要者, 得於期間未滿前,經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後,以裁定延長之;延長羈押期間,審判 中每次不得逾2月,刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定 有明文。 二、被告賴柏強因違反毒品危害防制條例案件,前經本院訊問後 ,認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣之第三級毒品 罪(共4罪),犯罪嫌疑重大,所犯為最輕本刑5年以上有期 徒刑之罪,且有相當理由認有逃亡之虞,合於刑事訴訟法第 101條第1項第3款所定之情形,非予羈押,顯難進行審判或 執行,而有羈押之原因及必要,裁定自民國113年12月27日 起執行羈押在案。 三、茲本院因羈押期間即將屆滿,本院於114年3月18日訊問被告 ,並聽取其辯護人之意見後,審酌被告本案所涉上開罪名之 犯罪嫌疑重大,且屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定法 定最輕本刑為有期徒刑5年以上之重罪,良以重罪常伴有逃 亡之高度可能,此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本 人性,倘被告前揭被訴罪名成立,即可預期被告逃匿以規避 審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高,且被告除居住於戶 籍地外曾另有租屋居住(宜蘭縣○○鄉○○○路00號、宜蘭縣○○ 鄉○○路00巷0號13樓之6),顯露其隨時可能搬遷,被告復無 高齡或不利逃亡之身體疾病等因素,難令本院形成被告逃亡 可能性甚低之心證,確有相當理由足認被告有逃亡之虞。另 被告於本院準備程序、審理時,仍否認全部犯行,其所述亦 與3名證人有重大歧異,被告之辯護人亦當庭聲請傳喚3名證 人,難保被告無勾串或影響證人作證內容之虞,是認本件刑 事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。又被告 所涉販賣第三級毒品罪危害社會治安甚大,再參酌本案被告 經警扣案之毒品咖啡包達150包(毛重565.07公克),及本 件犯罪情節、手段,所為助長毒品氾濫,嚴重危害社會治安 ,依其犯罪情節,審酌比例原則及必要性原則,認有繼續執 行羈押之必要,且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居 等手段替代,爰裁定被告自114年3月27日起延長羈押2月。 四、至被告暨其辯護人於本院訊問時雖請求具保方式替代羈押, 然原羈押之原因及必要性依然存在,已如前述,復查無刑事 訴訟法第114條各款不得羈押之情事,自難准被告具保而停 押,併此敘明。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3  月  20  日          刑事第四庭審判長法 官 林惠玲                  法 官 劉芝毓                  法 官 楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀。( 應附繕本)                  書記官 陳信如 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日

2025-03-20

ILDM-113-訴-1070-20250320-1

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第128號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 徐煌明 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵 字第480號),本院判決如下:   主     文 徐煌明犯竊盜罪,處拘役叁拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年,並應於判決確定之日起陸個月內向公庫支 付新臺幣壹萬元。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。 二、被告徐煌明前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,然 於前案執行完畢後,5年以內未曾再因故意犯罪而受有期徒 刑以上刑之宣告,有法院前案紀錄表1份在卷可稽,此次因 一時失慮,偶罹刑典,惟事後業已坦承犯行,並已與被害人 李志裕達成和解,被害人並表示同意原諒被告及從輕量刑, 有和解書、本院公務電話紀錄各1份存卷可查,,信經此偵 、審程序後,應能謹慎其行,諒無再犯之虞,本院因認所宣 告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第2款之 規定,併予宣告緩刑如主文所示,以啟自新。又為使被告深 切記取教訓,使其於緩刑期內能深知警惕,爰依刑法第74條 第2項第4款之規定,命被告應於本判決確定之日起6個月內 向公庫支付如主文所示之金額,倘被告未能依執行檢察官指 揮向公庫支付上開金額,且情節重大,檢察官得聲請法院撤 銷其緩刑之宣告,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款 、第2項第4款,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 四、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官曾尚琳聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          簡易庭法 官 劉芝毓 以上正本證明與原本無異。             書記官 蘇信帆 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵字第480號   被   告 徐煌明 男 60歲(民國00年0月00日生)             住宜蘭縣○○鄉○○路0段0巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、徐煌明於民國113年10月28日18時27分許,駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車行經宜蘭縣○○鄉○○段000號地號工地,見 李志裕所有之腳架6個、踏片5片、交叉桿3支置於該處無人 看管,竟意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,徒手竊 取腳架6個、踏片5片、交叉桿3支得手,隨即駕駛上開自用 小貨車離去。嗣李志裕發現遭竊後,報警處理,經調閱監視 器畫面,始悉上情。 二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告徐煌明於警詢時坦承不諱,核與證 人即被害人李志裕於警詢時之證述情節相符,並有宜蘭縣政 府警察局三星分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單、車輛詳細資料報表各1份、扣案物照片3張、現場照片 2張、監視器擷取畫面8張在卷可稽,足認被告之自白與事實 相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊 取之腳架6個、踏片5片、交叉桿3支,業已發還被害人,有 贓物認領保管單在卷可稽,爰依刑法第38條之1第5項規定, 不予聲請宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣宜蘭地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日                檢 察 官 曾尚琳 上正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                書 記 官 李佩穎

2025-03-19

ILDM-114-簡-128-20250319-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.