Know99判決書

搜尋結果：勞資爭議

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第292號抗告人財團法人台北市老人基金會法定代理人陳邑齊代理人李雄相對人李逸上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於本院民國 113年7月15日所為113年度勞執字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第3項、第60條分別定有明文。倘當事人之一方已履行義務時，不論是一部履行或全部履行，於其履行之範圍內，債務既已消滅，他方依上開法條之規定，自不得就消滅之債務聲請強制執行。次按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定，民事訴訟法第492條前段亦有明文。二、相對人聲請意旨略以：兩造間關於工資等之勞資爭議，經中華民國勞資關係協進會指派調解人於民國113年4月22日調解成立，兩造合意就本件爭議以抗告人給付相對人工資新臺幣（下同）123,000元、代墊款67,000元、資遣費24萬元，合計43萬元達成和解，抗告人應於113年5月22日前給付第1期款25萬元、於同年6月22日前給付第2期款36,000元、於同年 7月22日前給付第3期款36,000元、於同年8月22日前給付第4 期款36,000元、於同年9月22日前給付第5期款36,000元、於同年10月22日前給付第6期款36,000元，均匯入相對人原薪資帳戶，如有1期未給付，則視為全部到期。惟抗告人於113 年5月30日始給付25萬元、於113年6月21日僅給付31,000元，未完全依調解成立內容履行義務。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，就抗告人未履行部分聲請裁定准予強制執行等語。三、抗告人抗告意旨略以：抗告人於新冠肺炎疫情後，已無任何財產，抗告人於113年4月22日調解時，為避免雙方不良情況持續惡化，僅能忍痛同意調解內容。抗告人於調解成立後四處借款，並取得相對人同意第1期款項得延後給付，抗告人已分別於113年5月30日給付25萬元、同年6月16日給付5,000 元、6月21日給付31,000元、7月22日給付36,000元，剩餘款項當按期給付，爰提起抗告等語。四、經查：（一）抗告人與相對人間勞資爭議事件，前經中華民國勞資關係協進會於113年4月22日調解成立，調解成立內容為：「(1 )經雙方合意，資方（即本件抗告人）給付勞方（即本件相對人）不足工資123,000元、代墊款67,000元、資遣費2 4萬元，合計給付43萬元，勞方同意資方分6期方式給付；第1期為113年5月22日前給付第1期款25萬元，第2期為113 年6月22日前給付勞方36,000元，第3期為113年7月22日前給付勞方36,000元，第4期為113年8月22日前給付勞方36, 000元，第5期為113年9月22日前給付勞方36,000元，第6 期為113年10月22日前給付勞方36,000元，資方同意於每期到期日前各匯入勞方原薪轉帳戶內，上述分期，如有一期未給付，即視為全部到期，勞資雙方就本案達成和解」，有相對人所提中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄在卷足憑（見原審卷第10頁）。惟抗告人係於113年5月 30日方給付第1期款25萬元，嗣於同年6月16日給付5,000 元、6月21日給付31,000元、7月22日給付36,000元予相對人，共計322,000元，此有相對人之中國信託商業銀行帳戶存摺資料暨存款交易明細（見原審卷第20-24頁）、抗告人之郵政跨行匯款申請書、銀行匯款交易明細在卷可參（見本院卷第22-30頁），是堪認抗告人確有未依上開調解成立內容所定期限履行分期給付款項之義務，則抗告人之給付義務依約自應視為全部到期。至抗告人雖陳稱相對人同意其延後給付第1期款項云云，惟未據提出任何足資釋明之證據以實其說，難認可採。從而，原審以抗告人未依調解成立內容履行義務為由，就抗告人未履行之部分裁定准予強制執行，固與首揭規定相符。（二）惟查，抗告人嗣就上開調解成立內容業已於提起本件抗告後全額給付予相對人完畢，此業經兩造陳明在卷，有本院公務電話紀錄存卷可參。準此，上開調解內容既經全部履行完畢，自已不得再就該調解內容為強制執行，是依勞資爭議處理法第60條第3款之規定，相對人聲請裁定准予強制執行即不應再予准許。原審就此未及審酌而為抗告人不利之裁定，容有未洽，抗告意旨就此求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由。又本件雖為有利於抗告人之裁定，然本院審酌相對人於原審聲請裁定准予強制執行，按當時抗告人履行調解內容之程度，其所為聲請乃伸張權利所必要，且抗告人係於本件抗告期間方履行完畢，爰就本件程序費用依勞資爭議處理法第59條第3項準用民事訴訟法第81 條第2款規定，裁定由抗告人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-03-24

SLDV-113-抗-292-20250324-1

勞執

臺灣嘉義地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度勞執字第5號聲請人林玉秋邱金福吳絃君相對人巨裕五金鐵鍊有限公司兼上列一人法定代理人廖曼伶 ○ ○ ○ ○○○○○○○○ 兼上列一人法定代理人郭建志上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文如附件嘉義市政府於民國114年1月21日勞資爭議調解紀錄，調解結果成立內容之調解方案第1項中，相對人巨裕五金鐵鍊有限公司、廖曼伶及相對人永裕鐵鍊有限公司、郭建志同意給付聲請人林玉秋新臺幣(下同)164,820元、邱金福164,820元、吳絃君164, 820元的部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人巨裕五金鐵鍊有限公司、廖曼伶及相對人永裕鐵鍊有限公司、郭建志負擔；並由相對人巨裕五金鐵鍊有限公司、廖曼伶及相對人永裕鐵鍊有限公司、郭建志於本裁定確定後向本院如數繳納，及加計自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國114年1月間經嘉義市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方調解成立，此有調解紀錄可稽。相對人同意給付聲請人林玉秋資遣費新臺幣( 下同)164,820元、邱金福資遣費164,820元、吳絃君資遣費1 64,820元，惟相對人並未履行調解方案內容所載之義務。茲檢附調解記錄，依勞資爭議處理法第59條第1項的規定，聲請鈞院裁定准予強制執行。二、按勞資爭議處理法第59條第1項規定：「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費」。三、經查，本件聲請人的上揭主張，業據聲請人提出嘉義市政府於114年1月21日勞資爭議調解紀錄一份為證。又查，兩造經調解成立，相對人同意給付聲請人林玉秋164,820元、邱金福164,820元、給付吳絃君164,820元，並約定開立非自願離職證明書（勞基法第11條第2款；離職日：114年1月31日），達成和解。調解成立之內容乃為相對人對於聲請人負私法上給付之義務，而查，相對人並未依調解成立內容完全履行，且無勞資爭議處理法第60條關於法院應駁回聲請之情形，因此，聲請人向本院聲請裁定准許強制執行，於法有據，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第2項，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第85條第1項、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞工法庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-24

CYDV-114-勞執-5-20250324-1

勞執

臺灣嘉義地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度勞執字第3號聲請人吳秀英相對人巨裕五金鐵鍊有限公司兼上列一人法定代理人廖曼伶上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文如附件嘉義市政府於民國114年1月21日勞資爭議調解紀錄，調解結果成立內容之調解方案第1項中，相對人巨裕五金鐵鍊有限公司、廖曼伶同意給付聲請人吳秀英新臺幣82,410元的部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人巨裕五金鐵鍊有限公司、廖曼伶負擔；並由相對人巨裕五金鐵鍊有限公司、廖曼伶於本裁定確定後向本院如數繳納，及加計自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國114年1月間經嘉義市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方調解成立，此有調解紀錄可稽。相對人同意給付聲請人資遣費新臺幣（下同） 82,410元，惟相對人並未履行調解方案內容所載之義務。茲檢附調解記錄，依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請鈞院裁定准予強制執行。二、按勞資爭議處理法第59條第1項規定：「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費」。三、經查，本件聲請人上揭主張，業據聲請人提出嘉義市政府於 114年1月21日勞資爭議調解紀錄一份為證。又查，兩造經調解成立，相對人同意給付聲請人資遣費82,410元，並另約定開立非自願離職證明書（勞基法第11條第2款；離職日：114 年1月31日），達成和解。調解成立之內容乃為相對人對於聲請人負私法上給付之義務，而查，相對人並未依調解成立內容完全履行，且無勞資爭議處理法第60條關於法院應駁回聲請之情形，因此，聲請人向本院聲請裁定准許強制執行，於法有據，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第2項，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第85條第1項、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞工法庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-24

CYDV-114-勞執-3-20250324-1

勞執

臺灣彰化地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度勞執字第4號聲請人陳建宏相對人登禾開發工程有限公司法定代理人蘇瑞興　　主　文民國一百一十三年十月十五日彰化縣政府勞資爭議調解紀錄調解結果第一項所載「資方同意給付勞方在職期間113年7月至8月工資14萬元、房屋租金3,740元及零用金1,151元共計新臺幣14萬4, 891元整，資方至遲應於114年2月14日前給付勞方前開金額，並匯款至勞方帳戶」之內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間勞資爭議事件，前經彰化縣政府委託彰化縣勞資關係服務協會，指派調解人調解成立，第一項內容如主文第一項所示。詎相對人未如期付款，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請法院裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項、第6 0條分別定有明文。三、經查，聲請人主張前揭事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄、台中銀行臺中港分行綜合存款交易明細為證（見本院卷第 13、14、25至29頁），堪信屬實。又上開調解內容並無勞資爭議處理法第60條所定不適於或不得為強制執行之情形，是聲請人以相對人未依調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，與首揭規定並無不合，應予准許。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-03-21

CHDV-114-勞執-4-20250321-1

勞執

臺灣彰化地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度勞執字第1號聲請人何弦達相對人潔碳國際開發股份有限公司法定代理人曾榆凱相對人綠元寶實業社法定代理人曾昶豪　　主　文一、民國112年7月12日彰化縣政府勞資爭議調解紀錄調解結果第 3項所載「資方同意給付勞方職業災害及失能補償差額，共計新臺幣103萬元，將分34期給付，第1期於112年8月25日給付新臺幣4萬元，第2期至第34期於每月25日各給付新臺幣3 萬元，若有一期未兌現，視同全數到期。」之內容，於新臺幣60萬元範圍內，准予強制執行。二、民國114年1月21日彰化縣政府勞資爭議調解紀錄調解結果第 2項所載「資方同意給付勞方職業災害及失能補償剩餘20期金額，共計新臺幣60萬元，將於114年1月22日前匯入勞方薪轉帳戶中。」之內容，准予強制執行。三、聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊前任職於相對人綠元寶實業社，在職期間發生職業災害。因職業災害保險投保單位為相對人潔碳國際開發股份有限公司（下稱潔碳公司），且潔碳公司負責人曾榆凱與綠元寶實業社負責人曾昶豪為父子關係，是伊與潔碳公司於民國112年7月12日就伊與綠元寶實業社間勞資爭議事件（下稱系爭勞資爭議），經彰化縣政府委託彰化縣勞資關係協進會（下稱協進會）指派調解人調解成立，調解結果第 3項內容如主文第1項所示。然潔碳公司未全部履行前開調解內容，尚餘20期，共計新臺幣（下同）60萬元未為給付。伊復與綠元寶實業社就系爭勞資爭議，於114年1月21日調解成立，調解結果第2項內容如主文第2項所示，綠元寶實業社同意承擔上述潔碳公司之60萬元債務，然並未免除潔碳公司之清償責任。惟綠元寶實業社亦未遵期履行，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請法院裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項、第6 0條分別定有明文。三、經查，聲請人主張前揭事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄、中國信託銀行存款交易明細為證（見本院卷第13、14、31 至79、97、98頁），堪信屬實。又上開調解內容並無勞資爭議處理法第60條所定不適於或不得為強制執行之情形，是聲請人以相對人未依調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，與首揭規定並無不合，應予准許。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-03-21

CHDV-114-勞執-1-20250321-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第26號聲請人林慶緯上列聲請人與相對人樺晟電子股份有限公司間聲請勞資爭議執行裁定事件，其固據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解記錄，惟未就相對人未依調解內容履行其義務一節釋明之，是其聲請於法尚有未合。茲依非訟事件法第30條之1但書規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補正聲請人約定受償帳戶存摺封面及自相對人應履行日即民國114年3月10日迄今之內頁明細（提出之內頁要連續不中段；如為網路列印者，需可辨識戶名、帳戶為何），或其他程度相當足徵相對人未履行義務之文件，如逾期未補正，即駁回聲請人之聲請。中華民國 114 年 3 月 21 日勞動第二庭法官張新楣以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官施怡愷

2025-03-21

SLDV-114-勞執-26-20250321-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞執字第14號聲請人陳玟庭相對人和洋國際室內裝修有限公司法定代理人楊金仁上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十四年二月十二日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案關於相對人應給付聲請人新臺幣壹萬陸仟伍佰元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國114年2月12日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，相對人應於114年2月19日（含）前匯款新臺幣（下同）16,500元至聲請人彰化銀行帳號0000000000 0000號帳戶內。惟相對人迄今尚未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局 114年2月12日勞資爭議調解記錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業經聲請人陳明在卷，是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之16,500元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-20

KSDV-114-勞執-14-20250320-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第31號聲請人吳明河相對人賽福欣通運股份有限公司法定代理人白麗明上列當事人間請求勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議，於民國113年1月4日行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，依調解方案第三項，協助相對人應協助聲請人請領富邦壽險保險理賠，然截至目前為止，聲請人僅於113年4月22日收到失能險理賠金新臺幣（下同）53萬元，尚未收到醫療險理賠金7萬9,222元，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內所示剩餘7萬9,222元裁定強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。經查，聲請人主張其與相對人因上開勞資爭議，於113年1月4日在桃園市政府勞資爭議調解成立乙節，固據其提出桃園市政府勞資爭議調解紀錄為證，惟該調解紀錄之調解方案記載：「…(三)資方同意協助勞方辦理富邦壽險保險理賠，所理賠給付金額，資方同意全數由勞方領取，不做抵充。…」等語，足見係以相對人協助聲請人辦理富邦壽險保險理賠，然所理賠給付金額均由富邦壽險公司逕行核付，並非透過相對人將理賠金支付聲請人，且依上開調解方案，係於資方未協助勞方辦理富邦壽險保險理賠，資方始有未履行調解義務之情事。觀諸聲請人提出之存摺內頁，富邦產物保險股份有限公司曾於113年4月22日匯入53 萬元至聲請人土地銀行帳戶，堪認相對人已協助聲請人辦理保險理賠而領取53萬元理賠金，難認相對人有何未協助辦理之情事。又聲請人提出之收支總明細，雖記載富邦壽險失能險53萬元、醫療險7萬9,222元，然兩造成立之調解方案(三) 並未載明上開金額，聲請人亦未證明相對人未依上開調解內容履行「協助勞方辦理富邦壽險保險理賠」之義務，自無從依勞資爭議處理法第59條第1項規定裁定准予強制執行。從而，聲請人依前揭規定聲請准予強制執行，為無理由，應予駁回。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事　　訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林政彬

2025-03-19

TPDV-114-勞執-31-20250319-1

勞執

臺灣屏東地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度勞執字第1號聲請人蔣元智相對人永循環科技股份有限公司法定代理人陳建全上列當事人間因勞資爭議執行裁定事件，本院於民國114年2月11 日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本、正本中關於當事人欄相對人永循環科技股份有限公司法定代理人「陳建金」之記載，應更正為「陳建全」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦有明定。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 18 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-03-18

PTDV-114-勞執-1-20250318-2

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第23號聲請人陳爰銘上列聲請人與相對人集鼎企業有限公司間聲請勞資爭議執行裁定事件，其固據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解記錄，惟未就相對人未依調解內容履行其義務一節釋明之，是其聲請於法尚有未合。茲依非訟事件法第30條之1但書規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補正聲請人約定受償帳戶存摺封面及自相對人應履行日迄今之內頁明細（提出之內頁要連續不中段；如為網路列印者，需可辨識戶名、帳戶為何），或其他程度相當足徵相對人未履行義務之文件，如逾期未補正，即駁回聲請人之聲請。中華民國 114 年 3 月 17 日勞動第二庭法官張新楣以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官施怡愷

2025-03-17

SLDV-114-勞執-23-20250317-1