Know99判決書

搜尋結果：卓佳儀

共找到 53 筆結果（第 31-40 筆）

給付貨款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第460號上訴人利美達科技有限公司法定代理人林憶潔訴訟代理人林永祥律師被上訴人震茂國際有限公司法定代理人張文芳訴訟代理人賴嘉斌律師鄭思婕律師易帥君律師上一人複代理人劉廷軒上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國113年7 月12日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1704號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國111年4月28日就「基因巴帝居家用新冠病毒抗原快篩檢測套組」專業型檢驗試劑（下稱系爭試劑）簽署醫療器材採購合約書（下稱系爭契約），約定系爭試劑每劑買賣價金為未稅90元加計5％營業稅即94.5元。兩造於系爭契約履行完畢後未另立新約，繼續依該契約所定條件進行買賣，詎被上訴人嗣向伊買受系爭試劑92萬6,500劑（下稱本案試劑）時，僅支付未稅價金計8,338萬5,000元，尚欠5％營業稅價金416萬9,250元等情。爰依買賣法律關係，求為命被上訴人如數給付，及加給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人416萬9,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊於締約前已明確告知最多僅得以每劑90元買受系爭試劑，無法負擔另加計5％營業稅之金額；兩造簽立系爭契約時係約定系爭試劑每劑買賣價金為90元，未合意以另加5％含稅價購買，每劑90元之營業稅應由上訴人自行吸收。伊已依約給付本案試劑全數價金完畢，上訴人直至遭國稅局查核後始要求伊另給付5％營業稅，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第73至74頁）：　㈠兩造於111年4月28日在訴外人〇〇有限公司（下稱〇〇公司）所在地（即臺北市○○區○○○路000號8樓）簽署系爭契約，約定被上訴人向上訴人買受系爭試劑共40萬劑，〇〇公司為系爭契約之連帶保證人。系爭契約第4條記載「每劑90元未稅，不含運費金額」。　㈡〇〇公司為系爭試劑之臺灣總代理商。　㈢被上訴人就系爭契約所定系爭試劑40萬劑，曾匯款3,600萬元至系爭契約第6條所指定之〇〇公司金融帳戶。　㈣兩造於系爭契約履行完畢後未另立新約，繼續依該契約所定條件進行買賣，僅被上訴人逕將買賣價金直接支付予上訴人。　㈤被上訴人於111年5月9日至同年月27日，陸續向上訴人買受系爭試劑92萬6,500劑（即本案試劑），並已支付按每劑90元計算之價金計8,338萬5,000元，匯入上訴人法定代理人林憶潔之個人帳戶。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張：系爭契約第4條記載「每劑90元未稅」，故兩造係約定系爭試劑每劑買賣價金為未稅90元加計5％營業稅即94 .5元云云，為被上訴人否認。查：　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第681號判決意旨參照）。　⒉系爭契約第4條固記載「每劑90元未稅」。兩造亦不爭執就本案試劑係依系爭契約所定條件進行買賣。惟：　⑴證人即被上訴人員工〇〇〇於原審結證述：一開始伊等接觸上訴人法定代理人，有說所有的貨一定要在90元，高於90元伊等沒有辦法接受，因為高於90元就會有虧損。兩造與訴外人〇〇〇於簽約前有在台北福華飯店見面午餐，針對被上訴人之需求、價錢討論，伊等明確表示只能接受1劑90元，如果再產生任何費用，伊等沒有辦法做。簽系爭契約那天在〇〇公司，伊等亦有明確告知只能接受1劑90元，因為賣價是1劑100元。當時伊告知上訴人法定代理人，堅持不需要開發票，如果上訴人開發票的話也是含稅90元，發票是否開立是上訴人與〇〇公司要處理的，上訴人有同意；伊等有明確告知，如果需要開發票，上訴人要自己處理發票的問題；伊等有說被上訴人就是90元能買，若有其他費用，由〇〇公司與上訴人處理；當時伊講了以後就簽約。簽約前有講好系爭契約40萬劑款項直接給〇〇公司；該40萬劑交易是給90元乘以40萬劑的錢，至今完全沒有任何爭議；〇〇公司開的發票亦是90元含稅。本案試劑係40萬劑出貨結束後，透過〇〇〇陸續購買；兩造後來沒有就價格進行討論。〇〇〇每天問伊等需要多少快篩，伊當天詢問有多少試劑後，將試劑數量乘以90元的錢匯入上訴人法定代理人帳戶。因為伊等當初很明確告知不需要發票，上訴人法定代理人就請伊等將帳款匯入她私人帳戶等語（見原審卷第214至218、223至224頁）。　⑵參以：　①〇〇〇於111年4月19日即向上訴人法定代理人林憶潔表示「價格能壓到85/劑嗎？」、「請妳在（按：應為『再』之誤）算一下能不能落在90/劑，這樣我就下20萬劑分二次出」，於同年月20日再次表示「我的成本真的昨天抓了，要在90我才能安全」，有〇〇〇與林憶潔間LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄可稽（見原審卷第67至68頁），足見〇〇〇於簽立系爭契約前，確曾向上訴人明確表示被上訴人僅能接受以1劑最高9 0元之價格購買。　②再者，被上訴人因先前未曾與上訴人交易，遂要求系爭試劑之總代理商〇〇公司出面保證完成交易，並約定直接給付系爭契約之貨款予〇〇公司。嗣〇〇公司即直接開立發票予被上訴人乙節，業經兩造陳述在卷（見原審卷第55、107、212至213 、235頁，本院卷第105頁），並據證人即〇〇公司負責人〇〇〇（見原審卷第260、263頁）、林憶潔友人〇〇〇（見原審卷第2 21至222頁）於原審證述在案，且觀系爭契約第6條約定貨款須匯至〇〇公司金融帳戶即明（見原審卷第17頁）。而被上訴人抗辯其就系爭契約所定系爭試劑40萬劑，係以每劑90元計算，共支付買賣價金3,600萬元予〇〇公司乙節（見原審卷第5 5頁），未據上訴人爭執；〇〇〇於原審更明確證述：40萬劑部分，被上訴人未積欠上訴人錢，系爭契約價款都結清楚了等語（見原審卷第222頁），若非兩造約定之系爭試劑每劑買賣價金即為90元，上訴人斷無認定被上訴人已如數給付完訖之可能。復考之〇〇公司係以含稅後每劑90元之單價開立發票予被上訴人，有電子發票證明聯可憑（見原審卷第81至86頁）；上訴人亦自陳：〇〇公司以每劑85元含稅價出賣系爭試劑予伊，伊再賣給被上訴人。被上訴人直接付款予〇〇公司，或〇〇公司直接開發票給被上訴人，均屬縮短給付性質等語（見原審卷第97、235、273頁，本院卷第27頁），〇〇〇猶證稱：〇〇公司表示因被上訴人有給錢，依法應開立發票，伊等接受此說法，並另向〇〇公司要5元利潤等語（見原審卷第221至22 2頁）。雖〇〇公司以含稅後每劑90元之單價開立發票，與系爭契約第4條所載「每劑90元未稅」未盡相符，惟準諸上情，益顯90元當確為被上訴人最終應支付之每劑價格；至〇〇公司所開發票內容是否合於相關稅法規定，乃別一問題。上訴人主張：〇〇公司為伊之上游廠商，並跳過伊直接開發票給被上訴人，伊無法支配〇〇公司如何開發票云云，不足為上訴人有利之認定。上訴人另主張：〇〇公司就系爭契約所定系爭試劑40萬劑，僅開立總劑數33萬1,800元、總額2,986萬2,000 元發票予被上訴人云云。惟〇〇公司是否漏未就被上訴人給付之全數金額開立發票，與兩造約定之契約價金數額無必然關連。上訴人所陳前詞，殊非可採。　③又，被上訴人係自111年5月9日至同年月27日，分次陸續向上訴人買受本案試劑，〇〇〇於同年月19日、同年月24日、同年月26日與林憶潔對帳時，皆以每劑90元與林憶潔結算每次下單之應付貨款，其間未見林憶潔對此計算方式有何質疑，此觀〇〇〇與林憶潔間LINE對話紀錄即明（見原審卷第69至74頁）。果若兩造自始即約定系爭試劑每劑買賣價金須就未稅金額90元再加計5％營業稅，林憶潔理應於各次結算時，均要求按此標準計算應付貨款，豈無就此未置一詞之理。　⑶衡諸〇〇〇就兩造簽立系爭契約前及簽約當下磋商之經過，均詳證歷歷，亦核與上開〇〇〇與林憶潔間LINE對話紀錄及客觀履約過程相合。且〇〇〇固為被上訴人之員工，然就本件訴訟權利義務歸屬並無直接利害關係，復於原審審理時作證前，經告以證人據實陳述義務及違反之刑責後，仍願具結作證，以刑事責任擔保證言之真實性，當無故意虛杜情詞偏袒一方，致陷己罹刑法偽證刑章重罰之風險，所證自屬信實可採。據此，堪認兩造簽立系爭契約時，係約定系爭試劑每劑買賣價金為未稅之金額即90元，且不再另加計5％營業稅金額，上訴人無須交付發票予被上訴人，應自行處理發票相關事宜，並須自行負擔開立發票所生稅金。上訴人執系爭契約第4條之文字為由，主張兩造約定系爭試劑每劑買賣價金為未稅90元加計5％營業稅即94.5元云云，容非可採。　⑷至〇〇〇於原審雖證稱：伊有參與締約前兩造見面及締約當天之經過。吃飯時被上訴人確實提出90元要購買快篩，當初談90 元不含稅，伊等不答應，吃飯後大家回去各自思考，後來他們願意過來談，才會約在〇〇公司簽約。簽約當天〇〇公司余董也在，被上訴人提出他們的合約書給伊等，伊等和〇〇公司討論可以出多少貨，伊等看了90元未稅，沒有討論到金額，也沒有〇〇〇強調只能負擔90元1劑的事情。簽系爭契約那天，伊等不會講營業稅由誰負擔這麼專業，只有發票而已；發票就是5％，就是要開發票。交貨時，被上訴人來領貨，伊會跟他們說要開發票，林憶潔也有說，都是口述。因為那時很忙，幾乎每個公司都說最後一起開，伊等也信任被上訴人最後一起開，但最後結束後伊等催被上訴人，被上訴人不願意給云云（見原審卷第219至220、222頁）。然〇〇〇前揭證詞，顯與〇〇〇證述之情節不合，亦與被上訴人就系爭契約所定系爭試劑40萬劑係支付每劑90元之買賣價金、與林憶潔結算本案試劑應付貨款時亦僅以每劑90元計算等客觀履約過程有違。且發票僅須上訴人單方面開立，按理無須被上訴人配合為何種行為，亦不影響買賣價金之現實給付，果若上訴人締約時即認定被上訴人依約應給付之買賣價金為未稅金額90元加計5％營業稅，焉可能僅因斯時發票尚未開出，即容任被上訴人歷次均僅給付以每劑90元計算之金額，又豈會認為被上訴人給付3,600萬元即已全數清償系爭契約貨款。況佐以林憶潔迨於111年6月25日，始向〇〇〇表示「發票國稅局查核要開了」、「〇〇全開給我喔，國稅局查我們三方全被稽查」；於同年月26日稱「…國稅局說一定要開給震茂這樣我們才合法規」，有〇〇〇與林憶潔間LINE對話紀錄可稽（見原審卷第74至75 頁），尤與〇〇〇所云其與林憶潔於交貨時即迭表示要開發票乙情不謀。由此益徵〇〇〇所證簽約時未討論金額、〇〇〇亦未曾強調只能負擔1劑90元，或上訴人於交貨過程均有要求開發票等節，應與事實不符。又上訴人於簽約前與被上訴人吃飯洽談時，縱尚不同意僅以1劑90元出賣系爭試劑，衡諸被上訴人簽約時約定買受之試劑數量頗鉅，亦超逾〇〇〇締約前所述欲購買數量，上訴人非無可能見交易量如此龐大，遂於簽立正式契約時同意讓步而與被上訴人約定僅以1劑最高90元之價格成立買賣。而上訴人即使於簽約時曾提及須開立發票，仍不影響兩造約定系爭試劑每劑買賣價金係按未稅之金額即90元計算、上訴人須自行負擔開立發票所生稅金乙節之判斷。是〇〇〇前揭證詞，要難為上訴人有利之認定。　⑸又林憶潔於111年6月25日向〇〇〇表示因遭國稅局查核，將開立發票時，〇〇〇雖稱「發票我們家夠」，並告以經詢問會計師，可以不用開發票；經林憶潔於同年月26日再次表示國稅局指稱一定要開發票才合法規、並傳送系爭契約照片予〇〇〇，〇〇〇復稱「你可以開給我們但不要在（按：應為『再』之誤）收稅金的」、「若還要收稅金就不要開」、「未稅代表我司可選擇以未稅方式出貨」、「這部分就真的不需開發票了」，固有〇〇〇與林憶潔間LINE對話紀錄可憑（見原審卷第74至75 頁）。惟〇〇〇所陳上詞，核僅係重申被上訴人無取得發票之需求，且旨在表明縱上訴人開立發票，仍不得藉此再向被上訴人索討營業稅金，並因反對上訴人以開發票為由要求增加給付而有「若還要收稅金就不要開」之言。至〇〇〇所云會計師曾表示可以不用開發票乙節，姑不論此僅為〇〇〇單方面轉述，無從確定會計師之真實意思為何、是否為〇〇〇誤解，由其前後對話脈絡，可認〇〇〇充其量僅在為上訴人所述遭國稅局要求開發票一事尋求解套之法，且與兩造間買賣價金之約定為何無必然關連。是以，尚不足執〇〇〇前揭陳述，遽行推謂兩造間係約定買賣價金以未稅價加計5％營業稅計算，誠難為上訴人有利之認定。上訴人主張：依〇〇〇稱「若還要收稅金就不要開」、「未稅代表我司可選擇以未稅方式出貨」，可見被上訴人係為不想付稅金而要求伊不要開發票云云（見原審卷第199、237、273頁），容非可採。　⒊上訴人雖復主張：兩造既於簽約前對於單價是否為90元含稅或未稅有所爭執，於正式簽約前必定不會含混帶過；倘無論伊是否開立發票，金額均為每劑90元，兩造大可約定每劑為 90元含稅，被上訴人縱不需要發票，只需不拿發票申報支出即可。又被上訴人向訴外人〇〇開發有限公司（下稱〇〇公司）購買快篩試劑之契約同記載每劑93元未稅，其於另案臺灣臺中地方法院111年度重訴字第576號事件亦不爭執付款時應加計5％營業稅云云，並援引臺灣臺中地方法院111年度重訴字第576號判決（下稱另案判決）為佐（見原審卷第171至191 頁）。惟兩造係約定以未稅之金額即90元計付系爭試劑每劑買賣價金，不再另加計5％營業稅金額，悉經認定如前，尚不因上訴人於正式簽約前曾就金額有不同意見，或兩造未將系爭契約第4條文句明確修改為「含稅」等項，即得遽認兩造約定系爭試劑之買賣價金須再加計5％營業稅。又姑不論另案判決並未記載被上訴人明確肯認其與〇〇公司間之買賣價金應再加計5％營業稅，被上訴人與他人間之契約如何記載、或應否加計5％營業稅，與本件兩造間約定為何無關。上訴人所陳前詞，皆非可採。　㈡基上，兩造係約定系爭試劑每劑買賣價金為90元，被上訴人就本案試劑自已依約給付價金完訖。是上訴人請求被上訴人另給付5％營業稅價金416萬9,250元云云，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依買賣法律關係，請求被上訴人給付416 萬9,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-上-460-20241231-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第96號原告胡錦華被告李侑澤上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第334號裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣24萬元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國111年5月間，意圖為自己不法所有，與不詳姓名年籍男子（下稱本案詐欺集團成員）共同基於一般詐欺及洗錢之犯意聯絡，先由被告於同月某日向訴外人〇〇〇取得其設在台新商業銀行股份有限公司敦南分公司帳號000 00000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、台北富邦商業銀行股份有限公司西屯分公司帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，與其申設之門號0000000000號SIM卡，再將上開網路銀行帳號、密碼資料與SIM卡交付本案詐欺集團成員。該集團成員即於同年4月至同年5月間，透過LINE通訊軟體向伊佯稱：可投資公司獲利云云，致伊陷於錯誤，於同年5月26日上午11時15分許，匯款新臺幣（下同）24萬元至台新帳戶；本案詐欺集團成員旋於同日上午11時24分許、11時25分許，自台新帳戶依序轉出12萬3,000元、11萬5,000元至富邦帳戶，伊因而受有損害。爰依侵權行為法律關係，求為命被告給付24萬元，及加給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段各有明文。查被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，有本院送達證書可憑（見附民卷第15頁），其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前規定，視同自認。參以被告因上開行為，業經法院認共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，依想像競合從一重判處一般洗錢罪刑在案（下稱刑案），有本院113年度金上訴字第473號刑事判決可稽（見本院卷第5至20頁），並據本院調取刑案全卷查閱屬實。是堪信原告之主張為真。　㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項各有明文。被告收取並將第三人之台新帳戶、富邦帳戶網路銀行帳號、密碼資料與SIM卡交由本案詐欺集團成員使用，該集團成員則以前開方式詐欺原告匯款至台新帳戶、再層轉至富邦帳戶，被告與本案詐欺集團成員自屬共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，且該當刑法詐欺取財罪，亦違反保護他人之法律，致原告受有損害，應對原告負損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償24萬元及法定遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月16日（送達證書見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本判決判命給付金額未逾150萬元，依法不得上訴第三審而告確定。是原告假執行之聲請，核無必要，應予駁回，六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費。且原告於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無訴訟費用負擔問題，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-金簡易-96-20241231-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

返還土地等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第355號抗告人張榮財上列抗告人因與相對人中華電信員林服務中心間請求返還土地等事件，對於中華民國113年9月4日臺灣彰化地方法院113年度訴字第983號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第3 項各有明文。是訴訟標的之價額，為法院職權上應調查之事項，不以當事人自行認定者為準；又裁判費之計徵，以訴訟標的之價額為基準（最高法院90年度台抗字第468號裁定意旨參照）。準此，當事人起訴未繳裁判費者，起訴程式固有欠缺，惟法院應依職權核定訴訟標的價額後，命當事人繳納具體金額之裁判費；法院如未核定訴訟標的價額，逕命當事人自行陳報並繳納裁判費，尚不得依民事訴訟法第249條第1 項規定，以裁定駁回其訴。又審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，此觀民事訴訟法第199條第2項規定即明。二、查本件抗告人以相對人中華電信員林服務中心為被告，起訴狀已記載「訴之聲明：…因中華電信侵佔民地伍、陸拾年。一直到重畫（按：應為『劃』之誤）才知…」，事實理由欄敘明「彰化縣○○鄉○○村○○路，前是三角巷。中華電信要用地也沒有通知我們，也沒丈量，所以到重畫（按：應為『劃』之誤）才知侵佔這麼久。彰化縣○○鄉○○○段0000地號」（見原法院卷第11頁）。足見抗告人雖未具體表明應受判決事項之聲明、訴訟標的法律關係及訴訟標的之金額或價額，亦未繳納裁判費，然已敘及彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）遭相對人占用且欲有所請求之意旨，縱其聲明或陳述有不明瞭、不完足之處，原法院應依民事訴訟法第199條第2項規定行使闡明權，令抗告人敘明或補充之，使起訴聲明得以特定及確認訴訟標的為何，再依職權調查並核定本件訴訟標的價額。乃原法院僅於民國113年7月12日以113年度補字第464號裁定，命抗告人於收受裁定送達翌日起14日內，提出系爭土地第一類登記謄本及查報相對人占用土地面積，暨按該土地113年公告現值計算後自行繳納第一審裁判費（見原法院卷第15頁），未依職權調查並核定訴訟標的價額，更未命抗告人繳納具體金額之裁判費，嗣即於同年9月4日以抗告人逾期未補正相關資料為由，認抗告人之起訴不合法，逕以裁定駁回其訴（下稱原裁定），於法自有未合。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，仍應認抗告為有理由。爰將原裁定廢棄，由原法院另為適法之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-抗-355-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度上易字第538號上訴人呂蓮清訴訟代理人曾國龍律師視同上訴人陞源生物科技有限公司法定代理人呂蓮清共同訴訟代理人葉東龍律師複代理人古富祺律師陳慈筠被上訴人鍾孟筑鍾孟均鍾祁祐鍾祁恩鍾孟潔共同訴訟代理人徐睿謙律師黃云宣律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。並指定於民國114年2月12日上午9時30分在本院第32法庭行言詞辯論，兩造務必遵期到庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-111-上易-538-20241225-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付委任報酬等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第203號上訴人晉元開發有限公司法定代理人張榮鑫訴訟代理人林世祿律師參加人朱書美被上訴人公業張連法定代理人張肇基訴訟代理人盧錫銘律師陳昭勳律師上一人複代理人黃士哲律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結。茲因被上訴人就兩造間110年7月10日補充契約書之抗辯意旨未臻明確，有再予闡明釐清其真意之必要，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年1月22日上午9時25分，在本院第32法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第四庭審判長法官楊熾光法官廖穗蓁法官李佳芳正本係照原本作成。不得抗告。書記官卓佳儀中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TCHV-112-重上-203-20241212-1

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴字第13號原告劉素梅吳德順劉林阿甜劉素珍劉美齡劉美惠劉筱雯劉筱芬劉祥宇兼上四人訴訟代理人劉茵茵上列原告因與被告〇〇〇等間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第207號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本10日內，各補繳如附表「應徵裁判費」欄所示裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明文。惟得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因犯罪而直接受有損害之人為限，間接或附帶受有損害者，既非刑事判決認定之因犯罪事實而直接受有損害，不得認係得提起刑事附帶民事訴訟之適格原告（最高法院104年度台抗字第655號裁定意旨參照）。次按銀行法第29條、第29條之1規定，係以貫徹國家金融政策，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。存款人之權益雖因此間接獲得保障，惟其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185 號裁定意旨參照）。而公司法第371條第1項規定「外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國境內經營業務」，係為便於行政機關管理、監督外國公司所為之規範；行為人非法以外國公司名義營業而犯同條第2項規定之罪，乃破壞有關外國公司應經認許始得營業之制度，並非直接侵害個人法益之犯罪。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，移送前所提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定要件，而有同法第502條第1項規定之情形，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴屬民事訴訟法第249條第1項第6款所定起訴不備其他要件（最高法院108年度台抗字第612號裁定意旨參照）。然民事庭如認經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送之刑事附帶民事訴訟，不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院 108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、另按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定參照）。而法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告就起訴聲明已為一部撤回、變更、擴張或減縮後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院111年度台抗字第51號裁定意旨參照）。三、查：　㈠本件原告因被告〇〇〇、〇〇〇違反銀行法等案件，於本院112年度金上訴字第939號刑事訴訟程序（下稱刑案）提起附帶民事訴訟（下稱本案訴訟），請求被告連帶賠償。嗣被告經刑案認渠等共同犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪及公司法第371條第2項前段之未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務罪，依想像競合從一重判處法人行為負責人非法經營銀行業務罪在案，本院刑事庭並依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本案訴訟裁定移送本院民事庭，有本院112年度金上訴字第939號刑事判決（見本院卷第5至56頁）、112年度重附民字第207號刑事附帶民事訴訟裁定（見附民卷第141頁）可稽。則依首揭說明，原告並非因被告刑案被訴違反上開銀行法、公司法規定之罪而直接受有損害之人，彼等提起本案訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，自不合法，不因本院刑事庭誤以裁定移送本院民事庭而異，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。　㈡原告主張被告各向原告劉素梅、劉林阿甜、劉素珍、吳德順及訴外人即劉林阿甜、原告劉美惠、劉美齡、劉筱雯、劉筱芬、劉茵茵、劉祥宇（下合稱劉林阿甜等7人）之被繼承人〇〇〇非法招攬投資，應分別賠償劉素梅、劉林阿甜、劉素珍、吳德順與〇〇〇因此所受損害（〇〇〇之損害賠償債權由劉林阿甜等7人繼承及起訴請求），並於移送本院民事庭審理後，就起訴聲明為一部減縮而各請求被告連帶賠償如附表各編號「請求金額」欄所示金額暨法定遲延利息（見本院卷第276至2 77頁）。經核劉素梅、劉林阿甜、劉素珍、吳德順與劉林阿甜等7人之請求乃屬普通共同訴訟，彼等並陳明請求分別計算裁判費（見本院卷第248頁），是本件原告請求之訴訟標的金額各如附表「請求金額」欄所示，應徵如附表「應徵裁判費」欄所示之裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本10日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：編號原告請求金額 (新臺幣) 應徵裁判費 (新臺幣) 備註（本院刑事判決附表一編號） 1 劉素梅 1,057,062元 17,241元 10至16 2 劉林阿甜 8,322,090元 125,200元 53 3 劉素珍 4,281,611元 65,206元 42至44 4 吳德順 1,713,309元 27,042元 17至18 5 劉林阿甜、劉美惠、劉美齡、劉筱雯、劉筱芬、劉茵茵、劉祥宇（〇〇〇之全體繼承人） 14,048,298元 203,460元 48至52

2024-12-06

TCHV-113-金訴-13-20241206-1

重再

臺灣高等法院臺中分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重再字第2號上訴人羅碧華訴訟代理人黃珮茹律師黃晨翔律師被上訴人國立臺灣大學法定代理人陳文章上列當事人間所有權移轉登記等再審事件，上訴人對於中華民國 113年8月27日本院113年度重再字第2號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第三審裁判費新臺幣12 萬7,413元。逾期未補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按對於第二審法院所為再審判決提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項、第77條之17第1項規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，依同法第505條準用第481條、第442條第2 項規定，應以裁定駁回之。又按再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行，故關於訴訟標的之價額，應以前訴訟程序經核定者為準，不容任意變更。二、本件上訴人對本院110年度重再字第13號確定判決提起再審之訴，經本院於民國113年8月27日判決駁回其訴，上訴人聲明不服，提起上訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,107萬553.7元（見本院110年10月15日110年度重再字第13號裁定），應徵第三審裁判費16萬4,256元，上訴人僅繳納3萬6,843元，尚應補繳12萬7,413元。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，逾期不補正者，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。關於核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHV-113-重再-2-20241203-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上易字第289號上訴人陳柏希被上訴人彭俊彰上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。並指定於民國113年12月25日上午9時30分在本院第32法庭行言詞辯論，兩造務必遵期到庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCHV-113-上易-289-20241202-2

上

臺灣高等法院臺中分院

清償債務

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第251號上訴人藍榮聰訴訟代理人魏光玄律師被上訴人王嘉琪訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年3月 19日臺灣臺中地方法院113年度訴字第82號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國96年6月21日登記結婚，於100年 9月14日離婚，並於同年12月11日在大陸地區上海市○○區○○ 路0000弄0區00號501室租屋處（下稱系爭租屋處）簽立欠條（下稱系爭欠條），約定上訴人應分期給付伊人民幣（下如未記載幣別，均同）共計360萬元，第1期自100年12月起至1 05年11月止計90萬元；第2期自105年12月起至110年11月止每月給付2萬元，計120萬元；第3期自110年12月起至115年1 1月止每月給付2萬5,000元，計150萬元。上訴人前經另案判命其給付自100年12月起至110年1月止之未償金額確定，詎自同年2月起仍未依約履行，應給付自該月起至112年9月止之應付金額計75萬元等情。爰依系爭欠條法律關係，求為命上訴人如數給付，及加給自支付命令送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭欠條名為「欠條」，應定性為消費借貸關係。然伊自95年至109年間先後在訴外人〇〇〇〇〇〇〇〇有限公司、〇〇〇〇〇〇集團有限公司擔任主管職且收入穩定，被上訴人婚後未工作亦無其他收入，兩造婚後生活費與房租均仰賴伊支付，伊並會給予被上訴人每月1萬5,000元至2萬元生活費，甚至匯款予被上訴人父母，未積欠被上訴人任何生活費，被上訴人復未舉證證明其支出較多生活費；況倘依系爭欠條所載金額換算，相當於被上訴人於婚姻關係存續期間每月支出 7萬元即近新臺幣30萬元之生活費，顯逾一般夫妻每月正常生活開銷，悖於社會常情，故系爭欠條內容與事實不符，亦違背公共秩序及善良風俗，應屬無效。次被上訴人於兩造婚姻關係存續期間罹患精神疾病，多次自殺、毆打伊或路人成傷，甚至到伊任職公司吵鬧、騷擾；因被上訴人於100年12 月11日突然情緒失控，以菜刀架在伊脖子上脅迫伊簽立系爭欠條，伊為免刺激被上訴人致其傷人，方假意在欠條簽名以安撫被上訴人，並無受該意思表示拘束之履約真意且為被上訴人明知，依民法第86條但書規定，系爭欠條亦屬無效。縱系爭欠條有效，伊簽立欠條之目的係為維護雙方情誼，避免被上訴人情緒失控對伊再為暴力行為，並無受該表示拘束之意，應屬好意施惠行為，非和解契約等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院卷一第102至103頁）：　㈠被上訴人為大陸地區人民，上訴人為臺灣地區人民，兩造於9 6年6月21日登記結婚，於100年9月14日離婚，離婚後仍同住系爭租屋處至101年8月22日。　㈡兩造於100年12月11日，在系爭租屋處簽立系爭欠條，記載「男方乙○○與女方甲○○婚姻存續期間，由於女方支出較多生活費用，男方自願離婚後支付上述費用，承擔償還責任，即男方乙○○15年內共補償人民幣叁佰陸拾萬元正。以下雙方協商後自願認同的支付方式：由2011年12月至2016年11月，共6 0個月，每月支付人民幣壹萬伍仟元正，共計玖拾萬元正； 由2016年12月至2021年11月，共60個月，每月支付貳萬元正，共計壹佰貳拾萬元正；由2021年12月至2026年11月，共6 0個月，每月支付貳萬伍仟元正，共計壹佰伍拾萬元正。以上男方必須在每月10日前，支付到女方指定帳戶，不得以任何方式否認或拒絕支付。」。四、本院之判斷：　㈠按債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第48條第1項定有明文。本件被上訴人為大陸地區人民，上訴人為臺灣地區人民，被上訴人依系爭欠條法律關係請求上訴人給付，核係主張履行因契約所生之債。而兩造就系爭欠條法律關係，業合意適用臺灣地區法律，為兩造陳明在卷（見原審卷第52頁，本院卷第103頁）。是本件自應以中華民國法律為準據法。　㈡查兩造於100年12月11日簽立系爭欠條，上訴人依該欠條之記載應自110年2月起至同年11月止每月給付2萬元，自同年12 月起至112年9月止每月給付2萬5,000元，合計應付75萬元（計算式：20,000×10個月＋25,000×22個月＝750,000），惟其均未給付等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第101頁）。則被上訴人自得依系爭欠條法律關係，請求上訴人如數給付上開金額。　㈢上訴人雖執前詞抗辯：系爭欠條應定性為消費借貸關係，然伊未積欠被上訴人任何生活費，系爭欠條內容與事實不符，亦違背公共秩序及善良風俗，應屬無效。伊於100年12月11 日遭被上訴人持刀脅迫，始假意在系爭欠條簽名以安撫被上訴人，無受該意思表示拘束之履約真意且為被上訴人明知，依民法第86條但書規定，系爭欠條亦屬無效。縱該欠條有效，應屬好意施惠行為。伊無須依系爭欠條給付云云。惟：　⒈按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度台上字第2047號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人前依系爭欠條法律關係，另案訴請上訴人給付自1 00年12月起至110年1月止之未償金額156萬元本息（下稱另案），經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以110年度重訴字第188號事件判命上訴人如數給付；上訴人不服提起上訴，亦據本院以111年度重上字第112號事件判決（下稱112 號判決）駁回上訴；上訴人續而提起上訴，仍經最高法院以 112年度台上字第1165號裁定駁回上訴確定（下合稱另案確定裁判）等情，有另案確定裁判可稽（見臺中地院112年度司促字第30681號卷〈下稱促字卷〉第11至25頁）。上訴人於另案即以相同情詞抗辯系爭欠條應定性為消費借貸關係，其未積欠被上訴人生活費，系爭欠條內容與事實不符、違背公共秩序及善良風俗而無效；其遭被上訴人持刀脅迫假意在系爭欠條簽名，無受該意思表示拘束之履約真意且為被上訴人明知，依民法第86條但書規定，系爭欠條亦屬無效；系爭欠條屬好意施惠行為等項，並提出與本案完全相同之證據，業經本院調取另案全卷核閱無誤（見臺中地院110年度重訴字第188號卷〈下稱188號卷〉一第59至73、293至295頁，188號卷二第9至19、29至31、43至45、50至53、55至67頁，本院1 11年度重上字第112號卷第33至47、131至133頁）。經另案將系爭欠條之法律性質、有無上訴人所指無效原因、是否屬好意施惠行為等各節列為重要爭點，並本於調查證據及兩造辯論之結果，認：系爭欠條應屬創設性和解，不容上訴人事後就欠條內容之真實與否再為爭執，上訴人所辯系爭欠條屬消費借貸契約亦與欠條文義不符。系爭欠條全由上訴人親自書寫，上訴人未舉證遭被上訴人脅迫簽立，其知悉欠條內容，仍願與被上訴人達成協議，並於搬離系爭租屋處後之101 年12月9日、102年1月6日、同年2月5日分別匯款7,000元、7 ,000元、2萬元至被上訴人帳戶，而履行系爭欠條之約定，所辯無支付360萬元予被上訴人之意思不足採，且縱屬其一方之真意保留，系爭欠條亦非無效；至所辯被上訴人於系爭欠條簽立後多年未請求支付乙節，依上訴人自承其於101年8 月22日搬離系爭租屋處回到臺灣後未再與被上訴人聯繫，可見被上訴人覓得上訴人催討債務實際上有窒礙難行之處，不能因此認被上訴人無意行使權利。系爭欠條復無違反法律強制或禁止之規定，亦未有背於公共秩序及善良風俗，自應有效。又系爭欠條簽立時兩造已離婚，上訴人無再討好被上訴人之必要，無可能僅為安撫被上訴人即未加思索任意簽立系爭欠條，該欠條應非基於人際交往之情誼或本於善意為基礎之好意施惠關係，因而為上訴人敗訴之判決，此觀112號判決即明（見促字卷第17至22頁）。上開判斷結果並無顯然違背法令情事，上訴人亦未提出足以推翻該判斷之新訴訟資料，按諸前揭說明，其自不得作相反主張，本院亦不得為與另案相異之判斷。上訴人泛言指摘本件無爭點效適用，並以上詞抗辯其無須依系爭欠條給付云云，無可憑採。五、綜上所述，被上訴人依系爭欠條法律關係，請求上訴人給付 75萬元，及自支付命令送達翌日即112年11月7日（送達證書見促字卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行與免為假執行之宣告，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-上-251-20241127-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

認領子女

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度家上字第98號上訴人 John Michael Drosdak 訴訟代理人張琬萍律師被上訴人劉慧珊訴訟代理人謝宜成律師上列當事人間請求認領子女事件，上訴人對於中華民國112年4月 26日臺灣臺中地方法院110年度親字第64號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第四項關於命上訴人給付超過新臺幣90萬8,435元本息部分，及該部分訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。原判決主文第三項變更為上訴人應自本判決確定日起至未成年子女〇〇〇成年之日止，按月於每月5日前給付被上訴人未成年子女扶養費新臺幣1萬6,517元，如遲誤1期履行，當期以後1至6期之給付視為亦已到期。第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人負擔。第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之八十三，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊因與美國籍之上訴人交往受孕，於民國00 0年0月00日產下未成年子女〇〇〇，上訴人應認領〇〇〇。次兩造對於〇〇〇權利義務之行使或負擔，未能達成協議，請求酌定由伊單獨任之，並請求上訴人按月給付〇〇〇扶養費新臺幣（下同）2萬元。又伊自〇〇〇出生起至112年2月10日止代上訴人支出55個月、每月2萬元之扶養費計110萬元，得請求上訴人返還代墊扶養費等情。爰依民法第1067條第1項、第1069條之1準用第1055條第1項、第1084條第2項、第179條規定，求為命上訴人認領〇〇〇，酌定〇〇〇權利義務之行使或負擔由被上訴人任之，及上訴人自本判決確定日起至〇〇〇年滿18歲之日止，按月於每月5日前給付被上訴人〇〇〇扶養費2萬元，如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期；暨給付被上訴人110萬元，及其中100萬4,165元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘9 萬5,835元自112年2月18日家事陳述意見（二）狀送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至原審駁回被上訴人其餘請求代墊扶養費部分，未據聲明不服，非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：訴外人即被上訴人前夫〇〇〇於知悉〇〇〇非親生子女逾2年後，始提起另案否認子女之訴，且與被上訴人合意由法院裁定，該裁定屬無效裁定，被上訴人不得提起本件認領子女之訴。次被上訴人之預產期為107年7月30日，於同年月11日提前剖腹產下〇〇〇，回推受胎時間為106年11月9日至同年月17日間，然伊於該期間未與被上訴人碰面，被上訴人於另案臺灣士林地方法院（下稱士林地院）112年度訴字第4 59號損害賠償事件（下稱459號事件）中亦陳述僅於106年8 、9月間與伊發生1次性行為云云，故〇〇〇並非自伊受胎，且被上訴人未釋明伊與〇〇〇有血緣關係存在，不得強令伊進行血緣鑑定。倘認伊應認領〇〇〇，應依行政院主計處公布110年度臺中市每人月消費2萬4,775元為扶養費標準，且伊現已失業並年近60歲，扶養費應由兩造各負擔半數。另被上訴人於 110年6月10日前尚有婚姻關係，現仍與〇〇〇同住並共同扶養〇〇〇，〇〇〇之扶養費用為〇〇〇支出，代墊費用之請求權人應為〇〇〇等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按非婚生子女之認領，依認領時或起訴時認領人或被認領人之本國法認領成立者，其認領成立；父母與子女間之法律關係，依子女之本國法；扶養，依扶養權利人之本國法；關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法，涉外民事法律適用法第53條第1項、第55條、第57條、第24條前段各有明文。本件被上訴人與〇〇〇均為中華民國國民，有戶籍謄本可稽（見原審卷第29頁），上訴人則為美國籍人，具有涉外因素。被上訴人請求上訴人認領〇〇〇、酌定親權及命上訴人給付自本判決確定日起之扶養費，依上規定，應適用中華民國法律。又被上訴人依不當得利法律關係請求上訴人返還代墊扶養費，其利益受領地為〇〇〇所在地即我國，按諸前揭規定，亦應適用中華民國法律。　　㈡上訴人應認領〇〇〇：　⒈按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067 條第1項定有明文。　　⒉〇〇〇之婚生推定業經法院確定裁判否認：　⑴按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；第 33條裁定確定者，與確定裁判有同一之效力；就第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件所為確定之終局判決，對於第三人亦有效力，家事事件法第33條第1項、第35條第1項、第48條第1項前段各有明文。否認子女事件屬家事事件法第3條第2 項所定乙類家事訴訟事件，法院依同法第33條第1項規定本於當事人合意聲請所為裁定，與確定判決有同一效力，效力並及於非該事件之第三人。　⑵查被上訴人於與〇〇〇婚姻關係存續期間之000年0月00日生下〇〇〇，雖有戶籍謄本可憑（原審卷第29頁）。惟〇〇〇於109年12 月3日與〇〇〇進行DNA鑑定，鑑定結果顯示二人不具血緣關係，〇〇〇即於同年月24日提起否認子女之訴，並依家事事件法第33條第1項規定與被上訴人合意聲請法院為裁定，經法院裁定確認〇〇〇非〇〇〇所生婚生子女確定乙節，有臺灣臺中地方法院110年度家調裁字第17號裁定可憑（下稱17號裁定，見原審卷第167至168頁），且經本院調取上開裁定事件全卷核閱無誤。則〇〇〇既非〇〇〇之婚生子女，被上訴人自得提起本件認領之訴。上訴人就此固抗辯：被上訴人自述〇〇〇出生時外觀即為混血兒，故〇〇〇係於知悉〇〇〇非親生子女逾2年後始提起否認子女之訴，並與被上訴人講好後合意聲請法院裁定， 17號裁定屬無效裁定云云（見本院卷二第60、202頁），惟依上說明，上訴人應受17號裁定既判力效力之拘束。上訴人迄未依法聲請撤銷該裁定，自不得為不同主張。上訴人所辯前詞，殊非可採。　⒊被上訴人主張〇〇〇為其自上訴人受胎所生等語，為上訴人否認。查：　⑴稽之被上訴人所提兩造間通訊軟體對話紀錄，被上訴人於108 年8月19日傳訊稱「U still see u as a victim」（你仍然認為自己是受害者），上訴人覆以「I do」（我是）、「Yo u were the one that decided to have 0000」（是你決定要留下0000）、「Even if you had to do it alone you s aid and i supported your decision」（你說即使你必須自己單獨承擔，而我支持你的決定）、「I still intend t o help pay with education but that will not be enoug h for you」（我仍然有意幫忙支出教育費，但那對你是不夠的）、「I feel it will never be enough for you unt il I see 0000 as equal to 0000 in your eyes」（我覺得除非在你眼裡我同等看待0000和0000，否則對你而言永遠不夠）。又上訴人於109年5月6日晚間7時31分許前某時，經被上訴人詢問「What is your plan for 0000 now」（你現在對0000有何打算？），乃覆稱「Same as before. Pay fo r half his education.」（和之前一樣，支付他教育費的半數），有通訊軟體對話紀錄及中文譯文可稽（見原審卷第 31至35頁，本院卷一第222至224頁）；上訴人亦不爭執上開通訊軟體對話紀錄為兩造間之對話（見本院卷二第60頁）。由上開對話內容，足見上訴人於108年間即坦言雖被上訴人單獨決意生下子女，其仍支持被上訴人之決定並同意幫忙負擔教育費，僅抱怨如此或難滿足被上訴人；嗣經被上訴人詢問其對子女之想法，尤再次表明同意支出半數教育費之旨。衡諸〇〇〇為000年0月00日出生，果若上訴人於被上訴人可能受孕期間未曾與之發生性行為，被上訴人是否誕下〇〇〇即與上訴人全然無涉，上訴人亦無義務為〇〇〇支出任何費用，其理當自始至終明確堅稱此情，豈有僅指責係被上訴人自行決定生產，並屢表示同意支付教育費之可能。準此，可信兩造應曾於〇〇〇可能受胎期間發生性行為，致令〇〇〇疑為被上訴人自上訴人受胎所生。上訴人就此雖抗辯：伊並未承認要支出教育費，係表示倘〇〇〇為伊之子女方願付半數費用，被上訴人未提出完整對話紀錄前後文云云（見原審卷第233至235頁，本院卷一第7、85頁）。惟依前揭對話內容，上訴人乃主動表明同意協助支付教育費，斯時亦未附加任何條件，難謂上訴人有以證明血緣關係存在為支付前提之意，不因被上訴人未再提出該對話紀錄其他前後文而異。上訴人所辯前詞，不足為其有利之認定。　⑵再徵之被上訴人於109年10月9日委託律師發函請求上訴人認領〇〇〇及協商給付扶養費事宜後，兩造於同年月26日電話聯繫，經被上訴人反覆強調上訴人曾同意支付教育費，上訴人雖稱「I said that, I'd be willing, and think about, if the situation allowed, and if we proved that 0000 was mine, then I'd consider paying half his educati onal expenses.」（我說了，我將會願意和思考，如果情況允許，以及如果我們證明0000是我的，我會考慮支付他教育費的半數），然於被上訴人表示願做DNA鑑定後，上訴人先沉默，經被上訴人再次表示可以安排日期檢驗，上訴人始表示「Alright, I'll get back to you.」（好吧，我會回覆你），有電話錄音及譯文可佐（見本院卷一第263至267頁）。按諸常理，苟上訴人認〇〇〇顯無可能自其受胎所生，大可直言此情並拒絕給付費用，焉須要求被上訴人證明血緣關係存在。而被上訴人若非確曾與上訴人發生性行為並主觀確信〇〇〇為上訴人所出，亦斷無可能甘冒科學鑑識揭露實情並自取其辱之風險，主動提出願進行DNA鑑定。上訴人主張被上訴人拒絕驗DNA云云（見本院卷二第93頁），顯與客觀事證不合。由此益見被上訴人主張〇〇〇之生父為上訴人乙情，確非全然無稽。　⑶被上訴人於106年11月29日至婦產科就診，經診斷發現懷孕，其於懷孕前最後一次生理期始日為同年10月24日，有被上訴人所提及林聖凱婦產科診所（下稱林聖凱診所）函覆之病歷資料、林聖凱診所113年9月26日函可憑（見本院卷二第111 至121、133至140、299頁）。依一般社會經驗，女性排卵期（即俗稱危險期）約莫為自生理期首日起第14日之前後數日；上訴人亦陳稱：俗稱懷胎10月實為280天，係自最後一次生理期始日算起，如自排卵日算起則為266天等語（見原審卷第266頁，本院卷二第280頁）。而上訴人自承於106年11 月6日前往臺中工作等語（見原審卷第159頁，本院卷一第11 1頁），適與被上訴人最後一次生理期後可能受孕之期間無違。尤彰上訴人客觀上確有可能於〇〇〇受胎期間與被上訴人見面並發生性關係。上訴人泛謂：被上訴人僅可能於106年1 1月9日至同年月17日間受孕，其未釋明於〇〇〇受胎期間與伊有性行為云云（見本院卷二第77、87至91、155、211、287 至288頁），要無可取。　⑷上訴人雖抗辯：被上訴人於459號事件中陳述僅於106年8、9 月間與伊發生1次性行為，不合於〇〇〇之受胎期間，其非因與伊發生性行為受孕。況男女發生1次性行為即懷孕之可能性微乎其微云云（見原審卷第266頁，本院卷一第7至9、85、1 11、387至389頁，本院卷二第37、64、75、79、85頁）。查被上訴人於本件未曾主張兩造係於106年8、9月間發生性行為，首應指明。次上訴人之配偶前以兩造於103、104年間開始交往並發生性行為為由，訴請被上訴人賠償侵害配偶權所生損害，經士林地院以459號事件受理。被上訴人委任之訴訟代理人於112年4月14日459號事件言詞辯論期日曾陳稱：兩造於106年間短暫交往數月，交往期間只有1次性行為，約於106年8、9月云云，固有是日言詞辯論筆錄可憑（見本院卷一第13至15頁），且經本院調取459號事件全卷核閱無誤。惟112年距〇〇〇出生日暨可能受胎期間已有近5、6年之久，被上訴人因事隔多年而錯記兩造發生性行為之時點，尚非事理所無。又苟於排卵期間發生性行為，即非無懷孕之可能。上訴人所辯前詞，及另抗辯：只有發生1次性行為必能確知何日云云（見本院卷一第147、277、387頁，本院卷二第37 頁），並不可採。　⑸上訴人復抗辯：伊願給付半數教育費係因對外遇之罪惡感，及被上訴人表示倘伊不給付，即會向伊配偶揭發伊曾經外遇乙事，並恐嚇稱其配偶亦會告伊云云（見本院卷一第119至1 21、151、275至277頁，本院卷二第20、25至37、79至81、9 9、211、282至284頁）。惟查：　①上訴人所指前情，與前載通訊軟體對話紀錄不合。而上訴人於109年10月26日兩造電話聯繫時固曾稱「…I said that fo r the fear that you're going to come forward and let my wife know that, about 0000. So I agreed to pay f or half his education so that you would stay quiet. 」（我那樣說是因為擔心你會挺身而出讓我的妻子知道關於〇〇〇〇的事情，所以我同意支付他一半的學費，這樣你就可以保持安靜了），惟被上訴人旋覆以「What？ You confuse m e right now. Can you say that again？」（什麼？你現在把我弄糊塗了，你能再說一遍嗎？），有上開電話錄音及譯文可憑（見本院卷一第263至265頁）。依前揭對話經過，僅可知上訴人單方表述其擔憂被上訴人向其配偶揭發外遇一事，被上訴人則立即覆稱不明所以，不足推謂被上訴人客觀上確曾以此相脅，或上訴人前係受被上訴人所迫始傳訊表明願給付教育費。再者，依上訴人所提兩造間不詳日期通訊軟體對話紀錄（見本院卷二第45頁），上訴人先稱「〇00000 s aid that she would not pursue meeting with you and y our husband or the DNA test if we agreed never to ta lk, text, or see each other again. Of course I agree d but she wanted to see in writing that you would ag ree to that as well.」（〇00000說她不會要求和你與你丈夫見面，或DNA鑑定，如果我們同意永不說話、傳訊或見面。當然我同意，但她想看到你也以書面寫下同意此事），被上訴人則覆以「Before that, we should talk about your promise about 0000's tuitions.」（在那之前，我們應該談談你對於0000學費的承諾）、「Since you asked me b eing silence in the future, I think you should be re sponsible.」（既然你要求我未來要安靜，我認為你應該負責），由上開對話脈絡，顯見上訴人配偶斯時已知兩造關係，而被上訴人係因上訴人配偶要求兩造「未來」不得有任何接觸，方謂上訴人應負相當責任，洵無從反推被上訴人曾以揭發外遇或令被上訴人配偶對上訴人提出告訴等節要脅上訴人支付教育費，殊難為上訴人有利之認定。　②上訴人雖又抗辯：被上訴人未提出全部通訊軟體對話紀錄，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用，依民事訴訟法第282 條之1規定，應認伊前揭主張為真云云（見本院卷一第149至 151頁）。然依民事訴訟法第282條之1規定，須當事人以不正當手段妨礙他造之舉證活動，將證據滅失、隱匿或其他致礙難使用之情事，為防杜當事人利用此等不正當手段取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，始有上開規定之適用，此觀該條之立法理由至明（最高法院102年度台上字第2 410號判決意旨參照）。查被上訴人對於上訴人所指上揭應證事實之舉證本無協力義務。且上訴人既同為前述通訊軟體對話之對話人，亦難謂有何證據偏在被上訴人情事。上訴人既自述其因被配偶發現而將對話紀錄刪除等語（見本院卷二第19頁），自不能將未能自行保存證據之風險歸由被上訴人承擔。上訴人所辯前詞，無一可採。　⒋按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。又按舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出；他造無正當理由不從法院提出勘驗物之命者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，此觀民事訴訟法第36 7條、第343條、第345條規定即明。上開規定，依家事事件法第51條規定，除同法別有規定外，於家事訴訟事件準用之。據此，當事人一造就血緣關係存否有爭執，而聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之釋明，法院因認該聲請為正當，而命為鑑定時，他造倘無不可期待其受鑑定之正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷（最高法院111年度台上字第1449號判決意旨參照）。查：　⑴依被上訴人於原審所提前載通訊軟體對話紀錄，已有優越蓋然性，足以懷疑上訴人與〇〇〇有血緣關係存在，悉經認定如前（詳上⒊、⑴所示），堪認被上訴人業就此為相當之釋明，則其聲請勘驗即命上訴人接受血緣鑑定，認屬應證事實重要，自屬正當，上訴人對於是否與〇〇〇有血緣關係，依法即負有協力解明事實之義務。上訴人一再強稱：被上訴人釋明不足，應提出更高釋明程度之證據，且須證明其於受胎期間確有與伊碰面云云（見原審卷第159、233至235、323、327頁，本院卷一第5至7、85頁，本院卷二第155、285頁），並不可採。　⑵經原審命上訴人就血緣鑑定陳述意見後（見原審卷第142頁），於111年2月22日裁定命上訴人於同年4月15日前至醫院進行血緣鑑定（見原審卷第169至171頁），上訴人雖委由訴訟代理人於同年3月15日向法院陳稱：伊因父親生病住院開刀，預計於同年月11日回美國，至同年5月17日返台，隔離後須於6月初正式上班云云（見原審卷第187頁），惟其斯時均在我國境內，迄至同年6月27日始離境，有入出境紀錄可稽（見本院卷二第69至71頁）。顯見上訴人不實諉稱無法按期到場，無正當理由拒絕鑑定。上訴人抗辯因被上訴人釋明不足，其有正當理由拒絕鑑定云云（見原審卷第237、325頁，本院卷二第209、289頁），無可憑取。　⑶上訴人雖又抗辯：家事事件法第68條規定僅有未成年子女為當事人之親子關係事件始得命當事人限期接受DNA鑑定，原審命伊鑑定係屬違法云云（見本院卷二第205、277至278頁) 。按家事事件法第68條第1項固僅就未成年子女為當事人之親子關係事件為規範，惟衡諸身分關係事涉公益，確認親子關係存否或認領子女事件之確定判決對於除家事事件法第48 條第1項第2款、第3款但書所列因非可歸責於己之事由未參加訴訟者外之第三人亦具有對世效（家事事件法第48條第1 項規定參照），初不因該事件係由未成年子女本人或法律所定得提起是項訴訟之利害關係人起訴而異。血型、去氧核醣核酸（即俗稱DNA）檢驗雖涉及受檢驗人之個人資訊隱私，然子女獲知其血統來源以確定真實父子身分關係，攸關子女之人格權，亦應受憲法保障，西元0000年0月0日生效之聯合國兒童權利公約（Convention on the Rights of the Chil d, CRC）第7條第1項更接櫫「兒童出生後應立即登記，並有自出生起獲得姓名的權利，有獲得國籍的權利，以及盡可能知道誰是其父母並受其父母照料的權利。」。民法第1067條第1項既明文規定得對非婚生子女之生父提起認領之訴者，除非婚生子女外，尚包括其生母或法定代理人，彼等在訴訟法上之地位與所欲形成特定當事人間身分關係之權利義務狀態即殊無二致，訴訟結果亦直接關涉非婚生子女確定其真實血統來源之人格權保障，自不能僅因起訴者身分之不同遽為區別對待。職故，為保障子女或依法得提起認領之訴者以該訴確知子女血統來源、實現對子女人格權之保障，法院就非婚生子女之生母對生父提起之認領子女之訴，因須確認被認領人與認領人間有真實血緣關係存在，自得參照家事事件法第68條第1項規定之法理，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條、第343條、第345條規定，命生父提出勘驗物即限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。上訴人前揭主張，容非可取。　⒌綜上，本件依前揭事證，被上訴人就其主張之事實已為相當之釋明，確有相當理由足以懷疑上訴人與〇〇〇間存有血緣關係。且上訴人經裁定命為血緣鑑定，無正當理由拒絕，本院斟酌上開事證，認被上訴人主張〇〇〇為其自上訴人受胎所生等語，應值採信。是被上訴人依民法第1067條第1項規定，請求上訴人認領〇〇〇，即屬有據。　　㈢〇〇〇權利義務之行使或負擔，應由被上訴人單獨任之：　⒈按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依父母之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1069條之1準用第1055條定有明文。查被上訴人訴請上訴人認領〇〇〇，既有理由，而兩造於本件言詞辯論終結前，就〇〇〇權利義務之行使或負擔未能達成協議，則被上訴人聲請酌定〇〇〇權利義務之行使或負擔，即屬有據。　⒉按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1069條之1準用第105 5條之1定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。查：　⑴經原審囑託財團法人臺中市龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）就〇〇〇權利義務之行使負擔事宜進行訪視調查，據評估認：被上訴人有行使未成年子女親權之意願，其身心、經濟及支持系統穩定，亦可掌握未成年子女日常生活狀況，與未成年子女之互動親密，其工作之餘及可用支持系統尚可提供未成年子女適切親職時間，對未成年子女日後就學亦有初步規劃，且就未來會面規劃之安排尚屬合理，具合作式父母之認知，評估被上訴人有行使未成年子女親權之能力等語，有龍眼林基金會112年1月31日財龍監字第11 2010076號函所附訪視報告可稽（見原審卷第259至265頁）。　⑵衡諸被上訴人具有行使未成年子女親權之能力及意願，〇〇〇出生迄今亦由被上訴人照顧且對其有依附情感，基於維持現狀、繼續性與最小變動原則，應由被上訴人繼續照顧較為有利。反觀上訴人自〇〇〇出生起未曾照顧〇〇〇，為上訴人所不爭執，難認〇〇〇與上訴人間有強烈情感連結；上訴人復陳稱：對被上訴人擔任親權人沒有意見等語（見原審卷第248頁，本院卷二第311頁）。是本院參考前揭龍眼林基金會訪視報告意旨，並綜酌上開各情，認〇〇〇權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之，始符合〇〇〇之最佳利益。　㈣被上訴人得請求上訴人自本判決確定日起至〇〇〇成年之日止，按月給付扶養費1萬6,517元：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護與教養，包括事實之養育行為及扶養費用之負擔。而直系血親相互間，互負扶養之義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1119 條亦各有明定。是父母應各依其經濟能力、身分暨未成年子女之需要，負擔未成年子女之扶養費，以盡其保護教養義務。查兩造為〇〇〇之父母，關於〇〇〇權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之，已如前述，依上說明，被上訴人請求未任照顧者之上訴人給付〇〇〇之扶養費至其年滿18歲即成年為止，自屬有據。　⒉關於扶養費之數額：　⑴按定對於未成年子女權利義務之行使負擔（含未成年子女之扶養請求）事件，係家事事件法第3條第5項第8款所定家事非訟事件中之親子非訟事件。第按依同法第107條第2項準用第100條第1項規定，法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限。其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據。法院命給付未成年子女扶養費，有關應給付扶養費之起迄期間，既應以當事人之聲明為據，自得請求自聲請日起算扶養費。　⑵被上訴人固未提出〇〇〇每月實際支出之全部扶養內容及單據供參，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，實難完整羅列每日之生活支出或留存相關單據以供存查。而行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，項目涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，並有居住區域之劃分，當能正確反映各區域國民生活水準，於衡量未成年子女關於食、衣、住、行、一般醫療、教育等生活所需時應可供參酌。準此，受扶養權利人即未成年子女〇〇〇居住在臺中市，依行政院主計處統計110年度平均每人每月消費支出為2萬4,775元，有平均每人月消費支出-按區域別分表可憑（見本院卷一第19 、75頁）。再酌以被上訴人為二技畢業，目前從事飯店客戶經理，每月收入平均約6萬多元；上訴人為大學畢業，前任職台灣康寧顯示玻璃股份有限公司（下稱康寧公司），於11 1年6月27日返回美國並請無薪假，後遭公司資遣，為兩造各陳述在卷（見原審卷第142至143、247至248頁，本院卷二第 17、155頁），並有上訴人學歷證明、電子郵件、前載上訴人入出境紀錄可佐（見本院卷一第151頁，本院卷二第69至7 1、159頁）。又被上訴人於108至111年度之所得總額為58萬餘元至70萬餘元不等，名下現有房屋、土地及汽車等財產；上訴人於108至111年度之所得總額為107萬餘元至237萬餘元不等，名下無財產，兩造詳細所得情形各如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見原審卷第117至122、317至320頁，本院限制閱覽卷）。是本院審酌前揭臺中市民之平均消費水準及未成年子女生活所需、暨負扶養義務者即兩造之經濟能力與身分地位等一切情狀，認〇〇〇每月所需扶養費以2萬4, 775元為適當。被上訴人雖主張：上訴人任職康寧公司期間年薪甚高，縱使離職亦得在美國覓得相當等級條件之工作，應可提供較充裕之扶養費供未成年子女生活云云（見本院卷二第267頁）。惟被上訴人並未具體指明〇〇〇有何額外需求而須支出超逾上述平均生活水準之扶養費，尚不能僅因上訴人離職前薪資數額為何，遽謂應以較高標準計算評估〇〇〇應受扶養之程度，所陳前詞，尚非可採。　⑶依兩造上開學經歷、所得及財產狀況，可知上訴人任職康寧公司期間薪資收入尚豐，甚達於被上訴人薪資之3倍，資力應較被上訴人為優。而審酌被上訴人為72年出生（見原審卷第29頁），正值壯年且有相當之工作能力；上訴人為54年出生（見本院卷一第155頁），年近60歲，其現雖經公司資遣而無業，然衡諸其前在康寧公司之薪資水準，理應能取得相當資遣費足供維持既有生活水平；再衡以〇〇〇由被上訴人實際負責生活照顧責任，所付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，且被上訴人為照護未成年子女，亦將付出更多心力等一切情狀，認應由被上訴人、上訴人依1比2比例分擔未成年子女之扶養費為當。是被上訴人請求上訴人自本判決確定日起至〇〇〇年滿18歲即成年日止，按月給付扶養費1萬6,517元（計算式：24,775×2/3＝16,517，小數點下四捨五入），應屬有據。又為恐日後上訴人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第1項、第2項、第4項之規定，併酌定如上訴人遲誤1期履行，當期以後1至6期給付視為亦已到期，以確保〇〇〇即時受扶養之權利。　　　㈤被上訴人得依民法第179條規定，請求上訴人給付代墊扶養費 90萬8,435元：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；非婚生子女認領之效力，溯及於出生時，民法第179條、第1069條前段各有明文。是非婚生子女經認領者，其生父溯及其出生時起，對其即有保護教養義務，對於未成年子女保護教養所生費用，應依民法第1084條第2項、第1089條、第1119條規定，按子女之需要、與父母之經濟能力及身分等，與生母共同負擔。如非父母不能共同負擔義務，父母之一方已單獨支付該費用時，得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之費用部分（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。又按未成年子女父母之一方，依不當得利法律關係請求他方返還代墊之未成年子女扶養費，其基礎事實仍係父母子女等家庭成員間之給付關係，性質上亦屬親子非訟事件，應與酌定未成年子女扶養請求事件合併審判。而依家事事件法第107條第2項準用第100條第1項規定，法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍（最高法院105年度台簡抗字第4號判決意旨參照）。　⒉查上訴人自107年7月11日〇〇〇出生起至112年2月10日未曾負擔扶養費，為上訴人所不爭執（見原審卷第248頁）。而上訴人前任職康寧公司期間收入尚豐，既如前述，自非不能與被上訴人共同負擔。衡諸吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，實難完整羅列每日之生活支出或留存相關單據以供存查，悉述如前；依被上訴人所提〇〇〇之幼兒園學雜費、人壽保險費收據（見原審卷第275至295頁），亦顯未能涵蓋〇〇〇自出生時起之全部實際支出，尚不能徒憑此計算〇〇〇所需扶養費為若干。本院審酌此期間〇〇〇之年齡、日常所需、前述負扶養義務者即兩造之經濟能力與身分地位，及行政院主計處統計10 7至110年度臺中市平均每人每月消費支出為2萬3,267元至2 萬4,775元，有平均每人月消費支出-按區域別分表可憑（見本院卷一第19、75頁），暨上訴人陳稱：如不能以被上訴人所提單據計算代墊費用，同意以每月2萬4,775元計算扶養費等語（見本院卷二第312頁），被上訴人亦陳以：如每月3萬元過高，對以每月2萬4,775元計算沒有意見等語（見本院卷二第312至313頁）等一切情狀，認〇〇〇自107年7月11日起至1 12年2月10日所需扶養費為每月2萬4,775元，並由被上訴人、上訴人各按1比2比例負擔。是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還上開期間計55個月之代墊扶養費90萬8, 435元（計算式：55×16,517＝908,435），應屬有據，逾此範圍之請求，則乏所憑。　⒊至上訴人執前詞抗辯：〇〇〇之扶養費用為〇〇〇支付，代墊費用之請求權人應為〇〇〇云云，然為被上訴人否認（見原審卷第2 48頁），上訴人就此並未舉證證明，即無可採。四、綜上所述，被上訴人依民法第1067條第1項、第1069條之1準用第1055條第1項、第1084條第2項、第179條規定，請求上訴人認領〇〇〇、酌定〇〇〇權利義務之行使或負擔，及請求上訴人自本判決確定日起至〇〇〇年滿18歲之日止，按月於每月5日前給付被上訴人〇〇〇扶養費1萬6,517元，如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期，另請求上訴人給付90萬8,435元及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月5日（送達證書見原審卷第59 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開不應准許部分（即被上訴人請求代墊扶養費超過90萬8,435元本息部分），為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並酌定〇〇〇權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之，命上訴人按月給付扶養費，暨就扶養費如遲誤1期履行，其後6期之給付視為亦已到期，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又關於給付扶養費部分，屬家事非訟事件，法院自得斟酌一切情況，酌定符合子女最佳利益之方式，並不受當事人聲明之拘束，復無不利益變更禁止原則之適用，縱未依當事人聲明之方式或原裁判所為酌定，亦無廢棄原裁判之必要，爰就原判決主文第3項變更如主文第4項所示，附予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-112-家上-98-20241127-1