Know99判決書

搜尋結果：卓浚民

共找到 181 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第100號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴冠旬選任辯護人林士雄律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8135號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文賴冠旬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍千元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育壹場次。　　事　實賴冠旬依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資格、資力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月2日15 時30分許，前往於花蓮縣○○市○○路000號1樓之統一便利超商○○門市，將其所申設之中華郵政股份有公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金融卡、密碼（下稱本案郵局帳戶資料），以交貨便方式寄送予真實姓名、年籍不詳、自稱金融管理委員會專員「毛耀宗」之詐欺集團成員，以此方式提供上開金融帳戶資料（起訴書所載賴冠旬另提供如附表二所示金融帳戶之提款卡、密碼，卷內無被害人匯入款項紀錄）。嗣「毛耀宗」取得前揭資料後，即與所屬詐欺集團不詳成員持之作為向不特定人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡（無證據證明有3 人以上實施詐欺取財犯罪），由上開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員，以附表一詐欺時間及方式欄所示之時間、方式，向附表一告訴人欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一匯款時間欄所示時間，以附表一交付方式欄所示方式，將附表一匯款金額欄所示之金額，匯入本案郵局帳戶後，該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員即使用賴冠旬提供之本案郵局帳戶資料提款，而製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、證據能力：　　本案被告賴冠旬所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依據刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告賴冠旬於本院準備程序、審理時均坦承不諱（本院卷第134至135頁、第148頁、本院114年1月1 0日簡式審判筆錄第18頁），並有被告提出其與詐欺集團成員「李梓珊」、「外匯管理局張先生」間之通訊軟體對話紀錄擷圖照片（警卷第55至60頁）及附表一證據清單欄所示之各項證據在卷可佐，足見被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行，該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），關於洗錢防制法新舊法規範何者對被告最有利，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（本條規定於112年6月14日未修正），修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定最高本刑雖已由7年以下降低為5年以下有期徒刑，但修正前洗錢防制法第14條規定對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制（法定本刑上限7年、宣告刑上限5年），該宣告刑之限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之處斷刑概念不同，惟其適用結果，與依法定加減原因而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，應納為新舊法比較事項。依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得量處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後得量處之有期徒刑範圍為6月以上、5年以下；又在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形下，並審酌本案被告為幫助犯而得減輕其刑之規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，得量處之處斷刑範圍為1月以上、5年以下；倘依修正後規定得量處之處斷刑範圍為3月以上、5年以下，自以113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊另自白減刑規定，113年7月31日亦有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」比較前開自白減刑規定內容，依行為時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白始得減刑，裁判時法則另增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑之要件，顯然行為時法較有利於被告。　⒋依上述綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡罪名與罪數：　　被告主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取財犯行之不確定故意，客觀上並將本案郵局帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，業經認定如上，卷內並無積極、明確證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，然對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，所為者係詐欺取財及洗錢之構成要件外行為，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告前揭所為係以一提供本案郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺集團先後詐欺如附表一所示告訴人，並幫助他人掩飾或隱匿不法所得而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。　㈢刑之減輕事由：　　被告係對詐欺取財及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為構成要件之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告於偵查中否認犯罪（偵字卷第32頁），僅於本院審判中自白，與修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑需在偵查及歷次審判中均自白之要件不符，自無從依前開規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈近5年內無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行尚可；⒉ 提供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成告訴人之財產損失，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊犯後業已坦承犯行，並已與損害金額較高之告訴人吳彥芳於本院達成調解（本院卷第41至42頁），並有意願賠償告訴人賴惠玲之損害，但因賴惠玲未到庭調解，致未達成和解之犯後態度；⒋犯罪之動機及目的、手段、未獲取利益、告訴人2人之損害金額、及其所自陳大學畢業之智識程度、從事殯葬業、需扶養身體癱瘓之子女1名、尚在就學之子女2名及小康之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈤緩刑之宣告：　　被告近5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如上述，其犯後坦承犯行，且於本院調解時，與已到場且損害金額較鉅（11萬7,800元）之告訴人吳彥芳達成調解，經告訴人吳彥芳同意以分期付款方式賠償等節，有本院調解筆錄存卷足憑，雖尚未與損害金額較小（3萬元）、未到場調解之告訴人賴惠玲達成和解，但被告已於本院審理時表明仍有意願與告訴人賴惠玲和解（給付1萬5,000元），故認被告已有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於本判決確定之日起1 年內接受法治教育1場次，另依同法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。四、沒收：　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　㈡洗錢客體：　　本案告訴人遭詐騙匯入如附表一所示本案郵局帳戶之款項，業經詐欺集團成員利用被告提供之前述帳戶資料提領，最終由詐欺集團取得，未經查獲，無證據證明在被告收取、提領或實際掌控中，此部分應屬正犯犯罪所得，非屬被告作為幫助犯之犯罪成果，不應對其為沒收之諭知；又依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，但考其立法理由係為避免「查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，被告就上開洗錢之財物既不具事實上管領處分權，又未查獲，應非現行法欲沒收之對象，且為免過度或重複沒收，損及共犯間沒收之公平性，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另卷內事證無法證明被告因本案犯行獲取犯罪所得，本院自無從宣告沒收、追徵，併予敘明。　㈢至被告提供詐欺集團成員使用本案郵局帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復因已列為警示帳戶，且一經掛失、變更密碼，持以詐騙之人即難再行利用，沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　　　　　　　附表一：編號告訴人詐欺時間及方式交付方式本案郵局帳戶證據清單匯款時間（112年）匯款金額（新臺幣） 1 吳彥芳詐欺集團成員於112年8月間以通訊軟體LINE向吳彥芳佯稱：幫忙採購軍糧及礦泉水云云。網銀轉帳 8月10日 10時31分許 10萬元 ①網銀轉帳交易明細擷圖【警卷，第71頁】 ②中華郵政股份有限公司戶名「賴冠旬」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、掛失補發紀錄【警卷，第17至19頁；本院卷，第53至61頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【警卷，第61至89頁】 ④臺南市政府警察局第三分局安順派出所製作：陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、切結書、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【警卷，第53頁、第91至105頁】 ⑤警詢筆錄【警卷，第55至59頁】 8月10日 10時33分許 1萬7,800元 2 賴惠玲詐欺集團成員於112年7月間向賴惠玲佯稱可在中國阿里巴巴網站買賣優惠券賺取價差云云。臨櫃匯款 8月10日 11時49分許 3萬元 ①郵政入戶匯款申請書之翻拍照片【警卷，第130頁】 ②中華郵政股份有限公司戶名「賴冠旬」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、掛失補發紀錄【警卷，第17至19頁；本院卷，第53至61頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【警卷，第127至129頁、第201至210頁】 ④桃園市政府警察局大溪分局中新派出所製作：陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【警卷，第117頁、第131至137頁、第200頁】 ⑤警詢筆錄【警卷，第119至125頁】附表二：編號金融機構帳號帳戶資料寄出日期備註 1 臺南市永康區農會 0000000000000000 112年8月2日15時30分許卷內無被害人匯入款項紀錄 2 高雄銀行 000-000000000000 112年9月28日15時36分許 3 元大商業銀行 000-00000000000000 112年9月28日15時36分許

2025-03-05

HLDM-113-金訴-100-20250305-2

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第8號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度原訴字第7號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告柯梓若選任辯護人簡旭成律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（ 113年度偵緝字第191號、第192號、第193號、第194號、第293號、第294號、113年度偵字第2101號），本院判決如下：　　主　文柯梓若共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月；又共同犯盜用他人電信設備通信罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬肆仟參佰肆拾元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、古翔宇（原名潘恩傑）與AW000-A111271（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）原為網友，雙方曾利用網路社群軟體臉書聊天，古翔宇發現甲女於民國111年4月22日在其臉書上刊文應徵保母，即帶同其當時之女友柯梓若於翌日前往應徵，古翔宇、柯梓若發現甲女有輕度智能障礙並領有身心障礙證明，竟生歹念，先後共同或由古翔宇單獨為下列犯行：　㈠古翔宇與柯梓若於同年4月底某日起，共同基於剝奪人行動自由之犯意聯絡，以扣押甲女之手機、皮夾、身分證件、存摺、印章等重要物品，並以對甲女恫稱倘擅行離去將對其家人不利之方式，拘束甲女及其子（下稱丙，姓名、年籍詳卷）之行動自由，帶同甲女、丙二人輾轉遷居至古翔宇位於花蓮縣花蓮市之某不詳居處、花蓮縣玉里鎮東興旅社、臺東縣臺東市、高雄市鳳山區、花蓮縣玉里鎮東興旅社、花蓮縣富里鄉羅山、苗栗縣苗栗市古翔宇之兄立於苗栗縣苗栗市陽明7號住處、苗栗縣○○鎮○○里000號租屋處等處。　㈡古翔宇、柯梓若於上開期間得悉甲女得領取生產救濟事故給付補助金新臺幣（下同）30萬元，復共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，命令甲女前往領款，並由古翔宇對甲女恫稱倘不領取並交付上開補助金予伊等，將對甲女之家人不利，要將其家人打到送加護病房等語，致甲女心生畏懼，由古翔宇於11 1年6月7日駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車將甲女載往位於臺北市○○區○○○路0段000號之衛生福利部領取上開補助金，待領得後全數交由古翔宇、柯梓若取去花用。　㈢嗣因甲女之母發現甲女不知所蹤而向警察局通報失蹤人口，復因甲女於111年6月14日利用古翔宇、柯梓若不在之際，帶同丙脫離其控制後流落街頭，經苗栗縣警察局通霄分局白沙派出所巡邏員警發現甲女及丙傷痕累累，經盤查發現上情，並於同年月17日盤查古翔宇時，經古翔宇同意搜索其位於苗栗縣○○鎮○○里000號租屋處，扣得甲女所有之皮夾（內有丙之中華郵政金融卡、甲女之健保卡、身心障礙證明及印章各1件），復於古翔宇所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得甲女之中華郵政存簿儲金簿及印章各1件。二、古翔宇及柯梓若於前揭非法取得甲女之上開手機期間，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使僞造準私文書及盜用他人電信設備通信等犯意，未經甲女之同意或授權，擅自向遠傳電信服份有限公司申請開啟電信小額代收服務費用功能，表示同意併入上開電信門號帳單出帳代付費用後，持以於附表所示之時間進行消費，並於如附表編號5、6所示之交易時間，接續透過網際網路連結至「Google Play」網路商店（下稱「Google Play」）等，在「Google Play」及網路商店等網頁內輸入甲女上開手機門號等資訊，以小額付費服務向「GooglePlay」及網路商店支付費用，而僞造電磁紀錄之準私文書，再將該等僞造之電磁紀錄之準私文書傳輸至「GooglePlay」及網路商店等以行使，共計6次，致「Googl ePlay」及網路商店誤認此係有權使用上開門號之人所購買而提供各該商品服務，其以此方法獲得無需支付費用之財產上不法利益共計1萬4,340元，足以生損害於甲女、遠傳電信公司、「Google Play」及各該消費網路商店。而詐得免付該項費用之利益，並足以生損害於甲女及遠傳電信股份有限公司管理電信費用之正確性。三、案經甲女訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署、苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。是本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力（本院113年度原侵訴字第8號卷一，下稱原侵訴卷一，第387頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。　㈡本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告柯梓若於本院準備及審理程序中均坦承不諱，核與證人即告訴人甲女、同案被告古翔宇於警詢及偵查中之證述、證人即被告古翔宇之兄古清龍於偵查中之證述之陳述大致相符，並有甲女之國立臺灣大學醫學院附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份、丙之衛生福利部苗栗醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、警政協尋紀錄表、兒童少年保護通報表、尋獲調查筆錄、失蹤人口系統資料報表、玉里分局拍攝東興旅社外觀、旅客登記表照片1份、性侵害地點涼亭指認照片1份、甲女之中華郵政公司帳號0 000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單1份、丙之中華郵政公司帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單1份、同案被告古翔宇之中華郵政公司帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單1份、扣案甲女所有之皮夾（內有丙之中華郵政金融卡、甲女之健保卡、身心障礙證明及印章各1 件）、甲女之中華郵政存簿儲金簿及印章各1件及執行搜索時查獲上開物品之照片1份、丙經尋獲時拍攝之照片1份、車輛詳細資料報表1份、遠傳電信股份有限公司113年8月19 日遠傳(發)字第11310718058號函附GOOGLE PLAY商店消費電信帳單代收付服務及GOOGLE PLAY代收交易紀錄各1份、在卷可稽，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告柯梓若就事實欄一㈠之行為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌；就事實欄一㈡之行為，係犯刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪嫌；就事實欄二之行為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利、刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書、電信法第56條第1項之盜用他人電信設備通信罪。而原公訴意旨固認被告係犯刑法第302條之1之加重私行拘禁罪嫌，然因刑法第302條之1係於112年5月31日始公布施行，被告行為時並無處罰該行為，然起訴之基本社會事實既然同一，且起訴法條部分業經公訴檢察官以113年度蒞字第1808號論告書更正之，並經本院當庭告知被告復已給予被告充分防禦及辯論之機會，爰變更起訴法條犯罪事實一㈠為上開罪名。　㈡被告柯梓若就前開三個犯罪事實與同案被告古翔宇有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又就犯罪事實二部分，被告柯梓若於事實二偽造電子訂單後傳輸行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。其先後多次使用告訴人之電信設備並偽造訂單數次，均係於密切接近之時間，利用同一機會所為，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告柯梓若未經告訴人同意用手機連結網路，並偽造電磁紀錄後取得「GOOGLE P LAY」之小額支付服務，係以一行為侵害數法益，觸犯上開各罪名，應依刑法第55條前段之規定，從一重之盜用電信設備通信罪處斷。　㈢被告柯梓若就前開三犯罪事實，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕：　⒈對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。　⒉依被告柯梓若於113年4月22日偵訊筆錄（甲○偵十四卷第9頁）可知，當時偵查檢察官就事實欄二之犯罪事實訊問被告柯梓若「是何人使用GOOGLE PLAY」，當時被告柯梓若是回答「古翔宇」，之後檢察官就此部分犯罪事實調查完畢後，僅就被告古翔宇追加起訴，因此可以認定被告柯梓若就事實欄二之犯罪事實部分，係於具有偵查犯罪權限之人未發覺之前，主動於本院113年1月8日審理程序當庭於檢察官行主詰問作證時，自首有涉犯此部分的犯罪，而檢察官在該次詰問程序之後，也當庭依照刑事訴訟法第265條規定以言詞追加起訴，因此可以認定被告柯梓若在接受詰問時自承犯罪部分，是向具有偵查犯罪權限之檢察官為之。應認被告柯梓若就事實欄二之犯罪事實，有刑法第62條自首減刑規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自行賺取所需之錢財，竟利用甲女有心智缺陷之情況將其與丙拘禁，時間長達一個月以上，甚至以威嚇、脅迫之方式令甲女交出高達30 萬元之補助金以供渠等二人花用，危害他人行動自由及財產法益，對社會治安造成嚴重之影響，所為應值非難；惟考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚可，然未能與甲女達成和解或調解以賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之盜用他人電信設備通信部分，諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告就私行拘禁、恐嚇取財部分之罪行，係侵害同一人之法益，侵害之法益固不相同，然係於密接之時空、地點及情狀下所為，是為免過度評價，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定其應執行刑如本判決主文所示。三、沒收：　㈠就事實欄一㈡之犯罪事實，原屬甲女所有之生產救濟事故給付補助金30萬元遭被告與同案被告古翔宇取去花用，此部分屬被告與同案被告古翔宇之犯罪所得且未經扣案，爰依刑法第 38條之1第1項、第3項宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡就事實欄二之犯罪事實，被告與同案被告古翔宇獲得之不法利益為1萬4,340元，此部分屬被告與同案被告古翔宇之犯罪所得且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴及檢察官卓浚民追加起訴，檢察官林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。電信法第56條意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項及第二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

HLDM-113-原侵訴-8-20250305-5

簡上

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度簡上字第3號上訴人即被告王超泰上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月29日113年度簡字第186號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第90 60號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。王超泰緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告王超泰已於本院審理中明示本案僅就原判決量刑部分提起上訴，故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是此部分認定均引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告願賠償告訴人陳家惠新臺幣（下同）3萬元，請法院從輕量刑，給予被告自新之機會等語。三、本院之判斷：　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟任意踰越牆垣侵入住宅竊取他人財物未遂，其法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；另酌以被告加重竊盜行為態樣所生危害之程度，終知坦承犯行之犯後態度，自陳事後向告訴人表達歉意並表示有調解意願，然告訴人並無調解意願，告訴人對於量刑之意見，被告曾有財產犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，本院認原審就其量刑輕重之準據，已說明其理由，且在法定刑內科處其刑，於法並無不合，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處，是原審所量定之刑，尚屬妥適。雖被告嗣與告訴人和解成立，為原審所未及審酌，然此節仍屬原審原所考量「被告有調解意願」之量刑有利因素範圍內，故並不影響原審所量定之刑度。從而，被告之上訴並無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，刑之執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告因一時貪念，致涉本案加重竊盜未遂犯行，固非可取，惟念被告坦承犯行，於本院審理時當庭賠償告訴人3萬元，積極彌補其犯行所造成之損害，堪認被告已有悔意，並得告訴人同意給予被告緩刑之機會，信經此偵審程序及科刑宣告後，日後當知所警惕，而無再犯之虞，故認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節

2025-02-27

HLDM-114-簡上-3-20250227-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第131號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭一鴻張明源張家勇林政華林政傑林鎮豪上三人共同選任辯護人洪維偲律師（法扶律師）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第138號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文郭一鴻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表編號1、2所示之物沒收。林政華犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。張明源、張家勇、林政傑、林鎮豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　事　實游炎國、楊國龍、黃承巧為張明源友人；游智安、游智敬分別為游炎國之子、侄（游炎國等人所涉妨害秩序罪等部分，由本院另案審結）；郭一鴻（綽號阿西）為張明源之兄，張家勇為張明源、郭一鴻友人；林鎮豪、林政傑、林政華為郭一鴻之子。緣游炎國、楊國龍、黃承巧與張明源於民國111年2月1日某時許，在游炎國花蓮縣○○鄉○○街00號住處（下稱系爭住處）飲酒，因故發生爭執，張明源不滿遭游炎國、楊國龍、黃承巧共同毆打（未成傷），離開該處後，旋即找來張家勇返回理論，詎游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬共同毆打張明源，張家勇上前攔阻，游炎國轉而毆打張家勇臉頰（未成傷）。雙方不歡而散後，張明源、張家勇轉知郭一鴻上情，郭一鴻再告知林鎮豪、林政傑、林政華，其等決議一同去討回公道，由張家勇騎乘機車搭載張明源，林政華則駕車搭載郭一鴻、林政傑、林鎮豪緊跟在後，並意圖供行使之用，攜帶鋁棒1支、木質球棒1支等兇器。嗣於同日19時許（下稱第三次到場），張明源、張家勇率先抵達，郭一鴻持鋁棒下車，與游炎國方人馬一言不合，游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬、游智安明知系爭住處外馬路為公共場所，且時值過年，系爭住處對面土地公廟聚集為數不少之民眾，若聚眾鬥毆，將波及他人，影響社會治安及秩序，仍基於妨害秩序之犯意，游炎國突毆打郭一鴻臉部，林鎮豪、林政傑、林政華見狀迅即下車，游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬毆打張明源，張明源與游炎國互毆；郭一鴻持鋁棒、張家勇徒手毆打楊國龍，楊國龍與張家勇互毆；游智敬出拳攻擊郭一鴻臉部，黃承巧持不詳器具毆打郭一鴻手部，郭一鴻憤而持鋁棒回擊，其後游炎國言語激怒郭一鴻，郭一鴻轉而毆打游炎國，黃承巧、游智敬毆打郭一鴻後，逃回系爭住處，郭一鴻遂侵入系爭住處追打黃承巧、游智敬；林鎮豪、林政傑徒手毆打、林政華持木質球棒毆打游智安，游智安與林政華互毆後，逃回系爭住處，林政華遂侵入系爭住處追打游智安，游智安拿鐵椅砸向林政華，林政華以手阻擋後，二人發生扭打，過程中游智敬亦與林政華互毆，致游炎國受有頭部挫傷及撕裂傷5公分、雙側肩膀挫傷之傷害；楊國龍受有右上門牙1顆斷裂、右下門牙1顆及左下門牙2顆斷裂、頭部挫傷併血腫4公分、右側肩膀及手肘挫傷之傷害；黃承巧受有頭部外傷合併顱骨骨折、顱內出血、顏面裂傷、左臂挫傷之傷害；游智敬受有腦震盪、下背挫傷、右側手部挫傷、右側大腿挫傷之傷害；游智安受有頭部、胸部及雙上肢挫傷之傷害（傷害、侵入住宅部分業據撤回告訴）。　　理　由壹、證據能力：　　被告郭一鴻、張明源、張家勇、林政華、林政傑、林鎮豪（以下除各別稱其姓名者外，合稱被告郭一鴻等人）所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告郭一鴻等人於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告郭一鴻等人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：　　一、上揭事實，業據被告游炎國等人坦承不諱，核與證人游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬、游智安、張素琴、游智暉證述之情節大致相符，並有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、刑案現場照片、吉安分局豐田派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、Google地圖街景列印畫面在卷可資佐證，足見被告郭一鴻等人之任意性自白應與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告郭一鴻等人犯行堪以認定，應依法論科。二、起訴書之記載應更正如下：　㈠證人楊國龍於111年3月23日偵訊時指稱：我一出去，張家勇就拿鐵棍打我腰際云云（見1255號偵查卷第122、125頁），起訴書依憑證人楊國龍上開證述內容，記載「張家勇『持棍棒』毆打楊國龍」，此為被告張家勇所否認，觀諸證人楊國龍之臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書（見警卷第221頁），其上並無腰部傷勢之記載，故在無其他客觀證據之佐證下，尚難逕認證人楊國龍指訴屬實。　㈡起訴書記載林政傑、林鎮豪「持棍棒」毆打游智安，此為被告林政傑、林鎮豪所否認，考諸長鐵條1支、木質球棒1支都是在被告林政華所駕自小客車內扣得，並非在鬥毆現場為警查扣，且木質球棒上之血跡呈暗紅色而非鮮紅色，被告林政傑、林鎮豪有無持以犯案，已非無疑。況證人游智安指稱：三兄弟和郭一鴻都是拿鐵棒，三兄弟就拿鐵棒朝我臉打等語（見1225號偵查卷第123頁），但扣案之棍棒中有2支是木質球棒，證人游智安之證言與警方查扣之物品顯有出入，證人游智安證詞非無瑕疵。其次，證人游炎國陳稱：綽號阿西的郭一鴻帶著他三個兒子來，我沒有看到他們怎麼來，但他們都有帶棍棒，可是我沒辦法指明他們帶什麼武器等語（見12 25號偵查卷第121頁），亦無法具體指明被告林政傑、林鎮豪持何兇器毆打告訴人游智安。末查，證人游智敬證稱：我被打完跑回家，我有看到一位拿著球棒追著游智安。我要看照片才知道。（提示犯罪嫌疑人相片）好像編號一（林政傑）還是二（林政華）等語（見1225號偵查卷第125頁），證詞充滿不確定、猶疑，難以採信作為認定被告林政傑、林鎮豪有「持棍棒」毆打游智安之證據。　㈢綜上所述，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告張明源、張家勇、林政傑、林鎮豪之認定，爰更正起訴書此部分犯罪事實之記載。另起訴書依證人游智安之證詞，認定林政華「持鐵棍」追打游智安，但證人游智安偵訊之證詞憑信性存疑，已如上述，應認被告林政華所述其犯案工具為木質球棒乙節為真（見本院卷二第94頁），此部分記載併同更正。三、論罪科刑：　㈠論罪之說明：　⒈公共場所係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等；至所謂公眾得出入之場所，則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言。經查本件案發地點為道路，任何人車均得自由通行，自屬「公共場所」甚明。　⒉被告郭一鴻、林政華分持鋁棒、木質球棒攻擊對方，為被告郭一鴻、林政華所自承，鋁棒、木質球棒，均屬如持以攻擊人身，將對於人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無疑，構成刑法第150條第2項第1款「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重條件，被告張明源、張家勇、林政傑、林鎮豪雖未持兇器攻擊對方，然依刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告張明源、張家勇、林政傑、林鎮豪亦應就該加重要件共同負責。　⒊是核被告郭一鴻等人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。起訴書犯罪事實欄記載被告郭一鴻等人鬥毆之地點為「公共場所」，證據並所犯法條欄卻認係「在公眾得出入之場所」，乃有誤會，應予更正，然因仍屬同條項之規定，故無庸變更起訴法條。　㈡被告郭一鴻等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。至本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　㈢刑之加重、減輕：　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。本院審酌被告郭一鴻等人所為本案妨害秩序犯行之情節尚非重大，且侵害社會秩序及公共安全之情形，並無嚴重或擴大之現象，認尚無予以加重其刑之必要，併予敘明。　⒉被告郭一鴻等人於本案所為之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上，與告訴人游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬、游智安（下稱告訴人游炎國等人）雙方互毆而實施強暴犯行，固應非難，惟未波及他人，糾紛擴及空間範圍非廣，危險外溢程度尚屬輕微，情節與其他結黨營社暴力犯罪造成被害人嚴重傷害及社會治安敗壞等情有間，且被告郭一鴻等人於本院審理時均為認罪之陳述，並與告訴人游炎國等人調解成立，悉數賠償新臺幣12萬元，有本院調解筆錄及一卡通Money轉帳交易紀錄截圖附卷可稽(見本院卷一第199 至201頁、第235至241頁)，衡諸被告郭一鴻等人所犯為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪，若科以法定最低刑度之刑，非無情輕法重，自有傷國民法律感情，衡量被告郭一鴻等人之客觀犯行與主觀惡性，認縱處以法定最低刑度，客觀上尚足以引起社會上一般人同情，非無可憫，爰均依刑法第59條規定，酌予減輕其刑，以符合罪刑相當原則。　㈣爰審酌被告郭一鴻等人未經理性思考貿然在公共場所上施加暴行，侵害告訴人游炎國等人身體法益，並對公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，行為殊值非難，惟念被告郭一鴻等人均已坦認犯行，並與告訴人游炎國等人調解成立，悉數賠償完畢，兼衡被告郭一鴻等人犯罪之動機、手段，暨其等自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤被告林政華、林鎮豪前無犯罪科刑紀錄；被告郭一鴻、張明源、張家勇、林政傑前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，均合於刑法第74條第1項第1款或第2款之要件，被告郭一鴻等人因一時失慮致罹刑章，於本院審理時坦承犯行，並與告訴人游炎國等人調解成立，悉數賠償完畢，可見被告郭一鴻等人有心彌補己過，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，故分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　　扣案如附表所示之物，均為被告郭一鴻所有，且附表編號1 、2所示之物，分別係被告郭一鴻、林政華為本案犯行所用之物，業經其等於本院審理時陳明在卷，依卷內證據亦無從認定被告林政華對上開扣案物有何共同處分權，應依刑法第 38條第2項前段之規定，隨同於被告郭一鴻所犯罪刑項下宣告沒收。至其餘扣案物，尚乏證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。五、不另為公訴不受理之諭知：　　本件公訴意旨另以被告郭一鴻等人於同一時、地所為，同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第306條第1項之侵入住宅罪等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查告訴人游炎國等人於第一審辯論終結前共同具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（見本院卷一第291至292頁），揆諸上開規定，本應就被告郭一鴻等人被訴傷害罪及侵入住宅罪部分為公訴不受理之諭知，惟此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官林于湄、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：編號物品名稱數量 1 鋁棒 1支 2 斷裂之木質球棒 1支

2025-02-27

HLDM-111-原訴-131-20250227-3

原金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第4號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林曄凱選任辯護人温鍇丞律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1079號），因被告於本院審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：本院113年度原金訴字第156號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林曄凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示分期數額、方式內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告林曄凱於本院審理程序時之自白」、「本院調解結果報告書暨調解筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告林曄凱行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（以下稱修正後洗錢防制法）。修正後洗錢防制法第14條改列為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。又被告於本案偵查時並無自白，故無減刑規定之適用。　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年。故倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑2月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，修正前洗錢防制法之適用結果，顯然較修正後洗錢防制法有利於被告。故本案應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告固將其所有中華郵政帳戶提款卡暨密碼、網路銀行帳號密碼等資料以不詳之方式提供給真實年籍姓名資料不詳之詐欺集團用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，然過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其等所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　㈢核被告林曄凱所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。又被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕。　㈣爰審酌被告提供本案中華郵政帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳戶密碼予詐騙集團使用，使詐欺集團成員於詐騙告訴人等後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及告訴人等求償上之困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實非可取；復考量其犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡本案受害人數僅2人且受詐金額非鉅，犯罪情節尚屬輕微，且被告已與告訴人郭秀珍達成調解，有本院調解結果報告書暨調解筆錄在卷可憑；佐以被告自陳之高職畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況（警卷第9頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈤緩刑之說明：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷足參，其因一時失慮致罹刑章而為本案犯行，惟於犯罪後坦承犯行，本院認被告經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文，職是，被告上開犯行，業已致生損害，自應賠償告訴人等，且告訴人郭秀珍與被告於本院調解程序時達成如附件二所示之調解內容，兼以保障告訴人郭秀珍之權益，本院爰參照上揭規定及說明，就緩刑之條件，併諭知如主文所示。惟上開條件部分並得為民事強制執行名義，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，告訴人郭秀珍得請求檢察官向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，而檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收：　㈠本案並無積極證據足認被告因其詐欺取財及洗錢犯行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟被告非實際受領起訴書附表所示詐得款項者，亦無支配或處分起訴書附表洗錢之財物或財產上利益等行為，且已與告訴人郭秀珍達成調解，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1079號　　被　　　告　林曄凱　　　選任辯護人　邱一偉律師（法律扶助基金會指派）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林曄凱可預見提供金融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年10月11日前之某時，在不詳地點，將其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料，交付予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人取得上開郵局帳戶資料後，即基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，以附表所示之詐欺方式，向附表所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示之款項匯至上開郵局帳戶內並旋遭提領，以此掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，循線查悉上情。二、案經郭秀珍、徐羽菲告訴及花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條編號證據名稱待證事實 1 被告林曄凱於偵查中之供述被告否認有上開犯行，辯稱：伊上開郵局帳戶之提款卡是遺失云云。惟查，上開郵局帳戶之提款卡為被告經常使用，且放置於被告隨身攜帶之背包內，若遺失時被告應能及時發現並掛失，況同在該背包內之現金及證件並未有遺失之情形；再依上開郵局帳戶之交易明細，被告所稱遺失之期間內仍能由年籍不詳之人操作網路跨行提款，若非由被告提供，該年籍不詳之人如何知悉上開郵局帳戶之網路銀行帳號密碼，是被告所辯，尚難採信。 2 告訴人郭秀珍於警詢之指訴證明附表編號1告訴人郭秀珍遭詐騙之事實。 3 告訴人徐羽菲於警詢之指訴證明附表編號2告訴人徐羽菲遭詐騙之事實。 4 上開郵局帳戶之金融卡變更資料及客戶歷史交易清單 1.上開郵局帳戶為被告申辦之事實。 2.如附表所示之告訴人於前揭時間匯入款項並旋遭提領之事實。 3.被告所稱遺失之期間內仍能由年籍不詳之人操作網路跨行提款之事實。二、核被告林曄凱所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告以同1行為同時犯上開幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪之2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　淨本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 郭秀珍不詳之人以「假投資」手法詐騙郭秀珍，致其陷於錯誤依指示匯款。 112年10月11日 09時51分許。 20萬元。 2 徐羽菲不詳之人以「假投資」手法詐騙徐羽菲，致其陷於錯誤依指示匯款。 112年10月12日 10時48分許。 10萬元。

2025-02-27

HLDM-114-原金簡-4-20250227-1

原交訴

臺灣花蓮地方法院

過失致死等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交訴字第12號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告沈阿龍選任辯護人闕言霖律師(法扶律師) 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1224號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文沈阿龍汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車因而犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告沈阿龍所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實及證據更正及補充如下：　㈠起訴書犯罪事實欄一第2行「...駕駛農業搬運車（車號00-00 00...）」，更正為「...駕駛農地搬運車（農機牌號00-000 0號...）」；第12至13行「致王阿妹當時無呼吸脈搏經送醫後因受有多重頓創導致死亡」，補充為「致王阿妹到院前呼吸心跳停止經送往臺北榮民總醫院鳳林分院急救後仍無自主呼吸心跳，因多重頓創導致死亡」。　㈡證據部分補充：「臺灣花蓮地方檢察署檢察官相驗屍體證明書」、「被告於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠按農用曳引機、農地搬運車、自走式噴霧車、大型聯合收穫機、甘蔗採收機及狼尾草（青割玉米）收穫機等四輪或四輪以上具動力可於道路行駛之膠輪式農機之所有人依第5點規定申請農業機械使用證時，應同時申領農機號牌；依第9點第2項規定領有農機號牌之農機行駛於市區道路或公路時，其駕駛人除應遵守有關交通法令外，並應遵守下列規定：㈡除農地搬運車及自走式噴霧車之駕駛人應領有重型機器腳踏車駕駛執照外，其餘種類農機之駕駛人應領有小型車普通駕駛執照；農機行駛於市區道路或公路時，其駕駛人違反規定者，由公路主管或警察機關依道路交通管理法令舉發、處罰；第1項第2款所定農地搬運車及自走式噴霧車，自本規範修正生效日滿5年起，其駕駛人應領有小型車普通駕駛執照，農業機械使用證管理作業規範第9點第2項、第16點第1項第2 款、第2項、第3項分別定有明文。查農業機械使用證管理作業規範係行政院農業委員會（現改制為農業部）於民國101 年3月27日以農糧字第1011052685號令修正並於同日生效，依前述規定，於滿5年後之112年2月17日起，駕駛農地搬運車行駛於市區道路或公路時，應領有小型車普通駕駛執照，惟被告行為時（112年10月26日）並未考領有小型車普通駕駛執照而駕駛本案農地搬運車，並行駛於屬省道之本案道路，有公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料、道路事故調查報告表（二）在卷可佐（相字卷第95頁、偵字卷第99頁），而省道依公路法第2條第1款規定屬公路，是核被告所為，就被害人王阿妹部分係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第276條之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致死罪；就告訴人蔡素足部分係犯同條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。又被告係以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致死罪處斷。　㈡刑之加重事由：　　本院審酌被告未領有駕駛執照，仍貿然駕駛農地搬運車載運他人上路，行駛過程復違反交通法規，守法意識薄弱，且忽視他人生命、身體安全，致生交通事故使告訴人受有傷害及被害人死亡，為促其注意及重視其行為之危險性及提升其法治觀念，認有加重其刑之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈢刑之減輕事由：　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。查被告於肇事後親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可佐（相字卷第101頁），顯見被告應有接受裁判之意。被告於偵查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪人前，即向偵查犯罪之人員坦承其為犯罪人並接受裁判，合於刑法第62條前段規定，並審酌被告此舉有助司法機關查獲肇事人而節省資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑　⒉另滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。被告係00年0月生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可參，案發時間為112年10月26日，被告當時為已滿80歲之人，審酌被告年事已高，無自用小客車駕駛執照，又因高齡普通重型機車駕駛執照亦遭註銷（相字卷第97頁），外出行動不便而犯本案，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。被告有前述刑之加重與2種刑之減輕事由，依法先加重而後遞減之。　㈣科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈本案前近5年內無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；⒉駕車上路應注意車上乘客及其他用路人之生命、身體安全，而案發時並無不能注意情事，竟疏未注意，其違反注意義務之程度；⒊導致被害人死亡，發生無可回復之損害，並使告訴人受傷害之程度；⒋坦承犯行，雖未與告訴人及被害人家屬達成調解，但已與財團法人汽車交通事故特別補償基金達成調解，同意給付90萬元，並已履行第1期給付2 0萬元（本院卷第83頁、第125頁），足徵犯後已有悔意；⒌ 自述國小畢業之智識程度、無業、無須扶養人口、身體狀況不佳、勉持之經濟及家庭生活狀況（本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-27

HLDM-113-原交訴-12-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

家暴傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第86號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳香陵選任辯護人簡燦賢律師簡雯珺律師上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第417號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第3084號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳香陵為無罪之諭知　　，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由　　（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告供述親眼目睹告訴人温○青腳踢其汽車，但卻對有無目睹告訴人跌倒乙節，前後供述不一，堪認被告對案發經過有所隱瞞。又被告於原審提出之監視器錄影僅有攝得告訴人跌倒後之經過，對於告訴人倒地前情狀付之闕如，足見該錄影有人為刻意擷取情形。而由該監視器錄影所攝得告訴人於倒地起身後，旋即衝向被告並與被告發生肢體衝突之情狀，足見告訴人指述其係遭被告推倒，故起身後向被告理論等語為可採。另證人即外傭S00000I於警詢及偵查之證述與原審審理時之證述完全悖反，原審卻未命證人S00000I與告訴人當庭對質而逕為判斷該證人於原審審理時之證述為可採，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。此外，依告訴人衛生福利部○○醫院之病歷記載，其當日至該院驗傷時除驗傷診斷書所載傷勢外，尚有「下背和骨盆挫傷之初期照護」、「左側足部挫傷之初期照護」、「右側足部挫傷之初期照護」、「利用其他暴力被加害之初期照護」等傷害，其中所載「挫傷」傷勢，合於告訴人指述係遭被告由背後用力推所致鈍性直接擊打所導致之身體非開放性傷害，堪認告訴人指述其係遭被告由背後用力推始向前跌倒等語非虛，爰提起上訴，請撤銷原判決，更為適當之判決云云。三、經查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號裁判參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判足參）。　㈡又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本案不論述有關證據之證據能力。　㈢原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳敘：告訴人雖指述被告有於起訴書所載時、地自後推其，致其向前跌倒而受有背痛、腳膝蓋擦傷、腳痛傷害等語，惟告訴人就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，仍須有補強證據，以擔保其證述之真實性，始得採為認定被告傷害犯行之依據。稽之證人S00000I於警詢、偵查中固證稱伊當時在阿公睡的房間內照顧阿公，聽到外面有人吵架，從房間窗戶探頭出去，看見被告從告訴人後面推倒告訴人，告訴人有受傷等語(見花蓮縣警察局鳳林分局鳳警偵字第1120004141號卷《下稱警卷》第22頁、臺灣花蓮地方檢察署 112年度偵字第3084號卷第66頁至第67頁)，然對照其於原審審理時具結證稱：伊在警、偵詢中所證稱內容是不實在，是告訴人教她做筆錄時要這麼說，否則就不讓她繼續工作，實際上伊當天在房間照顧阿公，從房間根本看不到外面車庫發生的事情，我只有聽到他們在吵架，不知有無動手，伊也沒有目睹告訴人當場受傷，伊是從手機上看到告訴人的傷勢照片等語(見原審卷一第122頁至第135頁)，堪認證人S00000I 就被告有無推倒告訴人，及告訴人在案發時、地有無受傷等節，前後證述已有歧異。且告訴人於案發跌倒在地時，身著長褲，褲管並未捲起，且跌倒起身後未再返回屋內，此業據告訴人於原審審理時證述明確(見原審卷一第192頁)，並有現場照片、監視器翻拍照片附卷可稽(見原審卷一第233頁、第247頁至第248頁)，則斯時位在房間內之證人S00000I如何能目睹告訴人有無腳膝蓋擦傷，是證人S00000I於警、偵時證述其有從房間內向外看見告訴人當時有受傷等語，誠屬可疑，自不足擔保告訴人關於被告有於起訴書所載時、地自後推其致其跌倒受傷等指述非虛，而不足作為告訴人本案指述之補強證據。又衛生福利部○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見警卷第24頁）所載「驗傷解析圖（檢查結果）」僅將後背處、腳踝處圈起，註記「背痛」、「痛」，並未有膝蓋挫傷、破皮等記載，然所謂「疼痛」或「麻」，屬於生理知覺之現象，繫諸於個人主觀之感受，並非傷害之狀態，自不能僅憑告訴人主訴「疼痛」或「麻」之現象，逕認該部分受有傷害，是前揭驗傷診斷書亦不足作為擔保告訴人本案指述真實性之補強證據。至告訴人於警詢時提出之膝蓋擦傷、流血照片(見警卷第25頁至第26頁)，未有拍攝日期，亦與上開驗傷診斷書之檢查結果未符，僅能證明告訴人的膝蓋曾有擦傷、流血，但無法憑該照片證明該傷害發生之時間與原因，自難僅憑前開照片，逕認告訴人膝蓋擦傷、流血係被告所造成。從而，本案依檢察官所提證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信為真實之程度，無從形成被告有於起訴書所載時、地傷害告訴人而涉犯刑法第277條第1項傷害罪之確信，乃對被告為無罪之諭知。原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。四、檢察官雖執前開陳詞上訴，然：　㈠原判決就證人S00000I於警、偵之證詞如何不足以作為擔保告訴人指述真實性之補強證據，業已詳述其理由，核其論斷，並無違背經驗法則、論理法則。又原審於本案言詞辯論終結前詢問檢察官、被告、辯護人有無證據請求調查時，兩造均稱「無」，且檢察官於原審言詞辯論終結前亦未聲請告訴人與證人S00000I對質，此有原審審判筆錄存卷可佐（見原審卷一第193、334頁；原審卷二第14頁），則上訴意旨謂原審未命證人S00000I與告訴人當庭對質，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云，顯然無據。　㈡被告於原審提出之現場監視器錄影固攝得告訴人於跌倒起身後，旋即衝向及拉扯被告等情（見原審卷一第328頁勘驗筆錄），惟告訴人衝向被告並拉扯之原因多端，佐以告訴人於警詢、原審審理時均自承其跌倒前已與被告發生口角，其並憤而腳踹被告車輛等語明確（見警卷第6頁、原審卷一第183 頁），可見告訴人於跌倒前已對被告多有敵意及怒氣，尚無法排除告訴人此舉係因其腳踹被告車輛後旋即跌倒，因而起身後再度向被告尋釁之可能，自無從僅憑告訴人上開舉動遽行推測被告確有起訴書所指之傷害犯行。　㈢告訴人於民國112年3月6日下午4時許至衛生福利部○○醫院驗傷之病歷診斷固記載「S30.0XXA下背及骨盆挫傷之初期照護」、「S90.32X左側足部挫傷之初期照護」、「S90.31XA右側足部挫傷之初期照護」、「Y04.88XA利用其他暴力被加害之初期照護」等語，惟此不過係醫師將當日驗傷診斷書「驗傷解析圖（檢查結果）」內所載傷勢，點選化約為健保局可判定之制式代碼及制式用語，告訴人當日驗傷之檢查結果仍以驗傷診斷書記載為準等情，有衛生福利部○○醫院113年11 月18日○醫社字第1131914868號函文附卷可參（見本院卷第6 5頁）。而觀之衛生福利部○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見警卷第24頁）「驗傷解析圖（檢查結果）」欄，醫師係將告訴人後背處、腳踝處圈起，僅註記「背痛」、「痛」，並無註記挫傷或膝蓋擦傷、破皮等語，然「疼痛」屬於生理知覺之現象，繫諸於個人主觀之感受，並非傷害之狀態，且苟若告訴人確實受有傷害，何以醫師未記載紅、腫、熱、擦傷、破皮等受傷徵狀或傷勢痕跡，是告訴人是否有因本案跌倒而發生傷害之結果，顯非無疑，依罪疑唯輕原則，應為有利於被告之認定，自無從憑上開病歷所記載健保局制式代碼帶出之制式用語，認定告訴人有因被告行為受有下背和骨盆、左右側足部挫傷或膝蓋擦傷等傷害。　㈣依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，縱被告所辯不足完全採信，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，致違刑事舉證分配之法則。是即使被告就其有無目睹告訴人跌倒過程之辯解有前後出入或避重就輕之處，且無法提出攝得告訴人跌倒前情狀之現場監視錄影影像，惟基於刑事被告依法不負自證無罪之義務，本案既僅有告訴人之單一指述，別無其他無瑕疵之積極證據足以補強之情況下，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指之傷害犯行，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，僅得為有利被告之認定，因認被告之犯罪尚屬不能證明。原審敘明為被告無罪諭知之理由，並無違誤，應予維持。檢察官上訴未提出適合證明犯罪事實之積極證據，其上訴意旨所指各節仍就原審所為之證據取捨及心證裁量，再事爭執，自不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第417號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　吳香陵選任辯護人　簡燦賢律師　　　　　　簡雯珺律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 084號），本院判決如下：　　主　文吳香陵無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳香陵係告訴人温○青之繼外孫女，被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第5款(起訴書誤載為第3款)所定之家庭成員關係。被告與其先生劉○瑋、其母親彭○花於民國112年3月4日晚上，返回花蓮縣○○鎮○○路00號，告訴人認為其先生有人照顧，遂於112年3月5日中午欲離開上址返回○○市，因此與被告發生言語衝突，告訴人生氣往屋外走，並在屋外門口處，以腳踢被告之車輛後方保險桿一下，被告竟基於傷害之犯意，從上址出來推告訴人，致告訴人向前跌倒，因而受有背痛、腳膝蓋擦傷、腳痛之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再被害人與被告處於絕對相反之立場，其就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，或不免渲染、誇大，縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院99年度台上字第5839號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人、證人劉○瑋、彭○花、S00000I於警詢及偵查時之證述、衛生福利部○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及腿部受傷照片2張等件為其論據。四、訊據被告固坦承其於上開時、地與告訴人發生口角之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，被告及辯護人辯稱如下：㈠被告辯稱：我當時有跟告訴人發生口角，但沒有肢體衝突，因為那天我們回家後，告訴人就要離開，我想說怎麼可以放一個年長的老人在家，告訴人的傷勢不是我造成的等語。㈡辯護人為被告辯護：　⒈證人S00000I於警詢時陳稱其在房間探頭往外看到被告推倒告訴人，在偵訊時證稱其從窗戶看到被告推倒告訴人，前後證述已非一致。又當時證人S00000I稱其在房間內照顧阿公，從該房間之角度，無論從窗戶或門之方向，均無法看到案發地點。若證人S00000I從另一窗戶往外看，但該窗戶之150公分以下之材質為毛玻璃，無法清楚看見戶外，平常亦不會開啟，證人S00000I之身高約150公分，依據證人S00000I之身高與玻璃材質，證人自不可能從該窗戶看見被告推倒告訴人。另證人S00000I恐因翻譯問題，於偵訊時之證詞有多處語意不明。尤其，證人S00000I於法院審理時證稱其於警詢、偵訊時證述有看到被告推倒告訴人，係因受到告訴人脅迫所致，告訴人指示、教導證人S00000I作證，故證人S00000I之證詞並非可信。　⒉依據告訴人之驗傷診斷書上記載背痛與腳踝痛，並未記載告訴人膝蓋之傷勢，倘告訴人確實受有膝蓋如此明顯之傷勢，應會告知醫師並記載於驗傷診斷書上，可推論告訴人當時並無膝蓋流血之傷勢。而背痛與腳痛係依據告訴人自己之陳述，無法測量、診斷。又卷內告訴人膝蓋流血之照片，非案發當天所拍攝，告訴人就拍攝之地點前後陳述不一，亦無法從照片中辨識該傷勢為告訴人本人之傷勢與拍攝時間，且告訴人係於第2次製作警詢筆錄時提出上開照片，無法排除這段期間內告訴人因其他原因導致成傷。　⒊告訴人於警詢、法院審理時就本案情節前後證述矛盾，並蓄意隱瞞其當時起身後攻擊被告之事實。再者，因被告會對彭 ○石家暴，被告與彭○花始將彭○石帶離花蓮原本之住所，與證人S00000I無關，告訴人在舊恨新仇之下，故意陷被告入罪，並在法庭上塑造自己為老弱婦孺之形象，告訴人之指述顯不可採等語。五、經查：㈠本案不爭執事項：　被告係告訴人之繼外孫女，被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。被告與其先生劉○瑋、其母親彭○花於112年3月4日晚上至上址暫時居住，告訴人於翌日中午欲離開返回○○市，因此與被告發生口角衝突，告訴人並在屋外門口處，以腳踢被告之車輛後方保險桿。又告訴人於112 年3月6日經醫院診斷受有背痛、腳痛之傷害等事實，為被告所不爭執，核與告訴人、證人S00000I、彭○花、劉○瑋分別於警詢、偵訊、本院審理時證述之情節相符(見偵卷第43頁至45頁、本院卷一第180頁至193頁、偵卷第65頁至67頁、本院卷一第 121頁至136頁、警卷第13頁至16頁、第17頁至20頁)，並有衛生福利部○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可參(見警卷第24頁)，故此部分事實，首堪認定。㈡告訴人於警詢、偵訊、本院審理時之歷次指述：　⒈告訴人於112年3月12日警詢時陳述：於112年3月5日12時許，在花蓮縣○○鎮○○路00號，因為我長時間在花蓮照顧我老公彭 ○石，最近需要返回桃園的家，剛好彭○石的女兒彭○花、孫女吳香陵及孫女婿劉○瑋要回來花蓮慶生，我想說可以趁這時候回桃園，但彭○花等人因此對我心生不滿，想說我為什麼又要回去桃園，當日12時許我要去趕火車時，與他們發生爭執，我離開家時用腳踢他們的車子，被告就跑出來把我推倒在地，劉○瑋還抓住我的雙手不放，彭○花在一旁用手機錄影不阻止，導致我的背部及腿部受傷，傷勢如診斷證明書等語(見警卷第1頁至2頁)。　⒉告訴人於112年4月5日警詢時陳稱：於3月4日晚上11時許，我看到彭○花、被告、劉○瑋一家人回到○○鎮○○路00號，我想說彭○石有人照顧，所以隔天（3月5日）12時許要趕去○○車站搭12時59分的火車，被告看我帶著行李要離開，就問我：「怎麼我們回來你就要回去」，我跟被告說：「我看到你們一家人帶著你阿公一起出去很幸福，假如你們常回來，阿公就不會一直躺在床上了」，被告就說：「他是你老公，你不用照顧嗎？」，我則回：「對，那是我老公，那躺在床上的是你們什麼人？」，我就帶著行李走出屋外，離開時因為我很生氣，所以踢了他們的車子一腳，被告看到就從屋内衝出來推我，導致我的背部及腿部受傷，我起身要跟被告理論，劉 ○瑋擋在我們面前並抓住我的雙手，導致我的雙手瘀青，我為了反抗劉○瑋所以踢了他，劉○瑋就說：「你踢，我要去驗傷，我一定告你」，之後○○派出所的警察到現場，劉○瑋才把我的手放開等語(見警卷第5頁至6頁)。　⒊告訴人於偵訊時證述：於112年3月5日12時許，被告在○○鎮○○ 路00號推我，造成我的背部及腿部受傷，傷勢如驗傷診斷書所載，其他傷勢是用拍的等語(見偵卷第43頁至45頁)。　⒋告訴人於本院審理時證稱：案發當天因為我想要回去，他們一家人來鄉下，我早就訂好車票，我女兒要請我吃飯，我拉著行李要出去，被告就說：「你就要走？」，我說：「我不可以走嗎？你常回來，你像今天這樣推著你的外公出去，一家人和樂，他還會趴在床上這樣嗎？像今天你回來，這樣推他，他也都高興」，被告說：「那是你老公欸」，我說：「對，那是我老公」，她說：「那你應該要照顧」，我問：「我老公到底是你的誰？」，被告不講，彭○石是她的外公她不講，因為我要回家，我很生氣，就踢一下被告的車子，被告就說「我車子給你踢壞了」，我拉著行李，被告從我的後面好重地推我，從我的背後很重地推下去，導致我的膝蓋、背後、腳趾受傷，膝蓋都流血了，我當天是穿長褲等語(見本院卷一第183頁至185頁)。　⒌觀之上述告訴人之歷次證詞，可見告訴人就案發時衝突起因、案發經過、被告如何出手、如何推倒告訴人等過程，陳述固具體且前後一致，惟告訴人就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，不免渲染、誇大，依前開說明，仍須有補強證據，以擔保其證述之真實性，始得採為認定被告傷害犯行之依據。且告訴人與被告之配偶劉○瑋因上開時、地發生之爭執，經劉○瑋向告訴人提起傷害告訴，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵字第8344號起訴在案，有該案件之起訴書可查，準此，告訴人之指述是否有誣陷被告之可能，非無疑義。㈢證人S00000I於警詢、偵訊、本院審理時之證述，前後顯非一致：　⒈證人S00000I於警詢時陳述：我有看到阿公的孫女(即被告，下同)推阿嬤(即告訴人，下同)。當時我在屋内房間照顧阿公，聽到外面有人吵架，但是我聽不懂在吵什麼，就從房間探頭出去看，看到阿公的孫女推倒阿嬤，還有看到孫女的先生劉○瑋抓住阿嬤的手，但是他們說什麼我聽不懂等語(見警卷第22頁)。　⒉證人S00000I於偵訊時證稱：於112年3月5日中午，阿公的孫女有推倒阿嬤，阿公的孫女是在阿嬤的後面推阿嬤，阿嬤有受傷，我有看到，我從家裡的窗戶看，阿嬤在外面。我不知道阿公孫女的先生劉○瑋抓著阿嬤多久等語(見偵卷第66頁至 67頁)。　⒊證人S00000I於本院審理時證述：於112年3月5日中午，我沒有看到阿公的孫女推倒阿嬤，我之前說我有看到，是因為阿嬤一直威脅我，她發薪水給我，是我的雇主，如果沒有幫阿嬤當證人，就不讓我工作，阿嬤每天都一直罵我，我會害怕阿嬤。阿嬤有教我做筆錄的時候怎麼講，她叫我說她的孫女從後面推她，我只有從手機裡看到阿嬤受傷的照片。如果我在房間照顧阿公，我看不到車庫發生的事情，我只有看到他們在吵架，不知道有沒有動手，我看一下子後又回頭繼續照顧阿公。我去年1月到10月時是跟阿嬤住，現在沒有一起住了等語(見本院卷一第122頁至135頁)。　⒋質諸前開證人S00000I之證述，顯見其雖於警詢、偵訊時陳述其於案發時間在屋內親眼看見被告從後面推倒告訴人，並看到告訴人受傷，但於本院審理時，翻稱其實際上未看見上情，係因告訴人以工作為由威脅證人S00000I，要求證人S0000 0I幫忙作證，證人S00000I始於警詢、偵訊時稱其有看見被告傷害告訴人；參以證人S00000I於警詢、偵訊時，確實與告訴人同住，告訴人於本院審理時亦證稱：證人S00000I平常當然是聽我的話，她剛來時什麼都不懂，是我陪著她一步一步教她怎麼照顧彭○石等語(見本院卷一第190頁)，可知告訴人平常監督、指導、指揮證人S00000I，類似雇傭關係，實難排除證人S00000I於警詢、偵訊時之證詞係受到告訴人影響。　⒌尤其，證人S00000I於偵訊時證稱其有看到告訴人受傷等語，然觀諸現場監視器畫面翻拍照片、現場照片(見本院卷一第2 33頁、第247頁至248頁)，告訴人案發當時穿著長褲，告訴人坐在地上時，長褲未捲起，證人S00000I要如何從遠處之屋內看見告訴人膝蓋之傷勢，顯有疑義；告訴人另外受有背痛、腳痛之傷害，亦非用肉眼可見；又告訴人於本院審理中證稱：我當天遭被告推倒後就回桃園，在桃園待了1個月後才回花蓮等語(見本院卷一第192頁)，足見告訴人於案發後並未返回屋內，而是直接至車站搭火車返回桃園，則證人S0 0000I要如何看見告訴人膝蓋流血之情形，亦有疑問。準此，證人S00000I之證詞既有上開矛盾、不合理之處，其證言自難補強告訴人之指述。㈣告訴人所受傷勢難認係被告所為：　⒈刑法所稱傷害，係指人之生理機能或健康受損害。而所謂「疼痛」或「麻」，屬於生理知覺之現象，並非傷害之狀態。又造成身體「疼痛」或「麻」之原因多端，且是否「疼痛」或「麻」，繫諸於個人主觀之感受，若無確實之證據證明其症狀與身體受某種傷害有關，尚不能僅憑主訴「疼痛」或「麻」之現象，逕認該部分受有傷害。　⒉經對照卷附之衛生福利部○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見警卷第24頁），「身體傷害描述」處記載：「被老公前妻的小孩徒手推倒」，驗傷解析圖則將後背處、腳踝處圈起，並記錄：「背痛」、「痛」，未有膝蓋挫傷、破皮等記載，則告訴人於本院中證稱其因被告之行為而受有膝蓋傷害等語，已與上開驗傷診斷書之記載不符。再經本院函調衛生福利部○○醫院告訴人之病歷資料，「診斷」欄位記載：「下背和骨盆挫傷之初期照護、左側足部挫傷之初期照護、右側足部挫傷之初期照護、利用其他暴力被加害之初期照護」等節，此有衛生福利部○○醫院113年4月19日○醫醫行字第11319 05049號函暨告訴人之病歷資料可查(見本院卷一第217頁至2 19頁)，足見告訴人關於背痛、腳踝痛之傷勢，乃醫生依據告訴人主訴所填載，而疼痛與否屬生理知覺現象，涉及個人主觀感知，未必一定伴有傷害之存在。再關於告訴人膝蓋之傷勢，並未記載於告訴人之驗傷診斷書與病歷資料內。據此，自難以告訴人感覺背痛、腳踝痛乙節，反推認其確實受有傷害。　⒊關於膝蓋之傷勢，告訴人固提出其膝蓋擦傷、流血之照片為憑(見警卷第25頁至26頁)，惟觀以告訴人上開病歷資料，未記載告訴人之膝蓋受有擦傷或其他開放性傷口之傷勢，經本院向衛生福利部○○醫院確認告訴人之傷勢是否包含膝蓋之傷勢、何謂「挫傷」及告訴人於113年3月6日就診時膝蓋是否有受傷等節，該院函覆略以：「該等部位挫傷係依據病人主訴受傷之機轉與部位判斷，病患於就診時之主觀敘述為該等部位遭打擊傷害。而挫傷之定義（Contusion)是指鈍性直接打擊於身體所導致的非開放性傷害，如撞擊、棒打、腳踢… 等，可發生於人體任何部位，其餘傷勢仍請以病歷、護理紀錄及診斷書內文所載為據。」等情，有衛生福利部○○醫院11 3年7月3日○醫急字第1131908174號函可證(見本院卷一第373 頁)，此與告訴人所證述被告係以手推之傷害方式難謂完全吻合，且驗傷診斷書之記載亦與告訴人提供之傷勢照片未符，上述驗傷診斷書與照片上傷勢僅足證明告訴人受有該等傷勢，無從遽認該等傷勢為被告之行為所致。㈤另案發當時之監視器錄影畫面經本院當庭播放勘驗，勘驗結果雖可見告訴人當時有倒在地上、趴在地上之情形，有本院勘驗筆錄、監視器畫面截圖照片可佐(見本院卷一第247頁、第328 頁)，然告訴人倒在地上之原因多端，實難率認告訴人因被告之行為而倒地，且告訴人當時身著長褲，故縱使被告有推倒告訴人之舉，亦非絕對會造成告訴人受傷。六、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告所為造成告訴人受傷之結果，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指之傷害犯行，自應就此部分對被告為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林思婷以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2025-02-27

HLHM-113-上易-86-20250227-1

原交上訴

臺灣高等法院花蓮分院

過失致死

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上訴字第2號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉家裕選任辯護人林其鴻律師(法扶律師) 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原交訴字第16號中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第50號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案檢察官陳明僅就原判決（即被告劉家裕所犯過失致死罪）之「刑」部分上訴，有上訴書、本院準備程序及審判筆錄足憑（本院卷第7至8、67、211至212頁)，被告則未上訴。是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所犯過失致死罪之「刑」部分，其餘部分不在上訴範圍。二、檢察官上訴意旨：　　被告因騎乘機車疏未注意車前狀況致自摔，造成其搭載之被害人廖玉娟死亡，且被告應負全部之肇事責任。依告訴人廖泰倫、劉素玲（下合稱告訴人2人）所述，被告因個人行為造成告訴人2人痛失○○，然案發後僅道歉1次，復考量被告完全未彌補告訴人2人之損害，僅聲稱願意賠償新臺幣(下同)5 0萬元，然並無任何實際賠償作為，故難認被告犯後具有悔悟之意，是以，原判決之量刑難認在被告接受國家刑罰權執行之法益與確保告訴人2人損害彌補之法益間取得衡平，而有過輕等語。　三、本院之判斷：　㈠刑之減輕事由：　　本案交通事故發生後，被告在警方接獲報案前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而自首犯罪等情，有花蓮縣警察局○○分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（相字卷第71頁），被告復於其後之審理程序到庭接受裁判，可認被告已符合自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡被告騎乘之車牌號碼000-0✘✘✘號(車號詳卷)普通重型機車及所使用之安全帽皆未裝設行車紀錄器一節，有花蓮縣警察局 ○○分局民國113年8月1日○警偵字第1130009080號函在卷可徵 (本院卷第105頁)。另就本案車禍地點即花蓮縣○○鄉台00線南下車道00.0公里處鄰近監視器畫面進行勘驗結果，無從證明被告有何超速行駛，以致於造成本案車禍，此有本院勘驗筆錄及卷附翻拍照片可稽（本院卷第174至177、179至185頁，偵卷第157至169頁），無從為被告不利之認定。　㈢原審量刑未逾越法定刑度，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形，核屬職權之適法行使，難認有何不當或違法可言：　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。　⒉原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌其領有駕駛執照，當能於騎乘機車時謹慎注意，以維自身及他人之生命、身體安全，並應遵守行車相關規定，且案發當時不論路況、視距均屬良好，卻疏未注意車前狀況，致發生自摔事故，造成其搭載之被害人傷重不治死亡，此屬無可回復之損害，致被害人家屬遭受重大悲痛，所生損害程度誠屬嚴重；又被告雖願意賠償50萬元（不包含在被害人家屬已領取之強制汽車責任險保險金200萬元內），然仍無法與被害人家屬達成調解，故被告迄今尚未完全彌補被害人家屬之損失，以取得諒解，造成其等受有相當程度之損害；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、業工、月收入約3萬元之生活狀況，及本件車禍被告為肇事原因，被害人無肇事因素之過失程度，暨本案為過失犯罪，被告行為之非難性較低等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，復說明告訴人雖求處不得易科罰金之刑度，惟衡酌被告年紀尚輕，入監服刑對其品格塑造及將來對社會之適應，未必有助益，且被告於本案前無任何因故意犯罪經法院判處罪刑之前科紀錄，素行良好，因認認尚無對被告施以自由刑之必要，及本案本質上屬過失犯罪，被告雖尚未與被害人家屬達成和解，惟之後仍有待透過民事訴訟程序以賠償所造成之損害，若課予過重之刑事責任，或逕令被告入監服刑，亦無益於被害人家屬後續受償，故告訴人之求刑要屬過重等語。已就檢察官上訴所指摘之量刑事由詳加說明，並依刑法第57條規定詳加審酌，是檢察官仍執陳詞指摘原審量刑不當，並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，作成本判決。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官檢察官卓浚民提起上訴，檢察官崔紀鎮、黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-27

HLHM-113-原交上訴-2-20250227-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第131號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告辛○○ 丑○○ 子○○ 共同選任辯護人林之翔律師（已於民國112年7月20日解除委任）被告癸○○ 選任辯護人李韋辰律師林之翔律師（已於民國112年7月20日解除委任）被告壬○○ 選任辯護人王聖傑律師陳育騰律師蔡復吉律師林之翔律師（已於民國112年7月20日解除委任）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第138號），本院判決如下：　　主　文壬○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　辛○○、丑○○、子○○、癸○○均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實辛○○、丑○○、子○○為戊○○友人；壬○○、癸○○分別為辛○○之子、侄；庚○○（綽號阿西）為戊○○之兄，己○○為戊○○、庚○○友人；丙○○ 、甲○○、乙○○為庚○○之子（庚○○等人所涉妨害秩序罪等部分，由本院另案審結）。緣辛○○、丑○○、子○○與戊○○於民國111年2月1 日某時許，在辛○○花蓮縣○○鄉○○街00號住處（下稱系爭住處）飲酒，因故發生爭執，戊○○不滿遭辛○○、丑○○、子○○共同毆打（未成傷），離開該處後，旋即找來己○○返回理論，詎辛○○、丑○○、子○○、癸○○共同毆打戊○○，己○○上前攔阻，辛○○轉而毆打己○○臉頰（未成傷）。雙方不歡而散後，戊○○、己○○轉知庚○○上情，庚 ○○再告知丙○○、甲○○、乙○○，其等決議一同去討回公道，由己○○ 騎乘機車搭載戊○○，乙○○則駕車搭載庚○○、甲○○、丙○○緊跟在後，並意圖供行使之用，攜帶鋁棒1支、木質球棒1支等兇器。嗣於同日19時許（下稱第三次到場），戊○○、己○○率先抵達，庚○○持鋁棒下車，與辛○○方人馬一言不合，辛○○、丑○○、子○○、癸○○、壬○○明知系爭住處外馬路為公共場所，且時值過年，系爭住處對面土地公廟聚集為數不少之民眾，若聚眾鬥毆，將波及他人，影響社會治安及秩序，仍基於妨害秩序之犯意，辛○○突毆打庚○○臉部，丙○○、甲○○、乙○○見狀迅即下車，辛○○、丑○○、子○○、癸○○ 毆打戊○○，戊○○與辛○○互毆；庚○○持鋁棒、己○○徒手毆打丑○○，丑○○與己○○互毆；癸○○出拳攻擊庚○○臉部，子○○持不詳器具毆打庚○○手部，庚○○憤而持鋁棒回擊，其後辛○○言語激怒庚○○，庚○○ 轉而毆打辛○○，子○○、癸○○毆打庚○○後，逃回系爭住處，庚○○遂侵入系爭住處追打子○○、癸○○；丙○○、甲○○徒手毆打、乙○○持木質球棒毆打壬○○，壬○○與乙○○互毆後，逃回系爭住處，乙○○遂侵入系爭住處追打壬○○，壬○○拿鐵椅砸向乙○○，乙○○以手阻擋後，二人發生扭打，過程中癸○○亦與乙○○互毆，致庚○○受有左側第五掌掌骨骨折之傷害；戊○○受有頭部開放性傷口、踝部鈍挫傷之傷害；乙○○受有左腕挫傷、右側尺骨骨折、右側膝挫傷、右側髖挫傷之傷害（傷害部分業據撤回告訴）。　　理　由壹、證據能力：一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實行公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法有訊問證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人必須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人於偵查中向檢察官所為證言，除有不得令其具結之情形外，其已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不能遽指該陳述不具證據能力。同案被告庚○○、戊○○、己○○ 於偵查中，以證人身分向檢察官所為陳述，係具結後為證述，被告辛○○、丑○○、子○○前辯護人又未釋明證人庚○○、戊○○ 、己○○所為證述有何顯不可信之情形，自有證據能力。另對質詰問權既屬被告訴訟上之權利，不論該證人對被告而言係友性或敵性，被告就前開證據之調查，本有處分權能，自非不得放棄，而於檢察官未聲請傳喚該證人調查時，被告或辯護人如欲對該人證行使其對質詰問權，自得聲請法院傳喚證人以為調查，如被告或辯護人仍不為調查人證之聲請，當應解為被告已放棄對質詰問權，並無允許被告或辯護人一方面主張不願傳喚證人以為調查，一方面又主張不放棄對於該證人之對質詰問權之理。蓋法院並無強令檢察官聲請傳喚證人進行調查之權，且如為不利益被告之事項，法院亦不得以基於維護公平正義之理由而職權介入為調查證據（最高法院10 0年度台上字第6259號刑事判決意旨參照）。被告辛○○、丑○ ○、子○○前辯護人固指稱上開證人未經對質詰問，係屬未經合法調查之證據，惟渠等於整個審判過程中均未聲請傳喚上開證人為對質詰問，揆諸前揭說明，堪認其事實上已放棄對上開證人為對質詰問之權利。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。除上開證據外，本判決下列所引用該被告辛○○、丑○○、子○○、癸○○、壬○○（以下除各別稱其姓名者外，合稱被告辛○○等人）以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），被告辛○○等人及其等辯護人於本院準備程序及審判期日中均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上述證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，堪認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告辛○○等人均否認犯行，茲將被告辛○○等人之辯解、辯護人所為之辯護意旨分述如下：　⒈被告辛○○辯稱：我那天請戊○○喝酒，戊○○發酒瘋，丑○○把戊○ ○趕回去了，然後戊○○再帶一個人過來，他過來的時候，因為家裡我們過年在聚餐，叫他們在外面談，談不攏他們就走了，走了就說待會要給我們好看。我們沒有在門口等戊○○，我跟丑○○、子○○在客廳裡面，聽到外面的人在幹醮的聲音很大聲，我們才走出來，我們都是空手，我們出來被打，我是被打到我家旁邊土地公廟半蹲在那裡，我否認我有還手，至於他們的傷，我個人認為是他們自己人打到自己人，乙○○所述不實云云。　⒉被告丑○○辯稱：我們是在室內喝酒，聽到外面有關車門聲、吵雜聲，還有罵髒話聲音，我們才走出去的云云。　⒊被告子○○辯稱：我是看辛○○、丑○○出去那麼久怎麼都沒有回來，門一打開棒子就打過來了，我人就倒掉了，我就不知道了云云。　　⒋被告辛○○、丑○○、子○○前辯護人為其等辯護稱：　⑴庚○○、戊○○、己○○、乙○○、甲○○、丙○○（以下除各別稱其姓名者外，合稱庚○○等人）攜帶兇器到辛○○家時，開車猛烈急剎，聲音巨大到引發很多鄰居出來探看，乃有備而來，且一下車就是將棍棒從車内拿出走到辛○○家叫囂，辛○○聽到庭院有人飆罵三字經，走到庭院就看到對方一行人拿著棍棒，這種情況下絕不可能會打庚○○一巴掌，蓋對方人多勢眾、凶神惡煞，再者，當天是農曆過年，家裡的親戚都從各地帶小朋友(有幼兒）回家團圓，一般正常人更不會選擇啟動衝突，太過危險，張素琴在場看到庚○○等人一到現場下車後即拿棍棒，進到辛○○家，也未看到辛○○有先動手，從而，被告辛○○ 等人並未先動手，是遭庚○○等人持棍毆打，辛○○、丑○○、子 ○○等頭部重擊，始開始防衛行為，或閃或奔跑或推等動作，辛○○、丑○○、子○○之反抗、防衛行為並非不法之侵害。　⑵依庚○○等人傷勢，相同之處多在手部、手腕、手掌、手臂、足踝等部位，庚○○案發111年2月1日晚上指陳受傷部位在手腕，隔日取得之診斷證明書卻是左手掌骨折（此部分尚非無疑，通常當下警方詢問時會指出疼痛位置，庚○○隔日的傷勢卻不同），乙○○右側尺骨骨折、右側髖部膝部挫傷，均在同一側，非無可能是自己跌倒所造成，甲○○右踝挫傷、己○○足踝受傷、丙○○沒有受傷，依前開傷勢，非無可能庚○○等人持棍棒毆打用力之猛，而多致手腕、手掌傷，對比被告辛○○等人受傷部位，相同之處多為頭部挫傷、頭部撕裂傷、臉部挫傷、牙齒斷裂、肩膀、腰部挫傷，可證被告辛○○等人多係遭攻擊，這也可以說明為何被告辛○○等人的傷勢嚴重，子○○甚至顱骨骨折、顱内出血、顏面裂傷，而庚○○等人的傷勢在手部、手掌、手腕，如果是互毆，庚○○等人傷勢豈會多是手部等，而非臉、頭、胸、肚等部位，顯不合常理，亦證被告辛 ○○等人確實是防衛行為，並非互毆。　⑶庚○○等人持棍棒到被告辛○○家，被告辛○○等人在庭院中遭庚○ ○等人毆打後，辛○○、丑○○一邊往外逃跑，辛○○、丑○○頭部遭重擊，辛○○蹲坐在土地公廟的鐵欄杆旁，庚○○等人仍持續毆打，地上血跡即是辛○○所留下的，丑○○亦蹲坐在地。主觀上只為保護自己生命身體安全，根本無從預見到可能會影響到社會秩序安寧。　⑷戊○○之臉部傷勢，不排除庚○○等人混亂中誤擊，辛○○、丑○○ 、子○○頭遭重擊倒地或臥或蹲，實無能力再毆打戊○○。　⑸被告辛○○等人本就經濟不佳，經過此事後長時間無法開店、工作，更是困頓，為民事求償考量始與庚○○等人達成傷害和解，互為撤告，並非認為自己的防衛行為是互毆。　⑹子○○一開始即被重擊頭部隨即倒地昏厥，傷勢最為嚴重，顱骨骨折、顱内出血，庚○○稱子○○持器具攻擊，顯然無稽，不可採信云云。　⒌被告癸○○之辯護人為其辯護稱：　　　　⑴由證人張素琴之證詞可證，紛爭之起源係由乙○○駕駛車輛，搭載庚○○、丙○○、甲○○總共四人，於抵達花蓮縣○○鄉○○街00 號外馬路後，直接拿長條狀武器，衝進系爭住處，並攻擊癸 ○○。復參酌庚○○等人同時遭起訴涉犯侵入住宅罪，可知檢察官亦認定其等非法侵入花蓮縣○○鄉○○街00號房屋及附連土地，則本件紛爭之起源，確實並非在公共場所或公眾得出入之場所發生，與刑法第150條第1項之構成要件有間。　⑵從經驗法則觀之，事發當時癸○○在自己家裡與家人用餐，係遭他人登門尋仇，而非與他人相約在公共場所談判、甚或鬥毆，難認癸○○主觀上有妨害秩序之故意。　⑶張素琴證稱，在土地公廟金爐旁邊看到一個人縮成一團，然後用手護住自己的頭，有1 、2 個人拿長條狀武器一直打這個人，我認不出誰是誰等語。手拿長條武器之人，按照張素琴之證詞，應係下車後之乙○○、庚○○、甲○○、丙○○等人，而非癸○○或癸○○之家人。實際上，癸○○係在住處，為了抵抗庚 ○○等人，才與對方有身體接觸。　⑷依游智暉之證詞，癸○○與他人發生衝突之位置，確實係在花蓮縣○○鄉○○街00號房屋前之附連土地以及房屋内之客廳，而非在公共場所或公眾得出入之場所。　⑸紛爭當天現場混亂，共同被告間之陳述内容，也常有不知道打了誰或不知道誰打我等語，因此，縱使其他共同被告有下手實施強暴脅迫行為，亦與癸○○無涉，也無證據顯示與癸○○ 有何關聯，是起訴書認定癸○○與其他共同被告有妨害秩序之犯意聯絡及行為分擔云云，實屬臆測，並無理由。　⑹乙○○於警詢時沒有陳述癸○○徒手打他，只有提到現場很混亂，沒有注意到對方是誰動手，雖然乙○○不認識癸○○，但是可以看到警卷第167頁的問題，警方當時有把所有嫌疑人的「口卡」給證人乙○○做確認，乙○○確實也能確認說他不認識癸 ○○，但有提說他有在現場，我們認為假設真的如乙○○所說癸 ○○跟壬○○有毆打他，理應在警詢時就應該說明，而非在過了 2個月之後在偵訊筆錄才去做說明，我們認為這是因為乙○○ 同樣也是本案的共同被告，為了可能減輕自己的責任，或把自己形塑成並非出手的一方，才會講有互毆情況。　⒍被告壬○○之辯護人為其辯護稱：　⑴無論從案發關鍵人物辛○○或是戊○○的供述，都可以知道當天的狀況是辛○○、丑○○、子○○、戊○○先一起喝酒，後辛○○、戊 ○○起口角爭執，然後戊○○、己○○、庚○○方會至壬○○家中尋找辛○○，爭執過程壬○○根本不知情、也未曾參與。而案發時，是庚○○等人持棍棒突然到壬○○家中，直接毆打辛○○等人，壬 ○○僅係恰巧於家中吃飯，乙○○衝進壬○○家中毆打，無辜受牽連波及，壬○○主觀並無妨害秩序之故意及犯意聯絡。　⑵乙○○從小就認識壬○○，且觀乙○○案發當天111年2月1日警詢筆錄，乙○○在當天筆錄當下已指認出壬○○在現場，且乙○○也說他拿木棒打人，也不知道打到誰、也不知道誰有動手。乙○○ 於113年3月26日審理程序也說，他就自己的狀況比較清楚，其他人的部分他無法注意到。然乙○○卻在111年3 月30日地檢署偵訊反而鉅細靡遺說壬○○搶木棒，拿鐵椅攻擊他，顯然乙○○的說詞有受到其他人的汙染才會改口，否則乙○○自可於案發當天的筆錄證稱壬○○有搶木棒，拿鐵椅攻擊他，況且乙 ○○從小就認識壬○○，並非經檢警提示後才知道壬○○為何人，既然按照乙○○證詞主要鬥毆對象是壬○○，案發當下的筆錄為何不就壬○○的行為向警方提出告訴？乙○○嗣後的筆錄顯然已遭他人汙染，有串證的疑慮，顯不可採。　⑶依照丙○○供述他當下在拉叔叔戊○○跟辛○○，怎麼還會看到乙○ ○跟壬○○的事情？況且按照乙○○、壬○○的供述，雙方爭執的地點在屋內，當下丙○○人在屋外，又如何看到？再觀案發當天111年2月1日丙○○警詢筆錄，警察請丙○○詳述鬥毆情形時，亦無提及乙○○及壬○○衝突之情形。丙○○與乙○○具血親關係，其證詞袒護乙○○可能性極高，丙○○證詞亦不可採。　⑷聚眾鬥毆構成要件，所發生的地點要在公眾場所，從本案相關證人證述可知主要鬥毆地點是在壬○○家中，屬私人民宅，亦與構成要件不符。　⑸卷內所存之診斷證明僅能證明有衝突發生，進而有人受傷，但無法補強證人及共同被告間之證詞，依現場之狀況，乙○○ 之傷勢有可能來自於伊自傷或其他人之攻擊，實難僅因乙○○ 之供述而認定壬○○有傷害乙○○。更遑論本案從頭到尾均無其他人看見壬○○有持鐵椅攻擊乙○○，造成乙○○手斷掉。本案壬 ○○是否有聚眾鬥毆、傷害罪等犯意，仍有合理懷疑之處；按照壬○○從警詢偵查到審理程序，也是維持一樣說法，就是他是遭乙○○突襲毆打，一直進行防禦、逃跑的行為，並無供詞反覆之情形；乙○○歷次證述也稱，是乙○○先行攻擊壬○○，並非壬○○先動手。退步言之，對方帶人持球棒至家中理論，壬 ○○縱然有反擊，亦可能屬刑法上之正當防衛。　㈡經查：　⒈被告辛○○、丑○○、子○○為被告戊○○友人；被告壬○○、癸○○分別為被告辛○○之子、侄；被告庚○○（綽號阿西）為被告戊○○ 之兄，被告己○○為被告戊○○、庚○○友人；被告丙○○、甲○○、乙○○為被告庚○○之子。緣被告辛○○、丑○○、子○○與被告戊○○ 於111年2月1日某時許，在系爭住處飲酒，因故發生爭執，被告戊○○離開該處不久，隨即找來被告己○○返回理論。雙方不歡而散後，被告戊○○、己○○轉知被告庚○○上情，被告庚○○ 再告知被告丙○○、甲○○、乙○○，其等決議一同去討回公道，由被告己○○騎乘機車搭載被告戊○○，被告乙○○則駕車搭載被告庚○○、甲○○、丙○○緊跟在後，並意圖供行使之用，攜帶鋁棒1支、木質球棒1支等兇器。於同日19時許，被告戊○○、己 ○○率先抵達，被告庚○○持鋁棒下車，與被告辛○○方人馬一言不合，被告丙○○、甲○○、乙○○見狀迅即下車，系爭住處外連結馬路、為公共場所，且時值過年，系爭住處對面土地公廟聚集為數不少之民眾，嗣被告戊○○毆打被告辛○○；被告庚○○ 、己○○毆打被告丑○○；被告庚○○持鋁棒毆打被告子○○、辛○○ ，並侵入系爭住處追打被告子○○、癸○○；被告丙○○、甲○○毆打被告壬○○，被告乙○○持木質球棒毆打被告壬○○，被告壬○○ 逃回系爭住處，被告乙○○遂侵入系爭住處追打被告壬○○，過程中被告乙○○亦毆打被告癸○○等事實，為被告辛○○等人所不爭執，並有花蓮縣警察局吉安分局豐田派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片在卷可資佐證，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告辛○○等人於事實欄所示時地，均有在系爭住處外馬路上聚集三人以上，下手實施強暴行為：　⑴關於本案衝突之起因、被告庚○○等人第三次到場所發生之經過，有下列證人之證述可憑，茲分述如下：　①證人戊○○於111年3月29日偵訊時，具結證稱：111年2月1日，我有到花蓮縣○○鄉○○街00號，我是跟辛○○、丑○○、子○○一起喝酒，我們有發生爭執，辛○○說要去喝酒，我說不要，就發生口角爭執，我說每次去喝酒都是我在花錢，結果他們三個就用手打我，他們三個一起打我，我要怎麼說。當時我還沒有受傷。我就打電話給己○○，我跟己○○說我被人打，己○○是跟庚○○在一起，庚○○要己○○過來瞭解一下為何我會被打。之後我跟己○○一起去辛○○家，己○○就問他們為何要打我，接著辛○○、丑○○、子○○和辛○○的侄子打我，他們用手打我，我不知道他們打我哪裡，丑○○有拿安全帽打我，但沒有打到。己 ○○也有被打，但我沒有看到，是己○○跟我說的。第三次去又被打，己○○叫我哥庚○○去瞭解，為何要打我，去到那邊，丑 ○○和辛○○、子○○和辛○○的侄子就衝出來打我。就案發經過剛剛所述實在等語（見1255號偵卷第184、188頁），而戊○○受有事實欄所載之傷勢，於111年2月1日晚間8時3分，入衛生福利部花蓮醫院急診就醫，於同日晚間10時13分出院，亦有該醫院診斷證明書附卷可稽（見警卷第231頁）。　②證人己○○於111年3月29日偵訊時，具結證稱：戊○○打電話給我說被辛○○他們幾個打，然後我剛好跟庚○○在吃飯，庚○○就叫我去瞭解一下，看是戊○○的錯還是他們的錯，我就騎車從戊○○家載他去辛○○家瞭解，辛○○就問我來做什麼，戊○○是不是找救兵，我說找救兵怎麼只找一個人，我是來瞭解對錯的，丑○○就站起來口氣很不好，說要吵架就出來外面，我們就去外面，總共有4、5個人，我認識的是丑○○，辛○○、子○○ 就徒手打戊○○的頭，後來我去攔辛○○，跟他說有事用講的，我一直攔他，戊○○已經趴在地上了，我看到有一個拿安全帽往戊○○敲，但沒有敲到，但我不確定是誰，我在攔辛○○的時候，他有出手打我的右臉，但我沒有受傷，之後我就載戊○○ 回家，庚○○就說要去瞭解狀況，庚○○就跟他三個兒子去，我載戊○○去，我們是要去瞭解為何第二次又被打。第三次我跟戊○○騎摩托車先到場，之前包含辛○○、丑○○和子○○4、5個人就衝出來，就說你們是找人來吵架的嗎，之後庚○○到場，他一個人下車，丑○○就說西哥聽我說，這情況，丑○○還沒講完，辛○○就衝過去搥了庚○○的臉一下，大家就打起來，庚○○被打之後，三個兒子有下車。我們是在辛○○家外面的馬路上打架，就是在廟的旁邊，我沒有拿武器，我徒手打丑○○的臉、頭，丑○○也有打我的頭，但我沒有什麼傷。就案發經過剛剛所述實在等語（見1255號偵卷第185至186、188頁）。　③證人庚○○於111年3月29日偵訊時，具結證稱：111年2月1日19 時許，我有到壽豐鄉豐山街77號。我弟弟戊○○第一次先跑來跟我說他被打，我拜託己○○去瞭解，第一次戊○○回來的時候，我有看到戊○○的左臉頰腫腫的，但沒有看到有流血，我就請己○○去瞭解，看誰對誰錯，其他的明天再講，結果戊○○和己○○去不到10分鐘回來，我看到戊○○的頭腫的豬頭一樣，己 ○○當時左臉稍微腫腫的，又跟我說他們又被人打，所以我就說走我們去瞭解一下，我回家開車，己○○和戊○○就騎車去，我回家時我兒子說為何叔叔一天被打兩次，所以也跟我去瞭解一下。戊○○和己○○先到場，他們5、6個人就圍上來，我就帶鋁棒下車，我就說現在是要打架還是要講，丑○○說要跟我解釋清楚，丑○○在跟我講話時，辛○○就從旁邊衝過來，他就罵我髒話一拳揮過來打到我的臉，我兒子乙○○、丙○○、甲○○ 看到我被打，就衝下車，癸○○打了我臉一拳，子○○躲在暗處不知道用什麼打到我的手，所以我用鋁棒打子○○，我的手是子○○打斷的，但他拿什麼我不知道。之後辛○○又講了一些很難聽的話，我有用鋁棒打辛○○。癸○○跟子○○打我後有跑進去他們家裡，我有追進去他們家打他們，我出來時，我有看到辛○○徒手以拳頭毆打戊○○，戊○○倒在地上。我們打架地點是土地公廟，是大眾可以出入的場所。就案發經過剛剛所述實在等語（見1255號偵卷第186至188頁），而庚○○受有事實欄所載之傷勢，於111年2月2日至臺北榮民總醫院鳳林分院急診室接受石膏固定治療，亦有該醫院診斷證明書附卷可稽（見警卷第229頁）。　④證人乙○○於113年3月26日本院審理時證稱：我從小就認識壬○ ○，案發當日我有開車到現場，車上有坐庚○○、丙○○、甲○○ ，己○○騎機車載戊○○去現場，己○○、戊○○先到辛○○家門口，去的原因是戊○○被打兩次，才想說為什麼，第一次叔叔喝酒被打那算了，第二次是請朋友了解，他們又被打。我車停在辛○○家門口100公尺內的距離，庚○○先下車，我看到庚○○走過去，對方站在大門口外面紅線那邊，對庚○○有揮拳動作，所以我們才下車，他們人多，我有拿球棒下車，我爸爸被打，動手的人沒有包含壬○○，因為壬○○有靠過來，我有手持木棒打壬○○，後來邊推邊打邊退，從外面馬路打到庭院。我有揮木棒，壬○○擋掉了，我手上的木棒就掉了，不在我手上了，我不知道有沒有真的攻擊到壬○○，我看壬○○進去家裡，我就把門擋住，我以為壬○○在拿什麼武器，結果壬○○是拿鐵椅，我就把門打開說「你幹嘛拿這個，放下」，我就進去，壬 ○○就砸下來了，後來我們就在房屋裡面打了。對方有打我們這方的人，不然我怎麼會受傷，癸○○發現我跟壬○○在打，才跟著一起打，我不認識癸○○，對癸○○比較有印象時，應該是他進去家裡面打我時，我偵查中所言均屬實。因為當天我有受傷，警詢我只能大概講，我沒有辦法鉅細靡遺敘述當天每個人都在做什麼，因為我跟壬○○互打，我不可能邊打邊看別人，我只能說我自己的等語（見本院卷一第376至393頁），而乙○○受有事實欄所載之傷勢，於111年2月2日至臺北榮民總醫院鳳林分院急診室接受石膏固定治療，亦有該醫院診斷證明書附卷可稽（見警卷第233頁）。　⑤證人丙○○於113年5月28日本院審理時，供證：111年2月1日傍晚，起初是聽到我爸說我叔叔戊○○被壬○○家人打，所以我們才去了解情況，我、甲○○、乙○○、庚○○才坐同一台車去辛○○ 家，戊○○應該是坐友人己○○摩托車去，到場時看到辛○○家人、其他旁邊住家的民眾聚集在土地公廟前面馬路，我爸先下車了解情況，我看到我爸在土地公廟正前方被打時，我們三兄弟下車，乙○○跑比較快，我看到乙○○一下車就跟壬○○互毆，子○○打我爸爸，我在那邊拉我叔叔戊○○，因為戊○○和辛○○ 徒手互毆，乙○○一開始就有拿兇器，壬○○當下沒有拿武器，後來有沒有拿武器我沒有看到，我們從土地公廟正門口，一路打到他們家正門口，我沒有進去他們家庭院，壬○○他們有跑回去住處，乙○○有進去庭院內，可能防止他們回去拿刀子之類的，上面我沒有說到的人，我沒有注意到等語（見本院卷二第12至21頁）。　⑥基上，除了有證人庚○○、戊○○、己○○、乙○○、丙○○之證詞外，前揭診斷證明書所載之傷勢，核與證人指述被告辛○○等人毆打部位、方式吻合，可作為補強證據，且證人庚○○、戊○○ 、乙○○傷勢非輕，被告辛○○等人有出手攻擊之行為，應堪採信。至於警員111年2月1日21時5分所拍攝之證人庚○○左手照片（見警卷第257頁），其下說明欄所載「庚○○稱遭毆打部位（左手腕）」，與證人庚○○於111年2月2日至急診室就醫，醫院所診斷之傷勢「左側第五掌掌骨骨折」（見警卷第22 9頁），並無扞格之處，被告辛○○、丑○○、子○○前辯護人據此質疑證人庚○○證詞之憑信性，難認有據。　⑦被告壬○○之辯護人反詰問時詰以：「剛剛問你小時候就認識壬○○，為何在警詢時沒有說壬○○打你？」，證人乙○○答稱：「我有說吧。」，被告壬○○之辯護人乃提示證人乙○○警詢筆錄，證人乙○○解釋稱：「因為他當時問是說我有沒有看到人家有持武器或者是怎麼樣打，我說我沒看到是誰拿球棒打，也不知道他們是誰，到底怎麼打，我跟壬○○是從外打到内。」，並說明：我在111年3月30日至地檢署做筆錄前，有自己回憶一下當時現場情況，我在警詢跟偵訊所作筆錄都是正確的等語（見本院卷一第387至388頁）；被告癸○○之辯護人反詰問時詰以：「你在111年2月1日警詢時並沒有提到癸○○有打你，對嗎？」，證人乙○○答以：「我不是有說他哥哥有進來嗎？我有說他哥哥，可是我不認識他哥哥，那時候我有說我跟壬○○從外面打進去，他哥哥有進來一起打我，但我不知道他哥哥叫什麼名字。」，被告癸○○之辯護人乃提示證人乙 ○○警詢筆錄，詰以：「你在這天製作筆錄時，並沒有向警方說癸○○有打你，對嗎？」，證人乙○○坦言：「是，沒有說。」，被告癸○○之辯護人詰以：「為何改口？」，證人乙○○澄清稱：「我沒有改口，那有地檢署的筆錄嗎？我想看，因為當時比較混亂。」等語（見本院卷一第390至391頁）。考諸證人或因記憶、描述事物能力有別，或因訊問者訊問方式、著重之重點及證人理解能力之故，致先後陳述有若干差異，倘其基本事實之陳述，與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院110年度台上字第2269號判決意旨參照）。證人乙○○於111年2月1日21時29分至花蓮縣警察局吉安分局豐田派出所製作警詢筆錄，指稱：「（偵查佐問：請詳述豐田土地公廟〈豐山街77號〉現場衝突情況？）我爸爸一開始在11 1年2月1日晚上20時48分許打電話跟我說我叔叔被打，叫我和大哥丙○○回家，原本我們是在別人家打麻將，回家後我就聽我爸爸庚○○、己○○在了解情況，我聽到說我叔叔戊○○跟朋友喝酒被打，後來爸爸叫己○○跟叔叔戊○○一同前往現場了解情況，結果對方什麼都沒說就直接打己○○跟叔叔戊○○，然後我爸爸和他們就回家討論了解情況，然後也叫我跟大哥丙○○ 回家，然後我們過沒多久就一起開車前往對方家門外，我叔叔戊○○、己○○及我爸爸先過去對方面前了解情況，然後我們三兄弟在車上看，我看到對方打我爸爸及我叔叔戊○○、己○○ ，我就和大哥丙○○、二哥甲○○下車過去，我過去時我有拿一支木質球棒，當時我大哥丙○○是保護叔叔戊○○及勸架、我二哥甲○○是保護我爸爸及勸架，我看對方打我爸爸時，我就拿木棒打對方，我也不知道我打到誰，因為現場太混亂了，後面我們雙方各自拉開，警方才到達現場處理。」、「（偵查佐問：現場衝突發生時有何人動手或持器械攻擊？）我有拿木質球棒打對方，但是掉了之後我不知道木棒去哪了，我也不知道那時我有打到何人，反正就是只要不是我這邊的人就亂揮打，我爸爸庚○○、戊○○、己○○、甲○○、丙○○他們有沒有打我沒有注意，我也沒有注意到對方是誰動手，因為現場太混亂了。」（見警卷第165至167頁），與其於本院審理時證詞之基本事實同一，僅係證人乙○○對於案發經過細節交代之繁簡不同，並無明顯矛盾之處，尚難以此逕論證人乙○○之證詞不可採信。　⑧被告壬○○之辯護人於覆反詰問時，質疑為何證人丙○○於警詢時未提及乙○○與被告壬○○發生肢體衝突一事，考諸證人或因記憶、描述事物能力有別，或因訊問者訊問方式、著重之重點及證人理解能力之故，致先後陳述有若干差異，倘其基本事實之陳述，與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院110年度台上字第2269號判決意旨參照）。證人丙○○於1 11年2月1日21時31分至花蓮縣警察局吉安分局豐田派出所製作警詢筆錄，指稱：「（偵查佐問：請詳述鬥毆情形？）當時我跟我三弟乙○○在我媽媽朋友家打麻將，19時01分我接到我二弟甲○○的電話，說叔叔戊○○被打，叫我回家，然後我跟乙○○馬上回家，回到家之後，我看到我叔叔鼻青臉腫又有血跡，於是乙○○駕駛自小客車7020-EL(家裡的車）載爸爸庚○○ 、我及二弟甲○○前往找對方，到現場後，我爸先下車找對方理論，對方一群人作勢要打我爸及叔叔，我們三兄弟就下車，我就去勸架，結果對方就動手毆打我爸跟叔叔，我就把雙方拉開，但還是繼續毆打，沒多久警方就到場喝止，沒有繼續打，但對方還是在叫囂。」等語（見警卷第199頁），與其於本院審理時證詞之基本事實同一，僅係證人丙○○對於案發經過細節交代之繁簡不同，並無明顯矛盾之處，尚難以此逕論證人丙○○之證詞不可採信。　⑨證人丙○○就自己有毆打被告壬○○一事並無爭執，且為認罪之陳述，對於證人乙○○持兇器毆打被告壬○○，因壬○○逃回系爭住處，證人乙○○遂侵入系爭住處追打壬○○等不利於己方之情節，亦如實陳述，至於被告壬○○、證人乙○○後續於系爭住處內發生何事，則因未目擊而無法指明，綜合其證述內容，難認有何袒護證人乙○○、捏造事實之情形。另雙方爆發肢體衝突之地點，起初是在系爭住處外馬路，證人丙○○下車後，確有目擊證人乙○○與被告壬○○互毆，與其曾試圖拉開被告辛○○ 與證人戊○○，並非無法並存，證人丙○○於作證過程已清楚說明時序（見本院卷二第22頁），被告壬○○辯護人質疑證人丙 ○○證詞之憑信性，實無所據。　⑩鬥毆本是一個動態發展的過程，各人所為、出現地點非一成不變，而是隨現場情勢而有所變化，被告癸○○辯護人以檢察官起訴被告庚○○等人侵入住宅罪，反推本件紛爭事發地點非在公共場所，顯屬邏輯上之謬誤，自不足採。　⑵被告辛○○等人其餘辯解不可採之理由：　①被告子○○於111年2月5日警詢時供稱：我被庚○○打一下就倒在地上，我不清楚有沒有毆打對方云云（見警卷第55頁）；嗣於111年3月23日偵訊時改謂：我被打的時候，當時綽號阿西的庚○○他拿棒球棒打我，第一下我就倒下去了，之後我就一直被打，我只知道我第一下是被庚○○打，其他我不知道。我沒有看到其他人在幹嘛，因為我被打第一下就倒在地上云云（見1255號偵卷第122頁），苟被告子○○未有攻擊的行為，何以其於警詢時未嚴詞否認，而是推稱「我不清楚」？顯與常情有悖。被告子○○於警詢中之陳述距離案發時點較接近，且尚未及思考利害得失，是其於警詢中之陳述自較貼近於事實。　②被告癸○○於111年2月1日警詢時供稱：我因為過年回來老家吃飯，我就聽到我叔叔辛○○與友人酒後發生爭執，我就出去查看避免有衝突發生，後面就看到有一台車到場，車上有一人先手持棍棒下車叫囂，後續另外三人也從車上下車，全部手持武器就朝我堂弟壬○○身上打，我就先回到家想要拿東西防身但是沒有拿到，後來我又出去時就被對方毆打，我被對方打到地上護著頭，等我起來之後，看到有人手持球棒衝進我老家，再繼續毆打我弟壬○○，我後來就進去跟我弟一起抵禦對方。我有參與鬥毆，但是是因為我要抵抗，所以才打對方等語（見警卷第71頁），直言其有出手攻擊對方，只是提出正當防衛之抗辯；嗣被告癸○○於時間相去不遠之111年3月23 日偵訊時翻稱：我聽到爭吵聲，當時我要從家門口走出去，我就被打，我不清楚衝突是什麼，我沒有還手。我也沒有看到誰打誰，也沒有看到誰打我等語（見1255號偵卷第123頁），否認有還手之行為，除了自己被打以外，其他案發經過均一無所悉，前後供述不一，難以採信。　③被告癸○○以證人身分於113年5月28日本院審理時，證謂壬○○ 沒有拿鐵椅云云（見本院卷二第30頁），但其亦坦言：一開始是三個人追壬○○，追進我家裡的只有一個人，我看壬○○被球棒打，我就衝回家要去找防身物品，所以我沒有看到壬○○ 被追時做什麼等語（見本院卷二第29頁），證人即被告癸○○ 既未全程目擊，其證詞自難為有利於被告壬○○之認定。　　④證人張素琴於111年9月22日偵訊時證稱：111年2月1日19時許，我有在花蓮縣○○鄉○○街00號，該處是我們村莊的土地公廟，當時過年，大家都在該處聊天，我忘記我切確幾點在該處，但我很早就在那邊，天還沒暗我就在該處跟鄰居聊天，我中間也有離開，因為我會回去煮菜或買東西，晚上時，我突然聽到有車子開很快，還有煞車聲音，煞車後很大聲，所以很多鄰居都跑出來看，我看到2、3個男子從一台車下車，我看到駕駛座下來的男子手從駕駛座旁撈東西的動作，之後我看到他拿一個長條狀應該是木棒，另一名下車男子則掀後車廂去拿東西，但我不確定他拿什麼東西，但也是長條狀的，我就聽到有人罵三字經，但我不確定是不是該2、3名男子罵的，接著這2、3名男子衝到土地公廟旁房子，夾雜三字經，還有乒乒怦怦聲音像是在打架，但我看不見，後來我跟幾位鄰居趨向前去想看發生何事，結果在土地公廟金爐旁邊看到一個人縮成一團，然後用手護住自己的頭，我看到好像有1 、2個人拿長條狀武器一直打這個人，我認不出誰是誰，在地上的人是誰我也不知道，當時大家都嚇死了，就是棍棒齊飛的感覺很可怕等語（見138號調偵卷第119至120頁），依證人張素琴證述意旨，似乎只能確認「一個人縮成一團，然後用手護住自己的頭，我看到好像有1、2個人拿長條狀武器一直打這個人」，至於前面之打架過程，則未目擊，自難以此推斷被告子○○在遭攻擊頭部前，未參與任何鬥毆之行為。　⑤證人游智暉於111年9月22日偵訊時證稱：我從正門口進去時，發現門是鎖的，我敲門後叔叔幫我開門，我進去後問叔叔為何鎖門，並訊問是否要上鎖，叔叔說關起來就好，後來我就進去吃飯，過一陣子後，我聽到喝酒的客廳有在爭吵的聲音，我出去之後看到叔叔跟一個人在爭吵，當時跟叔叔發生爭吵的我只看到一個人，叔叔跟這個人吵著吵著就走到外面，之後我就回廚房吃飯，我吃完飯後沒多久，大約30分鐘後，就出現更大的聲音，就聽到乒乒怦怦像是人家砸場的聲音，後來癸○○先出去看，壬○○也跟著出去，後來我的小朋友因為出去看所以我也出去，結果發現有一群人衝到辛○○家裡，我有看到5、6人，我看到1個人拿球棒，該處有2間房子，這2間房子可以通，我是在新房子客廳，辛○○他們是在舊房子客廳喝酒，我從新房子落地窗看到有一個人在房子前面空地拿球棒打癸○○，後來癸○○跑回家躲避，這個人拿球棒追進家裡，我將小朋友安頓好後，我到另一邊客廳，我看到剛剛追打癸○○的人跟癸○○在地上發生扭打，後來壬○○出來請大家停手，他本來在房子更裡面在被另一個人打，但是我沒看到他怎麼被打，因為我只注意我弟弟癸○○，當時舊客廳裡面我就是看到這2個陌生人等語（見138號調偵卷第126頁），經檢察官進一步追問：「你剛剛說5、6人衝進到底是何時發生的事？」，翻稱：「我沒有看到，是我聽壬○○說的。」（見 138號調偵卷第127頁），佐以證人游智暉自陳其中途有去安頓小朋友，打架事件其只在屋子裡，沒看到屋外情形（見13 8號調偵卷第126至127頁），則證人游智暉究竟有無目擊事件發生之全貌，實非無疑。再者，證人游智暉證述內容與被告癸○○以證人身分作證時所述「追進我家裡的只有一個人」齟齬（見本院卷二第21頁），故其證詞無從遽採。　⑥正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權(最高法院30年上字第104 0號刑事判例意旨參照)。被告壬○○與證人乙○○係彼此互毆，自與刑法第23條前段正當防衛之要件不符，而無從主張正當防衛阻卻違法。　⒊刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或「當場」為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號刑事判決意旨參照）。被告辛○○等人於事實欄所示時地，確有在系爭住處外馬路上，聚集三人以上，共同下手實施強暴行為，已經本院認定如上。又系爭住處外馬路為公共場所，且時值過年期間，系爭住處對面土地公廟，聚集為數不少之民眾，本件鬥毆導致民眾心生恐懼，業經證人張素琴證述明確（見138號調偵卷第119至120頁），另雙方鬥毆地點旁有其他民宅坐落，並非人跡罕至之處，亦有Go ogle地圖街景列印畫面在卷可稽（見本院卷二第77頁），足認其等所形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，客觀上實已影響人民安寧，並對公共秩序有顯著危害，當與前開「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件相符。　㈢綜上所述，被告辛○○等人及其等辯護人所辯均不足採，本案事證明確，被告辛○○等人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪之說明　⒈公共場所係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等；至所謂公眾得出入之場所，則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言。經查本件案發地點為道路，任何人車均得自由通行，自屬「公共場所」甚明。　⒉衡諸常情，拿鐵椅砸向他人，勢將造成他人身體之傷害，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬具有危險性之兇器。而所謂「攜帶」不論從外攜入或就地取材，只要行為人於行為當時持以犯罪者均屬之（最高法院104年度台上字第501號判決意旨參照）。被告壬○○縱係就地取材、臨時起意拾取現場之鐵椅作為兇器使用，然其對於生命、身體、安全之構成威脅並無二致，仍無從解免於「攜帶兇器」之加重處罰規定。本案雙方一開始發生肢體衝突之場所為系爭住處外馬路，被告壬○○拿鐵椅砸向證人乙○○之地點則為系爭住處，被告辛○○、丑○○、子○○、癸○○無法預見被告壬○○會拿系爭住處鐵椅砸向證人乙○○，尚難遽認被告辛○○、丑○○、子○○、癸○○就被告壬○○拿鐵椅作為攻擊武器之行為亦有犯意聯絡及行為分擔，自無從依前揭規定加重其刑。　⒊是核被告辛○○、丑○○、子○○、癸○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪；被告壬○○所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。起訴書犯罪事實欄記載被告辛○○等人鬥毆之地點為「公共場所」，證據並所犯法條欄卻認係「在公眾得出入之場所」，乃有誤會，應予更正，然因仍屬同條項之規定，故無庸變更起訴法條。被告壬○○部分，公訴意旨漏未論以意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件，容有未洽，併此敘明。　㈡刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。又因該罪本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109 年度台上字第2708號刑事判決意旨參照）。被告辛○○等人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨參照）。　㈢刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。本院審酌被告壬○○所為本案妨害秩序犯行之情節尚非重大，且侵害社會秩序及公共安全之情形，並無嚴重或擴大之現象，認尚無予以加重其刑之必要。　㈣爰審酌被告辛○○等人不思以理性、和平之方式解決細故糾紛，反聚集於公共場所與被告庚○○等人發生本案衝突，下手實施強暴犯行，造成他人恐懼不安，破壞當地安寧秩序及社會治安，亦侵害他人之身體法益，所為均屬可議。兼衡被告辛 ○○等人均否認犯行之犯後態度，但已與被告庚○○等人調解成立，及被告辛○○等人違犯本案之動機、手段情節、分工情形，於本院審理時所陳之智識程度、生活狀況，暨被告辛○○、丑○○、子○○、癸○○前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行非劣，被告壬○○因違反毒品危害防制條例案件，現由本院另案審理中等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不另為公訴不受理之諭知：　　公訴意旨另以：被告辛○○等人所為另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告辛○○等人所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人戊○○、乙○ ○具狀撤回對被告辛○○等人之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參，揆諸前揭說明，本院就此部分原應諭知不受理判決，惟因此部分與被告辛○○等人前揭經本院論罪科刑之部分間，具裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林于湄、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

HLDM-111-原訴-131-20250227-2

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第227號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告田張芸瑄選任辯護人吳美津律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6374號），本院判決如下：　　主　文田張芸瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實田張芸瑄可預見交付金融帳戶資料予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年5月5日至同年月10日間之某日，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡暨密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人取得本案帳戶之之資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，對林湘秦佯稱：無法以7-11賣貨便下單，需先通過認證云云，致其陷於錯誤，而於113年5月10日20時50分、54分，轉帳新臺幣（下同）37,079元、9,987元至本案帳戶內，並旋遭領出，據此掩飾犯罪所得之去向。　　理　由壹、證據能力：　　　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用該被告田張芸瑄以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），因被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，堪認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我的提款卡密碼是生日，我有將密碼寫在提款卡後面，因為有時候會請我爸爸幫我領錢。113年5月中發現街口支付沒有辦法使用的時候，因為我街口綁定的是本案帳戶，我打電話詢問中國信託，才知道本案帳戶被警示不能使用，我想說裡面還有錢，我要領錢，才發現我的提款卡不見。我發現後沒有報警，提款卡平常放錢包，錢包沒有掉，單獨那張卡片不見云云；辯護人則為被告辯護稱：㈠被告在107年間，因要當志願役，薪水要匯入本案帳戶，辦了存摺、提款卡，按照服役單位指示，開通網路銀行功能，後來無意間遺失提款卡。被告主觀上沒有容任他人使用而為幫助詐欺取財之故意，亦無確切證據證明被告主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，是本案自與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪不相符。㈡目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團價購取得人頭帳戶不易，而改以其他方式取得人頭帳戶，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，亦時有所聞。又因金融帳戶取得不易，是詐欺集團成員一旦取得可使用之帳戶，為減少帳戶持有者掛失帳戶，甚或報警處理之風險，必然旋即用於詐騙，且能詐騙越多數被害人越好，並於被害人匯款後快速提領，以達到得來不易人頭帳戶之最佳使用效能。㈢參以被告帳戶往來情形，被告並無亟需用錢而須出賣帳戶從事詐欺之動機云云。惟查：　㈠本案帳戶為被告所申設一節，業據被告坦承無訛。而真實姓名、年籍均不詳之人取得被告本案帳戶資料後，對告訴人林湘秦施以詐術，使其陷於錯誤，而依指示轉帳至本案帳戶內，並旋遭提領殆盡等情，業據證人即告訴人林湘秦於警詢時陳述明確，復有本案帳戶開戶資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人轉帳紀錄截圖附卷可參，堪認被告本案帳戶確已供不詳之實行詐欺人員使用，並使告訴人遭詐欺而陷於錯誤，將金錢轉入本案帳戶無訛。　㈡被告辯解不可採之理由：　⒈詐欺集團係為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分，始利用他人帳戶供作詐騙所得款項轉入之帳戶，為防止知情帳戶持有人逕將詐騙所得款項提領、變更密碼、補發存摺，或避免不知情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使詐欺集團無法提領詐騙所得款項，詐欺集團所使用之帳戶，必為其所控制之帳戶，以確保款項之提領，要無採用未經同意使用之帳戶存摺或提款卡，蓋因未經同意使用該帳戶，無從知悉該帳戶將於何時掛失止付，因其不法取得之帳戶隨時有被掛失止付之可能，致有無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項無法提領之風險。　⒉提款卡之密碼為持卡領款之重要憑據，一般人於取得提款卡密碼後均會將之牢記於心，或將提款卡與密碼分置，以免徒增提款卡及密碼同為他人取得、利用之風險，而國內目前詐騙行為橫行，此情於被告所謂帳戶提款卡遺失時，早迭經報章、媒體與政府單位報導宣傳明確，稍具普通常識均能知悉。被告雖辯稱其提款卡密碼寫在提款卡上，而密碼為其生日云云，被告既能清楚記得密碼為其生日，自應無記憶上之困難，殊難想像會忘記以自己生日設定之密碼而有寫在提款卡上之必要。至於被告另推稱有請其父代為提款之需求，惟為父者對於子女之生日亦理應了然於胸，被告何需將該密碼寫於提款卡上，徒增他人盜用風險之理？是被告辯稱本案帳戶之提款卡及密碼遺失云云，難以採信。　⒊提供帳戶予詐欺正犯使用之人，也會疑慮帳戶餘額會遭詐欺正犯提領，故所提供之帳戶或為新開立之帳戶，或為甚少使用且帳戶餘額甚低之帳戶，觀諸本案帳戶交易紀錄：交易日期交易時間交易摘要支出金額存入金額餘額備註 113.05.07 22:25:32 轉帳 - 5,000元 5,000元街口 22:28:27 轉帳提 5,000元 - 0元街口 113.05.10 20:50:01 跨行轉 - 37,079元 37,079元告訴人林湘秦 20:54:31 跨行轉 - 9,987元 47,066元 21:04:54 現金提 47,000元 - 66元 ATM 　　可見於113年5月7日22時25分許，經街口支付存入5,000元，旋於同日22時28分許，再經街口支付支出5,000元，此時餘額為0，上開街口支付之存入及支出交易均係被告所操作，為被告所不爭執，是詐欺集團成員於113年5月10日開始利用本案帳戶前，該帳戶內已無餘額乙情，而此等客觀事態復核與一般提供帳戶予詐欺集團成員時，所提供之帳戶餘額甚低或零之經驗法則相符。被告辯稱：我想說裡面還有錢，我要領錢，才發現我的提款卡不見云云（見本院卷第45頁），與客觀事實不符，殊難信實。　㈢按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。參以一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此亦為眾所週知之事實，而近年來利用人頭帳戶以行詐騙或恐嚇取財之事時有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察之常識，則茍見他人不自己申請開立帳戶，反係蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應當可預見蒐集之帳戶乃可能被利用為與財產有關之犯罪工具。被告將本案帳戶之提款卡暨密碼交付予不詳之詐欺集團成員，顯係有意提供該帳戶予該成員使用，且就該成員將持本案帳戶施行詐騙而使告訴人轉帳至本案帳戶之結果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之結果應有所認識，且毫不在意，被告主觀上自具有容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐騙所得去向之洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告及其辯護人所辯，係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後該法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前該法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為者，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但依修正前該法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，其宣告刑上限受不得逾前置特定不法犯罪（即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪）之最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。另113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪，為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理中均未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後自白減刑規定之適用。是依其行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，科刑範圍為有期徒刑「2月以上、5年以下」。依裁判時即修正後同法第19 條第1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑「6月以上、5年以下」。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。　㈡論罪說明：　⒈對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶提款卡、密碼提供他人使用，而取得之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、提領詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴意旨認被告本案犯行應論以刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，顯有誤會。　㈢罪數：　⒈詐欺集團成員基於同一詐欺取財及洗錢之目的，對告訴人實施詐術，致其多次轉帳，係侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪。　⒉被告以一交付本案帳戶予他人之行為，幫助詐欺集團成員詐欺本案告訴人，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助犯修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　被告係基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告任意交付本案帳戶提款卡予他人使用，造成告訴人遭詐欺而受有財產上損害，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該，兼衡被告矢口否認犯行之犯後態度，前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行非劣，及自陳之教育程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，自屬當然。本案被告非實際上提領款項之人，詐欺集團成員已將告訴人所轉款項提領殆盡，本案洗錢之財物未經查獲，依上開說明，即無從適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。另卷內無證據可認被告有分得告訴人受騙後所轉入之款項或曾因提供帳戶而取得對價等情形，自無從對被告為犯罪所得沒收之宣告。　㈡本案帳戶因已通報為警示帳戶，無法再用以從事財產犯罪，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLDM-113-原金訴-227-20250227-1