Know99判決書

搜尋結果：卡拉OK店

共找到 104 筆結果（第 31-40 筆）

殺人

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳來發選任辯護人許家豪律師（法律扶助）滕孟豪律師（法律扶助）王雅雯律師（法律扶助）訴訟參與人陳碧綉 (年籍、住所均詳卷) 上一人之代理人林帥孝律師（犯罪被害人保護協會扶助律師）宋穎玟律師（犯罪被害人保護協會扶助律師）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第246 0號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文陳來發共同殺人，處有期徒刑拾伍年。　　事　實一、民國78年間，陳賢忠（綽號「阿丟」）積欠陳桂森（綽號「阿桂」）新臺幣（下同）25萬元債務，陳桂森則欠陳來發（綽號「曼波」、「曼莫」）約35萬元債務；後來陳來發因有資金需求，就向陳賢忠表示：因為陳桂森欠他35萬元，如果陳賢忠給他10萬元，就可以抵掉陳賢忠欠陳桂森的25萬元債務。陳賢忠認為這樣的還、抵債條件對他有利，就交付10萬元予陳來發。二、88年12月初，陳桂森因有資金需求，就向陳賢忠討債，陳賢忠告知陳桂森：他以為陳桂森已經同意陳來發向他取款10萬元，供為抵銷他欠陳桂森債務的約定，應該不用再還錢給陳桂森了等情，但陳桂森認為這個抵債條件未經其同意，而且欠陳來發的錢也沒有到35萬元那麼多，所以無法接受。陳賢忠乃答應陳桂森分期還款15萬元，並約定88年12月10日要還陳桂森5萬元，另要求陳來發在當天一起至其所經營、位於臺北市○○區○○街00巷00號的「社子卡拉OK」店三方對帳。　　三、嗣陳桂森與友人陳志明於88年12月10日晚間7點40分左右抵達「社子卡拉OK」店，不久之後，陳來發也帶同年籍不詳、身高約160公分之成年男子（下稱「甲男」）、身高約174公分之成年男子（下稱「乙男」）到達卡拉OK店。雙方坐在店裡唱歌舞台旁的桌位談判未久，即因陳桂森拒絕相互抵債而發生口角衝突，「甲男」就掏出自行預藏、具殺傷力的手槍指向陳桂森，陳來發、「乙男」也因陳桂森之態度、口氣感到不滿，氣憤之下，陳來發、「乙男」遂與「甲男」基於不確定殺人故意之犯意聯絡，由陳來發取出預藏之開山刀威嚇，陳來發、「乙男」又一同喝令「甲男」說：「開下去」（台語），「甲男」即向陳桂森腹部擊發1槍，之後因槍械卡彈而無法順利接續射擊，排除故障後，「甲男」再對陳桂森擊發數槍；另陳桂森雖試圖反擊，仍遭陳來發持開山刀持續揮砍多刀。期間，陳志明雖曾向陳來發搶刀、舉起店內沙發椅反擊，惟遭「乙男」、陳賢忠攻擊制止遂逃離現場（陳賢忠之行為，嗣經法院判處幫助殺人罪確定）。陳來發、「甲男」、「乙男」見陳桂森大量失血、倒地不起，隨即一起逃離現場，其等行為最終造成陳桂森受有1個子彈傷及計有21 條深淺不一之銳器割傷。刀傷之情形：㈠右前額2條割傷，長 2及1.5公分，左上向右下斜。㈡右手背及前臂各1及3條割傷，長3至7公分。㈢左手心拇指側，1條7公分割傷。㈣右大腿後方1條直徑割傷，長3公分，右下腿及右腳前方共7條割傷，多半橫行或略斜及長2至7公分，其中1條割斷後腳筋，長13 公分。㈤左大腿前方2條及後方1條斜行割傷，長3至7公分。左下腿及腳背有5條橫及斜行割傷，長4至6公分；槍傷之情形：由其右下腹側腹股溝最右端（距陰莖15公分處）之腸骨脊上方入口，以向左向下15度及向後10度之方向，穿過右腹壁、右骨盆骨中央、骨盆腔軟組織、左骨盆骨下端，從左臀部側出口，槍傷造成嚴重骨盆腔軟組織出血及下腹壁出血而休克。嗣陳賢忠打電話叫救護車來將陳桂森送醫急救，然陳桂森仍因上開傷勢造成出血性休克，於88年12月12日上午11 時20分左右在慶生醫院死亡。　　理　由壹、不爭執事項暨國民法官法庭認定此等事實之證據一、檢察官、被告陳來發及辯護人對於下列事實均不爭執：　㈠78年間，陳賢忠積欠被害人陳桂森債務，被害人則積欠被告約35萬元債務。嗣陳賢忠曾交付10萬元予被告，用以抵銷其積欠被害人之債務。　㈡88年12月初，被害人因有資金需求，就向陳賢忠討債，此時，陳賢忠告知被害人，他以為被害人已經同意被告向他取款 10萬元，供為抵銷他欠被害人債務的約定，應該不用再還錢給被害人了；但是被害人認為這個抵債條件未經過他的同意，而且欠被告的錢也沒有到35萬元那麼多，所以無法接受。陳賢忠乃答應被害人分期還款15萬元，並約定88年12月10日要還被害人5萬元。另一方面陳賢忠也要求被告在當天一起至其所經營、位於臺北市○○區○○街00巷00號的「社子卡拉OK 」店三方對帳。　㈢陳賢忠於88年12月10日晚間7點左右，分別打電話請被害人、被告到他所經營、位於臺北市○○區○○街00巷00號的「社子卡拉OK」店。被害人帶同友人陳志明，被告則帶同年籍不詳、身高約160公分之「甲男」及身高約174公分之「乙男」陸續到達卡拉OK店。　㈣被告、被害人等人坐在店裡的唱歌舞台旁的桌位談判沒多久，即發生口角衝突。本案開山刀在「社子卡拉OK」店內一開始是在被告身上。期間，「甲男」掏出預藏的手槍指向被害人擊發，擊中被害人腹部，被害人有遭人拿刀揮砍。　㈤被害人於過程中受有右腹溝子彈射入孔（左大腿後側上方射出孔）及全身21條深淺不一的銳器傷。後來，陳賢忠雖然打電話找救護車來卡拉OK店，並由救護人員將被害人送醫急救，但是被害人仍因下腹部槍傷（及多處刀傷）引起出血性休克，而於案發後2天即88年12月12日上午11時20分左右，在慶生醫院死亡。　　二、國民法官法庭認定上開不爭執事項之證據如下：　㈠證人陳賢忠於警詢、偵查、法官訊問時之陳述及其出具之陳述狀（檢證27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37 、38）。　㈡證人陳志明於偵查、法官訊問時（檢證22、23、24、25）及本院審理時之證述（本院卷二第142-178頁）。　㈢證人葉易錐於偵查、法官訊問時（檢證39、40、41）及本院審理時之證述（本院卷二第97-120頁）。　㈣證人宋坤誠於偵查、法官訊問時（檢證42、43）及本院審理時之證述（本院卷二第132-141頁）。　㈤臺北市政府警察局士林分局社子派出所88年12月12日相驗案件初步調查報告表（檢證1）、臺灣士林地方檢察署檢察官8 8年12月13日勘驗筆錄（相驗）（檢證2）、臺灣士林地方檢察署88年12月17日相驗屍體證明書（解剖鑑定中）（檢證3 ）、臺灣士林地方檢察署88年12月17日驗斷書（含人體正反面圖）（檢證4）、慶生醫院88年12月12日診斷證明書（檢證5）、被害人慶生醫院門診病歷表（檢證6）、法務部法醫研究所89年1月21日法醫所八九理字第166號函文及所附之88 法醫所醫鑑字第1392號鑑定書（含結文）（檢證7）、法務部法醫研究所89年4月8日法醫所八九理字第574號函暨所附原鑑定法醫函覆法院問題之補充意見（檢證8）、被害人相驗及解剖照片（檢證9）。　㈥臺灣士林地方檢察署履勘筆錄（88年12月13日）（檢證10）、社子卡拉OK現場草圖（檢證11）、臺北市○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○街00巷00號」（88年12月10日）（檢證12）、勤務中心通話紀錄（檢證13）、臺北市政府警察局士林分局治安情報/一般事故紀錄（通報單）（檢證14）。　㈦證人楊博鈞、陳光治、江啟政於88年12月21日、113年1月23 日之檢察官訊問筆錄（檢證15、16）。　㈧臺北市政府警察局士林分局89年2月2日北市警士分行字第896 0512000號函、臺北市政府警察局89年1月27日北市警鑑字第 8921034300號函暨所附內政部警政署刑事警察局鑑驗書（影本）、生物跡證採證一覽表及採證位置圖（檢證17、18）。　㈨臺北市政府警察局士林分局員警於88年12月13日帶同葉易錐至臺北市○○路0段000號前排水溝尋得彈殼、未擊發子彈各1 顆之照片（檢證44）、臺北市政府警察局士林分局88年12月 14日扣押物品目錄表即臺灣士林地方檢察署88年度保管字第 4863號保管條（檢證45）、內政部警政署刑事警察局88年12 月15日刑鑑字第133501號鑑驗通知書（檢證46）、臺北市政府警察局士林分局三組檢查紀錄表（88年12月17日19時30分）（檢證47）、內政部警政署刑事警察局88年12月23日刑鑑字第0000000號鑑驗通知書（檢證48）。　　　㈩證人周繼發113年1月25日之偵訊筆錄（檢證49）、證人林煒騰113年1月26日之偵訊筆錄（檢證50）。　被告於偵查（檢證51、52、53、54、55）及本院準備程序（檢證56）、審理時（本院卷二第204-224頁）之供述。　貳、關於爭點判斷之理由一、被告於案發時是否有持開山刀揮砍被害人成傷？或曾對持槍之「甲男」說「開下去」？　㈠本院國民法官法庭綜合前開證人陳志明、葉易錐、宋坤誠於偵查、法官訊問、本院審理時之證述、證人陳賢忠於警詢、偵查、法官訊問時之陳述及其出具之陳述狀（檢證22-25、2 7-38、39-43、本院卷二第97-120、132-141、142-178頁）、臺灣士林地方檢察署履勘筆錄（88年12月13日）、社子卡拉OK現場草圖、臺北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○街00巷00號」（88年12月10日）（檢證10-12）、臺北市政府警察局士林分局89年2月2日北市警士分行字第8960512000號函、臺北市政府警察局89年1月27日北市警鑑字第8921034300號函暨所附內政部警政署刑事警察局鑑驗書（影本）、生物跡證採證一覽表及採證位置圖（檢證17-18）、臺北市政府警察局士林分局員警於88年12月13日帶同葉易錐至臺北市○○路0段0 00號前排水溝尋得彈殼、未擊發子彈各1顆之照片、臺北市政府警察局士林分局88年12月14日扣押物品目錄表即臺灣士林地方檢察署88年度保管字第4863號保管條、內政部警政署刑事警察局88年12月15日刑鑑字第133501號鑑驗通知書、臺北市政府警察局士林分局三組檢查紀錄表（88年12月17日19 時30分）、內政部警政署刑事警察局88年12月23日刑鑑字第 0000000號鑑驗通知書（檢證44-48）、證人陳志明於89年2 月9日之偵訊筆錄（未具結）、檢察事務官於113年1月16日所製作陳志明於89年2月9日偵訊筆錄之（0209.mp3）勘驗報告、警察人員常年訓練手槍操作使用手冊內就故障排除程序之說明（檢證19-21），認定被告與「乙男」均確曾對持槍之「甲男」說「開下去」，被告並持開山刀揮砍被害人成傷，理由如下：　⒈依前開不爭執事項㈠、㈡可知，被告自承案發當天與被害人、陳賢忠三方對帳，係因「陳賢忠曾交付10萬元予被告，用以抵銷其積欠被害人債務」之抵債條件未經被害人同意，故需三方相約談判，又陳賢忠歷次陳述亦均提及糾紛係起於被害人不讓被告扣抵帳目而與被告發生口角爭執乙情一致（檢證 27、29、32、34），且陳志明於本院審理時證稱「甲男」、「乙男」並未參與商討債務之細節（本院卷二第145頁），足認被告確為該等債務糾紛之直接當事人，且「甲男」、「乙男」為其帶同前往助勢之第三人，自有因談判不成而攻擊被害人之動機。　⒉證人陳志明為被害人帶往談判之友人，證人陳賢忠則為被害人之債務人，二人於債務談判中之立場、利害不盡相同，卻就被告、「乙男」曾於現場喝令甲男持槍對被害人「開下去」乙情所述互核相符，應可採信。陳賢忠雖於自身遭訴案件一審中稱係「乙男」喝令「開下去」（檢證28、29、32、34 ），至該案二審程序中始指稱係「被告」喝令「開下去」（檢證37）等情，然較之陳賢忠最終經判處幫助殺人罪、有期徒刑5年6月之確定判決結果（檢證61、62），其原於一審獲判較輕之「傷害」罪名、有期徒刑4月之刑度（檢證38、60 ），實無在二審翻異前詞、誣指當時仍未通緝到案之被告的必要，且證人陳志明始終證稱當時有複數人喊「開下去」等情一致（檢證22-25、本院卷二第149頁），堪認陳賢忠係於二審中補充說明此部分實情，要難逕謂其前後不一之陳述均不足採。　3.證人陳志明所證「甲男」開槍射擊後槍枝「卡彈」乙節，係於89年案發未久之偵查中即有敘及（檢證19、20），該說法與證人葉易錐證稱曾於案發現場先撿到4顆未擊發之子彈交給陳賢忠，再後續清出未擊發之子彈、彈頭丟到水溝內等情（檢證39、41），及槍枝排除「卡彈」之操作經驗（檢證21 ）相符，並核與檢證44-46員警所製作之文書內容一致。而陳志明歷次證稱其見「甲男」槍枝卡彈後，始向被告搶刀、拿椅子反擊，並於逃離現場時聽見多起槍聲等節（檢證22-2 5），亦與「常人在危急時為求生存，必定先將當時最危險、致命之因素排除（在本案槍枝卡彈後，最危險之因子即為被告手中之開山刀）」之經驗法則相符，且與刑事警察局鑑驗通知書中之記載無悖（檢證48），當可採信。　　4.關於被告是否持刀揮砍被害人乙節，被告已自承本案開山刀在「社子卡拉OK」店內一開始是在其身上（不爭執事項㈣），且曾亮刀對陳志明、被害人等人威嚇（本院卷二第208、2 13頁）等情，而被告確為本案債務糾紛之事主，亦經認定如前，是其自有攻擊被害人之動機。而證人陳志明業於本院審理時證稱被告當時係持開山刀連續砍殺被害人等語歷歷（本院卷二第151-155頁），證人陳賢忠亦於歷次證述中證稱等待將被害人就醫期間，被害人有對其稱「這個曼波（即被告），好好」等臨終陳述（檢證27、29、32、37、38），自堪認定。況且，被告自承與陳賢忠並無仇怨，陳志明亦不認識被告、「甲男」、「乙男」等人，若被告確實未喝令「甲男」開槍，亦未持刀揮砍被害人，為何陳志明、陳賢忠不指認其餘未到案之「乙男」為行為人，反指稱被告？基上，堪認被告確有持刀揮砍被害人之行為無疑。　㈡被告及辯護意旨雖辯稱：本案起源於78年間被害人向被告借錢，85年間，被告在社子碰到陳賢忠，陳賢忠主動詢問被害人是否有欠被告錢之事，並提出前開抵債方案，經被告同意後才收取陳賢忠交付之10萬元；本案三方對帳談判時，因當初借被害人之款項中有部分是向「乙男」借得，故被告邀同「乙男」前往現場，被告只是到場幫被害人及陳賢忠做公親協調，不知道「乙男」會再帶同被告也不認識之「甲男」到場；進店前，「乙男」交付開山刀1把給被告，對帳談判過程中，被害人自己無話可說，才惱羞成怒拍桌，衝突之際，「甲男」掏槍指向被害人，「乙男」則命被告對被害人、陳志明搜身，被告才取出開山刀助威對之搜身，搜到被害人時，被害人不從，向被告搶刀，陳志明則翻桌、舉起椅子反抗後跑出店外，陳賢忠即追出店外，而被告一不注意遭被害人搶走刀鞘，被害人雙手抓住被告持刀之手砍向被告頭部，使被告受傷，「乙男」見情勢不對，才要「甲男」對被害人腳部開槍，「甲男」第1槍打到沙發下面，第2槍打到上面牆壁，又湊近被告與被害人中間，朝被害人大腿開槍，但因後座力過強而擊中被害人腹部，被害人中槍後與被告一起倒地，被告擔心被害人搶刀故將開山刀丟到一旁，卻遭被害人掐住脖子，「乙男」見狀要被害人放手，被害人不從，反持續大罵，並以腳踢中「乙男」的臉，「乙男」才陸續持開山刀揮砍被害人成傷；後來「甲男」、「乙男」離店乘計程車離去，陳賢忠打電話叫救護車，被害人還有要水喝，陳賢忠有倒水給被害人喝，但被害人還一直亂罵被告，陳賢忠要被告乾脆離開，被告才離開現場走路回家等節，惟經本院國民法官法庭綜合卷證資料評議後所不採，理由如下：　　1.被告於本案112年通緝到案後，就被害人積欠債務之對象為何人乙節，或稱「乙男」拿開山刀砍被害人，因為被害人也有欠「乙男」錢（檢證51），或稱係其借錢給被害人時，「乙男」也在場，其在對帳時才帶同「乙男」前去作證（檢證 52），前後已有不一，尚顯情虛。而被告所稱係陳賢忠主動提出抵債方案乙節，不僅與陳賢忠前開所證內容相左，且依被告於本院審理時自承：當時被害人在監所執行，並未向陳賢忠討債等情（本院卷二第211頁），更難認陳賢忠積欠被害人多年債務後，在未經在監之被害人催討之情況下，有主動向被告提出本案抵債方案之動機與必要，被告所辯，實不符常理。　2.被告所辯搜身、被害人搶刀、掐脖子、「乙男」持開山刀揮砍等節，均未經在場證人陳賢忠、陳志明提及，而其所辯曾與陳賢忠留現在現場等待救護乙節，亦與證人葉易錐證稱衝突後進店時，僅看見傷者即被害人躺在舞台下的地上，剩老闆陳賢忠1人在場等情（本院卷二第111頁）相悖，核無證據釋明該等事後辯詞乃屬真實。再者，被害人腹部中彈後，既已造成嚴重骨盆腔軟組織及下腹壁大量出血，則被害人是否仍能如被告所辯用力掐住被告脖子致「乙男」不得不以開山刀揮砍以制止被害人反擊行為，或被害人是否在身受槍傷、刀傷後仍能用力踢踹乙男臉部，亦非無疑。而被告辯稱「甲男」是在被告與被害人扭打搶刀期間，湊近被告與被害人中間，朝被害人大腿開槍乙情，亦與前開法務部法醫研究所88 法醫所醫鑑字第1392號鑑定書所載：槍入口處無煙暈，係遠距離（100公分以上）所為等節（檢證7）不符，且與常理有違，蓋依被告所述情節，當時被告與被害人近身扭打，「甲男」豈敢冒著誤傷被告之危險挨近開槍？且若如被告所辯，陳志明、陳賢忠於被害人開始搶刀後即陸續跑出店外，其等 2人豈可能同時聽見在店內之人等喝令「開下去」之情，陳志明又豈能得知槍擊之後曾「卡彈」之情況？況若被告僅係到場幫被害人及陳賢忠做公親協調債務，何以任令「甲男」、「乙男」分別攜帶致命槍械、刀具前往現場，而在「甲男」亮槍威嚇、「乙男」持刀揮砍時，均不制止或勸阻？凡此，均足認被告所辯上情，與常理有違，不足採信。二、被告與陳賢忠、「甲男」、「乙男」等人是否有犯意聯絡？　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。本院國民法官法庭承前開結論，認定被告與「乙男」確實均曾對持槍之「甲男」說「開下去」，其等雖未自己實行開槍之行為，仍應對「甲男」開槍所生之結果共同負責，而被告案發過程實行持開山刀揮砍被害人之行為並成傷之結果，自亦為一同前往談判之「甲男」、「乙男」所預見，則其等間至少有默示之意思合致，因認被告、「甲男」、「乙男」間有犯意聯絡、行為分擔。　㈡關於陳賢忠參與部分，本院國民法官法庭認為依陳賢忠前開陳述情節，其已陸續償還被害人並約定後續清償方案，並無逃避、抵賴債務致與被害人衝突之動機；衡情陳賢忠為案發地點卡拉OK店之老闆，亦無於自己店內生事或容任他人無端生事之可能，此由證人葉易錐證稱在談判時陳賢忠是在勸架（檢證39）等情即明；且依證人陳志明前開證述，陳賢忠於本案期間並未對被害人出手攻擊，葉易錐亦證稱陳賢忠後續有救護被害人之舉動（檢證39），與陳賢忠在自身被訴案件中所供相符，難認陳賢忠當場有與被告、「甲男」、「乙男」合意利用彼此行為下手攻擊被害人之意。至陳志明雖曾證稱在場之人包含被告在內均有對「甲男」喊「開下去」等語（檢證23），惟經陳賢忠否認，且無其他補強，自無從以該等單一指訴逕認陳賢忠有何與被告、「甲男」、「乙男」犯意聯絡、行為分擔之情，而認定其為共同正犯。　　　三、被告所為，是否構成共同殺人罪？或構成共同傷害致人於死罪？　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。本院國民法官法庭經討論後，認為被告行為當時為智識正常之成年人，對於槍彈朝人射擊之殺傷力，自應知之甚詳，且可預見在激烈衝突情境中若貿然擊發槍彈，將無法準確控制彈著位置，猶喝令「甲男」朝被害人開槍，並擊中人體脆弱之腹部，造成嚴重骨盆腔軟組織出血及下腹壁出血之傷勢；被告亦可預見被害人遭槍擊大量失血後，將逐漸喪失抵抗能力，若不及時救治，可能因失血性休克而生死亡之結果，仍持金屬材質製成，刀刃尖銳鋒利之開山刀持續朝被害人身體多處揮砍，造成被害人全身受有21處深淺不一之銳器割傷，被害人之傷勢雖集中於四肢，但遍及四肢前、後方之位置，其中亦包含左手心拇指側、割斷右後腳筋等較嚴重傷勢，足認該等傷勢，是在被害人倒地後揮舞四肢抵抗，並企圖逃離現場時遭被告持續砍擊所生；參以被告砍擊後，又隨同「甲男」、「乙男」逃離現場，未對被害人施以救護等防果措施，認被告係因先前與被害人間之衝突怨隙，而恣意宣洩自己不滿之情緒以報復被害人，雖無證據足證本身係持刀朝人體致命部位攻擊，仍足認被告主觀上已置是否造成被害人發生死亡之結果而不論。另考量被告停止攻擊被害人時，被害人尚有生命跡象，被告並未持續追擊，亦未阻止陳賢忠救護被害人，以確保死亡結果發生，主觀上應未達到殺人直接故意之程度。　㈡經國民法官法庭評議投票結果，最終認定被告主觀上具有縱使被害人因槍擊及受其砍擊而死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意犯意聯絡，且該等行為與被害人之死亡間，顯然具有相當因果關係，評議後投票決定被告係成立刑法第271條第1項之殺人既遂罪。　叁、論罪科刑之理由一、論罪部分　　　　本院國民法官法庭評議投票結果，認被告所為，係犯刑法第 271條第1項之殺人罪。被告與「甲男」、「乙男」間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。二、科刑部分　㈠處斷刑範圍之說明　　刑法第271條殺人罪之法定刑係死刑、無期徒刑與10年以上有期徒刑。而刑法第33條第3款係規定，有期徒刑之範圍，為2月以上，15年以下，因被告並無刑之加重、減輕事由，因此，被告本案所犯殺人罪之處斷刑為：「死刑、無期徒刑、10年以上15年以下有期徒刑」。　㈡國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑　1.行為屬性事由　　⑴犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激　　　被告因被害人積欠其30餘萬元之債務多年，案發當天，被告會同陳賢忠、被害人等就其私下與陳賢忠抵債之約定進行三方談判，期間因被害人拒絕相互抵債發生口角衝突，被告因對被害人之態度、口氣不滿，氣憤難平，遂與「甲男」、「乙男」起意攻擊。　　　⑵犯罪手段及參與程度　　　被告與「乙男」一同喝令「甲男」開槍射擊被害人，使被害人右下腹側腹股溝最右端之腸骨脊上方遭子彈擊穿通至左臀部側出口，造成嚴重骨盆腔軟組織出血及下腹壁出血，被告明知被害人中槍失血已無抵抗能力，仍持續持鋒利、具高度危險性之開山刀對被害人猛力揮砍數刀，造成被害人身體受有21處銳器傷，其中最嚴重之1刀割斷後腳筋、長達13公分，手段兇殘，雖緊急送醫，仍使被害人於2 日搶救過程中，因出血性休克而發生死亡之結果，讓被害人在遇害過程中遭受極大痛苦。　　⑶被告與被害人之關係　　　被告係被害人之友人，雙方有多年債權債務關係。　　　⑷犯罪所生之損害　　　被告之殺人行為，除了剝奪正值壯年被害人之生命法益外，更使被害人家屬包括配偶陳碧綉、父母、當時未成年之 3名兒子頓失依靠，不僅需承受與至親天人永隔之慟，更需自立求生，對被害人家屬情感、生活所造成之創傷甚鉅（檢證57、58；本院卷二第262-270頁），犯罪所生之損害嚴重，無從回復。　　2.行為人屬性事由　　　　　　　　　　⑴被告之生活狀況　　　被告年逾65，現無正當職業、與同居人育有1子、已成年、通緝期間仍化名在社子地區生活（本院卷二第273-286 頁、被證5）、現罹患心衰竭等多種慢性疾病（被證2、3 ）。　　⑵被告品行　　　案發後迄至被緝獲為止之24年間，從事薑母鴨料理等工作，無穩定長久之職業（本院卷二第280、282-284頁），並無前科；案發前之76年間有詐欺前案經法院判處罰金刑；於本案羈押期間在看守所表現正常(被證4)。　　⑶被告之智識程度　　　自承國中肄業，已具備一定智識程度及辨別是非之能力，社會生活理解能力在一般正常人範圍。　　⑷犯罪後之態度　　　被告自承與被害人交情甚篤，於案發後見被害人倒臥血泊、性命垂危，卻未留在現場救助，逕行逃亡藏匿，隱姓埋名長達24年後始經緝獲，對司法釐清犯罪事實、節省成本等節均造成極大負面效益，到案後迄至本院辯論終結前均矢口否認犯行，飾詞狡辯，審理中屢稱自己一生仁義、僅在場協調、是被害人吸毒後態度不佳、情緒失控始遭「甲男」開槍、「乙男」砍殺等情，表現出全然歸責於他人、事不關己之態度，迄未對被害人家屬為任何道歉、賠償，於審理中猶辯稱自己有恩於被害人一家，未取得被害人家屬之諒解宥恕，毫無悔意。　　　3.本院國民法官法庭綜合考量被告上開事由，經討論評議後投票決定應判處被告有期徒刑15年，故量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官薛雯文、陳韻中、劉畊甫到庭執行公訴職務，並經國民法官全體參與審判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-02-06

SLDM-113-國審重訴-2-20250206-2

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1191號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告詹家禎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第769號），本院判決如下：　　主　　　文詹家禎犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告詹家禎之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.14毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其無犯罪經法院判刑之前科紀錄素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、情節、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第769號　　被　　　告　詹家禎　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹家禎明知飲用酒類後將會影響其駕駛動力交通工具之操控能力，於民國113年10月1日22時許，在屏東縣屏東市勝利路某卡拉OK店飲用啤酒3瓶後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(2)日 1時許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車行駛於道路，迨於片刻後行經屏東縣屏東市林森路路段時，因行車不穩為警攔查，並經警發現其身上散發酒氣，遂於同日1時23分許以呼氣酒精測試器實施檢測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.14毫克，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹家禎於警詢時及偵查中均坦承不　　諱，並有屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所酒精濃度測試報告、屏東縣政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、駕籍詳細資料報表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕　　駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲

2025-02-04

PTDM-113-交簡-1191-20250204-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第4號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告丁凡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7941號），本院判決如下：　　主　文丁凡犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記　　載（如附件）。二、核被告丁凡所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛罪。　　至聲請簡易判決處刑書未提及被告前科，亦未論累犯，且檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，均未提出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上字第5 660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不論累犯，亦不依累犯規定加重其刑，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第2款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第2款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7941號　　被　　　告　丁凡　　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁凡於民國113年11月7日0時許，在宜蘭縣礁溪鄉某卡拉OK 店，飲用數量不詳之酒類後，明知飲用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日1時48分前不詳時間，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000 號大型重型機車上路。嗣於同日1時48分許，在宜蘭縣礁溪鄉中山路2段與德陽街口，因行車不穩自摔倒地，經警獲報到場處理，發現其身上散發酒氣，欲對其施以吐氣酒精濃度測試，遭丁凡當場拒絕，員警遂對其實施刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表檢測，並報請本署檢察官核發血液檢測鑑定許可書後，委託國立陽明交通大學附設醫院醫護人員於同日15時41分許，對丁凡抽血檢測酒精濃度，測得其血液中酒精濃度為47mg/dl，換算成吐氣所含酒精濃度為每公升0.235 毫克，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁凡於警詢及偵查中坦承不諱，復有宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請檢察官依職權核發肇事駕駛人血液檢測鑑定許可書、刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場照片、密錄器影像、駕駛查詢資料、車籍查詢資料等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款服用酒類，致不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-01-24

ILDM-114-交簡-4-20250124-1

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度交易字第335號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊文雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 386號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊文雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、楊文雄明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，於民國113年4月6日6時許，在位於屏東縣○○市○○路000號之卡拉OK店飲酒後，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日8時21分許自該處騎乘車牌號碼MLF-885號普通重型機車上路，嗣於同日8時31分許，行經屏東縣屏東市大同路與該路129巷之交岔路口時，不慎與林睿騰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，經警獲報到場處理，並於同日9時31分許對楊文雄實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.09毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告楊文雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案證據除補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，並於 111年7月6日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑；而被告上開前案係犯不能安全駕駛動力交通工具罪，其於執行完畢後未滿2年即再犯相同罪質之本案犯行，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢另被告在員警對其實施酒精濃度測試前，並未向警方申告自己飲酒後騎車上路之事實等情，業據其於本院審理時供述在卷（見本院卷第31頁），可見被告在本案不能安全駕駛動力交通工具犯行遭發覺前，並未自首該犯行，是本案無刑法第 62條前段關於自首減刑規定之適用，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次不能安全駕駛動力交通工具之前科，有上開前案紀錄表在卷可稽（上開構成累犯部分不重複評價），竟不知警惕，仍於飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.09毫克之情形下騎車上路，並在途中肇生交通事故，所為對於其他用路人生命與身體安全之潛在危害甚高，實應予以嚴懲；惟念及被告之行為幸未實際造成他人傷亡，且被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7386號　　被　　　告　楊文雄　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊文雄前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於民國111年7月6日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悛悔，於113年4月6日6時許，在位於屏東縣○○市○○路000號之卡拉O K店飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 8時21分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日8時31分許，行經屏東縣屏東市大同路與大同路129巷口時，不慎與由林睿騰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車碰撞，致楊文雄倒地受傷（未據告訴）。經警據報到場處理，並至屏東榮民總醫院對楊文雄施以酒精濃度測試，於同日9時31分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.09毫克，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告楊文雄於偵查中坦承不諱，核與證人林睿騰於警詢時證述兩車碰撞之情節相符，復有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○ ○○○○○○號查詢機車車籍結果、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄單、現場暨車損照片20張，及行車記錄器擷取畫面2張等附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有卷附之刑案資料查註紀錄表為憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國煒附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。

2025-01-23

PTDM-113-交易-335-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4544號上訴人即被告許國仁陳漢田許金全共同選任辯護人沈智揚律師吳于安律師上訴人即被告陳川越選任辯護人賴佳慧律師（犯罪被害人保護協會律師）上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112 年度訴字第284號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第6294號、112年度偵字第 2033號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。許國仁處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示本院113年度附民字第1989號和解筆錄履行給付。陳漢田處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示本院113年度附民字第1989號和解筆錄履行給付。許金全處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示本院113年度附民字第1989號和解筆錄履行給付。陳川越處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告許國仁係犯刑法第277條第1項後段之傷害致重傷罪，被告陳漢田、許金全則均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，被告陳川越係犯刑法第277條第1 項之傷害罪，並就被告許國仁予以量處有期徒刑3年10月，被告陳漢田、許金全各處有期徒刑9月，被告陳川越有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。被告許國仁、陳漢田、許金全、陳川越（以下合稱被告4人）均不服提起上訴，且被告4人及其辯護人於本院均陳明僅就量刑提起上訴，並撤回就刑之部分以外之上訴（本院卷第 147、155至161、211頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告4人之犯罪事實、罪名之認定。二、被告許國仁部分有刑法第59條規定之適用：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。此係立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適當刑罰。　　倘依其情狀處以最低刑度以下之刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　㈡查本案係發生在卡拉ok店，被告許國仁、陳漢田、許金全係相約前往飲酒消費，偶遇與陳漢田之表哥黃永坤，及與黃永坤同桌之被告陳川越、被害人陳銘浩等人，雙方無舊怨仇隙，乃肇因於陳漢田唱歌喝酒過程中與黃永坤互動不當，引起與黃永坤同桌之被告陳川越等人不滿，遂出手毆擊陳漢田，致陳漢田左臉挫傷併擦傷，許國仁見狀始隨手持店內之鐵桶攻擊陳川越，致陳川越生重傷結果，此與預謀蓄意尋釁攻擊而致重傷之情節，尚有差異，而刑法第277條第1項後段之罪，最輕本刑為3年以上有期徒刑，以被告許國仁上開犯罪之動機、原因、手段等情節，縱處以法定最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重、客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之處。爰依刑法第59條之規定，就被告許國仁部分予以酌減其刑。　三、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由：　㈠原審以被告許國仁、陳漢田、許金全、陳川越犯罪事證明確而為論罪，並予量刑，固非無見。惟被告4人於本院審理時已達成和解（如附件和解筆錄所示），且被告許國仁、陳漢田、許金全已就第1、2期部分履行給付，亦有匯款申請書在卷可憑（本院卷第223至224頁）。原審未及審酌被告4人上開犯後態度，所為量刑已非妥適；且原判決未考量被告許國仁本案犯罪之動機、原因等情節有情輕法重堪予憫恕，而應適用刑法第59條規定予以酌減其刑之狀況，亦有可議。被告 4人上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就原判決刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以被告4人之行為人責任為基礎，審酌被告許國仁、陳漢田、許金全為友人，相約前往卡拉ok店飲酒聊天，陳漢田偶遇亦在該店與友人陳川越等一同飲酒消費之表哥黃永坤，因酒後言行失當，引發陳川越之不滿，陳川越出手毆擊被告陳漢田後，許國仁見狀遂持店內鐵桶毆打陳川越，而許金全亦上前徒手毆打陳川越等犯罪動機、目的、手段，造成被告陳銘浩受有頭皮擦傷、頭部挫傷、左腳趾擦傷等傷勢，被告陳川越左眼視力可辨指數於眼前10公分處，創傷性瞳孔擴張恢復機率小於1％等重傷害結果，被告陳漢田受有左臉挫傷併擦傷之傷害，且危害社會安寧秩序等危害程度，並考量被告4人犯後均坦承犯罪、達成和解等犯後態度，與被告許國仁、陳漢田、許金全、陳川越之素行（本院被告前案紀錄表，本院卷第49至59頁），暨被告許國仁國中畢業之智識程度，與目前打零工、患有高血壓等家庭生活經濟狀況（本卷第218、2 31頁），被告陳漢田國中畢業之智識程度，從事清潔工作，月收入約4萬元，需分擔母親之安養費用等家庭生活經濟狀況（本院卷第218頁），被告許金全國中畢業之智識程度，從事泥水工、月收入約3、4萬元，需撫養住在療養院之母親等家庭生活經濟狀況（本院卷第218頁），與被告陳川越國中畢業之智識程度，從事電焊工作、月收入約3萬多元，需扶養父母及就讀大學之子女等家庭生活經濟狀況（本院卷第 218頁），分別予以量處如主文第2項所示之刑，並就被告陳川越部分，諭知易科罰金折算標準。四、緩刑宣告之說明：　　被告許國仁前於84年間因重利案件，經判處罪刑，於87年月 6日縮行期滿執行完畢，而被告陳漢田、許金全前未曾受有期徒刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第 49至56頁）。被告許國仁、陳漢田、許金全於本院審理時均能坦承犯行（本院卷第148頁），且積極與陳川越達成和解如附件所示，並審酌陳川越表示願意予以被告許國仁、陳漢田、許金全緩刑宣告之意見（本院卷第128頁），本院因認被告許國仁、陳漢田、許金全經此次偵審程序後，當已有所警惕，予以緩刑宣告，較能予以行為之約束，避免衝動行事而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰就被告許國仁予以宣告緩刑3年，被告陳瑱田、許金全予以宣告緩刑2年，依刑法第93條第1項第2款，於緩刑期間付保護管束，並為確保其等能記取教訓，併依刑法第74條第 2項第3款之規定，諭知被告許國仁、陳漢田、許金全應履行如附件所示和解內容，以觀後效。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。至被告陳川越部分，被告許國仁、陳漢田、許金全雖亦表示願意予以緩刑宣告，然被告陳川越前於106年間因槍砲案件，經臺灣宜蘭地方法院107年度訴字第28號判決處有期徒刑2年、併科罰金3 萬元，緩刑5年，於107年4月30日確定，有本院被告前案紀錄表在卷可憑（本欲卷第57至58頁），與刑法第74條第1項第2款之緩刑要件不符，無從為緩刑宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第3款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，被告許國仁、陳漢田、許金全、陳川越均上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-上訴-4544-20250123-1

勞訴

臺灣新北地方法院

給付薪資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第170號原告孫麗月被告羅永鴻訴訟代理人周美侖上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟元及自民國一百一十三年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。。被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬玖仟元及自民國一百一十三年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾肆萬壹仟元為原告供擔保，得免為假執行。本判決第二項原告以新臺幣貳拾伍萬參仟元為被告得假執行，但被告以新臺幣柒拾伍萬玖仟元為原告供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、原告起訴主張：其自民國(下同)107年經友人介紹，於每週末二日於被告經營之卡拉OK店，擔任DJ一職。被告向原告借款新臺幣(下同)75萬9000元，並積欠薪資24萬1000元，原告於112年9月9日離職，惟被告迄未清償。爰依勞動法令及消費借貸之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以:被告均按月於每月5日核發薪資，並未積欠薪資。另原告係與周美侖私人間之借款，原告僅於109年2月12日交付15萬元，被告於109年3月26日匯款30萬元給原告，其中15 萬元係清償借款，另外15萬元為原告向被告之借款，原告尚未清償，簽發72萬5000元之本票係預計要借錢之金額，並未積欠原告薪資等語置辯，並聲明:原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件爭點為(一)兩造間是否有消費借貸之關係?（二）被告是否積欠原告薪資?茲分述如下: (一)兩造間是否成立消費借貸之關係?　　　　原告主張兩造成立消費借貸關係，並提出被告簽發之本票影本、被告之身分證影本、原告薪資表、現金帳表、兩造間LI NE對話紀錄可按(見調字卷第15頁、第27~65頁、第157~207 頁、本院卷第43-65頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　1.兩造成於112年11月19日成立結算協議書，被告承認積欠原告債務120萬元，並由周美侖簽發面額各20萬元、到期日依序為112年11月15日、112年12月15日、113年1月15日、113 年2月15日、113年3月15日、113年4月15日之6紙本票交付原告清償等情，核與原告提出周美侖簽發6紙，面額各20萬元之本票相符（見調卷第181-187頁），且本院當庭請原告於現金帳簿內標示曾交付現金給被告之證據，並經被告所不爭（見本院卷第34頁），被告之訴訟代理人周美侖於本院審理時自認其有積欠原告債務80萬元等情相符，從而，原告主張應為真實。　2.被告雖於109年2月12日曾匯款30萬元給原告，並以其中15萬元為清償借款，其餘15萬元為原告向其借款之金額云云，然被告係積欠原告高達120萬元之債務，已如前述，縱使被告曾匯款30萬元，仍未清償債務。另被告抗辯原告借款一節，為原告所否認，被告並未舉證以實其說，自難採信。　3.綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告清償借款75萬9000元，應屬有據，應予准許。 (二)被告是否積欠原告薪資? 　　原告主張被告積欠薪資24萬1000元，業據其提出LINE對話紀錄可按（見本院卷第157、159頁），然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:被告為卡拉Ok之負責人，為兩造所不爭，並經周美侖即卡拉ok之實際經營人於本院審理時自認確實積欠原告薪資24萬1000元等情(見本院卷第73頁)，從而，原告依據雇傭契約請求被告清償薪資24萬1000元，應屬有據。　 (三)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年4月16日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按（調卷第95頁)，因此，原告請求被告應自113年4月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依據勞動法令、消費借貸之規定，請求如主文所示，洵屬正當，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2 項所明定。本件就24萬1000元部分判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。其餘75萬9000元部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，合於前開規定,爰酌定相當之金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　 21　日　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　 21 日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-01-21

PCDV-113-勞訴-170-20250121-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士交簡字第901號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉嘉晟上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23854號），本院判決如下：　　主　　　文劉嘉晟犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍再次漠視一般往來公眾及駕駛人用路安全，酒後騎乘微型電動二輪車上路發生事故，經警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0. 70毫克，應予非難，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告教育程度為國中畢業，職業為粗工，家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林弘捷聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23854號　　被　　　告　劉嘉晟　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉嘉晟明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，自民國113年10月21日21時許，在臺北市○○區○○○路0段000號附近之某卡拉OK店飲用高粱酒，竟未待體內之酒精濃度消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時22分許，自上開卡拉OK店騎乘微型電動二輪車上路，嗣於同日21分52分許，行經臺北市○○區○○○路0段000 號時，與王文澤所騎乘之車號000-0000號普通重型機車發生碰撞（未受傷），經警到場處理，並於同日22時22分許，對劉嘉晟施以吐氣酒精濃度測試結果，酒測值達每公升0.7毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉嘉晟於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人王文澤於警詢時所述相符，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、路口監視器翻拍照片、臺北市政府政府警察局南港分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故現場照片、車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡宜婕附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-01-20

SLEM-113-士交簡-901-20250120-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　 113年度簡上字第434號上訴人即被告李建勲上列上訴人因竊盜案件，不服本院臺中簡易庭113年度中簡字第1 680號中華民國113年7月5日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12820號），提起上訴，本院判決如下：　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我雖然有騎走告訴人姚堃鴻的機車，但我沒有將該車佔為己有的意思，我當天在卡拉OK店唱歌，有喝高梁酒，喝到有點醉，發生我找不到機車鑰匙報警的事，警察走後，我又走去海產店吃東西喝酒，在海產店對面發生將告訴人機車騎走的事，我是喝酒醉無意識下將機車騎走，我不知道是騎別人的機車，我自己的機車還在旁邊，我不可能捨近求遠偷一部車來被判決，我認為我不是竊盜云云。三、經查：　㈠被告於民國112年11月17日晚間在臺中市○里區○○路00巷00號小木屋卡拉OK店飲酒，酒後找不到自己的機車鑰匙，懷疑店家偷藏，於同日20時28分許撥打110報案，警員前往查看排解後，被告在自己口袋內找到機車鑰匙，經警員告誡不得酒後駕車，被告乃將車號000-000號機車停放在該卡拉OK店附近路旁，隨後以步行方式離開，警員即於同日21時49分許處理結束離開現場；又告訴人姚堃鴻騎乘車號000-0000號電動機車至臺中市○里區○○路0段000號振宇五金行購物，將該電動機車停放在振宇五金行前騎樓，被告於同日21時53分許，步行至振宇五金行前，見該電動機車熄火後尚未斷電，即騎乘該電動機車離開，嗣將該電動機車停放在臺中市○區○○路0 0號前，而告訴人發現其電動機車遭竊後，於同日21時56分報警處理，經警據報到場並調閱相關監視器影像後發現係被告所為，並透過告訴人對其放在該電動機車上之手機為定位搜尋，於同日22時50分許，在臺中市○區○○路00號前尋獲該電動機車等情，為被告所不爭執，並有臺中市成功派出所11 0報案紀錄單（113偵12820號卷第121、123頁）、臺中市政府警察局霧峰分局113年11月14日中市警分偵字第113005633 4號函檢附職務報告書（本院113簡上434號卷第137頁）在卷可稽。又上開小木屋卡拉OK店與振宇五金行間之最近路徑距離約300公尺，步行時間約5分鐘，有GOOGLE MAP網路列印地圖資料附卷可參（本院113簡上434號卷第123至124頁）。是以，本案應係被告在小木屋卡拉OK店飲酒後，找不到機車鑰匙而報警，警員到場後，被告自其衣服口袋內找到機車鑰匙，但經警員告誡不得酒後駕車，乃步行離開後，旋在距離約 300公尺處之振宇五金行前，在該電動機車熄火後尚未斷電之情形下，竊取騎乘告訴人之電動機車前往臺中市○區○○路0 0號附近。被告上開竊盜告訴人之電動機車之事實，應可認定　㈡被告於本院準備程序時供稱：我是因為喝酒醉無意識將該車騎走，我沒有這段記憶，我是在監視器畫面看到確實是我騎走，所以我偵查中就這部分認罪等語；嗣改稱：我當時就是看到這臺機車後面紅紅，有燈沒有熄火，我就坐上去騎走等語（本院簡上卷第115頁）；又於本院審理時供稱：我是去小吃店吃完東西出來時看到那臺機車，我沒有鑰匙，我沒有開鎖，我不知道沒有開鎖就可以騎電動機車，我當時一時好奇坐上去就發動騎走，我為什麼沒有停下來我不記得了。我自己的機車要插鑰匙，我沒有騎過電動機車等語（本院簡上卷第153至154頁）。被告就其於案發當時騎走告訴人之電動機車之原因，或稱其係酒醉後無意識情形下所為，並無此段記憶；或稱是因沒有騎過電動機車，一時好奇坐上機車騎走，所述顯然前後矛盾，已難輕信。又被告既係騎乘該電動機車離開現場，其辯稱僅因一時好奇而坐上告訴人電動機車，自非可採。　㈢被告於本院準備程序時供稱其當時住在臺中市東區，比較沒有商店，其騎乘該機車前往臺中市○區○○路00號比較熱鬧的地方可能是要買東西等語（本院簡上卷第115頁）。而告訴人之電動機車係在臺中市○里區○○路0段000號振宇五金行前騎樓遭竊，嗣為警在臺中市○區○○路00號尋獲，兩地間距離至少約6公里，騎乘機車需花費10餘分鐘之時間，有本院查詢網路GOOGLE MAP地圖計算之路線、時間列印資料在卷可參（本院簡上卷第119至120頁），被告於案發時倘係因酒醉處於毫無意識之情況，豈有可能騎乘該機車行駛於道路上長達 10餘分鐘之時間，並安全抵達？此足見被告於案發前雖有飲酒，但並無處於酒醉後無意識之狀態，且係將告訴人之電動機車作為前往中區中山路75號之代步工具。　㈣竊盜罪之成立，以行為人出於不法所有之意圖，破壞他人對物之持有監督關係，為自己建立新的支配關係，以物之所有人自居，享受所有權之內容或加以處分，或加以使用或收益，即為成立。本案被告竊取告訴人之電動機車作為代步工具，所為已破壞告訴人對所有電動機車之持有監督關係，被告主觀上具有不法所有意圖之竊盜犯意甚明。　㈤綜上所述，被告上訴仍執前詞否認犯罪，就原判決已論述說明之事項及採證認事、量刑職權之合法行使，依憑己見，任意指摘，所辯自無可採。又被告於本院宣判前雖與告訴人成立調解，告訴人同意不向被告請求損害賠償、不追究被告之刑事責任，有本院調解筆錄在卷可參，然被告於本院翻異前詞否認竊盜犯行，此告訴人不予追究之態度，尚難認係出於被告有真誠之悔意，自不影響原判決之量刑，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由。是被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1680號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　李建勲　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街0○0號　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段00號　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷0號3樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12820號），本院臺中簡易庭判決如下：　　主　　　　　文李建勲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行「後接續執行拘役」更正為「後接續執行罰金刑」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告李建勲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜、違反醫療法、妨害公務、公共危險等案件，經法院判處有期徒刑3月、5月、6月、3月、3月、6月確定，嗣經定應執行刑有期徒刑1年8月；又因違反醫療法、公共危險案件，經法院分別判處有期徒刑3月、9月確定，再經定應執行刑有期徒刑11月確定。上開2案件接續執行，於民國112 年6月6日執行完畢(後接續執行罰金刑，於112年6月27日縮短刑期執畢出監)等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。聲請簡易判決處刑書已記載前開構成累犯之事實，並引用刑案資料查註紀錄表為憑，另敘明被告本案所為，與前案中所涉竊盜案件同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，請求依累犯規定加重其刑等語。本院審酌本院審酌被告執行完畢之前案中亦有竊盜案件，其於執行完畢後復犯本案，足認對刑罰感應力薄弱，核無司法院釋字第775 號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，率爾竊取他人機車供己代步，侵害他人財產法益，更造成被害人生活上之不便，所為可議。另衡及被告犯後坦承犯行，考量犯罪動機、所竊取物之價值，以及其所竊取之機車已尋獲發還告訴人姚堃鴻，有贓物認領保管單在卷可憑，是其犯罪所生損害已有減輕，再酌以被告前科素行，有前開被告前案紀錄表附卷可查，並參以被告學歷為國中肄業(參卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得之機車已尋獲發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、當如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。第一審簡易判決附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12820號　　被　　　告　李建勲　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街0○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李建勲前因竊盜、違反醫療法、妨害公務、公共危險等案件，經法院判處有期徒刑3月、5月、6月、3月、3月、6月確定，嗣經合併定應執行刑為有期徒刑1年8月；又因違反醫療法、公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月、9月確定，再經合併定應執行刑為有期徒刑11月。上開2案件接續執行，於民國112年6月6日有期徒刑執行完畢（後接續執行拘役，於1 12年6月27日縮短刑期執畢出監)。詎其猶不知悔改，於112 年11月17日21時53分許，在臺中市○里區○○路0段000號振宇五金行前，見姚堃鴻所騎乘車牌號碼000-0000號電動機車剛熄火而未鎖定之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以直接將該機車騎走之方式竊取上開機車，得手後，隨即騎車離去。嗣姚堃鴻發現機車遭竊後報警處理，經警調閱相關監視器及定位系統，循線於同日22時50分許，在臺中市○區○○路00號前尋獲前揭機車(已發還姚堃鴻)，始查悉上情。二、案經姚堃鴻訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李建勲於偵查中坦承不諱，並經告訴人姚堃鴻於警詢中指述無訛，且有本署勘驗筆錄、贓物認領保管單各1份、監視器畫面擷取及查獲機車現場照片共6張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案所涉竊盜案件同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。另被告竊得之前揭機車，因已實際合法返還告訴人，此有贓物認領保管單1份附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予聲請宣告沒收或追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬

2025-01-17

TCDM-113-簡上-434-20250117-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第58號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳瑞麟上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第149號），本院簡易庭受理後認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第374號)，移送本院改依通常程序審理，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第1085號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳瑞麟犯強制罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳瑞麟與林瑋晨為朋友，其等於民國112年11月12日下午11 時13分許，在址設屏東縣○○鄉○○路0段000號之○○卡拉OK店外因細故發生口角爭執，而互有怨懟。嗣於同日23時17分許，林瑋晨騎乘電動自行車搭載另一友人欲自上址離開時，陳瑞麟見狀竟基於妨害他人行使權利之犯意，向前以身體攔阻，並徒手將林瑋晨拉下電動自行車，以此強暴之方式妨害林瑋晨騎車行進之自由。案經林瑋晨訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告陳瑞麟於警詢及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人林瑋晨於警詢、偵查中證述之情節大致相符，並有車輛詳細資料報表、監視器影像截圖畫面在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告先後以身體阻擋告訴人騎乘之車輛離去、徒手將告訴人拉下車之行為，係基於單一妨害自由之犯意，於相同地點、密接時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，故刑法評價上，應將其行為包括視為數個舉動之接續實行，合為接續之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，率爾以上開行為妨害告訴人正常駕車離去之權利，顯見欠缺尊重他人之觀念，所為實有不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，復參以告訴人陳稱：被告已經年老，且身體不好，希望法院從輕量刑，給予緩刑機會等語，並撤回對被告之告訴，有刑事報到明細單、告訴人之撤回告訴狀在卷可查(見113年度易字第1085號卷【下稱易字卷】第61頁)，足見被告已徵得告訴人之諒解；再兼衡被告前因公共危險案件經法院論罪科刑之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見114簡字第58號卷第7至9頁 )，併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其等自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(詳見易字卷第73頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、至被告雖請求宣告緩刑云云(見易字卷第73頁)，惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告前因公共危險案件，經本院於113年5月27日以113年度交簡字第348 號判決判處有期徒刑6月，於113年7月9日確定，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故被告於本案裁判時，已非未曾受有期徒刑以上刑之宣告，亦非於刑之執行完畢或赦免後5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，自與得宣告緩刑之要件不合，本院無從宣告緩刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PTDM-114-簡-58-20250116-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3028號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告方俊樹周育杰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 428號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人丙○○、丁○○告訴被告甲○○毀損、傷害部分；告訴人丙○○告訴被告乙○○毀損部分，經檢察官提起公訴，認被告甲 ○○所為係犯刑法第354條之毀損罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌；被告乙○○所為係犯刑法第354條之毀損罪嫌，依刑法第357條及同法第287條前段規定均須告訴乃論。茲據告訴人丙○○、丁○○撤回對被告甲○○之告訴；告訴人丙○○撤回對被告乙○○之告訴，不再訴究等情，有刑事撤回告訴狀3紙（見本院卷第75、77、79頁）附卷可稽，則依上開規定，爰均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1428號　　被　　　告　甲○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張立筠律師　　被　　　告　乙○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因與丙○○就經營位於臺北市○○區○○○路0段00號B1之卡拉 OK店（下稱本案卡拉OK店）有爭執，遂於民國113年4月2日2 時48分許，夥同乙○○、不知情之廖海清、李承𧙗、吳建峰（廖海清、李承𧙗、吳建峰所涉本案犯行，業經本署檢察官為不起訴處分確定）、少年陳○綸（00年00月生，真實姓名詳卷。所涉本案非行，另由臺灣臺北地方法院少年法庭處理）、其餘不詳成年朋友，至本案卡拉OK店，甲○○、乙○○共同基於毀損之犯意聯絡，與少年陳○綸共同持客觀上可為兇器使用之球棒敲擊大門，致大門毀損無法閉合而不堪使用，足生損害於丙○○。店員丁○○正在店內負責打烊，聽聞甲○○、乙○○ 敲打大門之聲音，而上樓將大門打開。甲○○向丁○○稱「我就是老闆」，再與不詳成年友人數人共同基於傷害之犯意聯絡，與不詳成年友人拳打腳踢丁○○，致丁○○受有後腦頭皮挫傷、腹部挫傷等傷害。甲○○、乙○○隨後在店內一起喝酒，而留下啤酒罐由警方扣案。二、案經丙○○、丁○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵訊中之供述（1）被告甲○○坦承破壞本案卡拉OK店大門之事實。（2）就傷害告訴人丁○○部分，辯稱：我印象中沒有動手，可能稍微有點口角，頂多是有推擠、拉扯等語。（3）否認妨害秩序、妨害自由等犯行，辯稱：我是去搬東西的，請檢察官認定等語。 2 （1）被告乙○○於警詢、偵訊中之供述（2）證人乙○○於警詢中之證述（1）坦承以棍棒敲打本案卡拉OK店大門之事實。（2）指證被告甲○○有毆打告訴人丁○○。 3 證人即同案被告廖海清、李承𧙗、吳建峰於偵訊中之證述指證被告甲○○、乙○○敲打本案卡拉OK店大門，被告甲○○又毆打告訴人丁○○之事實。 4 （1）證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊中之證述（2）告訴人丁○○提出之臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書1份告訴人丁○○遭數人毆打成傷之事實。 5 （1）告訴人丙○○於警詢中之指訴（2）告訴人丙○○提出之免用統一發票收據1份（3）臺北市政府警察局大安分局113年6月25日北市警安分刑字第1133016034號函所附之告訴人丙○○查訪表1份本案卡拉OK店之大門因遭被告2人破壞而無法閉合，告訴人丙○○因此支出維修費用之事實。 6 臺北市政府警察局大安分局監視器影像卷宗1份被告2人持棍棒敲打本案卡拉OK店之大門之事實。 7 臺北市政府警察局鑑定書1份現場扣案啤酒3罐經採取DNA送驗後，與被告2人之DNA-STR型別相符之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第354條毀損等罪嫌。被告乙○○所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告2人就毀損本案卡拉OK店大門部分，具有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告甲○○所為傷害、毀損等犯行，犯意有別，行為不同，請予分論併罰。又參以被告甲○○提出與告訴人丙○○之LINE通訊軟體訊息紀錄1份，被告甲○○應有與告訴人丁○○和解之意，併此敘明。三、報告意旨雖認被告2人涉有刑法第150條第2項第1款、第1項攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫罪嫌。經查，參以監視器照片，被告2人於同日2時51分至2時53分許，使用棍棒在本案卡拉OK店外敲打大門，為時僅約2分鐘，且時值深夜，人車甚少，被告2人所為是否已破壞社會大眾內心之平靜，亦非無疑。但此部分若成立犯罪，應與上開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-15

TPDM-113-審易-3028-20250115-1