Know99判決書

搜尋結果：原告起訴

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第839號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃明仁上列原告與被告明錩物流股份有限公司、吳晨華即吳明錩、楊孟娟間請求清償債務事件，原告應於收受本裁定之日起7日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第113條準用第79條亦有明文規定。被告明錩物流股份有限公司已於民國113年8月22日解散，請具狀補正法定代理人之姓名及住居所，並提出明錩物流股份有限公司之公司變更登記表、法定代理人之戶籍謄本。二、原告起訴未繳足裁判費，查本件訴訟標的核定為新臺幣（下同）3,655,097元（計算如附表所示），應繳第一審裁判費3 7,234元，扣除原告已繳36,937元外，尚應補繳297元（計算式：37,234元－36,937元＝297元）。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第一庭法官陳婉玉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官方瀅晴附表：（新臺幣，元以下四捨五入）編號本金利息期間(自起算日至本件起訴日前1日止) 利息違約金期間(自起算日至本件起訴日前1日止) 違約金 1 656,932元 113年8月28日至113年11月18日 4,673元(計算式：656,932元×83/365×3.128％＝4,673元) 113年9月29日至113年11月18日 287元(計算式：656,932元×51/365×0.3128％＝287元) 2 2,627,739元 113年8月28日至113年11月18日 18,691元(計算式：2,627,739元×83/365×3.128％＝18,691元) 113年9月29日至113年11月18日 1,148元(計算式：2,627,739元×51/365×0.3128％＝1,148元) 3 51,454元 113年8月28日至113年11月18日 269元(計算式：51,454元×83/365×2.295％＝269元) 113年9月29日至113年11月18日 17元(計算式：51,454元××51/365×0.2295％＝17元) 4 292,268元 113年8月28日至113年11月18日 1,525元(計算式：292,268元×83/365×2.295％＝1,525元) 113年9月29日至113年11月18日 94元(計算式：292,268元××51/365×0.2295％＝94元) 合計 3,628,393元 25,158元 1,546元本金、利息、違約金總計3,655,097元(計算式：3,628,393元＋25,158元＋1,546元＝3,655,097元)

2024-11-28

CYDV-113-訴-839-20241128-1

訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第426號原告張妙蓉訴訟代理人林威融律師被告張金瑞上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地，權利範圍各為9分之1(下稱系爭土地)，原為訴外人黃海龍所有，原告為黃海龍之妻，因黃海龍於民國91年4月26日死亡，系爭二筆土地於92年2 月24日以分割繼承為登記原因，登記為原告所有。　㈡黃海龍生前於88年4月2日以系爭二筆土地共同設定如附表所示新臺幣(下同)696,600元之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。而系爭抵押權所擔保債權之清償日期為89年3月26日，因被告迄未行使請求權，其請求權已於104年3月26日因時效而消滅，被告復未於消滅時效完成後5年內（即109年3月2 6日前）實行系爭抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權已歸於消滅爰依民法民法第125條前段、880條、767條第1 項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記。　㈢並聲明：被告應將如附表所示之抵押權登記均予以塗銷。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按請求權，因15年間不行使而消滅；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125 條前段、民法第 130 條、第880 條分別定有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地登記謄本二份在卷可憑（卷第11頁至第21頁），被告經合法通知，其既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。　㈢又查，系爭土地於70年12月7日，由訴外人黃海龍設定696,60 0元之抵押權予被告，擔保訴外人黃海龍之債權，債權存續期間為88年3月26日至89年3月26日，其清償日期為89年3月2 6日，此有土地登記謄本1 份在卷可佐(卷第119頁至第129頁 )，是依前揭規定，被告對於系爭抵押權所擔保之債權請求權於104年3 月26日，因15年時效完成而請求權消滅，而系爭抵押權5 年除斥期間亦已於109年3 月26日完成而抵押權消滅。　㈣末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段亦規定甚明。系爭土地於92年2月24日，經原告以繼承為登記原因取得所有權，此有系爭土地登記謄本1 份在卷可參，系爭抵押權業因除斥期間之經過而消滅，而被告迄未今塗銷系爭抵押權登記，足認已妨害原告對於系爭土地應有權利之行使，故原告請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，應屬有據。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕附表：編號不動產所有權人 (權利範圍) 抵押權登記事項 1 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地張妙蓉 (9分之1) 權利種類：抵押權收件年期：民國88年字號：上地登1字第056720號登記日期：民國88年4月2日登記原因.設定權利人：張金瑞債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新台幣696,600元存續期間：自88年3月26日至89年3月26日清償日期：民國89年3月26日債務人：黃海龍權利標的：所有權標的登記次序：0006 設定權利範圍：9分之1 證明書字號：088水地登字第000978號設定義務人：黃海龍 2 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地

2024-11-28

CYDV-113-訴-426-20241128-2

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第710號原告 AV000-A111253(真實姓名年籍詳卷) 訴訟代理人王○○(真實姓名年籍詳卷) 被告林建良上列被告因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度侵附民字第17號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國112年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣200,000元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪。而行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點第1項亦規定甚明。查本件原告主張被告侵權行為之事實，涉及前述法條所規定之性侵害犯罪，依前揭規定，本院不得揭露被害人即原告及其親屬之真實姓名及住所等足以識別其身分資訊，爰以當事人欄所載代號稱之。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告與原告即代號AV000-A111253號之成年男子（真實姓名年籍詳卷，惟因其性別認同為女性）之配偶（下稱原告配偶），於民國110年間同為法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人。　㈡被告於110年5月16日出監前3日，受原告配偶託付請其於出監後轉交書信1封（下稱系爭書信）予原告，並協助原告找工作。被告於同年5月16日出監當日，先與原告電話聯繫，以交付系爭書信為由，2人相約在高雄市楠梓火車站見面。然見面後，被告並未交付系爭書信予原告，並藉口系爭書信放於嘉義住處，並邀約原告前往嘉義拿取系爭書信。數日後即同年5月底某日，被告又與原告聯繫，並以轉交原告系爭書信為由，邀約原告前往嘉義。原告於該日上午10、11時許抵達嘉義火車站後，被告再以書信放在其嘉義市○區○○路000○0 號301室住處為由，騎乘機車搭載原告返回上開住處。返回後，被告竟基於強制性交之犯意，強行壓制原告在床上，並脫下自己身上衣物後以手隔著原告之衣物撫摸原告之胸部、屁股及生殖器，於撫摸原告生殖器時不顧原告明確表示「不要」，而對原告表示「如不配合就讓妳老公在監獄裡不好過」等語，脅迫原告令其就範。因而脫下原告褲子，以其身體壓制原告，使原告呈趴著姿勢，並將其生殖器插入原告之肛門、口腔內抽插數次，而以上開違反原告意願之方式對原告強制性交得逞。被告上開行為，經本院刑事庭以000年度○○ 字第00號判決被告犯強制性交罪，處有期徒刑6年。　㈢原告原先為○○長庚醫院之清潔員，被告打電話騷擾，導致原告沒辦法上班，原告下班後，接電話後，被告就來找原告，鬧到原告沒辦法上班，並且因被告違反原告之意願下對原告為強制性交既遂，導致原告患有人類免疫不全病毒疾病(HIV )，需要就醫一輩子。被告所為乃係故意不法侵害原告之身體、人格、性自主權及貞操權，且情節重大，致原告受有精神上之痛苦，原告爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求被告賠償未來醫療費用500,000元、失業損失500,000元、精神慰撫金1,000,000元，總計2,000,000 元等語。　㈣並聲明：　1.被告應給付原告2,000,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告為國中畢業，工作為做鋁門窗方面之工人，月收入3萬元。兩造是合意性行為，被告完全沒有逼迫原告與被告發生性行為，原告要求我賠償2,000,000元並無理由。我不認同本院112年度侵訴字第16號判決，目前正在上訴中。　㈡並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查被告於110年5月16日出監前3日，受原告配偶託付系爭書信予原告，並協助原告找工作。被告於同年5月16日出監當日，先與原告電話聯繫，以交付系爭書信為由，2人相約在高雄市楠梓火車站見面。然見面後，被告並未交付系爭書信予原告，並藉口系爭書信放於嘉義住處，並邀約原告前往嘉義拿取系爭書信。數日後即同年5月底某日，被告又與原告聯繫，並以轉交原告系爭書信為由，邀約原告前往嘉義。原告於該日上午10、11時許抵達嘉義火車站後，被告再以書信放在其嘉義市○區○○路000○0號301室住處為由，騎乘機車搭載原告返回上開住處。返回後，被告竟基於強制性交之犯意，強行壓制原告在床上，並脫下自己身上衣物後以手隔著原告之衣物撫摸原告之胸部、屁股及生殖器，於撫摸原告生殖器時不顧原告明確表示「不要」，而對原告表示「如不配合就讓妳老公在監獄裡不好過」等語，脅迫原告令其就範。因而脫下原告褲子，以其身體壓制原告，使原告呈趴著姿勢，並將其生殖器插入原告之肛門、口腔內抽插數次，而以上開違反原告意願之方式對原告強制性交得逞，並經本院調閱000 年度○○字第00號妨害性自主等案件全卷查明屬實，並有上開案件刑事判決1份附卷可稽(卷第9頁至27頁)。而被告犯強制性交罪，經本院判處有期徒刑6年等情，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項、第195 條第1　項分別定有明文。查被告所為係侵害原告之性自主權，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項之規定，請求被告賠償其非財產上損失即精神慰撫金，自屬有據。　㈢復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。經查：原告學歷為國小畢業，目前做清潔，月收入24,000元；被告學歷為國中畢業，做鋁門窗，月收入30,000元等情，為兩造所陳明（卷第114頁）。本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況（兩造電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露)、被告加害程度及原告所受精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金數額以600,000 元為適當，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 、2 項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。亦為同法第233 條第1 項及第203 條所明定。本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5 計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查原告上開起訴狀繕本係於112 年12 月27日送達被告收受，有送達證書為證（見000年度○○○字第00卷第3 頁），則原告就其勝訴部分，請求自112 年12月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許。　㈤原告主張因為被告打電話騷擾，導致原告沒辦法上班，原告下班後，接電話後，被告就來找原告，鬧到原告沒辦法上班。被告強迫原告，用打、撞方式強迫原告為肛交之性行為，原告就醫後有HIV 的報告，以後要去治療，因此請求失業及未來醫療費用各500,000元云云。然原告未舉證證明其失業與本件侵權行為之間有相當因果關係，是失業損失請求並無理由。又原告雖提出將來有就醫需求，但未舉證與本件侵權行為有關，及未來醫療費用之金額計算之依據為何，故此部分請求亦無理由。四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1項之侵權行為法律關係，請求被告給付600,000 元，及自112年1 2月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-11-28

CYDV-113-訴-710-20241128-1

鳳補

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第858號原告莊美蘭訴訟代理人 (法扶律師) 王家鈺律師上列原告與被告黃子紜等間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）44 0,850元，應繳第一審裁判費4,850元。又因原告於起訴之同時，另具狀聲請訴訟救助（本院113年度鳳救字第6號），則如經准予訴訟救助確定，於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用；惟如該訴訟救助案件經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起5日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官劉企萍

2024-11-28

FSEV-113-鳳補-858-20241128-1

鳳補

鳳山簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第754號原告許如方上列原告與被告陳慶鴻間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,036,49 3元【計算式：本金3,000,000元＋起訴前已發生之利息36,493元（自民國113年7月27日起至原告起訴前一日即113年10月8日止，按週年利率6％計算，元以下四捨五入）＝3,036,493元】，應徵第一審裁判費31,096元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官劉企萍

2024-11-28

FSEV-113-鳳補-754-20241128-1

補

臺灣嘉義地方法院

拆除地上物等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第576號原告翁文聰被告翁文堂上列原告與被告翁文堂間請求拆除地上物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告請求被告拆除坐落於嘉義縣○○鄉○○ 村○○○00號房屋騎樓下的圍籬（詳原告民事起訴狀後附之現場照片）。而查，本件依據原告提出的現場照片，上述圍籬所占用土地面積，顯然未達一平方公尺。依民事訴訟法第77條之13規定：「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣（下同）十萬元以下部分，徵收裁判費一千元」；因此，凡訴訟標的之價額在10萬元以下者，不論數額多寡，一律均徵收裁判費一千元。本件坐落嘉義縣○○鄉○○村○○○00號房屋的基地為梅山鄉大草埔段7 64地號土地，於民國113年1月公告土地現值為3,000元/平方公尺。上述圍籬，所占用土地的面積，只要是在於33.33平方公尺範圍以內者，不論占用的面積多寡，一律均徵收裁判費一千元。因此，本件在僅命補繳裁判費之程序階段，法院應尚無必須遠至梅山鄉大南村大草埔42號房屋現場實際測量上述圍籬占用土地面積之必要。本件上述圍籬占用土地的面積依現場照片顯示，應尚未達一平方公尺，暫時以整數一平方公尺計算，訴訟標的價額核定為3,000元，應徵收第一審裁判費為1,000元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後應於五日內補繳裁判費1,000元，如果逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官洪毅麟

2024-11-27

CYDV-113-補-576-20241127-1

補

臺灣嘉義地方法院

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第584號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人吳棋笙被告許洋頊律師即黃湋晴即黃玉菱之遺產管理人上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準(見民事訴訟法第77-2條第1、2項)；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額 (見民事訴訟法第77-2條)。查原告聲請對被告發支付命令，被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。原告於民國113年11月5日起訴請求，被告應於管理被繼承人黃湋晴之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）150,639元，及其中137,574元自95年6月28日起至104年8月31日止，按年息19.71% 計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，則本件訴訟標的價額應併計起訴前之孳息（計算式如附表所示），故本件訴訟標的金額計為600,372元，應徵第一審裁判費6,610元，扣除前已繳支付命令裁判費500元，尚應補繳6,110 元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官陳慶昀附表：編號項目計息本金期日日數年利息金額 (新臺幣) 1 請求金額 150,639元 - 150,639元 2 利息 137,574元 95年6月28日- 104年8月31 3502日 19.71% 260,163元 3 利息 137,574元 104年9月1- 113年11月5 3353日 15.00% 189,569元 600,372元

2024-11-27

CYDV-113-補-584-20241127-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第50號聲請人黃英娟相對人許桂菁上列當事人間請求債務人異議之訴事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新台幣10,900元，並自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第91條第1項、第3項及第83條第1項分別定有明文。是原告起訴後減縮訴之聲明，視為撤回其訴之一部，該部分之訴訟繫屬消滅，與未起訴同，法院僅須就未撤回部分於終局判決時依職權為訴訟費用之裁判，撤回部分之訴訟費用應由原告負擔。二、查聲請人與相對人間請求債務人異議之訴事件，經調卷審查，本院113年度訴字第118號民事確定判決主文如下：一、確認被告持有如本院112年度司執字第50903號債務執行事件所憑臺灣屏東地方法院屏院惠民執宙字第100司執30015號債權憑證所示之兩造間「債務人（即原告）應給付債權人（即被告）新臺幣30萬元，及自民國89年6月19日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，並賠償程序費用新臺幣115元」等債權債務關係，於超過「債務人（即原告）應給付債權人（即被告）新臺幣30萬元，及自民國105年6月24日起至11 0年7月19日止，按年息百分之20計算之利息；及自民國110 年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償程序費用新臺幣115元」部分不存在。二、本院112年度司執字第50903號債務執行事件所為之強制執行程序，於超過「債務人（即原告）應給付債權人（即被告）新臺幣30萬元，及自民國105年6月24日起至110年7月19日止，按年息百分之20計算之利息；及自民國110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償程序費用新臺幣115元」部分，應予撤銷。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。又查本件聲請人原起訴主張確認被告對原告之債權暨利息債權之請求權均不存在及本院112年度司執字第50903號之執行程序應予撤銷。再查聲請人預納之裁判費18,028元，有本院自行收納款項收據在卷可考。其計算方式係以本金30 0,000元加計自89年6月19日至113年1月14日止以年息20%計算之利息1,414,426元，合計1,714,426元作為核算裁判費之基準(同一案件原案號：本院113 年度嘉簡字第 51 號裁定參照)。嗣後聲請人減縮聲明部分之裁判費應由聲請人負擔。另參照上開裁判費利息計算起迄日及利率20%減16%之差額，相對人敗訴部分為自89年6月19日至105年6月23日以20%計算之利息961,479元，及110年7月20日至113年1月14日以4% 計算之利息29,869元，合計991,348元。故相對人應負擔之訴訟費用額為10,900元，並應依上揭規定，自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2024-11-27

CYDV-113-司聲-50-20241127-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第714號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人高翌庭被告陳俊儒即世新企業社上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)772,174元，及自民國113年1月29 日起至清償日止，按年息3%計算之利息，及民國自113年3月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6 個月者，按上開利率20%計付之違約金。訴訟費用8,700元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論　　而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)被告於民國108年10月28日簽立保證書，保證被告陳俊儒即世新企業社就現在(含過去所負現在尚未清償)及將來對原告所負之一切債務，以本金500萬元為限額，負全部償付責任。嗣被告於108年10月29日向原告借款2筆，合計200萬元，借據內容約定借款期間自108年10至113年10月29日止，依年金法於每月29日按月平均攤付本息。借款利息自108年10月2 9日起至113年10月29日止，利率按原告公告之一年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.41%按月計付，逾期六個月以內者，另按約定利率10%，逾期超過六個月部分，另按約定利率2 0%加付違約金。 (二)被告自113年1月29日起即未依約攤還，迄今尚欠本金772,17 4元及其衍生之利息及違約金。依被告所簽立之約定書條款第五條第(一)款及第六條第(一)款約定，任何一宗債務不依約還本付息時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，被告自應付清償債務責任。爰依消費借貸之法律關係，請求如聲明所示。 (三)訴之聲明：如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任　　何聲明或陳述。三、本院判斷： (一)原告主張之前開事實，業已提出放款攤還收據紀錄查詢單、保證書、借據、借據條款變更約定書、放款客戶授信明細查詢單、催告函可證(本院卷第11-67頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3 項之規定(當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定)，已視為自認原告主張之事實，自堪信原告前開之主張為真實。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約(民法第474條第1項)；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物(民法第478條前段)；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還(民法第478條)；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金(民法第250條第1 項)。如前所述，被告向原告借款未依約清償借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠前述借款、利息、違約金未予清償。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-11-27

CYDV-113-訴-714-20241127-1

婚

臺灣花蓮地方法院

離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度婚字第42號原告乙○○ 輔佐人丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。二、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴意旨略以：兩造於民國89年3月6日在大陸地區結婚，於89年3月14日在臺登記，嗣被告於89年5月2日入境來臺並與原告同住，然被告以不適應在臺生活為由，於89年6月2 2日出境，迄今已逾24年餘，音訊全無，兩造婚姻已無維持可能。綜上，爰依民法第1052條第1項第9款及同條第2項規定請求法院擇一判准離婚。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：（一）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。蓋婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘若上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，亦無法互信互諒，且無回復之可能時，自無繼續令雙方維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。（二）原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、大陸地區結婚公證書等件在卷足憑（本院卷第19至21頁），並有被告之入出境資訊連結作業列印頁、內政部移民署113年5月15日移署資字第1130057585號函暨大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、花蓮縣○○鄉○○○○○000○0○00○○鄉○○○0000000000 號函暨結婚登記申請書、大陸地區結婚公證書、戶籍資料在卷可稽（見本院卷第23、59至62、67至71頁），且被告經本院合法通知，惟於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。（三）本院審酌被告自89年6月22日出境後未再入境臺灣，迄今離家未歸，亦未與原告聯繫，兩造分居至今已逾24年，而原告提起本件訴訟，顯見兩造主觀上均無維繫婚姻之意願；客觀上，兩造分居迄今逾24年之久，期間兩造毫無聯繫，婚姻有名無實，與夫妻以共同生活為目的之本質已完全相悖。故本院認兩造婚姻無論在主觀或客觀上均已生嚴重破綻，且任何人處於同一情境下，均將喪失維持婚姻之意願，核其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而衡之該事由之發生，肇因於被告無故離家未歸，致使兩造長期分居迄今，而可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第 2項之規定，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。（四）原告併主張依民法第1052條第1項第9款之離婚事由，訴請法院擇一判准兩造離婚，惟本院既已依該條第2項之離婚事由准兩造離婚，原告該部分主張，本院即無庸審認，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃馨儀

2024-11-27

HLDV-113-婚-42-20241127-1