Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台中商銀

共找到 240 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2952號 原 告 朵蜜絲國際企業有限公司 法定代理人 張嘉文 訴訟代理人 朱逸群律師 複 代理人 賴軒逸律師 被 告 黃翊宸 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告係於民國111年1月6日核准設立，屬一人公 司，張嘉文為唯一股東兼董事，被告與張嘉文原雖為配偶， 然未受雇於原告擔任職員或任何受薪職位。詎被告未經原告 之授權，竟分別於111年4月7日、同年月8日及同年月29日， 以網路轉帳方式，將原告所申辦之國泰世華商業銀行員林分 行帳號為000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）內存款 新臺幣（下同）100萬元、150萬元及52萬4,383元（下稱系 爭3筆款項），匯入被告所申辦之台中商業銀行帳號為00000 0000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）內，而私自領取款項 共計302萬4,383元。嗣張嘉文察覺上情後，與被告發生爭執 ，雙方為此於111年8月5日協議離婚，被告雖於刑事業務侵 占案件偵查中辯稱所匯系爭3筆款項之原因關係，其中100萬 元、150萬元係對原告之薪資債權，剩餘52萬4,383元則為對 原告之代墊款債權等語，並經檢察官採信而予以不起訴處分 確定，然此均非屬實，兩造亦未對系爭3筆款項達成任何合 意，被告既係無權擅自轉匯原告帳戶內之302萬4,383元，自 屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，爰依民法第17 9條規定提起本件訴訟，請求被告返還系爭3筆款項及其法定 遲延利息等語。並聲明：（一）被告應給付原告302萬4,383 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；（二）原告願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：被告確曾受僱於原告擔任執行長一職，兩造約定 每月薪資為100萬元，負責原告財務事務，被告於111年4月7 日、同年月8日及同年月29日，受領系爭3筆款項之原因，其 中100萬元、150萬元係原告對於被告任職期間之薪資給付， 剩餘52萬4,383元則為原告積欠被告之代墊款償還，上情被 告均曾向原告之法定代理人張嘉文告知；況張嘉文曾於111 年8月4日夜間至翌日（5日）凌晨某時，在被告住處內，就 被告任職於原告期間所生債權債務關係，簽署內容為「1.錢 是薪水，從朵蜜絲國際企業有限公司轉走的錢，350萬，1年 份的薪水，1/1日正式為止；2.不要再翻家暴告訴，彼此5、 6月事件不再提起；3.影片的內容不再轉載外流出去，包含 前女友」之字據一紙予被告，益徵兩造就包含系爭3筆款項3 02萬4,383元在內，共計350萬元成立債務拘束契約，被告受 領系爭3筆款項屬有法律上原因，且未造成原告受有損害， 故原告無權依民法第179條規定，請求被告給付302萬4,383 元及其法定遲延利息等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁 回；（二）如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行 。 三、得心證之理由： （一）原告主張其於111年1月6日設立登記，唯一董事兼股東張 嘉文與被告原為配偶，二人並於111年8月5日為離婚登記 ；又被告有於111年4月7日、同年月8日及同年月29日，以 網路轉帳方式，將原告國泰世華帳戶內之系爭3筆款項， 匯入被告之台中商銀帳戶內等情，業據其提出經濟部商工 登記公示資料查詢表、張嘉文之戶籍謄本（現戶全戶）、 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度調偵字第183號為不起 訴處分書、兩願離婚書為證（見本院卷第23頁、第33頁至 第41頁），復經本院調閱上開刑事偵查案件全卷核閱屬實 ，堪認原告前揭主張為真實。 （二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「 給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基 於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外 之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或 事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給 付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。 在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權 人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原 因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權 益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之 給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因 此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律 上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之 原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之 原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院 111年度台上字第2619號判決意旨參照）。次按依不當得 利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受 損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」， 即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂 侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法 律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵 害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張 依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無 庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟 仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為 」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之 法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最 高法院105年度台上字第1990號號判決意旨參照）。本件 原告主張被告未經其同意，即擅自轉匯系爭3筆款項至臺 中商銀帳戶內，屬非給付型之不當得利等語（見本院卷第 90頁），是揆諸前揭說明，原告固無庸就不當得利成立要 件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人即 被告取得利益，係基於被告之「侵害行為」而來，待受損 人即原告舉證後，被告始須就其有受利益之法律上原因， 負舉證責任，合先敘明。 （三）經查： 　　　⑴原告固主張被告自始自終均非原告之員工，無領取薪資 之可能，並提出工商設立登記資料、本院112年度訴字 第1629號民事判決為證（見本院卷第23頁至第32頁）。 然被告有在原告公司內實際任職乙節，業據證人即張嘉 文之胞弟張嘉豪於偵查中證稱：被告是原告公司的執行 長，張嘉文則是老闆等語（見112年度他字第1971號偵 卷第76頁）甚明，核與證人即張嘉文之姑姑張伊萍於偵 查中證述：張嘉文是負責人，負責美編，被告負責內部 事務，張嘉文有說之前的帳務是被告處理的等語（見11 2年度他字第1971號偵卷第77頁）大致相符；參以張嘉 文於偵查中陳稱：公司帳款原本是由伊姑姑張伊萍處理 ，後來認識被告後，被告說要幫伊處理，公司成立後， 之後的帳應該是被告作帳的等語（見112年度他字第197 1號偵卷第27頁至第28頁），堪認被告於原告公司內確 有任職，是被告抗辯前揭轉匯之部分款項，為任職原告 期間之薪資，要非不可採信。 　　　⑵被告與張嘉文嗣因感情不睦，張嘉文曾於111年8月4日夜 間至翌日（5日）凌晨某時，在被告住處內，書寫內容 為「1.錢是薪水，從朵蜜絲國際企業有限公司轉走的錢 ，350萬，1年份的薪水，1/1日正式為止；2.不要再翻 家暴告訴，彼此5、6月事件不再提起；3.影片的內容不 再轉載外流出去，包含前女友」等語之字據予被告，並 由張嘉文於字據末親自簽名乙節，為原告所不爭執（見 本院卷第15頁），其上既已明確記載被告自原告轉匯之 款項，為被告之薪資，顯見原告之負責人張嘉文實已同 意被告前揭轉匯系爭3筆款項之行為無訛。至原告主張 上開字據係作為協商離婚之討論內容，最終並未達成合 意等語（見本院卷第13頁至第15頁），然原告就此未提 出相關證據以實其說，復與張嘉文於偵查中陳稱：伊當 時是被脅迫才簽該字據等語（見112年度偵字第22904號 偵卷第110頁）大相逕庭，是原告空言否認上開字據內 容之效力乙節，尚難遽然採認。 　　　⑶再者，被告於偵查中，業已提出確有支付原告營業所需 各項費用之明細、收據、照片供參（見112年度偵字第2 2904號偵卷第21頁至第91頁、第115頁至第153頁），核 與證人張伊萍於偵查中證稱：被告有跟伊說轉帳52萬4, 383元是買東西的代墊款等語（見112年度他字第1971號 偵卷第79頁），用以佐證確實代墊款之實，然原告自偵 查迄至本院言詞辯論終結前，就此部分均未為任何主張 ，益見原告之負責人張嘉文對被告所轉匯之系爭3筆款 項，係被告在原告公司任職時之薪資及代墊款乙事，應 屬知之甚詳。 　　　⑷況原告以上開事實，對被告提出業務侵占之案件，業經 臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度調偵字第183號為 不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113 年度上聲議字第340號處分書駁回再議而確定，有上開 不起訴處分書、再議駁回處分書供參（見本院卷第65頁 至第68頁、第77頁至第81頁），亦為同此認定。 　　　⑸準此，原告既未舉證證明被告轉匯系爭3筆款項係基於被 告之侵害行為而來，亦未舉證證明被告有何侵害應歸屬 原告權益之行為，尚難徒憑被告轉匯系爭3筆款項之事 實，逕認被告係利用保管原告帳戶資料之機會，擅自取 得系爭3筆款項，而構成非給付型不當得利。是原告主 張，難以採認。 四、綜上所述，原告主張依民法第179條規定，請求被告給付302 萬4,383元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-10

TCDV-113-訴-2952-20250310-1

司催
臺灣彰化地方法院

公示催告

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司催字第42號 聲 請 人 冠東鋼鐵股份有限公司 法定代理人 黃志成 上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下： 　　主　文 一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。 二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券 　　之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院 　　網站(聲請時應註明本件案號及股別) 。 三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。 四、持有附表所示證券之人，應於本公示催告公告於法院網站之 　　日起3個月內，向本院申報其權利並提出該證券。 五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　 民事庭司法事務官 陳怡珍 　　　　　 　　　　　 支票附表： 114年度司催字第000042號 編 發票人 付款人 發票日 票面金額 支票號碼 備考 號 暨負責人 （新臺幣） 001 祝盛鋼鐵股份有限公司 黃志華 台中商銀溪湖分行 114年3月5日 1,266,800元 CUA0000000 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)， 自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院 聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報 權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起 3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行 至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-03-07

CHDV-114-司催-42-20250307-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2003號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林宥侒 選任辯護人 陳文卿法扶律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251 17號），本院判決如下： 　　主　文 林宥侒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林宥侒依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，如將個人金融帳戶提供予真實姓名 年籍均不詳之人使用，極可能遭他人利用作為收受詐欺贓款 等不法使用，並藉此隱匿詐欺款項之去向、所在，竟於民國 112年3月間某日，依真實姓名年籍均不詳通訊軟體微信帳號 暱稱「楊桃湯」之成年人指示，將其所申設之彰化商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、臺中商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案台中商銀帳戶） 、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳 戶）申辦網路銀行帳號及設定數個約定轉帳帳戶等資料後， 再將上開3個金融帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行 帳號、密碼等資料提供予暱稱「楊桃湯」之人供收受匯款使 用，並擔任提領匯入上開3個金融帳戶贓款之車手工作。嗣 林宥侒與暱稱「楊桃湯」之人及其所屬詐欺集團不詳成年成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於民國11 1年12月間某日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「何彥銘」與劉 炳耀聯繫，並佯稱：可透過「永特投資」網站操作投資虛擬 貨幣可以獲利云云，致劉炳耀誤信為真陷於錯誤後，而依該 詐欺集團成員之指示，將新臺幣(下同)於16萬5,800元匯至 蔡瑞延所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶(下稱本案郵局帳戶)後而詐欺得逞後，再由該不詳詐 欺集團成員先後於轉匯至本案彰銀、華南、臺中商銀帳戶內 （轉匯帳戶、時間及金額均詳如附表「轉匯帳戶、時間及金 額」欄所載）；嗣林宥侒即依該詐欺集團成員之指示，分別 於如附表「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間 、地點，各提領如附表「提款時間、地點及金額」欄各項編 號所示之款項後，再將其所提領之詐騙贓款轉交予暱稱「楊 桃湯」之人，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯 罪所得之所在及去向；林宥侒因而獲得新臺幣(下同)3萬元 之報酬。嗣因劉炳耀發覺受騙而報警處理後，始經警循線查 悉上情。 二、案經劉炳耀訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告林宥侒及其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力( 見審金訴卷第47頁) ，復均未於本案言詞辯論終結前聲明異 議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不 當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形；又本院認為 以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯 性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承其有依暱稱「楊桃湯」之指示，將其所有本 案彰銀、臺中商銀及華南帳戶申辦網路銀行帳號及設定數個 約定轉帳帳戶等資料後，再將上開3個金融帳戶之存摺、提 款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼等資料提供予暱稱「楊 桃湯」之人供其收受匯款使用，及其依暱稱「楊桃湯」之指 示，提領匯入至本案臺中商銀帳戶內之款項，再將其所提領 之款項均轉交予暱稱「楊桃湯」之人等事實，然矢口否認有 何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：「楊桃湯」 問我要不要做博弈賺錢，並要我傳送個人資料後，即指派1 個人跟我去申辦網銀帳號、約定帳戶等功能，之後我就將上 開3個金融帳戶之存摺、提款卡及網銀帳號、密碼等資料交 給「楊桃湯」使用，暱稱「楊桃湯」之人並指示我提款後交 付給他們，「楊桃湯」有說是博弈的錢，錢都是合法的云云 (見偵卷第11至13頁；審金訴卷第37、39、53頁)。經查： 一、本案彰銀、臺中商銀、華南帳戶均係被告所申辦及使用，及 其於前揭時間，依暱稱「楊桃湯」之指示，先辦理本案3個 金融帳戶之網路銀行帳號及設定數個約定帳戶資料後，將本 案3個金融帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、 密碼等資料提供予暱稱「楊桃湯」之人供收受匯款使用，及 其依暱稱「楊桃湯」之指示，提領匯入至本案臺中商銀帳戶 內款項，再將其所提領之款項均轉交予暱稱「楊桃湯」之人 等節，業據被告於警詢及本院審理中均供述在卷(見偵卷第1 0至15頁；審金訴卷第37、39、53頁)，並有本案彰銀、華南 、臺中商銀帳戶之客戶資料及交易明細(見偵卷第21、23、2 7、29、33、35頁)在卷可憑；又該不詳詐欺集團成員於於前 揭事實欄所示之時間，以前揭事實欄所示之詐術，向告訴人 劉炳耀實施詐騙，致其誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集 團成員之指示，將16萬5,800元匯至本案郵局帳戶內後，復 由該不詳詐欺集團成員先後轉匯至本案彰銀、華南、臺中商 銀帳戶內（轉匯帳戶、時間及金額均詳如附表「轉匯帳戶、 時間及金額」欄所載），再由被告依暱稱「楊桃湯」之指示 ，將匯入本案臺中商銀帳戶內之款項予以提領一空等事實， 業經告訴人於警詢中指述甚詳（見偵卷第37至44頁），復有 告訴人所提出之其與詐騙集團成員間之Line對話紀錄擷圖照 片（見偵卷第45至49頁）、告訴人所提出之匯款存摺交易明 細及頭屋鄉農會匯款申請書影本（見偵卷第50頁）、本案彰 銀、臺中商銀、華南帳戶及本案郵局帳戶之開戶資料及交易 明細(見偵卷第21、23、27、29、33、35、71、72頁)、被告 提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第17、18頁）在卷 可稽，是此部分之事實，應堪認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具 個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高， 倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與 本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能， 一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊 情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景 、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依 目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼， 即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切 關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人 頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所 報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序 要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理， 並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。經查，依據 被告於偵查及本院審理中自陳：「楊桃湯」要我去辦約定轉 帳帳戶資料，我只知道要轉帳使用，但沒有說用途為何，只 說要作博奕金流，但我沒有查到該家博奕公司，我不知道「 楊桃湯」真實姓名等語(見偵卷第60頁；審金訴卷第67、69 頁)；復佐以被告於另案偵查中自承：對方都沒有給我看過 任何資料，高雄市三民區澄和街的公司，外觀是一般住家， 並沒有掛公司名稱，實際上我不知道叫什麼名字等語，此有 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第41145號起訴書在 卷可參(見審金訴卷第65至69頁)；由此足見被告對其所指暱 稱「楊桃湯」之真實身分一無所知，益見被告對該名暱稱「 楊桃湯」之人及其所指博奕業者之真實姓名或公司名稱、地 址及相關聯絡人等資料均毫無所悉，堪認被告對於其所指博 奕公司或業者之所在、所營項目內容等基本事項均無所知之 情況下，則可見被告與該名自稱博奕業者之人間顯然欠缺相 當信賴之基礎，被告自無從確保對方所述及對於提供帳戶資 料用途之真實性；且依據被告前揭所為供述，可見被告確實 無從確認該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士所謂提供帳戶資料 或申辦網路銀行帳號、甚至設定約定轉帳帳戶之真實目的為 何，亦未曾加以確認。然被告在此等情狀下，竟僅為貪圖高 額紅利所得，而率然依該名不詳人士之指示，先辦理本案3 個金融帳戶之網路銀行帳號及設定約定轉帳帳戶等資料後， 再將本案3個金融帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行 帳號、密碼等資料帳號資料提供予該名毫無熟識、且無任何 信賴關係之暱稱「楊桃湯」之不詳人士供收受匯款使用，更 進而依指示提領匯入本案3個金融帳戶內之款項；由此足認 被告顯有容任該不詳人士任意使用其所提供本案3個金融帳 戶收受款項使用之故意，甚為明確。 　㈡再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報 警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因 而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效 性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款 殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為 其特色。而本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後，而將受騙款項匯 入第一層人頭帳戶及本案郵局帳戶內，再經該詐欺集團成員 先後轉匯至被告所提供之本案3個金融帳戶內後，被告隨即 依該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士指示，前往提領匯入本案 臺中商銀帳戶內之款項等節，有前揭本案各各該金融帳戶之 交易明細在卷可考；則從上開匯款情形及被告隨即依該名暱 稱「楊桃湯」之不詳人士指示領款之情形等事實可知，被告 知悉款項一旦進入帳戶後，即須前往提領，且須向銀行承辦 人員謊稱係房屋頭期款(此據被告於警詢中陳明在卷，見偵 卷第12頁)，並於提領完畢後，快速將其所提領款項轉交予 該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士，顯然已與一般詐騙集團提 領被害人遭詐騙款項之流程大致相符；從而，被告依據自己 所從事提領及轉交款項等行為之外觀，及其於臨櫃提款時， 尚須向銀行行員謊稱提領款項之資金需求等情狀，應已可知 悉該等帳戶出入之款項，及其所收取交付之金額，有可能屬 詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬博弈帳戶之資金之事實； 然被告竟仍願接受該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士指示，除 辦理本案3個金融帳戶之網路銀行帳號，及設定數個約定轉 帳帳戶資料外，復將將提供本案3個金融帳戶之存摺、提款 卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼等資料帳號資料予該名毫 無熟識、且無任何信賴關係之不詳人士作為收受匯款使用， 更進而依指示前往提領匯入本案臺中商銀帳戶內之款項，並 轉交予該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士，顯然被告有縱使其 所提領款項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得 去向、所在，亦不違反其本意之不確定故意甚明。　 　㈢況詐欺集團利用人頭帳戶作為收受、提領詐騙款項，乃國內 十餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導，且警政 單位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導，故一般具有通常 智識能力之人，亦應均可知悉如有不具特殊信賴關係之人欲 利用自己之帳戶匯入款項，應係藉此取得不法犯罪所得，且 掩飾該等資金之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。查 被告於案發時年紀已達39歲，及其於本院審理中自陳其受有 高職畢業之教育程度、從事送貨員工作乙情(見審金訴卷第5 1頁)，則依被告年紀、學歷及工作經驗，可見其應具有相當 社會閱歷，其對此等屢見不鮮之犯罪手法自應得以警覺，自 難諉稱不知；故被告對於其提供本案3個金融帳戶資料予該 名暱稱「楊桃湯」之不詳人士作為收受匯款使用，而將可能 持以作為其他不法犯罪用途使用之情，應已有所預見，且不 違背其本意之事實，已屬明確。 　㈣再衡以在現今社會，開戶並非難事，即便信用不佳者也可以 很簡便手續地申辦自己的戶頭，何以需要支付高額報酬，借 用他人帳戶匯款再提領轉交之必要，實令人起疑。何況在現 今媒體一再報導詐騙份子橫行及洗錢人頭帳戶、詐騙車手充 斥之狀況下，更是難以想像。從而，被告就其提供本案3個 金融帳戶資料予該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士作為收受匯 款使用，並依該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士指示，提領轉 匯至本案臺中商銀帳戶內之款項後再予以轉交，而其所提領 來源不明之款項，即可能係他人財產犯罪之贓款，卻仍予以 提領該等犯罪贓款以轉交該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士， 藉此輕易獲取高額報酬，而可能因此成為詐騙車手乙情，實 難諉為不知。基此各節以觀，堪認被告所辯與常情相違，實 不足採。從而，被告依該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士指示 ，提供本案3個金融帳戶資料，復依該名暱稱「楊桃湯」不 詳人士之指示提領款項後轉交之時，應可預見其所提供本案 3個金融帳戶將被拿來從事財產犯罪之用，且於領款後轉交 款項之行為，將製造金流斷點，致無從追查匯入本案3個金 融帳戶內之款項之去向及所在，仍不違反其本意地，率然將 本案3個金融帳戶資料提供予該名暱稱「楊桃湯」不詳人士 作為收受匯款使用，進而實際從事提供帳戶後提領款項轉交 之行為，乃出於詐欺取財及洗錢之共同犯意，而為前揭行為 ，應堪以認定。 　㈤次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係 由該詐欺集團不詳成員以前述事實欄所示之詐騙手法向本案 告訴人施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺 集團不詳成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指 定之第一層人頭帳戶即本案郵局內後，即由該詐欺集團成員 先後轉匯至本案3個金融帳戶內，嗣該名暱稱「楊桃湯」之 不詳人士再指示被告前往提領最終匯入本案臺中商銀帳戶內 之款項，並由被告將其所提領之詐騙贓款轉交予該名暱稱「 楊桃湯」之人，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經本 院審認如前；堪認被告與該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士及 其所屬該詐欺集團不詳成員間就本案詐欺取財犯行，顯係相 互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供 本案3個金融帳戶資料及提領款項，以及轉交詐騙贓款等工 作，惟被告與該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士即其所屬詐欺 集團不詳成員間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依 本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團 成員除被告之外，至少尚有指示其提供本案3個金融帳戶資 料及提款之暱稱「楊桃湯」之人，以及依暱稱「楊桃湯」之 指示陪同被告辦理網路銀行帳號及設定約定轉帳帳戶資料之 不詳成年人，由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共 同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上 共同犯之」之構成要件無訛。　 　㈥再查，本案被告依該名暱稱「楊桃湯」之不詳詐欺集團成員 之指示，提領本案告訴人所匯入第一層人頭帳戶，再經轉匯 至其所提供本案臺中商銀帳戶內之款項後，復將其所提領之 詐騙贓款轉交上繳予該名暱稱「楊桃湯」之詐欺集團不詳成 員之行為，可知被告此部分所為已然製造金流斷點，並將致 無從追查詐欺所得款項之流向，顯係掩飾不法所得之去向、 所在，則依據上開說明，自屬洗錢防制法第2條第2款所定之 洗錢行為無訛。　 三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞 ，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開所為犯行 ，應堪予認定。 叁、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。 　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公 布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修 正如下： 　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒊洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經總統公布修正， 並自同年6月16日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後該法第16條第2 項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於113年7月31日經總統公 布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制 法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　㈢經查： 　⒈被告本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗 防法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。 　⒉又被告本案洗錢犯行，其犯罪金額並未達1億元，修正後最高 刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準， 自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗防法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則 」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯 罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前 開比較結果。 　⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案洗錢犯行，是無論 依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利 之情形。 　⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，現行洗防法之規定，顯對被 告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行，自應適用現 行(即修正後)洗錢防制法之規定。　 　㈣詐欺犯罪危害防制條例部分：　 　　本案被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113 年7月31日經總統公布，並於同年8月2日起生效施行。經查 ： 　⒈被告本案所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關 係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均 屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第 44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款 或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於 我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之 者，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定；然 本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇 ，自無庸為新舊法比較，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定即可。 　⒉又被告就其本案所為三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及 審判中均未自白犯罪，而無詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用，則詐欺犯 罪危害防制條例之規定並未有利於被告，自無庸為新舊法比 較。　　 　㈤又刑法第339條之4之規定亦於112年5月31日經總統公布修正 ，並自同年6月2日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正。是此部分修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪 之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法 比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法 第339條之4第1項第2款規定。　　 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。又被告上開所犯，係以一行為同時觸犯三人以上共同 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取 財罪。再者，被告就其上開所為三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢等犯行，與暱稱「楊桃湯」之人及渠等所屬詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、爰審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正 當徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集 團，擔任提供其所有金融帳戶資料及提領犯罪贓款等車手工 作，藉以輕易獲取高額報酬之不法利益，並使該不詳詐欺集 團成員於取得其所提供金融帳戶資料而得以順利獲得本案告 訴人遭詐騙款項，因而共同侵害告訴人之財產法益，並造成 本案告訴人因而受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差， 且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破 壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並 除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加本案告訴人求償之 困難度，其所為實屬可議；兼衡以被告於犯後始終否認犯行 ，且迄今並未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態 度非佳；惟念及被告本案僅為詐欺集團中最底層之車手角色 ，及其參與本案犯罪之動機、情節、手段、所獲利益之程度 ，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；另酌以被告 之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告於 本院審理中自述其受有高職畢業之智識程度，現從事送貨員 工作、家庭經濟狀況為普通及尚需扶養母親等家庭生活狀況 （見審金訴卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收部分：　　 一、按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 二、次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」；依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理 由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所 為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒 收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應 僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或 財產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所提領由本案 告訴人匯入第一層人頭帳戶再經轉匯至本案臺中商銀帳戶內 之受騙款項，均轉交上繳予該名暱稱「楊桃湯」之詐欺集團 不詳成員等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可 認本案告訴人所匯入經轉匯至本案台中商銀帳戶內之遭詐騙 款項，應為本案洗錢之財物標的，且經被告於提領後轉交予 不詳詐欺集團上手成員，已非屬被告所有，且已不在其實際 掌控中，可見被告對其提領後上繳以製造金流斷點之各該詐 騙贓款，已無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有 何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本 案詐欺集團成員之詐騙贓款，僅短暫經手該等特定犯罪所得 ，於提領後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明， 與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中 之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足 資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由 所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物 ，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就 其參與本案詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等 犯行，因而獲取3萬元之報酬一節，業經被告於本院審理中 供承在卷（見審金訴卷第39頁）；故而，堪認該等報酬，核 屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，且被告 迄今亦未返還予告訴人，則為避免被告因犯罪而享有不法利 得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、至於被告所有本案臺中商銀帳戶之提款卡，固經被告持以提 款而為本案犯罪所用，然該物品未據查扣，又非屬違禁物； 況該帳戶經告訴人報案後，業已列為警示帳戶，而已無法再 正常使用等情，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益 ，該沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，一 併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 轉匯帳戶、時間及金額(新臺幣) 提領時間、地點及金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層 第三層帳戶 第四層帳戶 000年3月2日10時13分許，匯款16萬5,800元至本案郵局帳戶 112年3月2日14時51分許，轉匯90萬元(含其他不明款項)至本案彰銀帳戶 112年3月2日15時2分許，轉匯90萬元(含其他不明款項)至本案華南帳戶 112年3月2日15時34分許，轉匯120萬元(含其他不明款項)至本案臺中商銀帳戶 ①112年3月2日18時38分許，提領2萬元 ②112年3月2日18時39分許，提領2萬元 ③112年3月2日18時40分許，提領1萬元 （①至③均位於屏東縣○○鄉○○路○段000號1樓之統一超商瑞屏門市) ④112年3月3日11時19分，提領99萬元 （位於高雄市○○區○○○路00號之臺中銀行高雄分行)

2025-03-07

KSDM-113-審金訴-2003-20250307-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第48號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 龐諭鴻 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第49838號），本院判決如下： 　　主　　文 龐諭鴻犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　龐諭鴻依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 申辦貸款無須提供個人帳戶之金融卡及密碼，如要求交付該 等金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，仍基 於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人 使用之犯意，於民國113年5月22日19時32分許，在址設臺中 市○○區○○路0段000號統一超商水景門市，將其所申設之臺灣 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、國泰 世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華 帳戶）、台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案 台中商銀帳戶，前開帳戶合稱本案3帳戶）之提款卡及存摺 ，寄交予真實姓名、年籍不詳不詳，通訊軟體Line暱稱「王 宗憲」之人使用，並以Line告知本案3帳戶之密碼。嗣「王 宗憲」所屬詐欺集團成員取得本案3帳戶之提款卡及密碼後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，分別於附表所示之時間，以附表所示方式施以詐術，致 附表所示之人均陷於錯誤，遂轉帳如附表所示金額至附表所 示帳戶內，旋由該詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、認定犯罪事實所憑之證據 　㈠被告龐諭鴻於警詢及偵查中之自白。 　㈡本案3帳戶基本資料及交易明細、統一超商貨態查詢系統畫面 、被告與「王宗憲」之Line對話紀錄擷圖，及附表「證據名 稱及出處」欄所示證據。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15之 2條第1項、第3項規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1 項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構 成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形 ，自不生新舊法比較適用問題。 　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防 制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」，經整體比較新舊法之結果，修正後洗錢 防制法第23條第3項增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」之要件，適用上較為嚴格，是新法規定未較有利 於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用 被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢聲請簡易判決處刑意旨雖漏未論及附表編號3所示告訴人林瑾 鈺於113年5月29日9時39分許匯款新臺幣10萬元至本案國泰 世華帳戶之犯罪事實，惟上開部分與經檢察官聲請簡易判決 處刑部分具有實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力 所及，本院自得併予審理，附此敘明。 　㈣被告已於偵查中自白犯行（偵卷第211頁），惟本件係檢察官 逕向本院聲請以簡易判決處刑，被告未有於審判中自白犯罪 之機會，既被告於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，仍宜 寬認被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項關於偵審自白 之要件，爰依前揭規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為美化自身財務狀況 以獲得貸款，竟輕率提供其個人帳戶供他人使用，使詐欺正 犯得以隱匿真實身分，製造金流斷點，導致執法人員難以追 查詐欺犯罪所得之去向，徒增被害人追索求償之困難，助長 詐欺犯罪之猖獗，對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人 民財產權構成嚴重危害；衡以被告坦承犯行之犯後態度，然 尚未與附表所示之人達成和解、調解，彌補本案所受損害； 復考量被告犯罪之動機、目的、手段、附表所示之人因本案 所受損失，兼衡被告警詢及偵查時自陳之智識程度、家庭經 濟狀況（事涉隱私，偵卷第13、211頁）及前科素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊仕正聲請簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　 臺中簡易庭　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第22條第1項、第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 　　 附表： 編號 告訴人 詐　欺　方　式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入 帳戶 證 據 名 稱 及 出 處 1 葉珉華 本案詐欺集團成員於113年5月3日前不詳時間，在社群網站Facebook發布不實股票投資訊息，經葉珉華瀏覽後與通訊軟體Line暱稱「王雪楠」之人聯繫，佯稱：可代為在「富國」平臺操作投資台股獲利等語，致葉珉華陷於錯誤，而匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述，下同）。 113年5月31日14時54分許，匯款5萬元 本案 臺銀 帳戶 ⑴證人即告訴人葉珉華於警詢時之陳述（偵卷第49至50頁） ⑵告訴人葉珉華之網銀轉帳紀錄、其與本案詐欺集團成員之Line對話紀錄、投資平臺畫面擷圖（偵卷第65至91頁） 2 林欣怡 本案詐欺集團成員於113年5月中旬，在Facebook發布不實股票投資訊息，經林欣怡瀏覽後點擊連結，加入暱稱「李曉楠」等Line帳號，佯稱：下載APP透過「富國證券」投資股票保證獲利6%等語，致林欣怡陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 113年5月29日10時24分許，匯款15萬元 本案 臺銀 帳戶 ⑴證人即告訴人林欣怡於警詢時之陳述（偵卷第94至95頁） ⑵告訴人林欣怡之元大銀行國內匯款申請書、富國投資收款收據單影本、其與本案詐欺集團成員之Line對話紀錄擷圖（偵卷第97至102頁） 3 林瑾鈺 本案詐欺集團成員於113年4月22日7時許，在「艾蜜莉定存股」APP聊天室，向林瑾鈺佯稱可幫忙檢視股票等語，林瑾鈺即陸續加入暱稱「股票李曉楠」、「富國-黃欣妍」等Line帳號好友，經其等向林瑾鈺佯稱：可在「富國」APP投資股票獲利等語，致林瑾鈺陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 113年5月29日9時38分許，匯款10萬元 本案 國泰 世華 帳戶 ⑴證人即告訴人林瑾鈺於警詢時之陳述（偵卷第115至116頁） ⑵告訴人林瑾鈺之兆豐銀行東高雄分行存摺影本、網銀轉帳紀錄、其與本案詐欺集團成員之Line對話紀錄、手機簡訊畫面擷圖（偵卷第137至159頁） 113年5月29日9時39分許，匯款10萬元 （聲請簡易判決處刑書附表漏未記載，應予補充） 4 胡桂莉 本案詐欺集團成員於113年5月6日前某日，在Facebook刊登不實投資廣告，經胡桂莉瀏覽點擊連結後，陸續加入暱稱「艾蜜莉」、「李曉楠」、「黃欣妍」等Line帳號好友，其等即佯稱：可加入群組「股旺金來」，會有股票明牌、內線消息計畫等資訊，保證獲利，惟須下載APP透過「富國」平臺操作等語，致胡桂莉陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 113年5月31日11時41分許，匯款40萬元 本案 台中 商銀 帳戶 ⑴證人即告訴人胡桂莉於警詢時之陳述（偵卷第177至184頁）

2025-03-06

TCDM-114-中金簡-48-20250306-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2526號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉佳玲 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第26944號），本院判決如下： 　　主　　文 葉佳玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、葉佳玲知悉一般人可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供不 法財產犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見其 將金融帳戶提供予他人後，該他人將可能藉由該蒐集所得之 帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並 逃避檢警人員之追緝，且詐欺款項匯入帳戶遭轉匯至其他金 融帳戶或提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避追訴處罰 之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其所提供金融帳戶之人，自 行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯 罪被害人匯款帳戶以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本 意之幫助使用其帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢之不 確定故意，於民國112年12月14日前某時許，將其所申設之 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳 戶)、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶 )、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱台中商 銀帳戶)之提款卡及密碼，交予姓名、年籍不詳，Line暱稱「 沈威震」之人。嗣「沈威震」取得上開彰銀帳戶、臺銀帳戶 、台中商銀帳戶後，即與所屬詐欺成員，意圖為自己不法之 所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐 欺成員以附表編號1至7所示之方式，對附表編號1至7所示之 朱惠珍、洪一宇、彭俊榮、陳怡伶（原名陳秝芸）、蔡芙郡 、利玉蘭、徐維盈等人施用詐術，致渠等分別陷於錯誤，於 附表編號1至7所示時間，依指示匯款如附表編號1至7所示之 金額至上開彰銀帳戶、臺銀帳戶、台中商銀帳戶內，再由不 詳之人將之轉匯至其他帳戶或提領一空，而掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人發覺受騙並報警處理， 始查悉上情。 二、案經朱惠珍、洪一宇、彭俊榮、陳怡伶、蔡芙郡訴由臺中市 政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告葉佳玲於本院審理程序時坦承不諱 （見本院卷第97頁），核與告訴人朱惠珍、洪一宇、彭俊榮 、陳怡伶、蔡芙郡、被害人利玉蘭、徐維盈於警詢時證述之 情節均大致相符，並有本案彰銀帳戶、臺銀帳戶、台中商銀 帳戶之開戶資料、交易明細、如附表編號1至7所示告訴人、 被害人等人報案之相關資料（含匯款收據或明細、與不詳詐 欺成員對話紀錄擷圖等）、被告與「沈威震」之LINE對話紀 錄截圖（證據及頁碼詳本院卷第92至96頁）等在卷可稽，足 徵被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行 ，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般 洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前 洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」本案被害人等遭詐欺匯款至被告本 案帳戶之金額即洗錢之財物，並未達1億元，且本案洗錢之 前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告為幫助犯 ，其於偵訊時否認犯行，經比較新舊法適用之結果，應以修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利被告，依刑法 第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪論處。 (二)被告基於幫助他人實行詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 將彰銀帳戶、臺銀帳戶、台中商銀帳戶之提款卡及密碼交予 「沈威震」供詐欺、洗錢犯罪使用，而遂行詐欺取財、洗錢 犯行，惟被告提供前揭資料予他人，並未參與詐欺取財、洗 錢之行為，其顯係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢構成 要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗 錢罪。被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷 。又被告以一交付本案彰銀帳戶、臺銀帳戶、台中商銀帳戶 金融卡及密碼之行為，幫助不詳之人向附表編號1至7所示之 被害人等人為洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以一個幫助洗錢罪處斷。再被告為幫助犯，衡 諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 (三)爰審酌被告竟輕率將自己所有本案彰銀帳戶、臺銀帳戶、台 中商銀帳戶之金融卡及密碼交予不詳之人供詐欺、洗錢犯罪 使用，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之 人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯 罪所得之去向，且導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟 之困難，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數、受詐欺而 損失之金額分別如附表所示，嗣已與被害人利玉蘭以3萬元 調解成立，並約定自114年3月起，於每月5日前給付5000元 ，其餘被害人因未能於本院調解程序到庭，而未能調解成立 、賠償所受損害等節；兼衡被告自述國中肄業之教育智識程 度，在便當店工作，離婚，小孩均已成年之生活狀況（見本 院卷第98頁），犯後於本院尚能坦承犯行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 。 (四)末查，卷內並無證據證明被告有因本案而實際取得對價，難 認被告本案有犯罪所得；又本案告訴人等人匯款至被告彰銀 帳戶、臺銀帳戶、台中商銀帳戶內之款項固為被告本案幫助 洗錢財物，惟被告本案所為僅係提供帳戶資訊予他人，該等 款項非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告 宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 金 額(新臺幣，均不含手續費) 匯入帳戶 1 朱惠珍 112年10月13日某時 交友詐欺 112年12月21日11時24分許 7萬7600元 台中商銀帳戶 2 洪一宇 112年12月6日21時許 投資詐欺 112年12月14日14時25分許 5萬元 台中商銀 112年12月16日12時21分許 5萬元 臺灣銀行帳戶 3 彭俊榮 112年12月15日某時 投資詐欺 112年12月25日9時53分許 1萬元 台中商銀帳戶 112年12月28日9時18分許 3萬元 4 陳怡伶 112年12月20日9時23分前某時 投資詐欺 112年12月20日9時26分許 10萬元 台中商銀帳戶 5 蔡芙郡 112年12月21日某時 投資詐欺 112年12月25日9時51分許 15萬元 彰化銀行帳戶 6 利玉蘭 112年12月9日某時 感情詐欺 112年12月16日12時13分許 3萬元 臺灣銀行帳戶 7 徐維盈 112年12月23日12時7分許 親友詐欺 112年12月23日12時12分許 3萬元 台中商銀帳戶

2025-03-05

TCDM-113-金訴-2526-20250305-1

金簡上
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金簡上字第15號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN DUY CUONG 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院簡易庭中華民國113年1 2月27日113年度金簡字第965號第一審刑事簡易判決（起訴案號 ：113年度偵緝字第2754、2755號），提起上訴，並於上訴審中 移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第6615號 、114年度偵緝字第455號、臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度 偵字第3812號），本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處 刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 甲○○ ○ ○○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐 出境。 未扣案而經圈存於臺中商業銀行帳號：000000000000號帳戶內之 洗錢財物新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○ ○ ○○○ （中文姓名：阮維強，下稱阮維強）明 知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人 財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶 供其使用，極可能為不法分子供作詐欺取財等財產性犯罪收 受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取 財犯罪所得之去向及所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法 使用，造成詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去 向及所在等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國111年10月或11月間某日，在 臺南市某處，將其申設之臺中商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼等帳戶資料，提 供予真實姓名、年籍不詳，綽號「阿貢」之成年人使用。嗣 「阿貢」及所屬詐欺集團成員取得前開金融帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯 誤，於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯入本案帳 戶內，其中新臺幣（下同）3萬4,000元旋遭提領。嗣附表所 示之人察覺有異，經報警處理，始循線查獲上情。 二、案經丙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局、戊○○訴由臺東縣警察 局臺東分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；丁○○ 訴由新北市政府警察局中和分局、己○○訴由新北市政府警察 局新店分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦 、庚○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官陳報臺灣高等檢察署檢察官核轉臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　　由 壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本案所引用之 被告阮維強以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理程 序中同意有證據能力，被告於言詞辯論終結前均未爭執其證 據能力（見本院金簡上卷第134至142頁），本院審酌前開證 據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於 審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明 。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本 案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院原審審理程序及本院第二審 審理時坦承不諱（見本院金訴字卷第103頁、金簡上卷135至 139頁），核與證人警詢中所述情節大致相符，並有如附表 所示供述及非供述證據在卷可憑（見附表「證據出處」欄） 。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述 ，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而 刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較 之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條 第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實 質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後洗錢防制法先於112年6月14日修正公布， 並於同月16日生效，後又於113年7月16日再次修正通過，並 經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布， 修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 (第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後 洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」又112年6月14日修正前 之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」、112年6月14日修正之洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」、113年7月31日修正之洗錢 防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」 　⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其「特定 犯罪」為刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助普通詐欺 取財罪，被告迄至審理時始自白上開犯行，是被告僅符合11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由， 依上開說明，經綜合比較新舊法罪刑相關規定後，本案被告 適用修正前洗錢防制法第14條第1項之量刑範圍應為有期徒 刑1月至5年，修正後之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年， 自以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前第14條第1 項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第2項、第1項之幫助犯洗錢未遂罪。 　㈢公訴及移送併辦意旨，就被告附表編號2、4至5部分，認係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、修正前第14條第1項之幫助一般洗 錢罪嫌，然附表編號2、4至5匯入本案帳戶之款項，均未遭 提領，當僅止於洗錢未遂程度，本院雖未告知此部分罪名， 然正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯、其基本犯罪事實並無不 同，僅犯罪態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問 題，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈣被告以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助 一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈤刑之減輕 　⒈被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　⒉又被告於本院準備程序中及審理時均坦承本案幫助洗錢之犯 罪事實，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。 　⒊至於被告就附表編號2、4至5所犯幫助洗錢未遂罪，均屬想像 競合中之輕罪，不另依刑法第25條第2項減輕其刑，而於量 刑時一併審酌，併此敘明。 三、撤銷改判之理由及量刑之審酌 　㈠原審以被告涉犯幫助洗錢犯行事證明確，並予以論罪科刑， 固非無見。惟查：案經上訴後，檢察官另就附表編號3至5所 示之犯罪事實移送併辦，犯罪事實已有擴張，此部分為原審 未及審酌，尚有未洽，請求併予審理，是本案事實及量刑之 基礎皆有所變動，達到影響判決結果之程度。基上，原審量 刑實有評價不足之情形，而不符罪刑相當原則。又按簡易判 決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形 ，即法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實 不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢 察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟 法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有明文。經 查，被告本案帳戶內匯入之被害款項，除原審所認定之附表 編號1、2犯罪事實外，復經檢察官於原判決作成後之上訴程 序中，移送併辦附表編號3至5所示之被害人部分之犯罪事實 ，且此部分移送併辦之犯罪事實與經原審以簡易判決處刑認 定有罪之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本 院依法自得併予審理。然因此部分犯罪事實乃檢察官上訴後 始行移送併辦，原審未及審酌被告此部分移送併辦之犯罪事 實，足以影響判決結果，則原判決自難予以維持，而應由本 院將原判決撤銷加以改判。且本院第二審合議庭係於審判中 發現其他裁判上一罪之犯罪事實，致本案量刑基礎已有所變 更，揆諸前揭規定，即非得以簡易判決處刑，應由本院合議 庭撤銷原判決，改依通常程序自為第一審判決(臺灣高等法 院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第23號研討結果 同此見解)。至當事人如有不服，仍得於法定期間內，向管 轄第二審法院提起上訴，附此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶之金融 卡及密碼提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具 使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人 藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難 以追查，增加附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取 ，又未能與附表所示之人達成調（和）解，亦未賠償損失， 並衡酌被告偵查中否認犯行，但於本院審理程序坦承犯罪， 犯後態度尚可(見本院金訴卷第100頁、本院金簡上卷第135 至139頁)，及附表編號2、4至5部分款項未經提領之情狀， 及其自陳國中畢業、之前從事鋪磚塊、月收入3萬多元、已 婚、有2名未成年子女、目前與配偶、小孩同住、家庭經濟 狀況勉持（見本院金簡上卷第140頁），等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役，諭知折算標準。 四、驅除出境 　　查被告為越南籍之外國人，其於111年7月17日以工作之因申 請入境，但經雇主於111年11月18日通知被告於111年11月14 日即行方不明，並經廢止居留許可，有外僑居留資料查詢可 參(見偵字41029卷第67頁)，並經被告於本院第一審審判中 坦承其係失聯移工(見本院金訴卷第103頁)，考量被告在臺 期間為本件犯行，所為助長詐欺、洗錢犯行者，並造成人民 財物受損，對社會治安危害程度不輕，難期遵守我國法令規 定，且被告本件犯行受有期徒刑以上刑之宣告，被告已無合 法居留之權源，所涉犯行侵害法益之情節亦非輕微，本院審 酌上情，認被告不宜繼續居留我國，故有於刑之執行完畢或 赦免後驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告應 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　 參、沒收 一、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。附表所示之人匯入本案帳戶之款項，均為洗錢標的， 附表編號2、4至5所示共計5萬6,000元未經提領自應依前開 規定宣告沒收；至於附表編號1、3部分共計3萬4,000元經本 案詐騙集團成員提領，卷內無積極事證足認被告就此部分洗 錢標的具事實上處分權，如仍對其宣告沒收已移轉、分配予 其他共犯之財物，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違， 就附表編號1、3部分，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，附此敘明。 二、卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報 酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第451條之1第4項但書第2款、第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官 楊景舜、吳錦龍、林佳勳移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　 刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 得上訴20日 【附表】 編號 告訴人/ 被害人 受騙經過 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據出處 1 丙○○ （提告） 詐騙集團成員於112年 2月19日19時前某時許，在臉書刊登投資操作粉絲專頁（無證據證明阮維強知悉「阿貢」等人係以網際網路犯對公眾為詐欺犯行而有幫助之犯意），丙○○瀏覽後即點擊並加入LINE好友，對方告知可透過申辦帳戶代操體育運彩獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，以其台新銀行帳戶網路匯款右列金額至阮維強之臺中商銀帳號000000000000號帳戶 112年2月21日15時27分許 1萬4000元 1.證人即告訴人丙○○警詢（見偵字第41029號卷第11至13頁） 2.告訴人丙○○之相關報案資料：臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第41029號卷第37至47頁） 3.丙○○提供之與詐騙集團成員對話紀錄與轉帳紀錄截圖（見偵字第41029號卷第49至61頁） 4.阮維強之臺中商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵字第41029號卷第15至33頁）　 2 戊○○（未提告） 詐騙集團成員於112年2月22日某時許，在臉書刊登網路娛樂城遊戲廣告（無證據證明阮維強知悉「阿貢」等人係以網際網路犯對公眾為詐欺犯行而有幫助之犯意），戊○○瀏覽後即點擊並加入LINE好友，對方告知可透過申辦儲值帳戶代操線上博奕遊戲獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，以其中華郵政帳戶ATM轉帳右列金額至阮維強之臺中商銀帳號000000000000號帳戶 112年2月23日14時36分許 3萬元 （尚未被提領） 1.證人即被害人戊○○警詢（見偵字第52810號卷第27至29頁） 2.被害人戊○○之相關報案資料：臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第52810號卷第33至37、53至55頁） 3.戊○○提供之與詐騙集團成員對話紀錄與轉帳紀錄截圖、郵局存摺影本（見偵字第52810號卷第39至51頁） 4.阮維強之臺中商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵字第41029號卷第15至33頁）　 3 己○○ （提告） 詐騙集團成員於112年 2月22日前某時許，在臉書刊登大老爺娛樂城廣告（無證據證明阮維強知悉「阿貢」等人係以網際網路犯對公眾為詐欺犯行而有幫助之犯意），己○○瀏覽後即點擊並加入LINE好友，對方告知可透過儲值帳戶代操獲利云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，以其永豐銀行帳戶網路匯款右列金額至阮維強之臺中商銀帳號000000000000號帳戶 112年2月22日14時52分許 2萬元 1.證人即告訴人己○○警詢（見偵字第16652號卷第11至15頁） 2.告訴人己○○之相關報案資料：新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第16652號卷第41至53、113至117頁） 3.己○○提供之與詐騙集團成員對話紀錄與轉帳紀錄截圖（見偵字第16652號卷第55至71頁） 4.阮維強之臺中商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵字第16652號卷第87至95頁） 4 庚○○ （提告） 詐騙集團成員於112年 1月2日前某時許，在臉書刊登投資廣告（無證據證明阮維強知悉「阿貢」等人係以網際網路犯對公眾為詐欺犯行而有幫助之犯意），庚○○瀏覽後即掃碼並加入LINE好友，對方告知可透過提供之投資平台投資獲利云云，致庚○○陷於錯誤，分別於右列時間，以其銀行帳戶轉帳右列金額至阮維強之臺中商銀帳號000000000000號帳戶 ⑴112年2月23日 　14時25分許 ⑵112年2月23日 　14時26分許 ⑶112年2月23日 　14時30分許 ⑴5000元 ⑵3000元 ⑶3000元 （尚未被提領） 1.證人即告訴人庚○○警詢（見偵字第40970號卷第15至17頁） 2.告訴人庚○○之相關報案資料：桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第40970號卷第19至25頁） 3.庚○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細（見偵字第40970號卷第73至97頁） 4.阮維強之臺中商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵字第40970號卷第27至71頁） 5 丁○○ （提告） 詐騙集團成員於112年 2月23日前某時許，在臉書刊登股票代操廣告（無證據證明阮維強知悉「阿貢」等人係以網際網路犯對公眾為詐欺犯行而有幫助之犯意），丁○○瀏覽後即點擊並加入LINE好友，對方告知可透過代操股票保證獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，以其中國信託銀行000000000000號帳戶網路匯款右列金額至阮維強之臺中商銀帳號000000000000號帳戶 112年2月23日15時17分許 1萬5000元 （尚未被提領） 1.證人即告訴人丁○○警詢（見偵字第44160號卷第7至9頁） 2.告訴人丁○○之相關報案資料：新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第44160號卷第13至16頁） 3.丁○○提供之匯款交易明細擷圖（見偵字第44160號卷第17頁） 4.阮維強之臺中商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料及各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細（見偵字第44160號卷第19至29頁）

2025-03-05

TCDM-114-金簡上-15-20250305-1

重上更二
臺灣高等法院臺中分院

給付違約金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上更二字第47號 上 訴 人 陳英玉 訴訟代理人 周進文律師 上 訴 人 林清河（兼張美雪之承受訴訟人） 訴訟代理人 張慶達律師 上 訴 人 林左盛（兼張美雪之承受訴訟人） 黃盟傑 林嫊麗（兼張美雪之承受訴訟人） 林左偉（即張美雪之承受訴訟人） 林左裕（兼張美雪之承受訴訟人） 上６人共同 訴訟代理人 賈俊益律師 上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國104年12 月10日臺灣臺中地方法院102年度重訴字第636號第一審判決，各 自提起上訴，陳英玉並為訴之追加，經最高法院第2次發回更審 ，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命林清河、林左盛、黃盟傑、林嫊麗、林左裕、張美 雪給付新臺幣253萬8,900元本息部分，暨該部分假執行宣告及訴 訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，陳英玉在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 陳英玉之上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審（含追加部分）及發回前第三審訴訟費用均由陳英玉 負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、上訴人張美雪於民國113年3月17日死亡，其繼承人為上訴人 林清河、林左裕、林左盛、林嫊麗及林左偉（下稱林清河等 5人），有繼承系統表、戶籍謄本可稽（見本院112年度重上 更二字第47號【下稱更二審】卷第263至275頁），其等已具 狀聲明承受訴訟（見更二審卷第261頁），核無不合。 二、法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁判 ，不得聲明不服，民事訴訟法第258條第1項定有明文，並依 同法第463條規定準用於第二審程序。是第二審法院因前開 規定，許訴之變更或追加之裁判，當事人無聲明不服之餘地 。縱該第二審裁判經第三審法院廢棄，仍應認當事人不得於 嗣後之第二審更審程序再事爭執，第二審法院亦應受該更審 前裁判之羈束，不得為相反之裁判（最高法院96年度台抗字 第650號裁定意旨同此）。上訴人陳英玉起訴時原依股份讓 渡協議書（下稱系爭協議）第8條約定，請求林清河之配偶 、子女、女婿張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑（ 下稱張美雪等5人）與林清河（與張美雪等5人合稱林清河等 6人）給付新臺幣（下同）8,400萬元本息，嗣於上訴本院後 ，追加備位依民法第113條規定為同一聲明之請求，遲延利 息則自民事訴之追加狀送達翌日起算（見本院105年度重上 字第67號【下稱更審前】卷五第10至11頁），經本院於更審 前准予追加並為裁判，根據上述說明，本院應受羈束而認該 追加為合法。 貳、實體部分 一、陳英玉主張：伊及訴外人范麗娟、何明蓁（下合稱陳英玉等 3人）與林清河等6人於102年4月30日簽訂系爭協議，以4,20 0萬元向林清河等6人購買訴外人中新營造有限公司（嗣變更 公司名稱為吉仲營造有限公司，下稱中新公司）全部出資（ 下稱系爭出資額），陳英玉等3人已如數給付價金。詎：㈠林 清河等6人於簽約時隱瞞中新公司因違反貪污治罪條例及政 府採購法遭檢察官偵辦及接獲債權人訴請給付貨款，公司財 產淨值減損，復未依約清償中新公司積欠之債務，違反系爭 協議第5條、第6條約定。㈡林清河等6人雖將中新公司股權移 轉登記於陳英玉等3人名下，然臺中市政府依臺灣臺中地方 法院105年度審簡字第27號（下稱刑事另案）判決塗銷陳英 玉等3人之出資額登記，回復登記於林清河等6人名下，林清 河、張美雪、林左裕、林嫊麗卻將其出資額移轉登記與黃盟 傑，違反系爭協議第1條約定。林清河等6人自應依系爭協議 第8條約定賠償8,400萬元之違約金，伊已受讓范麗娟、何明 蓁之該違約金債權等情，先位依系爭協議第8條約定、民法 第294條，求為命林清河等6人給付8,400萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決，並於本院追加備 位聲明如前所述。嗣林清河等5人聲明承受訴訟後，於本院 更二審更正聲明求為林清河等6人各給付1,400萬元本息等語 （見更二審卷二第16頁）。原審判決命林清河等6人應共同 給付253萬8,900元，及林清河、張美雪、林左裕、林左盛自 102年12月12日起，林嫊麗、黃盟傑自102年12月24日起，均 至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回陳英玉其餘之訴 。兩造就其敗訴部分提起上訴，陳英玉上訴及追加聲明：㈠ 原判決不利於陳英玉部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林清河、 林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑應各再給付陳英玉1,357 萬6,850元，林清河等5人應於繼承張美雪之遺產範圍內，再 連帶給付陳英玉1,357萬6,850元【計算式：1,400萬元－（原 審判命給付2,538,900元÷6）】，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢如伊依系爭協議 對林清河以次6人請求無理由，則追加備位聲明林清河、林 左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑應各再給付陳英玉1,400萬 元，林清河等5人應於繼承張美雪之遺產範圍內，再連帶給 付陳英玉1,400萬元，及均自追加狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈣就上開㈡、㈢之請求，均願供 擔保，請准宣告假執行。另答辯聲明：上訴駁回。 二、林清河以次6人（即林清河等5人及黃盟傑）則以：系爭協議 乃林清河冒用張美雪等5人之代理人名義所簽立，所涉偽造 文書犯行業經刑事另案判決有罪確定，張美雪等5人未授權 林清河簽署系爭協議，亦拒絕承認林清河無權代理行為，復 無表見代理情形，系爭協議對張美雪等5人無效。陳英玉實 係以1,000萬元購買中新公司牌照，林清河為配合陳英玉作 帳，方於系爭協議虛偽記載價金為4,200萬元。系爭協議第5 條約定保證負擔之債務不及於刑事罰、行政罰，且林清河等 6人已將中新公司股權移轉登記予陳英玉等3人，並無違約情 事。縱認林清河違約，陳英玉未代表中新公司就所涉訴訟盡 救濟能事，致諸多訴訟確定，刻意製造違約事由以請求鉅額 違約金，且林清河已賠償陳英玉代墊款項，陳英玉等3人並 無損害，違約金應酌減為0元。縱認林清河以次6人應給付違 約金，林清河先前已給付陳英玉1,000萬元以為清償或抵銷 等語，資為抗辯，並㈠上訴聲明：⒈原判決關於命其林清河等 6人共同給付253萬8,900元本息部分廢棄。⒉上開廢棄部分， 陳英玉在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈡答辯聲明： 上訴及追加之訴均駁回。 三、本院的判斷： 　㈠林清河有權代理張美雪等5人訂立系爭協議（兩造協議簡化之 爭點⒈），系爭協議有效： 　　⒈林清河及張美雪等5人原為中新公司股東，系爭協議本係由 訴外人林克樑及陳英玉之配偶即訴外人蕭名容作為買方與 林清河（併代理張美雪等5人）於102年4月30日簽訂，嗣 將買方改為陳英玉等3人（由林克樑代理）另訂系爭協議 書（日期仍記載為102年4月30日），契約內容除買方不同 外，餘均與102年4月30日之契約相同，約定由陳英玉等3 人購買以林清河等6人為股東之中新公司全部出資（即系 爭出資額）。嗣林清河等6人已將系爭出資額辦理移轉登 記於陳英玉等3人名下，而林清河、林左盛、張美雪、林 嫊麗親自於102年4月30日股東同意書（下稱系爭同意書） 表明退股，林嫊麗之全部出資額1,125萬元轉讓予范麗娟 ；林左盛之全部出資額700萬元轉讓予何明蓁、林清河出 資額2,712萬5,000元全數轉讓陳英玉；張美雪出資額2,76 2萬5,000元，其中2,387萬5,000元轉讓陳英玉，另375萬 元轉讓范麗娟；林左盛出資額700萬元全數轉讓何明蓁。 系爭同意書另載明林左裕出資額1,350萬元全數轉讓范麗 娟；黃盟傑出資額1,350萬元，其中1,050萬元轉讓范麗娟 ，另300萬元轉讓何明蓁，但其上林左裕、黃盟傑之簽名 則非本人親簽等情，為兩造所不爭執（見更二審卷第95至 97頁之不爭執事項【下稱不爭執事項】⒈⒌⒑），堪信為真 正。 　　⒉代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力，民法第103條定有明文。又依民法第531 條之反面解釋，須為法律行為未明定應以文字為之者，其 代理權之授與，無須以文字或一定之方式為之。有限公司 股東之出資額買賣既未經法律明定應以文字或一定之方式 為之，其代理權之授與亦同。 　　⒊林清河於偵查中陳稱：中新公司為伊創立，屬個人家族公 司，由伊擔任董事長綜理公司所有業務，公司營運所需資 金亦由伊統籌管理運用，張美雪等5人並未參與公司經營 ，張美雪平日僅負責家務等語（見更審前卷四第66頁反面 至第67頁）。而張美雪於偵查中陳稱：中新公司登記及實 際負責人均為林清河，伊同意林清河出售公司等語（見更 審前卷四第70頁反面、第85頁反面）。又林左裕於偵查中 陳稱：伊未在中新公司任職，伊與林左盛名下出資額是林 清河出資。林清河有跟伊提過要退休並出售中新公司，伊 同意出售公司，林清河於102年5、6月告知公司已處理掉 等語（見更審前卷四第82頁反面至第83頁反面）；林左盛 於偵查中陳稱：伊未在中新公司任職，伊名下出資額實為 林清河出資，公司也是林清河實際經營。林清河於102年 間表示要退休並將中新公司出售，兄弟姐妹對林清河退休 都是同意，簽署系爭同意書就是同意林清河將中新公司讓 與他人等語（見更審前卷四第83頁反面至第84頁反面）； 林嫊麗於偵查中陳稱：伊未任職於中新公司，伊名下出資 額是林清河出資，公司也是林清河在經營。林清河於102 年4月間向伊表示年紀大了要出售中新公司，並要求伊在 系爭同意書上簽名，另代黃盟傑在系爭同意書上簽名，伊 認為黃盟傑不會反對出售中新公司股份，遂一併於系爭同 意書上簽署其名等語（見更審前卷四第84頁反面）；黃盟 傑於偵查中陳稱：伊未參與中新公司營運，名下出資額是 林清河處理，伊僅係掛名股東，並未實際出資，從不過問 中新公司經營相關事宜等語（見更審前卷四第85、169、1 77頁）。綜合林清河等6人於偵查中所述可知，中新公司 實為林清河一手建立、經營之家族公司，實際資金均為林 清河提供，僅將部分出資額登記在張美雪等5人名下，張 美雪等5人關於中新公司之一切事務，均同意概括授權由 林清河全權處理，張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗並已 明確表示同意林清河出售公司。 　　⒋證人林祐全會計師於原審證稱：伊受蕭名容之託處理收購 公司股權事宜，買賣雙方於102年4月30日在陳建勛律師事 務所進行協議，在場之人包括伊、蕭名容、林克樑、林清 河及陳建勛律師，經雙方討論協議內容作成被證2之協議 書，當時陳律師有詢問林清河可否代理其他股東簽名，林 清河表示可以。被證2之協議書（原審卷一第103至104頁 ）與系爭協議僅有買方不同，系爭協議實際作成日期為10 2年5月10日，因買受人有所更動，伊有要求林清河比對2 份協議內容，林清河確認後即在系爭協議上簽名。當時林 左盛、林嫊麗都在場，並未質疑林清河是否得到授權或反 對林清河簽名，並在系爭同意書上簽名，林左盛當場有閱 覽系爭協議，並在經理人辭呈簽名等語（見原審卷一第26 9至271頁），核與證人陳建勛律師於原審證稱：雙方於10 2年4月30日在伊事務所協商系爭協議之內容，伊當時有確 認林清河是否能代理其他人簽名，林清河稱沒有委任狀， 但可以代理其他人，伊才讓林清河於被證2協議書簽名， 並註明為張美雪等5人之代理人等語（見原審卷一第274頁 ）相符，參酌證人林祐全、陳建勛均為專業人員，與兩造 復無特殊利害關係，其證述應堪採信。衡情林清河若未得 張美雪等5人同意，林左盛、林嫊麗（併為黃盟傑之配偶 ）豈有當場未加反對，張美雪、林嫊麗、林左盛更在系爭 同意書上簽名以表明同意轉讓中新公司股權之意，林左盛 併辭去中新公司經理人職務，益徵林清河業已得到其等授 權。 　　⒌林清河等6人陸續於102年5月間分配取得如附表一所示金額 之價金（其中部分由林清河夫婦之子林左偉取得），張美 雪、林左盛、林左裕、林嫊麗並將編號5、15、18、20所 示款項轉為定存存放，復將定存之利息收入申報102年個 人財產所得，有交易明細、綜合所得稅核定通知書、台中 商業銀行內新分行（下稱臺中商銀）函等件可證（見更審 前卷四第21至50頁），堪信屬實。如張美雪等5人未授權 林清河處分其等名下之出資額，其等於收受數百至上千萬 元之價金分配後，豈有未加質疑資金來源之理？遑論，個 人收入攸關己身權益，鮮有不知收入來源之情形，然除黃 盟傑外之其餘4人更因轉定存而獲得利息收入，事涉其等 該年度應課稅捐之稅率、數額等，其等辯稱不知受有價金 分配，林左裕另辯稱其為國立大學教授，並未授權或參與 上開交易，及張美雪等5人其餘所辯均無足取。又陳英玉 固曾於起訴後之103年3月31日、同年4月3日，依民法第17 0條第2項規定，定期催告黃盟傑確答是否承認林清河之上 開無權代理行為，張美雪等5人則回函表示拒絕承認（見 原審卷一第162頁至第167頁），但此係因張美雪等5人於 起訴後辯稱林清河無權代理，陳英玉方定期催告黃盟傑確 認是否承認林清河之代理行為，尚難憑此將有效成立之系 爭協議變更為無權代理行為，是其等所辯均無礙於其等已 概括授權林清河之情，故無從採為其等有利之認定。 　　⒍林清河等6人另辯稱：中新公司為有限公司，依公司法第99 條「各股東對於公司之責任，以其出資額為限。」之規定 ，有限公司股東無須對公司負債負擔保責任，更無須負違 約責任，故不能證明張美雪等5人知悉或同意系爭協議書 關於8,400萬元違約金之約定云云。然系爭協議書之締約 人為張美雪等5人本人而非中新公司，張美雪等5人就有限 公司應負之責任，與系爭協議約定無關，自無前開規定之 適用。系爭協議既明文約定違約金之數額，並經林清河（ 併代理張美雪等5人）簽名確認，其後更依約辦理系爭出 資額之移轉等，林清河以次6人事後辯稱不知或不同意8,4 00萬元之違約金約定，要無足取。 　　⒎本院綜合上情，認張美雪等5人確已同意林清河出售登記於 其等名下之中新公司出資額，故林清河代理張美雪等5人 簽署之系爭協議，對張美雪等5人即生效力。 　　⒏至刑事另案確定判決雖認定林清河、林嫊麗於系爭同意書 分別偽簽林左裕、黃盟傑之簽名，林清河另於系爭協議上 偽造張美雪等5人之簽名，經法院判決犯行使偽造私文書 罪而處有期徒刑4月、2月確定。惟刑事判決所為事實之認 定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束。經查，林 清河有權代理張美雪等5人簽訂系爭協議，且林清河等6人 已陸續於102年5月間分配所得價金，張美雪、林左盛、林 左裕、林嫊麗並將所得定存利息申報當年度財產所得等情 ，均經本院認定如前。而陳英玉於102年11月20日提起本 件訴訟（見原審卷一第1頁）後，林清河、林嫊麗始向檢 察官自白犯罪，經檢察官於104年11月30日提起公訴並經 判刑，則其等自白是否屬實，抑或僅係配合張美雪等5人 前開抗辯，以卸免林清河等6人依系爭協議書應負之契約 責任，要非無疑，故刑事另案判決之認定，自無拘束本院 效力。又系爭協議上關於張美雪等5人之署名，固經刑事 另案確定判決宣告沒收，並執行完畢，仍無礙於林清河等 6人有與陳英玉達成如系爭協議書內容所載意思表示一致 之事實存在，另案即本院109年度重上字第216號判決亦同 此認定（並經最高法院111年度台上字第2375號判決駁回 上訴而確定），併此敘明。 　　⒐準此，林清河為自己及張美雪等5人之代理人身分與陳英玉 等3人訂立系爭協議有效，林清河等6人應受拘束。 　㈡雙方就系爭出資額約定之價金應為4,200萬元（兩造協議簡化 之爭點⒉）： 　　⒈依系爭協議第3條約定，林清河等6人讓渡系爭出資額之金 額為4,200萬元（見原審卷一第5頁），且事後陳英玉等3 人交付面額200萬元之支票給林清河，復於102年5月10日 匯款4,000萬元至林清河臺中商銀帳戶內，亦為兩造所不 爭執（見不爭執事項⒊）。佐以證人林祐全於原審證稱： 伊為評估合理價位，遂向林清河索取中新公司之財務報表 ，取得101年12月31日之報表後，伊又向林清河詢問101年 12月31日至112年4月30日間該公司資產負債變動狀況，林 清河表明該公司主要資產約3,200萬元，並開價4,400萬元 ，經雙方磋商後議定價金為4,200萬元，並載明於系爭協 議。蕭名容當場給付200萬元款項，尾款4,000萬元則待林 清河配合完成中新公司財產及相關資料（包括中新公司現 金資產3,200萬元的存摺，銀行印鑑大小章、工程手冊、 經濟部印鑑大小章的移交），還要配合辦理中新公司股權 移轉完成後始交付等語（見原審卷一第269頁、第271頁至 第272頁）、證人陳建勛律師於原審證稱：系爭協議約定 金額4,200萬元是雙方討論出來並確認後，伊才打在系爭 協議上等語（見原審卷一第274頁），足見系爭協議所載 價金4,200萬元，係經蕭名容委任之會計師林祐全依林清 河提供中新公司101年度營利事業所得稅結算申報書所附 資產負債表評估後，由林清河、蕭名容當場磋商而合意決 定，故陳英玉主張約定系爭出資額之總價金為4,200萬元 ，應屬可採。 　　⒉林清河以次6人雖辯稱本件係甲級營造廠之牌照買賣，並出 售公司資產，市場行情約1,000萬元，林清河為配合陳英 玉作帳，方同意系爭協議記載金額為4,200萬元，並由林 清河匯款3,200萬元至中新公司土地銀行北臺中分行（下 稱土銀）帳戶，陳英玉等3人實際僅給付1,000萬元云云， 然林清河固於102年5月9日自其合作金庫銀行中興分行帳 戶及中新公司臺中商銀帳戶各匯款53萬元、3,146萬6,200 元，匯入中新公司土地銀行帳戶內（見不爭執事項⒋）， 惟中新公司土銀帳戶係於102年4月30日開立，餘額原有3 萬3,800元（見原審卷一第117頁），與上開匯款合計金額 並非3,200萬元，難認林清河以次6人前開所辯為真。又證 人林戊興於本院前審證稱：甲級營造廠之牌照價格以1,00 0萬元而言算高，4,000萬元並不合理。如果買賣標的包括 公司資產，就是公司買賣，但伊沒有聽過將牌照買賣價金 1,000萬元，卻故意將合約價金寫高2、3倍之情形等語（ 見更審前卷四第58頁正反面），然證人林戊興並未參與兩 造訂約過程，尚難以其所述判斷兩造間係牌照買賣或包含 公司資產之買賣，自無從認林清河以次6人前開所辯為真 。又系爭協議第5、6條雖約定林清河等6人保證中新公司 於簽約日前並無退票紀錄、積欠稅捐、債務或負保證債務 ，如於簽約日前對第三人有債務亦應由林清河等6人清償 （見不爭執事項⒉），然系爭協議第7條併約定中新公司於 簽約前如對第三人有任何未領之保留款、保固金等相關權 益，均由林清河等6人取得。綜合上開契約內容可知，兩 造雖就中新公司於系爭協議簽訂前對他人之權利、義務另 有特約明定其歸屬及處理方式，就公司其餘資產則未有約 定，然依林祐全上開證言，系爭協議係以中新公司主要資 產價格為其交易價格之基準，本院自難憑此認系爭協議僅 係針對中新公司之牌照為買賣。林清河等6人所述既與系 爭協議及上開事證不符，本院無從認其抗辯為真正。 　㈢林清河等6人確有違反系爭協議之情事（兩造協議簡化之爭點 ⒊）： 　　⒈林清河等6人應依系爭協議第1條移轉系爭出資額予陳英玉 等3人，屬不可分之債，且未陷於給付不能： 　　⑴數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定，民法第292條定有明文。給付是否可分，通常依給付標的之性質定之，給付標的之性質為可分者，原則上屬可分之債；給付標的之性質為不可分，或雖非不可分，惟若強為分割，於其價值不能無損，或當事人之意思表示，定為不可分者，均應認給付為不可分。經查，依系爭協議第1條約定，林清河等6人應讓渡中新公司之全部出資（見不爭執事項⒈），而中新公司之出資額固屬可分，且系爭協議訂立時，分別登記於林清河等6人名下，惟陳英玉等3人與林清河等6人簽訂系爭協議，係為取得中新公司之全部資產以進行經營，業經本院認定如前。若林清河等6人僅讓與系爭出資額之一部給陳英玉等3人，勢將使陳英玉等3人無法取得中新公司之經營權，致系爭協議之目的無法達成，堪認當事人確有以意思表示將中新公司之出資額定為不可分之債之意，此部分亦為兩造所肯認（見更二審卷二第9頁）。陳英玉等3人既已依約付清款項，林清河等6人內部如何處分、分配，與陳英玉等3人無關。至林清河等人於言詞辯論終結後始具狀改稱有限公司出資額屬可分之債，黃盟傑、林左盛並未收到全部價金，自無轉讓其他股東出資額之義務云云（見更二審卷二第64頁），本院依法無從審酌。 　　⑵查林清河等6人原已將系爭出資額依約移轉予陳英玉等3人，業如前述。嗣陳英玉等3人持系爭同意書向臺中市政府辦理中新公司出資額移轉登記，並選任陳英玉擔任中新公司之董事、法定代理人後，經臺中市政府以106年6月3日函表示因系爭同意書上「林左裕」及「黃盟傑」之簽名乃分由林清河及林嫊麗所偽造並經有罪判決確定，故將陳英玉作為公司法定代理人登記，及陳英玉等3人買受取得之出資額登記亦一併塗銷完畢。經此塗銷後，中新公司之出資額回復登記為林清河等6人所有（見不爭執事項⒓）。然系爭協議既屬有效，林清河等6人仍有依第1條約定移轉系爭出資額給陳英玉等3人之義務，並依民法第292條準用第272條規定負連帶責任。 　　⑶林清河等6人雖辯稱陳英玉等3人對前開臺中市政府之行政 處分提起訴願後，已被駁回確定（見不爭執事項⒓），應 屬給付不能云云。惟臺中市政府前開處分係以系爭同意書 遭偽造，且林左盛、黃盟傑於106年4月27日函知臺中市政 府表示不同意系爭出資額之轉讓，請求臺中市政府塗銷登 記（見更審前卷三第148至149頁）為基礎，與本院前開認 定之事實已有不同，不生拘束本院之效力。況系爭協議既 屬有效，林清河等6人亦負有重新出具股東同意書辦理出 資額移轉之義務，故林清河等6人所辯並不可採。又林清 河、張美雪、林左裕、林嫊麗雖於106年6月11日將其等對 中新公司之出資額全部移轉登記予黃盟傑（見不爭執事項 ⒔），但依民法第292條準用第273條第1項規定，陳英玉等 3人仍得依系爭協議第1條約定，請求林左盛、黃盟傑移轉 中新公司之全部出資額，亦無給付不能之情事。 　　⑷林清河等6人另辯稱中新公司業已解散，其等已無法轉讓出 資額，應屬給付不能云云，惟有限公司股東之姓名與出資 額，固依公司法第101條應載明於公司章程，若有變更， 依法應為登記，惟該登記依同法第12條僅有對抗第三人之 效力，並非變更之生效要件。故有限公司股東僅須踐行同 法第111條規定，即可轉讓。且依經濟部113年8月21日函 覆本院略以：有限公司解散登記與否，倘符合公司法第11 1條規定之出資額轉讓時，仍得由公司辦理登記（見更二 審卷一第325至326頁）。況中新公司雖已為解散登記，但 林清河等6人既共同訂立系爭協議轉讓系爭出資額予陳英 玉等3人，應認已得中新公司全體股東同意，合於公司法 第111條規定。系爭出資額既經讓與，林清河等6人得否為 解散登記，其解散登記是否合法，乃屬該公司未了結之現 務，在清算未完成前，該公司尚存續中，林清河等6人自 仍得將系爭出資額讓與陳英玉等3人，難謂有何給付不能 之情事。 　　⑸給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項、第3項分別定有明文。所謂無確定期限係指期限之屆至雖屬確定之事實，但何時屆至則未確定。包含未定期限之不定期債務，與雖定有期限而其屆至之時期不確定之不確定期限債務。經查，雙方並未約定林清河等6人給付之期限，自應以陳英玉等3人催告林清河等6人未履行時陷於遲延。陳英玉雖據系爭協議第4條約定，主張雙方雖未約定給付之特定時間，但依雙方履行之狀況，林清河等6人應於其給付價金同時移轉出資額云云，惟系爭協議第4條係約定林清河等6人備齊讓渡文件交由承辦會計師送件時，陳英玉等3人應給付尾款4,000萬元，尚難認林清河等6人就出資額之移轉有何確定期限。又陳英玉等3人於106年6月9日始以大全街郵局第519號存證信函催告林清河等6人於文到5日內辦理出資額移轉、負責人變更為陳英玉，為兩造所不爭執（見更審前卷三第204至206頁、更二審卷二第11頁），故林清河等6人業經陳英玉等3人催告後迄未依系爭協議第1條為履行，當負給付遲延責任。 　　⒉林清河等6人因違反系爭協議第5、6條約定而應負遲延責任 ： 　　⑴依系爭協議第5條、第6條約定，林清河等6人應保證中新公司於簽約日前並無退票紀錄、亦無積欠任何稅捐（含國稅及地方稅等），且無對第三人有任何負債或保證債務。簽約日前如係可歸責林清河等6人之稅務案件，由林清河等6人負責處理，並應賠償陳英玉等3人所生損害；中新公司在簽約日前對第三人之債務均由被上訴人負責清償，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒉），堪信為真正。 　　⑵中新公司因系爭協議訂立前即已積欠他人債務，嗣經法院判命中新公司應為給付（債權人及應給付金額如附表二所示），堪認林清河等6人已有違反系爭協議第5條之情事。又陳英玉已先後於附表二所示時間就中新公司積欠前開債務一事通知林清河等6人並據此主張違約金，復於103年3月31日以臺中法院郵局存證信函催告林清河等6人於文到10日內清償附表二編號1、8所示之債務（見原審卷二第118至122頁）；於104年3月13日以大全街郵局存證信函催告林清河等6人於文到10日內清償如附表二編號1至7所示債務（見原審卷二第123至125頁），然僅如附表二編號7所示之債務，因中新公司遭執行而先後給付合計46萬2,409元予該債權人後，林清河等6人始由林左盛於事後給付前開款項給陳英玉（見原審卷三第132頁、更審前卷三第228至230頁）；附表二編號8所示債務於判決確定後由林清河等6人自行清償外，其餘款項迄均未清償，堪認林清河等6人業已陷於遲延。且林清河以次6人未能證明其遲未履行非可歸責於其等（民法第230條規定參照），亦足認林清河等6人確有違反系爭協議第6條而應負給付遲延之責。林清河等6人泛稱陳英玉未代表中新公司就所涉訴訟盡救濟能事，致諸多訴訟確定，刻意製造違約事由以請求鉅額違約金云云，未能舉證以實其說，洵非可採。 　　⑶解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。陳英玉等3人取得系爭出資額並登記陳英玉為中新公司負責人後，林清河即因違反政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪經判處罪刑，中新公司亦因其代表人林清河上開犯行經判處罰金80萬元確定，並已於104年4月27日如數繳納完畢（見原審卷二第66至79、209頁、卷三第110、116頁）。又中新公司遭原審卷三第54頁至第69頁之政府機關列為拒絕往來廠商，期間為3年，拒絕往來期間無法參與公共工程之招標等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項⒏），惟觀諸系爭協議第5、6條約定文字，林清河等6人僅保證中新公司未有積欠稅捐、債務或保證債務，未見以系爭協議約定併有保證中新公司未涉刑事責任、未經列為拒絕往來廠商。佐以證人陳建勛另於原審證稱：蕭名容於簽約時詢問公司有無欠稅、罰金，或與第三人有任何糾紛，林清河當時說中新公司沒有第5、6條的官司、欠稅、債務等，才明定系爭協議第5、6條，由原股東保證簽約前沒有欠稅或負債，否則應由原股東負責，與陳英玉等3人無關。擬定過程中會計師有提意見，伊問過兩造才擬定的等語（見原審卷一第274至275頁）。證人林祐全於原審證稱：伊當初未能取得中新公司最新報表進行評估，故採用替代性詢問林清河，並要求林清河出具欠稅證明未果，遂修正陳建勛律師所擬系爭協議第5條，且當時有提到日後查出的都要由林清河一方負責等語（見原審卷三第273頁）。依上開證人所述，可見訂約當時蕭名容雖曾一度提及罰金一詞，然當時既有律師在場，倘雙方確已達成合意將簽約前是否受罰金之事由，一律納入違約之事由，衡情當會將此攸關履約之重要事項，明文列載於契約條文之中，以免發生爭議。然系爭協議第5、6條最後僅就積欠稅捐、債務或保證債務予以約定，自難超出契約文義範圍及林清河等6人認識及預期之外，逕將罰金及有無遭刊登政府公告而列為拒絕往來廠商等情事，亦列為林清河等6人應依上開約定負責之範圍。則中新公司縱因原法定代理人林清河違背政府採購法而經判決罰金確定，另遭刊登政府公告而列為拒絕往來廠商，亦屬陳英玉等3人得否主張瑕疵擔保或不完全給付等契約責任問題，尚難以此認林清河等6人有何違反系爭協議第5條、第6條約定。況林左盛已就前開罰金如數給付予陳英玉，業如前述，亦難認陳英玉等3人受有罰金之損害，併此敘明。 　　⑷主管機關依政府採購法第31條第2項規定向廠商追繳已發回 之押標金，其性質屬機關對於投標廠商行使公法上請求權 。又本項各款規定機關得向廠商追繳押標金之情形，其構 成要件事實既多緣於廠商一方，且未經顯現，猶在廠商隱 護中，難期機關可行使追繳權，此為最高行政法院102年1 1月份第1次庭長法官聯席會議決議後已統一之見解。查中 新公司因另案刑事判決所指違反政府採購法第87條第5項 之犯罪事實，嗣經附表三所示之處分機關依同法第31條第 2項規定要求繳回押標金等（金額及相關事證均詳如附表 三所示），足認中新公司因而須負擔公法上之債務。而參 酌前開證人證述，系爭協議第5、6條訂立緣由係因林清河 於訂約時未能提供最新之資產負債資料供陳英玉等3人評 估，遂藉上開約定確保系爭出資額之價值，而系爭協議第 6條僅規定「債務」而未區分其性質，又系爭協議第5條亦 包含稅捐此等公法上之債務，且無如前述罰金遭當事人明 確排除之情事，則基於當事人立約時之真意，應認附表三 所示公法上之債務亦為林清河等6人依系爭協議保證應予 負責之標的。又各該機關雖均係於系爭協議簽訂後始作成 行政處分，惟參酌上開決議意旨，其構成要件事實乃發生 於系爭協議訂立前，從而陳英玉主張林清河等6人應就該 部分債務負清償責任，亦屬有據。陳英玉等3人已就中新 公司積欠前開債務一事通知林清河等6人並據此主張違約 金，復於104年3月13日以大全街郵局存證信函催告林清河 等6人於文到10日內清償如附表三編號1至8、10至15、17 至24所示債務（見原審卷二第123至125頁），又於同年7 月13日以民事準備理由狀請求林清河等6人給付附表三編 號9所示債務（見原審卷二第203、207頁，陳英玉主張以 前開大全街郵局存證信函為催告，固與事實不符，但依其 書狀所載，應認有催告林清河等6人履行之意）。另於同 年10月6日、26日具狀主張積欠附表三編號25所示債務未 獲清償（見原審卷三第74至75、78、108至109、112頁） ；於105年5月26日具狀主張積欠附表三編號16所示債務未 獲清償（見更審前卷一第129、136頁），並於106年6月9 日以大全街郵局存證信函催告林清河等6人於文到5日內清 償對行政執行署之欠款（見更審前卷三第205頁）後，林 清河等6人至今僅推由林左盛就中新公司已履行之編號1、 10所示債務為給付，其餘部分迄未履行，且林清河等6人 未能證明不可歸責於己，故陳英玉主張林清河等6人就此 亦有違反系爭協議第5、6條而應給付遲延責任，亦屬有據 。 　㈣林清河等6人應依系爭協議第8條約定給付違約金300萬元給陳 英玉等3人（兩造協議簡化之爭點⒋⒌）： 　　⒈契約簽訂後，任一方有違背本契約所列各條之一即屬違約 ，如林清河等6人不履行本約時，應加倍返還所收之款項 與陳英玉等3人，如陳英玉等3人違約時，已付款項由林清 河等6人沒收，系爭協議第8條定有明文。 　　⒉林清河以次6人雖辯稱約定之違約金金額僅為4,200萬元而 非8,400萬元云云，惟林清河等6人依系爭協議第8條約定 應加倍返還所收之款項給陳英玉等3人，並非以契約解除 為前提，可見該條約定係以已付價金之2倍作為違約金金 額，此部分辯解尚無可採。 　　⒊約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若 能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標 準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須 依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形， 以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償 之預定，均有其適用。惟法院對於損害賠償額預定性之違 約金，除應審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因 債務已為一部履行所受之利益外，應以債權人實際所受之 積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素 ，以酌定其所約定之違約金是否過高（最高法院106年度 台上字第2453號、108年度台上字第569號判決看法同此） 。經查： 　　　⑴陳英玉等3人因林清河等6人違反系爭協議第5、6條給付 遲延所受之損害： 　　　①債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項定有明文。又債務人遲延給付，並不能免除其履行債務之義務，亦不影響債權人請求履行債務之權利。如遲延後之給付，於債權人有利益，債權人僅得請求債務人履行債務及賠償因遲延而生之損害（遲延賠償）。若遲延後之給付，於債權人無利益，債權人得拒絕債務人之給付，而請求賠償因不履行而生之損害（替補賠償）。惟此項替補賠償乃基於原來債之關係，以損害賠償代替原來之給付，與民法第231條第1項規定之賠償範圍不同（最高法院112年度台上字第2162號判決同此見解）。本件陳英玉主張因林清河等6人給付遲延而受有遲延損害，其等3人得依民法第231條第1項規定請求損害賠償（見更二審卷二第39頁），茲就其主張之損害分析如後。 　　　②陳英玉主張因林清河等6人違反系爭協議第1條，致其無 法登記為中新公司負責人，造成陳英玉等3人無法經營 中新公司而受有損害，另自承其登記為中新公司負責人 期間，陳英玉等3人未因林清河等6人違反系爭協議第1 條約定而受有損害（見更二審卷二第9至11頁）。經查 ，陳英玉等3人購入系爭出資額之目的確在於經營中新 公司以營利，然其等於102年登記取得系爭出資額後至1 06年經臺中市政府為前開處分期間均實際掌握中新公司 之經營權，但依陳英玉提出中新公司102至105年之損益 及稅額計算表（見更二審卷一第393至399頁）所載，中 新公司於各該年度【帳載結算金額】之全年所得額、純 益率各為-837萬6,607元（-19.32%）、-943萬9,807元 （-7497.44%）、-791萬0,471元（-62.26%）、-413萬4 ,071元（-3.54%），均處於虧損狀態，尚乏證據證明陳 英玉等3人於106年6月9日為催告後，依該公司之計畫及 資產設備，即得轉虧為盈，並因未能取回系爭出資額而 受有未能經營以獲利或減少虧損之損害，陳英玉以林清 河等6人違反系爭協議第1條約定，主張其等3人受有損 害，即無可採。 　　　③陳英玉主張因林清河等6人違反系爭協議第5、6條約定，致中新公司因此無法為訴外人保辰建設有限公司（下稱保辰公司）履約而取得逾8,452萬4,623元之營業利潤（詳後述），陳英玉等3人受有盈餘分派之直接損害云云（見更二審卷二第41至47頁），惟依公司法第112條第1項前段規定，有限公司需彌補虧損完納一切稅捐，並提出百分之十為法定盈餘公積後，方能分派盈餘。而中新公司自102年起連年虧損，業如前述。其復未能證明保辰公司若未終止契約，中新公司確無其他虧損而符合上開規定而得分派盈餘給陳英玉等3人，本院尚難認此部分主張為真正。又陳英玉主張因林清河等6人未能履行系爭協議第1條約定，致陳英玉等3人無法取得系爭出資額並登記為中新公司負責人，無法開立發票向保辰公司請款，故得就此請求林清河等6人賠償損害云云（見更二審卷二第12頁）。但保辰公司係因中新公司遭強制執行而依約終止雙方契約，與陳英玉等3人是否取得系爭出資額無涉，故陳英玉此部分主張尚無可取。 　　　④綜合觀察系爭協議第5、6條內容及締約之過程可知，雙 方訂立前開約定，其真意在確保系爭出資額之經濟價值 不因中新公司積欠債務而受損。據此，如林清河等6人 因中新公司積欠稅捐等公法上之債務（除罰金外），或 積欠第三人債務（含保證債務），如造成系爭出資額之 經濟價值受損，自應負損害賠償責任。又林清河等6人 事後若遲未償還中新公司積欠他人之債務，致陳英玉等 3人受有遲延損害，其等除得請求林清河等6人履行原定 之給付外，併得依民法第231條第1項規定請求賠償。查 中新公司於系爭協議簽訂前，積欠如附表二、三所示之 債務，且林清河等6人迄未全額清償，自應就陳英玉等3 人所受遲延損害負賠償責任。而林清河等6人於言詞辯 論終結前仍未依約清償，致中新公司之履約及償債能力 均受到相當之影響，已損及系爭出資額所表彰之經濟價 值，陳英玉等3人堪認已受有出資額價值減損之損害。 另上開債務經清償部分，係由中新公司逕行給付（或遭 強制執行，見原判決附表【中新公司已清償部分】）， 復由林左盛均給付給陳英玉，難謂陳英玉等3人於言詞 辯論終結前尚受有損害。至陳英玉主張林清河等6人未 依系爭協議第5、6條清償上開債務，致陳英玉等3人受 有如附表二、三所示金額損害云云，惟按公司法第99條 第1項規定，陳英玉等3人對中新公司之責任僅以出資額 為限，其等個人有清償附表二、三所示債務之義務，難 謂陳英玉等3人直接受有上開債務之損害。 　　　⑤中新公司與保辰公司於105年3月22日、10月6日分別簽訂 臺中市新八自辦市地重劃區重劃工程契約書、第一次變 更追加契約書，嗣中新公司因附表三所示債務之行政執 行事件，經法務部行政執行署於106年6月1日扣押中新 公司對保辰公司之履約保證金、工程款、保固金及其他 應受帳款債權，保辰公司遂函知中新公司應撤銷該強制 執行程序，否則將終止雙方間契約，因中新公司屆期未 能排除該強制執行程序，保辰公司遂依該契約第21條第 1項第8款約定終止該契約，有上開契約、存證信函2份 可查（見更審前卷三第190、212至213頁），足見保辰 公司終止與中新公司間之契約，係因林清河等6人未能 依系爭協議第6條約定清償債務所致。而中新公司於105 年3月22日簽約，迄106年6月26日經保辰公司終止契約 之間，衡情業已投入一定成本、費用履約，雖其盈虧難 料，但顯已影響系爭出資額之價值，堪認陳英玉等3人 亦受有損害。 　　　⑥陳英玉另主張因強制執行而開立統一發票予保證責任臺 灣區花卉運銷合作社，致負擔170萬6,235元之營業稅。 惟陳英玉於原審陳稱中新公司對該社之工程款非屬系爭 協議第7條約定所指保留款或保固金（見原審卷一第133 頁），則中新公司取得上開款項並依法開立發票予該社 ，難謂係因林清河等6人違反系爭協議第6條所生之損害 。 　　　⑦陳英玉主張因中新公司所有機具遭查封拍賣，致受有購 買價格加上整修費用逾1,000萬元之損害，惟系爭機具 既為中新公司所有，縱因中新公司積欠前開債務而遭查 封致無法使用，亦難謂陳英玉等3人有何權利受到侵害 ，況陳英玉迄本院言詞辯論終結前，未曾就其受有此等 損害及具體數額予以舉證，本院即無從為有利於其之認 定。 　　　⑧基上，林清河等6人違反系爭協議第5、6條保證中新公司 未積欠他人債務，及遲未清償第三人之債務之約定，且 中新公司為履行與保辰公司間之契約而有一定花費或支 出，卻因林清河等6人未能依約清償第三人債務，造成 保辰公司因此終止與中新公司間之契約，故陳英玉等3 人所購入系爭出資額之經濟價值因而受損，應堪認定。 又陳英玉等3人既未解除系爭協議，其等仍得依上開約 定請求林清河等6人履行，並依民法第231條第1項規定 請求上開遲延損害之賠償。至陳英玉其餘主張之損害， 則均屬無據。 　　　⑵本院審酌林清河等6人原已將系爭出資額移轉登記由陳英 玉3人取得，嗣又向臺中市政府表示系爭同意書遭偽造 且不同意移轉，致臺中市政府於106年6月3日以前開處 分塗銷出資額及法定代理人登記後，使陳英玉等3人無 法繼續以中新公司股東身分經營該公司，林清河等6人 不僅未履行系爭協議，張美雪、林左裕、林嫊麗更將持 有出資額讓與黃盟傑，暨中新公司在陳英玉等3人經營 期間之獲利水平，陳英玉等3人於103、104年陸續催告 林清河等6人依系爭協議清償中新公司積欠之債務，但 林清河等6人迄僅清償一部，致陳英玉等3人購入之系爭 出資額因林清河等6人給付遲延，經濟價值有所減損， 及林清河曾表示願提供名下其他同級營造公司以為填補 （為陳英玉等3人拒絕），陳英玉等3人因林清河等6人 怠於清償第三人之債務所支出之花費等，但陳英玉等3 人仍得請求林清河等6人履行系爭協議所定義務之損害 程度、違約情節、期間等客觀事實、社會經濟狀況等一 切情狀，認陳英玉等3人主張違約金之金額尚嫌過高， 應酌減為300萬元，較為合理，以兼顧兩造利害得失。 　　⒋債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前段亦 有明文。陳英玉等3人得請求林清河等6人給付違約金，業 如前述，而范麗娟、何明蓁已將己身之違約金債權讓與陳 英玉（見不爭執事項⒐），故陳英玉自得就前開違約金全 額請求林清河以次6人給付。 　㈤林清河業已給付1,000萬元清償林清河等6人應給付之上開違 約金： 　　⒈林清河業以返還價金為由，交付1,000萬元給陳英玉收受（ 見不爭執事項⒒），兩造原協議簡化之爭點⒎則為「陳英玉 主張如有理由，林清河等6人抗辯林清河交付之1,000萬元 ，對陳英玉有債權，並為抵銷之抗辯，有無理由？」（見 更二審卷一第98頁），惟兩造嗣同意如認林清河等6人應 給付違約金時，將該1,000萬元作為清償前開6人應付之違 約金（更二審卷二第15頁），核屬民事訴訟法第270條之1 第3項但書經兩造同意變更之情形。 　　⒉當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢 為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條 第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息（最高 法院109年度台上字第3234號判決意旨相同）。林清河等6 人應給付違約金300萬元，業經本院認定如前，則其等各 應給付50萬元。又附表二、三所示債務，實均係於系爭協 議訂立前即已存在，陳英玉等3人即可請求違約金。則依 陳英玉之主張，加計起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息 （計算式如附表四），至林清河於106年7月11日交付支票 給付1,000萬元（見更審前卷三第224至227頁、更審前卷 四第53頁）前1日間之法定遲延利息（計算式如附表四） ，本息合計金額為353萬5,068元，既未逾1,000萬元，應 認上開違約金債務業經林清河等6人清償而消滅，陳英玉 訴請林清河等6人給付違約金，即屬無據。 　㈥就相互排斥不能併存預備訴之合併，法院應依原告所列聲明 及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴全部無理由，始 得就備位之訴為審判（最高法院110年度台上字第3184號判 決意旨同此）。陳英玉先位之訴係依系爭協議之約定為請求 ，備位之訴則以系爭協議無效為由，依民法第113條規定為 請求，二者固係相互排斥不能併存。惟本院既認陳英玉先位 之訴並無理由，根據上述說明，即應就備位之訴予以審判。 然系爭協議有效，業經本院認定如前，故陳英玉依民法第11 3條規定，請求林清河等6人給付損害賠償8,400萬元，要屬 無據。 四、結論： 　　綜上所述，陳英玉先位請求林清河等6人應共同給付違約金8 ,400萬元本息，備位追加主張依民法第113條規定請求林清 河等6人給付8,400萬元本息，嗣因張美雪於訴訟繫屬中死亡 ，而更正請求林清河、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑各 應給付1,400萬元本息，另林清河等5人應於繼承張美雪之遺 產範圍內連帶給付1,400萬元本息，為無理由，應予駁回。 原審就上開不應准許部分，判命林清河等6人應給付253萬8, 900元本息，並為准免假執行之宣告，尚有未合。林清河以 次6人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就其餘 不應准許部分，判決陳英玉敗訴，所持理由雖與本院部分不 同，惟結論並無二致，仍應予維持，陳英玉上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。至陳英玉追加之訴，亦無理由，其假執行之聲請即失去根 據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，另中新公司於陳英玉經 營期間績效仍不佳，而獲利與否本難期待及估算，陳英玉一 度請求函查或鑑定其可得營業利潤加計損失等共達1億2,000 萬元，嗣已捨棄此部分之證據調查，故不再逐一論列，併此 敘明。 六、據上論結，本件陳英玉上訴及追加之訴均無理由，林清河以 次6人上訴則有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 正本係照原本作成。　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部 分應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 【附表一】買賣價金分配（單位：新臺幣） 編號 收受人 收受時間 收受金額 備註 １ 林清河 102年5月10日 8,750,000元 ２ 4,592,000元 餘額 小計：13,342,000元 ３ 張美雪 102年5月10日 12,050,000元 ４ 102年5月16日 830,000元 ５ 102年5月22日 2,750,000元 轉定存 小計：15,630,000元 ６ 林左偉 102年5月16日 480,000元 林清河、張美雪之子 ７ 102年5月16日 200,000元 匯入林左偉之子林昊嶔帳戶 小計：680,000元 ８ 林左盛 102年5月10日 2,400,000元 ９ 102年5月10日 1,980,000元 匯入林左盛之子林昌億帳戶  102年5月16日 100,000元 同上  102年5月16日 390,000元  102年5月16日 89,000元 匯入林左盛之女林妍馨帳戶  102年5月20日 1,500,000元 匯入林左盛之子林昌億帳戶  102年5月20日 900,000元 匯入林左盛之女林妍馨帳戶  102年5月22日 700,000元 轉定存 小計：8,059,000元  林左裕 102年5月16日 236,000元 匯入林左裕之妻林保惜帳戶  102年5月16日 118,000元 匯入林左裕之子林沛霖帳戶  102年5月22日 1,300,000元 轉定存 小計：1,654,000元  林嫊麗 102年5月16日 235,000元  102年5月22日 1,100,000元 轉定存 小計：1,335,000元  黃盟傑 102年5月22日 1,300,000元 總計：42,000,000元 【附表二】中新公司積欠第三人債務（單位：新臺幣） （出處：更審前卷一第137至139頁） 編號 第三債權人 金額 備註 １ 宸峰工程科技有限公司 1,519,389元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠他人之工程款債務（原審卷一第64至79頁原證9之原法院110年度建字第48號判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60頁）。 ２ 浡洋鋼鋁有限公司 1,359,386元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷三第84至87頁反面原證70之102年度建字第171號確定判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60至61頁）。 ⒊陳英玉另主張因廣晟公司代中新公司繳納履約保證金，尚有3,420,000元未還債務（更審前卷一第137頁），惟此部分已由業主發還並由廣晟公司代為受領，難謂中新公司有積欠此部分債務。 ３ 廣晟工程有限公司（下稱廣晟公司） 2,263,188元 ４ 晨展工程有限公司 4,299,785元 ５ 雲琅工程行即康巃軍 6,989,120元 ６ 易融開發實業有限公司 16,170,509元 ７ 樺星有限公司 447,248元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷二第112至113頁原證32之103年度中簡字第1642號確定判決）。 ⒉中新公司依原證34、35之存證信函於訂立系爭協議前即已知悉上情（原審卷二第117至125頁）。 ⒊陳英玉於103年6月3日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第132頁）。 ⒋中新公司經假執行而分別交付200,000元、262,409元（原審卷二第114頁正反面、第210至211頁，包括左列所示金額之原本及利息3,578元） ８ 凃玉瑛即益新工程行 300,889元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷二第1688至171頁原證40之103年度建簡上字第9號確定判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60頁）。 ⒊林清河等6人嗣後已全數清償（更審前卷一第139頁）。 【附表三】中新公司應返還之押標金、履約保證金（單位：新臺 幣） 編號 處分機關 金額 備註 １ 內政部營建署 550,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東縣臺東市1-1及2-3號道路雨水下水道工程」押標金（原審卷二第96至111頁反面之原證31） ⒉中新公司已於104年5月6日如數繳納（原審卷二第212頁正反面之原證43） ２ 經濟部水利署第八河川局（現改制為經濟部水利署第八河川分署） 2,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項第8款遭追繳「卑南溪臺東大堤段暨卑南溪出口段環境改善工程」之押標金（原審卷二第141頁之原證38） ３ 1,600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項第8款遭追繳「太平溪左岸康樂橋－豐里橋段（二工區）治理工程」之押標金（原審卷二第141頁之原證38） ４ 交通部公路總局第三區養護工程處（現改制為交通部公路局南區養護工程分局） 2,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線149k＋530〜＋700邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ５ 1,500,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線147k＋800〜＋900邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ６ 800,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台9線421k＋000〜422k＋000間局部路基保護工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ７ 1,100,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「98年度關山工務段鹿鳴橋橋樑耐震補強工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ８ 18,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台26線旭海至安朔段新（拓）建工程第六標 ( 8k＋900〜llk＋862）工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ９ 3,950,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線149k＋530〜＋700邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第242頁正反面之原證52）  臺東縣臺東市公所 524,250元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東市南京路雨水下水道工程」之押標金（原審卷二第156頁之原證39） ⒉中新公司已於104年4月23日如數繳納（原審卷二第214至215頁之原證44）  交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處 3,500,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「金崙溫泉區（第一期）分區及用地變更計畫－第二、三期水保設施工程」之押標金（原審卷二第157頁之原證39）  交通部公路總局第四區養護工程處（現改制為交通部公路局東區養護工程分局） 12,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「米棧大橋改建工程」之押標金（原審卷二第163頁正反面之原證39）  8,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線54k＋500至57k＋335路基路面改善工程（含代辦管線）」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  8,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺9線273k＋760紅葉溪橋改建工程（含代辦管線發 包）」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  5,300,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線36k＋640至39k＋500路基路面改善工程」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  7,460,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線36k＋640至39k＋500路基路面改善工程」之履約保證金（林清河等不爭執其金額，僅爭執為個人債務，見更審前卷一第207頁）  4,600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線62k＋400至67k＋000路基路面改善工程」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  經濟部水利署第九河川局（現改制為經濟部水利署第九河川分署） 550,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「南清水溪河道疏濬工程兼供土石採售分離（支出）」之押標金（原審卷二第243頁之原證53）  行政院農業委員會水土保持局臺東分局（現改制為農業部農村發展及水土保持署臺東分署） 600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「龍泉野溪防災設施工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  732,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「利吉野溪整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  650,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「崁頂溪十期整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「鹿鳴溪治山防洪整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  臺東縣政府 900,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東舊鐵道路廊環境改善工程」之押標金（原審卷二第245頁之原證55）  700,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「池上鄉大坡橋－鄉道東4線改建工程」之押標金（更審前卷一第140至141頁之上證9）  內政部營建署 600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台中市虎嘯國宅（中村）店舖、公設及住戶進住後修繕工程」之押標金（原審卷三第78頁之原證68） 【附表四】（單位：新臺幣，元以下四捨五入） 編號 義務人 給付本 金金額 利息起日 利息末日 利息金額 １ 林清河 50萬元 102年12月12日 106年7月10日 89,452元 ２ 林左裕 50萬元 同上 89,452元 ３ 林左盛 50萬元 同上 89,452元 ４ 林嫊麗 50萬元 102年12月24日 88,630元 ５ 黃盟傑 50萬元 102年12月24日 88,630元 ６ 林清河等5人（即張美雪之承受訴訟人） 50萬元 102年12月12日 89,452元 合計 本金 300萬元 利息 535,068元 總額：3,535,068元

2025-03-05

TCHV-112-重上更二-47-20250305-1

金
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第173號 原 告 陳憶婷 訴訟代理人 林倩芸律師 複代理人 黃瓊瑩律師 被 告 侯奕文 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行) 彭智君 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行) 陳禹諴 黃思樺 劉偉明 許昱泰 賴杰敏 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行) 林育聖 NGUYEN VAN HAI (阮文海) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾萬玖仟零玖拾壹元，及 被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、劉偉明、許昱泰均自民國一 一三年六月二十七日起，被告黃思樺、賴杰敏、林育聖均自 民國一一三年七月六日起，被告NGUYEN VAN HAI(阮文海)自 民國一一三年十一月七日起，均至清償日止，各按年息百分 之五計算之利息。 二、前項給付，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於 該給付範圍內免為給付義務。 三、原告其餘之訴駁回。　　　　 四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之九一，餘由原告負擔。 五、本判決第一項於原告以新台幣壹拾肆萬元供擔保後，得假執 行。但被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃思樺、劉偉明、許 昱泰、賴杰敏、林育聖、NGUYEN VAN HAI (阮文海)如於假 執行程序執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹 佰肆拾萬玖仟零玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行 。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃思樺、許昱泰、賴杰敏、 NGUYEN VAN HAI(阮文海，下稱被告阮文海)均經合法通知， 未於言詞辯論期日到場(被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃 思樺、許昱泰均具狀表明不願意被提解到庭)，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張： 　 1、被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃思樺、劉偉明、許昱泰 等6人(下稱被告侯奕文等6人)及訴外人陳右人(下稱陳右 人，原告於本件起訴後即民國114年1月9日具狀追加被告 陳右人部分，經本院以追加不合法為由另以裁定駁回追加 之訴)，自111年12月前某時許，加入於telegram暱稱「強 子」及其他真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，並與 其等基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不法意思，由「 強子」透過被告劉偉明指示被告侯奕文、黃思樺、陳禹諴 、許昱泰等人分別承租桃園市○○區○○路000號3樓房屋(下 稱桃園市房屋)、新北市○○區○○路0段000號地下室(下稱新 北市房屋地下室)、基隆市○○區○○○路000號房屋(下稱基隆 市房屋)等，以成立自願性人頭帳戶之收簿據點(下稱控站 )，吸引包含被告賴杰敏在內之人頭帳戶提供者(下稱車主 )前往交付帳戶，並由陳右人及被告侯奕文、彭智君負責 接應至控站，將前來之車主載運至銀行臨櫃申辦、開通網 路銀行帳號及綁定約定轉帳帳號，以供詐欺集團成員使用 。 　 2、被告賴杰敏於加入前開具有持續性及牟利性，且以詐術為 手段之結構性詐騙集團組織後，即共同基於加重詐欺及洗 錢之不法意思，除擔任集團車手工作外，並於112年2月7 日在永豐商業銀行(下稱永豐銀行)頭份分行申辦帳號0000 0000000000000號帳戶及約定轉帳戶(下稱永豐銀行帳戶) ，且於辦妥後在該銀行外將上開帳戶之存摺、印章、金融 卡及網路銀行使用權限交給真實姓名、年齡均不詳之詐欺 集團成員「王瑄」所指定之人，即前開監控前來交付帳戶 之人即陳右人與被告侯奕文等6人。又被告侯奕文等6人及 被告賴杰敏之犯行，分別經臺灣基隆地方檢察署(下稱基 隆地檢署)以112年度偵字第1825、6382、7938號、臺灣苗 栗地方檢察署(下稱苗栗地檢署)以112年度偵緝字第491、 492、493號、112年度偵字第9309、9476、9660號及113年 度偵字第1845號偵查起訴，再經臺灣基隆地方法院(下稱 基隆地院)以112年度金訴字第517號刑事判決判處被告劉 偉明應執行有期徒刑8年4月、被告陳禹諴應執行有期徒刑 7年、被告黃思樺應執行有期徒刑7年；臺灣苗栗地方法院 (下稱苗栗地院)112年度訴字第498號刑事判決判處被告賴 杰敏有罪，其餘部分則由基隆地院113年度金訴字第564號 審理中。 　 3、又被告林育聖依社會生活之通常經驗，可知悉ㄧ般人均得 自行申請金融帳戶使用，惟如非意圖供犯罪所用，實無收 取他人金融帳戶之必要，並可以預見申請金融帳戶提供予 真實姓名及年籍均不詳之人後，極有可能遭對方移為詐欺 被害人轉帳匯款所用，卻仍於112年2月15日基於幫助詐欺 取財及洗錢之不法意思，以其個人之姓名、國民身分證統 一編號、行動電話門號、電子郵件信箱及台新國際商業銀 行帳號00000000000000000帳戶(下稱台新銀行帳戶)，向 現代財富科技有限公司註冊MaiCoin平台電子錢包及入金 地址即遠東國際商業銀行帳號0000000000000000000帳戶( 下稱遠東銀行帳戶)，又於112年2月17日前往台新銀行五 甲分行申辦上開遠東銀行帳戶為其上開台新銀行帳戶之約 定轉帳帳號後，在不詳時地將上開帳戶之網路銀行帳號及 密碼等資料交給上開詐欺集團真實姓名年籍均不詳之成員 ，上情業經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)以112 年度偵字第22700、30373、30379、33033號偵查起訴，現 由臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)審理中。 　 4、被告阮文海於112年2月18日14時46分許前某時，在不詳地 點以不詳方式將其申辦之台中商業銀行帳號000000000000 000號帳戶(下稱台中商銀帳戶)交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用，以幫助該成員所屬詐欺集團遂行詐欺 、洗錢之行為，上情業經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中 地檢署)以112年度偵字第33307、25598號偵查中，因被告 阮文海行方不明，顯已逃匿，遂由臺中地檢署發布通緝在 案。 　 5、嗣上開詐騙集團成員取得前揭金融帳戶資料後，Instagra m帳號「lim-2023」、暱稱「敦敦小天地」，惟真實姓名 年籍均不詳之詐騙集團成員先於112年1月20日私訊原告， 詐稱其為某新興產業之推廣員，與該產業合作每日淨利可 得新台幣(下同)800元至1500元，吸引原告提供其通訊軟 體帳號了解進一步資訊，再轉由真實姓名年籍均不詳、LI NE暱稱「張巧均」之詐欺集團成員主動加入原告之LINE好 友，提供「Teradata」網站平台連結及教導原告如何操作 ，復向原告表示只要完全按照群組內老師指示下單，即可 保本，而如依照其所投入之本金金額級距操作，更可保證 獲利。另「張巧均」又於過程中佯稱因訊息較多，要邀請 另1位學員即LINE暱稱「沁」即真實姓名及年籍均不詳之 人共同加入群組參與解說，使原告誤信「沁」亦為參與該 投資項目之人，「沁」更於112年1月26日藉故主動認識原 告，進而利用與原告聊天過程，再加深騙取原告對「Tera data」網站平台及群組老師之信任，此從「沁」與原告間 LINE對話紀錄：「原本想說如果要錢我就先pass了～後面 他說不需要我才加入試試看……(原告：原本還蠻害怕的(表 情符號)我那天看到你說加入，我後來想想才決定加入)」 、112年2月6、7日傳送「嗨～你有去提領過了嗎？(原告： 還沒耶，怎麼提領？)我是直接跑去找那個巧均」、「好 扯，我剛剛有收到錢了(表情符號)」、「你可以去領領看 呀」；112年2月9日傳送：「好扯，又多了1個而且比昨天 多欸(指群組中投資獲利者)」；112年2月13日傳送：「傻 眼，我剛剛看群組才知道他有領到錢……」、「我剛剛去問 經理那個企劃都有保底的」；112年2月15日傳送：「昨天 想了整晚決定好了，剛剛跟經理詢問卡位，但經理還沒回 ，好緊張……我真的覺得我發瘋了」、「現在又有人成功了 ，真的希望下1個會是我」、「因為我先卡位需要5萬」、 「(原告：就是儲值5萬讚(為「在」之誤繕)裡面是嗎？) 對啊」；112年2月16日傳送：「我放完本金了(哭臉表情 符號)我快瘋了」，並附帶顯示含有70萬元儲值金額之「T eradata」平台截圖，於112年2月17日又不斷鼓吹原告： 「感覺應該不用到月底就沒有名額了」、「我也有覺得真 的參加高一點(按：指本金)，差很多(指獲利)」、「群組 超多人，所以真的都要用搶的，而且沒有搶到的感覺很可 惜欸」、「你剛剛有跟到嗎？剛剛那個執行長帶領賺5000 多」，隨後於112年2月18日下午15時22分許傳送「Terada ta」平台截圖，附言「乾，我成功了，我快哭了」等語可 證。原告即因上開詐詞而對於「Teradata」平台與其投資 獲利模式之真實性深信不疑，致陷於錯誤，決定「儲值」 參加「投資企劃」，並依詐欺集團成員LINEe暱稱「Amber 」、「葉浩瑋-Kevin」等真實姓名年籍均不詳之詐欺集團 成員指示，向LINE暱稱「客服中心」索取儲值帳號，並於 112年2月18日14時46分許、同日14時47分許，分別自訴外 人即原告配偶唐浩恩名下永豐銀行中科分行帳號00000000 000000000帳戶(下稱唐浩恩永豐銀行帳戶)以網路銀行轉 帳29985元、20015元至被告阮文海之台中商銀帳戶「卡位 」，又於112年2月20日12時26分至永豐銀行大里分行臨櫃 匯款400000元至被告賴敏杰之永豐銀行帳戶、於112年2月 22日12時56分至永豐銀行員林分行臨櫃匯款250000元至被 告林育聖之台新銀行帳戶，於112年3月3日13時3分至永豐 銀行員林分行臨櫃匯款850000元至訴外人即余成章(下稱 余成章)申辦之台新銀行帳號00000000000000000號帳戶( 原告與余成章已於鈞院113年度中司移調字第386號調解成 立)，上開款項旋即遭詐欺集團成員轉匯出，藉此隱匿犯 罪所得。原告事後因客服中心註銷通訊軟體LINE帳號(對 話紀錄標題顯示為「沒有其他成員」)察覺遭詐騙，遂主 動向警方報案。 　 6、被告侯奕文等6人及陳右人明知參與詐欺犯罪組織為不法 行為，卻仍為獲取利益而加入詐欺集團擔任「控車」之職 位，參與監控前來交付人頭帳戶之人之分工；又被告賴杰 敏、林育聖、阮文海(下稱被告賴杰敏等3人)明知金融帳 戶、金融卡及密碼為重要個人資料，應妥善保管，將該等 資料提供予他人使用，有可能幫助他人為詐欺及洗錢之行 為，仍交付其等金融帳戶等資料供詐騙集團成員使用，其 等與Instagram帳號「lim-2023」、LINE暱稱「張巧均」 、「沁」、「Amber」、「葉浩瑋-Kevin」、「客服中心 」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同以詐術騙取 原告之金錢，致原告受有損害，其等間顯有犯意聯絡及行 為分擔，自屬不法侵害原告財產權之共同侵權行為，使原 告受有損害，自應依民法第185條第1項、第184條第1項等 規定對原告所受損害負連帶賠償責任： 　 (1)被告侯奕文等6人及陳右人明知上情，仍配合詐欺集團成 員租賃房屋，作為監控人頭帳戶提供者之據點，並協助照 顧車主在各控站之日常生活起居，甚或接送車主至銀行臨 櫃申辦、開通網路銀行帳號並綁定約定轉帳帳號以供詐欺 集團成員使用，其等作為應屬詐欺 集團之核心，對於隱 匿金流、騙取他人財物及犯罪分工有實質助益。又被告侯 奕文等6人及陳右人為詐欺集團獲取人頭帳戶，並與上開 詐欺集團成員共同詐騙原告之金錢，除故意不法侵害原告 之財產權外，亦係故意以背於善良風俗之方法加損害於原 告，致原告受有損害，應依民法第185條第1項、第184條 第1項規定對原告所受損害負連帶賠償責任。退步言之， 縱認被告侯奕文等6人及陳右人僅係幫助上開詐欺集團詐 騙行為，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為 人，仍應依民法第185條第1項、第184條第1項規定對原告 所受損害負連帶賠償責任。 　 (2)被告賴杰敏等3人為賺取高額報酬，明知上情仍提供其等 名下之金融帳戶、金融卡及密碼等資料予詐欺集團成員使 用，詐取原告金錢，並配合詐騙集團成員製造金流斷點， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪，其等3人即屬幫助詐欺 集團為詐騙，致原告受有上開損害，皆應依民法第185條 第2項規定視為共同侵權行為人，並依同條第1項規定連帶 負損害賠償責任。 　 7、並聲明：(1)被告應連帶給付原告155萬元，及自本起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。(2) 前項給付，如有任一被告為全部或一部之履行者，其餘被 告於該履行範圍內免給付義務。(3)願供擔保請准宣告假 執行。 　(二)對被告抗辯之陳述： 　　　被告劉偉明雖否認犯行，然請鈞院參酌基隆地院112年度 金訴字第517、564號等刑事判決，被告劉偉明對於確有加 入「強子」所屬詐欺集團乙事在上開刑事案件審理已坦承 不諱，且該刑事案件對於被告劉偉明教導被告侯奕文處理 人頭帳戶開戶及收取回扣等事實均有調查，被告陳禹諴亦 供述多次看過被告劉偉明等情，故被告劉偉明確為本件詐 欺集團組織之一員，具有詐騙行為之分工，即有不法侵害 原告財產權之侵權行為甚明。 二、被告方面： 　(一)被告劉偉明部分： 　 1、被告認識綽號「強子」及被告侯奕文，但與被告陳禹諴、 黃思樺、許昱泰等人均不認識。 　 2、原告主張「強子」係經由被告指示被告侯奕文、陳禹諴、 黃思樺、許昱泰等人分別承租桃園市房屋、新北市房屋地 下室及基隆市房屋，成立自願性人頭帳戶收簿據點，吸引 包含被告賴杰敏在內之人頭帳戶提供者到該地點交付帳戶 ，並由陳右人、被告侯奕文、彭智君負責接應，至前開地 點並車主接到銀行臨櫃申辦開通網路銀行帳戶，綁定轉帳 帳號，供詐欺集團使用云云，此屬被告侯奕文等人所涉案 件，被告並未參與此事，鈞院可調取刑事卷宗查明。 　　3、並聲明：原告之訴駁回。 　(二)被告林育聖部分： 　 1、被告林育聖與本件其餘被告均不認識。 　 2、原告主張被告於112年2月15日將個人年籍資料即身分證字 號、行動電話號碼、電子郵件信箱及台新銀行帳戶向現代 財富科技公司註冊maicoin平台電子錢包及入金地址為遠 東銀行帳戶，並於112年2月17日前往台新銀行五甲分行申 辦上開遠東銀行帳號為其台新銀行帳戶之約定轉帳帳號， 再將上開網路銀行帳號及密碼資料交付給詐欺集團使用部 分，被告就上開事實雖經高雄地檢署檢察官起訴，但目前 仍在高雄地院審理中。 　 3、並聲明：原告之訴駁回。 　(三)被告侯奕文經合法通知，未於言詞辯論期日到場(提出意 見陳報狀稱不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭 為言詞辯論之答辯)，惟據其具狀抗辯並無參與犯罪行為 等語，同意由法院逕為判決。 　(四)被告彭智君、許昱泰、黃思樺均經合法通知，未於言詞辯 論期日到場(提出意見陳報狀稱不願意被提解到庭，亦不 委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯)，亦未為任何聲 明及陳述，同意由法院直接為判決。 　(五)被告陳禹諴經合法通知，未於言詞辯論期日到場(提出陳 報狀稱不願意被提解到庭，但委請訴訟代理人到庭為言詞 辯論之答辯，惟實際並未委任訴訟理人)，但據其具狀抗 辯稱在本件僅有買便當，並沒有參與詐欺行為等語，同意 由法院直接為判決。 　(六)被告賴杰敏、阮文海均經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、法院之判斷： 　(一)原告主張上揭事實，已據其提出唐浩恩永豐銀行帳戶存摺 交易明細、基隆地檢署112年度偵字第1825、6382、7938 號、苗栗地檢署112年度偵緝字第491、492、493號、112 年度偵字第9309、9476、9660號、高雄地檢署112年度偵 字第22700、30373、30379、33033號等檢察官起訴書、臺 中地檢署併案通緝書、原告與Instagram帳號「lim-2023 」對話紀錄內容、原告與LINE暱稱「張巧均」、「沁」、 「Amber」「葉浩偉-Kevin」及「客服中心」等人對話紀 錄內容，核屬相符，且經本院依職權調取基隆地院112年 度金訴字第424、517號刑事判決(被告侯奕文、彭智君、 許昱泰、劉偉明、陳禹諴、黃思樺部分)、苗栗地院112年 度訴字第498號、113年度訴字第139號刑事判決(被告賴杰 敏部分)為證。又被告侯奕文、彭智君、黃思樺、許昱泰 、賴杰敏、阮文海等人均於相當時期受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，被告侯奕文、彭 智君、黃思樺、許昱泰、賴杰敏等人依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視為自認，而被告阮文海因行踪 不明而行公示送達，致無法到庭表示意見，本院參酌卷內 證據資料所示，堪認原告此部分主張為真實。 　(二)被告劉偉明、陳禹諴、林育聖雖否認參與詐欺集團之詐騙 行為，並以上情抗辯。惟查：被告劉偉明、陳禹諴確有參 與「強子」所屬詐欺集團，而對原告及其他被害人為詐騙 行為乙節，在基隆地院112年度金訴字第517號刑事案件審 理時，業經被告陳禹諴坦承上情，而被告劉偉明亦不爭執 確與「強子」及被告侯奕文等人認識，且不爭執原告及其 他被害人確有匯款至「強子」所屬詐欺集團使用之帳戶等 情事，而被告侯奕文在基隆地院113年度金訴字第564號案 件審理時亦指證被告劉偉明確有教導其如何到銀行開戶， 如何向銀行行員說明，及如何幫客戶製作名片讓銀行認為 客戶有正當工作而有利於開戶，且帶往銀行開戶之客戶若 辦理成功，會支付佣金予被告劉偉明，開戶之客戶亦為被 告劉偉明介紹等語，被告劉偉明、陳禹諴亦因觸犯共同詐 欺取財及洗錢等罪，經基隆地院以112年度金訴字第517號 　　　刑事判決分別判處應執行有期徒刑8年4月(被告劉偉明部 分)、7年(被告陳禹諴部分)，亦有上揭刑事判決節本在卷 可稽，則被告劉偉明、陳禹諴否認參與詐騙原告及其他被 害人乙節，即無可採。至於被告林育聖則不爭執確有提供 其所有台新銀行帳戶等相關資料予詐欺集團使用，及申辦 遠東銀行帳戶為其台新銀行帳戶之約定轉帳帳號等情事， 而原告確有將款項匯入被告林育聖所有台新銀行帳戶之事 實，則被告林育聖亦有參與「強子」詐欺集團對原告及其 他被害人為詐騙行為至明，被告林育聖否認此部分情事， 亦無可取。 　(三)又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段設有規定。另民法第185條亦 規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。不能知其中孰為加害人者亦同(第1項)。造意人 及幫助人，視為共同行為人(第2項)。」。而損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間， 有相當因果關係為成立要件(參見最高法院48年台上字第4 81號民事判例意旨)，且損害賠償之債之成立，其損害之 發生與有責原因事實間，所謂相當因果關係，係指依經驗 法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審 查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足 以發生同一結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其 行為與結果為有相當因果關係(參見最高法院96年度台上 字第2032號民事裁判意旨)。是原告於上揭時間遭「強子 」詐欺集團成員即陳右人、被告侯奕文等6人及其他不詳 姓名及年籍資料之成員以假投資為由詐騙，使原告陷於錯 誤而分別匯款至被告阮文海所有台中銀行帳戶、被告賴杰 敏所有永豐銀行帳戶、被告林育聖所有台新銀行帳戶、余 成章所有台新銀行帳戶，合計155萬元，致原告受有損害 ，已如前述，而上開余成章、被告阮文海、賴杰敏、林育 聖等人所有銀行帳戶資料既由「強子」詐欺集團成員即陳 右人、被告侯奕文等6人與其他不詳姓名及年籍資料之人 使用，作為向原告及其他被害人詐騙工具，則陳右人，被 告侯奕文等6人、賴杰敏、林育聖、阮文海、余成章等人 顯係共同故意以詐欺手段不法侵害原告之財產權，而該故 意不法詐欺行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依 前揭民法第184條第1項前段、第185條第1項等規定及最高 法院48年台上字第481號民事判決先例意旨，被告等人與 「強子」詐欺集團不詳姓名及年籍資料之成員間應成立共 同侵權行為，對原告所受損害負連帶賠償責任甚明。 　(四)另民法第276條第1項規定：「債權人向連帶債務人中之一 人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務 人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。」，而依此 規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對效力，亦 即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他 債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超 過「依法應分擔額」(同法第280條)者，因債權人就該連 帶債務人應分擔部分，並無作何免除，對他債務人而言， 固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人 賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因 債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並 對他債務人發生絕對之效力(參見最高法院98年度台抗字 　　　第200號民事裁判意旨)。原告與余成章就本件訴訟之糾紛 於113年10月11日在本院臺中簡易庭調解成立，條件為余 成章同意給付原告100000元，而原告則抛棄對余成章其餘 之請求，但不免除其餘連帶債務人應負之責任等情，此有 本院113年度中司移調字第386號調解筆錄可憑(參見本院 卷第1宗第337、338頁)，則原告既與本件訴訟之共同被告 余成章調解成立，依民事訴訟法第416條第1項規定，即與 訴訟上和解具有同一效力，而原告復已免除余成章其餘債 務，但並無消滅其他連帶債務人應負連帶賠償債務之意思 ， 故本件應有前揭民法第276條第1項規定之適用至明。 準此，原告主張應負連帶損害賠償之對象共有被告侯奕文 等6人、被告賴杰敏、林育聖、阮文海、余成章及追加被 告陳右人，共11人，而原告所受損害金額為155萬元，上 開11人之內部分擔額各為140909元(計算式：0000000÷11＝ 140909，元以下四捨五入)，此金額高於原告與余成章之 和解金額100000元，依前揭調解筆錄記載，原告既已免除 對於余成章之其餘請求，該差額即40909元部分，亦對被 告侯奕文等6人及被告賴杰敏、林育聖、阮文海及追加被 告陳右人發生絕對效力，原告得請求被告侯奕文等人連帶 負損害賠償之金額應減為140萬9091元(計算式：0000000－ 000000＝0000000)。 　(五)又不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其 中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故 不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之 全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人 請求清償(參見最高法院100年度台上字第848號民事裁判 意旨)。原告起訴時係民法第184條第1項前段及第185條第 1項等共同侵權行為規定請求被告等人應連帶負損害賠償 責任，經本院審理後亦為相同之認定，已如前述，則被告 等人應為連帶債務人，而非不真正連帶債務人，但原告對 於被告等人既以不真正連帶債務法律關係為聲明，本院從 其請求，即命被告等人所為給付，如任一被告為全部或一 部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免為給付義務。 四、綜上所述，原告依據民法侵權行為規定請求被告等人賠償所 受損害，於140萬9091元範圍內，為有理由，逾此金額之請 求為無理由，應予駁回。又被告等人就上開給付，如任一被 告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免為給 付義務。另原告就上開准許部分，請求自起訴狀繕本送達翌 日即被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、劉偉明、許昱泰均自11 3年6月27日起，被告黃思樺、賴杰敏、林育聖均自113年7月 6日起，被告NGUYEN VAN HAI(阮文海)自113年11月7日起， 均至清償日止，各按年息百分之5計算之利息，亦無不合， 併准許之。 五、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核 與法律規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項 規定，酌定相當擔保金額准許之。原告其餘假執行聲請，因 訴經駁回而失其依附，併駁回之。至被告等人雖未聲明如受 不利判決，願供擔保請准免為假執行部分，然本院審酌民事 訴訟當事人地位對等，及避免日後聲請之勞費，乃依民事訴 訟法第392條第2項規定，命被告等人提供相當擔保金額後亦 得免為假執行。 六、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，併此敘明。　　 參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第 2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-05

TCDV-113-金-173-20250305-2

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第91號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳文輝 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第13998號）及移送併辦（114年度偵字第1772號），而被告自 白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（ 本院原受理案號：113年度金訴字第935號），逕由受命法官獨任 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳文輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官 起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、二）： 　㈠告訴人陳海柱匯入本案台中商銀帳戶之新臺幣（下同）3萬元 ，及告訴人鄭玉珍匯入上開帳戶之2萬5,000元，因經警示圈 存而未遭詐騙集團成員提領等情，有台中商業銀行總行113 年8月23日中業執字第1130026483號函及所附客戶基本資料 、交易明細在卷可參，起訴書及併辦意旨書誤載此部分之款 項遭詐騙集團成員提領一空，應予更正。 　㈡起訴書所載告訴人鄭慎誼於民國113年6月17日00時10分許之 匯款時間，應更正為113年6月15日00時10分許；於113年6月 17日00時11分許之匯款時間，應更正為113年6月15日00時11 分許；告訴人林恩立於113年6月17日01時48分許之匯款時間 ，應更正為113年6月15日01時48分許。 　㈢證據部分補充：被告陳文輝於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未 遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、 暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結 果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「 必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「 得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113 年度台上字第4593號判決意旨參照）。茲說明本案所適用之 法定刑及各種加減例規定如下： 　⒈如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百 萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯 「得減」規定減輕最低刑度，及適用113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」規定限制科刑上限後，徒刑部分之處 斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」（另被告未於 偵查中自白，不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，不影響比較結果）。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同 年0月0日生效施行，如依裁判時法，因被告幫助洗錢之財物 未達1億元，其應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」 規定減輕最低刑度，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑 3月以上、5年以下」（另被告未於偵查中自白，不符合113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，不影響 比較結果；113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規 定，於修正後遭刪除）。 　⒊經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項後段「最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重」規定，本案應以113年7月 31日修正前洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項前段規定 ，即應適用較有利之被告行為時法。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之 行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物並完成洗錢犯行，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助 犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。 　㈢檢察官移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實，有想像競合 犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所 及，本院自得一併審理，附此敘明。 　㈣爰審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶資料提供他 人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提供，幫助他 人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害告 訴人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷 點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成告訴人求償上之 困難，本應嚴懲；惟考量被告犯後坦承犯行，與告訴人劉芷 淇、陳渝、林恩立達成調解，有本院調解筆錄在卷可參；另 告訴人陳海柱、鄭玉珍匯入本案台中商銀帳戶之款項，均經 台中商業銀行匯還，其等所受損害已獲得填補，且無意向被 告請求賠償，有告訴人陳海柱提出之刑事請假及陳報狀、本 院114年2月6日公務電話紀錄附卷可佐；兼衡被告素行，及 於本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　 三、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正 後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為 過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體 規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯 罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務 沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別 規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查 ，告訴人劉芷淇、陳渝、余翰禮、鄭慎誼、林恩立匯款至本 案帳戶後，遭詐欺集團成員轉出部分，被告並非實際提款或 得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。 如認此部分洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是 以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本 案洗錢財物宣告沒收。 　㈡告訴人劉芷淇、陳渝、余翰禮匯款至本案東港郵局帳戶後， 陸續經詐騙集團提領，截至113年6月14日22時12分許，上開 帳戶尚有餘額197元；告訴人鄭慎誼、林恩立及不詳之人匯 款至本案國泰世華帳戶後，陸續經詐騙集團提領，截至113 年6月15日1時52分許，上開帳戶尚有餘額141元等情，有上 開帳戶之交易明細可參，而金融機構於案情明確之詐欺取財 案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法 第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理 發還，爰不予宣告沒收。 　㈢另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯 罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問 題。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官甘若蘋移送併辦，檢察官 吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件一 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13998號 　　被　　　告　陳文輝　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳文輝可預見任意將金融機構帳戶交付予他人，足供他人用 為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財 物目的之工具，竟基於縱上開結果之發生亦不違反其本意之 幫助詐欺、幫助洗錢犯意，於民國113年6月12日某時許，在 新竹縣○○鄉○○路0段000號「統一便利商店欣樂門市」內，以 門市對門市之運送方式，將其名下中華郵政股份有限公司東 港中正路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱東港郵局帳 戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國 泰世華帳戶）及台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱台中商銀帳戶）之提款卡及密碼，寄交予年籍資料不詳之 詐騙集團成員使用。嗣該名詐騙集團成員及其所屬詐騙集團 之其他成員取得東港郵局帳戶、國泰世華帳戶、台中商銀帳 戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表詐騙方式欄所示之方法 ，對如附表被害人欄所示之劉芷淇、陳渝、余翰禮、鄭慎誼 、林恩立、陳海柱等人施以詐術，致劉芷淇、陳渝、余翰禮 、鄭慎誼、林恩立、陳海柱等人均陷於錯誤，各依指示，分 別於如附表匯款時間欄所示之時間，將如附表匯款金額欄所 示之款項，匯入東港郵局帳戶、國泰世華帳戶及台中商銀帳 戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點並 掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 二、案經劉芷淇、陳渝、余翰禮、鄭慎誼、林恩立、陳海柱等人 訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　　據　　名　 稱 待　　證　　事　　實 一 被告陳文輝於警詢及本署偵查中之供述 被告固坦承有將其東港郵局帳戶、國泰世華帳戶、台中商銀帳戶之提款卡及密碼提供予他人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：因為我也是被騙的，因我當時身上沒有錢，同事也不想借錢給我，銀行也貸不過，且我當時也沒有想那麼多等語。經查：被告於警詢時表示其係為辦貸款始與LINE暱稱「信貸專員-李子富」之人聯繫，足徵被告與對方互不熟識，雙方顯無任何信賴基礎，而一般貸款，借方殊無同時交付3個金融帳戶並提供提款卡及密碼予貸方之必要，且被告亦自承有向銀行或農會等金融機構貸款之經驗，對於上情應知之甚詳，被告竟積極配合對方之要求，同時將其名下3個金融帳戶之提款卡及密碼提供予對方，足認被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意甚明。 二 ㈠證人即告訴人劉芷淇於警詢時之證述 ㈡告訴人劉芷淇於警詢時所提出之匯款紀錄翻拍照片2張 ㈢中華郵政股份有限公司113年9月25日儲字第1130 　058820號函暨東港郵局帳 　戶交易明細附件1份 證明起訴書附表編號1所示之事實。 三 ㈠證人即告訴人陳渝於警詢時之證述 ㈡告訴人陳渝於警詢時所提出之匯款紀錄翻拍照片1張 ㈢中華郵政股份有限公司113年9月25日儲字第1130 　058820號函暨東港郵局帳 　戶交易明細附件1份 證明起訴書附表編號2所示之事實。 四 ㈠證人即告訴人余翰禮於警詢時之證述 ㈡中華郵政股份有限公司113年9月25日儲字第1130 　058820號函暨東港郵局帳 　戶交易明細附件1份 證明起訴書附表編號3所示之事實。 五 ㈠證人即告訴人鄭慎誼於警詢時之證述 ㈡告訴人鄭慎誼於警詢時所提出儲存於其手機內之匯款紀錄擷圖翻拍照片5張 ㈢國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月28日國世存匯作業字第11301361 　42號函暨國泰世華帳戶開 　戶資料、交易明細等附件 　1份 證明起訴書附表編號4所示之事實。 六 ㈠證人即告訴人林恩立於警詢時之證述 ㈡告訴人林恩立於警詢時所提出之匯款紀錄翻拍照片1張 ㈢國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月28日國世存匯作業字第11301361 　42號函暨國泰世華帳戶開 　戶資料、交易明細等附件 　1份 證明起訴書附表編號5所示之事實。 七 ㈠證人即告訴人陳海柱於警詢時之證述 ㈡告訴人陳海柱於警詢時所提出之國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表1張 ㈢台中商業銀行總行113年8月23日中業執字第113002 　6483號函暨台中商銀帳戶 　開戶資料、交易明細等附 　件1份 證明起訴書附表編號6所示之事實。 二、法律適用： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段 分別定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項 規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效 。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移 列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未 區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則將未達1億元 之洗錢行為，修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。經比較新舊法結果，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑 提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依刑 法第35條之規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書 之規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定論處。 　㈡核被告所為，分別係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸 犯幫助詐欺取財、幫助洗錢及交付三個帳戶以上等罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之修法後幫 助洗錢罪處斷。其以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與 詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，請依同法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。至被告若不構成幫助詐欺取財及 幫助洗錢等罪嫌，則仍應適用修正後洗錢防制法第22條第3 項刑事處罰規定，論以該條項第2款、第1項之無正當理由交 付三個以上帳戶罪嫌，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡佩璇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表：（匯款金額欄所示之幣別為：新臺幣） 編號 被害人 　 詐　騙　方　式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 劉芷淇 詐騙集團成員於113年6月14日21時30分許，利用Dcard通訊軟體聯繫劉芷淇並誆稱：有意購買劉芷淇所販售之包包云云，致劉芷淇陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年06月14日 21時38分許 49,985元 東港郵局帳戶 113年06月14日 21時39分許 33,123元 2 陳渝 詐騙集團成員於113年6月14日21時10分許，利用Messenger通訊軟體聯繫陳渝並誆稱：欲購買陳渝所販售之精品手環云云，致陳渝陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年06月14日 21時45分許 49,977元 東港郵局帳戶 3 余翰禮 詐騙集團成員於113年6月14日21時15分許，利用Facebook通訊軟體聯繫余翰禮並誆稱：欲購買余翰禮所販售之演唱會票券云云，致余翰禮陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年06月14日 22時04分許 　9,050元 東港郵局帳戶 4 鄭慎誼 詐騙集團成員於113年6月14日18時27分許，利用Messenger通訊軟體聯繫鄭慎誼並誆稱：有意購買鄭慎誼所販售之畢業花束云云，致鄭慎誼陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年06月14日 20時00分許 49,986元 國泰世華帳戶 113年06月14日 20時02分許 49,986元 113年06月14日 20時05分許 49,986元 113年06月17日 00時10分許 49,986元 113年06月17日 00時11分許 34,123元 5 林恩立 詐騙集團成員於113年6月14日21時32分許，利用Messenger通訊軟體聯繫林恩立並誆稱：有意購買林恩立所販售之switch二手遊戲搖桿云云，致林恩立陷於錯誤 ，依其指示操作而匯款 。 113年06月17日 01時48分許 58,999元 國泰世華帳戶 6 陳海柱 詐騙集團成員於113年6月14日某時許，利用LINE通訊軟體聯繫陳海柱，冒稱係陳海柱之姪子並誆稱：要借三萬元急用云云，致陳海柱陷於錯誤，依其指示匯款 。 113年06月14日 10時09分許 30,000元 台中商銀帳戶 附件二 臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1772號 　　被　　　告　陳文輝　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 月股審理之113年度金訴字第935號案件併案審理，茲敘述犯罪事 實、證據並所犯法條及併辦理由如下： 一、犯罪事實： 　　陳文輝可預見將金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼等資料交 由他人使用，可能供他人利用以遂行財產上犯罪之目的， 亦足供他人作為掩飾該犯罪所得來源、去向之用，竟仍基於 縱幫助他人犯詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意 (無證據證明陳文輝主觀上知悉為三人以上共犯詐欺)，於民 國113年6月12日某時許，在新竹縣○○鄉○○路0段000號「統一 便利商店-欣樂門市」內，以門市對門市之方式，將其所申 辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱台中 商銀帳戶)之提款卡及密碼，寄交予某真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，而容任該人及所屬詐欺集團使用該帳戶作為 詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，於113年6月14日10時許，假冒鄭玉珍之子撥打 電話給鄭玉珍，向鄭玉珍佯稱：需要用錢云云，致鄭玉珍陷 於錯誤，而於同日10時35分許，匯款新臺幣(下同)2萬5,000 元至陳文輝上開台中商銀帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領一 空，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿 詐欺犯罪所得之去向。案經屏東縣政府警察局屏東分局報告 偵辦。 二、證據： (一)被告陳文輝於警詢之供述。 (二)被害人鄭玉珍於警詢時之指訴 (三)被害人提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、存摺封面、內 頁影本。 (四)被告台中商銀帳戶基本資料及交易明細。 (五)本署113年度偵字第13998號起訴書。 三、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文(最高法院113年度台上字第3672號 判決可資參照)。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年，而屬得易科罰金之罪，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢未逾1億元等罪嫌。被告以一提供 帳戶行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助一般洗錢未逾1億元罪嫌。又被告係基於 幫助之犯意而為一般洗錢未逾1億元罪嫌，請依刑法第30條 第2項規定，審酌按正犯之刑減輕之。 四、併辦理由： 　　被告前因提供上開台中商銀帳戶予詐欺集團成員使用而涉犯 詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第13998號提起 公 訴，現由貴院月股以113年度金訴字第935號審理中，此 有上 開起訴書、被告之刑案資料查註記錄表等在卷可稽。 本案被 告提供之帳戶與前案同一，僅被害人不同，是本案 核與前案之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 應為前案起訴效力所及，爰移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　 月　　22　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　甘若蘋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

PTDM-114-金簡-91-20250304-1

聲自
臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第38號 聲 請 人 即 告訴人 鄭錫祿 鄭煌春 共 同 代 理 人 張德寬律師 被 告 鄭麗凰 劉錦謀 陳秋雄 上列聲請人即告訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高等 檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3452號駁回再議 之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字291號），聲請准許提 起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 查聲請人即告訴人鄭錫祿、鄭煌春（下稱聲請人等）以被告 鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄（下稱被告等）涉犯偽造文書等罪 嫌，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）提出告訴， 經苗栗地檢署檢察官為不起訴處分（113年度偵字第291號） ，聲請人等不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分 署（下稱臺中高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回（113 年度上聲議字第3452號）。嗣該再議駁回處分書於民國113 年12月3日、4日分別送達聲請人等後，乃委任律師為代理人 ，於法定期間即同年月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等 情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，經核聲請程序 係屬適法，合先敘明。 二、聲請准許提起自訴意旨詳刑事聲請准許自訴狀所載（如附件 ）。 三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴 雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起 自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准 許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心 證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展 」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由 一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍 屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其 重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察 官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查 所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所 謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「 足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之 ，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具 有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審 查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時 一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為 審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢 察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背 經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自 訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准 許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁 定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分 之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現 之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不 可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否 已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑 」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之 疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟 制度最核心之控訴原則。且法院裁定准許提起自訴，即如檢 察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院准許提起自訴之 前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形， 亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官 所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵 查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度 並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計， 法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許 提起自訴之聲請。　　 四、本案被告等涉偽造文書等案件，由聲請人等提起告訴，經苗 栗地檢署檢察官以113年度偵字第291號為不起訴處分，聲請 人等不服而聲請再議，經臺中高檢署檢察長以113年度上聲 議字第3452號，認再議為無理由而駁回，其理由分述如下： 　㈠聲請人等原告訴意旨略以： 　　被告鄭麗凰、聲請人鄭錫祿、聲請人鄭煌春均為鄭陳菜（已 歿）之子女。被告劉錦謀為被告鄭麗凰之配偶，被告陳秋雄 為鄭陳菜之堂弟。被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄竟為以下犯 行: 　⒈被告鄭麗凰於民國94年9月11日盜賣鄭陳菜位於苗栗縣○○鎮○○ 段000000○000000地號土地；於111年3月7日盜賣鄭陳菜位於 苗栗縣○○鎮○○段000000○000000地號土地。因認被告鄭麗凰 涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財、第335 條之侵占等罪嫌。 　⒉被告鄭麗凰於111年6月29日23時40分許，逕自將鄭陳菜自苑 裡李綜合醫院辦理出院，未予以積極治療，令鄭陳菜等待死 亡。嗣鄭陳菜於111年7月8日死亡。因認被告鄭麗凰涉犯刑 法第271條之殺人、第294條第2項之遺棄致死等罪嫌。 　⒊被告鄭麗凰與被告劉錦謀明知依據協議書約定，被告鄭麗凰 對於苗栗縣○○鎮○○里○○00號房屋已無繼承權，詎被告2人自 鄭陳菜死亡後，仍持續佔用該處，聲請人等多次要求被告2 人交出該處鑰匙，被告2人置之不理，又在屋外加裝監視器 ，用以恫嚇聲請人等不可換鎖，妨害聲請人等合法權利行使 。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第320條第2項之竊佔、 第304條之強制等罪嫌。 　⒋被告鄭麗凰自90年1月29日聲請人等父親死亡後，於鄭陳菜生 前及死後，均盜領鄭陳菜帳戶內之存款。因認被告鄭麗凰涉 犯刑法第210條之偽造文書、第320條之竊盜、第339條之詐 欺取財等罪嫌。 　⒌被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄於鄭陳菜生前以不詳方式，自 鄭陳菜處取得新臺幣（下同）70萬元。因認被告鄭麗凰、劉 錦謀、陳秋雄涉犯刑法第320條之竊盜、第339條之詐欺取財 、第210條之偽造文書等罪嫌。 　⒍被告鄭麗凰、陳秋雄誆稱支付鄭陳菜喪葬費用共28萬元，但 堅不出示費用明細。因認被告鄭麗凰、陳秋雄涉犯刑法第32 0條之竊盜、第335條之侵占、第210條之偽造文書、第339條 之詐欺取財等罪嫌。 　⒎被告鄭麗凰侵占鄭陳菜生前不詳數量之金飾。因認被告鄭麗 凰涉犯刑法第335條之侵占罪嫌。 　⒏被告鄭麗凰、劉錦謀於111年7月8日提領鄭陳菜帳戶內之存款 14萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造 文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。 　⒐被告鄭麗凰、劉錦謀於111年7月11日提領鄭陳菜帳戶內之存 款60萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽 造文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。 　⒑被告鄭麗凰、劉錦謀、黃建聚（由檢察官另行簽分偵辦）共 同侵占鄭陳菜於臺中商銀活期帳戶內之52萬元。因認被告鄭 麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺 取財、第335條之侵占等罪嫌。 　⒒被告鄭麗凰偽造被告陳秋雄之聲明（內容略以：母親鄭陳菜 指示喪葬費用交由陳秋雄全權處理等語，即告證第46）。因 認被告鄭麗凰涉犯刑法第210條之偽造文書罪嫌。 　㈡經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第291號偵查結果，認以 ： 　⒈告訴意旨⒈、⒋、⒌、⒎、⒑部分： 　　告訴意旨認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄等人涉犯前揭犯行 ，係以鄭陳菜早已失智，且該等款項、金飾下落不明為由。 然觀以告訴人提出之苑裡李綜合醫院急診病歷護理紀錄（告 證9），病歷紀錄日期為111年6月1日所記載，惟聲請人等陳 述被告等盜賣土地係94年間，其餘盜領款項、侵占金飾等行 為之時間均不明，自無法以該病歷紀錄認定鄭陳菜於該等財 產移轉時為失智。又鄭陳菜於108年2月27日之CDR檢測分數 為0.5分（告證22），代表「疑似失智」，並非已達失智程 度（參考告證99之認定標準）。另參以本院112年度家繼訴 字第11號民事判決內容：「且經本院職權查詢，被繼承人生 前並未受監護宣告或輔助宣告，再經本院依職權調取被繼承 人之病歷資料（見本院卷三），僅知被繼承人長期於腦神經 內科就診，兩造亦未就被繼承人之病歷資料表示意見，且被 繼承人未領有身心障礙手冊，難謂被繼承人生前長期罹患失 智症致無意思能力」等語，顯示尚無明確證據證明鄭陳菜因 長期失智而無法進行土地買賣、自行決定存款及金飾之運用 。況聲請人等就此部分，亦無提出其他證據佐證，自難僅憑 聲請人等就財產流向之質疑，即認定被告等涉有罪嫌。 　⒉告訴意旨⒉部分： 　　查鄭陳菜於111年6月30日出院後，旋即再度入院至111年7月 8日死亡，有苑裡李綜合醫院出院病歷摘要在卷可參，顯見 鄭陳菜僅短暫出院，被告鄭麗凰並無惡意阻礙鄭陳菜就醫， 足徵被告鄭麗凰並無殺人、遺棄致死之犯行。 　⒊告訴意旨⒊部分： 　　告訴意旨雖以被告鄭麗凰、劉錦謀無權繼續居住於苗栗縣○○ 鎮○○里○○00號房屋為由，認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯竊佔罪 。然因被告鄭麗凰自90年間即與鄭陳菜同住於該處（為聲請 人等於本院112年度家繼訴字第11號事件所不爭執），其亦 為鄭陳菜遺產之繼承權人，再就鄭陳菜遺產之分配仍於臺灣 高等法院臺中分院訴訟中，被告鄭麗凰、劉錦謀實有可能主 觀上認為其等有權於該處居住，尚難認其等有何不法所有之 意圖。另被告鄭麗凰、劉錦謀縱於該處裝設監視器，但此非 刑法強制罪所稱之強暴、脅迫行為，其等所為要與強制犯行 無涉。　 　⒋告訴意旨⒍部分： 　　查被告鄭麗凰已於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中 就鄭陳菜之喪葬費用提出承天禮儀社收據。聲請人等雖以無 費用明細認被告鄭麗凰、陳秋雄等人涉犯罪責，然因無其他 證據可佐，無從單憑聲請人等之片面指述遽入被告等於罪。 　⒌告訴意旨⒏、⒐部分： 　　按被繼承人生前委任之代理人，倘屬民法第550條但書所規 定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼 承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項 但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開 始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺 產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重 大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」 ，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性 質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人 之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自 應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間 的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1 148條第1項但書之規範旨趣。又刑法第210條之偽造文書， 以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人 倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效 力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自 不成立該罪；行為人雖不符前述民法第550條但書規定，倘 係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件 錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪，最高法院110年 度台上字第3566號判決意旨參照。被告鄭麗凰於本院112年 度家繼訴字第11號事件審理中陳稱：係為支付鄭陳菜之醫療 費及喪葬費，而剩餘款項31萬9,640元現由被告陳秋雄保管 等語，並提出承天禮儀社收據、李綜合醫院住院收據、陳秋 雄簽立之書面為證，並非全然不足採信。參以前揭最高法院 判決意旨，自難論以被告鄭麗凰、劉錦謀偽造文書、詐欺之 罪責。　　 　⒍告訴意旨⒒部分： 　　聲請人等固認被告鄭麗凰偽造陳秋雄之聲明，然陳秋雄自始 並未爭執該聲明之真實性，本案自難僅憑聲請人等之片面指 述而認被告鄭麗凰有何偽造文書犯行。　 　　綜上，應認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄均犯罪嫌不足。 　㈢聲請人等不服前開不起訴處分，聲請再議後，經臺中高檢署 檢察長以113年度上聲議字第3452號處分書駁回再議之聲請 之理由則同前不起訴處分書意旨，並認： 　⒈本案聲請人等指訴被告鄭麗凰所涉告訴意旨⒈之94年9月11日 盜賣土地部分，迄今顯已逾10年，已完成追訴權時效期間， 揆諸相關規定，自不得再行追訴，應依刑事訴訟法第252條 第2款為不起訴之處分。　 　⒉卷查，鄭陳菜逝世時之金融帳戶仍有相當之存款餘額，辦理 喪葬後由被告陳秋雄保管之餘額，亦列入遺產，有本院112 年度家繼訴字第11號民事判決在卷可參，足見被告等並無將 存款提領一空侵占之情事，聲請人等僅空泛指稱鄭陳菜之金 融帳戶如有領取，其領取者亦有罪嫌等語，並無具體、特定 之人、事、時、地可供調查，衡諸提領原因事由多端，顯難 僅憑提領紀錄逕認有何不法行為。另聲請人等所指之111年8 月28日錄影檔（告證26）顯示被告鄭麗凰一律默而不語，被 告陳秋雄則稱：聲請人等母親生前，有親自交付其70萬元作 為聲請人等母親未來之喪葬費，其支付禮儀社喪葬費28萬元 予禮儀社，所餘42萬元，聲請人等母親交代，須於聲請人等 父母之子女6房全在時，方可提出，且聲請人等母親出售2筆 土地之款項，均提存於銀行，亦須6房全到時，聲請人等母 親之土地款項其始願意提出等語（見原署111年度他字第147 5號卷第19頁），然此僅係被告鄭麗凰或陳秋雄當時不願對 聲請人等說明，衡諸被告鄭麗凰於111年11月1日自為原告， 請求法院分割遺產，依民事途徑由法院確認鄭陳菜遺產範圍 、數額及分割方法，有家事起訴狀在卷可參（見原署111年 度他字第1475號卷第19頁、本院111年度家調字第394號卷） ，自難僅憑被告鄭麗凰或陳秋雄當時未能說明，而以推測之 方式遽認被告等有何不法所有意圖。 　⒊聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明並詳述理由於 原不起訴處分書內，或係聲請人等片面指摘，亦不足以動搖 或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。 聲請人等聲請再議為無理由，應予駁回。　 五、本案聲請人等以前揭理由認被告等涉有偽造文書等罪嫌，而 向本院聲請准許提起自訴。聲請人等原告訴意旨，業據苗栗 地檢署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由 甚詳，復經臺中高檢署檢察長論證而駁回聲請人等再議之聲 請。今聲請人等仍執前於偵查程序中所為之指訴，認被告等 涉有偽造文書等罪嫌，本院依職權調閱苗栗地檢署113年度 偵字第291號、臺中高檢署113年度上聲議字第3452號偵查卷 宗審查後，除引用上開不起訴處分書（苗栗地檢署113年度 偵字第291號）、駁回再議處分書（臺中高檢署113年度上聲 議字第3452號）所載之理由而不再贅述外，另就聲請人等准 許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下： 　㈠刑法第13條之「故意」及同法第16條所謂「違法性錯誤（或 稱禁止錯誤）」之核心內容「不法意識」，同屬行為人主觀 認知。因其心理狀態之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確 定有不法意識時應論以故意犯（刑法第13條第1項），至欠 缺不法意識而無法避免時，阻卻罪責不成立犯罪（即刑法第 16條前段），其中間地帶則有欠缺不法意識而可避免禁止錯 誤減輕其刑之法律效果（即刑法第16條但書），皆委由法官 視行為人之社會地位、能力及智識程度等情形，依個案為適 當之裁量，以免造成罪責不相當之結果。而刑法構成要件可 區分為描述性構成要件及規範性構成要件，前者僅單純描述 ，無須價值判斷；後者則須憑藉法律、文化或社會評價予以 補充，如刑法上偽造、變造有價證券或文書罪，所稱之偽造 或變造，為規範性構成要件，係指無製作權而擅自製（改） 作而言。行為人在他人生前，曾獲授權代為處理事務，一旦 該他人死亡，其權利主體已不復存在，除有民法第550條但 書情形外，原授權關係當然消滅，固不得再以該他人名義製 作有價證券、文書，但倘行為人誤信本人死亡後該授權關係 仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立該罪； 如行為人知悉其於本人死亡後已無製作權，但誤認以本人名 義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第16條規定，視 其有否無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減 輕其刑；至於行為人已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越 授權者，自成立該條之罪，乃屬當然。四者各有其判斷標準 ，適用互異，應予分辨，不可混淆，倘具體個案之情節有別 ，案例事實不同，自不能比附援引。又人之權利能力，始於 出生，終於死亡，民法第6條定有明文。而委任契約係建立 在當事人之信任基礎，亦因當事人一方死亡、破產或喪失行 為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能 消滅者，不在此限。委任關係之消滅，如有害於委任人利益 之虞時，受任人於委任人或其繼承人或其法定代理人能接受 委任事務前，應繼續處理其事務，觀諸民法第528條、第549 條第1項、第550條、第551條規定即明。是縱原經他人生前 授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利即消 滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言 ，除法律有特別規定（如民事訴訟法第73條、民法第550條 但書）者外，原代理權當然歸於消滅，惟行為人主觀認知為 何，亦須予以考慮。 　㈡關於喪葬費，現行民法雖無明文規定，在解釋上應認屬繼承 費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，自為妥適。 此參照遺產及贈與稅法第17條第1項第10款、第11款將被繼 承人之喪葬費（以100萬元計算），與執行遺囑及管理遺產 之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅 （喪葬費扣除額：123萬元），益見關於為被繼承人支出之 喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑，俾適當調和繼承制度 與其實現過程間所產生衝突。尤以我國已邁入高齡化社會， 父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照 料之子女代為管理財務及交代後事如何處理，甚為常見。而 被繼承人死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪 葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義之「身後事」，就此 等「死者為大」之「交代後事」，當被繼承人死亡而留下帶 不走之遺產被繼承時，被繼承人生前自主決定其身後事，如 何以自身所留下財產來處理之「遺願」，能被繼承人肯定、 尊重，「死亡」者才算是有尊嚴之「往生」，此不但符合我 國慎終追遠之傳統文化，更貼近社會福利國對高齡化銀髮族 善終權益之體現，契合老人福利法、長期照顧服務法之立法 本旨，及聯合國老人綱領所揭示，對老人之人性尊嚴、信仰 及決定權利之重視。從而法官審案應該秉持理性、客觀、中 立及多元關照，分析卷證資料及調查證據，適切的取捨及評 價證據，探求事件發生之前因後果及其脈絡事實，並本於經 驗法則及論理法則認定事實，反映國民正當法律感情，增進 國民對於司法之瞭解及信賴。是行為人未經全體繼承人同意 以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事 責任時，除應考慮上述各種實際情況（即時提領之必要性與 急迫性、繼承權分配認知上確信程度）外，並應依行為人之 社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、死後事 務委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條 但書）等一切因素納入考量整體評價，以定寬嚴綜合判斷行 為人主觀上是否有犯罪之故意、有無意識其行為之違法且能 否避免等情，而分別為有、無罪、免刑或減輕其刑等舉措， 不致有罪責不相當之憾，以落實刑法謙抑原則所採刑罰作為 最後手段性之當然理解及運用，並能兼顧情、理、法之傳統 美德（最高法院112年度台上字第5385號、112年度台上字第 1490號、111年度台上字第3149號、111年度台上字第1451號 、110年度台上字第3566號、109年度台上字第4086號判決意 旨參照）。 　㈢基此，倘有繼承人出面動用死者之遺產，以支應、清償死者臨終前後所積欠或應支付之醫療住院、房租安養、告別祭拜儀式、遺體火化安葬、骨灰塔位祭祀等相關費用，而代為提領已屬繼承財產之存款等行為時，行為人原來有否受死後事務之委任？其委任關係是否已因被繼承人死亡而消滅或仍持續存在？所代為處理行為有無逾越原授權範圍或已濫用而侵害其他繼承人或交易第三人？凡此關於「民事法」上委任關係存否及其權限範圍之界定或確認，與「刑事法」上是否該當偽造文書罪構成要件之「犯罪故意」與「主觀認知」之罪責評價，係屬二事，尚無從據此即肯認或排除刑法上罪責成立所應具備之犯罪認識與故意，不可混淆。故刑事法院審理時，應就綜合歸納之整體觀察，依經驗法則衡情度理，客觀判斷為適足評價，尚難遽認皆當然有犯罪構成要件之故意與意圖。從而，被告鄭麗凰於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中陳稱：所提領之款項係為支付鄭陳菜之醫療費及喪葬費，而剩餘款項31萬9,640元現由被告陳秋雄保管等語，並提出承天禮儀社收據、李綜合醫院住院收據、陳秋雄簽立之書面為證。另參被告陳秋雄所稱：聲請人等母親生前，有親自交付其70萬元作為聲請人等母親未來之喪葬費，其支付禮儀社喪葬費28萬元予禮儀社，所餘42萬元，聲請人等母親交代，須於聲請人等父母之子女6房全在時，方可提出，且聲請人等母親出售2筆土地之款項，均提存於銀行，亦須6房全到時，聲請人等母親之土地款項其始願意提出等語。依據以上說明，應可認本案被告等未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等具體情形，其中或有符合民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等規定者，縱使有不符上開規定者，被告等主觀上亦存有誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立偽造文書等罪之情形。 　㈣況刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為必要，如果行為人對於此種文書本有制作之權，縱令有不應制作而制作，亦無偽造之可言，且刑法上處罰有形的偽造文書，非祇因其虛捏或冒用他人名義，而在於虛偽文書有害於公共信用及社會交往之安全，故必其內容虛偽，方有發生如此妨害之可能。而活期（儲蓄）存款與金融機構間為消費寄託關係，金融機構亦與存戶約定免責條款，即客戶提領時應提示存摺及填寫取款憑條蓋妥原留印鑑憑以取款，經金融機構核對無誤後付款，即對存款戶有清償之效力。本案臨櫃提領者，金融機構應係依據被告等持鄭陳菜存摺及存戶原留存之印鑑，由被告等填寫提款憑條之私文書並蓋用印鑑領款，而為給付，金融機構係依雙方契約約定由出示該印鑑和存摺之被告等提領，實質上未因被告等提領而受有損害。至同為鄭陳菜之繼承人即被告等和聲請人等間，僅是繼承人共同繼承後，應由遺產中先扣除辦理喪葬等費用之遺產管理、分割問題，似難認足以生損害之虞。是本案被告等代領存款行為，客觀上難認足以生損害於公眾及他人，對保護法益之危險，亦不具實質可罰性。　　 　㈤至聲請人等固向本院聲請調閱臺灣高等法院臺中分院113年度 家上字第79號民事卷宗，及調閱鄭陳菜臺中商業銀行活期存 款帳戶，自94年9月11日起至111年7月11日止之交易明細、 臨櫃提領現金之提款憑條。惟依卷內相關證據，已未足證明 被告等有涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第 335條之侵占、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，檢察官認 無再行調閱之必要，而未予調查，乃依職權決定偵查作為之 裁量範疇，難認有何違誤，聲請人等猶依己意執此指摘檢察 官調查未臻完備，實難憑採，復依前開之說明，亦非聲請 准許提起自訴得為審查範圍，故此部分聲請尚乏所據，附此 敘明。　 六、綜上所述，聲請人等雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟原 不起訴處分、駁回再議處分理由暨事證，業經本院調閱前開 卷證核閱屬實，而聲請人等前開聲請准許提起自訴之理由， 均經檢察官於原不起訴處分書、駁回再議處分書內論列說明 ，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查 無其他積極證據足資證明被告等確有聲請人等所指犯嫌，而 已達起訴門檻，則苗栗地檢署檢察官、臺中高檢署檢察長分 別予以不起訴處分及駁回再議之處分，均無不當，亦無違背 經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請人等聲請 准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴、駁回再議聲請 理由不當，然所執陳之事項尚不足推翻原不起訴處分、駁回 再議處分，揆諸前揭說明，本案准許提起自訴之聲請並無理 由，依法應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

MLDM-113-聲自-38-20250303-1

12345
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.