Know99判決書

搜尋結果：台灣之星

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5698號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告譚凱翔上列上訴人因個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度訴字第291號、第636號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75014號；追加起訴案號：113年度蒞追字第8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於被訴竊盜無罪、附表三、四之一罪刑部分均撤銷。譚凱翔竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表三、四之一所示之罪，各處如附表三、四之一本院主文欄所示之刑。其餘（附表一、沒收部分）上訴駁回。　　事　實一、譚凱翔意圖為自己不法之所有，於民國111年10月24日與網友趙培翔在新北市板橋區縣○○道0段0號「凱撒飯店」見面時，趁機竊取趙培翔所有之身分證、健保卡，復另基於意圖為自己不法之利益、所有、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人遺失國民身分證之犯意，翻拍所竊得之趙培翔之國民身分證及健保卡而非法蒐集取得趙培翔之身分證字號、出生年月日、地址等個人資料，再各別起意，分別於附表一編號1 至7所示之時間，非法利用前揭趙培翔之個人資料，以附表一所示之方式，盜辦如附表一所示電信門號、信用卡、電子支付帳戶、先買後付會員，再以附表一編號2至7所示之支付方式，用於如附表二之消費（詳附表一「對應之附表二盜刷行為」），致特約商店人員及附表一編號2至7之銀行、公司陷於錯誤，誤認係趙培翔本人消費，各特約商店亦因而交付如附表一盜刷行為欄所示商品與譚凱翔或免除譚凱翔應繳交之電話債務，足生損害於趙培翔、附表一所示之銀行、公司及特約商店。二、譚凱翔基於意圖為自己不法之利益、所有、行使偽造私文書、行使變造特種文書、詐欺取財、詐欺得利之犯意，先利用其於111年11月14日前某日與李正宇相約見面之機會，偷拍李正宇之國民身分證、健保卡等而非法蒐集取得李正宇之身分證字號、出生年月日、地址等個人資料，再各別起意，分別於附表三、四之一所示之時間，非法利用前揭李正宇之個人資料，以附表附表三、四之一所示之方式，盜辦如附表三所示電信門號、附表四之一所示仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之Zingala先買後付會員（成為會員後可於Zin gala之特約商店消費購物，會員先不用支付價金，由仲信公司先行支付與特約商店，再向會員分期收取款項及利息），再登入帳號，向仲信公司如附表四之二所示之特約商店購買如附表四之二所示之商品，並向仲信公司申請分期付款，致附表四之二編號1至2、4至6所示特約商店人員及仲信公司均陷於錯誤，誤認係李正宇本人消費，因而核准，各特約商店亦因而交付如附表四之二編號1至2、4至6所示商品予譚凱翔，附表四之二編號3、7部分，因未通過審核、未交貨而未遂。　三、案經趙培翔、李正宇、台新國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司訴由新北市政府警察局永和分局報告及仲信資融股份有限公司告訴後由臺灣新北地方檢察署偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、審理範圍：檢察官未就原審就上訴人即被告譚凱翔不另為無罪諭知部分（被訴就附表一編號3、6行使名片之行為另涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、就附表二編號30、 31、44、60認另涉犯刑法第339條第1項、同條第2項之詐欺罪）提起上訴，此部分依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，非屬上訴範圍，故本院審理範圍為被告經原審判處有罪及為無罪諭知之部分。二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。三、訊據被告固坦承有於前揭時、地與告訴人趙培翔、李正宇見面，並有領取附表二、附表四之二所示商品等情，惟矢口否認有為前述之犯行，辯稱：我沒有竊取告訴人趙培翔之身分證等，也沒有偷拍告訴人李正宇之證件，對盜辦的事都不知情，我會帶一個不知名網友「小星」回我家，並幫他領商品，領的商品都已交給他云云。經查：　㈠被告有於前揭時間分別與網友即告訴人趙培翔、李正宇碰面乙情，業據證人李正宇、趙培翔於偵查、原審證述明確（11 2年度偵字第75014號卷第222、228頁、113年度訴字第291號卷第77至78、87至88頁），並有住宿紀錄可稽（112年度偵字第75014號卷第148至151頁），且與被告所自承：我每個月都會約3至5人去飯店，我有見過李正宇，他也曾去過我家，與趙培翔在飯店時我們是一起出去，他去買飲料，我去吃飯等語亦無不合（112年度偵字第75014號卷第170頁、113年度訴字第291號卷第52至53、98頁），此部分事實堪以認定。　㈡附表一、三、四之一所示之門號、信用卡、電子錢包、先買後付會員等，各係遭人以各該編號所示之手法盜辦，並為附表二、附表四之二所示消費等情，業據告訴人趙培翔、李正宇於警詢、偵查及原審證述明確（112年度偵字第75014號卷第18至20、25至27、222至223、228至229、113年度訴字第2 91號卷第77至98頁），並有逾期帳款催告函、亞太電信111 年11月5日行動電話服務申請書E-FORM及亞太電信股份有限公司專案同意書、趙培翔之身分證正反面、健保卡正面影本、亞太電信股份有限公司函、二十一世紀數位科技股份有限公司法務通知函、會員資料、交易資訊、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司112年6月28日（112）台滙銀（總）字第3 6698號函及檢附趙培翔信用卡申請書、信用卡申請確認函、消費資料、趙培翔之身分證影本、名片、110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、台灣之星電信股份有限公司112年9月27 日回覆門號0000000000申登資料、台灣之星電信股份有限公司112年6月30日回覆門號0000000000資料、台灣之星電信股份有限公司112年7月24日法務通知函、行動寬頻服務申請書、申請資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年4月27 日玉山卡(信)字第1120001442號函暨檢附信用卡申請書、消費資料、趙培翔之身分證影本、110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、玉山銀行告訴代理人113年1月8日提出之趙培翔信用卡交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司回覆資料、台新銀行信用卡交易明細、台新銀行信用卡專用申請書、趙培翔之身分證影本、110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、個人投退保資料、台灣美國運通國際股份有限公司112 年5月9日112美通字第230105號函暨檢附冒用交易一覽表、交易明細、信用卡申請書、投退保資料、趙培翔之身分證、名片影本、110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、富邦媒體科技股份有限公司回覆交易資料、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年9月21日蝦皮電商字第0230921023P 號函暨檢附帳號「aedtw1230」註冊資料、交易明細、登入時間及IP、仲信資融股份有限公司112年9月5日112年仲信字第31號函暨檢附zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書影本、繳款通知函、仲信資融公司告訴代理人113年1月8日提出之已過件消費明細、李正宇之國民身分證、軍人身分證、郵局存摺封面、郵政儲金存款餘額證明書、郵局帳戶交易明細、玉山銀行存摺封面、玉山銀行交易明細表、薪資單影本、李正宇提出之未申辦門號聲明書、身分證、健保卡影本、新北市政府警察局112年12月22日新北警永刑字第112418886 1號函暨檢附補充資料卷、告訴人趙培翔提出之交易明細、簡訊截圖、郵政跨行匯款申請書影本、東森得易購股份有限公司提出之交易明細、網路家庭國際資訊股份有限公司提出之交易明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年4月15 日玉山卡（信）字第1130000897號函、台新國際商業銀行股份有限公司113年4月16日台新總作服字第1130008982號函、台灣美國運通國際股份有限公司113年4月30日113美通字第2 40118號函、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年5月2 7日台滙銀電字第1130004723號函暨檢附刷卡交易明細（含I P網路位址）、趙培翔之勞、健保查詢結果、富邦媒體科技股份有限公司113年6月12日113富邦媒體字第080號函暨檢附交易相關資料、網路家庭國際資訊股份有限公司113年4月19 日網家113法字第093號函、香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司113年4月17日雅虎資訊（一一三）字第00153號函暨檢附會員註冊資料、交易明細、東森得易購股份有限公司 113年6月4日EHS-東購法字(113)第113號函暨檢附會員資料、東森得易購股份有限公司113年7月31日EHS-東購法字(113 )第139號函暨檢附消費紀錄及歷次登入IP位址資料、趙培翔用戶註冊資料影本、分期付款申請表暨合約書影本、繳款明細表、李正宇用戶註冊資料影本、行動電話門號0000000000 號申登人資料可憑（112年度偵字第75014號卷第54至89、10 5至108、119至133、134至147、202至216、225至227、231 至237、251至264頁、113年度訴字第291號函查資料卷第9、 13、14之1、16之3至16之17、25至32、42之3至42之8、45、 49至55、58之3至58之4、58之7至58之9、60之7至60之34、6 3至65頁），堪認屬實。　㈢被告有為附表一、三、四之一之申辦行為及附表二、四之二之消費行為：　1.被告自承有領取附表二、附表四之二所示商品乙情（113年度訴字第291號卷第185至186頁），佐以警方於112年10月18 日持搜索票至被告位於新北市○○區○○街00巷0號住處搜索，於該處扣得附表二編號8所示SEIKO手錶之銷貨明細表，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣案物品照片可按（112年度偵字第75014號卷第50 、52頁），再參以附表二編號M2、附表四之二編號2至4之訂單均係以「譚凱翔」、「譚先生」為收貨人（113年度訴字第291號函查卷第42之5、42之7、58之13頁），堪認被告確有領取附表二、附表四之二所示商品。　2.比對犯案行為人犯案時所使用用以申請信用卡、帳號及購物消費之網路IP位址（如附表五所示），可知本案行為人多次係使用被告住處網路為本案犯行，於被告投宿旅館期間，本案行為人犯案時所使用之IP位址亦為被告當時投宿旅館所提供之網路，且犯案行為人亦於被告住宿於該飯店期間，指定商品送達至相同飯店（附表五編號4、6）。　3.告訴人趙培翔於本案遭盜辦附表一編號1門號0000000000號S IM卡，於111年11月30日至同年12月2日間、同年12月24日至 29日間，係插入被告所有而遭警扣案之IPhone 6 plus使用乙情（IMEI：000000000000000號），有通聯調閱查詢單、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、扣案物品清單在卷可參（112年度偵字第75014號卷第157、160、47至50、53、180頁），足堪認定。　4.被告雖辯稱：領貨都是幫「小星」領的，貨物也都交給「小星」，盜辦附表一編號1門號0000000000號SIM卡會插入我的手機是因為我玩網路遊戲，我的手機會過熱，「小星」的手機比較好，我會用他的手機玩遊戲，然後把「小星」的SIM 卡插在我手機云云。惟查，被告於110年間因涉犯相類犯罪手法之案件經檢察官起訴，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官 111年度偵字第285號、第17369號、第34979號起訴書在卷可憑（113年度訴字第291號卷第119至153頁），被告於本院亦坦承對於本案之犯罪方式是清楚的，前述另案遭起訴之案件確實是其所為等語明確（本院卷第140頁），被告既於本案前甫為此類型之犯罪，自無可能遭其所稱「小星」之利用為同類型犯罪而不自知，況依被告所辯，其與「小星」顯交情匪淺，然被告始終未能提供關於「小星」之任何資料，復稱：我不知道他的名字，只知道他的外號而已，不知道他的身分云云（113年度訴字第291號卷第53頁），是被告所稱「小星」云云，為無從查證之幽靈抗辯，足認被告前揭所辯，不足採信。　5.綜上所述，本案以冒用告訴人趙培翔、李正宇名義申辦之支付工具而訂購之貨物係由被告領取，且行為人多次犯案時所使用用以申請信用卡、帳號及購物消費之網路IP位址即為被告住處及被告外出時住宿之飯店，而被告亦有於自己之手機插入盜辦而取得之SIM卡，再參以附表二編號M2、附表四之二編號2至4之訂單均係以「譚凱翔」、「譚先生」為收貨人（113年度訴字第291號函查卷第42之5、42之7、58之13頁）、附表四之一編號1之交易於申辦分期時，填寫聯絡手機000 0000000（112年度偵字第75014號卷第139頁），即為被告於六福萬怡酒店住宿時所留之電話（112年度偵字第75014號卷第151頁），復佐以本案遭冒名盜辦之告訴人趙培翔、李正宇均係於遭盜辦前不久與被告相約見面，勾稽前揭事證，足認為附表一、三、四之一之申辦行為及附表二、四之二之消費行為之人即為被告。　㈣原審雖認因被告未曾提出告訴人趙培翔之身分證、健保卡正本供查驗而無法排除被告係以偷拍方式，取得告訴人趙培翔身分證、健保卡照片檔案、嗣加以列印輸出之可能，就被告被訴竊盜告訴人趙培翔身分證、健保卡之行為為無罪諭知。惟查，被告有以告訴人趙培翔之身分證、健保卡照片檔案線上申辦或傳真、郵寄該等證件之影本申請附表一所示之SIM 卡、支付帳戶、信用卡等，業如前述，而被告於本院亦自承於領貨時有持趙培翔之身分證前往（本院卷第260頁），顯見被告非僅係以偷拍方式，取得告訴人趙培翔身分證、健保卡照片檔案、嗣加以列印輸出，而係確實持有告訴人趙培翔身分證、健保卡之正本，是被告有竊取趙培翔之身分證、健保卡，堪以認定。　㈤告訴人李正宇於偵查中證稱：112年度偵字第75014號卷第136 頁背面犯嫌申辦台灣之星門號的身分證還在我身上，我覺得被告應該是拍照或影印我的身分證，他沒有偷我身分證，同卷第137頁背面健保卡不是真的，照片不是我，序號也不對等語（112年度偵字第75014號卷第222頁背面）；於原審證稱：同卷第208頁犯嫌向仲信公司申辦分期時所檢附之李正宇身分證，除照片不是我的外，其餘資料、補發日期都是正確的，至於第208頁背面中華民國軍人身分證照片不是我，現職也不是，我是下士，這裡現職寫少校，下面寫中山郵政也不對，發證日期也是錯誤的等語明確（113年度訴字第291 號卷第80至82頁），並有台灣之星電信股份有限公司行動寬頻服務申請書、申請資料（112年度偵字第75014號卷第136 至137頁）、仲信公司提出之國民身分證、軍人身分證（112 年度偵字第75014號卷第208頁）、告訴人李正宇於偵查中當庭影印之身分證、健保卡影本可資比對（112年度偵字第750 14號卷第226至227頁），可知被告於附表三向台灣之星申辦門號時使用之告訴人李正宇身分證之電磁紀錄為真正，而所使用之健保卡電磁紀錄上之照片、資料均為錯誤，該健保卡電磁紀錄應係偽造，而被告於附表四之一向仲信公司申請會員時所提出之告訴人李正宇之身分證電磁紀錄，除照片外，其餘資料及補發日期均正確，應係以他人照片而變造告訴人李正宇身分證之電磁紀錄，而軍人身分證電磁紀錄上之照片、資料均為錯誤，應係偽造，堪以認定。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪：　㈠按依戶籍法第75條立法理由之說明、立法目的，可見戶籍法第75條第3項「遺失」，除指非基於本人之意思，偶然脫離本人持有之國民身分證而言外，尚包括行為人冒用他人被竊、被搶之國民身分證，始足以完備（本院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第29號參照）。被告於附表一編號1 、3至7冒用告訴人趙培翔之身分而使用因遭竊而脫離告訴人趙培翔之國民身分證，該當於戶籍法第75條第3項；至被告於附表三、四之一雖有冒用告訴人李正宇之身分而使用告訴人李正宇之國民身分證檔案，然告訴人李正宇之身分證始終並未脫離其本人持有，為告訴人李正宇證述明確（112年度偵字第75014號卷第222頁背面），自與戶籍法第75條第3項之要件不符。　㈡按按國民身分證原屬刑法第212條之特種文書，而民國97年5 月28日修正公布之戶籍法第75條第1項、第2項規定：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。」依其內容，關於國民身分證部分，應屬刑法第212 條之特別規定（最高法院100年度台上字第132號判決意旨參照）。被告於附表四之一意圖供冒用身分使用，而變造告訴人李正宇之身分證並持以行使，該當於戶籍法第75條第2項、第1項。　㈢故核被告就事實欄一、二所為，分別係犯刑法第320條第1項竊盜罪、如附表一編號1至7、附表三、四之一所犯罪名欄之罪。　㈣被告就附表一編號4向玉山商銀先後申辦實體信用卡、虛擬信用卡，係基於單一犯罪決意，於密切接近時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　㈤被告非法蒐集個人資料之階段行為，應為其非法利用個人資料之行為所吸收，不另論罪。被告偽簽告訴人趙培翔、李正宇之署名而偽造私文書，其偽造署押係其偽造私文書之階段行為；被告偽造私文書、特種文書、變造特種文書後持以行使，其偽造、變造之低度行為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告各基於同一犯罪計畫，非法利用個人資料以盜辦門號、信用卡、電子支付錢包、Zingala先買後付會員，及以該等支付工具消費而取得之物及財產上不法之利益，因而觸犯如附表一編號1至7、附表三、四之一所犯罪名欄之罪，各係屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應各從重論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈦被告所犯竊盜、附表一編號1至7、附表三、附表四之一之非公務機關非法利用個人資料罪，共10罪，其所為竊盜及各次盜辦行為於犯罪時間上截然可分、盜辦手法亦各自有異，所侵害之法益除告訴人趙培翔、李正宇外，尚及於各電信公司、各銀行、電子錢包、分期付款公司，非侵害同一法益，其各次犯行具獨立性，係被告各自起意所為，行為互殊，應予分論併罰。　㈧被告為附表四之一盜辦先買後付會員並為附表四之二之消費，其中附表四之二編號3、7因審核未通過、未交貨而詐欺取財未遂，為未遂犯，原應分別依刑法第25條第2項減輕其刑，然附表四之一之犯行經合併評價後，既依想像競合犯從一重依個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈨起訴意旨就附表一編號5漏載被告尚有行使偽造之「衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料」私文書，就附表二編號 2、4漏載被告有偽簽告訴人趙培翔之署名以簽收商品部分；就附表四之一，誤以被告係行使告訴人李正宇真正之國民身分證、軍人身分證電磁紀錄，因而未論被告有行使變造身分證電磁紀錄、偽造軍人身分證電磁紀錄之準特種文書，且漏載被告有行使偽造之薪餉明細檔案。前揭疏漏部分，與原起訴部分有想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及；又起訴意旨就被告行使告訴人趙培翔之國民身分證部分，論罪法條漏載戶籍法第75條第3項罪名，就附表三論罪法條漏載刑法第220條、第216條、第212條之行使偽造準特種文書罪，就附表四之一漏載論罪法條，經原審、本院告知被告上述起訴效力擴張或漏載法條之罪名及事實，並予被告答辯之機會（ 113年度訴字第291號卷第51、57、99、170頁、本院卷第233 頁），均得併予審究。　　　五、上訴之判斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告竊盜部分無罪，惟查，被告於警詢自承其之前有幫「小星」領過包裹，其有印象包裹上的收件人就是「趙培翔」，「小星」當時是直接拿「趙培翔」駕照請其去飯店、超商、郵局這些地方幫「小星」領包裹，因為駕照上面的照片跟「小星」一模一樣，所以其沒有想到是別人被盜刷的商品等語，而被告所提「小星」此人業經原審判決認定為幽靈抗辯，不足採信，另觀諸附表二告訴人趙培翔遭盜刷購買之商品，被告至超商、郵局或飯店取貨時，本應提出告訴人趙培翔之身分證明文件，方能領取包裹，而「小星」即為被告本人，堪信被告係將其頭像以不詳方式變造至告訴人趙培翔之國民身分證或健保卡上，以假冒告訴人趙培翔而領取包裹，告訴人趙培翔與被告見面後，發現其國民身分證及健保卡遺失，足以認定係被告竊取所為，原審判決逕為無罪之諭知，尚嫌遽斷，應予撤銷改判等語。　㈡被告上訴意旨略以：原判決已對被告被訴對趙培翔竊盜案為無罪認定，代表並無相關證據可證明被告有告訴人趙培翔之證件，本案並無證據可證明被告存有或偽造趙培翔、李正宇相關證件，被告自無法冒名申請來進行後續使用等語。　㈢撤銷改判部分（原審就竊盜為無罪諭知、附表三、四之一罪刑部分）：　1.原審就竊盜為無罪諭知部分：原審未察，遽以尚難依現存證據推論被告有偷竊告訴人趙培翔之身分證、健保卡為由，對被訴竊盜部分為無罪諭知，惟被告有竊取趙培翔之身分證、健保卡乙情，業經本院認定如前，檢察官上訴主張被告構成竊盜，指摘原判決認事用法未洽，為有理由，自應由本院將原判決關於被告無罪部分，予以撤銷改判。　　2.附表三、四之一部分：原審經詳細調查後，以被告就附表三、四之一之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，告訴人李正宇之身分證並未有何脫離其本人持有之情形，無成立戶籍法第75條第3項之餘地，原審認被告就附表三、四之一之行為亦構成戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證，自有違誤，應由本院將原判決予以撤銷改判。又起訴書並未認被告涉犯本條項之罪，自無庸不另為無罪之諭知，併此敘明。　3.本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告未思以正途獲取財物，竊取告訴人趙培翔之身分證、健保卡，又非法蒐集利用告訴人李正宇個人資料，並為附表三、四之一以之盜辦先買後付會員、門號並消費等犯行，顯然欠缺對他人財產權尊重之觀念，造成告訴人趙培翔、李正宇、附表三之台灣之星、附表四之一之仲信公司、附表四之二所示特約商店之損失，所為實值非難；另衡酌被告否認犯行，於上訴理由中雖表明願意與被害人等和解（本院卷第73頁），惟於本院又表明無和解意願（本院卷第146、183頁）等犯後態度，另關於附表四之一想像競合中之輕罪有部分合於前述未遂之減刑事由，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度（大學畢業）、生活狀況（未婚，無子女，目前從事早餐店，與父母同住，需扶養父母）等一切情狀，就撤銷改判部分，量處如主文第2項所示之刑。　㈣駁回上訴部分（附表一及沒收部分）：　1.原審以被告就附表一之犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，非法蒐集利用告訴人趙培翔個人資料，並以之盜辦信用卡、電子錢包、分期付款會員、門號、進而盜刷等犯行，顯然欠缺對他人財產權尊重之觀念，嚴重破壞金融秩序，造成告訴人趙培翔、銀行、電子錢包公司、分期付款公司之財產損失非輕；且被告自陳其先前任職永豐商業銀行擔任副理、負責風險控管，被告顯然係利用任職於金融業之專業知識，熟悉各銀行申辦信用卡程序等漏洞，而為本案犯行，且被告於本案前，甫因以相同手法盜辦、盜刷信用卡等犯行，為法院羈押，至11 1年2月28日始獲釋，短短數個月後，即再犯本案，所為殊值非難，被告犯後仍否認大部分犯行，就承認部分，亦辯稱係代友人領取商品以圖卸責，迄未與告訴人、被害人和解及賠償損失，以填補其犯罪所生之損害；兼衡被告各罪犯行之利得、告訴人、被害人所受之損害，暨被告於本院審理中自述大學畢業之教育程度、目前準備考試、家庭小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至7「原審主文」欄所示之刑；又就附表六編號1至3所示之物宣告沒收，另就附表六編號3部分諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。　2.被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁說明如前，此部分上訴為無理由，應予駁回。　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。被告既另有前述之他案（臺灣臺北地方法院113年度訴字第566號）審理中，參酌前開最高法院大法庭裁定意旨，可另由檢察官聲請法院於保障被告聽審權之情形下，酌定應執行之刑，是本案不予定應執行刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官陳建勳追加起訴及提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。附表一：譚凱翔冒用趙培翔名義申辦明細編號時間犯罪行為盜刷行為所犯罪名原審主文 1 111年11月5日以網路連結至亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）網路門市網頁，輸入趙培翔之姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並在「亞太電信行動電話服務申請書E-FORM」、「亞太電信股份有限公司專案同意書」，偽造「趙培翔」簽名各1枚，連同趙培翔之國民身分證正反面、健保卡正面影像圖檔上傳，表示趙培翔有申辦門號之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致亞太電信服務人員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人欲申辦門號，而核准申辦門號0000000000號，而交付該門號SIM卡1張，及依約提供通信服務，譚凱翔因而詐得該SIM卡，及價值1,954元之通信服務，足生損害於趙培翔及亞太電信對客戶管理之正確性。無個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 111年11月14日 20時41分以網路連結至「Pi拍錢包APP」，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，向二十一世紀數位科技股份有限公司（下稱二十一世紀公司）申辦「慢點付電子支付帳戶」，並於申請資料中偽造「趙培翔」簽名1枚後傳送，表示趙培翔有申辦該電子支付帳戶之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書，使該公司誤信係趙培翔本人申辦電支帳戶，因而核准，足生損害於趙培翔及該公司對客戶管理之正確性。附表二編號 1、15、42、56、63 價值合計：4,640元個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339第2項詐欺得利罪。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 111年11月21日 17時52分以網路連結至匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）申請信用卡網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並於列印出之「匯豐銀行信用卡申請確認函」上，偽造「趙培翔」簽名1枚後拍照，併同其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」影像圖檔(表彰信安保險經紀人有限公司《下稱信安公司》有於110年度給付薪資予趙培翔)上傳，連同趙培翔之國民身分證正反面影像圖檔、趙培翔為信安公司首席行銷經理之名片檔案一併上傳，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而核發卡號為0000-0000-0000-0000之匯豐現金回饋御璽卡1張，足生損害於趙培翔及匯豐銀行對客戶管理之正確性。附表二編號27至29、41、45、61至62 價值合計：55,356元個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 111年11月23日前某時（起訴書誤載為111年11月30日19時47分，應予更正）在不詳地點，於「玉山Pi拍錢包信用卡申請書」上填載趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並偽簽「趙培翔」簽名1枚，檢附其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)，連同趙培翔之國民身分證正反面影本，郵寄至玉山商銀，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而於111年11月30日前某時核發卡號0000-0000-0000-0000玉山Pi拍錢包信用卡(下稱玉山A信用卡)1張（自核發日即可使用），實體卡片則於111年12月2日寄送至新北市○○區○○街000號予譚凱翔，足生損害於趙培翔及玉山銀行對客戶管理之正確性。附表二編號2至10、17、20、23至26.32至40、51至53 價值合計：585,071元個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年。 111年11月30日 19時47分接續在新北市○○區○○路0段000號「趣淘漫旅-凱裕商旅公司」，以該處網路（IP位址：60.251.63.219），連結至玉山商銀申辦數位E卡信用卡之網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料後上傳，表示趙培翔有申辦該信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而核准發予卡號0000-0000-0000-0000之數位E卡(虛擬卡，下稱玉山B信用卡)，足生損害於趙培翔及玉山銀行對客戶管理之正確性。 5 111年12月4日2時48分以網路連結至台新商銀申辦信用卡網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，併同其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」影像圖檔(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)、「衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料」(不實記載趙培翔於109年至111年間投保單位係信安公司)、趙培翔之國民身分證正反面影像圖檔一併上傳，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而於同年月9日核發卡號0000-0000-0000-0000之虛擬信用卡。附表二編號11至14、16、18至19、21至22、43、54 價值合計： 108,185元個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 112年1月8日 16時10分申辦（同年月30日核卡，起訴書誤載為同年月30日申辦）以網路連結至台灣美國運通國際股份有限公司（下稱美國運通銀行）申辦信用卡網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並於列印出之「美國運通信用金卡申請書」，偽造「趙培翔」簽名1枚後，併同其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」影本(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)、趙培翔之國民身分證正反面影像圖檔、內容不實之趙培翔健保投保資料(文件上無製作名義人)、趙培翔為信安公司首席行銷經理之名片影本，以傳真方式提供予該銀行，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而於112年1月30日核發卡號0000-0000-0000-000美國運通信用卡1張。附表二編號 46至50、 55、57至59 價值合計： 103,287元個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 111年11月11日 10時49分 (追加起訴）以網路至仲信公司申辦Zingala先買後付會員申請之頁面，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並傳送趙培翔之國民身分證正面照片檔案、以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)、趙培翔為信安公司首席行銷經理之名片檔案，表示趙培翔有申辦Zingala先買後付會員之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，使仲信公司誤以為是趙培翔本人申辦會員並同意日後依約給付分期款，而允許之，足以生損害於趙培翔及仲信公司。嗣並於附表二M1-M8所示交易，以Zingala分期付款會員趙培翔之帳號登入，向仲信公司申請並進而成立分期付款合約而行使偽造私文書。附表二編號 M1至M8 價值合計： 87,639元個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：譚凱翔冒用趙培翔身分盜刷明細編號時間交易商店金額（新臺幣）商品付款方式 M-1 111.11.11 7:45 富邦momo 40,590 iPhone 14 PRO(256G/6.1吋) +MagSafe磁吸式行動電源組附表一編號7仲信zingala零卡分期 M-2 111.11.11 14:53 富邦momo 10,763 I-PAD 9平板電腦10.2吋 WIFI 64G+智慧筆槽皮套組（收貨人：譚凱翔） 1 111.11.20 16:43 新加坡商宜睿智慧股份有限公司（下稱宜睿公司） 950 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 2 111.11.30 19:56 PCHOME 40,000 iPhone 14 PRO(256G)太空黑、Apple 20W USB-C電源轉接器、手機玻璃保貼、鏡頭貼、空壓殼附表一編號4玉山A信用卡於編號2、4之簽收單上偽造趙培翔署名各1枚（112年度偵字第75014號卷第90頁） 3 111.11.30 20:28 富邦momo 39,400 iPhone 14PRO(256G)深紫色、充電器、保護貼 4 111.11.30 23:36 PCHOME 77,300 iPhone 14 PROMAX(256G)深紫色、iPhone 14 Plus(256G)藍色 5 111.12.01 22:29 樂購蝦皮 37,000 金條5錢附表一編號4玉山B信用卡 6 111.12.02 02:52 37,000 金條5錢 7 111.12.03 02:09 富邦momo 15,024 金條1錢*2 附表一編號4玉山A信用卡 8 111.12.03 19:06 12,480 SEIKO精工 5 Sports手錶 9 111.12.05 23:16 15,776 金條1錢*2 10 111.12.06 05:33 14,964 SEIKO精工 Prospex手錶 11 111.12.09 11:54 樂購蝦皮 19,800 金條1錢附表一編號5台新信用卡 12 111.12.11 00:58 14,980 金條1錢（起訴書誤載為2錢） 13 111.12.11 01:02 15,500 金條2台錢（起訴書誤載為2錢） 14 111.12.11 22:39 14,870 金條1台錢（起訴書誤載為金條1錢+黃金1條） 15 111.12.12 03:44 宜睿公司 700 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 16 111.12.12 16:32 樂購蝦皮 16,000 金條2錢附表一編號5台新信用卡 17 111.12.13 02:02 APPLE.com 670 不詳電子服務附表一編號4玉山B信用卡 18 111.12.14 16:48 樂購蝦皮 7,335 黃金1條附表一編號5台新信用卡 19 111.12.14 17:37 10,600 金項鍊1條 20 111.12.17 15:52 APPLE.com 60 不詳電子服務附表一編號4玉山B信用卡 M-3 111.12.19 11:52 富邦momo 7,840 金條1錢 7735元-附表一編號7仲信zingala零卡分期，餘款momo紅利金扣抵 21 111.12.20 22:50 台灣之星 276 0000 000000話費(李正宇遭盜辦門號) 附表一編號5台新信用卡 22 111.12.21 02:54 亞太電信 475 0000000000話費(趙培翔遭盜辦門號) M-4 111.12.22 03:51 富邦momo 3,023 金塊1公克附表一編號7仲信zingala零卡分期 23 111.12.24 02:30 樂購蝦皮 14,800 黃金1條附表一編號4玉山B信用卡 24 111.12.24 15:09 35,000 金條5錢 25 111.12.25 18:50 10,500 金項鍊1條 26 111.12.26 07:39 22,350 黃金1條 27 111.12.26 16：02 YAHOO 35,945 iPhone 14 PROMAX(256G)午夜色附表一編號3滙豐信用卡 28 111.12.27 台灣之星 900 0000000000預繳金(李正宇遭盜辦門號) 29 111.12.27 23:03 富邦momo 12,032 SEIKOPresage手錶 (刷卡12,031元，餘以MOMO紅利金折抵) 30 129(1/30分期)=3,870 此2筆經原審不另為無罪之諭知 31 342(1/30分期)=1萬260 32 111.12.27 01:28 樂購蝦皮 14,900 黃金1條附表一編號4玉山B信用卡，編號34之消費偽造趙培翔電子簽章之署名1枚（112年度偵字第75014號卷第100頁） 33 111.12.27 05:21 樂購蝦皮 12,500 金項鍊1條 34 111.12.27 14:06 YAHOO 29,999 iPhone14 Plus(128G)5G藍色 35 111.12.28 03:46 東森購物 25,988 iPhone14(128G) 36 111.12.28 09:04 樂購蝦皮 22,350 黃金1條 37 111.12.29 01:36 富邦momo 29,888 iPhone14 Plus(128G)午夜色 38 111.12.29 01:47 樂購蝦皮 21,916 黃金1條 39 111.12.29 13:23 樂購蝦皮 14,900 黃金1條附表一編號4玉山B信用卡 40 112.01.02 02:28 5,050 金項鍊1條 M-5 112.1.2 02:14 富邦momo 8,052 金條1錢附表一編號7仲信zingala無卡分期 41 112.01.03 KLOOK 　FLICKKE(客遊天下) 950 不詳電子票券附表一編號3滙豐信用卡 42 112.01.09 20:08 宜睿公司 1,000 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 M-6 112.1.11 14:44 富邦momo 8,154 金條1錢 8150元-附表一編號7仲信(zingala零卡分期)，餘款momo紅利金扣抵 43 112.01.11 20:34 樂購蝦皮 4,040 金條0.1錢附表一編號5台新信用卡 44 112.01.28 統一超商 3,235 實為卡費繳款經原審不另為無罪之諭知附表一編號3滙豐信用卡 45 112.01.31 06:07 東森購物 3,599 金條1公克 M-7 112.01.31 17:04 富邦momo 5,846 金條2公克（追加起訴書誤載為1公克）附表一編號7仲信(zingala零卡分期) 46 112.02.02 13:51 富邦momo 38,488 iPhone14 Pro Max(128G)太空黑附表一編號6美國運通信用卡，編號48之消費偽造趙培翔電子簽章之署名1枚（112年度偵字第75014號卷第125頁） 47 112.02.02 14:09 7,899 金條1錢 7,899 金條1錢 48 112.02.02 15:03 YAHOO 34,288 iPhone14 Pro Max(128G)太空黑 49 112.02.02 23:33 富邦momo 7,899 金條1錢 50 112.02.03 00:15 YAHOO 3,399 金條1錢嗣於112.02.03退貨退款(偵卷第120頁反面、第126頁反面，函查卷55頁） 51 112.02.03 02:24 台灣之星 1,000 0000000000話費(李正宇遭盜辦門號) 附表一編號4玉山B信用卡 52 112.02.03 02:26 亞太電信 567 0000000000話費(趙培翔遭盜辦門號) 53 112.02.07 17:09 東森購物 33,699 iPhone14 Pro(128G) (起訴書誤載為33,689元) 附表一編號4玉山B信用卡 54 112.02.10 09:37 樂購蝦皮 4,309 金條0.5錢附表一編號5台新信用卡 55 112.02.14 00:31 富邦momo 3,195 金條0.26錢（起訴書誤載為3,191元) 附表一編號6美國運通信用卡 56 112.02.17 03:13 宜睿公司 1,000 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 57 112.02.22 18:39 APPLE.com 130 不詳電子服務（嗣均經辦理退款，偵卷第120頁反面) 附表一編號6美國運通信用卡 58 112.02.22 18:50 30 59 112.02.22 19:04 60 M-8 112.2.25 9:56 富邦momo 3,371 金塊1公克 3370元-附表一編號7仲信(zingala零卡分期)，餘款momo紅利金扣抵 60 112.03.07 統一超商 2,158 卡費繳款不另為無罪之諭知附表一編號3滙豐信用卡 61 112.03.09 台灣之星 1,700 0000000000號預繳金及運費 (上揭門號申登人：黃聰發，惟所留聯絡電話即本案告訴人趙培翔遭盜辦之門號0000000000號，偵卷第76頁） 62 112.03.10 APPLE.com 230 不詳電子服務 63 112.03.13 12:44 宜睿公司 990 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶附表三：譚凱翔冒用李正宇名義申辦台灣之星門號編號時間行為所犯罪名原審主文本院主文 1 111年11月14日以網路連結至台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）網路門市申請E-SIM卡網頁，輸入李正宇之姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並在「台灣之星行動寬頻服務申請書」上，偽造「李正宇」電子簽名1枚上傳，同時併傳送李正宇之國民身分證正反面圖檔，及其偽造之李正宇健保卡正面影像圖檔（起訴書贅載為「正反面」），表示李正宇有申辦門號之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、特種文書、他人遺失之身分證，致台灣之星服務人員陷於錯誤，誤信係李正宇本人欲申辦門號，而核准申辦0000000000號E-SIM卡，及依約提供通信服務，譚凱翔因而詐得價值3,233元之通信服務，足生損害於足生損害於李正宇及台灣之星對客戶管理之正確性。個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條第2項詐欺得利罪譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四之一：譚凱翔冒用李正宇名義申辦仲信公司Zingala先買後付會員編號時間行為所犯罪名原審主文本院主文 1 111年11月21日4:56至同年11月28日1:23 以網路連結仲信公司Zingala先買後付會員申請之頁面，輸入李正宇姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並接續上傳而行使經變造之李正宇之國民身分證正、反面照片檔案（經置換不詳男子之照片而變造)、偽造之李正宇軍人身分證正、反面、偽造之郵局存摺封面、郵政儲金存款餘額證明書、交易明細、偽造之玉山銀行存摺封面、交易明細、薪餉明細檔案，表示李正宇有申辦Zingala先買後付會員之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、特種文書、變造之國民身分證，使仲信公司誤以為是李正宇本人申辦會員並同意日後依約給付分期款，足以生損害於李正宇及仲信公司，嗣並於附表四之二所示之交易，以Zingala分期付款會員李正宇之帳號登入，向仲信公司申請，其中附表四之二編號3、7分別因下單後取消、審核未通過而詐欺未遂。個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（附表四之二編號1至2、4至6）、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、戶籍法第75條第2項、第1項意圖供冒用身分使用而行使偽造國民身分證罪。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四之二：譚凱翔冒用李正宇之Zingala會員身分申辦分期明細編號時間特約商店金額(新臺幣) 商品 1 111/11/27　23：14 嗣於111/11/28 12:09通過分期審核富邦momo 39,194 iPhone14 Pro(256G)+Pure P1無線藍芽耳機（其中39,822申請分期，餘以MOMO紅利金折抵）申辦分期時填寫聯絡人李正宙/手機0000000000即被告所使用之手機，偵卷第139頁） 2 111/11/28 13:38 26,039 iPhone13(128G) 訂單填載收貨人：譚先生（函查卷第42之7頁） 3 111/11/28 13:39(未出貨而未遂）富邦momo 11,393 I PAD 9（10.2吋）+皮套訂單填載收貨人：譚先生（函查卷第42之7頁） 4 111/11/28　13:50 東森購物 9,343 SamsungA53手機訂單填載收貨人：譚先生（函查卷第58之13頁） 5 111/12/12　23:43 富邦momo 8,259 金條1錢（其中8,258元申請分期，餘以MOMO紅利金折抵） 6 111/12/20 17:57 4,828 金條0.5錢 7 111/12/22 03：47（起訴書誤載為當日11:18） (下單後分期審核未過) 34,817 iPad Pro 11吋 +Apple Pencil 　附表五編號被告所在地/住居所資料 IP址說明 1 被告位於新北市○○區○○街00巷0號0樓住處 114.37.175.7 於111/11/9 03：42：27-- 111/11/12 03：45：11之IP址（偵卷第163頁反面）本案行為人於111/11/11　07：45：22 以該IP登入MOMO為附表二編號M-1消費（偵卷第129頁、函查卷第42之5頁） 114.37.180.171 於111/11/19 04：44：40-111/11/23 04：03：25之IP址（偵卷第155頁）本案行為人於111/11/20　16：43：22以該IP登入宜睿公司為附表二編號1之消費（偵卷第61頁）、於111/11/20　17：33：34 以該IP登入MOMO涉案李正宇帳號(函查卷第42之7頁）、於111/11/20-111/11/21 多次以該IP登入東森涉案李正宇帳號（函查卷第58之13頁） 114.37.178.136 於112/3/24 05：38：37- 112/3/28 05：30：00之IP址（偵卷第163頁、同頁反面）本案行為人於112/3/27　05：37：44 以該IP登入MOMO涉案趙培翔帳號（偵卷第130頁、函查卷第42之7頁） 1.161.178.100 於112/5/20　04：59：36- 112/5/24 20 04：44：41之IP址（偵卷第163頁反面）本案行為人於112/5/22 20：29：41 以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號(偵卷第132頁) 114.37.193.143 於112/7/1　05：59：10-112/7/5　 05：33：16之IP址（偵卷第163頁反面）本案行為人於112/7/4　15：53：39 以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號（偵卷第132頁） 2 被告所持用之門號0000000000號於(1)111/11/30　21:28:37-同日23:27:39、(2)111/12/1　05:59:59、19:44:49-23:30:47、(3)111/12/2 05:59:59-同日19:40:00，基地台位址均為新北市板橋區縣○○道0段0號，該處與右列板橋趣淘漫旅旅館位於同一街廓；於111/12/1 18:25:03-19:15:42、同日23:43:30-23:46:33基地台位址為新北市○○區○○路0段00號12樓，該處與右列板橋趣淘漫旅旅館距離350公尺（偵卷第156頁、同頁反面、本院訴291卷第155-157頁Google地圖查詢）。 60.251.63.219 板橋趣淘漫旅旅館（新北市○○區○○路0段000號）之專線IP址（偵卷第152頁反面）本案行為人於111/11/30　19:47:25，以該IP登入玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山商銀）申辦數位E卡信用卡之網頁，盜辦如附表一編號4之玉山B信用卡（偵卷第85頁）。於111/11/30　19:56:23、23:36:58以該IP登入PCHOME為附表二編號2、4消費、並均指定收貨地均為板橋區中山路139號（偵卷第262頁反面-263頁、第90頁反面-91頁反面）於111/11/30 20:28:40 以該IP登入MOMO為附表二編號3之消費（偵卷第129頁）本案行為人於111/12/1　10:55:45、 22:00:01-111/12/2　7:27:57期間多次以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號，並為附表二編號5、6之消費（偵卷第97、133頁反面） 3 被告於111/11/17至11/19入住板橋凱撒大飯店（偵卷第148頁反面入住紀錄） 211.72.174.203　板橋凱撒大飯店（新北市板橋區縣○○道○段0號）之專線IP址（偵卷第152頁）本案行為人於111/11/17　23:37:16、11/19 05:00:34 以該IP登入涉案之趙培翔PCHOME帳號 (偵卷第259頁-260頁反面) 被告於111/12/4-12/7 -入住板橋凱撒大飯店（偵卷第148頁反面入住紀錄）本案行為人於111/12/5　23:16:16、111/12/6　05:33:01 以該IP登入MOMO為附表二編號9、10之消費（偵卷第129頁）本案行為人於111/12/5　19:57:55至111/12/6　13:08:30 多次以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號（偵卷第133頁反面）被告於112/1/1　16:47-112/1/3 11：33 -入住板橋凱撒大飯店（偵卷第148反面入住紀錄）本案行為人於112/1/1　21:47以該IP登入台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀），綁定APPLE　PAY（偵卷第109頁） 4 被告於PCHOME以被告自己之帳號於111/12/29 8:18下單，收件址填臺北市○○區○○○道000號（房號：2724，註明：譚凱翔寄，偵卷第255頁反面） 118.163.127.79 萬華凱撒大飯店（臺北市○○區○○○道000號）之專線IP址（偵卷第163頁）本案行為人於111/12/29 01:37:00　以該IP登入MOMO為附表二編號37之消費，指定送達至萬華區艋舺大道167號(偵卷第102頁、第129頁反面、函查卷第42之6頁)、於111/12/26　16:02:00、111/12/27　5:55以該IP分別登入Yahoo、台灣之星為附表二編號 27、28之消費、於111/12/27 14:06:0　於Yahoo為附表二編號34之消費，其中編號27、34均指定送達至萬華區艋舺大道167號(偵卷第100頁、函查卷第55頁) 5 被告所使用之門號0000000000於111/12/20　00:04-23:23之基地台位置均在臺北市○○區○○○路0段00號12樓頂，該處與右列路途PLUS行旅距離為280公尺（偵卷第158頁、原審訴291卷第159頁） 118.160.71.216 路途PLUS行旅-小陸基泰公司（臺北市○○區○○○路0段00號12F）於111/12/18　03:12:15--111/12/21　 03:55:01之IP址（偵卷第152頁）本案行為人於111/12/20 14:44以該IP登入涉案之趙培翔MOMO帳號 (偵卷第129頁)、於111/12/20　22:50:15 以該IP登入網路接收及回覆台新商銀就附表二編號21之消費所傳送確認簡訊(偵卷第109頁反面)、於111/12/21 11:46:03 以該IP登入台新銀行app，將本案盜辦台新信用卡綁定APPLE PAY支付（偵卷第108頁） 6 被告於112/2/2-2/3入住六福萬怡飯店（偵卷151頁六福萬怡飯店住宿紀錄）被告所使用之門號0000000000於112/2/2　14:08:52之基地台位置在臺北市○○區○○○路○段000號（偵卷161頁） 61.222.133.35 六福萬怡酒店（台北市○○區○○○路○段000號6樓）之專線IP址（偵卷155頁）本案行為人於112/2/2　15:03、112/2/3　00:15 至Yahoo為附表二編號48、50之消費，均指定送達至台北市○○區○○○路○段000號（偵卷第126頁反面、函查卷第55頁）、於112/2/2 23:32:54　以該IP登入MOMO為附表二編號49之消費(偵卷第129頁反面)、於112/2/2　22:50:38至112/2/3 01：09：01 多次以該IP登入涉案趙培翔蝦皮帳號（偵卷第132頁）附表六：沒收編號應沒收之物 1 附表一編號1至4、6、附表二編號2、4、34、48、附表三所示偽造之署名沒收。 2 扣案被告所有之I-Phone 6 plus行動電話1支（IMEI-000000000000000號）、I-Phone 12pro行動電話1支（IMEI-000000000000000）、SEIKO手錶銷貨明細表1張均沒收。 3 未扣案如附表一編號1所示SIM卡及通信利益、如附表二編號1-29、32-43、45-49、51-56、61-63、M1-M8商品欄、附表三所示之通信利益、附表四之二編號1至2、4至6商品欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5698-20250320-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費用

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第329號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人童政宏被告黃勇為上列當事人間給付電信費用事件，本院於民國114年3月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟陸佰貳拾伍元，及自民國一百一十四年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟陸佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。又依同法第436條之15規定，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內（即請求給付金錢或其他代替物或有價證券，且標的金額或價額在100,000 元以下之範圍內）為之。再者，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第436條之23準用同法第436條第2項再準用同法第255條第1項第2款及第3款亦有明定。查原告本係起訴請求被告給付38,625元及自民國11 1年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參見民事起訴狀）；嗣則於本院114年3月19日言詞辯論期日，當庭更正其訴之聲明，求為判命被告給付38,625元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參見本院同日言詞辯論筆錄），核屬應受判決事項聲明之減縮且其請求之基礎事實同一，尤未逾民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，合於上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　　被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（更名前為威寶電信股份有限公司；下稱台灣之星公司）租用門號為000000 0000之行動電話，嗣未依約繳費，迄尚積欠電信費7,286元、小額代墊款14,756元以及提前終止契約之應付補償款16,5 83元，以上金額合計38,625元；因訴外人台灣之星公司已於 111年9月20日，將其對被告之上開債權讓與原告，為此，乃以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，求為判命給付如主文第一項所示；並稱願供擔保，請准宣告假執行。四、被告答辯：　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。五、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之債權讓與證明書、第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、被告身分證與健保卡影本、門號申裝資格檢核表、專案同意書、服務異動申請書、第三代行動通信業務/行動寬頻業務申請書、第三代行動通信業務/行動寬頻業務服務契約、行動寬頻業務申請書、行動寬頻業務服務契約、電信費帳單等件為證；而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依電信設備租用契約以及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費為1,500元，此外別無其他費用之支出，是本件訴訟費用合計1,500元。爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔，併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-19

KLDV-114-基小-329-20250319-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第996號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃靖傑上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第371 98號），因被告於偵查中自白犯罪（見偵卷第111至112頁），本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1539號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃靖傑犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由收費設備得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得VIVO雙卡手機壹支、價值新臺幣陸仟壹佰柒拾元之利益，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，　　均予引用如附件。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告就起訴書犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實二、所為，係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪。被告如起訴書犯罪事實欄二、所示犯行，係於同日密接時間內反覆為之，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之陸續施行，法律上一行為予以評價，故僅論以一罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，復持竊取之SIM卡於網路商店消費，造成他人財產損害，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之認定：　　本件被告不法所得（即起訴書犯罪事實欄一、之VIVO雙卡手機1支及起訴書犯罪事實欄二、之免付新臺幣6,170元帳單金額之利益），因未扣案，亦未實際發還被害人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之SIM卡，因沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37198號　　被　　　告　黃靖傑　男　35歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街0號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃靖傑於民國112年6月11日13時53分許，在高雄市○○區○○○ 路00號前騎樓，見屬於黃建玲所有之VIVO雙卡手機(價值約新臺幣【下同】4000元，內含黃建玲之夫黃連旺向中華電信股份有限公司申辦使用之行動電話門號0000000000，及黃建玲之女黃靖嵐向台灣之星電信股份有限公司【現已合併至台灣大哥大股份有限公司】申辦使用之行動電話門號00000000 00的SIM卡各1張)放在桌上無人看管，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，趁黃建玲不注意之際將該手機取走，竊取該手機得手。二、黃靖傑竊得上開手機後，又意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備得利之犯意，先從上開手機內取下行動電話門號0000000000之SIM卡再插入自己持用的iPhone手機收費設備內，並在自己的Apple ID新增行動電話帳單代付的付款方式，再接續於同日14時16分許至18分許，透過iPhone 手機內的iTunes Store網路商店在手機遊戲「錢街Online」儲值1490元3筆共4470元；又從上開手機內取下行動電話門號0000000000之SIM卡並插入自己持用的iPhone手機內，再接續於同日14時51分許至55分許，在手機遊戲「星城Online 」儲值170元8筆及340元共1700元，使該網路商店、台灣大哥大股份有限公司及中華電信股份有限公司誤認是黃連旺、黃靖嵐或得其授權之人所消費，因而將上開消費金額計入上開門號之電信帳單代收服務費用內，黃靖傑以此不正方法得免於繳納共6170元之財產上不法利益。嗣經黃建玲發覺遭竊，黃連旺及黃靖嵐收到電信費帳單發覺有異並報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉上情。三、案經黃建玲、黃連旺及黃靖嵐訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃靖傑之自白被告坦承全部犯罪事實 2 告訴人黃建玲之指述黃建玲手機遭竊，且黃建玲之夫黃連旺向中華電信股份有限公司申辦使用之行動電話門號0000000000電信費帳單有異常交易1490元3筆共4470元；另黃連旺因身體不適，委託黃建玲報案提告。 3 告訴人黃靖嵐之指述黃靖嵐向台灣之星電信股份有限公司申辦使用之行動電話門號0000000000電信費帳單有異常交易170元8筆及340元共1700元。 4 監視器影像擷圖被告行竊過程 5 台灣之星、中華電信電信費帳單及Apple iTunes消費資料。佐證被告有以黃連旺及黃靖嵐之行動電話門號透過行動電話帳單代付的方式消費12筆共計6170元 6 黃連旺委託書黃連旺因身體不適，本案委託黃建玲報案提告。二、按通信服務之使用，必須付費，本質上即為「收費設備」之一種，而所謂「不正方法」，包括一切非法方法，無權使用他人之資料者亦屬之，故被告將竊得之SIM卡插入自有之手機，透過網路商店消費並指定竊得SIM卡之行動電話門號帳單代付而獲得免付購買價金之利益，所為係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪；又被告將竊得之SIM卡插入自身手機過程，顯然並未輸入任何需透過電腦處理之影像或符號，而做為表示其用意之證明，亦未有輸入被害人之帳號密碼等非法侵入他人電腦或相關設備之行為。雖最終被告於網路商店消費之金額納入被害人行動電話門號之帳單收費，然此毋寧為手機自行讀取目前所插入之SIM卡資料並自動回傳至網路商店及電信公司之結果，難認係出於被告主觀犯意所為，是不能逕以行使偽造私文書或無故侵入電腦相關設備罪相繩(台灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會刑事類提案第27號研討結果及臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第787號刑事判決意旨參照)。三、核被告如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；如犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪嫌。被告先後消費共12筆之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同種法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請論以一罪。至被告所犯竊盜罪及非法由收費設備得利罪，則犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告所竊得之手機及所得的利益共6170元，係犯罪所得，請依刑法第38條之1的規定宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王勢豪

2025-03-19

KSDM-114-簡-996-20250319-1

訴

臺灣南投地方法院

強盜等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第179號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 TRUONG CONG TUAN(中文姓名：張功俊) 指定辯護人翁晨貿律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 46號），本院判決如下：　　主　文 TRUONG CONG TUAN共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實張功俊（TRUONG CONG TUAN，下稱張功俊，越南籍）知悉杜英秀（DO ANH TU，下稱杜英秀，越南籍）積欠其友人瑪庭環（MA DI NH HUAN，下稱瑪庭環，越南籍）賭債，杜英秀因無力償還而藏匿，遂於民國110年10月27日晚間，由鄭文俊（TRINH VAN TUAN ，下稱鄭文俊，越南籍，業經最高法院113年度台上字第3773號駁回上訴確定）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載張功俊、阮玉賢（NGUYEN NGOC HIEP，下稱阮玉賢，越南籍，經本院11 1年度訴字第74號判決確定）與裴忠世（BUI TRUNG THE，下稱裴忠世，越南籍，經檢察官通緝中），裴忠世及阮玉賢並攜帶小刀，共同前往杜英秀躲藏之南投縣○○鄉○○000○0號後方黃色鐵皮工寮，欲商討如何處理債務。雙方見面後，因杜英秀無力支付而發生爭執，張功俊等4人竟基於妨害自由及傷害之犯意聯絡，欲強行押走杜英秀，杜英秀不從，裴忠世先取出刀子，杜英秀為自保徒手握住刀子，裴忠世順勢抽回刀子，致杜英秀手掌劃傷，阮玉賢亦持刀刺杜英秀腹部，致杜英秀受有右手食指皮膚缺損並肌腱損傷、左前臂開放性傷口、腹部穿刺傷並胃穿孔等傷害。杜英秀受傷後無力抵抗，便遭張功俊等4人以手銬銬住並押上車牌號碼0 00-0000號自小客車，載往臺南市玉井區某工寮（下稱臺南工寮）後，鄭文俊先行駕車離開，杜英秀則由張功俊、阮玉賢及裴忠世看管，並遭手銬銬手，限制行動自由。嗣杜英秀同意償還債務，並聯絡越南家人匯款，裴忠世始聯繫不知情之胡國志（HO QUO C CHI，下稱胡國志，越南籍）駕駛車牌號碼0000-00號之白牌計程車於翌（28）日9時30分許，前往臺南市善化區瑞峰國民小學前，將杜英秀、張功俊、阮玉賢、裴忠世載往雲林縣斗六火車站與鄭文俊會合，並讓杜英秀則自行搭胡國志之車前往臺中市豐原區，下車後向其友人甲文論（GIAP VAN LUAN，下稱甲文論，越南籍）求救，甲文論即將杜英秀送醫。　　理　由一、證據能力部分　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人杜英秀於警詢中之證述，被告張功俊及辯護人均爭執此部分之證據能力（本院卷第94頁），且無刑事訴訟法所規定傳聞例外之情形，自應認無證據能力。　㈡其餘本判決所引用之證據，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷第94頁），本院審酌上開證據之取得，均無違背法令情形，且與待證事實間具有關連性，並經依法調查，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時地，與阮玉賢、裴忠世搭乘由鄭文俊駕駛之車輛去找告訴人之事實，然矢口否認有何妨害自由、傷害等犯行，辯稱：當時「阿世」（指裴忠世）說要幫我找工作，是種高麗菜的，結果把我載去工寮，我不知道是要去抓人等語。辯護人則為被告辯護稱：本件告訴人固然有受傷之事實，但只有告訴人的指訴，證據薄弱，且阮玉賢與其在偵查中之供述有所出入，又屬於共犯的不利陳述，需要補強證據，因此本件證據不足；縱被告有妨害自由犯行，但因為其主觀上係為追討賭債，欠缺不法所有意圖，無法成立加重強盜罪等語。惟查：　㈠被告確於110年10月27日晚間，與阮玉賢、裴忠世共同搭乘鄭文俊駕駛之車號000-0000號自用小客車前往南投縣○○鄉○○00 0○0號後方黃色鐵皮工寮尋找告訴人，並與告訴人發生衝突致告訴人受傷；嗣被告等人再將告訴人帶往臺南工寮，鄭文俊先行駕車離開，由被告、阮玉賢、裴忠世及告訴人於翌日搭乘白牌計程車至斗六火車站；鄭文俊於翌日亦駕車前往斗六火車站會合，告訴人則在斗六火車站自行搭乘白牌計程車前往豐原後，聯絡其友人甲文論送醫急救等情，為被告所不爭執，亦據告訴人於偵訊時之證述甚明（見臺灣南投地方檢察署110年度他字第1359號偵查卷宗【下稱他卷】第161至16 4、367至371、505至508頁），並有工寮現場照片、雲林縣○ ○市○○路0段00號古伯手工饅頭店監視器110年10月28日畫面翻拍照片、Google地圖擷取畫面、110年11月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表、臉書個人資料頁面、薪資結清切結書翻拍照片、傷勢照片、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、醫療費用收據、路口監視器110年10月28日畫面擷取照片、手繪現場圖、路口監視器110年10月27日畫面擷取照片、臺中市○○區○村路000巷00號監視器110年10月28日畫面翻拍照片、南投縣政府警察局仁愛分局刑案現場勘察報告暨附件現場照片、現場示意圖及空照圖、勘察採證同意書影本、刑事案件證物採驗紀錄表影本、內政部警政署刑事警察局111年1月7日刑生字第1108038237號鑑定書影本、車行軌跡紀錄、車輛詳細資料報表【BDG-0170】、個人基本資料、外國人居留資料【瑪庭環、裴忠世、被告甲文論、胡國志、杜英秀、阮玉賢】、南投縣○○鄉○○地○○○○○號0000000000號之中華電信資料查詢、中華電信資料查詢(通訊數據上網歷程查詢)、門號00000000 00號之台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、門號0000000000 號之台灣大哥大資料查詢、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、門號0000000000號之台灣之星通訊數據上網歷程查詢、南投縣政府警察局仁愛分局112年2月7日投仁警偵字第11200 01552號函暨檢送仁愛鄉華崗119之2號後方之黃色鐵皮工寮一樓廁所照片及現場示意圖、衛生福利部豐原醫院112年6月 14日豐醫醫行字第1120005827號函在卷可稽（見他卷第9、1 21至129、193至231、383、515至519頁；警卷第11至16、21 至32、39、44至58、63至66、80、96、112、117、126至134 、159至185頁；本院111年度訴字第383號卷第113至127、14 4-1頁），此部分事實，堪予認定。　㈡告訴人先後於110年11月25日、111年3月9日及同年7月27日偵查中均證稱略以：我之前在桃園公司上班時認識同事瑪庭環，瑪庭環介紹我簽賭，我後來積欠瑪庭環新臺幣（下同）6 萬元的賭債，因為還不出來所以我逃到南投躲藏。110年10 月27日21時許，被告、阮玉賢、裴忠世及鄭文俊開一台黑色小客車找到我位在南投縣○○鄉○○000○0號後方黃色鐵皮工寮藏身處，他們4個人走進工寮後，先確認我身分後就想抓住我，我看到裴忠世先拿出一把小刀，我很害怕就直接抓到他的刀子，裴忠世就順勢把刀子抽回去，我的手就被刀子劃傷了，接著阮玉賢也拿一把刀子往我腹部刺下去，我很怕就說會答應他們的要求，阮玉賢才抽出刀子，接著阮玉賢跟裴忠世就先用手銬把我雙手銬住並將我押上車，我坐在車後座中間，右邊是阮玉賢，左邊是被告，開車是鄭文俊，裴忠世則在副駕駛座，鄭文俊跟裴忠世一邊叫我還錢，一邊叫被告跟阮玉賢顧好我，主要是由鄭文俊及裴忠世在主導這件事情。鄭文俊開到臺南一座工寮就先離開，留下阮玉賢、裴忠世及被告看守我，我有聯絡我的親人要償還債務，隔天裴忠世就叫了計程車載被告、阮玉賢、裴忠世跟我到斗六火車站跟鄭文俊會合，之後鄭文俊就載他們離開了，放我自己在那邊，我就搭計程車到豐原找我哥哥的朋友甲文論等語（見他卷第 161至164、367至371、505至508頁）。　㈢證人即同案被告阮玉賢於其被訴案件審理時供稱：我當天確實有跟被告等人一起開車去找告訴人，我認識鄭文俊並請鄭文俊幫我找工作，然後當天是鄭文俊說順路要載我到山上說要找種植高麗菜的工作，所以我才會跟鄭文俊等人同車，後來鄭文俊開車到了一個屋子，我們4人一起下車，一起進去屋子，當時我跟鄭文俊站在房間外面，裴忠世跟被告進去房間叫告訴人出來，然後裴忠世、被告就把告訴人拉上車，我們4人就跟告訴人一起上車離開，我坐在駕駛座後方，我旁邊就是告訴人，我注意到告訴人手部、肚子好像有受傷，我有看到告訴人用手摀住腹部，裴忠世也把告訴人的手用手銬銬起來，裴忠世叫鄭文俊開車後到一個房子，鄭文俊先回家，我跟其他3人留下來，隔天大約下午2點我看到一台車上來，然後我們全部坐上車，我就打給鄭文俊叫他到斗六火車站來接我，後來我就不知道其他人去哪裡了等語（見本院111 年度訴字第74號卷第63至64頁）。　㈣證人胡國志於阮玉賢被訴案件審理中證稱：車牌0000-00的車是我的，朋友知道我有車，所以有時會請我接送，110年10 月28日是裴忠世用通訊軟體叫我車，他是先請我到臺南1所國小門口等，後來我到國小後又往前走一點，現場有4個越南人在等，有1個人受傷，我看他好像手跟肚子都有受傷，裴忠世上車後是坐在副駕駛座，裴忠世指示我載他們去雲林縣斗六火車站後面，阮玉賢跟另1位越南人還有受傷的人是坐在後座，受傷的人是坐中間，我有聽到裴忠世在車上用電話在聯絡有關錢的事，但詳情我不清楚，後座的人有跟我說開慢一點，不然會很痛，但我不清楚是誰說的，我們到斗六火車站後，只有受傷的人留在車上，其他3人下車，裴忠世就傳一張寫有豐原地址照片給我，受傷的人請我依這個地址載他去，我載他到豐原後，有1個人前來，應該是受傷的人的朋友，他朋友付我車資後我就走了等語（見本院111年度訴字第74號卷第237至245頁）。　㈤證人甲文論於阮玉賢被訴案件審理中證稱：我跟告訴人的哥哥是朋友，110年10月28日當天是告訴人的哥哥先打電話給我，說他弟弟有受傷，請我帶他弟弟去醫院，當日下午有1 台黑色的自小客車載告訴人到我工作地點，開車的人就是胡國志，我把車資給胡國志後載告訴人去醫院，我看到告訴人肚子流血、右手和左手都有包紮，告訴人到醫院後我就離開了，之後情形我也沒有問，我不知道告訴人如何受傷的等語（見本院111年度訴字第74號卷第245至248頁）。　㈥綜合上開證據所示，本案是由告訴人主動向警方揭露上情，而告訴人與被告於案發前並不認識，亦無仇隙或恩怨，告訴人並無甘冒偽證罪之罪責而為虛偽陳述之動機，亦無受到外在壓力或不當引導而誣指被告等人之可能，且告訴人於偵查中多次就本案案發細節均為一致之證述，並無前後相異或矛盾之情形。另將告訴人之證述與證人阮玉賢、甲文論、胡國志證述之案發經過相互對比，告訴人、證人阮玉賢、甲文論及胡國志就告訴人之傷勢以及告訴人與被告、裴忠世、鄭文俊及阮玉賢互動之情狀描述均大致相符，是此既非一般人日常生活經驗，若非告訴人親身經歷，實無法為如此一致之證述，足認告訴人證述被告、阮玉賢、裴忠世及張功俊對其傷害及妨害自由之事實，應係真實可採。　㈦被告雖以前詞置辯，然告訴人就其遭被告等人在南投工寮內持刀傷害之過程，於偵查中具結證稱：阮玉賢拿一把約10公分左右之刀子朝我肚子刺下去，我就抓住他的手，怕他越刺越深，那時候我覺得我可能會死掉，我就表示我會一律配合不反抗，阮玉賢才將刀子抽出，接著阮玉賢及裴忠世再拿出手銬銬住我的手，他們也怕我死掉，就拿毛巾幫我止血，然後阮玉賢跟被告就一手扶著我，一手拿著刀子押我上車，上車後被告坐在我左手邊（駕駛座的後方），阮玉賢坐在我的右手邊，被告跟阮玉賢就一直拿著刀子讓我不敢反抗，一路到臺南的工寮，一路上我的手都被銬著，到臺南之後，裴忠世就負責聯絡讓我交錢的事情，另外三個人就繼續看管我，被告跟阮玉賢一樣拿著刀子在我身邊讓我不敢反抗，之後裴忠世叫了一台白牌車，我跟被告、裴忠世及阮玉賢就先到斗六火車站跟鄭文俊會合，被告就在此地下車等語（他卷第36 8至369頁），參以被告初於本院審理時供稱：剛開始他們如何打人擄人，我在車上沒有看到，那時候我想要下車，他們也不讓我下車等語（本院卷第170頁）；嗣於本院審理時供稱：那天裴忠世去抓告訴人，在車上時，告訴人腹部流血，裴忠世也不讓我下車，就把我載到那邊等語（本院卷第291 頁），是被告起初否認有何目睹告訴人遭傷害及限制行動自由之過程，之後卻改口稱看見告訴人在車上腹部流血，其供詞前後不一、已難採信。又被告自承與裴忠世、阮玉賢及鄭文俊共同前往南投工寮，隨後再與告訴人及裴忠世、阮玉賢及鄭文俊駕車前往臺南工寮，直至斗六火車站才自行下車離開，亦知悉告訴人在車上時腹部流血，自不可能未目睹告訴人在南投工寮內遭裴忠世、阮玉賢持刀刺傷之經過，其仍配合與裴忠世、阮玉賢共同搭乘鄭文俊駕駛之車輛，將告訴人帶往臺南工寮，自係參與對告訴人傷害與剝奪行動自由之犯行，是被告之辯解無從採信。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人之行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告與阮玉賢、裴忠世及鄭文俊就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告所犯上開各罪間，因行為若干重疊，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。　㈢本院審酌被告為協助他人解決債務問題，即與裴忠世、阮玉賢及鄭文俊共同以強暴方式剝奪告訴人行動自由並毆打告訴人，造成告訴人受傷，且迄今未與告訴人達成和解或賠償被害人，及其始終否認犯行之犯後態度，於本院審理時自陳高中畢業、之前從事螺絲工、經濟貧困、家中有母親等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。又外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第 95條定有明文。查被告為越南籍勞工，為本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，嚴重破壞我國治安，本院認其法治觀念有所偏差，且對於我國潛在危害甚大，並不適宜繼續在我國居住，爰依前開規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告與裴忠世、阮玉賢、鄭文俊為向告訴人索取賭債，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜及恐嚇之犯意聯絡，於上開時地傷害告訴人並妨害告訴人身體自由，並向告訴人恫稱：「欠錢如果不還的話，就要找個洞把你埋了」等語，嗣告訴人通知親友清償債務後始被釋放。因認被告此部分亦共同涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第330條第 1項第321條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。　㈢訊據被告堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱：我在網路上找工作，「阿世」說可以幫我找工作，是種植高麗菜，他們就一起載我去那個地方，我要下車也不讓我下車等語；辯護人則為被告辯護稱：被告客觀上縱有妨害自由之犯行，但主觀上是為了追討賭債，欠缺不法意圖，無從成立加重強盜罪嫌等語。經查，被告所犯傷害及妨害自由犯行部分，業經本院論述如前，而公訴意旨認被告涉犯共同加重強盜罪及恐嚇罪嫌，無非係以告訴人之證述為主要論據，惟查：　⒈按刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第50 43號判決可資參照）。　⒉告訴人於偵查中證稱：瑪庭環是我的同事，我積欠瑪庭環9萬元的賭債，後來還到剩6萬元，因為還不出來所以從桃園逃到南投，被告等人跟我說欠錢要還，應該是幫瑪庭環找我要我還錢，我被押到臺南工寮後，鄭文俊就先開車走了，另外 3個人繼續看管我，是裴忠世跟我哥哥聯絡讓我交錢的事情，裴忠世有對我說「欠錢如果不還的話，就要找個洞把你埋了」，其他人有沒有說恐嚇的話，我忘記了等語（他卷第16 3、369頁），又證人胡國志亦於本院111年度訴字第74號案件審理中證稱：我有聽到裴忠世在車上用電話在聯絡有關錢的事，但詳情我不清楚，其他人沒有說到錢的事等語（本院 111年度訴字第74號卷第237至245頁）。　㈣綜上所述，告訴人確係有積欠賭債情形，依上開證據所示，僅裴忠世有恐嚇告訴人並與告訴人談論債務償還之事，被告僅在車上一旁壓制並看管告訴人，且卷內亦無證據足以證明被告有恐嚇告訴人或取得告訴人財物，故尚難認被告就恐嚇及加重強盜部分有何犯意聯絡及行為分擔，又縱使被告知悉此行目的是為了要向告訴人索取賭債，惟並無證據證明被告知悉賭債之確切金額及在臺南工寮時裴忠世要求告訴人給付多少金額，是難遽認被告對於向告訴人討債之行為有何不法所有意圖，則依「罪疑唯有利於被告認定」之原則，被告此部分犯罪尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟此部分犯行倘成立犯罪，與前開被告成立之共同傷害罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，是本院不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-18

NTDM-113-訴-179-20250318-2

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第138號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤林良一被告郭淑如上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。　　　　理　由一、原告主張：被告前向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）申請租用行動電話門號，持有門號0000000000(客戶帳號:0000000000，下稱系爭門號)消費使用，並於民國104 年2月2日簽訂號碼可攜服務申請書、專案同意書（下稱系爭契約），詎系爭契約未屆期，被告即未依約繳納電信費而遭台灣之星終止服務，至106年10月累計積欠台灣之星新臺幣（下同）10,693元（計算式：電信費6,769元+專案補貼款3, 924元=10,693元，下合稱系爭債權）。嗣台灣之星於111年4 月7日將系爭債權讓與原告，經原告一再催討均未獲置理，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10,693元，及其中6,769元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告請求已罹於時效，爰依民法第144條規定拒絕給付等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告於104年2月2日向台灣之星申請租用系爭門號使用，並簽訂系爭契約，系爭契約未屆期(30個月)，被告即未依約繳納電信費而遭台灣之星終止服務，至106年10月累計積欠台灣之星10,693元（含電信費6,769元及專案補貼款3,924元)迄未清償，台灣之星已於111年4月7日將其對被告之系爭債權讓與原告等情，業據原告提出號碼可攜服務申請書、專案同意書、電信服務費帳單、債權讓與通知書、債權讓與證明書等件(見本院卷第18-25頁)為證，足堪認定。　㈡按商人所供給之商品及產物之代價，請求權因二年間不行使而消滅，此為民法第127條第8款所明定。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，本件原告所請求之電信費6,769元，應適用民法第127條第8款之2年短期時效。茲依原告提出之繳款通知，最後繳款截止日為106 年10月8日，原告或其前手自翌日起已可行使請求權，時效至108年10月8日屆至，惟原告遲至114年1月始向本院提起訴訟，復未主張有其他中斷時效之事由，本件受讓之電信費債權請求權已罹於時效，是被告提出時效抗辯，拒絕給付，於法自屬有據。　㈢次按電信業者與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設備補貼款，並按比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手機之代價，即屬民法第127條第8款所稱之「商品」，而有2年短期時效之適用。至於補貼款之約款之真意究係提供商品之代價或係約定違約金應依個案事實而定，如從該條款之原因事實（例如手機之原始價格與購買時受優惠之價格）、經濟目的（例如約定補貼之目的如何），及其他一切情事加以探求，得確認該補貼款實質上確係提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號參照）。經查：　⒈原告請求被告給付系爭專案補貼款，並主張專案補貼款之性質屬違約金，其消滅時效為15年，尚未罹於時效云云。然查系爭契約書就此節之約定，僅謂被告若違反專案合約約定或提前退租應支付「專案補貼款」，並未提及其性質屬損害賠償預定性質之違約金。　⒉參以系爭契約約定被告於合約期間退租或被銷號時需繳納專案補貼款，計算公式為：專案補貼款×（合約未到期日數/合約總日數）=實際應繳專案補貼款。可知台灣之星就用戶因提前解約所應給付之補貼款數額，係以系爭契約所載專案補貼款為基數，並按未到期之剩餘日數比例計算實際應補償之金額，且依其契約內容原先即設定特定補貼數額。再以被告於104年間申辦系爭門號續約時有提領新手機，可知被告申辦電信服務時有搭配特定商品。台灣之星係藉由搭售電信設備例如手機，並以專案之補貼金額扣抵電信設備費用，使消費者得以較低費用(5,900元)取得設備，用以吸引消費者與之成立一定期限、金額之語音及上網資費之電信服務契約，藉此爭取消費者使用其電信服務，進而獲取商業利益。此種行銷模式，業者須藉由在約定期限內，收取固定且較高之語音或上網資費，以補足商品搭售之價差損失，而該商品之價差損失會因推遲退租或被銷號之時間而逐日遞減。是若租用人違反期限約定，提前退租或被銷號，電信業者即無法藉由收足合約所預期收取之電信資費以補足搭售差價，故約定如違約提前退租或被銷號，應依合約期間剩餘日數比例乘以特定專案補貼款之計算公式計付應給付之補貼款。則以補貼款之經濟目的既係電信公司為追回當初申辦門號時給予優惠（例如販賣商品或減收月租費）之差價，應認補貼款實質上係電信業者販售商品或優惠服務之代價，非屬違約金，應有民法第127條第8款短期時效規定之適用。　⒊從而，台灣之星關於系爭專案補貼款債權，應於契約終止日起即得向被告請求給付，原告遲至114年1月間始具狀向被告起訴請求，顯逾2年之時效，故被告抗辯原告就系爭專案補貼款債權之請求權已罹於消滅時效，應屬可採。四、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付10,693元，及其中6,769元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。惟本件係適用小額訴訟程序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。從而，提起上訴時，應於上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436條之25所規定之各款事項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-17

TNEV-114-南小-138-20250317-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第87號聲請人即債務人黃愉芯相對人即債權人寰辰資產管理股份有限公司(原債權人台灣之星電信股份有限公司債權讓與) 法定代理人劉文正相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬相對人即債權人力河資產管理股份有限公司法定代理人孫君仲相對人即債權人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人黃愉芯應予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國112年3月10日112年度消債職聲免字第10號裁定（下稱第10號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償該條規定之數額（如附表），且普通債權人受償額已達其應受分配額，爰依消債條例第133條、第1 41條之規定，聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條第1項定有明文。三、經查：㈠聲請人前經本院以111年度消債清字第140號裁定自111年8月1 0日開始清算程序，再以111年度司執消債清字第111號裁定清算程序終止，普通債權人未受分配，第10號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第10號裁定認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己之必要生活費用之餘額為232,512元。又普通債權人於清算程序中未受分配，聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還，核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明、債權人陳報狀、本院電話記錄附卷可參（見卷第27-46、63-67、77 -83、89-91頁）。依前揭規定，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，自應准許。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-17

KSDV-113-消債聲免-87-20250317-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3672號原告謝庭維訴訟代理人楊富勝律師鍾采宸律師被告羅楷傑張凱雄李啟澤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1713號），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟玖佰肆拾陸元，及被告羅楷傑自民國一百一十二年九月二十三日起、被告張凱雄自民國一百一十二年九月二十一日起、被告李啟澤自民國一百一十二年十月三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬玖仟玖佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時請求被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）719,931元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國114年2月 18日當庭變更聲明為：被告應連帶賠償原告599,946元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被告羅楷傑、張凱雄、李啟澤與訴外人林樞叡明知臺灣蝦皮購物綱站係籍由發送驗證碼簡訊至申請者提供之手機門號，由申請者輸入驗證碼，以驗證使用者身分，始能註冊會員與開通各項服務；亦明知真實姓名年籍身分不詳之中國人士有對價取得臺灣門號簡訊驗證碼，用以註冊臺灣蝦皮購物網站之電商服務會員帳號，極易遭詐欺集團作為遂行詐欺取財犯罪之工具，且依據上述服務內含之金流、消費功能，其客戶支付代價使用被告提供之門號，亦顯有隱匿身分以遂行財產犯罪之高度可能性，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，利用成立有限公司及企業社之方式，由被告羅楷傑自任粉紅玻璃企業社實際負責人，以其所控制企業社名義向電信公司申辦如附表所示各手機門號，由被告羅楷傑指揮被告張凱雄、李啟澤及訴外人林樞叡聽命行事，使用被告張凱雄、李啟澤所有手機作為聯絡工具，備妥安裝大量手機、SIM卡、貓池等電腦設備硬體與遠端操作軟體，提供中國人士所屬詐騙集團收取驗證碼簡訊，以註冊臺灣蝦皮購物網站會員帳號擔任賣方，再以所控制之蝦皮會員帳號擔任買方下單購物並選擇以銀行轉帳方式支付，即可利用蝦皮系統隨機生成虛擬帳號；再由該詐騙集團某成員於111年8月11日20時41分許去電原告，佯裝「博客來」與中華郵政客服人員，謊稱原告身分遭設定經銷商，須依指示操作解除設定云云，致原告信以為真，陷於錯誤，而依指示匯款共599,946元至該詐騙集團利用蝦皮系統隨機生成之虛擬帳號內，隨由該詐欺集團所控制買方蝦皮帳號取消訂單，系統則將款項由虛擬帳戶退還至所控制擔任買方蝦皮帳號之蝦皮錢包內，以此順利收取詐騙款項並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，原告則因此受有同額損害。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告連帶賠償原告所受之損害等語。並聲明：⒈被告應連帶賠償原告5 99,946元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告羅楷傑、張凱雄均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告李啟澤未於言詞辯論期日到場，另具狀抗辯略以：　　⒈本件原為刑事附帶民事訴訟，經鈞院刑事庭移送至民事庭後，即為獨立之民事訴訟，則就本件兩造之主張即不受刑事判決所認定之事實拘束。準此，原告雖請求被告對其負侵權行為損害賠償之責，惟原告就被告係如何對其為侵權行為，其又如何因被告之行為而受有損害等節，均未舉證以實其說，得否僅以被告所涉之刑事案件，逕論被告應對原告負損害賠償之責，即非無疑。　　⒉被告所涉刑事案件部分，雖經鈞院112年度金訴字第1410號判決，惟該判決議肯認被告李啟澤並未對原告詐欺取財，被告李啟澤於本件僅係聽從被告羅楷傑之指示，協助跑腿、收發文件等雜務，並未有何詐欺原告之行為，聯繫客戶出售提供手機門號及代收驗證碼服務者，亦非被告李啟澤。原告稱其於博客來網路商店購買商品後，接博客來網路商店客服人員及郵局人員之不詳人士來電告遂依指示操作、匯款等情，被告李啟澤均不知情。為此，被告李啟澤既非詐欺原告致使其受有財物損失者，原告亦未舉證說明被告李啟澤究竟係如何對其有侵權行為，原告於本件主張應無理由等語。　　⒊並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告李啟澤願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院得心證之理由：　㈠經查，本件被告明知蝦皮係藉由發送驗證碼至申請者提供之手機門號，由申請者輸入驗證碼，以驗證使用者身分，始能註冊會員開通使用各項消費金流服務，亦明知真實姓名年籍身分不詳大陸地區人士有對價取得手機門號驗證碼，即得驗證註冊蝦皮會員帳號，極易遭詐騙集團隱匿身分作為遂行詐欺取財等財產犯罪之工具，透過蝦皮內含之消費金流服務功能，亦顯有掩飾、隱匿犯罪所得之去向之高度可能性，竟仍基於幫助意圖為自己不法之所有詐欺取財、洗錢之犯意，由羅楷傑自任粉紅玻璃企業社實際負責人，以所控制企業社等名義，向台灣之星等電信業者大量陸續申辦如附表所示各手機門號，並由被告羅楷傑指示被告張凱雄、李啟澤、訴外人林樞叡聽命行事，使用手機等聯絡工具，以新北市○○區○○路 0段00號3樓為據點，備妥安裝SIM卡、貓池等電腦設備硬體及遠端操作軟體，提供大陸地區人士得以使用自助接碼平台，透過微信等通訊軟體，由被告張凱雄、李啟澤為大陸地區人士開卡、儲值，按大陸地區人士之需求，代收驗證碼簡訊、語音訊息回傳給大陸地區人士，大量販售逐次提供手機門號暨驗證碼服務，從中被告羅楷傑按每個驗證碼約300元之單價收取報酬，並朋分被告張凱雄、李啟澤、訴外人林樞叡各5％、2.3％、6％，嗣持用者即得透過驗證碼註冊蝦皮會員帳號，以蝦皮會員帳號擔任賣方，另以所控制之蝦皮會員帳號擔任買方下單購物並選擇以銀行轉帳方式支付，即可利用蝦皮系統隨機生成之虛擬帳戶，旋以所控買方蝦皮帳號取消訂單，系統將款項由虛擬帳戶退還至所控擔任買方蝦皮帳號之蝦皮錢包方式，順利收取詐騙款項兼掩飾、隱匿犯罪所得之去向，嗣於111年8月11日20時41分許，由詐欺集團某成員去電原告，佯裝「博客來」與中華郵政客服人員謊稱：身分遭設定經銷商，須依指示操作解除設定云云，致原告信以為真，陷於錯誤，依指示匯款共599,946元至該詐騙集團利用蝦皮系統隨機生成之虛擬帳戶，嗣後詐騙集團再將已經付款之訂單予以取消，完成收取詐騙款項，原告則因此受有599,94 6元之損害，業據本院112年度訴字第399號、第400號、原訴字第36號、金訴字第1410號刑事判決認定「被告羅楷傑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張凱雄幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李啟澤幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」（見本院卷第59頁；即前開刑事判決附表一編號29）。是以，被告李啟澤雖未實際負責去電原告之詐欺行為，然其聽命於被告羅楷傑之指示，以有對價方式協助大陸地區人士收取驗證碼，使持用者得以透過驗證碼註冊蝦皮會員帳號並擔任賣方，再以控制中買方蝦皮帳號選擇銀行轉帳付款方式，取得蝦皮系統隨機生成之虛擬帳戶，並以此收取詐騙原告匯款 599,946元，則被告李啟澤就本件詐騙行為顯然具有一定行為分擔，並因提供驗證碼而收取對價，難認其對於提供驗證碼與大陸地區人士將作為詐騙使用毫無所悉，其主觀上具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意甚明，本院112年度訴字第399號、第400號、原訴字第36號、金訴字第1410號刑事判決亦同此認定。從而，被告李啟澤否認並爭執並無參與詐欺等節，自不可採。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。經查，被告羅楷傑以其自任企業社名義辦理大量門號，再指示被告張凱雄、李啟澤以有對價方式協助大陸地區人士收取驗證碼，使持用者得以透過驗證碼註冊蝦皮會員帳號並擔任賣方，再以控制中買方蝦皮帳號選擇銀行轉帳付款方式，取得蝦皮系統隨機生成之虛擬帳戶，並以此收取詐騙原告匯款599,946元，則被告行為足以促使詐騙行為之完成，並使詐騙金流難以追查而隱匿資金去向，堪認被告與大陸地區人士所屬詐騙集團間有相互利用他人行為完成詐騙及收取不法資金之情形，被告與前開詐騙集團間為共同侵權行為人，自應同負侵權行為損害賠償責任。是以，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償原告因詐欺所受損害599,946元，自屬有據。　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，且無約定利率，則其請求被告羅楷傑、張凱雄、李啟澤給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，堪認有據。佐以被告羅楷傑、張凱雄、李啟澤收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達日分別為112年9月 22日（見附民卷第15頁）、112年9月20日（見附民卷第17頁）、112年10月2日（見附民卷第21頁），有本院送達證書可稽。是以，原告請求被告羅楷傑、張凱雄、李啟澤分別自11 2年9月23日、112年9月21日、112年10月3日起至清償日止，均按週年利率5％計算之遲延利息，併應准許。　㈣至原告主張被告犯三人以上共同詐欺取財犯罪，逾越本院刑事判決認定被告犯幫助詐欺取財、洗錢之事實範圍，並未舉證，顯屬無據，故本件並非詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪，附此敘明。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、民法第185條規定，請求被告連帶給付原告599,946元，及被告羅楷傑自112年9 月23日起、被告張凱雄自112年9月21日起、被告李啟澤自11 2年10月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金准許之，並依聲請及職權酌定被告得為原告預供擔保而免為假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，依刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表詐騙對象蝦皮會員註冊帳號蝦皮ID 手機門號驗證/註冊時間隨機生成虛擬帳戶時間用戶名稱謝庭維 8r0s1c4abb 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日16時41分粉紅玻璃企業社 8r0s1c4abb 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日16時45分粉紅玻璃企業社 8r0s1c4abb 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日16時45分粉紅玻璃企業社 8r0s1c4abb 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日16時46分粉紅玻璃企業社 8r0s1c4abb 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日16時47分粉紅玻璃企業社 t707v3ng07 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日17時24分粉紅玻璃企業社 t707v3ng07 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日17時26分粉紅玻璃企業社 t707v3ng07 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日17時27分粉紅玻璃企業社 t707v3ng07 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日17時29分粉紅玻璃企業社 t707v3ng07 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日17時31分粉紅玻璃企業社 3_598lnrqt 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日17時48分粉紅玻璃企業社 3_598lnrqt 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日17時49分粉紅玻璃企業社 3_598lnrqt 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日17時49分粉紅玻璃企業社 3_598lnrqt 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日17時49分粉紅玻璃企業社 3_598lnrqt 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日17時50分粉紅玻璃企業社 2sg03ply_6 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日18時5分粉紅玻璃企業社 yl6x1i73q_ 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日18時21分粉紅玻璃企業社 yl6x1i73q_ 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日18時22分粉紅玻璃企業社 yl6x1i73q_ 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日18時24分粉紅玻璃企業社 yl6x1i73q_ 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日18時25分粉紅玻璃企業社 yl6x1i73q_ 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日18時26分粉紅玻璃企業社 lqr_fd2sx3 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日18時31分粉紅玻璃企業社 lqr_fd2sx3 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日18時29分粉紅玻璃企業社 lqr_fd2sx3 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日18時30分粉紅玻璃企業社

2025-03-14

PCDV-113-訴-3672-20250314-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1469號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人曾慶昌一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)25,417元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠茲因債權人與台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星)於民國(下同)112年12月1日合併，由債權人為存續公司，台灣之星為消滅公司(附件)，概括承受台灣之星權利義務，故台灣之星對債務人之債權依法由債權人承受，此合先敍明。㈡查債務人前向台灣之星申請租用門號0000000000。㈢惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費25417元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日司法事務官高于晴

2025-03-14

PTDV-114-司促-1469-20250314-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第833號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賈程棋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2108 2 號），本院判決如下：　　主　文賈程棋幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賈程棋可知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能　　自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢　　警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，　　並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為　　詐騙工具之可能性，並預見可能因而幫助他人從事詐欺之不　　法犯罪，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國　　111 年4 月7 日前之不詳時間，在不詳地點，將其所持用由　　其父親賈弘彬所申辦之0000000000號行動電話門號（以下簡　　稱本案門號）交予謝宗佑，而提供本案門號予供謝宗佑所屬　　之詐騙集團使用，賈程棋即以此方式幫助他人從事詐欺犯行　　。又該詐騙集團真實姓名年籍均不詳之成員取得本案門號後　　，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於111 年4 月　　1 日以通訊軟體LINE暱稱「楊琳」向林冠吟（所涉詐欺案件　　另案經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）佯稱　　：家庭代工須提供提款卡及密碼，並寄至指定地點云云，致　　林冠吟陷於錯誤，乃依指示於111 年4 月5 日11時23分許，　　在位於高雄市○○區○○路000 號處之統一超商開封門市內　　IBON機臺，輸入交貨便代碼Z00000000000號及本案門號為取　　件人聯絡電話等寄送資料，以統一超商交貨便服務之方式，　　將內裝有林冠吟名義之中華郵政股份有限公司大寮郵局帳號　　000-00000000000000號帳戶（以下簡稱郵局帳戶）提款卡及　　密碼之包裹寄送至臺南市○○區○○路0 段000 號統一超商　　華平門市，復由該詐騙集團成員以本案門號於111 年4 月7 　　日7 時55分許接收上揭包裹到店之簡訊後，遂於111 年4 月　　8 日凌晨3 時40分許至前開統一超商華平門市領得上揭包裹　　。而該詐騙集團成員取得林冠吟名義之上開郵局帳戶提款卡　　及密碼等物後，即於111 年4 月8 日17時50分許，假冒博客　　來網路商店客服人員及中國信託商業銀行人員名義，撥打電　　話向楊怡萱佯稱：先前網路購物有操作錯誤情形，須依指示　　匯款解除云云，致楊怡萱陷於錯誤，乃依指示於111 年4 月　　8 日18時11分許，轉帳新臺幣（下同）1 萬3123元至上開郵　　局帳戶內，旋遭提領一空。嗣因楊怡萱於匯款後察覺有異，　　乃報警處理，因而為警循線查悉上情。二、案經楊怡萱訴由高雄市政府警察局林園分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明　　文；又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第　　1 項亦定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於　　審判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等　　證據方法，檢察官及被告賈程棋於本院審理中均不爭執證據　　能力（見本院卷第37至43頁），復均未曾於言詞辯論終結前　　聲明異議，而本院審酌本判決所引用以下被告以外之人於審　　判外之陳述作成時之情況，均無不能自由陳述之情形，亦均　　無違法取證及證明力過低之瑕疵，且均與待證事實具有關連　　性，認為以之作為證據應均為適當，依上揭規定說明，自得　　為證據。至於本院下列所引用其餘依憑判斷之非供述證據部　　分，並無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為　　證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，　　亦應認均有證據能力。二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告賈程棋固不否認有於前揭時地將本案門號提供予　　　證人謝宗佑所屬詐騙集團使用等情，惟矢口否認有何幫助　　　詐欺取財犯行，辯稱：謝宗佑跟我說是因為工作上需要，　　　所以我才提供門號給他，後來發生的事情我也是收到傳票　　　以後才知道的，我沒有幫助詐欺云云。（二）經查：　１、被告有於111 年4 月7 日前之不詳時間，在不詳地點，將　　　其持用之本案門號交予證人謝宗佑；又證人林冠吟遭詐騙　　　集團成員以如事實欄所示方式詐騙後，陷於錯誤，因而於　　　如事實欄第一段所述時地依指示填寫本案門號為取件人之　　　之聯絡電話後，以超商交貨便之方式，將其名義之上開郵　　　局帳戶提款卡及密碼等物寄交予詐騙集團成員收受；又告　　　訴人楊怡萱遭詐騙集團成員以如事實欄第一段所示方式詐　　　騙後，陷於錯誤，因而於111 年4 月8 日17時50分許，匯　　　款1 萬3123元至案外人林冠吟名義之上開郵局帳戶內，旋　　　遭詐騙集團成員提領一空等情，業據告訴人楊怡萱於警詢　　　時指訴綦詳，且為證人賈弘彬於警詢及偵訊時、證人林冠　　　吟於警詢時分別證述明確（見林園警偵卷第8 至10、12至　　　15頁、偵字第24761 號卷第27至29、81至83頁），復有統　　　一超商貨態查詢系統列印資料1 份、代收款專用繳款證明　　　顧客聯1 份、被告之手機簡訊通知紀錄截圖1 幀、告訴人　　　楊怡萱提供之匯款交易明細截圖1 幀、通話紀錄截圖1 幀　　　、中華郵政股份有限公司111 年5 月9 日儲字第11101393 　　　19號函1 份暨所附帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、統　　　一超商函覆－高市警林分偵字第11171252703 號電子郵件　　　1 份、通聯調閱查詢單1 份、告訴人楊怡萱之內政部警政　　　署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、桃園市政府警察局中壢分　　　局龍興派出所受（處）理案件證明單1 份、受理各類案件　　　紀錄表1 份、台灣之星資料查詢1 份、證人林冠吟與暱稱　　　「楊琳」之人間通訊軟體LINE之對話紀錄截圖20幀、統一　　　超商交貨便交易資訊暨取貨資訊截圖2 幀、證人林冠吟之　　　高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受（處）理案件證　　　明單1 份、臺灣屏東地方檢察署檢察官111 年度偵字第12 　　　560、15001號起訴書1 份暨111 年度偵字第15141 號併辦　　　意旨書1 份等附卷足稽（見林園警偵卷第3、7、11、16至　　　21頁、偵字第24761 號卷第19至21、31至41、43、61至75 　　　頁），且為被告於本院審理時自承確有將其持用之本案門　　　號交予證人謝宗佑使用等情在卷，是此部分事實堪予認定　　　。　２、被告雖以前揭情詞置辯，然按一般民眾皆得以提出身分證　　　明文件，向通訊電信公司申辦不同行動電話門號使用，並　　　無任何特殊之限制，從而若有正當用途，只需自己申辦行　　　動電話門號使用即可，此為眾所周知之事實，而被告為智　　　慮正常之成年人，此當應為其所知悉。是以若遇他人不自　　　行向通訊電信公司申辦行動電話門號，反向他人蒐集行動　　　電話門號使用，此乃有違情理之常而啟人疑竇，衡情提供　　　行動電話門號者對於該門號是否係供合法使用，絕無不起　　　疑心之理。然依被告於本院審理所供述：謝宗佑跟我說是　　　工作上需要等語在卷（見本院卷第38頁），顯見證人謝宗　　　佑斯時並未詳述原因及理由，則被告為何對如此與常情不　　　合之狀況不予細究，亦未加置理，即率爾將本案門號交予　　　證人謝宗佑使用？況且現今社會，利用人頭行動電話門號　　　供作詐欺取財犯罪工具迭有所聞，亦經傳播媒體廣為報導　　　，被告對此應無不知之理，自可預見向其收受行動電話門　　　號之證人謝宗佑可能利用其所提供之門號供作詐騙他人之　　　用，以達到隱瞞身分曝光之目的。復參諸被告另案於111 　　　年4 月初某日起加入證人謝宗佑所屬詐騙集團，並依指示　　　於111 年4 月11日向被害人收取因受詐騙後所交付之提款　　　卡、現金及金飾等財物後，層轉交予上手，因而與證人謝　　　宗佑共犯加重詐欺取財等罪，業經起訴，嗣並經法院判處　　　罪刑確定等情，有前述臺灣屏東地方檢察署檢察官111 年　　　度偵字第12560、15001號起訴書1 份、111 年度偵字第15 　　　141號併辦意旨書1 份暨法院前案紀錄表1份附卷可憑（見　　　偵字第24761 號卷第61至75頁、本院卷第49至51頁），被　　　告無視證人謝宗佑在有使用行動電話之需求下卻不思自己　　　申辦行動電話門號使用，反僅以工作需要如此空泛理由，　　　要求被告將自己持用之本案門號交予其使用之如此悖於常　　　理之作法，且亦知悉證人謝宗佑屬詐騙集團之成員，卻仍　　　貿然將自己持用之本案門號交予證人謝宗佑使用；此外，　　　嗣詐騙集團成員以如事實欄所述詐術向證人林冠吟詐欺得　　　手後，要求證人林冠吟輸入交貨便代碼Z00000000000號及　　　本案門號作為取件人之聯絡電話資料，之後被告確有收到內容為：賣貨便訂單（取貨代碼：Z00000000000）已送達　　　7－11 華平門市之簡訊通知一節，有上揭手機簡訊通知紀　　　錄截圖1 幀附卷可佐（見偵字第24761 號卷第85頁），然　　　未見被告有絲毫疑惑及查證為何出現如此簡訊之舉等情，　　　益徵被告確有容任證人謝宗佑利用其所持用之本案門號作　　　為詐欺取財犯罪工具之未必故意，至為明灼。再者，被告　　　將本案門號交予詐騙集團成員即證人謝宗佑後，遭該詐騙　　　集團成員作為詐騙證人林冠吟得逞因而讓其寄送如事實欄　　　第一段所述財物之包裹時，輸入本案門號作為取件人聯絡　　　電話等寄送資料，進而以本案門號接收上揭包裹到店之簡　　　訊後，於如事實欄第一段所示時間至前開統一超商華平門　　　市領得上揭包裹，再以如事實欄第一段所示郵局帳戶作為　　　告訴人楊怡萱遭詐騙後匯入款項之人頭帳戶，之後再持包　　　裹內之上開郵局帳戶提款卡及密碼提領款項一空，是被告　　　提供本案門號予詐騙集團成員與告訴人林冠吟遭詐欺財物　　　之間，顯有因果關係至明。（三）綜上所述，被告所辯顯為事後卸責之詞，難以憑採。從而　　　本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告賈程棋交付本案門號供人不法使用，顯係基於幫助　　　他人詐欺取財之不確定犯意，且其所為提供本案門號之行　　　為亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，其既以幫助　　　他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所　　　為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之詐欺　　　取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項減輕其刑。（二）爰審酌被告之素行、其任意交付所持用之本案門號予詐騙　　　集團，使詐騙集團能夠充作向他人詐欺取財之工具，造成　　　偵查犯罪困難，使詐騙集團藉以逃避查緝，破壞社會治安　　　，危害經濟秩序，亦使告訴人受詐騙而受有損害，其犯罪　　　之動機、情節、手段、目的、所生損害情形、犯後否認犯　　　行，且未與告訴人達成民事和解及賠償損害，兼衡被告為　　　高中在學中之智識程度、有父母、奶奶及弟弟等家人、未　　　婚、無子女、打工日薪約1500元之家庭及生活狀況等一切　　　情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標　　　準，以資懲儆。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收　　或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告前二條之沒收或追　　徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微　　，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之　　，刑法第38條第2 項前段、第4 項、第38條之2 第2 項分別　　定有明文。經查本案門號經業被告父親於111 年5 月9 日過　　戶予被告，而屬於被告所有之物，未據扣案，然該門號業於　　111 年5 月10日即已停用一節，有通聯調閱查詢單1 份在卷　　可佐（見林園警偵卷第20頁），倘再宣告沒收上開物品，就　　沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之　　重要性，應認無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　刑法第339 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-03-14

SCDM-113-易-833-20250314-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第944號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第804 91號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許文豪犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬貳仟貳佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許文豪於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠法律說明：　　按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。又以網路線上刷卡之方式消費購買商品，係以電腦設備上網輸入信用卡持卡人姓名、卡號、有效期限、授權碼等電磁紀錄，表徵填寫人有透過網路購買商品及以信用卡支付價款之意思，而偽造不實之線上刷卡消費之電磁紀錄，依刑法第220條第2項之規定，自應以文書論。復按刑法第339條第1項、第2項、第339條之3第1項、第 2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪、違法製作財產權紀錄取財及得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。被告所詐得之遊戲點數、債務免除，均非現實可見之有形體財物，而係供人憑以線上消費使用，皆屬具有財產上價值之利益，自為財物以外之財產上不法利益。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、同法第42 條之非法變更個人資料檔案罪、刑法第220條第2項、第216 條、第210條之行使偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪，以及同法第339 條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪；被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪；又被告係基於同一冒用告訴人王冠霖信用卡持卡人名義，於密接時間、地點接續向發卡銀行取消掛失、變更原留行動電話門號、綁定行動支付Apple Pay，並於起訴書附表一編號1至21所示多次刷卡消費，其數行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。又被告係基於一個獲取財產上不法利益之犯意決定，而為上開非法利用、變更個人資料、行使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利等舉動，屬法律概念上之一行為，其以一行為而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取財物，反恣意以非法利用、變更個人資料、行使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利之方式，牟取不正財產上利益，並破壞商業交易秩序，足生損害於告訴人、華南銀行、臺灣銀行管理帳號之正確性，所為實非可取，惟念其犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所取得財產上利益之價值、自陳國中肄業之智識程度、從事服務業、有兒子需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告本次犯行之犯罪所得為其盜刷華南銀行信用卡消費總計新臺幣15萬2224 元，並未扣案，亦尚未返還予被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第42條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料檔案之正確而足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第80491號　　被　　　告　許文豪　(略) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文豪意圖為自己不法之所有，基於非法利用、變更個人資料、行使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利等犯意，於民國112年8月24日15時9分許前某日，以不詳方式取得王冠霖之個人資料、華南商業銀行（下稱華南銀行）信用卡資料（卡號0000-0000-0000-0000號，下稱本案華南信用卡）及臺灣銀行帳號（004）000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）等資料後，於112年8月24日15時9分許至同日15時27分許，利用王冠霖之上開個人資料冒用王冠霖之身分，數次以不知情郭芃欣（另為不起訴處分）名下之手機門號0000000000 號撥打華南銀行客服專線電話，表示欲取消王冠霖本人所通報之掛失，變更王冠霖在華南銀行原所留之行動電話門號，將本案華南信用卡綁定行動支付Apple Pay，致不知情之華南銀行客服人員與許文豪核對身分資料後，先後依照許文豪之指示取消本案華南信用卡之掛失、將行動電話門號變更為 0000000000號，並將本案華南信用卡綁定手機行動支付Appl e Pay以完成驗證，以此等方式非法利用、變更他人個人資料及偽造電磁紀錄之準私文書。許文豪復於附表一所示盜刷時間、盜刷地點，以附表一所示之盜刷方式，持本案華南信用卡向附表一所示之各該特約商店不實表示王冠霖同意扣款如附表一所示之金額，致各該特約商店、華南銀行陷於錯誤而與之交易，足以生損害於王冠霖、各該特約商店及華南銀行對於信用卡消費管理之正確性，許文豪因而詐得如附表一所示之財物及不法利益。而許文豪於盜刷本案華南信用卡期間，為持續使用本案華南信用卡之刷卡額度，而於附表二所示之繳費時間，基於以不正指令輸入電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄之犯意，在e bill全國繳費網上，利用該網站可自本人活存帳戶繳納本人信用卡費用之功能，自王冠霖之本案臺銀帳戶轉帳如附表二所示之金額（共計新臺幣【下同】20萬元）至本案華南銀行信用卡內，用以繳交本案華南信用卡之卡費，致本案臺灣銀行帳戶存款遭扣款金額共20萬元，因而製作財產權之得喪紀錄以得利。二、案經王冠霖訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許文豪與警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王冠霖於警詢及偵查中之指證證明其所有之皮夾（內含其個人身分證、健保卡、本案華南信用卡1張、臺灣銀行金融卡1張）於112年8月23日遺失，然於同日下午接獲一名不詳之人來電後，前往新北市新莊區某處向不詳之人取回其所遺失上開皮夾，而其於112年8月24日下午某時許，因接獲華南銀行來電通知非本人刷卡消費訊息，因而掛失本案華南信用卡，然後續該信用卡人遭人盜刷，且其名下之臺灣銀行帳戶內存款亦遭人轉帳至本案華南信用卡內等事實。 3 同案被告即被告許文豪之配偶張湘秐（另為不起訴處分）於偵查中之供述證明以下事項： ⑴證明其與被告共同在新北市○○區○○○街000巷0弄0號經營電腦維修店面，該店面之寬頻網路（即使用之IP「103.234.231.154」)係以其名義所購買。 ⑵手機門號0000000000號為其申辦予被告使用之門號，該門號費用均為被告繳納。 ⑶車牌號碼000-0000號普通重型機車之電池租賃均為被告繳納。 ⑷手機門號00000000000號係郭芃欣先前來店內申辦交予被告使用之事實。 4 手機門號00000000000號之通聯調閱查詢單、財團法人台灣網路資訊中心Whois IP資料查詢2份、大大寬頻股份有限公司IP「103.234.231.154」之用戶名稱資訊1份、中華電信通聯調閱查詢單1份 ⑴證明手機門號00000000000號之申登人為郭芃欣，該門號之帳寄地址為許文豪址設新北市○○區○○○街000巷0弄0號之居所。 ⑵證明IP「103.234.231.154」之申登人資料為張湘秐，安裝地址為許文豪址設新北市○○區○○○街000巷0弄0號之居所。 5 華南銀行信用卡交易明細表、信用卡爭議帳款聲明書、台灣之星電信股份有限公司於112年11月2日提供手機門號0000000000號之用戶資料及刷卡繳費訊息、台灣大哥大股份有限公司提供手機門號0000000000號之用戶資料及刷卡繳費資訊、PChome Online審單部繳費明細表及網路購物郵件國內快捷郵件查單、電子發票存根聯8張、台灣數位寬頻股份有限公司提供之有線電視用戶資料、gogoro network提供之車牌號碼000-0000號普通重型機車112年8月電池服務帳單及明細、車輛詳細資料報表、宏碁股份有限公司112年10月30日碁法字第0001122795號函提供之信用卡刷卡資料、許文豪曾使用之電話明細、遠傳電信手機門號0979***323號112年6至8月之帳單費用明細、PChome Online審單部繳費明細表、網銀國際股份有限公司會員編號0000000號之會員資料、優部福爾摩沙股份有限公司提供之會員資料證明本案華南信用卡遭盜刷之事實。 6 華南銀行即時入金交易紀錄維護、財經資訊股份有限公司113年6月17日金訊營字第1130001912號函、臺灣銀行帳號(000)000000000000號帳戶交易明細證明被告於附表三所示之時間，以IP「103.234.231.154」登入全國繳費網站後，自告訴人臺灣銀行帳戶轉帳如附表三所示之款項至本案華南信用卡內用以繳納卡費之事實。 7 盜刷監視器影像畫面7張證明被告於如附表一編號4至編號11之所示之盜刷時間，以本案華南信用卡綁定手機設備之行動支付APPLE PAY，用以感應刷卡消費如附表一編號4至編號11之物品。 8 華南銀行113年2月6日個行安字第11330005838號函提供之華南銀行信用卡交易明細、掛失紀錄及錄音光碟、本署勘驗筆錄1份證明被告利用告訴人之個人資料，冒用告訴人之名義致電華南銀行客服專線，用以取消掛失、變更告訴人名義、綁定行動支付Apple Pay驗證等事實。二、核被告所為，係違反個人資料保護法第41條之非法利用個人資料、同法第42條之非法變更個人資料，及犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、刑法第339 條第1項、第2項之詐欺取財、詐欺得利，以及刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利等罪嫌；被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係基於一個獲取財產上不法利益之犯意決定，而為上開非法利用個人資料、非法變更個人資料、行使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利及非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利等舉動，屬法律概念上之一行為，其以一行為而同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一較重之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪處斷。至被告盜刷本案華南信用卡消費總計為152,224元，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨雖認被告有侵占告訴人遺失之皮夾及其內容物，而涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，然告訴人於偵查中自陳：我遺失的皮夾及其內容物，在我發現遺失當日就有一名長的很像被告的人將該等物品歸還給我等語，是難認定被告有侵占告訴人皮夾及其內容物之舉，本案既無證據足資證明被告涉有該部分犯行，自難令其擔負相關罪責，然該部分如成立犯罪，與上開提起公訴部分為法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎附表一（盜刷明細）：編號盜刷日期盜刷地點、盜刷方式盜刷金額（新台幣）消費內容特約店家備註 1 112年8月24日不詳地點、線上刷卡 2,539元台灣之星電話費台灣之星公司門號0000000000申登人為張湘秐 2 112年8月24日不詳地點、線上刷卡 5,809元台灣大哥大繳費台灣大哥大股份有限公司門號00000000000使用人為張湘秐 3 112年8月25日20時27分不詳地點、線上刷卡 164元 UBER計程車優部福爾摩沙股份有限公司 - 4 112年8月26日0時12分新北市○○區○○○街000○000號（統一超商僑一門市）、以本案華南信用卡綁定行動支付Apple Pay感應交易 20,000元 gash point 點數卡5000點4張統一超商股份有限公司照片編號1、2 5 112年8月26日0時31分新北市○○區○○○街000巷0弄0號(統一超商新僑中門市)、以本案華南信用卡綁定行動支付Apple Pay感應交易 5,000元 gash point 點數卡5000點1張統一超商股份有限公司照片編號3、4、5 6 112年8月26日0時32分統一超商新僑中門市（新北市○○區○○○街000巷0弄0號）、以本案華南信用卡綁定行動支付Apple Pay感應交易 5,000元 gash point 點數卡5000點1張統一超商股份有限公司照片編號3、4、5 7 112年8月26日0時32分新北市○○區○○○街000巷0弄0號（統一超商新僑中門市）、以本案華南信用卡綁定行動支付Apple Pay感應交易 5,000元 gash point 點數卡5000點1張統一超商股份有限公司照片編號3、4、5 8 112年8月26日0時41分新北市○○區○○○街000巷0弄0號（統一超商新僑中門市）、以本案華南信用卡綁定行動支付Apple Pay感應交易 10,000元 gash point 點數卡10,000點1張統一超商股份有限公司照片編號3、4、5 9 112年8月26日0時58分新北市○○區○○○街000巷0號、4號（統一超商僑興門市）、以本案華南信用卡綁定行動支付Apple Pay感應交易 5,000元 gash point 點數卡5000點1張統一超商股份有限公司 - 10 112年8月26日5時26分新北市○○區○○路○段00巷00號1樓（統一超商浮洲門市）、以本案華南信用卡綁定行動支付Apple Pay感應交易 3,839元 ⑴（新）樂邁晶球FORWARD紅20薄8包（新）佳士達7毫克6包 ⑵我的健康日記蜂王膠原飲2瓶 ⑶利捷維維生素D3保護飲1瓶 ⑷心焙雞精40ml ⑸葡萄王晶透雪亮飲6入禮盒1盒 ⑹白蘭氏冰糖燕窩禮盒42GX 1盒 ⑺2023秋節禮盒*18KO 1盒統一超商股份有限公司照片編號6、7 11 112年8月26日5時27分新北市○○區○○路○段00巷00號1樓（統一超商浮洲門市）、以本案華南信用卡綁定行動支付Apple Pay感應交易 125元七星天藍硬盒1包統一超商股份有限公司照片編號6、7 12 112年8月26日2時37分許新北市○○區○○○街000巷0弄0號1樓、線上刷卡 1,000元網銀國際股份有限公司網銀國際股份有限公司會員註冊綁定門號0912***539號、會員名稱:勾*起。線上APPLE PAY支付。IP位址103.***.***.154 13 112年8月26日1時6分許新北市○○區○○○街000巷0弄0號1樓、線上刷卡 5,000元 PLANET9網路商城購點宏碁股份有限公司玩家名稱：阿豪，綁定電話：0000000000；購買時IP位址：103.234.231.154 14 112年8月26日不詳地點、線上刷卡 10,368元遠傳電信股份有限公司門號0979***323號6、7、8月帳單費用遠傳電信股份有限公司門號申登人為許文豪 15 112年8月26日2時22分許不詳地點、線上刷卡 1,500元台灣數位寬頻有線電視360M/360M寬頻連線費（112/09/01~112/11/30）台灣數位寬頻有線電視購買人：張湘秐 16 112年8月26日不詳地點、線上刷卡 27,439元 ⑴Jove Gold 守護平安黃金條塊-貳台錢 ⑵Jove Gold 漾金飾波光粼粼黃金手鍊9540 網路家庭國際資訊股份有限公司 PChome會員顯示客戶姓名為許文豪，連絡電話0000000000，送貨地址為新北市○○區○○○街000巷0弄0號，收貨人：許文豪 17 112年8月27日不詳地點、線上刷卡 1,053元車牌號碼000-0000號普通重型機車Gogoro 112年8月電池服務費用 Gogoro network公司車牌號碼000-0000號所有權人：張湘秐；電池費用承租人：許文豪 18 112年8月27日8時28分不詳地點、線上刷卡 29,388元 PChome消費Apple iphone 14 Plus 午夜色網路家庭國際資訊股份有限公司訂購人：王冠霖，連絡電話：0000000000，登入帳號：0000000000，發票地址：新北市○○區○○○街000巷0弄0號（王冠霖寄）收件人：許文豪，收貨人電話： 0000000000、送貨地址：新北市○○區○○○街000巷0弄0號（王冠霖寄） 19 112年8月27日9時19分新北市○○區○○○街000巷0弄0號1樓、線上刷卡 10,000元綠界科技星城會員購點、訂單編號0000000000000000000號綠界科技股份有限公司會員編號0000000、暱稱「需要幾個看」、綁定手機門號0000000000號、刷卡儲值、登入IP「103.234.231.154」 20 112年8月27日10時22分許新北市○○區○○○街000巷0弄0號1樓、線上刷卡 3,000元 PLANET9網路商城購點（GASH3000點）宏碁股份有限公司玩家名稱：阿豪，綁定電話：0000000000；購買時IP位址：103.234.231.154 21 112年8月27日11時17分許不詳地點、線上刷卡 1,000元 PLANET9網路商城購點（GASH5000點）宏碁股份有限公司玩家名稱：阿豪，綁定電話：0000000000；購買時IP位址：223.136.65.254 附表二（全國繳費網）：編號繳費時間金額(新臺幣) 備註 1 112年8月26日0時6分 10,000元登入IP「103.234.231.154」 2 112年8月26日0時8分 20,000元同上 3 112年8月26日0時16分 20,000元同上 4 112年8月26日0時28分 20,000元同上 5 112年8月26日0時50分 20,000元同上 6 112年8月26日0時53分 10,000元同上 7 112年8月27日8時20分 50,000元同上 8 112年8月27日8時40分 50,000元同上

2025-03-14

PCDM-113-審訴-944-20250314-1