Know99判決書

搜尋結果：合資契約

共找到 65 筆結果（第 31-40 筆）

返還代墊款等

臺灣高等法院民事判決 112年度上更一字第105號上訴人許琦紳（原名許思翰）訴訟代理人吳秀菊律師被上訴人張凝佳訴訟代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，上訴人對於中華民國108 年4月25日臺灣臺北地方法院107年度訴字第2583號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為邀請訴外人即大陸地區人士徐保國至臺灣地區開辦「友話好說」教育課程（下稱系爭課程），原擬設立環球友話好說股份有限公司（下稱友話好說（股）公司），卻因未及於民國106年9月29日第一次開課前取得該公司之設立登記，乃委任資力信用較佳之伊成立采溢企業股份有限公司（下稱采溢公司），並處理課程開辦事務（下稱系爭事務）。伊自106年7月30日起至107年5月12日止，陸續以自己或第三人名義代墊支出籌設公司、招生、場地租賃、講師、廣告等費用共新臺幣（下同）572萬3424元，扣除已收取之學費收入125萬1454元，及被上訴人、徐保國、訴外人麥儷馨之出資共150萬元，被上訴人應償還297萬1970元（下稱系爭代墊費用）。如認兩造就系爭事務不成立委任契約，被上訴人佯以開辦系爭課程，需要設立友話好說（股）公司，允諾伊占有該公司4分之1股權，並可擔任董事長及策略長，使伊陷於錯誤而陸續以自己或第三人名義墊付費用，事後拒絕將伊所為支出，認列被上訴人設立之環球友話好說有限公司（下稱友話好說公司）出資，致伊受有損害297萬197 0元，亦構成不當得利或侵權行為。另被上訴人拒絕返還伊代墊費用或損害賠償，且藉故騷擾伊索取更多金錢，羅織謊言攻擊伊，侵害伊之名譽及信用等人格權，致伊受有非財產上之損害100萬元等情。爰先位依民法第546條、第227條之1 準用第195條第1項規定，備位依民法第179條或第184條第1 項前段、第195條第1項規定，擇一求為命被上訴人給付397 萬1970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算利息之判決等語。二、被上訴人則以：上訴人主導策劃開辦系爭課程，鼓吹伊投資 100萬元，兩造就系爭課程至多為共同投資之無名契約關係，伊並無委任上訴人處理系爭事務及支出費用，且無上訴人所指之侵權行為，亦無不當得利等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，經本院前審判決（案列本院108年度上字第1117號）駁回其上訴，上訴人不服再提起上訴，經最高法院以112年度台上字第381號判決將上開前審判決廢棄發回本院，其上訴聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應給付上訴人397萬1970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　被上訴人答辯聲明：　㈠上訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院整理兩造不爭執事項（並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容，見本院上字卷二第122、123頁、卷四第236頁、更字卷第56頁）：　㈠友話好說公司於107年1月18日設立登記，股東及登記負責人為被上訴人，於107年11月23日解散登記（見原審卷一第63- 65頁、本院更字卷第85頁）。　㈡訴外人采俋服飾行、巧裔企業社為獨資商號，登記負責人分別為上訴人、訴外人羅月偵（見原審卷二第371-373頁）。　㈢采溢公司於106年9月29日設立登記，登記負責人為上訴人，於107年5月10日解散登記（見原審卷一第101頁）。　㈣被上訴人、麥儷馨、訴外人塗美珠（下合稱被上訴人等3人）前以上訴人涉犯詐欺罪嫌為由，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提起刑事告訴，經檢察官以107年度偵字第2 7102號、108年度偵字第5674號不起訴處分（該刑事偵查案件，下稱5674號偵查案件）。上訴人則以被上訴人等3人涉犯誣告罪嫌為由，向桃園地檢署提起刑事告訴，經檢察官以 109年度偵字第5037號不起訴處分，上訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)以110年度上聲議字第1398 號處分書駁回再議（該刑事偵查案件，下稱5037號偵查案件）。有上開不起訴處分書、處分書為證（見本院上字卷三第 539-549頁、卷四第49-53、129-134頁）。　　㈤上訴人以被上訴人涉犯詐欺罪嫌為由，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起刑事告訴，經檢察官以109年度偵字第27547號不起訴處分，上訴人不服聲請再議，經高檢署以110年度上聲議字第7934號處分書駁回再議（該刑事偵查案件，下稱27547號偵查案件）。有上開不起訴處分書、處分書為證（見本院上字卷四第191至204頁）。　　五、上訴人主張被上訴人委任其處理系爭事務，其支出系爭代墊費用，先位依民法第546條委任關係之規定，請求被上訴人給付297萬1970元本息，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲兩造均不爭執就上訴人主張之系爭事務於兩造間不成立合夥關係，及兩造間並無合夥關係存在，上訴人更稱兩造間並無投資契約，亦無兩造與麥儷馨、塗美珠(下稱麥儷馨等2人)及其他合夥人全體締結及設立友話好說（股）公司為目的之合資契約等語（見本院更字卷第312、375、387頁），是本件首要爭執厥為兩造間就系爭事務是否成立委任關係。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立。本件上訴人主張兩造間就系爭事務有委任關係存在，既為被上訴人所否認，則依上開說明，上訴人即應就兩造曾約定，被上訴人委託上訴人處理系爭事務，上訴人允為辦理之事實，負舉證責任。　㈡上訴人主張：被上訴人為邀請徐保國至臺灣地區開辦系爭課程，委任伊處理系爭事務云云（見本院上字卷一第43-47頁、卷二第243-245頁），固提出LINE對話紀錄、遠東國際商業銀行取款條、匯款申請書、徐保國出具之授權書、房屋租賃契約書、開會照片等件為證（見本院上字卷一第77-89、1 37-155頁、卷二第53-55、153-183、193-201、281-287頁）。惟綜觀上開LINE對話內容、取款條、匯款申請書，被上訴人雖有敘述系爭課程開辦事宜及進度，且上訴人因被上訴人以需用款項為由，匯款33萬4024元至被上訴人銀行帳戶；房屋租賃契約書及開會照片等，然上開事證充其量僅能證明兩造及其他人定期至視芯有限公司之辦公處所開會，尚難據以認定兩造間成立上訴人所主張關於系爭事務之委任關係存在。　㈢又依徐保國出具之授權書內容，乃謂其授權友話好說臺灣教育科技有限公司（負責人許思翰，聯繫人張凝佳），全權負責友話好說教育集團在臺灣省、東協10國的所有業務（見本院上字卷二第55頁），核其內容，徐保國授權負責在臺灣地區業務之對象為以上訴人為負責人之友話好說臺灣教育科技有限公司，並以被上訴人為聯絡人，準此，堪認在臺灣地區負責主導上訴人所稱系爭事務之人，與其認定為上訴人主張而僅為聯絡人之被上訴人，毋寧以擔任獲授權公司負責人之上訴人較符合上開授權書之意旨。既然於兩造間，就系爭事務而言應係以上訴人居於主導地位，則上訴人主張其受被上訴人委任處理系爭事務而支出系爭代墊費用云云，倒置兩人於系爭事務之主從地位，難認有據。　㈣其次，細繹上訴人提出兩造往來之LINE對話紀錄，被上訴人詢問：「思翰（即上訴人）!我還是擬老師（指徐保國）想發展的項目嗎？」，上訴人答以：「以您知道的發展方向或老師提出的方案先行擬定!」；被上訴人詢問：「誰當監察人？沈方靖（指被上訴人之子）」，上訴人答以：「好」；被上訴人稱：「Lily（指麥儷馨，見本院上字卷四第312頁）剛打電話給我，她還在猶豫要不要進來，很想做又有點害怕。她今天會再來聽一聽」，上訴人答：「好的，晚上一起開會討論」；被上訴人詢問：「董事及監察人名單，還有出資額及股數，怎麼分配」，上訴人稱：「各25萬，各4/1，資本額100萬」等語（見本院上字卷一第77、81、89頁、卷四第290頁），可知被上訴人就系爭事務處理方向及重要職務人選均係請示上訴人，核與證人麥儷馨等2人證稱系爭課程相關工作是由上訴人發號施令，規劃安排分工職掌，主導及統籌事務等語相符（見本院上字卷三68、69、75頁），益徵本院前揭認定兩造間之主從關係與事實相符。至於證人王泰猷證稱：被上訴人與伊就智付通支付進行對帳，且支付伊系爭課程10餘萬至20萬元之廣告酬勞等語（見同上第62-65 頁）；證人李恩承證稱：被上訴人負責管理財務，總管所有課程流程及編排企畫，且為與徐保國聯繫的窗口，並收取系爭課程現場繳費的現金收入等語（見同上卷第159、160頁）；證人黃崧棋則證：因徐保國有意在臺灣開設課程，所以被上訴人想要找人來合辦公司（見同上卷第165頁），充其量僅係被上訴人因擔任財務長（詳後述）而在上訴人指揮下執行事務，自難據此反認上訴人係受被上訴人委託處理系爭事務。　㈤再者，兩造不爭執籌設友話好說（股）公司之目的係開辦系爭課程（見本院上字卷四第307、308頁），而上訴人主張因友話好說（股）公司未及於系爭課程於106年9月29日第一次開課前取得設立登記，乃依被上訴人指示設立采溢公司，以采溢公司名義開立學員學費收入發票及支付款項之統一發票及收據，采溢公司係為經營系爭課程而設立，系爭代墊費用係為經營系爭課程而支出云云（見本院更字卷第37-39、313 頁），然而，關於上訴人所稱被上訴人指示其成立采溢公司以處理系爭事務乙節，迭據被上訴人否認，經最高法院發回本院後，上訴人仍主張係以前述LINE對話紀錄為證（見同上巻第91、92頁），惟依上訴人具體指出之LINE對話紀錄中，被上訴人對上訴人稱：「我請老師發一份授權書給我們團隊，不然學員信任徐老師，學員又不認識我或您」、「我們對外要不是稱做『台灣友話好說』公司名稱申請再用另外申請」、「這樣跟杭州友話好說可以相對應」等語（見本院上字卷二第153頁），可知係兩造於徐保國出具前述授權書之前之對話，不僅無從推翻本院前開基於授權書意旨所為認定，且其內容全無關於被上訴人委任上訴人為系爭事務之意旨；又上訴人所稱被上訴人手寫內容：「思翰晚安：謝謝您在友話好說的日子裏一路相伴，生命中有您是我的福氣，迎接展（嶄）新11月到到，讓團隊更凝聚，加油！」、被上訴人約於 106年10月底在LINE對話紀錄對上訴人稱：「如果沒有思翰我可能已經放棄了，我沒有那麼大的勇氣能承擔這一切，但現在的我必需為我5個月前天真的決定負責任」、「思翰：我明天會問大家想不想再繼續做友話好說，如果不想做，我們就散了，所有損失我來負責，這事是因我而起。……因識人不清才導致這樣後果……」等語（見同上卷第177、179、181 頁），核其內容係屬共同為相同目標打拚之夥伴間所為對話，同樣都有付出（詳後述），而為此決定承擔後果，且被上訴人稱所有損失其負責，依上下文義，亦可能出於其所稱「識人不清」而自責之語，再參諸上訴人於上開對話接續稱：「是要深思熟慮，才能共創未來！」等語，難認被上訴人於兩造間居於主導地位，益徵被上訴人上開所述未必出於其主導系爭事務之故，仍難據以證明上訴人主張被上訴人委任其處理系爭事務之委任關係存在。　㈥參諸兩造與麥儷馨等2人、訴外人王泰猷、李恩承、黃崧棋均因參加徐保國在臺灣開設之實踐家演說課程（金口贏銷）而認識，嗣上訴人於106年夏天為開辦系爭課程，欲募集12人，成立1股50萬元，共600萬元為創業基金的工作團隊，麥儷馨等2人遂各出資50萬元，被上訴人出資100萬元而加入該團隊，由上訴人擔任董事長及策略長，負責統籌分工，並由被上訴人、麥儷馨等2人依序擔任財務長、人資長、董事長助理，李恩承、黃裕群分別擔任公關長、執行長等節，業據證人麥儷馨等2人、王泰猷、李恩承、黃崧棋證述明確（見本院上字卷三第68、69、74、59、159、165、166頁），並有兩造不爭執形式上真正之組織架構圖為證（見本院上字卷二第111頁、卷四第308、309頁）。上訴人原稱被上訴人出資1 00萬元（見原審卷一第7-9頁），嗣改稱被上訴人與徐保國各出資50萬元云云（見本院上字卷二第139頁），惟上訴人就徐保國同意並出資50萬元乙節並未舉證，且被上訴人於56 74號偵查案件稱：徐保國認為他只是講師所以不參與這個投資，上訴人要伊以伊出資的100萬元中的50萬先充作徐保國之出資，以取信其他投資人等語（見本院上字卷四第312頁）。則因被上訴人亦為系爭事務而投資或代墊100萬元之費用，可佐證前述對話中被上訴人所稱其必須為5個月前的決定負責等語，無法遽謂為被上訴人委任上訴人處理系爭事務之證明。　㈦況且，上訴人所稱為經營系爭課程而設立之采溢公司，經本院詢問該公司與系爭課程有何關聯乙節，上訴人竟稱其目前無法回答云云（見本院更字卷第313頁），然查，采溢公司係設立於106年9月29日，有其經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑（見原審卷一第101頁），竟為上訴人所稱系爭課程第一次開課之日，顯與其所主張因被上訴人原擬設立之友話好說（股）公司未及於系爭課程第一次開課前取得設立登記，被上訴人乃委任其另成立采溢公司云云，不能相符，難認上訴人主張係為系爭課程而設立采溢公司云云為可採。再者，被上訴人提出訂於106年12月3日舉辦「采溢企業空間設計公司」開幕酒會之邀請函，其上署名「許思翰.夏彤媛敬邀」，辯稱上訴人宣稱將被上訴人提出之投資款用於系爭課程，然事實上卻將款項用於為其配偶開立之服飾店，被上訴人投資是遭上訴人欺騙等語（見本院更字卷第312、313頁、原審卷一第99頁），上訴人不爭執上開邀請函所附照片中立於5人中間位之唯一男性即為上訴人，且稱該「采溢企業空間設計公司」可能為采溢公司登記項目中之一部分等語（見本院更字卷第314頁）；又依該照片所示地點，實與上訴人所稱友話好說公司舉行開幕儀式之地點同一（見原審卷一第 9、15頁）；上訴人復自陳被上訴人是以其所經營之采俋服飾行之台新銀行刷卡機收取學員上課學費等語（見同上卷第 9頁），足認上訴人與采溢公司間及與采俋服飾行間之關係甚為密切，堪信被上訴人上開所辯屬實。綜上，上訴人所設立之采溢公司，難認係其受被上訴人委任用以開設系爭課程所設立登記，反而應認係為上訴人自己或其配偶事業所為，因此，縱上訴人以采溢公司之名義開立學員學費收入發票或支付款項，並以巧裔企業社、采俋服飾行設立之智付通第三方支付、台新銀行刷卡機向學員收款，亦無足認定被上訴人委任上訴人處理系爭事務。故上訴人主張其受被上訴人委任處理系爭事務，且用於采溢公司之系爭代墊費用，係為處理系爭事務所支出云云，均非可採。至於上訴人提出現金支出傳票，記載「策略長顧問研究費、5萬元」（原審卷一第125 、145、353、377、445、503、505、525頁），並無任何製作人員之署名，且被上訴人否認形式上真正，又縱上訴人有代墊款項之事實，亦無足認兩造間存有委任關係。是本院尚難逕憑上開證據，認定兩造就系爭事務成立委任之法律關係。　㈧綜上所述，關於系爭課程之系爭事務，上訴人實係基於主導地位，被上訴人係受其指示而處理相關事務，兩造間並未存在以被上訴人為委任人、上訴人為受任人之委任關係，故上訴人基於委任法律關係，請求被上訴人返還系爭代墊費用本息，即屬無據。六、上訴人備位依不當得利或侵權行為法律關係，請求被上訴人給付系爭代墊費用本息，亦為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。其次，民法第179條前段規定所謂「無法律上之原因」，於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之（參照最高法院109年度台上字第3158號判決意旨）。本件關於系爭事務係由上訴人基於主導地位而指示被上訴人處理相關事務，且使用系爭代墊費用之采溢公司係為上訴人自己或其配偶事業所設立，業據本院認定如前，準此，縱然系爭代墊費用部分用於系爭課程之開辦，然被上訴人既係在上訴人主導之下處理相關事務，上訴人縱有支出其所主張之系爭代墊費用，亦應認係為自己或其配偶所用而支出，難認被上訴人係受有系爭代墊費用利益之人，則被上訴人未將上訴人代墊款項之費用認列為友話好說公司，或未將系爭代墊費用返還上訴人，均難謂有何不當得利之情，上訴人此部分主張要屬無據。　㈡按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。誠如前述，關於系爭課程所為系爭事務均係由上訴人居於主導地位，被上訴人僅係依上訴人指示處理相關事務，則上訴人支出系爭代墊費用難認係受被上訴人施以詐術所支出，反而係為自己或其配偶所用而支出，故上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前項規定負損害賠償責任，返還系爭代墊費用本息云云，自難准許。七、上訴人依債務不履行或侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償非財產上之損害100萬元本息，為無理由：　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明文。惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（參照最高法院51年台上字第223號判例意旨）。上訴人雖主張被上訴人拒絕返還其代墊費用或損害賠償，藉故騷擾其索取更多金錢，羅織謊言攻擊其，侵害其之名譽及信用等人格權，致其受有非財產上之損害100 萬元云云，惟未舉證被上訴人有何侵害其名譽及信用等人格權之情事，且被上訴人並無施以詐術使上訴人支出系爭代墊費用，兩造間並無上訴人所主張之委任關係存在，反係上訴人居於系爭事務之主導地位等節，已據本院認定如前，則上訴人依債務不履行或侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償非財產上之損害100萬元本息，洵屬無據。八、從而，上訴人先位依民法第546條、第227條之1準用第195條第1項，備位擇一依民法第179條或第184條第1項前段、第19 5條第1項規定，請求被上訴人給付397萬1970元本息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。再本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-01-08

TPHV-112-上更一-105-20250108-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第568號上訴人吳昌福訴訟代理人鄭淑燕律師黃永琛律師上一人複代理人孫誠偉律師被上訴人敦元建設股份有限公司法定代理人吳為國訴訟代理人楊國宏律師李自平律師蔡正廷律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國 110年5月5日臺灣士林地方法院109年度重訴字第347號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應將如附表1所示之不動產所有權移轉登記予上訴人與吳為國公同共有。被上訴人應另給付新臺幣伍仟萬元予上訴人與吳為國公同共有，及自民國一一○年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應另將如附表1所示之不動產交付予上訴人與吳為國占有。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。本判決第三項、第四項於上訴人以新臺幣肆仟壹佰叁拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣壹億貳仟肆佰零捌萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。又原告依上開規定，聲請法院裁定命未共同起訴之合夥人追加為原告，法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體合夥人同意之情形無殊，為保護全體合夥人之利益，由其餘合夥人起訴請求第三人給付公同共有債權與全體合夥人，仍屬當事人適格（最高法院 111年度台抗字第893號裁定意旨參照）。本件上訴人於原審主張其與被上訴人之法定代理人吳為國（身分證統一編號： Z000000000號）合夥經營都市更新事業，並委任被上訴人擔任該都市更新事業實施者，依合夥及委任之法律關係請求被上訴人移轉登記不動產所有權等語。經原審為上訴人敗訴判決後，上訴人提起上訴，復依民事訴訟法第56條之1第1項規定，追加吳為國為原告，惟吳為國拒絕追加為本案原告有正當理由，本院並已另為裁定駁回上訴人追加吳為國為原告之聲請，則依上說明，上訴人獨立提起本訴，仍屬當事人適格，合先敘明。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張其與吳為國合夥經營都市更新事業，依合夥之法律關係請求被上訴人應將附表1、2所示房地所有權應有部分2分之1移轉登記予上訴人等語。上訴人嗣於民國110年4月7日以附表2所示不動產業遭被上訴人移轉登記為第三人所有為由，撤回該部分請求（見原審卷一第12、30頁、卷二第167頁），復於本院追加依民法第541條規定，請求被上訴人應賠償該部分損害新臺幣（下同）5,000萬元本息（見本院卷一第56、　　72、77頁）。則上訴人於本院追加之訴，仍係就上訴人是否與吳為國有合夥關係、該合夥是否與被上訴人有委任關係之同一基礎事實為請求，追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關連性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，且無害於被上訴人程序權之保障，俾符訴訟經濟，其追加合法，先予敘明。貳、實體方面：　一、上訴人主張：伊與吳為國於99年10月21日簽訂合作協議書（下稱99年協議書），合夥經營「臺北市○○區○○段○○段00地號等32筆土地都市更新事業計畫案」（下稱系爭都更案），約定如附表1、附表2所示房地（以下合稱系爭房地）為其與吳為國之合夥財產，兩人就系爭都更案分得權利及負擔義務各半，並委任被上訴人擔任系爭都更案實施者。自　　100年起，伊與吳為國依99年協議書約定將出資款匯至被上訴人銀行帳戶內。嗣於101年11月7日，伊與吳為國復簽訂合作協議書（下稱101年協議書），99年協議書則作廢。依99 年協議書及101年協議書約定，及對照伊與吳為國就系爭都更案陸續簽訂之選屋協議書內容，足認伊與吳為國係以經營系爭都更案之共同事業為目的而訂立合夥契約。被上訴人因受任為系爭都更案之實施者，而為系爭房地之登記名義人，依伊及吳為國與被上訴人間之委任契約，被上訴人應將附表 1房地移轉登記予伊與吳為國，爰依民法第831條準用第828 條第3項、第541條第2項、第179條規定，求為命被上訴人應將附表1房地所有權移轉登記予上訴人與吳為國公同共有。另於本院主張被上訴人未經伊與吳為國同意，於109年12月間以5,000萬元將附表2房地出售並移轉所有權予他人，致伊與吳為國受有5,000萬元損害，爰依民法第831條準用第828 條第3項、第544條第1項、第541條、第179條規定，請求被上訴人應給付5,000萬元本息予上訴人與吳為國公同共有，另應將附表1房地交付予上訴人與吳為國占有（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊係由上訴人、吳為國及吳杰勝兄弟三人於 93年間共同出資成立。系爭都更案為伊基於自己利益所為之營業標的，所生利潤應由公司全體股東共享，並非上訴人與吳為國之合夥事業，伊與上訴人及吳為國更無所謂委任關係，101年協議書僅為上訴人與吳為國之私人協議，伊不受拘束，更無履行義務，伊自無須將附表1房地所有權移轉登記予上訴人與吳為國，或交付處分附表2房地之價金等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，就備位聲明部分提起上訴（先位聲明部分業經撤回），並上訴聲明：⑴ 原判決關於駁回後開第2項部分廢棄。⑵被上訴人應將附表1 房地所有權移轉登記予上訴人與吳為國公同共有。另追加聲明：⑴被上訴人應給付5,000萬元予上訴人及吳為國公同共有，及自民事上訴理由、追加原告暨變更、追加訴之聲明狀（下稱追加聲明狀）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被上訴人應將附表1房地交付予上訴人與吳為國占有。⑶願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：⑴上訴及追加之訴均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷二第538至540頁）：　㈠被上訴人於93年5月21日設立登記，迄101年12月24日變更登記前，登記股東為上訴人、吳為國及吳杰勝兄弟三人。其中吳為國持股數153萬股、上訴人持股數87萬股、吳杰勝持股數60萬股。　㈡上訴人與吳為國於99年10月21日就系爭都更案簽訂99年協議書。　㈢上訴人與吳為國於101年11月7日就系爭都更案再簽訂101年協議書，吳杰勝則擔任見證人。　㈣系爭都更案自103年5月8日開工，迄至105年12月9日竣工，興建內湖路三段60巷27號3樓等121戶，停車空間26筆（含系爭房地）。　㈤上訴人與吳為國於108年5月13日簽訂協議書（下稱108年協議書），約定就系爭都更案尚未分配之A1-3、A3-10、A1-19三戶房屋，及B2-176、207、208、212，B4-69、70六個車位，於108年5月20日前由雙方律師針對系爭都更案所生稅金、保留金等相關費用扣除後，並依照101年協議書由上訴人與吳為國於108年5月22日前簽訂分配餘屋協議書。　㈥被上訴人為附表1房地登記之所有權人。　㈦被上訴人於109年12月間出售附表2房地並移轉所有權予第三人。　　五、得心證之理由：　㈠上訴人與吳為國就系爭都更案之法律關係為何？　⒈按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第2084號判決意旨參照）。　⒉經查，99年協議書第3條約定：「另所有權人林陳惠美子其房屋坐落於……（地號：……），於都更通過拆除時，由吳昌福（即上訴人）及吳為國二人共同分攤50%購買此房屋及土地，其在都更後，所該得之權利及義務皆為二人50%分配之」，第4條約定：「就以上該都更案通過後，此基地之建商敦元建設股份有限公司（或委託之第三人）所分得之建築基準容積及獎勵部分，皆由吳昌福、吳為國兩人各分得50%權利，其所產生的一切管銷費用，亦由吳昌福、吳為國各　　50%義務分攤之」（見原審卷一第34頁）。101年協議書第2 條約定：「有關本案『擬定臺北市○○區○○段○○段00地號等32 筆土地都市更新事業計畫案』，為吳昌福、吳為國、白秦麗（即上訴人配偶）、姜宜君（即吳為國配偶）、吳依庭（即上訴人之女）、敦元建設股份有限公司共同持有之土地、房屋、獎勵等相關一切權利義務皆為甲（即上訴人）乙（即吳為國）雙方各占一半。有關吳昌福、白秦麗、吳依庭於本都更案相關手續及權利義務責任等一切，皆由吳昌福負責辦理。有關吳為國、姜宜君於本都更案相關手續及權利義務責任等一切，皆由吳昌福負責辦理。以示公平，不得異議」（見原審卷一第45頁）。由上可知，系爭都更案所產生之一切管銷費用、相關房屋、土地之購買費用，係約定由上訴人與吳為國各負擔一半，共同持有之土地、房屋、獎勵及分得之建築基準容積，亦約定由上訴人與吳為國各分得一半權利，但並未有系爭都更案由上訴人及吳為國經營之字樣。是99年協議書、101年協議書乃上訴人與吳為國就系爭都更案約定共同出資，並就出資及獲利比例有所約定，惟尚難認系爭都更案係渠等經營之共同事業。又上訴人主張伊與吳為國就系爭都更案各出資9,061萬5,000元，並提出系爭都更案出資說明表、匯款回條、帳戶往來明細、支票及簽收單為佐（見本院卷二第117至136頁），被上訴人雖否認渠等係就系爭都更案而為出資，惟上訴人與吳為國已在99年協議書、　　101年協議書就系爭都更案共同出資及出資比例有所約定，且被上訴人自承上訴人與吳為國於融資未撥款前各匯入　　1,800萬元至其帳戶（見原審卷二第206頁），復不爭執上訴人與吳為國將共有不動產（應有部分各二分之一）辦理抵押貸款、以自有資金（每人各二分之一）共同借貸他人所得利息供其使用等情（見本院卷三第27頁），足認上訴人與吳為國就系爭都更案確有出資，被上訴人空言否認，自難憑採。則99年協議書、101年協議書實屬合資性質之非典型契約，而非互約出資以經營共同事業之合夥契約，堪予認定。故應認上訴人與吳為國就系爭都更案存在合資關係，就性質不相牴觸部分，得類推適用民法合夥之相關規定，以定渠等間之權義歸屬。　㈡上訴人與吳為國是否委任被上訴人擔任系爭都更案實施者？　　上訴人主張：伊與吳為國於99年10月21日簽訂99年協議書，　　於101年11月7日簽訂101年協議書，並委任被上訴人擔任系爭都更案實施者等語。經查：　⒈99年協議書第4條約定：「就以上該都更案通過後，此基地之建商敦元建設股份有限公司（或委託之第三人）所分得之建築基準容積及獎勵部分，皆由吳昌福、吳為國兩人各分得50 %權利，其所產生的一切管銷費用，亦由吳昌福、吳為國各5 0%義務分攤之」（見原審卷一第34頁），自「建商敦元建設股份有限公司（即被上訴人）」與「或委託之第三人」等語並列觀之，可認上訴人與吳為國有委任被上訴人處理系爭都更案情事。又101年協議書前言記載：「茲甲（即上訴人）乙（即吳為國）雙方為合作興建房屋，仍由實施者敦元建設股份有限公司（即被上訴人）申請都市更新事業計畫，案名：『擬訂臺北市○○區○○段○○段00地號等32筆土地都市更新事業計畫案』……」（見原審卷一第45頁），由「仍由實施者敦元建設股份有限公司申請都市更新事業計畫」等語以觀，上訴人與吳為國在101年協議書仍繼續委任被上訴人，並由被上訴人擔任系爭都更案實施者。　⒉再者，上訴人與吳為國於102年8月28日簽訂選屋協議書（下稱102年選屋協議書），約定將系爭合建案之A5-7、A5-8、　　B1-17、B2-17、B3-17房屋分配予上訴人，A3-5、B1-2、　　B2-18、B3-18房屋分配予吳為國（見原審卷一第50、51頁）。上訴人與吳為國另於107年5月10日簽訂協議書（下稱107 年協議書），約定將系爭合建案之A5-4、A5-19、A5-3房屋分配予上訴人，B2-4、A5-5、A3-11房屋分配予吳為國（見原審卷一第52、53頁）。又102年選屋協議書分配予上訴人之A5-7、A5-8、B1-17、B2-17、B3-17房屋，嗣被上訴人已將該等房屋登記在白秦麗（上訴人配偶）或吳依庭（上訴人之女）名下，分配予吳為國之A3-5、B1-2、B2-18、　　B3-18房屋，嗣被上訴人已將該等房屋登記在姜宜君（吳為國配偶）名下，為兩造所不爭（見本院卷二第497頁，本院卷三第28至30頁）。另107年協議書分配予上訴人之A5-4、　　A5-19、A5-3房屋及分配予吳為國之B2-4、A5-5、A3-11房屋，兩造僅就其中A5-3、A5-4房屋有爭議，上訴人已另案起訴，有原法院110年度重訴字第43號判決、111年度重訴字第34 7號判決影本可憑（見本院卷二第105至114，155至170頁），現均由本院審理中（112年度重上字第377號、113年度重上字第228號），至於其餘房屋業經被上訴人出售，並將買賣價金之結餘款分別交付上訴人與吳為國，有原法院　　111年度重訴字第347號言詞辯論筆錄影本可考（見本院卷三第125頁）。可認被上訴人確有依上訴人與吳為國簽訂之102 年選屋協議書、107年協議書內容，將系爭都更案之房屋登記予渠等指定之家屬，或將房屋售出後之結餘款交付渠等。　⒊由上可知，依99年協議書、101年協議書內容，可認定上訴人與吳為國有委任被上訴人處理系爭都更案之意旨，且被上訴人有依上訴人與吳為國簽訂之102年選屋協議書、107年協議書內容，將系爭都更案之房屋登記予渠等指定之家屬，或將房屋售出後之結餘款交付渠等，被上訴人確有受上訴人與吳為國指示處理系爭都更案之事實，即便被上訴人未在101年協議書簽名用印，仍足據以認定上訴人與吳為國確有委任被上訴人擔任系爭都更案實施者。故被上訴人辯稱：伊與上訴人及吳為國並無所謂委任關係，101年協議書僅為上訴人與吳為國之私人協議，伊不受拘束云云，實非可採。　㈢上訴人請求被上訴人將附表1房地所有權移轉登記予上訴人與吳為國公同共有並交付附表1房地，及請求被上訴人給付5,0 00萬元本息予上訴人與吳為國公同共有，有無理由？　⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第541條第1項、第2項、第544條分別著有規定。　⒉被上訴人因實施系爭都更案而先後於106年7月18日登記取得如附表1、2所示建物所有權，於107年2月5日登記取得如附表1、2所示土地所有權（見本院卷一第349至355頁）。上訴人與吳為國於108年5月13日簽訂108年協議書，約定就系爭都更案尚未分配之A1-3、A3-10、A1-19三戶房屋，及　　B2-176、207、208、212，B4-69、70六個車位，於108年5月 20日前由雙方律師針對系爭都更案所生稅金、保留金等相關費用扣除後，並依照101年協議書由上訴人與吳為國於108年 5月22日前簽訂分配餘屋協議書（見兩造不爭執之事實㈤），其中A1-3、A3-10房屋及B2-176車位即為附表1房地，A1-19 房屋及B2-207、208車位即為附表2房地，但上訴人與吳為國嗣後就前開房屋、車位並未簽訂分配餘屋協議書。又上訴人與吳為國就系爭都更案為合資關係，並委任被上訴人擔任系爭都更案實施者，已如前述。則上訴人依民法第831條準用第828條第3項、第541條第2項、第1項規定，請求被上訴人應將以自己名義，為上訴人與吳為國取得之附表1房地所有權，移轉登記予上訴人與吳為國公同共有，並交付附表1房地予上訴人與吳為國占有，即屬有據。另被上訴人未經上訴人與吳為國全體之同意，於109年12月間出售附表2房地並移轉所有權予第三人（見兩造不爭執之事實㈦），所得價金為5 ,000萬元，此為被上訴人所不爭執（見本院卷一第　　25頁），且有內政部不動產交易實價查詢服務網資料可稽（見本院卷一第133頁），則據此足證被上訴人逾越權限之行為，致上訴人與吳為國受有損害5,000萬元。故上訴人依民法第831條準用第828條第3項、第544條規定，請求被上訴人給付5,000萬元本息予上訴人與吳為國公同共有，亦屬有據。六、綜上所述，上訴人請求被上訴人應將附表1房地所有權移轉登記予上訴人與吳為國公同共有，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另上訴人追加請求⑴被上訴人應給付5,000萬元予上訴人及吳為國公同共有，及自追加聲明狀繕本送達翌日即110年9月29日（見本院卷一第　　137頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。⑵被上訴人應將附表1房地交付予上訴人與吳為國占有，亦屬有據，應予准許。又上訴人追加請求勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由。依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠　　　　　　　　　　　　　附表1：編號建號權利範圍坐落土地共有部分門牌號 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號(即編號A1-3房屋) 全部臺北市○○區○○段○○段00地號土地，權利範圍10000分之80 臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍10000分之92，含停車位編號B4-69、B4-70，權利範圍各10000分之21 臺北市○○區○○路○段00巷00號3樓 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號(即編號A3-10房屋) 全部臺北市○○區○○段○○段00地號土地，權利範圍10000分之63 臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍10000分之40 臺北市○○區○○路○段00巷00號10樓 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號(即編號B2-176車位) 10000分之121 臺北市○○區○○段○○段00地號土地，權利範圍10000分之1 臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍10000分之816 臺北市○○區○○路○段00巷00○00○00○00○00○00○00號地下一層及地下二層附表2：編號建號權利範圍坐落土地共有部分門牌號 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號(即編號A1-19房屋) 全部臺北市○○區○○段○○段00地號土地，權利範圍10000分之78 臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍10000分之50 臺北市○○區○○路○段00巷00號19樓 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號(即編號B2-207、B2-208車位) 10000分之227 臺北市○○區○○段○○段00地號土地，權利範圍10000分之2 臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍10000分之816 臺北市○○區○○路○段00巷00○00○00○00○00○00○00號地下一層及地下二層

2025-01-07

TPHV-110-重上-568-20250107-3

重上

臺灣高等法院

結算合夥出資

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第223號上訴人梁建偉黃憶婷共同訴訟代理人周子晏律師蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師被上訴人呂全偉黃憶江共同訴訟代理人許啟龍律師許淑玲律師邱英豪律師上一人複代理人張世東律師上列當事人間請求結算合夥出資事件，上訴人對於中華民國112 年9月8日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2507號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月3日言詞辯論終結，一部判決如下：　　主　　　文上訴駁回。被上訴人應協同上訴人結算兩造共同合資購買附表一所示不動產於民國一０四年六月二十日之財產狀況。其餘追加之訴駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用，關於請求退夥結算部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項本文定有明文。本件上訴人梁建偉、黃憶婷（下各以姓名稱之，合稱上訴人）於原審類推適用民法第689條規定，請求被上訴人呂全偉、黃憶江（下各以姓名稱之，合稱被上訴人）協同結算兩造合資購買如附表一所示不動產（下稱系爭不動產，分稱各該編號）於民國111 年8月28日之財產狀態，嗣於本院審理時追加於上開結算結果前，保留請求被上訴人給付之聲明，並追加類推適用民法 689條規定，備位請求被上訴人協同結算系爭不動產於113年 7月9日之財產狀況，次備位請求被上訴人協同結算系爭不動產於104年6月20日之財產狀況，並均於上開結算結果前，保留請求被上訴人給付之聲明等語，為被上訴人所同意（本院卷二第366頁），應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊等為夫妻，黃憶江為黃憶婷之姊，呂全偉為黃憶江之夫。伊等長期從事不動產投資，於100年間覓得系爭不動產而邀同被上訴人合資，經伊等斡旋與出賣人議價成交後，兩造合意以附表一所示合資比例合資購買系爭不動產（下稱系爭契約），俟日後出售再按出資比例分配損益，成立類似合夥關係，並為貸款成數考量，將編號1不動產登記於黃憶江名下，編號2至5不動產登記於呂全偉名下。系爭契約未定存續期間，伊等於111年6月27日共同寄發臺北圓山郵局000227號存證信函（下稱111年函）向被上訴人聲明退夥，於同月28日送達，爰類推適用民法第689條規定，求為命被上訴人協同上訴人結算系爭不動產於111年8月28日財產狀況之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應協同上訴人結算兩造合資購買之系爭不動產於111年8月28日之財產狀況。並於本院追加於上開結算結果前，保留請求被上訴人給付之聲明，及追加主張如認伊等111年函不生退夥效力，伊等已再以113年5月8 日民事追加訴之聲明狀（下稱113年書狀）聲明退夥，繕本於同月9日送達被上訴人，得類推適用民法第689條規定，備位請求被上訴人辦理結算系爭不動產於113年7月9日之財產狀況；又如認伊等前於104年4月17日寄發104峯律字第00000 0000號律師函（下稱104年律師函）、同月20日送達被上訴人時已聲明退夥，則類推適用民法第689條規定，次備位請求被上訴人辦理結算系爭不動產於104年6月20日之財產狀況等語，追加求為判決：㈠備位聲明：被上訴人應協同上訴人結算兩造合資購買之系爭不動產於113年7月9日之財產狀況，並保留結算後被上訴人應給付上訴人金額之聲明。㈡次備位聲明：被上訴人應協同上訴人結算兩造合資購買之系爭不動產於104年6月20日之財產狀況，並保留結算後被上訴人應給付上訴人金額之聲明。二、被上訴人則以：系爭契約以「上訴人應足額給付各約定之出資比例款項」為生效要件，上訴人未足額給付，契約不生效力。又兩造僅就編號3不動產係簽約購買前即達成合資合意，其餘不動產均為伊等先出資買受後，上訴人始表示要合資而與伊等達成合意，上訴人係投資伊等購買並登記於名下之系爭不動產，約定待日後出售再按出資比例分配損益，兩造應成立類似隱名合夥關係，上訴人不得類推適用民法合夥規定為請求。且上訴人已於104年4月20日送達104年律師函時聲明退夥並請求結算，不得嗣後再重複聲明退夥等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷一第257、475頁、卷二第30、219 、243、370至373頁）：　㈠兩造合意以附表一所示合資比例合資購買系爭不動產，成立系爭契約，俟日後出售再按出資比例分配損益，未約定經營共同事業。　㈡系爭不動產之買賣相關情形各如附表二所示。　㈢上訴人於104年4月17日寄發104年律師函予被上訴人，於同月 20日送達。　㈣上訴人於104月7月14日向被上訴人提起不動產所有權移轉登記訴訟（下稱另案1），類推適用民法第549條規定請求被上訴人返還借名登記之系爭不動產應有部分，經原法院於105 年7月21日以104年度訴字第1514號判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，本院於108年5月29日以105年度上字第1148號判決駁回上訴確定。　　　㈤呂全偉於105年3月18日向上訴人提起返還房屋等訴訟（下稱另案2），依民法第767條第1項前段規定請求返還編號2不動產，經原法院於106年3月31日以105年度訴字第807號判決呂全偉敗訴，其提起上訴，本院於107年12月4日以106年度重上字第491號判決駁回上訴，其再提起上訴，經最高法院於1 09年6月17日以109年度台上字第1400號判決廢棄發回，呂全偉於本院更審程序中追加請求上訴人應將編號2不動產騰空，本院於111年7月12日以109年度重上更一字第107號判決駁回上訴及追加之訴，其提起上訴，經最高法院於111年10月1 3日以111年度台上字第2487號裁定駁回上訴確定。　㈥上訴人於111年6月27日寄發111年函向被上訴人為退出系爭契約之意思表示，於同月28日送達。　㈦兩造迄未完成系爭契約之結算或清算。　四、本院之判斷：　㈠系爭契約是否為類似合夥關係？　　⒈上訴人主張另案1及另案2確定判決已認定系爭契約為類似合夥之無名契約，於本件應有爭點效之適用等語。惟按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年度台上字第1335號判決要旨參照）。故判決理由之爭點效，須於同一當事人間不同之訴訟事件，始有適用（最高法院97年度台上字第1783號裁定要旨參照）。經查，上訴人於另案1係主張兩造就系爭不動產成立借名登記關係，類推適用民法第549條規定請求被上訴人返還借名登記之系爭不動產應有部分，兩造於另案1訴訟固不爭執就系爭不動產曾存在共同投資協議，然並未主張或抗辯此共同投資關係為類似合夥或類似隱名合夥性質，另案1確定判決僅認定上訴人未舉證證明兩造就系爭不動產有借名登記約定，未將「兩造間是否為類似合夥或類似隱名合夥關係」列為爭點進行判斷等情，有另案1確定判決可證（本院卷一第91至97頁）。至另案2之當事人僅上訴人及呂全偉，不包括黃憶江，與本件之當事人不盡相同，且觀諸另案2確定判決內容（本院卷一第99至106頁），上訴人與呂全偉於另案2訴訟亦未主張或抗辯系爭契約為類似合夥或類似隱名合夥性質，另案2確定判決亦未對該爭點進行判斷。揆諸上揭說明，本件無另案1、另案2確定判決爭點效之適用。　　⒉次按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第2084號判決意旨參照）。再按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約。合夥屬人合組織而具團體性，所經營之事業係合夥人全體共同之事業，財產為合夥人公同共有，事務之執行以合夥人共同決議執行為原則。隱名合夥則不具團體性，所經營之事業係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，事務專由出名營業人執行，隱名合夥人對事務僅具檢查權，無決定執行權。又合夥之出資，不以金錢或其他財產權為限，勞務、信用或其他利益亦得代之，隱名合夥之出資則以金錢或其他財產權為限。　　⒊上訴人主張系爭契約為類似合夥契約，被上訴人則抗辯系爭契約為類似隱名合夥契約。經查，兩造依系爭契約合資購買系爭不動產，係待日後出售再按出資比例分配損益，未約定經營共同事業，業如前述，足認兩造合資購買系爭不動產不以經營共同事業為目的，非屬典型之合夥契約。次查，兩造合資購買之系爭不動產均係上訴人覓得後再推介被上訴人共同投資乙情，為兩造所不爭執（本院卷二第 273、304頁），依附表二所示之系爭不動產買賣情形，其中編號1、2不動產雖係分別由黃憶江、呂全偉向原預售屋買方買受預售屋之權利後，再與建商、地主分別簽訂房屋、土地買賣契約，然買賣契約未約明買賣價金支付之帳戶（本院卷二第51至166頁編號1、2不動產買賣契約），而載有土地款、房屋款及代辦費各應匯入帳戶資料之編號1 、2不動產成交報告單，係傳真通知黃憶婷以為後續處理（本院卷一第383至384頁成交報告單），且由其辦理上開不動產交屋事宜及支付交屋尾款乙情，為被上訴人所自陳（本院卷二第265至267頁）；又編號3至5不動產係以梁建偉為買受人簽立買賣契約，並由其就編號4、5不動產與出賣人共同委託彰化商業銀行辦理價金信託事宜，且係上訴人支付信託專戶開戶費等情，亦為兩造所不爭（本院卷二第223、372至373頁），並有土地買賣契約書、信託財產結算書及報告書可憑（本院卷二第195至197、381至385、 393至398頁）。嗣系爭不動產經分別辦理所有權移轉登記於被上訴人所有後，上訴人除就買賣價款中之貸款分擔部分期間利息外，亦針對屬於房屋建案之編號1、2不動產分擔部分期間之管理費。於系爭不動產交付後，編號1、3至 5不動產閒置未利用，至編號2不動產則由上訴人領有1副鑰匙及磁扣，並曾為梁建偉經營之澄觀空間設計有限公司所使用收益等節，復為兩造所不爭執（本院卷二第244、2 65至267、370至373頁）。綜上以觀，系爭契約係由上訴人覓得系爭不動產為投資標的後，始推介予被上訴人、邀同其等共同投資，其中編號3至5不動產並先由梁建偉出名簽約購買，且上訴人實際參與系爭不動產買賣之磋商、議價、成交、簽約後價款支付、標的物交付等事宜，購入後亦曾就編號2不動產實際使用收益。足見系爭不動產為兩造共同決定投資購買，且於磋商買賣交易時即達成合資合意，乃基於共同投資人地位，由上訴人投入斡旋專業之勞務及分擔部分買賣價款為其出資，被上訴人則投入價款之主要部分為其出資，以達買賣系爭不動產，待日後出售再按出資比例分受增值利潤之目的，應屬合資契約，核與合夥關係為二人以上互約出資以經營共同事業（合資購買之系爭不動產）性質相似，與隱名合夥關係僅一方對於他方經營之事業（投資購買之系爭不動產）出資，隱名合夥事務專由出名營業人（系爭不動產登記名義人即被上訴人）執行等性質有別。被上訴人抗辯係其購入系爭不動產後，上訴人始表示要出資其所購買之系爭不動產，兩造為類似隱名合夥關係云云，洵非可採。系爭契約應屬類似合夥之關係，堪予認定。　　⒋再按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，祇須有各合夥人悉為出資之約定，並不以各合夥人皆已實行出資為成立或生效要件，合夥人不履行其出資義務，並不影響合夥契約之存在。被上訴人抗辯系爭契約約定以「上訴人應足額給付各約定之出資比例款項」為生效要件，為上訴人所否認，被上訴人亦未提出證據證明有此約定，上訴人縱未足額給付系爭不動產之出資款項，至多僅屬債務不履行問題。被上訴人辯稱系爭契約不生效力，委無足採。　㈡上訴人何時聲明退出系爭契約此類似合夥關係？　　⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準，合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益，民法第686條第1項、第 689條第1、3項分別定有明文。又合夥人之聲明退夥，為合夥契約之一部終止，屬單獨行為，法無明定要式，僅須其意思表示到達其他全體合夥人，即生退夥之效力。　　⒉上訴人於111年6月27日寄發111年函向被上訴人為退出系爭契約之意思表示，於同月28日送達，固為兩造所不爭執，然被上訴人抗辯上訴人前於104年間即已發函聲明退夥等語。經查，上訴人於104年4月17日寄發、同月20日送達被上訴人之104年律師函中，陳稱：系爭不動產為兩造共同投資購買，並合意借名登記於被上訴人名下，因認被上訴人已無意繼續維持兩造共同投資關係，且有侵占伊等投資權益之意，乃以此函終止借名登記關係，請求被上訴人於函到5日內與伊等結算上開共同投資關係中伊等應取得之部分等語（訴字卷第159至163頁）；嗣於同月7月14日即本於上開主張，執104年律師函等證據資料，向被上訴人提起另案1訴訟等節，有另案1民事起訴狀及歷審裁判存卷可憑（司調卷第40至51頁、訴字卷第167至197頁，本院卷一第91至97頁），復經本院依職權調閱另案1卷核屬無訛。審酌上訴人於上開104年律師函表明因被上訴人侵占其投資權益，乃「終止」兩造就系爭不動產之借名登記契約，請求被上訴人共同「結算」兩造合資關係中伊等應取得之部分等情，可見上訴人已為終止系爭契約即聲明退出該類似合夥關係之意思表示，則於該函104年4月20日送達被上訴人時，即生通知退夥之效力。至上訴人於該函另主張兩造合資之系爭不動產有借名登記關係，乃於共同投資系爭不動產之基礎上如何登記之問題，不影響上訴人上開意思表示之效力。準此，上訴人之聲明退夥函於104年4月20 日送達被上訴人，類推適用民法第686條、第689條第1項規定於2個月後即同年6月20日生退夥效力，兩造應以斯時系爭不動產之狀況為結算。　　⒊基上，上訴人既已於104年6月20日退夥，即無從再於111年 6月28日、113年5月9日聲明退夥，則上訴人先位請求被上訴人協同結算系爭不動產於111年8月28日之財產狀況，及備位請求被上訴人協同結算系爭不動產於113年7月9日之財產狀況，均屬無據。上訴人次備位主張類推適用民法第 689條規定，請求被上訴人協同結算系爭不動產於104年6 月20日之財產狀況，應為有理。五、綜上所述，上訴人先位類推適用民法第689條規定，請求被上訴人協同結算兩造合資購買之系爭不動產於111年8月28日之財產狀況，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加備位之訴，類推適用民法第689條規定，請求被上訴人協同結算兩造合資購買之系爭不動產於113年7月9日之財產狀況，亦無理由，不應准許。又上訴人追加次備位之訴，類推適用民法第689 條規定，請求被上訴人協同結算兩造合資購買之系爭不動產於104年6月20日之財產狀況，則屬有據，應予准許。末按以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者，得於被告為計算之報告前，保留關於給付範圍之聲明；訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第245條、第382條前段分別定有明文。本件上訴人係類推適用民法第689條規定請求被上訴人協同辦理退夥結算，並保留計算報告前給付範圍之聲明，核與上開規定相符，其請求退夥結算部分既有理由，本院自應就該請求結算類似合夥財產部分，先為一部終局判決，另關於結算後財產分配給付之請求部分，俟結算報告後，再依上訴人之請求為裁判，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加備位之訴為無理由，追加次備位之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第79條、第85 條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-12-31

TPHV-113-重上-223-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求查閱合夥賬簿

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第862號原告吳玫芳訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師郭子誠律師方彥博律師劉宗樑律師被告王勤豪林群峰陳思宇上二人共同訴訟代理人賴頡律師上列當事人間請求查閱賬簿事件，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林群峰應提出鼎熙不動產有限公司如附表編號2、6至10、12 、13所示之文書，供原告以影印、攝影或抄錄方式查閱，並於原告查閱時不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林群峰負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告林群峰如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告、訴外人鄭全佑、其餘兩位不願具名之訴外人（下稱原告等4人）及被告於民國112年間，約定合夥經營房屋仲介事業加盟「永義」不動產。因加盟須以設立公司之方式，被告有房仲專業但無資力，由原告等4人於112年1月至3月間陸續注入資金用於裝潢、加盟事宜，被告以勞務出資，實際執行合夥業務，並以其中1人為掛名負責人設立「幸福窩不動產有限公司」，以此方式經營共同之不動產仲介事業。詎其後被告要求原告增資遭拒，被告竟拒絕原告繼續參與合夥業務，擅自於112年5月間將「幸福窩不動產有限公司（下稱幸福窩公司）」更名為「鼎熙不動產有限公司（下稱鼎熙公司）」，不願對原告交代具體財務開銷。原告既非執行合夥事務權利之合夥人，自得依民法第675條規定，請求檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿。退步言，縱依被告抗辯兩造間為合資而非合夥關係，其差異僅在合夥以經營共同事業為特點，就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，查閱賬簿之權利來自盈餘分配，與有無共同經營無關，故原告仍得類推適用民法第675條規定請求查閱等語。為此，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應提出鼎熙公司如附表所示之文書，供原告以影印、攝影或抄錄方式查閱，並於原告查閱時不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告林群峰、陳思宇（下稱林群峰等2人）辯稱：否認兩造間有合夥法律關係，應由原告負舉證責任。被告間為合夥關係，被告林群峰為執行合夥事務之合夥人，皆以勞務出資，如附表編號2、6至10、12、13所示之文書由保管在會計師處，其餘文書均未製作。原告提出原證1以下之匯款證明等資料，充其量足認係被告資金不足，邀集原告支付相關款項，未涉及經營共同事業之約定，原告以出資完成「將來利潤分配」之目的，兩造間應為共同出資完成一定目的之合資關係，所得資金再供作被告所成立之合夥使用，不能僅因原告出資有用於開店，遽謂原告有共同經營事業。而合資與合夥之最大差別在於有無共同經營事業，合資契約並無利益共享或損益共同均霑之利害關係存在，兩造既無共同經營事業之合意，自無類推適用民法第675條規定之基礎。且縱依原告主張，至多可認原告對不動產事業有合夥意思，非對鼎熙公司有合夥意思，公司法對股東之監察權另有規定，原告並未登記為鼎熙公司股東，以民法合夥規定查閱公司帳冊無異架空公司法規定等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告王勤豪陳述略以：伊和被告林群峰等2人為合夥關係，原告亦是合夥人之一，原告以金錢出資，被告以勞務出資，伊現在已經沒有在公司，覺得原告請求合理等語。四、得心證之理由：　　　㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。而當事人訂定不能歸類之非典型契約，於性質相類者，自仍可類推適用民法或其他法律相關之規定。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責（最高法院112年度台上字第47號判決意旨參照）。　㈡按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約；各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人，民法第 667條第1項、第668條、第700條、第702條分別定有明文。合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業（最高法院42年台上字第434號判例意旨參照）。是合夥與隱名合夥兩者均為約定出資「經營事業」之契約，其差別在於所經營之事業為合夥人共同之事業或為出名營業人之事業，在此前提下，合夥人就合夥財產公同共有，隱名合夥則由出資人將財產移轉給出名營業人。且民法第700條規定隱名合夥人分受營業所生之利益，亦「分擔其所生損失」，對事業成敗利益共享、損益均霑之利害關係與合夥契約無異，僅依民法第703條規定，於其出資之限度內負分擔損失之責任。可知所謂損益共享共擔係對於出資之盈虧而言，與損害分擔之責任範圍應為不同概念。次按合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之。倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名契約；合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃2人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院10 3年度台上字第53號、112年度台上字第168號判決意旨參照）。則合資為法律所未規定之契約種類，權利義務應依兩造間之約定定之，並就性質類似部分可類推適用相近典型契約之法律規範。依最高法院前開實務見解定義之合資，與合夥差別在於合夥「經營共同事業」之特點，此處所稱「共同」，依前開說明，乃相對於隱名合夥之「他方」事業，係對於事業及財產歸屬而言，互為集資經營「共同事業」者為合夥，合資並無共同事業存在，亦無合夥財產之概念，是否「共同經營」涉及合夥事業執行事務權限之約定，係以共同事業已存在為前提，則與合夥或合資之定義無關。然就「損益共享共擔」之共同利害關係，合資與合夥、隱名合夥實際上並無不同，因投資目的在於追求獲利，必然存在收益與風險之不確定性，出資人獲取利益及承擔虧損為一體兩面，倘單純投入資金不負任何風險，性質上將更類似於借貸或保證獲利之無名契約，並非一般人理解之投資。參諸前開同異之處，除有無「共同事業」外，合夥與合資另一重要差異處，亦為合資與隱名合夥之區別，在於合資出資並非「經營事業」，是為完成「經營事業」以外一定目的。再所謂經營事業，應指一定期間內反覆及繼續，從事一定社會經濟活動者，如：共同出資買受房地，以出租之收入而為利益之分配應為合夥（最高法院93年度台上字第413號判決意旨參照），互約出資興建公寓，並按出資比例分配損益之情形則為合資（最高法院107年度台上字第779號判決意旨參照）。復按民法第66 7條第1項規定僅謂經營共同事業，並未限制合夥事業之種類，更未禁止合夥關係存續中所為設立公司行為，故合夥契約所謂經營共同事業當然可包括籌組公司，至於登記出資額或股份多寡，僅係公司法為達公示目的所為行政規定，與合夥人內部間權利義務如何分配，乃屬二回事，不得因合夥事業之種類係設立公司即遽認原合夥關係於公司設立後即歸於消滅。是合夥人與公司間成立三邊關係，合夥人分別與公司間，依照公司法令決定公司與股東之權利義務；但合夥人間則屬合夥關係，並以合夥契約為其依據（臺灣高等法院花蓮分院110年度上字第28號判決意旨參照；臺灣高等法院107年度重上字第635號、109年勞上更一字第5號、104年度上更一字第98號判決、臺灣高等法院臺中分院101年度上字第439號判決意旨亦同此見）。　㈢經查，原告主張兩造於112年間約定合夥經營不動產仲介事業，業經其提出原證1之相關支出明細為證（見調字卷第17頁至第29頁），並經證人汪式眞於本院審理時證述：被告是原告介紹，在他們設立鼎熙公司前，依法規要有不動產經紀人，我幫他們物色經紀人。後來原告有來叫我幫兩造擬契約，原告後面好像還有一些股東，內容是確認之前出資的比例，最後沒有寫是因被告對出資比例有意見。被告沒有金錢出資，因為原告是這個行業的門外漢，被告是專業人士，原告出錢，被告出所謂的技術或找客源，問題就是勞務要如何換算成出資比例。對於合夥沒有爭執，只是出資比例的意見不同等語綦詳（見本院卷第157頁至第161頁），其中關於原告金錢出資、被告勞務出資乙節，與被告林群峰等2人於原證6之譯文所述並無不同（見本院卷第79頁、第80頁、第83頁），亦為被告於審理時不爭（見本院卷第107頁、第155頁）。而兩造互約出資之目的係從事「不動產仲介」事業，自屬反覆及繼續經營之社會經濟活動，此從被告均不爭執「被告間」之法律關係為「經營事業」之合夥關係亦明（見本院卷第60 頁、第105頁、第154頁至第155頁），另觀被告林群峰於原證6稱「因為原本大家一起來弄這間店，然後你在1月還是2 月時候你突然就說你不經營了，我們都有簽約耶」等語（見本院卷第80頁），可認兩造主觀認知出資經營之事業體歸屬為兩造共同，並非投資被告為出名營業人之事業體。據此，兩造互為集資「經營事業」，且為兩造「共同事業」，依前開說明，其性質當屬合夥。又原告主張鼎熙公司即原幸福窩公司為加盟從事不動產事業所需而設立（見本院卷第106頁、第236頁），被告並未爭執，亦有原告提出匯入幸福窩公司之存款憑條、加盟金現金收入證明單等翻拍照片在卷可稽（見調字卷第23頁、第25頁），鼎熙公司與兩造合夥展店經營之目的實際上無從區分，堪認鼎熙公司亦為兩造基於合夥目的經營之共同事業。被告林群峰等2人辯稱合夥應有「共同經營」之意思（見本院卷第105頁），要屬合夥事業對事務執行權限之內部約定問題，與合夥或合資之定義無關，其辯稱原告出資僅為完成「將來利潤進行分配」、係被告和原告取得資金在「被告間」成立合夥（見本院卷第35頁、第60 頁），乃將原告出資行為與其投資事業強行切割，與兩造集資經營之模式顯然不符。被告林群峰等2人前開辯詞，均無足採，至兩造所述之出資比例雖有金錢出資為百分之40或60 之差異（見本院卷第41頁、第80頁、第82頁、第155頁），僅關乎被告金錢以外之出資價額如何估定，與有無經營共同事業之認定無涉。兩造對出資及共同事業之經營均有約定，既如前述，原告主張兩造為合夥關係，成立鼎熙公司經營不動產仲介之共同事業等情，應屬可採。　㈣復按無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查驗賬簿，民法第675條定有明文。合夥股東不問其所占股本或股數多寡，均有隨時查驗賬簿之權；合夥人中之1人，依本條規定行使權利時，祇須以執行合夥事務之合夥人為被告為已足（最高法院18年上字第552號判例、92年度台上字第702號判決意旨參照）；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查兩造合夥經營共同事業，已如前述，被告林群峰於審理時自認其為實際執行合夥事務之合夥人（見本院卷第60頁），原告即為無執行合夥事務權利之合夥人，雖合夥事業包括鼎熙公司之設立，但在合夥人間仍應以合夥契約為據，原告自得依民法第675條規定，向被告林群峰請求查驗共同事業即鼎熙公司與合夥事務及其財產狀況有關之賬簿資料。惟原告請求被告交付如附表所示之文書，依舉證責任之分配，尚應由原告先將請求查閱之財產文件、帳簿、表冊逐一具體、特定，並舉證證明其現實上存在，由被告占有中，始有請求命其交付之可能。其中原告請求查閱如附表編號16記載為「其他與合夥業務相關之資料」，並非具體、特定之文件或資料，其餘編號1至編號15部分，被告林群峰僅自承如附表編號2、6至1 0、12、13所示之文書為其占有，編號1、3至5、11、14至16 所示之文書均未製作等語（見本院卷第60頁、第35頁），嗣原告亦自陳並無證據證明上開文書客觀上存在且為被告持有（見本院卷第235頁），是除被告林群峰已自認部分外，尚難認原告已善盡其舉證責任。據此，原告向被告林群峰請求查閱如附表編號2、6至10、12、13所示之文書，應屬可採，逾此範圍之請求（即對被告王勤豪、陳思宇請求查閱及對被告林群峰請求查閱如附表編號1、3至5、11、14至16所示之文書部分），則屬無據。　㈤末就原告請求查閱之方式，原告請求被告提出予原告影印、攝影或抄錄方式之方式進行查閱，本院審酌原告請求查閱之合夥事業帳冊資料種類甚多，且有諸多會計帳冊須委由專業人員查核，如僅許之以肉眼檢視方式查閱，顯無法記憶其內容，參諸公司法第218條第1項規定股份有限公司之監察人得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，該股份有限公司監察人之監察權與合夥事業無執行合夥事務合夥人之檢查權，本質上並無區別，故本院認為在無執行合夥事務之合夥人檢查財產及查閱賬簿之時，應得類推適用公司法第218條第1項之規定，許其得以肉眼目視以外之方式，使用科技設備適當輔助查閱之進行，以助於檢查權行使之目的，此部分請求，亦屬有據。五、綜上所述，原告請求被告林群峰將鼎熙公司如附表編號2、6 至10、12、13所示之文書提出，另應交付原告以影印、攝影或抄錄方式查閱，並於原告查閱時不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為，均屬有據。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。七、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金宣告如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：編號文件名稱 1 日記帳 2 分類帳 3 現金收支表 4 營業收入流水帳 5 收支出發票憑證 6 會計憑證 7 損益表 8 資產負債表 9 扣繳憑單申報書 10 年度結算申報書 11 員工薪資清冊 12 勞健保申報表 13 銀行存摺 14 財產目錄 15 合夥人所得盈餘收領清冊 16 其他與合夥業務相關之資料

2024-12-31

TNDV-113-訴-862-20241231-1

桃小

桃園簡易庭

給付合夥利益

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1681號原告闕鈺恆訴訟代理人林承右律師被告馬榮駿上列當事人間請求給付合夥利益事件，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣66,500元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告以新臺幣66,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第 3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第3頁），嗣於本院審理中將上開請求之金額擴張為66,500元，並將請求之利息減縮自民事追加訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起算（見本院卷第75頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年2月間，與訴外人李弈青、潘明昌、吳舒羽、沈湘雯，合夥經營位在臺北市○○區○○○路0段0 號之迷客夏臺北時代百貨店（下稱系爭事業），伊則於同年 1月間，即與被告、李弈青、潘明昌（下合稱被告等3人）約定由伊出資51萬元，作為系爭事業之隱名合夥人，並按月由被告等3人分別於每月損益計算之30日內給付伊系爭事業分配利益之5%。又伊自同年5月起，即受有被告等3人分別依上開方式給付予伊之系爭事業分配利益，詎被告自113年1月起至同年9月止，拒不履行兩造間之隱名合夥約定，而未給付伊系爭事業之分配利益，共積欠伊66,500元，爰依隱名合夥之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告66 ,500元，及自民事追加訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告係以共40萬元個別投資被告等3人，被告等3 人則各將系爭事業每月盈餘之5%給付予原告，吳舒羽、沈湘雯對此事並不知情，故原告並非系爭事業之隱名合夥人，兩造間法律關係應屬類似於委任之無名契約；又伊已於113年2 月間，類推適用民法第549條第1項規定而終止兩造間契約關係，並返還原告個別投資伊部分之133,334元，故伊無須將系爭事業之後續利益分配予原告等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於民國110年2月間，與訴外人李弈青、潘明昌、吳舒羽、沈湘雯合夥經營系爭事業，又原告與被告等3人於同年1月間約定，被告等3人應於系爭事業每月損益計算之 30日內，各給付原告系爭事業分配利益之5%，原告已於同年 1月14日匯款40萬元至被告名下帳戶，並自同年5月起即受有被告等3人分別依上開方式所給付之分配利益，而被告自113 年1月起至同年9月止，未依上開方式給付原告分配利益66,5 00元等情，業據其提出與所述相符之匯款紀錄單、證明書、分配利益匯款紀錄、系爭事業財報表為證（見本院卷第4頁至第16頁、第42頁），且為被告所不爭執（見本院卷第44頁反面至第45頁反面、第95頁反面），自堪信為真實。至原告主張其除匯款上開40萬元予被告外，尚分別於110年2月3日、4日各匯款10萬元、1萬元至系爭事業名稱為昌榮活水事業有限公司之帳戶做為增資款等語，固據其提出對帳單、交易明細、網頁截圖等件為證（見本院卷第39頁至第41頁），然衡酌交付金錢之原因多端，原告上揭主張既為被告所否認，原告復對於其匯出上開款項之目的確係為做為系爭事業之增資款乙情，未能舉證以實其說，其此部分主張，自難憑採。四、原告另主張其為系爭事業之隱名合夥人，被告應給付其66,5 00元之分配利益等節，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠兩造間契約之性質為何？㈡原告請求被告給付 66,500元，有無理由？茲分述如下：　㈠兩造間契約之性質為何？　⒈按當事人所訂立之契約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束。次按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類推適用關於有名契約之規定。再按隱名合夥為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，故隱名合夥所經營之事業，係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名契約。又合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約；其與合夥均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。末按委任契約乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務，該契約之內容重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問；而合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約，兩者迥不相同。　⒉經查，本件原告主張兩造間為隱名合夥關係等語，固據其提出由李弈青、潘明昌所簽署之證明書為證（見本院卷第5頁至第6頁），然原告係與被告等3人約定，由原告出資一定金額後，被告等3人應於系爭事業每月損益計算之30日內，各給付原告系爭事業分配利益之5%乙情，業如前述，再觀諸上開證明書記載略以：茲李弈青、潘明昌、被告、吳舒羽與沈湘雯為出名營業人所開設系爭事業，原告於110年1月14日投入資本40萬元整後，即為系爭事業之隱名合夥人，並約定原告僅單純對系爭事業出資，而對於系爭事業並無經營管理之權，僅有監督權限，且與其中出名營業人被告等3人依其之各自分潤依比例5%享有盈餘分配之權利，並於每月損益計算後30日內，由被告等3人依上述分潤約定匯款至原告之指定帳戶等語，足見兩造間僅約定由原告提供一定資金，而分受被告等3人就系爭事業營業所生之利益，而並無任何有關原告提供資金係為共同經營系爭事業，或須分擔系爭事業虧損之約定，是揆諸上開規定及說明，兩造間契約既與合夥中合夥人須經營共同事業、隱名合夥中隱名合夥人須分受損失之重要性質均不同，自無從定性為民法上有名契約之合夥或隱名合夥之法律關係。至被告雖抗辯兩造間契約之性質應屬類似於委任之無名契約，然被告既為系爭事業之合夥人，則系爭事業本即為被告本人之事務，而審酌兩造間之約定內容，亦無從認為原告係委託被告提供勞務而為原告處理事務，故兩造間契約亦非可認屬類似於委任之無名契約，被告前揭所辯，亦無足採。　⒊從而，原告與被告等3人間約定由原告提供一定金額，而由被告等3人分別按月給付原告系爭事業分配利益5%之契約，尚無從定性為合夥、隱名合夥或委任之法律關係。惟本院審酌兩造間契約核與隱名合夥關係乃由一方對於他方經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及隱名合夥之事務專由出名營業人執行等性質較為相似，而與合夥契約、委任契約之性質有異，爰認定兩造間之契約，應屬性質上類似於隱名合夥之無名契約，揆諸前揭說明，自應類推適用民法隱名合夥之相關規定，以定兩造間之權利義務關係。　㈡原告請求被告給付66,500元，有無理由？　⒈查兩造間契約應定性為類似於隱名合夥之無名契約，而應類推適用民法隱名合夥之相關規定，業如前述，又民法第708 條規定既已就隱名合夥契約除依第686條規定得聲明退夥外之終止事由定有明文，則被告若欲終止兩造間契約關係，自應類推適用該條規定為之，而無類推適用民法委任規定之餘地。準此，被告抗辯兩造間契約已於113年2月間，經其類推適用民法第549條第1項之規定而合法終止等語，顯無所憑，而其復未對兩造間契約有何符合民法第708條所列各款終止事由乙節舉證以實其說，則其辯稱兩造間契約已合法終止，故其毋庸給付原告系爭事業之分配利益等語，自無可採。　⒉從而，本件被告既尚未合法終止兩造間契約關係，則原告請求被告依約給付自113年1月起至同年9月止之系爭事業分配利益共66,500元，洵屬有據，為有理由。五、綜上所述，原告依兩造間契約關係，請求被告給付66,500元，及自民事追加訴之聲明㈡狀繕本送達翌日即113年10月26日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-27

TYEV-113-桃小-1681-20241227-1

壢小

中壢簡易庭

返還合夥出資

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1179號原告楊大芹被告魏美麗楊文瑜上列當事人間請求返還合夥出資事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、原告主張：兩造前於民國108年7月1日共同出資投資購買鼎藏清境(E3-04樓)房屋乙戶，原告出資新臺幣(下同)23萬元，並簽訂合購契約書。惟事後被告購買房屋及後續投資獲利情形均未告知原告，原告遂要求退夥，然被告僅返還原告出資額22萬元，尚有1萬元未返還原告。為此，爰依合夥契約之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。三、被告之答辯： (一)被告魏美麗則以：原告僅有出資22萬元，另1萬元是要給原告的投資獎金，因原告表示要將獎金1萬元再放入投資本金，所以合購契約書才會記載原告出資「22萬+1萬=23萬元」。但後來有轉投資店面，但因原告表示沒有錢再投資，所以表示要退夥，所以就沒有投資獎金，但被告已將原告原本出資的22萬元返還，因實際上原告沒有再出資1萬元，所以被告不用返還。 (二)被告楊文瑜未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第2084號判決意旨參照）。本件兩造間之房屋合購契約，系約定兩造共同出資購買鼎藏清境(E3-04樓)房屋乙戶，並有約定出資比例，及出售房屋利潤分配約定，依前揭說明，兩造間之權利義務如房屋合購契約未約定者，應得類推適用民法合夥之規定。 (二)次按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析。退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之。合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益，民法第667條第1、2項、第682條第1項、第689條分別定有明文。是合夥人退夥時其出資之返還，就民法第689條之規定觀之，自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求(最高法院51 年台上字第1452號原判例意旨參照)。 (三)經查，原告固主張以退夥，請求被告返還未返還投資出資額 1萬元等語。姑且不論原告出資額究竟為23萬元或22萬元，依被告魏美麗提出兩造之投資資料及對話紀錄可知，兩間合夥投資方式是將投資房地產獲利後再將出資轉投資其他標的，而被告魏美麗固然已將本件其所認原告出資額22萬元返還原告，然兩造尚未就合夥投資標的進行結算(確定投資損益) ，是依上揭說明，原告於兩造合夥投資標的經結算確定損益以前，不得請求合夥財產之分析，原告請求被告出資額，即屬無據。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-12-26

CLEV-113-壢小-1179-20241226-1

上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第721號上訴人永源建設股份有限公司法定代理人常月鏵訴訟代理人李思怡律師陳琮涼律師被上訴人李陶鎔訴訟代理人沈志成律師吳意淳律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年3 月31日臺灣臺北地方法院110年度訴字第5355號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、對於分配表異議，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。該異議書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明，此觀強制執行法第39條第1項、第2項規定即明。上訴人於民國110年8月16日以原法院110年度司執字第47183號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）於110年8月3日作成分配表（下稱系爭分配表），其所載被上訴人如附表所示本票（下稱系爭本票）債權（下稱系爭債權）不存在、不得列入分配為由，依強制執行法第39 條第1項規定對該分配表聲明異議，有聲明異議狀在卷可參（見原審卷第221至225頁），可知上訴人以系爭債權不存在，被上訴人於系爭分配表中受分配金額應剔除，對該分配表聲明異議，核與上揭規定相符。被上訴人辯以上訴人未依法對系爭分配表聲明異議，不合起訴程式云云，難以採憑。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第463條，於第二審程序準用之。上訴人於原審主張：伊於108年8月22日受脅迫簽立協議書（下稱系爭協議書）及簽發系爭本票，伊已撤銷該意思表示，被上訴人對伊並無系爭債權存在，不得參與系爭執行事件之分配等語。嗣於本院主張：伊受詐欺而簽立系爭協議書及系爭本票，兩造已於10 9年3月13日合意不再依系爭協議書履行，被上訴人之系爭債權不存在等語（見本院㈠卷第65頁、㈡卷第482、539頁），核屬補充其事實及法律上之陳述，非訴之變更、追加，被上訴人辯以此係追加異議事由云云，亦不可採。　　貳、實體部分：　　一、上訴人主張：被上訴人執系爭本票向原法院聲請准予強制執行，經該院108年度司票字第19171號裁定（下稱系爭本票裁定）准許後，被上訴人即持系爭本票裁定所換發之同院108 年度司執字第136881號債權憑證為執行名義，向原法院聲請對伊財產為強制執行，經該院110年度司執字第75657號強制執行事件受理，並併入系爭執行事件。系爭執行事件於110 年8月3日作成系爭分配表，被上訴人受有次序4執行費16萬元、次序11本票債權180萬5,715元之分配。惟伊簽發系爭本票時，其上並未記載發票日，該本票為無效票據，又伊係受被上訴人脅迫、詐欺而簽發系爭本票，已撤銷該本票簽發之意思表示，且被上訴人於109年3月13日同意返還系爭本票，系爭債權不存在，不應列入分配。爰依強制執行法第41條第 1項規定，請求剔除系爭分配表中次序4、11之債權（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件於110年8月3日製成系爭分配表，其中次序4、11被上訴人受分配之金額共計1,965 ,715元，應予剔除，不得列入分配。二、被上訴人則以：伊與訴外人即上訴人法定代理人常月鏵（下稱常月鏵）之配偶徐浦洲（下稱徐浦洲），為在坐落新北市 ○○區○○段0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000地號土地（下合稱系爭土地）上興建中研翡麗建案（下稱系爭建案），於102年2月4日簽立合資契約書（下稱系爭合資契約），約定由徐浦洲成立建設公司共同開發系爭建案，徐浦洲於系爭土地所有權借名登記在訴外人黃月琴（下稱黃月琴）名下後，應返還伊投資款，且伊得於系爭建案完工後優先分配建物、停車位。嗣徐浦洲成立上訴人開發系爭建案，詎徐浦洲拒絕履約，伊乃於108年8月22日與上訴人簽立系爭協議書，約定上訴人應給付伊9,612萬3,238元，並將伊應分得之建物移轉予伊，上訴人並簽發系爭本票擔保其債務之履行。惟上訴人未依系爭協議書之約定履行，伊乃向原法院聲請系爭本票裁定准予強制執行，並據以聲請強制執行，系爭分配表自應將系爭債權列入分配等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人於108年8月22日簽立系爭協議書，並簽發系爭本票以擔保其債務之履行。被上訴人於110年7月23日持系爭本票裁定所換發之債權憑證向原法院聲請對上訴人之財產為強制執行，經原法院併入系爭執行事件辦理。系爭執行事件於110 年8月3日做成系爭分配表，其中被上訴人受分配次序4執行費16萬元、次序11本票債權180萬5,715元，上訴人於同年月 16日對該分配表異議等情，為兩造所不爭執（見本院㈡卷第5 63至565頁），並有系爭協議書、系爭本票、聲明異議狀在卷可參（見原審卷第19至31、35、221至225頁），堪信為真正。上訴人主張被上訴人之系爭債權不存在，系爭分配表中次序4、11之債權均應剔除，不得列入分配等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠被上訴人對上訴人之系爭債權存在：　　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。依票據法第125條第1 項第7款規定，發票年、月、日為支票應記載事項。又欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，除法律別有規定外，其票據無效，同法第11條第1項亦有明定。是主張票據欠缺票據上應記載事項而無效者，自應就所主張之事實，負舉證責任。　　　⑴上訴人固主張伊交付系爭本票時，未填載發票日，然系爭本票記載發票日「108年8月20日」乙情，有系爭本票在卷可稽（見原審卷第35頁），佐以發票當日在場之徐浦洲證述：常月鏵在簽立系爭協議書當天簽發系爭本票，系爭本票內容如原審卷第35頁所示，包含發票日、到期日、金額等語（見本院㈡卷第411至412頁），足見上訴人法定代理人簽發系爭本票時，確已填載發票日，甚為明確。　　　⑵上訴人雖稱系爭本票係為擔保伊依系爭協議書第3條所負之債務，理應與系爭協議書同日簽發，惟該本票發票日卻早於系爭協議書簽立之日，可見伊交付系爭本票時未記載發票日云云。然依經驗法則，國人簽發票據，於發票日未必填寫實際簽發當日，此於遠期支票，填載實際簽發日期後相當期間之某日最為常見，而填載實際簽發日期前相當期間之某日，或則誤載，或則先前簽發日期後因故未用，而留供日後使用，或則其他事由，均屬可能，自不能僅憑系爭本票之發票日早於系爭協議書簽立日，遽認上訴人交付系爭本票時未填載發票日。此外，上訴人復未提出其他證據證明其交付系爭本票予被上訴人時，未填載系爭本票之發票日，則其上開主張，難以採憑，堪認系爭本票於上訴人簽發時已填載發票日，屬有效票據。　　⒉所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言；另詐欺行為，則係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，而使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。上訴人主張被上訴人利用伊就系爭建案有交屋予承購戶之壓力，脅迫伊簽立系爭協議書及系爭本票，且誆稱只要伊簽署系爭協議書，即同意配合在系爭建案已出售之43戶承購戶信託申請暨指示書（下稱系爭指示書）上用印，致伊陷於錯誤，而簽立系爭協議書及系爭本票，伊自得依民法第92條第1項本文規定，撤銷該意思表示，既為被上訴人所否認，則自應由上訴人就上開主張，負舉證責任。　　　⑴觀諸呂康德於原法院111年度北簡字第13502號給付票款事件證述：兩造間是因為上訴人應過戶給被上訴人之建物、停車位，及上訴人無法過戶系爭土地予承購戶事宜無法達成協議，才進行協商。伊依被上訴人所陳擬定系爭協議書，兩造於108年8月22日至伊事務所，伊有逐條向常月鏵、徐浦洲解釋系爭協議書內容，歷時約2個多小時，上訴人不是在時間倉促下簽立系爭協議書。常月鏵、徐浦洲在伊事務所嘻嘻哈哈與被上訴人討論並簽立系爭協議書。常月鏵先簽立系爭協議書，再簽立系爭本票，過程並無任何異狀等語（見本院㈠卷第723至725、7 61至763頁），足見兩造因上訴人未移轉系爭建案建物所有權予被上訴人，被上訴人拒絕移轉系爭土地應有部分予承購戶事宜等爭議，前往呂康德之事務所協商。而上訴人法定代理人於簽立系爭協議書、系爭本票前，經由呂康德解釋後，已瞭解系爭協議書內容，且其於簽立系爭協議書、系爭本票過程態度輕鬆，難認有何遭脅迫、詐欺簽立系爭協議書、系爭本票之情。至上訴人雖因負責系爭建案開發，受有承購戶要求交付系爭土地之壓力，但此非屬被上訴人對其所為不法危害之言語或舉動，而上訴人同意給付被上訴人9,612萬3,238元及移轉系爭建案建物所有權，乃經協商及考量自身利益所為之決定，難認被上訴人對上訴人有何脅迫行為，另上訴人未能證明呂康德就系爭協議書所為解釋，有何不真實事實，或為虛構、變更及隱匿之行為，或被上訴人有何詐欺行為，則上訴人主張遭被上訴人詐欺、脅迫而為簽訂系爭本票之意思表示，即屬無據。　　　⑵上訴人雖以伊非系爭合資契約當事人，不負有給付9,612 萬3,238元及移轉系爭建案建物所有權予被上訴人之義務，足見被上訴人係利用伊有移轉系爭土地所有權予承購戶之壓力，而脅迫伊簽立系爭協議書及系爭本票云云。然觀諸系爭合資契約前言約定：「立合資契約人（即被上訴人、徐浦洲）同意…與乙方（即徐浦洲）出資之建設公司以合建方式共同開發本案土地興建房屋出售… 」等詞（見原審卷第157頁），另上訴人原係徐浦洲於9 8年9月10日以「永源生活科技股份有限公司」名義設立登記，法定代理人為其配偶常月鏵，嗣後於101年11月2 6日更名為上訴人，負責開發系爭建案之建設公司等情，有新北市政府函、公司變更登記資料在卷可稽（見本院㈡卷第740-1至740-3頁），可見上訴人係因系爭合資契約而取得系爭建案開發權限。又該契約第1條第4項第 2款、第3條第3、6項分別約定：「甲方（即被上訴人） 2億3,199萬1,220元出資義務於以胡黃月琴（即黃月琴）名義取得本案開發土地之登記名義時，視為完成；… 」、「㈢乙方（即徐浦洲）同意本開發建案興建完成後，給予甲方房屋權狀坪數九十五坪（含土地應有部分），以及三輛停車位作為後期投資酬勞…。㈥因可歸責於乙方及乙方投資負責本建案之建設公司之因素，致甲方無法取回投資款…宏洋公司與胡黃月琴簽立借名登記協議書上依法所得行使之權利亦全歸屬甲方所有…」等字句（見原審卷第158至160頁），可知徐浦洲與被上訴人約定於黃月琴取得系爭土地所有權時，視為被上訴人已完成系爭建案之出資，徐浦洲應成立建設公司負責開發系爭建案，系爭建案興建完成後，應將系爭案件中95坪建物、3個停車位所有權移轉予被上訴人。而黃月琴已取得系爭土地所有權，上訴人已完成系爭建案之興建，並於108年4月26日取得使用執照等情，為上訴人所不爭執（見本院㈡卷第683至685、735頁），堪認被上訴人已完成系爭建案出資，且上訴人已完成系爭建案之興建。則上訴人同意承擔徐浦洲就系爭合資契約中之義務，進而與被上訴人簽立系爭協議書，並簽發系爭本票，核與系爭合資契約約定及上訴人成立之目的無違，自不能僅憑上訴人非系爭合資契約當事人，即謂其簽立系爭協議書、系爭本票係遭被上訴人詐欺、脅迫，上訴人此部分主張，亦難憑採。　　⒊票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定之反面解釋，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由存在，負舉證之責任。　　　⑴觀諸系爭協議書第1至3條分別約定：「甲方（即上訴人）開立面額各新台幣（下同）貳仟萬元之支票捌紙，同時開立相同面額之本票捌紙做為保證票。甲方開立之支票與本票係為擔保乙方（即被上訴人）履行本協議書第二、三條之保障，若有任何一方違約，須依書面先通知另一方。」、「乙方配合『承辦銀行辦理信託解除、塗銷、登記、設定，各戶完成過戶移轉登記之用印文書作業至完成』。」、「乙方在配合辦理前條相關作業之前，甲方應配合乙方指定之代書辦理用印及相關手續，使乙方在本專案中應分得之土地、建物及車位能順利完成移轉過戶至乙方；甲方將其應給付乙方之新台幣000000 00元匯入乙方指定之帳戶内。」等字句（見原審卷第27 頁），及上訴人自陳系爭本票係用以擔保其依系爭協議書第3條之債務等語（見本院㈡卷第564頁），可知系爭本票是上訴人用以擔保其依系爭協議書第3條所載應給付被上訴人9,612萬3,238元、移轉被上訴人應分得之系爭建案建物予被上訴人等義務之履行，堪以認定。　　　⑵參以系爭協議書第2條約定，被上訴人應配合銀行辦理信託解除等用印文書作業，而該條所指用印文書係指黃月琴在系爭指示書上用印乙情，為兩造所不爭執（見本院㈡卷第736頁），且系爭協議書末頁約定：「108.8.22. 本支票及商業本票提示日為黃月琴小姐用印後45日為到期日」等字句，有系爭本票、系爭協議書在卷可稽（見原審卷第35、31頁），足見系爭本票之到期日係黃月琴在系爭指示書上用印後45日。又黃月琴已於109年3月13 日在指示書上用印等情，為上訴人所不否認（見本院㈡卷第737頁），並有該指示書在卷可參（見本院㈠卷第35 1至353頁），可見系爭本票到期日應自109年3月13日起加計45日即為109年4月27日。再者，系爭本票係為擔保上訴人依系爭協議書第3條所載應給付被上訴人9,612萬 3,238元、移轉被上訴人應分得系爭建案建物予被上訴人等義務之履行，已如上⑴所述，而上訴人自承其迄今尚未依該協議書第3條約定履行（見本院㈡卷第292頁），則被上訴人執系爭本票裁定所換發之債權憑證為執行名義，向原法院聲請對上訴人財產為強制執行，自屬有據。　　　⑶上訴人雖主張被上訴人已於109年3月13日同意返還系爭本票，系爭債權不存在云云，並舉證人即上訴人訴訟代理人陳琮涼（下稱陳琮涼）、合作金庫商業銀行股份有限公司襄理林熙勝（下稱林熙勝）、徐浦洲、代書陳淑真（下稱陳淑真）證述為證。審之陳琮涼、被上訴人委託之律師呂康德（下稱呂康德）曾先後提出予對造之協議書草稿（下分稱甲、乙協議書草稿）固記載被上訴人應將系爭本票返還等事宜，然兩造均未在上開協議書草稿上簽章等情，有該協議書草稿在卷可參（見本院㈠卷第343至345、257至259頁），可見兩造就被上訴人是否返還系爭本票乙事並未達成意思表示合致。況依陳琮涼所述：伊受上訴人委託，陸續於108年11月4日、同年12 月12日、109年3月20日與呂康德協商，雙方在協商過程對於返還票據並無爭議，伊提出甲協議書草稿予呂康德，嗣後呂康德提出其修改之乙協議書草稿，但因無共識，所以並未簽署甲、乙協議書草稿。有人於108年11月4 日協調會提出要求被上訴人返還系爭本票，雙方並無過多爭議，但被上訴人要求上訴人必須依協議書移轉不動產，其才願意移轉系爭土地所有權予43戶買受人，此部分當天無共識等語（見本院㈠卷第735至743頁）；及陳淑真證稱：伊是辦理系爭建案過戶之代書，109年間協調會議中，被上訴人有提及其與黃月琴所分得建物部分也要過戶，但常月鏵表示需要還票據，被上訴人或其律師表示票據並沒有帶在身上等詞（見原審卷第315至317 頁、本院㈠卷第757至759頁），足見兩造雖曾多次協調被上訴人是否返還系爭本票事宜，但均未達成共識，故未簽署甲、乙協議書草稿，要難僅以陳琮涼、陳淑真所述兩造協商過程曾談及返還系爭本票事宜，遽認被上訴人已同意將系爭本票返還予上訴人。又林熙勝雖證稱： 109年3月13日協調會中，伊有聽到常月鏵要求被上訴人返還票據，呂康德表示票據在其事務所，可以約時間去拿等語（見原審卷第305至311頁），徐浦洲則陳稱：10 8年11月4日兩造對於返還票據、系爭建案中7戶建物要過戶予黃月琴應該有達成共識等詞（見本院㈠卷第753至 755頁），惟與兩造並未簽署甲、乙協議書草稿之事實有所出入，設若兩造果已就返還系爭本票乙事成立意思表示合致，上訴人豈有不要求被上訴人簽署甲、乙協議書草稿之理，顯見林熙勝、徐浦洲上開證述僅為臨訟附和上訴人所為偏頗之詞，難以採信。　㈡上訴人請求剔除系爭分配表中次序4執行費16萬元、次序11本票債權180萬5,715元，為無理由：　　系爭債權確屬存在，且無得撤銷之事由存在，被上訴人亦未同意返還系爭本票，是被上訴人對於受分配之次序4執行費用、次序11本票債權，自得依法行使權利。從而，上訴人請求剔除被上訴人列於系爭分配表中次序4執行費用16萬元、次序11本票債權180萬5,715元，並無理由。　四、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配表中次序4執行費16萬元、次序11本票債權180萬 5,715元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，上訴人請求向合作金庫銀行股份有限公司調閱黃月琴因系爭建案之申貸、信託登記資料，以證明上訴人收取承購戶之購屋款項，用於系爭建案開發云云，尚不影響本件事實判斷，自無調查必要。此外，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘附表：編號發票人票號票面金額（新臺幣）發票日到期日 1 永源建設股份有限公司 000000000 2,000萬元 108年8月20日（空白）正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-12-24

TPHV-111-上-721-20241224-2

訴

臺灣基隆地方法院

清算合夥財產等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第706號原告林明憬訴訟代理人呂奕賢律師複代理人謝政文律師被告曹宸誌（原名曹立斌）林杰叡（原名林佳賢）上列當事人間清算合夥財產等事件，本院於民國113年12月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院民國111年度司執字第34271號強制執行事件，查封拍賣附表 所示房屋、土地以後，應發還予兩造之剩餘案款新臺幣玖拾伍萬陸仟伍佰參拾柒元，應由兩造依附表所示比例分配取得。被告曹宸誌應給付原告新臺幣陸拾捌萬零伍佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林杰叡應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟伍佰零玖元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按週年利率分之五計算之利息。訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。本判決第二項於原告以新臺幣貳拾貳萬陸仟捌佰伍拾貳元為被告曹宸誌供擔保後，得假執行。但被告曹宸誌如以新臺幣陸拾捌萬零伍佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣參萬捌仟捌佰參拾陸元為被告林杰叡供擔保後，得假執行。但被告林杰叡如以新臺幣壹拾壹萬陸仟伍佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告曹宸誌、林杰叡應各給付新臺幣（下同） 638,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參看民事起訴狀）。嗣則因應本院闡明，先於民國113年11月29日提出民事變更訴之聲明聲請狀，繼於113年12月11日言詞辯論期日，在未變更訴訟標的之前提下，援其先前敘載於起訴狀之相同事實，最後一次更正本件應受判決事項之聲明，求為判命：「㈠本院111年度司執字第34271號拍賣抵押物事件，應發還予兩造之剩餘案款956 ,537元，應由原告、被告曹宸誌、林杰叡按1/2、1/4、1/4 之比例分配取得；㈡被告曹宸誌應給付原告680,556元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告林杰叡應給付原告116,509元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（參看民事變更訴之聲明聲請狀，以及本院113年12月11日言詞辯論筆錄）核其所為更正，尚屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、本件訴訟經本院訂於113年12月11日上午9時20分行言詞辯論，因被告林杰叡乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書（參見本院送達證書）；而被告林杰叡接獲開庭通知以後，則以書狀陳明其拒絕出庭（參見被告林杰叡提出之出庭意願調查表、拒絕提訊申請狀）；考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告林杰叡經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊，今被告林杰叡既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論），原告聲請一造辯論而為判決，仍與民事訴訟法第385條第1 項前段規定旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告林杰叡前為中信房屋仲介股份有限公司暖暖碇內加盟店（即凰地企業有限公司；下稱凰地公司）之負責人；而被告曹宸誌則係凰地公司之店長。107年間，被告藉詞附表所示房屋、土地（以下簡稱為系爭不動產），乃訴外人凰地公司出資「借名登記」為被告曹宸誌所有，從而邀約原告注資裝潢以圖轉手套利，兩造為此協議「以被告取得系爭不動產之買賣價金1,200,000元，作為兩造共同取得系爭不動產之合作出資，原告、被告曹宸誌、林杰叡之投資比例各為1/2、1 /4、1/4」；原告遂按投資比例（1/2），先交付「原告投資額（600,000元）之半數300,000元」作為訂金（由被告林杰叡收受並簽發收據交予原告收執為憑）。時至107年11月10 日，兩造簽訂共同合購契約（下稱系爭合購契約），再次確認三方投資比例（被告曹宸誌當日無法出席，故由被告林杰叡代被告曹宸誌與原告簽訂系爭合購契約），原告遂於108 年1月11日，將「剩餘之半數金額300,000元」匯入被告林杰叡指定之金融帳戶。　㈡原告雖按投資比例繳足600,000元（1,200,000元×1/2＝300,00 0元＋300,000元），然被告則稱「節稅考量」而未辦理不動產之移轉過戶（系爭不動產仍係登記在被告曹宸誌1人名下）；惟被告曾將系爭不動產交由原告裝潢管理，原告遂代全體支出整修裝潢費共455,370元。時至109年，原告起訴請求被告履行協議，前案承審法官肯認「兩造協議性質，係合資或共同投資之無名契約，於性質不相抵觸之部分，尚得類推適用合夥之相關規定」，乃以109年度訴字第136號民事判決「確認系爭不動產為兩造公同共有」（下稱系爭前案判決），故系爭不動產遂於109年8月18日移轉登記為兩造公同共有，原告嗣後亦陸續代全體繳納契稅、房屋稅、地價稅與土地增值稅共10,665元。然而被告曹宸誌早在108年1月7日，即以系爭不動產辦理其個人之抵押貸款，故系爭不動產遂因被告曹宸誌嗣後無力償債，遭抵押債權人聲請強制執行並由訴外人李昭億於112年10月11日以2,086,000元拍定（本院111 年度司執字第34271號拍賣抵押物事件），導致「兩造『轉手套利』之合資目的」不能完成，是依民法第692條第3款規定，可認兩造間之合夥關係已於112年10月11日解散，並且無從選任清算人進行清算；惟系爭不動產之拍定金額經沖償稅費並用於清償抵押債務以後，尚餘「應發還予兩造之956,53 7元」，經執行法院以「兩造公同共有辦理提存」，故原告乃起訴求為分割並按兩造投資比例予以分配。至於不動產拍定價金用於清償抵押債務之部分（共1,128,094元），原告應可按投資比例（1/2），請求被告曹宸誌返還564,047元（ 1,128,094元×1/2）；又原告在合資期間為全體支出455,370 元（裝潢費）、10,665元（契稅、房屋稅、地價稅與土地增值稅），目的係在履行兩造日後轉手套利之協議，故被告曹宸誌、林杰叡亦應按投資比例，各返還原告116,509元（466 ,035元×1/4）。基上，爰聲明：　⒈本院111年度司執字第34271號拍賣抵押物事件，應發還予兩造之剩餘案款956,537元（刻由執行法院辦理提存中），應由原告、被告曹宸誌、林杰叡按1/2、1/4、1/4之比例分配取得。　⒉被告曹宸誌應給付原告680,556元（564,047元＋116,509元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。　⒊被告林杰叡應給付原告116,509元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒋上開第⒉⒊項，願供擔保，請准宣告假執行。四、被告答辯：　㈠被告曹宸誌：　　原告主張「兩造共同投資」並非事實，被告曹宸誌否認系爭合購契約之形式真正；且被告曹宸誌雖持系爭不動產辦理抵押貸款，然而所貸金額其中800,000元，係由被告林杰叡個人取用，至其所剩借貸餘款，亦經悉數用於系爭不動產之管理修繕，故原告本件請求並無理由。　㈡被告林杰叡：　　合夥財產應按兩造投資比例分配。　　五、本院判斷：　㈠原告前執系爭合購契約，主張「系爭不動產乃兩造共同投資之財產，三方投資比例各為1/2（原告）、1/4（被告曹宸誌）、1/4（被告林杰叡），合資目的係為『轉手套利』」，乃就被告提起客觀預備合併之訴，先位請求被告辦理系爭不動產之移轉過戶，備位請求確認系爭不動產乃兩造公同共有，案分本院以109年度訴字第136號事件受理（下稱系爭前案）；因系爭前案實體審理之結果，承審法官肯認「兩造協議性質，乃合資或共同投資之無名契約，於性質不相抵觸之部分，尚得類推適用合夥之相關規定」，並認兩造締約真意重在「系爭不動產之轉售牟利」，而非按兩造出資比例辦理所有權之移轉過戶，是其遂以系爭前案判決駁回先位請求、准許備位請求，從而確認系爭不動產為兩造公同共有，且系爭前案判決已於109年6月15日確定。此業經本院職權調取系爭前案之案卷資料核閱無訛，並有系爭前案判決與該案影印資料（本院卷第117頁至第138頁）存卷為憑。按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項定有明文。申言之，確定判決所生之既判力，除使當事人及其繼受人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。蓋法院於將抽象之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用於具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之爭執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人間之後續訴訟（最高法院93年度台上字第1736號判決意旨參照）。承此說明，「確認訴訟」之判決一旦確定，法院就法律關係所作之判斷，即生「既判力」；因系爭前案判決業已確認「兩造就系爭不動產之協議性質，乃合資或共同投資之無名契約，於性質不相抵觸之部分，尚得類推適用合夥之相關規定」，從而宣告系爭不動產乃兩造公同共有，是兩造以及本院均應受系爭前案判決之拘束，換言之，本件不僅被告不能再就「兩造共同投資（類似於合夥）」再為爭執，即令本院亦不得重新調查「系爭合購契約之真偽」，是被告曹宸誌於系爭前案判決確定以後，猶執前詞否認「兩造共同投資」以及「系爭合購契約之形式真正」，本院自均無從憑採。　㈡承前所述，本院應受系爭前案判決之拘束，故原告主張「系爭不動產乃兩造共同投資之財產，三方投資比例各為1/2（原告）、1/4（被告曹宸誌）、1/4（被告林杰叡）」等情，首即毋待舉證而應肯認。其次，被告曹宸誌在系爭不動產移轉登記為兩造公同共有以前，即已持系爭不動產辦理其個人之抵押貸款，嗣其無力清償抵押債務，系爭不動產遂遭抵押債權人向執行法院（即本院民事執行處）聲請強制執行，案分本院以111年度司執字第34271號執行事件受理；而系爭不動產歷經查封拍賣程序，最終雖由訴外人李昭億於112年10 月11日以2,086,000元拍定（下稱系爭價金），然系爭價金用於沖償稅費、清償曹宸誌之抵押債務以後，僅餘案款956, 537元（下稱系爭案款），因系爭案款乃「兩造公同共有」，執行法院遂於113年4月26日，逕向本院即被告住所地之管轄法院辦理提存（本院113年度存字第104號），其「領取」則需「提出分割訴訟之勝訴確定判決書正本及確定證明書正本，依判決主文製作分配表後，送請執行法院同意」。此亦經本院職權調取執行案卷（本院111年度司執字第34271號）核閱屬實，並有本院影印存卷之強制執行案款分配表、113 年度存字第104號提存書可供參佐。按關於合資財產之清算、損益分配及出資額返還，除契約有特別約定外，應類推適用合夥之相關規定（最高法院112年度台上字第168號、110 年度台上字第2624號、110年度台上字第1261號判決意旨參照）。因民法第694條、第697條第1項、第2項、第699條規定，合夥解散後應行之清算，由全體合夥人或其過半數決所選任之清算人，依清償債務、返還出資及分配利益順序為之；是倘合夥人無法依法定程序選任清算人，或對於各自提出之帳目乃至合夥財產之處理方式各執己見，甚至互有爭執而難協同進行清算，則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產，提出清算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，自為法之所許，此於合資契約亦得類推適用（最高法院112年度台上字第168號判決、最高法院111年度台上字第2529號判決意旨參照）。承前所述，系爭不動產乃兩造共同投資之財產，目的係為「轉手套利」，故系爭不動產遭執行拍賣之結果，當然已使「兩造合資目的（轉手套利）」不能完成，參照民法第692條第3款之規定，可認兩造已於112 年10月11日解散，惟兩造因前事對簿公堂已有嫌隙，被告曹宸誌亦否認「系爭不動產乃兩造合作投資之共同財產」，故自客觀以言，兩造顯然無從選任清算人進行合夥清算，依上說明，原告提出客觀資料，請求本院介入裁判結算，自有根據而無不當。　㈢承前所述，兩造約定之「三方投資比例，各為1/2（原告）、 1/4（被告曹宸誌）、1/4（被告林杰叡）」，而系爭價金扣除房屋稅與地價稅（共1,369元）以後，其變價所得原係2,0 84,631元（計算式：2,086,000元－1,369元＝2,084,631元），若按兩造投資比例計算，林明憬（1/2）、曹宸誌（1/4）、林杰叡（1/4）原可各獲配1,042,315.5元、521,157.75元、521,157.75元；惟系爭不動產變價所得其中1,128,094元，悉經用於執行費與曹宸誌抵押債務之清償，而剩餘應發還予兩造之系爭案款，則經執行法院辦理提存，兩造各需「提出分割訴訟之勝訴確定判決書正本及確定證明書正本，依判決主文製作分配表後，送請執行法院同意」，方可自本院提存所領取系爭案款，是原告主張兩造已於112年10月11日解散，系爭案款應依兩造投資比例（原告、被告曹宸誌、林杰叡：1/2、1/4、1/4）予以分割分配，自屬適法有據。又系爭不動產變價所得其中1,128,094元，悉經用於執行費與曹宸誌抵押債務之清償，以致原告短少獲配564,047元（計算式：原可各獲配1,042,315.5元－系爭案款1/2＝564,047元），故原告本此請求被告曹宸誌給付564,047元，亦有根據而無不當。再者，兩造合資期間之房屋裝修費、契稅、房屋稅、地價稅與土地增值稅，原應由兩造按投資比例共同支出，故原告提出房屋裝修費、契稅、房屋稅、地價稅與土地增值稅之相關單據，主張其代全體支出466,035元（455,370元＋1 0,665元），乃請求被告曹宸誌、林杰叡各返還116,509元（ 466,035元×1/4），亦有理由而為可採。　㈣至被告曹宸誌固稱其所貸金額其中800,000元，係由被告林杰叡個人取用云云，惟此尚屬「『曹宸誌與林杰叡』之個人約定」，客觀上乃有別於「兩造共同投資」之另事，不容被告曹宸誌恃以於本件訴訟對抗原告；再者，被告曹宸誌宣稱其另將貸款餘款用於系爭不動產之管理修繕云云，亦屬被告曹宸誌應按兩造合資比例，另向原告與林杰叡請求返還「代墊支出」之問題，而與「原告本件請求有無理由」迥不相牟。從而，被告曹宸誌執前詞抗辯原告不得請求云云，俱屬其個人之誤解而非可採。　　　㈤綜上，原告起訴求為裁判分配系爭案款，並請求被告曹宸誌給付680,556元（564,047元＋116,509元）本息、被告林杰叡給付116,509元本息，為有理由，應予准許；爰判決如主文第一、二、三項所示。至於系爭不動產變價所得其中1,128, 094元，悉經用於執行費與曹宸誌抵押債務之清償，以致「被告林杰叡短少獲配之金額」，應由被告林杰叡另向被告曹宸誌起訴請求（蓋此尚非原告起訴請求之範圍，本院自不能就此逕為訴外之裁判），爰併此指明。六、原告係本於共同投資之法律關係，起訴請求分配財產，是本件乃固有必要共同訴訟，兩造亦可互換地位，故兩造顯因本件訴訟互蒙其利，為求公允，爰參酌兩造之投資比例，酌定本件訴訟費用之分擔如主文第四項所示。　　七、原告陳明願供擔保，聲請就本判決主文第二、三項所命給付宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並酌情宣告被告曹宸誌、林杰叡得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附表：113年度訴字第706號編號　土　　　　　地　　　　　坐　　　　落面　　積　權　利　範　圍縣　市鄉鎮市區　段小段　地　　號平方公尺１基隆市中正區港濱段 × 0000-0000 86.00 公同共有5分之1 ２基隆市中正區港濱段 × 0000-0000 10.00 公同共有5分之1 編號建　號基地坐落 ------------建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計（平　方　公　尺）附屬建物主要建築材料及用途１ 00000-000 基隆市○○區○○段000000 000○000000000地號 ------------武昌街134之4號 5 層鋼筋混凝土造 5 層：66.65 合計：66.65 陽台：1.14 公同共有1分之1 備　考包括增建部分（增建未辦建物所有權第一次登記）：面積5.93平方公尺附表：113年度訴字第706號編號　姓　名投資比例　①① 林明憬　　　　2分之1 　②② 曹宸誌　　　　4分之1 　③③ 林杰叡　　　　4分之1

2024-12-18

KLDV-113-訴-706-20241218-1

上易

臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第337號上訴人趙現豪訴訟代理人洪士棻律師被上訴人鐘凰儷訴訟代理人林冠佑律師王妤安律師上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國112年1 0月20日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度訴字第1545號）提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。原判決主文第一項關於利息起算日部分更正為民國一百一十二年七月十二日。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款規定甚詳。本件被上訴人於原審訴之聲明為：上訴人應給付被上訴人美金（下未稱幣別者同）3萬5,000元，及自民國110年4月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息【見臺灣臺北地方法院112年度訴字第1456號卷（下稱北院卷）第9頁】，嗣於本院第二審程序中減縮前開法定遲延利息之起算日為起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第367頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人於109年2月29日招攬伊投資奧創國際投資股份有限公司（下稱奥創公司）之主動型投資效益月分潤客製化投資方案（下稱奧創投資案），約定伊出資3萬5,0 00元，上訴人以其名義於109年3月31日與奧創公司簽訂投資額為115萬元之投資契約（單號0000-0000-A020-N01030），伊於同日匯付相當於美金3萬5,000元之新臺幣106萬7,500元至上訴人指定帳戶。兩造於同年4月9日簽訂「協議書-契約資金來源聲明」（下稱系爭協議），約定上訴人應自109年4 月1日起至110年3月31日止每月匯付投資獲利之60%，屆期結算款項並返還投資本金。惟奧創投資案虧損，兩造於109年1 2月15日協商，於110年3月9日以通訊軟體LINE達成補充協議，上訴人同意吸收虧損，於系爭協議到期後返還伊投資本金 3萬5,000元。詎其於屆期後迄未返還，依系爭協議及補充協議約定，求為命上訴人給付3萬5,000元，及自110年4月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人於本院第二審程序減縮其請求法定遲延利息之起算日為起訴狀繕本送達翌日）。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：兩造以系爭協議合資奧創投資案，應類推適用合夥規定，經清算後始得返還賸餘財產，被上訴人不得逕請求返還投資本金。系爭協議明定被上訴人投資本金最大停損幅度為18%，即其投入本金可能虧損，未保證屆期返還本金。因奧創投資案持續虧損，被上訴人於110年3月9日表示若屆期未獲利，則向奧創公司贖回剩餘本金，不再續約，伊表同意，並願吸收被上訴人至110年2月底之虧損2,089.5元，並無以自己財產返還被上訴人投資本金之意。嗣奧創公司負責人李喬中於110年4月9日自殺，伊始知奧創投資案為龐氏騙局，兩造投資本金均無法取回，伊亦為被害人等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、本院之判斷：　㈠查，被上訴人於109年3月31日自其台北富邦商業銀行帳戶匯款新臺幣106萬7,500元（相當於美金3萬5,000元）至上訴人在國泰世華銀行申設之帳號000000000000號帳戶。上訴人於同日與奥創公司簽立「主動型投資效益月分潤客製化合約書」（單號0000-0000-A020-N01030），投資金額為115萬元，約始日為109年4月1日，約終日為110年3月31日。兩造嗣於1 09年4月9日簽訂系爭協議等情，有上開合約書、股權轉讓協議書、系爭協議（北院卷第21、25、31頁、原審卷第45頁）、網路銀行歷史交易明細、交易明細表（北院卷第23頁、本院卷第213頁）在卷可稽，且為兩造所不爭（本院卷第161、 162頁），首堪認定。　㈡按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則關於性質不相牴觸部分，得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。查，系爭協議内容為：「甲方趙現豪同意聲明，就以下與ULTR ON INTERNATIONAL INVESTMENTLIMITED簽訂之投資契約之部分或全部本金來自乙方（鐘凰儷），並應按出資比例對帳、損益揭露公告分配、投資效益分潤：甲方同意將投資獲益給乙方60%收益，約定之乙方本金最大停損幅度：18%。乙方於西元2020年4月1日匯入甲方國泰世華銀行000-00-0000000，甲方約定於每個月1號±7日內將收益盈餘匯入乙方國泰世華外匯帳戶000000000000。……投資款項運用期間：約始日：西元2020年4月1日、約終日：西元2021年3月31日。契約單號：0000-0000-A020-NO1030，乙方本金為35,000美元整」等語（北院卷第31頁）。又被上訴人於109年3月31日匯付新臺幣106萬7,500元至上訴人在國泰世華銀行申設之帳號000000 000000號帳戶後，上訴人於同日集合該帳戶內其他款項，兌換美金並存入3萬9,000元至其國泰世華銀行外幣帳戶，再由該帳戶以網路銀行轉帳10萬元至奧創公司帳戶，有交易明細表、匯出匯款交易憑證可憑（本院卷第201、213、255至258 頁）。且上訴人與奧創公司間奧創投資案契約之單號、始期與終期均與系爭協議相同，足見系爭協議所稱「與奧創公司間之投資契約」，即指該奧創投資案契約。再者，被上訴人主張系爭協議目的為合單投資（見北院卷第10頁），核與上訴人主張其集合多數人之資金以簽訂奧創投資案契約等語相符，兩造共同出資奧創投資案，並約定被上訴人出資金額及雙方分擔損益方式，固非經營共同事業，惟屬共同出資完成一定目的，依上說明，係成立合資契約。系爭協議之契約當事人僅為兩造，該協議約定之權利義務關係與上訴人所覓其他投資者無涉，上訴人主張系爭協議所成立之合資契約當事人包含兩造及曾瀞慧、陳怡君、田伊君、邱蓮、陳品璇、謝銀英、趙現宏、趙繼貞、吳家展、吳冠賢、曾明輝等其他投資人云云，尚無可採。又查，兩造於系爭協議約定「本金最大停損幅度」為18%，即最大虧損幅度，顯見上訴人未於系爭協議約定返還全額投資本金予被上訴人。　㈢次按民法第737條規定，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力；又和解之本質，究為創設，抑為認定，則應依和解契約內容定之。當事人以他種法律關係或以單純無因性債務約束等，替代原有法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315號、1 12年度台上字第1329號判決意旨參照）。　⒈依兩造間LINE對話紀錄，雙方曾於109年12月15日在臺北市○○ 區○○○路0段00巷0號1樓之餐廳見面，商議奧創投資案事宜（本院卷第169、171頁）。再查，兩造於110年3月9日以LINE 通訊軟體對話時，上訴人稱：「4/1號生效合約，目前獲利- 5.97%，剩下20天結算，一整年」，被上訴人稱：「你覺得這20天他有可能翻轉？」上訴人回應：「看目前市場不容易」，被上訴人再稱：「很想相信你說的，但是你現在的團隊很不給力，如果沒有就照我們上次見面你承諾我的，退回我原本投入的美金」，上訴人回稱：「是的」，並稱：「我是打算放到明年的4月的，我已經給妳最大誠意了，吸收妳的虧損，應該說，我投入就沒有想拿出來了，除非像前公司這樣，一定要停止」等語（北院卷第69頁）。綜觀上開對話內容，兩造因奧創投資案虧損連連而商談如何處理，上訴人允諾返還被上訴人投資本金3萬5,000元，並表示其欲繼續投資，言談中並無於奧創投資案屆期時贖回本金之意；其所稱「願吸收被上訴人之虧損」係指不計算上訴人投資虧損額度，以被上訴人投入之本金數額3萬5,000元為返還金額之意。考量上訴人於110年3月9日對話中表示奧創投資案當時虧損5.9 7%，並於臺灣臺北地方檢察署110年度他字第6606號案件警詢及偵查中陳稱其依合約可獲得當年績效5成5，擔任顧問可獲得1%至2%之獎金等語（見本院卷第322、324、344頁），則上訴人應亦評估其就奧創投資案屆期續約所獲利益，可彌補承接被上訴人投資之虧損，而具承接被上訴人資金繼續投資之意願，因此承諾返還被上訴人投資本金，而承接被上訴人之投資份額繼續奧創投資案，雙方確合意以此方式解決系爭協議投資虧損之問題。從而，兩造於該對話就系爭協議投資問題互相讓步成立和解，約定由上訴人返還被上訴人投資之3萬5,000元，係以原來明確之系爭協議法律關係為基礎而成立認定性和解，兩造固得依原來之系爭協議為主張，惟仍應受上開和解契約之拘束，被上訴人主張兩造於上開110年3 月9日對話間成立和解契約，其得依該和解契約請求上訴人給付3萬5,000元，洵屬有據。上訴人辯稱兩造於上開對話係合意於奧創投資案到期解約贖回本金，其僅同意填補被上訴人至110年2月底之虧損2,089.5元云云，與對話內容不符，而無可採。至被上訴人於臺灣臺北地方檢察署111年度他字第5539號案件訊問時固未提及兩造間成立和解契約，然該案調查重點在於上訴人是否涉犯刑事犯罪，自難以被上訴人於偵查中未提及兩造和解，即認雙方間不存在和解契約。　⒉又按證人有到場陳述之義務，遇證人不能到場或有其他必要情形得就其所在詢問之。證人須依據文書、資料為陳述，或依事件之性質、證人之狀況，經法院認為適當者，得命兩造會同證人於公證人前作成陳述書狀。觀之民事訴訟法第305 條第1、2項甚明。是法院尚非得以證人任意性之書面陳述代替其到場之證言（最高法院95年度台上字第770號判決意旨參照）。上訴人雖舉陳品璇、謝銀英、曾明輝、趙現宏、田伊君、吳冠賢等人（下合稱陳品璇等人）之聲明書（本院卷第189至199頁），主張其與該等投資人皆合意於奧創投資案屆期贖回本金，並無返還本金之約定云云。然上開聲明書並非經由法院命令或兩造同意所製作，與民事訴訟法第305條所定要件不符，不得以該書面陳述代替證人到場之證言。況兩造間合資契約或和解契約之當事人均不包含陳品璇等人，業經認定如前，亦無從憑陳品璇等人於聲明書之陳述為有利於上訴人之認定。　⒊至上訴人雖辯稱兩造於110年3月9日以LINE對話時不知奧創投資案為龐氏騙局云云，惟其並未以錯誤為由撤銷上開和解契約意思表示，自仍受該和解契約之拘束，此部分所辯亦無可採。五、綜上所述，被上訴人依兩造間於110年3月9日成立之和解契約請求上訴人給付3萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即 112年7月12日（於同年月11日送達上訴人，見原審卷第23頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另被上訴人於本院第二審程序減縮其請求之利息起算日為起訴狀繕本送達翌日即112年7月12日，已如前述，自應更正原判決主文第1項關於法定遲延利息之起算日如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，被上訴人聲請對其為當事人訊問，核無必要。兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-12-18

TPHV-113-上易-337-20241218-1

補

臺灣臺東地方法院

撤銷贈與

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第436號原告陳博文上列原告與被告廖修平、廖惠瑛、廖惠美等人間請求撤銷贈與事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其訴。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。按債權人依民法第244條第1、2 項規定行使撤銷權併依同條第4項請求回復原狀之目的，在使其債權獲得清償，故除其請求除去法律關係之標的價額低於其主張之債權額，應以該標的之價額為準外，均應以其如獲勝訴判決所受利益，即其主張之債權額為準，計算其訴訟標的之價額（最高法院111年度台上字第1132號民事裁定意旨參照）。原告應陳報其就合資契約計算至本件起訴日前（即民國113年12月4日止）之債權金額（含本金、利息、違約金及費用等）為新臺幣若干元，並提出債權計算書，以核定訴訟標的價額。二、補正臺東縣○○鄉○○里段000○000地號土地之最新土地登記第一類謄本及異動索引。三、補正被告廖修平、廖惠瑛、廖惠美之最新戶籍謄本。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭法官陳建欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官謝欣吟

2024-12-17

TTDV-113-補-436-20241217-1