Know99判決書

搜尋結果：吳亞芝

共找到 85 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第379號上訴人即被告張珍妮上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度交易字第474號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15345號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告張珍妮犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及所量處之刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原判決就兩車車損情形、車輛碰撞點均未加以說明，在缺乏監視器、行車紀錄器等客觀證據之情形下，尚難片面採信告訴人田○安所述，逕以路權推認被告有過失，案發時被告已煞車停止，仍遭告訴人騎乘腳踏車撞擊機車座椅左側，被告並無餘裕迴避事故之發生，並無過失，且被告有意與告訴人和解，請判決被告無罪云云。三、經查：　㈠原審依據被告之供述、證人即告訴人之證述、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場街景、桃園市中壢區公所桃市壢工字第1130017032號函、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書等件為據，認定被告於民國111年10月29日下午1時25分許，無照騎乘機車沿桃園市中壢區華勛街163巷往華勛街行駛，行經該街巷口處欲左轉華勛街往華祥二街方向時，應注意而未注意其轉彎車應禮讓直行車，及其華勛街163巷之支線道車輛應暫停讓華勛街之幹線道車先行，於街口亦未充分停等，即貿然左轉，而與騎乘自行車直行行駛於幹線道華勛街之告訴人發生碰撞，致告訴人受有腹壁挫傷、左側腕部挫傷、前臂閉鎖性骨折及左側小腿擦傷，其過失與告訴人所受傷勢顯具因果關係，因而認被告犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第284條前段之駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，依上開道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第71條規定依法先加後減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路未遵守交通規則，轉彎車不禮讓直行車、支線道車不禮讓幹線道車，致生本件車禍，並使告訴人受有傷害，事後雖與告訴人達成調解，然迄未賠償，兼衡以被告本案違反義務情節、告訴人所受傷勢程度、犯後否認犯行之態度，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決上開事實認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，法律適用亦屬允當，量處之刑度尚稱妥適，量刑基礎亦迄無改變，應予維持。　㈡被告固以前揭情詞提起上訴，然依案發後之現場照片觀之（參偵卷第56至59頁），被告之機車及告訴人所騎乘之自行車均無明顯損壞痕跡，除已難認被告所辯遭告訴人撞擊機車座椅左側云云，確屬真實外，據證人即告訴人證稱：本案係我沿著華勛街直行時，被告出華勛街163巷巷口左轉出來，我的腳踏車車頭撞到對方機車車頭，被告出巷口時並未停等、車速也沒有減慢等語（見原審卷第303至306頁），業已敘明兩車車輛之碰撞點，亦與本案車禍發生情節無違，且依案發巷口並無障礙物、視距良好，若被告確有在巷口依停止標示充分停等，並禮讓華勛街之直行車及幹線道車先行，依自行車之車行速度緩慢，當能避免本案事故發生，是本件縱無監視器、行車紀錄器可稽，亦堪認被告確有應注意、能注意而不注意之過失情節，且被告於原審訊問時亦自承就本案車禍確有過失等語（見原審卷第259至260頁），則其上開所辯當非可採，所為上訴即無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交易字第474號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張珍妮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5345號），本院判決如下：　　主　文張珍妮汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張珍妮於民國111年10月29日下午，無照騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿桃園市中壢區華勛街163巷往華勛街方向行駛，於同日下午1時25分許，行經桃園市中壢區華勛街163巷與華勛街口，欲左轉入華勛街往華祥二街方向行駛時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行、且支線道車（華勛街163巷）應暫停讓幹線道車（華勛街）先行，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，適有田○ 安（100年生，真實姓名年籍詳卷）騎乘自行車，沿桃園市中壢區華勛街往晉元路方向直行至此，兩車發生碰撞，使田 ○安受有腹壁挫傷、左側腕部挫傷、前臂閉鎖性骨折及左側小腿擦傷之傷害。二、案經田○安訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、被告均同意作為證據而未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於犯罪事實欄所載之時間、地點與告訴人發生車禍碰撞，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我在出巷口之前有看路口的左方，確定沒有車以後我才打方向燈左轉，但告訴人突然騎腳踏車衝出來撞我，我沒有過失等語。經查：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第2款前段亦有明文。　㈡證人即告訴人田○安於審理中證稱：111年10月29日下午1點25 分，我在桃園市中壢區華勛街163巷騎腳踏車直行，從華勛街要去晉元路，被告突然從巷子騎機車出來要左轉，我們就撞在一起。車禍發生之前，被告在出巷口時機車沒有先停等，出巷口時也沒有減速等語（見本院卷第303-306頁）。此與被告辯稱出巷口前有停等觀察左方，見無車後才打方向燈左轉云云，顯然不同，被告所辯顯屬有疑。　㈢觀諸道路交通現場事故圖（見偵卷第43頁），告訴人田○安騎乘腳踏車之行向，係直行行走在華勛街上，並且前往晉元路之方向；被告之機車行向，則係自華勛街163巷欲左轉進入華勛街，故告訴人為直行車、被告則為轉彎車，揆諸前開道路交通安全規則，被告身為轉彎車，本應禮讓告訴人之直行車。復經本院函詢，桃園市中壢區公所回函稱：「經查華勛街屬幹道、華勛街163巷屬支道」，此有桃市壢工字第11300 17032號函在卷可佐（見本院卷第145頁），故被告當時係行駛在支線道（華勛街163巷），揆諸前開道路交通安全規則，被告本應禮讓行駛於幹線道（華勛街）上之告訴人，要無疑問。　㈣查被告當時行向係自華勛街163巷左轉，觀諸交通事故現場街景，華勛街163巷巷口有一明顯停等線，線前更寫著大大的「停」字（見偵卷第117頁），可見被告理應於華勛街163巷巷口充分停等，觀察華勛街確實無任何來車後，方能左轉。復觀諸告訴人於華勛街直行行向之事故現場街景，可看見華勛街163巷巷口停止線之左右方，均無任何遮蔽物（見偵卷第113頁），且道路交通事故調查表亦顯示該巷口無障礙物、視距良好（見偵卷第45頁），若被告確實有依照交通規則，於華勛街163巷巷口停止線前停等，並且向左方觀察來車，豈有可能未見直行而來之告訴人腳踏車；況告訴人係騎乘腳踏車直行於華勛街上，腳踏車之車速相較汽機車緩慢許多，被告理應有充足時間，觀察到華勛街上直行而來之告訴人腳踏車，可見被告前開所辯，純屬臨訟卸責之詞，不足採信。　㈤綜上所述，被告身為轉彎車，應禮讓直行車先行；且支線道車（華勛街163巷）應暫停讓幹線道車（華勛街）先行，然被告卻未充分觀察巷口來車之狀況，未充分停等即貿然左轉進入華勛街，與告訴人所騎乘之腳踏車發生碰撞，造成告訴人受有腹壁挫傷、左側腕部挫傷、前臂閉鎖性骨折及左側小腿擦傷等傷勢（見偵卷第39頁、天成醫院診斷證明書），被告之過失與告訴人所受傷勢，顯有因果關係，至為灼然。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並自同年6月30日施行。修正前該條項原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。……」修正後之規定，將修正前有關「無駕駛執照駕車」之事由，區分為未領有駕駛執照駕車（修正後第1款），及駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車（修正後第2款），乃實務見解之明文化；至其法律效果，則將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈢刑之加重減輕：　⒈被告無駕駛執照仍駕車上路，此有公路監理電子閘門系統查詢結果可稽（見偵卷第65頁），被告漠視駕駛執照規制，本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。　⒉被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理交通事故之員警坦承為肇事者，自首並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑（見偵卷第49頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並依刑法第71條之規定，予以先加後減。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟轉彎車不禮讓直行車、支線道車不禮讓幹線道車，而致生本件車禍，使告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢，又事後雖與告訴人達成調解，惟迄今均未賠償告訴人等節，有調解筆錄、公務電話紀錄在卷可參（見偵卷第105-106、111頁）；衡以被告矢口否認犯行之犯後態度，兼衡被告本案違反義務之情節、告訴人所受傷勢程度；暨考量被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第312頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官陳彥价、吳亞芝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日所犯法條：修正後道路管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-交上易-379-20250121-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第74號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳耀邦上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院112年度審交簡字第5 76號刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第52號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理之範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項分別定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。　㈡經查，本案經原審判決後，檢察官、被告陳耀邦均提起上訴，其等均於本院審理中明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見簡上卷第141頁、第144頁），揆諸前揭規定，本院審理範圍即僅限於原判決之量刑部分，其明示僅就判決之刑提起上訴，是依上開說明，本案審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，檢察官、被告均未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍。二、上訴理由　㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望輕判等語。　㈡檢察官依告訴人李嘉誼之請求提起上訴，理由略以：被告犯後雖坦承犯行，但未能積極與告訴人達成和解，亦未能先行合理部分賠償告訴人，是認原審量刑過輕等語。三、本院之判斷　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。　㈡經查，原審於判決書事實及理由欄二、㈤中詳敘其量刑之理由，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，原審判決既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤，就原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重。是檢察官與被告之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉不得上訴

2025-01-20

TYDM-113-交簡上-74-20250120-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第819號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告武佩侑選任辯護人邱懷靚律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49601號、112年度偵字第55444號），本院判決如下：　　主　文武佩侑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告武佩侑明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年2月20日前某不詳時間，在臺灣某處，將其申辦之聯邦商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之帳號及網路銀行帳號、密碼，提供予某真實姓名年籍不詳之人，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開聯邦銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向之洗錢犯意聯絡，以附表所示之時間、方式，使附表所示之人陷於錯誤，而將附表所示之款項匯至前開聯邦銀行帳戶，該詐欺集團所屬成員旋將款項提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、本案公訴意旨認被告武佩侑涉有前開幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌，無非係以被告自承上揭聯邦銀行帳戶確屬其所有，並坦認將該帳戶帳號及網路銀行帳號、密碼提供予某真實姓名不詳之人，而告訴人林錦俊、葉盟財就渠等因受詐欺乃匯款至被告之聯邦銀行帳戶，亦據渠等於警詢時指訴明確，並有告訴人林錦俊、葉盟財提出之匯款明細，以及被告之聯邦銀行帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細表等證據資料，為其論斷之依據。四、訊據被告對於上開聯邦銀行帳戶為其開立使用，而其確有將該帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼提供予某真實姓名不詳之人等情固均供認屬實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：其欲贖回在嘉勝投資平台投資獲利之款項時，客服人員稱需提供帳戶之網路銀行帳號、密碼，以審核該帳戶是否為合法、正常之帳戶，待通過審核後就會將其獲利匯至帳戶，其信以為真才提供上開帳戶資訊，豈料之後其即無法登入投資平台，相關資料也遭刪除，其察覺受騙後，即向警方報案，其也是被害人等語。辯護人亦以：被告係遭人詐騙始提供聯邦銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼資料，且被告亦遭詐騙高達30幾萬元之款項，足見被告並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意等語為被告辯護。經查：㈠、被告確於112年2月20日，將其名下聯邦銀行帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼提供予某真實姓名不詳之人等情，業據被告於偵訊及本院準備程序訊問時供承屬實（見偵字第49601 號卷第159頁背面，本院卷第102頁），並有被告於112年2月 20日向聯邦銀行申辦上開帳戶電子銀行服務暨約定轉帳帳號之申請書影本（見本院卷第23至24頁）附卷可憑，此部分事實首堪認定。而告訴人林錦俊、葉盟財就渠等上揭被詐欺之情節，業分別於警詢時指訴綦詳（見偵字第55444號卷第9至 11頁背面，偵字第49601號卷第33至35頁），復有告訴人林錦俊、葉盟財提出之匯款收據暨匯款明細影本、告訴人林錦俊與詐欺集團員成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字第55544號卷第39頁、第47頁、第53至61頁，偵字第49601 號卷第127頁），以及被告上開聯邦銀行帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細表（見偵字第55444號卷第15至17頁，偵字第49601號卷第105至109頁）等證在卷可稽，是告訴人林錦俊、葉盟財因遭詐欺集團成員施用詐術，各陷於錯誤而分別將如附表所示之款項匯入被告之聯邦銀行帳戶，且各該筆款項旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉出，被告之聯邦銀行帳戶確已作為詐欺集團成員向告訴人2人詐欺取財提領贓款以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向所用之工具，堪以認定。㈡、惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備知悉他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當。刑法不承認過失幫助之存在，從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上字第6553號判決意旨參照）。又「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」刑法第12條定有明文。而洗錢防制法就洗錢罪之相關規定，並無處罰過失犯之明文。基此，於交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，知悉被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，倘交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識或預見收受其帳戶之人將以之作為詐欺取財等財產犯罪工具者，則不能成立幫助詐欺取財等犯罪。至於交付帳戶而成立洗錢罪，亦必須行為人於交付帳戶之時，知悉其行為將掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，始克當之。而提供自己帳戶予他人之原因非一，基於有意幫助他人犯罪者固然不少，然因被騙遭利用而成為被害人之情形，或出於信任家人、愛人或熟識友人之緣故，為特定用途出借帳戶者，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意。又詐欺集團為避免遭檢警查獲組織成員，需大量蒐集人頭帳戶，且為因應檢警追查，而改以價購以外之其他方式取得、徵求人頭帳戶，甚至以詐騙方式騙取人頭帳戶，均非罕見。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況詐騙手法日新月異，亦時有高學歷、豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺組織之詐騙手法。是有關洗錢或詐欺犯罪成立之有無，自不得逕以被告所有之帳戶資料是否交付他人而淪為犯罪集團使用以為斷，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就帳戶持有人是否確實具備幫助洗錢及幫助詐欺之直接故意或間接故意，自應審慎而為認定。㈢、被告辯稱其欲贖回在嘉勝投資平台投資獲利之款項時，客服人員稱需提供帳戶之網路銀行帳號、密碼，以審核該帳戶是否為合法、正常之帳戶，待通過審核後就會將其獲利匯至帳戶，其信以為真才提供上開帳戶資訊，豈料之後其即無法登入投資平台，相關資料也遭刪除，其察覺受騙後，即向警方報案，其也是被害人等情一節（見本院卷第101頁、第223頁），確據被告於112年4月3日向桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所報案，並指訴：我於112年2月10日從網路廣告得知嘉勝投資平台，我與客服人員對話，互加LINE好友，他的暱稱是「在線客服」，客服向我表示可以代為操作外幣投資，如要參加，需先匯款至指定帳戶。我於112年2月19日上午 10時由我的玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶以網路轉帳33萬3,015元至客服指定之中國信託銀行帳號000-00000 00000000號帳戶，客服並要求我將這個帳戶設成約定帳戶。之後網頁顯示我有獲利，聯繫客服後，客服要我提供網路銀行帳號以供認證，我不疑有他，就將我玉山銀行帳戶的網銀帳號密碼用LINE傳給對方，對方表示可以馬上提領獲利，但一直藉故推託，我才驚覺遭到詐騙等語明確，有桃園市政府警察局大溪分局113年8月29日溪警分刑字第1130027765號函檢附之調查筆錄及被告所提出之對話紀錄擷圖、網路銀行匯款明細1紙附卷可稽（見本院卷第127頁、第133至135頁、第 141至143頁）。雖依上開調查筆錄記載內容所示，被告並未提及其聯邦銀行帳戶之帳號暨網路銀行帳號、密碼亦遭詐騙之情，惟觀諸被告向警方報案時所提出其與客服人員之LINE 通訊軟體對話紀錄所示，可見被告傳送「於112年2月19日上午10時以網路銀行轉出333,015元至中國信託銀行帳號000-0 000000000000號帳戶之交易明細擷圖」後，確實於翌日即11 2年2月20日傳送其聯邦銀行帳戶之存摺封面翻拍照片，並告知網路銀行之代號、密碼，對方則回以「明天早上我通知您」（見本院卷第141頁、第143頁），而玉山銀行帳號000-00 00000000000號帳戶確實為被告申辦之帳戶，被告並於112年 1月28日向凱基銀行申辦信用貸款，經凱基銀行核准貸放101 萬，扣除被告前於108年、110年所申辦尚未清償完畢之信用貸款本息，於112月2月15日實際僅核撥34萬4,425元至被告之上開玉山銀行帳戶等情，亦有凱基商業銀行股份有限公司 113年7月12日凱銀消管字第11300069456號函所附被告於112 年1月28日申辦信用貸款之申請書暨放款歷史交易明細查詢表影本、凱基商業銀行股份有限公司113年8月29日凱銀消作字第11300086610號函所附被告歷次申辦信用貸款之申請書影本3份暨放款歷史交易明細查詢表影本3份、玉山銀行集中管理部113年7月10日玉山個（集）字第1130077579號函檢附之被告名下玉山銀行帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細附卷可稽（見本院卷第27至45頁、第69頁、第75至81頁、第153 至178頁），足證被告將上開聯邦銀行帳戶帳號及網路銀行帳號、密碼傳送予對方之時間係緊接於112年2月19日因受詐騙而自其玉山銀行帳戶匯款33萬3,015元（該款項係源自被告向凱基銀行借貸，經凱基銀行於112月2月15日核撥34萬4, 425元至被告之玉山銀行帳戶，業如前述）至該人指定帳戶之翌日，時間上確具有密接關聯性，足認被告所辯上情，並非虛捏，堪以採信。㈣、第參以目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，已時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉。而一般民眾既會因詐欺集團成員施用詐術，陷於錯誤而交付財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因，陷於錯誤而交付帳戶之存摺、提款卡或網路銀行帳號、密碼。又一般人對於社會事物之警覺程度常因人因時而異，衡以社會上不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐欺集團詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理舉措者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而提供帳戶資料之情。則被告因一時思慮不周，受嘉勝投資平台客服人員欺矇而順應其要求，提供前揭帳戶資料予詐欺集團，所為或有疏失、不夠警覺之處，惟尚難憑此遽認其主觀上定有預見及容任他人遂行詐欺取財、洗錢等不法行為之犯意，無從逕認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意。此外，亦查無積極證據足以證明被告交付聯邦銀行帳戶帳號及網路銀行帳號、密碼予該真實姓名不詳之人時，已知悉或預見係供作收取詐騙贓款之可能，檢察官所提出之證據尚不足以證明被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，無從逕認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪。五、綜上所述，被告將其名下聯邦銀行帳戶帳號及網路銀行帳號、密碼提供予其誤認之嘉勝投資平台客服人員，容有輕率疏失，致該人所屬犯罪集團成員可利用被告上開帳戶對告訴人林錦俊、葉盟財實施詐欺取財犯行，致使告訴人2人受騙損失金錢，然被告既係因欲提領投資獲利之款項而遭人騙取帳戶資料，且被告亦遭詐騙33萬3,015元之款項，綜合本案卷內事證，尚難認定被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意。公訴人所舉之上開證據，尚不足以使法院形成被告涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之確信心證。此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳如提起公訴，經檢察官吳亞芝、李佳紜、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：編號被害人詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林錦俊（提告）詐欺集團成員於112年2月18日致電林錦俊，向林錦俊佯稱係中華電信公司職員，且林錦俊尚有4萬多元款項未繳，再假冒臺北市政府警察局偵查隊隊長、臺北地方檢察署主任檢察官，向林錦俊佯稱：因林錦俊涉嫌洗錢等案件，須將存款匯入指定帳戶云云，致林錦俊陷於錯誤，而依指示將右列款項匯至指定帳戶。 112年2月23日上午10時30分許 136萬8,000元被告之聯邦銀行帳戶 2 葉盟財 (提告) 詐欺集團成員於112年2月10日致電葉盟財，向葉盟財佯稱係勞保局職員，因葉盟財曾在長庚醫院領取貴重藥品，需繳交4萬多元藥品費，再假冒臺北地方檢察署檢察官致電葉盟財，佯稱：因葉盟財涉嫌洗錢等案件，須扣押資金清查案件、依指示匯款云云，致葉盟財陷於錯誤，而依指示陸續將右列款項匯至指定帳戶。 112年2月22日上午9時12分許 197萬元被告之聯邦銀行帳戶 112年2月23日上午9時11分許 99萬元

2025-01-17

TYDM-113-金訴-819-20250117-1

簡上

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第419號上訴人即被告張家偉上列上訴人因妨害公務等案件，不服本院中華民國113年5月30日 113年度審簡字第357號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第29586號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　　　　理　　由一、本件經第一審判決認被告張家偉犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑6月，如易科罰金以1,000元折算1日。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法、量處刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告對所犯之竊盜及妨害公務犯行均坦承不諱，所竊得之機車已返還被害人張○愛，有悔過之心，被告尚無前科，經歷此事件已深刻反省，被告正與被害人張 ○愛、崔○斌商談和解，日後若與其等和解成立，隨即陳報相關和解書予法院，即可證明被告犯後態度良好，犯罪所生之危險或損害有限，請從輕量刑，並為緩刑宣告及易科罰金之判決等語。三、上訴駁回部分： (一)科刑時應審酌刑法第57條所列各款事項及一切情狀，以為量刑輕重之標準。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 (二)經查，原審以原判決事實欄所載犯罪事實，認定被告刑法第 320條第1項之竊盜罪及同法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。又被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，業於原判決理由中論述明確，且於量刑時審酌被告正值青壯，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取屬他人所有車輛上之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，所為顯屬不當，應予懲處，且於員警依法執行職務時，以騎乘車輛衝撞之方式對員警施加暴力，無視公權力存在，且可能危及值勤員警之生命、身體安全，對於社會公共秩序及值勤員警之人身安全影響甚鉅，顯然欠缺法治意識，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量其自陳學歷為國中畢業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，所竊得之機車1臺、鑰匙1串已合法發還被害人張○愛，則不為沒收之諭知。經核原判決上開認事用法，未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，與法並無違誤，量處刑度亦屬妥適。被告上訴主張各節，經原審予以審酌衡量，再考量被告前因竊盜案件等，經論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，猶再犯本案竊盜犯行，且原審就其所犯之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪已量處法定刑最輕本刑有期徒刑6月，且被告迄並未達成和解或賠償，是原審所審酌之量刑事項並無實質變動，難認原判決就本案所犯各罪所處之宣告刑有何量刑過重之情事。是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　四、不予緩刑宣告之說明：　　　　被告雖請求宣告緩刑等語，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性，本院衡酌被告犯罪動機、手段、情節，認應仍有給予適當刑罰制裁之必要，所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，是被告請求給予被告緩刑宣告，無從准許。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日不得上訴。　附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第357號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張家偉上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29586號），本院受理後（113年度審訴緝字第8號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張家偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告張家偉於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第1 35條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。　㈡被告所犯上開竊盜罪及駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告正值青壯，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取屬他人所有車輛上之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，所為顯屬不當，應予懲處，且於員警依法執行職務時，以騎乘車輛衝撞之方式對員警施加暴力，無視公權力存在，且可能危及值勤員警之生命、身體安全，對於社會公共秩序及值勤員警之人身安全影響甚鉅，顯然欠缺法治意識，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量其自陳學歷為國中畢業、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署 110年度速偵字第3141號卷【下稱速偵卷】第17頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑;另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：　　被告竊得之機車1臺、鑰匙1串，業均已發還予被害人張○愛乙情，有贓物領據1紙(詳速偵卷第41頁)在卷可參，爰均依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第29586號　　被　　　告　張家偉　上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年7月29日晚間11時許，在新北市○○區○○路000巷0弄0號前，持張○愛所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙1 副發動該機車而竊取之，得手後即騎乘該車離開（上開機車 1臺、鑰匙1串，均已發還予張○愛）。嗣於110年7月30日凌晨0時20分，行經桃園市桃園區安東街與復興路口時，因交通違規遭桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所警員崔○斌攔查，詎張家偉明知崔○斌身著警察制服，係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，催動機車油門衝撞崔○ 斌，以此強暴方式妨害公務員執行職務。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張家偉於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即被害人張○愛於警詢時之證述情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、職務報告各1份及照片9張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、刑法第135條第3項第1款以駕駛動力交通工具對執行職務之公務員施強暴等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告所竊得機車1輛，已由被害人領回，依刑法第38條之1第5項之規定，毋庸宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃婷韻所犯法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-簡上-419-20250116-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第991號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丘顥君上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 619、1620號），本院判決如下：　　主　文丘顥君共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丘顥君明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，主觀上可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領、轉匯帳戶內現金，其提供之帳戶極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，且提領他人匯入自己帳戶來路不明之款項，再轉交他人等異常情節，已能預見極可能係從事詐騙集團提領詐騙贓款之車手工作，仍為減免自己之債務，與詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於縱提領詐騙款項、為他人遮斷犯罪所得去向，均無違反其本意之3人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國111年5月19日前之某時許，在不詳地點，將其所有之台新國際商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「阿懂」（音譯）之詐欺集團成員。嗣詐欺集團不詳成員及丘顥君分別為以下犯行：　㈠詐欺集團不詳成員自111年3月間起，以通訊軟體LINE暱稱「波段導師-劉明誠」之人向簡務果佯稱：可透過SQ-COIN虛擬貨幣交易所平台投資獲利云云，致簡務果陷於錯誤，於111 年5月19日12時3分許，臨櫃匯款新臺幣(下同)300萬元至第一層帳戶即台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶，其中90萬元於同日14時40分許，遭轉匯至本案帳戶內。丘顥君旋依「阿懂」之指示，將其中45萬元於同日14時43分許，操作台新銀行網路銀行APP轉匯至蔡維庭（另由臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴）所有之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶內。丘顥君再依「阿懂」之指示於同日15 時4分許，至高雄市○○區○○○路00號之台新銀行岡山分行臨櫃提領現金45萬元後，將該筆款項交給「阿懂」，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。　㈡詐欺集團不詳成員分別以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至如附表所示之第一層帳戶，該款項復於如附表所示轉匯時間，遭轉匯至如附表所示之第二層帳戶，再於111年6月14日12時37 分許，自第二層帳戶轉匯共40萬元至本案帳戶。丘顥君旋依「阿懂」之指示，於111年6月14日12時57分許，至台新銀行岡山分行臨櫃提領現金40萬元後，將該筆款項交給「阿懂」，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。二、案經萬志均、王順成訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告；簡務果訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告丘顥君以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力（見本院卷第42頁），且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第130頁），並與告訴人簡務果、萬志均、王順成於警詢之指訴(見偵6257卷第16至第18頁、第23頁至第25頁、高雄市左營分局偵查卷二第548頁至第552頁)大致相符，復有告訴人簡務果提出之匯款憑條、匯款申請書各1份、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表各1份、告訴人王順成提出之存款憑條、「北方信託銀行資產集保管理帳戶證明」、LINE個人頁面擷圖、「NORTHERN T RUST」APP畫面擷圖各1份、中國信託商業銀行000-00000000 0000號帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表各1份、第一商業銀行000-00000000000號帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表各1份、本案帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表各1份，附卷可查（見偵6257卷第16至第18頁、第23頁至第25頁、第45頁至第61頁、高雄市左營分局偵查卷二第566 頁至第575頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行，又於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，與本案相關之法律變更說明如下：　⒈有關洗錢之定義，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正前原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告本案犯行，原即該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用 113年7月31日修正後之規定。　⒉有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　⒊有關自白減刑之規定，112年6月14日修正前（即被告行為時法）洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後（即中間時法）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後（即裁判時法）洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。此部分亦已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。是依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白，即可減輕其刑，惟依中間時法及裁判時法之規定，被告須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定。就本案而言，被告僅於本院審理中自白洗錢，而未於偵查中自白犯行，而無從適用上述112年6 月14日、113年7月31日兩次修正後之減刑規定。　⒋據上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，且僅於本院審理中自白洗錢犯罪，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用行為時（即112 年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，再依修正前洗錢防制法第14條第3項及刑法第339條第1項規定對宣告刑為限制，量刑框架為有期徒刑1月以上5年以下；然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，量刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項、第16條第2項之規定論處。　㈡核被告所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告所涉詐欺取財部分，係犯三人以上共同犯詐欺取財罪，然犯罪事實並未提及其餘共犯之人，被告於歷次供述中僅供承接觸之詐欺集團成員為「阿懂」一人，從而尚難證明本案有「阿懂」、被告以外之人參與，而依卷內事證，亦無積極證據足資證明被告知悉或可得而知除「阿懂」外是否尚有其他共犯參與本案詐欺之構成要件行為，依罪證有疑利歸被告之原則，本院認檢察官起訴之法條容有未洽，惟此部分事實與起訴之事實同一，經本院於審理時告知事實及罪名，且法定刑度輕於起訴罪名，被告亦為認罪表示，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告與「阿懂」，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告以一提供金融帳戶及提領款項之行為，而觸犯詐欺取財罪及洗錢罪二罪名，行為雖非完全一致，然時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且皆係為達詐得款項逃避查緝之犯罪目的及預定計劃所為，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以洗錢罪。　㈣被告就附表編號1、2及起訴書犯罪事實一㈠所示之各該犯行（共3罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於本院審理時業坦承洗錢之犯行，爰依上開規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今國內詐騙案件盛行之狀況下，輕率提供本案帳戶帳號供匯入詐欺犯罪所得，並將詐欺贓款提領或轉出一空，影響社會治安及金融交易秩序，並造成告訴人有如犯罪事實欄所載之受損金額，亦致使詐欺集團得以隱匿犯罪所得之流向，更增加告訴人等2人尋求救濟之困難，所為殊值非難，考量被告犯後坦承犯行，然未曾與告訴人等達成和解取得原諒，自難就其犯後態度給予有利之評價，兼衡被告犯罪之動機、手段、於本案擔任車手之參與程度，暨其家庭及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準；復斟酌被告本案所犯犯罪型態及罪質單一，法益侵害重複性甚高，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，暨其犯罪目的、時間間隔等，整體評價其應受非難及矯治之程度，就罰金部分，定其應執行之刑如主文第1項所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡查被告與其他共犯於本案犯行合力隱匿詐騙贓款之去向，為其於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第18條第1 項前段規定宣告沒收。然被告於警詢時自陳：被告因積欠「阿懂」（音譯）債務，每提領一次即可減免2,000元債務等情，是本案中被告分別依指示提領45萬元、40萬元共2次等語（見高雄市政府警察局左營分局偵查卷一第29頁至第33頁），因而受有減免共4,000元債務之利益，該金額自為其犯罪所得，故如對被告沒收所屬詐騙集團全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。然被告於本案獲得報酬4,000元，屬於被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於本案主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴，經檢察官吳亞芝、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺方式匯款時間(皆為111年) /金額第一層帳戶轉匯時間(皆為111年) /金額第二層帳戶 1 萬志均(提告) 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE將告訴人萬志均拉入「北方信託主力拉抬內部交流群28」，並以LINE暱稱「林靜」向告訴人萬志均佯稱可透過「NORTHERN TRUST」APP購買股票投資云云 6月14日10時44分許 /5萬元中國信託商業銀行 000-000000000000 號帳戶 6月14日11時35分許 /10萬元第一商業銀行000-00000000000號帳戶 6月14日10時45分許 /4萬9,999元 2 王順成(提告) 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「小雅」、「北方信託-客服」向告訴人王順成佯稱可透過「NORTHERN TRUST」APP投資獲利云云 6月14日12時24分許 /30萬元 6月14日12時34分許 /30萬元

2025-01-16

TYDM-113-金訴-991-20250116-1

訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第971號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李文裕上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第113 6號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與NGUYEN THI ANH（越南籍，中文姓名：丙○，下稱之，所涉部分另由本院依職權告發）為友人，緣丁○○積欠丙○ 債務，丙○為催討債務，竟共同基於傷害、強制之犯意聯絡，於民國109年10月4日20時許，夥同甲○○及其他真實姓名、年籍資料均不詳之數名男子，在丁○○之友人址設桃園市○○區 ○○路00號之住處內（下稱本案地點），由丙○向丁○○表示：「如果不還錢，就會叫人來處理你」等語，並拾起鞋子毆打丁○○左側臉部；甲○○亦徒手毆打丁○○左側臉部，造成丁○○受有左眼周區及左眼球挫傷等傷害，甲○○、丙○及其他真實姓名年籍資料均不詳之人並共同要求丁○○簽立面額新臺幣（下同）5萬6,000元之本票1紙，以此方式使丁○○行無義務之事。二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承有前往本案地點，並收取告訴人丁○○簽立之本票影本等情，惟矢口否認有何傷害、強制犯行，辯稱：伊沒有動手，是現場另外1個男生毆打告訴人，也是丙○拿本票令告訴人簽立的云云。經查：㈠、丙○為使告訴人清償債務，夥同被告及其餘數名男子前往本案地點，毆打告訴人並逼迫告訴人簽立本票，造成告訴人受有上開傷害等情，為被告所不否認，且經告訴人於警詢、偵訊時指訴綦詳（見偵37386號卷【下稱偵㈠卷】第19至21頁、第 23至25頁、調偵801號卷【下稱偵㈡卷】第37至38頁、調偵18 20號卷【下稱偵㈢卷】第41頁、調偵1136號卷第23頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下簡稱聖保祿醫院）診斷證明書、監視器畫面擷圖、告訴人提出之傷勢照片等資料（見偵㈠卷第27至29 頁、第33頁、第37至39頁）在卷可稽，此部分事實，已堪認定。㈡、被告確有毆打告訴人並強令告訴人簽發本票之行為：１、證人即告訴人於警詢及偵訊時分別證述如下： ⑴、於109年10月5日警詢時指稱：伊於109年10月4日在本案地點找朋友並一起吃飯，於當日20時許，1名真實姓名、年籍資料均不詳，通訊軟體LINE暱稱「芸霈」之女子及另外1名真實姓名年籍資料均不詳，使用手機門號0000000000號之男子進來並罵伊，該男子拉扯伊的脖子、打伊的左臉頰，女子打用鞋子打伊的左臉，男子並恐嚇伊稱若伊不簽本票，就不讓伊離開，所以伊就簽5萬6,000元的本票，由該女子將本票拿走，伊只認識該女子，伊與渠等均無糾紛等語（見偵㈠卷第1 9至21頁）。 ⑵、於109年10月10日警詢時指稱：伊遭不知名之男子及女子恐嚇及傷害，伊確認犯罪嫌疑人指認紀錄表編號4之男子（即被告）為傷害伊之人等語（見偵㈠卷第23至25頁）。 ⑶、於110年7月20日偵訊時結稱：本案地點為伊朋友住處，伊之前有欠丙○錢，當日伊有拿1萬4,000元予她，但她還要伊寫5 萬6,000元的本票，伊不願意寫，丙○就拿拖鞋打伊的臉，並叫被告用手打伊的臉、脖子，叫伊簽本票，丙○說「你不寫你就試試看，我叫人來修理你」，被告沒有說什麼，被告依照丙○之指示毆打伊等語（見偵㈡卷第37至38頁）。 ⑷、於111年5月3日偵訊時證稱：案發當日不只被告在場，有好幾人均在場，但伊無法指認出每個人，伊可以確定者為丙○及被告等語（見偵㈢卷第41頁）。 ⑸、於111年10月12日偵訊時證稱：丙○與被告共同恐嚇、傷害伊，丙○當日在本案地點跟伊說，若沒有還給她錢，就會叫人處理伊，讓伊害怕，同時拿鞋子毆打伊臉，並叫被告徒手毆打伊臉，本來2人還要一起拖伊出去要處理伊，後來因伊一直叫喊才沒有，被告迫使伊簽立本票，說若伊不還錢，看到伊就要處理伊，伊一共欠丙○約7萬元等語（見偵㈣卷第23頁）。 ⑹、綜觀告訴人上揭證述，可知其雖無法指認全部參與本案之人，惟針對遭被告及丙○毆打、強迫簽立本票乙節，縱已相隔近2年，仍前後證述一致、明確，並無矛盾、瑕疵可指，又考量被告與告訴人於本案案發前素不相識，應無前怨，實無設詞攀誣被告之動機、理由，其所證述之情節，應有較高之可信度，且其所證述之內容，亦與前揭聖保祿醫院診斷結果及傷勢照片吻合，堪認被告確有徒手毆打告訴人頭部成傷並強迫告訴人簽立本票之客觀行為。２、再者，告訴人前揭證述之關於被告有前往本案地點乙節，亦有本案地點之監視器錄影畫面擷圖在卷可佐（見偵㈠卷第37 頁），且其所證述之關於毆打其之男子使用手機門號000000 0000號，確為當時被告所持用等節，亦為被告於警詢時坦認不諱（見偵㈠卷第7頁），並有桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所公務電話紀錄表（見偵㈠卷第35頁）在卷可證，亦徵被告確有於前揭時地毆打告訴人、強迫告訴人簽立本票之舉。㈢、被告固以前詞置辯，惟查：　　被告於警詢時供稱：伊當日載「芸霈」至現場，「芸霈」是越南人，伊不知道本名，是之前上班認識的，「芸霈」先進本案地點，伊因為等太久所以進去找「芸霈」，伊進去時無人攻擊告訴人，伊進去後有教告訴人寫中文大寫的數字以簽立本票等語；於偵訊時改稱：當時是丙○找伊，伊本來前往本案地點去聊天，但丙○稱告訴人欠她錢，要告訴人簽本票和借據，告訴人有簽，是伊教告訴人寫中文的，但伊沒有打告訴人，現場其他人動手的等語；於本院準備程序時改稱：伊前往本案地點是丙○叫伊去的，因為丙○欠伊錢，她跟伊說去本案地點拿錢，當日至少有1人在打告訴人，伊將電話留給告訴人，因為丙○說之後去跟告訴人收錢以抵銷丙○欠伊的錢，伊不知道丙○之真實姓名、年籍資料，伊認識她是因為她之前開按摩店，她是老闆娘，伊是她的員工，她在外面欠人錢就會找伊借等語；於本院審理時稱：當日伊有拿到本票影本，本票正本在丙○處，丙○稱要跟告訴人收錢時，持影本即可，當日是丙○先到，伊是後來才進去的，丙○打告訴人時，伊有看到，伊不知道告訴人因何事被打，本票是丙○叫告訴人簽的，伊有覺得很怪等語（見偵㈠卷第7至10頁、偵㈢卷第35至36頁、本院卷第65頁、第206頁），可知被告於歷次陳述針對其究竟為何前往本案地點、是否有目睹告訴人遭毆打之過程等節，前後均不一致，是否可信已屬有疑，況以依被告所述，其與丙○間存在雇傭關係，丙○為雇主，其為丙○ 之員工，依常情言之，其經濟實力應不如丙○，其乃有餘力借錢予丙○，甚且任由丙○毆打告訴人後僅將因而取得告訴人簽立之本票影本交付以代清償，凡此均與一般交易常情不符，顯見其所辯情節無非臨訟託辭，委無可採。㈣、至被告雖聲請傳喚證人丙○，然證人丙○經本院傳喚2次均未到庭，有本院報到單在卷可證（見本院卷第99頁、第199頁），且本案事實已臻明確，本院認別無再予傳喚調查之必要，附此敘明。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第 1項強制罪。㈡、被告就本案犯行，與丙○及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成年人間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告與丙○等人於上開時、地，共同傷害告訴人之目的，係欲迫使告訴人簽立本案本票，其等所犯傷害之犯行，與強制之行為局部同一，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因丙○與告訴人間有金錢債務糾紛，不思與丙○共同以正當法律途徑解決，竟與丙○及其他不詳男子共同以毆打告訴人之強迫手段，令告訴人簽立本票，除造成告訴人受有左眼周區及左眼球挫傷之傷勢外，更嚴重危害社會安全，所為實無可取；又考量被告犯後始終否認犯行，雖稱有意願與告訴人調解，惟迄未與告訴人和解，賠償告訴人因本案所受有之損害，犯後態度不佳；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自陳之智識程度、案發時從事搬家公司工作、月收入約7至8萬元之經濟情況、未婚、沒有未成年子女需要扶養、與父母、兄長、妹妹同住之家庭生活情況等（見本院卷第67頁、第207頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。參、職權告發：　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。查本案實為被告與共犯丙○共同違犯，業據本院認定如前，爰依前開規定職權告發之，移請臺灣桃園地方檢察署檢察官另行偵查，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳亞芝、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TYDM-112-訴-971-20250115-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第98號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CALVIN CHUNG（馬來西亞籍）選任辯護人謝懷寬律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43508號），本院判決如下：　　主　　文 CALVIN CHUNG共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；如附表編號2、4、5、6所示之物均沒收。　　犯罪事實一、CALVIN CHUNG明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例授權公告所管制之進出口物品，不得運輸及私運進口，竟與Whatsapp暱稱「英國帶貨確定~kingslee阿米」帳號之人（真實姓名年籍資料不詳，下稱「英國帶貨確定~kingslee阿米」）共同基於運輸第二級毒品大麻及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「英國帶貨確定~kingslee阿米」為CALVIN CHUNG訂購來臺之機票與住宿，再由CALVIN CHUNG負責搭乘班機攜帶大麻而運輸至臺灣，並約定CALVIN CHUNG如成功運輸本件大麻，可獲得馬幣1萬元之報酬。謀議既定，「英國帶貨確定~king slee阿米」委由真實姓名年籍不詳之人（下稱甲男）先交付泰銖5,000元、新臺幣3,800元予CALVIN CHUNG作為報酬前金，再由真實姓名年籍不詳之男子2名（下稱乙、丙男）於民國113年8月26日前某時許，將附表編號1所示大麻（合計淨重：12,973.91公克）夾藏在行李箱中，並於113年8月26日某時，在泰國曼谷之機場內交付給CALVIN CHUNG，CALVIN C HUNG再依照指示攜帶裝有上開大麻之行李箱，辦理托運後登機飛抵新加坡，再於113年8月27日自新加坡搭乘酷航空公司T R-898號班機入境我國，以此方式運輸上開毒品。嗣於113年8 月27日9時2分，在桃園國際機場第一航廈入境時，經財政部關務署臺北關關員攔查後發現該行李箱內裝有大麻，旋通知法務部調查局桃園市調查處人員到場逮捕CALVIN CHUNG，並扣得如附表各編號所示之物。二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，被告CA LVIN CHUNG及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第11 5頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告CALVIN CHUNG及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理中均坦承不諱，並有財政部關務署臺北關113年8月27日北稽檢移字第 1130101409號函及其所附之扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、扣案之大麻毒品照片、被告手機內What sapp相關頁面及對話紀錄翻拍照片等證據在卷可憑，且本案扣案之附表編號1所示毒品經送鑑定後，確認含有第二級毒品大麻成分，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月19 日調科壹字第11323921160號鑑定書存卷可考，足認被告審理中任意性自白應與事實相符，而堪採信，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告攜帶扣案毒品自泰國起運後運抵我國，既已起運，並運抵我國境內海關，被告所為運輸第二級毒品及私運管制物品進口之行為自均已達既遂程度。是核被告CALVIN CHUNG所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告因運輸第二級毒品大麻而持有大麻之低度行為，為運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與真實姓名年籍不詳，Whatsapp暱稱「英國帶貨確定~ki ngslee阿米」帳號之人、甲、乙、丙男就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告於上開犯行中利用不知情之航空公司職員為託運、運送，屬間接正犯。　　㈣被告以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。　　㈤刑之減輕部分說明：　⒈被告於偵查、本院審理中均自白本案犯行不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告不適用刑法第59條規定：　　辯護人固請求再依刑法第59條規定酌減被告之刑等語。然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度台上字第952號判決意旨參照）。查被告本案走私運輸入我國之毒品數量較鉅，淨重高達12.9公斤餘之譜，其所為運輸毒品之犯行可能助長毒品在社會之流通，對於社會治安及國民健康之危害非微，依其犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，客觀上不足以引起一般人之同情，難認其犯罪有何可憫恕之情。且被告本部分犯行復依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，以減刑後之法定最低刑度以觀，並無情輕法重之感，參酌首揭所述，即無適用刑法第59條規定之餘地，予以敘明。　　　⒊辯護人另主張被告應有類推適用112年憲判字第13號憲法判決所指減輕其刑判決意旨之可能等語。然該判決意旨略以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一等旨。查被告本案運輸之毒品為第二級毒品大麻，顯與上述憲法判決意旨係以販賣第一級毒品為前提而為判決之情況顯然有別，自無類推適用112年憲判字第13號憲法判決意旨之餘地，此部分辯護意旨並無足採。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不事正途，漠視法律嚴格禁止毒品運輸，竟鋌而走險，共同運輸第二級毒品大麻進入我國，數量又已稱鉅額，倘順利收受、轉手，勢將加速毒品之氾濫，戕害我國眾多民眾之身體健康，間接造成社會治安敗壞，危害重大。惟本案毒品幸經即時查緝，始未流入社會造成毒品氾濫。再酌以被告犯後始終坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、前無前科之素行，於審理中自述高中畢業之教育程度、業平面設計、未婚、月收入平均2千馬幣、在馬來西亞與父母、妹妹同住之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、驅逐出境：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告於我國無固定住所，且未有我國合法居留資格，其於入境我國時涉犯運輸第二級毒品重罪，對我國治安造成之危害甚鉅，而經本院判處有期徒刑5年8月，若任令其續留我國境內，實有危害社會安全之虞，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　四、沒收：　　　　　　　㈠毒品：　　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗結果確分別含有第二級毒品大麻成分，屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段，宣告沒收銷燬之。　㈡犯罪所用之物部分：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號5所示行李箱1個，為裝載毒品所用之遮掩物，俾便於運輸、藏匿及掩飾；如附表編號2所示手機，被告於移審訊問時均供稱係用以供本案運輸毒品犯行之用（見本院卷第25頁）。故上開所示之物，不問屬於犯罪行為人與否，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢犯罪所得部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，金錢混同後，相同之金額即具相同之價值，且考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告為本案犯行所得報酬，既與其所有之金錢混同，則犯罪所得之沒收即可由扣案現金予以執行，並無不能執行之情形。經查，扣案如附表編號4所示之新臺幣被告於移審訊問中供稱係在泰國的男子（按：甲男）給其英鎊其再去換新臺幣，扣案如附表編號6之泰銖7,520元，其中泰銖5,000元部分，被告則供稱為甲男給其之零用錢，故均可評價為被告犯本案犯行所獲之報酬，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈣至附表編號6除上開宣告沒收之泰銖5,000元部分外，剩餘之泰銖2,520元，被告於移審訊問中供稱係其去泰國前用自己的馬幣所換，卷內無證據證明此部分屬被告本案所獲報酬，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編號扣案物備註 1 大麻26包（合計淨重：12973.91公克） 1.鑑驗用罄部分，既已驗畢滅失，自無庸再予宣告沒收。 2.盛裝毒品之包裝袋，會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之。　　 2 iPhone 13 ProMax手機1支無。 3 藍色HUAWEI手機1支與本案無關。 4 新臺幣3,800元無。 5 行李箱1個無。 6 泰銖7,520元僅就其中泰銖5,000元部分沒收，剩餘泰銖2,520元，不予沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-01-09

TYDM-113-重訴-98-20250109-2

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第936號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古詩坪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3492號），本院判決如下：　　主　文古詩坪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告古詩坪能預見倘將個人金融帳戶資料提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，被告因與葉翊菲有債務糾紛( 所涉幫助洗錢等犯行，業經本院以112年度審金簡字第648號判決有期徒刑6月，併科罰金新臺幣【下同】9萬元)於民國1 11年5月12日前之某日，至葉翊菲當時住處，將葉翊菲申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡、存摺、網路銀行帳號及密碼，賣給彭咸運(另發布通緝)抵債，彭咸運拿到上開中國信託帳戶之提款卡、存摺、網路銀行帳號及密碼後交予其所屬之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開中國信託帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列之行為：(一)於111年5月23日13時5 9分許，以通訊軟體LINE聯繫告訴人王姿漪，並佯稱下載正盈APP，可投資獲利云云，致王姿漪陷於錯誤，分別依指示於111年5月24日9時53分、同日13時15分、111年5月27日11 時15分許，匯款共計15萬元至上開中國信託帳戶；(二)於11 1年5月底某日，以通訊軟體LINE聯繫告訴人賀昌林，並佯稱下載正盈APP，可投資獲利云云，致賀昌林陷於錯誤，依指示於111年5月27日13時1分許，匯款25萬元至上開中國信託帳戶；(三)於111年5月3日，以通訊軟體LINE聯繫被害人陳勇志，並佯稱下載正盈APP，可投資獲利云云，致陳勇志陷於錯誤，依指示分別於111年5月12日9時26分許、同年月13 日9時51分許、同年月20日9時31分許、同年月25日9時24分許、同年月30日9時38分許，匯款共計15萬元至上開中國信託帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、證人葉翊菲於偵訊時之證述、證人即告訴人王姿漪、賀昌林、證人即被害人陳勇志於警詢時之證訴、中國信託帳戶之開戶人基本資料及交易明細資料、告訴人賀昌林、被害人陳勇志提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及匯款資料各1 份等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認犯罪，辯稱：我沒有賣葉翊菲的帳戶，也沒有叫人押葉翊菲去辦理帳戶出售以抵償債務等語。五、經查：　　證人葉翊菲於本院審理中具結證稱：我是為了幫我男朋友還錢自願去辦理帳戶並且賣給彭咸運的，沒有人押著我去辦，被告跟本案無關，被告跟彭咸運根本不認識，我當時因為覺得被告跟我男朋友走很近，我吃醋，所以亂說話，但被告是無辜的，現在不能在亂說了等語（見本院卷第96至第99頁），證人經作證前經本院告以不自證己罪之權利，仍自承於偵查中具結證述內容「被告叫人強押伊辦理中國信託帳戶，並由被告將該帳戶賣予彭咸運抵債」等情（見他8763卷第115 至第117頁）為偽，被告以不利於己之事項為本案做證應堪信為真實，是自難以證人葉翊菲於前偵查中所述之證言認定被告有為檢察官起訴之犯罪事實。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。七、證人葉翊菲於偵查中及本院審理中經告以拒絕證言權並命具結後，就被告是否涉犯本案罪嫌等重要關係事項，為前後不一之證述，涉有刑法第168條之偽證罪嫌，爰依刑事訴訟法第241條規定依職權告發，移由檢察官另行偵查，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官吳亞芝、劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-113-金訴-936-20250109-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度簡上字第470號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉家昌上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院刑事簡易庭113年度審簡字第904號中華民國113年6月21日第一審簡易判決（偵查案號：1 13年度偵字第11748、11749號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於罪刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉家昌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告劉家昌業經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有被告之戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及本院訊問筆錄、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第73頁、第77頁、第 93頁、第111頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審除量刑外，關於本案之認事用法部分，均無違誤，故犯罪事實、證據及理由（不含量刑）均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書之記載。三、檢察官上訴意旨略以：刑法第47條第1項累犯之規定為現行法，並未經大法官宣告違憲，法官應適用累犯相關規定。本案檢察官已在起訴書中具體指出被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，復已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表作為證明被告構成累犯並應加重其刑之方法，而該等資料與臺灣高等法院被告前案紀錄表互相對照，已足證明被告構成累犯並應加重其刑。至於原審提出之最高法院 110年度台上大字第5660號刑事裁定中雖認所謂檢察官應指出構成累犯事實之具體證明方法，係指檢察官應提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，僅提出一般前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法。然前開裁定並不具通案效力，更何況上開理由僅屬旁論，依照最高法院辦理大法庭案件應行注意事項第48點規定無拘束提案庭之效力，從而本案在判斷是否成立累犯時，仍應就個案情況檢視檢察官之證明方法是否充足。本件檢察官既已提出構成累犯之事實及加重其刑之理由，並提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、將之與臺灣高等法院被告前案紀錄表比對後已足作為累犯之證據及證明方法，應對被告論以累犯並加重其刑等語。四、刑之加重事由，上訴論斷及量刑理由：　㈠被告構成累犯且應加重其刑　　1.被告前因竊盜案件，經本院以111年度審易字第1256號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年6月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，並據檢察官提出刑案資料查註記錄表等件為證，則被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2竊盜罪，均已符合刑法第47條第1項累犯規定之形式要件。　2.本院審酌被告前案所犯為竊盜罪，業經執行有期徒刑完畢，竟仍未心生警惕，於執行完畢後甫半年內，再犯本案2次竊盜罪，足認其法律遵循意識顯有不足，對刑罰反應力薄弱，檢察官主張被告有對刑罰感應力薄弱情形，洵屬有據，又依司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案犯罪情節，並無因累犯加重其最低本刑致生超過其所應負擔罪責之情事，堪認符合累犯加重處罰規定之實質要件，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　　㈡上訴論斷　1.按關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應先由檢察官主張並具體指出證明方法，再經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論斷被告累犯及是否加重其刑之基礎；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，基於舉證責任分配之結果，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，難謂為違法。至於第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16 號判決意旨參照）。　2.原審認被告犯竊盜罪事證明確，並予以論罪科刑，固非無見。然原審以：「本件因改行簡易判決處刑，就被告是否構成累犯及加重其刑之資料，遍查卷內僅有被告前案紀錄表... 本院自無從僅憑非屬原始資料之被告前案紀錄，遽以依職權認定被告構成累犯之事實」，而均未對被告本件犯行論以累犯並加重其刑。然查，原審判決固引據最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定認因檢察官未提出「前案徒刑執行完畢之原始資料」等件，以致無從對被告論以累犯並加重其刑。然該最高法院裁定之案例事實係依通常審判程序審理而應適用嚴格證據法則及直接審理原則之案件。而我國刑事訴訟法設立簡易程序乃基於明案速斷及司法資源合理分配之訴訟經濟目的，毋庸踐行證據調查及言詞辯論程序，與適用嚴格證據法則及直接審理原則之通常程序顯有不同。則上開原審判決引用之最高法院裁定所指明檢察官應就被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），並被告依累犯規定加重其刑事項（後階段）所為舉證強度，甚或指明應由法院就累犯相關事項踐行調查及辯論程序方得作為判決之基礎等節，似不必然適宜於簡易程序中完全比附援引，此觀上開最高法院112年度台非字第16號判決亦同此結論。　3.本件偵查檢察官於起訴書已明確記載被告構成累犯之前案判決及執行完畢日期，且提出刑案資料查註紀錄表附卷為證，另具體敘明應加重被告刑責之理由如上，此與單純空泛提出被告前案紀錄表附卷而隻字未予說明構成累犯之前案執行狀況或應加重理由之情形明顯有別。依據首揭最高法院112年度台非字第16號判決意旨，應認於原審適用簡易程序之前提下，檢察官實已就被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），並被告依累犯規定加重其刑事項（後階段），均已具體指出證明方法。是檢察官上訴意旨指摘原審未對被告本件犯行論以累犯並加重其刑而有所不當，為有理由。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為有所不該，惟考量被告犯後坦承全部犯行之犯後態度，並就考量其犯罪手段及所竊財物種類與價值。再衡以被告自述之智識程度及家庭生活狀況，暨其前科素行（前述構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第 5款，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，經檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-簡上-470-20250109-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第145號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳居進選任辯護人宋建誼律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審交訴字第91號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55543、50137號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。前開刑之撤銷部分，處有期徒刑伍月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件僅檢察官提起第二審上訴，被告吳居進則未提起上訴，依檢察官上訴書所載與蒞庭時於本院準備程序及審理中表示：原審量刑過輕，僅就量刑上訴，請量處適當之刑等語（本院卷第19、20、78、81、82、137、139頁），足認檢察官只就原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院係依原審認定被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪之犯罪事實以及罪名，就原審判決量刑妥適與否進行審理，並逕行援用原審判決犯罪事實及罪名之認定內容。二、刑之加重減輕事由：　　　㈠原審判決已認定被告係在行人穿越道上撞擊被害人陳桂元，且其未發現被害人行走在行人穿越道上，顯然怠於注意車前狀況，依此裁量加重其刑尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　㈡被告於其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向前往車禍現場處理之警員表明其為肇事者，有卷內道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（相卷第65頁），被告並始終到庭接受裁判，足認其有主動面對己過之真摯誠意，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢被告就本案犯行同時有刑之加重與減輕事由，故依刑法第71 條第1項規定先加後減之。三、撤銷改判之理由與量刑及緩刑之諭知：㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，並量處有期徒刑5月，諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，固非無見。然查，道路交通管理處罰條例第86條第1項係就刑法第2 76條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本件被告所犯刑法第276條之過失致人於死罪，最重法定本刑為5年以下有期徒刑，而依刑法第41條第1項規定，犯最重本刑5年以下有期徒刑之罪，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得易科罰金（能否易科仍待執行時檢察官予以裁量）；本案依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重後，最重法定本刑已超過5年，依刑法第41條第1項規定，已不得諭知易科罰金之折算標準，原審遽對被告諭知易科罰金之折算標準，即有未洽，前揭量刑基礎既有變更，檢察官就量刑部分提起上訴，即有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　　㈡爰審酌被告疏未注意車前狀況，於行近行人穿越道時，未讓行人優先通行，肇致本件車禍，被害人因此傷重不治死亡，所生危害實屬深重；但被告犯罪後始終坦承犯行，且被害人未遵守號誌指示復未注意左右來車穿越道路，為本件肇事主因，被告前開過失行為則為本件肇事次因；且原審審理時因被害人家屬即告訴人陳德潤未到庭，被告遂無從與其調解，然於本院審理時被告業與告訴人及被害人家屬達成和解，依約履行賠償條件完畢，並獲得告訴人之諒解，有本院準備程序筆錄、和解筆錄及匯款單在卷可參（本院卷第119-122、1 43頁），足認被告已積極面對己過並盡力彌補；兼衡被告於本案發生前並無任何前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第23頁），其素行尚稱良好，其於本院自陳國小肄業之智識程度，現從事鑄造工作，月薪約4-5萬元，需要扶養罹患乳癌之太太之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告於本案發生前並無任何前案紀錄，業如前述，其因一時失慎致犯本罪，於犯罪後始終坦承犯行，積極彌補己過，告訴人同意給予被告緩刑，有本院準備程序筆錄、和解筆錄存卷可查（本院卷第119-122頁），參酌被告之年紀、素行與犯後態度，本院認被告經此偵審程序及科刑教示，當知所警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-09

TPHM-113-交上訴-145-20250109-1