Know99判決書

搜尋結果：吳俞玲

共找到 148 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第737號原告王國泰被告姚委承上列被告因詐欺等案件（原本院112年度審原金訴字第4號，嗣改分為112年度原金訴字第22號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至同案被告林毅桓經原告提起附帶民事訴訟部分，待本院拘提林毅桓到案審理刑事部分終結後，再為適法之處理，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官許孟葳

2025-03-11

KSDM-112-附民-737-20250311-1

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第71號原告吳桂林被告蘇義傑上列被告因本院112年度原金訴字第22號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：原告訴之聲明及主張均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。四、經查：　㈠被告蘇義傑就原告吳桂林遭本案詐欺集團成員詐欺取財部分，業經檢察官另案提起公訴，並非本案起訴範圍乙情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第16996號、111年度偵字第4403號、第6846號、第9763號起訴書附卷足憑，故被告蘇義傑就原告遭詐欺取財部分，並非本案刑事被告，原告對被告蘇義傑於本案提起刑事附帶民事訴訟，並非合法，應予駁回。又原告請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　㈡至同案被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、邱家輝、林瑀霏（原名林子愉）、葉子賢經原告提起附帶民事訴訟部分，另移送本院民事庭；同案被告林毅桓經原告提起附帶民事訴訟部分，待本院拘提林毅桓到案審理刑事部分終結後，再為適法之處理，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2025-03-11

KSDM-113-原附民-71-20250311-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第741號原告羅子清被告王靜雯上列被告因詐欺等案件（原112年度審原金訴字第4號，嗣改分為 112年度原金訴字第22號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因被告王靜雯係上開案件依民法負賠償責任之人，且核其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官許孟葳

2025-03-11

KSDM-112-附民-741-20250311-1

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第68號原告潘永歷被告高有德蘇義傑陳富鴻邱家輝林瑀霏（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）童孟學方士維顏佑瑩上列被告因本院112年度原金訴字第22號（原112年度審原金訴字第4號）詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告主張：被告何依苓介紹被告蔡名揚收購王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶及被告高有德所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶，被告張恩偉、蔡名揚收購王靜雯及被告高有德上開國泰世華銀行帳戶後，被告張恩偉即將金融帳戶交付予被告林毅桓，供詐欺集團使用，由被告林毅桓指揮被告姚委承測試人頭帳戶網路銀行功能可正常使用。嗣上開詐欺集團成員向原告潘永歷施以詐術，致其陷於錯誤，匯款至王靜雯上開帳戶內，由被告蘇義傑指揮被告林瑀霏轉匯至其他人頭帳戶內，再由被告蘇義傑指揮被告莊仲宇匯兌虛擬貨幣至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，原告先後匯款共計新臺幣（下同）375萬元至各詐欺集團成員帳戶內。爰請求被告賠償其損害，而聲明：㈠被告應連帶給付原告375萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。二、次按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院102年度台附字第15號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠本院112年度原金訴字第22號（原112年度審原金訴字第4號）詐欺等案件，檢察官就原告潘永歷部分，係起訴被告何依苓介紹被告蔡名揚收購王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶，於民國110年3月31日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號密碼等物交付予被告張恩偉及蔡名揚，旋被告張恩偉即將上開王靜雯所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予被告林毅桓，供詐欺集團使用，由被告林毅桓指揮被告姚委承測試人頭帳戶網路銀行功能可正常使用。嗣上開詐欺集團成員向原告潘永歷施以詐術，致其陷於錯誤，於110年4月1日13時23分匯款1 0萬元至王靜雯上開帳戶內。　㈡原告具狀對被告蘇義傑、林瑀霏提起刑事附帶民事訴訟部分，被告蘇義傑、林瑀霏就原告遭詐欺取財部分，業經檢察官另案提起公訴，並非本案起訴範圍乙情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第16996號、111年度偵字第4403號、第6846號、第9763號起訴書附卷足憑，故被告蘇義傑、林瑀霏就原告遭詐欺取財部分，並非本案刑事被告，原告對被告蘇義傑、林瑀霏於本案提起刑事附帶民事訴訟，並非合法，應予駁回。　　　㈢而被告高有德、陳富鴻、邱家輝、童孟學、方士維、顏佑瑩部分，未據檢察官起訴，即非原告受詐騙之犯罪事實之被告，且經本院上開刑事案件審理結果，亦未認定被告高有德、陳富鴻、邱家輝、童孟學、方士維、顏佑瑩與刑事被告有共犯關係而為共同侵權行為人，上開刑事訴訟程序中既未認定被告高有德、陳富鴻、邱家輝、童孟學、方士維、顏佑瑩對原告有共同侵權行為，對原告而言，被告高有德、陳富鴻、邱家輝、童孟學、方士維、顏佑瑩並非刑事被告或依民法負賠償責任之人，揆諸前揭說明，原告對於被告高有德、陳富鴻、邱家輝、童孟學、方士維、顏佑瑩提起本件刑事附帶民事訴訟，自非合法，依刑事訴訟法第502條第1項之規定，應予駁回。　㈣又原告請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　㈤至同案被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、葉子賢經原告提起附帶民事訴訟部分，另移送本院民事庭；同案被告林毅桓、莊仲宇經原告提起附帶民事訴訟部分，待本院拘提林毅桓到案或緝獲莊仲宇審理刑事部分終結後，再為適法之處理，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2025-03-11

KSDM-112-原附民-68-20250311-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第741號原告羅子清被告黃鈿發張星浩上列被告因本院112年度原金訴字第22號(原112年度審原金訴字第4號)詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告方面：原告訴之聲明及主張均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院10 2年度台附字第15號刑事判決意旨參照）。四、經查，本院112年度原金訴字第22號（原112年度審原金訴字第4號）詐欺等案件，就原告羅子清部分，檢察官起訴事實為王靜雯提供其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，向原告施用詐術，致其陷於錯誤，因而於民國110年4月1日12時10分匯款新臺幣（下同）18萬元至王靜雯上開國泰世華銀行帳戶後，經層轉至刑事案件被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由刑事案件被告邱家輝於110年4月1日12時56分自其所有之上開聯邦銀行帳戶提款148萬元。而被告黃鈿發、張星浩未據檢察官起訴，即非原告受詐騙之犯罪事實之被告，且經本院上開刑事案件審理結果，亦未認定被告黃鈿發、張星浩與刑事被告有共犯關係而為共同侵權行為人，上開刑事訴訟程序中既未認定被告黃鈿發、張星浩對原告有共同侵權行為，對原告而言，被告黃鈿發、張星浩並非刑事被告或依民法負賠償責任之人，揆諸前揭說明，原告對於被告黃鈿發、張星浩提起本件刑事附帶民事訴訟，自非合法，應予駁回。至原告促請本院職權宣告假執行部分，毋庸另為准駁之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2025-03-11

KSDM-112-附民-741-20250311-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第740號原告吳豐興被告陳富鴻顏佑瑩上列被告因本院本院112年度原金訴字第22號（原112年度審原金訴字第4號）詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告訴之聲明及主張均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。四、本件被告陳富鴻、顏佑瑩因涉嫌與詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，先由詐欺集團成員對原告吳豐興施以詐術，致其陷於錯誤，因而於民國110年4月1日10 時42分匯款新臺幣（下同）142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，再由被告陳富鴻、顏佑瑩於110年4月2日22時43分、同日2 2時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元之犯行，經檢察官提起公訴，嗣經本院以112年度原金訴字第22號（原112年度審原金訴字第4號）審理後，判決被告陳富鴻免訴、顏佑瑩無罪在案，是依前揭規定，本案原告對被告陳富鴻、顏佑瑩之附帶民事訴訟，自應予以駁回。又原告請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。至同案被告童孟學及邱家輝經原告提起附帶民事訴訟部分，均已和解成立，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2025-03-11

KSDM-112-附民-740-20250311-2

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第69號原告彭冠傑被告蘇義傑陳富鴻林瑀霏（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）葉子賢方士維上列被告因詐欺等案件（本院112年度原金訴字第22號、113年度金訴字第783號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至同案被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、高有德、何依苓、邱家輝、童孟學、顏佑瑩經原告提起附帶民事訴訟部分，另由本院判決駁回原告之訴；同案被告林毅桓、莊仲宇經原告提起附帶民事訴訟部分，待本院拘提林毅桓到案或緝獲莊仲宇審理刑事部分終結後，再為適法之處理，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官許孟葳

2025-03-11

KSDM-112-原附民-69-20250311-1

訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第69號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾彤青選任辯護人吳巧玲律師韓世祺律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第269 41號），本院判決如下：　　主　文鍾彤青無罪。　　理　由一、公訴意旨認：被告鍾彤青自民國108年9月起至110年2月止，在址設高雄市○鎮區○○○路000號之太平洋崇光百貨股份有限公司高雄分公司（下稱高雄遠東SOGO百貨），負責樓層管理，於108年9月至109年6月間，擔任仕女服飾課職員，管理高雄遠東SOGO百貨商場4樓至6樓，於109年6月至110年2月間，則擔任流行女裝課職員，管理高雄遠東SOGO百貨商場地下1 樓、2樓、3樓，因而知悉專屬於仕女服飾課、流行女裝課之高雄遠東SOGO百貨「收銀台銷貨查詢系統」（下稱上開銷貨系統）帳號及密碼。被告另因業務關係，經不知情之紳士休閒課課長張安邦告知，專屬於張安邦之上開銷貨系統帳號及密碼。被告業務包含當消費者因消費而取得之統一發票金額累積達贈獎標準，但無法經由高雄遠東SOGO百貨APP（下稱S OGO APP）自動換取現金抵用券時，被告需使用高雄遠東SOG O百貨內部網路，在高雄遠東SOGO百貨「贈獎系統」（下稱上開贈獎系統）內，輸入消費者高雄遠東SOGO百貨HAPPY GO 會員帳戶（下稱HAPPY GO會員帳戶）、消費者取得統一發票之號碼、金額、日期、消費櫃位等資料，使上開贈獎系統接收指令，認定經輸入之HAPPY GO會員有如經輸入資訊之消費情事，即依高雄遠東SOGO百貨贈獎標準，將消費者可得之現金抵用券歸於消費者HAPPY GO會員帳戶或SOGO APP內。被告明知僅於業務上需要，仕女服飾課、流行女裝課、紳士休閒課相關人員才能以該課專屬帳號及密碼登入上開銷貨系統查詢該課銷貨情形，及於消費者實際消費且金額累積達如附表一所示活動規則，卻無法經由SOGO APP獲得高雄遠東SOGO百貨贈與之現金抵用券時，被告方能登入上開贈獎系統，輸入前開相關資料，將消費者可得之現金抵用券歸於消費者HAPP Y GO會員帳戶內，竟意圖為自己不法之所有，基於無故入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄、非法以電腦製作不實財產權變更紀錄得利之犯意，先向不知情之如附表二所示親友取得HAPPY GO會員卡、SOGO APP帳號及密碼，並擅自將如附表二所示親友之HAPPY GO會員卡條碼截圖，復在其位於高雄遠東SOGO百貨3樓之辦公室內，使用高雄遠東SOGO百貨內部網路，無故以仕女服飾課、流行女裝課及張安邦專屬帳號及密碼登入上開銷貨系統，查詢該課未兌換現金抵用券之統一發票，再於如附表三所示兌換時間，使用高雄遠東SOGO百貨內部網路，以上開贈獎系統公用帳號「KSAPP01」、「KSAPP150」無故登入上開贈獎系統，在上開贈獎系統內，將其以上揭方式查得未兌換現金抵用券之如附表三所示統一發票共1046張【累積金額達新臺幣（下同） 104萬5,466元】之號碼、金額、日期、消費櫃位等資料，輸入為其及如附表二所示親友消費所得之統一發票，以此不正指令使上開贈獎系統依高雄遠東SOGO百貨贈獎標準，將被告所輸入統一發票累積金額可得之現金抵用券，歸於被告SOGO APP及如附表二所示親友之HAPPY GO會員帳戶內，而製作被告與如附表二所示親友獲得高雄遠東SOGO百貨贈與現金抵用券之電磁紀錄，以此方式變更上開贈獎系統、被告及如附表二所示親友之HAPPY GO會員帳戶電磁紀錄，足生損害於高雄遠東SOGO百貨及如附表二所示親友。被告為確認其以上揭方式詐得之現金抵用券與合法依規則取得之現金抵用券性質無異(得自由轉讓及供消費付款時抵用)，即於109年11月25日0 時7分許、0時16分許，在上開贈獎系統，將如附表三(一)所示統一發票輸入為其消費所得，使上開贈獎系統將300元現金抵用券2張歸於其SOGO APP內，旋於同日0時40分許，以SO GO APP轉贈功能，將上開現金抵用券轉讓予林韻嬌SOGO APP 內。嗣被告於如附表四所示時間，購買如附表四所示櫃位之商品時，持用其所有及如附表二所示親友之HAPPY GO會員卡條碼截圖、SOGO APP為付款(即使用其所有及如附表二所示親友之HAPPY GO會員帳戶內現金抵用券)，被告因此獲得免除付款金額9萬2,400元之不法利益。因認被告涉犯刑法第35 8條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦、同法第359條之無故變更他人電腦電磁紀錄，及同法第339條之3第2項之非法以電腦製作不實財產權變更紀錄得利等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭詐欺等犯行，無非係以被告之供述、證人即高雄遠東SOGO百貨企劃課副課長李佳純、證人即被告主管邱雯慧、證人即高雄SOGO百貨股長張安邦、證人即高雄SOGO百貨專櫃人員林韻嬌、證人即林韻嬌配偶張茂澺、證人即林韻嬌女兒張蓉妤、證人即高雄SOGO百貨專櫃人員曾秋文、證人盧明秀、證人王閔正之證述、專櫃人員資料維護、鼎鼎聯合行銷股份有限公司110年2月24日鼎鼎(營)字第1100 02號函及附件持卡人身分資料、交易明細紀錄、登入IP位址資料、銷貨憑單查詢系統之大量查詢時段及贈獎系統強制兌換時間彙整、高雄遠東SOGO百貨網路IP位置對照表、被告出勤紀錄、強制補登以兌換抵用券之統一發票列表、現場監視器錄影檔案及截圖資料、SOGO百貨高雄店人員進場換證登記表、高雄遠東SOGO百貨出勤記錄表、SOGO百貨周年慶109年1 1月28日至110年1月19日異常抵用券相關資料及影像一覽表、高雄遠東SOGO百貨「異常抵用券」實際消費店家一覽表、高雄地方檢察署檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告、檢察官勘驗筆錄、問題卡號消費資料彙總、被告退貨換付款別資料、異動服務申請表等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有使用部分以強制補登方式兌換之抵用券，惟堅詞否認有何詐欺等犯行，並辯稱：SOGO提出的資料都不是完整的，是拼湊出來的證據，我消費的金額可以換的券比他們提出來的多很多，不是像他們說的因為券用完了，才去做券，我沒有非法去登入公司系統，又SOGO有被雜誌爆出週年慶大量挪用顧客發票的情形，他們是把事情推到我身上等語。辯護人為其辯稱：被告在公訴意旨指謫於3樓辦公室內查詢發票之時點多有不在場證明，可見查詢相關發票行為顯非被告所為，被告於109年11月24日晚間至次日凌晨，雖有登入銷貨系統，但係為整理業務相關報表，並非查詢發票，況且該時段尚有其他人在公司，無法遽認係被告查詢發票或強制補登，且本案遭查詢之發票，除被告所屬部門外，更遍及紳士休閒課、食品餐飲課、婦女雜貨課，並非被告權限所及，被告既無查詢發票之行為，自無後續強制補登之行為，且附表三所示之兌換時段，被告亦有諸多不在場證明，至於監視器拍攝到被告站在統收台前，實則係協助結帳，並非進行強制補登，況且本案進行強制補登之帳號為企劃課之公用帳號，被告並未任職或支援企劃課，SOGO許多員工均熟悉贈獎系統之操作，不排除有栽贓嫁禍之可能，SOGO並未禁止買賣抵用券，依被告消費習慣及經濟狀況，經常使用抵用券並無異常，退貨換付亦係一般消費者均可為之，且在專櫃或消費者間，因各種原因擁有他人HAPPY GO條碼亦非異常，本案如附表二所示之會員條碼並非被告獨有，又被告109年11月2 2日亦有抵用券遭盜用之情形，被告並不成立無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦、無故變更他人電腦電磁紀錄、非法以電腦製作不實財產權變更紀錄得利之犯行等語。經查：　㈠被告自108年9月起至110年2月止，在高雄遠東SOGO百貨，負責樓層管理，於108年9月至109年6月間，擔任仕女服飾課職員，管理高雄遠東SOGO百貨商場4樓至6樓，於109年6月至11 0年2月間，則擔任流行女裝課職員，管理高雄遠東SOGO百貨商場地下1樓、2樓、3樓。當消費者因消費而取得之統一發票金額累積達贈獎標準，但無法經由SOGO APP自動換取現金抵用券時，可使用高雄遠東SOGO百貨內部網路，在上開贈獎系統內，輸入消費者HAPPY GO會員帳戶、消費者取得統一發票之號碼、金額、日期、消費櫃位等資料，使上開贈獎系統接收指令，認定經輸入之HAPPY GO會員有如經輸入資訊之消費情事，即依高雄遠東SOGO百貨贈獎標準，將消費者可得之現金抵用券歸於消費者HAPPY GO會員帳戶或SOGO APP內。被告於109年11月25日0時7分許、0時16分許，以SOGO APP轉贈功能，將300元現金抵用券2張轉讓予林韻嬌SOGO APP內等情，為被告所不爭執(見本院卷一第303頁、本院卷二第102頁) ，復有證人林韻嬌於偵查及本院審理時之證述附卷可佐(見他卷第241-247頁、本院卷二第97-127頁)，並有鼎鼎聯合行銷股份有限公司110年2月24日鼎鼎（營）字第110002號函文所附相關卡號之持卡人身分資料、SOGO贈獎系統之相關截圖等在卷可稽(見他卷第185-187頁、偵一卷第329-335頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡至被告有無在高雄遠東SOGO百貨3樓之辦公室內以仕女服飾課、流行女裝課及張安邦專屬帳號及密碼登入上開銷貨系統，查詢該課未兌換現金抵用券之統一發票部分，參以高雄遠東 SOGO百貨3樓辦公室外監視器雖有拍攝到被告於109年11月24 日23時31分走往辦公室之影像，且該日晚間人員進場換證登記表上有被告於次日凌晨0時37分離開之簽到記錄，又依銷貨憑證查詢系統大量查詢時段彙整表格可見於109年11月24 日23時55分至次日0時26分間，查詢紀錄25次之網路IP位置係位於高雄遠東SOGO百貨3樓之辦公室內電腦等情(見他卷第 59頁、偵二卷第129-131頁)，然由該日晚間人員進場換證登記表可見，於109年11月24日23時55分至次日0時26分間，尚有其他人登記進入其他樓層之紀錄，是否得以登記之名單、樓面紀錄，逕認僅有被告於該時段登記進入3樓辦公室，尚非無疑。再者，被告坦認於該日晚間確有至高雄遠東SOGO百貨3樓之辦公室，惟係為整理業績相關報表等語，並有提出電腦頁面照片作為佐證(見本院卷二第49-50頁)，其上紀錄之拍攝時間亦與上開監視器及該日晚間人員進場換證登記表記載被告進入3樓辦公室之時間可以勾稽，是被告所辯斯時係在整理業績相關報表等語，亦非無據，因而上開銷貨憑證查詢系統大量查詢時段彙整表格上記載於3樓辦公室內使用電腦查詢未兌換現金抵用券之統一發票，查詢紀錄25次之人是否為被告，仍有疑義。況且，由上開銷貨憑證查詢系統大量查詢時段彙整表格僅得見於該時段3樓辦公室內之電腦有查詢25次銷貨憑單之紀錄，仍無法特定查詢之具體內容為何，亦即無從由此得知查詢之統一發票號碼、金額、日期、消費櫃位等細節，亦無法比對是否即為本案於贈獎系統輸入之發票資訊，自難以此逕認此筆查詢紀錄確與嗣後兌換抵用券之行為間具有關聯。　　㈢又上開銷貨憑證查詢系統大量查詢時段彙整表格，除於109年 11月24日23時55分至次日0時26分間，有3樓辦公室內電腦查詢紀錄25次之紀錄外，尚有列出另外18筆查詢次數不等之紀錄，然同前所述，僅得見查詢時段、查詢次數及網路IP位置，仍無法特定查詢之具體內容為何，亦即無從由此得知查詢之統一發票號碼、金額、日期、消費櫃位等細節，亦無法比對是否即為本案於贈獎系統輸入之發票資訊，實難以此逕認該等查詢紀錄確與嗣後兌換抵用券之行為間具有關聯。況且，其上記載查詢時間中之109年11月26日、109年12月30日、 110年1月2日、110年1月7日、110年1月8日，均係被告休假日期乙情，亦有被告班表、活動檔期及三階段犯罪行為出勤紀錄可資參照(見本院卷一第239-245、359-361頁)，自難逕認此等查詢紀錄確係被告所為。再者，公訴意旨雖認被告係以仕女服飾課、流行女裝課及張安邦專屬帳號及密碼登入上開銷貨系統，查詢該課未兌換現金抵用券之統一發票，然上開帳號、密碼既非被告專屬，縱令被告確有取得仕女服飾課、流行女裝課及張安邦專屬帳號及密碼，亦無從逕認被告有使用上開帳號、密碼登入上開銷貨系統，查詢該課未兌換現金抵用券之統一發票之行為，或逕以事後被告有使用本案以強制補登方式兌換之抵用券(詳後述)推論被告有無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦之情事。　㈣另被告有無以公用帳號登入上開贈獎系統並強制兌換本案抵用券部分，承前所述，因上開銷貨憑證查詢系統大量查詢時段彙整表格，未有查詢之統一發票號碼、金額、日期、消費櫃位等細節，無法比對是否即為本案於贈獎系統輸入之發票資訊，又因上開贈獎系統並無登入之IP位置紀錄，甚且無從比對與前開上開銷貨憑證查詢系統大量查詢時段彙整表格上記載使用之電腦是否相同，自不可得知二者間是否具有關連。至附表三㈠記載兌換時間109年11月25日0時7分、同日0時1 6分分別以強制補登方式兌換300元抵用券1張至被告HAPPY G O會員帳戶內，雖為前開被告進入高雄遠東SOGO百貨3樓之辦公室之時段，然同上所述，該時段並非僅有被告一人在高雄遠東SOGO百貨內，無法逕認確為被告以強制補登方式兌換抵用券。再者，由被告提出之Line對話紀錄，可見於109年11 月21日，帳號「霜」向被告表示「用300抵跟你換~你可以到 11/29再來著急」、「我這兩天轉給你~我等客人回覆」；於 109年11月28日，帳號「霜」向被告表示「週年慶發票還可以換嗎」、「曉堯說可以後台補登」、「剩下3900轉到你AP P了」等情(見本院卷二第69頁)，辯護人為被告辯稱：公訴意旨所指109年11月25日、109年11月28日異常抵用券歸入被告帳戶，係陳蜜霜將抵用券轉入被告帳戶等語，衡諸Line對話紀錄之時間與前開以強制補登方式兌換抵用券之時間即10 9年11月25日、109年11月28日可以勾稽，此部分所辯尚屬可能。又附表三㈡-2記載兌換時間110年1月5日19時54分、同日 20時2分、同日20時6分、同日20時11分、同日20時17分、同日20時19分，分別以強制補登方式兌換200元抵用券1、5、2 、3、4、1張至盧明秀HAPPY GO會員帳戶內；附表三㈢兌換時間110年1月9日20時52分、同日20時56分、同日20時58分，分別以強制補登方式兌換200元抵用券5、5、4張至張茂澺HA PPY GO會員帳戶內，然辯護人為被告辯稱：110年1月5日該時段被告係於SOGO B1樓層專櫃櫃位參與活動、110年1月9日該時段被告係於SOGO東側門站防疫，不可能於該等時點進行強制補登等語，並提出活動照片、SOGO百貨110年1月全館支援站防疫表等作為佐證(見本院卷一第247-248、259-263頁) ，衡諸上開時段與抵用券兌換時間確有重疊之情，被告所辯尚非無憑。而其餘附表三記載以強制補登方式兌換之抵用券，除兌換至被告HAPPY GO會員帳戶內外，尚有兌換至附表二編號1至5所示之人之HAPPY GO會員帳戶內，且該贈獎系統既係以公用帳號登入，復無登入之IP位置及其他使用者之資訊，實難特定登入贈獎系統以強制補登方式兌換抵用券之人為何，自無從逕認確係被告所為。　㈤又證人林韻嬌雖於偵查時及本院審理時均證稱：在週年慶過後，被告有跟我借HAPPY GO卡要兌換來店禮，但我已經換過了，所以我將我丈夫張茂澺及我女兒張蓉妤的HAPPYGO卡借他，除了被告，我沒有再借給別人等語(見他卷第244頁、本院卷二第107-109頁)；證人曾秋文雖於偵查時及本院審理時均證稱：被告在110年1月15日、同年月17日有跟我借HAPPY GO卡，那時候我剛到職，他說要測試卡片，除了被告，我沒有再借給別人等語(見他卷第272頁、本院卷二第113-115頁) 　　，然參以證人盧明秀於偵查時及本院審理時證稱：我沒有將我的HAPPY GO卡提供給別人，我不認識被告，但我的HAPPY GO卡在110年週年慶時去SOGO專櫃買東西時遺失等語(見他卷第284頁；本院卷二第178-179、183頁)，且觀諸被告提出之 Line對話紀錄，其中可見帳號「陳奕喬」傳送如附表二編號 2、3所示張茂澺、張蓉妤之HAPPY GO條碼截圖予被告，並稱裡面有14000元抵用券；帳號「鄭筱雯」於110年1月16日傳送如附表二編號5所示曾秋文之HAPPY GO條碼截圖予被告，並稱客人提供美食券使用；帳號「盧秋華」於110年1月19日傳送如附表二編號4所示王閔正之HAPPY GO條碼截圖予被告，並表示直接結帳即可等情(見本院卷一第269、271、273頁 )，可見辯護人為被告辯稱：本案涉案會員之HAPPY GO條碼截圖流通於專櫃間或由消費者提供等語，尚非無憑。該等HA PPY GO條碼既可能流通於被告以外之他人，即無法排除他人以強制補登方式兌換抵用券至如附表二所示之HAPPY GO會員帳戶內之可能性。再者，由監視器畫面可見多有被告在走道上走往B1結帳區之畫面、被告在B1手扶梯旁走道上之畫面( 見他卷第157-183頁)，惟監視器拍攝之時間雖鄰近於使用本案以強制補登方式兌換抵用券之時間，然衡諸被告斯時為樓管人員，B1為被告負責管理之樓層，行經該等處所本非異常，況且其中被告在B1手扶梯旁走道上之畫面，該處鄰近櫃位實屬眾多，是否得僅由被告出現在B1手扶梯旁走道上，即認該等時間被告確係分別前往使用本案以強制補登方式兌換抵用券之櫃位「樂易」、「主日」、「MICIA」、「鎧帛」、「SCUBA YD」，尚有疑義。又被告辯稱當時因疫情，人力不足，需幫客人結帳等語，與證人即主日國際有限公司負責人李詠聆於本院審理時證稱：我們公司品牌「鬼畫福」在109 年7月21日至同年8月31日在高雄遠東SOGO百貨有快閃活動，一直到同年11月24日撤櫃，當時櫃姐汰換率很高，無櫃姐時就是請樓管幫忙結帳等語(見本院卷二第119、121頁)，可以勾稽，是縱令被告係前往使用本案以強制補登方式兌換抵用券之櫃位或走往B1結帳區，尚無法排除被告係至該處協助客人結帳，而非自己消費之情形。另由被告提出之Line對話紀錄，亦可見帳號「美莉」詢問被告是否要向其購買電子禮券；帳號「SOGO華宮徐誌陽」詢問被告是否收購其跨年慶抵用券等情(見本院卷一第275-281頁)，益徵辯護人為被告辯稱：電子抵用券兌換後尚可流通等語，並非虛言。因而縱使被告確有使用本案以強制補登方式兌換之抵用券結帳、或以退貨換付之方式使用該等抵用券結帳，然抵用券既有其他流通方式，仍無法排除該等以強制補登方式兌換之抵用券係自他人處轉讓之可能性，亦難以僅事後使用抵用券之行為逕認本案以強制補登方式兌換抵用券必為同一人。　　　㈥至附表四中被告使用其HAPPY GO會員帳戶內以強制補登方式兌換之抵用券部分，雖有部分抵用券使用之時間係緊接於以強制補登方式兌換後隨即使用之情形，且被告辯稱：抵用券只會記載金額，不會記載來源，我消費很多，我以為那些都是我消費而來的抵用券等語(見本院卷二第304-305頁)，而本案以強制補登方式兌換抵用券至被告HAPPY GO會員帳戶內共有15張，金額共為4500元，被告卻稱對此毫不知悉等情，雖有可疑，然亦難以其有取得該些抵用券，即得逕認係由其所為強制補登，前已敘述，故本案因檢察官所提之積極證據尚不足以達於毫無合理懷疑之有罪程度，基於有疑惟利被告之無罪推定精神，本院自應為有利於被告之認定。　㈦綜合上情，尚無積極證據足認被告無故輸入帳號及密碼登入上開銷貨系統查詢發票，並登入上開贈獎系統輸入查得之發票資訊，兌換抵用券歸入被告及如附表二所示之人之會員帳戶內，進而使用抵用券購買商品，檢察官僅以前揭證據，即遽論被告涉犯詐欺等罪嫌，容有速斷，本於罪證有疑利於被告之證據法則，應為有利於被告之認定，自無從逕以刑法第 358條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦、同法第359 條之無故變更他人電腦電磁紀錄，及同法第339條之3第2項之非法以電腦製作不實財產權變更紀錄得利等罪之刑責相繩。五、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚無法說服本院形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯詐欺等罪，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。　　　　本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表一編號活動名稱活動日期活動規則 1 週年慶 109年11月7日至109年11月22日全館滿3,000元送300元抵用券1張 2 跨年慶 109年12月24日至110年1月3日全館滿2,000元送200元抵用券1張 3 歲末酬賓 110年1月15日至110年1月28日全館滿3,000元送200元抵用券1張，加100元美食券附表二編號姓名 HAPPY GO卡號 1 盧明秀 0000000000000000 2 張茂澺 0000000000000000 3 張蓉妤 0000000000000000 4 王閔正 0000000000000000 （SOGO APP綁定HAPPY GO實體卡） 5 曾秋文 0000000000000000

2025-02-27

KSDM-113-訴-69-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第172號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宸勳選任辯護人蔡亦修律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5253號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李宸勳係告訴人林庭旭所經營位於高雄市○○區○○○路000號「旭久居酒屋」前員工，雙方因債務糾紛而有嫌隙。民國112年10月13日5時許，被告見告訴人與員工謝宛妮及其他友人在上開店面門口聊天，基於傷害之犯意，手持鐵棍並攜帶1把水果刀及2把菜刀朝告訴人走去，被告先持鐵棍揮擊告訴人背部與腰部；當被告被告訴人之友人制止並將2人隔開後，被告原傷害犯意竟提升為殺人犯意，再持上開刀械刺向告訴人，告訴人為閃避而跌坐在地上，其在場友人見狀即將被告拉開，告訴人始倖免於難，而僅受有腰部淺撕裂傷(17×0.2公分)及左上背部紅腫擦傷（10×0.6公分）之傷勢。因認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。二、按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為後之態度等各項因素綜合予以研析（最高法院101 年度台上字第4995號判決意旨參照）。從而，認定行為人行為時砍殺他人，究係出於殺人或傷害之犯意，乃存繫行為人內心之主觀情狀，旁人無法直接察知，僅能由行為人客觀外顯行為及相關事實（包括：行為人之準備行為、實施行為及事後善後處置行為）資以探知判斷。至被害人之受傷程度、傷痕多寡及傷勢輕重情形、受傷處所是否為致命部位、行為人下手輕重、砍向部位之手段、所用兇器之利鈍、行為人與被害人曾否相識、有無宿怨等關係、行為後之情狀、行為動機等項，雖可藉為認定行為人有無殺人犯意之心證依據，且為重要之參考資料，然非判斷殺人或傷害之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境、行為人下手實行之經過及其他具體情形予以綜合觀察判斷。三、訊據被告堅詞否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我沒有殺人犯意，如果我要殺他，我就直接拿鐵棍往他頭部敲下去，但我只有揮他背部等語，辯護人則為被告辯稱：被告雖有持武器攻擊告訴人，然被告攻擊一下後立即退後，並與告訴人保持一定距離，無攻擊告訴人頭部、身體要害，或持續攻擊告訴人之情事，且告訴人所受傷勢輕微，被告並無殺人故意等語。四、公訴意旨所指被告於上揭時地，持鐵棍揮擊告訴人背部與腰部後，又持刀械刺向告訴人，告訴人為閃避而跌坐在地上，其在場友人見狀即將被告拉開，告訴人受有腰部淺撕裂傷(1 7×0.2公分)及左上背部紅腫擦傷（10×0.6公分）之傷勢等情，為被告所不爭執(見本院卷第51-52頁)，核與證人即告訴人於偵查及本院審理時之證述(見警卷第31-32頁、偵卷第12 6頁、本院卷第254頁)、證人周綺慧、謝宛妮於偵查時之證述(見警卷第35-38頁、偵卷第128頁)相符，並有本院113年5 月16日勘驗筆錄暨截圖、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在卷可稽(見偵卷第33頁、本院卷第49-51、57-79 頁)，上開事實，堪以認定。五、本案應論以刑法第277條第1項之傷害罪，理由如下：　　　㈠關於本件告訴人遭被告砍傷之起因，依證人即告訴人於本院審理時證稱：被告之前是我的員工，我們之前關係不錯，案發前就沒有雇用他了，當天我和員工在店裡喝酒，被告打電話給另一個員工，不知道講到什麼，我就打電話給被告，被告有欠我錢，我們有起口角，後來不了了之，我和員工離開店裡，在門口聊天時，被告就從對面馬路跑來等語(見本院卷第253-254、258、263頁)；於警詢時證稱：被告欠我錢，我又發現他私自挪用我公司的車去跑白牌車賺錢，我之前就有跟他發生爭執，約他的白牌車老闆來了解狀況，結果被告就跑來砍我等語(見警卷第31-32頁)；於偵查時證稱：我和被告有債務糾紛，我有借他錢，他離職時，他媽媽說要處理，但後來沒有消息，我就和他媽媽聯絡，並約好還款日期，過二天就發生這件事，被告可能覺得我跟他媽媽要這筆錢等語(見偵卷126頁)，對照被告於警詢、本院審理時曾稱：我和告訴人因債務糾紛有嫌隙，他當天打電話、傳簡訊威脅我，說我不出面處理就是龜兒子，笑我不敢面對事情，我剛好有喝酒，就衝過去和他理論等語(見警卷第20頁、本院卷第4 6頁)，可見告訴人與被告間係因債務等糾紛而發生口角，尚非深仇大恨，則被告是否會因此憤而對告訴人起殺害之意，尚有可疑。　㈡再就案發當時之具體情況而言，證人即告訴人於本院審理時證稱：我當時背對他，他拿鐵棍打我的腰和背，我被打後倒地，他就拔出刀，旁邊有人制止他，他用刀劃到我的肚子側面，他的刀被拿走之後，又拿出第2把刀出來揮舞，但我爬起來了，且旁邊有人在擋，沒有砍到我，我覺得他只是當下情緒上來，沒有要置我於死，他應該沒有砍向我頭部等語( 見本院卷第254-256、258-259頁)，佐以本院於113年5月16 日勘驗現場監視器畫面之勘驗結果：⒈檔案名稱「三多、仁智街口監視器」。勘驗內容：05：07：46-05：08：10告訴人與一名身穿白色上衣、黑色長褲之男子（下稱甲男）、另 2名友人共4人在高雄市○○區○○○路000號前聊天狀，被告手持鐵棍衝向告訴人並朝告訴人腰部位置揮舞鐵棍。告訴人之3 名友人（含甲男）將告訴人、被告2人隔開一段距離，此時被告右手持刀，衝向告訴人，並朝告訴人上半身位置攻擊告訴人，告訴人為閃躲與甲男跌倒在地上，甲男先起身，告訴人跌坐在地上，被告右手持刀在旁，此時告訴人之3名友人（含甲男）紛紛靠近。被告右手持刀，衝向林庭旭，並由上往下朝告訴人腰部位置刺擊2次。告訴人將被告推開，站起身，與被告拉扯，2人拉扯後，2人隔一段距離，因監視器畫面角度並未拍攝到後續情形。05：10：05-05：13：48警方獲報至現場處理。⒉檔案名稱「中山二路與興中一路口監視器」。勘驗內容：05：08：00-05：10：22告訴人與其3名友人（含甲男）在高雄市○○區○○○路000號前聊天狀，被告雙手將鐵棍掛在肩上、左手持刀從對向車道步行走來，靠近畫面中央時，將鐵棍自肩上放下，右手持鐵棍，左手持刀，衝向告訴人，並雙手持鐵棍揮擊告訴人背後腰部位置。告訴人之 3名友人（含甲男）將告訴人、被告2人隔開一段距離，被告右手持刀，衝向告訴人，並持刀刺擊告訴人腰部位置，告訴人為閃躲與甲男跌倒在地上，甲男先起身，告訴人跌坐在地上，被告右手持刀在旁，此時告訴人之3名友人（含甲男）紛紛靠近。(畫面閃爍，不連續)05：11：04-05：15：00告訴人之另1名男性友人將被告拉開並取下其右手所持之刀，告訴人站立在旁，警方隨即獲報至現場處理等情，有本院11 3年5月16日勘驗筆錄暨截圖附卷可參(見本院卷第49-51、57 -79頁)，可見告訴人遭被告砍傷時與被告距離甚近，而在此近距離之情況下，如被告有殺人意圖，大可直接持刀朝標的面積較大而易於攻擊，且其內有諸多重要臟器之胸、腹部位攻擊或逕予穿刺，然告訴人最終僅分別受有腰部淺撕裂傷(1 7×0.2公分)及左上背部紅腫擦傷（10×0.6公分）之傷害等情，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書附卷可查（見偵卷第33頁），足見告訴人所受傷害未達危害生命之程度，復衡諸被告斯時攜帶數把刀械，危害性甚大，然仍輕易由在旁之人取走其刀械，故被告行為當下是否果有取告訴人性命之想法或意欲，仍值懷疑。　㈢是被告前揭所為，主觀上是否係出於殺人犯意，經本院綜合前揭各項情形觀察、判斷後，因被告與告訴人並無何重大仇隙，又告訴人所受傷勢為腰部淺撕裂傷(17×0.2公分)及左上背部紅腫擦傷（10×0.6公分）之傷害，未達危害生命之程度；再者，依告訴人所述雙方發生衝突之過程，衡諸被告攜帶數把刀械之危害性，若渠真有殺害告訴人之犯意，在近距離接觸之情況下，實不乏行兇得手之機會，故依卷附事證，僅足認被告確有傷害告訴人之主觀犯意及客觀行為，然尚無確切證據足以認定其主觀上有置告訴人於死之直接故意或如生死亡結果亦不違背其本意之間接故意。是被告持鐵棍揮擊告訴人背部與腰部後，又持刀械刺向告訴人之行為，係基於傷害之犯意而為，應堪認定。依前揭說明，公訴意旨所舉之事證，尚難認定被告所為構成刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪；又公訴意旨未曾舉證被告有何重傷犯意，且被害人上揭傷勢亦未達刑法上重傷之程度，是核被告所為，係屬刑法第277條第1項之傷害罪。六、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本案被告上開傷害犯行，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理時具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽(見本院卷第279頁)，揆諸前開說明，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-27

KSDM-113-訴-172-20250227-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第203號上訴人即被告黃瑞益選任辯護人陳佳煒律師沈煒傑律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年9月4日113年度金簡字第307號刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第5755號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃瑞益幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃瑞益雖預見將個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶交付他人使用，可能供詐欺集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年6月底某日，以每日新臺幣（下同）2000元之代價，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼、現代財富MaiCoin虛擬貨幣交易所平臺帳號0000000000000000號帳戶（下稱MaiCoin帳戶，與合庫帳戶合稱本案2帳戶）之帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李圓圓」之詐欺集團成員，而容任他人使用本案2帳戶。嗣詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙附表所示之藍碧霞、唐春榮、余李麗順（下稱藍碧霞等3人），致其等陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間匯款如附表所示款項至合庫帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員轉匯至MaiCoin帳戶內，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣藍碧霞等 3人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、案經藍碧霞、余李麗順訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）黃瑞益及辯護人就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見金簡上卷第51-52頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依前開規定認得作為本案證據。二、認定事實之理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金簡上卷第51、94頁），復有證人即告訴人藍碧霞、余李麗順、證人即被害人唐春榮於警詢中之證述附卷可佐(見警卷第55-57 、71-73、89-91頁)，並有合庫銀行開戶資料、交易明細、電子金融服務申請書、LINE對話截圖、匯款申請書、存摺交易明細等附卷可稽(見警卷第23-27、31-53、63-69、83-87 、96-99頁、當事人庭陳資料卷宗)，足見被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真實。三、論罪：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1項洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨參照），而本案所涉洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條，所犯一般洗錢罪之徒刑部分，宣告刑即受有刑法第339條第1項普通詐欺取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以刑度之範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防制法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，以本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元而言，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。　⒊經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定應對被告較為有利，即應適用修正前之規定論處。　　　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告將本案2帳戶資料交付予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　　㈢核被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得藍碧霞等3人之財產，並使該集團得順利自本案2帳戶轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　四、撤銷原判決之理由及科刑：　㈠原判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審判決後坦承犯行（見金簡上卷第51、94頁），原審判決時未及審酌此部分，尚有未臻妥適之處，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付本案2帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成藍碧霞等3人金錢損失、破壞社會信賴，且藍碧霞等3人受騙匯入之款項，經詐欺集團旋即轉匯後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加藍碧霞等3人向施用詐術者求償之困難；併考量藍碧霞等3人如附表所示遭詐騙之總金額、被告係提供2個帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，再斟酌被告雖於偵查時否認犯行，迄至本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，然迄今未與藍碧霞等3人達成和解或予以賠償；兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟狀況(見金簡上卷第95頁)、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。　㈢至辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告等語，惟本院審酌被告並未與藍碧霞等3人達成和解或調解，亦未賠償其等所受損害，而未能獲得藍碧霞等3人之宥恕，再斟酌本案被告之犯罪情節，認本案尚不宜為被告緩刑之宣告，併予指明。　五、沒收部分：　㈠被告因交付本案2帳戶資料予詐欺集團成員而獲利5000元一情，業據被告自陳在卷（見警卷第2頁、偵卷第14頁），故該5 000元自屬被告之犯罪所得，復未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，本案藍碧霞等3人所匯入上開合庫帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯至MaiCoin帳戶，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式　　　 (民國) 匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 1 告訴人藍碧霞詐欺集團成員於112年7月5日11時起，假冒為藍碧霞之子，致電並透過LINE，向藍碧霞佯稱：因扁桃腺發炎急需治療費云云，致藍碧霞陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至合庫帳戶內。 112年7月6日10時28分許 32萬8,000元 2 被害人唐春榮詐欺集團成員於112年7月6日10時49分前之某時起，假冒為唐春榮之子，致電並透過LINE，向唐春榮佯稱：有急用需借款云云，致唐春榮陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至合庫帳戶內。 112年7月6日10時49分許 45萬3,000元 3 告訴人余李麗順詐欺集團成員於112年6月26日12時許起，假冒新北市警察局員警張俊義隊長，致電並透過LINE，向余李麗順佯稱：因涉嫌洗錢案件，需配合秘密調查云云，致余李麗順陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至合庫帳戶內。 112年7月6日12時48分許 20萬元附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

KSDM-113-金簡上-203-20250227-1