Know99判決書

搜尋結果：吳冠逸

共找到 41 筆結果（第 31-40 筆）

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2924號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳冠逸上列被告因性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10775號），嗣被告於審判程序中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，判決如下：　　主　文吳冠逸犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除證據部分應補充：「被告吳冠逸於本院審理時之自白」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告吳冠逸所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案性騷擾行為，顯欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，更造成告訴人A女（真實姓名年籍詳卷）心理傷害，所為實屬不該；惟念及被告承認犯行之犯後態度，及因告訴人無和解意願而無法達成和解之情，兼衡被告無其他前科紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；暨其自陳大學畢業之智識程度，目前為約聘人員，未婚，家庭經濟狀況勉持，無須扶養之人，及自陳其因聽力受損及精神狀況所苦之身心狀況，然尚不能證明於本案行為時已達於刑法第19條第1項、第2項所定之情形等一切情狀（偵字卷第7至9頁，本院易字卷第51至54頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官錢明婉偵查起訴，檢察官李建論到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案所犯法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-12

TPDM-113-簡-2924-20241112-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第624號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人吳冠逸被告邱仕光上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）17,638元，及自民國113年8月15 日至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔850元，餘由原告負擔。被告應給付原告訴訟費用差額850元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國111年11月8日下午3時10分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱邱車），在苗栗縣○○鄉○ ○村○○00號旁停車時，因駕駛不慎擦撞原停放於該處路邊、由伊所承保、袁秀蓮所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之左前車頭，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），造成修理費用共計新臺幣（下同）20,696元（含鈑金工資3,768元、烤漆工資5,878元、零件11,050元）之損害，而原告業已依約賠付袁秀蓮系爭車輛上開修理費用，依保險法規定，原告已取得代位損害賠償請求權，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告20,696元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊停車時並未感覺擦撞系爭車輛，系爭車輛之車損並非伊所造成；而且伊停在系爭車輛前，表示伊先停車，所以不是伊擦撞的等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於系爭事故後曾通知員警到場處理，參以袁秀蓮於警詢中陳述：伊於111年11月8日下午2時10分許將系爭車輛停好後離開，嗣於下午3時10分許返回停車處，此時發現系爭車輛左前保險桿有擦痕，前方也多停了邱車，該車右側車身有銀灰色的擦痕，故伊就在現場等到被告回來開邱車，被告也說邱車是他開的，但不清楚有無擦撞到系爭車輛等語（見本院卷第45頁），及被告於警詢中陳述：伊當日有駕駛邱車至該地停車，伊下車離開處理事務返回後，有2個人在路邊等伊，說伊駕車擦撞他們的車輛，伊向其等表示不知道沒有感覺，其等就報警處理等語（見本院卷第47頁），故依前開袁秀蓮及被告陳述可見，袁秀蓮初將系爭車輛停放於現場時尚未發現有擦痕，係隔一小時後返回停車處乃發現系爭車輛左前保險桿出現新擦痕，且前方始出現邱車，並等待被告本人返回邱車，足見邱車是於袁秀蓮停車後乃出現並停放於系爭車輛前方，此亦有二車停放相對位置之現場照片在卷可憑（見本院卷第55頁），故此部分事實堪以認定。復觀之二車之擦撞痕跡等照片（見本院卷第50、51、54、55頁），可見系爭車輛之擦撞痕係在左前車頭保險桿，且保險桿凸起處有掉漆、凸起處下方亦有片狀擦痕，另邱車則係在右側車身（在副駕駛座車門後）有刮擦痕，該刮擦痕上方呈現為直線狀、直線擦痕下亦有大面積之擦痕及銀白色擦痕。比對二車之擦撞痕跡，可見系爭車輛保險桿凸起處刮擦痕與邱車右側車身之直線狀擦痕相符，可見為邱車係刮擦系爭車輛保險桿凸起處所致，另邱車車身直線擦痕下之大面積擦痕及銀白色擦痕，亦顯係與系爭車輛保險桿下方擦撞，系爭車輛車漆（銀色）乃移轉至邱車之痕跡。又據現場處理員警與二車刮擦痕位置拍攝照片之相對高度（刮擦痕均位在員警大腿高度處）可見（見本院卷第49、54頁），二車發生刮擦痕之高度亦相同，益見二車確有發生碰撞，且依二車之擦痕位置，倘被告於停車時未注意停在後方之系爭車輛，確有可能在現存擦撞位置發生擦撞。綜據上開證據，堪認系爭事故為被告停車時不慎駕駛邱車擦撞系爭車輛所致。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項規定甚明。經查，原告保戶袁秀蓮所有之系爭車輛因被告過失駕駛行為受損，對於被告有侵權行為損害賠償請求權，而原告已依約賠付系爭車輛之修理費用，有維修發票、理賠計算書、給付賠償同意書在卷可憑（見本院卷第83至87頁），自得依據前開規定代位行使袁秀蓮對被告之請求權。又原告主張系爭車輛因本件事故受損，支出修理費用20,696元（含鈑金工資3,768元、烤漆工資5,878元、零件11,050元）乙節，業據原告提出估價單為證（見本院卷第79、81頁）；而原告請求之零件費用部分，應扣除折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日 111年2月（即西元2022年02月，未載日以15日計，見卷第77 頁之行車執照），迄本件車禍事故發生時即111年11月8日，已使用9 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,992元（詳如附表之計算式）。從而，本件原告得請求系爭車輛之必要修理費用為17,638元【計算式：零件7,992元＋工資9,64 6元＝17,638元】及自113年8月15日至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息；逾此範圍之請求，即屬無據。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　11,050×0.369×(9/12)=3,058 第1年折舊後價值　　11,050-3,058=7,992 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-11-12

MLDV-113-苗小-624-20241112-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

侵占

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第263號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告莊瑞發上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3563號），本院判決如下：　　主　文莊瑞發犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色三星牌（型號：S21+5G）手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、至被告於偵訊中固辯稱：我把告訴人徐家翔的手機拿起來放在手上看後，又放回沙發處，就離開現場，我在警詢的時候並沒有坦承有將手機放在口袋云云。惟查，被告於警詢中係供稱：監視器影像中藍色無袖上衣之人是我，我因為好奇將告訴人手機放在口袋內，之後可能走一走就掉了等語（吉警偵字第1130013155號卷，下稱警卷，第15頁），且其於警詢中所述情節，核與案發現場監視錄影畫面翻拍照片中顯示被告確實有於發現告訴人手機後，拿取該手機並放在褲子口袋後離去之情況相符（警卷第35-37頁），而監視錄影畫面中亦未見被告於偵訊中辯稱將手機看完後就放回原處之情形。準此，被告於偵訊中所辯，顯係卸責之詞而不足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告莊瑞發所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所拾得之遺失物非其所有，竟不思發揮公德心，送交附近派出所招領，反而為圖個人私利，將之侵占於己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難，惟念其犯罪手段尚屬平和，但未將手機歸還告訴人，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、其於警詢時自陳國中畢業之智識程度、目前無業、家庭經濟情況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　未扣案之黑色三星牌（型號：S21+5G）一支為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3563號　　被　　　告　莊瑞發　上列被告因侵占遺失物案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯　罪　事　實一、莊瑞發於民國113年5月23日20時53分，在花蓮縣○○鄉○○○街0 00號勝安宮走廊長椅上，發現徐家翔遺失之手機1支，竟意圖為自己不法之所有，將之占為己有，嗣經徐家翔報警循線查獲。二、案經徐家翔訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。證　據　並　所　犯　法　條一、證據：　　證據一、被告莊瑞發於警詢及偵查中之供述。　　證據二、證人即告訴人徐家翔於警詢之之證述。　　證據三、花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所偵查報告1份。　　證據四、監視錄影檔案光碟、錄影翻拍照片各1份。　　證據五、上開監視錄影檔案勘驗筆錄1份。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王怡仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠逸

2024-11-12

HLDM-113-花簡-263-20241112-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第264號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳旻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3157號），本院判決如下：　　主　文吳旻犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書　　（如附件）之記載。二、按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為使用竊盜，尚非刑法非難之對象，惟若使用後不予返還，在主觀上又將他人之物視為自己之物而以所有權人自居，即應認為具有不法所有之意圖而以竊盜罪相繩。本案被告吳旻將被害人李玟儀所有之機車安全帽取走後，未將該安全帽歸還，亦未轉託、留言或以其他任何有效方式使被害人得知有取走該安全帽之事，倘被害人未經報警處理，則難以尋獲該安全帽而恢復其對該安全帽之使用權利，是被告實已破壞被害人對該安全帽之支配、占有，而具不法所有之意圖甚明。且查，被告於警詢中供稱：我看到旁邊的紅色機車（被害人所有）安全帽放在機車座墊上，覺得很新鮮，所以就把我自己的黑色西瓜皮安全帽跟該安全帽交換，取得後就戴在頭上，因為覺得美觀就帶回我吉安的住處等語（花市警刑字第1130013625號卷，下簡稱警卷，第3-5頁），與被告於偵訊中辯稱：我偷安全帽是想要拿去照相，之後想拿回去放但被害人的車子已經不在等語（偵卷第23-24頁），有前後供述不一之情形，所辯已難採信；況被告竊取安全帽處為供人遊憩之海濱公園，依常理判斷被害人當然不會持續將機車停在該處，而係遊憩完畢就會離去，是被告辯稱想將安全帽拿回原處還，但找不到被害人機車云云，顯與常理有悖，當係卸責之詞，不足憑採。從而，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，所為實有不該；並考量被告犯後仍飾詞狡辯，難認有悔意，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、高職肄業之智識程度、目前為卡車司機、經濟能力等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　本件被告所竊得之安全帽一頂，屬被告之犯罪所得，但已由被害人取回，有贓物認領保管單在卷可佐（警卷第21頁），依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3157號　　被　　　告　吳旻　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為以聲請簡易判決處刑為適當，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、吳旻於民國113年4月4日14時51分騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往花蓮縣花蓮市太平洋公園前，見李玟儀將其所有之墨綠色安全帽1頂（價值新臺幣800元，已發還）放置於其機車上，竟意圖為自己不法之所有，竊取上開安全帽1 頂。經李玟儀發現報案後循線查獲，並扣得上開安全帽1頂。三、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告吳旻於警詢及偵查中之供述。被告坦承於前揭時、地拿取被害人之上開安全帽，惟辯稱其並無行竊之犯意，伊想日後還予被害人云云。 2 證人即被害人李玟儀於警詢中之證述及所出具之贓物認領保管單1份。證明證人放置機車安全帽、失竊及領回之經過情形。 3 現場照片、路口監視錄影翻拍照片各1份證明被告騎乘上開機車行竊安全帽後離去之經過情形。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王怡仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠逸

2024-11-12

HLDM-113-花簡-264-20241112-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第51號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李馬龍上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第120號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告李馬龍為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：㈠據本案失竊工地照片及原審勘驗監視器影像光碟，顯示畫面左側工地靠近馬路側置有鐵製圍籬，而工地旁樹叢側則無圍籬，而被告與「小高」於清晨5時許，多次自工地旁樹叢無圍籬處進出工地後，並前往被告所駕駛停放工地樹叢旁空地本案車輛後方，顯然係為置放物品至後車廂，其行跡已屬高度可疑，固因畫面遭樹叢遮蔽而無法確認被告與「小高」是否手持任何物品，然被告與「小高」接近車輛後方後隨即又進入工地，且多次進出工地後又接近車輛後方，與被告所述之購買毒品吸食情形未盡相符，且衡情若確實係前往購買毒品，應係取貨交錢後隨即離開現場，以避免遭查獲之可能，焉有取得毒品後，又前往車上拿取吸食器、倒水再吸食之理？㈡況且，該工地靠近馬路側有綠色圍籬圍住，而該處又係人車往來通行之道路，「阿元」若在該處販賣毒品，豈非自陷易遭人察覺又難以逃離脫身之窘境？且其迄今亦無法交代其所稱「阿元」之人別，實難採信；原審一方面認被告與「小高」當日行蹤可疑，與「小高」在該處走動之目的令人費解，一方面復採信被告辯稱未在該處行竊，亦與經驗法則相悖。㈢又監視器畫面影像經勘驗並未見被告所稱之「阿元」或其他車輛接近，原審以本案油管及電纜線上開失竊期間內，除被告、「小高」之外，尚有其他人員可能經過該處而進入該工地內，則本案油管及電纜線是否係遭被告或「小高」以外之人竊取，實有合理懷疑之空間乙節，亦與監視器影像畫面所顯示之事實不符。㈣原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。三、補充認定無罪及駁回上訴之理由：　㈠經原審勘驗監視器光碟影像結果，僅見被告及「小高」在案發現場上下車進出，並未攝得被告或「小高」在現場搬運油管及電纜線（原審卷第126至128頁、139頁至第158頁）。則依勘驗結果，至多僅能證明被告及「小高」曾經坐車到過案發現場，尚難遽認被告有竊取油管及電纜線等物品。　㈡其次，依告訴人於警詢時所訴（警卷第7至9頁），其並未親見油管及電纜線遭竊過程，尚難單憑其警詢供述，遽推認被告即為本竊盗案的行為人。又本案油管長約10公尺、電纜線更長約30公尺，縱經捆紮或裁切，仍有相當程度之體積及重量，並非容易藏隱之物，惟依勘驗結果，自案發當日上午5 時許至5時10分許（原審卷第139頁至第158頁），長達約10 分鐘，未見被告或「小高」者有持（拿）類似油管或電纜線之物，是被告是否有竊取油管或電纜線，應尚難認為無疑。　㈢又依告訴人所述，其等是於112年6月25日下午7時30分許離開工地，（翌日）26日上午8時許發現失竊（警卷第7頁、第8 頁），且案發現場臨近馬路，非不易進入（原審卷第139頁至第158頁），檢察官亦未舉證「112年6月25日下午7時30分至（翌日）26日上午8時許」該段期間，僅有被告或「小高」者接近或進入工地，是得否單憑被告前於112年6月26日上午5時許，曾於案發現場出入約10分鐘，即率鎖定被告為本案行為人，應難認為無疑。　㈣被告之辯解雖認不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知，最高法院106年台上字第332 9號、102年台上字第3128號判決意旨可資參照。查依檢察官所提證據，至多僅能證明告訴人有失竊油管或電纜線，且被告於112年6月26日上午5時許，有至案發現場，但依勘驗結果及考量失竊物品的性質、體積等，尚難認定（或推論）被告即為本案的行為人，是依上述判決意旨，縱認被告辯解非無疑點可指，仍不能以此反證其被訴事實即屬存在。四、綜上所述，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳冠逸提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-11-07

HLHM-113-上易-51-20241107-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第134號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳○毅上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5170號），本院判決如下：　　主　文陳○毅犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳○毅所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。　㈡爰審酌被告於收受法院核發之民事通常保護令後，明知保護令裁定之內容，竟漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，未遵守保護令所示之禁制內容，而再次返回保護令聲請人乙○○○之居所，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，保護令聲請人也表示不提出告訴，兼衡其素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段，暨於警詢自述國中畢業之智識程度，從事工程業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5170號　　被　　　告　陳○毅　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、陳○毅與乙○○○為同居關係，二人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員。陳○毅業經臺灣花蓮地方法院依家庭暴力防治法第13條規定，於民國112年10月25日以112年度家護字第304號民事通常保護令裁定，令其應遠離乙○○○位於花蓮縣○○市○○里○○街00○0號之居所至少100公尺，該保護令之有效期限為壹年，詎陳○毅竟自113年7月31日起，自行遷回乙○○○之前開居所，違反法院所為前述裁定。嗣經乙○○○於 113年8月11日報案後經警逮捕。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、被告上開犯行之證據如下：　　1.被告於警詢及偵查中之自白。　　2.臺灣花蓮地方法院112年度家護字第304號民事通常保護令裁定1份。　　3.證人乙○○○於警詢之證述。　　4.花蓮縣警察局花蓮分局保護令執行紀錄表1份。　　5.逮捕被告現場照片1份。二、核被告陳○毅所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王怡仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠逸

2024-11-04

HLDM-113-花原簡-134-20241104-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1460號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李昇翰選任辯護人吳冠逸律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36105 號），本院判決如下：　　主　文李昇翰無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告李昇翰可預見非有正當理由，收取他人之帳戶存摺、金融卡，並將之交與指定之人，該帳戶存摺、金融卡有被犯罪集團利用作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及犯罪集團提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟為求賺取報酬，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，應聘擔任收取內有金融機構帳戶金融卡、密碼之包裹之工作（即俗稱取簿手），而與真實姓名年籍不詳、代號「呂志中」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由「呂志中」於民國111年9 月23日，以假借公司貸款騙取個資之詐騙方式，詐騙告訴人曹秀鎰（下逕稱曹秀鎰），待曹秀鎰陷於錯誤後，再指示曹秀鎰提供其聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）；再由被告李昇翰依詐欺集團成員指示，於11 1年9月26日13時55分許，搭乘由另案被告曾國瑞（下逕稱曾國瑞，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛車號000-0000號自小客車至桃園市○○區○○街0巷00弄0號曹秀鎰住處警衛室，向曹秀鎰收取聯邦帳戶存摺、金融卡及密碼、身分證影本、健保卡影本，並駕駛該車搭載曹秀鎰載往桃園市○○區○○路○段000號之聯邦銀行龜山分行，申辦開通前揭銀行帳戶網路銀行權限，再向告訴人曹秀鎰索要該網路銀行帳號及密碼，將前揭聯邦帳戶等資料交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團取得聯邦帳戶之存摺影本及提款卡後，於111年9月中旬在臉書中以假投資之詐騙方式，詐騙告訴人簡愷彤（下逕稱簡愷彤），致其陷於錯誤，於11 1年9月27日14時42分許、同日14時43分許、111年9月28日13 時45分許及同日13時46分許，在高雄市鼓山區等地，陸續將新臺幣（下同）5萬、5萬、5萬、1萬元，總計16萬元，以網路銀行匯入聯邦帳戶內，旋即遭提領一空。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網路詐欺罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告李昇翰涉犯利用網路詐欺罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊供述（偵卷207-209、243-245；他卷49-53 頁）、曾國瑞於偵訊供述（偵卷181-183頁）、曹秀鎰於偵訊供述（他卷49-52頁）、簡愷彤於警詢供述（偵卷75-76、 331-332頁）、桃園市政府警察局龜山分局現場勘察照片（偵卷13-16、257-260、271-274頁）、曾國瑞提供對話紀錄（偵卷185-193頁）、聯邦帳戶交易明細（偵卷21-29、279- 287頁）、曹秀鎰與詐欺集團LINE翻拍照片（偵卷31-66、28 9-322頁）、簡愷彤提供其與詐欺集團對話翻拍照片（偵卷7 9-81、335-337頁）、被告右手臂等身體部位照片（他卷55- 59頁）等件為其論據。　　　　肆、訊據被告固坦承前曾擔任取簿手時，係搭乘由曾國瑞駕駛之自小客車前往收取其他被害人之存摺及金融卡等，而此行為業經臺灣士林地方法院112年度金訴字第178號、臺灣高等法院112年度上訴字第3852號判決有期徒刑確定，曹秀鎰有如前揭所載將其聯邦帳戶之存摺、金融卡及密碼等提供予他人，簡愷彤並因受詐欺而有前揭匯款等情，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：曾國瑞開車所載的本件取簿手並不是我等語；辯護人則為其辯護略以：本件監視錄影所截取照片，僅有駕駛人曾國瑞之影像，無法確認尚有被告之影像，曾國瑞雖於偵訊證稱是其於前揭時地載被告前往向曹秀鎰收取存摺等語，然被告與曾國瑞存有私人恩怨，曾國瑞有於偵訊虛偽供述之可能，另曹秀鎰於警詢及偵訊已先供稱被告並非本案嫌疑人後，又改稱「車上的人與李昇翰臉型不一樣，但手上的刺青一樣。看久了，覺得越看越像，但我也不確定」、「人中越看越像」等語，其前後指述不一，難排除係因印象模糊，而有錯誤指認情形等語。伍、經查：　　一、曹秀鎰有如前揭所載將其聯邦帳戶等資料，交予搭乘曾國瑞所駕駛前揭車輛之取簿手後，簡愷彤因前揭受詐欺而匯款等情，為被告所不爭執，核與曾國瑞於偵訊供述（偵卷181-18 3頁）、曹秀鎰於偵訊供述（他卷49-52頁）、簡愷彤於警詢供述（偵卷75-76、331-332頁）相符；並有桃園市政府警察局龜山分局現場勘察照片（偵卷13-16、257-260、271-274 頁）、曾國瑞提供對話紀錄（偵卷185-193頁）、聯邦帳戶交易明細（偵卷21-29、279-287頁）、曹秀鎰與詐欺集團LI NE翻拍照片（偵卷31-66、289-322頁）、簡愷彤提供其與詐欺集團對話翻拍照片（偵卷79-81、335-337頁）等件附卷可稽，此部分事實，先堪認定。　二、依證人即告訴人曹秀鎰於112年7月6日偵訊供稱：向我收取存摺之人，應該不是在庭的被告，被告的臉圓圓的，收取存摺者的臉型較長，當時我坐在車上後座，是看到坐在副駕駛座者的左臉頰，該人與被告臉型不一樣，但手上的刺青一樣，看久了覺得越看越像，但我也不確定，刺青的位置好像是一隻手，寬度形狀很像被告的手上刺青，是大面積的刺青，因今天在庭的被告是光頭，所以臉型有差異，人中越看越像等語（他卷51-52頁），足見曹秀鎰縱曾與前來收取前揭聯邦帳戶資料者對話、接觸，亦無法確定於偵查庭的被告是否即是該人，僅是覺得越看越像，刺青是一樣、寬度很像被告的刺青，然每個人對於他人的辨識、指認及特徵，往往會因不同時間、地點、場景、天候、光線、角度等因素，而有不同的認知及記憶，遑論曹秀鎰於上開偵訊的時間，距本件案發的111年9月23日已逾9個月，實無從確保曹秀鎰對收取前揭資料者之相關面貌、身形等特徵之記憶，不會因時間而有遺忘或錯誤記憶等情發生。復以曹秀鎰於本院審理時亦證稱：當時車上兩位年輕人一位開車、一位坐在副駕駛座，坐在副駕駛座者應該是左手刺青，當庭起立展示手臂及臉型的被告有像該位刺青的年輕人，但那位有頭髮的年輕人是轉身與我講話，臉型看起來比較長，我看被告有點像，但我不敢確認被告即是該位有刺青的年輕人，從現場勘察照片所顯示的兩個人走路影像（即偵卷15頁之桃園市政府警察局龜山分局現場勘察照片），看不出來是否即是前來向我收取聯邦帳戶的年輕人，他們都坐在車上並未下車，坐副駕駛座者是臉往左側轉向後方與我講話，我都是看到他的左側臉，我在偵訊時則是看到被告的正面，現在被告當庭脫口罩往左後側臉回頭看我的臉型，越看越像是該位年輕人，當時那個人的刺青是自然露出來，不敢確定當時他是穿長袖或短袖，應該是右下手臂刺青，不記得刺青圖案，不敢確認刺青的圖案是否像被告所露出右下手臂刺青圖樣，偵訊時說越看被告的人中越像是大概看臉型，我說的人中是指眉心、鼻子和人中等部位，被告的眉心、鼻子和人中等部位是有點像，但我不敢確定，我當天坐的車子並非偵卷271頁照片上所示的車子，我記得車子是銀白色等語（本院卷97-101頁），足見曹秀鎰對於被告當庭模擬當時對話情境的該人姿勢，並觀察被告臉部眉心、鼻子與人中等特徵，且在被告露出其右下臂刺青圖樣讓其辨認下，均無法確認被告是否即為於前揭時地收取其聯邦帳戶資料者。另曹秀鎰雖於偵訊供稱被告手臂上刺青與該人手上刺青一樣，然觀諸監視器擷取的畫面，收取聯邦帳戶資料者是穿長袖（偵卷15、259、273頁），則曹秀鎰是否能看到該人之手上刺青圖樣，進而得確實辨認該刺青圖樣與被告之右手臂刺青圖樣一樣，即非無疑。且對於坐在副駕駛座者究竟是左手或右手刺青乙節，曹秀鎰先於本院證稱應該是左手等語（本院訴卷97頁），嗣改稱車子坐墊後背遮住左手，應該是右下手臂刺青等語（本院訴卷97頁），則曹秀鎰就此部分之證述內容前後供詞反覆不一，正確性當非無虞。況曹秀鎰甚至於本院審理供稱前揭行為者並非搭乘曾國瑞所駕駛的前揭白色車輛（偵卷13、157、257、271頁），而是銀白色車輛，故綜觀曹秀鎰於偵訊、本院審理之供述內容，被告是否確為前揭收取曹秀鎰所有聯邦帳戶等資料者，即非無疑，自難僅以曹秀鎰證稱被告有點像、越看越像等不確定之供述，即逕據以為被告不利之認定。三、另曾國瑞於偵訊時就檢察官所訊問：「9月26日下午三時許有無至龜山一帶？（提示照片）」之內容，雖供稱：我忘記了，該車是我的車沒有錯，照片中的人是我無誤，另一個人是李昇翰，他稱要去辦貸款，叫我載他去等語（偵卷182頁），然上開筆錄內容僅記載「提示照片」，並從無僅憑此記載內容，據以辨認上開所提示予曾國瑞檢視的照片，究竟係何照片，其具體內容又為何。且曾國瑞所稱「照片中的人是我無誤，另一個人是李昇翰」，究係是何照片中的哪個影像分別是「曾國瑞」、「李昇翰」，均無從據以辨識及確認上開供述及所提示的照片內容，自難依上開證述內容，認定被告確有於前揭時間搭乘曾國瑞所駕駛前揭車輛至龜山一帶乙節，且此節即是公訴意旨所指被告所為之前揭行為。至曾國瑞經檢察官詢問：「曹秀鎰表示上開車子有開至國寶社區向他拿存摺、健保卡等資料」後，雖另供稱：應該是被告李昇翰拿的，我是載他去的等語（偵卷182頁），然曾國瑞既已先陳稱忘記是否有於9月26日下午三時許至龜山一帶，又被告尚另犯擔任詐欺集團取簿手工作，而於111年9月20日搭乘由曾國瑞駕駛之車輛前往臺北市北投區向另案被害人鄧惠方收取金融卡等情，有臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第27233號起訴書附卷可稽（偵卷197-201頁），即無從排除曾國瑞係以被告所犯另案事實之記憶，推測本件曹秀鎰交付前揭資料者「應該是李昇翰拿的」，自無從僅依曾國瑞於偵訊所為上開不明確之供述內容，逕認被告確有為本件犯行。　陸、綜上所述，公訴人指稱被告涉犯前揭犯行，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志全提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TYDM-112-訴-1460-20241029-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度苗簡字第477號原告謝清林被告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人吳冠逸許俞屏被告巫淑甄上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）共150,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。」，嗣於民國113年10月22日審理時，變更其請求為：「被告應各給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。核原告前揭變更，其請求之基礎事實同一，且係擴張其應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。二、原告主張略以：原告主張其並未開車倒車撞到被告巫淑甄的車輛，其等竟妨害其名譽、並誹謗其肇事，故依侵權行為法律關係請求被告旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）、巫淑甄各賠償其名譽損傷70,000元、精神失眠 30,000元，並聲明：被告應各給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告之答辯：否認原告之主張，被告並無妨害原告之名譽、亦無誹謗原告，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（參最高法院113年度台上字第1114號判決意旨）。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（參最高法院106年度台上字第239號判決意旨）。主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（參最高法院112年度台上字第1309號判決意旨）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院110年度台上字第1096 號判決意旨）。　　㈡原告主張其並未開車倒車撞到被告巫淑甄的車輛，其等竟妨害其名譽、並誹謗其肇事云云，惟為被告否認，按訴訟權為憲法所保障之權利，民事訴訟係以辯論主義為審理原則，當事人於訴訟程序為裁判基礎事實之主張並聲明證據以資證明，由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為判決。若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311條所規定「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主張及抗辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，為因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，即有阻卻違法之情事，當不構成侵權行為（參臺灣高等法院10 3年度上字第990號判決意旨）。有關原告與被告間因旺旺友聯公司代墊巫淑甄與原告間因交通事故所生之維修車輛費，本院於113年4月2日以113年度苗小字第97號民事判決以：「被告謝清林應給付原告旺旺友聯產物保險股份有限公司4,998元及自113年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。」，足見被告旺旺友聯公司乃係依保險法第53條、侵權行為損害賠償之法律關係，起訴請求保護其合法利益，原告縱認交通肇事之原因認定對其有不利之判決結果，依法自當依法律相關規定聲請救濟，以保障其個人權益，顯難認被告在上開第97號民事判決審理時提出之攻擊防禦，具有妨害原告名譽、誹謗原告之故意，而具歸責性、違法性，並與損害間具有因果關係。除此之外，原告即未舉證其失眠與被告之行為有相當因果關係存在，是依舉證責任分配原則，原告主張被告提告之行為致使原告名譽受損、受到誹謗並生失眠情形等症狀，請求被告各賠償10萬元等云云，依法無據，自難准許。五、綜上所述，原告請求被告各應給付10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-10-29

MLDV-113-苗簡-477-20241029-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2057號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李亞叡上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25663號），本院判決如下：主文甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分： (一)核被告甲○○就附件犯罪事實欄一、第1至5行所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪，就附件犯罪事實欄一、第6至10行所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。被告本案行為雖亦該當刑法第315條之1第2 款之竊錄身體隱私部位罪，然刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，附此敘明。 (二)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足私慾，趁告訴人不及抗拒之際，觸摸其臀部，並無故持智慧型手機竊錄告訴人洗澡時身體隱私部位性影像，所為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行，並陳稱有賠償意願（本院卷第17頁），惟尚未與告訴人和解並賠償告訴人等情，兼衡被告患有妥瑞氏症、焦慮症等病症（見本院卷第17至19頁）、及其家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、無前科等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第七庭法官吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25663號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳冠逸律師上列被告因違反性騷擾防治法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AE000-H113078號（真實姓名詳卷，下稱A女）成年女子為網友。詎甲○○竟意圖性騷擾，於民國113年3月19日凌晨1時許，在桃園市○○區○○路0段000巷0號之「伯爵商務旅店」（下稱本案處所）電梯中，趁A女不及抗拒之際，觸摸A 女臀部，以此方式對A女為性騷擾行為得逞1次。復基於妨害性隱私之犯意，在本案處所房間，待A女脫去身上衣物至浴室洗澡時，持手機開啟錄影功能後，進入本案處所浴室，未經 A女同意，攝錄其洗澡過程之非公開活動與身體隱私部位之性影像，惟經A女即時察覺，命甲○○停止攝錄並刪除上開影像，並報警始循線查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人A女於警詢中所述情形相符，並有本案處所及其電梯監視器畫面、本案處所外監視器畫面、被告與告訴人間之對話紀錄擷圖等在卷可憑。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌以及刑法第319條之1第1項未經他人同意無故攝錄他人性影像罪嫌。被告上開所為2犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告於上開時、地，持A女手機並對著A 女臉部解鎖手機之行為，涉犯刑法第358條之妨害電腦使用罪嫌部分，惟被告辯稱係A女自行解鎖等語，查本案尚無其他客觀證據，難認被告涉有前揭罪嫌。惟此部分如成立犯罪，因與前揭經起訴部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日書記官吳艾芸附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TYDM-113-桃簡-2057-20241028-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第587號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人許俞屏周志強複代理人吳冠逸被告莊明書上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰貳拾元，及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰伍拾陸元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告承保訴外人羅秀綢所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年9月 12日下午8時46分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，在苗栗縣○○市○○路00號前，因未注意車前狀況而碰撞由訴外人朱有球即羅秀綢之配偶駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，經修復後支出費用新臺幣（下同）39,520元（含鈑金12,494 元、烤漆10,706元、零件16,320元）。原告已依保險契約賠付前開費用完畢，依保險法第53條第1項規定，取得代位求償權，得代位請求被告賠償上開損害。爰依民法第184條、第191條之2規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告39,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故當事人登記聯單影本、道路交通事故現場圖影本、系爭車輛之行照影本、修復估價單影本、修復系爭車輛之電子發票證明聯影本、旺旺友聯產物保險公司汽車險理賠計算書影本各1份為證（見本院卷第19頁、第20頁、第21頁、第22頁至第24頁、第25頁、第26頁），其中就被告於前揭時、地，因未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情，並有本院依職權調閱之苗栗縣警察局頭份分局警備隊道路交通事故調查卷宗影本1份在卷可稽（見本院卷第33頁至第58頁），且被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失。經查，被告於前揭時、地，因未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情，已認定如前，故被告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，應負損害賠償責任。惟所謂背於善良風俗，係指所涉行為違反社會倫理道德、價值意識、商業競爭秩序或一般性經濟活動中的正當經濟行為等一切社會共同生活的基本秩序（最高法院112年度台上字第1993 號判決意旨參照）。本件被告因一時疏忽未注意車前狀況之過失駕車行為侵害原告權利，尚難認係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，故原告依民法第184條第1項後段向被告請求賠償部分，即非有據，應予駁回。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。是以，系爭車輛之修復費用中，就更換零件費用16,320元之部分，因係以新零件更換舊零件，故應予折舊，方屬公允。而依行政院頒定之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為5分之1 ；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。查系爭車輛為105年7月出廠之自用小客車，有前揭行照影本附卷可參，其出廠日期未載，爰折衷以15日計算，而本件交通事故發生於000年0月00日，則系爭車輛自出廠日起至交通事故發生日止，已使用約6年1月28日，依上開規定，以6年2個月計算，已逾5年之耐用年數，第5年後因車輛仍堪用，故不予繼續折舊。依上開平均法計算折舊後，系爭車輛就零件部分之必要修復費用估定為2,720元〔計算式：⒈殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即16,320÷（5＋1）＝2,720（四捨五入至整數，下同）。⒉折舊額＝（取得成本－殘價）×（1/耐用年數）×（使用年數），即（16,320－2,720）×1/5×（6＋2/12）＝13,600 。⒊扣除折舊後價值＝新品取得成本－折舊額，即16,320－13,6 00＝2,720〕。依此，加計鈑金12,494元、烤漆10,706元後，系爭車輛之必要修復費用應為25,920元（計算式：2,720＋12 ,494＋10,706＝25,920），此即羅秀綢所得請求被告賠償之系爭車輛因毀損而減少之價額。　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。次按此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照）。再按保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。查原告已依保險契約賠付羅秀綢系爭車輛之修理費用39,520元，而羅秀綢所得請求被告賠償之損害額為25,920元等情，已認定如前，則原告得代位羅秀綢向被告請求之損害賠償額，亦應以 25,920元為限。從而，原告請求被告給付39,520元，於25,9 20元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則為無理由。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之前揭損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於113年7月29日送達於被告，有送達證書1紙存卷可查（見本院卷第101頁），是以，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之遲延利息，亦為有理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。六、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第79 條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元及兩造應負擔之數額，並依同法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。　　　中　　華　　民　　國　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-10-25

MLDV-113-苗小-587-20241025-1