Know99判決書

搜尋結果：吳國聖

共找到 146 筆結果（第 31-40 筆）

法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第37號聲請人黃僈芛上列聲請人因與相對人曾漢棋即曾漢棋綜合醫院等人間損害賠償事件（本院113年度醫上易字第2號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊與相對人曾漢棋即曾漢棋綜合醫院、張華莉間本院113年度醫上易字第2號損害賠償事件，承審法官許秀芬、吳國聖、戴博誠（下稱承審法官）未依伊聲請調查證據，即終結準備程序，並於民國114年2月19日行言詞辯論，侵害伊訴訟權益及法律權益，且隱匿湮滅證據、藏匿犯人使隱蔽、包庇圖利相對人、濫權枉法恣意審判，足認承審法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請承審法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33 條第1項第2款固有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院112年度台抗字第431號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前揭聲請意旨，無非係以承審法官未就其聲明之證據為調查，即終結準備程序並行言詞辯論，進而認為承審法官有隱匿湮滅證據、藏匿犯人使隱蔽、包庇圖利相對人、濫權枉法恣意審判等情事，核屬對於承審法官所為訴訟指揮、調查證據取捨之當否加以指摘，並憑其主觀臆測認承審法官執行職務有偏頗之虞，依照前揭說明，自與民事訴訟法第33條第1項第2款所定法官迴避事由不符。此外，聲請人復未能提出其他能即時調查之證據，釋明承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判之事實，且聲請人前已2次聲請受命法官戴博誠迴避，經本院先後以113 年度聲字第179號、113年度聲字第192號裁定駁回在案，聲請人再執相同事由，聲請承審法官迴避，即無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCHV-114-聲-37-20250224-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第405號抗告人何上奕即何進陞相對人洪怡婷上列當事人間聲請確定執行費用額聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年9月5日臺灣臺中地方法院113年度執事聲字第16號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、相對人執原法院109年度中簡字第692號判決、110年度簡上字第35號判決（下合稱系爭確定判決）及確定證明書為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，主張抗告人應將如系爭確定判決附圖（下稱附圖）編號A 、B地上物（下合稱系爭地上物）拆除，並將該部分土地（下稱系爭土地）返還相對人，由執行法院以111年度司執字第73588號拆屋交地事件（下稱系爭執行事件）執行終結，相對人以其於系爭執行事件支出如原法院司法事務官（下稱司事官）於民國112年5月8日所為112年度司執聲字第9號裁定（下稱原處分）附表（下稱附表）所示執行費用共新臺幣（下同）9萬2,280元（下稱系爭費用），向執行法院聲請確定執行費用額，經司事官以原處分確定抗告人應負擔執行費用額為系爭費用，並依強制執行法第30條之1準用修正前民事訴訟法第91條第3項規定，加計自原處分送達抗告人翌日起算之法定遲延利息。抗告人不服，提出異議，經原法院以原裁定駁回，抗告人不服，提起抗告。二、抗告人抗告及異議意旨略以：司事官於111年12月28日到現場執行時，相對人不同意由伊自行拆除系爭地上物，故應由相對人負擔拆除費用。又執行法院將系爭土地點交予相對人後，係相對人自行雇工在系爭土地四周架設圍籬，該圍籬拆除費用亦應由相對人負擔；另保全鎖匙刻印店鎖匠即訴外人王坤達自承並無開鎖，僅收取到場費用600元；且系爭地上物僅為矮牆平房及廁所有用電，伊詢問現場拆除工人工資合計為1萬元，水電工人工資為2,500元。伊應負擔執行費用額僅為執行費1,665元、複丈規費4,015元、鎖匠費用600元、拆除清運工資1萬元及水電工資2,500元等情。爰提起抗告，請求就原裁定及原處分所命伊給付超過1萬6,280元部分廢棄，並駁回相對人此部分之聲請。　　　　　三、相對人則以：執行法院多次命抗告人自行拆除系爭地上物，抗告人仍拒不拆除，伊始付費委由專業廠商拆除系爭地上物，伊於系爭執行事件確有支出如附表所示系爭費用等語置辯。四、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第29條第1項定有明文。又強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔；前項費用，執行法院得命債權人代為預納，強制執行法第28條定有明文。所謂執行必要費用，指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、拆除費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行，且係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。五、經查：　㈠執行法院於111年6月9日以中院平111司執梅第73588號執行命令命抗告人於收受執行命令後15日內自動履行，抗告人於11 1年6月15日收受執行命令，逾期仍未自動履行，司事官始定期於111年12月28日執行拆除系爭地上物，並將系爭土地返還相對人，且因抗告人仍不同意於上開日期拆除，相對人始未同意由抗告人自行拆除等情，有執行法院執行命令、送達證書及執行筆錄可稽（見系爭執行事件卷）。抗告人既未於執行法院所命自動履行期限內自行拆除系爭地上物，且不同意於司事官所定執行日期拆除系爭地上物，依上開說明，相對人委請他人拆除系爭地上物所支出之必要費用，自應由抗人負擔。　㈡相對人有支出如附表所示系爭費用，抗告人就執行費1,665元及複丈規費4,015元，已不爭執（見本院卷5頁）。又抗告人自陳相對人有雇請鎖匠到場、架設圍籬，並有雇請工人執行拆除工程、水電工程等語（見本院卷9頁）。且相對人因拆除系爭地上物而給付統式鐵網工程1萬9,000元、保全鎖匙刻印店王坤達1,100元、萬豐工程行4萬5,000元及信榮水電行2 萬1,500元，有上開廠商開立收據及中國信託銀行存款交易明細可證（見本院卷31至35、39頁），堪認相對人確有支付如附表所示系爭費用，且該費用為系爭執行事件之必要費用。　㈢抗告人所辯鎖匠王坤達費用僅600元等語，雖提出其與王坤達之對話錄音譯文為證，然相對人已匯款共1,100元予王坤達，有中國信託銀行存款交易明細可證（見本院卷31頁），足認相對人確有支付王坤達1,100元，實無再通知王坤達到庭作證之必要。又抗告人所稱圍籬係拆除工程之安全圍籬，自屬抗告人應負擔之必要費用。而抗告人稱其詢問現場工人工資為何等情，並無證據足證，難認實在，且承攬拆除系爭地上物工程者為萬豐工程行及信榮水電行，並非現場工人，抗告人所辯，顯不足採。至抗告人聲請本院函詢臺中市土木包工商業同業公會、臺中市水電裝置職業公會拆除系爭地上物所需費用為何，然此既無從證明相對人所支出系爭費用非屬系爭執行事件之必要費用，核無必要。六、綜上所述，抗告人確有支出如附表所示之必要費用，原處分確定抗告人應負擔之執行費用額為系爭費用，及加計自原處分送達抗告人翌日起算之法定遲延利息，核無不合。原裁定維持原處分而駁回抗告人之異議，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求就原裁定所命給付超過1萬6,280元部分廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TCHV-113-抗-405-20250220-1

選上

臺灣高等法院臺中分院

當選無效

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度選上字第6號上訴人賀姿華被上訴人羅廷瑋訴訟代理人楊玉珍律師複代理人黃文進律師上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國113年10 月18日臺灣臺中地方法院113年度選字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項之行為者，同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起60日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，為選罷法第120條第1項第3款所明定。查被上訴人為民國113年1月13日舉行之第11屆區域立法委員（下稱第11屆立委）選舉臺中市第6選區（下稱系爭選區）候選人（見原審卷第43頁），嗣經中央選舉委員會（下稱中選會）於同年月 19日公告當選，有中選會公告選舉結果可稽，且為兩造所不爭執（見原審卷41、227至229頁），而上訴人為系爭選區之候選人（見原審卷45頁），其以被上訴人有選罷法第99條第 1項所定對有投票權人交付賄賂之行為為由，於同年月29日提起本件當選無效之訴（見原審卷11頁），尚未逾60日之法定期間，自屬合法。　　貳、實體事項：一、上訴人主張：兩造均為第11屆立委選舉系爭選區之候選人，被上訴人明知臺中市東區合作社區發展協會（下稱合作社區協會）於112年9月22日所舉辦中秋晚會（下稱系爭晚會），可參加摸彩者均係設籍於臺中市東區之成年人，且被上訴人於參選期間，上台致詞時攜帶印有立委候選人字樣之看版，並身穿競選背心，竟仍提供新臺幣（下同）2,000元為摸彩獎金，並交付予2位中獎民眾各1,000元，依一般社會生活經驗，足以動搖或影響具有投票權人之投票意向，已該當於選罷法第99條第1項所定交付賄賂罪等情，爰依選罷法第120條第1項第3款規定，請求判決被上訴人於第11屆立委系爭選區之當選無效（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第11屆立委系爭選區之當選無效。二、被上訴人則以：合作社區協會所舉辦系爭晚會並未限制領取摸彩券及參加人員之身分，且參與系爭晚會民眾亦有甚多未成年人，伊固有提供現金2,000元作為系爭晚會摸彩獎品，然於活動前即明確表示此與選舉無關，而獲得該禮金獎品之人係由摸彩隨機抽出，伊提供獎金時無從知悉何人得獎，亦不知悉中獎人是否具有系爭選區之投票權，無從與中獎之人有任何約定，且中獎人僅認此為系爭晚會活動節目之一，並不會產生與其於第11屆立委選舉投票行為有何對價之認識，更不會因此而動搖、改變投票意向。況系爭晚會乃臺中市東區歷年慶祝中秋節之活動，為吸引民眾參與，各單位或其他民意代表均有提供禮品以供摸彩，伊提供現金2,000元為摸彩獎品，確符合一般正常社交禮儀，伊主觀上並無賄選意圖，客觀上亦無任何約使民眾為投票權之一定行使或不行使之行為，與選罷法第99條第1項所定賄選要件不符等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠選罷法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院112年度台上字第3586號刑事判決意旨參照）。　㈡被上訴人無行賄之主觀犯意：　　上訴人主張被上訴人於合作社區協會舉辦系爭晚會有提供2, 000元現金作為摸彩之用乙節，為被上訴人所不爭執（見本院卷74頁），堪認實在。惟證人曾建成即東區合作里里長證稱：合作社區協會自95年開始每年均有舉辦中秋晚會，會請民意代表、區長、議員贊助摸彩品或晚會經費，對參加晚會及摸彩民眾沒有任何資格限制，僅於晚會簽名簿上簽名即可領取摸彩券，兒童也可領取摸彩券等語（見原審卷326頁），參以上訴人所提系爭晚會現場參與民眾照片，確實有甚多兒童、青少年在場（見原審卷362至369頁），足見參與系爭晚會及領取摸彩券者，並未限制系爭選區選舉權人方可參加，甚無選舉權之兒童亦可參與。而被上訴人於系爭晚會提供摸彩獎金時，既不知事後中獎者是否為系爭選區之選舉權人，難認其有對系爭選區投票權人行賄之主觀犯意。　㈢被上訴人與中獎民眾並無任何約定：　　　又被上訴人所提供2,000元摸彩獎金，係經系爭晚會摸彩抽獎，而由2位中獎民眾分別領取1,000元，並非由被上訴人決定將所提供獎金交付何人，則被上訴人顯無從與中獎民眾為投票權一定之行使或不行使之約定。另中獎民眾既認其係因摸彩中獎始可領取獎品，亦難認其有領取該1,000元獎金即須為投票權一定之行使或不行使之認知，更不會因而動搖、改變投票意向。被上訴人與中獎民眾既無任何約定，則被上訴人於系爭晚會提供2,000元獎金以供摸彩，難認已構成選罷法第99條第1項所定賄選罪。上訴人主張被上訴人已該當選罷法第99條第1項所定交付賄賂罪，依選罷法第120條第1 項第3款規定，其當選第11屆立委應屬無效云云，核屬無據。另被上訴人未構成選罷法第99條第1項所定賄選罪，已如前述，則上訴人聲請調閱臺灣臺中地方檢察署113年度選他字第46號、第66號卷，核無必要，應予駁回。至上訴人以被上訴人不提出系爭晚會中獎里民個人資料，係故意妨礙其使用該證據，依民事訴訟法第282條之1規定，應認其主張參與摸彩者均為系爭選區之選舉權人為真實云云，然並無證據證明被上訴人持有該中獎里民個人資料，則上訴人此部分主張，亦屬無據。　四、綜上所述，上訴人依選罷法第120條第1項第3款規定，請求判決被上訴人於第11屆立委選舉系爭選區之當選無效，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　選舉法庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　正本係照原本作成。　　　不得上訴及聲請再審。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHV-113-選上-6-20250219-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　113年度重上字第111號上訴人王森生上列上訴人因與被上訴人林惠鈴、林黃素禎、林登峯、林惠汶及參加人林登山等人間請求履行契約事件，對於中華民國114年1月 8日本院113年度重上字第111號判決，提起第三審上訴，本院裁定如下: 　　主　　文上訴人應於收受本裁定正本翌日起10日內，向本院補繳第三審裁判費新臺幣159萬6,750元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。　　理　　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第48 1條準用第442條第2項所明定。復按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1 亦有明文。二、查，上訴人於民國114年2月3日對本件第二審判決提起第三審上訴，其訴訟標的價額前經原審於113年4月16日以111年度重訴字第650號裁定核定為新臺幣（下同）1億2,000萬元，未據兩造聲明不服，業已確定（見本院卷第11頁至第27頁），依民事訴訟法第77條之1第5項規定，法院及當事人應受拘束。是本件應徵第三審裁判費159萬6,750元，未據上訴人繳納；上訴人復未依上開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定正本翌日起10日內補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHV-113-重上-111-20250219-2

上簡易

臺灣高等法院臺中分院

請求損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上簡易字第2號上訴人陳俐雯被上訴人陳黎琛上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月26日臺灣彰化地方法院112年度附民字第165號第一審判決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民上字第5號），本院於中華民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人主張：上訴人依其成年人之智識程度與一般社會生活之通常經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見將自己之金融帳戶資料提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人收取詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且他人受騙匯入款項遭轉匯、提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱發生前開結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年2、3月間某時許，在其位於臺中市○區○○街00巷00弄00號103室之居所內，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM MESSENGER暱稱不詳、ID「 @qaqaqa3001」之成年人（下稱「@qaqaqa3001」之人）指示，將所申辦如附表一所示○○○○商業銀行（下稱○○○○銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、○○○○商業銀行（下稱○○○○）帳號000000000000號帳戶（下稱○○帳戶）之金融帳號傳送予「@qaqaqa3001」之人；另以不詳方式將系爭帳戶之網路銀行登入帳號及密碼，提供予「@qaqaqa3001」之人。「@qaqaqa3001」之人取得系爭帳戶網路銀行登入帳號及密碼後，旋即與真實姓名年籍不詳之成年詐欺人員（下稱詐欺人員）共同意圖為自己不法之所有，以附表一「詐騙時間及方式」欄所示時間及方式詐騙伊，致伊陷於錯誤，分別於附表一「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所示金額至系爭帳戶，致伊受有損害等情。爰依民法侵權行為法律關係，請求上訴人應給付新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人於本院言詞辯論期日未到場，依其所提書狀則以：伊並未提供系爭帳戶予詐欺人員，自然不會產生帳戶會遭他人盜用之危機意識，進而亦不會對於銀行發送之電子郵件或訊息通知有過多關注。且伊所有○○帳戶係作為向勞動部請領失業補助金所用，亦未向勞動部申請更改受款帳戶至其他金融機構帳戶内，故勞動部仍續於111年3月25日匯入失業補助金 2萬6,040元（下稱系爭補助金）至○○帳戶，倘伊已預見交付系爭帳戶及○○帳戶資料可能遭詐欺人員使用，應立即將系爭補助金領取而非留在○○帳戶內遭凍結，更不可能未向勞動部提出更改受款帳戶之申請，而蒙受損失。況詐欺人員使用○○ 帳戶交易前，皆以小金額轉入轉出測試帳戶是否能正常使用，若伊主動提供詐欺人員使用，詐欺人員何須測試。被上訴人並無證據證明伊曾與詐欺人員聯絡要求將○○帳戶中勞保失業給付相近之餘額留予伊，原審亦未向高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）函詢對伊有利之事證，有判決不備理由之違法。另伊已就本件刑事案件（下稱刑事案件）第二審判決，提起第三審上訴，尚未判決確定，原審遽認伊成立共同侵權行為，違反無罪推定原則及證據裁判原則等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人提供系爭帳戶之存摺封面及網路銀行帳號、密碼予詐欺人員後，該詐欺人員以附表一「詐騙時間及方式」欄所示時間及方式詐騙被上訴人，致被上訴人陷於錯誤，分別於附表一「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所示金額至系爭帳戶等情，有附表一備註欄所示之證據附於刑事案卷可憑，並經本院依職權調取刑事案件偵審卷宗（下稱刑事卷）核閱無誤。上訴人固自承有提供系爭帳戶存摺封面情事，惟否認有提供系爭帳戶資料及網路銀行帳號及密碼予詐欺人員之侵權行為，並以前詞置辯。經查：　⑴上訴人於刑事案件警詢及檢察官偵查中供陳其於111年3月18 日前某時許，將系爭帳戶及○○帳戶存摺封面傳送予「@qaqaq a3001」之人，並依其指示，於111年3月18日，向○○○○銀行申辦如附表二所示約定（轉出）帳號（下稱本案約定帳號），伊之網路銀行帳號是LIWUN1127、密碼teuk0701等語【見臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第8343號偵查卷（下稱834 3偵查卷）第194頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第470 96號偵查卷（下稱47096偵查卷）第15頁】，復於刑事案件審理時自承：伊有提供系爭帳戶之存摺封面等語【見原法院 112年度金訴字第75號刑事卷（下稱75號刑事卷）第307頁】，而上訴人係於111年3月18日，以自己手機號碼「0000-000 000」作為供驗證手機號碼，向○○○○銀行申辦本案約定帳號乙節，有○○○○銀行存匯作業管理部111年7月12日國世存匯作業字第1110117320號函附上訴人之轉帳約定明細查詢附於偵查卷可憑(見8343偵查卷第111頁至第115頁)。參以系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼並非組成簡單、易於破解之密碼，則如非上訴人將密碼告知「@qaqaqa3001」之人，詐欺人員應不至於在短時間內得以順利破解網路銀行帳號、密碼，將系爭帳戶內之款項轉匯而提領一空，堪認上訴人確有提供系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼予「@qaqaqa3001」之人甚明。其雖辯稱網路銀行係遭盜用，在詐欺人員提供之網頁設定登入之帳號、密碼與網路銀行帳號、密碼相同等語，然上訴人網路銀行帳號、密碼並非組成簡單、易於破解之密碼，業如前述，縱上訴人確於該網頁設定與網路銀行帳號、密碼相同之登入帳號、密碼，倘非經由上訴人告知所使用之網路銀行帳號、密碼設置與網頁設定登入相同，取得上訴人設定在該網頁登入帳號、密碼之人，自無可能使用該組帳號、密碼登入上訴人之網路銀行，是上訴人此部分辯解，仍無可採。　⑵又金融帳戶資料具有強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障，專有性甚高，故除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付他人，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該等資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶資料交付他人使用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途再行提供，而該等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理；兼以近來詐騙案件層出不窮，且因詐騙案件之犯罪手法，多數均係利用他人金融帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買、承租或以其他方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向。查系爭帳戶內之款項於111年3月21日8時45分許，經匯入100元前，餘額為0元，復於同日之8時48分許，亦經以行動網銀轉帳提50元至本案約定帳戶，此有系爭帳戶之交易明細（見8343偵查卷第17頁）在卷可稽，而此情與詐欺集團測試人頭帳戶是否可用之手法相符，且參諸系爭帳戶之交易明細所示，被上訴人所匯進上訴人系爭帳戶之款項，均於短時間內即經匯出至本案約定帳戶，此亦與遭詐欺被害人匯款至人頭帳戶後隨即轉出等情相符。　⑶再查，上訴人於刑事案件審理時自陳：伊於00年00月生，大學畢業，曾從事健身房櫃台工作1年多、旅店工作半年多等語（見8343偵查卷第165頁、75號刑事卷第309頁），足見上訴人於本案行為時，已有相當之智識程度及社會生活經驗，且自111年3月21日起之轉帳均非其所為，經認定如上，暨由 ○○○○銀行網銀app新裝置登入通知、111年3月26日受理案件證明單之報案資料(見8343偵查卷第127頁、第141頁），顯見上訴人於111年3月19日已知悉取得其系爭帳戶及網路銀行帳號、密碼之人，已以其他行動裝置登入其網路銀行，卻遲至一週後111年3月26日始至警局報案等節，足徵上訴人交付系爭帳戶資料時，主觀上已知悉系爭帳戶極可能遭第三人作為收受、提領、轉匯財產犯罪所得之工具，而能預見取得系爭帳戶資料之人可以將該帳戶用以轉匯財產犯罪之贓款，而產生遮斷資金流動去向與軌跡，以逃避司法機關之追訴及處罰之效果，卻仍抱持僥倖心態予以交付，堪認其主觀上應有知悉幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　⑷上訴人雖辯稱於該期間內因忙碌，而關閉網路銀行app通知，且未至電子信箱收取上述app新裝置登入通知信件等語，然上訴人自陳其係透過網路在線上開戶，顯見其為經常使用網路銀行之人，網路銀行之交易通知，對於上訴人而言應屬重要，自無任意關閉網路銀行app通知之理，且關閉網路銀行a pp通知亦與前述通知及信件均係妥為保管上述帳戶資料，防止被他人冒用而設之目的有違，其所為顯異於一般智識之人管領其金融帳戶之舉措，其前開所辯，顯不可採。至上訴人於發現上述帳戶遭警示後雖有報案，然其係於被上訴人遭詐騙結果發生後始前往報案，對於被上訴人追索遭詐欺款項，已無任何助益，自無從以其事後報警之行為，阻卻其前所具備幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而執為對其有利之認定。　⑸上訴人另辯稱其所有之系爭帳戶為薪轉戶、○○帳戶則為領取失業補助用，不可能將生活所需之系爭帳戶及○○帳戶交付他人使用云云。然查，上訴人於刑事案件自陳其在○○○○銀行除開立系爭帳戶，另開立帳號000000000000號帳戶（下稱0000 號帳戶）作為提款用，系爭帳戶無提款卡、0000號帳戶有提款卡等語（見8343偵查卷第120頁）。然參諸系爭帳戶明細，「黃金屋綠能旅店」固曾於111年1月7日、2月11日及3月1 5日分別轉帳匯款3萬219元1萬88元、1萬1,067元至系爭帳戶，然自111年3月15日後，即無任何「黃金屋綠能旅店」之轉帳匯款紀錄，且系爭帳戶於111年3月15日前僅有「黃金屋綠能旅店」之轉帳紀錄，並無其他匯款交易，上訴人於111年3 月15日當日亦已將系爭帳戶內存款提領至0元，且自111年3 月21日起即有多筆3萬至數十萬元不等之匯款紀錄。參以上訴人於111年3月19日已知悉有其他行動裝置登入其系爭帳戶，核如前述。如非上訴人自行將系爭帳戶交付他人使用，何以對於有他人以其他行動裝置登入系爭帳戶，均未理會，且對於111年3月21日後有多筆款項進出亦未曾聞問。益徵上訴人確已知悉其將系爭帳戶交予他人使用，始對於系爭帳戶有多筆大額款項交易視而不見。況上訴人所有之○○帳戶，則經詐欺人員兩次將被害人及其他不詳人士所匯款項匯出，卻均留存與上訴人系爭補助金相近之餘額2萬6,500元，此與詐欺人員此前均將匯入上訴人○○帳戶及系爭帳戶之金錢均轉匯至餘額僅剩1,000元以下之情況，迥然有別，顯見上訴人係自行交付系爭帳戶與詐欺人員，並於不詳時間告知詐欺人員此筆款項為其所有之失業給付，始未經詐欺人員提領無誤。　⑹又上訴人雖稱其係單純被騙帳戶之被害人，且已向仁武分局報案遭人詐騙，並經仁武分局以112年9月15日高市警仁分偵字第11272505400號刑事案件報告書，記載其為被詐騙金融帳戶之被害人云云。然查，上開報告書僅係司法警察依據各該帳戶開戶人（包括上訴人）之陳述，及經查獲之詐欺人員尤威仁、吳浚榤等係以不正方法取得他人向金融機構申請開立帳戶實施詐欺取財之客觀情事，惟尤威仁、吳浚榤等人取得帳戶之原因，究係感情詐騙或其他原因交付帳戶（例如：出售、出租帳戶等），均並非得逕依該報告書而認定各該帳戶開戶人即屬單純被騙帳戶之被害人。是以，上開報告書自難作為對上訴人有利之認定。且證人尤威仁、吳浚榤於刑事案件警詢及檢察官偵查中所稱其等詐取他人帳戶之方式（見各該筆錄），與上訴人所述其交付系爭帳戶之方式不同，亦無其等向上訴人騙取系爭帳戶及網路銀行帳號、密碼之相關陳述，是以尤威仁、吳浚榤於刑事案件所為陳述，均無從作為有利於上訴人之認定，自無再行訊問尤威仁、吳浚榤之必要。　⑺基上，被上訴人主張上訴人基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意交付系爭帳戶予詐欺人員，伊因遭詐騙人員詐騙而匯款至系爭帳戶致受有損害等語，應屬可採。上訴人所辯其係遭詐騙而提供系爭帳戶云云，尚無可採。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，上訴人提供系爭帳戶供詐欺人員使用，而被上訴人受該詐欺人員之詐騙，依指示匯款共計50萬元至上訴人之系爭帳戶等情，業如前述，足見上訴人基於與詐欺人員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達該詐欺人員向被上訴人詐騙取得金錢之不法目的，各行為與被上訴人所受損害間具有相當因果關係，上訴人自應與詐欺人員成立共同侵權行為，對被上訴人遭詐欺所受損害負賠償責任。　四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年4 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表一：被害人即被上訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）受款銀行受款帳號證據名稱及出處陳黎琛 110年12月間接到理財電話後，將暱稱「陳雲雲（ID時C4421）」之人加入通訊軟體LINE好友，暱稱「陳雲雲」之人提供股票投資意見，陳黎琛獲利後，因股票市場不穩定，暱稱「陳雲雲」之人將陳黎琛拉入名為「S9機構專業交流群501」，群組中暱稱「楊經理-期貨」、「林振東-期貨」之人，推薦陳黎琛買黃金，要求其下載「METATRADER5（即MT5）」軟體，後佯稱該軟體會扣20%手續費，要求陳黎琛依指示匯款並將擷圖傳至HOPFISSTA網站即可投資，之後再以操作疏失致帳戶金額消失為由，佯稱可先借陳黎琛500萬元，若要領出需再匯款至指定帳戶，致陳黎琛陷於錯誤匯付投資款項。 111年3月21日14時40分許【起訴書誤載為14時41分許】 200,000元 ○○○○ 000000000000 ⒈證人即被害人陳黎琛之證述(彰檢112偵141卷第13-20頁)。 ⒉被害人陳黎琛提出之資料： ①○○○○銀行匯款申請書照片(彰檢112偵141卷第22-23頁)。 ②被害人與暱稱「楊經理-期貨」、「林振東-期貨」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(彰檢112偵141卷第26-30頁)。 ③桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(彰檢112偵141卷第35頁)。 ⒊○○○○商業銀行存匯作業管理部111年4月21日國世存匯作業字第1110064825號函檢送上訴人之客戶基本資料及帳戶交易明細查詢、對帳單(彰檢111偵8343卷第11-15、17、19、21、25頁)。 111年3月24日9時32分許【起訴書誤載09時33分許】 300,000元 ○○○○ 000000000000 附表二（約定轉出帳號）：編號匯出帳號 1 0000000000000000 2 0000000000000000

2025-02-19

TCHV-113-上簡易-2-20250219-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

保全證據

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第34號聲請人黃僈芛上列聲請人因與相對人曾漢棋即曾漢棋綜合醫院、張華莉間請求損害賠償事件（本院113年度醫上易字第2號），聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：伊已向本院聲請閱覽本案全部卷證（含調卷），然於民國114年2月6日上午到場閱卷時，本院僅提供本案第一、二審卷（下稱本案卷）及臺灣新北地方檢察署偵查卷（下稱新北地檢偵查卷），並未提供本院已調取之臺灣南投地方檢察署偵查卷（下稱南投地檢偵查卷）供伊閱覽。伊於當日下午4時52分再具狀聲請於同年月7日閱覽南投地檢偵查卷，然伊於同年月7日欲閱卷時，經本院人員告知剛收到伊之閱卷聲請，因承辦股法官出差，尚未批示，故無法給閱等語，損害伊訴訟上權利，爰聲請保全本院閱卷室於11 4年2月6日上午10時起至下午4時50分之監視錄影（下稱系爭監視錄影），以維其訴訟權益並證明2片光碟毀損與伊無關等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。當事人聲請保全證據，依同法第370條第2項、第284條規定，應就保全證據之理由即上開證據保全之原因，提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之。又聲請保全證據之標的，限於與本案有關之證據，或與本案相關之鑑定、勘驗或書證保全（最高法院112年度台抗字第15號裁定意旨參照）。查聲請人聲請保全證據，惟未釋明所欲保全之系爭監視錄影，與其於本案之應證事實有何相關，或為與本案相關之鑑定、勘驗或書證之保全，核與上開規定未合。從而，本件證據保全之聲請，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCHV-114-聲-34-20250214-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

確定訴訟費用額

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第11號聲請人蔡宜廷相對人李德茂上列當事人間請求損害賠償事件（本院112年度簡易字第31號），聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣220元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。民事訴訟法第91條第1項、第3項、第92條分別定有明文。二、查兩造間請求損害賠償事件（下稱系爭事件），業經本院11 2年度簡易字第31號判決，並諭知訴訟費用由相對人負擔5分之2，餘由聲請人負擔，上開判決業於民國112年12月27日確定（見本院簡易字卷159至161、187頁）。又聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用為複製電子卷證費共新臺幣（下同） 550元，有本院自行收納款項收據、聲請人提出訴訟費用計算書及收據可憑（見本院簡易字卷116、118、182頁、聲字卷第5至11頁）。是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為220元（計算式：550元×5分之2＝220元），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。又相對人經本院依民事訴訟法第92條規定，於裁判前命其於文到7日內提出費用計算書等，惟相對人迄未表明其於系爭事件有支出訴訟費用，有本院送達證書、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單可稽（見本院卷 27至31頁），爰僅先就聲請人一造之費用額確定之，但相對人如曾於系爭事件支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定其訴訟費用額，併此敘明。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHV-114-聲-11-20250213-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上字第245號聲請人即上訴人施明賢訴訟代理人楊錫楨律師上訴人劉育均（即劉楊碧雪及劉文正之承受訴訟人）劉文亮（即劉楊碧雪及劉文正之承受訴訟人）呂劉麗英（即劉楊碧雪及劉文正之承受訴訟人）劉讌貞（即劉楊碧雪及劉文正之承受訴訟人）劉文忠（即劉楊碧雪及劉文正之承受訴訟人）劉淑慧（即劉楊碧雪之承受訴訟人）劉淑芬（即劉楊碧雪之承受訴訟人）劉淑鈺（即劉楊碧雪之承受訴訟人）楊佳霈（即劉文正之承受訴訟人）被上訴人楊林日品訴訟代理人林福興律師上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人即上訴人施明賢聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件准由聲請人即上訴人施明賢代上訴人劉育均、劉文亮、呂劉麗英、劉讌貞、劉文忠、劉淑慧、劉淑芬、劉淑鈺、楊佳霈承當訴訟。　　理　由一、本件原原審共同被告劉楊碧雪於原審審理中之民國111年12 月13日死亡，經其繼承人即劉育均以次8人及原審共同被告劉文正於原審依法承受劉楊碧雪之訴訟。劉文正復於原審判決後之113年7月26日死亡，業經原審於113年12月16日以110 年度重訴字第75號裁定由其繼承人即劉育均以次5人及楊佳霈為其承受訴訟人，續行本件訴訟在案（見本院卷第197至1 98頁）。又本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各共有人必須合一確定。原審判決後，雖僅上訴人黄明通提起第二審上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人施明賢及劉育均以次9人（下稱劉育均等9人）等人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1項、第2項定有明文。上開規定，依同法第463條規定，於第二審程序準用之。三、聲請人即上訴人施明賢聲請意旨略以：被上訴人提起本件分割共有物訴訟，請求分割其與其他共有人所共有坐落彰化縣 ○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），原共有人劉楊碧雪於本件訴訟繫屬後之110年5月間，將其就系爭土地之應有部分770分之27（下稱系爭應有部分）出賣予伊，並於110年 6月1日辦理移轉登記。嗣劉楊碧雪、劉文正先後死亡，已各由其繼承人承受訴訟在案，伊乃具狀聲請代劉育均等9人承當訴訟，惟因被上訴人不同意等情，爰依民事訴訟法第254 條第2項規定，聲請裁定准由伊代劉育均等9人承當訴訟。四、查劉楊碧雪於本件訴訟繫屬中之110年6月1日，以買賣為原因，將系爭應有部分辦理移轉登記予施明賢，施明賢就系爭土地之應有部分原為770分之80，因而增加為770分之107，有系爭土地建物查詢資料及異動索引查詢資料在卷可稽（見原審卷三第27-32頁），顯見劉楊碧雪已將其就本件訴訟標的法律關係移轉予施明賢。嗣施明賢具狀聲請代劉育均等9 人承當訴訟，經本院對其9人及被上訴人送達上開書狀繕本，併通知其等於文到1週內表示是否同意。而劉育均等9人均已於114年1月27日前收受上開書狀繕本及通知，迄未表示不同意；至被上訴人則表示不同意（見本院卷第130頁）。是施明賢依上開規定，聲請裁定准由其承當訴訟，核無不合，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉仲文　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHV-113-重上-245-20250213-1

上

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　113年度上字第432號上訴人中租迪和股份有限公司上列上訴人因與被上訴人黃採鷹即劉黃採鷹間債務人異議之訴事件，對於中華民國114年1月8日本院113年度上字第432號判決，提起第三審上訴，本院裁定如下: 　　主　　文上訴人應於收受本裁定正本10日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」二、經查：上訴人對於民國114年1月8日本院113年度上字第432 號判決提起第三審上訴，未依首開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲限上訴人於收受本裁定正本10日內逕向本院補正，如逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　13 　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　13 　日

2025-02-13

TCHV-113-上-432-20250213-2

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第108號原告江心怡被告黃琦勝上列當事人間因被告違反加重詐欺等刑事案件（本院113年度金上訴字第529號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第154號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告給付新臺幣2萬9,987元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年10月間加入由通訊軟體TELEGRAM暱稱「大谷」與他人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），其負責前往便利超商櫃檯領取內含金融卡之包裹，再將包裹轉交詐欺集團成員作為人頭帳戶及提領贓款。系爭詐欺集團成員先於111年2月28日前某時，向訴外人駱紫嫻騙取中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡（下稱系爭金融卡），並由被告於111年3月2日15時許至統一超商尚仁門市領取系爭金融卡，再轉交與系爭詐欺集團不詳成員。系爭詐欺集團成員取得系爭金融卡後，即於111年3月2日19時10分許致電予伊，並謊稱係垂坤食品網路平台店員，因系統操作錯誤設定為批發商，需伊協助取消交易云云，續有自稱郵局客服人員指示伊操作ATM，致伊陷於錯誤，轉帳新臺幣（下同）2萬9,987元至系爭帳戶，隨即遭系爭詐欺集團成員提領一空，致伊受有2萬9,987元之損害。爰依民法第184條第1項規定，求為命被告給付2萬9,987元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告對原告訴之聲明之請求為認諾。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查原告請求被告給付2萬9,987元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，業經被告於言詞辯論時表示同意原告訴之聲明之請求等語（見本院卷76頁），即係就該訴訟標的為認諾，依上開規定自應本於被告之認諾而為被告敗訴之判決。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付2 萬9,987元，及自113年6月1日即刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TCHV-113-金簡易-108-20250212-1