Know99判決書

搜尋結果：吳天賜

共找到 187 筆結果（第 31-40 筆）

傷害等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 114年度易字第7號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告常豪恩薛孟漢上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年偵字第 508號，本院原受理案號：113年度馬簡字第141號），本院認就傷害及妨害名譽部分不宜以簡易判決處刑，就該部分移送本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　文常豪恩被訴傷害及公然侮辱部分，公訴不受理。薛孟漢被訴傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告常豪恩、被告薛孟漢為友人，與告訴人王智旻、告訴人王智昊素不相識。緣常豪恩、薛孟漢於民國113年4月5日22時50分許，在澎湖縣○○市○○ 里0號之8山水社區活動中心附近，因細故與王智旻、王智昊發生衝突，常豪恩基於傷害之犯意，手持電纜線揮打王智旻之背部，薛孟漢見狀，亦基於傷害之犯意，手持安全帽揮打王智旻之頭部，致王智旻受有右前臂、右肩、後背、後頸、頭部及面部上唇挫傷等傷害。於前揭肢體衝突過程中，王智昊屢次上前欲勸離常豪恩，常豪恩因而心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於同日22時50分許，對王智昊辱罵以：「幹你娘臭機掰」等語，以此方式貶損王智昊之名譽。常豪恩復基於恐嚇之犯意，於同日22時50分許，對王智昊恫稱以：「拿刀出來互砍啊」、「再不走就要打你」等語，致王智昊心生畏懼而危害於其安全（恐嚇部分另繼續以簡易程序處理），因認被告均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、常豪恩係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之1第4項但書第3款規定明確。三、本件告訴人所訴被告傷害等案件，經聲請人聲請以簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第309 條第1項之公然侮辱罪，惟依同法第287條、第314條之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人與常豪恩達成和解，王智旻於 113年9月26日具狀撤回告訴、王智昊於114年2月10日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林季瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-02-27

PHDM-114-易-7-20250227-1

訴

臺灣澎湖地方法院

代位請求分割遺產

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第93號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人戴振文蔡興諺被告陳志和陳志泓住○○市○○區○○路○段000○00號 0樓陳貴美被代位人陳瑀婕即陳麗淑上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被代位人陳瑀婕及被告公同共有如附表一所示之遺產，應按如附表三之應繼分比例分割為分別共有；公同共有如附表二所示之遺產，應按附表三所示之應繼分比例分配。訴訟費用由兩造按附表三所示之應繼分比例負擔之。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告原僅訴請代位分割附表一所示之遺產，後於本件訴訟繫屬中查知尚有如附表二所示之遺產，爰具狀追加聲明為「被代位人陳瑀婕及被告公同共有如附表一、二所示之遺產（下合稱系爭遺產），准予依應繼分比例各 1/4分割為分別共有」（本院卷二第399頁），核其訴之追加，係本於原告代位被代位人就其與被告公同共有系爭遺產請求裁判分割之同一基礎事實，與上開規定並無不合，應予准許。二、被告均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被代位人積欠原告新臺幣（下同）20萬元本息尚未清償，經原告取得臺灣士林地方法院85年度執字第5996號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。而被繼承人陳○○於民國104年4月14日死亡，遺有如附表一所示之遺產，由被代位人、被告、被繼承人陳○○共同繼承。又陳○○於112年10月11 日死亡後，其繼承自陳○○所遺如附表一所示之不動產再由被代位人及被告共同繼承，另陳○○所遺如附表二所示之遺產亦應由被代位人及被告共同繼承。系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，被代位人陷於無資力，並怠於行使系爭遺產之分割請求權，原告為保全債權，自得代位行使其分割遺產請求權，爰依民法第242條、第1164條規定代位請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告上開主張之事實，有系爭債權憑證、土地登記第一類謄本、戶籍謄本、繼承系統表及財政部南區國稅局澎湖分局調取遺產稅核定通知書等件為證，堪認原告之主張為真。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文規定甚明。而此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查，被代位人積欠原告債務甚久未清償，原告取得系爭債權憑證後復對被代位人多次執行而無結果，足見被代位人之責任財產，已不足以擔保其所有債務，原告之債權有不能受完全清償之虞，堪認被代位人已無資力，是原告應有保全債權之必要。而被代位人與被告於繼承系爭遺產後，迄今未能協議分割，且系爭遺產並無不分割之協議，亦未見有何依法律規定不得分割之情形，被代位人本得隨時依法訴請分割系爭遺產以換價清償其對原告之債務，然其在原告向其催討未果後，仍未行使其遺產分割權利，足徵被代位人確有怠於行使其遺產分割之權利，從而，原告主張為保全其債權，依民法第242條規定代位被代位人請求分割系爭遺產，自屬有據。　㈢又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨供參）。復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。此外，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。共有物之分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟之目的在於將來備供就被代位人所繼承之財產價值取償以實現其債權，而按被代位人及被告之應繼分之比例分割為分別共有，已足以實現其訴訟目的，是依系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等一切情況，本院認將系爭遺產分割為分別共有及分配給各共有人，並按附表三所示之應繼分比例分割為分別共有之分割方法，較為適當，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義，為保全債權而行使債務人之遺產分割請求權，是原告與被告間實互蒙其利。原告代位被代位人提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其法定應繼分比例負擔，並由原告負擔其債務人即被代位人應分擔部分，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附表一：編號財產種類項目權利範圍 1 土地澎湖縣○○鄉○○○段0000地號土地公同共有400分之33 2 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號土地公同共有900分之66 3 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號土地公同共有600分之66 4 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號土地公同共有600分之66 5 土地澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地公同共有600分之66 6 土地澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地公同共有600分之66 7 土地澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地公同共有600分之66 8 土地澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地公同共有600分之66 9 土地澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地公同共有600分之66 10 土地澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地公同共有600分之66 11 土地澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地公同共有600分之66 12 土地澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地公同共有600分之66 13 土地澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地公同共有600分之66 附表二：編號財產種類項目股數、價值 1 存款臺灣銀行三重分行000000000000 新臺幣 (下同）116,476元 2 存款臺灣銀行三重分行000000000000 1,250,999元 3 存款中華郵政馬公中正路郵局00000000000000 160元 4 存款永豐商業銀行三重分行00000000000000 1元 5 存款澎湖縣農會0000000000000000帳戶金額 728元 6 投資永豐金證券三重分公司開發新9A9K0000000 1股（價值11元) 7 投資澎湖第一信用合作社營業部 2,000元 8 投資澎湖第二信用合作社營業部 5,000元附表三：編號繼承人應繼分備註 1 陳瑀婕 1/4 由原告負擔 2 被告陳志和 1/4 3 被告陳志泓 1/4 4 被告陳貴美 1/4

2025-02-27

PHDV-113-訴-93-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第340號原告陳柏蒼訴訟代理人宋英華律師被告吳俞憑吳天賜吳海生林春蘭上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月8日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原告為請求分割共有物所提出之分割方案雖有變更而有不同（見本院桃司調字第25號卷，下稱桃司調卷，第7頁；本院卷第114頁），然分割共有物，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，縱就分割方案有變更聲明，其訴訟標的仍為共有物之分割，並無變更，是原告就分割方法所為之聲明變更，要僅屬補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，於法無違。二、被告林春蘭經合法通知，未於言詞辯論期日到場；另被告吳俞憑未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段434建號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），由兩造依如附表所示之應有部分比例所共有，系爭土地並無使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，惟系爭土地屬農業發展條例所定之耕地，如原物分割按共有人應有部分將致共有人獲分配土地未達0.25公頃，致採原物分割顯有困難。如將系爭土地變賣，所得之價金依應有部分比例分配予各共有人，可保持系爭不動產之完整利用性與經濟利益，爰依民法第823條第1 項、第824條第2項第2款前段之規定，請求將系爭不動產變價分割等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：㈠、被告吳俞憑、吳天賜、吳海生：不同意原告之變價分割方案，系爭建物興建時僅有一門牌號碼即桃園市○○區○○○路000巷 000弄00號，嗣因被告之父生前希望其等6兄弟各分得系爭房地之6分之1，被告即分家取得6戶門牌號碼，分別為同上弄2 0號1至3樓、22號1至3樓，故倘系爭建物無法分割，希依現況成立分管，即因原告係拍賣取得六弟之應有部分，故由原告使用22號3樓、被告吳俞憑使用22號1樓、被告吳天賜使用 20號2樓、被告吳海生使用22號2樓及20號3樓、被告林春蘭使用20號1樓，並且互相不找補；系爭土地則維持共有等語。㈡、被告林春蘭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。（訴外人吳展安曾於本院113年10月7日言詞辯論期日到庭謂其係被告林春蘭之子，同意前開被告之方案，然經本院於該次庭期諭知吳展安應補正林春蘭之委任狀，迄至本件言詞辯論終結均未補正，爰不准代理，見本院卷第62頁）。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。次按農業發展條例（下稱農發條例）第18條第5項規定授權所訂定之農業用地興建農舍辦法（下稱農舍辦法）第12條第1項、第2項規定「直轄市、縣（市）主管建築機關於核發建造執照後，應造冊列管，同時將農舍坐落之地號及提供興建農舍之所有地號之清冊，送地政機關於土地登記簿上註記，並副知該府農業單位建檔列管。已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割」。而前揭民法第823條第1項所謂依法令或因使用目的、契約不能分割，自當包括原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分割在內。而農舍辦法第12條第2項明定已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，此即屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制。又農舍辦法第12條第2項規定，係內政部、行政院農業委員會依農發條例第18條第5項所會銜訂定之行政命令，其目的除在落實農發條例第18條第4項規定，確保農舍與其坐落農地面積、比例符合法令（即農舍用地面積不得超過農地面積10%）外，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極農業生產使用，保障基本農業經營規模及農地完整性，避免農舍與農業用地分由不同人所有，造成農地未確供農業經營利用、過度細分問題，達成農發條例第1條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的，依整體規定之關聯意義為綜合判斷結果，並無逾越母法之授權範圍。另農舍辦法第12條第2項後段「未解除套繪管制不得辦理分割」之規定，雖係102年7月3日修正時所增訂，但該項規定並無類如同辦法第16條規定：101年12月14日前取得直轄市、縣（市）主管機關或其他主管機關依同辦法第2條或第3條核定文件之申請興建農舍案件，於向直轄市、縣（市）主管建築機關申請建造執照時，得適用102年7月1日修正施行前規定辦理，而不適用修正後農舍辦法等語，且依89年1月修正施行之農發條例第18條第4項規定，限定農舍應與其坐落之農地併同移轉或抵押，既係因農舍與農業經營有不可分離之關係（農發條例第3條第1項第10款規定參照），甚且在此之前，規定興建農舍僅限於自耕農身分（實施區域計畫地區建築管理辦法第6條第1項規定參照），避免發生以分割或買賣方式造成農地無法農用、細分等有違國策之情形，則依不真正溯及既往原則，關於修正施行前已興建農舍之農業用地，自仍有該項規範之適用（最高法院109年度台上字第2485號、111年度台上字第1147號民事判決要旨參照）。據上，農舍辦法第12條第2項之規定，即屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制至明。　　㈡、經查，系爭土地屬特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款定義之「耕地」，受該條例第16條規定之最小面積分割限制，而該地面積8,882.56平方公尺，依行政院農業發展委員會111年12月12日農企字第1110256310號函意旨，分割後每人所有每宗耕地面積應達0.25公頃以上，始得同意辦理分割，故不得有數面積合併計算達0.25公頃，或仍由數人共有單筆面積達0.25公頃之情事，系爭土地共有人為5 人，不得辦理分割。而系爭建物之建物登記資料顯示，系爭建物為2層樓加強磚造農舍，登記門牌號碼為「柴梳崙路268 巷121弄20號」依農業用地興建農舍辦法第12條之規定「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割」，而內政部90 年3月16日台內地字第9004878號函、行政院農業委員會90年 3月5日農輔字第0900108638號函之意旨，農舍分割應與基地併同處理，且需受現行農業發展條例第16條有關耕地分割規定之限制，不宜單獨辦理農舍分割，再佐以已興建農舍之耕地，倘符合農發條例第16條規定得辦理分割，仍須受同條例第18條第4項規定之限制，內政部102年12月6日台內地字第1 0203060708號函亦有明文，是系爭土地不得依農發條例第16 調之規定辦理分割，系爭建物亦不得辦理農舍分割之事實，此有桃園市蘆竹地政事務所113年11月1日蘆地測字第113001 3949號函；113年11月6日蘆地測字第1130014259號函在卷可稽（見本院卷第79頁至第81頁），故系爭不動產有依法令規定不能分割之情形，應堪認定。㈢、原告雖主張系爭不動產應採變價方式分割，然民法第823條第 1項所謂依法令或因使用目的、契約不能分割，包括原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分割在內，業如前述。農舍辦法第12條第2項規定即屬民法第823條第1項本文所稱不得請求分割之法令，且農舍辦法第12條第2項係為達到農發條例第1條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的，系爭土地係受農舍套繪管制之基地，倘未經解除套繪管制，依前揭說明，即屬不得辦理共有物分割，又依農發條例第 18條第4項之規定，農舍應與其坐落用地併同移轉，是以，系爭建物亦不得以變價方式分割已。從而，原告主張難認可採。㈣、從而，原告依民法第823條第1項前段規定，請求變價分割系爭不動產，被告請求以原物分割方式分割系爭不動產，均非有據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁附表：　　　　　　　　　　　　　　不動產共有人姓名權利範圍備註 桃園市○○區○○段000地號土地（面積8,882.56平方公尺）。 桃園市○○區○○段000○號建物。　原告 6分之1 吳俞憑 6分之1 現使用22號1樓吳天賜 6分之1 現使用20號2樓吳海生 3分之1 現使用22號2樓及20號3樓林春蘭 6分之1 現使用20號1樓

2025-02-26

TYDV-113-重訴-340-20250226-1

馬補

馬公簡易庭

清償借款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬補字第20號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人鄭舜鴻被告陳順良即楊淑婉之繼承人陳冠勳即楊淑婉之繼承人上列當事人間請求清償借款事件，原告曾於民國113年12月06日聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,461,233元（計算式如附表），應繳第一審裁判費15,553元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳15, 053元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官陳立祥以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官吳天賜附表：

2025-02-25

MKEV-114-馬補-20-20250225-1

補

臺灣澎湖地方法院

分割共有物

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度補字第9號原告鍾志宏訴訟代理人陳俊男被告盧辛罕盧世中盧世武盧世傳盧世雄住○○市○區○○○路○段000巷00弄 00號盧素枝盧世宗薛盧素錦林【】寧上列當事人間分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）504,813元（計算式詳如附表），應徵收第一審裁判費6,830元。二、陳報附表所示之最新土地登記第一類謄本（須含全體所有權人姓名、身分證字號及他項權利全部、勿遮隱），並就抵押權人人數，一併提出告知訴訟狀。三、陳報所有被告之最新戶籍謄本（記事欄請不要省略）。如果附表所示之土地共有人有死亡之情形，欲請求其繼承人辦理繼承登記，應一併陳報其除戶謄本、繼承系統表及繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請不要省略），並具狀追加聲明。四、若有資料於補正過程中經相關政府機關告知無法提供或查詢未果，亦一併陳報法院。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭法官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,5 00元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官吳天賜附表：編號請求分割之標的面積（㎡）公告現值（元/ ㎡）權利範圍價額 (新臺幣，元以下四捨五入） 1 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1,126.69 1,300元 1/24 61,029元 2 澎湖縣湖西鄉湖西南段 26地號土地 810.11 1,300元 1/16 65,821元 3 1623地號土地 263.72 5,800元 1/6 254,929元 4 2180地號土地 14.69 1,300元 1/3 6,366元 5 3011地號土地 1,435.91 1,300元 1/16 116,668元合計 504,813元

2025-02-25

PHDV-114-補-9-20250225-1

醫小上

臺灣澎湖地方法院

損害賠償等

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度醫小上字第1號上訴人晏冠仁訴訟代理人蔡進強被上訴人楊善涵三軍總醫院澎湖分院法定代理人胡曉峯上二人共同訴訟代理人何炳烽梅俊萍袁禛君上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年5月28 日本院馬公簡易庭112年度馬醫小字第1號第一審小額民事判決提起上訴，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由壹、程序事項　　按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第 436條之24定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法 436條之25亦有明文。觀諸本件上訴人上訴意旨，可認其形式上業已指摘原審判決適用醫療法第63條不當而有判決違背法令等情。核其上訴理由，堪認對於原審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。貳、實體事項一、上訴人起訴主張：上訴人於民國110年10月25日19時許，因腹部疼痛，由配偶蔡進強陪同至被上訴人三軍總醫院澎湖分院（下稱三總）急診室就診，經醫師即原審被告蔡雪厂診斷上訴人為急性闌尾炎必須立即進行闌尾切除手術，上訴人經歷約2個半小時觀察、確定病灶後，意識尚清楚，可見本件醫療行為非屬緊急醫療，然同日21時20分，蔡雪厂就自費醫材、藥品項目，未向上訴人及蔡進強詳細說明並給予充分時間選擇，即要求蔡進強簽立手術同意書，同日21時28分上訴人被送入手術室接受手術時，麻醉科醫師即被上訴人楊善涵亦未充分說明自費項目之差異、未依「麻醉同意書」所載各項目給予上訴人充分時間進行解釋、說明，即要求上訴人簽立自費同意書及麻醉同意書。術後，上訴人於同年月27日出院時遭三總收取特殊材料費新臺幣（下同）3,670元、自費麻醉藥費4,200元。是蔡雪厂、楊善涵未依規定而分別自行填具「手術同意書」、「麻醉同意書」有關醫師之聲明與病人之聲明內容，侵害上訴人安全醫療之權利，而渠二人皆屬三總之受僱人，且有執行醫療相關職務行為。為此，爰依民法第185條第1、2項前段、第179條前段、第195條第1項前段、第188條第1項前段之規定提起訴訟，請求被上訴人等分別連帶賠償上訴人前開自費特殊材料、自費麻醉藥品費用及精神慰撫金各1元等語。並聲明：㈠三總與蔡雪厂應連帶給付上訴人3,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付上訴人4,201 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人於原審則以：蔡雪厂向上訴人配偶蔡進強說明手術原因等項並簽具手術同意書，及楊善涵向上訴人實施手術前麻醉藥品之說明，由上訴人同意並簽署麻醉同意書及自費同意書，過程符合醫療法第63條規定，術後上訴人爭執自費項目疑義，業經衛生福利部函告三總應退還特殊材料費，為此三總多次通知上訴人至本院辦理部分退費，然遭上訴人拒絕，且本案手術順利，上訴人並未證明手術有何過失等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決命三總及蔡雪厂應連帶給付上訴人3,671元，及自1 12年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其餘之訴則駁回。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴（上訴人經原審判決勝訴部分，三總及蔡雪厂未據聲明不服，則非本院審理範圍）。上訴人上訴意旨略以：原審判決認本案有醫療法第63條但書之情形云云，然當時實施手術之蔡雪厂有約 2.5小時之充分時間向蔡進強說明醫療計畫、手術成功率及術後併發症及危險，後再請蔡進強考慮同意簽署手術同意書等情，足見當時並非客觀上情況緊急。反之，楊善涵未於上開充裕之時間內向上訴人進行充裕及詳細之麻醉評估、麻醉風險告知與自費麻醉藥品的說明、比較，反而是在上訴人已送上手術台時，以非正當程序要求上訴人同意使用自費麻醉藥品，違反醫療法第63條第1項前段之告知義務、衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）公布之「全民健康保險保險醫事服務機構收取自費特材費用規範」之規定及宣導之「教您如何確保特約醫療院所向民眾收取自費權益」，侵害上訴人選擇使用健保給付藥品之權利，顯然輕忽病患應有之權益等語，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人4,201元及自112年1 2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本院之判斷：　　上訴人主張於上開時地在三總進行闌尾切除手術，術後經三總收取自費麻醉藥費4,200元等情，此有手術同意書、醫療費用明細收據、住院病患自費同意書、麻醉同意書，且為被上訴人所不爭執，自堪信為真。至上訴人另主張楊善涵手術前未依規定充分告知上訴人及其配偶蔡進強關於麻醉評估、麻醉自費藥品之差異等項目，侵害上訴人之安全醫療權利，依侵權行為、不當得利法律關係，請求被上訴人連帶賠償上訴人自費麻醉藥品費用及精神慰撫金等情，經被上訴人否認。是本件爭點為：楊善涵對上訴人實施麻醉時，有無違反醫療法相關規定？又三總可否對上訴人收取自費麻醉藥品之費用？　㈠按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限，醫療法第63條第1項定有明文。　㈡經查，上訴人於本院陳述：當天晚上7點左右到急診室後，我一直躺在病床上，做各種檢驗，有尿液、血液、電腦斷層，確認為急性闌尾炎，急診室的醫生說要開刀，大約到8點左右，我有喝一杯水，也有與醫生說，一直等著開刀，大約是 9點左右，蔡醫師有來跟我先生說要開刀，我先生簽了手術同意書，我當下沒有仔細聽，印象中是有提到微創手術，約有三個點，應該很快這樣，就在我病床旁邊講的。後來就被推進手術室，直到一個做手術的空間之後，換到另一張床上，就沒有再被推動過床了，不是手術室的護理站門口。後來兩位醫生來，楊善涵說他是麻醉醫師，問我是否有開過刀，我說有剖腹產，問我是全身麻醉還是半身麻醉，當時有沒有發生什麼問題，然後叫我在麻醉風險評估上面簽名，他說麻醉會有噁心、嘔吐等副作用，可以自費使用其他的麻醉藥，另外蔡醫生有說一些醫材，也是自費的，我當時其實很不舒服，但我聽完就拿一張自費同意書連同麻醉同意書讓我簽，後來就進行手術了。楊醫師當下沒有告知自費麻藥之費用、特性、注意事項、副作用及與健保品向之療效差別等事項，我都不知道自費藥物的功能是什麼。我當下其實很不舒服，醫師這樣講，我也只好說好，我覺得這樣可以縮短不舒服的時間，可以趕快進行手術。而在醫師進行說明的時候，我有跟楊醫師反應，我想聽聽我先生的意見，楊醫生問：先生呢？其他人說還在做PCR 。楊醫師馬上回說，那要等兩個小時，我想還要等兩個小時，所以我就簽了等語（見本院卷第14 8、149、202頁）明確，復有三總麻醉同意書、麻醉前評估表、麻醉醫療紀錄等件（見本院卷第79、80、83、84、89頁）在卷可參，足見楊善涵確實有對上訴人進行麻醉評估、詢問病史及告知副作用等情，上訴人亦明示同意進行手術（含麻醉），並在相關文件上簽署。　㈢至於麻醉醫師進行麻醉評估及告知之地點，縱然如上訴人所稱係在手術台上進行，而非在急診室內、手術室之護理站內或是專門之麻醉評估室內，然此僅為麻醉科醫師執行麻醉評估等醫療行為的選擇，或醫療團隊為因應各醫療院所之環境空間差異所為之處理，核屬麻醉科醫師及醫療團隊依其專業判斷、病患病況、醫療工作環境之局限性或執行便利性之醫療細節事項與醫院自治事項，且未有法令限制麻醉科醫師必須要在醫院之何處進行麻醉評估及告知相關事項等，是麻醉科醫師楊善涵既然已有親自對上訴人為實質之診斷、評估，自難以麻醉評估係在手術台上進行而逕認有何違反醫療常規或其他不當之處。另依手術同意書及麻醉同意書之記載（見本院卷第77、79頁），蔡進強於是日21時20分同意進行麻醉及手術，楊善涵於同日21時32分為相關麻醉之聲明及評估，上訴人則於同日21時35分同意麻醉，是扣除上訴人從急診室轉送至手術室之時間，以及審酌上訴人上開自述之與楊善涵間之對話內容，堪認楊善涵對上訴人之麻醉評估、診斷及告知等至少有3至5分鐘，則楊善涵基於醫療專業及其執業經驗等知識技能，以花費3至5分鐘來判斷上訴人之病況、手術項目，難認有何過短或不足。從而，依上訴人此次醫療過程之地點及麻醉醫師診察時間，並未有何不當之處，自難認被上訴人有何構成侵權行為。　㈣上訴人再主張楊善涵未充分說明自費麻藥與健保麻藥之差異，且未依據「全民健康保險保險醫事服務機構收取自費特材費用規範」之要求進行作業程序，即要求上訴人簽立自費同意書，致上訴人受有自費麻藥4,200元之損害云云，經被上訴人否認。按健保署固有頒訂「全民健康保險保險醫事服務機構收取自費特材費用規範」（後於110年12月15日修正名稱為全民健保尚未納入給付特材管理作業要點，惟本案發生時應適用舊規範），其第6點第2項並規定：「事前充分告知並簽立同意書：為保障保險對象權益，保險醫事服務機構應於手術或處置前2日為原則（緊急情況除外），交付自費品項費用及產品特性、使用原因（含不符健保給付規定之原因）、應注意事項、副作用，與健保給付品項之療效比較說明書予保險對象或家屬，同時充分向保險對象或家屬解說，並由保險對象或家屬填寫同意書一式二份，一份交由保險對象保留，另一份則保留於病歷中，另同意書載明事項應包含該等自費品項名稱、品項代碼、醫療器材許可證字號、保險醫事服務機構特材單價、數量及自費金額等」等語，然此規範僅係規範「特材」，即醫療用之特殊材料或醫療器材，本案有關之自費麻藥則屬「藥品」，自不適用前開規範。至於健保署網站上之「教您如何確保特約醫療院所向民眾收取自費權益」，僅能認係健保署的宣導事項，尚難逕認為具有規制效力之法規範，是上訴人此部分主張，自均難採信。　㈤楊善涵既然已經告訴上訴人麻醉會有噁心、嘔吐等副作用，可以自費使用其他的麻醉藥等語，此經上訴人自陳明確，則依上訴人之智識程度及生活經驗，自應可理解自費藥品之效果會較一般麻醉藥為好，或者副作用較低等。此外，上訴人當下固有表明想徵詢配偶之意思等語，但楊善涵始終未予以拒絕上訴人之請求，僅係表明因配偶尚在PCR所以需有等待時間而已，是上訴人最終為縮短不舒服時間，而自願簽署自費同意書，堪認上訴人意識尚清楚、得為意思表示，且係基於自主之考量而選用自費藥品，是上訴人簽署自費同意書時並無意思表示無效之情形，此外，楊善涵復無使用欺罔或其他不法之手段對上訴人為之，難認有何侵權行為之事實，上訴人此部分主張，並無理由。是三總依上訴人簽署住院病患自費同意書、麻醉同意書而成立之契約，向上訴人收取手術中使用之麻醉藥品費用4,200元，於法有據，亦不構成不當得利。五、綜上所述，上訴人依民法第185條第1、2項前段、第179條前段、第195條第1項前段、第188條第1項前段等侵權行為及不當得利之規定，請求被上訴人連帶給付上訴人4,201元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由。原審為上訴人此部分敗訴之判決，其理由雖與本院認定之理由有部分不同，然結論並無二致。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。　七、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長　　法　官　楊國精　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-02-25

PHDV-113-醫小上-1-20250225-1

補

臺灣澎湖地方法院

給付工程款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度補字第13號原告久田營造有限公司法定代理人黃振財上列原告因請求給付工程款事件，曾於民國113年11月27日聲請對被告台灣電力股份有限公司澎湖區營業處核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,447,157元，應徵第一審裁判費121,560元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳121,060元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達10日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭法官陳立祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官吳天賜

2025-02-25

PHDV-114-補-13-20250225-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第2號上訴人吳天賜訴訟代理人陳貴德律師被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年2月2日臺灣臺北地方法院111年度交字第494號行政訴訟判決，提起上訴，經臺北高等行政法院112年度交上字第104號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零伍拾元。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國111年6月30日23時32分許，由其子即訴外人吳 ○○駕駛行經臺北市○○路2段與○○路2段451巷交岔路口時，遭臺北市政府警察局松山分局交通分隊（下稱舉發機關）員警攔檢，經實施酒精濃度測試檢定（下稱酒測）結果，測得其吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4mg/L（酒測值達0.36mg/L ），已超過規定標準（下稱系爭酒駕行為）。舉發機關因認上訴人有「汽機車駕駛人（即吳○○）有第35條第1項第1款（即駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準）之情形」的違規事實（下稱系爭違規事實），依行為時（即112年5月 3日修正前）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35 條第9項前段規定（下稱系爭規定），予以製單舉發，並移送被上訴人處理。嗣上訴人於111年8月15日應到案日期前，向被上訴人提出申訴，經被上訴人函請臺北市政府警察局松山分局查復認系爭酒駕行為明確，員警依法舉發系爭違規事實無誤，被上訴人遂認上訴人之違規屬實，依系爭規定，以 111年8月8日北市裁催字第22-A00ZWB618號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人吊扣汽車牌照24 個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經改制前臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱原審）以112年2月2日111年度交字第 494號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起上訴，於112年2月24日受理該上訴事件之臺北高等行政法院（下稱原裁定法院）因認本件有確保裁判見解統一之必要，以 112年度交上字第104號裁定（下稱原裁定）移送本院裁判。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審之答辯，均引用原判決所載。三、原判決駁回上訴人之訴，係以：參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號曾就「駕駛人違反道交條例第43條第1、2項規定裁罰後，得否再依同條第4項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰」進行研討，結果略以：由道交條例第43條第4項之文義觀之，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再者，由道交條例第43條立法過程觀之，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」，惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。而道交條例第35條第9項與同條例第43條第4項文字體例相同，自應為同一解釋，是汽車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照規定之適用。至道交條例第35條第7項規定顯係針對汽車所有人「明知」汽車駕駛人有同條第1項之違規行為時，除吊扣汽機車牌照2年外，另應依第1項之規定處以新臺幣（下同）3至12萬元之罰鍰，對照同條第9項規定僅吊扣汽車牌照2年，二者之法律效果明顯不同。是汽車所有人若係明知駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況下，其雖同時符合第35條第9項之構成要件，依行政罰法第24條屬法條競合，應依較重之道交條例第35條第7項裁處；但若汽車所有人並非明知，僅是違反監督管理之責者，則適用同條第9項之規定。而道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義務違反之處罰，自以行為人有故意過失者為限，惟依道交條例第85條第4項規定，上訴人須舉證證明確實無過失，始得免罰。經查，上訴人於原審審理時所述內容，足認上訴人並未善盡監督管理之義務。是上訴人本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，其未善盡監督管理義務，即不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用，上訴人泛稱其對吳○○酒後駕車不知情，應予免罰云云，應無可採等語。四、本院查：　㈠按行政訴訟法及行政訴訟法施行法於111年6月22日修正公布，並經司法院令定自112年8月15日施行。行政訴訟法施行法第22條規定：「（第1項）修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。（第2項）前項事件，於修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之上訴或抗告事件，除舊法第235條之1規定外，適用舊法及修正行政訴訟法第26 3條之4規定。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審判之。（第3項）前2項規定，於交通裁決事件……之上訴或抗告準用之。」又修正行政訴訟法第263條之4第1項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序之上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審之高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一之必要，自應移送本院裁判，並應由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意見。查本件個案事實係涉及「系爭規定：『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年』，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律爭議。各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」「汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：… …。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。　　」　　　㈢查道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至1 2頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1 項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則。　㈣基上，本庭經評議後擬採「系爭規定於汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，爰依行政訴訟法第26 3條之4第5項及行政法院組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見之徵詢程序，提具本院114年度徵字第1號徵詢書，徵詢本院其他庭之意見，業經受徵詢庭均回復同意本庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，已為本院統一之法律見　　解，有上開徵詢書及受徵詢庭回復書在卷可稽，合予敘明。　㈤經查，系爭汽車乃係上訴人所有，而於111年6月30日23時32 分許，由吳○○駕駛行經臺北市○○路2段與○○路2段451巷交岔路口時，遭舉發機關員警攔檢，經實施酒測結果，測得其吐氣酒精濃度達達0.36mg/L，已超過規定標準等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。足知，上訴人雖為系爭汽車之所有人，惟其並非實施系爭酒駕行為之行為人，則依前揭說明，上訴人既未實施系爭酒駕行為，即非系爭規定所明定之處罰對象。因此，被上訴人依據系爭規定而作成原處分，以未實施系爭酒駕行為之上訴人為處罰對象，裁處吊扣系爭汽車牌照24個月，核屬於法有違。原判決駁回上訴人之訴，無非以系爭規定與道交條例第43條第4項之文字體例相同，暨參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號之研討結果，因認汽機車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有系爭規定之適用。然而，由前揭系爭修正之道交條例第35條第9項的立法歷程及說明可知，系爭規定所明定之處罰對象應僅為汽機車駕駛人，且同條例第35條第7項已另有明文針對汽機車所有人就他人駕駛其汽機車所為之系爭違規行為，課予防止義務，此與同條例第43條之立法歷程並不相同，且該2條文各項次之文字體例，亦屬有別，則依處罰法定原則，自無從比附援引。是以，原判決以系爭規定亦適用於非實施系爭酒駕行為之上訴人（即系爭汽車所有人），作為維持原處分之主要論據，即有適用法規不當之違法，並與判決結論有影響。上訴人求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決廢棄。且依原審確定之事實，本院已可自為判決，爰將原判決廢棄，並判決原處分撤銷。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀修正前行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元），自應由被上訴人負擔，因第一審及上訴審裁判費均是上訴人所繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　六、據上論結，本件上訴為有理由，依修正前行政訴訟法第237 條之9第2項、第236條之2第3項、第237條之8第1項、行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳法官　林惠瑜法官　梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日書記官徐子嵐

2025-02-20

TPAA-113-交上統-2-20250220-1

訴

臺灣澎湖地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第87號原告鄭雋孜訴訟代理人楊家明律師葉賢賓律師許世烜律師被告范育誠上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將原告所有如附表所示之不動產，經澎湖縣澎湖地政事務所於民國89年7月27日以澎普字第036700號收件登記，設定權利人為被告、債務人為李○○、擔保債權總金新臺幣500萬元之普通抵押權塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：附表所示之不動產（下稱系爭房地）係原告於民國98年10月12日因繼承原告母親李○○而取得，後發現系爭房地上設定有如主文所示之第三順位抵押權（下稱系爭抵押權）。然原告及李○○從未與被告有何交易往來，系爭抵押權設定自始無所擔保之債權存在，應失所附麗而不生效力。系爭抵押權之設定存在於系爭房地上，妨害原告系爭房地之所有權，故原告基於所有權人之地位，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，爰依民法第767條所有權妨害除去請求權，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示　二、被告則以：李○○在世時與被告母親范○○○（於113年7月25日死亡）為好友，89年間李○○因擔責之和田飯店有短期資金運用而向范○○○借款新臺幣（下同）500萬元，並由當時被告所經營之○○企業有限公司（現已廢止，下稱○○公司）動用此筆資金，固有消費借貸之法律關係以及金錢交付。原告既係繼承李○○之系爭房地，自亦繼承此債務。111年間原告在臺北時亦有對被告提到要還700萬元的事情，但迄未清償，故不同意塗銷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查系爭房地原為原告母親李○○所有，李○○於91年10月20日死亡，原告於98年10月12日以繼承為登記原因單獨取得系爭房地。而系爭房地於89年7月27日有設定第三順位抵押權，內容為設定權利人為被告、債務人為李○○、擔保債權總金新臺幣500萬元之普通抵押權等情，有系爭房地之土地、建物登記第一類謄本及原告之戶籍謄本等件在卷可參（見本院卷第 53至81頁），兩造復無爭執，而堪認定。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債務人究為何人，應以設定登記之內容為準（最高法院72年度台上字第2432號民事判決意旨參照）。再按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號民事判決意旨參照）。而確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任。　㈢依上開說明，抵押權為不動產物權，抵押權人僅能依設定登記內容行使權利，查系爭抵押權於辦理設定登記時，就權利人記載為「范育誠」、債務人為「李○○」、債權額比例「全部1分之1」、存續期間：「自89年7月26日至94年7月25日」、清償日期：「民國94年7月25日」、利息、遲延利息及違約金均為「無」等情，有上述土地、建物登記第一類謄本在卷可參，則李○○與被告間就系爭抵押權擔保之債權內容僅能依登記之內容予以認定，不得再以其他方式認定之。　㈣而被告既已辯稱：系爭抵押權所擔保之債權為兩造母親間之5 00萬元借款，借款是運用○○公司之資金等語，參以原告曾對被告表示：「計畫涉及到這個債權是不是你本人？或是你母親跟我母親！我這邊的資料是我們母親之間的問題而不是我們！那就會涉及是否為遺產問題」等語，此觀被告提出與原告間之line對話紀錄（見本院卷第103頁）即知，堪認89年間之借款債權應係存在於「李○○與范○○○」間，自難認係「李○○與被告」間。縱然兩造後續有繼承到各自母親間之前述 89年借款債權債務關係，仍無礙系爭「普通抵押權」於設定當時所擔保之債權為不存在，亦即縱然兩造母親間有500萬元之借款債權，仍非系爭抵押權所擔保之範圍。此外，被告復未提出其他證據證明於89間年間與李○○間有何系爭抵押權所示之擔保債權，揆諸上述舉證責任分配之法則，應認系爭抵押權所擔保之債權不存在，被告所辯，尚難逕採。　㈤從而，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，依抵押權之從屬性，為債權擔保之抵押權應歸於消滅。系爭抵押權既已消滅，土地登記簿現仍存有系爭抵押權登記，自屬對於原告之所有權有所妨害。是原告依民法第767條第1項中段規定，求被告塗銷系爭抵押權登記以除去妨害，自屬有據。四、綜上所述，原告請求將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附表：抵押標的編號不動產設定權利範圍 1 澎湖縣○○市○○段000地號土地全部 2 澎湖縣○○市○○段000地號土地全部 3 澎湖縣○○市○○段000地號土地全部 4 澎湖縣○○市○○段000地號土地全部 5 澎湖縣○○市○○段0000○號建物全部

2025-02-20

PHDV-113-訴-87-20250220-1

消債更

臺灣澎湖地方法院

更生事件

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度消債更字第14號聲請人即債務人呂春美代理人陳靜娟律師上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國114年2月19日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人為清理債務，前與最大債權金融機構即最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）進行債務調解，惟調解不成立，又聲請人所欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請裁定准予更生等語。　　　　　　　三、經查：　㈠本件聲請人以其5年內未從事營業活動，為消債條例第2條第1 項所定消費者，其積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，為清理債務，前曾向本院聲請消債條例前置調解不成立等情，業經本院依職權調閱本院112年度司消債調字第9號卷宗審閱查核無訛。另金融機構台北富邦銀行、合作金庫商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、勝天然資產管理有限公司、台新資產管理股份有限公司分別於前置調解程序依序陳報之債權總額為98萬7,226元、39萬4,685 元、38萬511元、19萬1,595元、84萬7,112元、39萬2,221元，另有元大資產管理股份有限公司、台新資產管理股份有限公司未陳報債權，若不算入上開未陳報之債權，聲請人目前負債總額已達319萬3,350元，應堪認定。從而，本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：　　聲請人陳報目前照顧91歲母親，每月薪資由兄弟姐妹合資及母親之老農津貼，共合計為2萬4,000元（計算式：1萬7,000 +7,000元＝2萬4,000元），名下有土地3筆（土地現值24萬7, 534元），國泰人壽及全球人壽保單解約金共計5萬0,778元，業據聲請人陳報在卷，並有土地登記第一類謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、111 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構存簿封面及內頁、國泰人壽電子保單投保說明書及全球人壽保單周年通知單等件在卷可參。惟聲請人為64年次生，現年約50歲，距離法定退休年齡尚有約15年，並陳報曾任職於免洗餐具、花坊、書局、民宿等，應認聲請人客觀上具備謀取勞動基準法所定最低基本工資之能力，且從事家務勞動或家庭看護之工作亦非不可評價為具有相當價值之經濟活動，爰參酌勞動部公告之114年度國內基本工資數額暨外籍家庭看護工總薪資平均行情，本院即以聲請人每月收入2萬7,076元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢關於聲請人之必要支出：　⒈按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。是依最近1年衛生福利部所公告之臺灣省每人每月最低生活費1萬4,230元之1.2倍計算之，聲請人之必要生活費用，即應以1萬7,076元之標準認定，則聲請人主張其每月必要生活費支出為1萬7,076元（見本院卷第 25頁），與上開標準相同，自可採信。　⒉又聲請人主張需扶養已成年尚就讀大學之子女王○○（00年00 月出生，現已年滿23歲），惟按民法第1084條第2項、1117 條第1項，父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。是聲請人之次子王○○既已成年，且未據聲請人證明其有不能維持生活而無謀生能力，衡諸聲請人目前已負欠債務未還，其成年子女應能找工讀機會或其他打工等方式貼補生活所需，是此部分主張尚難採認，應予剔除。　㈣準此，聲請人每月收入為2萬7,076元，扣除每月必要生活支出1萬7,076元後，聲請人每月餘1萬元可供清償。惟聲請人個人所積欠之債務總金額，依陳報之債權人債權合計為319 萬3,350元，即使忽略每月不斷增生之利息或違約金不計，並扣除聲請人之財產即保單解約金與名下土地3筆後，尚餘2 89萬5,038元，就前述債務總額而言，至少需約289個月即近 24餘年方能清償完畢，遑論尚須加計後續發生之利息、違約金及另外未陳報之金融機構債權，其債務金額勢必更高。是依上開說明，聲請人收入、財產狀況與債務差距過大，顯無法清償債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生之制度以調整其與債權人間之權利義務關係，從而重建其經濟生活之必要，本件自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，為有理由，應予准許。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　　　六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　19　　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月19日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官吳天賜

2025-02-19

PHDV-113-消債更-14-20250219-2