Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：吳存富

共找到 220 筆結果（第 31-40 筆）

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2041號 上 訴 人 即 自訴人 林佳潔 自訴代理人 蘇家宏律師 林正椈律師 被 告 廖駿賢 選任辯護人 吳存富律師 鍾依庭律師 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度自字第47號，中華民國113年9月26日第一審判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　自訴代理人於原審辯論終結後提出之刑事自訴理由狀（二） 所載被告於本案文章之貼文後之其餘發表內容部分（即113 年5月9日至11日發表之文章)，非原審審理之範圍，此參原 判決自訴意旨可知，亦經自訴代理人於本院陳稱：自訴理由 二狀所載不在本案審判範圍內的犯罪事實等語（見本院卷第 116頁），此部分既未經原審審理，自非本院審理範圍，合 先敘明。　 二、自訴意旨略以：被告廖駿賢（下稱被告）與自訴人林佳潔（ 下稱自訴人）前為男女朋友，2人於民國109年3月起以結婚 為前提開始交往，因2人均於科技公司就業，生活圈大量重 疊，生活與社群軟體上均有大量共同好友，後雙方於113年2 月間結束情侶關係。惟被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗 之犯意，於113年3月24日以帳號「○○○」在社群軟體Faceboo k（下稱臉書）發表如附件所示之貼文（下稱本案文章）， 以「…也希望我這四年來最好的朋友，aka我的太陽，能夠好 好的把心病養好，再完成妳的夢想」等文字，並輔以2人初 交往時張貼之牽手照片、社群網站Dcard上標題為「在一起 之後才知道對方有憂鬱症跟躁鬱症」文章之照片，指稱自訴 人故意隱瞞有憂鬱症、躁鬱症之情況下與被告交往，惟自訴 人並未有何憂鬱症或躁鬱症之病情，且自訴人與被告交往之 始，即與被告坦承自身有焦慮病史，未對被告有何隱瞞，況 自訴人之精神狀態，與公共利益無關，亦非可受公評之事， 被告所發表本案文章，自足以毀損自訴人之名譽。因認被告 涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依 法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被 告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採 信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無 其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年 上字第3105號、30年上字第482號、76年台上字第4986號判 例參照）。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有 明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝 通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發 揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚 非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽 者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人 之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同 條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定 ，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰 權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證 明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證 明言論內容為真實，但依其所提證據資料，其於言論發表前 確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相 信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件 ，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正， 如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率 之惡意情事者，仍應屬不罰之情形，行為人有相當理由確信 其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規 定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故 意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。 行為人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽 權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於 此前提下，刑法第310條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而 言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論 自由之意旨尚屬無違。又刑法第311條規定：「以善意發表 言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保 護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可 受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會 議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律 就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見 之自由，亦不生牴觸憲法問題（司法院大法官釋字第509號 解釋文、解釋理由書及憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨 參照）。是以，行為人所為言論，是否有前述免責事由存在 ，應依下述各點衡量之： （一）行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑 之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上 應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人 主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不 成立誹謗罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見 逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公 共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不 得以誹謗罪相繩。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡 意原則（或稱真正惡意原則，actual malice）」，大致 相當。而所謂「真正惡意原則」係指發表言論者於發表言 論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是 否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。且行 為人引用所查證取得之不實證據資料，若未有明知或重大 輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。準此，是否成立 誹謗罪，首須探究者即為行為人主觀上究有無相當理由確 信其所指摘或傳述之事為真實之誹謗故意。 （二）「言論」在學理上可分為「事實陳述」及「意見表達」二 者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或 對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所 謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項規定：「意圖散 布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪」、第三項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰。」等文義觀之，所謂得證明為真實者，唯 有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規 範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人 價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達 應屬同法第311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理 評論原則」之範疇。是就可受公評之事項，縱批評內容用 詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽， 亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自 由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭 受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，憲法對於 「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障 ，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」， 亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」 之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。 四、自訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以113年3月24日被告 於其個人臉書發表如附件所示本案文章之貼文證據資料，為 其主要論據。　 五、訊據被告固坦承有於113年3月24日以帳號「○○○」於臉書發 表本案文章等情，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我 僅係於分手後對於標題為「在一起之後才知道對方有憂鬱症 跟躁鬱症」的文章深感認同，並表達對於自訴人與其關係結 束之不捨與遺憾，本案文章內亦無貶低、辱罵自訴人之文字 ，文末更給予祝福，並未有何指稱自訴人罹患憂鬱症、躁鬱 症或減損自訴人名譽之情；重點不是標題，而是裡面的內文 ，裡面稱交往之前對方的情緒都很平和，是後來知道對方有 精神上疾病後，整個人設都改變，我看了心有戚戚焉，我從 頭到尾都沒有指摘她有躁鬱症；我主觀上認為是因為自訴人 有精神上的狀況，導致我們的關係生變，我們從112年2月18 日同居開始，我就發現不太對了，我有數次跟自訴人溝通請 她回家或是退回沒有同居的生活，提了3次都被拒絕，最後 提分手也被拒絕，才會在113年2月20日鬧到找警察，我換了 鎖，自訴人瘋狂的按電鈴，社區管理員打電話請我回去解決 ，我有把自訴人重要的東西放在櫃台，我後續還有請搬家公 司慢慢還，自訴人後來也打電話來，我也趕回去了，有讓自 訴人進去整理，只是有找共同的朋友及警察陪同；自訴人的 身心狀況是在2月開始出現問題，交往前3年我都不知道自訴 人有精神上的疾病，是從同居之後自訴人週末都睡到下午4 、5點，我主動詢問自訴人後才知道，所以是同居之後沒有 多久才發現奇怪，10月以後我每次都有陪自訴人去看醫生， 當時沒有決定要分手，我請自訴人回家也不回家，最後只好 提分手，起碼兩、三次以上，是在看完醫生之後的事等語。 經查： （一）被告與自訴人曾經交往，而自訴人因為精神上之困擾需要 就醫，被告自112年10月起均有陪同自訴人至醫院就診， 被告確實於上揭時間以帳號「○○○」在臉書發表如附件所 示本案文章之貼文，以「…也希望我這四年來最好的朋友 ，aka我的太陽，能夠好好的把心病養好，再完成妳的夢 想」等文字，並輔以2人初交往時張貼之牽手照片、社群 網站Dcard上標題為「在一起之後才知道對方有憂鬱症跟 躁鬱症」文章之截圖等情，為被告及自訴人所不爭執（見 原審卷第123、124頁，本院卷第121、125頁），並有附件 所示本案文章之貼文在卷可稽（見原審卷第17、19頁）， 此部分事實，首堪認定。 （二）觀諸自訴人於本院結證稱：我與被告於109年3月14日至11 3年2月20日為交往關係，交往期間沒有罹患過躁鬱症、憂 鬱症，回診時我有跟萬芳醫院的醫生確認過，亦確定不是 ，醫生說因為我是感情的關係遭到變卦，感情不如預期， 情緒受到很大的影響，屬於適應障礙症，有診斷書可證； 被告說同居一年以來，他認為在感情、心態及心情上面都 有變化，跟他所想的都不一樣，心情及工作上面雙方的觀 念也不如預期，所以他想要結束關係，這段關係就是在2 月20日我正式搬離居所結束。我與被告交往期間，因為生 病看醫生的事情有讓被告知道，112年10月起看醫生，被 告都會陪我去萬芳醫院看診，醫生也是被告幫我找的，也 有對話紀錄為證，被告有詢問我是生什麼病，我告訴被告 我睡不好，醫生告訴我有焦慮混合憂鬱的情緒的情況，這 個情形從112年10月看診，被告陸陸續續陪我回診都知道 ，也有和我討論醫生開得藥是什麼藥，適不適合、要不要 換藥等問題，我的困擾是從112年10月開始，我的病識感 本來就有了，我以前睡不好就會買膠囊，這次吃了褪黑激 素膠囊都沒有辦法睡好，很焦慮、很擔心，所以有跟被告 說我負荷不了，有異常，我告訴被告我需要去看醫生比較 好，這是我的自覺等語（見本院卷第120至123頁），是自 訴人亦證稱於兩人交往期間其確實有因為精神上之困擾至 萬芳醫院就診，經醫囑稱屬於適應障礙症、焦慮混合憂鬱 情緒之情況，被告均有陪同自訴人前往萬芳醫院就診而知 悉，依照一般人尚難對醫學專業名詞得以達到精準之熟稔 程度，故被告於113年3月24日發布如附件所示本案文章之 貼文提及「…也希望我這四年來最好的朋友，aka我的太陽 ，能夠好好的把心病養好，…」等文字，確實為事實之陳 述。 （三）衡酌被告本身不具醫學背景，對於醫學上之專業用語或特 殊病症情形不甚了解，是被告固然於本案文章文末後張貼 社群網站Dcard上標題為「在一起之後才知道對方有憂鬱 症跟躁鬱症」之文章截圖（見原審卷第19頁），惟細觀其 所撰寫之本案文章內容可知，本案文章大部分之內容均為 被告抒發其與自訴人交往之過程，及對於感情關係結束後 感到惋惜等等之個人心情，僅在最後提及「…也希望我這 四年來最好的朋友，aka我的太陽，能夠好好的把心病養 好，再完成妳的夢想…」等文字，最後並表示祝福自訴人 等語，雖其亦張貼兩人交往時之合照及上開文章截圖，惟 客觀上難認閱讀本案文章者將產生其指稱自訴人患有「憂 鬱症以及躁鬱症」之連結。依本案文章通篇文句內容被告 並未有何指責自訴人之文字，倘被告本案文章之目的在於 貶損自訴人之社會評價，應不至於稱自訴人為「我的太陽 」，甚至在本案文章後表示「真心祝福」等語，縱被告在 本案文章寫到自訴人患有「心病」（即「...能夠好好的 把『心病』養好...」等文字），亦與自訴人證稱經診斷有 適應障礙症、焦慮混合憂鬱情緒病徵之敘述相當，被告係 本於其親身經歷上開事件而確信該等內容為真實，並非憑 空杜撰、刻意捏造之虛偽事實，即難遽謂被告主觀上有何 明知所指摘或傳述之事非為真實之誹謗犯意，堪認被告所 辯其係因閱讀社群網站Dcard上標題為「在一起之後才知 道對方有憂鬱症跟躁鬱症」之文章深感認同，始發表本案 文章抒發情緒等節，尚非全然無據。於此，本案文章客觀 上是否確實足以毀損自訴人之名譽、被告主觀上是否有妨 害自訴人名譽之故意，均屬所疑。自訴代理人雖指稱被告 於事後於5月9日至11日公開發表多篇文章已有指稱自訴人 並非只有焦慮症，而係患有躁鬱症云云，惟被告於本案3 月24日後1個多月所發表之文章內容，難認與自訴所指之 事實有何時間密接之接續關係，其間兩造尚發生後續之糾 葛（自訴人私訊被告友人之內容截圖，見原審卷第159至1 77頁），自難憑以佐證被告於113年3月24日發表之文章即 有5月9日發表文章所述之意，自訴代理人所舉上開證據， 尚難作為不利被告之佐證。 （四）至於自訴代理人雖聲請傳喚證人吳岳璋，欲以證明為何傳 訊本案文章之貼文截圖給予自訴人，及在客觀上足以妨害 自訴人名譽之情事，惟揆諸前揭說明，本院認本案文章客 觀上尚難認有何貶損自訴人名譽之情，此部分調查證據之 聲請，核無必要。 （五）綜上所述，本案依自訴意旨所提出之證據及主張，不足使 本院認定被告有加重誹謗之犯行達於無所懷疑，而得確信 為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告 有何自訴意旨所指之犯行，自應為被告無罪之判決。 六、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有自訴意旨 所指之上開誹謗犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。自 訴人上訴意旨略以：被告確實有張貼本案文章內容指述躁鬱 症、憂鬱症等字言，也有指明自訴人有心病的相關文字，足 以導致不知情的第三人，將自訴人有上開症狀的情形聯想在 一起，然而被告明知及自訴人上開證述，被告都有陪同自訴 人前去看醫生，所以不可能不知道診斷的病名與躁鬱症、憂 鬱症無關，但仍然在公開得以讓不特定多數人見聞的平台上 ，將該等名譽相關的字眼與自訴人劃上等號，這件事情的評 價，被告當然可以有不捨，甚至有情緒的抒發，但言論自由 的界線不應該將這件事情公諸於平台，因為只有單方面的文 字評價；從客觀的呈現，一再顯示被告在張貼文章的時候， 已經將分手的原因推給自訴人，而且是自訴人有憂鬱症、躁 鬱症的不實之情，否則不會是自訴人以外的朋友看見之後， 趕快轉貼知會自訴人，代表這些人看到該文章完全沒有被告 所述是不捨兩造的感情，甚至是思念自訴人；113年3月24日 發文之後，被告還有在同年的5月間繼續發文，補充確實是 在交往期間自訴人隱瞞憂鬱症、躁鬱症之情形，而此與事實 不符，且兩造交往之初完全沒有這些狀況，而是因為交往後 第三年感情生變，導致有情緒上的障礙才去看醫生，所以也 不是被告主觀認定的自訴人有隱瞞憂鬱症及躁鬱症的情形， 就此客觀上的呈現，被告113年3月24日的貼文，萬無可能主 觀上不是以惡意來發表，也無任何阻卻的事由，因為是感情 的事情不是可受公評的事情，而抒發情感有多種方式，但被 告選擇了最容易傷害自訴人的方式，故該本案文章之貼文完 全是惡意所發表的損害自訴人名譽的文字，且是用文字及圖 畫的方式散布，應構成加重誹謗罪云云。惟此業據原審參酌 上揭證據資料相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，認被 告無誹謗故意，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡 酌被告就其所經歷之事所發表之前開內容，復有相關事證相 佐，尚難認其係明知所言非真實，而故意捏詞指摘，依卷內 相關事證，亦難認被告有因重大過失或輕率，而未探究所言 是否為真實，致其陳述與事實不符之情形，縱令被告所述內 容與自訴人認知之情事不符，或與客觀真實有悖，惟其如自 訴意旨所指陳詞，既非毫無根據、捏詞指摘，堪認其有相當 理由確信傳述之內容為真實，縱其無法證明與事實全然相符 ，依被告所登載之文章內容全文以觀，亦難認對自訴人之名 譽或社會評價有何減損貶抑之意，是被告所為主觀上不具誹 謗故意，自難遽繩以刑法第310條第2項之誹謗罪責，又自訴 意旨認被告所涉於113年3月24日發表文章之誹謗犯行，除上 開證據資料外，尚無其他積極之證據佐證，在經驗法則上仍 不足以證明被告所涉之誹謗犯行確為真實。原判決既已詳敘 依憑之證據及認定之理由，經核並未悖於經驗及論理法則， 本件刑事自訴狀所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論 證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測 之詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明 程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。自訴人上訴意 旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價 ，僅係重為事實上之爭辯，且並未提出補強證據，證明被告 確有自訴意旨所指之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-113-上易-2041-20250306-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反人口販運防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第100號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林欣誼 選任辯護人 王姿淨律師 潘宣頤律師 周孟澤律師 被 告 王柏翔（原名王志群） 選任辯護人 黃國瑋律師 李門騫律師 被 告 彭怡雯 指定辯護人 陳和君律師 被 告 李弘朋 選任辯護人 鍾依庭律師 吳存富律師 上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第57044、60697號）及移送併辦（113年度偵字第1337 0、10640、13239號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，共陸罪，各處有期徒刑伍年 。又共同犯買賣人口罪，處有期徒刑陸年拾月。應執行有期徒刑 拾貳年。未扣案之犯罪所得人民幣玖萬柒仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如 附表四所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰肆拾捌 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 甲○○其餘被訴部分無罪。 丁○○、乙○○均無罪。 　　犯罪事實 一、丙○○自民國109年9月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、 自稱「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」等人所組成，以位 於緬甸之凱旋大酒店（下稱凱旋園區）、長江園區及科技園 （下合稱本案園區）為據點之詐欺集團（下稱本案集團）擔 任組員，負責以通訊軟體向他人進行投資詐騙，並先後升任 為副組長、組長、大組長及總監，負責管理所轄組員、指導 組員詐欺話術、執行處罰與發放薪水，及招攬新成員、為有 意加入者辦理護照、訂購機票與派員接應等入出境事宜；甲 ○○則負責依本案集團指示在我國境內收受及轉交成員為返臺 而給付之賠償金。 二、詎丙○○明知本案集團所從事者為電信詐欺犯罪，且進入本案 集團轄下、由武裝人員駐守之園區後，護照將受集團控管， 倘未繳付本案集團指定之費用，即無法自由離開緬甸國境， 仍與「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他本案集團成 員，共同基於以詐術使人出中華民國領域外以營利、以強暴 、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作以營利之犯意聯絡，由丙○○隱瞞上開重要事項， 並以如附表一、二所示之詐欺方式，對如附表一、二所示之 人（下合稱本案被害人）施以詐術，致其等陷於錯誤，而於 如附表一、二所示之時間，依丙○○之安排搭機自我國出境前 往大陸地區上海市，再由丙○○遣往之人帶領其等以偷渡方式 於約3週後進入緬甸境內。迨本案被害人進入本案園區後， 丙○○便與本案集團成員取走其等之護照、臺灣居民來往大陸 通行證（下稱臺胞證），並以限制其等使用手機、密集在園 區各處設置監視器，及安排警衛持武器固守於出入口等手段 ，監控及限制本案被害人之人身自由，使其等心生畏懼，被 迫在本案園區內從事以通訊軟體詐使他人匯款之不法工作， 並在本案被害人工作業績未達標準或違反園區規定時，命其 等進行交互蹲跳、深蹲、跑操場及爬樓梯等體力勞動，或對 其等實施毆打、電擊及關入封閉暗室內（即關小黑屋）等體 罰，共同以前開方式在本案被害人停留於本案園區之期間， 強令本案被害人以每日工時逾12小時，卻巧立名目苛扣薪資 之條件，從事勞動與報酬顯不相當之工作。嗣如附表一編號 1所示之人即代號己 之男子（真實姓名年籍詳卷，下稱己 ），因不堪前揭待遇，為求成功自本案園區返臺，於不得已 下遂依「蔡駿彬」之指示，委請己 在臺之家屬陳○○（真實 姓名年籍詳卷）代為賠付款項，甲○○則與丙○○及上開集團成 員以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作以營利之犯意聯絡，依「蔡駿彬」之指 示，前往如附表一編號1「賠付情形」欄所示之時間、地點 ，收受陳○○交付之現金新臺幣（下同）20萬7,648元，再於 如附表三所示之時間，將如附表三所示之金額存入如附表三 所示之帳戶。其後己 、如附表一編號2所示之人即代號庚 之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱庚 ）、如附表二編號1、 2及4所示之人即代號子 之男子、代號辛 之女子及代號癸 之男子（真實姓名年籍均詳卷，下分稱子 、辛 及癸 ）， 則分別以如附表一、附表二編號1、2及4所示之方式返臺。 三、丙○○因見如附表二編號3所示之人即代號壬 之男子（真實姓 名年籍詳卷，下稱壬 ）於本案園區工作業績低落，竟另與 「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他本案集團成員， 共同基於買賣人口之犯意聯絡，於112年3至4月間，由丙○○ 將壬 以人民幣9萬7,000元之價格，販賣予真實姓名年籍不 詳、自稱「菜加」之人所屬之詐欺集團，壬 因無管道可離 開緬甸，而受迫繼續在「菜加」所在之緬北大酒店園區從事 詐欺工作，並於112年6月間，再遭轉賣至騰龍1號樓公司、 拱薩山莊後，始以如附表二編號3「返臺情形」欄所示之方 式返臺。 　　理　由 壹、有罪部分（被告丙○○、甲○○）： 一、證據能力之說明： 　㈠供述證據部分： 　⒈被告甲○○部分： 　　本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告甲○○及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證 據（見本院卷二第139至140頁），且迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證 據能力。 　⒉被告丙○○部分： 　⑴證人即本案被害人於警詢時之供述： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查本案被害人於警詢時之證述，均係被告以外之人於審判外 之陳述，屬傳聞證據，經被告丙○○之辯護人於本院準備程序 中主張上開證人於警詢時之供述，均係審判外之陳述而無證 據能力（見本院卷一第418至419頁），經核上開證人於警詢 時所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定 之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不 得作為認定被告丙○○犯罪事實之基礎。 　⑵另本判決就被告丙○○部分所引用之其他卷證資料，屬傳聞證 據部分，檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院準備程序中均 表示同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 　㈡非供述證據部分： 　　至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當 事人充分表示意見，自得為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告丙○○、甲○○之答辯： 　⒈訊據被告丙○○矢口否認有何圖利以詐術使人出國、圖利以強 暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯 不相當之工作及買賣人口之犯行，並辯稱：我沒有騙本案被 害人出國，在透過己 哥哥、乙○○向他們介紹本案園區的工 作時，我都有如實告知園區的工作條件、完全沒有隱瞞，體 罰是他們到園區後才出現的，而這些工作條件的變更我都無 法控制，且本案被害人在本案園區工作的期間我還有多次提 供協助，最後更是我幫忙子 、辛 和癸 一起從本案園區逃 跑回臺灣的；壬 是透過我介紹而自願到緬北大酒店園區工 作的，我沒有把他賣過去，且該園區待遇很好，是壬 自己 工作態度不好才會變成他需要賠錢才能回臺灣等語。被告丙 ○○之辯護人則為其辯護稱：被告丙○○並未對本案被害人施以 詐術，且本案園區內之工時、薪資及懲罰等工作條件均非被 告丙○○所能決定，故在本案被害人於出境後始出現之體罰制 度，自非被告丙○○所能事先向本案被害人說明，況本案被害 人對於具體之工作內容毫不在意，被告丙○○之說法並未影響 其等之意願；又被告丙○○係為協助壬 脫困始轉介壬 至緬北 大酒店園區任職，並非買賣人口行為，且壬 於該處自由亦 未受限制，是本件應為被告丙○○全部無罪之判決等語。 　⒉訊據被告甲○○矢口否認有何圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯行， 並辯以：是「蔡駿彬」委託我去向陳○○拿錢的，「蔡駿彬」 只有跟我說這是他在緬甸的員工要回臺灣要付的路費和欠款 ，要付路費是因為緬甸是軍事化管理的國家，要一站一站把 錢繳給軍隊才能離開，我不知道那其實是己 為了逃回臺灣 付給本案集團的錢等語。被告甲○○之辯護人則為其辯護稱： 被告甲○○與被告丙○○、己 並不相識，在主觀上與被告丙○○ 無犯意聯絡可言，且被告甲○○對於己 在本案園區受強迫勞 動乙事，並無任何在事前或事中策畫、指揮或提供意見之行 為，其單純向陳○○取款難認係促進犯罪結果發生之行為分擔 ，是應為被告甲○○無罪之判決等語。 　㈡經查： 　⒈本案園區位於緬甸，成員包含「小莫」、「何俊興」及「蔡 駿彬」等人，並由本案集團真實姓名年籍不詳之最高指揮者 安排園區間人員之調度。 　⒉被告丙○○在「何俊興」之邀約下，於109年8月21日偕被告丁○ ○自我國出境，於109年9月間某日抵達本案園區，嗣於112年 5月7日與被告丁○○一同返臺。 　⒊己 於109年10月間，因被告丙○○對己 胞兄表示有國外博弈工 作可介紹，己 胞兄再將此情轉知己 ，己 遂邀同庚 於109 年11月15日自我國出境，先搭機前往大陸地區上海市，再以 非法入境之方式進入緬甸抵達本案園區，其後己 、庚 分別 於112年8月3日、112年5月4日以如附表一所示之方式返臺。 　⒋被告甲○○於如附表一編號1「賠付情形」欄所示之時間、地點 收受己 家屬陳○○交付之20萬7,648元後，先後於如附表三所 示之時間，將如附表三所示之金額存入如附表三所示之帳戶 。 　⒌辛 、壬 及癸 則於110年2月26日前某日，因被告丙○○透過被 告乙○○轉知有國外博弈工作可介紹，辛 、壬 、癸 及因辛 轉達而知悉上情之子 遂於110年2月26日一同自我國出境， 先搭機前往大陸地區上海市，再以非法入境之方式進入緬甸 抵達本案園區，其後分別於如附表二所示之時間以如附表二 所示之方式返臺。 　⒍被告乙○○於110年3月9日自我國出境，因故在大陸地區被捕而 在該處滯留約9個月後，於110年12月底某日抵達本案園區， 嗣於112年4月22日返臺。 　　上開事實，為被告丙○○、甲○○所不爭執，核與證人即同案被 告乙○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中、證人 即同案被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問及準備程序中證述 之情節大致相符（見他5809卷二第339至343頁，偵57044卷 一第115至127頁、第195至210頁，卷二第223至232頁、第23 7至239頁、第261至273頁，卷三第45至57頁、第93至102頁 、第289至291頁、第299至305頁、第307至315頁，本院卷一 第75至82頁、第93至101頁、第133至134頁、第215至223頁 、第425至432頁，本院卷三第119至151頁，卷四第69至102 頁），且有被告丙○○、丁○○及乙○○之入出境紀錄查詢報表（ 見他5809不公開卷一第71至75頁）及如附表一至三「證據資 料及頁數」欄所示之證據可稽，並有如附表四所示之物扣案 可憑，則此部分事實，首堪認定。 　㈢被告丙○○部分： 　⒈犯罪事實二部分： 　⑴關於己 、庚 、子 、辛 、壬 及癸 分別於如附表一、二所 示之時間自我國出境前往緬甸並進入本案園區之原因，經其 等分別證述如下： 　①證人己 於偵查及本院審理中證以：我在109年11月15日和庚 一起出境是因為信了被告丙○○的話，最開始是我哥哥跟我說 被告丙○○在外面發展的不錯，問我要不要跟被告丙○○一起工 作，之後被告丙○○有透過我哥哥叫我下載一個通訊軟體「蝙 蝠」並給我他的ID，讓我用這個軟體直接跟他聯繫，關於工 作被告丙○○有說是去國外賭場做博弈、引導賭客進來賭博， 沒有說明具體地點，只有說是大陸，但有說底薪人民幣6,00 0元另外還有業績提成，至少要待半年，其他的沒有說得很 明白，他就傳1張內容是人民幣幾10萬元現金的照片給我， 說是他賺的，看到這個讓我決定聽他的介紹去國外工作；出 境後我有持續跟被告丙○○聯繫，抵達本案園區前轉機、搭車 等的交通費用、住宿費用都是被告丙○○支付的，機票也是在 我把個資傳給被告丙○○他幫我買的，在我和庚 抵達上海、 因為疫情而隔離14天後，他安排人讓我們坐飛機到雲南，接 著再讓車手帶我們爬山偷渡進緬甸，這時候我們才知道目的 地是緬甸，但我這時也無法回頭了，身無分文要怎麼回臺灣 ；到緬甸後是由被告丙○○上面的幹部、代理人「小莫」載我 們去本案園區，我們最開始是到一間三合院，一到三合院裡 面的保鑣就叫我們交出證件、護照、臺胞證還有簽合同，我 已經忘記契約的內容，只記得有分3個月、半年和1年，如果 約定期間還沒滿想離開就要賠付人民幣3萬元，簽約的時候 有保鑣在旁邊，我完全無法拒絕，我直覺認為沒有簽的話生 命可能會有危險；簽約後對方就叫我們先寫人設，我覺得很 奇怪，才知道我們是要來做詐騙、殺豬盤的，被告丙○○有教 我要先在網路上抓照片，假裝自己是成功人士，去認識中國 的女性，以感情方式邀約對方投資，如果我知道出境是要做 詐騙，我不可能為了這個工作出國；到本案園區後我都無法 自由進出，因為門口的兵都拿著槍在守著，外面也有保鑣拿 槍在巡邏，而且有層層關卡，大門進來還有小門，全部都是 攝像機，機房裡面也有兵在看著，我的人身行動完全被控制 住，不敢嘗試離開，而且憑我自己一個人的力量也不可能順 利離開等語（見他5809卷二第133至141頁，本院卷二第319 至326頁、第328頁、第332至342頁、第346頁、第353頁）。 　②證人庚 於偵查及本院審理中證以：我原籍在大陸，但我有取 得臺灣的身分證，己 是我的前男友，我在109年11年15日跟 己 一起從臺灣出境前往上海，機票等相關的東西都是己 幫 我處理的，我會出國是因為己 之前跟我說他的親哥哥幫他 介紹了一個工作，說這個工作很賺錢，他哥哥的朋友就在做 這個工作，我有問己 是不是騙人的，他說不會，己 沒有跟 我說具體的工作地點，我也沒有問薪資，我過去的時候其實 不知道具體的工作內容，因為那個月底我本來就要回大陸過 年，我當時有點貪小便宜，想說公司會支付機票就到公司看 一看，如果可以的話就跟公司說我要回家一下，過完年再回 公司上班；我們到上海並隔離結束後就搭機到雲南，己 哥 哥的朋友有車子過來接我們，我也不知道是坐車到緬甸，下 車後有人帶我們到一個院子，讓我們在院子裡安頓好，還有 拿一張紙給我們簽名，說簽完名就可以上班了，我沒有仔細 看紙上面的內容，只記得有寫回程機票是公司負責，如果想 再來的話來去的費用也是公司負責，簽名後身上的護照、臺 胞證都被要求拿出來上繳給公司；院子的門口有拿槍的人看 著，牆上面都有拉鐵絲網，到處都裝有監控，根本無法從院 子出去，因此我最後也沒辦法依原本的計畫回家過年；在院 子裡被告丙○○先要我們看資料學怎麼跟人家聊天，還有學電 腦，我知道工作內容是詐騙後我有表示要走，但公司的人就 一直拖，要我再等一下，後來我就開始鬧，說我做不了這個 工作，被告丙○○他們就開始很討厭我，有一次被告丙○○就在 電腦上給我看挖了坑活埋人的照片，說要在緬甸弄死一個人 很簡單，要我乖乖聽話就對了等語（見他5809卷二第149至1 55頁，本院卷二第359至364頁、第366頁、第370頁、第372 頁、第374至378頁、第383頁）。 　③證人辛 於偵查及本院審理中證以：被告乙○○之前是我妹妹的 男朋友，他跟我說緬甸有在做線上博弈的工作，因為有業績 獎金，每月可以拿人民幣7萬元左右，每天工時8小時，只要 工作滿3個月這些費用公司都會負責，如果提前要走，就要 由我們自己來支付這些機票的費用，我覺得合理，而且當時 我剛好因為癲癇沒上班、也沒錢，就答應要去，我跟子 說 這件事之後，因為我生病，子 就說他陪我一起去，說如果 不行，我們就當作去玩這樣，沒想到去了就回不來了；我跟 子 是在110年2月26日出境前往上海，機票相關費用都是被 告乙○○轉給我的，他說錢是跟被告丙○○拿的，就我認知就是 公司付的；我們到上海並隔離14天後就到雲南，再躲在貨車 後面偷渡到緬甸，這個過程中我有用飛機跟被告丙○○聯繫， 住宿費不夠的時候也是跟他反應；抵達本案園區後是被告丙 ○○帶我們去簽合約，簽約前我看到合約上寫要簽1年、沒滿1 年要賠錢，我記得換算臺幣是要賠10幾萬元，我覺得很誇張 ，賠機票我還可以接受，但額外再賠這筆錢不合理；我當下 馬上就有跟被告丙○○反應，也有說我長期需要吃藥，出境的 時候也只能開到3個月的藥量，所以我只能待3個月，被告丙 ○○跟我說不用擔心，到時候我要走，合約他會處理，叫我先 簽約，而且當時旁邊的守衛是有配槍的，我、子 、壬 和癸 的護照、臺胞證都被收走了，這種情況下完全不是可以自 由決定要不要簽約的；之後我們就開始工作，工作的內容是 在聊天程式上認識別人讓他們來博弈，要跟他們談戀愛、聊 感情，方法都是被告丙○○教我們的，我大概1個月就發現是 詐騙，我如果知道是詐騙根本不會過去等語（見他5809卷一 第163至168頁，卷二第203至205頁，本院卷三第288至299頁 、第305至306頁、第311至312頁、第323至328頁、第331至3 33頁）。 　④證人子 於偵查及本院審理中證以：辛 是我女朋友，因為被 告乙○○跟辛 說大陸那邊有博弈工作可以做，是當賭場的荷 官，我們就在110年2月26日一起出境去上海，隔離14天後就 飛往昆明，之後被告丙○○就用通訊軟體通知辛 ，叫我們等 蛇頭來接應我們偷渡去緬甸，到園區的第一天是被告丙○○先 把我們安頓好，隔天要我們簽約，我只記得上面有寫工作期 間是1年，當時我們的護照、臺胞證都被強迫收走了，大門 還有槍兵在看守，想跑也跑不掉，只好簽約；我一去就發現 工作的內容是詐騙、不是博弈，具體就是殺豬盤、資金盤和 虛擬貨幣，是被告丙○○教我們怎麼詐騙的等語（見見他5809 卷一第170至174頁，卷二第197至199頁，本院卷三第349至3 54頁、第358至363頁、第374至375頁、第378頁、第387頁） 。 　⑤證人壬 於偵查及本院審理中證以：被告乙○○是我同學的哥哥 的同學，因為他介紹我大陸那邊有博弈工作可以做，每月有 人民幣6,000元，我就在110年2月26日出境前往上海，辦護 照、買機票的錢都是公司出的，到上海接受隔離後就前往昆 明，最後抵達緬甸，到緬甸後我們就到凱旋園區簽約，現場 的人說簽約1年，中途離開才需要賠錢，因為外面有槍兵， 護照、臺胞證也都被收走了，要走也不是，只能簽下去；工 作內容是跟客戶聊天、談感情，方式是被告丙○○教我們的， 因為做的事情跟原本講的不一樣，我簽約沒多久就想要回臺 ，如果知道是在做詐騙不是博弈，我不會願意去等語（見他 5809卷一第253至258頁，本院卷三第199至210頁、第234至2 35頁）。 　⑥證人癸 於偵查中證以：我的朋友黃偉哲問我有無意願到國外 做博弈的工作，內容類似荷官發牌，如果吃紅一個月可領到 新臺幣10多萬元，但沒有說到哪裡做，經過他的介紹我才認 識被告乙○○，之後被告乙○○沒有具體跟我說詳細工作內容， 因為想做這份工作，我就在110年2月26日出境到上海，先隔 離14天後再偷渡去緬甸，過程中的費用是被告丙○○提供的， 到了之後有簽約，護照跟身分證有被收走；工作內容是在網 路上認識朋友，跟對方說我們在做博弈，取得對方信任後跟 他們說明博弈可以賺錢，接著就轉介給組長也就是被告丙○○ 繼續聊天，我到緬甸才知道要做的工作詐欺，詐欺方式是被 告丙○○教我們的等語（見他5809卷一第267至273頁）。 　　可見己 、庚 、子 、辛 、壬 及癸 於間接受被告丙○○以工 作為餌勸誘而決意出國前，不僅均認知將從事之工作內容為 合法之線上博弈，對於其等於抵達後將因受持槍衛兵管控、 護照等辦理入出境所必要之證件將遭沒收而無法自由返國， 如執意離去將須賠付難以負擔之鉅額費用等情節，均為渾然 不知，其中甚有盤算藉地利之便順道返鄉，或因疾病因素擬 定期返臺取藥者；再酌以常人倘因經濟困境而須離鄉背井獲 取收入，其所圖者衡理不過溫飽安生而已，倘若事先知悉藉 以謀生者實乃不法事業，且無從自行選擇工作與否，為重獲 自由尚可能債台高築甚至客死異鄉，難信其等仍有為求一時 利益而義無反顧遠離母國逕行奔赴異域之可能。而被告丙○○ 於109年9月間進入本案園區時，對於入園者之護照及臺胞證 將受他人管控、園區裝有監視器並有持槍者駐守，且契約於 簽妥後將立即由集團成員取回，致往後均無法再次確認契約 內容以維護自己權益等情，均已親身體認而知之甚詳，然其 若成功招募他人加入本案園區，將有權分紅及經營小賣部另 謀收益乙節，同為被告丙○○所自承（見本院卷一第112頁， 卷五第49至51頁、第176至179頁），堪信本案被害人指訴被 告丙○○係於明知上情之情形下，仍為自己私益而隱瞞前揭將 左右其等是否同意出境之關鍵事實，以誘騙其等加入本案園 區淪為集團牟利之工具等證詞，洵非為羅織他人入罪而任意 虛構捏造所得，而值信取。 　⑵至被告丙○○雖辯以其在轉知本案被害人園區工作內容時，尚 未發現自己所做工作屬於詐欺，且體罰制度係於本案被害人 抵達園區後始出現等語。然查，被告丙○○於109年9月間抵達 本案園區後係先擔任組員，並於110年1月間升任為副組長， 其在身任組員時負責之工作，與嗣後前來之本案被害人並無 不同，且早已知悉本案集團可控制賭博之結果等情，為被告 丙○○所不爭（見本院卷一第413至414頁，卷四第25頁、第32 頁），而依指示開始以組員身分進行與被告丙○○相同工作之 本案被害人，多立即發現所從事者為誘騙他人投資或投注之 詐欺犯罪，縱為較無警覺心者，至晚於歷時約1月後即有所 察覺乙節，同經其等證述如上，與證人即同案被告乙○○於本 院審理中所證：我在本案園區工作的第一天就發現是在做詐 騙了，因為他們會教作戰守則，要我們用假話吸引別人下注 等語（見本院卷四第101頁），亦屬相符，實難想見於己 、 庚 出境之109年11月15日已工作近2月，明瞭博弈之輸贏可 受人為控制，且任職數月即具備教學新人如何行使話術能力 之被告丙○○，於本案被害人因其說詞而離開我國前，對其所 媒介之工作並非單純之線上博弈，而係在我國有刑事責任之 詐欺犯罪乙事，仍為一無所知，則無論被告丙○○對本案被害 人說明工作內容及條件時，體罰制度是否已施行於本案園區 ，其為求順利招攬成員加入，而蓄意對前揭將使本案被害人 回絕之關鍵事項隱而不宣，自屬為使人出國而施行詐術之行 為無疑。 　⑶又本案被害人於入園後之實際工時與實領薪資，經本案被害 人證述如下： 　①證人己 於本院審理中證陳：我一開始有拿到薪水，而且還常 因為數據沒達標而需要加班到12小時以上，我在本案園區工 作的2年多期間，大概是半年領個1、2次薪水，但不是說好 的人民幣6,000元，因為說要扣掉軟件什麼有的沒有的費用 ，每次真正拿到的只有人民幣1,000元至2,000元而已等語（ 見本院卷二第342頁、第347至350頁）。 　②證人庚 於本院審理中結稱：我們一週要工作7天，每天工作1 2小時以上，具體薪水是多少我不太清楚，每個月都會給一 點，最初是一個月人民幣1,000元至2,000元，後來就變成人 民幣幾百元、1,000多元，但我根本不知道薪水數額到底是 怎麼算出來的，我也不敢問是被扣掉了什麼錢等語（見本院 卷二第379頁、第384至385頁）。 　③證人辛 於本院審理中證述：我第1個月有領到薪水人民幣6,0 00元，第2個月開始因為換組就被改成月薪人民幣3,500元， 但會用業績沒到、買吃的東西等很多理由扣錢，我的藥費也 要從薪水扣，一份藥要人民幣5,000元，我賺得都沒有這麼 多，因此不只變成完全沒領到薪水，需要用錢的時候甚至需 要跟被告丙○○借錢，欠了好幾萬元等語（見本院卷二第300 至301頁、第306頁、第312至313頁、第329頁）。 　④證人子 於本院審理中證以：我們每天的工作時間是12至16小 時，我甚至有一次加班到24小時，第1個月我有拿到人民幣5 ,000元，但從第2個月開始因為我沒有業績，就完全沒有再 領到錢等語（見本院卷二第367頁、第376至379頁）。 　⑤證人壬 於本院審理中證稱：業績沒達到標準的話我們就要在 工作的12小時外另外加班，我在第1、2個月有領到薪水人民 幣6,000元，但後面就說需要買什麼軟件、帳號的直接從我 的薪水裡扣，實際拿到的就剩下人民幣3,000多元，後來也 曾經沒有拿到薪水等語（見本院卷二第211至212頁、第239 至240頁、第256至258頁）。 　⑥證人癸 於偵查中結證：簽約的時候是約定底薪人民幣3,500 元，但因為沒客戶會扣薪水，所以實際拿到的比約定的少， 前幾個月有領到人民幣3,500元，但之後就越扣越多等語（ 見他5809卷一第270至271頁）。 　　堪見本案被害人在本案園區為達業績要求，工作時間動輒逾 每日12小時，惟於此等高強度之工作量下，其等間雖有於入 職初期領得約定薪資者，然其後本案集團便迭以業績過低、 或需用以支應食宿或軟體費用等各類名目任意降低實發薪資 ，倘有服藥需求更需以高價向本案集團付費購買藥品，致其 等每月實拿者不過人民幣1,000元至2,000元，最終甚未毫無 所得，則以前揭極長之工時與幾近全無之薪資相衡，本案被 害人在本案園區期間工作所得之報酬，與所實際付出之勞動 顯非相當乙情，當可確認。 　⑷再參諸本案被害人於進入本案園區開始組員後，不僅無從本 於自由意志返國，如業績未達當日標準將強制加班完成，且 自110年2月至110年3月間起，更出現體罰措施，規範如有業 績未達標或違反園區規定者，需交互蹲跳、深蹲、跑操場及 爬樓梯，或遭毆打、電擊及關小黑屋等情，為被告丙○○所不 否認（見本院卷一第414頁，卷四第33至34頁、第54至55頁 ），且為證人即本案被害人、證人即同案被告乙○○所一致證 稱（見他5809卷一第271頁，本院卷二第329頁、第347至349 頁、第351至352頁、第365頁、第369頁、第378至380頁、第 385頁，卷三第235至236頁、第249至250頁、第256至257頁 、第302至303頁、第330至331頁、第364至365頁、第382頁 ，卷四第73頁），堪信本案被害人係因遭施以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁、監控及詐術等手段，方以前揭方式從事勞動與 報酬顯不相當之工作無疑。 　⑸又為剝削本案被害人之勞動而執行前開體罰者，為擔任組長 之被告丙○○及其他更高層之本案集團成員，且其等如有求於 上層主管，亦僅能透過有權接觸上級成員之被告丙○○等情， 為被告丙○○當庭所自承（見本院卷四第65至66頁，卷五第18 3頁），且經證人己 、子 、辛 、壬 及乙○○於本院審理中 證述明確（見本院卷二第351頁，卷三第142頁、第218頁、 第249頁、第302頁、第365至366頁），則被告丙○○對於以上 開手段對本案被害人強迫勞動之犯行，與本案集團成員間具 有犯意聯絡及行為分擔，殆無疑義。 　⑹至被告丙○○固辯稱：體罰制度是上層決定的，下令懲罰的是 主管，組長只是聽命執行，且也會被處罰，我都盡最大能力 保本案被害人免於受處罰，甚至還借錢給他們等語。惟查， 本案被害人於受被告丙○○以副組長或組長身分管理之期間， 其等之薪水均為被告丙○○發放，在為返臺而賠付款項時，亦 需將款項轉匯予被告丙○○乙節，為證人庚 、子 、辛 、壬 所證陳（見他5809卷一第175至176頁，本院卷二第379至380 頁，卷三第239頁、第301至302頁、第383頁），而被告乙○○ 及壬 除曾因被告丙○○與高層關係良好而經拔擢為組長外， 被告丙○○更曾在子 為求離去而謊稱家人往生時，將之上報 查核，再於查明子 所述不實後，對子 執行毆打、電擊及關 小黑屋等處罰此情，亦為證人子 、壬 及乙○○所明證（見本 院卷三第147至148頁、第231頁、第382頁），足信被告丙○○ 自組員升任為主管職位後，不僅深受高層信任而可直接經手 本案集團之財物，更得直接影響組員之升遷及懲處，其手握 之權限顯較與俎上魚肉無異之一般組員高出甚多；遑論被告 丙○○一路自組員爬升至副組長、組長、大組長及總監時，其 每月之底薪亦同步調升，於辛 因病需子 照護時，甚有權與 上層交涉並順利為子 、辛 安排住宿於單間房乙節，同為被 告丙○○當庭所鑿稱（見本院卷一第413頁，卷五第183頁）， 益見被告丙○○在本案被害人遭強迫勞動之期間，係為謀己利 而與本案集團上層共同管理、指揮本案被害人之加害者無訛 ，其猶於坐享權力為虎作倀後，妄以其為盡力維護本案被害 人權益之施恩者為辯，咸屬無稽。 　⒉犯罪事實三部分： 　⑴經查，壬 於進入本案園區後，先後工作之地點為屬本案園區 之凱旋園區、長江園區、凱旋園區及科技園，再前往其他集 團所經營、由「蔡加」管理之緬北大酒店乙情，為被告丙○○ 及證人壬 所一致陳稱（見本院卷三第263頁，卷五第194至1 95頁），而關於壬 入境緬甸後歷次轉換之處所及原因，經 證人壬 於偵查及本院審理中結證：在本案園區變更工作地 點時，我都是跟被告丙○○一起，我沒有覺得這時候是被賣掉 ，但到科技園之後，因為我沒有錢付欠公司人民幣3萬元， 所以被告丙○○就用話術讓我別間公司，說我之後還會再回來 ，當時本來還有另一個臺灣人也要過去，但後來他逃掉了， 他欠款的人民幣5萬元也落到我頭上；原本說是要讓我去另 一間唐會公司，我也不知道被告丙○○最後為什麼是讓我直接 去緬北大酒店，那邊的保全也有持槍，我到緬北大酒店後， 「菜加」跟我講我才知道被告丙○○是把我「賣掉」並拿到人 民幣9萬多元，賣的意思就是我人過去那間公司，那間公司 就把錢拿給介紹的人，也就是被告丙○○；之後我就淪為豬仔 ，再被賣到騰龍大樓、拱薩山莊跟聚興大酒店，從被賣到緬 北大酒店開始，我就無法決定我要去哪一間公司，都是以商 品的身分被轉賣，錢都是人家說了算，越賣越高等語翔實（ 見偵57044卷三第10至14頁，本院卷三第240至243頁、第246 至249頁、第262至266頁）。 　⑵再綜覽被告丙○○與「菜加」之對話紀錄擷圖（見偵57044卷一第97至99頁），可見被告丙○○在112年6月26日晚間11時43分許傳訊「小宥他現在什麼情況啊 一直說我把他賣掉了」後，「菜加」即回覆「不知道 不是跑了嗎」、「我給你給的十萬塊錢，你給我的人呢」，被告丙○○於112年7月1日晚間7時27分許再傳送「是11跑了 他被你們送去隔壁棟啊」、「現在在等他前妻有空 然後我們跟過去一起把他騙出來 把人押住」、「18這個到底是什麼狀況啊」等訊息，「菜加」則覆以「不知道 在別人公司 要他回去 是可以的 估計要錢」、「天天不幹事情」、具體我不清楚」、「後面你拿錢了 怕你跑了 這個人跑了 另一個自己跑的 我們都沒管 知道吧 事情又不做 我們又自由不打人 你又不是不清楚」。而2人對話中所稱之「小宥」、「18」即為壬 ，「11」則係曾於本案園區工作、暱稱「DJ」之人，「菜加」自稱交付被告丙○○之「十萬塊錢」，應係被告丙○○自「菜加」收受之人民幣9萬7,000元等情，經被告丙○○陳明無訛（見偵57044卷三第197至199頁，本院卷五第198至199頁），足認「菜加」於給付被告丙○○金錢後，因未能取得被告丙○○依約應移轉之人口而不斷向其討要，被告丙○○則對「菜加」承諾將以強制力將逃跑之成員帶回，此不僅與證人壬 上開證稱被告丙○○原計畫販賣之人口除壬 外尚有1人，價金則議定為人民幣9萬餘元等情節，全無齟齬之處，更可信其等所為者，係將被害人物化、視為有價物品之買賣人口行為無訛。被告丙○○仍徒執其係對「菜加」虛構有能力佳、但對本案集團有欠款之2人欲前往緬北大酒店就業，以向有意為該2人還款之「菜加」騙取錢財等語為辯，與前開事證俱屬相違，要無可取。 　㈣被告甲○○部分： 　⒈查己 家屬陳○○於112年3月20日上午11時50分許，在址設高雄 市○鎮區○○路000號之麥當勞餐廳高雄瑞隆店內，為使己 賠 付本案集團費用順利返臺，而依「蔡駿彬」之指示交付現金 20萬7,648元予被告甲○○前，已先向法務部調查局臺南市調 查處（下稱臺南市調處）報案指訴上情，故臺南市調處於前 開時間事先安排人員跟監，並將陳○○與被告甲○○在交付現金 過程中之對話全數錄下此節，經證人陳○○於本院審理中證述 明確（見本院卷三第114至115頁），其等之斯時之對話經譯 為文字後結果為： 陳○○：游樂樂（按：為被告甲○○在通訊軟體飛機之暱稱）嗎？ 被告甲○○：對。 陳○○：叫我拿給那個...。 被告甲○○：嘿，不好意思讓你跑一趟。 陳○○：不會啦，我有寫在這，207648。 被告甲○○：這樣，大哥，我等一下跟上面說錢收到了，我等一下下午去買U。 陳○○：我知道。 被告甲○○：我處理好我會在群組說。 陳○○：:好 。 被告甲○○：謝謝。 陳○○：你知道他什麼時候會有消息？ 被告甲○○：消息是？ 陳○○：知道說人什麼時候會回來？ 被告甲○○：今天或明天...你可以在群組問，那個安排很快。 陳○○：是喔 被告甲○○：機票這樣。 陳○○：喔，好啊。 被告甲○○：賺那個不好。 陳○○：不好賺啦，現在都不好做了。 被告甲○○：對啊。 陳○○：我有很多朋友在別的國家也都不好做啊，杜拜那都不好做。 被告甲○○：對啊。 陳○○：不好做，做沒有，欠人一堆錢，在那都花錢。 被告甲○○：對啊，消費很貴。 陳○○：對啊，國外消費...我也在國外一陣子，國外消費...。 被告甲○○：很貴，那都在敲盤子。 陳○○：對啊，他們那邊的人也知道，大陸也都是這樣。 被告甲○○：對啊，做壞事錢好賺，好，那我在群組...。 陳○○：好，你用過去大陸會有問題嗎？ 被告甲○○：什麼意思？ 陳○○：你們這個啊，用U啊，用過去大陸有問題嗎？ 被告甲○○：那都是用錢包去接的，我錢要給他們，你錢交給我就我的問題了，大哥你不用擔心。 　　等情，有對話譯文在卷可稽（見他5809卷二第375頁），可 見被告甲○○在向陳○○拿取款項時，不僅在陳○○詢問己 何時 可回國時明確給予答覆，甚而主動向陳○○表示己 試圖在國 外以詐欺方式謀取錢財之舉並非正道，且在陳○○隱晦回應現 今在各國從事電信機房詐欺均非易事，成員多因開銷大於收 入而以欠債收場後，被告甲○○對於陳○○所述之事全未表達疑 惑，反逕承接其話題，繼續以「那都在敲盤子」、「做壞事 錢好賺」等語與陳○○閒聊，堪信被告甲○○對於陳○○支付該筆 款項之目的，係為使為從事詐欺而深困異國之家人順利返臺 乙事，始終心知肚明，其仍空言辯以：我只知道這筆錢是「 蔡駿彬」請我幫他收的緬甸員工的路費，其他都不清楚等語 ，委無可信。 　⒉況被告甲○○扣案如附表四所示之手機內與暱稱「立仁」之通 訊軟體LINE對話紀錄中，除可見被告甲○○屢次傳送「他們這 趟回來一個人陪（按：應為「賠」之誤）70幾萬」、「我只 聽說 好像耀文那邊 有出來講 三個人好像兩百這樣而已」 、「阿弟好像他家人要出來 處理 還差20萬」、「要不要救 他 要看什麼園區 是可以再把他買過來啦」、「他開的價錢 很高 不一定會有人買 正常30-50 超過就不可能了」、「你 問問看什麼園區 我來問看看有沒有認識」、「這個不可能 省 不是我們要賺欸 是他們那個都會有路費 跟 她現在的公 司 費用 所以我才說一百萬 跑不掉」、「啊他要回台灣 我 剛剛就說了 至少要一百萬台幣 誰知道他有沒有欠錢 等等 之類的 每個都說沒有 結果問起來 都有」（見偵60697卷第 409頁下方、第411頁上方、第415頁上方、第416頁下方、第 417頁下方、第418頁、第421頁上方）等以經驗豐富之口吻 赤裸討論如何由被告甲○○協助受困國外詐欺園區之臺灣人賠 付金錢返國之訊息外，被告甲○○於取得討論對象之資料後， 更清楚回覆以：「問了啊」、「推掉了」、「主要他沒錢」 、「有錢還能灌水」、「幹 沒錢幫他們衝殺小」等文字（ 見偵60697卷第424頁），再顯被告甲○○對於「蔡駿彬」所稱 之「路費」，實係在國外詐欺園區受迫勞動者為脫困而遭集 團要脅賠償之鉅額款項此節，全盤瞭然於心，其於本案向陳 ○○收取款項之行為，不過係其為圖私利，而在本案集團成員 共同對己 剝削勞動力之犯罪中參與之分工甚明。 　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告丙○○、甲○○及其等之辯 護人前揭所辯，均非可採，被告丙○○、甲○○上開犯行洵堪認 定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較（犯罪事實二）： 　　查被告丙○○、甲○○行為後，人口販運防制法全文業於112年6 月14日修正公布，並於113年1月1日施行生效。修正前人口 販運防制法第32條第1項規定：「意圖營利，以強暴、脅迫 、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人 意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修 正後則移列為同法第31條第1項、第4項第1款，並明文：「 以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或 其他相類之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實 行依我國法律有刑罰規定之行為者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「意圖營利犯 前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰 金。」。可見修正後之規定將構成要件由「其他違反本人意 願之方法」修正為「其他相類之方法」，並增加「或實行依 我國法律有刑罰規定之行為者」此一犯罪行為態樣，核已擴 大處罰之範圍，且同時將有期徒刑及罰金刑之法定刑度提高 ，均無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定 ，本件自應適用被告丙○○、甲○○行為時即修正前人口販運防 制法第32條第1項規定論處。 　㈡罪名： 　⒈核被告丙○○就犯罪事實二即附表一、二所為，均係犯刑法第2 97條第1項之圖利以詐術使人出國罪及修正前人口販運防制 法第32條第1項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及 詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，就犯罪事實三 所為，則係犯刑法第296條之1第1項之買賣人口罪。 　⒉核被告甲○○就附表一編號1「賠付情形」欄部分所為，係犯以 強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作罪。 　㈢共犯關係： 　　被告丙○○就附表一編號1所示之違反人口販運防制法犯行， 與被告甲○○、「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他真 實姓名年籍不詳之本案集團成員間，就附表一編號1所示之 圖利以詐術使人出國犯行及附表一編號2、犯罪事實三所示 之犯行，與「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他真實 姓名年籍不詳之本案集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈣罪數關係： 　⒈被告丙○○就附表一、二所示之6名被害人均係以一行為同時觸 犯前揭2罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定， 從一重之圖利以詐術使人出國罪論處。 　⒉另按刑法圖利以詐術使人出國罪及修正前人口販運防制法第3 2條第1項之罪，均為侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算 ，應以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是 被告丙○○就附表一所犯2罪、附表二所犯4罪間，及犯罪事實 三所犯1罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意 旨認被告丙○○就附表一、二所犯應各僅論以想像競合犯之一 罪，尚有未洽，併此指明。 　㈤量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○不思循正當途徑獲 取財物，竟貪圖不法利益加入本案集團，以上揭方式詐使本 案被害人遠赴異國而不得返，再於迅速升遷至集團要職後， 憑藉自己在集團之高層地位及權限，與被告甲○○及其他集團 成員共同使用前開手段將本案被害人困於緬甸從事勞動與報 酬顯不相當之工作，甚而將人視作商品任意買賣，長期利用 本案被害人身陷陌生國境之無助謀取私益，不僅嚴重侵害本 案被害人之自由法益，更損及社會治安及我國聲譽，犯罪情 節及惡性均非輕微，實應重懲不貸；再酌以被告丙○○、甲○○ 均未能坦承犯行，被告丙○○更始終以其為拯救本案被害人返 臺者自居、至今猶不知悛悔之犯後態度，復考量被告丙○○及 甲○○均未獲取被害人之諒解或實際賠償損害，暨己 請求依 法判決，庚 及辛 請求從重量刑，子 及壬 則均表示對於量 刑無意見之陳述（見本院卷二第357頁、第389頁，卷三第27 1頁、第348頁、第391頁），兼衡於本院審理中被告丙○○自 陳所受教育程度為大學肄業，入所前從事中藥包銷售，家庭 經濟狀況勉持、被告甲○○自陳所受教育程度為高職畢業，從 事水電，家庭經濟狀況一般（見本院卷五第209頁）等一切 情狀，就被告丙○○所犯7罪、被告甲○○所犯1罪，分別量處如 主文第1項、第2項所示之刑。 　⒉又衡酌被告丙○○所犯上開7罪，犯罪時間、空間相距非遠密接 ，犯罪類型、行為態樣、動機尚非迥異，所侵害之法益亦非 具有不可替代性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責 相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合 斟酌被告丙○○犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正 之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。 四、沒收之說明： 　㈠供犯罪所用之物： 　　經查，扣案如附表四所示之手機1支為被告甲○○所有，並供 其持以於本案犯行中聯繫本案集團成員所用，業據被告甲○○ 供陳明確（見本院卷五第161至162頁），自屬供被告甲○○本 案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告 甲○○之罪刑項下諭知沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈被告丙○○部分： 　　查被告丙○○因犯罪事實三所示之買賣人口犯行取得之人民幣 9萬7,000元，雖未扣案，然屬其犯罪所得，且迄未實際合法 發還被害人，卷內復無證據足資認定被告丙○○就此與其他本 案集團成員間有具體、明確之分配，自仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，在被告丙○○之罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒉被告甲○○部分： 　　又被告甲○○於收受己 家屬陳○○交付之現金20萬7,648元後， 僅將20萬4,000元依本案集團成員之指示存入指定帳戶等節 ，經被告甲○○供述如前，足見被告甲○○因本件犯行實際取得 之犯罪所得應為3,648元（計算式：20萬7,648元－20萬4,000 元＝3,648元），是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告甲○○之罪刑項下宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢至其餘扣案物，或非屬被告丙○○、甲○○所有，或與本案全無 關涉，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 五、不另為無罪之諭知部分（被告甲○○被訴對如附表一編號1所 示之己 犯以詐術使人出國罪嫌部分）： 　㈠公訴意旨另以：被告甲○○就附表一編號1所示以詐術使己 陷 於錯誤而允諾前往緬甸之犯行，與被告丙○○等本案集團成員 間亦有共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外之 犯意聯絡及行為分擔，因認被告甲○○就附表一編號1部分尚 涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌等語。 　㈡惟按行為人在他人已著手實行犯罪之後，尚未既遂之前，始 與前行為人取得共同犯罪之事中犯意聯絡，而參與犯罪，固 可成立事中共同正犯（即學說所稱相續共同正犯、承繼共同 正犯），回溯地負起共同正犯責任。惟如他人犯罪行為已經 終了且既遂，即無再成立共同正犯之可能；且該事中之犯意 聯絡，當指就違犯該已著手尚未既遂之特定犯罪，成立或達 成共同一致之犯意而言（最高法院109年度台上字第5612號 判決意旨參照）。 　㈢經查，被告甲○○與被告丙○○、己 素不相識，在本案經查獲前 未曾往來，且己 決心前往本案園區時，其資訊來源始終僅 有其胞兄及被告丙○○等情，經證人己 、丙○○於本院審理中 證述歷歷（見本院卷二第332至334頁，卷四第67頁），堪信 被告甲○○辯稱其未以任何方式參與詐使己 出中華民國領域 外之犯行等語，實非全然無據。又被告甲○○以如附表一編號 1「賠付情形」欄所示方式，在己 受迫從事勞動與報酬顯不 相當之工作之期間，於112年3月20日上午11時50分許參與本 件對己 之違反人口販運防制法犯行時，被告丙○○對己 施以 詐術致己 在109年11月15日出國之行為既早已終了，卷內復 無事證足認被告甲○○就被告丙○○或其他本案集團成員對己 施以詐術之舉，有何主觀上之犯意聯絡或客觀上之行為分擔 ，依上說明，自無從驟將被告甲○○論為此部分圖利以詐術使 人出國犯行之共同正犯。 　㈣綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚無從認定被告 甲○○有前揭公訴所指之圖利以詐術使人出國犯行，是公訴意 旨認被告甲○○就附表一編號1所為另涉前開罪嫌，尚有誤會 。惟公訴意旨既認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之部 分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 貳、無罪部分（被告丁○○、乙○○，及被告甲○○被訴如附表一編號 2所示即庚 部分）： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告甲○○就附表一編號2所示犯行，與被告丙○○等本案集團成 員間，有共同營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、詐術，使 人從事勞動與報酬顯不相當之工作及以詐術使人出中華民國 領域外之犯意聯絡及行為分擔，因認被告甲○○就附表一編號 2部分，涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、 修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以拘禁、詐術或 其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作罪嫌等語。 　㈡被告丁○○、乙○○就附表二所示犯行，與被告丙○○等本案集團 成員間，有共同營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、詐術， 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及以詐術使人出中華民 國領域外之犯意聯絡，並由被告乙○○擔任負責招募國人前往 緬甸工作，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式 ，向如附表二所示之人施以如附表二所示之詐術，致如附表 二所示之人基於對被告乙○○之信任進而陷於錯誤，遂允諾前 往，嗣由被告乙○○給付辦理護照、臺胞證之費用並協助訂購 機票，如附表二所示之人復於如附表二所示之時間，搭乘CZ 3096號班次班機，飛往上海，而在上海隔離14日後飛往雲南 ，嗣再搭車偷渡前往緬甸，期間如附表二所示之人途經大陸 之隔離、轉機等相關費用由被告丁○○以支付寶支付相關費用 ，如附表二所示之人抵達本案園區後，護照、臺胞證由集團 統一保管，並從事原先未提及之詐欺工作，如未達成業績， 需深蹲、交互蹲跳、跑操場、伏地挺身等體罰，期間或有毆 打、電擊、關小黑屋等情形，且因四周有持槍軍隊巡邏，負 責管理營區者，以違反規定，擅自移動，將遭毆打、電擊等 語恫嚇，致如附表二所示之人心生畏懼，致生危害於安全， 並限制其等之行動自由，如欲返回臺灣，需賠付方能離開， 如附表二編號1、2、3所示之人因此分別透過在臺親友，給 付如附表二所示之金額至被告丙○○指定之帳戶後，方得返臺 ，期間被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作。因認被告丁○○ 、乙○○就附表二部分，均涉犯涉犯刑法第297條第1項之圖利 以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之 圖利以拘禁、詐術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告丁○○、乙○○及甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以 下列證據為其主要論據。 　㈠被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。 　㈡被告丁○○於警詢時及偵查中之供述。 　㈢被告乙○○於警詢時及偵查中之供述。 　㈣被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。 　㈤證人即被害人己 於警詢時及偵查中之證述。 　㈥證人即被害人庚 於警詢時及偵查中之證述。 　㈦證人即告訴人子 於警詢時及偵查中之證述。 　㈧證人即被害人辛 於警詢時及偵查中之證述。 　㈨證人即被害人壬 於警詢時及偵查中之證述。 　㈩證人即被害人癸 於警詢時及偵查中之證述。 　證人即告訴人子 家屬於警詢時及偵查中之證述。 　證人即己 家屬陳○○於警詢時及偵查中之證述。 　告訴人子 向其家屬求助之對話紀錄擷圖暨傷勢照片、緬甸定 位資料。 　子 家屬指認交付賠付款項之處所街景圖。 　告訴人子 轉帳紀錄截圖。 　證人即己 家屬陳○○與暱稱「關羽」之人、被告甲○○對話紀錄 擷圖。 　證人即己 家屬陳○○與收取賠付款項人員之對話檔案及譯文。 　行動蒐證作業報告表。 　台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶資料及 交易明細。 　中華郵政股份有限公司高雄郵局現場監視器畫面擷圖。 　被告丙○○、被告丁○○、被告乙○○、被害人己 、被害人庚 、 告訴人子 、被害人辛 、被害人壬 及被害人癸 入出境結果 查詢。 　新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、臺南市調處扣押 筆錄暨扣押物品目錄表。 　被告丙○○與暱稱「蔡加」之人之對話紀錄擷圖。 　被告丙○○扣案Apple廠牌iPad平板電腦之備忘錄內容。 　被告丁○○扣案手機內之對話紀錄擷圖。 　被告乙○○扣案手機內之對話紀錄擷圖。 　被告甲○○扣案手機內之對話紀錄擷圖。 四、本院之判斷： 　㈠經查，前開壹、二、㈡段所示之事實，有前揭各項關連證據可 稽，則此部分事實，固可認定。 　㈡被告甲○○被訴如附表一編號2所示即庚 部分： 　　查庚 於本案決意自我國出境前往緬甸時，全係透過己 得悉 工作相關事宜，未曾與被告甲○○有所接觸等情，經證人庚 於本院審理中證陳在卷（見本院卷二第384頁），則公訴意 旨僅因己 、庚 係相偕出國，即驟認被告甲○○就被告丙○○詐 使庚 出中華民國領域外之犯行，有犯意聯絡或行為分擔， 已乏所據。又起訴書所載被告甲○○參與本件犯行之方式，既 僅有於如附表一編號1「賠付情形」欄所示之時間、地點， 向己 家屬陳○○收取為確保「己 」安全返臺而給付之款項之 客觀行為，則被告丙○○及其他本案集團成員同時以強暴、脅 迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術等手段，使庚 在本案園區從 事勞動與報酬顯不相當工作部分之犯行，顯已逸脫被告甲○○ 主觀犯意之範疇，自無從逕認被告甲○○就庚 被害乙事，亦 須承擔何等刑事責任。 　㈢被告丁○○部分： 　⒈查如附表二所示之被害人即子 、辛 、壬 及癸 自我國出境 之原因，盡係因被告乙○○轉知被告丙○○所提供之工作訊息， 其等於抵達本案園區前，僅曾與被告乙○○有直接接觸，或由 辛 與被告丙○○傳訊溝通，然均無印象有以任何方式自被告 丁○○處得知任何本案園區之資訊等節，為證人子 、辛 及壬 於本院審理中所證稱（見本院卷三第205頁、第222至224頁 、第254頁、第291至292頁、第316至317頁、第357至358頁 、第374頁），堪信被告丁○○辯稱其對於上開被害人前來本 案園區之過程毫不知悉，直至其等抵達園區後始知園區有新 成員加入等語，確非全然無稽。 　⒉再酌以被告丁○○於109年9月間進入本案園區後，係先擔任組 員進行線上詐欺，嗣因業績不佳而遭調派至行政單位擔任財 務人員，與上開被害人及己 、庚 皆無上下級之支配關係等 情，經被告丁○○陳述在卷（見本院卷一第95頁、第217至218 頁），與證人己 、辛 及壬 於本院審理中之證詞（見本院 卷二第351頁、第355頁、第387頁，卷三第211頁、第304頁 、第318至319頁），全無扞格，則被告丁○○就被告丙○○或其 他本案集團成員強迫上開被害人於本案園區勞動之犯行，究 係以何種形式與其等有犯意聯絡或行為分擔，益滋疑義。 　⒊公訴意旨雖以辛 之證詞及被告丁○○手機內之支付寶轉帳明細 擷圖為憑（見偵10640卷二第22頁），認被告丁○○曾協助支 付上開被害人在前往本案園區時所需之費用等語。然觀諸前 開擷圖所示之內容，固可見辛 曾於不詳時間以支付寶帳戶 收受他人轉帳之人民幣1,000元，然辛 受領此筆款項之原因 ，係其在與子 、壬 及癸 抵達大陸地區上海市後，因住宿 費用用罄而向被告丙○○或被告乙○○反應後，對方回覆被告丙 ○○將以被告丁○○名義轉帳予辛 等情，亦為證人辛 於本院審 理中所證稱（見本院卷三第309至310頁、第317至318頁、第 338至339頁），而辛 對於斯時操作實際轉帳者為何人並不 知悉，且於本案園區內亦曾見聞被告丙○○與被告丁○○共用手 機乙節，同經證人辛 證述歷歷（見本院卷三第317頁），與 證人即同案被告丙○○當庭結稱：我跟被告丁○○從107年間開 始交往，子 、辛 、壬 及癸 從上海到緬甸所需的旅費，都 是由公司負擔，公司雖然也有支付寶帳戶，但因為那時候大 陸抓偷渡抓得很兇，所以如果大陸人在緬甸用支付寶、IP被 定位到，帳戶就會被鎖住，但如果是臺灣人就不會有這個問 題，因此公司才給我錢並叫我用自己的支付寶付，又因為支 付寶是實名制，註冊需要綁定銀行卡，我的卡當時有被強制 扣款而不能成功綁定，我才會拿被告丁○○的手機、使用她的 支付寶帳戶轉這筆錢，她應該不知道我用她帳戶這件事，以 我們之間的關係不需要特別講等語（見本院卷四第24至25頁 、第55頁、第61至63頁）相符，益徵被告丁○○辯以其未曾經 手上開被害人前來本案園區時支付之相關費用等語，當值信 取，自不得憑此率對被告丁○○以前開罪責相繩。 　㈣被告乙○○部分： 　⒈又如附表二所示之被害人即子 、辛 、壬 及癸 固係因聽信 被告乙○○之說詞而決意自我國出境，然被告乙○○對於本案園 區之認知及瞭解，全係仰賴被告丙○○1人提供之資訊，而被 告丙○○對被告乙○○所告知之工作內容，僅概括泛稱係線上招 攬賭博客戶之博弈相關工作，與被告乙○○向上開被害人所述 之情節，並無顯著出入此情，為證人即同案被告丙○○所明證 （見本院卷一第416頁，卷四第21至23頁、第59至61頁）， 與證人辛 於本院審理中所陳：我到緬甸發現無法回國、會 沒有藥可以吃後，有質問被告乙○○，他一直堅持他也是被騙 的，我到現在也都覺得他可能真的是被騙了，只是我很不諒 解我是相信他才出國，他卻沒有對我提供任何的幫助，也沒 有任何的歉意等語（見本院卷三第321至322頁、第339頁） 、證人壬 於本院審理中證稱：我覺得被告乙○○會介紹這個 工作給我，單純就是這是一個可以賺錢的工作等語（見本院 卷三第252至253頁），悉無不合，則於被告乙○○尚無機會親 入本案園區認識其內實際運作狀況前，其有無在被告丙○○有 意將實情隱而未宣之情形下，自行參透本案園區實與詐欺機 房無異，進而一同以此誘騙上開被害人出境之可能，抑或其 與上開被害人不過均為被告丙○○欺瞞下之受害者，殊難率為 論定。 　⒉遑論被告乙○○於110年3月9日自我國出境後，因在大陸地區雲 南省未能偷渡成功，故先遭大陸地區公安機關逮捕囚禁3個 月，再經限制居住於當地旅館6個月，至110年12月底始真正 進入本案園區等情，同為被告乙○○所自承（見本院卷四第14 5至146頁），則衡理在其已意外蒙受長達9個月行動受縛之 苦後，倘其對於進入本案園區後，無論係返國或工作與否之 自由均將遭嚴格且長期之限制乙情，確已完整知曉，要難想 像被告乙○○仍將不計代價、不問後果執意往本案園區前行， 再顯被告乙○○所辯：被告丙○○沒有跟我說過加入本案園區會 無法離開，也沒有跟我提過有任何負面的工作條件，我到園 區才發現警衛都有配槍、是軍事化管理等語，與事理尚無悖 離之處，應堪採信。 　⒊另審酌被告乙○○於抵達本案園區後，曾在被告丙○○之提拔下 升任為組長此情，雖為被告乙○○所不爭（見本院卷一第428 頁），然上開被害人或因非被告乙○○所轄組員、或因斯時已 因病未再出勤，故均未曾遭被告乙○○實施體罰或其他懲處措 施以迫使其等勞動等情，同經證人子 、辛 及壬 於本院審 理中、證人癸 於偵查中一致肯稱（見他5809卷一第271頁， 本院卷三第229頁、第268頁、第320頁、第372頁），又遍觀 卷內事證，復未見有何證據足認被告乙○○於掌有懲治組員權 限之期間，對於上開被害人受迫於前揭條件下提供勞務乙事 ，與被告丙○○或其他本案集團成員間有犯意聯絡或行為分擔 ，則公訴意旨逕認被告乙○○就如附表二所示之被害人亦成立 前揭罪名，尚難採據。 五、綜上所述，本案此部分依公訴意旨所提出之證據，經本院調 查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告甲○○、丁○○及 乙○○有罪之確信，揆諸首揭說明，上開被告此部分被訴圖利 以詐術使人出國、圖利以拘禁、詐術或其他違反本人意願之 方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行，要屬不能 證明，自應為被告甲○○、丁○○及乙○○無罪之諭知。 六、退併辦之說明（被告丙○○、甲○○、丁○○及乙○○被訴三人以上 共同詐欺取財未遂罪部分）： 　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第13370、10640、13 239號移送併辦意旨另以：被告丙○○、甲○○、丁○○及乙○○均 明知將附表一、二所示之被害人送往本案園區，係從事詐騙 工作，且依本案被告之供述及證人等人之具結證述，足見本 案詐欺犯罪組織之「業務部」確實已開始實行詐欺之行為而 已著手實行構成犯罪要件之行為，惟因本案詐欺犯罪組織所 詐欺之對象係不詳人士，尚無從知悉是否已既遂，因認被告 丙○○及甲○○就如附表一所示犯行、被告丙○○、丁○○及乙○○就 附表二所示犯行，均尚涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。且因上開犯罪事實 與本件提起公訴之事實同一，而被告丙○○就附表一、二、被 告甲○○就附表一、被告丁○○及乙○○就附表二所涉犯之刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪，與起訴之圖利以詐術使人出國罪、圖利以拘禁、詐術或 其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作罪，均為一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為同一案 件，應移送併案審理等語（見本院卷二第59至60-9頁）。 　㈡惟細繹起訴書及移送併辦意旨書所載之犯罪事實內容，可見 其中全未提及被告丙○○、甲○○、己 、庚 或其他本案集團成 員有向「特定」被害人著手實施詐術，而致該特定被害人有 陷於錯誤而交付財物之危險，自無從於受財產法益侵害之相 對人尚渾沌未明、犯罪構成要件事實亦模稜不清之情形下， 恣意認被告丙○○、甲○○此部分所為應論以加重詐欺取財未遂 罪。又被告丁○○、乙○○前揭被訴部分，經本院審理結果，認 均不成立犯罪，既如前述，準此，上開移送併案審理部分， 自均與起訴部分不生裁判上一罪關係，本院無從併予審理， 應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴及移送併案審理，檢察官李佳紜、江 亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第296條之1 （買賣人口為性交或猥褻罪） 買賣、質押人口者，處5年以上有期徒刑，得併科50萬元以下罰 金。 意圖使人為性交或猥褻之行為而犯前項之罪者，處7年以上有期 徒刑，得併科50萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願 之方法犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。 媒介、收受、藏匿前三項被買賣、質押之人或使之隱避者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 公務員包庇他人犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二 分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一：（民國） 編號 被害人 詐欺方式 出境我國時間 入境我國時間 賠付情形 返臺方式 證據資料及頁數 １ 己 被告丙○○在109年10月間，向己 胞兄佯稱：有在國外擔任賭場服務生之工作可賺錢，工作內容為招攬客人前來博弈，每月底薪有人民幣6,000元，且另有獎金抽成云云，己 胞兄遂將之轉告己 ，己 於自行聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 109年11月15日 112年8月3日 己 請己 家屬陳○○依「蔡駿彬」之指示，於112年3月20日上午11時50分許，在址設高雄市○鎮區○○路000號之麥當勞餐廳高雄瑞隆店內，交付被告甲○○現金新臺幣20萬7,648元。 在全球反詐騙組織之協助下返臺。 ①證人即被害人己 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷二第133至147頁，本院卷二第318至355頁） ②證人即己 家屬陳○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（他5809卷二第11至15頁，偵57044卷三第7至14頁，本院卷三第91至118頁） ③己 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第231頁，卷二第93至94頁） ④現場照片（他5809不公開卷二第53頁） ⑤陳○○與被告甲○○、「蔡駿彬」之通訊軟體飛機對話紀錄擷圖（他5809卷二第17至21頁，本院卷二第9至19頁） ⑥陳○○與被告甲○○於左列時間、地點之對話譯文（他5809卷二第375至376頁） ２ 庚 被告丙○○在109年10月間，向己 胞兄佯稱：有在國外擔任賭場服務生之工作可賺錢，工作內容為招攬客人前來博弈，每月底薪有人民幣6,000元，且另有獎金抽成云云，己 胞兄遂將之轉告己 ，己 再告知庚 ，庚 於透過己 聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 109年11月15日 112年5月4日 無 以就醫為由申請外出後乘隙逃跑，並在全球反詐騙組織之協助下返臺。 ①證人即被害人庚 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷二第149至157頁，本院卷二第357至388頁） ②庚 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷二第95頁） 附表二：（民國） 編號 被害人 詐欺方式 出境我國時間 入境我國時間 賠付情形 返臺方式 證據資料及頁數 １ 子 被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈工作可賺錢，工作內容包含發牌荷官及線上推廣等，每日工時8小時，每月包含抽成在內至少可獲人民幣7萬元云云，被告乙○○遂將之轉告辛 ，辛 再告知子 ，子 於透過辛 聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年5月14日 由子 家屬於111年7月2日下午5時40分許，在臺南市○○區○○路000號旁空地前停車格交付現金新臺幣150萬元予被告丙○○指定之人。 在全球反詐騙組織及我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即告訴人子 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷一第165至177頁，卷二第197至200頁，本院卷三第348至390頁） ②子 家屬於警詢及偵查中之證述（他5809卷一第9至15頁，偵57044卷三第39至42頁） ③子 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第77頁，卷二第97頁） ２ 辛 被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈工作可賺錢，工作內容包含發牌荷官及線上推廣等，每日工時8小時，每月包含抽成在內至少可獲人民幣7萬元云云，被告乙○○遂將之轉告辛 ，辛 於自行聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年5月14日 在全球反詐騙組織及我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即被害人辛 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷一第165至177頁，卷二第203至206頁，本院卷三第287至346頁） ②辛 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第79頁，卷二第98頁） ３ 壬 被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈工作可賺錢，每月底薪為人民幣6,000元，且另有業績抽成云云，被告乙○○遂將之轉告壬 ，壬 因而陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年8月24日 由壬 家屬於112年6月底某日匯款人民幣25萬元予拱薩園區成員。 在我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即被害人壬 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷一第253至264頁，偵57044卷三第7至14頁，本院卷三第198至269頁） ②壬 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第83頁，卷二第99頁） ４ 癸 被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈之工作可賺錢，工作內容為發牌荷官等，每月至少可領超過新臺幣10萬元（含抽成）云云，被告乙○○遂將之轉告癸 之友人黃偉哲，黃偉哲再以此告知癸 ，癸 因而陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年5月14日 無 在全球反詐騙組織及我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即被害人癸 於偵查之證述（他5809卷一第267至274頁） ②癸 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第81頁，卷二第96頁） 附表三：（民國／新臺幣） 編號 存款時間 存款金額 存入帳戶 證據資料及頁數 １ 112年3月20日下午1時9分許 3萬元 李佩穎所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①左列帳戶交易明細（他5809不公開卷二第69頁） ②現場照片及監視器影像翻拍照片（他5809不公開卷二第54至58頁、第73頁） ③郵政跨行匯款申請書影本（他5809不公開卷二第72頁） ２ 112年3月20日下午1時46分許 10萬元 ３ 112年3月20日下午3時21分許 7萬4,000元 合計 20萬4,000元 附表四： 編號 物品名稱 數量 所有人 １ Apple廠牌iPhone X手機（IMEI：000000000000000） 1支 甲○○

2025-03-05

TYDM-113-訴-100-20250305-6

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第26號 原 告 曾美幸 訴訟代理人 吳存富律師 複代理人 曾宥鈞律師 徐亦安律師 被 告 曾文宏 曾文瑞 曾美惠 曾美瑛 曾李素梅 周宏泰 周明玲 周明麗 柯茂良 柯延祿 柯昆明 柯穗燕 柯穗真 兼 上五人共同 訴訟代理人 柯北南 上列當事人間聲請分割遺產事件，本院裁定如下： 　　主　文 本院於民國113年8月12日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。 　　理　由 一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，此 　　為家事訴訟事件所準用，家事事件法第51條、民法訴訟法第 　　186條定有明文。 二、經查，本院前於民國113年8月12日裁定本件於本院113年度 家繼訴字第13號確認繼承權存在事件（下稱系爭繼承權事件 ）之民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序等情，有停止訴訟 裁定1份在卷可參。茲系爭繼承權事件於114年2月4日判決確 定等情，有本院案件查詢單在卷可稽，足認本件已無停止訴 訟之必要，依據上開說明，爰依職權撤銷停止訴訟程序之裁 定。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官 　蔡鎮宇 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 廖素芳

2025-03-05

TPDV-112-家繼訴-26-20250305-3

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1371號 上 訴 人 即 被 告 林尚滬 選任辯護人 吳存富律師 梁惟翔律師 上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第67號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16018號、112年度少連偵字 第238號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）僅就原判決有罪部分提起上 訴，檢察官則未提起上訴，則本件上訴範圍限於原判決有罪 部分，就原判決不另為不受理諭知部分，依刑事訴訟法第34 8條第2項規定，非本院審理範圍，合先敘明。 二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱 被告）犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪， 判處有期徒刑9月，認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書除不另為不受理部分外記載之事實、證 據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告坦承原審所認定之犯罪事實，且被告因友人與被害人間 有私人糾紛，隨友人呼朋引伴盲目地跟隨從事本案犯行，如 此行為舉止破壞社會秩序安寧及因此造成被害人之傷害，實 屬不該，被告亦深感悔悟並積極彌補被害人之損害（現均有 遵期履行和解賠償條件）。原審判決雖認定被告坦承犯行， 已與被害人和解且遵期履行，惟仍認定被告所為行為應依刑 法第150條第2項加重其刑；然本案犯行發生於凌晨，地點位 於宮廟廣場，當時除被告及同案被告余毓軒等人、被害人以 及其餘未經查獲犯罪嫌疑人外，無其他不特定公眾行經該處 ，並無原審所認「有波及他人之風險」，深夜時分所造成影 響亦相對於光天化日下所造成影響為小。再者，就造成被害 人之傷勢，被告亦已積極彌補損害，當無適用加重其刑之餘 地。 　㈡被告犯後積極賠償被害人，且其平時多從事公益活動，盡力 回饋社會，原審量處被告有期徒刑9月，為避免短期自由刑 之弊害，使被告不至於監獄內加深犯罪惡習或造成被告出獄 後復歸社會之標籤，原審所為量刑實有重為審酌之必要，請 適用刑法第59條予以減輕其刑等語。 四、本院之判斷 　㈠原審依憑被告之自白、證人即告訴人少年丙○○之指述、證人 少年莊○丞、少年何○宇、少年何○瑋、證人即在場目擊者廖 昱燁、少年曾○安之證述、監視器畫面截圖、少年丙○○之長 安醫院診斷證明書、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理11 0報案紀錄單、112年2月5日偵查報告、通聯調閱查詢單、11 2年2月21日偵查報告、太和宮監視器錄影畫面截圖及檢察官 勘驗筆錄、及扣案同案被告余毓軒所有之iPhone手機等證據 ，認定被告本件妨害秩序犯行，已詳述其認定犯罪事實依憑 之事證及理由，並依據卷內證據相互勾稽為綜合判斷，認事 用法無違經驗法則及論理法則。 　㈡按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重 其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危 險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之 規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重 之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則 加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行 於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係 法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所 犯刑法第150條第2項所列各款之行為，是否加重其刑，得依 個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案 程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有 加重其刑之必要性。經查，被告及同案被告余毓軒、林佳竣 、蘇冠宇為前揭犯行時，聚集在場之人數非少（下手實施及 助勢者合計至少有8人）、行為地點在公共場所，且有多人 持客觀上可作為兇器使用之物品，共同對少年丙○○1人為上 開犯行，造成少年丙○○受有頭部外傷合併腦震盪、雙肩挫傷 、左手腕撕裂傷5公分、兩側手肘挫傷、左側手臂尺骨骨幹 非移位粉碎閉鎖性骨折等傷害，傷勢非輕（傷害部分業據撤 回告訴，經原審不另為不受理判決），危害公眾安寧及社會 安全之程度並非輕微，原審裁量後就被告所犯意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分 ，認有依刑法第150條第2項第1款規定予以加重其刑之必要 ，並於判決理由欄載敘其理由，考量告訴人所指訴被告與其 他共犯余毓軒等人分別於本案之行為分工，及其等糾眾實施 強暴所形成之暴力威脅氛圍，對案發當時客觀環境及對於公 共秩序與社會安寧危害之影響程度各情，原審予以加重其刑 經核並無不合。　 　㈢被告無刑法第59條規定適用 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者， 始有其適用。衡酌本件之緣由僅係因被告友人懷疑告訴人少 年丙○○在外使用其名號，為此而糾眾邀集告訴人前往談判， 嗣因談判未果，竟群體包圍、持足供兇器使用之器械下手實 施強暴，增長社會暴戾氣氛，足以引發公眾或不特定他人之 危害、恐懼不安之感受，對社會秩序、公共安全造成相當程 度之危害，其犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀上不足 以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，況且被 告前於110年間已因妨害秩序案件，經原審法院判處罪刑， 惟予以附條件之緩刑，其竟未能謹慎自持，復犯本案，自無 刑法第59條規定適用之餘地。基此，被告上訴請求依刑法第 59條規定酌減其刑等語，難認有據。 　㈣刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 。原審認被告所犯刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪事證明 確，裁量予以加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告本案所為已妨害社會安寧秩序，應予非難，並衡酌其犯罪 之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，且已與少年丙○○調 解成立，分期賠償少年丙○○（現已全數履行完畢），有原審 調解筆錄、電話紀錄表在卷可參（見原審卷第109至114、28 1頁），再兼衡被告之教育智識程度、健康、家庭、生活狀 況（見原審卷第255頁），及被告前於110年9月26日，犯意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴在場 助勢罪，經原審法院於112年4月26日以111年度原訴字第60 號判決處有期徒刑3月，附條件緩刑2年確定（緩刑期間為112 年4月26日至114年4月25日）之素行品行，暨參酌檢察官之 求刑意見（見原審卷第258、259頁）等一切情狀，量處被告 有期徒刑9月，經核原判決關於被告之量刑，已具體審酌刑 法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節、 分工及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之 裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖， 難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，被 告上訴意旨所陳其坦承犯行及與告訴人和解賠償之犯後態度 ，皆業經原判決予以審酌，被告又無刑法第59條規定之適用 ，已見前述，以被告犯罪情節之嚴重程度，原審所為科刑已 幾近法定最低度刑，難謂有何過重之處，應予維持。 五、綜上所述，原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，其認 事、用法核無違誤，量刑亦屬妥適，已據本院逐一指駁如前 ，被告上訴復未提出其他積極證據，猶以前詞指摘原判決不 當，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 【附件】 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第67號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　余毓軒　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○○路00號 　　　　　　林佳竣　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　甲○○　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號6樓之6 　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷00號 　　　　　　蘇冠宇　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號 　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第16018號、112年度少連偵字第238號），本院判決如下： 　　主　文 余毓軒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀施強暴罪，處有期徒刑拾月。扣案之iPhone玫瑰金手機壹支（ 含SIM卡壹張）沒收。 林佳竣犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應接受受理執行 之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑玖月。 蘇冠宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、余毓軒（涉犯傷害罪部分，不另為公訴不受理，詳如後述； 無證據證明余毓軒知悉或可得而知丙○○為少年）因朋友轉達 與少年丙○○（民國00年00月生；真實姓名年籍詳卷）有糾紛 ，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人 以上首謀施強暴之犯意，於112年1月11日凌晨0時54分前某 時許，聯絡林佳竣、甲○○、少年莊○丞（00年0月生；真實姓 名年籍詳卷）到場助陣，少年莊○丞再聯繫蘇冠宇、少年何○ 宇（00年0月生；真實姓名年籍詳卷)、何○瑋（00年0月生； 真實姓名年籍詳卷）到場助陣，約定在臺中市○○區○○○○街00 號之太和宮前方廣場（下稱上開廣場）聚集。余毓軒等人因 與少年丙○○談判破裂，林佳竣、甲○○、蘇冠宇（林佳竣、甲 ○○、蘇冠宇涉犯傷害罪部分，不另為公訴不受理，詳如後述 ；無證據證明其等3人知悉或可得而知丙○○為少年）及其他 真實姓名、年籍不詳之成年人共同基於意圖供行使之用而攜 帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡 ，於112年1月11日凌晨0時54分許，在上開廣場，由林佳竣 持塑膠籃（未扣案）攻擊少年丙○○頭部；甲○○持客觀上可作 為兇器使用之長條狀硬物（未扣案）攻擊少年丙○○左手；余 毓軒徒手毆打少年丙○○；蘇冠宇持客觀上可作為兇器使用之 高爾夫球桿（未扣案）朝少年丙○○揮舞，並由真實姓名、年 籍不詳之人持高爾夫球桿（未扣案）毆打少年丙○○左側手臂 ，少年莊○丞、何○宇、何○瑋則在旁助勢（少年莊○丞、何○ 宇、何○瑋另由少年法庭審理），致少年丙○○受有頭部外傷 合併腦震盪、雙肩挫傷、左手腕撕裂傷5公分、兩側手肘挫 傷、左側手臂尺骨骨幹非移位粉碎閉鎖性骨折等傷害。嗣少 年丙○○逃離現場後，由其親屬報警處理，始循線查悉上情。 　 二、案經少年丙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官 、被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇均未爭執證據能力， 且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資 料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事 實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定 ，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇對於上開犯罪事實 均坦承不諱（見本院卷第80、122至123、253頁），復有被 告余毓軒（見警卷第5至12頁、偵卷一第79至82頁）、林佳 竣（見警卷第123至128頁、偵卷一第123至127頁）、甲○○（ 見警卷第47至52頁、偵卷二第35至38頁）、蘇冠宇（見警卷 第153至157頁、他字卷第143至145頁）於警詢、偵查中之供 述在卷可稽，並有證人即告訴人少年丙○○於警詢、偵查中之 指述、證述（見警卷第223至230、237至239頁、他字卷第97 至99頁）；證人少年莊○丞於本院審理（見本院卷第194至21 1頁）；證人少年何○宇於警詢、偵查、本院審理（見偵卷二 第97至101頁、警卷第189至193頁、本院卷第226至242頁） ；證人少年何○瑋於警詢、偵查、本院審理（見警卷第171至 175頁、偵卷二第63至68頁、本院卷第213至226頁）；證人 即在場目擊者廖昱燁於警詢、偵查（見警卷第73至77頁、偵 卷一第183至185頁）；證人即在場目擊者少年曾○安於警詢 （見警卷第247至250頁）時之證述在卷可證，且有監視器畫 面截圖、少年丙○○之長安醫院診斷證明書、臺中市政府警察 局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見警卷第241、257、2 61頁）、112年2月5日偵查報告、通聯調閱查詢單、112年2 月21日偵查報告（見他字卷第9至15、47至57、77至93頁） 、太和宮監視器錄影畫面截圖及檢察官勘驗筆錄（見偵卷二 第167至178頁）附卷可稽，且有被告余毓軒所有經扣案之iP hone玫瑰金手機1支（含SIM卡1張）可資佐證。是被告4人之 自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告4人上揭 犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正公布為「在公共場所或公 眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條 修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數 人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數 既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合 。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。 爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有 「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處 、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信 、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之 聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事 前約定或臨時起意者均屬之等語（最高法院113年度台上字 第1367號判決參照）。且倘3人以上，在公共場所或公眾得 出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或 恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造 成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成 要件，以符保護社會治安之刑法功能。又本罪重在安寧秩序 之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪 處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪 構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。再參考我國 實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使 之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來 之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大 增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要， 爰增訂第2項。 　㈡罪名部分： 　⒈核被告余毓軒所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首 謀施強暴罪。被告余毓軒係首謀者，並參與下手實施強暴行 為，然其首謀之情節，較下手實施強暴之行為為重，自應論 以首謀罪。 　⒉核被告林佳竣、甲○○、蘇冠宇所為，均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集3人以上下手實施強暴罪。　　 　㈢按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚 合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其 實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢 之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助 勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各 自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故 各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則 共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高 法院113年度台上字第662號判決參照）。查本案犯行首謀之 被告余毓軒，與下手實施之被告林佳竣、甲○○、蘇冠宇，及 在場助勢之少年莊○丞、何○宇、何○瑋，因參與犯罪程度不 同，揆諸前開說明，尚無從將其等不同內涵行為所為之妨害 秩序犯行論以共同正犯。惟被告林佳竣、甲○○、蘇冠宇間就 上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下 手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而 本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同 」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照） ，併此敘明。　　　 　㈣按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二 、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有 明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應 加重條件。而按法院於審酌是否依刑法第150條第2項第1款 、第2款規定加重其刑時，自應側重於與社會安寧秩序受侵 擾程度有關聯之因子（以第1款為例，宜綜合考量聚集之人 數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷 效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊 安寧秩序的事實影響等情狀），而非行為人犯罪之動機、犯 罪後之態度等量刑時宜審酌之事項（最高法院113年度台上 字第1998號判決供參）。查被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇 冠宇為前揭犯行時，聚集在場之人數非少、行為地點在公共 場所，且有多人持客觀上可作為兇器使用之物品對少年丙○○ 為上開犯行，除造成少年丙○○之傷勢非輕，並有波及他人之 風險，危害公眾安寧及社會安全之程度已非輕微，經本院權 衡後認為被告余毓軒所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集3人以上首謀施強暴罪；被告林佳竣、甲○○、蘇冠 宇所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上 下手實施強暴罪部分，均依刑法第150條第2項第1款規定， 加重其刑。　　 　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中「兒童及少 年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是以須 以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共同犯 罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰 。查： 　⒈告訴人少年丙○○於本院審理時稱：案發時我不認識被告4人， 當天才看到，他們不知道我17歲，我也沒有告知，現場沒有 人知道我17歲，當天我沒有穿學校制服或運動服等語（見本 院卷第81頁）。且被告余毓軒於本院審理亦陳：我和少年丙 ○○在本案之前不認識，是少年丙○○的朋友的朋友轉達有打架 糾紛，我才找少年丙○○去談判等語（見本院卷第80頁）。稽 之少年丙○○為00年00月生，於本案案發時，已17餘歲，且於 本案案發前，與被告4人互不認識，亦無告知被告4人其年齡 ，是並無證據證明被告4人明知或可得而知少年丙○○係未滿1 8歲之少年，卷內亦無證據證明被告4人知悉或可得而知其等 係對未滿18歲之人為犯罪行為。 　⒉少年莊○丞、何○宇、何○瑋於本案案發時固分別為17歲、15歲 、15歲，然少年莊○丞、何○宇、何○瑋係在場助勢，與被告4 人無從論以共同正犯，業如前述，是被告4人即非與少年共 同實施犯罪。 　⒊基上，被告4人就本案並無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑規定之適用，附此敘明。 　㈥爰審酌被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇本案所為，已妨 害社會秩序安寧，實屬不該，應予非難，並衡酌被告4人犯 罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，且各已與少年丙 ○○調解成立，約定分期賠償少年丙○○，而被告林佳竣已全部 履行完畢；被告甲○○已履行其中2期；被告余毓軒、蘇冠宇 自113年7月20日起開始履行之情，有本院調解筆錄、電話紀 錄表在卷可參（見本院卷第109至114、281頁），再兼衡被 告4人之教育智識程度、健康、家庭、生活狀況（詳見本院 卷第255頁），及被告余毓軒另有其他詐欺等案件在本院審 理中；被告林佳竣前無刑事前案記錄；被告甲○○前於110年9 月26日，犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以 上施強暴在場助勢罪，已於111年6月2日經檢察官另行起訴繫 屬本院（嗣經本院於112年4月26日以111年度原訴字第60號 判決處有期徒刑3月，附條件緩刑2年確定，緩刑期間為112年 4月26日至114年4月25日）；被告蘇冠宇另有其他毒品案件 經本院判處罪刑確定，及詐欺等案件經本院判處罪刑（尚未 確定）之素行品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院 111年度原訴字第60號判決（見本院卷第267至274頁）在卷 可按，暨參酌公訴檢察官於本院審理時所述之求刑意見（見 本院卷第258、259頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。 四、緩刑與否： 　㈠查被告林佳竣前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。爰審酌被告林佳 竣因一時失慮觸犯刑章，且事後已與告訴人少年丙○○調解成 立，並已依調解成立內容全部履行完畢之情，業如前述，本 院認被告林佳竣經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之 虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 併予宣告緩刑3年，以啟自新。惟為使被告林佳竣確實知所 警惕，並讓其有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8 款之規定，諭知被告應接受受理執行之地方檢察署所舉辦如 主文所示場次之法治教育，且依刑法第93條第1項第2款之規 定，同時諭知於緩刑期間付保護管束。又按刑法第75條之1 第1項第4款規定，被告林佳竣如違反本院所定上開負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 　㈡至被告甲○○前業因妨害秩序案件，經本院判處有期徒刑，目 前在緩刑期間；被告蘇冠宇另因毒品案件，於112年8月29日 經本院判處有期徒刑3月確定，均不符合刑法第74條第1項緩 刑之要件；被告余毓軒另涉犯詐欺等案件，現由本院審理中 ，是本院認本案不適宜對被告余毓軒為緩刑之宣告，併此說 明。 五、沒收部分： 　㈠扣案之iPhone玫瑰金手機1支（含SIM卡1張）為被告余毓軒所 有，且經被告余毓軒用以聯絡少年莊○丞前往本案案發地點 之情，業據被告余毓軒於本院審理時自陳在卷（見本院卷第 250頁），並有本院112年聲搜字第583號搜索票影本、臺中 市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表附卷可憑（警卷第27至35頁），堪認係被告余毓軒供本案 犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，在被告余毓軒 所犯之罪項下，宣告沒收之。　　　 　㈡被告4人為本案犯行時所使用之上開塑膠籃、長條狀硬物、高 爾夫球桿，均未扣案，又非屬違禁物，顯欠缺刑法上重要性 ，爰不予宣告沒收。　　 六、不另為公訴不受理部分： 　㈠公訴意旨略以：被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇（被告4 人妨害秩序部分，詳如前述有罪部分）就前述犯罪事實一所 示部分，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第238條第1項、第239條及第303條第3款分別定 有明文。　　 　㈢經查，告訴人少年丙○○告訴被告4人傷害案件，經臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後起訴，公訴人認被告4人係犯刑法第2 77條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論 。茲據告訴人丙○○於第一審辯論終結前具狀對被告余毓軒、 蘇冠宇撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院 卷第107頁），依前揭規定，其效力及於其他共犯即被告林 佳竣、甲○○，本應就被告4人此部分諭知公訴不受理之判決 ，惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經本院前開論罪科刑 之妨害秩序犯行部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 此部分爰不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款， 刑法第28條、刑法第150條第2項第1款、第1項後段、第74條第1 項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1371-20250305-1

鳳簡
鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第452號 原 告 張清邦 張林英惠 共 同 訴訟代理人 張聖得 被 告 陳品希 訴訟代理人 吳存富律師 温俊國律師 被 告 李鎮羽 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事 訴訟程序（111年度交訴字第57號）附帶提起民事訴訟（111年度 交附民字第62號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告陳品希於民國111年2月12日晚上10時33分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱甲車），沿 高雄市大寮區大漢路由南往北行駛，行至該路與民智街交岔 路口前停等紅燈時，甲車因故熄火無法啟動，被告陳品希本 應注意車輛發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之 處，在未移置前，在行車時速逾40公里之路段，應於車身後 方30公尺至100公尺之路面上豎立車輛故障標誌，且無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，未適時移置車輛，復未設立 車輛故障標誌或適當之警示措施，適原告之子張雙願騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）同向行抵該處 ，兩車因而相撞肇事，致張雙願人車倒地，經送醫後因無法 排除腦幹及胼胝體外傷性軸突損傷與硬腦膜下腔出血及左手 肘銳力傷大量出血而不治死亡。張雙願因被告陳品希之過失 不法行為而死亡，原告張清邦、張林英惠為張雙願之父母， 依侵權行為法律關係，得請求被告陳品希賠償塔位費用新臺 幣（下同）5萬元、喪葬費135,700元、餘命損害8,181,000 元，且張雙願對原告負有法定扶養義務，原告得請求賠償扶 養費64萬元。又張雙願因被告陳品希上開不法侵害死亡，原 告亦得請求賠償精神慰撫金200萬元。以上金額合計11,006, 700元，為此請求被告陳品希如數賠償。其次，甲車為被告 李鎮羽所有，被告李鎮羽未盡查證之責，違反道路交通管理 處罰條例第21條第5項、第1項第4款、第23條第2款規定，且 倘事發時被告李鎮羽未將甲車交予被告陳品希使用，即不致 發生本件事故，則原告亦得依侵權行為法律關係，請求被告 李鎮羽賠償精神慰撫金60萬元等情，並聲明：㈠被告陳品希 應給付原告11,006,700元，及自113年10月16日（即113年10 月15日言詞辯論期日翌日）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈡被告李鎮羽應給付原告60萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 二、被告陳品希以：伊不否認於前揭時、地與張雙願發生本件事 故，且對於事故之發生為有過失，惟張雙願事發時以時速10 5.46公里之速度超速行駛，復未注意車前狀況，對於事故之 發生與有過失，其過失責任高達9成，應依過失相抵法則， 減輕伊9成之賠償金額。又原告雖為張雙願之父母，然餘命 損害乃被害人如尚生存應得之利益，非被害人以外之人所得 請求賠償，原告復無因不能維持生活而得受扶養之情形存在 ，則其等請求伊賠償餘命損害及扶養費，於法即有未合。其 次，原告請求賠償精神慰撫金200萬元，金額實屬過高，應 予酌減，且原告事發後已領取強制汽車責任保險理賠200萬 元，亦應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利之判決，被告陳品希願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、被告李鎮羽則以：甲車確為伊所有，惟伊早於107年7月23日 將該車出售予被告陳品希，並於交車時一併交付行照及鑰匙 ，僅因被告陳品希信用不佳無法貸款，始遲至112年間才辦 理過戶，伊並非將甲車借予被告陳品希。伊將甲車交付被告 陳品希後，即喪失對該車之支配及使用權，且伊出售該車時 ，據被告陳品希告知其考領有大型重型機車駕駛執照，難認 伊亦應就本件事故對原告負損害賠償責任，原告請求伊賠償 精神慰撫金60萬元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告李鎮羽願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： ㈠、張雙願與被告陳品希就本件事故之過失責任各為若干？ 　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定。汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車發生 故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前 ，在行車時速逾40公里之路段，應豎立於車身後方30公尺至 100公尺之路面上豎立車輛故障標誌。道路交通安全規則第9 3條第1項、第94條第3項、第112條第4項第2款分別定有明文 。本件被告陳品希騎乘甲車發生故障不能行駛，疏未注意適 時移置車輛，亦未設立車輛故障標誌或適當之警示措施，而 張雙願對於事故之發生，亦疏未注意依速限行駛及未注意車 前狀況，對於損害之發生與有過失等情，為原告與被告陳品 希所不爭執（見本院卷第266頁），並有高雄市政府警察局 道路交通事故資料在卷可稽（見本院卷第57至107頁），堪 認屬實。 　⒉經查，張雙願騎乘乙車由南往北行駛大漢路外側快車道，該 路段速限為每小時70公里（見高雄市政府警察局林園分局刑 案偵查卷宗第19頁），而張雙願事發時係以時速105.46公里 超速行駛，為原告與被告陳品希所不爭執，並有財團法人成 大研究發展基金會鑑定報告書足憑（見本院111年度交訴字 第57號卷【下稱刑卷】第301至398頁）。又徵諸兩造同意引 用之刑事案件一審法官勘驗監視器及張雙願行車紀錄器畫面 之勘驗筆錄（見刑卷第58頁、第66至73頁、第75至77頁）， 監視器影片時間22時33分8秒至10秒時被告陳品希騎乘甲車 行駛在大漢路由南往北方向，行經大漢路與民智街交岔路口 時，在行人穿越道前停等紅燈，22時33分11秒時可見大漢路 方向號誌燈已轉為綠燈，22時33分12秒至13秒時與被告陳品 希同方向行駛之另一機車騎士從被告陳品希右側向前行駛， 被告陳品希跨坐甲車上仍停留在原地，22時33分16秒至22秒 時被告陳品希仍跨坐在甲車上，22時33分23秒至24秒時被告 陳品希下車而雙腳站立在甲車左側，被告陳品希雙手扶著甲 車龍頭處開始以徒手方式推動甲車，22時33分25秒至26秒時 被告陳品希仍徒手推甲車緩慢移動，22時33分27秒時張雙願 騎乘乙車與被告陳品希徒手推進之甲車發生擦撞，張雙願連 人帶車向前摔倒在地；行車紀錄器畫面顯示張雙願原行駛在 慢車道，於影片時間22時53分37秒至40秒之間，自慢車道變 換車道至外側快車道繼續往前行駛，於22時53分43秒時可見 前方路口號誌為綠燈，於22時53分44秒時可見外側車道前方 有黑色人影站立，人影右方有一物體，該物體未見方向燈閃 爍之狀態，於22時53分45秒時可見人影往右方傾斜，人影右 方之物體未見方向燈閃爍之狀態，於22時53分45秒時影片結 束，可見被告陳品希在張雙願行抵肇事地點前，即因甲車熄 火，而下車試圖將甲車推至路旁，乃張雙願嚴重超速，以致 未能警覺、注意前方被告陳品希所騎乘甲車熄火、失去燈光 ，及被告陳品希試圖將甲車推至路旁之情形，因而與甲車發 生碰撞。足認被告陳品希雖於停等紅燈時發現甲車熄火，且 未立即採取移置車輛至無礙交通之處之措施，亦未在移置車 輛前立即採取在後方豎立故障標示或適當之警示措施，然倘 張雙願未超速行駛，衡情應尚能注意車前狀況，進而加以閃 避，或採取必要之安全措施以降低損害，而不至造成死亡如 此嚴重之後果，應認張雙願之過失程度較被告陳品希為重。 　⒊本院審酌上情，及本件事故先後經高雄市政府交通局車輛行 車事故鑑定委員會及財團法人成大研究發展基金會鑑定，前 者認張雙願未注意車前狀況，為肇事主因、被告陳品希車輛 故障移置時未注意往來車輛，為肇事次因（見本院卷第59至 61頁）；後者認張雙願進入禁止變換車道雙白線區域前80公 尺，平均車速為29.296公尺/秒=105.46公里/小時，嚴重違 規超速行駛，過失比例為50-60%；被告陳品希違規沒有大型 重型機車駕照，騎乘大型重型機車，遇狀況，不知道怎麼應 變及示警，過失比例為40-50%（見刑卷第398頁），再衡以 事故發生之過程及情節，因認以判定張雙願之過失比例為7 成，被告陳品希之過失比例為3成，較為合理。 　⒋次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人 致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第 192條第1項、第194條分別定有明文。查被告陳品希騎乘甲 車發生故障不能行駛，疏未注意適時移置車輛，亦未設立車 輛故障標誌或適當之警示措施，而與張雙願發生本件事故， 致張雙願不治死亡之事實，已如前述，且原告因本件事故而 受損害，其等所受損害與被告陳品希之過失行為間有相當因 果關係。則原告依前揭規定，請求被告陳品希負損害賠償責 任，自屬有據。　 ㈡、原告得請求被告陳品希賠償之項目及金額為何？ 　⒈查原告請求被告陳品希賠償塔位費用5萬元，為被告陳品希所 不爭執（見本院卷第266頁），應予准許。 　⒉喪葬費用部分： 　　查原告主張為張雙願支出喪葬費135,700元，並提出葬儀明 細表為證（見本院卷第273頁），而被告陳品希就該明細表 所示金額共115,000元，並不爭執（見本院卷第293頁），則 原告請求被告陳品希賠償115,000元，即應准許。至原告請 求超過115,000元部分，迄未據其等提出證據加以證明（見 本院卷第266頁），應不予准許。 　⒊餘命損害部分： 　　查原告雖主張：張雙願事發時年僅38歲，距離法定退休年齡 65歲，尚有27年（即324個月），以111年每月基本工資25,2 50元計算，張雙願至法定退休年齡應得取得薪資8,181,000 元，為此請求被告陳品希賠償云云。然不法侵害他人致死者 ，其繼承人得否就被害人如尚生存所應得之利益，請求加害 人賠償，學者間立說不一。要之，被害人之生命因受侵害而 消滅時，其為權利主體之能力即已失去，損害賠償請求權亦 無由成立，則為一般通說所同認，參以我民法就不法侵害他 人致死者，特於第192條及第194條定其請求範圍，尤應解為 被害人如尚生存所應得之利益，並非被害人以外之人所得請 求賠償（最高法院54年台上字第951號裁判意旨參照），是 張雙願如尚生存所能取得之薪資，即非原告所得請求賠償。 原告就本院所詢張雙願業已死亡，何以原告得請求賠償餘命 損害一事，迄亦未具狀表示意見（見本院卷第216頁），則 其等此部分請求被告陳品希賠償8,181,000元，即屬無據， 應不予准許。 　⒋扶養費部分： 　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬 ；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；負扶 養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔 義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血 親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程 度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力 及身分定之。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、 第2項、第3項、第1116條之1、第1117條、第1119條分別定 有明文。 　⑵查原告為張雙願之父母，張雙願出生於74年10月，於本件事 發時僅36歲，應認其尚有工作能力而可扶養原告。而原告張 清邦名下僅有銀行利息所得數千元，及目前所居住門牌號碼 高雄市○○區○○街000巷0號房屋、基地，原告張林英惠名下則 無任何所得或不動產，有其等之稅務查詢結果在卷可憑（見 本院卷內證物袋），堪認原告之財產尚難以支應其等生活所 需，而有不能維持生活之情形，則原告主張其等除目前居住 之不動產外，沒有其他不動產，有請求張雙願扶養之權利， 即屬有據。又原告除張雙願外，尚有訴外人張榮昌、張聖得 共3名子女，為原告所自陳（見本院卷第267頁），並有戶籍 謄本在卷可稽（見本院卷第277至285頁），且夫妻互負扶養 義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，則負有扶 養原告張清邦之人，除其3名子女外，尚有原告張林英惠； 負有扶養原告張林英惠之人，除其3名子女外，尚有原告張 清邦，故張雙願對原告應負1/4之扶養義務，原告未將配偶 列入考量，而謂張雙願應對其等負1/3之扶養義務云云，尚 無足取。 　⑶其次，原告主張其等受張雙願扶養期間各為8年，扶養費各以 每月1萬元即每年12萬元計算，為被告陳品希所不爭執（見 本院卷第216、266頁），而原告請求一次給付，自應扣除中 間利息，則以霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告每人得一 次請求賠償之扶養費為206,230元（計算式：120,000×6.000 00000÷4=206,230.2576。其中6.00000000為年別單利5%第8 年霍夫曼累計係數，不滿1元部分四捨五入），共得請求賠 償412,460元（206230×2＝412460）。從而，原告得請求賠償 之扶養費為412,460元，超過部分，不應准許。 　⒌精神慰撫金部分： 　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告張清邦為國小 肄業學歷，現無工作亦無收入，仰賴撿拾物品維生，月收入 約幾千元，名下有不動產；原告張林英惠為國小畢業學歷， 現無工作亦無收入，名下無不動產。被告陳品希為高中畢業 學歷，事發時擔任音樂老師，月收入約2萬多元，現在監服 刑，名下無不動產等情，業據原告與被告陳品希陳明在卷（ 見本院卷第217頁），並有稅務查詢結果在卷可憑（見本院 卷內證物袋）。本院審酌雙方之身分、地位、經濟能力及本 件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰 撫金各100萬元（合計200萬元），尚屬相當，應予准許。 　⒍依上所述，原告得請求被告陳品希賠償之金額為2,577,460元 （50000＋115000＋412460＋0000000＝0000000）。又損害之發 生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免 除之。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 民法第217條第1項及強制汽車責任保險法第32條定有明文。 查張雙願對於損害之發生，應負7成之過失責任，業據前述 ，爰依上開規定減輕被告陳品希7成之賠償金額，則原告所 得請求被告陳品希賠償之金額應減為773,238元【0000000× （1－0.7）＝773238】，扣除其等領取之強制汽車責任保險理 賠死亡給付共200萬元（見本院卷第218頁），原告已不得再 請求被告陳品希為任何賠償（000000－0000000＝－0000000） 。 ㈢、原告請求被告李鎮羽賠償精神慰撫金60萬元，是否於法有據 並相當？　 　　原告固主張：被告陳品希事發時騎乘之甲車為被告李鎮羽所 有，被告李鎮羽未盡查證之責，違反道路交通管理處罰條例 第21條第5項、第1項第4款、第23條第2款規定，且倘被告李 鎮羽未將甲車交給被告陳品希使用，就不會發生本件事故， 則被告李鎮羽事發時既為甲車所有人，即亦應負損害賠償責 任云云，惟為被告李鎮羽所否認，並以前詞置辯。查觀諸被 告李鎮羽所提其與被告陳品希於107年7月至112年3月之對話 內容，可見被告陳品希於107年8月間簽發金額10萬元之本票 予被告陳品希，並自107年8月開始清償該筆10萬元，且被告 李鎮羽陸續均要求被告陳品希給付燃料稅、罰單費用、牌照 稅，並提醒被告陳品希前往驗車，堪認被告李鎮羽辯稱：伊 早於107年7月間將甲車出售予被告陳品希，並將該車連同鑰 匙、行照一併交付被告陳品希，而對甲車已無支配及使用權 等語，容屬非虛。又被告陳品希於事發後接受員警調查時陳 稱：被告李鎮羽不知道伊沒有大型重型機車駕照等語（見本 院卷第68頁），則被告李鎮羽辯稱：伊出售甲車予被告陳品 希時，據被告陳品希告知其考領有大型重型機車駕駛執照， 伊並不知被告陳品希實際上無大型重型機車駕照等語，亦屬 非虛，尚難認其有何違反前開規定之情事。則被告李鎮羽既 非本件事故之肇事者，原告經本院曉諭應敘明此部分請求之 法律依據後，亦僅泛稱：能講的就是上開內容，讓法院判斷 就好等語（見本院卷第267頁），則原告就此部分請求被告 李鎮羽賠償精神慰撫金各30萬元（合計60萬元），即難認有 據，應不予准許。 五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告陳品希 給付其等11,006,700元，及自113年10月16日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，暨請求被告李鎮羽給付 其等60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-03

FSEV-113-鳳簡-452-20250303-1

重訴
臺灣桃園地方法院

返還房地等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第334號 原 告 羅一方 訴訟代理人 吳存富律師 複 代理人 洪御展律師 訴訟代理人 林修平律師 被 告 曾秋玲 訴訟代理人 江曉俊律師 許靖傑律師 上列當事人間請求返還房地等事件，本院於民國114年1月10日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以：原告為被告之子，前於民國96年間前往大陸 地區工作，便委由被告代為照顧原告之未成年子女，並將帳 戶、印鑑及金融卡等交付被告以便提領生活費用。嗣被告向 原告提議購置房產，遂以原告擔任貸款人、被告擔任房屋登 記名義人之方式，於96年11月間購買坐落桃園市○○區○○段00 00000地號土地（權利範圍全部）及其上同段0000建號建物 （門牌號碼桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號，權利範圍全 部）【下合稱系爭房地】，並委由被告處理購買及貸款事宜 ，且設定以原告所有之永豐商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱原告帳戶）進行貸款之扣繳。詎被告於99年2月2 7日將房屋貸款之扣款帳戶更改為其所有之永豐商業銀行帳 號00000000000000號帳戶（下稱被告帳戶），惟因被告並無 工作收入，縱變更扣款帳戶，系爭房地之貸款仍係提領原告 帳戶內之款項後存入被告帳戶進行扣繳，原告至105年間方 得知上情，並更改回原告名下所有帳戶扣款，然被告竟謊稱 系爭房地為其所購置，拒不返還系爭房地。系爭房地之貸款 均由原告所支付，足徵系爭房地實為原告所有，爰依民法第 549條第1項之規定，終止兩造借名登記契約，並依民法委任 、所有權及不當得利之相關規定，請求被告移轉系爭房地之 所有權予原告。倘認兩造間無借名登記契約關係存在，則原 告自96年12月27日迄今已繳納系爭房地貸款共新臺幣（下同 ）426萬0474元，即致被告受有利益而使原告受有損害，併 依民法第176條第1款、第179條之規定，請求被告返還上開 款項。並聲明：㈠先位聲明：被告應將系爭房地所有權移轉 登記予原告。㈡備位聲明：⒈被告應給付原告426萬0474元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：系爭房地之頭期款及貸款均係被告所支付， 惟因被告及其配偶年事已高，為房屋貸款利率之考量，方以 原告擔任貸款人，並由被告以現金或轉帳方式存入款項供銀 行扣繳貸款。被告迄今仍居於系爭房地，亦由被告保管系爭 房地之權狀，顯見被告方為系爭房地之實質所有權人。又被 告尚有打零工及擔任保母之收入，被告之配偶亦有協助繳納 貸款，其並非無資力之人，況原告迄未提出證據證明兩造間 存在借名登記契約關係等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行 之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、關於原告主張：系爭房地前於96年間以買賣為名義登記於被 告名下，並以原告為房屋貸款之貸款人，且設定原告帳戶為 貸款扣款帳戶，嗣於99年間變更由被告帳戶進行扣繳，復於 105年間再度變更為以原告帳戶扣款，而被告迄今仍居住於 系爭房地等情，為被告所不爭執，並有系爭房地土地及建物 登記謄本、約定借款書、扣款同意書等在卷可參（本院卷第 31-34、39-45、95-99頁），足信屬實。 四、原告另主張：系爭房地為原告所購買，並為實質所有權人， 僅因被告要求，方借名登記於被告名下等情，則為被告否認 ，並以前詞置辯。茲就兩造上開爭執，說明本院得心證之理 由如下：　　 　㈠按所謂「借名登記」契約，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究 屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其 契約始克成立(參最高法院100年度台上字第1972號判決意旨 )。本件原告主張：其就系爭房地與被告成立借名登記契約 一節，業據被告否認，依民事訴訟法第277條前段規定，自 應由原告就借名登記契約確已成立之事實負舉證責任，若其 先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參最高法院17年上字 第917號判例意旨)。 　㈡經查，原告雖主張系爭房地之貸款均為原告所支付，縱於99 年至105年間以被告帳戶進行扣款，亦由被告提領原告帳戶 內之現金繳納等情，並提出原告帳戶交易明細為據（本院卷 第237-283頁）。惟依前開資料，僅可看出原告帳戶於96年 至98年間有多筆款項進出，除房屋貸款扣款外，亦有多筆現 金存款及轉帳收入，然均尚無從證明系爭房地之貸款係為原 告所支付。又原告帳戶自99年至102年返台前固有多筆現金 提款紀錄，惟亦無法證明係由被告所提領。且縱如原告所述 ，僅被告具有提領權限，然提領原因多端，況原告自陳曾委 由被告照顧原告之未成年子女，並授權被告可自其帳戶內提 領未成年子女之生活費，是僅憑上開提款紀錄，亦難認被告 繳納系爭房地貸款之款項，均係提領自原告帳戶。至原告另 稱其於102年間以現金存入25萬元至被告帳戶（本院卷第362 頁），供被告繳納貸款，然以該帳戶往來明細觀之，被告帳 戶非僅作為系爭房地之貸款扣款使用，且匯款原因本不僅有 繳納貸款一種，仍有可能為孝親之給付或其他諸多因素，尚 難以此逕為有利原告之認定。況不動產之出資人是否即為實 際所有權人，並非毫無疑義，縱使原告提出上開帳戶明細， 仍應提出客觀事證證明其與被告間就系爭房地有借名登記契 約之法律關係存在。 　㈢再者，原告雖主張被告無經濟能力可負擔房屋貸款等語，惟 系爭房地之頭期款為被告支付，已為兩造所不爭執（本院卷 第433頁），被告復陳稱其領有照顧原告未成年子女之保母 費，被告配偶亦有協助繳納貸款等情，參以被告帳戶之往來 明細，應認被告所辯尚非無據，亦無悖於常情，足徵被告並 非全然無經濟能力。又系爭不動產之權狀現由被告保管，被 告亦仍居於系爭房地，可認系爭房地係由被告所管理、使用 。是原告除提出上開帳戶往來紀錄外，別無其他客觀事證佐 證兩造間就系爭房地存有借名登記關係，則本院認原告之舉 證尚有未足。 五、原告復主張：原告繳納系爭房地貸款之行為，使被告受有利 益而原告受有損害，故依民法不當得利之法律關係請求被告 返還426萬0474元等情，惟如前所述，原告未能提出相關事 證證明系爭房地之貸款係為原告所支付，則系爭房地為被告 所有，並為被告所使用收益一事，自屬有法律上原因，且未 有不法侵害原告之權利，並致原告受有損害之情事，是原告 之前揭主張，亦難憑採。 六、綜上所述，本院認依相關事證，並無具體證據足證兩造間就 系爭房地存有借名登記關係。是原告主張依（終止）借名登 記或不當得利之法律關係，先位請求被告將系爭房地返還予 原告，備位請求被告給付426萬0474元等節，均為無理由， 應予駁回。 七、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後 　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。 八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-27

TYDV-113-重訴-334-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1840號 原 告 王綉卿 訴訟代理人 洪御展律師 吳存富律師 被 告 李義德 訴訟代理人 李龍生律師 賈世民律師 上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠查被告於民國104年2月至4月間，因其開設之柏杰土木包工業 有限公司（下稱柏杰公司）資金周轉困難，遂分別於104年2 月2日、104年3月2日、104年4月15日、104年4月28日向原告 借款新臺幣(下同)100萬、70萬、50萬、50萬元，原告並將 借款如數匯款交付予被告，被告另開立遠期支票作為擔保， 並以支票發票日作為各該借款之約定清償期，然於前揭借款 於清償期屆至時，原告因被告之請求，遂未於支票提示期間 內向付款金融機構為付款之提示，詎料，於支票逾提示期間 後，被告竟一直延宕不理，拒不返還積欠之欠款。 　㈡被告雖辦稱原告104年4月28日匯款之50萬元，係匯入訴外人 柏杰公司之玉山銀行帳戶，故被告並未受領上開款項云云， 惟查，被告乃柏杰公司之公司負責人，而原告當時依從被告 指示，逕將上開款項匯入柏杰公司，嗣被告也以本人名義開 立發票日為104年5月31日之遠期支票作為上開借款之擔保， 足認被告是在確認有收受該次借款後始開立支票予原告。倘 若如被告所稱，上開款項為柏杰公司所受領而與被告無關， 自當由柏杰公司名義擔保還款，則被告又何須為柏杰公司受 領上開款項一節，以本人名義開立支票作為擔保？此情顯然 與常理有違，自不得以原告係將借款交付予柏杰公司，逕認 被告並未收受上開款項。 　㈢對於上開借款，原告也曾向被告表示：「另外我們的帳，阿 娟是你的會計拿支票來拿錢去付你公司的票錢，」等語，對 此被告亦默認確有此事（已讀並回覆貼圖），足證兩造確有 本件消費借貸法律關係存在，且被告尚未清償。蓋如本件借 款不存在或是被告已經償還，則被告面對原告之追討時理應 反駁，而非默認，始符合經驗法則、論理法則。 　㈣綜上論結，兩造間存在消費借貸法律關係，且原告已將各該 借款交付予被告，並約定上表所示清償期，現清償期已然屆 至，原告自得依民法第478條、第231 條第1項，請求被告返 還上開借款並負遲延責任。 　㈤如鈞院認兩造間上述消費借貸關係不成立，然被告以其玉山 銀行帳戶受領原告於104年2月2日、104年3月2日、104年4月 15日所給付220萬元之借款，業經被告自認並列為不爭執事 項，是依民事訴訟法第279條第1項規定，原告自無庸再為舉 證，上開事實堪已認定為真實，足證兩造間存在給付關係， 而被告受有220萬元之利益，致原告受有損害，且被告並未 就其受領220萬元之始末詳加說明，應認被告受領原告給付 之220萬元並無法律上原因，原告自得依民法第179條請求被 告返還。 　㈥末者，因本件係「給付型不當得利」，就「無法律上原因」 之要件應由原告負舉證責任，如鈞院認為原告尚應就「無法 律上原因」之要件再為舉證，惟因消極事實難以證明，揆諸 上開判決意旨，應先由被告就其受領原告給付之原因事實， 盡其真實完全及真實之陳述義務，再由原告就其所述事實加 以舉證反駁，以明被告受領原告給付之款項是否係無法律上 原因，為此原告就不當得利返還請求權之舉證方法，待被告 陳述後再為主張。 　㈦綜上所述，原告爰依民法第478條、第179條、第231條第1項 規定提起本件訴訟，請求擇一事由為原告有利之判決等語。 　㈧聲明：1.被告應給付原告新臺幣270 萬元及收受民事準備狀 繕本之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2. 原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告等則抗辯：　　 　㈠本件不存在消費借貸法律關係，系爭支票並非原告所稱借款 之擔保。 　1.原告雖主張被告因其開設之柏杰土木包工業有限公司（下稱 柏杰公司）資金周轉困難，被告遂向原告借款，原告匯款總 計270萬元予被告，被告另開立5張遠期支票作為擔保云云。 惟票據為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為 買賣、或為確保當事人間已存在之法徘關係、或為消波已存 在之法律關係，非僅團於金錢借貸一端而已，故除別有證據 外，僅為票據之簽發、授受或轉讓，仍不足以證明其原因事 實，則原告僅憑持有支票而謂雙方成立消費借貸關係云云， 顯非可採。 　2.被告並未向原告借款，且系爭支票亦非用以擔保借款。此可 參酌上開270萬元其中合計220 萬元係匯入被告帳戶，僅其 餘50萬元始係匯入柏杰公司帳戶，倘係原告所稱係被告經營 之柏杰公司欲為資金周轉，實應全數匯入柏杰公司帳戶始符 常情，且借款人理應為柏杰公司而非被告。 　3.再者，系爭5紙支票並非遠期支票，且發票日分別為104年3 月31日（面額50萬元）、4月30日（面額50萬元）、5月15日 （西額50萬元）、5月31日（西額50萬元）、6月15日（面額 65萬9千元）（參原證三），總數265萬9千元，實與原告匯 款總數270萬元不符；另核對原告數次匯款104年2月2日100 萬元、3月2日匯款70萬元、4月15日匯款50萬元、104年4月2 8日匯款50萬元（匯予柏杰公司），則支票與匯款其日期金 額均未相符，足證系爭支票並非原告所稱借款之擔保。 　4.原告主張原證4兩造line對話中原告表示：「另外我們的帳 ，阿娟是你的會計，拿支票來拿錢去付你公司的票錢」等語 ，被告亦默認確有此事（已讀並回覆貼圖），足認兩造確有 消費借貸法律關係云云。惟查，原告上開表示並未提及有何 借貸情事，且依原證4所載，原告提到「大華小惠的340萬本 票」「阿水5-600萬的票」，其金額與原告主張借貸270萬元 云云亦非相符。況被告僅係於原告line 對話最後予以貼圖 回覆，並無表示意見，亦非針對上關原告所提「拿支票來拿 錢去付你公司的票錢」而為回應。則原告所述應無可採。 　㈡本件並未成立不當得利關係： 　　原告主張被告受領原告給付之220萬元係給付型不當得利， 應先由被告就受領給付之原因事實，盡其真實完全之陳述義 務，再由原告加以舉證反駁，以明被告受領給付是否無法律 上原因，如被告拒絕盡其完全、真實及具體陳述之義務，勘 認被告受220萬元係無法律上原因云云。惟主張不當得利請 求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉 證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受 有損害，本件應由原告舉證其給付為何無法律上之原因，係 因自始無給付目的、或給付目的嗣後不存在、給付目的之不 達，且具體情事為何，倘不能舉證，自應為原告不利之認定 。 　㈢聲明：1.原告之訴暨假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判 決願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告依消費借貸關係請求被告等給付，為無理由： 　⒈按民事訴訟法第277 條前段規定：當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。關於舉證責任分配之法則， 學說上理論甚多，惟在給付訴訟中，為訴訟標的之法律關係 之事實，應由主張該為訴訟標的之法律關係存在之原告，就 該具體的法律關係之權利發生事實，負舉證責任。次按稱消 費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約 。民法第474 條第1 項定有明文。是當事人主張有金錢借貸 關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與 借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因多端 ，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非 謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸 關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一 致者，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上 字第2372號、108 年度台上字第1070號民事判決參照）。本 件原告主張其與被告間就上開款項存有消費借貸之法律關係 ，為被告所否認，則依前揭說明，自應由原告就成立消費借 貸關係之事實負舉證責任。 　⒉原告主張被告於104年2月2日、104年3月2日、104年4月15日 、104年4月28日向原告借款100萬、70萬、50萬、50萬元， 原告並將借款以匯款方式交付予被告等情，固據提出匯款申 請書代收入收據(二)等影本為證（見本院卷第77至83頁）。 而被告等對於原告於104年2月2日、104年3月2日、104年4月 15日匯款100萬、70萬、50萬元予被告之事實雖無爭執，惟 否認兩造間存有消費借貸關係，並辯稱104年4月28日金額50 萬元匯款，係匯入柏杰公司之玉山銀行帳戶等語。經查：原 告所提上開匯款申請書代收入收據(二)等影本，僅足證明原 告有交付220萬元予被告及交付50萬元予柏杰公司之事實， 惟原告並未提出其他證據證明兩造間就各該款項存有消費借 貸之意思表示合致，自無從為原告有利之認定。 　⒊按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參 照）。本件原告始終未舉證證明兩造間就上開款項存有消費 借貸之意思表示合致，姑不論被告之抗辯是否屬實，原告既 未證明消費借貸關係存在，則其依消費借貸關係請求被告給 付270萬元本息，即乏依據，自不應准許。 　㈡原告依不當得利規定請求被告等給付，為無理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按基於給付而受利益之給付型不當得利 ，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨 變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任 分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告 ，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院107 年度台上字 第440 號民事判決意旨參照）；不當得利返還請求權之成立 ，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他 方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得 利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否 存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方 之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自 非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事 人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的(最高法院105年度台 上字第2067號民事判決意旨參照)。 　⒉原告主張如兩造間上述消費借貸關係不成立，然被告以其玉 山銀行帳戶受領原告於104年2月2日、104年3月2日、104年4 月15日所給付220萬元之借款，業經被告自認，顯係無法律 上原因受有利益，致原告受有損害，原告亦得依不當得利規 定，請求被告等返還上開款項本息，且因消極事實難以證明 ，應先由被告就其受領原告給付之原因事實，盡其真實完全 及真實之陳述義務，再由原告就其所述事實加以舉證反駁， 以明被告受領原告給付之款項是否係無法律上原因等語。被 告等則以前詞否認有不當得利情事，並抗辯依原告之主張係 屬給付型不當得利，應由原告負舉證責任等語。經查：本件 原告主張其交付款項予被告之給付行為係無法律上之原因， 要屬給付型不當得利。而交付金錢之原因多端，或為買賣， 或為贈與，或因其他法律關係而為交付，是縱認原告與被告 間無消費借貸關係存在，原告之給付亦非必然無法律上原因 ，仍可能基於其他法律關係而為交付，揆諸前揭說明及最高 法院裁判意旨，主張該項不當得利請求權存在之原告，自應 舉證證明其給付欠缺給付之目的。然而，原告始終未提出證 據證明其給付行為欠缺給付之目的，依前揭最高法院裁判意 旨，被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。從而，原告依不當得利規定請求 被告等返還上開款項，即屬無據，亦不應准許。 四、綜上所述，本件原告未舉證證明兩造間就上開款項有消費借 貸關係或不當得利存在，則其請求被告應給付原告270萬元 ，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-27

PCDV-113-訴-1840-20250227-1

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2179號 原 告 朱美樺 訴訟代理人 林修平律師 吳存富律師 被 告 朱育正 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度 簡字第389號家暴毀損等案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字 第2487號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣2萬3,047元，及自民國112年9月25日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣2萬3,047元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經 查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付伊新臺幣（下 同）1萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。嗣原告於刑事庭審理中，具狀變 更聲明為：被告應給付伊51萬7,500元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷 第7頁），此係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規 定，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告因向訴外人朱士桷索討金錢未果，心生不滿，並因伊將 朱士桷接往同住，遷怒於伊，竟先後為下列行為： 　⒈基於恐嚇之犯意，於民國111年10月15日凌晨0時51分許起至 同日凌晨2時8分許，經由通訊軟體LINE，向朱士桷接續傳送 ：「我讓你後會（按：應為「悔」字之誤）已（按：應為「 一」字之誤）輩子，再見，我現在就去死」、「房子再燒了 」、「你不給兒子活，那就大已死」等文字訊息，表達焚屋 及與朱士桷一起赴死之意，以此等加害財產、生命之事恐嚇 朱士桷，致朱士桷心生畏懼，致生危害於安全。復承前恐嚇 之犯意，並夥同真實姓名年籍不詳之人（下稱某A）共同基 於毀損之犯意聯絡，接續於同年月18日清晨6時30分許、同 年月19日某時，推由某A至朱士桷、伊位於桃園市○○區○○路0 00巷00號共同住處前，揚聲恫稱：「今天砸完還會來找你」 等語，並先後砸毀伊種植之盆栽，及毀損伊所有之車牌號碼 0000-00自用小客車（下稱A車）後檔玻璃、左後車燈，復以 噴漆在該址牆壁與鐵門處各噴了一個「死」字，足以生損害 於伊，並以此種不利於生命、身體、財產意涵之惡害通知， 使朱士桷、伊心生畏懼，足生危害其安全。 　⒉承前恐嚇之犯意，於同年月19日清晨5時36分許，經由手機簡 訊，向伊傳送：「妳家我沒去過，小朋友，我朋又（按：應 為「友」字之誤）處裡（按：應為「理」字之誤）的，你就 等死吧」、「事情才剛開始，哈哈哈哈哈！」等文字訊息， 以此加害生命之事恐嚇伊，致伊心生畏懼，致生危害於安全 。 　㈡伊因此受有如附表一所示之損害，及請求被告賠償伊精神慰 撫金，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明如上開變更之聲明所示。 二、被告未提出書狀作出任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告上開主張之事實，業據原告提出如附表一證物出處欄所 示之證據資料為證，而被告未提出書狀作何聲明，到庭亦未 為答辯或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是被 告既基於主觀故意，與某A形成犯意聯絡，而有上開不法毀 棄、損壞原告如附表一項目欄所示之物品之行為，與原告上 開主張之損害間，具有因果關係，被告自應對原告負共同侵 權行為損害賠償之責任。 　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所 減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。另依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用 客車、貨車】、【器具】之耐用年數均為5年，【房屋附屬 其他設備】之耐用年數均為10年，依定率遞減法每年折舊分 別為1000分之369、1000分之206，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 。茲審酌原告請求如附表一項目欄所示物品折舊後之金額， 如下所析： 　⒈本件A車係於106年8月出廠（見本院個資卷），而A車遭毀之 日期為110年10月19日，期間已經過4年3月，而A車之零件費 用為9,200元，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,323元 （詳如附表二之計算式）。 　⒉本件如附表一編號2所示之物，因無證據證明其生產期間，然 考量命原告舉證，容有困難，兼顧被告實體法上之權益，依 民事訴訟法第222條第2項之規定，以估量上開物品已存在5 年計，該物金額為2萬元，且依其證物出處欄所示證物內容 ，記載未稅，則加計5％營業稅後，應為2萬1,000元（計算式 ：2萬×5％＝2萬1,000），則計算該物折舊後之修復費用估定 為6,312元（詳如附表三之計算式）。 　⒊本件如附表一編號3所示之物，因無證據證明其生產期間，然 考量命原告舉證，容有困難，兼顧被告實體法上之權益，依 民事訴訟法第222條第2項之規定，以估量上開物品已存在5 年計，該物金額為3,120元，則計算該物折舊後之修復費用 估定為312元（詳如附表四之計算式）。 　⒋本件如附表一編號4所示之物，因無證據證明其生產期間，然 考量命原告舉證，容有困難，兼顧被告實體法上之權益，依 民事訴訟法第222條第2項之規定，以估量上開物品已存在5 年計，該物金額為550元，則計算該物折舊後之修復費用估 定為55元（詳如附表五之計算式）。 　⒌本件如附表一編號5所示之物，因無證據證明其生產期間，然 考量命原告舉證，容有困難，兼顧被告實體法上之權益，依 民事訴訟法第222條第2項之規定，以估量上開物品已存在5 年計，該物金額為1,727元，則計算該物折舊後之修復費用 估定為173元（詳如附表六之計算式）。 　⒍本件如附表一編號6所示之物，因無證據證明其生產期間，然 考量命原告舉證，容有困難，兼顧被告實體法上之權益，依 民事訴訟法第222條第2項之規定，以估量上開物品已存在5 年計，該物金額為300元，則計算該物折舊後之修復費用估 定為30元（詳如附表七之計算式）。 　⒎本件如附表一編號7所示之物，因無證據證明其生產期間，然 考量命原告舉證，容有困難，兼顧被告實體法上之權益，依 民事訴訟法第222條第2項之規定，以估量上開物品已存在5 年計，該物金額為400元，則計算該物折舊後之修復費用估 定為40元（詳如附表八之計算式）。 　⒏本件如附表一編號8所示之物，因無證據證明其生產期間，然 考量命原告舉證，容有困難，兼顧被告實體法上之權益，依 民事訴訟法第222條第2項之規定，以估量上開物品已存在5 年計，該物金額為720元，則計算該物折舊後之修復費用估 定為72元（詳如附表九之計算式）。 　⒐本件如附表一編號9至27所示之物，均為植物，因植物之更新 ，為自體生長，然亦包含自體老化，自無新品替代舊品可言 ，更無從核定折舊金額，是此部分物品，不另計算折舊金額 。 　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額。經查，原告遭被告為上開恐嚇行 為，已致伊心生畏懼，如前所述，而認原告受有精神上之損 害，且情節重大，則伊請求被告賠償伊精神慰撫金即屬有據 。經本院審酌被告為上開不法行為之動機、侵害程度、原告 財產受損範圍，及被告所用字眼與恐嚇方式對原告心理所萌 生之畏懼程度，兼衡兩造財產所得、學經歷及生活狀況（見 本院卷第50頁背面、本院個資卷）等一切情況後，認原告請 求精神慰撫金金額應以5,000元為適當，逾此範圍，則屬無 據。 　㈣綜上，本件原告得向被告求償之金額應為2萬3,047元（計算 式：1,323＋6,312＋312＋55＋173＋30＋40＋72＋1,200＋400＋600＋27 0＋400＋1,000＋1,600＋160＋360＋850＋320＋390＋100＋100＋200＋36 0＋300＋520＋600＋5,000＝2萬3,047）。 　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告 之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為 標的，而原告起訴狀繕本於112年9月14日寄存送達於被告（ 見本院卷第23頁），而於同年月00日生送達效力，被告迄未 給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕 本送達翌日即同年月25日起，依週年利率5％計算之法定遲延 利息，核無不合，亦應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1項之所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決 ，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之 規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得 免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安 附表一： 編號 項目 金額 （單位：新臺幣，元） 數量 證物出處 1 A車修復費用 9,200 榮大汽車保養商行收據（見本院卷第15頁） 2 鐵門及浪板牆 2萬 春福工程行估價單（見本院卷第16頁） 3 水泥盆 3,120（每只390） 8只 蝦皮頁面截圖、水泥盆照片（見本院卷第17至19頁） 4 摩艾人裝飾品 550 蝦皮頁面截圖（見本院卷第20頁） 5 花架 1,727 蝦皮頁面截圖（見本院卷第21頁） 6 陶瓷盆 300（每只60） 5只 陶瓷盆照片（見本院卷第23頁） 7 陶寶盆 400（每只200） 2只 陶寶盆照片（見本院卷第24頁） 8 機器人水泥盒 720（每只360） 2只 機器人水泥盒照片（見本院卷第25頁） 9 螃蟹蘭 1,200（每盆400） 3盆 螃蟹蘭照片（見本院卷第26頁） 10 虎尾蘭 400（每盆200） 2盆 虎尾蘭照片（見本院卷第27頁） 11 進財樹 600 進財樹照片（見本院卷第218至29頁） 12 富貴樹 270 富貴樹照片（見本院卷第30頁） 13 發財樹 400（每盆200） 2盆 發財樹照片（見本院卷第31頁） 14 藍繡球花 1,000（每盆500） 2盆 藍繡球花照片（見本院卷第32頁） 15 茶花 1,600（每盆800） 2盆 茶花照片（見本院卷第33至34頁） 16 薄荷 160（每盆80） 2盆 薄荷照片（見本院卷第35頁） 17 沙漠玫瑰 360（每盆180） 2盆 沙漠玫瑰照片（見本院卷第36頁） 18 玫瑰 850（每盆170） 5盆 玫瑰照片（見本院卷第37頁） 19 草莓 320（每盆160） 2盆 草莓照片（見本院卷第38頁） 20 羅樂瓦樂 390（每盆130） 3盆 羅樂瓦樂照片（見本院卷第39頁） 21 紫太陽 100 紫太陽照片（見本院卷第40頁） 22 熊童子 100 熊童子照片（見本院卷第41頁） 23 羽葉薰衣草 200（每盆100） 2盆 羽葉薰衣草照片（見本院卷第42頁） 24 仙人掌組合 360（每盆180） 2盆 仙人掌組合照片（見本院卷第43頁） 25 珊瑚大戟 300（每盆150） 2盆 珊瑚大戟照片（見本院卷第44頁） 26 百合杜鵑 520 百合杜鵑照片（見本院卷第45頁） 27 香水百合 600（每盆300） 2盆 附表二： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　9,200×0.369=3,395 第1年折舊後價值　　9,200-3,395=5,805 第2年折舊值　　　　5,805×0.369=2,142 第2年折舊後價值　　5,805-2,142=3,663 第3年折舊值　　　　3,663×0.369=1,352 第3年折舊後價值　　3,663-1,352=2,311 第4年折舊值　　　　2,311×0.369=853 第4年折舊後價值　　2,311-853=1,458 第5年折舊值　　　　1,458×0.369×(3/12)=135 第5年折舊後價值　　1,458-135=1,323 附表三： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　20,000×0.206=4,120 第1年折舊後價值　　20,000-4,120=15,880 第2年折舊值　　　　15,880×0.206=3,271 第2年折舊後價值　　15,880-3,271=12,609 第3年折舊值　　　　12,609×0.206=2,597 第3年折舊後價值　　12,609-2,597=10,012 第4年折舊值　　　　10,012×0.206=2,062 第4年折舊後價值　　10,012-2,062=7,950 第5年折舊值　　　　7,950×0.206=1,638 第5年折舊後價值　　7,950-1,638=6,312 附表四： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　3,120×0.369=1,151 第1年折舊後價值　　3,120-1,151=1,969 第2年折舊值　　　　1,969×0.369=727 第2年折舊後價值　　1,969-727=1,242 第3年折舊值　　　　1,242×0.369=458 第3年折舊後價值　　1,242-458=784 第4年折舊值　　　　784×0.369=289 第4年折舊後價值　　784-289=495 第5年折舊值　　　　495×0.369=183 第5年折舊後價值　　495-183=312 附表五： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　550×0.369=203 第1年折舊後價值　　550-203=347 第2年折舊值　　　　347×0.369=128 第2年折舊後價值　　347-128=219 第3年折舊值　　　　219×0.369=81 第3年折舊後價值　　219-81=138 第4年折舊值　　　　138×0.369=51 第4年折舊後價值　　138-51=87 第5年折舊值　　　　87×0.369=32 第5年折舊後價值　　87-32=55 附表六： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　1,727×0.369=637 第1年折舊後價值　　1,727-637=1,090 第2年折舊值　　　　1,090×0.369=402 第2年折舊後價值　　1,090-402=688 第3年折舊值　　　　688×0.369=254 第3年折舊後價值　　688-254=434 第4年折舊值　　　　434×0.369=160 第4年折舊後價值　　434-160=274 第5年折舊值　　　　274×0.369=101 第5年折舊後價值　　274-101=173 附表七： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　300×0.369=111 第1年折舊後價值　　300-111=189 第2年折舊值　　　　189×0.369=70 第2年折舊後價值　　189-70=119 第3年折舊值　　　　119×0.369=44 第3年折舊後價值　　119-44=75 第4年折舊值　　　　75×0.369=28 第4年折舊後價值　　75-28=47 第5年折舊值　　　　47×0.369=17 第5年折舊後價值　　47-17=30 附表八： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　400×0.369=148 第1年折舊後價值　　400-148=252 第2年折舊值　　　　252×0.369=93 第2年折舊後價值　　252-93=159 第3年折舊值　　　　159×0.369=59 第3年折舊後價值　　159-59=100 第4年折舊值　　　　100×0.369=37 第4年折舊後價值　　100-37=63 第5年折舊值　　　　63×0.369=23 第5年折舊後價值　　63-23=40 附表九： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　720×0.369=266 第1年折舊後價值　　720-266=454 第2年折舊值　　　　454×0.369=168 第2年折舊後價值　　454-168=286 第3年折舊值　　　　286×0.369=106 第3年折舊後價值　　286-106=180 第4年折舊值　　　　180×0.369=66 第4年折舊後價值　　180-66=114 第5年折舊值　　　　114×0.369=42 第5年折舊後價值　　114-42=72

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-2179-20250227-1

重訴
臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第77號 原 告 賴映潔 原 告 飛白技術服務股份有限公司 法定代理人 鄭傑克 上二人共同 訴訟代理人 張堂歆律師 張良謙律師 被 告 呂英俊 訴訟代理人 吳存富律師 郭光煌律師 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年1月 13日辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告持有本院113年度司票字第183號民事裁定所載原告賴映 潔所簽發如附表所示之本票，對原告賴映潔之債權全部不存在。 被告不得持本院113年度司票字第183號本票裁定為執行名義，對 原告賴映潔聲請強制執行。 本院113年度司執字第19672號執行事件所為強制執行程序應予撤 銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查原告原 以起訴狀聲明：「㈠確認被告持有如附表所示本票（下稱系 爭本票，對原告賴映潔之本票債權均不存在。㈡被告不得執 臺灣新竹地方法院113年度司票字第183號民事裁定（下稱系 爭裁定）對原告賴映潔聲請強制執行。㈢被告應給付原告飛 白技術服務股份有限公司（下稱飛白公司）新臺幣（下同） 4,773,315元，及自起訴狀附表5所示之利息起算日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第7頁） ，嗣於民國113年5月24日追加聲明為：「㈠確認被告持有系 爭本票對原告賴映潔之本票債權均不存在。㈡被告不得執系 爭裁定對原告賴映潔聲請強制執行。㈢臺灣新竹地方法院113 年度司執字第19672號執行程序（下稱系爭執行程序）應予 撤銷。㈣被告應給付原告飛白公司4,773,315元，及自起訴狀 附表5所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」（見本院卷第41頁）；又於8月16日具狀變更 上開聲明為先位聲明，並追加備位聲明：「如認先位聲明第 4項聲明無理由，被告應給付原告賴映潔4,773,315元，及自 起訴狀附表5所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息」（見本院卷第109至110頁）；復於113 年10月14日變更先位聲明第4項及備位聲明之利息起算日為 起訴狀繕本送達之翌日（見本院卷第133至134頁）。經核原 告所為上開訴之追加與變更，所據基礎事實同一，且不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明 確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危 險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。 查本件被告持有原告賴映潔簽發之系爭本票，並向本院聲請 本票裁定准予強制執行，經本院以系爭裁定准許，被告再持 系爭本票裁定聲請強制執行在案，而原告賴映潔否認系爭本 票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執 ，原告法律上之地位即處於不安之狀態，且此不安狀態能以 本件確認判決予以除去，依上開說明，原告賴映潔提起本件 確認之訴，即有法律上之利益。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠原告飛白公司於110年8月5日至同年9月17日間因急需資金週 轉，由時任原告飛白公司代表人之原告賴映潔出面向被告借 款，逐筆借款之約定利率原為月息8%至9%，後於110年9月17 日整合統計為800萬元借款，約定利率為月息7.5%（下稱系 爭800萬元借款），未約定本金清償期限，被告並要求原告 賴映潔以本人名義簽發系爭本票作為擔保。由於被告每次交 付借款時均已預扣1至2個月之利息，故原告飛白公司實際收 受系爭800萬元借款之金額為7,111,000元；又原告飛白公司 於110年12月14日向被告借款100萬元，約定利率為月息3%（ 下稱系爭100萬元借款，與系爭800萬元借款合稱系爭借款） ，亦未約定本金清償期限。原告飛白公司就超過法定利率上 限部分清償，應依民法第323條規定抵充本金，並漸次減少 剩餘未還之本金，而原告飛白公司清償金額抵充本金後已超 過債權金額4,773,315元，故系爭800萬元借款已清償完畢， 系爭本票擔保之債權已消滅，被告不得持系爭裁定對原告賴 映潔聲請強制執行。 　㈡原告賴映潔簽發系爭本票僅係基於保證人之地位，系爭借款 不論是款項之匯入、還款及支付利息均係以原告飛白公司帳 戶為之，足認系爭借款債權關係存在於原告飛白公司與被告 間。原告飛白公司代表人賴映潔僅知悉民間借款利率高於銀 行利率，不知悉法定利率上限之規範，故原告飛白公司並非 明知而仍為清償，原告飛白公司給付超過被告合法享有之債 權本金及利息4,773,315元，即為不當得利，原告飛白公司 自得請求被告返還。退步言之，倘認系爭借款關係存在於原 告賴映潔與被告間，則被告即應返還不當得利予原告賴映潔 。被告雖以其與原告賴映潔間之投資款債權主張抵銷，然被 告對原告賴映潔不存在任何債權，被告無從為抵銷抗辯。為 此，爰提起本件訴訟。並聲明： 　⒈先位聲明： 　⑴確認被告持有系爭本票對原告賴映潔之本票債權均不存在。 　⑵被告不得執系爭裁定對原告賴映潔聲請強制執行。 　⑶本院113年度司執字第19672號執行程序應予撤銷。　 　⑷被告應給付原告飛白公司4,773,315元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉備位聲明： 　　如認先位聲明第4項聲明無理由，則被告應給付原告賴映潔4 ,773,315元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 二、被告答辯： 　　被告與原告賴映潔本為多年朋友，並有長期投資合作與借貸 款項往來之經驗，原告賴映潔前因經營公司急需資金，拜託 被告幫忙調借款項，被告給付予原告賴映潔之款項雖係匯入 原告飛白公司之帳戶，惟此乃原告賴映潔指定之收款帳戶， 並非原告飛白公司即為系爭借款之債務人，系爭借款債權關 係存在於原告賴映潔與被告之間，而與原告飛白公司無涉， 原告飛白公司於本件有當事人不適格之情形。又被告於借款 予原告系爭800萬元借款時扣除之金額，係因雙方約定逕予 扣除舊有借款積欠之利息，原告賴映潔已與被告約定系爭80 0萬元借款之利率為月息7.5%、系爭100萬元借款之利率為月 息3%，原告賴映潔於還款時均未表示異議，足徵雙方已就系 爭借款之返還方式達成合意。原告賴映潔熟知法定利息之上 限，被告自行計算原告積欠款項及利息予原告確認時，原告 均未表示反對，自願持續給付被告高額利息，自不容許其嗣 後再向被告請求返還。縱認原告賴映潔得請求被告返還不當 得利，被告僅受有3,254,463元之不當得利，且被告得就對 原告賴映潔尚存之885萬元債權主張抵銷等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免予假執行。 三、兩造不爭執及爭執事項　 　㈠原告賴映潔於110年9月17日簽發面額800萬元之本票交付被告 收執。 　㈡被告交付借款之情形如原告起訴狀附表2所載，金額共8,111, 000元。 　㈢原告付息、還款情形如原告起訴狀附表3所載。 四、得心證之理由： 　㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟 之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律 關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其 當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義 務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體 上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。兩者有其層次 上之不同，不容混淆（最高法院111年度台上字第1299號民 事判決意旨參照）。準此，原告飛白公司既主張其為本件不 當得利返還請求權之權利主體，被告為返還不當得利之義務 主體，揆諸上開說明，原告飛白公司之當事人適格即無欠缺 ，合先敘明。 　㈡原告主張系爭本票業經被告執向本院聲請准許強制執行，並 經系爭裁定准許強制執行之事實，經本院調取系爭裁定案卷 核閱無訛，堪信原告此部分主張為實在。原告主張就系爭本 票擔保之800萬元債務業已清償完畢，為被告所否認，並以 前詞置辯，是本件之爭點為：⒈系爭本票所擔保之借款關係 存在於何人之間？⒉系爭本票所擔保之借款是否已完全清償 ？原告賴映潔訴請確認本票債權不存在、被告不得持系爭本 票為強制執行及所為執行程序撤銷之主張是否有據？⒊原告 飛白公司或賴映潔能否請求被告返還不當得利及其利息？⒋ 被告主張抵銷，有無理由？茲析述如次： 　⒈系爭借款之借貸關係存在於原告賴映潔與被告之間： 　⑴按消費借貸契約，必借貸人與貸與人雙方意思表示一致，始 能成立。又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表 示，直接對本人發生效力，為民法第103條第1項所明定。再 受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人為 法律行為時，固直接對委任人發生效力，若受任人以自己之 名義與他人為法律行為，則對於委任人不生效力，在受任人 將該法律行為所生權利義務移轉於委任人之前，委任人與法 律行為之他方當事人間，自不發生何等法律關係（最高法院 88年度台上字第2260號判決意旨參照）。 　⑵經查，兩造不爭執系爭借款均係由原告賴映潔出面向被告借 款，及借款款項匯入至原告飛白公司帳戶之事實，參酌原告 賴映潔以其個人名義簽發系爭本票予被告作為擔保，而代理 係採顯名主義，則在原告未明確表明係代原告飛白公司借款 之情形下，應認系爭借款之借貸關係存在於原告賴映潔與被 告之間。原告固主張系爭借款關係存在於原告飛白公司與被 告間，惟借款人指定特定帳戶，由貸與人將出借之款項匯入 ，事所常有。而由其他帳戶匯款至貸與人之帳戶，以為借款 之清償，亦能生清償之效力，尚不得據此推認出入款項之帳 戶所有人即為借款人。縱如原告所述，原告賴映潔係因原告 飛白公司有週轉需求而向被告借款，然此僅為原告賴映潔與 被告聯繫借款之背景事實，原告未提出其他證據證明原告賴 映潔有代理原告飛白公司借款之行為，自不能僅因被告因賴 映潔之指示而將款項匯入原告飛白公司帳戶，或原告賴映潔 藉由原告飛白公司帳戶清償被告款項，遽認被告與原告飛白 公司間有借貸關係。 　⒉原告賴映潔與被告間系爭借款已清償完畢： 　⑴按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ，民法第233條第1項定有明文。次按清償人所提出之給付， 應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條所明 定。又約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定， 無效，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文，並 自110年7月20日起施行。債務人對債權人負有原本及利息數 宗債務，其提出之給付不足清償全部債務，在不能證明債權 人同意先充原本時，不過應依民法第323條所定順序，先充 利息，後充原本而已，本與債務人就其約定超過法定利率限 制之利息是否任意給付，係屬別一問題，該條所謂應先抵充 之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言（最高法院 111年度台上字第2556號判決意旨參照）。原告賴映潔與被 告約定系爭800萬元借款利率為月息7.5%（即年息90%）、系 爭100萬元借款利率為月息3%（即年息36%），已逾民法第20 5條修正後最高利率年息16%之限制，倘不能證明原告賴映潔 係任意給付超過法定利率限制週年利率16%部分之利息者， 於適用民法第323條時，就原告賴映潔還款金額，自應先抵 充按週年利率16%計算之利息，若有剩餘，則應抵充本金。 　⑵兩造均不爭執被告交付借款之情形如原告起訴狀附表2所示、 原告還款情形如原告起訴狀附表3所示（見本院卷第13至16 頁），而原告賴映潔自110年10月起至113年3月20日止陸續 清償款項共計13,517,900元，兩造間並無約定清償抵充順序 ，依上開規定，原告賴映潔每次還款金額應先抵充以年息16 %計算之利息，再就抵充利息剩餘之金額抵充原本。兩造依 前述方式計算抵充結果各如本院卷第17、229頁所示，兩造 就抵充情形及本金餘額雖有不同主張，惟均認原告賴映潔於 112年1月13日時已將系爭借款清償完畢，是系爭本票所擔保 之系爭800萬元借款既經原告賴映潔全部清償，原告賴映潔 請求確認被告所持有之系爭本票之本票債權對原告賴映潔不 存在，被告不得執系爭裁定為執行名義，對原告為強制執行 ，自屬有據，應予准許。被告既不得執系爭裁定對賴映潔聲 請強制執行，則本院113年度司執字第19672號執行事件所為 強制執行程序自應予撤銷。 　⒊原告飛白公司對被告無不當得利返還請求權；原告賴映潔得 請求被告返還不當得利47,733,15元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息： 　⑴如前所述，系爭借款債權係發生於原告賴映潔與被告間，僅 賴映潔提供飛白公司帳戶以供出入，則對於無給付義務而支 付逾年息百分之16利息，得向貸與人請求返還不當得利之人 ，為原告賴映潔而非原告飛白公司。原告先位聲明第4項請 求被告給付原告飛白公司4,773,315元及其利息，即非有據 。　 　⑵原告賴映潔與被告間之系爭借款關係，約定之利息已逾民法 第205條利息最高限制，超過部分無效。原告賴映潔超過法 定利率所繳之利息，自得依不當得利之法律關係請求返還。 被告雖主張原告賴映潔因清償債務而為給付，於給付時明知 無給付之義務，依民法第180條第3款規定，不得請求返還。 惟查，依被告所提事證，固足認原告賴映潔與被告間多年來 有借貸往來關係，且有情感糾葛，然尚無從證明賴映潔於以 月息7.5分給付利息之際，明知超過法定利率部分之約定為 無效，卻仍為給付。被告既未能證明賴映潔為起訴狀附表3 所示之清償時，明知無給付義務而為，則所辯原告賴映潔不 得請求返還不當得利云云，自非可採。 　⑶原告賴映潔就系爭本票債權所為清償，經抵充後，原告主張 尚得向被告請求返還4,773,315元（起訴狀附表4加計附表3 自112年2月起所繳款項），被告則主張如其答辯狀附表一所 載3,254,463元始為抵充後超出之金額。經查，被告是以800 萬元為借款金額以為計算，然該次借款，業經被告預扣利息 而僅交付7,111,000元，則抵充方式應以原告實際收受之借 款金額為準，以起訴狀附表4之計算較為正確。依該表，原 告賴映潔於112年1月即已清償超過4,353,315元，加計自112 年2月起至113年3月20日止每月交付之3萬元利息，原告賴映 潔自得向被告請求返還4,773,315元之不當得利及其自起訴 狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息。 　⒋被告得向原告賴映潔主張抵銷之款項，至少有485萬元：　 　⑴被告於99年9月27日給付原告賴映潔52萬元（見卷宗第233頁 ），原告賴映潔用以投資達興、杰力、穩晟股票（見卷宗第 117頁），出售股票後，原告賴映潔並未返還被告該52萬元 股款，亦未分配股票之獲利。原告賴映潔並稱穩晟公司之股 票，被告有出資85萬元（參卷宗第184頁原告賴映潔於偵查 案件之答辯）。依卷宗第119頁兩造通訊軟體對話，被告固 有「缺子彈了，先賣穩晟」之留言，惟除此之外，並無被告 指示原告賴映潔不分配出售穩晟股票之獲利，而全數投入抽 籤抽中之上銀科技股份有限公司股款之證明。原告賴映潔 出售達興、杰力、穩晟股票，應分配給被告之獲利，因未據 原告賴映潔提出計算，無從確認被告應獲分配之款項，惟被 告於此部分，至少可依原告賴映潔於偵查答辯狀主張被告有 出資穩晟之85萬元，以為抵銷。 　⑵被告於102年7月15日匯200萬元給原告賴映潔（見卷宗第235 頁），主張是購買飛白公司股份之款項，原告賴映潔則稱此 款為被告所贈與，用以完成飛白公司之增資（參卷宗第183 頁）。原告賴映潔坦認此200萬元之款項與飛白公司之股款 有關，惟主張是被告贈與，然為被告所否認，自應由原告賴 映潔負舉證責任。原告賴映潔就此並未為舉證，則被告以原 告賴映潔應返還之200萬債權作為抵銷，應屬可採。 　⑶被告主張於109年9月間給付原告賴映潔1,212,000元，作為台 南市永康區綠海都心預售屋之之投資款，出售後獲利可分配 80萬元等情，原告賴映潔並不否認收受該款，惟以存證信函 回復係被告單純贈與款項（見卷宗第87頁），或於偵查中提 出書狀，辯稱該預售屋經被告多次指示出售，款項投入股票 抽籤遭詐騙（見卷宗第184頁）云云。原告賴映潔就收受1,2 12,000元是受被告之贈與、經被告指示出售，款項用以投入 抽籤一節，並未舉證以實其說，尚難謂其主張為真實。而原 告賴映潔就出售房屋後純獲160萬元利潤，亦未為反對陳述 ，對於被告抱怨「連台南宅的本也沒了」，亦僅回覆「寶貝 （指被告），貓兒（指原告賴映潔）會再慢慢賺回來的」（ 見卷宗第155頁），並未指稱被告亦為詐欺之被害人，應一 同承受損失。足認被告所稱投資台南預售屋應收回本金120 萬元、獲利80萬元，可用以抵銷等語，堪可信實。 　⑷前述3項，被告得主張抵銷之金額達485萬元，已足抵銷原告 賴映潔得請求返還之不當得利4,773,315元及其利息（自起 訴狀繕本送達被告翌日之113年5月22日起，計至被告為抵銷 抗辯之答辯狀送達原告之113年7月2日止，利息數額為27,46 3元）。被告主張其餘抵銷債權（穩晟等股票之獲利、102年 10月14日之借款200萬元、111年9月7日至9月16日之借款4,1 07,000元及其清償情形等）即無庸再於本件論述。原告賴映 潔對被告請求返還不當得利之請求，既經被告以前述債權抵 銷，所為被告應返還不當得利4,773,315元及其利息之請求 即非有據，無從准許。 五、綜上所述，原告賴映潔就系爭本票擔保之800萬元債務業已 清償完畢，自得以上開債權不存在之抗辯事由對抗被告。原 告賴映潔請求確認被告持有之系爭本票之本票債權對原告賴 映潔不存在，被告不得執系爭裁定為執行名義，對原告賴映 潔為強制執行，所為執行程序應予撤銷等，為有理由，應予 准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶 附表： 發票日 （民國） 到期日 （民國） 票面金額（新臺幣） 發票人 票號 110年9月17日 未記載 800萬元 賴映潔 WG0000000

2025-02-27

SCDV-113-重訴-77-20250227-1

司票
臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司票字第97號 聲 請 人 可道顧問有限公司 法定代理人 吳存富 相 對 人 李炳岑 上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至 清償日止，按年息百分之十六計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元，由相對人負擔。 　　理　由 一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行 事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項 定有明文。次按未載付款地者，以發票地為付款地，票據法 第120條第5項亦有明定。 二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發未載付款地如附 表所示之本票，並免除作成拒絕證書，未載到期日（視為見 票即付），詎經提示未獲付款等語，爰提出本票1件，聲請 裁定准許強制執行。 三、經查，系爭本票未載付款地，發票地在雲林縣北港鎮，是依 首開規定，以發票地為付款地，本院為管轄法院無誤。本件 聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。 四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納 抗告費新臺幣1,500元。 六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認之訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　司法事務官 陳崇漢 附表： 114年度司票字第000097號 編 發票日 票面金額 （新臺幣） 利息起算日 (即提示日) 備考 號 001 112年1月19日 360,000元 112年1月19日 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具 　　狀聲請。 二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-27

ULDV-114-司票-97-20250227-1

12345
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.