Know99判決書

搜尋結果：吳志中

共找到 122 筆結果（第 31-40 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第25號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭柏超上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1746號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹個沒收。　　事　實一、甲○○分別為下列犯行：　㈠基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年9月16日凌晨3時許，在址設新竹市○區○○街00號之「月圓汽車旅館」內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。　㈡基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月16日下午1時許，在其位於新竹市○區○○路00號之居處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　㈢嗣甲○○於113年9月16日下午4時26分許，駕駛懸掛車牌號碼000 -0000號車牌之自用小客車（原車牌號碼000-0000號），行經址設新竹市○○區○○路0段00號之虎林國中前，不慎撞擊鍾月平所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車及李金寶所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致鍾月平死亡、李金寶等人受傷（甲○○涉犯服用毒品駕駛動力交通工具致人於死等罪嫌部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第13073、16111號提起公訴，另由本院以113年度國審交訴字第5號審理中)。經警方獲報到場處理，在甲○○所駕駛之上開車輛內查扣其持有之玻璃球吸食器1個等物，復經警方徵得甲○○之同意後，於同日晚間8時38分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告甲○○所犯施用第一級、第二級毒品罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，本案被告甲○○前於110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第265號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以110年度毒聲字第747號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於110年12月16日觀察、勒戒執行完畢並開始執行強制戒治，而於111年3月29日停止處分釋放，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第38號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁至第29頁），是被告於上開觀察、勒戒執行完畢及強制戒治停止處分釋放後3年內，再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，徵諸首揭規定，檢察官就本案提起公訴，程序上即無不法，合先敘明。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序、簡式審判程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度毒偵字第1746號卷【下稱毒偵卷】第7頁至第13頁背面、第86頁至第88頁、第95頁至第105頁、第121頁至第122頁、本院卷第39頁至第49頁），且有警員許明瑋於113年10月26 日出具之新竹市警察局第三分局偵查隊偵查報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、採尿照片、新竹市警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於11 3年10月7日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹三-3；尿液檢體編號：0000000U0227（僅甲瓶））、法務部法醫研究所於113年10月14日出具之法醫毒字第1136107615號毒物化學鑑定書各1份等附卷可稽（見毒偵卷第4頁、第16頁至第19 頁、第27頁至第30頁、第42頁至第53頁、第59頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，均不得非法持有、施用。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用第一級、第二級毒品犯行而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論以持有第一級、第二級毒品罪。　㈡罪數：　　被告所為施用第一級毒品犯行及施用第二級毒品犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由：　　被告於107年間因施用第二級毒品案件，經本院以108年度竹簡字第301號判決判處有期徒刑3月確定，並經本院以108年度聲字第1228號裁定與其所犯另案合併定應執行有期徒刑1 年8月確定，嗣於110年1月22日縮短刑期假釋出監付保護管束，復因假釋遭撤銷，所餘殘刑於113年1月17日縮短刑期執行完畢，此有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13 頁至第29頁），是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因相同罪質之施用第二級毒品案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後不到1年內，再次為本案施用第一級、第二級毒品犯行，足見其就同罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依上開規定加重其刑。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄外，另曾因販賣、持有、施用毒品等案件經追訴、處罰之情形，此同有上開法院前案紀錄表1份附卷可參（於本案未構成累犯），詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵審後，又為本案施用毒品之犯行，其行為當無任何可取之處。惟念及被告自始坦認犯行，且其犯罪之動機、目的單純；又施用毒品係自戕行為，尚未因此而危害他人，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜。另兼衡被告自述其職業、未婚、有未成年子女、普通之經濟狀況及大學肄業之教育程度（見本院卷第48頁）等一切情狀，認應就犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明定。經查：　㈠扣案之玻璃球吸食器1個（見毒偵卷第29頁之新竹市警察局第三分局扣押物品目錄表編號8），係被告所有供其為犯罪事實一㈡所示施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告所自陳（見毒偵卷第87頁、本院卷第42頁），且無刑法第38條之2 第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收。　㈡扣案之哈密瓜碇1包（即起訴書所載「含有微量甲基安非他命及微量硝甲西泮成分之綠色圓形藥錠1包」；見毒偵卷第29 頁背面之新竹市警察局第三分局扣押物品目錄表編號14），雖係被告所有之物，業據被告所自陳（見本院卷第42頁）；且上開扣案物經送鑑驗，檢出甲基安非他命、硝甲西泮成分，此固有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年10月2 2日出具之毒品證物檢驗報告（報告（收驗）編號：A5526；分析編號：DAC4969；委驗單位毒品編號：C-056）影本1份存卷可佐（見毒偵卷第61頁及背面），而堪認該扣案物確含有上開毒品成分。然依被告上揭所述及卷附臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第13073、16111號起訴書之網路列印資料（見毒偵卷第115頁至第117頁背面）所示，上開扣案物應係被告於犯罪事實一㈢所載時間、地點駕駛車輛肇事前所服用，且係直接以口含方式服用，故該扣案物應與被告另案所涉犯服用毒品駕駛動力交通工具致人於死罪嫌有關，而與本案犯罪事實一㈠、㈡所示犯行無涉，尚不宜於本案逕行宣告沒收。至本案除上開玻璃球吸食器1個、哈密瓜碇1包外，扣案之其餘物品（見毒偵卷第29頁至第30頁之新竹市警察局第三分局扣押物品目錄表編號1至7、9至13、15至25）部分，均無事證足認與本案被告所犯施用第一級、第二級毒品罪有關，爰均不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 25 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-02-25

SCDM-114-易-25-20250225-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第173號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張世強上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1986號），本院判決如下：　　主　文張世強施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠張世強基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年8月16日12 時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在新竹市○○ 區○○街0號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警通知其到場採驗尿液，並於 113年8月16日12時30分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告張世強於警詢中之供述及於檢察事務官詢問時之自白。　㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年8月29日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告係持有甲基安非他命後進而施用，是其施用前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。　㈡又被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度竹簡字第40 6號判決判處有期徒刑2月確定，於110年3月17日執行完畢等情，檢察官就此固有主張，並提出刑案資料查註紀錄表及矯正簡表為證，則被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，針對累犯應依個案裁量是否加重最低本刑一節，檢察官並未具體指出被告再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾本院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，無從依累犯規定加重其刑，但仍得列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，可謂自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康，且其曾因違反毒品危害防制條例、詐欺、恐嚇取財得利等案件，分別經法院判處罪刑確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，可見其素行非佳。惟念及其犯後終能坦承犯行之態度，並考量其施用毒品之數量、次數、頻率及其素行，兼衡以其於警詢時自陳為高中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-24

SCDM-114-竹簡-173-20250224-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北交簡字第44號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳佳新上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第39號），本院判決如下：　　主　文陳佳新駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳佳新知悉飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國114年1月17日23時許至翌日（18日）1時許，在新竹縣○區○○路○段000號之「羿串燒」店內飲用酒類後，因無力支付代駕費用，遂基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自新竹某處路邊駕駛車號000-0000號自用小客車上路返家。嗣於行經新竹縣○○市○○路000號前時，不慎碰撞張文雄停放在該處路旁之車號000-0000號自用小客車，經警獲報到場處理，發現陳佳新散發濃厚酒氣且站立時常搖晃，而於114 年1月18日3時49分許，測得陳佳新吐氣中所含酒精濃度達每公升0.34毫克而查獲。　㈡案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告陳佳新於警詢及偵訊時之自白。　㈡證人張文雄於警詢時之證述。　㈢警員製作之職務報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精濃度測定0.34MG／L數據紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、車輛詳細資料報表（BXY-2890）、公路監理電子閘門系統（Z000000000）各1份。　㈣現場相片（含車損）、警員密錄器畫面截圖、監視器畫面截圖、呼氣酒精測試器翻拍照片各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，竟漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，仍酒後駕車上路，肇生車輛碰撞之交通事故，嗣為警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克之犯罪情節，所為實應予非難。惟念及被告犯後已坦認犯行，且幸未造成人員傷亡，兼衡以其於警詢時自陳為國中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-24

CPEM-114-竹北交簡-44-20250224-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2608號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人謝文祥被告吳承憲曾珍妮吳宗翰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告曾珍妮、吳宗翰應於繼承被繼承人吳志中之遺產範圍內，與被告吳承憲連帶給付原告新臺幣7萬4,543元，及如附表編號1所示之利息及違約金。二、被告吳承憲、曾珍妮應連帶給付原告新臺幣27萬4,504元，及如附表編號2所示之利息及違約金。三、訴訟費用由被告吳宗翰於繼承被繼承人吳志中之遺產範圍內與被告吳承憲、曾珍妮連帶負擔。四、本判決第一項、第二項得假執行。　　事實及理由一、被告吳承憲、曾珍妮經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告吳承憲於就讀宏國德霖科技大學時，先後邀同吳志中（於民國107年12月23日死亡)、被告曾珍妮為連帶保證人，而與原告簽訂就學貸款專用放款借據，向原告借貸就學貸款，依約借款額度為新臺幣（下同）80萬元，共借款 8筆金額合計44萬0,964元，應於該階段學業完成或退伍後滿 1年之日，以每1個月為1期平均攤還本息，若借款人不依期償還本息即喪失期限利益，除自轉列催收款項之日起改按原告就學貸款利率1.775％加碼1％計算利息外，對於應付本息自應還款日起，逾期在6個月以內者，按借款利率之10％，逾期超過6個月者，按借款利率之20％加計違約金。嗣被告吳承憲未依約清償，迄今尚積欠34萬9,047元（含前3筆由吳志中擔任連帶保證人之借款餘額7萬4,543元，及後5筆由曾珍妮擔任連帶保證人之借款餘額27萬4,504元）及利息、違約金。又吳志中已於107年12月間死亡，吳志中之繼承人即被告曾珍妮、吳宗翰均未聲請拋棄繼承，依民法規定其等對被繼承人吳志中之債務，在繼承吳志中之遺產範圍內，與被告吳承憲負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，求為判決如主文第1項、第2項所示。三、被告吳承憲、曾珍妮經合法通知均未到場，亦均未提出書狀為何聲明或陳述。被告吳宗翰則到場就原告主張之事實表示沒有意見等語。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用）、撥款通知書、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、利率資料表、戶籍謄本及繼承系統表等件為證，並有家事事件(繼承事件)公告查詢結果附卷可稽。而被告吳承憲、曾珍妮於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，另被告吳宗翰則到場就原告之主張不爭執，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，求為判決如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺附表（金額單位：新臺幣）（日期：民國）編號本金利息計算違約金計算 1 74543元自113年4月1日起至113年8月22日止，按週年利率1.775％計算。自113年5月2日起至113年8月22日止，按左列週年利率之10％計算。自113年8月23日起至清償日止，按週年利率2.775％計算。自113年8月23日起至113年11月2日止，按左列週年利率之10％計算；及自113年11月3日起至清償日止，按左列週年利率之20％計算。 2 274504元自113年4月1日起至113年8月22日止，按週年利率1.775％計算。自113年5月2日起至113年8月22日止，按左列週年利率之10％計算。自113年8月23日起至清償日止，按週年利率2.775％計算。自113年8月23日起至113年11月2日止，按左列週年利率之10％計算；及自113年11月3日起至清償日止，按左列週年利率之20％計算。合計 349047元

2025-02-24

PCEV-113-板簡-2608-20250224-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1392號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告詹庭歡上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第141 81、14612、15081號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文詹庭歡犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案美工刀、尖嘴鉗、斜口鉗、裁縫剪刀各壹把均沒收。未扣案犯罪所得Tyche白面竹節紋真皮黑手錶壹支、黑色GAP托特包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈢第2行補充為「ABC- MART巨城店」、第7行補充為「及其所有預備供犯罪所用之美工刀、尖嘴鉗、斜口鉗、裁縫剪刀各1把」，證據部分補充被告於本院準備程序及審判程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例參照）。查被告為本案犯罪事實欄一㈢竊盜犯行時所攜帶之美工刀、尖嘴鉗、斜口鉗、裁縫剪刀各1把，係屬質地堅硬銳利、客觀上足以危害他人生命、身體安全之物品，且被告於本院準備程序時亦供承：伊係想拿來破壞磁扣用的等語（見本院卷第215頁），應屬兇器無疑。是核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第 320條第1項竊盜罪。就起訴書犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪。被告所犯上開3 次竊盜犯行，犯意個別，行為互異，應分論併罰。　三、爰審酌被告為一己之私，一再行竊他人財物，顯不知尊重他人之財產權益；又前已有竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳。另考量被告犯後已坦認犯行，態度尚可，部分贓物業已返還告訴人（起訴書犯罪事實欄一㈢），是部分損害已受回復；兼衡被告大學畢業之教育程度、現從事服務業、月薪新臺幣3萬餘元之經濟狀況，罹患雙相情緒障礙症之身體健康情形，有本院調閱之周伯翰身心醫學診所及國立台灣大學醫學院附設醫院新竹台大分院生醫醫院病歷資料等件在卷可參（見本院卷第43-200頁），以及本案告訴人遭竊受損之財物價值及公訴人對量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告各次犯罪之動機、手段、次數、情節等情，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：扣案美工刀、尖嘴鉗、斜口鉗、裁縫剪刀各1把，係被告所有、預備供行竊犯行時所用，業據被告供承在卷（見本院卷第215頁），自屬預備供犯罪所用之物，應依刑法第3 8條第2項宣告沒收。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案未扣案起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡告訴人失竊之財物即Tyche白面竹節紋真皮黑手錶1支、黑色GAP托特包1 個，為被告之犯罪所得，均尚未歸還或賠償告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至Adidas黑白相間短褲1件（即起訴書犯罪事實欄一㈢告訴人遭竊之財物），為被告已歸還之犯罪所得，有贓物認領保管單在卷可佐，此部分即不諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14181號第14612號第15081號　　被　　　告　詹庭歡　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上揭被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹庭歡意圖為自己不法之所有，於民國113年8月間，為下列竊盜犯行： (一)於113年8月4日上午11時18分許，駕駛車號：000-0000號自用小客車，前往新竹巿東區中央路229號3樓遠東巨城購物中心希奧朵拉專櫃，趁店員疏於注意之際，以未結帳攜出店外之方式，徒手竊取店內貨架上陳列販售之Tyche白面竹節紋真皮黑手錶1支，價值新臺幣（下同）4103元，得手後，隨即駕駛前揭自用小客車離去。嗣店員李佳軒發現遭竊，報警究辦而循線查獲。 (二)於113年8月6日夜間8時33分許，駕駛前揭自用小客車，前往新竹巿東區中央路229號3樓遠東巨城購物中心PORTER專櫃，趁店員疏於注意之際，以未結帳攜出店外之方式，徒手竊取店內貨架上陳列販售之黑色GAP托特包1個，價值2750元，得手後，隨即駕駛前揭自用小客車離去。嗣店長梁智雲發現遭竊，報警究辦而循線查獲。 (三)於113年8月18日下午3時44分許，在新竹巿東區中央路229號 3樓遠東巨城購物中心ABC-ART巨城店，趁店員疏於注意之際，以將包裏放在自己隨身攜帶包包內而未結帳之方式，徒手竊取該店貨架上陳列販售之Adidas黑白相間短褲1件，價值1 ,490元，得手後離去之際，為店員梁仲傑察覺通報樓管人員攔阻並報警處理，且扣得前揭短褲1件（業已具領返還）、美工刀、尖嘴鉗、斜口鉗、裁縫剪刀各1把。二、案經李佳軒、梁智雲、艾比斯馬特國際股份有限公司訴由新竹巿警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹庭歡於警詢及偵查中之自白被告詹庭歡確有為前揭竊盜行為之事實。 2 告訴人李佳軒於警詢時之指述其所擔任店員之希奧朵拉專櫃，確有Tyche手錶，於前揭時間為被告所竊取之事實。 3 告訴人梁智雲於警詢時之指述其所擔任店長之PORTER專櫃，確有GAP托特包，於前揭時間為被告所竊取之事實。 4 告訴代理人梁仲傑於警詢時之指述其所擔任店員之ABC-ART巨城店，確有Adidas短褲，於前揭時間為被告所竊取之事實。 5 偵查報告（113年8月19日）、車號查詢汽車車籍（ BPR-9236）、進出巨城購物中心停車場紀錄擷取畫面（BPR-9236）、監視器錄影擷取畫面共7張被告確有竊盜前揭Tyche手錶之事實。（以上見本署113年度偵字第14612號卷） 6 偵查報告（113年8月24日）、車輛詳細資料報表（ BPR-9236）、GAP托特包、監視器錄影及商品擷取畫面共7張被告確有竊盜前揭GAP托特包之事實。（以上見本署113年度偵字第15081號卷） 7 偵查報告（113年8月18日）、新竹巿警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影擷取畫面及扣案物品照片共13張被告確有竊盜前揭前揭Adidas短褲之事實。（以上見本署113年度偵字第14181號卷）二、核被告詹庭歡就犯罪事實欄（一）、（二）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄（三）所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌（報告意旨誤載為刑法第320條第1項之竊盜罪嫌）。被告前揭所犯3 罪間，犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條規定，予以分論併罰之。被告所竊取之Tyche手錶及GAP托特包為渠之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38 條之1第3項規定追徵其價額。至扣案之美工刀、尖嘴鉗、斜口鉗及裁縫剪刀，係供被告犯罪所用之物且屬被告所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮附錄法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

SCDM-113-易-1392-20250219-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第138號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉偉祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第72號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度金訴字第356號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉偉祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠葉偉祥依其智識程度及社會生活經驗，已預見協助將金融帳戶資料提供予欠缺信賴基礎之他人使用，可能係詐欺集團成員實施詐欺犯行所取得之不法所得，並藉此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，隱匿詐欺所得之實際去向及所在，因知悉其友人林泯澔缺錢花用，適有通訊軟體LINE暱稱「張」之真實身分不詳之人欲收購金融帳戶資料，竟基於縱令其協助提供之帳戶遭他人用於遂行詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月5日 15時許，先由林泯澔（林泯澔涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪部分，業經臺灣新北地方法院112年度金訴字第634號判決判處罪刑，下稱另案）在新竹市金雅七街住處前，將林泯澔名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱A帳戶)、華南銀行帳號000000000000號帳戶(下稱B帳戶)、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱C帳戶)之存摺、提款卡及密碼交付葉偉祥(葉偉祥涉嫌詐取林泯澔上開帳戶資料部分，業經本院112年度易字第184號判決及臺灣高等法院112年度上易字第177號判決無罪確定，下稱前案)，復由葉偉祥於同日16時許，依「張」之指示將上開帳戶資料攜至新竹市新竹火車站置物櫃內擺放，再由詐欺集團不詳成員取走。嗣該詐欺集團取得上開帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及林泯澔提供之網路銀行帳號密碼後，即分別於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方法對附表所示之人施詐，致渠等均陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。　㈡案經臺灣新竹地方檢察署檢察官檢察官簽分偵查起訴。二、證據：　㈠被告葉偉祥於前案警詢及偵訊時、準備程序中、審理時之供述、於本案偵訊時之供述及於本院訊問時、準備程序中之自白。　㈡證人林泯澔於前案警詢時及於另案偵訊時之證述。　㈢警員於111年9月8日製作之偵查報告、林泯澔之報案相關資料、林泯澔之警示帳戶設定/解除維護資料、林泯澔提供之LIN E對話紀錄截圖及新竹火車站監視器畫面截圖各1份。　㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年9月28日中信銀字第111 224839320586號函所附A帳戶之申辦人基本資料及交易明細表、華南商業銀行股份有限公司111年10月5日通清字第1110 036309號函所附B帳戶之交易明細表各1份。　㈤臺灣新北地方法院112年度金訴字第634號刑事判決、本院112 年度易字第184號刑事判決、臺灣高等法院112年度上易字第 177號刑事判決各1份。　㈥其餘如附表「證據名稱」欄所示之證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。依上述可知，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定之最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⒊就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，此部分新法自未較有利於被告；且依中間時法及現行法關於減刑規定之要件，被告需在偵查及歷次審判中均自白，始能適用減輕其刑之規定，而被告於本院訊問時始坦承一般洗錢之犯行，僅符合行為時法之減刑規定。綜其全部罪刑之結果比較，以行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，就洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一協助提供A、B、C帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐欺附表所示之人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒊又被告於本院準備程序中坦承本案幫助洗錢之犯罪事實，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依本案詐欺集團成員之指示，協助提供金融帳戶資料，不僅侵害附表所示之人之財產法益，更增加此類犯罪查緝之困難，所為固值非難。惟念及其已於本院訊問時及準備程序中坦承犯行之犯後態度，而其固已與告訴人彭怡蓁達成和解，復與告訴人王苡瑄及被害人吳諭楷、呂文琪調解成立，有本院113年度附民字第1094 號和解筆錄、本院113年度附民移調字第256號調解筆錄在卷可佐(見本院金訴字卷第155頁、第195至196頁)，然嗣經告訴人王苡瑄及被害人呂文琪表示未收到被告分期給付之賠償款項，僅告訴人彭怡蓁表示被告確有於113年12月至114年2 月間按上開調解成立內容履行，此有本院公務電話紀錄表附卷可參，可知被告迄今僅有賠償少部分之告訴人或被害人，而未能積極填補其餘告訴人或被害人所受之損害。並考量被告本案之犯罪動機及目的、犯罪手段與情節、協助提供之帳戶數量及附表所示之人各該被害金額等情；兼衡以被告於警詢時自陳為大學肄業之教育程度、從事運輸業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見本院他字卷第11頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固有明文。然被告於前案警詢及偵訊時均堅稱其未因本案犯行而實際取得報酬(見111偵16 367卷第6頁、第33頁)，卷內亦無積極事證足認被告確有因本案犯行而領得任何報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收。　㈡末按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，修正前之洗錢防制法第18條規定，移列至修正後之洗錢防制法第25條第1項並明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。而本案如附表「匯款時間及金額」欄所示之各該被害款項，即為被告本案所幫助掩飾、隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然揆諸洗錢防制法第25條第1項之立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。從而，本院審酌該等被害款項已遭詐騙集團成員提領，迄今仍未據查獲扣案，且被告自始即未曾實際支配該等被害款項，倘依上開規定予以宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官高志程、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間及方法匯款時間及金額證據名稱 1 黃銘德（未提告）詐騙集團成員於111年9月6日17時許，假冒「魔術靈」電商客服人員撥打電話予黃銘德，佯稱因為客服人員錯誤設定將會重複扣款，應依指示操作ATM以解除錯誤設定云云，致黃銘德因此陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間，轉帳右列金額至B帳戶中。於111年9月6日17時55分許，匯款新臺幣(下同)13,985元。 ⑴證人即被害人黃銘德於警詢時之證述。 ⑵被害人黃銘德之報案相關資料。 ⑶被害人黃銘德之郵政存簿儲金簿封面及內頁、郵政自動櫃員機交易明細表、露天拍賣網帳交易明細。 2 張宗憲（提告）詐騙集團成員於111年9月6日22時55分許，在張宗憲在旋轉拍賣網站所經營之二手卡其褲平台上，私訊無法下單購買，要求其上網認證，並佯稱其認證失敗將凍結帳戶，要求其操作ATM解除錯誤設定云云，依詐欺集團成員指示於右列時間，轉帳右列金額至C帳戶及A帳戶中。於111年9月7日0時13分許匯款27,985元。 ⑴證人即告訴人張宗憲於警詢時之證述。 ⑵告訴人張宗憲之報案相關資料。 ⑶告訴人張宗憲之手機翻拍畫面。於111年9月7日0時18分許，匯款3萬元。 3 王苡媗（提告）詐騙集團成員於111年9月6日23時16分許，在王苡媗在旋轉拍賣網站所經營之購物平台上，私訊其下單購買匯款失敗，要求其上網認證，結果佯稱其認證失敗將凍結其帳戶，要求其操作網路銀行解除錯誤設定云云，依詐欺集團成員指示於右列時間，轉帳右列金額至A帳戶中。於111年9月7日0時54分許，匯款24,023元。 ⑴證人即告訴人王苡媗於警詢時之證述。 ⑵告訴人王苡瑄之報案相關資料。 ⑶告訴人王苡瑄之手機畫面截圖。 4 楊紫葳（提告）詐騙集團成員於111年9月6日15時19分許，在楊紫葳在旋轉拍賣網站所經營之購物平台上，私訊其下單購買波浪夾無法匯款，要求其上網認證，結果佯稱其認證失敗將凍結其帳戶，要求其操作網路銀行解除錯誤設定云云，依詐欺集團成員指示於右列時間，轉帳右列金額至B帳戶中。於111年9月6日16時53許，匯款9,999元 ⑴證人即告訴人楊紫葳於警詢時之證述。 ⑵告訴人楊紫葳之報案相關資料。 ⑶告訴人楊紫葳之手機翻拍照片。 ⑷告訴人楊紫葳提出之網路銀行轉帳交易明細及與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、自動櫃員機之轉帳交易明細。於111年9月6日16時55分許，匯款9,998元於111年9月6日16時56分許，匯款9,997元 5 黃峻億（提告）詐騙集團成員於111年9月6日17時許，假冒某電商客服人員撥打電話予黃峻德，佯稱因為客服人員錯誤設定訂單將會重複扣款，應依指示操作ATM以解除錯誤設定云云，致黃峻億因此陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間，轉帳右列金額至C帳戶中。 111年9月6日18時29分許，匯款49,988元。 ⑴證人即告訴人黃峻億於警詢時之證述。 ⑵告訴人黃峻億之報案相關資料。 ⑶告訴人黃峻億之手機畫面截圖、身分證及金融卡影本、郵政自動櫃員機交易明細表影本、電子支付機構聯防機制通報單。 6 呂文琪（未提告）詐騙集團成員於111年9月6日19時26分許，假冒「博客來」電商客服人員撥打電話予呂文琪，佯稱因為客服人員錯誤設定將會重複扣款，應依指示操作ATM以解除錯誤設定云云，致呂文琪因此陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間，轉帳右列金額至A帳戶中 111年9月6日20時31分許，匯款39,987元。 ⑴證人即被害人呂文琪於警詢時之證述。 ⑵被害人呂文琪之報案相關資料。 ⑶被害人呂文琪之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號交易明細表、支票存款/活期存款帳戶交易概要。 ⑷被害人呂文淇之臺灣中小企業銀行帳號000-00-000000號存款交易明細表及國泰世華銀行客戶交易明細表影本。 ⑸被害人呂文琪之手機翻拍照片。 7 彭怡蓁（提告）詐騙集團成員於111年9月6日16時12分許，假冒「樂購蝦皮」拍賣網之賣家撥打電話予彭怡蓁，佯稱因為樂購蝦皮人員錯誤將彭怡蓁升級設定為高級付費會員，將將會每月扣款會費，應依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致彭怡蓁因此陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間，轉帳右列金額至B帳戶中 111年9月6日16時12分許，匯款29,985元。 ⑴證人即告訴人彭怡蓁於警詢時之證述。 ⑵告訴人彭怡蓁之報案相關資料。 8 吳諭楷（原名陳諭楷，未提告）詐騙集團成員於111年9月6日17時50分許，假冒「博客來」電商客服人員撥打電話予吳諭楷，佯稱因為客服人員錯誤設定訂單，將會重複扣款，應依指示操作ATM以解除錯誤設定云云，致吳諭楷因此陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間，轉帳右列金額至B帳戶中。 111年9月6日18時9分許，匯款11,000元。 ⑴證人即被害人吳諭楷於警詢時之證述。 ⑵被害人吳諭楷之報案相關資料。 ⑶被害人吳諭楷之國泰世華銀行客戶交易明細表。 ⑷被害人吳諭楷之手機畫面截圖。 9 劉雅筑（未提告）詐騙集團成員於111年9月6日17時15分許，假冒LINE購物平台「雨傘」販售商客服人員員撥打電話予劉雅筑，佯稱收到劉雅筑之12筆錯物訂購單，詢問是否取消錯誤訂單，致劉雅筑因此陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間，轉帳右列金額至C帳戶中。於111年9月6日18時5分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款49,924元。 ⑴證人即被害人劉雅筑於警詢時之證述。 ⑵被害人劉雅筑之報案相關資料。 ⑶被害人劉雅筑提供之郵政存簿儲金簿封面、陽信銀行存摺封面及內頁、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、手機翻拍照片及網路銀行交易明細表。於111年9月6日18時17分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款19,400元。於111年9月6日18時23分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款9,988元。於111年9月6日18時24分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款6,930元。

2025-02-17

SCDM-113-金簡-138-20250217-1

易

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1379號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭宏浩上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15693號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經告以簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文鄭宏浩犯於公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案武士刀壹只沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行補充：扣得前揭小武士刀、武士刀各1把及不具殺傷力之空氣槍2支，及證據補充：被告於本院準備程序及簡式審判程序時之自白、新竹縣政府警察局刀械鑑驗登記表（見本院卷第109頁）外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：被告經警查獲其非法攜帶武士刀之地點為「新竹縣○○鄉○○村○○街00號新豐國中前」，核屬公共場所。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之於公共場所非法攜帶刀械罪。三、爰審酌被告未經許可在公共場所攜帶扣案武士刀，已對社會大眾生命、身體安全構成潛在危險，行為實屬不該，惟衡其犯後坦承犯行，兼衡被告自陳持有武士刀之動機、目的、持有之期間及國中畢業之教育程度、入監前從事油漆防水工程、日薪新臺幣1500元、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。四、扣案之武士刀1只，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管刀械，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15693號　　被　　　告　鄭宏浩　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○街0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上揭被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、鄭宏浩明知未經許可，不得擅自持有刀械，於民國113年4月 26日前之某時，未經主管機關許可，在新竹縣○○鄉○○村○○街 00號新豐國中前，持有小武士刀(員警編號2)及武士刀(員警編號1)各1把，繼於113年4月26日夜間夜間6時30分許，被告鄭宏浩因持前揭小武士刀刺死被害人吳乾泰（被告鄭宏浩涉犯傷害致死部分，另行提起公訴），經警據報前往處理，並在被告鄭宏浩遺留在現場之車號：000-0000號自小客車內，扣得前揭小武士刀、武士刀各1把及空氣槍2支（此部分涉犯槍砲彈藥刀械管制條例部分，另為不起訴處分），始查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭宏浩於警詢及偵查中之自白被告自白持有前揭武士刀之犯罪事實。 2 新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新竹縣政府警察局新湖分局113年4月28日竹縣湖警偵字第1130901365號函、臺灣新竹地方法院113年5月8日新院玉刑禮113急搜2字第1139007909號函、扣押刀械相片1張、新竹縣政府警察局113年8月6日竹縣警保字第1134400850號函（含鑑驗相片11張）被告所持有之武士刀為管制刀械，足認被告有前揭犯行。二、核被告鄭宏浩所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2 款之於公共場所未經許可攜帶刀械罪嫌。扣案之武士刀係違禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。三、至報告意旨另認被告持有前揭小武士刀及於113年4月30日為警扣得爪刀各1支，亦涉犯前揭罪嫌云云。然查：前揭小武士刀及爪刀經送檢驗後，認均非屬管制刀械，有新竹縣政府警察局113年8月6日竹縣警保字第1134400850號函（小武士刀）、新竹縣政府警察局113年9月11日竹縣警保字第113001 1049號函（爪刀）等在卷可考，是報告意旨就此部分容有誤會。惟此部分與前揭提起公訴部分屬同一事實，具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮附錄法條：槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之　　者。三、結夥犯之者。

2025-02-14

SCDM-113-易-1379-20250214-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1013號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄒承榮上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9520號），本院判決如下：　　主　文鄒承榮犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴公然侮辱部分，無罪。　　犯罪事實一、鄒承榮於民國113年3月12日上午6時15分至6時19分許之期間，在新竹縣○○鄉○○村道○街00號簡立翔所經營之早餐店內消費，因不滿店內點餐規定，而與店員發生口角爭執，竟基於恐嚇之犯意，對簡立翔出言恫以：「每天都會找人來鬧事、要弄死你、全家去死」等語，足使簡立翔心生畏懼；又基於傷害他人身體之故意，以丟擲店內餐盤之方式，傷害簡立翔，致簡立翔受有左顳部頭皮挫傷腫脹之傷害。二、案經簡立翔訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分：　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告鄒承榮於本院審理程序中，均同意有證據能力（本院卷第 57-59頁），又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊及本院準備、審理訊問時坦白承認（偵卷第5-7、36-37頁、本院卷第47-4 9、55-62頁），復據證人即告訴人簡立翔證述在卷（偵卷第 8-10、33、36-37頁、本院卷第47-49頁），並有113年4月10 日職務報告、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、監視器檔案畫面及譯文、現場及受傷相片共2張、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及勘驗筆錄等件在卷佐證（偵卷第4、12、1 3、14、15、16、33、36頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。被告上開犯行事證明確，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第277 條第1項之傷害罪。㈡、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告前有公共危險、毒品等前科紀錄，素行不佳，與告訴人因點餐規定發生爭執，未能理性解決紛爭，竟任意對告訴人施暴力傷害及恐嚇，所為實不足取，惟念其犯後始終坦認犯行，雖表示願意賠償告訴人新臺幣1萬元，然因未按時而遲延給付，告訴人已不願受領而未能達成和解，參以告訴人所受之傷勢程度，暨被告自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（本院卷第61頁），量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告持以傷害告訴人之餐盤，雖係被告供本案犯罪所用之物，然非被告所有且未扣案，又非屬違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於上開時間、地點，因不滿店內點餐規定，而與店員發生口角爭執，竟基於公然侮辱之犯意，接續對告訴人簡立翔出言辱以：「幹你老機掰」、「操你媽的」、「幹你娘」、「操你媽機八」、「耖你媽」及「幹你老機掰」等語，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使該規定成為髒話罪；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告於上開時間、地點，接續對告訴人出言辱以：「幹你老機掰」、「操你媽的」、「幹你娘」、「操你媽機八」、「耖你媽」及「幹你老機掰」等語，業據被告坦承不諱，核與告訴人證述之情節相符，且有上開監視器檔案譯文、勘驗筆錄可憑，此部分之事實首堪認定。㈡、惟本案被告係因不滿店內點餐規定而與告訴人發生爭執，因而對告訴人辱罵上開言論，被告之言論固然粗俗難耐，然依被告之表意脈絡，實係以此等言論表達對點餐規定及與告訴人發生爭執之不滿情緒，既係在衝突當場之短暫言語攻擊，且非反覆、持續出現之恣意謾罵，雖對於告訴人而言確會因此產生不快及難堪，然實難認被告所為係故意貶損告訴人之社會名譽及名譽人格，且依社會共同生活之一般通念，被告之言論對於告訴人之冒犯及影響程度，是否已嚴重至足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，亦有所疑，參酌前述憲法法庭判決意旨，難認被告對告訴人之上開言論已構成公然侮辱罪，而應以刑罰相繩。四、綜上所述，被告對告訴人口出上開言論之行為，與公然侮辱罪之構成要件有間，難認已有貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，公訴意旨執以證明被告涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據，尚無法就被告被訴公然侮辱罪嫌形成毫無合理懷疑之心證，基於罪證有疑利於被告之原則，自屬不能證明被告涉犯公然侮辱之犯罪，此部分自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-14

SCDM-113-易-1013-20250214-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4721號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告洪家興指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因被告槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度重訴緝字第2號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第3283號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　理　由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。　㈡查檢察官係針對被告洪家興（下稱被告）被訴未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分經原審判決免訴部分提起上訴，及與之有關係之一部即原審判決犯罪事實一未經許可持有子彈罪、恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪之部分視為提起上訴，業經檢察官陳明無訛（見本院卷第133頁），此有檢察官上訴書在卷可參（見本院卷第35-38頁），故本件僅就上開部分為審理，先予敘明。　㈢至與原審判決犯罪事實一經公訴意旨認有事實上一罪關係之不另為無罪諭知之部分，依據前開刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，亦非本院審理之範圍，併此說明。二、經本院審理結果，認第一審判決對被告⑴被訴未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分為免訴、⑵共同犯未經許可持有子彈罪處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣（下同）15萬元，罰金如易服勞役之折算標準為3千元折算1日，毀損他人物品罪處有期徒刑1年2月，並就有期徒刑部分合併定應執行刑為有期徒刑2年2月（就併科罰金部分，並無合併定應執行刑之必要，原審就合併定應執行刑部分贅述併科罰金、及其折算標準，應予更正）等之諭知，認識用法及量刑核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨以：　　1.被告於警詢時已證稱：A槍（指槍枝管制編號：000000000 0號，即臺灣新竹地方法院110年度重訴字第1號判決附表編號2之非制式手槍，下同，另臺灣新竹地方法院110年度重訴字第1號案件下簡稱為前案）是在網路上分別購買零件組裝的，這些東西已經購置快3年等語，同日偵查中則稱：A槍是我3年前在網路上購買的，再按照網路上影片自己改裝，改了槍管、撞針，去年也有被查扣之槍枝（槍枝管制編號：0000000000號，即前案判決附表編號1之非制式手槍，下稱C槍），那枝也是2、3年前購買的，購買時間不同等語，是於A槍經查獲時，被告即已自承C槍、A槍為不同時間製造，應為可分，故製造A槍之行為不為前案判決之既判力效力所及，前案認定被告同一期間、一行為接續製造2枝手槍顯有違誤，本件應不受前案認定之拘束。　　2.又縱A槍、C槍為同一時間接續製造，惟因C槍為警查獲時間為民國109年9月6日，被告該時並未告知員警另持有A槍之事實，是依實務見解，被告持有槍、彈之行為，因經警查獲而中斷其犯意，自該時起尚未經警查獲其持有A槍、子彈之行為，即應認係另行起意之持有行為，故被告自10 9年9月6日上午11時15分（即C槍為警查獲時點）至110年3 月7日下午4時30分（即A槍為警查獲時點）之持有A槍、子彈之行為，即不得與持有C槍之行為論以一罪，而應分論併罰。原審認定本件被告製造A槍進而持有之低度行為，均為製造之高度行為所吸收，恐有違誤等語。　㈡然查：　　1.按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此情除起訴相同之事實外，另有關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適用，但此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定本應予以審判，故其確定判決之既判力，亦自應及於全部之犯罪事實。又既判力之擴張係在原確定判決對於顯在事實為裁判時，不知尚有潛在事實之情況下，僅就顯在事實為裁判，始發生既判力擴張之效力；若於裁判時，已知有潛在事實存在，並加以審酌者，既已裁判，自不會發生既判力擴張之問題（最高法院103 年度台上字第2249號判決參照）。是為明確「既判力擴張之範圍」，方需就實質上一罪、裁判上一罪之「一部、全部犯罪事實」為辨明，始需討論被告之主觀犯意是否同一、客觀行為是否同一。然若於裁判時即已為全部裁判，全部案件均為既判力之當然範圍，而無既判力擴張之問題。　　2.本件起訴書就製造A槍部分犯罪事實所載「洪家興於106年間某日，在不詳網站上，以不詳之代價，向不知名者購得具殺傷力之非制式改造手槍零組件而自行組裝製造具殺傷力之仿金牛座00-000改造手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、殺傷力不明之改造手槍1把（業經丟棄，未予扣案）及數量不詳之具殺傷力之制式與非制式子彈，並持有之」，而臺灣新竹地方法院110年度重訴字第1號判決就製造槍枝之犯罪事實係載明：「洪家興明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得非法製造或持有，竟基於製造可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意，於民國106年間某日，在不詳處所連結網際網路，向身分不詳之網路賣家，以不詳之價格購得未具殺傷力之操作槍 3枝、已貫通之金屬槍管3支、撞針3支、強化零件包等物品（槍枝以外物品未經鑑驗認定為槍砲主要組成零件）後，於斯時起，在不詳處所，以六角扳手等工具徒手加工組裝該操作槍3枝，以此方式接續製造完成其中如附表編號1 、2所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍2枝（下合稱本案手槍，另1枝操作槍未據扣案鑑驗認定具殺傷力）而持有之。」（見重訴6卷第95頁），二者雖詞語使用不同、製造過程描述或有簡略，然就其製造A槍之事實，均已明確記載且相同，前案判決時即以為全部犯罪事實之審理，揆之前揭說明，本件為前案既判力效力之當然範疇，無需就二案是否實質上一罪或裁判上一罪討論其主觀犯意，或涵攝推論是否顯在一部事實之判決涵攝及於未記載之潛在事實等既判力效力擴張情形。而被告之主觀犯意究否同一、接續，為前案判決之適當性與否，自非本院所得審理。檢察官上訴意旨忽視前案判決既判力之當然範疇，而以被告之主觀犯意、客觀上是否為警另行查獲而中斷犯意等，推論前案判決之既判力擴張範圍，顯有誤會。　㈢綜上所述，原審已詳予敘明於檢察官起訴被告未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分，依照前揭說明，本案檢察官之起訴欠缺訴追條件，即不得另提起刑事追訴，是檢察官提起公訴，核屬起訴違背法定程式，應判決免訴，而認此部分與其他有罪之未經許可持有子彈罪不生一罪關係，另為免訴之諭知，並無違誤。檢察官之上訴為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳志忠提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　112年度重訴緝字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易緝字第17號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　洪家興指定辯護人　本院公設辯護人林建和上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3283號）及追加起訴（110年度偵緝字第935 號），本院判決如下：　　主　　文洪家興共同犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之有期徒刑暨併科罰金部分，應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。洪家興被訴未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分免訴。　　犯罪事實一、洪家興明知具殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有。詎洪家興於民國106年間某日，在不詳網站上，以不詳之代價，向不詳之人購得非制式手槍零組件而自行組裝製造具有殺傷力之由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，下稱A槍：洪家興所涉製造A槍部分，業經另案判決確定，詳下述）及殺傷力不明之改造手槍1支（下稱B槍；業經丟棄，未據扣案），並於110年3月6日前之不詳時間取得具殺傷力之子彈16顆(詳下述)而持有之。嗣黄敬智（業經本院另行審結）因與黃聖博有糾紛，並知悉洪家興持有槍枝，遂告知洪家興其欲與洪家興共同持槍枝為毀損、恐嚇行為，洪家興允諾後，即承前犯意，與黄敬智基於非法持有非制式手槍、子彈（指A槍內子彈6顆部分，詳下述）之犯意聯絡，並與黄敬智另基於毀損及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由洪家興駕駛其向姓名、年籍不詳、綽號「阿忠」成年男子借得之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黄敬智，於110年3月6日凌晨0時50分許(起訴書誤載為0時35分許，應予更正)，至位於新竹市○區○○路○段 000號之林鴻坪所經營並居住於此之○○車業汽車保養廠前，由黄敬智拿取車內洪家興原置於副駕駛座跟排檔桿中間縫隙之A槍（內含具殺傷力之口徑9×19mm制式子彈6顆）而與洪家興共同持有A槍及其內子彈6顆，洪家興則持B槍，2人下車分持A、B槍朝前揭保養廠鐵捲門開槍射擊，黄敬智持A槍擊發6 發子彈，洪家興則持B槍擊發不詳數量之子彈，共同致上開鐵捲門穿有9個孔洞而不堪使用，足以生損害於林鴻坪，並以此加害生命、身體之舉動恐嚇林鴻坪，使林鴻坪心生畏懼，致生危害於安全。黄敬智與洪家興分持A、B槍返回車上後，隨即駕車逃離現場。嗣林鴻坪報警究辦，到場處理之警員在現場扣得已擊發之口徑9×19mm制式彈殼8顆（下稱現場彈殼8顆；其中6顆經鑑定比對後係由A槍擊發）及洪家興掉落地面、未擊發之具殺傷力口徑9×19mm制式子彈3顆（同時扣得掉落地面、未擊發之不具殺傷力口徑9×19mm制式子彈3顆，下稱現場子彈6顆）等物；再經警員拘提洪家興、黄敬智到案，於110年3月7日凌晨0時35分許，在新竹縣○○鄉○○村○○ 路○段0巷0號，在洪家興所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂內，扣得具殺傷力之口徑9×19mm制式子彈3顆及由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈4顆(下稱後車廂子彈7顆)；又於同日下午4時30分許，經洪家興主動帶同警員至新竹縣○○市○○路○段○○○○○街口 (起訴書誤載為○○○○路，應予更正)，在登記於洪家興前妻王皓秋名下車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內，扣得A槍。二、洪家興因林鴻坪就上開開槍一事報警究辦並指認其為犯罪嫌疑人，而心生不滿，另基於恐嚇危害安全之犯意，於110年4 月15日下午2時許，以不知情之李綺捷所申辦之門號0000000 000號行動電話撥打行動電話予林鴻坪，向其恫稱：「這樣我給你開槍捏，那個裡面、裡面有戴頭套、遮住著你竟然可以跟警察說那是我…這樣你是不是要給我一個交代？…你一定要給我一個交代，你讓我白白卡一個4、5年的案子…你想清楚」等語，以此加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇林鴻坪，使林鴻坪心生畏懼，致生危害於安全。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告洪家興及辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　㈠犯罪事實一、部分：　　⒈前揭犯罪事實，業據被告洪家興於警詢時、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵3283卷第18頁至第21頁、第131 頁至第132頁、重訴緝卷第82頁至第83頁），核與同案被告黄敬智警詢時及偵查中（見偵3283卷第10頁至第12頁、第131頁反面至第132頁）、證人即告訴人林鴻坪於警詢時（見他字卷第8頁至第9頁、第10頁至第19頁）所述均相符，並有新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄（新竹縣新竹縣○○鄉○○路○段0巷0號、車牌號碼000-0000號自用小客車）暨扣押物品目錄表各1份與搜索相片3張（見偵3283卷第22頁至第26頁）、新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄(新竹縣○○市○○路○段○○○○○街口、車牌號碼000-000號普通重型機車)暨扣押物品目錄表各1份及搜索相片2張（見偵3283卷第27頁至第31頁）、新竹市警察局第一分局扣押筆錄(新竹市○區○○路000號)暨扣押物品目錄表各1份（見偵3283卷第35頁至第37頁）、監視器錄影畫面擷圖及現場照片共55張（見偵3283卷第72頁至第99頁）、偵查佐蔡松樺於110年4月6日製作之職務報告1份（見偵3283卷第163 頁)、新竹市警察局第一分局現場勘察紀錄表1份（見偵32 83卷第164頁至第165頁）在卷可稽，且有A槍、後車廂子彈7顆、現場子彈6顆及現場彈殼8顆扣案可資佐證。　　⒉扣案A槍、後車廂子彈7顆、現場子彈6顆及現場彈殼8顆，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑警局）鑑定，鑑定結果為：　　　⑴A槍及後車廂子彈7顆部分：送鑑手槍1支(槍枝管制編號：0000000000號)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；子彈7顆部分，其中3顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力；其中4顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。此有刑警局110年3月18日刑鑑字第1100027097號鑑定書1份（見偵3283卷第151頁至第154頁反面）附卷足參。　　　⑵現場子彈6顆及現場彈殼8顆部分：送鑑子彈6顆研判均係口徑9x19mm制式子彈，其中1顆彈底發現有撞擊痕跡；均經試射，其中3顆，均可擊發，認具殺傷力，另外3顆，均無法擊發，認不具殺傷力；送鑑彈殼8顆，研判均係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼。又比對結果，其中6 顆(現場編號3-2、3-4至3-8)，其彈底特徵紋痕均相符合，認係由同一槍枝所擊發，以扣案之A槍試射彈殼，經比對結果，其彈底特徵紋痕均相符合，認均由該槍枝所擊發；其餘2顆(現場編號3-1、3-3)，其彈底特徵紋痕均相符合，認係由另一槍枝所擊發。此有刑警局110 年5月20日刑鑑字第1100027099號鑑定書（見重訴卷第5 3頁至第62頁）、110年6月16日刑鑑字第1100048117號函（見重訴卷第83頁）、111年9月14日刑鑑字第111009 9200號函（見重訴卷第317頁）各1份附卷可佐。　　　　　　　　　⑶以A槍擊發之6顆子彈，因A槍具殺傷力，堪認該6顆子彈亦具殺傷力，至另一槍枝（即B槍）所擊發之2顆子彈，因B槍未據扣案，殺傷力不明，尚難遽認其擊發之子彈具有殺傷力。　　　⑷是以，被告本件共持有具有殺傷力之子彈16顆(後車廂子彈7顆＋現場子彈3顆＋以A槍擊發之6顆子彈)。　　⒊關於子彈之來源，被告於警詢時供稱：子彈是在網路上購得等語（見偵3283卷第20頁反面），於偵查中則未就子彈來源具體陳述（見偵3283卷第131頁反面），則被告持有之子彈，本院僅足堪認其係於110年3月6日前之不詳時間所取得。況且，製造槍枝與持有子彈之過程、行為態樣截然不同，並無不可分別以觀之情形，此二行為顯有其獨立性。是被告製造A槍與持有子彈行為互殊，犯意上也屬各別起意，堪認為不同行為，難以強行認定為一行為。據此，辯護人為被告主張本件持有子彈部分亦為本院110年度重訴字第1號確定判決（詳下述）效力所及，尚有誤會。　　⒋綜上所述，被告前開任意性自白核與事實相符，堪予採信。此部分事證明確，被告犯行，均堪認定，均應予依法論科。　　　　　㈡犯罪事實二、部分：　　　　訊據被告矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，並辯稱：我沒有恐嚇告訴人林鴻坪的意思云云，惟查：　　⒈被告因告訴人就上開開槍一事報警究辦並指認其為犯罪嫌疑人，而心生不滿，於110年4月15日下午2時許，以不知情之證人李綺捷所申辦之門號0000000000號行動電話撥打行動電話予告訴人，向其稱：「這樣我給你開槍捏，那個裡面、裡面有戴頭套、遮住著你竟然可以跟警察說那是我 …這樣你是不是要給我一個交代？…你一定要給我一個交代，你讓我白白卡一個4、5年的案子…你想清楚」等語之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人、證人李綺捷於警詢時所述均相符（見偵8500卷第6頁至第7頁、第10頁至第14頁），並有錄音譯文1份在卷可憑（見偵8500卷第8頁），此部分之事實，自足堪認定。　　⒉被告雖以前詞置辯，然按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又刑法第305條之罪所謂「致生危害於安全」，不以發生客觀上之危害為要件，僅須使受通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，故該條所謂之危害，不以「確定危害」為限，即「不確定之危害」而使受通知者有不安全之感覺亦應構成該條之罪，而某言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。　　⒊被告因告訴人就上開開槍一事報警究辦並指認其為犯罪嫌疑人，而心生不滿，又被告與告訴人本非熟識之人，業經其等陳述在案，被告突以他人行動電話撥打行動電話予告訴人，向其稱上開話語，以當時雙方對話之氛圍及被告甫於一個多月前為前揭開槍行為之前後脈絡觀之，被告所稱「你竟然可以跟警察說那是我…這樣你是不是要給我一個交代？…你一定要給我一個交代，你讓我白白卡一個4、5 年的案子…你想清楚」等語，依社會一般觀念及一般有理解事理能力之人所明瞭之意涵，係表達因為告訴人向警方指認開槍之人為被告，故其有可能對告訴人生命、身體、自由、財產不利之意，應甚明瞭。且告訴人於警詢時亦稱電話中之內容使其心生畏懼（見偵8500卷第6頁反面），是告訴人於被告為上開言語時確實心生畏懼，應可認定。又辯護人雖為被告辯護稱因被告與告訴人素不相識，被告只是對於告訴人為何在其戴著頭套的情況下能指認被告感到納悶且好奇，才會打電話確認等語，然被告如係為了確認告訴人何以能夠指認素不相識之被告之意，其單純表示「你怎麼看出來的」或「是誰看出來的」等語即可達其目的，何須多言「給我一個交代」、「你讓我白白卡一個4 、5年的案子…你想清楚」等語，足認被告係基於恐嚇之犯意，以上揭加害生命、身體、自由、財產之內容，使告訴人生畏懼之心，致生危害於安全，至為明確。　　⒋綜上所述，被告上開所辯，無非犯後卸責之詞，無足憑採。此部分事證明確，被告犯行堪以認定，自亦應依法論科。　　　　　二、論罪科刑之理由：　㈠犯罪事實欄一、部分：　　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　　⒉被告與同案被告黄敬智就上開犯行（持有子彈部分僅限A槍內子彈6顆部分），有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　　⒊又未經許可持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。是被告未經許可，同時持有子彈16顆，仍應僅成立單純一未經許可持有子彈罪，不以其所持有之子彈數量而成立數罪。　　　⒋被告以一行為，同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以毀損他人物品罪處斷。　㈡犯罪事實欄二、部分：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　㈢本案係因同案被告黄敬智與他人有糾紛，並知悉被告持有槍枝，遂告知被告其欲與被告共同持槍枝為毀損、恐嚇行為。是被告持有子彈之初，顯無預供犯本件犯罪事實欄一、所示毀損、恐嚇犯行使用之意圖，係嗣後始行起意而持以為犯罪行為，是被告所犯犯罪事實欄一、所示之未經許可持有子彈罪、毀損他人物品罪及犯罪事實欄二、所示之恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　　㈣檢察官固主張被告構成累犯之事實，並主張加重其刑，然參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院不能遽行認定被告為累犯並加重其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毀損案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑；具有殺傷力之子彈屬高度危險之物品，被告漠視法令，任意持有子彈，更在公共場所公然持以對他人營業兼居住場所之鐵捲門開槍射擊子彈，除恣意毀損他人物品、使告訴人心生畏懼外，稍有不慎，便會殃及無辜，衡情已對他人之生命、身體安全及社會治安構成嚴重威脅，又於事後率爾出言恫嚇告訴人，復使告訴人心生畏懼，所為均值非難；參以被告坦承犯罪事實欄一、所示犯行之犯後態度，併考量其持有之子彈數量及本件犯罪所生危害程度，暨其自述高中肄業之教育程度及離婚、有一名未成年子女之生活狀況（見本院卷第274頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金之有期徒刑暨併科罰金部分定其應執行之刑，暨就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準及就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　三、沒收部分：　㈠扣案之A槍，係違禁物，惟業經另案沒收並執行銷燬，已不復存在，有臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官扣押（沒收）物品處分命令、臺灣高等檢察署112年9月18日檢總卯字第11200722050號函暨所附新竹地檢署112年8月25日竹檢云總字第11283001540號函（稿）、新竹地檢署執行銷燬槍械清冊、照片各1份（見重訴緝卷第59頁至第67頁）附卷可佐，爰不予宣告沒收。　　　㈡扣案彈殼及業經試射擊發之子彈，均已喪失子彈之作用及性質而不再具有殺傷力，均非屬違禁物，是均無從宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠除前揭已論罪部分外，公訴意旨另認被告持有其餘現場子彈3 顆及現場彈殼2顆擊發前之子彈，亦涉有槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌等語。　　　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈢經查，上開現場子彈3顆及現場彈殼2顆擊發前之子彈，不具殺傷力，業經本院認定如前，是公訴意旨就被告此部分犯罪事實，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，本應為被告無罪判決之諭知；惟因公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分，同屬事實上之一罪，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　　乙、免訴部分一、公訴意旨另以：被告洪家興與同案被告黄敬智均明知未經主管機關許可，不得製造或持有具殺傷力之改造手槍，被告於 106年間某日，在不詳網站上，以不詳之代價，向不知名者購得具殺傷力之非制式改造手槍零組件而自行組裝製造具殺傷力之仿金牛座00-000改造手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、殺傷力不明之改造手槍1把（業經丟棄，未予扣案）及數量不詳之具殺傷力之制式與非制式子彈，並持有之；繼於110年3月6日凌晨0時35分許，同案被告黄敬智因與黃聖博有糾紛，被告與同案被告黄敬智基於持有具殺傷力之改造手槍及子彈、恐嚇及毀損之犯意聯絡，由被告駕駛渠向姓名年籍不詳、綽號「阿忠」成年男子借得之車號：0000-00號自用小客車並搭載同案被告黄敬智至新竹市區○○路○段000號告訴人林鴻坪所開設之○○車業汽車保養廠前，由被告持殺傷力不明之改造手槍、同案被告黄敬智持前揭槍枝管制編號：0000000000號改造手槍，共同朝前揭保養廠鐵門開槍，共擊出15發，致該鐵門門板穿有9個孔洞而不堪使用，並藉以恐嚇告訴人，嗣告訴人發覺前情心生恐懼而報警究辦，並為到場處理員警當場扣得未擊發之退彈6顆及彈殼8顆等物；再經警持檢察官簽發之拘票拘提被告與同案被告黄敬智到案，並於110年3月7日凌晨0時35分許，在新竹縣 ○○鄉○○村○○路○段0巷0號附近，經附帶搜索，在被告所駕駛之車號：000-0000號自用小客車後車廂內，扣得子彈7顆，又於同日下午4時30分許，經被告主動帶同員警至新竹縣○○ 市○○路○○○○○街口、登記在被告前妻王皓秋名下車號：000-0 00號普通重型機車車廂內，扣得前揭槍枝管制編號：000000 0000號改造手槍（含彈匣）1把等物。因認被告涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項（起訴書原載槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項，然被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7條、第8條等規定已於109年6月10日修正公布，並於同年月12日生效施行。本件被告非法製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍，屬修正後第4條第1款所指之「非制式手槍」，論罪法條移置於同條例第7條，且法定刑亦隨之提高，自應為新舊法之比較適用。被告行為時，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪罪之法定刑為「無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金」，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製造非制式手槍罪之法定刑提高為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，行為後之法律對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪）之未經許可製造非制式手槍罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。三、經查：　㈠被告前因明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得非法製造或持有，竟基於製造可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意，於106年間某日，在不詳處所連結網際網路，向身分不詳之網路賣家，以不詳之價格購得未具殺傷力之操作槍3枝、已貫通之金屬槍管3支、撞針3支、強化零件包等物品（槍枝以外物品未經鑑驗認定為槍砲主要組成零件）後，於斯時起，在不詳處所，以六角扳手等工具徒手加工組裝該操作槍 3枝，以此方式接續製造完成其中如附表編號1、2所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍2枝（下合稱本案手槍，另1 枝操作槍未據扣案鑑驗認定具殺傷力）而持有之。㈠被告於1 09年9月2日23時37分許，在新竹市○區○○街000巷口，因與吳昱槿發生糾紛，持附表編號1所示非制式手槍對空鳴槍後逃逸，嗣於109年9月6日到案，偕同員警至新竹市○區○○路0段0 0號住處旁之燒金紙桶內尋獲並扣得其所藏匿附表編號1所示非制式手槍1枝。㈡被告因黄敬智與黃聖博有糾紛，復於110 年3月6日0時35分許，在新竹市區○○路0段000號林鴻坪所開設之○○車業汽車保養廠前，由被告持殺傷力不明之手槍、黄敬智則持被告放在2人共乘自用小客車內之附表編號2所示非制式手槍共同鳴槍，嗣經告訴人林鴻坪報警處理，被告於11 0年3月7日16時30分許主動帶同員警至新竹縣○○市○○路○○○○○ 街口、登記在洪家興前妻王皓秋名下車號000-000號普通重型機車車廂內，扣得附表編號2所示非制式手槍1枝而前後查獲本案手槍之事實，業經本院以110年度重訴字第1號判決認定在案，並判處被告係犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣經被告上訴後撤回上訴而確定，此有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。附　表編號扣案物鑑定結果鑑定書出處 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。見109偵10322卷第45至46頁反面 2 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。見110偵3283卷第151至154頁反面　㈡被告本案被訴未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝（其製造槍枝後進而持有之低度行為，為其製造之高度行為所吸收），與上開確定判決所認定被告未經許可製造該判決附表編號2所示非制式手槍（該判決理由欄二、㈢明載「被告非法製造後持有槍枝之行為，至為警前後查獲時止，均屬為其製造行為之當然結果，不另論罪」，且該判決之事實欄亦明載被告於110年3月6日持有槍枝及於110年3月7日經警扣得槍枝之事實），其製造時間及後續持有、攜出使用、查獲過程均相同，槍枝管制編號亦相同，顯係同一犯罪事實，自應為該案確定判決效力所及，依前開規定，此部分曾經判決確定，應為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官林奕彣追加起訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳健順　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊祐庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏附錄本案論罪法條：　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-4721-20250213-1

訴

臺灣新竹地方法院

個人資料保護法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第394號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃翊淳上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8736號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文黃翊淳犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「應沒收之署押欄」所示偽造之署押，沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃翊淳係林梅菊之女兒，黃翊淳明知林梅菊未同意擔任其分期付款申購手機之連帶保證人，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及非法利用個人資料之犯意，於民國112年11月20日，以通訊軟體LINE向林梅菊稱：其要辦理學貸，林梅菊作為保證人，需提供雙證件云云，林梅菊信以為真，遂以通訊軟體LINE傳送載有其個人資料之國民身分證正反面翻拍照片予黃翊淳。後黃翊淳於112年12月13日某時許，持林梅菊之國民身分證翻拍照片及先前以不詳方式取得之載有林梅菊個人資料之健保卡正面翻拍照片之電磁紀錄至新竹市○區○○路00號之概念通訊行，以其母親林梅菊同意擔任其分期購買手機之連帶保證人之事訛騙不知情之概念通訊行店員，並提供林梅菊國民身分證正反面、健保卡正面翻拍照片之電磁紀錄予該不知情店員，而非法利用林梅菊之個人資料，並使該不知情店員陷於錯誤，而同意由黃翊淳擔任申請人(即債務人)、林梅菊擔任連帶保證人，以按月分12 期、每期繳交新臺幣(下同)2,249元之條件，向東元資融股份有限公司（下稱東元公司）申辦分期付款買賣，以購買AP PLE iPHONE 13 128G行動電話1支，黃翊淳並在東元公司之分期付款申購契約暨商品交付書之「連帶保證人欄」偽簽「林梅菊」之署名1枚，而完成前揭申辦手續以行使，足生損害於林梅菊及東元公司，黃翊淳則以此方式詐得前開手機1 支。嗣黃翊淳未按時繳款，林梅菊收到東元公司寄送予其及黃翊淳之催繳通知，察覺有異，方報警究辦，始為警循線查獲上情。二、本案犯罪之證據，除引用附件檢察官起訴書（如附件所示）外，另補充「被告黃翊淳於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第73、74、79頁）」。三、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依卷內事證，認犯罪事實應補充、更正如補充理由書所載（本院卷第45至46頁），核與本件起訴書犯罪事實之基本事實相同，是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本院審理之範圍。四、論罪科刑：　㈠核被告黃翊淳所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。又被告偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告一行為同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，應依刑法第55條規定論以想像競合犯，並從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。起訴書認應從一重論以行使偽造私文書罪，容有誤會，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，非法利用告訴人林梅菊資料，並以前揭資料向東元公司申辦分期付款買賣詐得上開手機1支，顯然欠缺對他人財產權尊重之觀念，造成告訴人、東元公司之損失，實值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且與東元公司調解成立，並賠償完畢等情，有本院調解筆錄、清償證明書各1份在卷可佐（本院卷第33至34、87頁），兼衡被告自述高中畢業之教育程度，現從事工地清潔之工作，家庭經濟狀況勉持（本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2 第2項分別定有明文。查被告本案犯罪所得為APPLE iPHONE 13 128G手機1支，業據被告於偵查中陳明甚詳（偵卷第44頁反面），然其就手機之分期款項與東元公司調解成立，且已賠償東元公司30,000元完畢，已如前述，是倘再就上開犯罪所得對之宣告沒收，有過苛之虞，則揆諸前揭刑法第38條之 1第5項及同法第38條之2第2項規定意旨，本院就此部分不予宣告或追徵。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。本案未扣案如附表所示偽造「林梅菊」之簽名1枚，屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈢又被告偽造如附表所示文件雖係供本案犯罪所用之物，因業已交付通訊行收受，自非屬被告所有，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項　非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：　　一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附　表：編號文件名稱應沒收之署押所在欄位卷證出處 1 分期付款申購契約暨商品交付書偽造「林梅菊」之簽名1枚連帶保證人正楷簽名欄偵卷第12頁臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8736號　　被　　　告　黃翊淳　上揭被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、黃翊淳為林梅菊之子。緣於民國112年12月13日前之某時，黃翊淳明知林梅菊未委託申辦行動電話門號，竟基於意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書之犯意聯絡，由黃翊淳向林菊梅詐稱：因學校需使用林梅菊之身分證云云，致林梅菊不疑有他，而拍照並傳送載有林菊梅個人資料之身分證給黃翊淳，另黃翊淳，再以不詳方式取得林梅菊之健保卡相片檔案；繼黃翊淳未經林菊梅之同意。繼於112年12月13日某時，黃翊淳持前揭林菊梅身分證、健保卡等相片檔案之電磁紀錄至新竹市○區○○路00號概念通訊行，向不知情之概念通訊行店員，以按月分12期、每期繳交新臺幣2249元之條件，向東元資融股份有限公司（下稱東元公司）申辦分期付款買賣，以購買APPLE iPHONE 13 128G行動電話1支，並在東元公司之分期付款申購契約繫商品交付書之「連帶保證人欄」簽署「林梅菊」之名義，偽造「林梅菊」之署名1枚，而完成前揭申辦手續，足生損害於林梅菊及東元公司，嗣林梅菊未按期繳交費用，林梅菊收到催繳通知，並經黃翊淳否認，方報警究辦，始為警循線查獲。二、案經林梅菊訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實（一）被告黃翊淳於偵查中之自白：　　　證明：伊未經渠母林梅菊之同意，即以渠母之身分證及健保卡申購前揭行動電話之犯罪事實。（二）證人即告訴人林梅菊於警詢及偵查中之指證：　　　證明：被告未經渠同意，擅自以渠證件分期申購前揭行動電話之犯罪事實。（三）偵查報告（113年4月28日）、東元公司函（113年4月18日）、分期付款申購契約暨商品交付書（申請編號00000000 00、含黃翊淳身分證正反面及健保卡正面、林梅菊身分證正反面及健保卡正面、黃翊淳取貨照）、新竹縣政府警察局橫山分局沙坑派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人與被告查詢LINE對話紀錄列印資料4張、催款通知書（東元公司）2張　　　證明：被告確有前揭行使偽造私文書、詐欺及違反個人資料保護法等犯行。二、核被告黃翊淳所為，係涉犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪及違反個人資料保護法第41條等罪嫌。被告偽造署名行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財及違反個人資料法等3罪間，為想像競合犯，請論以較重之行使偽造私文書罪。被告偽造「林梅菊」署名 1枚，請依刑法第219條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳　志　榮

2025-02-13

SCDM-113-訴-394-20250213-1