Know99判決書

搜尋結果：吳文彤

共找到 88 筆結果（第 31-40 筆）

聲請交付法庭錄音光碟

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第130號聲請人即被告黃丁全上列聲請人即被告因過失傷害案件（113年度交易字第82號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文黃丁全於繳納費用後，准予交付本院113年度交易字第82號於民國114年1月22日準備程序之法庭錄音光碟；並就所取得之錄音內容不得散布、公開播送、再為轉拷，或為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃丁全（下稱聲請人）為本案被告，為利了解案情，爰聲請取得法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。而當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1 項、第2項亦有明定。而所謂「主張或維護其法律上利益」，舉凡核對、更正筆錄、解明庭訊內容、上訴程序或他案訴訟所需，或具他項正當事由，而欲用以保障其法律上利益等，均屬之。三、查聲請人係本院113年度交易字第82號案件被告，而屬刑事訴訟法上當事人且為依法得聲請閱覽卷宗之人。又本院113 年度交易字第82號案件現仍於本院審理中，是聲請人聲請合於前述聲請期間規定，又已敘明係為了解案情而主張其法律上利益，此部分聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，亦無涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項，認聲請人此部分聲請為有理由，應准許聲請人於繳納相關費用後，交付上開案件準備程序法庭錄音光碟，並禁止聲請人再行轉拷利用，且依法院組織法第90條之4第1項規定，聲請人就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤

2025-02-06

CTDM-114-聲-130-20250206-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度交訴字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王鈺婷指定辯護人李靜怡律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7884號），本院判決如下：　　主　　文王鈺婷犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，且應接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　犯罪事實一、王鈺婷於民國111年1月28日下午1時44分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路○○道○○○○○○○ 路段000號前時，本應注意車輛超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意保持安全間隔即貿然自右側超越同車道前方由陳景芃所騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車時，2車發生碰撞，致陳景芃人車倒地，並碰撞路旁停車格內所停放之車牌號碼000-000號、MLD -7086號普通重型機車及車牌號碼000-000號普通輕型機車，造成陳景芃因而受有頭部鈍挫傷、雙側上肢擦傷等傷害（王鈺婷被訴過失傷害部分，經陳景芃撤回告訴，由本院為公訴不受理判決，詳後述）。詎王鈺婷於肇事後，未對陳景芃採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理，反基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車離開現場。二、案經陳景芃訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、有罪部分（肇事致人傷害逃逸罪）一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經　　當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書　　面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、　　代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 　　條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異　　議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第　　159條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經　　檢察官、被告王鈺婷及辯護人於本院審判程序同意作為證據（交訴卷第418頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（訴卷第415-430頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，核無任何不法之瑕疵，亦認適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。其餘文書證據，經查無違法取得或偽造變造情形，也具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審判程序坦承不諱（交訴卷第429頁），且與證人即告訴人陳景芃於警詢之證述（警卷第7-10、27頁）互核相符，並有111年1月28日高雄市立聯合醫院診斷證明書（警卷第13頁）、111年2月19日三好診所診斷證明書（警卷第15頁）、道路交通事故初步分析研判表（警卷第17-18頁）、道路交通事故現場圖（警卷第19頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 （警卷第21-25 頁）、高雄市政府警察局道路交通事故相片黏貼紀錄表（含照片）（警卷第31-53 頁）、111年1月28日道路監視器錄影畫面擷取照片5張（警卷第55-59 頁）、111年4月24日車牌000-0000 號普重機車現場拍攝照片6 張（警卷第61-65 頁）、告訴人事故當天傷勢照片2 張（警卷第67頁）、車牌號碼000-0000 號及AEF-9082號重型機車車輛詳細資料報表（警卷第71-73 頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年4 月11日高市車鑑字第11270264200 號函及檢附之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（交訴卷第17-2 0頁）、高雄市政府113年9月23日高市府交交工字第1134663 6400號函及檢附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（交訴卷第367-370頁）、本院113 年1 月24日、113年6 月26日準備程序及113年11月27日審判程序勘驗案發現場道路監視器畫面光碟之勘驗結果及影像擷取圖片（交訴卷第18 3-184 、186 之1-186 之10、327-328、419-420、435-447 頁）在卷可證，足見被告上開任意性自白與事實相符，可資採認。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行足可認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷　　害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意交通規則而過失肇事，致告訴人受有前開傷勢，復於肇事後未報警、呼叫救護車、等候員警或救護人員到場處理，亦未留下任何聯繫資料，逕行騎乘機車離開現場，置告訴人之生命、身體安全於不顧，實值非難，惟犯後終能坦承犯行，並已與告訴人達成調解且給付完畢，告訴人除撤回過失傷害部分之告訴外，並請求就被告所犯肇事逃逸部分從輕量刑，有本院調解筆錄及告訴人之撤回告訴暨刑事陳訴狀、被告之刑事陳報狀及刑事陳報㈡狀與檢附之匯款證明可參（審交訴卷第149-150頁；交訴卷第11、345-359、449-451頁），審酌被告前未有任何犯罪經判處有期徒刑之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；併考量本件肇事逃逸所生危害程度、犯罪情節、被告具中低收入戶身分之情形（交訴卷第139頁被告之中低收入戶查詢資料），以及被告自述之智識程度及經濟生活狀況等一切情狀（交訴卷第428頁被告於本院審判程序所述），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（交訴卷第409頁），其因一時失慮，致罹刑典，並已與告訴人達成調解，且已依調解筆錄如數賠償予告訴人，告訴人並具狀表示同意給被告緩刑之機會等語，有前述調解筆錄、告訴人陳述意見狀、刑事陳報狀及刑事陳報㈡狀等在卷可參，足認被告確已有付出修復其犯行所生損害之努力，本院審酌上情，信被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑期內，為使被告知法守法，謹慎其行，且導正其行為與法治之觀念，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，命其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區，或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應接受法治教育2場次，暨依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告其應於緩刑期間付保護管束，期能使其於保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開各項緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。貳、公訴不受理部分（過失傷害部分）一、公訴意旨略以：被告王鈺婷於111年1月28日下午1時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○ ○路○○道○○○○○○○路段000號前時，本應注意車輛超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意保持安全間隔即貿然自右側超越同車道前方由告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車時，2車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並碰撞路旁停車格內所停放之車牌號碼000-000號、MLD-7086號普通重型機車及車牌號碼000-000號普通輕型機車，造成告訴人因而受有頭部鈍挫傷、雙側上肢擦傷等傷害，因認被告此部分涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告此部分涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法第 287 條前段規定，須告訴乃論。因被告與告訴人成立調解，並經告訴人具狀撤回對被告之過失傷害告訴，有撤回告訴狀附卷可查（交訴卷第11頁），依照前開規定，逕諭知不受理之判決。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官莊承頻、施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-24

CTDM-112-交訴-3-20250124-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第222號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃聖雄上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第255 51號），本院判決如下：　　主　　文一、黃聖雄犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、黃聖雄其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、黃聖雄於民國112年9月17日中午12時30分許，見其女黃子純偕同當時男友葉仲宸一同前往黃聖雄位在高雄市路○區○○路0 00號之住所內，認葉仲宸未打招呼而無禮，遂要求黃子純、葉仲宸均離開上址，黃聖雄與葉仲宸因而於上址門口爆發爭執，黃聖雄竟基於恐嚇之犯意，於當日中午12時40分許對葉仲宸恫稱「見你一次打你一次」等語，致葉仲宸心生畏懼。黃聖雄另基於傷害之犯意，以右手持其置放於上址門口機車上之安全帽向葉仲宸揮擊，致葉仲宸受有左側手肘挫傷、左側耳挫傷及右側肩膀挫傷之傷勢。二、案經葉仲宸訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力的說明　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經　　當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書　　面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、　　代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 　　條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異　　議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第　　159條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經　　檢察官及被告黃聖雄於本院審判程序均同意作為證據（訴卷第105-106頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（訴卷第103-132頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，核無任何不法之瑕疵，亦認適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。其餘文書證據，經查無違法取得或偽造變造情形，也具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有於犯罪事實欄所載之時地與告訴人葉仲宸發生爭執，並對告訴人稱「見你一次打你一次」等語，復持安全帽向葉仲宸揮擊，告訴人並受有該等傷勢之客觀事實，惟矢口否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：我認為我說這些話不會構成恐嚇，且是告訴人揚言要砸我的車我才會拿安全帽打告訴人，但告訴人所受傷勢與我無關，是告訴人於隔日自己弄受傷的等語（易卷第113、129-130頁）。經查：　㈠被告有於犯罪事實欄所載時地與告訴人發生爭執，並對告訴人稱「見你一次打你一次」等語，復持安全帽向告訴人揮擊，告訴人並受有犯罪事實欄所載之傷勢，業據被告供承在卷（易卷第130頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審判程序（偵卷第11-13、18-19頁；易卷第108-119頁）、證人即被害人黃子純於警詢、偵查及本院審判程序（偵卷第28-29 、88頁；易卷第120-127頁）所證相符，且有奇美醫療財團法人奇美醫院112年9月18日診斷證明書（偵卷第31頁）、11 3年9月6日（113）奇醫字第4349號函及檢附之告訴人完整病歷資料影本（易卷第71-87頁）在卷可參，此部分事實可先確認。　㈡恐嚇部分　1.被告於案發當日對告訴人所述應為「見你一次打你一次」：　　告訴人雖於本院審判程序證稱：被告於案發時是對其稱「見你一次殺你一次」等語（易卷第116、118頁）。然此為被告所否認，堅稱其係稱「見你一次打你一次」等語（易卷第13 0頁），而被告所辯核與證人黃子純於本院審判程序所證：案發時被告好像是對葉仲宸說「見你一次打你一次」類似的話，應該是說「打一次」等語大致相符（易卷第122頁），是本案起訴書有關被告對告訴人恫嚇稱「見你一次殺你一次」之記載除告訴人指訴外，並無其餘證據得為補強，應以證人黃子純與被告互核一致之陳述較為可採。又此僅係本院針對被告所為恐嚇危害安全之手法與起訴書認定略有差異，應由本院逕為更正，無須不另為無罪諭知，附此敘明。　2.被告所為該當恐嚇危害安全罪：　⑴刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。該罪保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則審慎判斷（最高法院110年度台上字第1932號判決意旨參照）。　⑵查被告於案發時對告訴人稱「見你一次打你一次」，係向告訴人表達欲加害於其生命、身體之意，依社會通念，顯已足使一般人心生畏怖，且告訴人亦證稱其有因聽聞前開內容而心生畏懼（偵卷第19頁）；又被告案發時已年滿44歲，其於本院審理時亦自陳為國中畢業、在臺北的工地工作（易卷第 131頁），可見被告具有相當智識程度及社會生活經驗，故其對告訴人告以上開言詞，將造成告訴人受到威脅、感到內心恐懼乙節，被告要無不知之理，卻依然為之，顯見其主觀上有以此惡害之通知，而致生危害於告訴人生命、身體安全之意，且客觀上並確已使告訴人心生畏懼。自該當刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪之構成要件。　㈢傷害部分　1.被告本案行為不成立正當防衛：　⑴刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。至於防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺「必要性」及「相當性」要件而言，必係防衛行為，始生是否過當，倘非防衛行為，當無過當與否之問題。亦即必須先合乎正當防衛之現在不法侵害法定要件，才能進一步審酌其必要性、相當性，防衛有無過當、得減免其刑之情形是否存在。若根本不符合正當防衛之法定要件，自無所謂防衛過當、減免其刑之適用。一般而言，以「先下手為強」心態，搶先害人者，無主張正當防衛之餘地，遑論防衛過當（最高法院109年度台上字第4530號判決、108年度台上字第2679號判決要旨參照）。　⑵被告雖稱係因告訴人揚言要砸車才會動手等語，然此為告訴人所否認（易卷第113-114頁），復無其餘證據可資佐證，僅為被告供述，是否為真已有可疑。退步言，縱告訴人果真於案發時對被告揚言要砸車，然此時侵害行為尚未著手，僅被告預料有侵害而侵害行為尚屬未來，揆諸前揭實務見解，則被告之傷害行為，並無現在不法侵害之情狀存在，其所為，顯係基於傷害之犯意而為，自無主張正當防衛之餘地。　2.告訴人所受傷害與被告持安全帽攻擊之行為具因果關係：　　被告雖否認告訴人所受傷勢非因其毆打所致，然本院基於以下理由認被告所辯不足採信　⑴就被告質疑其係以右手持安全帽朝告訴人揮舞，而告訴人是用左手撥檔，為何告訴人所受傷勢會受有右側肩膀挫傷之傷害部分（偵卷第8、77頁）：　　查告訴人確受有左側手肘挫傷、右側肩膀挫傷及左側耳挫傷等傷害，有前開奇美醫療財團法人奇美醫院告訴人診斷證明書及完整病歷資料可佐，而告訴人對於為何會另受有右側肩膀挫傷之傷害乙節，於本院審判程序證稱：「（法官問：被告是往你左邊揮，你怎麼右側會有傷勢？）答：右側就是剛好被安全帽上安全帶的金屬給砸到」（易卷第118-119頁），亦能給出合理之解釋。再觀諸安全帽上之安全帶本有一定長度，持安全帽向他人揮擊時本難以控制其上安全帶移動之方位，佐以被告右側肩膀所受傷勢僅為「挫傷」，是案發時被告持安全帽朝告訴人左側揮擊時安全帽上之安全帶有波及至被告右側肩膀之情形，尚無明顯悖離常情之處。被告此部分所辯，其揮擊行為不可能導致告訴人右側受傷，尚難採信。　⑵被告質疑告訴人傷勢與其行為不具因果關係部分：　①首先，前開奇美醫療財團法人奇美醫院告訴人診斷證明書及完整病歷資料所載驗傷時間，係案發隔日即112年9月18日上午8時4分許（偵卷第31頁、易卷第75頁），與案發時間（11 2年9月17日中午12時40分許）僅間隔不到1日，足見驗傷時間與案發時間具相當密切性。　②再者，告訴人於本院審判程序證稱：案發當日被告向警察說我入侵民宅，警察到場以現行犯將我逮捕，當時警察有問我是否要驗傷，我想說應該筆錄很快就結束了，等做完了就去驗傷，結果我待在警察局直到半夜才結束，之後又去地檢署偵訊，到了112年9月18日凌晨0點到1點間才離開地檢署，搭計程車回臺南市永康區，我很累了，所以想說早上起來再去驗傷等語（易卷第114-115頁），而證人黃子純於警詢、偵查及本院審判程序證稱：案發後葉仲宸有報警，警察到場後我、葉仲宸和黃聖雄就都到派出所了，中間警察有說黃聖雄可以走了，後來又叫我去載黃聖雄回到警局，黃聖雄說葉仲宸有偷黃聖雄的3萬元，警察也有檢查葉仲宸身上的東西，但沒有找到3萬元等語(偵卷第28、88頁；易卷第126頁)，綜上可知，證人黃子純所稱告訴人因侵入住宅案件到警局製作筆錄後，又因被告報案稱告訴人另涉及竊盜案件接續在警局接受調查，此等本案案發後報警及警察到場後之經過與告訴人所述並無矛盾之處，可認被告未於案發後第一時間即就醫治療，應有合理原因，並未故意拖延就醫。　③最後，本案診斷證明書所載傷勢為「左側手肘挫傷、右側肩膀挫傷及左側耳挫傷」，非僅身體單一部位而分散在不同處，足見告訴人前揭傷勢應係外力所致。據此，驗傷診斷書所載告訴人之傷勢，既與告訴人指陳之情節相符，自足認定該傷勢與被告持安全帽揮擊告訴人行為間具有相當因果關係，被告此部分所辯，亦不足採。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，僅係臨訟卸責之詞，要無足採。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第27 7條第1項之傷害罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重　1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。亦即檢察官就前階段構成累犯之事實，負主張及具體指出證明方法之實質舉證責任（嚴格證明）；就後階段依累犯規定加重其刑之事項，負主張及具體指出證明方法之說明責任（較為強化之自由證明）後，法院才須進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　2.查被告前因放火燒燬建築物、妨害自由、傷害、違反保護令及毀損等案件，經法院判處罪刑，並定應執行有期徒刑5年4 月確定，於111年3月13日縮短其刑執行完畢出監（詳被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，易卷第137-141頁），則其再犯犯罪事實欄所示各罪，固然均係受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪。惟本件檢察官於起訴書或本案言詞辯論終結前，就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均未具體指出證明方法，復於本院審判程序陳明就被告構成累犯之前科，不聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅請求作為刑法第57條被告品行之量刑審酌等語（易卷第131頁），揆諸前揭最高法院大法庭裁判意旨，本院自無從對被告論以累犯並依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，爰僅將被告相關前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（詳後述）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前已有放火燒燬建築物、妨害自由、毀損、傷害、違反保護令、賭博等前科紀錄，素行非佳。　1.傷害部分　　被告僅因與告訴人就有無向其打招呼等事引發糾紛而動手之犯罪動機；持安全帽毆打告訴人之犯罪手段；造成告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢。　2.恐嚇危害安全部分　　　被告以犯罪事實所載方式恫嚇告訴人，造成告訴人恐懼不安。　3.考量被告犯後始終否認前揭犯行，迄今尚未與告訴人達成和（調）解或賠償其等所受損害之犯後態度；兼衡被告自述智識程度、經濟生活狀況等一切情狀（易卷第131頁被告於本院審判程序所述），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；同時考量被告於短時間內先犯恐嚇危害安全罪，再因相同糾紛而另犯傷害罪，兩罪犯罪時間接近，動機相類，然所侵害之法益、犯罪型態均不同，以此整體非難評價，暨考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　未扣案之安全帽1個，雖係被告為本案犯罪所用之物，且為被告所有（易卷第130頁），然該物品並非違禁物，且未扣案，因該物品取得尚非困難，替代性高，故沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，反而徒增沒收執行之困難及不便，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於前揭時地，與葉仲宸發生糾紛時，因遭被害人黃子純阻攔而心生不滿，基於恐嚇之犯意，對被害人恫稱「見你一次殺你一次」等語，致被害人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判決意旨參照）。三、被害人雖於偵查時結證稱：被告於案發時在警察快到時，有對我說「見你一次殺你一次」等語（偵卷第88頁），然此為被告於本院準備程序時否認（易卷第39頁）。而被害人於本院審判程序中對此部分則改稱：我忘記被告有無對我說「見你一次殺你一次」或「見你一次打你一次」等語（易卷第12 6-127頁）。而被害人於本院審判程序之證言，核與證人葉仲宸於本院審判程序中證稱：被告說「見你一次殺你一次」是針對我，並沒有針對黃子純，我們三人到警察局後我也沒有聽到被告對黃子純說恐嚇的話等語（易卷第118頁），大致相符，故應以被害人審判中所述較為可採。此外，依檢察官提出之證據及調查證據之結果，亦查無其他證據足以佐證被告另有對被害人恐嚇之行為，自難單憑被害人於偵查中之單一指訴即認被告另有公訴意旨所指對被害人為恐嚇危害安全之犯行。四、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足以認定被告有恐嚇危害安全犯行，故依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

CTDM-113-易-222-20250117-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1289號聲明異議人即受刑人郭裕發上列聲明異議人對臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第5346號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文臺灣橋頭地方檢察署檢察官一一三年度執字第五三四六號傳喚郭裕發到案執行之執行指揮撤銷。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢） 113年度執字第5346號認定聲明異議人即受刑人郭裕發（下稱受刑人）就本院113年度交訴字第4號判決中所犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害（下稱過失傷害部分）業已判決確定而應執行，惟受刑人於民國113年7月10日所提刑事聲明上訴狀，即已聲明對本案判決之全部提起上訴，並未聲明一部上訴，受刑人事後補提之刑事上訴補充理由狀，既係對不服本案判決之理由作闡述，可知上訴範圍與理由內容無具體關聯，況上訴審法院在未經釐清、確認上訴範圍前，均會於準備程序時，再次確認上訴範圍，況被告已於本案二審即臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）113年度交上訴字第99號案件113年12月9日準備程序時，當庭與本案告訴人盧靜妙達成以新臺幣（下同）15萬元進行和解之共識，並約定於114年1月21日調解時給付完畢，告訴人庭後亦向受刑人表示願宥恕受刑人，並請法院給予受刑人從輕量刑及緩刑之機會，可見受刑人實無一部上訴之意，一審法院將本案過失傷害部分送執行，顯有程序上之違誤，檢察官執行指揮命受刑人就過失傷害部分先行執行難謂適法，應予撤銷等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又上訴人究竟有無明示對於判決之一部或全部提起上訴，應以其上訴書狀內是否有特別對其上訴範圍明確表示為斷，與其上訴書狀敘述其不服第一審判決之理由內容尚無絕對關聯；蓋因上訴書狀未敘述上訴理由者，仍得於法定或法院裁定之期間內補提或補正其上訴理由，逾期未補正上訴理由者始駁回其上訴（參見刑事訴訟法第361、362、367條）。是苟未明確表示其僅係對第一審判決其中一部分，或僅就其中關於刑、沒收或保安處分部分提起上訴者，縱其上訴理由僅就第一審判決之一部或僅關於其刑、沒收或保安處分部分敘述並指摘其違法、不當，上訴審法院在未經釐清、確認其上訴範圍前，尚難遽認其已明示僅就第一審判決之一部提起上訴，而僅就該部分加以審判（最高法院111年度台上字第4885號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因公共危險等案件，經本院於113年6月19日以113年度交訴字第4號判決，就受刑人所犯過失傷害部分判處拘役50 日，所犯肇事致人傷害逃逸部分判處有期徒刑7月在案，後原承審一審法院以本案過失傷害部分業經判決確定為由，送由橋頭地檢檢察官執行，而僅就本案肇事致人傷害逃逸部分送由二審法院即高雄高分院審理，橋頭地檢檢察官因此就本案過失傷害部分以113年度執字第5346號分案執行，並傳喚受刑人於113年11月27日上午9時10分到案執行等情，有本院前揭判決、本院113年10月16日橋院甯刑巳113交訴4字第113 3000198號函及113年11月1日橋院甯刑巳113交訴4字第11310 17068號函、橋頭地檢檢察官113年10月26日進行單、執行傳票送達證書附卷可稽，並經本院核閱橋頭地檢113年度執字第5346號、高雄高分院113年度交上訴字第99號卷屬實，有該等案卷在卷可參。　㈡本案經本院原承審合議庭以113年度交訴字第4號判決，並送達受刑人後，受刑人於法定上訴期間內之113年7月10日出具刑事聲明上訴狀，其內容為：「上訴人因違反公共危險罪等案件，日前頃獲臺灣橋頭地方法院113年度交訴字第4號刑事判決，惟不服原判決，特於法定期間內提起上訴，理由另具狀容後補呈，謹先聲明如上」等語，有該刑事聲明上訴狀在卷可參，並未明示僅就判決之一部提起上訴，堪認係就判決之全部（包含過失傷害部分及肇事致人傷害逃逸部分）均提起上訴。嗣經本院原承審合議庭裁定命受刑人補提上訴理由後，受刑人乃於113年10月4日提出刑事上訴補充理由狀，觀諸該補充理由狀，雖僅就肇事致人傷害逃逸部分論述上訴理由，而未說明過失傷害部分之上訴理由，然亦未陳明僅就肇事致人傷害逃逸部分上訴，過失傷害部分撤回上訴或不在上訴範圍之意旨，有該刑事上訴補充理由狀在卷可稽。原承審合議庭未再究明受刑人之上訴範圍，亦未曾就過失傷害部分為駁回上訴之裁定，逕認過失傷害部分已判決確定而送由檢察官執行，程序上即有違誤。此外，受刑人於本案上訴審即高雄高分院113年度交上訴字第99號案件113年12月9日準備程序時，亦表明就肇事致人傷害逃逸部分及過失傷害部分均提起上訴，並陳明上訴理由，有該次準備程序筆錄附卷可佐。綜上，本案過失傷害部分是否已判決確定顯有疑義，檢察官逕認此部分已判決確定，並據以指揮執行，即有未當。是受刑人以檢察官執行指揮不當為由，聲明異議，為有理由，本件橋頭地檢檢察官113年度執字第5346號傳喚受刑人到案執行之執行指揮應予撤銷。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　張瑋珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤

2025-01-13

CTDM-113-聲-1289-20250113-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第495號抗告人即受刑人黃方弘上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年11月15日裁定(113年度聲字第1110號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原裁定核均適法，且所定應執行刑，合於法律規定之外部性界限，亦未逾裁量之內部性界限或違反比例原則，並無任何不當，應予維持，除附表「罪名欄」應依序更正為「販賣第三級毒品未遂」、「販賣第三級毒品」外，餘均引用原審裁定之理由如附件所示，另就抗告意旨補充理由如下述。二、關於抗告意旨之說明及補充理由部分：　㈠抗告意旨略以：本案乃係抗告人即受刑人黃方弘（下稱受刑人）最初於民國113年8月間出具刑事聲請數罪合併狀（下稱「甲書狀」），請求檢察官就附件附表所示共2罪，向法院聲請定應執行之刑，並非檢察官主動依職權提出定刑聲請，合先指明。又本案既源於受刑人之請求，自應准許受刑人撤回，而受刑人既隨即於同年9月20日出具「刑事聲明撤回狀」（下稱「乙書狀」），撤回「甲書狀」之請求，而表明應俟猶在臺灣橋頭地方法院審理中之毒品危害防制條例等案件（下稱另案）審結後，再一併聲請定應執行之刑，復於原審所提供之「受刑人陳述意見狀」（下稱「丙書狀」），再次表明應俟另案判決確定再予合併定刑之旨，不料原審竟否准「乙書狀」之撤回請求，且無視「丙書狀」上載之受刑人意見，而仍就附件附表所示2罪予以定應執行之刑，難認符合受刑人之利益，則原裁定自無可維持，為此提起抗告，求予撤銷原裁定而駁回檢察官之定刑聲請等語。　㈡刑法第50條第1項前段明文規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，揭示宣告主刑種類相同之數罪應併合處罰之原則（數罪併罰），然為顧及受刑人得享有易刑執行之利益而非必須執行自由刑，同條第1項但書及第2項設有例外規定（數罪累罰），於有該條第1項但書各款所列情形之一者，亦即倘併合處罰數罪定應執行刑結果，將致令受刑人喪失原得易刑執行之利益者，賦予受刑人選擇是否併罰之權利，限制管轄法院須在經受刑人請求該管檢察官提出聲請之情況下，始得據以裁定酌量其應執行刑。是以，受刑人於裁判確定前所犯符合併罰相關規定之數罪，若無上述法定例外情況，於符合受刑人利益之立法意旨範圍內，檢察官自得依職權向管轄法院聲請定其應執行刑，並不以經受刑人請求或同意為必要。故就上述情形而言，尚無檢察官未徵求取得受刑人同意即逕行向管轄法院聲請定應執行刑，且經管轄法院裁定酌定其應執行之刑為違法可言（最高法院112年度台抗字第1172號裁定意旨參照）。　㈢受刑人所犯符合併罰相關規定之附件附表所示共2罪，均係受 7月以上有期徒刑之宣告，而無刑法第50條第1項但書及第2 項規定之例外情況，檢察官本得依職權向管轄法院聲請定其應執行刑，縱其行使該職權實係源於受刑人所出具「甲書狀」之促請，原無不可，亦無從更易此乃檢察官職權行使之本質；又依諸前述，附件附表所示共2罪，因無刑法第50條第1 項但書及第2項規定之例外情況，檢察官本得依職權向管轄法院聲請定其應執行刑，並不以經受刑人請求或同意為必要，則受刑人嗣縱迭以「乙書狀」、「丙書狀」表明應俟另案判決確定再予合併定刑之旨，對檢察官本於職權行使所提出之定刑聲請，及原審按檢察官該聲請所為定刑裁定之適法性，均不生影響，亦無抗告意旨另所稱不符合受刑人利益之情。　㈣綜上所述，受刑人抗告意旨認檢察官、原審應受其所出具「乙書狀」、「丙書狀」之旨，俟另案判決確定再予合併定刑，否則即有害其利益云云，於法要屬無據，其據此提起抗告，即屬無理由，應予駁回其抗告。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉【附件】臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1110號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官受　刑　人　黃方弘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1036號），本院裁定如下：　　主　　文黃方弘所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃方弘因犯毒品危害防制條例罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第5 1條第5款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示各罪，分別經法院判處如附表所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院111年度訴字第162號判決，本院自有管轄權。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附表所示案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認本件聲請正當，併審酌附表所犯之罪均係罪質相同之販賣第三級毒品罪，犯罪時間介於民國11 0年8月至110年10月間等情，經權衡其犯罪類型及其犯罪情節所反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，暨考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑。又本院已發函給予受刑人表示意見之程序保障，自得依法裁定，附此敘明。　四、末按刑法就受刑人所犯實質競合之數罪，之所以併罰酌定其單一應執行刑，不採累罰執行其加總刑期之例，從刑罰之特別預防作用以觀，除考量受刑人之犯罪均係出於其同一人格所肇致，而宜就其人格特性及所犯各罪整體關係綜合評價，俾為刑罰執行之便利外，復兼為使受刑人享有刑罰折扣或恤刑優惠，以及避免因刑罰之累加導致過於苛重而悖離特別預防功效之多重目的。故刑法第50條第1項前段明文規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，揭示宣告主刑種類相同之數罪應併合處罰之原則（數罪併罰），然為顧及受刑人得享有易刑執行之利益而非必須執行自由刑，同條第1項但書及第2項設有例外規定（數罪累罰），於有該條第1項但書各款所列情形之一者，亦即倘併合處罰數罪定應執行刑結果，將致令受刑人喪失原得易刑執行之利益者，賦予受刑人選擇是否併罰之權利，限制管轄法院須在經受刑人請求該管檢察官提出聲請之情況下，始得據以裁定酌量其應執行刑。是以，受刑人於裁判確定前所犯符合併罰相關規定之數罪，若無上述法定例外情況，於符合受刑人利益之立法意旨範圍內，檢察官自得依職權向管轄法院聲請定其應執行刑，並不以經受刑人請求或同意為必要（最高法院112年度台抗字第64號裁定要旨參照）。查，受刑人具狀向本院陳稱：認其於113 年8月26日所提出之「聲請數罪合併狀」並無實益，故聲明撤回，請求暫不定應執行刑等語，有該刑事聲明撤回狀及受刑人陳述意見狀在卷可憑；然受刑人所犯如附表所示之罪，均為不得易科罰金之刑，依上開規定及裁判意旨，檢察官自得依職權向管轄法院就其所犯數罪聲請定應執行刑。本案之聲請既屬檢察官職權行使之範疇，自無許由受刑人逕為撤回之理，是受刑人此部分主張礙難准允。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑1年4月 110年8月25日臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1111號 112年5月23日最高法院112年度台上字第3601號 112年9月14日 2 毒品危害防制條例有期徒刑3年11月 110年10月20日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第162號 112年11月23日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第162號 113年2月1日

2024-12-31

KSHM-113-抗-495-20241231-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1406號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人顏志青上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1258號），本院裁定如下：　　主　　文顏志青所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年，罰金部分應執行罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人顏志青因犯洗錢防制法罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5、7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、7款分別定有明文。三、受刑人因犯如附表所示各罪，分別經法院判處如附表所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度金簡字第145號判決，本院自有管轄權。又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，前經臺灣高等法院臺南分院113年度聲字第5號裁定定應執行有期徒刑9月，併科罰金新臺幣4萬6 000元確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 、7款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑與附表編號5所示之刑加計後之總和。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附表所示案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認本件聲請正當，併審酌附表所犯之罪均係罪質相同之一般洗錢罪，犯罪時間介於民國110 年11月至111年2月間等情，經權衡其犯罪類型及其犯罪情節所反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，暨考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，及受刑人請求從輕定應執行刑之意見(詳受刑人陳述意見狀)等一切情狀，定其應執行之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5、7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　張瑋珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤　　　　　　　　　　　　　　　【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 洗錢防制法有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 110年11月29日臺灣臺南地方法院112年度金訴字第357號 112年5月19日臺灣臺南地方法院112年度金訴字第357號 112年9月12日附表編號1至4所示之罪曾經臺灣高等法院臺南分院113年度聲字第5號裁定定應執行有期徒刑9月，併科罰金4萬6000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 2 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 111年1月4日臺灣新北地方法院111年度審金訴字第317號 112年4月25日臺灣新北地方法院111年度審金訴字第317號 112年9月20日 3 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金1萬5000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 110年11月12日至110年11月13日臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第1291號 112年9月28日臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第1291號 112年11月4日 4 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 110年11月11日同上同上同上同上 5 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 111年2月14日臺灣橋頭地方法院113年度金簡字第145號 113年5月9日臺灣橋頭地方法院113年度金簡字第145號 113年6月13日

2024-12-30

CTDM-113-聲-1406-20241230-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1387號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人王郁豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1279號），本院裁定如下：　　主　　文王郁豪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人王郁豪因犯偽造文書罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、6款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示各罪，分別經法院判處如附表所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度簡字第1390號判決，本院自有管轄權。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附表所示案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認本件聲請正當，併審酌附表所犯之罪均係罪質相同之行使偽造特種文書罪，犯罪時間相近等情，經權衡其犯罪類型及其犯罪情節所反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，暨考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的等一切情狀，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又本院已發函給予受刑人表示意見之程序保障，自得依法裁定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　張瑋珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 偽造文書拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 113年1月18日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1866號 113年7月9日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1866號 113年9月10日 2 偽造文書拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 113年2月28日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1390號 113年7月22日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1390號 113年9月28日

2024-12-30

CTDM-113-聲-1387-20241230-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1424號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳明政上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1309號），本院裁定如下：　　主　　文陳明政所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳明政因犯傷害罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、6款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示各罪，分別經法院判處如附表所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度簡字第1894號判決，本院自有管轄權。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附表所示案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認本件聲請正當，併審酌附表所犯之罪均係罪質相同之傷害罪，犯罪時間介於民國108年4月至同年11月間等情，經權衡其犯罪類型及其犯罪情節所反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，暨考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的等一切情狀，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又本院已發函給予受刑人表示意見之程序保障，自得依法裁定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　張瑋珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤　　　　　　　　　　　　　　　【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 傷害拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 108年11月9日臺灣高雄地方法院109年度簡字第1736號 109年7月31日臺灣高雄地方法院109年度簡字第1736號 109年9月11日 2 傷害拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 108年4月9日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1894號 113年7月15日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1894號 113年9月3日

2024-12-30

CTDM-113-聲-1424-20241230-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第344號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳文硯上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5251號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1446號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文甲○○無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○均係國立高雄科技大學燕巢分校（下稱高科大燕巢分校）學生，2 人於民國112年12月21日10時24分許，在高雄市○○區○○路00 號高科大燕巢分校MB322教室內，因細故發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定學生得共見共聞之教室內，以「（你手機是）舔別人誰的懶覺買給你的喔？」之言詞辱罵告訴人，藉以貶損告訴人之人格及社會上評價，足生損害於告訴人之聲譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1 第4項但書第3款，法院於審理後，認應為無罪之諭知之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第 452條分別定有明文。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢中之供述、證人即告訴人於警詢時之指訴及錄音檔光碟及錄音譯文　　等證據為其論據。四、訊據被告坦承其有於聲請簡易判決處刑書所載時地以言詞辱罵告訴人，並表示願坦承公然侮辱罪犯行等語（易卷第35頁）。經查：　㈠被告有於聲請簡易判決處刑書所載時、地以「（你手機是）舔別人誰的懶覺買給你的喔？」之言詞辱罵告訴人等事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（警卷第4-5頁；易卷第35頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述相符（警卷第7-8頁），並有本院勘驗他卷證物袋內錄音光碟（檔名：「手機錄音檔」）之勘驗筆錄在卷可佐（易卷第33頁），是此部分之事實，堪信為真實。　㈡被告固於案發時在不特定多數人得以共見共聞之教室內，以「（你手機是）舔別人誰的懶覺買給你的喔？」之言詞辱罵告訴人，然衡以被告係因其女友與告訴人有嫌隙，以為告訴人欲找其爭吵一時氣憤方口出惡言，此部分據告訴人與被告分別於警詢及本院審判程序中陳述在卷（警卷第8頁；易卷第35頁），且被告辱罵告訴人之時間，僅不到3秒，且無反覆為之，亦有前揭本院勘驗筆錄可佐。由上述時序脈絡可知，被告案發時僅因其女友與告訴人有衝突，而心生不滿，因而以此方式表達不滿，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為舉動僅具一時性等表意脈絡，經整體觀察評價，可認被告朝告訴人辱罵之舉，雖粗鄙不雅，然雙方衝突當下既已有嫌隙產生，被告辯稱當下為發洩情緒、氣憤下才一時衝動而口出惡言，要非無據。　㈢再者，被告於前揭時地以言詞對告訴人所為辱罵，使告訴人主觀上感到不快，然承前述，被告係基於一時氣憤以為告訴人欲與其爭吵而為上開舉動以宣洩對於告訴人之不滿，且卷內並無證據顯示有反覆辱罵，而辱罵之時間亦不超過3秒，故此僅屬短暫、瞬時、偶發性行為，並非具有反覆性及持續性、亦未生累積性及擴散性之恣意謾罵或攻訐，且依被告所為前揭舉動之情形及影響狀況，縱上開舉動有不雅或冒犯意味，而可能使他人精神上、心理上感覺難堪，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。是揆諸前揭113年憲判字第3號判決意旨，要難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，故依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤

2024-12-06

CTDM-113-易-344-20241206-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第430號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭志賢指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第15780、20341號），本院判決如下：　　主　　文鄭志賢共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、鄭志賢知悉硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，主觀上復已預見其所售毒品咖啡包極可能混合含有二種以上之毒品，竟縱其內混合二種以上第三級毒品成分，亦不違背其本意之不確定故意，猶與Wechat（微信）暱稱「速可達」及綽號「大輪」之人，共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品賺取價差利潤以牟利之犯意聯絡，先由「速可達」負責與購毒者聯繫，議定交易條件後，即由鄭志賢於民國112年2月9日某時駕駛車號000-0000號自小客車，至高雄市○○區○○街00號「千光宮」，向「大輪」拿取毒品咖啡包，而於同日11時許，前往高雄市○○區○○街000號前，透過自小客車副駕駛座之窗戶，將毒品咖啡包3包交予楊宏德，並收取新臺幣（下同）1,000元。嗣警於112年7月19日1 0時29分許，持本院搜索票在高雄市○○區○○○路000巷00號3樓鄭志賢住處實施搜索，扣得如附表所示被告用以聯繫本次販毒所用之手機1支，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。依本條之立法意旨：「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，而採擴大適用之立場，如法院認為適當，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。查本判決以下所引用之傳聞證據，業經檢察官、被告鄭志賢及辯護人於本院審判程序表示同意有證據能力，或未於言詞辯論終結前聲明異議（訴卷第313頁、第311-325頁），又本院審酌此些證據作成時之情況，並無任何不法之情狀，而適當作為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審判程序均坦承不諱（警卷第4頁；偵一卷第123-124頁；訴卷第157頁），且與證人楊宏德於警詢及偵查中之證述互核相符（警卷第12-13、18、20-21頁；偵一卷第117-118頁），並有被告之搜索扣押資料【本院112年聲搜字第467號搜索票（警卷第55頁）、高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄、扣押目錄表、扣押物品收據（警卷第56-58、61頁）、扣押物品清單（偵一卷第155之1頁）】、楊宏德之驗尿資料【法務部法醫研究所毒物化學鑑定書（警卷第27頁）、高雄市政府警察局左營分局濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（警卷第28頁）、尿液檢體編號C112047法務部法醫研究所毒物化學鑑定書（警卷第36頁）】、左營分局新莊派出所刑案照片紀錄表（警卷第39-44頁）、楊宏德與「速可達」間之微信通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片及擷圖（警卷第45-54頁）、鄭志賢駕駛之牌照號碼AZC-0229自小客車車輛詳細資料報表（警卷第65頁）、鄭志賢騎乘之牌照號碼NCH-1819重型機車車輛詳細資料報表（警卷第66頁）、楊宏德購買毒品案手機截圖（偵一卷第107-113頁）在卷可證，且楊宏德向被告購毒後於當日即吸食完畢，其尿液經抽檢確檢出第三級毒品硝甲西泮代謝物及3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，業據證人楊宏德證述在卷（偵一卷第117-118頁），並有前開法務部法醫研究所毒物化學鑑定書可佐，復有附表所示供被告聯繫販毒所用之手機1支（含SIM卡1張）扣案可佐，足見被告上開任意性自白與事實相符，可資採認。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意思，則形成犯意，前者為確定故意或直接故意，後者為不確定故意或間接故意（最高法院96年度台上字第4808 號判決意旨參照）。109年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行之毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，該條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。而增訂該條項之目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。而行為人只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足（最高法院111年度台上字第2124號判決意旨參照）。衡諸現今新興毒品種類日益繁多，且販賣混合多種不同級別毒品成分之咖啡包之案例層出不窮，電視媒體、報刊雜誌亦不斷報導警方多次查獲之咖啡包混合毒品之成分複雜。是毒販所持有、販賣之毒品咖啡包可能混合2種以上之毒品等情，已為一般社會大眾所知悉，遑論實際販賣毒品咖啡包之人，對此更無從諉為不知。被告雖於本院審判程序堅稱：我的毒品上手「大輪」未告知本案毒品咖啡包之成分為何，我於販賣前也不知道毒品咖啡包裡面確切含有哪些成分等語（訴卷第323-324頁）；而依檢察官所提證據及調查證據之結果，亦無事證證明被告知道本案毒品咖啡包含有哪幾種毒品成分，而無從證明被告對於其本案所販賣之毒品咖啡包混合有2 種以上第三級毒品成分乙節有確定故意（直接故意）。然被告既投入販賣毒品咖啡包市場，對於混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品之社會情況當可知悉，而可預見縱其所販售咖啡包內含有混合多種毒品成分之可能下，仍然要販賣給買家，其有容任該等毒品咖啡包縱混有二種以上第三級毒品成分亦不違背其本意之不確定故意（間接故意）乙節，已堪認定。　㈢販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107年度台上字第630號判決意旨參照）。本件被告交易之毒品為有償交易，且被告亦坦言其本案販賣第三級毒品，係為賺取毒品價差供己施用等語（訴卷第157頁）。堪認被告販賣毒品犯行，有營利意圖無訛。㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠毒品危害防制條例第9條第3項規定，係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至 2分之1。本案被告所販售之毒品咖啡包，購毒者施用後驗尿經鑑定結果，檢出混合二種以上之第三級毒品成分，已如前述，且該等二種以上第三級毒品成分係經摻雜、調合，置於 3包LV包裝之毒品咖啡包中而無從區分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合兩種以上之毒品。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。起訴書就被告僅論以毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，容有未合，惟此部分社會基本事實同一，且本院已當庭告知被告加重處罰之法條及罪名（訴卷第312頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告販賣第三級毒品前，持有毒品咖啡包之行為，因無證據證明該咖啡包所含第三級毒品總純質淨重已達5公克以上，不成立毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，自無被告持有本案第三級毒品犯行是否為其販賣第三級毒品而混合二種以上第三級毒品犯行吸收之問題。　㈢被告、「速可達」及「大輪」間就本案犯行，係先由「速可達」與購毒者聯繫，再由被告向「大輪」拿取毒品咖啡包後，由被告前往交付毒品與收取價金，業如前述，是被告與「速可達」及「大輪」間具有犯意聯絡與行為分擔，自應論以共同正犯。　㈣刑之加重減輕　　1.本件被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　2.被告於偵查及審判程序均自白犯罪，已如前述，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　3.經本院函詢高雄市政府警察局左營分局、臺灣橋頭地方檢察署，是否因被告所供而查獲毒品來源，高雄市政府警察局左營分局函覆略以：被告僅供出交易地點，並未提供相關車輛車號，故無法續行追查其供述之上游等語，橋頭地檢則函覆　　以：並未因被告之供述而查獲「速可達」或「大輪」，有臺灣橋頭地方檢察署112年12月26日橋檢春成112偵15780字第1 1290609880號函（訴卷第39頁）、高雄市政府警察局左營分局113年1月2日高市警左分偵字第11275154100號函及檢附之高雄市政府警察局左營分局偵查隊112年12月28日職務報告（訴卷第41-43頁）可佐。自無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減免其刑。　　　　　四、刑之裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌知悉第三級毒品為國家嚴格查禁之違禁物，不得販賣，其販賣不僅助長毒品擴散及流通，戕害國人身心健康，亦破壞社會治安及善良風氣，為賺取價差利潤，不顧販賣對象可能面臨之困境，而為販毒犯行；被告本件就販賣第三級毒品而混合二種以上毒品部分主觀上係不確定故意，以及被告犯後自警詢、偵查至本院審理中均坦承犯行之犯後態度；販賣毒品之對價非鉅，販賣對象僅1 人，犯罪情節與大盤毒梟鉅量高價之販毒交易模式尚屬有別；另衡酌其於準備程序自陳本件販賣第三級毒品係為賺取毒品價差之犯罪動機；被告於犯本案前固然無經法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（訴卷第 329-351頁），然審酌被告上開行為業已違反國家嚴懲之毒品禁令，對整體法規範之對抗性非輕；兼衡被告自述之智識程度、經濟生活狀況等一切情狀（訴卷第321-322頁），量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠犯罪所用　　扣案如附表所示手機（含SIM卡1張），為被告所有，作為本案聯絡販賣毒品交易事宜所用等情，業經被告坦承在卷（訴卷第158頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得　　被告本次販賣第三級毒品所得1,000元，雖未扣案，然此為被告之犯罪所得，亦無證據可認已交付或分與其他共犯，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官莊承頻、施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表物品名稱及數量備註 iPhoneXs手機1支 IMEI：000000000000000 （內含門號：0000000000號SIM卡1張）

2024-12-06

CTDM-112-訴-430-20241206-1