Know99判決書

搜尋結果：吳昀蔚

共找到 121 筆結果（第 31-40 筆）

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第49號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡漢傑選任辯護人謝文郡律師(法律扶助律師) 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度原易字第35號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76520號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡漢傑於民國112年7月27日13時30分許，在大春電機廠股份有限公司（址設新北市○○區○○路0段000巷00號）之主管許明正辦公室內，因與許明正洽談公事時心生不滿，在盛怒之下，可預見此時若用力在近距離內翻擲書本朝許明正方向，極可能造成許明正臉部受傷之結果，蔡漢傑仍基於傷害他人身體之不確定故意，徒手將辦公桌上厚重之書本數本朝許明正臉部掀翻，致許明正遭書本擊傷而受有腦震盪、頭部其他部位鈍傷、左側眼球及眼眶組織挫傷等傷害。二、案經許明正訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　　本案據以認定被告蔡漢傑犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於案發當日在告訴人許明正辦公室，掀翻其桌上書本數本，以致書本往告訴人下巴方向過去等節，然矢口否認有為傷害犯行，辯稱：我當日在告訴人辦公室內與其洽談公事，當時與告訴人意見不合，我不確定書本是否有打到告訴人，告訴人所受傷勢不是我造成的云云。經查：　㈠被告於112年7月27日13時30分許，在大春電機廠股份有限公司（址設新北市○○區○○路0段000巷00號）內之告訴人辦公室，因與告訴人洽談公事，與告訴人意見不合，有徒手將告訴人辦公桌上書本數本掀翻，嗣有證人莊朝閔、華國翔、王健亘及陳旭成聽聞上開喧擾而進入辦公室，被告仍在該辦公室內；告訴人於同日前往驗傷，經醫師檢驗結果受有腦震盪、頭部其他部位鈍傷等傷害等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢時、偵查中及原審審理時之證述大致相符（分見偵卷第7至8頁、第29至30頁；原審卷第107至117頁），並有衛生福利部臺北醫院112年7月27日診斷證明書、傷勢照片、告訴人健康存摺-就醫及用藥紀錄、該醫院注射處方箋及醫療費用收據等件附卷可參（見偵卷第19至20頁、第36至 39頁），上開事實，首堪認定。　㈡被告上揭傷害犯行，業據下列證人證述明確，並有診斷證明書等證據可資佐證：　⒈證人即告訴人於警詢時、偵查中及原審審理時均證稱：當時我跟被告是工作上的糾紛，但我不想理這件事，因為我正在忙，被告有來問我事情，我對被告說沒時間處理，突然有東西從左側丟過來打到我的左邊頭部，我抬頭看被告就站在我左前方，被告是用書本攻擊我，我不清楚被告拿書丟的動作，因為我有老花眼，導致我的左半臉部、鼻樑及口腔都有受傷，被告是因為工作上紛爭才攻擊我，後來被告還有叫其他同事過來我辦公室對質，還揚言說要單挑；後來我晚上吃飯後，覺得噁心嘔吐，老婆叫我說一定要去看醫生，我才去醫院掛急診等語（分見偵卷第7至8頁、第29至30頁；本院卷第 107至117頁）。查告訴人就其當日遭被告以放在辦公桌上之書本掀翻攻擊臉部等重要情節，證述清楚，且前後一致，並無語焉不詳、說詞反覆之情，衡情若非親身經歷，實難如此清楚一致地證述。　⒉證人莊朝閔於原審審理時證稱：我跟被告是同事，我跟告訴人是主管及下屬關係，先前與被告並無仇恨糾紛，案發時我沒有看到告訴人受傷經過，但我進去辦公室時就有看到告訴人左側眼睛下來靠近鼻子是流血狀態，告訴人有用衛生紙壓住傷口，因為有流血，案發前我有進去辦公室問告訴人事情，那時他沒有受傷流血等語（見原審卷第117至125頁）；證人華國翔於原審審理時證稱：我跟被告是同事，我跟告訴人是主管及下屬關係，當天我進去辦公室時就看到告訴人已經受傷，原本有聽到辦公室內發生爭執，我就跟莊朝閔一起進去，我沒看到告訴人受傷經過等語（見原審卷第126至130頁）；證人王健亘於偵查中及原審審理時證稱：我跟被告是同事，我跟告訴人是主管及下屬關係，先前我跟被告沒有仇恨糾紛，案發後我有進去辦公室內，因為聽到被告叫同事陳旭成進去對質，我進去時就看到告訴人臉部受傷，被告很兇的指著告訴人等語（分見偵卷第47至48頁；原審卷第131至135 頁）；證人陳旭成於偵查中及原審審理時證稱：我跟被告是同事，我跟告訴人是主管及下屬關係，先前我跟被告沒有仇恨糾紛，案發後我有進去辦公室內，是因為被告叫我進去，看到告訴人鼻樑流血受傷，但沒有看到受傷經過等語（見本院卷第135至140頁）。觀諸上開證人之證述可知，其等所述均相符一致，並無矛盾相出入之處，又上開證人與被告無存有仇怨之事實，其等並無故意誣陷被告於罪之動機，衡情應無編造上開情節之理，且其等雖均未親眼目睹被告為本案傷害犯行之過程，然其等於案發後隨即進入告訴人辦公室內，均有見聞告訴人臉部確有受傷等節，核與告訴人上揭證述相符，足見告訴人所證上情，應屬真實。　⒊復參酌告訴人於案發後，於同日18時49分至衛生福利部臺北醫院急診就醫，經診斷受有頭部其他部位鈍傷、腦震盪等傷害，其於112年8月1日就診時，經醫院診斷受有左側眼球及眼眶組織挫傷等傷害，此有衛生福利部臺北醫院112年7月27 日診斷證明書、受傷照片、被告之健康存摺就醫及用藥紀錄附卷可參（見偵卷第19至20頁）；觀諸上開驗傷診斷證明書所示之傷勢均在頭部，包括鼻梁及臉部左側，與告訴人上開指訴遭被告傷害之情節互核一致；另參以被告自承：當時我是從桌角把桌上的書本掀翻，書本並朝告訴人方向過去等語（見原審卷第54頁），且依據告訴人提出其書桌照片可知（見偵卷第31至32頁），置放於告訴人書桌上之書籍數本，均屬厚實且有一定重量，若遭大力掀翻撞擊臉部，自足以造成上開傷害結果，衡情被告當知悉上開書本倘若遭掀翻，並撞擊於告訴人之臉部，告訴人極有可能受有傷害，難謂被告對於其行為可能導致告訴人受有上揭傷勢毫無預見，是被告顯有傷害告訴人身體之不確定故意甚明；綜上所述，足認告訴人之證述應堪採信，故被告確實有為上揭傷害之犯行甚明。　㈢被告及其辯護人辯解不足採信之理由：　⒈被告及其辯護人雖以：依據被告所提出之案發當日錄影檔案勘驗結果可知，告訴人臉部並未見任何傷勢，足見告訴人於案發當時並未成傷云云（見本院卷第47至49頁）。而原審固就被告所提出案發當日錄影檔案，勘驗結果略以：影片播放時間01：09至01：27，均可看到告訴人之臉部正面，且並無任何明顯傷勢（如原審勘驗筆錄附件圖5至8），此有原審勘驗筆錄及附件截圖照片在卷可佐（見原審卷第104至106頁、第147至151頁）；然證人即告訴人於原審審理時證稱：上開影片內容是在被告掀翻書本之後，原審勘驗筆錄附件圖3、4 所顯示，是我當時在擦臉上的血等語（見原審卷第107至108 頁），核與原審勘驗筆錄附件圖3、4顯示，告訴人當時確有以手指觸碰臉部之行為相符，此有上開照片在卷可佐（見原審卷第148頁），足見告訴人當時確有將臉部上血跡擦拭之行為；又原審勘驗筆錄附件圖5至8所顯示之情形係告訴人擦拭臉部血跡之後，且所顯示經歷之時間僅為短短18秒之情形（影片播放時間01：09至01：27），故實不能排除原審勘驗筆錄附件圖5至8之所以未見告訴人臉部確有傷勢，係因告訴人將臉部血跡擦拭，以及該照片畫質亦非清晰之故，是尚無從以上開影片勘驗結果，而為被告有利之認定。　　　⒉被告及其辯護人另以：告訴人就診時間距離案發時間長達5個小時之久，則該次診斷證明書上所示之傷勢，是否與被告所為本案傷害犯行有關，顯有疑問；又告訴人遲至案發後5天，始經醫院診斷受有左側眼球及眼眶組織挫傷等傷害，此亦與常情有違云云（見本院卷第49至50頁）。惟查：　⑴依證人即告訴人於原審審理時證稱：「（問：案發時間是下午1點半左右，你當天下午已經下班，還是工作到幾點才下班？）那時候都因為是，就直接沒有辦法，因為同事吵太厲害了，直接下班，可是我還有在公司稍微處理事情，大約到兩點半左右，離開公司差不多是三點左右，然後我有去跟同事去吃個飯安撫一下，回家睡覺的時候就覺得頭很痛，我幾乎也沒吃什麼東西頭就很痛，回家後我老婆才叫我說不行，一定要過去看醫生」等語（見原審卷第117頁）；且依被告所提出之案發當日錄影檔案勘驗結果可知，被告為本案傷害犯行後，被告、告訴人與其他同事間確有持續發生爭執等節，此有原審勘驗筆錄在卷可查（見原審卷第105至106頁），核與告訴人上揭證稱：同事間因爭執激烈，以致無法直接離開等語相符，顯見告訴人當下之所以未立即前去驗傷，係因為持續處理本案所生糾紛之故，是告訴人於當日下班後，因覺得噁心嘔吐，始至醫院就診等節，亦與常情無違。　⑵又證人莊朝閔於原審審理時證稱：「（問：你看到許明正何處受傷？）左側的臉眼睛下來靠近鼻子，左邊這邊，左側是流血的狀態」等語（見原審卷第119頁），是依上開證言可知，告訴人於案發當時左側眼睛下方確有流血之情形，堪認告訴人左眼傷勢係因被告傷害行為所致；且證人即告訴人於原審審理時證稱：「（問：112年7月27日案發當天晚上醫生有做什麼檢查，是如何診斷，有做什麼儀器檢查之類的嗎？）有照電腦斷層，最主要是有嘔吐，在家裡有嘔吐，因為吃了飯也一直嘔吐，到那邊也吐了有四、五次，然後我就跟他講說我頭很痛，隔天他還有叫我去看另外一個神經科的醫師，我有做一系列檢查，包括眼睛」等語（見原審卷第116至1 17頁），足見告訴人於案發當日就醫時，並非於當日即治療完畢，之後仍須持續回診檢查，故告訴人於案發後5日，始經醫院診斷受有「左側眼球及眼眶組織挫傷」等傷害，此亦與情理無違，是被告及其辯護人前揭辯詞，尚非可採。　⒊被告及其辯護人復以：依證人蔡新義證詞可知，案發當時並未見到告訴人受有傷勢，且其證述亦與上開錄影檔案勘驗結果相符云云（見本院卷第51至52頁）。而證人即被告父親蔡新義於原審審理時固證稱：案發時我在旁邊工作，後來聽到辦公室有爭吵聲我才過去，我進去時被告就跟告訴人在爭執，我進去就將被告拉開說沒事。我確定當時我看到告訴人臉部沒有受傷等語（見原審卷第140至144頁）。然證人蔡新義上揭證稱：告訴人當時臉部沒有受傷等語，核與上揭證人莊朝閔、華國翔、王健亘、陳旭成之證述均不相符；且依據被告所提出之案發當日錄影檔案勘驗結果，證人蔡新義於被告為上揭傷害犯行後，亦進入告訴人辦公室內，並與告訴人發生口角爭執等節，此有原審勘驗筆錄1份在卷可佐（見原審卷第105頁），足見證人蔡新義與告訴人間亦有利害衝突，證人蔡新義與被告間復為父子關係，是證人蔡新義上揭證詞，確有迴護被告之可能性，自無從以其上揭證詞，而為被告有利之認定。　㈣綜上所述，被告及其辯護人前開所辯，不足採信。本件事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、上訴駁回之理由：　　原審認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，並審酌被告身為告訴人下屬，遇有公事糾紛應理性溝通解決，竟於工作時徒手朝告訴人掀翻辦公桌上書本打到告訴人，致使告訴人受有腦震盪、頭部其他部位鈍傷、左側眼球及眼眶組織挫傷之傷害，對告訴人造成不輕之傷勢，所為應予非難，且被告犯後否認犯行，並未與告訴人和解或賠償損害，暨自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,0 00元折算1日。經核其認定事實及適用法律均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴否認犯行，並以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，被告上訴無理由，應予駁回。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告對告訴人為上揭事實欄所示傷害之犯行後，於告訴人辦公室內，另基於公然侮辱之犯意，對告訴人辱罵：「幹你娘機掰」、「你王八蛋」、「你小人」等不雅言語（經檢察官於原審以補充理由書補充記載被告辱罵告訴人「你王八蛋」、「你小人」等言語），致減損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照），又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。其目的在保障言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現、知識之散播及公民社會之溝通思辯，並使人民在言論自由之保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治之發展。由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度之保障。刑法第309條第1項規定（下稱系爭規定）係以刑罰（罰金及拘役）處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之「溝通思辯」及「輿論批評」功能。又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心：「個人價值立場之表達」。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值 (憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈠據以審查之憲法權利)。其次，系爭規定係以刑罰手段追究言論內容之責任，縱令僅是罰金刑，亦會對表意人課加刑事犯罪紀錄之烙印；又如兼有自由刑之處罰，則更會同時侵害表意人之人身自由。基於刑法最後手段性原則，故於審查以刑法制裁言論之系爭規定時，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。再者，系爭規定係為避免公然侮辱言論對他人「社會名譽」( 即第三人對於一人之客觀評價)或「名譽人格」(一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位)造成損害。然一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈡目的之審查)。由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈢手段之審查)。故而，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。四、公訴意旨認被告犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，無非係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢時及偵查中之指述、證人莊朝閔及王健亘於偵查中證述、證人華國翔及陳旭成於警詢時證述等為其主要論據。五、訊之被告堅詞否認有為上揭公然侮辱犯行，辯稱：我當場沒有罵告訴人，我在現場跟莊朝閔吵架後就離開辦公室等語。經查：　㈠證人即告訴人於偵查中及原審審理時均證稱：被告當場在辦公室內有罵我「幹你娘機掰」、小人，罵完後我不理他，被告才用書本攻擊我，後來有其他同事進來辦公室，被告還是繼續辱罵我等語（分見偵卷第29至30頁；原審卷第106至117 頁）；另證人莊朝閔於原審審理時證稱：我進去辦公室時被告有罵告訴人「幹你娘機掰」、王八蛋、小人，我就說有必要這麼兇嗎，不能好好講話等語（見原審卷第120頁）；又證人華國翔於警詢時證稱：我進去辦公室時，被告有以「幹你娘機掰」、「你王八蛋」、「你小人」等語，大聲責罵告訴人等語（見偵卷第128頁）；且證人王健亘於原審時證稱：我進去辦公室後，有聽到被告罵告訴人三字經、小人、王八蛋之類的話等語（見原審卷第132頁）；經核上開證人莊朝閔、華國翔及王健亘所述，均相符一致，核與告訴人上揭指訴相符，堪認被告於案發當時確有以「幹你娘機掰」、「你王八蛋」、「你小人」等語辱罵告訴人。　㈡本於人民之言論自由之保障，須本案告訴人之社會名譽及名譽人格造成損害，方有依據系爭規定加以處罰之可能，已如前述。查被告與告訴人為部屬及主管關係，被告當時因工作上之糾紛，而與告訴人發生爭執等節，業據證人即告訴人證述明確如前，是被告當時既係因公事與告訴人發生爭執，而心生不滿，嗣後再對告訴人辱罵「幹你娘機掰」「、你王八蛋」、「你小人」等語，依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為言詞僅係表達一時不滿情緒等脈絡，經整體觀察評價，足認被告僅係基於一時氣憤而對於告訴人之回應態度宣洩不滿情緒。縱上開言詞或屬粗鄙或有冒犯意涵，可能使告訴人感覺不悅，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，至多僅會讓旁觀者認為被告修養不足，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。況被告與告訴人於公司事務權限上之地位，並不對等，被告且屬權限較為弱勢之一方，此外，本案並不涉及對於性別等弱勢身分之貶抑，從而，被告所為言論，即難認屬結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑。　㈢依原審上開勘驗結果(見原審卷第104至106頁)，可知被告與告訴人係於公司辦公室內較為封閉場合當面發生爭執，與聞者僅只9人(含被告、告訴人、被告父親蔡新義、拍攝影片者及在場其餘同事5人)，所為侮辱性言論，歷時甚短，且屬短暫、瞬間而非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，與透過網路發表或以電子通訊方式散布等較具有持續性、累積性或擴散性之侮辱性言論相較，依社會共同生活之一般通念，資為判斷，尚難認已對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，自無從認被告之言論已逾一般人可合理忍受之限度而得以刑法處罰之。　㈣綜合上情，被告於上開爭執發生時，雖因一時氣憤而口出上開言語，尚難認係直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，而具有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之主觀犯意，亦難認已使告訴人之社會評價受到損害，揆諸前揭司法院憲法法庭判決意旨，尚難認被告所為該當於刑法第309條第1項之公然侮辱罪。檢察官所舉事證尚難說服本院確信被告所為該當於刑法公然侮辱罪之要件，本件既不能證明被告此部分犯罪，自應就此部分為無罪之諭知。　六、綜上所述，原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有本案公然侮辱之犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-26

TPHM-113-原上易-49-20250226-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第158號上訴人即被告袁清林上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第823號，中華民國112年12月6日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告袁清林犯竊盜罪，處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,00 0元折算1日。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：案發當時看到一隻走失的烏龜，我怕該隻烏龜走失在馬路上，因而被車壓死，我隨即按附近住家門鈴詢問，但是都無人回應，我因此將烏龜放在籃子裡面，然後把籃子放在案發地點社區的花圃，並未帶走，我過幾天後得知失主尋找該隻烏龜，我就歸還該隻烏龜，我並未竊盜等語（見本院卷第13頁）。　三、駁回上訴之理由：　㈠被告於案發時、地竊取本案告訴人李珍瑚所有之櫻桃紅腿象龜1隻一節，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審易字卷第34頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（見偵卷第23至26頁），並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片及扣押物照片等件在卷可佐（偵卷第29至33頁、第37頁、第39至43頁）；被告於偵查中辯稱：我當時路過看到一隻烏龜在爬，所以我就撿起來，我之後問我朋友誰要烏龜，結果沒人要，我就把烏龜放在我家外面的草叢堆云云（見偵卷第68頁），核與被告上訴意旨所辯：「按附近住家門鈴詢問烏龜為何人所有」、「將烏龜放在案發地點社區的花圃」等節，均不相符，則被告所為辯解前後不一，已難採信；況被告倘若確實欲協尋該隻烏龜之所有人，於遍尋不著飼主時，理應將該隻烏龜交由警察機關處理，然被告卻捨此不為，反將該隻烏龜藏於無人可尋之處，亦徵被告確有竊取告訴人所有之前揭烏龜1隻之犯意甚明；是被告於本院審理時翻異前詞，所為前揭辯解，實屬空言卸責之詞，不足採信。　㈡綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原判決不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。從而，被告上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上易-158-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6000號上訴人即被告鄭瑞呈上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度原訴字第94號，中華民國113年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第26808號、第28693號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鄭瑞呈就原判決事實欄一部分係共同犯傷害罪，量處有期徒刑4月，就原判決事實欄二部分係共同犯恐嚇危害安全罪，量處有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1 ,000元折算1日，暨定其應執行刑為有期徒刑6月。認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書所記載關於被告部分之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告起初遭共同被告黃智皓欺騙威脅利誘之情況下，才陪同共同被告黃智皓犯下此案，並無明確分工及犯罪動機，參與程度較低，於原判決事實欄一所示時間毆打告訴人范開貴，係因共同被告黃智皓所指使；被告對於告訴人段森豪與共同被告黃智皓承租店面一事毫不知情，被告之所以於原判決事實欄二所示時間恐嚇告訴人段森豪，係因遭受共同被告黃智皓欺騙，共同被告黃智皓說：「告訴人段森豪欠我很多錢，讓我日子過不下去。」等語，叫我去恐嚇告訴人段森豪，我因此為原判決事實欄二所示恐嚇危害安全犯行；被告於原審審理時坦承不諱，犯後態度良好，被告涉案程度較低，被告希望有機會與告訴人段森豪及范開貴達成和解，並積極賠償告訴人2人所受損害，原審量刑過重，請求依刑法第57條、第59條從輕量刑（見本院卷第23、25頁）。三、駁回上訴之理由：　㈠被告雖請求依刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷第25頁頁）。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第 16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨）。查被告雖於原審審理時坦承犯行，然其始終未與告訴人段森豪及范開貴達成和解，抑或賠償其等所受損失，且其僅因為處理他人債務關係而為本案犯行，於原判決事實欄一所為係下手毆打告訴人范開貴並剝奪其行動自由，於原判決事實欄二所為係對告訴人段森豪為恐嚇行為，其所為犯行在客觀上顯無何情堪憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定予以酌減其刑。　㈡按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，難認有何違法或不當。至被告上訴意旨所指遭受被告黃智皓欺騙而為本案犯行、涉案程度較低、犯後坦承犯行且態度良好等語，核屬被告犯罪動機、犯罪後之態度等情，亦據原判決於科刑理由內敘明審酌及此，難謂有何失之過重之情形。又被告雖表示有賠償本案告訴人段森豪及范開貴之意願，惟迄至本院辯論終結前均未能與本案告訴人段森豪及范開貴達成和解，抑或賠償其等所受損失。從而，被告執前詞提起上訴指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6000-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3300號上訴人即被告蔡紘濬上訴人即被告李丞翊輔佐人即被告李丞翊之母林玉清住○○市○○區○○路○段000號0樓上訴人即被告蔡書易住○○市○○區○○○路○段000巷00弄00號0樓上訴人即被告何讌䛴選任辯護人李巾幞律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1047號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第34912號、第42012號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李丞翊、蔡書易及何讌䛴之刑部分均撤銷。上開撤銷部分，李丞翊各處如本判決附表一編號1至8「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月；蔡書易各處如本判決附表二編號1至4「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月；何讌䛴處有期徒刑拾月。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審判決後，上訴人即被告蔡紘濬、李丞翊、蔡書易及何讌䛴（下合稱被告4人）不服原判決有罪部分提起上訴，嗣於本院審判中，被告4人均陳明對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院卷第455、459頁），被告蔡書易及何讌䛴並均具狀撤回關於犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，有其等刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第489、491 頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告4人之刑部分，不及於原判決所認定被告4人之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載關於被告4人有罪部分之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕事由；　㈠被告蔡書易於原判決附表二編號5至7所示提供名下帳戶之行為，係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告李丞翊有刑法第19條第2項之減輕事由，依法減輕其刑：　　查原審法院另案（即原審法院109年度訴字第1336號）曾函請醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東紀念醫院）對被告李丞翊另案行為時之精神狀態，是否達刑法第19條各項之情形施以鑑定，經亞東紀念醫院精神科就被告李丞翊個人史及疾病史、案情經過，並對被告李丞翊實施身體及神經學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查後，鑑定結果略以：被告李丞翊之臨床診斷為「輕度至中度智能不足」，其容易受他人操控，作決定的能力不足，需要照顧者協助做生活中的決定，其另案「行為時」因受智能不足之心智缺陷影響，致依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度等語，此有亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可考（見原審審金訴卷第161至169頁）；又上開精神鑑定報告另認被告李丞翊受智能不足因素影響，導致其社會判斷能力不成熟，致其另案行為時辨識其行為違法之能力顯著減低，惟審酌上開精神鑑定報告所載，被告李丞翊因詞彙認字有限等原因，不排除測驗結果有低估之可能性等語（見原審審金訴卷第165至1 66頁），而本案與該另案之案發時間相近，前揭亞東紀念醫院精神鑑定報告書足供本案被告李丞翊行為時精神狀態之參考，衡諸本院審理時所見被告李丞翊之情況，被告李丞翊於本案尚知一一仔細提醒被告何讌䛴等車手刪除對話紀錄以規避警方查緝，甚且編派不同之款項來源以取信於被告蔡書易、何讌䛴等車手，顯然對其本案所為違法已有認知，是本院認被告李丞翊行為時「辨識其行為違法之能力」並無顯著減低之情形，然考量其易受操控，作決定的能力不足，依前開亞東紀念醫院精神鑑定報告書，本案行為時有「依其辨識而行為之能力」達顯著減低程度之情形，爰就其所犯本案各罪，均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈢至被告4人行為後，關於想像競合犯輕罪之一般洗錢罪部分，洗錢防制法先後於民國112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效，比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情形而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律。查被告4人於偵查中均否認有為洗錢之犯行，被告蔡紘濬於原審及本院審理時均坦承犯行（分見原審審金訴卷第181 頁；原審金訴卷第77頁、第315頁；本院卷第467至480頁），被告李丞翊、蔡書易及何讌䛴於本院審理時終能坦承犯行（見本院卷第467至480頁），符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之自白減刑規定，本件被告4人所犯之一般洗錢罪或幫助一般洗錢罪，均因想像競合犯之故，仍應從重之三人以上共同詐欺取財罪或幫助三人以上共同詐欺取財罪論處，本院於後述量刑時將自白洗錢部分列為有利量刑因子予以審酌，即屬評價完足。　㈣被告何讌䛴雖請求按詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑等語（見本院卷第505頁）。然查被告何讌䛴於偵查中及原審審理時均否認犯罪（分見109年度偵字第34912號卷第15 6頁；原審金訴卷第315頁），於本院審理時始坦承犯行（見本院卷第467至480頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用；另被告蔡紘濬、李丞翊及蔡書易於偵查中均否認犯行，業如前述，尚未符合偵查中及歷次審判中均自白之要件，亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。　㈤刑法第59條適用之說明：　⒈按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然本罪之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。　⒉查被告何讌䛴犯後於本院審理時坦承犯行，嗣與告訴人林智雄達成和解，給付告訴人林智雄新臺幣（下同）10萬元之賠償金，告訴人林智雄並表示願意原諒被告何讌䛴，請求法院給予被告何讌䛴從輕量刑之機會等節，此有調解筆錄1份在卷可佐（見本院卷第291頁），顯見被告何讌䛴已盡力彌補其所造成之損害，考量其犯罪情狀及結果，於本案所為加重詐欺犯行之被害人僅1人，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　⒊再查，被告蔡紘濬、李丞翊及蔡書易雖均坦承犯行，惟被告蔡紘濬並未與本案告訴人或被害人達成和解，抑或賠償其等所受損害，被告李丞翊及蔡書易亦僅與部分告訴人達成和解（見本院卷第291至294頁、第482至483頁），然未與本案其餘告訴人或被害人達成和解，考量被告蔡紘濬、李丞翊及蔡書易於本案犯罪分工與角色，其等動機無非為貪圖不法利益，難認其等犯罪情狀有何可憫恕之處，況被告李丞翊得依刑法第19條第2項減輕其刑、被告蔡書易就原判決附表二編號5 至7所為犯行亦得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，尤難認有何情輕法重可言，縱論以法定最低度刑尚無情輕法重之憾，是被告蔡紘濬、李丞翊及蔡書易自無從依刑法第59條規定予以酌減其刑。三、駁回上訴之理由（即原判決關於被告蔡紘濬刑之部分）：　㈠原審詳為調查，就被告蔡紘濬所犯三人以上共同詐欺取財罪（共8罪），審酌被告蔡紘濬明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為牟求一己之私利，以原判決事實欄所示之分工參與詐欺取財及洗錢之犯行，侵害他人財產法益，所為應予非難；兼衡被告蔡紘濬犯後坦承犯行，其智識程度、家庭生活狀況、各告訴人及被害人所受財產損害數額等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號1「宣告刑」欄所示之刑，並審酌被告蔡紘濬所犯各罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，定其應執行刑為有期徒刑2年6月，核無違法或不當，應予維持。　㈡被告蔡紘濬上訴以：原判決量刑過重，請求從輕量刑等語（見本院卷第49頁）。查關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款，難謂有何失之過重之情形。從而，被告蔡紘濬執前詞上訴為無理由，應予駁回。　　四、撤銷改判及量刑理由（即原判決關於被告李丞翊、蔡書易及何讌䛴之刑部分）：　㈠原審就被告李丞翊所犯三人以上共同詐欺取財罪（共8罪）、被告蔡書易所犯三人以上共同詐欺取財罪（共3罪）及幫助犯三人以上共同詐欺取財罪（1罪）、被告何讌䛴所犯三人以上共同詐欺取財罪（1罪），分別予以科刑，並就被告李丞翊及蔡書易所犯各罪分別定應執行刑，固非無見。惟被告李丞翊、蔡書易及何讌䛴於本院審判中業已坦承犯行，且被告李丞翊於本院審判中與告訴人林智雄及林祐生達成和解，被告蔡書易於本院審判中與告訴人林祐生達成和解，被告何讌䛴與告訴人林智雄達成和解，原判決未及斟酌此部分犯後態度，而為科刑，容有未恰；另被告李丞翊有前述刑法第19條第2項減輕事由，被告何讌䛴有前述刑法第59條減輕事由，被告蔡書易有前述刑法第30條第2項減輕事由，原判決未適用各該規定減刑，自有違誤。被告李丞翊、蔡書易及何讌䛴據此上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於被告李丞翊、蔡書易及何讌䛴之刑部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告李丞翊、蔡書易及何讌䛴不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，參與本案詐欺集團，其等以原判決事實欄所示之分工方式，參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，侵害他人財產法益，不僅造成本案告訴人及被害人之損失，並製造犯罪金流斷點，致檢警機關追查不易，破壞社會信賴及治安，並考量被告李丞翊、蔡書易及何讌䛴犯罪之動機、目的、手段與情節、參與程度及角色分工、犯罪所生危害、實際獲取之利得；另斟酌其等於本院審理時自白三人以上共同詐欺取財、洗錢等全部犯行（就其等所涉輕罪違反洗錢防制法部分，亦符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之有利因子），另被告李丞翊於本院審判中與告訴人林智雄及林祐生達成和解（見本院卷第293頁、第483頁），被告蔡書易於本院審判中與告訴人林祐生達成和解（見本院卷第483頁），被告何讌䛴與告訴人林智雄達成和解（見本院卷第291頁），並已實際賠付告訴人部分損失之犯後態度；兼衡其等自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第482頁），暨其等素行（見本院卷第411至436頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，就被告李丞翊量處如本判決附表一編號1至8「本院宣告刑」欄所示之刑、被告蔡書易量處如本判決附表二編號1 至4「本院宣告刑」欄所示之刑、被告何讌䛴量處如主文第2 項所示之刑。　㈢再者，參諸被告李丞翊如原判決犯罪事實欄即其附表二編號1 至8、被告蔡書易如原判決犯罪事實欄即其附表二編號1、2 、4、5至7各該犯行之行為態樣、侵害法益種類、犯罪時間相近；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，分別定其等應執行刑如主文第2項所示。　㈣被告李丞翊雖請求宣告緩刑等語（見本院卷第484頁）。惟其所犯本案罪數非少、詐騙金額非微，復僅與其中2名被害人和解並賠償部分損害，難認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，本院復已定其應執行刑逾有期徒刑2年，自不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第2條（修正前）本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條（修正前）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　附表一：編號原判決附表一編號2所載罪名及宣告刑本院宣告刑 1（即原判決犯罪事實欄附表二編號1部分）李丞翊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。李丞翊處有期徒刑壹年捌月。 2（即原判決犯罪事實欄附表二編號2部分）李丞翊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李丞翊處有期徒刑壹年壹月。 3（即原判決犯罪事實欄附表二編號3部分）李丞翊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。李丞翊處有期徒刑壹年貳月。 4（即原判決犯罪事實欄附表二編號4部分）李丞翊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。李丞翊處有期徒刑壹年參月。 5（即原判決犯罪事實欄附表二編號5部分）李丞翊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。李丞翊處有期徒刑壹年貳月。 6（即原判決犯罪事實欄附表二編號6部分）李丞翊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李丞翊處有期徒刑壹年壹月。 7（即原判決犯罪事實欄附表二編號7部分）李丞翊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李丞翊處有期徒刑拾壹月。 8（即原判決犯罪事實欄附表二編號8部分）李丞翊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。李丞翊處有期徒刑壹年伍月。附表二：編號原判決附表一編號3所載罪名及宣告刑本院宣告刑 1（即原判決犯罪事實欄附表二編號1部分）蔡書易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。蔡書易處有期徒刑壹年柒月。 2（即原判決犯罪事實欄附表二編號2部分）蔡書易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蔡書易處有期徒刑壹年。 3（即原判決犯罪事實欄附表二編號4部分）蔡書易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。蔡書易處有期徒刑壹年貳月。 4（即原判決犯罪事實欄附表二編號5至7部分）蔡書易幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。蔡書易處有期徒刑柒月。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-3300-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5623號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐富城選任辯護人余梅涓律師(法律扶助律師) 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第240號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66971號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，亦係經中央衛生主管機關衛生福利部公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，不得非法轉讓及持有，竟仍基於轉讓禁藥之犯意，於民國112年5月9日1時36 分許，在新北市○○區○○路00巷00弄0號13樓居所，以低於其購入成本之新臺幣（下同）800元之價格，轉讓其所有甲基安非他命0.5公克予吳彥鋒施用。嗣於同年9月14日9時許，經警持搜索票及拘票至上址執行搜索，並拘提甲○○，復當場扣得如附表編號4所示甲○○所有、供其與吳彥峰聯繫之手機等物，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴　　理　由一、本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、前揭事實，業據被告於偵查中、原審審理時及本院審理中均坦承不諱，核與證人吳彥鋒於警詢時及偵查中證述相符（見他卷第13至14頁、第48至49頁），並有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物照片、臺灣尖端先進醫藥股份有限公司112年5月23日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣新北地方法院搜索票、被告與證人吳彥鋒間對話紀錄翻拍照片及112年5月9日監視器畫面截圖等件在卷可參（分見他卷第23至33頁、第42至45頁；偵卷第27至30頁、第43至50 頁）。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、至公訴意旨雖以：被告於上開時間、地點，係意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以1,000元(原起訴書記載為「80 0元」，業經檢察官更正）之價格販賣上開數量之甲基安非他命予吳彥鋒施用，因認被告所為係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云。惟查：　㈠按販賣與轉讓毒品，行為人均有交付毒品之外觀，二者之區別乃在販賣毒品者主觀上有營利之意圖，轉讓者則無。而此營利意圖之有無，自應依證據認定之，倘卷內事證不足證明被告有營利之意圖，依罪疑惟輕原則，自難以販賣毒品罪相繩。次按販賣毒品罪，以有營利之意圖為前提，如無營利意圖，無論其轉讓名稱之為買賣、互易或贈與，均非此所謂之販賣。故如無營利之意思，且僅以低於進價轉讓，或以與進價相同之價格賣出，因其並未從中牟利，即不能論以販賣毒品罪，而僅應成立轉讓罪（最高法院101年度台上字第6421 號判決意旨參照）。而「營利意圖」既為販賣毒品之必要構成要件，自應有積極證據以為證明。　㈡訊之被告固坦承於上開時間、地點，交付上開甲基安非他命0 .5公克予吳彥鋒，並向吳彥鋒收取800元等情，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我跟吳彥鋒是透過交友軟體認識，認識的時間約為半年至一年，有發生過性行為，與吳彥鋒是曖昧的好友，我當時與吳彥鋒即將交往，案發當時相約一起施用甲基安非他命，因為陸陸續續都有拿毒品給吳彥鋒，吳彥鋒可能覺得不好意思，所以才說要給我錢，我並沒有販買毒品給吳彥鋒之犯意等語。　㈢證人吳彥鋒於警詢時及偵查中證稱：我跟被告是用網路交友軟體認識一年多，與被告是朋友關係，雙方有發生過性行為，所以知道被告有取得毒品的管道，案發當天我傳訊息給被告，問被告說能否跟他分0.5公克的甲基安非他命，當天我有過去交易，價格是現場談的，我以800元跟被告買0.5公克甲基安非他命，是用現金支付，因為我與被告是朋友關係，被告有算我便宜一點，甲基安非他命0.5公克按照一般行情價，至少要1,200元至1,500元等語（見他卷第13至14頁、第 48至49頁），是被告前開所辯，並非無據，被告與吳彥鋒既有一定之情誼，已非單純之毒品買家與賣家之關係，則被告於案發時以800元之價格販售上開甲基安非他命0.5公克予吳彥鋒，其主觀上是否確有營利之意圖，實非無疑。㈣又觀之被告與證人吳彥鋒間LINE對話紀錄內容：「（吳彥鋒）問你明天能跟你分半個嗎？（被告）可以啊。（吳彥鋒）嗯嗯謝啦，那我現再去跟你拿的話方便？（被告）嗯。（吳彥鋒）我到打給你。到了。（被告）8號13樓。（吳彥鋒）門口。」等語，此有上開對話紀錄截圖附卷可參（見偵卷第 44頁），足見證人吳彥鋒向被告要求「分」、「拿」甲基安非他命時，被告即允諾交付，雙方僅提及毒品數量（半個），並未就價格進行磋商，此與一般毒品交易多事先約定交易價格及數量之常情亦有未合。㈤參以內政部警政署刑事警察局統計112年4至6月間查獲甲基安非他命交易價格，為每公克2,000至2,500元等情，此有該局 113年5月16日刑毒緝字第1136056975號函文附卷可參（見原審卷第84頁），是依上開函文可知，被告所轉讓吳彥鋒之甲基安非他命0.5公克，平均市場售價為1,000至1,250元，然被告以遠低於該價格之800元轉讓毒品予吳彥鋒，自難認被告主觀上有何販賣毒品之營利意圖。㈥被告於偵查中供稱：我向LINE暱稱「W」之男子，以3萬元之價格購買甲基安非他命17.5公克等語（見偵卷第9頁反面），是依被告上開供述可知，被告買入甲基安非他命之成本價格為每公克約1,714元(30,000/17.5)，則其轉讓予吳彥鋒甲基安非他命0.5公克之成本價約為857元，是證人吳彥鋒上揭證稱：因為我與被告是朋友關係，被告有算我便宜一點等語，自屬有據，被告辯稱：證人吳彥鋒是我的朋友，他向我表示有困難，所以我才以「原價」賣毒品給他等語（見偵卷第 70頁），應可採信。　　㈦至公訴意旨雖認被告係以1,000元之價格販賣上開毒品予吳彥峰云云，並以被告曾供稱：我原本與證人吳彥鋒約定以1,00 0元之價格轉讓甲基安非他命0.5公克，但是證人吳彥鋒有幫我買雞排和飲料，扣掉這些費用，他實拿800元給我等語（見偵卷第10頁暨其反面、原審卷第70頁），為其論據，然就公訴意旨主張被告係以1,000元之價格販賣上開毒品予吳彥鋒等節，僅有被告上開自白，核與證人吳彥鋒上揭證詞及LI NE對話紀錄均不相符，復無其他證據足資補強，則被告上揭不利於己之供述，是否屬實，實非無疑；退萬步言之，縱使被告上揭供稱：原本欲以1,000元之價格轉讓甲基安非他命0 .5公克等語屬實，然依其所述，最終1,000元實際上係包含雞排、飲料以及毒品之總價，其中200元為雞排及飲料之費用，毒品部分實際作價僅800元，核與證人吳彥鋒上揭證稱：我以800元跟被告買0.5公克甲基安非他命等語相符，是公訴意旨認被告係以1,000元之價格販賣上開毒品予吳彥鋒云云，亦屬無據。㈧綜上，被告與證人吳彥鋒有相當之交情，復查無積極證據證明被告有轉售營利之意，或確以高於購入時原價之價格轉售予證人吳彥鋒，依罪疑唯輕原則，自難遽認被告係基於營利之意圖販賣甲基安非他命予證人吳彥鋒。四、論罪：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得販賣及轉讓。次按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量），同時該當藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年台上字第1089號判決意旨參照意旨參照）。本件被告上開轉讓之甲基安非他命，並無證據足資證明單次轉讓甲基安非他命之數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款所定淨重10公克以上，尚難遽認有法定加重事由，依法規競合，以重法優於輕法之適用法則，被告就所為轉讓之犯行自應適用較重之藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪論處。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又藥事法並無處罰持有禁藥行為，此部分自無與本件所成立之轉讓禁藥犯行間有高、低度行為之吸收關係。　㈡公訴意旨認被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，尚有未洽，惟起訴基本事實相同，且原審及本院於審理時均已為罪名告知，無礙被告之防禦權，應予變更起訴法條。　㈢本件有毒品危害防制條例第17條第2項之適用　　按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之適用（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院審理時均坦承有為轉讓禁藥之事實，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。五、駁回上訴理由：　㈠原審認被告犯轉讓禁藥罪，事證明確，並審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令及對藥物之行政管理，明知甲基安非他命為經管制之第二級毒品並為經管制之禁藥，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，仍恣意轉讓甲基安非他命之犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安及國家對於藥物之行政管理，惟念被告本件轉讓禁藥之數量僅1次，且於偵審中均坦承犯行，犯後態度良好，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行紀錄，及被告自承之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月。另說明扣案如附表編號4所示手機為被告所有供本案轉讓禁藥犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1項前段規定予以宣告沒收；被告本次有償轉讓禁藥犯行所得之價金800元，核屬其犯罪所得，雖未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘扣案如附表編號1至3所示之物，並無證據證明與本案轉讓禁藥犯行有何關聯，尚無從於本案中宣告沒收銷燬等旨。經核其認事、用法並無違誤，量刑尚稱妥適，沒收亦無不合，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告應成立販賣第二級毒品罪，原審認定被告係犯轉讓禁藥罪，顯有違誤云云。惟本件檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告確係基於營利之意圖而販賣第二級毒品予證人吳彥鋒，業經本院逐一詳述理由如前，是檢察官上訴意旨執前詞指摘原判決不當，要無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物備註 1 甲基安非他命1包（含包裝袋1個，驗餘淨重0.0345公克）經送鑑定結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2 甲基安非他命殘渣袋2包（含包裝袋2個）經送鑑定結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 3 吸食器1組（含玻璃球2個）經送鑑定結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 4 蘋果廠牌IPHONE14 PROMAX行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）為被告所有供本案犯罪所用之物。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-5623-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第861號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴君航上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度訴字第298號，中華民國112年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第5996號、第12883號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告戴君航被訴行使變造私文書罪部分，為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載關於無罪部分之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告涉嫌變造之「爭議調處『回饋金』契約書」（下稱本案契約書），契約之兩造當事人為證人劉承恩及臺灣爭議調處產業工會（下稱調處工會），被告涉嫌變造之內容，亦係載明在兩造當事人為證人劉承恩及調處工會之契約書上，且被告亦將本案契約書經變造後之加註版本，檢附為民國110年1月12日民事聲請狀之證據，並以調處工會為聲請人，向原審法院聲請向證人劉承恩請求給付委任報酬金及懲罰性違約金，足見本案契約書所表彰之權利義務內容，並非僅係被告與證人劉承恩間之私人約定；證人即調處工會之理事長荊建文、調處工會之秘書長鄧學良於調查局詢問時均明確證稱：渠等就「双方約定以新台幣45000以委任本件」之加註字樣均不知悉，亦不清楚嗣後提供給原審法院之本案契約書中為何會有上開加註等語，況證人劉承恩更明確證稱：該等加註並不是我所為，也不是我蓋章的等語，則被告就上開加註之變造行為，主觀上是否無變造私文書之犯意、客觀上無足以生損害於公眾或他人之情事，已非無疑；況被告違反律師法所加註之約定，於民事法律關係中亦為違反禁止規定之無效約定，則被告擅自逾越調處工會、證人劉承恩之授權範圍所為之變造行為，所破壞之文書憑信性暨公共信用，自與刑法上行使偽造私文書罪所欲保護之法益契合。原審認事用法尚嫌未洽等語。三、駁回上訴之理由：　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠觀之被告與證人劉承恩109年10月21日至同年月23日通訊軟體 LINE對話紀錄內容，證人劉承恩確實於109年10月21日17時3 2分傳送「明天中午12點前4萬5會匯到你戶頭」之訊息予被告，嗣證人劉承恩未於該時間匯款後，又一再向被告傳訊解釋原因並再三保證即將匯款，嗣證人劉承恩仍未匯款，被告即於109年10月22日18時3分傳訊表示翌日將直接寄出撤告聲請書、解除委任聲請書及對證人劉承恩之支付命令，證人劉承恩復於同日18時6分傳訊「那我就不能再請你幫忙上訴了嗎」，被告則於同日18時7分覆以「不能再上訴了，因撤告就失去上訴權利，監護權會直接以一審結果為主」，嗣證人劉承恩又再次向被告傳訊解釋無法匯款之原因，並向被告保證翌日將匯款，證人劉承恩並於109年10月23日14時33分傳訊「…一樣我匯4萬5剩的就當諮詢費吧」等節，此有被告與劉承恩109年10月21日至同年月23日通訊軟體LINE對話紀錄等件在卷可考（見原審卷第83至103頁）；核與被告劉承恩於偵查中供稱：我於本案契約書上書寫「双方約定以新台幣 45000以委任本件」等文字，係經證人劉承恩授權，如果證人劉承恩沒有同意付款給我，我為何要免費幫他做事等語大致相符（見111年度偵字第12883號卷第11頁）；且證人劉承恩於原審審理時亦證稱：「（問：該45000元你在對話紀錄一直說是匯給他，這到底是要給被告戴君航的，還是要給臺灣爭議調處產業工會的？）我不知道他會交給誰」、「（問：你原本預計交給何人？）就是交給被告戴君航」等語（見原審卷第140頁）；綜上勾稽以觀，足認證人劉承恩委託被告辦理原審法院109年度家親聲字第193號之抗告案件時，確有與被告約定新臺幣（下同）4萬5,000元之報酬等節甚明，是被告因此於本案契約書上加註「双方約定以新台幣4500 0以委任本件」等文字，實難認定其主觀上有何變造私文書之犯意。　㈡依證人即調處工會理事長荊建文於調查局詢問時證稱：我知道被告以調處工會名義，受證人劉承恩委託未成年人監護權案，被告並提供本案契約書供證人劉承恩簽署一事，本案契約書上調處工會以及我本人之印鑑章是我授權調處工會秘書長鄧學良處理；我知道原審法院曾駁回被告以調處工會名義向證人劉承恩聲請關於給付上開約定報酬之支付命令一事，我們在調處工會開會時曾討論過此事；以調處工會名義向原審法院聲請民事支付命令一事，關於聲請書狀上所用之本人印鑑章，我都是授權調處工會秘書長鄧學良處理等語（見11 1年度偵字第5996號卷第118頁、第120頁暨其反面）。另證人即調處工會秘書長鄧學良於調查局詢問時證稱：調處工會有開會決議授權被告，由被告全權處理向原審法院提起關於給付與證人劉承恩約定報酬之支付命令一事，聲請書狀應該是由被告撰寫，至於書狀上調處工會以及理事長荊建文之印鑑，被告應該是向調處工會的周秘書索取，因為調處工會事前已全權交給被告處理，所以周秘書才會提供印鑑給被告等語（見111年度偵字第12883號卷第33至34頁）。再參以調處工會以被告為訴訟代理人，向原審法院聲請支付命令，請求證人劉承恩給付委任報酬4萬5,000元以及懲罰性違約金2萬元等節，此有被告擔任代理人撰擬之109年12月15日民事聲請狀及109年12月1日調處工會委任狀各1份在卷可佐（見110 年度他字第2886號卷第5至7頁反面）。是依上開證人之證言，以及上開民事聲請狀上載明被告與證人劉承恩約定委任報酬為4萬5,000元等節，足認調處工會對於被告與證人劉承恩就原審法院109年度家親聲字第193號之抗告案件，雙方約定報酬4萬5,000元等情，自難諉稱不知，且調處工會既全權授權被告向證人劉承恩請求給付委任報酬一事，則被告於契約之一方當事人為調處工會之本案契約上，註記「双方約定以新台幣45000以委任本件」等文字，亦難認有何逾越調處工會之授權範圍，尚難對被告以變造文書罪相繩。　㈢綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決就此部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指行使變造私文書之犯行，尚難說服本院推翻原判決關於無罪部分，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：律師法第127條第1項無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-861-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5217號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳政儀上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審原訴字第35號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15780號、第23454號、第2 6553號、第29664號及第30042號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審判決後，檢察官表明對於原判決附表一編號一所示起訴書犯罪事實二㈡被告吳政儀對告訴人鄭博貴加重詐欺罪之量刑部分不服提起上訴（見本院卷第35至36頁），並於本院審理時，明示上訴範圍僅針對原判決關於被告所犯上開一罪之量刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論罪、沒收、其餘各罪之量刑部分及不另為免訴部分均不上訴（見本院卷第236頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所犯起訴書犯罪事實二㈡對告訴人鄭博貴加重詐欺罪所處之刑部分，不及於原判決所認定關於被告此部分之犯罪事實、論罪、沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、至被告為起訴書犯罪事實二㈡所載對告訴人鄭博貴加重詐欺犯行後，關於想像競合犯輕罪之一般洗錢罪部分，洗錢防制法先後於民國112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效，比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情形而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律。就本案而言，被告於偵查中及歷次審判中均自白洗錢犯行，惟並未自動繳交其此部分犯罪所得財物（新臺幣5,000元），雖未符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，然符合112年6月14日修正前同法第16條第2項規定，以及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第 16條第2項之規定，所犯之一般洗錢罪，無論適用上開洗錢防制法112年6月14日修正修正前、後之減刑規定，均因想像競合犯之故，仍應從重之三人以上共同詐欺取財罪論處，本院於後述量刑時將自白洗錢部分列為有利量刑因子予以審酌，即屬評價完足。三、駁回上訴之理由：　　　㈠原審詳為調查，就被告所犯如起訴書犯罪事實二㈡所載對告訴人鄭博貴所為三人以上共同詐欺取財罪，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法報酬，參與本案詐欺集團，並擔任取款車手，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、所獲利益、告訴人鄭博貴財產受損程度，暨被告之教育智識程度、現職收入、扶養人口等家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 1年6月。經核上開量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人鄭博貴成立調解，告訴人鄭博貴年邁，擔任管理員，遭騙之款項乃多年積蓄，欲供養老之用，損害巨大，被告犯後態度惡劣，請求從重量刑云云（見本院卷第35至36頁）。惟查，關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既業以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合，難認有何違反比例原則、平等原則及罪刑相當原則可言。前揭上訴意旨所指，核屬被告犯罪所生損害、犯罪後之態度等情，亦據原判決於科刑理由內敘明審酌及此，難認原審就被告此一犯行量刑過輕。上訴意旨無非係對原審裁量職權之適法行使，徒憑己見，指摘原審量刑不當，自不足採，檢察官上訴為無理由，應予駁回。四、退併辦之說明：　　臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第23320號移送併辦意旨書略以：被告基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國112年1月底起至同年2月7日間，招募林展輝加入詐欺集團，其等與張智崴等人基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由所屬不詳詐欺集團成員向移送併辦意旨書附表二所示之被害人施以詐術，致使該等被害人陷於錯誤，並進而交付財物，與本案經起訴之犯罪事實，屬裁判上一罪關係，應予併案審理等語。惟本案檢察官僅就被告所犯上開一罪所處之刑部分提起上訴，且上開移送併辦之被害人與本案告訴人鄭博貴不同，被害法益有別，難認與本案有何實質上或裁判上一罪關係，非本案起訴效力所及，本院無從併予審判，應退由檢察官另行處理，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官林珮菁提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-5217-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3229號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告謝少鏞選任辯護人黃慧仙律師被告張格維上列上訴人因被告重傷害等案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第439號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度少連偵字第167號、112年度偵字第10739號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於謝少鏞之刑部分撤銷。上開撤銷部分，謝少鏞處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附件二所示和解筆錄所載內容履行賠償。其他上訴駁回。　　事實及理由甲、有罪部分：一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴（見本院卷第37至40頁），嗣於本院審判中，陳明就原判決關於被告謝少鏞及張格維有罪部分，僅就刑之部分上訴，對於原判決所認定之犯罪事實及論罪部分，均不上訴（見本院卷第284、342頁）；上訴人即被告謝少鏞不服原判決關於其有罪部分提起上訴，嗣於本院審判中，陳明對於原判決所認定之犯罪事實及論罪部分，均不上訴（見本院卷第284頁），並具狀撤回關於犯罪事實及論罪部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第287頁），是本院對於原判決有罪部分之審理範圍僅限於原判決關於被告謝少鏞及張格維之刑部分，不及於原判決關於被告2人有罪部分所認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載關於被告2人有罪部分之事實、證據及理由（如附件一）。二、刑之減輕事由：　　按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然本罪之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告謝少鏞傷害告訴人鴻戎，使其受有左眼眼球外傷性破裂併角膜鞏膜全層撕裂傷、左眼失明、左眼眼窩骨折之重傷害，所為固戕害告訴人鴻戎身心健康甚鉅，然考量被告謝少鏞與告訴人鴻戎發生爭執時，僅向告訴人鴻戎臉部揮拳一次，卻造成如此嚴重之後果，亦非被告謝少鏞之本意，考量被告謝少鏞於本院審理時坦承犯行（見本院卷第283頁、第460至461 頁），且已與告訴人鴻戎達成和解，承諾給付告訴人鴻戎新臺幣（下同）300萬元，其中150萬元已當場給付，剩餘150 萬元分4期給付，每期給付37萬5,000元，分別於民國114年4 月17日前、114年10月17日前、115年4月17日前及115年10月 19日前給付等節，有本院和解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第292-1頁），顯見被告謝少鏞已盡力彌補其所造成之損害，考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、駁回上訴之理由（即原判決關於被告張格維之刑部分）：　㈠原審詳為調查，就被告張格維所犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，審酌被告張格維在公共場所，聚集3人以上，由被告謝少鏞徒手毆打告訴人鴻戎，對告訴人鴻戎下手實施強暴行為，被告張格維等人則在場助勢，並已造成對公共秩序及公眾或他人安寧之危害，併參酌被告張格維對全部犯罪事實坦承罪行，及被告張格維之素行、犯罪手段、參與程度、迄未能與告訴人鴻戎達成和解或獲得告訴人鴻戎諒解等情，暨其自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為1 ,000元折算1日，經核其量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨略以：審酌告訴人鴻戎所受傷勢，足見被告張格維犯行所造成之危害甚鉅，且被告張格維犯後未與告訴人鴻戎和解，難認被告張格維犯後態度良好，請求從重量刑云云（見本院卷第39頁、第284頁）。惟查，關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既業以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合，難認有何違反比例原則、平等原則及罪刑相當原則可言。前揭上訴意旨所指，核屬犯罪所生損害、犯罪後之態度等情，亦據原判決於科刑理由內敘明審酌及此，難認原審就被告張格維此一犯行量刑過輕。上訴意旨無非係對原審裁量職權之適法行使，徒憑己見，指摘原審對被告張格維量刑不當，自不足採，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。四、撤銷改判及量刑理由（即原判決關於被告謝少鏞之刑部分）：　㈠原審就被告謝少鏞所犯傷害致人重傷罪，予以科刑，固非無見。惟查科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內。查被告謝少鏞於本院審理時已坦承犯行，且與告訴人鴻戎達成民事上和解，並給付部分賠償金額，已如前述，原審未及審酌被告此部分積極彌補告訴人鴻戎損害之犯罪後態度，並就被告所犯傷害致重傷罪適用刑法第59條規定予以酌減其刑，所為刑之量定容有未洽。被告謝少鏞提起上訴指摘原審量刑過重，為有理由，而原判決關於被告謝少鏞之刑部分既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告謝少鏞在公共場所，聚集3 人以上，並徒手毆打告訴人鴻戎，對告訴人鴻戎下手實施強暴行為，被告謝少鏞之上開行為致告訴人鴻戎受有重傷害之結果，並已造成對公共秩序及公眾或他人安寧之危害；兼衡被告謝少鏞雖於偵查中及原審審理時否認犯行，然於本院審理中終能坦認全部犯行，且與告訴人鴻戎達成和解、並給付部分賠償金額之犯後態度；另斟酌被告謝少鏞犯罪之動機、目的、手段與情節、所生危害，兼衡其自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第464頁），暨其素行（見本院卷第425至428頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢查被告謝少鏞前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附本院被告前案紀錄表可按；其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人鴻戎達成和解，告訴人鴻戎於本院準備程序時亦表示：若本院給予被告謝少鏞緩刑機會，希望可以將和解筆錄內容作為緩刑之條件等語（見本院卷第286頁），被告謝少鏞經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 5年，以啟自新。並審酌被告謝少鏞與告訴人鴻戎間之賠償方案，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予宣告被告謝少鏞應依前述和解筆錄（如附件二）所載內容履行賠償；且此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義。倘被告謝少鏞未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即：按期履行賠償），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。乙、無罪部分：一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告謝少鏞及張格維被訴對告訴人施力維剝奪行動自由及恐嚇取財未遂部分，均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載關於被告2人無罪部分之證據及理由（如附件一）。二、檢察官上訴意旨略以：證人即告訴人施力維、證人何培瑜及廖佳恩等人就本案案發過程均證述明確，衡情而論，若告訴人施力維自願依被告謝少鏞之要求條件賠償所謂車禍損害，被告謝少鏞及張格維等2人何須於案發時、地聚集多人並誘騙告訴人施力維到新北市○○區○○○路0號之同學匯KTV商家203 號包廂(下稱本案KTV)，且告訴人施力維在不知被告謝少鏞及張格維等人已聚集多人在本案KTV之情況下到場，若非遭被告謝少鏞及張格維等多人毆打及拘束自由，何以會自願跟被告謝少鏞及張格維等多人前往臺北市○○區○○街00號地下室 (下稱小西街27號)，原判決無視上開多名證人明確證述，未能適切考量事理常情，率為被告謝少鏞及張格維此部分無罪諭知，原審認事用法有上開違誤等語。　　三、駁回上訴之理由：　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠證人即告訴人施力維固於偵查中、原審審理時及本院審理中就其為何於111年1月9日至本案KTV、在本案KTV內遭被告謝少鏞及張格維等人毆打、以電擊棒電擊及剝奪行動自由、同日經被告謝少鏞要求至小西街27號、被告謝少鏞並恐嚇告訴人施力維賠償20萬元等節均證述一致（分見112年度偵字第1 0739號卷二第69至75頁；原審卷第271至283頁；本院卷第46 9至475頁）。惟按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱；從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院61年台上字第3099號判例、98年度台上字第107號判決意旨可資參照）。查告訴人施力維於本院審理時證稱：我案發後有去醫院就醫，但是沒有申請診斷證明書等語（見本院卷第474頁），是告訴人施力維並未提出遭毆打或電擊棒電擊成傷之診斷證明書，抑或自身所受傷勢之照片，檢察官復未提出其他案發現場監視器錄影畫面或其餘證據，得作為告訴人施力維所述犯罪事實之補強證據，是本院實無從以告訴人施力維上揭單一指證，而為被告謝少鏞及張格維不利之認定。　㈡證人何培瑜雖於警詢時證稱：我於111年1月9日凌晨0時10分許，在本案KTV內遭被告謝少鏞以電擊棒電擊，並且詢問我告訴人施力維在何處，後來被告張格維搶走我的手機，並且傳送「你在哪裡我喝醉了」之訊息給告訴人施力維，向告訴人施力維謊稱我喝醉一事，之後告訴人施力維到達本案KTV 後，被告謝少鏞等5人就將告訴人施力維壓制在沙發上，被告謝少鏞並用電擊棒電擊告訴人施力維，我則遭被告張格維等人帶進包廂廁所內限制人身自由，之後我聽到被告謝少鏞開始威脅告訴人施力維把全身衣服脫光，且要求告訴人施力維道歉以及賠錢，被告謝少鏞將過程全程錄影，結束後被告謝少鏞就叫告訴人施力維自己穿好衣服，之後告訴人施力維並遭被告謝少鏞等人帶離本案KTV等語（見112年度偵字第10 739號卷一第582至583頁)，然其於本院審理時改口證稱：11 1年1月9日當天我記得告訴人施力維一直沒有到本案KTV包廂，因為告訴人施力維不願意賠償被告謝少鏞，所以一直避不見面，我當時喝醉酒了，所以當時發生什麼事情我不是記得很清楚，我現在印象中告訴人施力維從頭到尾都沒有出現在本案KTV包廂內等語（見本院卷第478至488頁），則證人何培瑜上開指證告訴人施力維確有於案發當時在場一節是否屬實，即有疑問；況若依證人何培瑜上開警詢證述，證人何培瑜當時既係遭限制行動自由於包廂廁所內，與被告謝少鏞及告訴人施力維等人並非處於同一空間，其又如何能夠「聽聞」告訴人施力維遭被告謝少鏞等人限制行動自由之全程過程，此顯與常情有違，是本院自難執證人何培瑜先前不利於被告謝少鏞及張格維之證述，遽為被告2人不利之認定。　㈢綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決就此部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告謝少鏞及張格維確有公訴意旨所指剝奪他人行動自由及恐嚇取財未遂之犯行，尚難說服本院推翻原判決關於被告謝少鏞及張格維無罪部分，另為不利於被告謝少鏞及張格維之認定，其就此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-3229-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5167號上訴人即被告廖英瑜上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文廖英瑜羈押期間，自民國一百十四年二月二十日起，延長貳月。　　理　由一、查上訴人即被告廖英瑜因詐欺等案件，前經本院認為其涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第339條詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，乃裁定自民國113年9月20日起執行羈押，並自同年12月20日起第一次延長羈押2月，羈押期間即將屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。再按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3 之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦定有明文。三、經本院訊問被告後，審酌全案情節、相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第339條詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌，前經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第477號判處罪刑，被告不服提起上訴，業由本院以113年度上訴字第5167 號判決駁回上訴，惟尚未確定，其犯罪嫌疑仍屬重大；又被告前因他案有多次經通緝之紀錄，此有其本院被告前案紀錄表在卷可佐，足徵被告前曾多次逃避司法查緝，自有事實足認被告有逃亡之虞；且被告本案於網路上刊登佯稱出售票券之不實訊息，致使多名被害人陷於錯誤，並進而詐取他人財物，次數高達33次，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，仍有繼續羈押之必要，應自114年2月 20日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5167-20250212-3

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第33號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人呂美珊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2536號），本院裁定如下：　　主　文呂美珊犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂美珊因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款、第7款定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經本院以113年度上訴字第3026 號分別判處如該附表所示之刑確定在案，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有相關刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第15至43頁）。茲檢察官聲請就附表所示之罪所處之刑，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為洗錢罪，罪質相同，犯罪態樣及手段近似，而犯罪時間則集中在同一日，考量受刑人於行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，復審酌受刑人所犯各罪之犯罪情節所顯示之人格特性，及考量法律規範之目的及受刑人之意見（見本院卷第49頁）等情，就有期徒刑部分，於各刑中之最長期（即有期徒刑3月）以上、各刑合併之總和（即有期徒刑11月）以下；併科罰金部分，各刑中併科罰金最多額（即新臺幣〈下同〉2萬元）以上、各罰金合併計算之總額（即6萬元）以下，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官就數罪中之何部分聲請定應執行刑，屬其職權之行使，法院尚無審酌之餘地，倘檢察官之聲請符合數罪併罰合併定應執行刑之規定，法院即應准予定刑，至檢察官未聲請定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁定。因此，受刑人雖表示其尚有詐欺案件在臺灣桃園地方法院審理中，俟所犯數罪全部確定後，再聲請法院裁定等語（見本院卷第49頁），惟檢察官既未聲請，本院即無審酌之餘地，而本件檢察官之聲請，於法並無不合，本院即應准予定刑。至受刑人如認其他案件與本案附表所示各罪合於數罪併罰之要件，日後仍得請求檢察官就各該案件所示之罪與附表所示各罪聲請法院合併定其應執行刑，併予指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-聲-33-20250123-1