Know99判決書

搜尋結果：吳維仁

共找到 104 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1209號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許保全選任辯護人蔡青芬律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11503號），本院判決如下：　　主　文許保全無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許保全依其智識程度與社會生活經驗，能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國11 2年12月5日13時35分前某時，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、密碼，交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人員及其所屬之詐騙集團從事詐欺犯罪帳戶使用。嗣該詐騙集團之成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙梁錫義，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人梁錫義於警詢之指訴、告訴人提出遭詐騙之交易明細、對話紀錄、被告之郵局帳戶基本資料及交易明細等資為主要論據。四、訊據被告固承認其有於前揭時、地，將所申辦之郵局帳戶提款卡，交付予友人「郭信宏」，並告知密碼，嗣告訴人遭不詳之人所屬之詐欺集團詐騙，而匯款上開款項至被告郵局帳戶內等情，然堅詞否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行，辯稱：我的提款卡是借給朋友「郭信宏」，「郭信宏」說他朋友要匯款給他等語。辯護人則為被告利益辯護稱：被告是中度身心障礙人士，由證人郭信宏證詞可知，確實是證人郭信宏向被告借用帳戶，證人郭信宏將帳戶提供給不知名之人使用，以被告智識程度，他無法知道帳戶會被郭信宏或詐騙集團拿去作為詐騙使用。被告在112年12月13日主動報案，假如被告配合詐騙集團做詐騙行為的話，不可能在被害人發現自己被詐騙前，被告就先去報案，被告之郵局帳戶是在 113年2月27日才被列為警示帳戶。告訴人梁錫義於113年2月 27日下午才又補充說明他於12月5日有存入一筆20萬元到被告郵局帳戶。被告中度身心障礙的情況，係被郭信宏利用，被告不會拿自己領殘障補助的戶頭供詐騙集團使用，請給被告無罪判決等語。五、上開被告所坦承之事實，核與告訴人梁錫義於警詢之陳述相符，並有被告許保全之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細各1份(警卷第13 -17頁)、告訴人梁錫義提出之匯款紀錄1份(警卷第21頁)、告訴人梁錫義提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(警卷第23-3 0頁)等在卷可參，足以認定被告確有將其郵局帳戶提供他人，且告訴人遭詐騙匯款至被告之郵局帳戶，告訴人所匯款項已遭人提領等事實。是本案之爭點厥為：被告交付上開郵局帳戶行為時，主觀上是否具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之間接故意？六、經查： (一)按刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以幫助犯論（參見最高法院20年上字第1022號、85年度台上字第270號、88年度台上字第5848號判決意旨）。復按目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。另衡諸一般社會常情，金融帳戶申辦簡便、快速，若欲使用金融帳戶從事合法交易，並無需透過收購、租借等有償方式取得他人金融帳戶使用，具一定社會經驗之人，固可能輕易察覺其間詭詐而嚴予拒絕，然個人之智識及警覺程度，常因年齡、生活經驗、社會歷練而有所差異，故上開情形，以一般常人智識程度及社會經驗雖非無輕易判別其中必有偽詐之可能，但不能排除另有因生活、社會經驗或智力不足者，無法察覺其中詭異而輕信之可能。 (二)證人郭信宏於本院審理時證述：(是否曾經跟許保全借郵局帳戶？)是。(你如何跟他說的？)我說朋友要匯錢。(為何你不用自己的帳戶，要借許保全的帳戶？)我還沒有去申請。( 你本身都沒帳戶？)沒有。(你朋友有無說借帳戶要做什麼？ )他只有說要匯錢給我而已。(後來有匯錢給你嗎？)我有去查，好像沒有匯進來。(你跟許保全借帳戶後多久去查有無匯錢給你？)好像過兩、三天。(你如何查？)那時我拿他的存摺去的。(你的意思是他的存摺沒有錢匯進來？)是。(之後許保全有無跟你說他的帳號出什麼問題？)我有聽他說好像被凍結了。(你如何處理？)我跟他說看能不能重辦，他說沒辦法。(你說朋友要匯錢給你，是什麼朋友？為何要匯錢給你？)算是他之前跟我借的。(朋友跟你借錢，要還你錢？ )是。(這個朋友是誰？)太久沒聯絡，我忘記了。(你後來有無得到什麼好處？)沒有。(許保全有無得到什麼好處？)沒有。(你帳戶是如何提供給你朋友的？過程為何？)他就叫我給他帳戶的帳號。(你如何給他的？)用LINE拍給他。(是否知道許保全的帳戶有錢進來，被人領走了？)我不知道。(你如何認識許保全？)從小就認識了。(認識多久了？)很久。國小就認識了，認識10幾年了。(你剛剛說你跟許保全借帳戶，然後你是用LINE把他的帳號提供給你那個不知名的朋友是嗎？)是。(有交給他提款卡或密碼嗎？)好像提款卡跟密碼吧。(到底有沒有？)密碼而已，提款卡也有等語(本院卷第239至253頁)，證人郭信宏之證述與被告前揭辯解相吻合，堪信被告所為辯詞，尚非無據。以被告與證人郭信宏係國小就認識，認識10幾年之交情，彼此間顯然具有相當程度信賴基礎，則被告基於情誼及信任關係而將本案帳戶交付證人郭信宏用於日常經濟活動，實與常情無違。 (三)酌以本案郵局帳戶，自112年8月31日至同年12月29日，每月均各有由行政院委發之250元，及身障補助5,065元，113年1 月至2月間，仍有身障補助各5,420元、5,437元，匯入該帳戶等情，有被告之郵局帳戶交易明細（警卷13至14頁）可佐，足見本案郵局帳戶為被告正常使用之身障補助款匯入帳戶，尚與一般交付予詐欺集團使用之帳戶有異常提領、長期未使用、無正常使用紀錄之情況有別。 (四)被告於112年12月13日下午17時36分許，親赴臺南市政府警察局第三分局土城派出所報案，指稱：郭信宏跟我借帳戶表示他朋友要匯款給他等情，此有臺南市政府警察局第三分局 113年7月10日南市警三偵字第1130430036號函檢附被告報案之該所受(處)理案件證明單1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告之警詢筆錄附卷可參(本院卷第19-31頁) 。被告之帳戶於112年12月13日尚未警示，告訴人嗣於113年 2月27日始發現遭騙而報警，被告之帳戶係於113年2月27日始通報設為警示帳戶，有中華郵政股份有限公司113年10月3 0日儲字第1130065763號函檢附帳戶歷史交易明細1份可參( 本院卷第163-165頁)。被告係在告訴人報案前，即主動至警局說明前情，足徵被告提供系爭帳戶予其朋友郭信宏使用之時，對於該帳戶可能遭持之作為詐欺或洗錢犯罪使用並無認識。 (五)被告有第1類中度之身心障礙，有其身心障礙證明供參（本院卷第79至81頁），則以被告為智能障礙之個人特殊主觀情狀，實難期待其具有與一般、正常智識水準者同等之判斷、認知能力，而能察覺其朋友郭信宏遊說其出借郵局帳戶之說詞，以被告之智力及判斷能力，本難期待其對於詐欺不法份子之犯罪手法完全了解、知悉，誤入其朋友郭信宏及不法份子所設圈套而交付金融帳戶資料，實甚有可能，難據此認定被告主觀上明知或可預見其朋友郭信宏借用其金融帳戶是欲作為對他人詐欺取財並收取贓款之用。七、綜上所述，本案檢察官所舉之證據，經綜合評價，僅足以證明被告所有之郵局帳戶，遭人作為詐騙告訴人之犯罪工具，尚不足以證明被告於交付上開郵局帳戶資料時，主觀上對於該帳戶可能被用為詐欺犯罪之工具乙節有所認識，且容認其發生亦不違背本意。本案檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意，揆諸前揭法條、判決意旨之說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，由檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號告訴人詐騙理由匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 梁錫義向梁錫義佯稱邀約投資云云 112年12月5日13時35分 20萬元

2024-12-30

TNDM-113-金訴-1209-20241230-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第677號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余文貴選任辯護人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 9637號)及移送併辦(113年度偵字第17888、19094號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度金易字第23 號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余文貴犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之負擔。　　事實及理由一、余文貴與自稱人在香港、LINE暱稱「葉蕾蕾」之網友，以及自稱金管會專員、LINE暱稱「張華文」之人，均無親友間信賴關係，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉欲瞭解自己之金融帳戶有無收到外匯或遭到外匯管制，自己或委託信賴之親友向金融機構查詢或申辦即可，不必交出金融帳戶之提款卡、密碼予無信賴關係之人，而金融監督管理委員會(下稱金管會)更不會要求民眾私下將金融帳戶之提款卡偽裝成其他物品或退貨商品，透過統一超商交貨便方式寄到門市再由金管會專員前往拿取，如金管會專員要求以上開方式提供提款卡、密碼作為開通金融帳戶收取外匯功能之用，即與一般商業、金融交易習慣不符，詎其為向「葉蕾蕾」借款港幣15萬元，竟基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月19日依「葉蕾蕾」之指示與「張華文」聯繫，再依「張華文」之指示，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶(下稱郵局帳戶)、第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶(下稱一銀帳戶)、善化農會帳號00000000000000號帳戶(下稱農會帳戶)之提款卡，夾在書本內裝入紙箱，再於翌 (20)日6時45分許前之某時許，在臺南市善化區統一超商新樹人門市，以交貨便方式寄出，讓「張華文」或所委託之人前往到貨門市拿取，並透過LINE之語音通話告知「張華文」提款密碼，而將上開3個帳戶之控制權交予「張華文」。「張華文」或轉手者所屬詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡、密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別以附表一所示詐欺方式，對如附表一所示之蘇俊琦、鄭美玉、林瑋芳、曾華晟、何惟慈、林鈴紅、李世峯、蔡世賢(下稱蘇俊琦等8人)施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表一所示匯款時間，將附表一所示金額，匯至如附表一所示帳戶。嗣蘇俊琦等8人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告余文貴於警詢、調查、偵訊時供述在卷(見警卷3至7、247至249頁；併二調查卷第18至22頁；偵卷第31至33、137至139頁)，並於本院具狀為認罪之表示( 見金易卷第275、285、313頁)，核與告訴人蘇俊琦等8人於警詢或調查時指訴情節相符(警詢筆錄或調查筆錄分如附表一證據資料欄所示)，並有被告與「葉蕾蕾」、「張華文」L INE對話紀錄擷圖(見偵卷第57至119頁)、被告申設之一銀帳戶客戶基本資料及交易明細(偵卷第15至19頁)、農會帳戶客戶基本資料及交易明細(偵卷第11至13頁)、郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(偵卷第7至9頁)，暨如附表一證據資料欄所示書證或物證在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪 (一)被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。本次修正將原訂於第15條之2 之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題。至於修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將原條項移列至同法第23條第3項前段，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，惟被告於偵查中否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，本案應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶予他人使用罪。 (二)移送併辦意旨關於附表一編號7、8所示告訴人李世峯、蔡世賢遭詐騙匯款至被告之農會帳戶之事實，係增加本案詐欺被害人之人數，與起訴意旨所載犯罪事實具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　四、科刑 (一)爰審酌被告與「葉蕾蕾」「張華文」素未謀面，對其等真實身分一無所知，仍輕率交付、提供本案3個金融帳戶之提款卡並告知密碼，導致本案3個金融帳戶均淪為詐欺集團之犯罪工具，造成告訴人蘇俊琦等8人被騙受害，危害交易安全，破壞金融秩序，實有不該，念其犯後於警詢、調查、偵查及本院審理之初，雖否認有何主觀犯意，僅坦承因其交付、提供本案3個金融帳戶造成告訴人蘇俊琦等8人被騙受害之客觀事實，惟終能於本院再開辯論後具狀為認罪之表示，且無何犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可稽(見金易卷第231頁 )，被告自身亦因提供本案金融帳戶而遭對方盜領其一銀帳戶內退休金新臺幣(下同)1萬4千元而受有財產損害，有前開一銀帳戶交易明細可證；復考量其已與如附表一編號1至2、 4至8所示告訴人達成和解或調解及履行情形(分如附表一和解或調解情形欄所示)，暨如附表一編號1至2、4至8所示告訴人表達之意見；因附表一編號3所示告訴人無協商意願以致未能與其達成和解或調解之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、所患疾病之病情、家庭生活及經濟狀況(見警卷第3 頁；併二調查卷第18至19頁；金易卷第161頁)等一切情狀，認檢察官具體求刑有期徒刑4月，尚屬過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 (二)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表在卷可稽；審酌被告終能坦承犯行，暨其與如附表一編號1至2、4至8所示告訴人達成和解、調解及履行情形，堪認被告願為自己行為造成他人損害負責之態度；並考量被告本案因一時未及深慮，而致罹本案刑章，然非出於惡意或對於法規範之敵對意識而犯罪，矯正之必要較低，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，並得避免再次因同樣行為造成他人權益損害，信其應無再犯之虞，且如附表一編號1至2、4至8所示告訴人均同意予被告緩刑之機會，故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告確實履行其賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行如附表二所示負擔，資以兼顧如附表一編號4所示告訴人曾華晟權益。此外，倘其未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。五、卷內並無積極證據可認被告有因本案犯行取得任何報酬，自無犯罪所得應予沒收之問題。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官吳維仁移送併辦，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額證據資料和解或調解情形 1 蘇俊琦詐欺集團成員於112年9月初，以LINE暱稱「李佳紅」聯絡蘇俊琦，佯稱按照群組內老師指示投資可以獲利，進而誘騙若其加入投資網站可獲得更高利潤云云，使蘇俊琦陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入一銀帳戶內。 ①112年10月26日16時9分許 ②112年10月26日17時37分許 ①3萬元 ②3萬元　告訴人蘇俊琦於警詢之指訴(見警卷第29至33頁)、所提供之中國信託銀行ATM轉帳交易明細(見警卷第35頁、金易卷第55頁)、LINE對話紀錄擷圖(見金易卷第559頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第23、27、39、41頁) 達成和解並履行完畢(見金易卷第249至251頁之匯款單影本、和解書影本)；告訴人蘇俊琦具狀表示願意原諒被告，同意予被告從輕量刑、緩刑之機會(見金易卷第243頁)。 2 鄭美玉詐欺集團成員於112年10月25日，透過通訊軟體LINE暱稱「檸桃」聯繫鄭美玉，佯稱可代為投資股票且透過「檸桃」之信帳戶操作可高獲利云云，使鄭美玉陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入一銀帳戶內。 112年10月25日 11時26分許 3萬元告訴人鄭美玉於警詢之指訴(見警卷第49至53頁)、所提供之LINE對話紀錄擷圖(見警卷第55至95頁)、網路銀行交易畫面擷圖(見警卷第67頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第43、47、97、99頁) 達成和解並履行完畢(見金易卷第257至259頁之匯款單影本、和解書影本)；告訴人鄭美玉具狀表示願意原諒被告，同意予被告從輕量刑、緩刑之機會(見金易卷第235頁) 3 林瑋芳詐欺集團成員於112年10月23日，以通訊軟體微信發送求職資訊聯繫林瑋芳，佯稱需先代墊貨款至發貨後才能獲得酬勞云云，使林瑋芳陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入一銀帳戶內。 112年11月1日 12時5分許 2萬元告訴人林瑋芳於警詢之指訴(見警卷第107至109頁)、所提供之網路銀行交易畫面擷圖(見警卷第111頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第10105、113至115頁) 告訴人林瑋芳無調解意願(見金易卷第241頁公務電話紀錄) 4 曾華晟詐欺集團成員於112年7月1日20時許，以臉書及通訊軟體LINE聯繫曾華晟，佯稱跟著群組內訊息投資可以獲利云云，使曾華晟陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入農會帳戶內。 112年10月31日 9時32分許 8萬元告訴人曾華晟於警詢之指訴(見警卷第125至139頁)、所提供之LINE對話紀錄擷圖(見警卷第141至153頁)、網路銀行交易畫面擷圖(見警卷第151頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第117至119、123、157至159頁) 達成和解，並已給付第1期金額(見金易卷第253至255頁之匯款單影本、和解書影本)；告訴人曾華晟具狀表示願意原諒被告，同意予被告從輕量刑、緩刑之機會(見金易卷第237頁)。 5 何惟慈詐欺集團成員於112年8月中下旬，以臉書聯繫何惟慈，並誘騙其加入「立鴻投資」網站進行投資云云，使何惟慈陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入郵局帳戶內。 ①112年10月24日12時30分許 ②112年10月24日12時30分許 ①10萬元 ②10萬元告訴人何惟慈於警詢之指訴(見警卷第167至171頁)、所提供之LINE對話紀錄擷圖(見警卷第173至177頁)、網路銀行交易畫面擷圖(見警卷第181頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第16165、187至189頁) 達成和解並履行完畢；告訴人何惟慈具狀表示願意原諒被告，同意予被告從輕量刑、緩刑之機會(見金易卷第307頁匯款單影本、第309頁)。 6 林鈴紅詐欺集團成員於112年7月7日18時51分許，以通訊軟體LINE群組聯繫林鈴紅，佯稱載群組內投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，使林鈴紅陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入郵局帳戶內。 112年10月23日 10時34分許 20萬元告訴人林鈴紅於警詢之指訴(見警卷第197至201頁)、所提供之LINE對話紀錄擷圖(見警卷第203至205頁)、高雄市第三信用合作社匯款申請書(見警卷第231頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見警卷第19195、241頁) 達成和解並履行完畢；告訴人林鈴紅具狀表示願意原諒被告，同意予被告從輕量刑、緩刑之機會(見金易卷第271頁、第305頁匯款單影本)。 7 李世峯詐欺集團成員於112年10月12日，以通訊軟體LINE群組聯繫李世峯，進而誘騙其下載「立鴻投資」APP，佯稱可獲利云云，使李世峯陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入農會帳戶內。 ①112年10月25日10時58分許 ②112年10月25日11時2分許 ①4萬5千元 ②4萬元告訴人李世峯於警詢之指訴(見併一偵卷第27至30頁)、所提供之LINE對話紀錄擷圖(見併一偵卷第31至41頁)、網路銀行交易畫面擷圖(見併一偵卷第33頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局新園分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見併一偵卷第21至24、45至49頁) 達成和解並履行完畢；告訴人李世峯具狀表示願意原諒被告，同意予被告從輕量刑、緩刑之機會(見金易卷第306頁匯款單影本、第311頁)。 8 蔡世賢詐欺集團成員於112年5月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「蔡佳慧」、「楊雅和」聯繫蔡世賢，進而誘騙其加入「凱友股票系統」APP，佯稱可獲利云云，使蔡世賢陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入農會帳戶內。 112年11月1日 11時48分許 10萬元告訴人蔡世賢於警詢之指訴(見併二調查卷第2至4頁反面)、所提供之LINE對話紀錄、手機擷圖(見併二調查卷第5至16頁) 調解成立並履行完畢(見金易卷第227至228、263頁之調解筆錄影本、匯款單影本)；告訴人蔡世賢於調解筆錄內表示收訖款項後願意原諒被告，同意予被告從輕量刑、緩刑之機會附表二：　　　　編號應履行之負擔 1 被告應給付告訴人曾華晟7萬元，給付方法如下：自113年12月起，於每月10日前匯款3千5百元至告訴人曾華晟提供之銀行帳戶(銀行名稱、帳號、戶名如卷內和解書所示)，至全部清償完畢。附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第22條第1、2、3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。

2024-12-30

TNDM-113-金簡-677-20241230-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第613號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李雪溱上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12768號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第1131號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李雪溱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按期履行如附件之本院一一三年度南司刑移調字第一一一四號調解筆錄第一項至第五項所示條件之給付內容。　　事實及理由一、李雪溱雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱有人以其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民國 113年3月21日18時10分許，在臺南市○○區○○○○號寄送方式，將其申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、元大銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之提款卡寄出，並透過通訊軟體 LINE傳送提款卡密碼，提供予真實姓名、年籍資料不詳之人使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員分別於如附表所示時間，以如附表所示之方式詐騙附表所示之王侑榛、潘嘉政、張仕杰、林念慈、李云詠、曾宥潔、廖惠嬌、邱志成、洪青溶等9人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款所示金額至所示帳戶，隨即遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣因王侑榛等9人發覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、上開犯罪事實，訊據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訢人王侑榛、潘嘉政、張仕杰、林念慈、李云詠、曾宥潔、廖惠嬌、邱志成、洪青溶於警詢證述大致相符（警卷第 15-16頁，第19-20頁，第21-24頁，第25-30頁，第31-32頁，第33-34頁，第37-38頁，第39-40頁，第43-44頁），並有告訴人王侑榛提出之轉帳紀錄、對話紀錄及交易明細（警卷第90-105頁）、告訴人潘嘉政提供之轉帳紀錄、自動櫃員機交易明細表影本、對話紀錄（警卷第113-124頁）、告訴人張仕杰提供之對話紀錄、轉帳紀錄（警卷第135-139頁）、告訴人林念慈提供之轉帳紀錄（警卷第147-152頁）、告訴人李云詠提供之手機畫面翻拍照片（警卷第157-158頁）、告訴人曾宥潔提供之轉帳紀錄（警卷第165-169頁）、告訴人廖惠嬌提供之對話紀錄、轉帳紀錄（警卷第183-185頁）、告訴人邱志成提供之對話紀錄、轉帳紀錄（警卷第193-21 7頁）、告訴人洪青溶提供之轉帳紀錄、對話紀錄（警卷第2 25-231頁）、玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第45-47頁）、元大銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第49-51頁）、合作金庫帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第53-55頁）、國泰世華帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第57-59頁）、被告提供之對話紀錄（警卷第61-83頁）、被告提供之運送單據（警卷第85頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查：　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。又修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　2.又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法所規定之要件顯然較為嚴格。　3.綜上，本件被告所犯幫助洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1 億元以上，被告於偵查中否認犯行，迄於本院審理時始坦承犯行，故均無自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，則其處斷刑範圍為有期徒刑5 年以下2月以上；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下3月以上。是以，經綜合比較之結果，適用修正前之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告李雪溱所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告提供本案帳戶資料予身分不詳之人，幫助詐欺集團成員向上開告訴人王侑榛等9人實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至本案帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；惟念及被告於審理時坦承犯行，並與告訴人張仕杰、林念慈、李云詠、廖惠嬌、洪青溶達成調解，試圖彌補其犯罪所生損害，有本院調解筆錄1份在卷可參（金訴卷第245-247頁），犯後態度尚可；復考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡各告訴人遭騙之款項、被告本案犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑之部分諭知易服勞役之折算標準。三、緩刑部分：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，並已與告訴人張仕杰、林念慈、李云詠、廖惠嬌、洪青溶達成調解，有上開調解筆錄附卷可參，　　至王侑榛、潘嘉政、曾宥潔、邱志成，業經本院合法通知調解期日，然皆未到場，應認被告就此未達成調解部分，尚不可歸責於被告，且上開告訴人仍得依法提起民事損害賠償之訴而為請求，故不影響本院就被告是否得受緩刑宣告之判斷。綜上，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。惟為確保被告能切實履行調解條件，復依刑法第74條第 2項第3款之規定，命被告應履行如附件所示本院113年度南司刑移調字第1114號調解筆錄第一項至第五項所示之調解成立內容。又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分：　㈠查被告自稱未取得任何利益，且依卷內事證，並未能證明被告已實際取得報酬，故無從係刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，如附表所示告訴人等之匯款至本案帳戶後，隨即遭不詳詐欺集團成員提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 王侑榛於113年3月21日起，詐欺集團成員以社群平臺INSTAGRAM及通訊軟體LINE向王侑榛佯稱：中獎但需依指示操作才能領取云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日12時32分許 23,123元玉山銀行帳戶 2 潘嘉政於113年3月21日起，詐欺集團成員以社群平臺INSTAGRAM及通訊軟體LINE向潘嘉政佯稱：中獎但需依指示操作才能領取云云，致其陷於錯誤，分別依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日12時57分許 29,985元玉山銀行帳戶 113年3月22日13時32分許 31,000元元大銀行帳戶 113年3月22日13時34分許 1萬元元大銀行帳戶 3 張仕杰於113年3月22日起，詐欺集團成員以社群平臺臉書及通訊軟體LINE向張仕杰佯稱：欲協助驗驗開通賣貨便云云，致其陷於錯誤，分別依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日13時13分許 49,985元玉山銀行帳戶 113年3月22日13時21分許 18,123元元大銀行帳戶 4 林念慈於113年3月21日起，詐欺集團成員以社群平臺INSTAGRAM及通訊軟體LINE向林念慈佯稱：中獎但需依指示操作才能領取云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日14時14分許 19,016元元大銀行帳戶 5 李云詠於113年3月22日起，詐欺集團成員以社群平臺INSTAGRAM及通訊軟體LINE向李云詠佯稱：中獎但需依指示操作才能領取云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日14時14分許 7,018元元大銀行帳戶 6 曾宥潔於113年3月22日起，詐欺集團成員以社群平臺INSTAGRAM及通訊軟體LINE向曾宥潔佯稱：中獎但需依指示操作才能領取云云，致其陷於錯誤，分別依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日14時19分許 49,999元元大銀行帳戶 113年3月22日14時21分許 49,989元合作金庫帳戶 113年3月22日14時23分許 49,990元合作金庫帳戶 113年3月22日14時25分許 22,096元合作金庫帳戶 113年3月22日14時27分許 23,013元合作金庫帳戶 7 廖惠嬌於113年3月22日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE向廖惠嬌佯稱：要購買遊戲帳號，但遊戲帳號遭凍結，須支付擔保金解凍云云，致其陷於錯誤，分別依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日19時18分許 44,001元國泰世華帳戶 113年3月22日19時19分許 5萬元國泰世華帳戶 113年3月22日19時21分許 4萬元國泰世華帳戶 113年3月22日19時24分許 1萬元國泰世華帳戶 8 邱志成於113年3月22日起，詐欺集團成員以社群平臺臉書及通訊軟體LINE向邱志成佯稱：欲購買電腦零件，但需先簽署金流服務云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日19時51分許 9,998元國泰世華帳戶 9 洪青溶於113年3月22日起，詐欺集團成員以社群平臺臉書及通訊軟體LINE向洪青溶佯稱：欲購買衣服，但需先簽署三方保證云云，致其陷於錯誤，分別依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日21時29分許 11,928元國泰世華帳戶 113年3月22日21時30分許 5,123元國泰世華帳戶

2024-12-27

TNDM-113-金簡-613-20241227-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第448號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃家盈上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第641號），本院判決如下：　　主　文黃家盈犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃家盈於民國112年7月26日10時25分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺南市安南區台江大道直行右轉車道自東往西方向行駛，行經台江大道與海佃路口欲右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候雨、有照明未開啟道路照明設備或故障、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事，黃家盈竟疏未注意讓直行車先行，及注意安全距離貿然右轉，適陳志豪騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車沿同向機車優先道行駛至此，亦疏未注意車前狀況，見狀閃避不及，兩車發生撞擊，陳志豪人車倒地，因而受有左肩、左髖、左踝鈍挫傷等傷害。又黃家盈於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經陳志豪訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院審理中均表示同意作為證據使用，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　㈡被告固不爭執有於上開時、地駕車與告訴人陳志豪所騎乘之機車發生碰撞，但矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時車身已轉彎過路口1/3，是告訴人機車來撞擊，我的駕駛行為沒有過失等語。經查：　①告訴人在前揭案發時地騎機車直行，因被告所駕車輛右轉未讓直行車先行，致生撞擊，告訴人人車倒地，受有左肩、左髖、左踝鈍挫傷等傷害，除告訴人陳志豪指訴歷歷外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一)（二) 各1份、告訴人受傷之診斷證明書1份、臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表所附照片23張、過失傷害案監視器擷取畫面翻拍照片5張、監視器錄影檔案光碟1片等在卷可稽，此部分首堪認定。　②按汽車行駛至交岔路口，由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，並保持安全距離及間隔；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第3款、第9 4條第3項分別定有明文。查被告領有適當駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可查，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時天雨、路面無缺陷且無障礙物、視距良好、燈光號誌動作正常等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，即客觀上並無不能注意之情事，然竟疏未注意應讓直行車道之車輛先行，並保持安全距離及間隔，即貿然右轉，因而與疏未注意車前狀況之告訴人機車發生碰撞，致生本件交通事故，有事發現場照片在卷可參（警卷第35-37頁）。被告辯稱其轉彎時車身已轉彎過路口1/3（本院卷第136頁、第175頁），惟依事發現場照片，被告車身僅轉至外側機車優先車道，停在兩車道間之安全島前之人行穿越道上，尚未進入最外側自行車道（警卷第37頁照片），被告所稱已進入路口1/3 云云，與客觀事證不符，自難遽採。被告對本件交通事故之發生有過失，已然明確。另本件交通事故經鑑定後，認被告右轉未注意右側車輛，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，告訴人機車未注意車前狀況，為肇事次因，亦與本院上述認定被告為肇事原因相符，有前開鑑定意見附卷足參（本院卷第23-24頁）。　③被告上揭過失行為致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，有前開診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。被告所辯與客觀事證不合，要難採信，本案事證明確，被告上開犯行可以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前來現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（警卷第29頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，因過失致告訴人受有上開傷勢，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，且被告犯後否認犯行，不願與告訴人調解，迄未能適當賠償告訴人所受損害，兼衡本件被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢嚴重程度、被告犯後毫無悔意，態度不佳暨其自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-26

TNDM-113-交易-448-20241226-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第612號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王建超上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20484號）暨移送併辦（113年度偵字第22627號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第1843號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王建超幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王建超雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱有人以其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民國 113年5月23日某時，期約以新臺幣（下同）8萬元之價格，在臺南市○○區○○○路0段00號之統一超商大嘉葆門市，將其申辦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍資料不詳之人使用。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員分別於如附表所示時間，以如附表所示之方式詐騙附表所示之張家銘、陳秀卿、張美芳、徐采羚等人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款所示金額至本案帳戶，隨即遭不詳詐欺集團成員再轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣因張家銘、陳秀卿、張美芳、徐采羚發覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、上開犯罪事實，訊據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訢人張家銘、陳秀卿、張美芳、徐采羚於警詢證述大致相符（南市警歸偵字第1130371363號卷【下稱警卷】第9-10 頁，第19-21頁；南市警歸偵字第1130512314號卷第15-19頁，第29-36頁），並有被告本案帳戶開戶資料及交易明細（警卷第31-35頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查：　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。又修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　2.又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法所規定之要件顯然較為嚴格。　3.綜上，本件被告所犯幫助洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1 億元以上，被告於偵查中否認犯行，迄於本院審理時始坦承犯行，故均無自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，則其處斷刑範圍為有期徒刑5 年以下2月以上；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下3月以上。是以，經綜合比較之結果，適用修正前之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告王建超所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告就幫助洗錢犯行部分，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之幫助一般洗錢罪，惟就此部分法律修正業經比較新舊法如前述，公訴意旨就此部分法律適用，容有誤會，然業經本院於審理時告知被告前開法條，而無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。又檢察官以113年度偵字第22627號移送併辦部分，與本件上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。　㈢被告提供本案帳戶資料予身分不詳之人，幫助詐欺集團成員向上開告訴人張家銘、陳秀卿、張美芳、徐采羚實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至本案帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；惟念及被告於審理時坦承犯行，並與告訴人張家銘、張美芳、徐采羚達成調解，試圖彌補其犯罪所生損害，有本院調解筆錄2份在卷可參（金訴卷第65-66頁，第85-86頁），犯後態度尚可；復考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡各告訴人遭騙之款項、被告本案犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑之部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠查被告自稱尚未取得任何利益，且依卷內事證，並未能證明被告已實際取得報酬，故無從係刑法第38條之1第1項、第3 項宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，如附表所示告訴人等之匯款至本案帳戶後，隨即遭不詳詐欺集團成員再轉出，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 張家銘於113年5月23日前某日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE向張家銘佯稱：股票投資保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月24日10時6分許 30萬元 2 陳秀卿於113年4月12日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE向陳秀卿佯稱：邀約投資股票以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月24日11時5分許 35萬元 3 （併辦）張美芳於113年5月18日14時27分起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE向張美芳佯稱：邀約投資股票以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月24日9時34分許 50萬元 4 （併辦）徐采羚於113年3月22日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE向徐采羚佯稱：邀約投資股票以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月27日13時24分許 50萬元

2024-12-26

TNDM-113-金簡-612-20241226-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第617號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳瑋琳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第24935及27447號、111年度偵字第30442 號、112年度偵字第24521號、113年度偵字第1183號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40390號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文陳瑋琳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用之法律，除補充下述事項外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）：　1.證據部分：增列「被告於本院之自白」及「證人楊鎮嘉（被告之配偶）於本院之證詞」。　2.適用法律部分，增列：　　①被告行為後，洗錢防制法再次修正，並於000年0月0日生效，經比較新舊法，並參考最高法院113年度台上字第2303 號判決的意見，認為舊法比較有利於被告，因而依據刑法第2條第1項前段的規定適用舊法。所以被告就此部分，是構成刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項的幫助洗錢罪。並與另成立的刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項的幫助詐欺取財罪想像競合之後，從一重論以幫助洗錢罪。　　③被告畢竟不是真正實施犯罪的「正犯」，所以被告所犯的罪，應該依照刑法第30條第2項的規定再次減輕。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，考量被告是因楊鎮嘉的提議與要求而犯罪，以及交付帳戶之數量、告訴人們損失金額、被告之生活狀況與犯罪後態度，逕以簡易判決處刑如主文（被告之配偶楊鎮嘉因相同情形遭法院判處拘役 20日，原本被告不應判處比楊鎮嘉重的刑罰，但被告所犯之幫助洗錢罪的有期徒刑部分，法定刑的選項僅有期徒刑，且需併科罰金，此為被告判刑較重的原因）。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書（節本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第24935號111年度偵字第27447號111年度偵字第30442號112年度偵字第17876號112年度偵字第24521號　113年度偵字第1183號　　被　　　告　陳瑋琳　上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳瑋琳可預見將自己之金融機構帳戶存摺、金融卡、網路銀行銀帳號及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，陳瑋琳於民國 111年5月13日前某時，在高雄市○○區0000號前，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行A帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團持以犯罪。嗣詐欺集團所屬成員取得上開中國信託銀行A、B帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示之時間、地點，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經如附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃自宜、蔡炎宗、胡銓祐、陳月鈴、姚仁翔告訴暨新北市政府警察局新莊分局、高雄市政府警察局岡山分局、嘉義縣警察局中埔分局報告、高雄市政府警察局左營分局及屏東縣政府警察局里港報告臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證　據　名　稱　待　證　事　實 1 被告陳瑋琳於本署偵查中之供述被告陳瑋琳固坦承於上揭時、地提供上開中國信託銀行A帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等情，惟矢口否認犯行，辯稱：因為我與先生楊鎮嘉要經營小吃店做生意，透過網路找貸款管道，經聯繫後，對方說要幫我洗資料，把銀行帳戶做漂亮才可成功貸款，所以才把中國信託銀行帳戶資料交給自稱「陳先生」的貸款業者，因為後來我先生有換手機，所以無法提供與對方聯繫資料云云。 3 證人即告訴人黃自宜、蔡炎宗、胡銓祐、陳月鈴、姚仁翔於警詢之指述告訴人黃自宜、蔡炎宗、胡銓祐、陳月鈴、姚仁翔遭詐欺集團成員於上開時、地，以上開手法施用詐術，致告訴人黃自宜等7人均陷於錯誤，而匯出上開款項至附表曾至謙、王瀅琄、張怕慎、宗品澄、許嘉欣（均另案偵辦）所示帳戶，再轉匯入被告陳瑋琳、鍾映晴上開中國信託銀行A、B帳戶之事實。告訴人黃自宜等5人提出之相關匯款紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄、報案紀錄 4 被告陳瑋琳中國信託銀行A帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份被告陳瑋琳中國信託銀行A帳戶有收到告訴人黃自宜、蔡炎宗、胡銓祐、陳月鈴、姚仁翔等5人受騙所匯並轉匯入之上開款項，足徵該帳戶被充當他人財產犯罪工具之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁附件一附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙手法匯款時間及金額匯入帳戶（第一層帳戶）轉匯帳戶（第二層帳戶） 1 黃自宜詐欺集團成員於111年3月25日起，以暱稱「王老師」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入虛擬貨幣交易網站，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年5月13日15時28分許， 20萬元曾至謙臺灣土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶陳瑋琳中國信託銀行A帳戶（由詐欺集團成員於111年5月13日15時30分許轉匯入20萬元） 2 蔡炎宗詐欺集團成員於111年3月下旬某日起，以暱稱「陳毅」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入LINE投資群組，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年6月9日9時37分許， 220萬元王瀅琄中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶陳瑋琳中國信託銀行A帳戶（由詐欺集團成員於111年6月9日10時10分許彙整後轉匯入240萬0016元） 3 胡銓祐詐欺集團成員於111年5月1日起，以暱稱「林書慧」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入投資網站，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年5月30日13時19分許， 1萬4000元張伯慎中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶陳瑋琳中國信託銀行A帳戶（由詐欺集團成員於111年5月30日14時許彙整後轉匯入100萬0800元） 111年5月30日14 時22分許， 5萬元（與陳瑋琳無關）（與陳瑋琳無關） 111年5月30日14 時45分許， 5萬元 111年5月30日14 時47分許， 2萬6000元 111年6月2日12時14分許， 3萬元 111年6月2日12時4分許， 5萬元 111年6月2日12時6分許， 5萬元 6 陳月鈴詐欺集團成員於111年3月1日起，以暱稱「王老師」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入虛擬貨幣交易網站，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年5月13日12時17分許， 50萬元曾至謙臺灣土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶陳瑋琳中國信託銀行A帳戶（由詐欺集團成員於111年5月13日12時20分許轉匯入50萬元） 7 姚仁翔詐欺集團成員於111年3月中旬某日起，以暱稱「王志雄」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入虛擬貨幣交易網站，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年5月24日9時49分許， 200萬元許嘉欣中國信託銀行帳號：000-000000000000號帳戶陳瑋琳中國信託銀行A帳戶（由詐欺集團成員於111年5月24日10時5分許轉匯入200萬元）附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40390號　　被　　　告　陳瑋琳上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移由貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳瑋琳可預見將自己之金融機構帳戶存摺、金融卡、網路銀行銀帳號及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年6月13日前某時，在高雄市楠梓區某處，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團持以犯罪。嗣詐欺集團所屬成員取得上開中信帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之匯入金融帳戶後，再轉匯至本案中信帳戶及其他金融帳戶，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經如附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。案經洪秀惠告訴偵辦。二、證據：（一）告訴人洪秀惠於警詢及偵查中之證述。（二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、元大銀行111年6月13日國內匯款申請書、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000 、000000000000號帳戶存款基本資料暨存款交易明細各1 份。三、核被告陳瑋琳以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：被告前因提供金融帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第24935、 27447、30442號、112年度偵字第17876、24521號、113年度偵字第1183號案件提起公訴，現在貴院洪股以113年度金訴字第654號審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1 份附卷足憑。本案被告所提供金融帳戶與前開案件係相同金融帳戶，僅被害人不同，屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，為前開起訴案件效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵附件二附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間及金額匯入金融帳戶（第一層帳戶）轉匯時間、金額及轉匯金融帳戶（第二層帳戶） 1 洪秀惠詐欺集團不詳成員於111年3月22日起，經由通訊軟體LINE暱稱「劉志遠」向告訴人洪秀惠佯稱可帶其操作彼特幣賺錢云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年6月13日10時37分許/ 50萬元樊展勝所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月13日11時18分許，匯款179萬8,000元至被告陳瑋琳所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶

2024-12-25

TNDM-113-金簡-617-20241225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第654號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鍾映晴指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30442號、112年度偵字第17876號），本院判決如下：　　主　　文鍾映晴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　判決要旨本案審理結果，本院認為被告的說詞無法採信，況且詐騙集團的成員，若非確實相信被告提供的帳戶可以妥當使用，不可能放心用於詐騙被害人，因此認定是被告將帳戶之提款卡及密碼提供詐騙集團成員，而成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。　　犯罪事實一、鍾映晴依照生活經驗，可以想到如果把金融機構帳戶隨便交給別人，有可能被詐騙集團拿去作為犯罪和躲避查緝的工具，但仍抱著就算人家拿她所提供的帳戶去騙錢並逃避追查也無所謂的念頭，於111年5月30日之前的某個時間，將她的中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下簡稱中信銀行帳戶）存摺、提款卡，交付詐騙集團成員，並且告知提款卡密碼以及網路銀行帳號密碼，提供給詐騙集團作為詐騙和躲避查緝的工具。二、詐騙集團成員取得中信銀行帳戶之後，先後以附表所記錄的方式，對同表所列告訴人們進行詐騙行為，使告訴人們因而受騙而把附表記載的金額輾轉轉帳到中信銀行帳戶。　　理　　由一、被告方面的辯解　1.被告：　　我在中國信託申請網銀之後，詢問櫃台人員如何使用，而後把密碼和帳號寫在一張紙上，那張紙和存摺一起放在機車車箱，我就趕著去上班，後來就找不到了。我的存摺、提款卡和網銀帳號密碼都是遺失，我並沒有把帳戶資料提供給詐騙集團。　2.辯護重點：　　①「不確定故意」與「疏忽」只是一線之隔，應該嚴格認定，並且綜合各種主、客觀及被告個人情況，謹慎判斷。　　②被告名下的另個郵局帳號，過往在108年及110年也有兩次掛失補發的紀錄。由此可知被告是個容易因疏忽而遺失帳戶的人。況且「遺失存摺、提款卡」在日常生活中，也是一般人會發生的情況，若因而遭到詐騙集團盜用，不能認為被告有幫助詐欺和洗錢的行為和意思。　　③因此，被告辯稱這次也是因為自己沒有特別留意而遺失，事實上存在可能性，請判決被告無罪。　　二、本院的判斷　1.被告的中信銀行帳戶成為詐騙集團接受轉帳的工具：　　①附表所記載的告訴人胡銓祐、陳怡涓、樊志成（以下簡稱告訴人們）分別收到詐騙訊息，在附表所記錄的時間把錢先轉帳進宗品澄、王博照所申請的第一層帳戶的事實。已經過告訴人們在警局報案時詳細說明，並且提供通話紀錄截圖、網銀交易明細、對話紀錄加以證明。　　②宗品澄之中信銀行帳戶、王博照華南銀行帳戶以及被告的中信銀行帳戶交易明細，也顯示告訴人們的款項轉進第一層帳戶之後，再次轉帳到被告的中信銀行帳戶的過程。　　③根據以上的證據，可以確認被告所使用的中信銀行帳戶，在告訴人們被騙期間，已經成為詐騙集團接受轉帳的工具，而且詐騙集團成員是在111年5月30日告訴人胡銓祐第一次轉帳之前取得中信銀行帳戶的使用權限。　2.被告交付提款卡並且告知提款卡密碼以及網銀帳號密碼：　　①一般來說，詐騙集團的人如果要使用別人的帳戶來接受騙到的錢，必須確保這個帳戶資料是在他們自己的人控制之中。否則帳戶所有人把帳戶掛失、或者乾脆把集團騙來的錢提領一空，詐騙集團的人將形同「做白工」。所以，如果不是帳戶所有人把帳戶交給詐騙集團的人使用，很難想像詐騙集團的人會如此放心使用帳戶來詐騙別人。況且，被告的中信銀行帳戶是被詐騙集團作為匯總騙取款項的「第二層帳戶」，經驗上需要詐騙集團成員「更深的信任」。　　②中信銀行帳戶的資料顯示，被告是在111年5月23日掛失存摺並申請補發（偵三卷107頁，本院審理時錯誤記憶為同年月5日），卻在一週後的5月30日遭到詐騙集團使用，時間上存在看起來巧合的關聯。　　③因此，本院認為一定是被告把存摺、提款卡交給詐騙集團成員，並且告知提款卡密碼以及網銀帳號密碼，否則詐騙集團的人不可能使用中信銀行帳戶收集匯總詐騙獲得的錢財。被告的「提款卡密碼以及網銀帳號密碼抄寫在紙張上後與存摺提款卡一併遺失」的辯解，無法使本院改變此等看法。　3.被告過往的其他帳戶存摺遺失不動搖「交付帳戶」的判斷：　　①辯護人雖然提出被告的郵局帳戶交易明細，證明被告曾在1 08年及110年也有兩次掛失存摺申請補發的紀錄（本院卷2 43-245頁），用以主張被告並非第一次遺失帳戶資料。　　②然而依據前科表的記載，本案是被告第一次因為涉嫌提供人頭帳戶而遭偵查起訴的個案，顯示被告先前兩次遺失的郵局帳戶資料未曾遭到詐騙集團使用。此等事實，反而間接證實單純「遺失帳戶」不會導致詐騙集團使用帳戶的生活經驗，不能影響本院對於被告交付帳戶給詐騙集團的判斷。　4.被告主觀上有幫助詐騙集團成員犯罪的不確定故意：　　①所謂的不確定故意：　　　除非法律有明文規定過失犯罪要處罰，不然原則上刑事法律只處罰故意犯罪的情況。刑法第13條第2項「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」的規定，就是學說上所稱的不確定故意或間接故意。意思是某個人雖然不是確定故意的那種：清楚知道行為後的可能結果，並且極力促成結果的發生（明知並有意使其發生，又稱為直接故意）。但對於自己行為可能發生的結果，是知道的，而且也不反對、不在意發生那個結果的情形，法律規定給予跟直接故意一樣的效果（以故意論），我們稱為不確定故意或間接故意。例如心裡知道近距離瞄準人家胸口開槍可能造成對方死亡，仍然對著人家的胸口射擊的情形，我們認為是「直接故意」或「確定故意」。如果持槍的人沒有瞄準人家的身體，只是遠遠對著50公尺外的群眾隨興開了一槍洩憤，他知道子彈射擊出去後可能會打到人，但他還是開了槍，心想就算打到人也沒關係，這種情形我們就認為是「不確定故意」。因為是「以故意論」，所以心裡存著不確定故意而做出犯罪行為，也是刑法所規定必須加以處罰的一種形態。　　②被告有幫助犯罪和洗錢的不確定故意：　　　以台灣社會詐騙集團橫行的程度，被告在提供中信銀行帳戶資料之前，理應意識對方可能是詐騙集團成員，但她仍然交付帳戶資料，顯然是抱著就算人家用她提供的帳戶去騙錢和躲避查緝也無所謂的念頭。此種即使他人拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是本院在前面說明的另一種需要加以處罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態。　5.結論：　　基於以上的說明，本院認為被告確實構成犯罪。她的行為，應該依照法律的規定來加以處罰。三、論罪　1.所謂的幫助犯：　　刑法上所說的幫助犯，是指原本沒有打算要犯罪，但心裡存著幫助別人犯罪的想法，給真正實行犯罪的人（也就是「正犯」）實質上的協助，但自己並沒有參與實行犯罪行為的情形。例如甲知道乙要殺丙，還拿把槍借給乙（但並不參與殺害丙的行為），協助乙完成殺人的情形。　2.被告的行為構成幫助詐欺取財及幫助洗錢罪：　　①本案被告提供中信銀行帳戶資料，讓詐騙集團成員可以用來詐騙告訴人們，雖然並沒有證據可以證明被告參與實施詐騙行為，但不容否認的，詐騙集團成員確實是因為被告的幫助（提供帳戶資料），才可以順利騙到告訴人們的錢財，並進而達到掩飾身分不被查獲的目的。　　②被告行為後，洗錢防制法再次修正，並於000年0月0日生效，經比較新舊法，參考最高法院113年度台上字第2303號判決的意見，認為舊法比較有利於被告，因而依據刑法第 2條第1項前段的規定適用舊法。　　③被告的行為，是屬於幫助別人（詐騙集團成員，也就是正犯）詐騙告訴人們而獲得錢財及洗錢，構成了刑法第30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項的幫助洗錢罪（依照刑法第30條第2項的規定，因為被告畢竟不是真正實施犯罪的「正犯」，所以，被告所犯的罪，會按照「正犯」的刑罰，予以減輕）。　3.罪數：　　被告的單一幫助行為，同時構成幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。且造成附表所記載的告訴人們被騙轉帳。這種一個行為同時構成兩個以上的罪名，就是刑法第55條前段「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷」所謂的想像競合犯，應該在數個罪之中選擇處罰最重的罪名，也就是「幫助洗錢罪」加以處罰（從一重處斷）。四、量刑　　　1.幫助詐騙集團行為一般性的量刑因素：　　這十幾年來，詐騙集團橫行台灣，甚至外銷他國。影響所及，我們國人對於陌生訊息抱持著高度的警戒，深怕自己成為詐騙集團的被害人。於是很多一般性的正常聯絡行為，都無法用現代通訊方式達成（例如電話連絡），而需要親自到場接洽或以正式函文溝通。遇到緊急情形需要迅速連絡時，常被懷疑是詐騙集團而一再質疑與確認，甚至會耽誤救援的寶貴時間。因此，若說詐騙集團的社會現象遲延了台灣社會的進步，或說台灣社會因為他們的犯罪行為而往後退步十幾年，都不為過。所以，親自實施詐騙行為的正犯，以及協助詐騙集團成員的幫助犯，本院都認為不應該量處太輕的刑罰。　2.被告個人的量刑因素：　　本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考量： ⑴被告已經成年，對於自己的行為可以、也應該完全的負責。⑵被告的所作所為，導致3位告訴人分別受到新臺幣（下同）10至28萬元以下的金錢損害。⑶被告的行為，使得犯罪的偵查機關很難順利地查獲「正犯」。⑷被告的幫助行為「直接而且有效」。⑸被告的教育程度、生活及健康狀況以及犯罪後態度等一切情況，決定量處有期徒刑4月（如經檢察官同意，可以提供社會勞動替代入監執行，每6小時換算1日）、併科罰金2,000元（可以入獄1日折抵1,000元）。　　依照以上的說明，應該依據刑事訴訟法第299條第1項前段，宣示主文欄所記載的刑罰。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官李佳潔、莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙手法匯款時間及金額匯入帳戶（第一層帳戶）轉匯帳戶（第二層帳戶） 1 胡銓祐詐欺集團成員於111年5月1日起，以暱稱「林書慧」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入投資網站，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年5月30日13時19分許， 1萬4000元（與鍾映晴無關）（與鍾映晴無關） 111年5月30日14 時22分許， 5萬元宗品澄中國信託商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶鍾映晴中國信託銀行帳戶（由詐欺集團成員於111年6月2日13時8分許彙整後轉匯入53萬9017元） 111年5月30日14 時45分許， 5萬元 111年5月30日14 時47分許， 2萬6000元 111年6月2日12時14分許， 3萬元 111年6月2日12時4分許， 5萬元 111年6月2日12時6分許， 5萬元 2 陳怡涓詐欺集團成員於111年3月30日起，以暱稱「郭靜婷」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入投資網站，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年6月1日9時18分許， 10萬元、 10萬元宗品澄中國信託商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶鍾映晴中國信託銀行帳戶（由詐欺集團成員於111年6月1日9時33分許彙整後轉匯入20萬0173元） 111年6月6日9時 16分許， 8萬元宗品澄中國信託商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶鍾映晴中國信託銀行帳戶（由詐欺集團成員於111年6月6日9時53分許彙整後轉匯入27萬0018元） 3 樊志成詐欺集團成員於111年3月間某日起，以暱稱「可馨」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入投資網站，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年6月1日13時43分許， 10萬元王博照（另為不起訴處分）華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶鍾映晴中國信託銀行帳戶（由詐欺集團成員於111年6月1日15時38分許彙整後轉匯入10萬0149元）

2024-12-25

TNDM-113-金訴-654-20241225-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第934號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張耀台上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 043號），本院判決如下：　　主　文張耀台犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張耀台於民國112年10月3日上午8時14分許，將車牌號碼00- 0000號自用小客車（下稱A車），停放在臺南市安南區長和路1段(東和高幹25M9903GC3561)電桿前路肩停車格後(車頭朝東)欲開啟車門下車，其開啟車門前，本應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然開啟車門，適洪俊成騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），自後方沿長和路1 段由西往東方向行駛至該處，B車因此撞及A車車門，致洪俊成受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血及腦室內出血等傷害。二、案經洪俊成訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊的車子停在停車格，是告訴人跨越邊緣線，才會撞擊到伊的車門，告訴人只能在機慢車道直行，不可以跨越，告訴人騎車騎太靠近伊的車門，才會撞倒伊的車門，告訴人應該騎在他應該騎的地方云云。　㈠被告於112年10月3日上午8時14分許，將A車停放在臺南市安南區長和路1段(東和高幹25M9903GC3561)電桿前路肩停車格後(車頭朝東)，欲開啟車門下車，適告訴人騎乘B車沿長和路1段由西往東方向行駛至該處，B車撞及A車車門，致告訴人受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血及腦室內出血等傷害之事實，業據被告及告訴人於警詢時陳述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、告訴人之臺南市立安南醫院診斷證明書各1份、現場及車損照片18張在卷可稽（見警卷第19頁、第23至27頁、第29至45頁），此部分事實堪以認定。至告訴人之上開診斷證明書雖記載告訴人受有陳舊性缺血性腦中風之傷害，然經本院函詢臺南市立安南醫院，據覆略以：「陳舊性缺血性腦中風」之病名，其中「陳舊性」係指病症一年以上，病人112年10月3日之前曾患有缺血性腦中風等情，此有臺南市立安南醫院委託中國醫藥大學興建經營113年10月21日安院醫事字第1130006257號函暨附件1份附卷可查（見本院卷第55至57頁）。告訴人所患「陳舊性缺血性腦中風」既發生在本件交通事故之前，即難認係本件交通事故所造成之結果，此部分公訴意旨尚無可採。　㈡按「汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：一、應於汽車停妥後開啟或關閉車門。二、乘客應由右側開啟或關閉車門，但在單行道准許左側停車者，應由左側開啟或關閉車門。車輛後方設有輪椅置放區者得由後方開啟或關閉車門。三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行。四、確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門。」道路交通安全規則第 112條第5項定有明文。查被告將A車停在上開停車格後，欲開啟車門下車，其開車門前，原應注意其他車輛，並讓其先行，且依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意有無車輛經過，即貿然開啟車門，告訴人所騎乘之B車因此撞及A車車門，致告訴人受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血及腦室內出血等傷害，足認被告確有過失。又本案經檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果略以：「一、張耀台駕駛自用小客車，開啟車門未注意後方車輛，為肇事主因。洪俊成駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」此有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書1份附卷可參（見偵卷第37、38頁）。益證被告就本件行車事故之發生確有過失。本案告訴人既因上開行車事故受有上開傷害，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害結果間，即具有相當因果關係，被告自應負過失責任。至於告訴人雖亦疏未履行上開行車義務，而就本件行車事故之發生亦有過失，然不能因此解免被告之過失責任，併此敘明。　㈢被告雖於偵查中供稱：伊停在道路邊緣線外之停車格，對方騎乘在機慢車道，可能為了超越前方機車而往右跨越道路邊緣，伊當時開車門一隻腳跨在車門外時，對方突然衝過來撞倒伊的車門角落，因此對方就往左前方摔倒滑行等語（見偵卷第29、30頁）。參諸卷附現場照片所示（見警卷第45頁上方編號17照片）及道路交通事故調查報告表㈡之記載（見警卷第27頁），A車之撞擊點係在正駕駛座車門右下角，門片呈現往外翻之狀態，B車撞擊點係在右側車身，顯見告訴人當時騎乘B車從A車之左後方駛來。被告雖於本院審理時供稱：伊當時後方沒有車，伊才開啟車門，告訴人是在後外方，當時後外方有一大堆機車等語（見本院卷第76頁），然告訴人係從A車左後方駛來，被告開啟車門前卻未發覺，足認被告在開啟車門前並未再次確認左後方有無來車，其有未事先注意有無車輛經過，即擅自開啟車門之過失甚明。至被告辯稱告訴人當時騎乘B車跨越道路邊緣線行駛云云，此節縱然屬實，被告開啟車門前本應注意有無車輛經過，並讓車輛先行，告訴人縱有此部分行為，亦無從解免被告之過失責任。被告再辯稱：告訴人當時違規自右側超車云云，此節被告自陳為推測之詞（見本院卷第76頁），且無證據可佐，自非可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（見警卷第47頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌本案交通事故之發生原因，被告及告訴人各有上述肇事原因，並考量被告違反注意義務之程度，兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之智識程度、家庭、經濟狀況（見本院卷第77頁）、告訴人所受傷害程度、被告否認過失之犯後態度、迄未與告訴人和解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-19

TNDM-113-交易-934-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1147號上訴人即被告吳秀蜜選任辯護人沈聖瀚律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第745號中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第276、277、278、279、280、28 1號、112年度偵字第2994、9699、11381、14807號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。吳秀蜜處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第227、268 -269頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯罪，請求從輕量刑。三、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。經比較新舊法之結果，行為時法之規定對被告較為有利而應予適用。查被告於原審否認犯罪，然於本院自白犯行（見本院卷第227、268頁），應依上開行為時法之規定減輕其刑。另被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。四、撤銷原判決之理由：　　　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於本院已坦承犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑，原審就此部分未及審酌，尚有未洽。　㈡被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，非無理由，且原判決既有上開違誤之處，自應由本院將原判決此部分之宣告刑予以撤銷改判，以期適法。五、爰審酌被告並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第69-72頁），素行良好，對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶資料可能導致之嚴重後果，竟將自己所申辦網路銀行帳戶之帳號及密碼交付予他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，造成被害人等分別受有經濟損失，金錢去向、所在不明，有害社會經濟秩序，所為實有不該，又本案被害人所受損害金額為新台幣（下同）數萬元至數十萬元不等，被害人多達19人，被告未能與其等達成和解，賠償被害人等所受損害，又被告前雖否認犯行，惟於本院已坦承犯行，尚有悔悟之意，兼衡被告於本院自承大學畢業之智識程度、未婚、無業、與母親同住、須照顧失智之母親（見本院卷第295頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、退併部分（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31257號）：　㈠按最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定固揭示：「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判」等意。惟此裁定之前提設題意旨，係「檢察官提起上訴」之情形下，且認於第一審判決若有「顯然影響於判決之訴訟程序違背法令」、「重要事實認定暨罪名之論斷錯誤」，或第一審判決後「刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令」，或「對被告之正當權益有重大關係之事項」等情形，當事人縱僅就科刑一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確，以及被告合法正當權益，而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依同法第34 8條第2項前段規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」，就與聲明上訴部分具有不可分割關係之部分一併加以審理，而為判決。　㈡經查：本案檢察官並未提起上訴，僅被告就原判決量刑部分提起上訴。而本案原判決並無「顯然影響於判決之訴訟程序違背法令」、「重要事實認定暨罪名之論斷錯誤」，或於判決後「刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令」之處，已無礙國家刑罰權之正確行使。又檢察官對原判決並未聲明不服，表示檢察官已放棄其上訴權利，本案僅被告就原判決科刑部分提起上訴，若已放棄上訴權利之檢察官，對同一案件又可在第二審法院請求併案審理，反而是屬對被告之正當權益有重大不利之事項，亦超越當事人提起上訴時已無爭議之事實，實與前揭大法庭裁定之意旨不合。則本案與前揭大法庭提起上訴之當事人既不相同，保護權益亦有別，為不同事實，自不受其拘束，不得比附援引。此外，基於刑事訴訟法第370條第1項規定上訴禁止不利益變更原則及憲法第16條被告訴訟權應予保障之憲法誡命，在第一審判決無顯然違背法令，無礙對國家刑罰權之正確行使之情形下，實不應准許僅被告就第一審判決科刑部分提起上訴，而對第一審判決未提起上訴之檢察官，於第二審法院對被告所涉犯之同一案件再請求併案審理，而侵害被告上訴之正當權益。據上，原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分均不在本院審理範圍。檢察官請求併案審理（見本院卷第251-256頁），揆之前揭說明，自不應予准許。故臺灣臺南地方檢察署檢察官於本院審理中移送併辦部分（113 年度偵字第31257號），既非本院審理範圍，自無從併予審判，應退由該署檢察官另為適當之處分。七、應適用之法條：　　刑事訴訟法第369條、第373條、第364條、第299條第1項前段。　　本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官羅瑞昌、周文祥、吳維仁、王聖豪移送併辦，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第2條(113.7.31修正前) 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條(113.7.31修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TNHM-113-金上訴-1147-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1191號上訴人 MANANGAN JIMMY BASCOS(吉米)(菲律賓籍) 即被告選任辯護人王韻茹律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第695號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8015號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 MANANGAN JIMMY BASCOS(吉米)緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於準備程序及審理期日均明確表示，僅就量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第90、151頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、罪名及罪數之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴略以：　　被告已與被害人林詩庭、陳藝仁達成和解，被害人等均表示願原諒被告，被告並已依和解條件，全數賠償完畢，另被害人楊雅筑部分，雖無法與之取得聯繫，然被告願意為賠償。請考量被告由菲律賓隻身赴臺努力工作，未曾有任何犯罪前科，經此事件後已知所警惕，絕不再犯，被告已知錯，並積極面對司法程序，其犯罪情節輕微，未獲取任何利益，並願負起賠償責任等事由，請予從輕量刑，並為緩刑之宣告。三、上訴駁回之理由　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布施行，同年0 月0日生效，關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊因被告至本院始承認犯行，無論依修正前之洗錢防制法第16 條第2項，或現行之洗錢防制法第23條第3項規定，均無適用餘地，修正後規定既未較為有利，依上說明，自應仍適用被告行為時即修正前規定。原審雖未及為新舊法比較，然與結果不生影響，自無撤銷之必要。　　　㈡量刑方面　⒈按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　　⒉經查：　⑴原判決以被告犯罪事證明確，依想像競合犯規定，從重論以犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依刑法第30條第2項幫助犯減刑規定，予以減輕其刑，及敘明係審酌被告交付帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，被告犯後復矢口否認犯行，未見悔意，惟念被告為外國籍人士，前於我國無刑事前案紀錄，素行尚佳，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害金額，暨所自陳之學經歷、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元，並就罰金刑部分諭知以新臺幣1千元折算1日之易刑標準。　⑵原審上開量刑，已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利事項，所宣告之刑亦合於依法減輕其刑後處斷刑範圍，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵。被告上訴後雖已坦認犯行，並與告訴人林詩庭及陳藝仁(下稱告訴人林詩庭等2人)達成和解，並依和解條件賠償完畢，有被告提出之和解書2份、匯款申請書4紙、自動櫃員機交易明細1紙及與告訴人林詩庭之對話紀錄截圖等在卷足據(見本院卷第1 29至141、161頁)，相關量刑事由於原審判決後已略有改變，然考量被告直到上訴後始願認罪，並積極和解，與自始即坦承不諱者，態度上終究不同，刑度自應有所差別，而原審所宣告之刑又屬低度刑，調降之空間有限，另本院已予被告緩刑之宣告(詳如後述)，對被告而言，所宣告之刑目前暫緩執行，且倘被告於緩刑期間，未再犯罪而經撤銷緩刑，本案刑之宣告，於緩刑期滿時自係失其效力，實質上對被告並無何影響，因認無撤銷原判決，改判較輕刑度之必要，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　⑶末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第35頁)，本次係因一時失慮，始罹刑章，犯後至本院又已能坦承犯行，且與告訴人林詩庭等2人成立和解，獲得諒宥，告訴人林詩庭等2人亦均同意法院給予被告緩刑，有前述之和解筆錄可參。另被告雖未與被害人楊雅筑和解，然依辯護人具狀表示，其多次聯絡，電話均無人接聽，被告仍有意願賠償被害人楊雅筑5千元( 見本院卷第125頁)，另本院致電詢問被害人楊雅筑，是否願提供帳戶供被告匯款，同樣無法獲得回應，有本院公務電話查詢紀錄表在卷足據(見本院卷第165頁)。由被告係經多次努力而未果，顯見並非無賠償之誠意，再參以被害人楊雅筑所受之損害為1萬元，且之後仍可循民事訴訟途徑向被告求償，整體考量，被告未和解部分之犯罪情節非鉅，自不宜以被害人楊雅筑之損害尚未獲彌補，即全盤否定被告改過之誠意。二相權衡，本院仍認被告經此偵、審程序，已知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另考量被告並無再犯之危險性，自無庸依刑法第95條予以驅逐出境，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條(113年7月31日修正前)：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條(113年7月31日修正前)：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TNHM-113-金上訴-1191-20241217-1