Know99判決書

搜尋結果：吳麗英

共找到 138 筆結果（第 31-40 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度金上重訴字第12號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告鄒春香選任辯護人蔡昱延律師簡筱芸律師葉恕宏律師上列被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海及命接受科技設備監控，本院裁定如下：　　主　文鄒春香自民國一一四年二月二十八日起延長限制出境、出海八月，及就原接受手環之科技設備監控部分，自民國一一四年二月二十七日起至一一四年十月二十七日止，變更為每星期一、三、五上午十時至十一時在其位於新北市○○區○○路0段00號9樓之居所門口，以個案手機報到。　　理　由一、被告鄒春香因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，原審認其涉犯銀行法第125條第1項後段、第 3項之非法經營銀行收受存款業務罪，判處有期徒刑10年，並宣告沒收、追徵犯罪所得新臺幣（下同）10億7407萬3424 元，檢察官及被告均提起上訴，現由本院審理中。本院前以被告所涉上開罪嫌重大，所犯係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且有相當理由足認其有逃亡之虞，有限制出境、出海及命接受科技設備監控之必要，乃依刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款、第117條之1第1項準用第116條之2第1項第4款等規定，裁定自民國113年6月28日起對其限制出境、出海及命接受手環之科技設備監控8月在案（本院卷6第111至113頁）。二、茲查前開期間將於114年2月27日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告、辯護人及檢察官陳述意見之機會後，認被告涉犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，上開限制出境、出海之原因仍然存在，有續予延長之必要。而就原命接受手環之科技設備監控部分，審酌被告因罹患惡性腫瘤，需持續就醫追蹤治療、檢查，其配戴之電子手環監控設備，會影響醫院儀器之檢查，本院因而2度裁定暫時移除該手環之處置（本院卷6 第165頁；卷7第261至262頁），造成被告就醫之不便及相關人力之負擔，權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告就醫權益之保障及科技設備監控之性質、功能、效果等節，認就原接受手環之科技設備監控部分，變更為以個案手機報到方式替代，仍屬適當。爰裁定如主文所示，有關被告以個案手機報到之執行，本院將另行發給科技設備監控命令書，被告應依指示時間到本院收受個案手機，被告倘違背前開應遵守事項，法院得逕行拘提或為其他適當之處分。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第116條之2第1項第4款、第117條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-111-金上重訴-12-20250219-3

聲

臺灣高等法院

聲請解除限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第335號聲請人即被告黃子紳（原名黃志成）指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件，經本院以110年度金上重更一字第5號判決後，提起上訴，於最高法院審理中，聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃子紳於本案發生後經營能源產業，與數家能源公司合作案場開發，並與所配合公司發展海外案場事務，現因有業務發展需要，需赴日本出差洽談有關地熱項目收購事宜，預計出國期間為民國114年2月21日至 25日；又被告於本案發生至今，未有開庭未到或請假情事，期間曾被地方法院限制出境出海，惟曾因生活工作所需幾度申請解除限制出境，均得以在提供擔保物下予以核准，且期間歷經高等法院及最高法院之審理均未有被限制出境、出海，惟於本次更一審時因為了求生活向大陸友人編織理由借款而致被誤認為有犯罪情節重大而有潛逃之可能，多次限制出境、出海並延長，被告前已具保，數度申請出境也如期回國，被告家人、資產均在國內，並無棄保潛逃之可能，且被告妻子楊雅雯提供其名下房產為本次聲請解除限制出境之擔保品，懇請暫時准予解除自114年2月21日起至25日止之限制出境、出海處分等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海；案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第93條之5第1項前段、第 121條第2項定有明文。次按限制被告之住居，目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。限制出境、出海之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留不歸之逃亡可能性存在，足以影響審判之進行或刑罰之執行，自應為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行（最高法院105年度台抗字第637號裁定意旨參照）。基此，解除限制出境、出海與否，應以考量訴訟之進行及刑罰之執行是否因此而受影響為據，此屬法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項（最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因涉違反證券交易法等案件，前經臺灣臺北地方法院102 年度金重訴字第14號刑事判決，檢察官及被告提起上訴，本院判決後，經最高法院發回本院更審，經本院於112年2月22 日以110年度金上重更一字第5號刑事判決被告共同犯證券交易法第171條第1項第2款、第2項之使公司為不合營業常規之不利益交易罪，處有期徒刑7年10月，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）5,917萬9,879元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額在案。被告提起上訴，經本院將案卷以112年5月30日院彥刑勤110金上重更一5字第 1120203748號函送最高法院審理中。　　　㈡茲因該案偵查中為被告提出100萬元保證金之具保人陳維萍，於112年7月28日具狀以據悉被告近日與普格公司之中國客戶聯繫，表示待其處置在臺資產後，欲至中國深圳籌設公司，恐有潛逃至中國，規避刑責及犯罪所得之沒收、追徵為由，向本院聲請退保，有刑事聲請退保狀在卷可稽，併審酌被告涉犯上開罪嫌重大，所犯係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告業經本院認定有罪，判處上開罪刑及沒收在案，被告非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機等節，有相當理由足認被告有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有限制被告出境、出海之必要，自112年7月31日起限制出境、出海8月在案，並經本院分別於於113年3月31日、113年12月1日起延長限制出境、出海8月，有本院112年7月31日院高刑勤110金上重更一5 字第1120501749函及上開裁定在卷可稽。　㈢被告以其在需赴日本出差洽談地熱項目收購事宜為由，聲請解除限制出境出海，表示願提供其妻名下之不動產為擔保等語，並提出日本開發案場、大分太陽能案場資料、房屋一類謄本、戶口名簿等為證。然被告並未提出任何足以證明其任職韋昱興業公司暨其所負責業務範圍之證明，又其主張與日本公司有生意往來，而有親至日本洽談開發事宜云云，惟此部分亦未提出有何事證證明該日本公司之存在，或需被告親自前往洽談必要之資料，供本院參酌判斷被告所陳是否屬實及有無解除限制出境之急迫性與必要性；又被告所稱需前往日本洽談等情，以現代通訊科技發達，並非不得透過電信、資訊設備或其他方式進行商業交涉，衡情當非以被告親自到場為絕對必要，實難認被告有何出境、出海之急迫性、必要性或不可替代性，自難據為解除限制出境、出海之正當理由。參以當事人心態及考量難免隨訴訟進行程度及其他情事而變化，在我國司法實務經驗上，被告縱於偵、審程序遵期到庭，倘案情發展對被告越發不利，在權衡各項利弊因素後，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行者。衡諸在本院110年度金上重更一字第5號案件判決前，被告及其他同案被告均未判決確定，本院判決後，共犯即同案被告張勛逵業經本院判處罪刑確定在案，僅被告上訴至最高法院審理中，被告面對本案訴訟之心態，要無因此產生變化，萌生逃亡之可能，是雖被告在本案審理中，均有到庭，仍與其出境、出海後是否滯留國外不歸並無必然關係，亦難據此排除被告出境後滯外不歸逃亡之虞，而謂無影響本案審判之進行或刑罰之執行。　　四、綜上所述，本院認對被告上開限制出境、出海之原因仍未消滅，為防止被告出境後故意不入境接受審判或於判決確定後即速出境拒絕接受執行，基於保全刑事追訴程序之順利進行及刑罰權之實現，並審酌公共利益及被告權益之均衡維護，仍有限制被告出境、出海之必要。被告執上理由聲請解除限制出境、出海，尚難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-114-聲-335-20250218-1

金上重更一

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重更一字第9號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳楨易選任辯護人周信亨律師上列被告因違反銀行法等案件（本院108年度金上重訴字第12號），本院依職權裁定如下：　　主　文本院於中華民國一百零九年九月十六日所為陳楨易自中華民國一百零九年十月一日起應於每月第四週星期日，至臺北市政府警察局萬華分局○○派出所報到之處分，變更為：陳楨易自本裁定送達之日起應於每月二十日至臺北市政府警察局萬華分局○○派出所報到。　　理　由一、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院指定之機關報到，且前揭應遵守事項，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項分別定有明文。又法院於許可停止羈押時，依刑事訴訟法第 116條之2規定，命被告每日至警察機關報到，係透過司法警察監督約束其行動，以降低棄保潛逃風險，並達確保日後到庭之目的，乃替代羈押手段之一，而是否解除或變更此限制，則屬事實審法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定。二、經查：　㈠被告陳楨易前因涉嫌違反銀行法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提起公訴，經新北地院於104年8月3日訊問後，裁定命以新臺幣（下同）50萬元具保後免予羈押，並限制住居、出境、出海及應於每日至轄區警局報到；其後並以105年度聲字第4435號裁定變更為每周一、四晚間6時至10時之間，至臺北市政府警察局文山第二分局○○派出所報到；嗣後再以107年度聲字第3 365號裁定變更為每周一、四至臺北市政府警察局文山第二分局○○派出所報到。嗣案件經原審審結後，判決陳楨易共同犯修正前銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑9年，併科罰金 3,000萬元，上訴後，由本院以108年度金上重訴字第12號案件審理中；被告因日常生活範圍改變，聲請變更報到地點，經本院以109年度聲字第1 916號裁定變更為自該裁定送達之日起應於每週一、四至臺北市政府警察局萬華分局○○派出所報到；又前因被告工作所需，聲請減少報到次數，經本院以108年度金上重訴字第12 號裁定變更為每月第四週星期日，至臺北市政府警察局萬華分局○○派出所報到。　㈡然因○○派出所電腦系統設定問題，於適逢該月若有五週時，即無法於次月正確計算第四週，即便陳楨易迄今均遵期報到，○○派出所仍多次通知本院陳楨易未按時報到，有卷附臺北市政府警察局萬華分局以114年2月4日北市警萬分刑字第114 3013025號函可佐，經本院以電話詢問被告對於變更定期報到時間之意見，被告由辯護人轉達表示無意見，且會遵期報到等情，亦有本院公務電話來電紀錄表可按，本院已給予被告陳述意見之機會，是為避免造成困擾暨影響陳楨易正常經濟、就業及生活，認除本院對其所為之限制住居及限制出境、出海之處分外，爰依刑事訴訟法第116條之2第2項之規定，依職權變更上開報到內容為「陳楨易自本裁定送達之日起應於每月20日至臺北市政府警察局萬華分局○○派出所報到。」，以確保本案後續審判或執行程序之進行。　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第116條之2第2項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TPHM-112-金上重更一-9-20250206-10

抗

臺灣高等法院

限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第216號抗告人即被告王晨桓選任辯護人鍾維翰律師張復鈞律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月3日限制出境、出海及科技設備監控裁定（113年度金重訴字第22號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王晨桓因詐欺等案件，於原審法院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，經原審法院於民國113年5月7日裁定被告提出新臺幣（下同）800 萬元之保證金後停止羈押，並限制住居及限制出境、出海8 月，暨於限制出境、出海期間內接受適當之科技設備監控，被告於113年5月7日提出上開保證金額，並自同日起限制出境、出海8月，暨於限制出境、出海期間內接受適當之科技設備監控在案。經考量被告涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌、刑法第164條第1項之藏匿人犯罪嫌、刑法第132條第3項之非公務員洩漏國防以外之秘密罪嫌，被告除否認涉犯藏匿人犯罪外，均坦承犯行，而本件依起訴書所載各項證據資料，以目前審理進度而言，已堪認被告涉違反前揭罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大。又被告前為國內知名律師事務所之主持律師，應有相當之資力及人脈，客觀上可預期倘若被告逃亡他處，將有足供其逃亡後生活無虞之經濟支持；且被告在本案處於核心要角之地位，本案犯罪規模龐大，倘若成罪，未來刑責可能甚重，且可能有高額之民事求償或刑事沒收，更增加被告逃亡之可能性；另考量被告已就本案大部分犯行坦承不諱，及與目前之訴訟進度等因素，認以限制被告出境、出海暨命被告接受適當之科技設備監控之方式，應可保全後續審判及如判決被告有罪確定之刑罰執行程序；限制出境、出海暨以適當之科技設備監控造成被告目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，故認應繼續限制被告出境、出海暨命被告於限制出境、出海期間內接受適當之科技設備監控，裁定被告自114年1月7日起延長限制出境、出海8月暨於限制出境、出海期間內接受適當之科技設備監控，且每日須以個案手機於原審法院指定時間內報到，並由原審法院通知執行機關執行等語。二、抗告意旨略以：㈠被告之生活重心均於我國境内，在國外並無人脈也無置產，更無持有他國家之護照或居留證件足供其逃亡後生活無虞之經濟支持，實無滯外不歸或逃亡之虞。又被告已提出高達80 0萬元之具保金，顯足保全審判程序順利及執行之目的，並得為代替限制出境處分之擔保，原裁定不察，草率推測被告存相當動機潛逃並維持限制出境、出海處分，除違反比例原則外，更有理由不備之違法；被告現有定期至南投縣從事原住民扶助事務及其他公益活動，在國外也無任何人脈、置產，被告根本無任何資源、人脈足供其逃亡後生活無虞之經濟支持，自無出境滯留不歸之可能，且被告前已與本件被害人何在彬達成和解，又本案人證之部分業經其他共同被告、檢察官聲請傳喚調查，案件事實均已明朗，而被告自本件刑案偵審以來，均配合調查並遵期到庭，證明被告坦然面對承擔責任，自無企圖潛逃國外以規避本案審判或如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。　㈡原裁定命被告於限制出境出海期間内接受交付個案手機及電子腳環（抗告意旨記載為電子腳鐐，實屬有誤，均應予更正）處分，除有侵害被告之隱私、名譽及健康權等基本權甚鉅外，亦違反比例原則並非適法。電子腳環剝奪配戴者之身心靈感受，使國家得以公權力正大光明侵入個人、家庭、工作場所隱私，破壞憲法賦予人民之隱私權，危害人格自由發展，並導致配戴者時常產生嚴重精神緊張，且電子腳環屬電子產品，内含鋰電池，易因碰水而產生化學反應，而盥洗時必會因碰水難以使其保持乾燥，將使被告之健康曝露於危險之中。電子腳環電波亦會對人民身體、生命安全有嚴重疑慮，於晚上就寢充電時，也須留意睡眠過程中不得任意翻身，以免充電線纏繞打結脫落，甚或漏電，造成心理負擔並嚴重影響睡眠品質。衡以定期至限制住居所轄區警局報到，已足掌握被告之行蹤並預防逃亡，且相較交付個案手機、電子腳環等科技設備監控措施，屬侵害程度較小手段；被告於本案審理期間均按時出庭，未曾有逃亡跡象，也無客觀事證證明有高度逃亡之風險，且個案手機監控措施可代替電子腳環對被告之監控，並足為預防其逃亡，並請求撤銷原裁定等語。三、按限制出境、出海，乃於一定期間內限制被告住居國外，以防阻其前往我國司法權未及境域之強制處分，目的在於確保被告到案，避免逃匿國外，以保全刑事之追訴、審判及刑之執行，係限制住居方法之一，性質上固同屬拘束人身自由之強制處分，然所干預人身自由之手段及強度，顯較羈押輕微，審查之標準亦相對較寬。被告有無限制出境、出海等替代羈押處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護及其他一切相關情形而為認定，其職權裁量如無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。四、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審法院進行準備及審判程序，並給予被告及辯護人以書狀陳述意見之機會後，認被告犯罪嫌疑重大，並衡酌被告之經濟能力、家庭狀況、其犯罪情狀、犯罪所生危害程度，爰裁定被告於提出800 萬元之保證金，同時諭知限制出境、出海及限制住居於其居所，並輔以科技監控後，認無羈押之必要性而准允停止羈押。　㈡本院經核閱與原裁定之相關卷證後，認原審上開裁定，已敘明係依目前案件進行之程度及本案卷內事證而為衡酌，核屬承審法院基於職權而為目的性之裁量，就客觀情事觀察，此項裁量、判斷，業經權衡被告之人身自由與國家社會公益，並未違反比例原則，亦與經驗法則及論理法則無違，難認有何濫用其權限之情形，於法並無不合。參以被告前為國內知名律師事務所之主持律師，自有相當學識、資力及人脈，本案犯罪規模龐大，被告於本案處於核心要角之地位，足認被告畏罪逃亡規避審判程序及將來執行之風險甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因。原裁定考量上情，並審酌本案已調查部分證人完畢之訴訟進度，及趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，復參酌目前證據清晰程度、審理及調查進度，科技設備監控之性質、功能與效果，及原羈押及替代羈押之目的、被告犯罪情狀、被告生活及經濟狀況、對被告之影響、選擇較輕微之替代措施後，裁定延長限制被告出境出海8月及命被告應定期報到及接受原審法院執行科技設備監控命令書所示之適當科技設備監控，經核係審酌全案卷證及綜合一切情事後之裁量判斷，未悖離論理及經驗法則，洵屬合法適當。　㈢至抗告意旨主張其身心因配戴電子腳環受不利影響云云，然經本院審酌上情，認被告配戴電子腳環雖對其生活稍有不便，但未對其身心或生命產生不利危害，且與所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，已屬對被告人身自由之相對最小侵害處分，核與比例原則無違。　㈣綜上所述，原審法院審酌上情後裁定被告自114年1月7日起，延長限制出境、出海8月暨於限制出境出海期間內接受原審法院執行科技設備監控命令書所示之適當科技設備監控等節，係就案件具體之認定為職權之適法行使，並無明顯違反論理法則及經驗法則。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-114-抗-216-20250203-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第192號被告即抗告人洪啟珉選任辯護人林盛煌律師邱姝瑄律師郭眉萱律師被告即抗告人洪啟原選任辯護人周信亨律師上列抗告人因不服延長羈押等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月7日所為之裁定（113年度金訴字第41號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○、乙○○因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴，原審法院訊問後，認被告二人犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款羈押原因且有羈押必要，裁定自民國113年10月17日起執行羈押。茲因被告二人羈押期限即將屆滿，經原審訊問被告二人，並聽取檢察官、被告及辯護人意見並審閱相關證據，認其等所為上開罪行之犯罪嫌疑確實重大，所涉均為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，若經法院判決有罪確定，重刑可期，而有高度逃亡之可能，參以其等所涉非法匯兌金額非低，且依韓幣匯兌後送到韓國客戶之匯兌情節，可見彼二人極可能在國外尋求共犯接應，故有事實足認為其等有逃亡之虞，堪認仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，經審酌被告涉犯情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由與防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，仍有繼續羈押之必要，應自114年1月17日起延長羈押2月，並駁回具保停止羈押之聲請。二、抗告意旨　㈠甲○○略以：⒈甲○○雖否認犯行，但證人陳美宜、陳列堂已於原審交互詰問完畢，且陳美宜亦為共同被告，主觀上有為求減刑而胡亂栽贓甲○○之動機，故不得以陳美宜之自白作為認定甲○○有罪之唯一證據，且依陳美宜提出與韓國人林香蘭「香蘭兒」、「史密斯亞當」於通訊軟體對話及交易資訊截圖之內容並不完整，甲○○也不認識彼二人，無從憑此認定甲○○有與彼二人匯兌之事實，難認其犯罪嫌疑重大。⒉甲○○所涉罪名並非最輕本刑5年以上之重罪，不符合刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押要件，且甲○○不認識「香蘭兒」，且在國外經營貨運行實係陳美宜，陳美宜卻證述介紹「香蘭兒」給甲 ○○認識，指摘甲○○為地下匯兌之共犯，顯與甲○○立場對立，殊難想像甲○○於交保後得在國外尋求「香蘭兒」之接應，或取得陳美宜在韓國資源運用而有逃亡之虞。⒊年關將屆，洪起珉迄已羈押長達7月，然其尚有稚齡幼兒亟需陪伴照顧，且其乃家中經濟命脈，實無羈押之必要，如裁定延長羈押，難認屬保全程序之唯一、最後手段，請以限制出境、出海、到派出所報到，或配戴電子腳環等方式，替代羈押之處分，以符合比例原則。　㈡乙○○略以：⒈卷內無事證看出乙○○與「香蘭兒」間有所聯繫，反而陳美宜卻有「香蘭兒」之聯絡管道，原裁定卻對犯同罪之陳美宜未有任何強制處分，堪認原審法院不因本案被告是否與「香蘭兒」有聯繫管道而認定被告會否逃亡，僅乙○○否認本案犯行一節與陳美宜不同，尚不能憑此認定乙○○有逃亡之虞。⒉乙○○迄已遭羈押半年之久，家中徒靠配偶支撐家計、照顧兩學齡孩童，實迫切需乙○○返家支持，因此，乙○○無逃亡之可能，請撤銷原裁定，同意交保為是。三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。依法院對被告執行羈押，本質及目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，以維護社會秩序，保障社會安全，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，故法院訊問被告後，斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，認有法定羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即具備羈押之必要，當依職權為合於目的性之裁量，與刑事判決目的再於確定國家刑法權之有無，其認定犯罪事實所依憑之證據需達一般人均不致有所懷疑，而得確定其為真實之程度，自屬有別，對於羈押要件之審查，亦不以嚴格證明處理，而以釋明為已足。經查：　㈠甲○○、乙○○二人因涉犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪嫌，經檢察官提起公訴，原審於核閱卷證並訊問被告二人、聽取檢、辯雙方意見後，認為被告二人犯罪嫌疑重大，復因被告二人所涉均為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，且非法匯兌計達新臺幣1,700餘萬元，若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡情有逃亡之高度可能，以及其等經營地下匯兌之模式等情，有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自114年1月17日起執行延長羈押2月，駁回具保停止羈押之聲請等情，經本院核閱原審卷宗確認無誤。　㈡被告二人否認所涉銀行法地下匯兌犯行，然本案有陳美宜等人之證述，以及幣安執法調取基本資料、扣案電腦畫面、通訊軟體對話紀錄等相關卷證資料在卷可佐，是其等犯罪嫌疑顯然重大。又以其等否認犯行之情況，輔以所涉地下匯兌之情節，係透過電子錢包存取虛擬貨幣為匯兌實體貨幣之犯行，於國外匯兌終端並有接洽聯繫之人士得以接應，足認其等有逃亡之虞。以其等所共同犯非法從事地下匯兌業務之犯行，危害社會治安、犯罪情節及所生危害非屬輕微，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告二人身自由之私益與防禦權受限制程度，參酌本案訴訟進行之程度，足認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，難認得以具保、限制住居等方式替代羈押之處分；易言之，對被告二人維持羈押之處分尚屬適當且必要，而符合比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款所定情事，是原審裁定自114年1月17日起延長羈押2月及駁回具保停止羈押之聲請，本院審核上情，係與卷證相符，無違法或不當可言，應予維持。　㈢至於抗告意旨提及被告二人之家庭生活狀況、為家庭經濟支柱、幼兒需行照顧，而無逃亡之可能，此固為被告斟酌是否逃亡時之諸多因素，然究非唯一之考量，原審斟酌卷內事證，認符合羈押要件，並參酌被告二人犯行所生之危害、對被告自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，因而認駁回被告二人具保停止羈押之聲請，並裁定續予羈押，於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言，附此敘明。四、綜上所述，被告二人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，無非係對原審審酌延長羈押及駁回具保停止羈押聲請時得為裁量、判斷之職權行使而為爭執，尚不足以推翻原延長羈押、駁回具保停止羈押裁定之適法性，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-抗-192-20250124-1

訴願

臺灣高等法院

因不服民事事件等情

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 47 號訴願人　黃文燦上列訴願人因不服臺灣屏東地方法院 113　年度潮事聲字第 3 號民事事件，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項分別定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定。同法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：伊因犯傷害等罪聲請與被害人調解，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）司法事務官裁定駁回伊聲請，伊聲明異議，經該院民國 113 年 11 月 25 日 113 年度潮事聲字第 3 號裁定，以伊未補正文書證據，與被害人均在監服刑，無調解之必要，司法事務官無法開立傳票傳喚受刑人到庭為由，駁回伊異議（下稱原裁定），原裁定無視伊已補正與被害人間刑事判決，釋明雙方之法律關係及糾紛狀況，未敘明不採納之理由，且在監服刑人亦享有憲法保障之基本權益，被害人更企盼調解，況司法事務官既無法開立傳票及傳喚受刑人到庭，為何受理本件調解，致伊繳納聲請費用，伊並已補正案號誤植部分，原裁定有重大違法及認事用法之錯誤。為此提起訴願，請求懲戒承辦法官，並重新審理，准伊調解聲請等語。三、按法院之裁判乃法官本於職權行使司法權之行為，非立於行政機關之地位所為之行政行為，非行政處分，當事人如對之不服，應循民事、刑事訴訟法所定抗告、上訴或再審等程序尋求救濟，不得對之提起訴願。查訴願人提起本件訴願，無非係就原裁定為指摘，惟上開聲請調解聲明異議事件之受理機關為法院，非行政機關，法院所為准駁，乃司法權之行使，並非前揭訴願法第 3 條第 1 項所稱之行政處分，訴願人如有不服，應循法定訴訟程序請求救濟。訴願人請求懲戒承辦法官，亦非屬訴願救濟範圍。訴願人對非行政處分或非屬訴願救濟範圍之事項提起訴願，於法不合，應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 114 年 1 月 23 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員潘翠雪委員吳麗英委員吳勇毅委員吳秦雯委員呂理翔委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向高雄高等行政法院提起行政訴訟。

2025-01-23

TPHA-113-訴願-47-20250123-1

訴願

臺灣高等法院

因分案等事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 39 號訴願人　黃柏凱上列訴願人對於臺灣臺中地方法院拒絕分案，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按訴願應具訴願書，並由訴願人或代理人簽名或蓋章；受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於 20 日內補正，訴願法第 56 條第 1 項、第 62 條分別定有明文。又訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 1 款亦著有規定。二、訴願意旨略以：伊於民國 113 年 8 月 16 日、同年月 19 日及 20 日分別以司法院線上起訴平台向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）線上起訴，惟臺中地院竟以起訴狀所載有欠缺為由，拒絕受理分案，嚴重侵害伊訴訟權，爰提起訴願，請求依法分案等語。三、經查訴願人所具訴願書係以電腦打字，並未依訴願法第 56 條第 1 項規定簽名或蓋章，不合法定程式，經本會於 113 年 10 月 4 日以院高文廉字第 1130038632 號函通知訴願人於文到 20 日內補正，該函已於同年月 7 日送達訴願人，有本會上開函稿、送達證書在卷可稽，訴願人逾期迄未補正，依首揭說明，應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 1 款，決定如主文。中華民國 114 年 1 月 23 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員潘翠雪委員吳麗英委員吳勇毅委員吳秦雯委員呂理翔委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺中高等行政法院提起行政訴訟。

2025-01-23

TPHA-113-訴願-39-20250123-1

訴願

臺灣高等法院

因不服臺灣宜蘭地方法院清償提存事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 43 號訴願人　李玟瑨上列訴願人因不服臺灣宜蘭地方法院清償提存事件，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）提存所受理該院 112 年度存字第 222 號、第 224 號、第 226 號清償提存事件（下稱系爭提存事件），提存人李含少依土地法第 34 條之 1 規定處分坐落宜蘭縣○○鄉○○段 793、1153、805-2 地號之公同共有土地（下稱系爭土地），而依序為其提存應得對價補償金額為新臺幣（下同） 34 萬 9,922 元、 42 萬 8,351 元、 18 萬 9,693 元，惟提存人所分配計算系爭土地之共有人數、應繼分比例不符，土地增值稅、仲介服務費、代書及規費、拆除整地除草等扣除費用金額均有不實，宜蘭地院提存所未盡審核之責，卷宗編頁、封面處理亦有瑕疵，竟准予提存，復未以書面告知提存法第 24 條之救濟期間，亦未於公文上提供提存所電話，致其無法提出異議、抗告等之權利，爰提起訴願，請求撤銷系爭提存事件所為提存通知書之處分。三、按法院之裁判及依提存法所辦理提存事務乃法院本於職權行使司法權之行為，而非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，當事人如對之不服，應循民事、刑事訴訟法所定起訴、上訴、抗告、再審或提存法第 24 條所定之異議等程序尋求救濟。查訴願人提起本件訴願，無非係就系爭提存事件之提存程序不當或清償提存金額不實而為指摘，惟系爭提存事件所為提存通知書係法院所設提存所之非訟處分，乃司法權之行使，訴願人對之有所爭執、不服，應依提存法第 24 條規定之異議程序或另提起民事訴訟尋求救濟，如認其遲誤提出異議之 10 日不變期間不應歸責於己，亦得依法聲請回復原狀，尚非訴願法第 3 條第 1 項所謂中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外發生法律效果之單方行政行為，亦非同法第 2 條第 1 項所稱機關對其依法申請之案件應作為而不作為之情形，非屬訴願救濟範圍。訴願人對非行政處分及非屬對依法申請之案件應作為而不作為之事，提起訴願，難謂有據，應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 114 年 1 月 23 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員潘翠雪委員吳麗英委員吳勇毅委員吳秦雯委員呂理翔委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2025-01-23

TPHA-113-訴願-43-20250123-1

訴願

臺灣高等法院

因不服執行命令

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 42 號訴願人　張馨文上列訴願人因不服臺灣臺北地方法院北院英 113　司執洪 120274　字第 1134117577 號執行命令，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，同法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）之民國 113 年 6 月 21 日北院英 113 司執洪 120274 字第 1134117577 號執行命令（下稱系爭執行命令）將要保人即債務人張蕭秀琴、被保險人即訴願人之保險契約強制解約，要求償還保價金。然要保人年事已高，現依親居住大陸地區，無法有效管理在台灣的財務，強制解約可能非其本意，且導致訴願人喪失重要的健康、人壽保障，超出償還債務的必要範圍，不符比例原則，最高法院民事大法庭 108 年度台抗大字第 897 號裁定中之不同意見書亦採同一觀點，爰請求撤銷系爭執行命令，保留保險契約之效力等語。三、經查，債權人合作金庫資產管理股份有限公司聲請強制執行債務人張蕭秀琴對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保險契約所生之金錢債權，經臺北地院以 113 年度司執字第 120274 號受理後，對南山人壽核發系爭執行命令。債務人之女即訴願人雖係該保險契約之被保險人，惟訴願人所指系爭執行命令，係屬民事強制執行事件，乃司法權之行使，非屬中央或地方機關就公法上具體事件所為決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，並非訴願法所稱之行政處分，非為訴願程序所應審查之標的，訴願人如對系爭執行命令有所不服或有所主張，應依強制執行法等相關規定提起救濟（訴願人雖非系爭執行命令之債務人，惟可徵得債務人同意，受委任為代理人向臺北地院聲明異議），尚不得對系爭執行命令提起訴願。是依首揭法律明文規定，訴願人提起本件訴願，難謂有據，應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 114 年 1 月 23 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員潘翠雪委員吳麗英委員吳勇毅委員吳秦雯委員呂理翔委員楊子慧訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2025-01-23

TPHA-113-訴願-42-20250123-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第277號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人連奕廷上列受刑人因違反兒童及少年福利與權益保障法（兒童及少年性剝削防制條例罪）案件，聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲付字第175號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束，並於保護管束期間內禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反兒童及少年福利與權益保障法、兒童及少年性剝削防制條例等案件，經法務部矯正署於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項準用該條第2 項規定，受刑人經假釋出獄付保護管束者，並應命其保護管束期間內遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2 項第1款至第3款所列一款至數款事項。爰依刑事訴訟法第48 1條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、該條第1、2項，刑法第93條第2項、第96條但書規定，聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301987 961號函及函附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋文號：法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301987960號），暨有兒童及少年福利與權益保障法假釋出獄人甲○○-觀護資料一覽表、臺灣基隆地方檢察署檢察官執行指揮書（甲）、刑事判決書、戶籍謄本、法務部○○○○ ○○○○○受刑人人相表、收容人調查分類直接調查表、受刑人直接調查報告表㈡-㈥等資料附卷可稽，復有本院被告前案紀錄表在卷足憑，認聲請人之聲請為正當，應予准許，並經綜衡其情，認應命受刑人於保護管束期間內禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第2項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-114-聲保-277-20250122-1