Know99判決書

搜尋結果：周俐君

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第363號原告陳珮鈞被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月16日中市裁字第68-C00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：緣新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）員警輾轉接獲人民陳情案件後，於民國113年3月4日10時39 分許，在新北市○○區○○路0段00巷0弄00號前，查獲原告已於 112年7月29日申報繳銷牌號6T-7005號自用小客車（下稱系爭車輛）號牌後，將已無號牌之系爭車輛停放於上開地點，認有「汽車未懸掛號牌於道路停車車身CE0-0000000」之違規事實，而填製新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。被告認原告上開「汽車未懸掛號牌，於道路停車者（牌照已吊扣、繳銷、報停、吊銷、註銷）」之行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第4項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定處罰，續於113年4月16日，以中市裁字第 68-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）5,400元。三、原告主張及聲明詳如附件一「行政訴訟起訴狀」所載；被告答辯及聲明詳如附件二「臺中市交通事件裁決處行政訴訟答辯狀」所載。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有現場照片、舉發通知單、舉發機關113年4月30 日新北警中交字第1135253129號函（檢附受理違反交通管理事件被通知人申訴理由查詢表、取締違規照片、新北市政府人民陳情案件(案件明細)）、原處分與送達證書、汽車車籍查詢、汽車異動歷史查詢等件（見本院卷第15-23、80-84、 87-90頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張系爭車輛停放處所沒有妨礙通行，員警也沒有先輔導民眾儘速申請車牌或報廢車輛，得否作為解免違規行為應負擔責任之事由？　　五、本院之判斷： (一)本件應適用之法令 1、道交條例-⑴第7條之2第1項第5款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……五、違規停車……。」⑵第12條第1項、第4項：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：……（第4項）汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第一項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 (二)按道交條例第12條第4項規定之立法意旨，係基於未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌，若僅限於行駛行為才予處罰，常導致路邊停車之違法車輛無法處理，徒添實務上執法之困擾，故規定不限於行駛行為，包括停車亦屬之，乃將前揭汽車於道路停車行為納入處罰規定，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照（最高行政法院107年度判字第731號判決意旨參照）。準此，道交條例第12條第4項之處罰，並不限於以停車之位置、方式有妨害交通或對往來人、車產生危險為限。原告既未爭執系爭車輛號牌已繳銷而處於無車牌之狀態，仍將該車輛停放於路旁，已構成道交條例第12條第4項之要件，原告主張未妨礙通行云云，無從作為解免違規行為責任之理由。 (三)次按「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……」固為道交處理細則第12條第1項所明文，惟本件並無上開條項第1至14款、第16款所列情形；又舉發機關員警之所以到現場，係原告長期將系爭車輛停放於該處，始經他人陳情而查獲並舉發本件交通違規行為，系爭車輛放置於該處一段期間，顯見原告乃有意為之，無道交處理細則第12條第1項第1 5款所列「違反本條例規定係出於不得已之行為」之情形。原告已將系爭車輛牌號申請繳銷，復自陳停放該處僅為權宜之計等語，顯見原告知悉未經懸掛車牌之車輛不得於道路停車，則原告主張員警沒有先輔導民眾儘速申請車牌或報廢車輛云云，於法無據。　　 (四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官周俐君

2025-02-21

TCTA-113-交-363-20250221-1

監簡

臺中高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度監簡字第31號原告劉東鑫訴訟代理人邢建緯律師被告法務部○○○○○○○ 代表人林志雄訴訟代理人李政謙上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服被告中華民國113年5月 16日113年申字第16號申訴決定書（下稱申訴決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項： (一)本件係原告對於依監獄行刑法請求被告准許適用假釋而遭拒絕其請求，因不服而提起之行政訴訟，依監獄行刑法第114 條第1項規定，為行政訴訟法之簡易訴訟程序事件，依同法第114條第2項規定，得不經言詞辯論逕為裁判。本院爰依上開規定，不經言詞辯論逕為判決。 (二)被告代表人原為辛孟南，於訴訟進行中變更為林志雄，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第165-167頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告前因違反毒品危害防治條例等罪，且皆為累犯，經判處有期徒刑多次確定後，復經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以99年度聲字第1387號裁定應執行有期徒刑19年6月，自民國98年1月13日入監服刑，刑期期滿日為117年4月13日。嗣原告於113年4月3日向被告提出「提報假釋申請書」，惟被告認原告尚未符合提報假釋之要件，遂於113年4月15日以中監教字第11361007340號書函（下稱系爭函文）回覆原告其執行案件中經法院判處有期徒刑16年（ 1次）、8年（11次）之刑期，符合刑法第77條第2項第2款重罪累犯不得假釋之規定，而未能提報假釋。原告不服，提起申訴，經被告申訴審議小組審議認原告申訴無理由，以申訴決定駁回其申訴。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明： (一)原告前於84年2月12日犯懲治盜匪條例第5條第1項第1款之罪，經臺中高分院以87年度上訴字第2092號刑事判決判處有期徒刑7年6月、且於判決主文記載為累犯，案經確定並執行後，於91年9月24日假釋出監，保護管束至94年8月19日屆滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。另原告於97年9月3日至00年0 月00日間，再犯最輕本刑5年以上有期徒刑之販賣第一級毒品罪，經臺中高分院以99年度上更㈠字第3號刑事判決判處有期徒刑8年11次、16年1次、判決主文記載為累犯，案經確定後與他判決之未符刑法第77條第2項規定罪刑，由臺中高分院以99年度聲字第1387號裁定應執行刑為19年6月，刑期自9 8年1月13日起算，期滿日為117年4月13日。迄至110年3月執行之刑期已逾3分之2，且原告累進處遇成績均達標準，遂於 113年4月3日向被告申請提報假釋，原告申請自屬有據。 (二)被告雖依刑法第77條第2項第2款規定（下稱三振條款）拒絕為原告提報假釋，惟： 1、三振條款認犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪累犯皆係不知悔悟者，沒有考慮犯罪行為肇因於個人生物、生理、心理、精神、環境等因素，不一而足，其成因未必均可歸責犯罪行為人；而國家施加之刑罰須與行為人之罪責相當，應與該犯罪行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始與憲法罪刑相當原則及比例原則無違。三振條款未考慮上情，而違反平等原則、比例原則。 2、再准許假釋與否之判斷涉及多種專業知識，且須按照受刑人犯罪前、後情狀等個案具體事實綜合判斷，即便是主管機關法務部亦需仰賴多元組成之專家委員會始可就個案作成決定。三振條款不是受刑人矯正情狀、再犯原因，以法律剝奪行政機關個案斟酌事實作成最適決定的空間，違背權力分立原則，非憲法之所許。 3、受刑人若有悔悟之意，理應透過假釋制度促使其早日復歸社會。重罪累犯不得假釋，除可能使受刑人在監獄中學習其他受刑人之犯罪技術外，更因在監獄停留時間過久，價值觀已與社會脫節，也會因出監無望自暴自棄，此均將導致再社會化更加困難。三振條款與協助受刑人再社會化之憲法誡命背道而馳，應為憲法所不許。 4、綜上所述，三振條款與憲法第7條平等原則、第23條比例原則、罪責相當原則、權力分立原則，及使受刑人再社會化之憲法誡命等規定及原則相悖。詎被告僅以三振條款為由，以系爭函文駁回原告提報假釋之申請，被告機關所為管理措施顯有不當。 (三)原告雖曾於111年1月21日就假釋之聲請遭駁回提起行政訴訟，並經臺灣臺中地方法院（原告誤載為臺灣臺中高等行政法院）於111年5月26日做成111年度簡字第9號行政訴訟判決（下稱前案判決），然前案判決係就被告於110年12月1日所為中監教字第11061023660號函駁回假釋之聲請暨其後以110年申字第11號申訴決定書駁回申訴所提起之救濟，與本件原告不服被告所為之管理措施不同，並無重複起訴之問題。 (四)聲明：被告應准許原告所犯毒品危害防制條例之罪應能適用假釋。訴訟費用由被告負擔。　　四、被告答辯及聲明： (一)原告重複起訴而違反一事不再理原則。 (二)關於原告已執行之刑期是否符合陳報假釋要件： 1、依法務部101年11月5日法矯字第10103007480號函釋（下稱1 01年11月5日函），因數罪併罰各罪刑期已無從分割，故核算「不得假釋」與「得假釋」之罪數罪併罰者逾得陳報假釋之日期，應以比率方式計算。嗣後被告復依法務部113年8月 7日法授矯字第11303011830號函說明三（二）之內容「受刑人所犯不得假釋之23罪部分，業經判決定應執行刑26年確定，縱事後再經法院與其他應數罪併罰之宣告刑重新定應執行刑，其不得假釋之範圍，不應超過前判決所諭知之有期徒刑 26年，始符內在界限之邏輯上一致性。」復見說明四（一）、（三），有關101年11月5日函計算公式（裁定後之應執行刑x不得假釋之罪宣告刑／裁定前總刑期）中，如前曾經法院裁定某刑期，計算公式應以前裁定之刑期為準，避免公式核算結果逾越前法院裁定刑期之範圍，故公式應更正為：「刑期起算日＋〔最後裁定刑期×重罪不得假釋各罪曾栽定刑期／（重罪不得假釋各罪曾裁定刑期＋得假釋各罪曾裁定刑期）〕＋〔最後裁定刑期×得假釋各罪曾裁定刑期／（重罪不得假釋各罪曾裁定刑期＋得假釋各罪曾裁定刑期）×1/3或1/2或2/3〕－羈押日數－折抵刑期日數－〔縮短刑期日數×最後裁定刑期×（得假釋之罪所占比率之刑度）／（重罪不得假釋各罪曾裁定刑期＋得假釋各罪曾裁定刑期）／最後裁定刑期×1/3或1/2或2/3 〕」。 2、原告因施用毒品罪，經判處16年（1次）、8年（11次）、11 月（1次）、10月（1次）、8月（1次）、5月（1次）、4月（2次）之有期徒刑，後由臺中高分院以99年度聲字第1387 號裁定，就上開刑期裁定應執行有期徒刑19年6月。其中原告因販賣第一級毒品罪之刑期為16年（1次）、8年（11次）部分，經最高法院99年台上字第3833號、臺灣高等法院臺中分院99年度上更（一）字第3號判決定應執行刑為18年，因符合刑法第77條第2項第2款即三振條款規定，故不得報請假釋。原告前曾不服提起申訴，並提起訴訟，前案判決亦如此認定。而原告之刑期11月（1次）、10月（1次）、8月（1次）、5月（1次）、4月（2次）等部分，曾由臺灣臺中地方法院以98年度聲字第1047號裁定應執行刑為2年8月。依上述修正計算公式，截至113年7月原告得縮短刑期136日計，其逾陳報假釋日期計算如下： (1)基本條件：　　①重罪不得假釋曾裁定刑期：18年=216月。　　②得假釋刑期曾裁定刑期：2年8月=32月。　　③重罪不得假釋曾裁定刑期＋得假釋刑期曾裁定刑期=248月。　　④最後裁定刑期：19年6月=234月。　　⑤刑期起算日：98年1月13日。　　⑥刑期終結日：117年4月13日。　　⑦羈押目數：90日=3月。　　⑧原告截至113年7月縮短刑期日數：136日。 (2)第一段：重罪不得假釋刑期依所占比例換算後之應執行刑期，公式：「最後裁定刑期×重罪不得假釋各罪曾栽定刑期／（重罪不得假釋各罪曾裁定刑期＋得假釋各罪曾裁定刑期）」；234月×216月/248月=203.8月=16年11月24日。 (3)第二段：得假釋刑期依所占比例換算後之應執行刑期，公式：「最後裁定刑期×得假釋各罪曾裁定刑期／（重罪不得假釋各罪曾裁定刑期＋得假釋各罪曾裁定刑期）」；234月×32月/ 248月=30.2月。 (4)第三段：換算後得假釋刑期之陳報假釋最低應執行刑期。因原告得假釋刑期部分皆經宣告為累犯，依刑法第77條第1項規定，須執行逾2/3，故以第二段換算後之「得假釋刑期×最低執行期間（2/3）」；30.2月×2/3=20.2月=1年8月6日。 (5)第四段：縮短刑期日數（132日〈按：與前述136日相左，但計算結果無差別〉）×〔得假釋之罪所占比率之刑度／裁定後之應執行刑（234月）〕×2/3；132日×（30.2月/234月）×2/3=1 32天×0.13×2/3=12日。 (6)第五段：計算本案逾假釋最低應執行期間之日，依前揭法務部2號函釋之計算公式（即刑期起算日＋第一段目期＋第三段日期－羈押日數－第四段日期）；98年1月13日（起算日）＋16 年11月24日（第一段）＋1年8月6日（第三段）－90日（羈押日）－12日（第四段）=116年4月17日（即本案逾假釋最低應執行期間之日）。原告裁定應執行刑為19年6月，而換算後符合重罪不得假釋之刑期即占16年11月24日，入監後執行迄今顯尚未符合陳報假釋要件。 (三)聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　五、本院之判斷： (一)本件應適用之法令： 1、監獄行刑法第111條第2項：「受刑人依本法提起申訴而不服其決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起下列各款訴訟：……三、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或未於二個月內依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害，或因監獄行刑之公法上原因發生財產上給付之爭議，得提起給付訴訟。就監獄之管理措施認為逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，亦同。」 2、刑法第77條第1項、第2項第2款：「（第1項）受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾2分之1、累犯逾3分之2，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。（第2項）前項關於有期徒刑假釋之規定，於下列情形，不適用之： ……二、犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯，於假釋期間，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。」 (二)如事實概要欄所述之事實，及前案判決審理結果，為兩造所不爭執，復有提報假釋申請書、系爭函文、申訴決定、被告 113年度第7次收容人申訴審議小組會議紀錄、臺中高分院99 年度上更(一)字第3號刑事判決節錄及99年度聲字第1387號裁定、臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮書、被告110年1 2月1日中監教字第11061023660號函、110年申字第11號申訴決定書、前案判決等件附卷可稽（見本院卷第25-35、51-52 、103-105、109-137、190-195頁），首堪信為真實。爰此，原告已符合「犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯」、「於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪」等要件，該當三振條款重罪累犯不適用假釋之要件，原告對依此計算之逾假釋最低應執行刑之結果亦無爭執，則被告審查假釋作業流程即無違誤。　　 (三)原告雖主張本件適用三振條款有違憲疑慮，惟查： 1、刑法第77條第2項第2款立法意旨謂：「對於屢犯重罪之受刑人，因其對刑罰痛苦之感受度低，尤其犯最輕本刑5年以上重罪累犯之受刑人，其已依第1項規定（執行逾三分之二）獲假釋之待遇，猶不知悔悟，於1.假釋期間、2.徒刑執行完畢或赦免後五年內再犯最輕本刑五年以上之罪，顯見刑罰教化功能對其已無效益，為社會之安全，酌採前開美國『三振法案』之精神，限制此類受刑人假釋之機會應有其必要性，爰於第2項第2款增訂之。」上揭刑法第77條第2項第2款要件之構成，必須曾經為重罪之累犯，於釋放進入社會後短期間又再犯重罪，屬具高度反社會性之人，基於維護社會安全之刑罰功能，立法者以其具有再犯重罪之惡性而剝奪其受假釋之恩惠，衡其立法目的尚屬正當，與手段之間亦非無實質之關聯；況且，有期徒刑之受刑人僅三犯重罪部分不得假釋，其所犯之其他非重罪部分仍得依刑法第77條第1項規定報請假釋，是基於維護社會安全之刑罰功能，立法者以其具有再犯重罪之惡性而剝奪其受假釋之資格，權衡個人對其利害之抉擇可能性與社會防衛必要之正當性所為之規定，該規定尚難認有違反憲法第23條比例原則之嫌。 2、另按「基於憲法第7條規定之平等原則，立法者對相同事物，應為相同對待，不同事物則為不同對待；如對相同事物，為無正當理由之差別待遇，或對不同事物為相同之待遇，皆與憲法第7條之平等原則有違。」（司法院大法官釋字第666 號、第687號、第793號及第801號解釋參照）。觀諸刑法第7 7條上開修正理由，已詳細說明有期徒刑之受刑人三犯重罪部分不適用假釋之理由，顯見該事務與無期徒刑之假釋等其他類別，本質上有所不同，當應為不同之處理，始符合上揭大法官對於憲法第7條之平等原則所為「等者等之，不等者不等之」之闡釋，尚難認違反平等原則。原告雖主張三振條款未考慮犯罪成因是否均可歸責犯罪行為人云云，然該條文係針對犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯，於假釋期間、或受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後5年以內「故意」再犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，其要件已考量犯罪行為人主觀上為故意犯罪之惡性，及客觀上所犯為重罪，且於緊密期間內3度犯罪，認為刑罰教化功能對其已無效益，而為之處遇，原告未能說明其先前之刑事犯罪有何不可歸責事由，僅空言應有區別待遇，所述自無可採。 3、又三振條款要件之構成，必須曾經為重罪之累犯，於回歸社會後，短期間又再故意犯重罪，國家既給予其二次徒刑教化之機會，卻仍然無視將來可能受到不能假釋之嚴重後果，選擇故意再犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，足見行為人有高度反社會性，顯然已無以假釋施予恩惠之餘地。原告雖主張應考量在監獄過久造成之負面影響，但原告前已有假釋出監在外之機會，未能藉機更生，反再犯重罪，而符合三振條款之要件，因而未符合假釋要件，難謂有何違反憲法誡命再社會化之虞。至被告依三振條款之規定拒絕為原告向法務部提報假釋，所為僅係依照相關法令為之，與權力分立並無關係，原告主張違背權力分立原則云云，亦無理由。 (四)綜上所述，被告以系爭函文認定原告前所違反毒品危害防制條例而經判處有期徒刑16年1次、8年11次部分，符合三振條款之規定，不適用假釋，於法並無違誤，原告訴請被告應准許原告適用假釋，即無理由；申訴決定予以維持，核無不合，業如前述，故原告請求應予駁回。至於被告認原告之聲請業經前案判決駁回，原告有重複起訴疑慮之答辯，因原告於本件聲請時之條件與110年已有不同，訴訟標的難謂同一；且經觀以前案判決，原告於該案件主張之理由與本件並未相同，亦無爭點效之適用，本院自應就原告聲請有無理由審酌，附此敘明。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官周俐君

2025-02-21

TCTA-113-監簡-31-20250221-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第961號 114年2月4日辯論終結原告陳濬澤被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年2月18日上午11時 0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原處分（民國113年9月25日中市裁字第68-GIOE40301號違反道路交通管理事件裁決書）撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。　事實及理由要領一、事實概要：原告於民國113年8月17日5時33分許，騎乘牌號H TR-532號普通重型機車（下稱系爭機車）至臺中市東區南京路與復興路4段路口時，為臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警攔查，認其有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，填製掌電字第GIOE40301號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。被告認原告上開行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第8款之規定處罰，續於113年9月25日，以中市裁字第68-GIOE40301號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）180,000元、吊銷駕駛執照3年，並應參加道路交通安全講習。　　　　二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。 (二)按「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。依該條例第十一條第三款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。……」司法院大法官會議釋字第535號解釋文著有明文。再參考前揭大法官解釋意旨而訂立之警察職權行使法第8條第1項亦規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」故員警對尚未發生危害之車輛攔停，若非在公告定點攔查之場所，必須依客觀情勢判斷為易生危害之交通工具，始得為之，避免對人民行動自由、財產權及隱私權過度干預。 (三)次按交通違規之裁處程序，係以確定國家具體之裁罰權為目的，為保全證據並確保行政罰之執行，固有實施行政調查之必要，且為確保依法行政原則，增進人民對行政之信賴（行政程序法第1條揭示之立法目的參照），實施行政程序之公務員自應遵守正當法律程序原則。然違背法定程序取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當；反之，一概以究明事實真相之必要為由，肯定其證據能力，從人權保障之角度而言，亦屬過當。因此，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於行政救濟程序個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就違背法定程序之程度、違背法定程序時之主觀意圖（即實施行政調查之公務員是否明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害被調查人權益之種類及輕重、違反交通法規之行為所生之危險或實害、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果、行政機關如依法定程序，有無發現該證據之可能性，及證據取得之違法對裁罰處分相對人之行政救濟有無產生不利益與其程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高行政法院103年度判字第407號判決、108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第5號研究意見可參）。 (四)細繹卷附之勘驗筆錄（見本院卷第94-101頁），舉發機關員警攔停原告後，確實有向原告告知拒絕酒精濃度檢測之法律效果包括罰鍰180,000元、參加道路交通安全講習、吊銷駕駛執照3年並吊扣號牌2年；及若進行酒精濃度檢測，不同檢測值之法律效果，原告考量後自行向員警表示選擇拒絕酒精濃度檢測，是原告主張員警把「吊銷」誤導為「吊扣」，未履行正確告知義務云云，與勘驗所見不符，非可採信。至於員警於填製舉發通知單後執行後續扣車作業時，於原告友人詢問吊扣駕照期間時雖誤稱僅1至2年，因當時原告已經選擇拒絕酒精濃度測試而填製舉發通知單，員警其後錯誤之告知，並不影響原告先前拒絕酒精濃度檢測之決定，自不得執此反推原告之決定係遭員警提供錯誤資訊所致。 (五)然觀以勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片（見本院卷第90-91、1 04、107-115頁），員警騎乘警用機車於臺中市中區南京路、光復路與雙十路1段交岔路口迴轉至東向之方向後，系爭機車已經通過前方第一個閃光黃燈號誌路口，嗣系爭機車通過前方第二個閃光黃燈號誌路口時，因距離警用機車仍有一段距離，系爭機車當時有無減速及煞車燈有無亮起，從畫面中無法明確看出來，遑論將系爭機車通過第二個路口時之車尾照片放大後，其顯示之機車車尾燈光似乎有所不同，此由卷附之編號1-5、1-6勘驗畫面截圖照片可知（見本院卷第10 9頁）。從而，依卷附證據難以證明系爭機車通過閃光黃燈號誌路口時，有未減速接近、注意安全、小心通過之舉。而員警攔查原告時，僅稱「你前面閃黃燈的地方要減速喔」等語，並未說明原告有何實際違反道交條例之行為，也沒有就該部分違規行為填製舉發通知單舉發，復未說明原告駕駛行為有何依客觀合理判斷將使系爭機車成為易生危害交通工具之情形，揆諸前揭說明，被告未能舉證證明員警攔查原告時，系爭機車已成為易生危害之交通工具。且原告騎乘過程並無偏移、左搖右晃、不穩等情形，堪認員警攔查原告前，尚無證據證明系爭機車有警察職權行使法第8條第1項所定「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之情形，則員警攔查系爭機車，尚難認有據。復審酌原告騎乘系爭機車之行進狀態尚可，員警違反上開程序亦無緊急或不得已之情形，若不禁止員警違反程序規定取得之證據，可能造成警察職權行使法第8條第1項遭架空，也有違前揭大法官釋字第 535號之意旨，是綜合判斷個人基本人權及公共利益、舉發機關違背法定程序時之主觀意圖與程度、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果後，認為本件員警攔查系爭機車過程不符合警察職權行使法之規定，後續無要求駕駛人實施吐氣酒精濃度測試之公權力，原處分據此對原告拒絕接受酒精濃度檢定課以裁罰，即失所憑藉，而有違法情形。　　　三、綜上，被告疏未查明舉發機關判斷系爭機車違規之過程有無瑕疵，逕行對原告課以原處分之裁罰，於法顯有未合，原告訴請撤銷，即有理由，應予准許。另第一審訴訟費用300元應由被告負擔，因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君

2025-02-18

TCTA-113-交-961-20250218-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度交字第179號上訴人即被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住○○市○○區○○路0段000號2樓訴訟代理人黃曉妍律師上訴人對於中華民國113年12月30日本院113年度交字第179號交通裁決事件行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、依行政訴訟法第241條前段規定，提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。上開規定，依同法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。　二、本院113年度交字第179號判決已於民國114年1月3日送達上訴人及訴訟代理人，有送達證書與國內快捷／掛號／包裹查詢各2紙附卷可證，上訴之不變期間自判決送達之翌日起算20 日。又本件上訴人機關位在新北市板橋區、其訴訟代理人辦公處所則在臺北市大安區，參照行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條，在途期間分別為8日、6日，復參以最高行政法院111年度大字第2號裁定，以當事人或訴訟代理人之住居所計算在途期間「短者」為據，依此，上開判決原算至114年1月29日屆滿，因適逢春節假期，延至114年2月3日屆滿。上訴人遲至114年2月10日始提出上訴狀，有本院收文戳可證，顯已逾期，依前開規定，其上訴不合法，應予駁回。三、本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9、第236條、第246條第1項前段、第98條第1項前段、第237條之8第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日法官張佳燉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君

2025-02-18

TCTA-113-交-179-20250218-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第831號 114年2月4日辯論終結原告謝繼磊被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年2月18日上午11時 0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國113年6月27日7時48分許，騎乘其所有牌號NWQ-6026號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市北屯區山西路前行至接近瀋陽路口時，遭檢舉有「以危險方式在道路上駕駛機車放開雙手騎乘機車」之違規行為，經臺中市政府警察局第五分局員警查證後認為屬實，填製第 GGH881087號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。原告未申請歸責係他人駕駛，被告續於113年8月13日，認原告前揭「以危險方式在道路上駕駛機車」之違規行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定處罰，以中市裁字第68-GGH881087號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元、應參加道路交通安全講習。　　二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張自己並無危險駕駛行為，是否可採？　 (二)按汽車在道路上，不得蛇行或以其他危險方式駕車，如有違反，駕駛人即應受舉發、裁罰，固為道交條例第43條第1項第1款所明文，然所規定「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，立法者除以概括立法「其他危險方式駕車」之方式，規範各種嚴重違反交通法規而危及其他用路人安全之行為，另將「蛇行」與「其他危險方式駕車」並列，而以「蛇行」作為「危險駕車行為」之例示。又道交條例雖未就「其他危險方式駕車」予以定義，屬於不確定法律概念，然既與「蛇行」並列處罰條件，自須以駕駛人之行為與「蛇行」所造成之危險相當，始足當之，而實務上常見者例如連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等駕駛行為（不以此為限）皆屬之。 (三)細繹勘驗筆錄與編號15-17之勘驗畫面截圖照片（見本院卷第90-92、102-103頁），原告騎乘系爭機車過程，於畫面時間7:48:45將雙手離開系爭機車握把而垂放於身體兩側，迄至畫面時間7:48:48始放回握把。原告將雙手離開握把時間雖僅有3秒，然查，機車僅有2輪與路面接觸，需仰賴騎士以手部握住握把，方得使機車保持平衡而不致於行進間傾倒，原告將雙手均離開握把，容易造成車輛傾倒，對自己及往來之車輛造成危險，此為吾人知悉之常識，原告係領有普通重型機車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料1紙附卷可稽（見本院卷第71頁），自難諉為不知。何況原告將雙手離開握把之時，系爭機車亦經過交岔路口，倘當時銜接之橫向車道有車輛前來，更容易產生不及應變而碰撞、傾倒之風險。從而，依勘驗過程及前揭說明可知，原告行為與道交條例第43條第1項第1款「蛇行」所造成之危險相當，符合該款所規定「以其他危險方式駕車」之要件，原告稱其無危險駕駛行為云云，洵非可採。　　　三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君

2025-02-18

TCTA-113-交-831-20250218-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第334號原告陳子永被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日投監四字第65-ZGB300567號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、民國113年4月1日投監四字第65-ZGB300567號違反道路交通管理事件裁決書處罰主文一關於「記違規點數2點」之處分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔2分之1即新臺幣150元，其餘由被告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　　二、事實概要：原告於民國112年11月22日8時31分許，駕駛其所有牌號BLX-0110號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向228.5公里處時，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以雷射測速儀測速後，認系爭車輛有「速限110公里，經雷達(射)測定行速為1 36公里，超速26公里，測距112.0公尺」之違規事實，填製國道警交字第ZGB300567號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。原告未歸責係他人駕駛，被告認原告前揭「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之行為，應依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款、第63 條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定處罰，續於113年4月1日，以投監四字第65-ZGB300567號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,500元，並記違規點數2點。三、兩造陳述：詳如附件一「行政起訴狀」、附件二「交通部公路局臺中區監理所行政訴訟答辯狀」所載。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單暨檢附之取締超速違規照片、舉發機關113年2月22日國道警七交字第1130002020號函（檢附財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書、測速取締標誌照片、取締超速違規照片、CX482-BA型式車輛完成車照片）、原處分與送達證書、汽車車籍查詢等件（見本院卷第 17、71-72、75-81、95-99頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張取締違規照片中車輛車身、顏色、牌號均不清楚，無法證明超速之車輛為系爭車輛，有無理由？五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第7條之2第1項第7款、第2條第9項、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「對於前項第九款之取締執法路段，…… ，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」⑵第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、道路交通安全規則第93條第1項前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……」 (二)取締超速違規照片內之車輛為系爭車輛： 1、細繹本件雷射測速儀偵測超速而拍攝之彩色取締違規照片（見本院卷第17、79頁），當時畫面中僅見系爭車輛，並無他車，雖因逆光拍攝致號牌部分較為陰暗，但將號牌部分放大後，仍可辨識懸掛於車前號牌之號碼為「BLX-0110」，尚無不清晰之處，原告主張取締違規照片中牌號不清楚云云，非可採信。 2、再系爭車輛廠牌為福特六和、型式則係CX482-BA，有汽車車籍查詢1紙在卷可佐（見本院卷第99頁），而經核對卷附型式CX482-BA車輛之完成車照片與取締違規照片中超速車輛之照片（見本院卷第79、81頁），兩者引擎蓋上之流線、LED 頭燈造型與位置均相同，顯見兩者為同一款車輛，則原告主張取締違規照片中車輛車身、顏色均不清楚云云，亦非可採。 3、取締超速違規照片中超速而遭雷射測速儀偵測拍攝之車輛，其車型與系爭車輛相同，牌號亦為系爭車輛之牌號，本件違規超速之車輛顯為系爭車輛無疑，原告上開主張，均無理由。 (三)惟按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修法理由明確採取從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原規定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於修法理由指明「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，尚包含行政訴訟裁判之時點。而道交條例之處罰，為行政罰性質，自有上述規定適用，是於交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，依行政罰法第5條規定，自應依裁判時之法令為判斷，僅裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最有利於受處罰者之規定。本件裁罰後，道交條例第63條第1 項已修正，修正後條文將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」；並與道交處理細則第2條規定於113年6月30日一併施行。經綜合比較新舊法令，修正後道交條例第63條第1項限縮得記違規點數之適用範圍，對受處分人較為有利，本件應適用修正後法令判斷原處分是否適法。經查，本件係員警逕行舉發之案件，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第 1項之規定，不應為記違規點數之處罰，爰適用修正後法令，認為原處分此部分裁罰於法不合，應予撤銷。 (四)綜上，原告違規事證明確，然本件並非當場舉發案件，非修正後道交條例第63條第1項得記違規點數之情形，原處分就此部分之裁罰違法，其餘部分則無違誤，原告訴請撤銷，應諭知如主文第一、二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴部分有理由、部分無理由。本件第一審裁判費為300元，因被告未依修法意旨於言詞辯論前更正原處分，此部分不利益不應由原告負擔，爰定由兩造依勝敗比例負擔，確定第一審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君

2025-02-18

TCTA-113-交-334-20250218-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第88號 114年2月4日辯論終結原告林明宏被告臺中市政府社會局代表人廖靜芝訴訟代理人林舒榆上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服中華民國113年6月27日臺中市政府府授法訴字第1130175502號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告為坐落臺中市○○區○○路0巷00號「夾鬼夾怪」選物販賣機店（下稱系爭選物販賣機店）之機臺臺主，經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警於民國11 2年11月27日查獲原告承租之選物販賣機（下稱系爭機臺）內有擺放成人情趣用品之男性自慰器（俗稱飛機杯，下稱系爭商品)。系爭商品之外包裝封面衣著不整、刻意展現女性性別特徵，並標示「名器の降臨」、「野生の快感……」、「高い潮が引く」及「淫乱な生活の雰囲気」等文字，供到店之不特定人夾取。員警拍照取證並移送後，被告審認原告有販賣、供應有關色情、猥褻物品之行為，且其無法防止兒童及少年夾取系爭商品，違反兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少法)第43條第3項之規定，續於113年2月29日，依同法第91 條第4項、行為時臺中市政府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點項次14 之規定，以中市社少字第1130028430號行政處分書（下成原處分）裁罰原告罰鍰新臺幣（下同）20,000元。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明： 1、原告到案接受警詢時，舉發機關員警曾口頭告知原告本案係於112年11月27日為他人檢舉而查獲，隨後員警復於函文中改稱係員警於113年2月15日巡經系爭選物販賣機店而查獲。然員警提供原告之蒐證照片上並無日期，且與原告提供之顯示日期之監視器畫面明顯不符。原告曾與系爭選物販賣機店之其他臺主發生爭執，系爭機臺之私人鎖扣未上鎖，有公鎖之臺主皆可開啟，惟原告無法舉證證明係與之有嫌隙之臺主挾怨報復。又員警於巡查後2個月方要求原告製作調查筆錄，系爭選物販賣機店之監視系統檔案已覆蓋，員警之延宕容有疏失，本件顯有可疑。 2、原告未曾購買情趣用品擺設於系爭機臺中，系爭機臺中之商品多由原告至其他選物販賣機中夾取，且製作筆錄時對系爭機臺中有擺設違禁品並不知情。再113年2月15日之監視器畫面足證原告並未於系爭機臺中擺設違禁品，更不可能全部貨品卻只擺設一樣違法物品，且明知違法怎麼可能擺設單一違法物品引人矚目。 3、聲明：訴願決定及原處分均撤銷；訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明： 1、系爭商品外包裝圖片之女性衣著不整、強調女性特徵，且包裝文字亦明顯與性器官、性行為相關，對正值青春時期之少年，實有呈現引誘其性慾而具性暗示，使其引起性幻想、情色及性意涵，對心智年齡不成熟之兒少，將強化其選購動念而有害其身心健康，被告認定系爭商品屬色情、猥褻物品應無違誤。且系爭選務販賣機店係不特定人（含兒童及少年）得自由進出之處所，且觀以蒐證照片及調查筆錄，系爭選物販賣機店並無專人管理，現場亦無設立未滿18歲不得進入之警語或標示，亦未禁止未成年人進入，足認原告應可預見兒童及少年會利用系爭機臺選購商品，使兒童及少年能任意接觸有害其身心健康之物品，恐影響其身心發展。故被告審認原告違反兒少法第43條第3項規定，依同法第91條第4項規定及裁罰基準第2點項次14對原告為裁罰，於法有據。 2、且依卷附113年4月12日舉發機關員警職務報告及被告113年4 月18日公務電話紀錄影本，警方蒐證之照片係於112年11月2 7日巡經系爭選物販買機店時所拍攝，而卷內調查筆錄所指之查獲時間（113年2月15日）係指原告到案製作筆錄之日期，非蒐證照片之拍攝時間。並參員警之職務報告及警方蒐證照片，警方於112年11月27日於該機臺內查獲商品，當下亦有明確拍下原告所留之聯繫方式，並依此聯繫原告，故於查獲系爭商品當下，系爭機臺確為原告所承租。原告既為系爭機臺之承租人，對於系爭機臺內擺放之商品負有管理之責，對於系爭商品擺放於系爭機臺內，負有注意義務，故原告主張不知系爭商品擺放於系爭機臺中，不足為採。 3、聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、爭點：原告主張並未於系爭機臺內擺放系爭商品，且員警查獲程序有瑕疵，是否可採？五、本院之判斷： (一)如事實概要欄所述之事實，除前揭爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有訴願決定、原處分、臺中市政府暨所屬機關行政罰鍰繳費單、舉發機關113年10月25日中市警六分行字第1 130143078號函暨檢附之蒐證照片、113年2月15日系爭機臺之照片、舉發機關113年12月12日中市警六分行字第1130167 198號函暨檢附之職務報告（見本院卷第25-35、39-41、73- 107、129-131、135-137頁）、被告之公務電話紀錄、舉發機關113年2月22日中市警六分行字第1130026739號函（檢附調查筆錄、照片紀錄表）（見臺中市政府113年9月5日府授法訴字第1130244992號函檢附之訴願卷第109-117、124頁）等件附卷可稽，堪認為真實。 (二)本件應適用之法令： 1、兒少法-⑴第43條第1項第3款、第3項：「（第1項）兒童及少年不得為下列行為：……三、觀看、閱覽、收聽或使用有害其身心健康之暴力、血腥、色情、猥褻、賭博之出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路內容或其他物品。（第3項）任何人均不得販賣、交付或供應第一項第一款至第三款之物質、物品予兒童及少年。」⑵第91條第4項：「販賣、交付或供應有關暴力、血腥、色情或猥褻出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、電子訊號、遊戲軟體或其他物品予兒童及少年者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。」 2、兒童及少年福利與權益保障法施行細則第11條第3項：「業者經營方式、型態無法辨識或無查驗消費者年齡機制，而有違反本法第四十三條第三項規定者，依本法第九十一條第二項至第四項規定處理。」 3、裁罰基準第2點：二、本府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件統一裁罰基準，如下表：項次法條依據違反內容法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰處罰對象裁罰基準(新臺幣：元) 十四第四十三條第三項、第九十一條第四項販賣、交付或供應有關暴力、血腥、色情或猥褻出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、電子訊號、遊戲軟體或其他物品予兒童及少年者。處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。販賣、交付或供應者依違規次數處罰如下：第一次處新臺幣二萬元。第二次處新臺幣五萬元。第三次以上每次處新臺幣十萬元。 (三)按行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意；行政機關調查事實及證據，必要時得據實製作書面紀錄；行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品，行政程序法第36、38、40條分別定有明文。是行政機關為確認違規事實之有無，本應依職權調查證據，必要時尚須要求當事人或第三人提供資料，並製作書面紀錄，於多數情形下，調查結果皆非一蹴可幾。嗣行政機關依調查證據之結果所為之行政處分，尚難僅因該處分非調查之始即做成，可遽認其程序有瑕疵。查本件係舉發機關員警於112年11月2 7日巡邏進入系爭選物販賣機店內，見系爭機臺內擺放之系爭商品為兒少法第43條第1項第3款之色情、猥褻物品，而拍攝系爭機臺與系爭商品之照片作為取締之依據，復因該址無門牌號碼，員警須確認實際地址與系爭機臺擺設人員後，始蒐證完成並於113年2月15日通知原告到案說明，此有舉發機關員警職務報告1紙在卷可佐（見本院卷第137頁）。又經本院當庭勘驗卷附蒐證照片（見本院卷第93-107頁）之拍攝日期，皆為112年11月27日，與前開職務報告所載相符，有本院勘驗筆錄1份附卷可稽（見本院卷第120頁），是員警職務報告內容應可採信。舉發機關員警於112年11月27日查獲本件違規事實後，尚須調查確認行為人，進而通知行為人即原告到場陳述意見，揆以前揭說明，難認查獲程序有何瑕疵，原告指摘員警未能釐清本件係檢舉查獲或職權查獲，及查獲後未能及時通知原告製作筆錄，認為查獲過程有瑕疵云云，並無理由。 (四)原告主張並未於系爭機臺內擺放系爭商品乙節，不可採信： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。依行政訴訟法第236條之規定，上開規定於簡易訴訟程序事件亦準用之。又行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133條前段固分別定有明文，惟行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（即所謂客觀舉證責任），亦即待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配。 2、查原告對於系爭機臺內物品係由其擺放，且該機臺並無法防止兒童及少年操作及取得其內物品乙節並無爭執。原告雖陳稱因曾與其他機臺主有過節，且系爭機臺只要公鎖即可開啟云云，惟其並未能舉證證明其說。何況倘如原告所述為真，其既然知悉有公鎖鑰匙者即可開啟系爭機臺，卻未以私人鎖鎖住系爭機臺以避免機臺內物品遭竊，亦有違常情，故原告此部分主張尚難認為可採信。至於原告另提出之系爭機臺照片（見本院卷第129頁），其上標示之日期為113年2月15日，並非舉發機關員警查獲當日之照片，無從據此反推112年1 1月27日系爭機臺內無系爭商品，此部分亦無從為有利原告之認定。系爭機臺既為原告所有，平日也均是原告擺設物品供消費者夾取，基於前揭說明，原告未能舉證證明系爭商品非其所擺設，原處分認其為本件違規事實之行為人，並無違誤。　　 (五)綜上所述，原處分認原告違反兒少法第43條第3項規定，依同法第91條第4項課以罰緩，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　　七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　法　官　張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君

2025-02-18

TCTA-113-簡-88-20250218-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第603號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人吳菁芳相對人即受收容人 PHAYAKSI NARUEMON（泰國籍）上列聲請人聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○○ ○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月5日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月19日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱卷附相關證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官張佳燉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官周俐君

2025-02-17

TCTA-114-續收-603-20250217-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第659號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人吳菁芳相對人即受收容人 DANG VAN CHAT（中文姓名：鄧文質，越南籍）上列聲請人聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 DANG VAN CHAT續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月7日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月21日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱卷附相關證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官張佳燉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官周俐君

2025-02-17

TCTA-114-續收-659-20250217-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第637號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人吳菁芳相對人即受收容人 DINH THANH TUAN（中文姓名：丁成俊，越南籍）上列聲請人聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 DINH THANH TUAN續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月5日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月19日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱卷附相關證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官張佳燉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官周俐君

2025-02-17

TCTA-114-續收-637-20250217-1