Know99判決書

搜尋結果：周廷威

共找到 46 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1448號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉又誠選任辯護人楊鳳池律師周廷威律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2110號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉又誠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單欄編號1「被告劉又誠之供述」補充為「被告劉又誠於警詢、偵查之供述」；證據部分另補充「被告劉又誠於本院準備程序及審理中之供述」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之幫助行為，助使詐騙集團成員成功詐騙起訴書所示告訴人及被害人等，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，並分別於112年6月16日、000年0月0日生效施行。112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」其後修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年8月2日修正施行後則移列至同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前、後之規定，自以112年6月 16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告，而被告於本院審理中自白前揭幫助洗錢犯行，爰依前揭規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人、被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人及被害人等受害，被告所為實有不該；兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人及被害人等和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　　　　三、沒收：　㈠被告固參與本件犯行，然卷內查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉出一空，而未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28 　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2110號　　被　　　告　劉又誠　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉又誠知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，無故不能交由他人使用，且詐欺等財產犯罪者常使用他人金融帳戶作為收受、轉匯贓款等犯罪使用，並藉此掩飾或隱匿相關犯罪所得之去向（即洗錢），致使司法機關追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年5月間某日，將其名下台新國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予某真實姓名年籍不詳之成年人士使用（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證明劉又誠知悉此事），供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟該人所屬詐欺集團取得本案帳戶後，成員間即共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，分別詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，先後匯款如附表所示金額至本案帳戶，且均旋遭該詐欺集團轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向。後因如附表所示之人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經潘韻如、廖清澷及彭寶玉訴請新北市政府新莊分局報告　　偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告劉又誠之供述被告矢口否認本件犯行，辯稱：伊進入求職頁面輸入銀行帳號後，一時疏忽輸入密碼云云。 2 被害人陳麟、林芳玉及告訴人潘韻如、廖清澷及彭寶玉之指訴（證述）證明如附表所示之人，於如附表所示時間，遭詐欺集團以如附表所示方式詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤，進而將如附表所示款項匯出之事實。 3 如附表所示之人提供之對話紀錄、匯款證明及被告本案帳戶申登資料及交易明細證明如附表所示之人遭詐欺後匯款至本案帳戶之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 陳麟 (未提告) 112年3月18日17時50分許假投資 112年6月13日14時46分許 300萬元本案帳戶 2 潘韻如 (提告) 112年4月中旬某時許同上 112年6月14日09時03分許 30萬元同上 3 廖清澷 (提告) 112年5月初某時許同上 112年6月15日09時30分許 170萬元同上 4 林芳玉 (未提告) 112年2月初某時許同上 112年6月16日09時57分許 280萬元同上 5 彭寶玉 (提告) 112年3月3日某時許同上 112年6月17日12時59分許 100萬元同上

2024-11-28

PCDM-113-審金訴-1448-20241128-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1605號上訴人即被告房彥文選任辯護人林采緹律師周廷威律師楊鳳池律師上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年7月5日所為112年度易字第304號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7430號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由　　臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）認被告房彥文犯修正前性騷擾防治法第25條第1項乘人不及抗拒觸摸罪的事證明確，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金的折算標準。經本院審理結果，認原審就被告的犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持。本院為節約訴訟資源並簡化裁判書，引用原審判決書所記載的犯罪事實、證據及理由。貳、被告上訴意旨：一、被告辯稱：　　我與告訴人甲是一般朋友，不管是遇到感情或生意上的問題都會討論。當天我先跟客戶開完會才過去，是她們幫我安排的位置，不是我決定要坐哪的。當天的話題圍繞在我新交的女朋友上面，後來才聊到甲的感情狀態，最後甲似乎有點不開心，我就傳信息給甲前男友，甲好像心生不滿，當下就立刻傳信息給我女友。我從頭到尾都沒有性騷擾的意圖，證人B女證稱現場的氣氛是很開心的，因為證人B女說：「大家都是做生意的，可否退一步道歉」，我才道歉的，並不是我做錯事情才道歉。請判我無罪，還我清白。二、辯護人為被告所為的辯解：　　　　甲的證述內容矛盾，而證人B女於警詢、偵查中與原審的證詞，對於指稱被告有性騷擾犯行的證述，與甲的證述有諸多矛盾之處。再者，證人B女先傳訊息給甲稱「我試著引導他說了甚麼，你思考一下」，於原審審理時卻證稱：「不知是證人打給被告或是被告打給證人」、「與其說要誘導被告承認有性騷擾，不如說希望讓被告認識自己有做了什麼事情」等語，與甲於原審中證稱是她請託證人B女錄音之情，大相逕庭，顯然證人B女是為隱瞞其協助甲蒐集證據，合謀構陷被告的行為。又甲事後反應與常情不符，不僅沒有跟包廂內的友人求救或傳訊息反應、互換位子，也沒有暫時離開包廂，更沒有難堪尷尬的面容，甚至主動將自己喝過的飲料杯拿給被告喝，被告右手在滑手機時還主動碰觸被告手臂。甲的行為實與性騷擾的受害者事後反應迴然不同，且證人B 女的證詞亦非適格的補強證據，更無法排除證人B女有與甲合謀構陷被告的動機，在無其他積極證據得證明被告有性騷擾犯意及犯行的情況下，請撤銷原審判決，改諭知被告無罪。參、本院駁回被告上訴的理由：一、本件檢察官、被告與辯護人所不爭執的事項：　㈠被告為松酒吧（址設：臺北市○○區○○街000號）的股東，並與告訴人AW000-A111578（真實姓名年籍均詳卷，以下簡稱甲）、B女均為朋友，於民國111年12月10日晚間11時10分左右起迄翌（11）凌晨1時10分左右，在松酒吧的地下室包廂內，被告與甲、B女、甲友人C女一同飲酒、用餐。　㈡被告、甲、B女、C女於前述時間、地點一同飲酒、用餐時，被告與甲有如附表一所示的互動及行止。　㈢案發後，被告與甲有以社群媒體IG（以下簡稱IG）為如附表二所示的對話內容。　㈣案發後，甲與被告當時的女友有以IG為如附表三所示的對話內容。　㈤以上事情，已經甲、B女證述屬實，並有甲與被告當時女友案發當天的IG對話紀錄擷圖、甲與被告之間的IG對話紀錄擷圖、甲與B女之間的LINE對話紀錄擷圖、經原審勘驗現場監視器錄影光碟所製作的勘驗筆錄等件在卷可證，且為檢察官、被告與辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。二、被告確實有於前述地點，基於意圖性騷擾的犯意，乘甲不及抗拒之際，接續於如附表一所示時間，多次徒手觸摸甲左側腰部、胸部等身體隱私部位，引發甲不舒服而有遭受侵犯的感覺：　㈠甲於原審審理時證稱：被告在包廂內有以肢體碰觸我的左側和右側肩膀、腰、胸部、手臂，我當天有制止被告，也有請被告不要再碰我，監視器畫面可以看到我有抓住被告的手腕，我有口頭向被告稱：「請你不要再碰到我了」，也有身體彈開，我覺得音量應該可以讓在場其他人都聽到，但當時大家各自在聊天，實際有無聽到整句話我不確定，我叫被告停下、身體彈開後，被告有停下動作，但之後還是持續碰觸，凌晨0時37分左右我聯繫被告女友，是希望被告女友可以叫被告離開現場，因為被告喝醉了，言行不當，我有說喝酒就動手實在不行等語。而B女於原審審理時證稱：案發當日在松酒吧地下室時，我有看到被告戳甲身體的側腹或側胸，導致甲明顯地彈開或收起來做一個防禦姿勢，甲也有細微的動作跟被告說不要再做這樣的行為，隔天我有跟甲聯絡，甲非常氣憤，也有跟被告對話，我忘了是誰先聯絡誰，被告急著想解釋他的狀況等語。由前述甲、B女的證詞及原審勘驗當日監視器畫面所製作如附表一所示勘驗內容的結果，可見被告多次伸手往甲身上碰觸，甲並有閃躲、緊靠沙發、披上披肩、彈起、移位等動作。其中如附表一編號3部分，甲甚至以手抓住被告的手拉離自己身體；如附表一編號6部分，被告尚有無端平移靠近甲，遭甲伸手推開、以手臂橫擋在2人中間的情節，依一般正常社會應對，應可非常清楚甲一再表達拒絕、制止被告不當行動的意思。　㈡被告與甲、B女、C女自111年12月10日晚間11時10分左右起迄翌（11）凌晨1時10分左右在在松酒吧的地下室包廂內，一同飲酒、用餐等情，已如前述不爭執事項所示。而由如附表一編號14所示，顯見被告於11日凌晨0時42分左右還有伸出右手，碰觸甲左肩的情事。又由如附表三所示，顯見甲於11日凌晨0時38分左右即聯繫被告當時的女友，要被告女友管管被告，並表示：「喝酒就喝酒，動手實在不行」等語，顯見甲在遭被告性騷擾之際，不僅多次以前述言詞、動作試圖阻止被告，甚至還在此時聯絡被告當時的女友，希望可以約束被告的行止。另由如附表二所示甲與被告之間的通話內容，顯見甲於餐敘結束後，隨即於111年12月11日凌晨1時18分告知被告：「講了三次不要再碰我，聽不懂人話嗎」等語，被告亦於同日13時10分回覆表示：「B女也提醒我喝醉時有些肢體容易讓人誤會，只能說這是我自己的課題，不該要求任何人主動跟我說，感謝你跟B女跟我說這件事」等語。　㈢性騷擾防治法所處罰的性騷擾罪，是指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列的性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對之為與性或性別有關的親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處的行為而言。行為人意在騷擾觸摸的對象，不以性慾的滿足為必要，其程度僅破壞被害人關於性、性別等與性有關的寧靜、不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思的自由。本件被告乘甲不及抗拒之際，如附表一所示的時間，多次徒手觸摸甲左側腰部、胸部等身體隱私部位，已引發A女不舒服而有遭受侵犯的感覺，客觀上亦屬性騷擾的行為，依照上述規定及說明所示，自應認為被告成立性騷擾罪。三、被告上訴意旨及辯護人為他所為的辯解，並不可採：　㈠被告雖辯稱：我從頭到尾都沒有性騷擾的意圖等語；辯護人亦為被告辯稱：甲的證述內容矛盾，且與B女於警詢、偵查中及原審審理時的證詞有諸多矛盾之處等語。惟查，甲與B 女於原審審理時的證詞內容，不僅互核一致，且與原審勘驗現場監視器影像、通訊軟體對話內容而製作如附表一、二、三所示的勘驗筆錄內容相符，自不能因甲與B女於事隔多時作證時，因記憶不清而對於部分事發細節供述不一致，遽認 2人的證詞不可採信。至於有關在包廂內互動過程中甲曾拿飲料給被告一事，甲於原審審理時已證稱：我喝了一口飲料後，被告說要喝喝看，我就遞給被告，被告喝過後，我就沒有再喝這杯飲料，我無法理解為什麼被告會解讀成這是互動良好的意思等語。何況依照前面所述，甲在被告一再性騷擾的過程中，不僅有口頭向被告表示：「請你不要再碰到我了」，甚至一再閃躲、緊靠沙發、披上披肩、彈起、移位等動作，自無從使被告誤解為「甲遞飲料給被告為友善舉動」的可能。　㈡辯護人雖為被告辯稱：甲事後不僅沒有跟包廂內的友人求救或傳訊息反應、互換位子，也沒有暫時離開包廂，更沒有難堪尷尬的面容，實與一般遭性騷擾後對加害人避之唯恐不及的情形迥異等語。惟查，從人類發展經驗來看，世界上絕大多數地區都面臨共通性的社會問題：父權體制，一套以「男性支配」、「認同男性」及「男性中心」為運作規則的體制和秩序。在父權文化下，「認同男性」指的是褒揚那些刻板印象裡被認為屬於男性的特質，例如：勇敢、堅強、喜歡競爭等；相較之下，女性則被期待要展現出溫柔、謙讓與體貼的性格，要懂得展現同理心、關懷他人感受等。因為此一性別刻板印象，也出現所謂的「性侵害迷思」，亦即女性被害人大都會出現羞愧感、罪惡感、焦慮或恐懼等性侵害創傷症候群。不可否認的是，由於絕大多數的人本身就是在父權體制下的各種規制中成長，當然會被形塑成一個社會所期待的人，因此在審判實務上確實有不少女性被害人的表現符合性別刻板印象。不過，現代社會越來越多元，性別意識越來越開放，當然應該要容許且承認性別「變異」的存在，尤其每個人因為性格、成長背景或所受教養方式的不同，承受創傷的能力不同，反應也不同，並非所有的被害人都會產生所有的症狀。由此可知，辯護人以甲案發當時沒有跟包廂內的友人求救或傳訊息反應、互換位子，也沒有暫時離開包廂，更沒有難堪尷尬的面容，據以質疑甲實與一般遭性騷擾後對加害人避之唯恐不及的情況不同，即非有據。何況甲不僅於案發之時即口頭向被告表示：「請你不要再碰到我了」，甚至與被告當時的女友進行如附表三所示的語音對話內容，要求被告女友管管被告，顯見甲於案發當時確實有尋求她自認為最有效的管道（要求被告女友管管），以避免一再遭到被告的性騷擾。　㈢被告雖聲請傳喚當時酒吧的負責人侯緒安，以證明甲沒有因為被告觸摸腰部的行為感到害怕等事實。惟查，刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查的證據，是指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性的證據而言。由此可知，法院應依當事人聲請而調查證據的範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實的有無具有關連性，才有調查的必要；如僅是枝節性問題，或所證明的事項已臻明瞭，當事人聲請調查的證據，僅在延滯訴訟，甚至就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查的必要性。而本件案發時僅有被告、甲、B女、C女在該包廂內飲酒、用餐之情，已如前述不爭執事項所示，侯緒安既非在場親自見聞之人，他的證人適格性本有疑義。何況只要行為人以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對之為與性或性別有關的觸摸胸部或其他身體隱私處的行為，引發被害人不舒服而有遭受侵犯的感覺，即可成立性騷擾罪，已如前述，則縱使依被告聲請傳喚侯緒安作證並證述屬事實，亦不影響被告犯行的成立。是以，依照上述說明所示，即無必要傳喚侯緒安到庭作證的必要。　　肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審就犯罪事實認定、法律適用均無不當，對被告所為的量刑亦屬妥適，於法核無違誤，本院已經依法詳予說明理由如上所示。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官牟芮君偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一：原審勘驗筆錄摘要編號時間及勘驗內容 1 23:17:06，畫面左側沙發上坐著一名長髮女子（即告訴人），其身體左側坐著一名戴眼鏡之平頭男子（即被告）雙眼直視前方；畫面中間男性服務員正在擺盤桌面，告訴人於男服務員左側彎腰低頭。 23:17:08，告訴人起身坐回沙發上，被告雙眼平視前方。 23:17:11，告訴人坐在左側沙發上整理頭髮，被告雙眼平視前方。 23:17:12，被告忽然轉頭，眼神朝告訴人座位處下方觀看。 23:17:13，被告輕晃頭部、稍微抬起右手，對著告訴人座位處，由前向後滑動1下。 23:17:15，告訴人轉頭看向被告方向。 23:17:17，告訴人身體向後靠緊沙發。 2 23:38:47，告訴人肩披毛巾，雙手捧著物品食用，被告坐在告訴人左側，雙手手肘各自靠在左右大腿上，雙眼平視前方。 23:38:49，被告轉頭看向告訴人。 23:38:50，被告轉身看向告訴人，右手手掌4指指向自己，短暫停留在告訴人左手上臂旁。 23:38:51，被告將右手手掌伸向告訴人身體左下方，告訴人快速挪動身體，並轉身看向被告。 23:35:53，被告右手稍微往前延伸，告訴人觀看被告。 23:35:53，被告快速收回右手，告訴人手上食物打翻。 23:40:27，告訴人放下手上食物，伸出右手拿取桌上紙巾。 23:38:57，告訴人擦拭左手手腕。 3 23:41:54，告訴人正在拿取桌上食物，被告對著告訴人說話。 23:41:56，被告舉起右手至右眉旁，做敬禮姿勢。 23:41:56，被告放下右手至沙發上，告訴人轉頭直視被告。 23:41:58，被告身體微向右傾，伸長右手至告訴人身體左後方，告訴人猛然向後抽動左手。 23:41:59，告訴人左手緊緊抓住被告右手前臂，將被告右手前臂移動至2人座位中間前方。 23:42:01，被告面向告訴人雙手手掌向上翻，告訴人無視被告，面朝前方，繼續抓住被告右手前臂。 23:42:02，被告起身離開座位，告訴人放開抓住被告之左手。 23:42:08，被告打開畫面上方房門，離開包廂。 4 23:51:56，被告往後靠在沙發上，告訴人以毛毯包緊上半身，翹起左腳坐在沙發上，以右手拿物品食用。 23:51:57，被告坐起身，貼近告訴人左側不斷比手勢說話。 5 23:52:55，被告身體向後靠向沙發，左腳翹起放在右腳上；告訴人坐姿相同，坐在被告右側。 23:52:59，告訴人挪動位置，換以右腳翹起放在左腳上，被告向右擺頭看向告訴人，告訴人也向左回頭看向被告。 23:53:00，告訴人換完翹腳，坐在原位置，身體向前伸出右手拿桌上物品。 23:53:01，被告右手往告訴人身體左側下方伸出。 23:53:02，告訴人猛然從座位站起身。 23:53:05，告訴人重坐回沙發邊緣上，拿取物品食用。 23:53:06，被告右手放在告訴人座位後方。 23:53:06，被告右手舉至額頭上。 23:53:09，告訴人往沙發後坐靠，被告右手舉高伸至告訴人後背上方。 23:53:12，被告將右手放回大腿上。 6 00:09:57，被告側躺在告訴人左側拿著手機供其觀看。 00:10:00，告訴人向前挪動座位拿取桌上物品。 00:10:01，告訴人拿取桌上物品後，向後靠向沙發，被告屁股突然在沙發上平移靠近告訴人。 00:10:03，被告上半身倒向告訴人，告訴人伸出左手推開被告右肩。 00:10:03，告訴人推開被告。 00:10:06，告訴人推開被告後，左前臂橫在彼此中間。 00:10:08，被告再度倒向告訴人，告訴人以左前臂擋住。 00:10:12，被告身體用力倒向告訴人，告訴人身體向前閃開。 7 00:15:28，被告轉頭看向身體右側之告訴人。 00:15:31，被告笑著對告訴人伸出右手，告訴人伸出左手擋住。 00:15:34，被告收回遭擋之右手後，再次笑著對告訴人伸出右手，告訴人快速挪動位置。被告收回右手，看著告訴人，告訴人調整座位。 00:15:37，被告對著告訴人身體左後方伸手，告訴人向身體右前方快速挪動。 00:15:37，告訴人回頭觀看被告。 00:15:37，告訴人身體向右挪動一段距離，並回頭看被告；被告右手正快速收回。 00:15:38，被告右手放回大腿上，告訴人於沙發角落坐下。 8 00:21:50，被告伸出右手碰觸告訴人左肩。 00:21:51，告訴人向後稍微挪動身體。 9 00:22:23，告訴人全身側坐在沙發上，以毛毯蓋住上半身，被告伸出右手碰觸告訴人身體左側。 00:25:49，告訴人拿起手機開始操作。 10 00:22:33，被告向右轉頭，伸出右手碰觸告訴人左手手臂，告訴人雙手使用手機對被告無回應。 00:22:34，被告收回右手。 11 00:34:09，被告右手平放右大腿上，雙眼平視前方。 00:34:10，被告右手伸至告訴人左後方。 00:34:11，被告右手向告訴人左後方伸出，告訴人驚跳起轉頭看向被告。 00:34:11，被告收回右手。 12 00:39:54，被告右手持手機給畫面右側女性觀看。 00:39:56，被告以持手機之右手，碰觸告訴人左手上臂。 00:39:58，被告側躺在告訴人左側，拿手機給告訴人觀看，告訴人無回應。 00:40:00，被告恢復正常坐姿。 13 00:41:41，被告伸出右手與其他女性對話。 00:41:42，被告將右手手掌放在告訴人大腿左側沙發上。 00:41:43，被告翹起左腳，右手快速伸向告訴人身體左後方復收回。 00:41:46，告訴人放下手機整理身上毛毯。 14 00:42:23，被告轉身對著告訴人伸出右手，碰觸告訴人左肩。 00:42:24，告訴人看著被告無反應，被告收回右手。附表二：案發後告訴人與被告間通訊軟體對話告訴人【111年12月11日凌晨1時18分】講了三次不要再碰我聽不懂人話嗎被告（傳送四段語音訊息）離我遠一點感恩我對你真的沒一點意思把你當朋友怕你難過我希望你離我遠遠的我幫你的所有命名請你不要再用我覺得很噁心我不認識你你玩你的再見【同日13時10分】想了想，雖然我對於傳訊息給我女友我很生氣，因爲我很愛他，所以昨天我回家知道之後反應很大，覺得為什麼現場不告訴我，我會立刻道歉，但似乎也不該要求女性在我的場合可以做到這件事。讓你感到不舒服，我覺得很抱歉，但我沒有那個意思。 B女也提醒我喝醉時有些肢體容易讓人誤會，只能說這是我自己的課題，不該要求任何人主動跟我說，感謝你跟B女跟我說這件事。 B女也是很棒的人，看到你們一起努力，我真心覺得很棒。 Again, I feel sorry and I hope you can have great success in 年年 project. 附表三：告訴人與被告女友於案發當日對話（見偵字卷第51頁）告訴人【凌晨0:38分語音通話】被告女友房彥文發酒瘋嗎告訴人管管房彥文吧（傳送語音訊息）喝酒就喝酒動手實在不太行（傳送影片）被告女友哈哈哈母湯

2024-11-27

TPHM-113-上易-1605-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4324號原告梅花鹿影業股份有限公司法定代理人李元禎原告王正元汪億展林宸緯徐瑋彥陳達鋒余志祈即金水工作室吳振榮即光彩度工作室曜庭國際租賃有限公司法定代理人廖阿水原告迴時有限公司法定代理人謝宗諭共同訴訟代理人張琴律師被告聚港有限公司法定代理人林思翰訴訟代理人周廷威律師複代理人林采緹律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付各原告如附表「請求金額」欄所示及各自附表「利息起算日」起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項得假執行，但被告以附表「請求金額」欄所示金錢為各原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款定有明文。原告起訴時聲明：（一）被告應支付原告梅花鹿影業股份有限公司（下稱梅花鹿公司）新臺幣（下同） 284,968元，並應支付自民國111年12月9日起按週年利率百分之5計算之利息至清償日止。（二）被告應支付原告王正元5,000元，並應支付自112年3月28日起按週年利率百分之5 計算之利息至清償日止。（三）被告應支付原告汪億展25,0 00元，並應支付自112年3月28日起按週年利率百分之5計算之利息至清償日止。（四）被告應支付原告林宸緯18,000元，並應支付自112年3月28日起按週年利率百分之5計算之利息至清償日止。（五）被告應支付原告徐瑋彥9,000元，並應支付自112年3月28日起按週年利率百分之5計算之利息至清償日止。（六）被告應支付原告陳達鋒18,000元，並應支付自112年3月28日起按週年利率百分之5計算之利息至清償日止。（七）被告應支付原告金水工作室39,900元，並應支付自112年3月28日起按週年利率百分之5計算之利息至清償日止。（八）被告應支付原告光彩度工作室24,150元，並應支付自112年3月28日起按週年利率百分之5計算之利息至清償日止。（九）被告應支付原告曜庭國際租賃有限公司（下稱曜庭公司）49,665元，並應支付自112年3月28日起按週年利率百分之5計算之利息至清償日止。（十）被告應支付原告迴時有限公司（下稱迴時公司）105,000元，並應支付自1 12年3月28日起按週年利率百分之5計算之利息至清償日止。（十一）原告願供擔保請准宣告假執行。嗣經多次聲明變更，最後變更之聲明如起訴時之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：訴外人睿能創意股份有限公司（下稱睿能公司）將「Gogoro Viva電動機車」之系列影片（含電視廣告影片1 支、社群平臺影片3支，下合稱系爭影片）委由被告承攬製作。被告因此分別委託各原告執行如附表「工作內容」欄所示拍攝系爭影片之事務，原告於111年8月16至17日完成工作，依民法第548條第1項規定，請求被告給付原告梅花鹿公司委任報酬147,000元及其他原告委任報酬各如附表「請求金額」欄所示。如認兩造間為承攬關係，則依民法第490條、第505條第1項規定，請求被告給付上開金額之承攬報酬。另原告梅花鹿公司受被告委任處理系爭影片之製片事務，其內容包括系爭影片拍攝時所有幕後工作人員及Gogoro公司人員之餐飲、交通、拍攝場地及攝影器材租賃等事務處理。被告於111年8月17日前已支出餐飲、交通等必要費用637,968元。被告雖於系爭影片拍攝前，按民法第545條規定預付處理委任事務之必要費用共500,000元，惟原告梅花鹿公司為使系爭影片能順利拍攝，代墊不足之137,968元，依民法第546 條第1項規定請求被告給付，連同前述報酬，合計原告梅花鹿公司請求被告給付284,968元。原告梅花鹿公司因被告經多次催告拒絕付款，再委託律師以存證信函暨律師函催告被告於收受後3日內支付，被告已於111年12月5日收受，仍拒絕給付，應自111年12月9日起支付按法定週年利率百分之5 計算之遲延利息至清償日止。原告王正元、汪億展、林宸緯、徐璋彥、陳達鋒、金水工作室、光彩度工作室、曜庭公司、迴時公司（下合稱王正元等9人）亦多次催告被告給付遭拒絕，再委託律師以存證信函暨律師函催告被告於收受後5 日內支付，被告已於112年3月22日收受，仍拒絕給付，應自 112年3月28日起支付按法定週年利率百分之5計算之遲延利息至清償日止等語。並聲明如前述最後變更之聲明。三、被告則以：睿能公司將系爭影片委由被告承攬製作，被告再於111年8月間將系爭影片之拍攝製片統籌與拍攝執行事務之部分外包予原告梅花鹿公司，約定原告梅花鹿公司承攬總報酬為1,131,070元。系爭影片之前期提案、導演職務、影片後製執行及交檔結案部分仍由被告自行負責。被告與原告梅花鹿公司間為承攬契約。原告梅花鹿公司為完成系爭影片之製作，自行委任原告王正元等9人處理拍攝、燈光、交通運輸等事務，被告與原告王正元等9人間無委任或承攬關係存在。112年9月7日系爭影片已拍攝完成交付業主，斯時尚未爆發被告遭業主扣款之場地缺失問題，原告梅花鹿公司本得請求承攬報酬尾款，其指示被告逕將部分承攬報酬匯予訴外人許冠臻、陳亞琦、力榮影業有限公司等工作人員亦符常情。惟系爭影片經業主上架後於111年9月7日遭民眾質疑觀山河濱公園六號水門禁止騎乘機車應屬違法拍攝，被告經業主通知後立即聯繫原告梅花鹿公司法定代理人李元禎進行查證及補救，原告梅花鹿公司於111年9月8日始告知觀山河濱公園六號水門禁止騎乘機車且上開場地申請因此遭臺北市政府工務局駁回之情，由於無從合法補正，致被告遭業主扣款38 2,008元並支付影片後製費用162,750元，合計受有損害544, 758元。原告梅花鹿公司未告知被告觀山河濱公園無法申請拍攝，亦未告知觀山河濱公園六號水門之拍攝場地不能騎乘機車，致被告未能提前變更拍攝場地，系爭影片之違法拍攝可歸責原告梅花鹿公司，被告已於111年11月24日以存證信函表示將上開所致被告損害之544,758元與原告梅花鹿公司之承攬報酬尾款631,070元為抵銷，本件原告梅花鹿公司請求承攬報酬尾款於544,758元內之債權，因抵銷而消滅等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執之事實（一）睿能公司將系爭影片委由被告製作。（二）原告梅花鹿公司處理系爭影片之製片事務，被告於111年8 月12日匯款500,000元予原告梅花鹿公司。（三）系爭影片於111年8月16、17日拍攝製作，原告業已完成工作，系爭影片並由被告交付與睿能公司，經睿能公司傳輸於其官方YouTube、Instagram平臺公開發表。（四）原告梅花鹿公司於111年10月31日交付請款單、勞務報酬單、統一發票與被告收受，被告於111年11月18日以掛號郵寄方式寄回與原告梅花鹿公司。（五）被告於111年11月24日寄送臺北信維郵局第026349號存證信函予原告梅花鹿公司。五、稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第528條、第548條第1項、第546 條第1項分別定有明文。六、經查：（一）原告主張被告將其自睿能公司承攬之系爭影片拍攝事務中如附表「工作內容」欄所示之工作委託各原告執行，原告已於111年8月16、17日完成工作等情，被告不爭執附表所示工作均已完成，惟以前詞辯稱僅與原告梅花鹿公司間具有承攬關係，與其他原告無委任或承攬關係。原告則主張被告受睿能公司託付製作系爭影片，系爭影片拍攝製作之工作項目不只原告執行之附表所示工作，尚有負責安排鏡頭拍攝位置及畫面之導演由被告法定代理人擔任、演員、造型、妝髪、美術、特殊器材等其他工作。上開工作之工作人員人選，原告梅花鹿公司至少已提供4個攝影師、5個美術指導、2個造型指導等推薦名單由被告自行洽談決定，且包括原告在內之工作人員皆與被告在同一LINE群組內接受被告分別為工作之指示，原告並依指示開立被告名義及統一編號之統一發票、收據等支出憑證，各原告與被告間分別成立委任關係等語，且提出相關訊息截圖、勞務報酬單、請款單、統一發票等為證，被告不爭執原告提出上開證物之真正。依上開截圖之訊息內容，足見被告與原告以群組內LINE會議室開會，指示各原告執行之工作內容，可認被告與各原告間具有委任關係，被告辯稱與原告梅花鹿公司為承攬關係，與其他被告無委任或承攬關係云云，不足採信。原告已完成被告指示之工作，既為兩造所不爭執【見前揭兩造不爭執之事實（三）】，嗣原告王正元等 9人將勞務報酬單、請款單、開立以被告名稱及統一編號為買受人之統一發票等交由原告梅花鹿公司一併轉向被告請求委任報酬，並指定被告將報酬給付各原告，各原告依前揭規定請求被告給付委任報酬（即原告梅花鹿公司請求給付147,000元、其他原告請求各給付如附表「請求金額」欄所示），即屬有據。原告梅花鹿公司另主張其受被告委任處理系爭影片之製片事務，已於111年8月17日前支出餐飲、交通等必要費用637,968元等情，業據提出支出明細及相關之電子發票證明聯、統一發票、收據、勞務報酬單、計程車專用收據、交易明細查詢、場地租借計價明細、出貨單、攝影器材計價單、送貨單等為證。被告對於原告提出之上開證物均不爭執，原告扣除被告已支付之500, 000元【見前揭兩造不爭執之事實（二）】，依前揭規定請求被告償還137,968元，亦屬有據，加計前述得向被告請求之報酬147,000元，合計原告梅花鹿公司得請求被告給付284,968元。（二）被告雖辯稱原告梅花鹿公司未告知觀山河濱公園無法申請拍攝，亦未告知觀山河濱公園六號水門之拍攝場地不能騎乘機車，致被告未能提前變更拍攝場地，系爭影片之違法拍攝可歸責原告梅花鹿公司，被告以因此所受損害544,75 8元與原告梅花鹿公司之承攬報酬尾款為抵銷等語。然原告梅花鹿公司以其於履約過程中皆按被告指示處理事務，否認有任何故意過失所致之不完全給付，並主張被告係自行決定拍攝地點並向業主報告負責之人，系爭影片於111 年8月16、17日拍攝之前，原告汪億展於111年8月8日在LI NE工作群組中傳送「不好意思，關於滑板場地部分，今天早上有打給河濱公園的管理單位，大佳河濱、迎風河濱、成美河濱公園因申請需要前十日，目前皆以超過申請天數無法申請，所以河濱公園這路目前確認無法」等內容之訊息，已告知被告所有河濱公園之場地皆無法申請拍攝使用且明確告知若未經申請而拍攝，將有違反法律受罰鍰之風險，原告梅花鹿公司並於111年8月11日傳送「僅有系爭影片中演員『溜滑板』之鏡頭，才在六號水門執行，而籃球男生的『騎摩托車』是改在民生社區拍」等訊息提醒，被告於 111年8月8日即知悉場地之風險且有充足時間就拍攝場景進行調整及更換，仍故意忽視該風險，執意決定於未經申請之場地進行違法拍攝，被告之業主向被告求償，完全係可歸責於被告自己之事由所造成，被告主張抵銷無理由等語，且舉相關訊息截圖為證。被告對於原告汪億展於111 年8月8日、原告梅花鹿公司於111年8月11日傳送上開內容之訊息均不爭執。查系爭影片係於111年8月16、17日拍攝【見前揭兩造不爭執之事實（三）】，依原告汪億展111 年8月8日傳送之訊息內容可知如欲於111年8月16、17日在被告所指之觀山河濱公園拍攝，至少應於10日前即111年8 月6日前提出申請，以此推算即可得知111年8月16、17日拍攝當日無法取得在觀山河濱公園之拍攝許可，且原告梅花鹿公司法定代理人李元禎另於111年8月11日傳送騎摩托車改在民生社區拍等內容訊息，被告明知仍決定系爭影片中騎機車部分於未取得拍攝許可之觀山河濱公園拍攝，而不在上開李元禎傳送之地點，其因此違法拍攝所受之損害，難認原告梅花鹿公司有可歸責之事由，被告辯稱因此有對原告梅花鹿公司之544,758元損害賠償請求權，即屬無據。從而，被告主張已與原告梅花鹿公司之承攬報酬尾款 631,070元為抵銷，原告梅花鹿公司請求承攬報酬尾款因抵銷而消滅云云，並無理由。（三）給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條定有明文。原告主張被告經多次催告，原告梅花鹿公司再委託律師以存證信函暨律師函催告被告於收受後3日內支付，被告已於111年12月5日收受，原告王正元等9人再委託律師以存證信函暨律師函催告被告於收受後5日內支付，被告已於112年3月22日收受，有原告提出之中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽，且為被告所不爭執。原告梅花鹿公司請求被告自催告給付期限之翌日即111年12月9日起，原告王正元等9人請求被告自催告給付期限之翌日即112年3月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算本件請求給付金額之遲延利息，均有理由。七、綜上所述，原告依民法第548條第1項請求被告給付委任報酬及原告梅花鹿公司依民法第546條第1項規定請求被告返還代墊費用，及各自附表「利息起算日」起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，均有理由。本件所命被告給付各原告本息部分，未逾500,000元，依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保而免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬附表編號原告請求金額利息起算日工作內容 1 梅花鹿影業股份有限公司 284,968元（含報酬147,000元及代支137,968元） 111年12月9日製片事務 2 王正元 5,000元 112年3月28日拍攝場地協調事務 3 汪億展 25,000元 112年3月28日 4 林宸緯 18,000元 112年3月28日燈光架設佈置事務 5 徐瑋彥 9,000元 112年3月28日 6 陳達鋒 18,000元 112年3月28日 7 金水工作室 39,900元 112年3月28日 8 光彩工作室 24,150元 112年3月28日 9 曜庭國際租賃有限公司 49,665元 112年3月28日拍攝現場交通運輸事務 10 迴時有限公司 105,000元 112年3月28日攝影師

2024-11-27

TPDV-112-訴-4324-20241127-2

台上

最高法院

請求拆除地上物等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2138號上訴人林威訴訟代理人吳敬恒律師被上訴人何許麗香訴訟代理人蔡文燦律師被上訴人上紡事業有限公司法定代理人范揚泰訴訟代理人劉政文律師被上訴人伍誌陽伍誌鵬共同訴訟代理人周廷威律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於中華民國113 年7月16日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第67號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：門牌號碼臺北市○○區○○路000號○○○○大樓（下稱系爭大樓）於民國73年12月14日建築完成並取得使用執照，被上訴人何許麗香為該大樓12樓房屋所有權人及屋頂平台如原判決附圖（下稱附圖）二所示編號A增建物事實上處分權人，被上訴人上紡事業有限公司為該大樓12樓之2房屋所有權人及屋頂平台如附圖二所示編號B增建物事實上處分權人，被上訴人伍誌陽、伍誌鵬為該大樓12樓之3房屋所有權人及屋頂平台如附圖三所示編號C-1 、C-2增建物事實上處分權人，屋頂平台屬該大樓各區分所有權人（包括兩造）所共有，被上訴人以各該增建物占有使用部分屋頂平台，係基於公寓大廈管理條例施行前成立之分管契約而為，各該增建物無礙全體住戶出入或違反屋頂平台之使用目的，該分管契約難謂無效，被上訴人自非無權占有。上訴人雖於106年間登記為系爭大樓8樓之1房屋所有權人，惟自75年間即因其母購買該屋而居住於此，對該分管契約之存在可得而知，自應受其拘束。是上訴人依民法第767條、第821條規定，請求被上訴人拆除各該增建物，返還所占屋頂平台予全體共有人，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原判決並無認「屋頂平台加蓋建物只須保留部分或最低限度之救難逃生功能即可」，上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-21

TPSV-113-台上-2138-20241121-1

中消小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中消小字第8號原告李耿豪被告征服者健身館有限公司台中館法定代理人陳之漢訴訟代理人巫馥均律師周廷威律師複代理人楊鳳池律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國109年10月8日參加被告公司所舉辦之私人教練課程（一對一36堂），課程期間自109年10月8日至 110年11月1日，課程費用為新臺幣（下同）5萬5,800元，課程需求為肌力與體能。並參加會籍三年，該部分費用為3萬6 ,000元。然課程結束後，並未達成體脂肪由17％降至15％之目標，被告所聘用之教練李珮雲所教授之內容不夠專業。爰依系爭健身契約及侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬6,9 00元。並聲明：被告應給付原告3萬6,900元。二、被告答辯略以：契約並未約定達到某一項之標準，且健身契約皆符合體育局的定型化契約標準。原告究竟受到什麼損害並未說明，原告係在上完全部課程後之三年才請求賠償，實際上並無任何契約或法律依據。況且原告未能達成預期效果，尚有諸多因素，未必與教練之專業度或課程安排相關，難謂有何因果關係。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人負連帶損害賠償責任，固為民法第184條第1項前段、第188條第1項前段所分別明定。惟按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、 100年度台上字第1189號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第27 7條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。原告主張參加被告公司所舉辦之私人教練課程，惟因被告公司所聘用之教練專業度不足，致未能達成體脂肪由17％降至15％之目標爰依系爭健身契約及侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬6,900 元云云，為被告所爭執，自應由原告負舉證之責。 (二)經查，被告所聘用之教練即訴外人李珮雲為中國醫藥大學健康照護學院運動醫學系畢業，有卷附學士學位證書可稽（見本院卷第189頁），堪認被告所聘用之教練，確實在運動管理上有相當之專業性。原告固主張需畢業於臺灣運動體育大學，且必須要有實際比賽事蹟，始符合教練專業性之要求等語（見本院卷第204頁），惟原告前開主張並無任何依據，僅係其個人對於專業性之解讀，自無足憑採。況且，倘其對於教授其訓練課程之教練有特殊條件之要求，自應於課程訓練前之締約階段即時提出，而非直至訓練課程均告終，始以該等理由質疑教練之專業性，其權利之主張即有濫用之嫌。且由原告於課程訓練完成後與李珮雲之合照中（見本院卷第 289頁），可看出兩人在訓練過程中尚稱融洽，原告迄至訓練結束未曾向被告提出不適任之申訴，益證原告本次主張之不合理性。 (三)次查，原告主張依系爭健身契約及侵權行為之法律關係請求所受損害一節，惟遍尋系爭健身契約（見本院卷第141、143 頁），均未見關於體脂肪由17％降至15％之約定。是以，原告係依何約定而得認定其受有損害，則有疑義，原告復未能就此約定提出相關證據，僅謂被告係以專業、服務、熱情作為其廣告之訴求，有廣告不實之情，未能達成其預定目標即有違其專業性云云，然廣告標語並非契約內容之一部分，且該廣告訴求亦無法藉此推導出被告與原告間有達成體脂肪由17 ％降至15％約定之共識，而作為其契約之一部，故原告依系爭契約主張其受有3萬6,900元之損害，實屬無據。況原告亦自承教練並無向其保證體脂肪一定會下降，只有說一起努力（見本院卷第166頁），顯見原告明知體脂肪下降並非契約內容之一部，其主張自難憑採。另原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，然兩造間既無體脂肪下降之約定或保證，縱然訓練課程上完後，未能達成原告所預定體脂肪由17％降至15％之目標，亦不足以作為其受有損害之認定。縱認體脂肪由17％降至15％之目標未能達成係屬原告所受之損害，然影響該等目標無以達成之因素眾多，諸如飲食習慣、睡眠作息、個人體質等，能否將該目標未能達成單純歸咎於專業度不足或課程安排不當，均嫌速斷，亦有違相當因果關係之認定。 (四)綜上，經本院調查，被告或其受僱人即訴外人李珮雲並未與原告保證體脂肪一定會下降之約定，亦無因過失之行為致原告受有損害。原告依系爭健身契約及侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬6,900元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用之負擔：本件為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第 78條之規定，裁判費1,000元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　15 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-15

TCEV-113-中消小-8-20241115-1

婚

臺灣桃園地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第449號原告甲○○（原名張玄真）被告丁○○ 訴訟代理人林采緹律師周廷威律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。二、本件原告主張兩造因離婚無效而婚姻關係仍然存在，為被告否認，惟兩造已辦妥離婚登記，是兩造間婚姻關係存否即不明確，此不安狀態得以確認判決除去，從而原告起訴確認兩造婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：　　一、原告主張：兩造於民國108年3月4日簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），並於同日至戶政事務所辦理離婚登記。惟兩造書立系爭離婚協議書時，感情雖不睦，卻未達無法共同生活之程度，之所以辦理離婚登記，係因被告表示被告父母擔任他人保證人而負債，以免原告名下之財產遭被告父母債權人查封拍賣，兩造並無離婚真意。且系爭離婚協議書上載之2名證人乙○○及丙○○，並未在離婚協議書上簽名及蓋章，亦未見聞兩造有離婚之真意，兩造離婚不符民法第1050條之規定，應屬無效，爰依法提起本件確認之訴等語，並聲明：㈠確認原告與被告之婚姻關係存在。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：兩造婚姻因原告多次外遇原就不睦，無法繼續維持，方協議離婚，被告並未向原告表示被告父母在外作保而欠債，而2名證人確實知悉兩造有離婚真意，並親自在系爭離婚協議書上蓋章，兩造協議離婚合於法定要件已生離婚效力等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。惟查：１、原告主張係因被告表示被告之父母為他人擔任保證人，為免原告名下之財產遭查封、拍賣，說服原告辦理離婚登記規避之，嗣後視情況辦理結婚登記等情，為為被告所否認，則原告對此自應負舉證責任。惟原告並未提出任何證據以實其說，自難認已盡舉證之責。２、原告主張其雖於108年3月4日與被告辦理離婚登記，然兩造感情沒有問題，並提出兩造於108年3月 6日、同年月7日、同年月8日及同年月12日之line對話截圖為證，然被告辯稱：兩造均從事殯葬業，之前曾一起工作，因原告經常情緒反覆、拒絕工作，而兩造離婚後仍有法會之工作，被告不得不安撫原告情緒，以免耽誤工作，自不得以該等line對話截圖即認兩造無離婚真意等語。而觀諸前揭原告提出之line對話截圖，兩造均有傳送「愛你」之文字或貼圖予對方，而其間談論法會等殯葬工作，可見兩造於離婚登記後，確因工作關係而須互相聯繫，是被告辯稱為順利完成工作而不得不出言安撫原告情緒等語，尚非全然無據。況原告於起訴狀即指明兩造簽立系爭離婚協議書感情已不睦，是自不能執前開兩造於離婚登記後之 line對話截圖，遽認兩造於辦理離婚登記時無離婚真意。（二）兩造之離婚符合民法第1050條所定之法定要件：　１、按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。次按離婚為法定要式行為，民法第1050條所謂2人以上證人之簽名，未限定須與離婚協議書作成同時為之，縱於離婚協議書作成後申請戶籍登記前簽蓋，亦與法定方式無違。而該條規定證人，須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。再按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名；如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民法第3 條第1項、第2項分別定有明文。而民法第1050條關於離婚之證人簽名部分，既未另為特別規定，自仍有民法第3條第2項規定之適用。　２、經查：證人乙○○、丙○○係夫妻，且均認識兩造，因丙○○接獲被告之電話表示原告確定要離婚了，丙○○遂與乙○○一同前往兩造斯時之住處，而乙○○、丙○○抵達時，兩造均在場且說要離婚，丙○○取出所攜帶之乙○○、丙○○印章，分由乙 ○○、丙○○親自在系爭離婚協議書上蓋章等情，業經證人乙 ○○、丙○○於本院審理時具結證述明確且互核一致。本院復審酌證人乙○○、丙○○與兩造並無恩怨，且與本件訴訟無何利害關係，殊無甘冒偽證刑責而為不實陳述之必要，是證人乙○○、丙○○前開之證述，應屬可信，堪認證人乙○○、丙 ○○在系爭離婚協議書蓋章時，已親聞兩造離婚之真意。　３、原告就其主張系爭離婚協議書上乙○○、丙○○之印文，係被告於108年3月4日，在中壢區戶政事務所，當著原告面前蓋印，並非乙○○、丙○○本人蓋章等情，迄至言詞辯論終結前，均未盡舉證之責，依上開說明，難認原告前開主張為真。（三）綜上，原告無法舉證證明兩造無離婚之真意，以及兩造所為之離婚登記與民法第1050條規定要件不符，自無從據此主張兩造婚姻關係存在。從而，原告訴請確認兩造間之婚姻關係存在，為無理由，應予駁回。（四）原告雖聲請傳訊證人顏明郁欲證明其於108年3月3日下午3 時許至翌（4）日凌晨1時許止，均與顏明郁在一起，並未在兩造斯時住處，因此證人乙○○、丙○○不可能於108年3月 3日晚上，在兩造斯時住處見到其，並在系爭離婚協議書上蓋章。然系爭離婚協議書係經證人乙○○、丙○○親自用印，業如前述，且證人乙○○、丙○○均未證稱其2人係於108年 3月3日蓋章等語，是縱證人顏明郁證明原告於108年3月3 日下午3時許至翌（4）日凌晨1時許止，均不在兩造斯時住處，亦難據此即認證人乙○○、丙○○上開證述之內容不實，從而，該證據無調查之必要。末本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-11-15

TYDV-112-婚-449-20241115-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4586號上訴人即被告劉又瑋選任辯護人周廷威律師巫馥均律師楊鳳池律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第218號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50260號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　　㈡本案原判決以上訴人即被告劉又瑋（下稱被告）係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決上開犯行關於刑之部分提起上訴（見本院卷第75頁、第101頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承本案販賣第三級毒品未遂犯行，而被告並非長期販毒、大型之販毒集團，本件販賣毒品僅 2公克，且在販賣過程中遭警方釣魚查獲，毒品尚未流入市面，對於社會危害甚淺。再者，被告係假釋期間再犯本案，於本件判決後，尚有殘刑1年待執行，如本案仍判處有期徒刑2年6月，兩案如接續執行，被告將與社會隔絕3年6月，不利被告復歸社會，故本案有情輕法重之憾，請依刑法第59條、第57條規定減輕其刑云云。三、本案刑之減輕事由之審酌：　㈠關於刑法第25條第2項之規定之適用：　　依原審認定事實，被告客觀上已著手實施販賣犯行，然因警員自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡有關毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本件販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查、原審及本院審理時皆自白不諱（見偵字卷第5至9頁、第40至42頁；原審卷第 78頁、第111至112頁；本院卷第74頁、第76頁、第104頁），揆諸上開規定，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　㈢有關刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本件被告所犯本件販賣第三級毒品罪，經依前述2次減輕事由予以遞減其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾，況被告前因過失致人於死案件，經原審法院以10 6年度審交易字第1222號判處有期徒刑8月，復經本院以107 年度交上易字第8號判決上訴駁回確定；又於107年間因販賣第三級毒品案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1年10 月，緩刑4年確定，惟經原審法院以110年度撤緩字第259號裁定撤銷前開緩刑確定；前開二案件嗣經臺灣臺北地方法院以111年度聲字第1290號裁定應執行有期徒刑2年2月確定；又於109年間因施用第一級毒品案件，經原審法院以109年度訴字第876號判處有期徒刑8月，再經本院以110年度上訴字第1001號判決上訴駁回確定，並與上開應執行刑經接續執行，於111年12月6日縮短刑期假釋出監，此有本院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第43至49頁），被告卻於假釋期間於112年10月20日屆滿前再犯本案販賣第三級毒品未遂犯行，顯見被告並非首次為販賣毒品之犯行，且其先前已獲取法院給予緩刑寬典之自新機會，卻不知把握，竟僅因為賺取報酬而再犯本案販賣第三級毒品未遂犯行，足見被告法治觀念淡薄，並未痛改前非，另考量被告販賣毒品戕害國人身心健康甚鉅，難認有何特殊之原因與環境，依據客觀觀察足以引起一般同情。至於被告辯護人雖主張被告已坦承本案犯行，且被告並非毒梟，所販賣之毒品重量甚微，亦未流出市面，對於社會危害尚輕，而被告係假釋期間再犯本案，尚有殘刑 1年待執行，如維持原判決，將接續執行3年6月，不利被告復歸社會，故本案有情輕法重之憾，請求依刑法第59條規定減輕其刑等情，然被告辯護人上開所稱被告之生活狀況、犯後態度及犯罪所生之危險等節，於法定刑內依刑法第57條審酌，已足以適當反應，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，則被告辯護人請求適用刑法第59條之主張，並非可採。四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　㈡原審審理後，認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，先後適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思尋求正當工作賺取所需金錢，明知愷他命屬第三級毒品，戕害國人身心甚鉅，卻仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟與「。」、「誠誠」一起合作欲以販賣方式流毒予他人，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，並對國民身心健康及社會秩序均已造成具體危害，復被告有過失致人於死、販賣第三級毒品及施用第一級毒品之前科素行，惟被告欲販賣之毒品數量及金額均不多，且所販賣之毒品均經扣案，而未流通市面，暨被告自述無家人需要其照顧之家庭環境、從事廚房助手、月收入約3萬元之經濟狀況、國中畢業之教育程度等一切情狀，量處被告有期徒刑2年6月。經核原判決關於被告犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告猶執前詞上訴請求從輕量刑云云，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足推翻原審之量刑。　㈢至於被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並非可採，業據說明如上。　㈣據上，被告上訴核無理由，應予駁回。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第218號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉又瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　巫馥均律師　　　　　　周廷威律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第50260號），本院判決如下：主文劉又瑋共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑2年6月。扣案之附表一編號1、2所示第三級毒品暨編號3所示手機均沒收。扣案之附表一編號4所示現金沒收。事實劉又瑋與真實姓名年籍不詳及即時通訊軟體「Wechat」匿稱「。」之成年人、真實姓名年籍不詳及即時通訊軟體「R2」匿稱「誠誠」之成年人共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「。」於民國112年7月6日14時16分許，使用「Wechat」傳送「夏天開始優惠一波各位老闆們多捧場」之隱喻販賣第三級毒品訊息予執行網路巡邏勤務之員警，招攬向其購買第三級毒品愷他命，以此方式著手販賣第三級毒品。員警察覺有異，遂佯為買家在「Wechat」與「。」傳送訊息討論購毒事宜，之後達成「。」以新臺幣（下同）3,00 0元之價格販賣愷他命2公克與員警之合意。嗣劉又瑋依「誠誠」指示於112年7月7日12時10分許，抵達約定之交易地點即新北市○○區○○路0段000巷00號前，經員警確認劉又瑋為交付毒品之人後，遂當場交付現金3,000元，劉又瑋因此交付愷他命2公克與員警，員警旋即表明身分並逮捕劉又瑋，因而致劉又瑋、「。」及「誠誠」本次販賣第三級毒品未遂。理由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告劉又瑋以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院113年度訴字第218號卷<下稱本院卷> 第108頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷第108 頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)前揭事實，業據被告於偵查中及本院審理時自白在卷（見11 2年度偵字第50260號卷<下稱偵卷>第5頁正面至第9頁、第40 -42頁，本院卷第111-112頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、「。」與佯為買家之員警於「We cha」對話訊息對話譯文一覽表及畫面照片、查獲被告之現場照片及扣案之如附表一編號1至3所示物品照片、被告與「誠誠」於「R2」對話訊息畫面照片在卷可查（見偵卷第12頁正面至第13頁背面、第14頁、第16頁、第17頁正、背面、第 20頁正面至第21頁背面、第21頁背面至第23頁、第24-26頁），復有如附表一編號1至3所示物品扣案足證，其中編號1 、2所示物品之內含物成分經送鑑驗後，分別檢出愷他命、4 -甲基甲基卡西酮成分，有如附表二所示鑑定書在卷可考。 (二)被告與「。」、「誠誠」販賣愷他命與佯為買家之員警，係以對方所能提出之金錢作為基礎，計算交付毒品之數量，此顯係以錢易物，具有交易性質之行為，次依被告於偵訊時供稱：他（「誠誠」）說賣完之後再給我他的銀行帳號，告訴我要匯款多少給他，剩下就是我的獲利等語（見偵卷第41頁），可知被告可從販毒一事賺取報酬利益。準此，被告就本案販賣第三級毒品一事主觀上具有營利意圖，至為灼然。 (三)綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行，可堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分 (一)論罪部分 1、被告與「。」、「誠誠」共同傳送販毒訊息招攬佯為買家之員警購毒，其等原已具販賣第三級毒品之犯意並已著手販毒之構成要件行為，經佯為買家之員警與「。」聯繫，約定交易毒品之數量、價格、時間及地點後，被告再依「誠誠」指示前往約定交易地點交付毒品，當場逮捕被告之所為，因員警本無購買毒品之真意，且被告實際上係處在員警監視之下，實無可能完成本次交易，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 2、被告與「。」、「誠誠」就本案販賣第三級毒品未遂犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 3、被告意圖販賣而持有第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重 5公克以上之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)刑罰減輕事由部分 1、被告已著手於販賣第三級毒品犯行之實行，因佯為買家之員警無購入之真意且其係在員警監督之下而不遂，為未遂犯，乃依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 2、被告為警查獲後，於偵查中及本院審理時均自白販賣第三級毒品未遂犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。 3、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑（參最高法院109年度台上字第1795號刑事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判決意旨）。經查： (1)被告所犯本案販賣第三級毒品未遂罪，經依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，其刑度相較原本之法定刑，已有所減輕甚多，處斷刑最低已來到有期徒刑1年9月，依上開判決意旨，需堪認被告本案犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以有期徒刑1年9月仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑，合先敘明。 (2)被告前於107年間因過失致人於死案件，經本院以106年度審交易字第1222號判處有期徒刑8月，復經臺灣高等法院以107 年度交上易字第8號判決上訴駁回確定；又於107年間因販賣第三級毒品案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1年10 月，緩刑4年確定，惟經本院以110年度撤緩字第259號裁定撤銷前開緩刑確定；前開二案件嗣經臺灣臺北地方法院以11 1年度聲字第1290號裁定應執行有期徒刑2年2月確定；又於1 09年間因施用第一級毒品案件，經本院以109年度訴字第876 號判處有期徒刑8月，再經臺灣高等法院以110年度上訴字第 1001號判決上訴駁回確定，並與上開應執行刑經接續執行，於111年12月6日縮短刑期假釋出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第117-123頁），被告卻於假釋期間於112年10月20日屆滿前再犯本案販賣第三級毒品未遂犯行，顯見被告並非首次實施販毒犯行，且先前已獲取法律給予之自新機會，卻不知把握，竟僅因為賺取報酬而再犯本案販賣第三級毒品未遂犯行，足見被告並未深痛悔悟毒品對於社會之危害程度且守法意識非常薄弱，縱參酌辯護人辯護稱：被告並非大型、專業、長期藉販毒牟取暴利，且於偵審期間均已自白，年紀僅26歲，涉世未深，請依刑法第59 條規定酌減其刑云云，本院衡諸常情事理及國民法律感情，仍認被告並無何等足以引起一般人同情之客觀情狀而應予憫恕之處，要無情輕法重之情，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。辯護人上開辯護所稱，並非可採，附此敘明。 (三)科刑部分　　 1、爰審酌被告正值壯年，不思尋求正當工作賺取所需金錢，明知愷他命屬第三級毒品，戕害國人身心甚鉅，卻仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟與「。」、「誠誠」一起合作欲以販賣方式流毒予他人，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，並對國民身心健康及社會秩序均已造成具體危害，復被告有如上所述之前科素行，惟被告欲販賣之毒品數量及金額均不多，且所販賣之毒品均經扣案，而未流通市面，暨被告自述無家人需要其照顧之家庭環境、從事廚房助手、月收入約3萬元之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見本院卷第112 3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 2、被告有前述前科紀錄，顯見被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告尚未執行完畢。且被告本案宣告刑亦已逾2年，是被告明顯不符刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件，辯護人請求給予被告緩刑云云，難認可採。　　三、沒收部分 (一)扣案之如附表一編號1所示愷他命、編號2所示毒品咖啡包均為供被告本案販賣所用之毒品，業據被告於本院準備程序時供認在卷（見本院卷第78頁），是均與被告本案販賣第三級毒品未遂犯行相關，又均非在毒品危害防制條例第18條第1 項後段行政沒入之範圍，而均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 (二)扣案之如附表一編號3所示手機屬被告所有供其聯繫販毒事宜之工具，亦據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷第79頁），並有前引被告與「誠誠」於「R2」對話訊息畫面照片在卷可按，是不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 (三)毒品危害防制條例第19條第3項規定，犯本條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。考其立法意旨係因毒品犯罪常具有暴利，且多屬集團性及常習性，而司法實務上，對於查獲時雖無法證明與該次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不予沒收，將使毒品防制成效難盡其功，況若耗盡司法資源仍未能查得扣獲財產係源自犯罪，致無法沒收，則將產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為，故為彰顯我國對於毒品防制之重視，爰引進擴大沒收之制度。此乃指為杜絕毒品犯罪，於查獲製造、運輸、販賣等本案毒品犯罪行為時，如亦發現被告有其他來源不明但可能來自其他不明違法行為之不法所得者，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。至關於所謂有事實足以證明被告財產違法來源之情形，則委由法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，如於查扣之財產實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可予以宣告沒收，以遏止毒品犯罪，並澈底剝奪其他相關犯罪所得。而立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷（參最高法院113年度台上字第255號刑事判決意旨）。經查，被告於本院準備程序時自承扣案之如附表一編號4所示現金是先前販毒所得等語（本院卷第79頁），以及審酌本案係因「。」發送兜售毒品之訊息，經警執行網路巡邏時查獲，且被告為警扣得大量之如附表一編號1所示愷他命、編號2所示毒品咖啡包等情，堪認扣案之如附表一編號4所示現金，是被告其他販毒行為之不法所得，爰依毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官鄭皓文到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官　蘇揚旭法官林琮欽法官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日附錄法條：毒品危害防制條例同條例第4條第6項、第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】編號扣案物名稱數量用途保管機關及字號 1 愷他命（即如附表二編號1、2所示第三級毒品） 14包供販賣所用本院113年度刑保管字第444號 2 毒品咖啡包（即如附表二編號3所示第三級毒品） 17包同上同上 3 黑色手機（廠牌：APPLE，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 1支聯繫販毒事宜卷內無資料 4 現金新臺幣9,800元被告其他販毒行為之犯罪所得同上【附表二】編號扣案物外觀數量驗前總毛重驗前總淨重驗前總純質淨重鑑驗結果鑑定書 1 白色或透明晶體 12包（含包裝袋12只） 30.4678公克 27.8584公克 21.4510公克含第三級毒品愷他命（純度77.0％）臺北榮民總醫院112年8月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）及同院112年8月29日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見112年度偵字第50260號卷第61頁正面至第62頁） 2 白色晶體 2包（含包裝袋2只） 7.0501公克 6.5894公克 5.1397公克含第三級毒品愷他命（純度78.0％）同上 3 紅色小丑圖案黑色包裝袋內含紫色摻雜淺黃色粉末 17包（含包裝袋17只） 43.3999公克 27.3699公克未鑑驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮臺北榮民總醫院112年8月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）（見同上偵卷第61頁正、背面）

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4586-20241113-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償等

最高法院民事判決 112年度台上字第990號上訴人陳之漢訴訟代理人周廷威律師林采緹律師郭守鉦律師被上訴人吳宗憲訴訟代理人李文中律師楊立行律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年12月21日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度上更一字第153號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、原審就被上訴人請求上訴人回復名譽而為適當處分部分，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，惟更正其方式如原判決附件（下稱附件）所示，無非以：民法第195 條第1項後段固規定（下稱系爭規定）：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，惟為符合憲法保障人民言論自由之意旨，其處分方式應受嚴格審查，即其手段須係為達成追求特別重要公共利益所不可或缺、別無較小侵害之替代手段；其範圍除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。本件上訴人確於民國108年8月8日晚間，在其所經營YouTube網站之「館長成吉思汗」個人頻道（下稱系爭YT頻道），直播發表標題為：「館長　吳宗憲：網紅文化／演藝界都須養成素養？有網路就能當網紅？拿起機器就要直播？」之影片，為如發回前二審判決附表所示言論（下稱系爭言論），並授權該網站長期留存在頻道內，供一般網路使用者任意觀看、重複瀏覽，侵害被上訴人名譽權，應依系爭規定，負回復名譽之責。觀諸附件所示刊登內容，僅係「判決書重要內容」；而考量上訴人於Facebook （臉書）所經營「飆捍」粉絲專頁（下稱系爭粉絲專頁）追蹤人數及系爭Y T頻道訂閱人數均逾百萬，其追蹤訂閱人數均屬對上訴人言行有興趣並加以關注之人，故以上訴人發表系爭言論之同一管道即系爭YT頻道，及於同為上訴人經營、閱聽群眾與系爭YT頻道相近之系爭粉絲專頁上，刊登如附件所示之判決要旨內容，應足以回復被上訴人之社會客觀評價，且未達侵害上訴人不表意自由之核心，並為侵害較小之適當處分方式。從而，被上訴人依系爭規定，請求上訴人以附件所示方式回復名譽，即屬有據，應予准許等詞，為其論斷之基礎。二、本院之判斷： (一)按民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」。所稱「適當處分」之範圍，以填補損害即回復損害發生前之原狀為目的，不在懲罰加害人，應依憲法第23條比例原則，衡量憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮，不得侵入基本權保障之自由權利核心，或致加害人個人主體性與人格自由發展受到危害，損及其人性尊嚴（憲法法庭111年憲判字第2號判決參照）。是法院於命為回復名譽之適當手段時，應審酌各種情事，基於比例原則與妥適性原則，採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式為之。如命加害人應為一定內容之表意，而該內容並非加害人自願且真誠之表意，雖未達到使其自我羞辱或陷於極度窘迫難堪程度，仍有違反其不表意自由之虞。 (二)上訴人於系爭YT頻道發表系爭言論，侵害被上訴人之名譽權，須負回復被上訴人名譽之責，固為原審所認定。惟YouTub e為線上影音分享網站，經註冊後之頻道使用者，可上傳、觀看、分享及評論影片；另Facebook（臉書）則是在線社群網路服務或網站，於其上註冊帳號之使用者，可經由網路建立個人檔案、將其他使用者加為好友、傳遞訊息、分享或交流意見與經驗，而其粉絲專頁在於提供演藝人員、公眾人物、企業商家、政府機關等營利或非營利組織，與粉絲或顧客建立聯繫所開設之網頁或網站，成為創辦者與粉絲團間直接交流之平台。是以，YouTube頻道及Facebook粉絲專頁如與個人身分相結合，依一般社會通念，似具有高度個人識別之功能，而足資表彰個人之主體性。果爾，系爭YT頻道及系爭粉絲專頁既均屬上訴人以個人名義所經營之社群媒體，具代表其個人之表徵，則由平台主之上訴人刊登附件，是否不足以認為係上訴人之意見表示？如非上訴人真實意願，強令其刊登表意，雖內容未達到使其自我羞辱或陷於極度窘迫難堪程度，能否謂無違反其言論自由及不表意自由？是否尚有其他足資回復被上訴人名譽之適當處分方式可供選擇？均滋疑義，而有再予斟酌之必要。原審未詳為審酌，遽謂命上訴人刊登附件所示內容於系爭YT頻道及系爭粉絲專頁，不致侵害上訴人之表意自由，而為上訴人敗訴之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。三、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬（主筆）法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-990-20241030-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2259號抗告人即被告黃允佑選任辯護人周廷威律師上列抗告人即被告因強盜等案件，不服臺灣新北地方法院113年度原重訴字第1號，中華民國113年10月16日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人即被告黃允佑因強盜等案件，經原審訊問後，認其所涉刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制、同法第302條第1項之私行拘禁、同法第319條之2第1項之以違反本人意願之方法照相錄影性影像、同法第330條、第3 28條第1項、第2項之加重強盜取財得利、同法第347條第1項之擄人勒贖、同法第332條第2項第3款之強盜擄人勒贖、同法第328條第1項之強盜罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，所犯有最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡酌告訴人鄭宇峯所陳報收到在押被告透過他人傳訊等情，難認無勾串證人之虞，為確保審判程序進行不受干擾，認刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第3款之羈押原因依然存在，若命具保、責付或限制住居，不足以確保本案後續程序之順利進行，權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，認對被告維持羈押處分尚屬必要、適當，合乎比例原則，於民國113年10月22日起延長羈押2月。二、法院對被告執行之羈押，本質上係為保全被告或保全證據，使訴訟程序及刑罰之執行得以順利進行，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第1項所明定。是法院審查聲請羈押被告時，即應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有前述刑事訴訟法第101條第1項各款情事及是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性原因」及「必要性」，且被告有無羈押之必要，法院自得按照訴訟進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定。故如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、另刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」之要件（司法院釋字第665號解釋參照）。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，亦無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言。四、本院之判斷：　㈠抗告人經原審訊問後，僅就客觀事實予以坦認，否認主觀上有不法所有意圖，然有其餘同案被告之供述、被害人之證述、照片、診斷證明書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、鑑定書、交易明細等可資佐證，抗告人復坦承客觀事實，自形式上觀之，已堪認抗告人所涉前揭犯行之犯罪嫌疑均屬重大。而抗告人涉犯強盜罪、加重強盜取財得利罪、擄人勒贖罪、強盜擄人勒贖罪皆屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，抗告人並屬下手實施之人，而非僅係邊緣角色，良以將遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，因原審尚須進行相關之證據調查，為規避可能到來之重刑，當足認抗告人有相當可能勾串證人及湮滅證據，且縱使抗告人係在押中，告訴人鄭宇峯仍有收到在押之被告透過他人轉達之訊息，有原審公務電話紀錄及訊息翻拍照片可稽，顯足認抗告人有勾串證人之舉，則抗告人當具刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因甚明。而本件若僅諭知具保、責付或命定期向警察機關報到等替代作為，顯無法確保抗告人不影響尚未進行交互詰問之證人證述，進而影響後續審理之順利進行，自有羈押之必要。原審審酌上情後，認抗告人具羈押之原因及必要性，諭知延長羈押，乃就具體案情權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制程度，所為之裁量權行使，自屬有據，且該羈押處分所為目的與手段間之衡量，亦未違反比例原則。　㈡抗告理由雖主張抗告人已與被害人均達成和解，被害人無安全上疑慮，未到庭之證人皆係抗告人之敵性證人，抗告人無勾串證人之風險，無造成危害程序進行之可能，且不應將證人未到庭之不利益由抗告人承擔，抗告人心繫家庭亦無逃亡之虞云云。然抗告人縱使與被害人達成和解，但就前揭經起訴犯嫌多屬非告訴乃論之重罪，抗告人猶均予否認，原審自仍有繼續就本案進行調查之必要，抗告人為規避可能面臨之重刑，當仍有影響證人證述以脫免罪責之高度可能，亦有逃亡而迴避刑責之虞。又正因為未到庭之證人皆屬抗告人之敵性證人，含抗告人在內之本件被告為影響其等之證述，告訴人鄭宇峯方因此收到關於本案之簡訊，並遭恐嚇、騷擾，要求其為一定之證述內容，有訊息翻拍照片可佐，業足認抗告人有勾串證人之舉甚明。是上開抗告理由所指，俱不足為採。且同案共犯間就犯行之參與程度不一，就承認犯罪與否亦不相同，就有無逃亡可能之認定復難認同一，自難無視個案情節，就其餘同案共犯之強制處分情形強行比附援引。為使後續證人之交互詰問得順利進行，不使證人之證詞遭受污染，原審於訊問抗告人後，審酌本件情節及對抗告人人身自由之限制，裁量後認有繼續羈押必要之必要，尚難謂有何違反比例原則之情。　㈢另抗告理由所稱抗告人罹有異位性皮膚炎，身體狀況欠佳乙節，依法務部○○○○○○○○函文所示，抗告人前曾因異位性皮膚炎之病症，經戒護外醫至衛生福利部臺北醫院皮膚科門診診療，顯見該所有持續追蹤治療抗告人之前揭疾病，尚可給予抗告人妥適之照護，難認有因此停止羈押保外就醫之必要。　㈣綜上，原審於抗告人羈押期間屆滿前，經訊問抗告人及核閱現存卷證資料後，認抗告人嫌疑重大，所犯為5年以上有期徒刑之重罪，有勾串證人之行為，復有羈押必要，而裁定自 113年10月22日起延長羈押期間2月，經核於法並無不合，抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官黃紹紘法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-抗-2259-20241030-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還訂金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度訴字第2191號原告歐圖線上有限公司法定代理人何純萍訴訟代理人廖正多律師被告忠群螺絲五金股份有限公司法定代理人陳忠羣訴訟代理人周廷威律師王可文律師吳勇君律師上一人複代理人李璇辰律師吳品嫻律師上列當事人間請求返還訂金等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官陳今巾

2024-10-28

TYDV-110-訴-2191-20241028-1