Know99判決書

搜尋結果：周紋君

共找到 57 筆結果（第 31-40 筆）

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 107年度輔宣字第53號聲請人朱○○ 代理人楊昌禧律師相對人薛○○ 薛○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院於民國108年6月20日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文欄第二項中關於受輔助宣告之人甲○○性別「女」之記載，應更正為「男」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事非訟事件裁定亦準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項定有明文。二、查本院前開裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，自應予更正。三、爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官吳昆達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-02-17

KSYV-107-輔宣-53-20250217-3

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1093號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）應受監護。選定乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人因患有妄想及失智症，且於民國113年中開始病情加重，已不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條第1項規定，聲請宣告相對人為受監護之人等語。二、本院審酌下列證據：（一）戶籍謄本、親屬系統表。（二）親屬同意書：相對人子女均同意選定聲請人為監護人、指　　　定丙○○為會同開具產清冊之人。（三）相對人義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書。（四）高雄榮民醫院之精神鑑定書及鑑定結果。（五）本院114年2月3日訊問筆錄。　　認相對人確因罹患失智症，對於複雜事務之思考、理解、表達、溝通及判斷能力皆有相當程度下降，確已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，應准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並考量聲請人為相對人長子，相對人目前相關事務均由聲請人協助處理，由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人之長女丙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-13

KSYV-113-監宣-1093-20250213-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第61號聲請人乙○○ 非訟代理人甲○○ 住○○市○○區○○○○街000號8樓上列聲請人與相對人丙○○間請求大陸地區離婚判決認可事件，聲請人聲請未據繳納裁判費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新台幣（下同）1,500元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日家事第三庭法官吳昆達以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官周紋君

2025-02-13

KSYV-114-家補-61-20250213-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第374號原告丙○○ 住○○市○○區○○00街000號00樓之0 身分證統一編號：Z000000000號訴訟代理人王建宏律師(法扶律師) 被告甲○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告乙○○離婚。原告與被告乙○○所生未成年子女楊○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。確認被告甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非被告乙○○自原告受胎所生之婚生女。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，是依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第42條分別定有明文。本件原告起訴請求與被告乙○○離婚，合併酌定未成年子女楊○○ 權利義務之行使負擔，及確認被告甲○○非其生母乙○○自原告受胎所生之婚生女，經核原告所提上開家事訴訟事件，皆係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，是依首揭規定，爰由本院合併審理及裁判，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告與被告乙○○於民國109年7月10日結婚，婚後原同住於原告目前住所，並育有未成年子女楊○○。而2人結婚之初尚屬和睦，然乙○○自楊○○出生後不久，即反覆離家，並於111年3月初離家後即未再返回共同居所，此後更有自稱地下錢莊之人，持乙○○所簽發之本票前來催討債務，原告遂於111年12月9日前往警局報案協尋。而於乙○○離家期間，原告突接獲戶政機關通知乙○○生下一女即被告甲○○，須辦理出生登記，原告始知悉乙○○離家期間與他人發生性關係並產下一女，故乙○○不僅於婚姻關係中與他人合意性交，更長期離家遺棄原告，婚姻已無法延續，故依民法第1052條第1項第2 、5款及2項之規定，請求擇一判准離婚。而楊○○自出生後即由原告負責照顧，原告有穩定工作，並有家庭支持，足認原告適合擔任楊○○之親權人。又甲○○係於000年0月00日出生，該期間原告與乙○○之婚姻仍存續，然甲○○之出生期間，為乙 ○○經通報失蹤期間，故甲○○雖受推定為原告之婚生女，然其顯非生母乙○○自原告受胎所生，爰請求確認甲○○非原告之婚生子女等語。並聲明：准原告與乙○○離婚；酌定原告與乙○○ 所生未成年子女楊○○權利義務之行使負擔由原告任之；確認甲○○非乙○○自原告受胎所生之婚生女等語。二、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)關於離婚部分：　⒈按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　⒉經查：　⑴原告主張其與乙○○於109年7月10日結婚，育有未成年子楊○○ 等節，業據其提出原告、乙○○及楊○○戶籍謄本為證（見本院 113年度家補字第140號卷，下稱140號卷，第15至17頁），堪信為真。　⑵原告另稱乙○○在外積欠債務致債權人上門催討，且自111年3 月離家後迄今未歸，此後音訊全無，致2人存在無法維持婚姻之重大事由等情，業據其到庭陳述甚詳，並提出乙○○簽發之本票、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理案件證明單等件為證（見140號卷第19至21頁），而被告經合法通知，未到庭或出具任何書狀表達意見，是依前開事證，堪認原告主張乙○○自111年3月起即離家失聯迄今等情為真。　⑶本院綜合審酌前開調查證據結果，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，本件原告與乙○○ 之婚姻關係現仍存續中，但乙○○於111年3月20日離家後即失聯迄今，原告與乙○○長期未共同生活，期間亦無互動、聯繫，期間乙○○對子女與家庭照顧亦未有分擔之意，顯見乙○○對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求繼續維持形式上婚姻關係之必要。再參酌其2人間不能維持婚姻之破綻，應屬乙○○無故離家長期未與原告生活所致。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即無不合，應予准許。又原告離婚之請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第2、5款規定請求離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。　 (二)對於未成年子女楊○○權利義務之行使或負擔：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　⒉經查：　⑴原告與乙○○經本院判決離婚已如前述，而其2人所生未成年子女楊○○係000年00月0日出生，尚未成年，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是原告請求本院酌定楊○○權利行使負擔之人於法有據，先予敘明。　⑵本院為酌定楊○○權利義務之行使或負擔之歸屬，依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會(下稱荃棌協會)對原告及楊○○進行訪視，其進行訪視後，綜合評估及建議略以：①監護動機與意願評估：原告自述結婚後，大約於楊○○出生3、4個月，乙 ○○即離家，迄今未曾給付扶養費，也未曾探視楊○○，原告曾於111年前往警局報警協尋未果。原告並未見過甲○○，也無法獲悉乙○○下落，考量楊○○即將進入就學階段，2人婚姻也無法維繫，遂向法院提出本件聲請，希望單獨行使親權。② 探視意願及想法評估：原告表示若未來擔任楊○○親權人，如果楊○○同意與乙○○會面交往，原告也會同意。③經濟與環境評估：原告現為日月光公司外包廠之員工，工作與收入均穩定，且與母親租屋同住，領有租屋補貼與育兒津貼，無存款、投資，並有車貸。住家環境整潔，未來亦無搬遷想法。④ 親職功能評估：原告對楊○○身心狀況與生活、興趣均有所掌握，對於管教也採取溝通之教育模式，並對未來教育有所規劃，親職功能佳。⑤支持系統評估：原告與母親均親力親為照顧楊○○，原告另有其他手足可提供協助，支持系統佳。⑥ 情感依附關係與意願評估：楊○○年僅2歲，尚無法理解親權之意，且因怕生，於社工訪談過程中較無法主動互動，然觀察楊○○與原告互動佳，且原告會回應楊○○的需求，評估楊○○ 與原告互動關係正向。⑦綜合評估：楊○○出生後幾個月，乙○ ○即離家，且經原告協尋未果，考量楊○○即將就學，因此提出本件聲請希望可以單獨擔任親權人。原告目前工作與收入均穩定並有支持系統協助，雖現居地目前空間尚可，但日後仍需考量有空間不足的情況。原告對楊○○的身心掌握與就學均有規劃，且均親力照顧楊○○，依附關係佳，依子女最佳利益考量，楊○○之權利義務行使如由原告擔任應為適宜。另關於乙○○部分，則因未能取得連繫，故無法進行評估等語，此有荃棌協會113年6月27日113社高市荃協兒監字第11306029 號函及所附訪視報告及無法訪視單在卷可考（見本院卷第91 至99頁）。　⑶本院審酌前開事證及訪視報告，考量楊○○長期由原告照顧，原告有單獨行使親權之意願，具有良善監護動機，經濟、親職能力及居住狀況均佳，亦有穩定支持系統能協助照顧楊○○ ，且楊○○與原告及其家人有一定之情感依附關係，受照顧情形亦屬良好，故基於楊○○之人格發展需要，併考量繼續性原則、主要照顧者原則等，是認由原告擔任楊○○權利義務行使及負擔之人，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。又因楊○○年紀幼小，依前述訪視報告可見其尚無法瞭解親權之意義，經具體審酌全部事證，本院認無詢問未成年子女意願之必要，附此敘明。　⑷末本院固得依民法第1055條第5項規定，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，然本院考量乙○○未到庭亦未以書狀表示任何意見，故會面交往方式宜先交由原告與乙○○自行協議，暫不需由本院酌定。 (三)關於原告請求否認子女部分：　1.按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。」、「否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告。」，民法第1063條、家事事件法第63條第1項分別明定。　2.經查，原告主張其與乙○○為夫妻，甲○○於2人婚後之000年0 月00日出生，業據其提出戶籍謄本等件為證。從而，甲○○受胎期間既在原告與乙○○婚姻關係存續中，依法應推定甲○○為原告與乙○○之婚生子女。又本件原告於113年2月15日具狀向本院起訴，請求確認甲○○非乙○○自原告受胎所生之婚生女，且原告係於112年9月25日接獲戶政事務所通知，始知悉洪培謙離家後，另產下甲○○等情，亦有原告提出之民事起訴狀、全戶戶籍資料查詢結果及高雄○○○○○○○○113年6月13日高市三民戶字第11370383600號函暨甲○○出生登記相關資料等件附卷可佐（見140號卷第7至11頁、本院卷第35至41頁、85至89 頁），是原告提起本件否認子女之訴，並未逾上揭民法第10 63條第3項所定2年除斥期間，於法尚無不合，應予准許。　3.原告主張甲○○非其親生女乙節，另提出警察局受理案件證明單、高雄榮民總醫院親子鑑定報告書為證，而據該鑑定報告書所載：「1.所分析的16組基因位點的結果中，共有7組不符合孟德爾遺傳定律。2.根據以上16組基因位點的分析結果，可以排除甲○○與丙○○之親子關係。」（見本院卷第225頁），可見甲○○經鑑定與原告間並無親子關係，衡以現代生物科技以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.99 %以上，被告甲○○既經鑑定與原告無親子關係，即已排除原告為甲○○親生父親之可能。又乙○○於111年3月20日失蹤，經原告於111年12月9日報案後，迄今仍未尋獲等情，亦有原告所提出之高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理案件證明單(見140號卷第21頁)可參，可見甲○○出生係於乙○○失蹤期間。綜上所述，足認甲○○應非乙○○自原告受胎所生。原告請求確認甲○○非原告婚生子女，為有理由，應予准許，爰判決如主文第3項所示。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經審酌核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-02-11

KSYV-113-婚-374-20250211-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 114年度婚字第48號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院不經言詞辯論，逕為判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造感情不睦已久，生活長期分隔兩地，被告亦拒絕修復家庭關係，更頻繁至原告公司騷擾，復濫行對原告進行各項訴訟，兩造已無夫妻之實，且均無維繫婚姻之意願，爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文，上開法條依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。又夫妻之一方以他方具有民法第1052條第1項各款情形之一或同條第2項所定情形者，得訴請法院判決離婚，此等得訴請裁判離婚之原因，無論為列舉規定或例示規定，一方有此項原因之一者，他方即取得離婚之形成權，此項形成權，乃為離婚之訴之訴訟標的。亦即，原告訴請法院判決離婚，係在主張其有離婚之形成權，請求法院以判決消滅兩造之婚姻關係，如原告勝訴時，法院即應以判決直接形成婚姻關係消滅之法律上效果。惟倘兩造已經離婚，彼等間之婚姻關係既已消滅，原告即欠缺所謂離婚之形成權，法院自無從再以判決消滅兩造之婚姻關係，應認原告之訴欠缺權利保護要件，在法律上顯無理由。三、經查，兩造業於民國113年11月8日兩願離婚並辦畢離婚登記，有卷附個人戶籍資料可證，是本件兩造既已離婚，彼等間之婚姻關係已消滅，關於為訴訟標的法律關係之要件即離婚之形成權即屬欠缺，本院自無從再以判決消滅兩造之婚姻關係，依據上開說明，應認原告之訴欠缺權利保護要件，無保護必要，依其所訴之事實在法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第2項，第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-02-10

KSYV-114-婚-48-20250210-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第516號聲請人甲○○ 乙○○ 共同法定代理人丁○○ 共同非訟代理人呂喬慧律師(法扶律師）相對人丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人甲○○、乙○○扶養費各新臺幣12,000元，並由聲請人之法定代理人丁○○代為受領，如遲誤一期履行時，其後十二期喪失期限利益。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母丁○○與相對人婚後育有聲請人甲 ○○(民國00年00月00日生)、乙○○(000年0月00日生)，嗣於10 8年9月9日協議離婚，並於離婚協議書中約定聲請人之權利義務行使與負擔均由丁○○單獨任之，且相對人應自108年10 月起，按月給付聲請人扶養費新臺幣(下同)共20,000元。惟相對人於112年7月起開始未如數給付扶養費，而相對人既為聲請人之生父，依法自應對聲請人負有扶養義務，因聲請人現每月支出各約需22,000元，應由丁○○與相對人以3比7之比例負擔，則相對人應按月給付聲請人15,400元，爰依民法第 1084條第2項規定提起本件聲請等語。並聲明：相對人應自本件裁定確定之日起，至聲請人分別成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費各15,400元，並由法定代理人丁○○代為受領等語。二、相對人則以：伊確實有簽立離婚協議書，但係因遭逼迫而簽立。而伊自113年2月9日除夕夜迄今，因丁○○未讓相對人與聲請人會面交往，相對人未再見到聲請人，傳訊息也遭已讀不回，所以只能停止給付扶養費。伊現為出家人，從事法事的工作，收入不穩定，對於丁○○主張的分攤比例金額覺得不公平，如果丁○○無法扶養負擔聲請人，可以改由伊擔任親權人等語置辯。並聲明：駁回聲請人之聲請。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2條分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。復按若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。四、經查： (一)聲請人主張丁○○與相對人婚後育有聲請人，嗣於108年9月9 日協議離婚，並約定由丁○○行使聲請人之親權，相對人並應按月給付扶養費用20,000元等情，業有丁○○與相對人之離婚協議書、兩造及丁○○之戶籍謄本可佐。故聲請人係相對人所生之未成年子女，則相對人雖未擔任聲請人之親權人，惟依照上開規定，相對人對聲請人仍負有扶養義務。而相對人與丁○○固曾就聲請人之扶養費用於離婚時為約定，然其二人間之前述協議，為父母內部間分擔之約定，僅於二人間生契約效力，聲請人尚不受拘束。是以，本件丁○○與相對人雖已協議離婚，並約定聲請人之行使負擔由丁○○單獨任之，但依上開規定，相對人對於聲請人仍負有扶養義務，則聲請人請求相對人給付扶養費，自屬有據。至相對人固辯稱其未給付扶養費係因未能與聲請人見面所致云云，然相對人所應負擔之聲請人扶養費用，係基於其對子女之保護教養義務而來，與其能否與聲請人為會面交往，二者間並無因果關係或同時履行抗辯之適用，亦無必然之關聯性，自不得以其未與聲請人會面交往而拒絕給付扶養費。 (二)而就丁○○與相對人所應負擔之扶養費用比例，衡酌丁○○110 年至112年之所得分別為352元、118,332元、429元，名下財產僅有1筆投資，價值50元；相對人於110年至112年之所得分別為288,202元、301,750元、345,831元，名下財產有不動產7筆及汽車1輛，價值共7,006,562元，此有本院依職權調取之稅務資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第25 至70頁）。另丁○○於本院自承其目前擔任禮儀社服務人員，月收入約28,000元，相對人則稱目前為宗教師，以從事法事為業，月收入約50,000元，但收入不穩定等語，惟父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，業如前述，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之相對人縱無穩定之經濟基礎，亦須犧牲自己而扶養子女。是本院審酌丁○○ 與相對人上揭所得及財產情形，兼衡丁○○實際負責聲請人之生活照顧責任，丁○○所付出之勞力，亦應評價為扶養費之一部，故認丁○○與相對人應依2：3之比例分擔聲請人之扶養費用為當。 (三)就扶養費用之數額，本院綜合審酌聲請人提出之高雄市明華國中學費收據、補習班費用、健保費用、租約及水電費用繳費收據(見本院卷第223至260頁)，以及政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月所需扶養費用之數額，參以聲請人均居住在高雄市，依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，112年高雄市平均每人每月消費支出為26,399元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之113年度高雄市最低生活費為14,419 元，併考量聲請人甲○○、乙○○現年分別14歲及12歲，均正值學齡期間，目前生活及未來教育之必要性費用仍需支出相當金額，另參酌相對人曾於離婚協議書中同意按月給付未成年子女扶養費共20,000元(至相對人雖辯稱其與丁○○所簽立之離婚協議書為被迫簽立云云，然並未就此提出證據以實其說，難認可採)等情，是認聲請人每月所需之扶養費應各為20, 000元。則依前揭所定兩造扶養費應分擔之比例計算，相對人每月應負擔聲請人之扶養費各為12,000元（計算式：20,0 00×3/5＝12,000）。故聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費各12,000元，並由丁○○代為受領部分，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。 (四)末按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰酌定逾期不履行時，其後之12期喪失期限利益，以督促相對人按期履行，並維聲請人之利益。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件裁定不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-02-10

KSYV-113-家親聲-516-20250210-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第110號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即少年甲(代號：AV000-Z000000000) 法定代理人乙(代號：AV000-Z000000000A) 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲(代號：AV000-Z000000000)繼續安置於聲請人委託之適當機構3個月至民國114年5月8日止。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲（代號：AV000-Z0000000 00），因涉及性剝削案件經高雄市政府警察局員警查獲，甲於警詢中亦坦承有從事坐檯陪酒之行為，因評估甲有緊急安置保護之需求，聲請人乃依兒童及少年性剝削防制條例第15 條規定，於民國114年2月5日下午7時10分許緊急安置甲。因評估甲交友複雜，屢次涉及性剝削案件，而其母親即法定代理人乙（代號：AV000-Z000000000A）顯無力管教及約束，為確保甲之身心發展及人身安全，爰依兒童及少年性剝削防制條例第16條第1項規定提出報告，並聲請裁定准予將甲繼續安置於聲請人委託之適當機構觀察輔導3個月，至114年5 月8日止等語。二、按檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案者，為下列處置：㈠通知父母、監護人或親屬帶回，並為適當之保護及教養。㈡送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。㈢其他必要之保護及協助。直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月，兒童及少年性剝削防制條例第15條、第16條分別定有明文。　　三、經查，聲請人上開主張，業據其提出高雄市政府社會局緊急安置報告書、本院委託高雄市政府社會局就兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第108條表達意願書(甲同意接受安置 )、真實姓名對照表、提審權利告知書(含告知親友提審權利 )、警詢筆錄等件為證。而觀諸前開警詢筆錄，甲自承其有從事坐檯陪酒行為，且可獲得每小時新臺幣1,000元金錢之情事等語。參以甲年僅14歲，思慮未周且自我保護能力不足，曾有逃家、逃學之情形，且交友狀況複雜，容易接觸不良場所，而乙身為其法定代理人，但無力管教約束甲之行為，顯見目前家庭功能不足，無法給予甲適齡之身心教養與照顧。本院審酌上開事證，考量甲無正確自我保護觀念，故認甲需要暫時進行保護安置，提供適當之輔導措施，甲亦已表達同意接受繼續安置，有其表達意願書附卷可參。準此，為提供積極有效之輔導，並提供甲穩定作息的生活環境，認甲應有繼續安置之必要，並以安置於聲請人委託之適當機構為當，以期未來正向生涯發展。茲依前開規定，准依聲請人所請將甲繼續安置於聲請人委託之適當機構3個月，至114年5月8 日止。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　吳昆達以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-02-08

KSYV-114-護-110-20250208-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第816號原告乙○○○ 戊○○ 丙○○ 被告丁○○ 甲○○ 己○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之計算，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額，即應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。查本件原告主張兩造均為被繼承人庚○○之法定繼承人，請求分割庚○○如附表所示之遺產，而該遺產之價額各如附表價額欄所載，共計新臺幣(下同）11,322,950元，又原告主張乙○○○加計夫妻剩餘財產分配後，與其餘繼承人間就遺產分割後之應有部分比例各如附表之分割比例欄所示，則原告乙○○○ 得請求分割遺產之訴訟標的價額為8,225,055元；戊○○、丙○○請求分割遺產之價額各為133,579元。故原告因本件請求所受利益之客觀價額即訴訟標的價額為8,492,213元（計算式：8,225,055 ＋133,579+133,579＝8,492,213），應徵第一審裁判費85,150元。是以，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日家事第三庭法官吳昆達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元，其餘關於命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官周紋君附表：編號項目價額（新臺幣）分割比例 1 高雄市○○區○○路000巷00號房屋 991,000元乙○○○： 947421/991000 丙○○： 43579/991000 2 高雄市○○區○○段0000○0地號土地 6,060,960元乙○○○： 0000000/0000000 丙○○： 90000/0000000 3 高雄市○○區○○○街000號房屋 279,800元乙○○○： 236221/279800 戊○○： 43579/279800 4 高雄市○○區○○段000地號土地 3,991,190元乙○○○： 0000000/0000000 戊○○： 90000/0000000 辛○○： 943579/0000000 己○○： 943579/0000000 辛○○： 943579/0000000 1.上述項目遺產價額依被繼承人財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所核定價額計算。 2.原告乙○○○主張請求夫妻剩餘財產分配，並加計應繼分後，其因本件訴訟所受利益之客觀價額合計為8,225,055元(計算式：947,421+5,970,960+236,221+1,070,453=8,225,055)。 3.原告丙○○因本件訴訟所受利益之客觀價額合計為133,579元(計算式：43,579+90,000=133,579)。 4.原告戊○○因本件訴訟所受利益之客觀價額合計為133,579元(計算式：43,579+90,000=133,579)。

2025-02-07

KSYV-113-家補-816-20250207-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第939號聲請人王○○ 受監護宣告之人甲○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人代理受監護宣告之人甲○○處分其所有如附表所示之不動產。程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受監護宣告之人甲○○年幼時即由聲請人父親王文德收養，然甲○○因罹患精神疾病，於民國87年8月5日經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)宣告為禁治產人，並由甲 ○○生父丙○○擔任監護人，嗣丙○○過世後，再經本院以107年度監宣字第529號另行選定聲請人為甲○○之監護人。因甲○○ 於113年9月25日於家中摔倒，導致頭部外傷腦膜下腔出血、顱骨骨折，經開顱手術後，已喪失語言能力，並經診斷為重大傷病，現為籌措甲○○之照護費用，需出售其名下如附表所示不動產(下稱系爭不動產)，並將所得價金設置信託基金專戶，以支付其生活及療養費用，爰依民法第1113條準用第11 01條第1、2項聲請許可處分系爭不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。該條規定依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。三、經查： (一)本件聲請人主張上揭事實，業據其到庭陳述甚詳，並提出戶籍謄本、本院107年度監宣第529號民事裁定、建物及土地所有權狀、國防部出售國有房屋產權移轉證明書、高雄醫學大學附設高醫岡山醫院診斷證明書、甲○○受傷時與現況照片4 張、親屬系統表、郵局存簿封面與內頁、合作金庫銀行存摺封面與內頁、醫療費用表、實價登錄參考表、台灣銀行辦理信託流程表件、安養機構收費單據、不動產買賣契約書、價金履約保證書、台灣銀行存摺封面與內頁、信託契約影本等件為證(見本院卷第11至24、41至44、63至71、83至114、12 7至154頁)。而甲○○前經高雄地院宣告為禁治產人，並選定丙○○為其監護人，後因丙○○死亡，聲請人於108年4月19日向本院請求另行選定其為甲○○之監護人，且已依法會同乙○○即甲○○胞兄開立財產清冊陳報本院，並經本院准予備查在案等情，亦經本院依職權調取上開監護宣告事件卷宗核閱無訛。是聲請人自得聲請本院准許處分甲○○系爭不動產。 (二)本院審酌甲○○現已無生活自理能力，需由他人24小時照顧，有安養與醫療費用需支付。而甲○○每月僅有領取殘障補助新臺幣(下同)5,437元及老年補助2,969元，此據聲請人陳述在卷（見本院卷第79頁），並有郵局存簿儲金簿內頁明細可參（見本院卷第83至89），是以甲○○目前之收入顯不足以支應其生活及護養療治所需費用。現聲請人擬出售甲○○所有之系爭不動產，所得價金用以支付照護甲○○未來所需，使甲○○能接受穩定照顧，並減輕家屬之負擔，對甲○○應屬有利。而系爭不動產亦非甲○○賴以維持生活所必須使用之不動產，堪認將其出售對甲○○日常生活影響非鉅，佐以買賣契約書所載之出售價格與相同地段其他不動產實際登錄金額相當，並有上揭土地買賣契約、鄰近成交行情資料在卷可參(見本院卷第1 27至145頁)。從而，認聲請人聲請許可處分系爭不動產以籌措甲○○將來之相關費用，應合於甲○○之利益且有必要，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　　四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109 條第1項、第1103條第2項規定甚明。本院考量處分系爭不動產所得價金為甲○○生活及護養療治費用之主要來源，本件聲請人即監護人處分甲○○所有之系爭不動產或就其處分所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受監護人之生活及養護療治所需費用。又聲請人另具狀表示關於處分系爭不動產所得價款，將向金融機構辦理安養信託等語，是為保護、增進甲○○之利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，處分系爭不動產處分之價金，於扣除交易必要費用後，應全部存入甲○○為戶名之信託專戶內，交付信託管理，並以信託利益支付甲○○之生活、照護、醫療費用，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君　　　附表：編號種類不動產坐落面積 (平方公尺) 權利範圍 1 土地高雄縣○○鎮○○段000地號 36963 88/100000 2 建物高雄縣○○鎮○○路0號9樓主建物： 102.35 附屬建物：13.85 全

2025-02-06

KSYV-113-監宣-939-20250206-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第87號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即少年甲真實姓名年籍住居所詳附表法定代理人乙真實姓名年籍住居所詳附表丙真實姓名年籍住居所詳附表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲准予自民國114年2月10日起延長安置至民國114年5月 9日止。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲前有多次兒少保護通報紀錄，嗣因處理家務問題遭父親乙責備，乙進而不願讓甲返家，亦未安排其他安全照顧方式與處所，致甲在外遊蕩，考量甲未成年，自我保護能力不足，聲請人評估甲顯未獲適當之養育及照顧，認有緊急安置之必要，故於民國110年2月7日將甲進行緊急安置，並獲本院裁定准許繼續及延長安置至11 4年2月9日止。安置期間乙雖已完成親職教育輔導課程，但仍否認有管教過當，並迴避自身情緒控制與管教議題，且甲迄今對於與乙會面一事態度消極，明確表達希望延長安置之意願。而甲之母親丙，雖已於111年12月2日經本院調解與乙共同行使親權，並擔任甲之主要照顧者，惟評估丙之經濟現況及居住環境尚難妥適照顧甲，是為顧及甲之人身安全及合宜照顧安排，非延長安置不足以提供甲之照顧及保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請准予自114年2月10日起至114年 5月9日止延長安置少年甲等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第843號民事裁定、代號與姓名對照表、戶籍資料影本、兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第108條表達意願書(同意接受安置)等件為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，考量甲因遭乙不當管教，而有多次兒少保護通報紀錄，致現階段甲仍抗拒與乙會面，且甲缺乏自我保護之能力，而乙、丙雖經本院調解共同擔任甲之親權人，並由丙擔任主要照顧者，惟丙之經濟狀況、照顧能力仍待評估，故為維護甲之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置甲核與首揭法律規定相符，應予准許。至乙雖表示不希望甲延長安置，希望甲可以返家云云，但本件甲之法定代理人乙、丙既仍有上述親職能力問題，則基於保障少年甲之最佳利益，於上述問題未能改善前，尚難認本件有結束安置之理由。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-02-06

KSYV-114-護-87-20250206-1