Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：回復登記

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

上
臺灣高等法院臺中分院

遷讓房屋

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第67號 上 訴 人 蔡健明 黃千容 蔡宜庭 蔡叔芬 共 同 訴訟代理人 余柏儒律師 共同送達代收人 郭書宜 被 上訴 人 蔡金鈴 訴訟代理人 曾信嘉律師 複 代理 人 張竫楡律師 上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國112年12 月13日臺灣臺中地方法院112年度中訴字第5號第一審判決提起上 訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人蔡健明與黃千容為夫妻，上訴人蔡宜 庭、蔡叔芬為其等女兒，伊與蔡健明為兄妹，訴外人○○○○為 伊等母親。坐落臺中市○○區○○段000000地號土地及其上同段 0000建號建物（門牌號碼同市區○○街00號，下稱系爭房屋， 與上開土地合稱系爭房地）原為○○○○所有，嗣○○○○於民國11 0年7月27日將系爭房地贈與伊，並辦畢所有權移轉登記，然 於○○○○持有系爭房地期間，上訴人均居住系爭房屋內，與○○ ○○並無租賃關係，經○○○○、伊先後要求上訴人遷出未果。爰 依民法第767條第1項前段規定，求為命上訴人騰空遷讓返還 系爭房屋。對上訴人之反訴則以：○○○○係於意識清楚之情況 下，在公證人面前與伊簽立系爭房地之贈與契約書，並經公 證人作成公證書，所為贈與系爭房地之債權行為及物權行為 均屬有效等語，資為抗辯。 二、上訴人則以：○○○○於110年間罹患失智症，屬無行為能力人 ，縱非無行為能力人，然其移轉系爭房地所有權予被上訴人 之際並無識別判斷能力，依民法第75條，其贈與系爭房地予 被上訴人之債權行為及物權行為均屬無效，系爭房地應為○○ ○○之遺產，由被上訴人與蔡健明公同共有，而黃千容、蔡宜 庭、蔡叔芬係經蔡健明同意而占有，被上訴人不得請求伊等 遷讓房屋。又伊等與○○○○間有默示使用借貸關係，被上訴人 請求伊等遷出房屋，有違誠信原則等語，資為抗辯。並於原 審反訴主張：○○○○與被上訴人間之系爭房地贈與契約及移轉 所有權登記之行為既均無效，被上訴人應將系爭房地所有權 移轉登記塗銷，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第1148 條第1項前段、第113條、第828條第2項準用第821條、第767 條第1項中段規定，求為確認被上訴人與○○○○間就系爭房地 於110年7月27日所為之贈與關係不存在，被上訴人應將系爭 房地於同年8月16日之所有權移轉登記塗銷，回復登記為○○○ ○所有。 三、原審就本訴及反訴均為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起 上訴，本訴部分上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。反訴部分上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡確認被上訴人與○○○○間就系爭房地於110年7月27 日所為之贈與關係不存在。㈢被上訴人應將系爭房地於110年 8月16日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷 【上訴人原另請求回復登記為○○○○所有，業據其於本院撤回 起訴，並得被上訴人同意（見本院卷第380頁），非本院審 理範圍】。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第111頁）： 　㈠○○○○於110年7月27日作成贈與契約書（下稱系爭契約），將 系爭房地贈與被上訴人，並於同日經臺灣臺中地方法院（下 稱臺中地院）所屬民間公證人○○○公證。 　㈡系爭房地於110年8月16日以贈與為登記原因，移轉登記為被 上訴人所有。 　㈢○○○○於111年11月25日過世，蔡健明及被上訴人為其繼承人， 應繼分各2分之1，○○○○生前未曾受法院為監護宣告。 　㈣中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）110年2月2日門診病 歷記載○○○○經診斷有失智症，該院112年4月14日函文記載依 病歷及心理衡鑑報告○○○○之失智等級為輕度，全文如原審卷 第277頁所示。 　㈤○○○○曾於110年6月至8月親自前往○○家庭醫學科診所看診，11 0年8月16日在該診所量測血壓，並曾於110年7月27日親自前 往○○○外科診所看診。 　㈥系爭房地現由上訴人占有。 五、得心證之理由： 　㈠○○○○於110年7月27日作成系爭契約及公證時，係有意識能力 ，所為贈與系爭房地之意思表示應屬有效： 　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法 第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安 全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之 意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯 亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力 而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障 礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之 成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無 意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號判決參照）。 　⒉查○○○○於111年11月25日過世，其於110年1月21日在中國附醫 所為之心理衡鑑報告記載：「行為觀察：個案由案子陪同前 來，乘坐輪椅，被動配合，情緒平穩，注意力窄化，思考反 應稍慢，理解力可，回應大致都切題，但有時會不切題，能 正確陳述個人訊息，但近期發生事物描述不完全正確（描述 昨天晚餐內容為數天前的）。總結與建議：與過去能力相較 ，認知功能呈現退化」等語，有該院心理衡鑑報告可參（見 原審卷第117頁）；其於同年2月2日經同院精神科診斷患有 失智症等情，有該院門診病歷聯記載可參（見原審卷第113 頁）；再依中國附醫112年3月6日院醫事字第1120001496號 函記載：○○○○於110年6月15日、同年8月10日曾至本院腎臟 科門診就診時，○○○○與其照顧家人對於病況、身體不舒服詢 問能對答皆清楚，惟○○○○同年7月27日未至本院就醫，歉難 評估其意識能力等情（見原審卷第219頁）；同院112年4月1 4日院醫事字第1120004473號函記載：依病歷及心理衡鑑報 告，○○○○之失智等級為輕度，經診斷為已知生理狀況引起有 妄想的精神病症，有可能會影響意識能力，○○○○於110年7月 27日是否具有辨別其所為簽名或其他蓋用印鑑章行為在法律 上效果之意識能力，建請另循司法鑑定程序辦理等語（見原 審卷第277至278頁）。堪認○○○○於110年1月間雖認知功能呈 現退化，惟仍有理解力、可切題回應，於同年2月2日經中國 附醫門診診斷有失智症，失智等級為輕度。 　⒊上訴人於本院審理時聲請囑託中國附醫鑑定○○○○於110年7月2 7日是否具有辨別其行為在法律上效果之意識能力（見本院 卷第95、112頁），經中國附醫表示因人事異動無法協助辦 理（見本院卷第135、153頁）；而臺中榮民總醫院則函覆因 被鑑定人已死亡，且案發時間前後沒有相關病歷資料，難以 推論當時精神狀態，再者精神部無書面鑑定之實務經驗，故 無法進行鑑定等語（見本院卷第179頁）。嗣經上訴人聲請 送中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫院）鑑定，中山醫院 參考○○○○過去於中國附醫精神科就診之病歷資料，及110年1 月21日心理衡鑑結果，並以精神醫學學理上對於失智症之病 程與意思能力做醫學上之判斷，推估○○○○於110年7月27日作 成贈與契約時雖仍有意識能力，然當時應處於精神錯亂之狀 況，並推估其當時由於精神錯亂，難以期待其具備有辨識所 為簽名及蓋用印鑑章行為在法律上效果之能力，○○○○於110 年7月27日之臨床精神醫學診斷為失智症與生理狀況引起之 有妄想之精神病等語，有中山醫院113年11月20日函暨檢附 之精神鑑定報告書可稽（見本院卷第203至215頁）。 　⒋又證人即臺中地院民間公證人○○○於原審證述：系爭契約是我 公證的，110年7月27日當天○○○○與被上訴人都有親自到我事 務所，代書跟他們兩個人一起過來，簽名是他們本人親簽， 我有跟他們確認真意後，我再幫他們蓋印章，公證內容就是 系爭契約，公證時沒有特別提到贈與原因，沒有特別印象當 時○○○○的精神狀態，如果說精神狀態不好比如無法回答我所 問的問題，我會拒絕公證，公證前有確認姓名、所辦事項， 會再跟他們確認贈與內容，○○○○與被上訴人對於贈與的事情 都同意，○○○○有無生病這我看不出來，我就照一般流程確認 ，沒有覺得有不能表達的狀況，我有確認○○○○今天要辦理什 麼事項，跟她確認內容等語（見原審卷第420至423頁）；證 人○○○於本院證稱：○○○○是由家人陪同來看病，110年7月27 日當時她可以自己跟我說明她的症狀，意識都清楚，其餘的 事都沒有說，我就針對病情治療等語（見本院卷第288頁） ，並有○○○外科診所之診斷證明書可參（見原審卷第391頁） 。由證人○○○、○○○之證述可知，證人於110年7月27日當天有 分別因公證系爭契約、醫療行為而與○○○○接觸，其等均證稱 ○○○○當天意識清楚，並無不能表達之情況，可與公證人對話 回答公證人問題，亦可向醫師陳述症狀，足見○○○○於110年7 月27日為贈與行為時，並非處於無意識或精神錯亂中。 　⒌至中山醫院之精神鑑定報告書固認○○○○於110年7月27日當時 應處於精神錯亂之狀況，惟該報告亦載明因○○○○已死亡無法 進行身體檢查、精神狀態檢查（見本院卷第209頁）。且該 報告就○○○○之過去生活史及疾病史雖記載參考法院卷宗及附 件1至附件10資料（見本院卷第207、175至176頁），然遍觀 鑑定報告之身體疾病與精神疾病史及結論部分，除參考病歷 資料及110年1月21日心理衡鑑結果外，其餘均係參考蔡健明 所提照片、黃千容於原審之證述（見本院卷第207至209、21 3頁），並未參考被上訴人提出之110年8月19日、111年5月5 日錄音譯文或本院函文其餘附件資料（見原審卷第337至361 頁）。被上訴人已否認蔡健明所提照片之拍攝時點（見本院 卷第382頁、原審卷第121至127頁），況該照片僅為拍攝瞬 間之情形，無從以此認定○○○○110年7月27日之意識狀況；而 黃千容於原審行當事人訊問時之陳述內容（見原審卷第249 至251頁），亦無從證明○○○○於贈與系爭房地時係在無意識 或精神錯亂中所為。是以，本院認中山醫院之精神鑑定報告 書並未整體參考全部之附件資料，其結論為本院所不採，仍 應以110年7月27日當天有接觸○○○○之證人證述，較為可採。 　⒍綜上，○○○○於110年7月27日作成系爭契約及公證時，係有意 識能力，所為贈與系爭房地之意思表示應屬有效。上訴人抗 辯○○○○移轉系爭房地所有權予被上訴人時並無識別判斷能力 ，依民法第75條，其贈與系爭房地予被上訴人之債權行為及 物權行為無效，均屬無據。 　㈡被上訴人請求上訴人遷讓返還系爭房屋，為有理由： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第l項前段定有明文。○○○○於110年7月27日將系 爭房地贈與被上訴人之行為係屬有效，系爭房地並於同年8 月16日辦畢所有權移轉登記，有土地建物登記謄本可佐（見 原審卷第25至28頁），則系爭房地自非○○○○之遺產，上訴人 抗辯系爭房地應係被上訴人與蔡健明公同共有云云，難謂有 據。又系爭房地既已辦理過戶登記而由被上訴人單獨取得所 有權，被上訴人並委由律師發函催告上訴人遷讓返還系爭房 屋（見原審卷第29至33頁），復無證據證明○○○○於111年11 月25日過世前有指示被上訴人同意上訴人繼續使用系爭房屋 之情事，難認上訴人有何繼續占有使用系爭房屋之正當權源 ，是上訴人抗辯與○○○○間就系爭房屋有默示使用借貸關係， 並無可採。從而，被上訴人依前揭規定，請求上訴人騰空遷 讓返還系爭房屋，應屬有據。 　⒉又民法第148條權利之行使，不得以損害他人為主要目的之規 定，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。 若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人 為主要目的，即不受該條規定之限制（最高法院111年度台 上字第2577號判決參照）。被上訴人於受○○○○贈與取得系爭 房地所有權後提起本件訴訟，請求上訴人騰空遷讓返還系爭 房屋，係行使其所有權能，此舉雖足使上訴人喪失占有，惟 應屬上訴人無權占用系爭房屋遭所有權人依法主張權利之結 果，非以損害上訴人為主要目的，難認有何違反誠信原則或 權利濫用之情形，上訴人此部分抗辯，難認可採。 　㈢蔡健明反訴請求確認被上訴人與○○○○間就系爭房地之贈與關 係不存在，被上訴人應將系爭房地於110年8月16日以贈與為 登記原因之所有權移轉登記塗銷，均無理由： 　　被上訴人係經○○○○之贈與而取得系爭房地之所有權，且依卷 內事證，均不足以證明○○○○為系爭契約及移轉系爭房地所有 權登記之物權行為時，處於無意識或精神錯亂所為而無效。 從而，蔡健明反訴請求確認被上訴人與○○○○間就系爭房地於 110年7月27日所為之贈與關係不存在，被上訴人應將系爭房 地於110年8月16日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記 塗銷，均屬無據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上 訴人騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。上訴人 反訴依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認被上訴人與 ○○○○間就系爭房地於110年7月27日所為之贈與關係不存在； 及依民法第1148條第1項前段、第113條、第828條第2項準用 第821條、第767條第1項中段規定，請求被上訴人應將系爭 房地於110年8月16日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登 記塗銷，為無理由，不應准許。原審就上開本訴及反訴部分 ，均為上訴人敗訴之判決，並就本訴部分為准、免假執行之 宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 書記官　陳慈傳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-上-67-20250326-1

重訴
臺灣新北地方法院

回復抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第447號 原 告 李文華 訴訟代理人 張立筠律師 複 代理人 張立慈律師 訴訟代理人 何乃隆律師 被 告 張淑華 陳子瑋 陳岱陽 億昆工業股份有限公司 法定代理人 張豐山 訴訟代理人 吳瑞堯律師 複 代理人 莊典憲律師 被 告 張豐山 被 告 白佳弘（白炳盛之繼承人） 白佳永（白炳盛之繼承人） 上二人共同 訴訟代理人 鄭崇文律師 被 告 紀政廷 訴訟代理人 林峻義律師（法律扶助律師） 被 告 劉世傑 黃伊苓（簡英案之繼承人） 簡引琦（簡英案之繼承人） 簡菀莉（簡英案之繼承人） 上三人共同 訴訟代理人 周宜隆律師 上列當事人間請求回復抵押權登記等事件，經本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告張淑華、陳子瑋、張豐山、劉世傑經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： (一)緣陳振輝（下逕稱其名，訴訟繫屬中死亡）先虛偽自稱陳振 榮，自民國106年5月時起，多次夥同被告張淑華、陳子瑋、 陳岱陽、紀政廷、劉世傑等人，假借投資合建新北市○○區○○ 段00○00○00○地號土地（下稱系爭土地），向原告陸續募集 資金，允諾保本投資，每年給付原告相當於年息百分之12利 息之報酬，並先以其子即被告陳子瑋暨被告紀政廷、劉世傑 等為抵押人，後107年8月再以其侄即被告陳岱陽成立之保得 利投資股份有限公司（下稱保得利公司）為抵押人，分別以 系爭土地為抵押物，設定有最高限額抵押權登記，登記抵押 權額總計新臺幣（下同）4,600萬元（詳如先位聲明第1、2 、3項所示；下合稱系爭抵押權），或開立本票用以擔保原 告之出資，前後總計自原告處詐得3,290萬元。 (二)其間，於106年11月17日時，陳振輝、被告張淑華等人，再 遊說原告與被告陳子瑋共同合作投資買受新北市○○區○○街0 號8樓之房地（下稱系爭不動產），稱系爭不動產即將辦理 都更，現在買受將來必可賺取價差等語，委託代辦地政士簡 英案（下逕稱其名，訴訟繫屬中死亡）送件辦理過戶，嗣因 陳振輝、被告張淑華、陳子瑋、陳岱陽等人提出不平等要求 ，聲稱系爭不動產之抵押權須由原告1人擔任義務人，但系 爭不動產要登記為原告與被告陳子瑋共有，經原告拒絕後， 其等再聯合遊說原告退出本件投資案，將系爭不動產原告之 持分所有權移轉登記予被告陳岱陽名下，被告陳岱陽並允諾 會將原告已為支付之價款760萬元如數歸還原告，簡英案則 向原告佯稱因為系爭不動產已經過戶到原告名下，需原告提 供印鑑證明以憑辦理，原告誤為信任而交付印鑑證明，而該 印鑑證明終遭簡英案交付予被告陳振輝、張淑華、陳子瑋、 陳岱陽、張豐山等人不法利用。 (三)被告等人經簡英案非法取得上開原告之印鑑證明後，以此仿 照盜刻原告之印鑑章，欲用以蓋印在塗銷系爭抵押權之申請 文件而偽造之，即於107年10月23日委託代辦地政士白炳盛 （下逕稱其名）、被告白佳弘等人，向地政機關佯稱抵押權 人即原告之「他項權利證明書」已遺失，偽造塗銷同意書、 權狀遺失切結書、印鑑章等，於塗銷申請書上用印，申請辦 理塗銷系爭抵押權，並於塗銷後，再於108年7月25日將系爭 土地移轉與被告張淑華之父親設立之被告億昆工業股份有限 公司（下稱億昆公司），自此，陳振輝、被告張淑華、陳子 瑋、陳岱陽、紀政廷、劉世傑等，即拒絕依約給付原告投資 報酬，經原告多次催討仍無果，欲放棄本投資案，央求被告 等人返還出資額亦遭拒絕，原告無奈，僅能透過聲請拍賣系 爭土地取償之，惟於此時，始驚覺系爭抵押權早已遭債務人 等申請塗銷，始知上當受騙。甚者，經原告調閱系爭不動產 異動索引，未曾見原告登記為系爭不動產之所有權人，是何 來因已過戶要再移轉給被告陳岱陽需原告提供印鑑證明乙說 ，足見本件系爭不動產買賣過戶自始乃虛構，目的只在共同 詐騙原告給付價金760萬元，並騙得原告之印鑑證明供其他 共同被告做非法塗銷系爭抵押權之用。 (四)由上可知，陳振輝、被告張淑華、陳子瑋、陳岱陽、紀政廷 、劉世傑、張豐山等人，最初即係想方設法，利用系爭土地 及系爭不動產等合作投資共同開發為由，陸續分次向原告偽 稱籌資合建或合資買賣，允諾給付相當於12%利息之報酬， 因而詐得鉅額不法利益，其後夥同簡英案共同騙得原告之印 鑑證明供不法利用，再夥同白炳盛、被告白佳弘等人偽造塗 銷同意書、權狀遺失切結書等，用以申請塗銷抵押權之用， 待其等以偽造之文書申請塗銷抵押權後，旋即拒絕返還原告 出資額，更將系爭土地經多手買賣，欲藉所謂善意第三買受 人地位躲避原告追及，使原告求償無門，受有巨額財產上損 失，本件被告等人乃共同行為人，就原告因無法透過執行抵 押權所致之損害3,290萬元，負連帶賠償之責。 (五)先位之訴部分，請求確認系爭抵押權存在，理由為塗銷文件 是被盜刻印章，送件辦理未經原告同意且印章從外觀上可見 明顯不符，故應回復登記。而請求回復系爭抵押權登記之請 求權基礎為：⒈民法第184條第1項前段及後段（即故意詐欺 取得印鑑證明並盜刻印鑑章）、第185條、第213條第1項請 求回復原狀。⒉依民法第92條第1項撤銷後，依民法第113條 請求回復原狀（上開⒈⒉為選擇合併）。並聲明如下： 　1.確認原告就坐落新北市○○區○○段00地號土地（權利範圍1/2 ；設定義務人：紀政廷、陳子瑋、劉世傑）、同段90地號土 地（權利範圍1/1；設定義務人：陳子瑋）、同段91地號土 地（權利範圍7/8；設定義務人：紀政廷、陳子瑋、劉世傑 ），於106年8月30日所設定1,200萬元最高限額抵押權（收 件字號：106年莊登字第212770號）存在。 　2.確認原告就坐落新北市○○區○○段00地號土地（權利範圍1/1 ；設定義務人：保得利投資股份有限公司）、同段91地號土 地（權利範圍1/1；設定義務人：保得利投資股份有限公司 ），於107年8月8日所設定1,800萬元最高限額抵押權（收件 字號：107年莊登字第198000號）存在。 　3.確認原告就坐落新北市○○區○○段00地號土地（權利範圍1/2 ；設定義務人：紀政廷、陳子瑋、劉世傑）、同段90地號土 地（權利範圍1/1；設定義務人：陳子瑋）、同段91地號土 地（權利範圍7/8；設定義務人：紀政廷、陳子瑋、劉世傑 ），於107年5月3日所設定1,600萬元普通抵押權（收件字號 ：107年莊登字第22980號）存在。 　4.被告陳子瑋、被告億昆公司、被告紀政廷應回復原告前3項 之抵押權登記（就前3項抵押權登記，即系爭抵押權）。 (六)備位之訴部分，若先位之訴請求回復抵押權登記不獲准許， 則依民法第184條第1項前段及後段、第185條規定，請求被 告負共同侵權行為之連帶賠償責任，並聲明如下： 　1.被告億昆公司、張豐山、陳子瑋、紀政廷、張淑華、陳岱陽 、劉世傑、白佳弘、白佳永、黃伊苓、簡引琦、簡菀莉應連 帶給付原告3,290萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以： (一)被告張淑華： 　1.當初係因陳振輝欲購買新莊和平段土地（即系爭土地），資 金不足，因而於106年6月間因向本人借貸，本人同意借其數 百萬元，並以本人之子即被告陳子瑋為名義登記人之一，而 其餘資金不足的部分，由陳振輝自行向原告即其金主借貸， 並提供土地設定抵押權登記，以為擔保。當初陳振輝向原告 借貸時，同意按月息1分給付予原告，故有於107年6月4日， 由本人共開立2張本票共271萬利息給原告質押之情形。 　2.嗣因吳興街債權已於107年4月27日轉讓完成，故本人即向原 告表示之後將不再付任何利息，原告亦表示同意。在此之前 ，雙方並協調同意由本人將吳興街債權3,000萬元轉讓予原 告，以充抵原告系爭土地之全部債權，原告則必須負責塗銷 系爭土地之抵押權登記，並約定該塗銷手續由白炳盛代書處 理。經本人聯繫白炳盛代書，請他直接聯繫原告，之後相關 塗銷文件均是原告和白炳盛接洽，相關塗銷文件均由原告交 付給白炳盛，本人並無經手。 　3.事隔多年，該吳興街土地一直沒有動靜，但系爭土地業已於 111年5月18日，因億昆公司拍賣取得其中89地號，整合完成 ，消息傳到原告，原告即透過陳振輝告訴本人表示，他不要 吳興街的爛地，要求再清算一次，還他錢云云，本人並未答 應其要求，此應為原告提起本件訴訟之動機。 　4.另關於原告主張原證9是假的印鑑証明云云，實屬無稽之談 。蓋申請印鑑證明，若不是原告本人，也要原告親自授權的 受託人才可申請，且塗銷抵押權登記送件時，地政機關還要 經過收件櫃台比對，再經過初審、複審通過，才可辦理塗銷 ，倘係假的印鑑証明，偽造的印文，如何能輕易過關。 (二)被告陳岱陽：我是在107年5月間第一次跟原告見面，原因是 他要借名登記，他們買了板橋新生街的房子（即系爭不動產 ），原告年紀大銀行不願意借他錢，他才找我借名登記在我 名下，在此之前起訴書寫的內容我都不知道也沒有參與，後 來沒有成功借名登記在我名下，因為我的貸款金額只有2,10 0萬不足，他們要貸的是2,500萬元，總價是因為原告已經支 付一筆現金給原屋主，金額是多少我不知道，原告跟陳振輝 當時跟我說都更要時間，所以借名登記在我名下，我想了一 週後才同意，也有去申貸，但我也貸不到2,500萬，所以做 罷。至於他們跟原屋主談的買賣價金多少我不知道，貸款到 2,500萬是因為他們說這樣才夠付買價。陳振輝跟被告張淑 華有再找到訴外人黃仕讀作為借名登記人同時也是投資人， 被告張淑華找我簽了一張原證5權利轉讓書，但那份轉讓書 事先所有內容及署押都已經簽好，我只是最後一個簽名的人 。至於新生街（即系爭不動產）都更案的送件，我沒有聽過 姓簡的人，只有聽過姓白的人。 (三)被告億昆公司：本件可確定之客觀事項為申請辦理塗銷抵押 權登記所檢附之印鑑證明乃原告所交付，而該印鑑證明確實 為戶政機關所核發之公文書，且該印鑑證明應為原告本人親 自申請或由原告授權他人申請而來，另原證六土地登記申請 書上所蓋原告之印文與印鑑證明上原告之印文，經目視即可 確定應為同一顆印章所蓋，或至少印文相似。從而，原告對 於被告等人究竟係如何「盜取」其所有之之印鑑證明、如何 「偽造」印鑑章及印鑑章如何與真正之印鑑不符暨被告等如 何偽造塗銷同意書、清償證明等，均未舉證以實其說，自應 駁回原告之訴。 (四)被告白佳弘、白佳永（即均為白炳盛之繼承人）： 　1.有關原告主張之詐欺、侵權行為，被告白佳弘、白佳永全部 否認。原告自應就被告等有「詐欺事實」及「故意過失」、 「不法行為」、「損害」、「因果關係」等侵權行為構成要 件，具體舉證以實其說。然原告並未舉證，故應駁回其訴。 　2.被告白佳弘為白炳盛（已歿）之子，被告白佳弘平時擔任父 親白炳盛之代書助理，協助辦理白炳盛所承接之代書事務。 本件塗銷抵押權案件當初係當事人與白炳盛接洽，白炳盛再 指示被告白佳弘辦理，而代書作業流程主要就是以印鑑章及 印鑑證明書作為認定當事人意思表示之依據，因系爭塗銷抵 押權登記案件之文件資料均已蓋妥印鑑章，並附印鑑證明書 ，被告白佳弘即不疑有他，依白炳盛之指示辦理塗銷登記， 即依一般代書作業程序進行塗銷抵押權登記，殊不知何來詐 欺或侵權行為？ (五)被告紀政廷： 　1.先位之訴部分，系爭89地號、91地號土地上抵押權之塗銷， 係經過原告同意為之，此有本院向新北市中和地政事務所函 調之資料顯示，土地登記申請書、切結書及抵押權塗銷同意 書上均蓋有原告之印鑑章，並附有原告之身分證影本、印鑑 證明等可證。茲原告主張印鑑證明、土地登記申請書、切結 書及抵押權塗銷同意書等係經他人偽造云云，自應負舉證之 責任，否則即無足採。 　2.備位之訴部分，依據卷內資料，被告紀政廷所有之系爭89號 、91號土地雖有於106年8月30日提供設定抵押權1,200萬元 ，以擔保940萬元乙情，然被告紀政廷既無邀約原告投資， 亦無偽造任何文件，且係原告因受清償之故，而於107年9月 25日申請塗銷抵押權登記，則被告紀政廷既無不法行為，自 無須負損害賠償之責。 (六)被告黃伊苓、簡引琦、簡菀莉（即均為簡英案之繼承人）： 　1.原告請求被告等人應連帶給付原告3,290萬元，惟原告至今 尚未提出伊係於何時交付3,290萬元之款項予被告，而受有 損害，原告之請求顯屬無據。 　2.另簡英案生前係受板橋區新生街房屋（即系爭不動產）之「 賣方」所託辦理不動產買賣雙方之簽約及所有權移轉登記等 相關事宜，於此之前，簡英案並不認識原告及其他被告，並 未參與其間之投資不動產事宜，且上開和平段土地（即系爭 土地）之抵押權塗銷登記亦非簡英案生前所承辦，主觀上實 不可能有與之有加害之故意，亦無共同加害之行為，原告訴 請侵權行為之損害賠償，顯與法未合，委不足採。 　3.簡英案從未以辦理板橋新生街房地（即系爭不動產）過戶為 由要求原告提供印鑑證明，蓋因不動產移轉登記時，須提供 印鑑證明者為出賣人，而非買受人，而原告為系爭不動產之 買受人毋庸提供印鑑證明，足見原告主張並不足採。 　4.此外，原告主張若本院認為上開3,290萬元為借款，而非出 資額，然借貸之雙方當事人為原告與參與投資之其他被告， 簡英案僅承辦系爭板橋區新生街不動產（即系爭不動產）之 過戶事宜，並非借貸關係之當事人，故原告本於借貸關係向 簡英案之繼承人即被告黃伊苓、簡引琦、簡婉莉請求返還3, 290萬元之借款，顯與法無據。 (七)上開被告並均答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 (八)被告陳子瑋、張豐山、劉世傑：未於準備程序及言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、系爭土地先後設定系爭抵押權詳如前開先位聲明所載，原告 為權利人，擔保債權總金額共計4,600萬元，嗣於107年10月 23日因清償而塗銷系爭抵押權等情，有系爭土地之他項權利 證明書（見本院卷一第35-38頁）、土地登記申請書及其附 件（見本院卷二第149-158頁）、系爭土地地籍異動索引等 在卷為憑（見本院卷二第193、203、219、223、239頁）， 兩造對此均未爭執，堪以認定。 四、本件爭點：本件原告主張因遭被告等人故意詐欺取得印鑑證 明並盜刻印鑑章，用以不法將系爭抵押權塗銷，致原告無法 就系爭抵押權聲請強制執行，因而受有系爭抵押權所擔保之 3,290萬元債權無法獲償之損害，故先位之訴依故意侵權行 為責任之規定或撤銷詐欺之意思表示，聲明請求確認並回復 系爭抵押權，備位之訴則依故意詐欺之侵權行為規定，請求 被告依共同侵權行為責任就原告之3,290萬元債權損害負連 帶賠償責任，從而可認先位及備位之訴之爭點相同，即系爭 抵押權之塗銷，是否遭被告故意詐欺取得印鑑證明並盜刻印 鑑章所為？又備位之訴部分，原告之3,290萬元投資款是否 因遭被告共同詐欺取財之侵權行為而受有損害？ 五、本院之判斷： (一)民法第184條第1項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損 害於他人者亦同。」，主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度 台上字第328號裁判意旨參照）。民法第92條第1項本文規定 「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。」，主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負 舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例意旨參照）。 又民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台 上字第1073號裁判意旨參照）。 (二)關於系爭抵押權之塗銷部分，原告主張係遭簡英案佯稱因系 爭不動產已過戶到原告名下，要辦理將原告所有權之應有部 分移轉至被告陳岱陽名下，需要原告提供印鑑證明云云，以 此詐欺取得原告之真正印鑑證明後，由被告等人仿照該真正 之印鑑證明盜刻印鑑章，用以蓋印在塗銷同意書、權狀遺失 切結書等文件，向地政機關佯稱抵押權人即原告之他項權利 證明書已遺失，申請辦理塗銷系爭抵押權得逞（見本院卷一 第15頁），且被告用以辦理塗銷系爭抵押權之印鑑證明（下 稱系爭印鑑證明，係於106年10月25日申請，戶印證字號000 0000號，見本院卷二第152、243-245頁），其上印文及其印 鑑章為假，即上開盜刻印鑑章之印文，而原告提出之原證10 印鑑證明（係於111年4月18日申請，見本院卷二第247-249 頁）其上之印文及其印鑑章始為真正等語（見本院卷二第16 0頁；卷三第第88-93頁），然為被告張淑華、黃伊苓、簡引 琦、簡菀莉（即簡英案之繼承人）所否認。經查： 　1.本院依原告之聲請，向核發上開2份印鑑證明之新北○○○○○○○ ○函詢原告之印鑑證明自105年至今，是否曾辦理變更（見本 院卷二第160、321頁），經新北○○○○○○○○於112年4月27日以 新北重戶字第1125604153號函覆：「經查本所檔存資料，10 6年10月25日及111年4月18日均係原告親至本所臨櫃申請印 鑑證明，本所並於申請當日分別核發戶印證字號0000000及0 000000號之印鑑證明（按：依序為系爭印鑑證明、原證10印 鑑證明），另查自106年迄本（112）年4月24日止，並無原 告向本所申請印鑑變更之紀錄。」等情（見本院卷二第503 頁），並檢附上開2份「印鑑證明申請書」為憑（見本院卷 二第505-506頁）；觀諸上開2份「印鑑證明申請書」，「申 請人（簽章）」欄均係簽署原告本人姓名且筆跡相同，「申 請人與當事人之關係」欄均記載「本人」意即原告親自申請 ，其中，系爭印鑑證明之申請書，最末尚記載「本人同意拍 攝人貌影像於『新北市印鑑數位化比對系統』存檔，供核對身 分使用：李文華（簽章）」等情，堪認申請在後之原證10印 鑑證明，原告申請當時，亦有先前原告因申請系爭印鑑證明 時所拍攝之影像可供核對，從而可知系爭印鑑證明及原證10 印鑑證明確實均為原告親自申請無訛，是原告主張系爭印鑑 證明、辦理塗銷系爭抵押權之相關文件，均係被告以盜刻之 印鑑章蓋印其上虛偽製作之文書等情，與上開事證不符，顯 不可採。故原告主張系爭抵押權遭被告等人以上開詐欺、盜 刻印章並偽造文書之手法不法塗銷等語，自無可採。基此， 上開2份印鑑證明既均由原告親自臨櫃辦理而均為真實，則 原告主張蓋印其上之2顆印鑑章並非同一，並聲請將上開2份 印鑑證明送請鑑定乙節（見本院卷二第570頁；卷三第第195 頁），即無鑑定之必要，蓋縱使鑑定結果確實並非同1顆印 鑑章，然仍無礙上開2份印鑑證明均係由原告親自臨櫃辦理 而均屬真正之認定。 　2.再就原告主張系爭印鑑證明上盜刻之印鑑章，乃其遭簡英案 騙取印鑑證明後，遭被告等人仿照盜刻而來，而簡英案等人 之詐術，乃因系爭不動產之投資，被告陳振輝、張淑華、陳 子瑋、陳岱陽等人提出不平等要求，聲稱系爭不動產之抵押 權須由原告1人擔任義務人，但系爭不動產要登記為原告與 被告陳子瑋共有，經原告拒絕後，其等再聯合遊說原告退出 本件投資案，將系爭不動產原告之持分所有權移轉登記予被 告陳岱陽名下，被告陳岱陽並允諾會將原告已為支付之價款 760萬元如數歸還原告，簡英案則向原告佯稱因為系爭不動 產已經過戶到原告名下，需原告提供印鑑證明以憑辦理，原 告誤為信任而交付印鑑證明，而該印鑑證明終遭簡英案交付 予被告陳振輝、張淑華、陳子瑋、陳岱陽、張豐山等人不法 利用等語（見本院卷一第15頁），並提出原證5「買賣契約 權利轉讓書」為憑（見本院卷一第49頁）；然為黃伊苓、簡 引琦、簡菀莉（即簡英案之繼承人）所否認，辯稱原告簽署 原證5「買賣契約權利轉讓書」時，原告尚未過戶取得系爭 不動產之所有權，故原告轉讓予被告陳岱陽者僅為買賣契約 之「權利」，自無所謂簡英案佯稱欲移轉所有權而向原告騙 取印鑑證明以供偽造印鑑章之情事等語（見本院卷三第292 頁）。然查： 　　⑴觀諸原證5原告與被告陳岱陽於107年1月8日簽署之「買賣 契約權利轉讓書」，其上記載「緣原告於民國106年11月2 7日和出賣人高忠仁簽訂不動產買賣契約（按：即原證4「 不動產買賣契約書」），不動產標示如下：土地：新北市 ○○區○○段000地號，權利範圍495/20000，建物：新北市○○ 區○○街0號8樓（按：即系爭不動產），建號11468，所有 權全部。今因李文陽（按：此乃誤繕，應為李文華即原告 ，下同）個人財務規劃，願將上述權利轉讓陳岱陽，李文 陽已支付予出賣人高忠仁之承購價款，由陳岱陽支付予李 文陽，後續和出賣人高忠仁之權利義務由陳岱陽承受，與 李文陽無涉」等情（見本院卷一第49頁），可見原告所轉 讓者，並非系爭不動產之所有權，而乃原告因簽署原證4 「不動產買賣契約書」所生作為買受人之權利義務，即該 契約所生之「債權」（見本院卷一第49頁）。 　　⑵復觀諸原證4系爭不動產之「不動產買賣契約書」，買受人 係原告及被告陳子瑋，買賣雙方係於106年間簽署該契約 書，其中第2、3條約定，買賣總價款為3,3356,000元，第 一期簽約備證款買方應給付100萬元、第二期買方應給付7 ,006,000元、第三期尾款買方應給付2,335萬元，賣方同 意買方得以貸款支付尾款；第6條約定買方勾選其需貸款 ；另「收受款紀錄表」可見原告已支付7,006,000元等情 （見本院卷一第41-47頁），參以原告自陳其簽署原證5「 買賣契約權利轉讓書」時，被告陳岱陽允諾會將原告已為 支付之價款760萬元歸還原告等語（見本院卷一第15頁） ，可見當時原告僅支付第2期款760萬元，尚未支付尾款， 且原告拒絕擔任抵押人向銀行貸款以支付尾款，則以原告 頻繁參與諸多房地投資買賣之經驗，原告對其簽署原證5 「買賣契約權利轉讓書」時，尚未給付尾款而未取得所有 權之登記一事，自當知之甚明，故原告主張簡英案佯稱系 爭不動產已經過戶登記在原告名下，因原告簽署原證5「 買賣契約權利轉讓書」而將所有權讓與給被告陳岱陽，需 原告提供印鑑證明以辦理將原告名下就系爭不動產之所有 權移轉至被告陳岱陽名下，致其陷於錯誤而交付真正之印 鑑證明給簡英案等語，顯非真實，並非可採。 　　⑶並觀諸原證7系爭不動產之異動索引，可見原告未曾登記為 所有權人，而係於107年5月7日以買賣為原因登記於高姓 、黃姓名下，並於同日設定他項權利部，權利人為第一商 業銀行股份有限公司（見本院卷一第63頁），此與被告陳 岱陽復於107年3月23日簽署被證5-1、5-2「變更同意書」 ，同意將其就系爭不動產之權利，變更為訴外人黃仕讀， 以及被告陳子瑋於107年3月30日簽署被證6「買賣契約權 利轉讓書」，願將其就系爭不動產所簽署原證4「不動產 買賣契約書」之權利轉讓與黃仕讀等情（見本院卷二第69 -73頁），均互核相符，由上可見，原告於107年1月8日與 被告陳岱陽簽署原證5「買賣契約權利轉讓書」時，僅支 付第2期款760萬元，並未登記取得系爭不動產之所有權， 故原告讓與被告陳岱陽者，並非系爭不動產之所有權，而 僅乃原證4「不動產買賣契約書」之債權甚明，後續復經 被告陳子瑋、陳岱陽將其等就上開買賣契約之債權，再讓 與給訴外人黃仕讀，最終由訴外人黃仕讀向第一銀行抵押 貸款而取得系爭不動產之所有權，堪以認定，此亦與簡英 案之繼承人即被告黃伊苓、簡引琦、簡婉莉所辯關於簡英 案受系爭不動產之賣方委託而承辦系爭不動產買賣之過程 ，互核相符（見本院卷三第290-292頁）。從而，原告主 張其因簽署原證5「買賣契約權利轉讓書」，簡英案向其 佯稱因為系爭不動產已經過戶到原告名下，需原告提供印 鑑證明以憑辦理，原告誤為信任而交付真正之印鑑證明， 而該印鑑證明終遭簡英案交付予被告陳振輝、張淑華、陳 子瑋、陳岱陽、張豐山等人不法用以仿冒盜刻印鑑章，用 以偽造系爭印鑑證明、蓋印於塗銷系爭抵押權之相關文件 上，而不法將系爭抵押權塗銷等語，顯與上開事證不符， 自無可採。 　3.此外，關於原告主張系爭抵押權之塗銷，係遭被告等人故意 詐欺取得真正印鑑證明後，仿照盜刻印鑑章用以偽造塗銷系 爭抵押權之文件（含系爭印鑑證明）乙節，原告復未舉證以 實其說，自無可採。是原告先位之訴依⒈民法第184條第1項 前段及後段、第185條、第213條第1項請求回復原狀。⒉依民 法第92條第1項撤銷後，依民法第113條請求回復原狀（上開 ⒈⒉為選擇合併），請求確認並回復原告就系爭抵押權之登記 ，自於法無據；備位之訴依民法第184條第1項前段及後段、 第185條規定，主張因系爭抵押權遭不法塗銷，因而受有系 爭抵押權所擔保之3,290萬元債權無法獲償之損害，請求被 告連帶賠償3,290萬元債權損害，亦於法無據。　　 (三)另關於原告主張就系爭土地遭被告詐欺取得3,290萬元部分 ，原告主張陳振輝先虛偽自稱陳振榮，自106年5月時起，多 次夥同被告張淑華、陳子瑋、陳岱陽、紀政廷、劉世傑等人 ，假借投資合建系爭土地，向原告陸續募集資金，允諾保本 投資，每年給付原告相當於年息百分之12利息之報酬，並先 以其子即被告陳子瑋暨被告紀政廷、劉世傑等為抵押人，後 107年8月再以其侄即被告陳岱陽成立之保得利公司為抵押人 ，分別以系爭土地為抵押物，設定有最高限額抵押權登記（ 即系爭抵押權），登記抵押權額總計4,600萬元，或開立本 票用以擔保原告之出資，前後總計自原告處詐得3,290萬元 等語（見本院卷一第14-15頁），並提出原證2系爭土地之他 項權利證明書、原證3被告張淑華簽署之本票影本為憑（見 本院卷一第35-39頁）。然為被告張淑華所否認。經查： 　1.關於原告主張之上開詐術及行為人，即陳振輝先虛偽自稱陳 振榮，自106年5月時起，多次夥同被告張淑華、陳子瑋、陳 岱陽、紀政廷、劉世傑等人，假借投資合建系爭土地，向原 告陸續募集資金，允諾保本投資，每年給付原告相當於年息 百分之12利息之報酬等語，為被告張淑華所否認（見本院卷 二第390頁），而原告並未舉證以實其說，揆諸前述詐欺、 侵權行為應由原告就各該構成要件事實負舉證之責，是原告 主張自難為採。另原告就其遭詐取之金額為3,290萬元而受 有損害乙節，因被告張淑華否認辯稱應為將近3,000萬元等 語（見本院卷二第390頁），而原告並未舉證以實其說，亦 未具體陳明各該款項如何交付、又由何人收受，自難遽認其 主張之上開3,290萬元為真。 　2.此外，原告就本件主張之相同事實，另對被告等人提起詐欺 、偽造文書之刑事告訴，業經臺灣新北地方檢察署（下簡稱 新北地檢署）檢察官以112年度偵字第56013號就偽造文書部 分、以112年度偵字第4107號就詐欺部分，分別為不起訴處 分確定在案，此有上開不起訴處分書、臺灣高等檢察署112 年度上聲議字第6340號駁回再議處分書、新北地檢署113年1 月8日新北檢貞仁112偵56013字第1139002102號函、臺灣高 等檢察署113年1月19日檢紀藏113上聲議786字第1139005020 號函等在卷可憑（見本院卷二第593-599頁；卷三第15-17、 106-118頁），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，上 開兩案經檢察官以雙掛號方式合法傳喚，原告無正當理由未 到庭，檢察官無從命身為告訴人之原告具結以實其說，益徵 原告於刑事之告訴、本件之起訴主張，實難遽信為真。 　3.是原告備位之訴依民法第184條第1項前段及後段、第185條 規定，請求被告連帶賠償遭詐欺侵權之3,290萬元損害，亦 於法無據。 六、綜上所述，原告先位之訴依⒈民法第184條第1項前段及後段 、第185條、第213條第1項請求回復原狀。⒉依民法第92條第 1項撤銷後，依民法第113條請求回復原狀（上開⒈⒉為選擇合 併），請求確認並回復原告就系爭抵押權之登記，以及備位 之訴依民法第184條第1項前段及後段、第185條規定，請求 被告連帶賠償3,290萬元之損害，均於法無據。被告備位之 訴既受敗訴判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-重訴-447-20250326-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

租佃爭議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第79號 上 訴 人 陳順發 陳冠宇 訴訟代理人 許宜嫺律師 上 訴 人 陳明發 訴訟代理人 徐豪駿律師 被 上訴人 立御建設股份有限公司 法定代理人 賴雅玲 訴訟代理人 何俊龍律師 被 上訴人 祭祀公業陳瑞好 法定代理人 陳金禎 訴訟代理人 蔡昆宏律師 上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國113年2月 21日臺灣彰化地方法院112年度訴字第276號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 一、上訴駁回（先位之訴部分）。 二、確認上訴人就坐落彰化縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土 地）如附圖（即彰化縣田中地政事務所收件日期文號：民國 113年12月2日土丈字第121300號複丈成果圖）所示區塊A部 分土地（面積1327.67平方公尺，下稱系爭A地），有優先承 買權存在。 三、被上訴人立御建設股份有限公司應將系爭A地自系爭土地辦 理分割登記，並將系爭A地於彰化縣田中地政事務所登記日 期110年10月20日，以判決移轉為原因所為之所有權移轉登 記塗銷。 四、被上訴人祭祀公業陳瑞好應就系爭A地，以總價新臺幣2,562 萬3,119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價 金同時，將系爭A地辦理所有權移轉登記予上訴人公同共有 。 五、第二審(含追加之訴)訴訟費用由被上訴人負擔2分之1，餘由 上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按於二審訴訟程序為訴之變更或追加，非得他造之同意，不 得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、 第446條第l項定有明文。本件上訴人於原審起訴請求：㈠確 認上訴人對被上訴人祭祀公業陳瑞好（下稱系爭祭祀公業） 所有系爭土地所有權全部，與被上訴人立御建設股份有限公 司（下稱立御公司）於民國108年3月26日所訂不動產買賣契 約書及110年8月25日所訂之補充條約，有以總價新臺幣（下 同）5,370萬1,928元同一條件之優先承買權存在。㈡立御公 司應將系爭土地於登記日期110年10月20日以權狀字號：110 彰田資字第009601號所為之判決移轉登記予以塗銷，回復登 記於系爭祭祀公業之名下。㈢系爭祭祀公業應將系爭土地以 總價5,370萬1,928元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給 付買賣價金同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人 維持公同共有。嗣於本院審理時，㈠更正先位聲明：1.確認 上訴人對系爭祭祀公業所有系爭土地（面積2808.49平方公 尺）所有權全部有優先承買權存在。2.立御公司應將系爭土 地於登記日期110年10月20日以權狀字號：110彰田資字第00 9601號所為之判決移轉登記予以塗銷。3.系爭祭祀公業應將 系爭土地，以總價5,420萬1,928元與上訴人訂立買賣契約， 並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭土地辦理所有權移轉 登記予上訴人公同所有。㈡另追加備位聲明：1.確認上訴人 就系爭A地，有優先承買權存在。2.立御公司應將系爭A地自 系爭土地辦理分割登記，並將系爭A地於田中地政登記日期1 10年10月20日，以判決移轉為原因所為之所有權移轉登記塗 銷。3.系爭祭祀公業應將系爭A地，以總價2,562萬3,119元 與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將 系爭A地辦理所有權移轉登記予上訴人公同所有（見本院卷 二第379至381頁、卷三第18至21頁、第44頁），核上訴人就 訴之聲明更正、減縮及追加，原訴與追加之訴之訴訟資料可 相互援用，主要爭點具共通性，基礎事實同一，且立御公司 為原審之當事人，就立御公司之審級利益及防禦權之保障無 重大影響，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面：　 一、上訴人主張：訴外人陳德連（即上訴人陳明發、陳順發之父 親、陳冠宇之祖父）於44年1月1日與系爭祭祀公業間就重測 前彰化縣○○鎮○○段000○0地號土地訂有耕地三七五租約（下 稱系爭耕地租約），上開土地經重測後，陳德連承租範圍為 重測後彰化縣○○鎮○○段00○00地號土地（下稱00、00地號土 地）全部及系爭A地。80年9月26日依據彰化縣政府函文，准 予承租人名義變更為上訴人陳順發、陳明發及訴外人陳振發 ，後陳振發死亡，由上訴人陳冠宇繼承承租權並為租約變更 登記。系爭土地雖於60年6月25日編訂為住宅區，然系爭A地 仍持續由系爭祭祀公業出租予伊作農業使用，伊就系爭A地 仍持續耕作，縱系爭土地東北角曾存在檳榔攤，亦非坐落於 伊實際承租範圍即系爭A地內，無從逕認伊有未自任耕作之 情事，伊為耕地三七五減租條例（下稱減租條例）之承租人 。系爭祭祀公業於108年3月26日與立御公司簽訂不動產買賣 契約書，約定將系爭土地所有權全部以總價9,854萬8,960元 出售予立御公司，被上訴人間於110年8月25日再簽立補充條 約，將系爭土地之買賣價格降低為5,420萬1,928元，惟均未 踐行減租條例第15條第1項、土地法第107條優先承買權通知 ，致伊無法行使優先承買權，系爭祭祀公業並於110年10月2 0日將系爭土地移轉登記予立御公司。伊於知悉買賣雙方就 系爭土地之買賣條件後，即向系爭祭祀公業表示願以同一條 件優先承買，伊自得以總價5,420萬1,928元承買系爭土地之 全部，或以價金2,562萬3,119元承買系爭A地。爰依減租條 例第15條、土地法第107條規定，提起本件訴訟（原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並㈠上訴聲明 ：原判決廢棄。先位聲明：⒈確認上訴人對系爭祭祀公業所 有系爭土地（面積2,808.49平方公尺）所有權全部有優先承 買權存在。⒉立御公司應將系爭土地於登記日期110年10月20 日以權狀字號：110彰田資字第009601號所為之判決移轉登 記予以塗銷。⒊系爭祭祀公業應將系爭土地，以總價5,420萬 1,928元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金 同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人公同所有。 ㈡追加備位聲明：⒈確認上訴人對系爭A地，有優先承買權存 在。⒉立御公司應將系爭A地自系爭土地辦理分割登記，並將 系爭A地於田中地政登記日期民國110年10月20日，以判決移 轉為原因所為之所有權移轉登記塗銷。⒊系爭祭祀公業應將 系爭A地，以總價2,562萬3,119元與上訴人訂立買賣契約， 並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭A地辦理所有權移轉 登記予上訴人公同所有。 二、被上訴人則以：系爭土地於60年6月25日編訂為住宅區，已 非耕地，不得作為減租條例之標的，無從再成立耕地租約關 係，上訴人自無減租條例第15條優先承買權可行使。系爭土 地於99年10月間至109年11月間存有檳榔攤，有不自任耕作 情事，系爭耕地租約有無效事由，上訴人亦無優先承買權可 行使。上訴人雖備位請求優先承買系爭A地，惟以同一條件 優先承買，應係指與被上訴人間就系爭土地所有權全部之買 賣條件為優先承買，上訴人無法僅就系爭A地優先承買。被 上訴人間於108年3月26日時係以9,854萬8,960元達成系爭土 地買賣價金合意，倘上訴人得就系爭A地主張優先承買權， 應以9,854萬8,960元為計算依據，並依1327.67/2808.49的 比例計算優先承買金額等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴 及追加之訴駁回。　 三、本院之判斷： 　㈠上訴人與系爭祭祀公業間就系爭A地，有耕地租約關係存在： 　⒈按耕地租賃權為財產權之一種，於被繼承人即承租人死亡時，其繼承人除拋棄繼承者外，依法固均有繼承之權利。惟繼承後，部分繼承人非不得放棄該財產權，而將耕地租賃權分歸其他繼承人共有（最高法院106年度台上字第510號民事判決參照）。經查，訴外人陳德連於44年1月1日與系爭祭祀公業就重測前彰化縣○○鎮○○段000○0地號土地其中部分面積訂有系爭耕地租約，上開土地於76年辦理地籍圖重測後，陳德連承租範圍包含重測後00、00地號土地全部及系爭A地；系爭耕地租約於80年9月26日依據彰化縣政府函文准予承租人名義變更為陳順發、陳明發及訴外人陳振發，後陳振發死亡，由陳冠宇繼承承租權並為租約變更登記等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第341至342頁不爭執事項1.、卷二第349頁），並有陳順發、陳冠宇經本院行當事人訊問時結稱及證人陳冠宏於本院證述明確（見本院卷二第72至73頁、第75至80頁），及系爭耕地租約資料、耕地租約續約資料、陳德連繼承系統表、陳德連及其全體繼承人戶籍謄本、陳振發繼承系統表、陳振發及其全體繼承人戶籍謄本、原審法院99年度訴字第504號宣示判決筆錄、非現耕繼承人同意書、印鑑證明書、陳月英（陳德連繼承人）簽立收據、耕地三七五租約登記申請書、陳月英印鑑證明、陳德連繼承系統表、彰化縣田中鎮公所113年8月22日函文及檢附租約變更登記資料、田中地政113年12月23日函文在卷可佐（見原審卷一第37至38頁、第185至187頁、第221至223頁；本院卷一第273至295頁、卷二第9至22頁、第25至37頁、第125至第131頁、第303頁），可認陳德連於44年租約訂立時租賃標的物為耕地，陳德連過世後，上訴人為繼承00、00地號土地及系爭A地租約之繼承人。　 　⒉按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項亦有明文。 所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己 從事耕作之用而言，若承租人有積極的以承租之土地建築房 屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之 轉租或借與他人使用等情事，固均在不自任耕作之列。惟承 租人如僅係消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人 占用時，消極的不予排除侵害，則僅生出租人得否依減租條 例第17條第1項第4款規定終止租約，或承租人得否請求出租 人排除第三人之侵害，提供合於租約所約定使用、收益之租 賃物供其使用而已，尚難謂原租約已因此而歸於無效（最高 法院105年度台上字第359號、91年度台上1447號民事判決參 照）。被上訴人主張上訴人未自任耕作一事，無非以系爭土 地曾設置檳榔攤為憑，並提出google街景照片、系爭土地99 年4月26日、105年5月14日、108年10月18日空照圖為證（見 原審卷一第211至219頁、第405至409頁、第553頁），然查 ： 　⑴陳順發於本院結稱：伊為陳德連之子。陳德連跟陳上卿是兄 弟。陳德連跟陳上卿先前向系爭祭祀公業承租土地時即各自 承租，係兩份租約。00年4月田中地政辦理假分割成果圖現 場勘測時伊有在現場，擬分割線是以田埂為界計算出陳德連 耕作範圍之面積。00年現場勘測時，系爭祭祀公業有陳金魁 、陳武雄在場。陳德連過世後，伊跟陳順發、陳振發即繼續 承租00、00地號土地及系爭A地。中正路還沒開通時，就是 種稻田。中正路開通後，就種植竹子果樹。伊於104年至109 年時係跟陳上卿之繼承人即陳文貴等人一起合繳租金等語（ 見本院卷二第71至74頁、第86頁），核與系爭土地00年4月1 日地籍圖謄本上記載：「本案土地係因三七五租約地，因公 共設施徵收後需要辦理三七五換訂租需要申請現況勘測。說 明：...80A、面積0.1327.67（公頃）、耕作人陳德連。80B 、面積0.1480.82（公頃）、耕作人陳文貴等4人」等語，並 經測量員張國珍蓋印其上（見原審卷一第541頁），且80A、 80B之擬分割線與79年6月15日、79年10月6日空照圖顯示田 埂分界情形相符（見本院卷二第319至321頁），並有耕地租 約書、110年繳租明細可佐（見原審卷一第37至38頁；本院 卷一第375至300頁、第331頁），可認陳德連及其繼承人於6 0年後仍繼續種稻耕作系爭A地至中正路開通，陳德連承租系 爭土地特定位置即系爭A地等情，堪可採信。參以陳順發於 本院結稱：陳冠宇會協助伊除草、種植，陳明發也會協助伊 種樹，自108年起種香蕉比較多，也有種植一些雜糧。收成 時間不一定，香蕉就是一年到頭、芋頭最近有採收等語（見 本院卷二第74、84頁），陳冠宇於本院結稱：有種雜糧，大 部分是種香蕉。伊大伯說可以收成時，伊就去收成等語（見 本院卷二第88頁），及證人陳聰明於本院證稱：上訴人在00 、00地號土地及系爭A地有種植香蕉等語（見本院卷二第83 頁），陳文貴於原審法院112年度重訴字第89號案件（下稱 另案）證稱：伊是系爭土地其中1480.82平方公尺的承租人 ；系爭土地有分A、B部分，A部分是上訴人承租，B部分是伊 兄弟承租；以前有田埂，伊長輩承租時就有田埂。00、00地 號土地及系爭A地上訴人都有在種，是種香蕉等語（見本院 卷一第394至395頁），與證人陳文賢於另案證述：上訴人3 人都有在系爭A地耕作，沒有種稻米後就是種竹子、香蕉等 語（見本院卷一第400至402頁）相符，並有112年9月11日履 勘照片、上訴人提出之現場照片可佐（見原審卷一第441至4 43頁；本院卷一第441至457頁），可見上訴人係向系爭祭祀 公業承租系爭土地之特定部分（即系爭A地）而非應有部分 （見本院卷二第346至347頁），上訴人就系爭A地有實際耕 作之事實，應可認定。 　⑵陳冠宇於本院結稱：檳榔攤是在系爭土地上或人行道上伊不 清楚。檳榔攤不知何人設置，伊並未向檳榔攤買過東西；伊 不清楚檳榔攤跟陳文貴那邊有無關係等語（見本院卷二第87 頁），證人陳聰明於本院證稱：檳榔攤不知何人興建，伊等 為佃農不可能租給他人等語（見本院卷二第95頁），陳文貴 於另案證稱：系爭土地之人行道曾有人設立檳榔攤，但不知 是何人設立的，伊跟上訴人都沒有向檳榔攤收取租金，伊有 去趕過檳榔攤，但趕不走等語（見本院卷一第395至398頁） ；陳文賢於另案證述：以前在系爭土地上有檳榔攤，伊不知 是何人興建，伊並無向檳榔攤收取租金，不清楚上訴人有無 向檳榔攤收取租金等語（見本院卷一第402頁），可認並無 證據顯示檳榔攤為上訴人同意他人設置，尚無從逕認上訴人 有將系爭土地轉租或出借他人設置檳榔攤之未自任耕作之事 實，被上訴人主張系爭租約無效，難認有據。 　⒊按土地法第82條所謂凡編為某種使用之土地，不得供其他用 途之使用，並非排除於其所定之使用期限前，仍為繼續從來 之使用，此觀同法第83條之規定自明。自不能因系爭土地經 編為住宅區用地，即認為原耕地租賃關係當然終止，而無減 租條例第15條之適用（最高法院97年度台上字第1592號、64 年度台再字第80號民事判決參照）。另按出租人之耕地，在 租賃關係存續中，雖經編為都市計畫建築用地，惟地目尚未 變更，依土地法第83條規定，承租人仍得繼續為原來之耕作 使用，在出租人合法終止租約收回土地之前，並不變更其耕 地租賃之性質，自仍有減租條例第15條規定之適用（最高法 院103年度台上字第2403號、94年度台上字第228號民事判決 參照）。經查：⑴系爭土地於60年6月25日公布田中都市計畫 後，使用分區經編定為住宅區乙節，有土地使用分區證明書 在卷為憑（見原審卷一第181頁），惟陳德連及其繼承人於6 0年後仍繼續種稻田耕作系爭A地至中正路開通，仍從事農用 ，業經說明如上，可認陳德連繼續承租系爭A地，仍屬耕地 租佃性質。被上訴人抗辯：系爭租約因系爭土地於60年間變 更為非耕地，上訴人就系爭A地於60年後登記為三七五租約 之承租人為無效，耕地租約不成立云云（見本院卷一第121 頁、卷二第111至115頁），均非可採。⑵耕地租約在租佃期 限未屆滿前，得因出租土地經依法編定或變更為非耕地使用 時期前終止，減租條例第17條第1項第5款定有明文。是出租 人於出租期間，因出租標的依法變更為非耕地使用時，出租 人應以意思表示終止租約，而非耕地租約當然失效。經查， 上訴人就00、00地號土地及系爭A地之耕地租約最近一次公 所依減租條例第20條核定續訂租約期間為104年1月1日至109 年12月31日（見原審卷一第223頁），系爭祭祀公業於110年 前仍有收取上訴人就上開所承租土地繳納之108年、109年、 110年租金（見本院卷二第341頁），且系爭祭祀公業並未因 系爭土地變更為非耕地，而向訴外人陳德連、陳振發或上訴 人3人為終止系爭耕地租約之意思表示乙節，為兩造所不爭 執（見本院卷一第342頁不爭執事項4.），可認上訴人行使 優先承買權前，就系爭A地之耕地租約關係並未因系爭祭祀 公業終止租約而消滅。被上訴人雖舉最高法院86年度台上字 第3039號民事判決抗辯上訴人無優先承買權云云（見本院卷 一第257頁、卷二第423至425頁），然上開判決之基礎事實 乃出租人於承租人合法行使優先承買權前已先合法終止租約 ，與本件事實尚有不同，難以比附援引。 　⒋綜上，上訴人就系爭A地租約未因不自任耕作無效，亦未經系 爭祭祀公業合法終止，仍然存續，上訴人承租系爭A地亦有 實際耕作。系爭祭祀公業出售系爭土地，並與立御公司就系 爭土地簽訂買賣合約，及系爭土地於110年10月20日移轉登 記時（見原審卷一第39至48頁），上訴人仍為系爭A地之承 租人，上訴人就系爭A地有耕地租賃關係存在。 　㈡上訴人不得就系爭土地全部主張優先承買權，惟得就系爭A地 主張優先承買權： 　⒈按耕地出賣時，承租人有優先承受之權，出租人應將出賣條 件以書面通知承租人，承租人在15日內未以書面表示承受者 ，視為放棄；出租人違反前開規定而與第三人訂立契約者， 其契約不得對抗承租人；減租條例第15條第1項、第3項定有 明文。所謂不得以其契約對抗承租人，係指該項以買賣為原 因而成立之移轉物權行為，對於承租人不生效力而言（最高 法院106年度台上字第510號、105年度台上字第1505號民事 判決參照）。經查，上訴人就系爭A地與系爭祭祀公業間有 耕地租約關係，業經本院認定如上。系爭祭祀公業與立御公 司於108年3月26日、110年8月25日就系爭土地（含系爭A地 ）簽訂買賣契約及補充契約（合稱系爭合約）時，並未將出 賣條件對上訴人踐行減租條例第15條第1項優先承買權之通 知，上訴人未接獲上開契約出賣條件之書面通知等情，為兩 造所不爭執（見本院卷一第342頁不爭執事項4.5.）。因此 ，被上訴人間就系爭A地於田中地政登記日期110年10月20日 ，以判決移轉為原因所為之所有權移轉登記，對上訴人不生 效力。 　⒉按基地出賣時，承租人依土地法第104條第1項規定，有依同 樣條件優先承買之權，立法目的在保護承租人之權益，使土 地所有權之歸屬及建物之利用，於公平合理之原則下，歸併 同一人，使法律關係單純化，以盡經濟上之效用。倘承租人 僅承租基地之一部分，就其餘部分並無承租權，於基地出賣 時，除該土地有不能分割之情形外，其優先承買權僅限於承 租範圍內之基地（最高法院107年度台上字第1427號、106年 度台上字第1622號、103年度台上字第1481號民事判決參照 ）。減租條例第15條、土地法第107條第1項就耕地租賃契約 之耕地出租人出賣耕地時，亦規定承租人有依同樣條件優先 承買之權，其立法意旨，亦係為使土地之利用與其所有權歸 併於一個主體，藉以發揮土地之利用價值。據此，所謂耕地 出賣時，耕地承租人有依同樣條件優先承買之權，除該耕地 有不能分割之情形外，承租人之優先承買權，應限於其所承 租範圍內之耕地。經查，上訴人就系爭土地僅承租其中系爭 A地，業經本院說明如上。又系爭土地依法令得分割出系爭A 地，並無不能分割之情，為兩造所不爭執（見本院卷一第34 3頁不爭執事項9.、第427頁、第433頁），並有田中地政113 年6月28日函、113年10月18日函在卷可佐（見本院卷一第10 0頁、第429至433頁）。參照前開見解，上訴人不得就系爭 土地全部主張優先承買權，惟上訴人備位聲明已特定其主張 優先承買之位置為系爭A地，自得就系爭A地主張優先承買權 。系爭祭祀公業抗辯：上訴人無法僅就系爭A地優先承買云 云（見本院卷二第417至419頁），即非可採。　 　⒊從而，上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定（見本 院卷一第131頁、第344頁），先位聲明：確認其就系爭土地 有優先承買權存在，為無理由，應予駁回。上訴人備位聲明 ：確認其就系爭A地，有優先承買權存在，為有理由，應予 准許。 　㈢上訴人請求立御公司應將系爭A地自系爭土地分割，並將系爭 A地於110年10月20日之所有權移轉登記塗銷，系爭祭祀公業 應與上訴人就系爭A地，以總價2,562萬3,119元與上訴人訂 立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭A地移 轉予上訴人公同所有，為有理由：　　 　⒈按耕地出賣時承租人有優先承買之權，出賣人應將買賣條件 以書面通知承租人，如違反是項規定而與第三人訂立契約者 ，其契約不得對抗承租人，為減租條例第15條第1、3項所明 定。所謂不得對抗承租人，即出租人（即出賣人）與承買人 不得主張基於買賣而承租人之優先承買權為之消滅之意。倘 出賣人未將出賣條件以書面通知承租人，該物權移轉契約， 對承租人自不生效力（最高法院105年度台上字第1505號民 事判決參照）。又民法第426條之2及土地法第104條所謂出 賣人未通知優先承買權人而與第三人訂立買賣契約，其契約 不得對抗優先承買權人者，係指出賣人與第三人間以買賣為 原因而成立之移轉所有權行為，對於優先承買權人不生效力 ，優先承買權人仍得行使優先承買權，請求塗銷該移轉所有 權登記。此項優先承買權具有相對之物權效力，不因買受人 買受基地後，已輾轉移轉所有權於第三人而有異（最高法院 109年度台上字第3200號民事判決參照）。是減租條例第15 條、土地法第107條亦規定出賣人未通知優先承買權人而與 第三人訂立買賣契約，其契約不得對抗優先承買權人，減租 條例第15條、土地法第107條之優先承買權，亦應具有相對 之物權效力。經查： 　⑴上訴人為系爭A地之承租人，就系爭A地得主張減租條例第15 條、土地法第107條之優先承買權，既經本院認定於前。系 爭土地於110年10月20日辦理所有權移轉登記予立御公司乙 情，為兩造所不爭執（見本院卷一第342至343頁不爭執事項 6.、原審卷一第127頁土地登記謄本），出賣人之系爭祭祀 公業未通知上訴人買賣契約條件（見本院卷一第181頁、第3 42頁不爭執事項5.），逕依原審法院109年度重訴字第54號 確定判決辦理系爭土地所有權移轉登記，自不得對抗上訴人 。因上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定之優先 承買權具有物權效力，可對系爭A地之繼受人即立御公司行 使，上訴人得主張被上訴人間就系爭A地之所有權移轉行為 對上訴人無效，立御公司就系爭A地負有塗銷登記之義務。 另按單獨所有土地之特定部分買受人，除出賣人有不能將該 部分分割後移轉登記與買受人之情形外，不得請求出賣人移 轉登記按該部分計算之土地應有部分，而與原所有人共有該 土地（最高法院75年度台上字第404號民事判決參照）。本 件立御公司為系爭土地現單獨所有權人（見本院卷一第373 頁），系爭土地並無不能分割出系爭A地之情事（見本院卷 一第343頁不爭執事項9.），上訴人行使優先承買權後，被 上訴人間就系爭A地之移轉登記無效，立御公司就系爭A地負 有塗銷登記義務，以回復系爭A地所有權予系爭祭祀公業， 是立御公司為履行塗銷登記義務，自需將系爭A地自系爭土 地分割後，以利塗銷系爭A地所有權登記，將系爭A地所有權 回復為系爭祭祀公業所有。從而，上訴人請求立御公司將系 爭土地分割出系爭A地及塗銷系爭A地於110年10月20日所為 之所有權移轉登記，應屬有據。 　⑵從而，上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定，先位 聲明：立御公司應塗銷系爭土地於110年10月20日所為之所 有權移轉登記，為無理由，應予駁回。上訴人備位聲明：立 御公司應就系爭土地分割出系爭A地，塗銷系爭A地於110年1 0月20日所為之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。 　⒉按土地法第104條所定之優先承買（購買）權，係基於該法律 之規定而生「先買特權（先買權）」之形成權，此項優先承 買權對出賣人具有相對之物權效力，一旦行使，即係對出賣 人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按其與第三人 約定之同樣出賣條件訂立買賣契約之權利（最高法院107年 度台上字第1426號、106年度台上字第953號民事判決參照） 。是減租條例第15條、土地法第107條之優先承買權，亦得 請求出賣人按其與第三人約定之同樣出賣條件訂立買賣契約 之權利。經查： 　⑴依被上訴人間系爭合約，立御公司於110年10月20日移轉登記 取得系爭土地支付之買賣對價為5,420萬1,928元乙情，為兩 造所不爭執（見本院卷一第342頁不爭執事項4.、卷三第24 頁），陳順發嗣後知悉被上訴人間訂立系爭合約後，旋即於 111年4月1日寄發存證信函向系爭祭祀公業表示願以同一條 件優先承買，並發函通知被上訴人表明願為優先承買之意思 表示（見原審卷一第49至51、139至141頁），陳順發、陳冠 宇於租佃爭議調解過程主張有優先承買權（見本院卷二第13 9頁），陳明發於原審程序112年12月26日追加為原告後（見 原審卷二第13至15頁、第19至21頁），上訴人行使公同共有 之優先承買權時，被上訴人間就系爭土地買賣總價為5,420 萬1,928元（見本院卷二第347頁），是出賣人之系爭祭祀公 業，自應按其與立御公司約定之同樣出賣條件，與上訴人訂 立買賣契約。是上訴人就系爭A地行使優先承買權價金之計 算基礎，自應以5,420萬1,928元為依據（見本院卷一第339 頁），系爭祭祀公業抗辯應以9,854萬8,960元為計算基礎云 云（見本院卷二第429頁、卷三第23頁），即非可採。另按 在承租人之優先承買權範圍僅有部分土地之情形，所謂同樣 條件，係指實質相同（最高法院111年度台上字第2832號民 事判決參照）。本件兩造既同意價金比例用系爭A地面積占 系爭土地面積之比例即1327.67/2808.49計算（見本院卷一 第233頁），上訴人自得請求系爭祭祀公業就系爭A地，以總 價2,562萬3,119元（計算式：5,420萬1,928元×1327.67/280 8.49＝2,562萬3,119元）與上訴人訂立買賣契約。則上訴人 依減租條例第15條規定以書面向系爭祭祀公業主張以同一價 格買受系爭A地，並一次給付全部價金，就系爭A地承買金額 與被上訴人間就系爭土地簽訂契約實質相同，付款期限優於 被上訴人間之契約條件（上訴人不主張分期付款之利益）， 堪認上訴人係以同一條件就系爭A地行使優先承買權。又立 御公司將系爭A地分割及塗銷後，就系爭A地所有權回復為系 爭祭祀公業所有，系爭祭祀公業當依其與上訴人間成立之買 賣契約，負有移轉系爭A地所有權予上訴人之義務。 　⑵從而，上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定，先位 聲明：系爭祭祀公業應就系爭土地，以總價5,420萬1,928元 與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將 系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人公同共有，為無理由 。備位聲明：系爭祭祀公業應就系爭A地，以總價2,562萬3, 119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同 時，將系爭A地辦理所有權移轉登記予上訴人公同共有，為 有理由。　 　⑶末查，本判決主文第四項，僅係特別標明買賣契約要素之標 的與價金，非指總價2,562萬3,119元即為買賣契約之全部條 件（最高法院106年度台上字第1263號民事判決參照），併 此敘明。 四、綜上所述，上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定 ，先位聲明：1.確認上訴人就系爭土地所有權全部，有優先 承買權存在。2.立御公司應將系爭土地於110年10月20日所 有權移轉登記予以塗銷。3.系爭祭祀公業應就系爭土地，以 總價5,420萬1,928元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給 付買賣價金同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人 公同所有，為無理由，不應准許。原審就上開部分為上訴人 敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨猶執前詞指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人 依減租條例第15條、土地法第107條規定，追加備位聲明：1 .確認上訴人就系爭A地有優先承買權存在。2.立御公司應將 系爭A地自系爭土地辦理分割登記，並將系爭A地於110年10 月20日所有權移轉登記塗銷。3.系爭祭祀公業應就系爭A地 ，以總價2,562萬3,119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴 人給付買賣價金同時，將系爭A地辦理所有權移轉登記予上 訴人公同共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第二、 三、四項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不影響本院所為論斷，自無逐一敘明之必 要，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官 黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳崇道 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高士傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 溫尹明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHV-113-重上-79-20250325-2

重上
臺灣高等法院臺中分院

撤銷信託行為等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第129號 上訴人即附 帶被上訴人 張志豪 訴訟代理人 楊銷樺律師 被上訴人即 附帶上訴人 許書忠 郭仲凱 上 一 人 訴訟代理人 曹尚仁律師 被 上訴人 志開科技股份有限公司 法定代理人 邢舜 訴訟代理人 廖偉真律師 複 代理人 方興中律師 上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，上訴人對於中華民國11 3年3月22日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第158號第一審判決 提起上訴，被上訴人郭仲凱為附帶上訴，本院於114年3月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回張志豪後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 郭仲凱應給付許書忠新臺幣1,600萬元，及自民國112年5月18日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 張志豪其餘上訴及許書忠、郭仲凱之附帶上訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由許書忠、郭仲凱連帶負 擔百分之50，餘由張志豪負擔；關於附帶上訴部分，由許書忠、 郭仲凱連帶負擔。 本判決所命給付部分，於張志豪以新臺幣533萬元供擔保後得假 執行，但郭仲凱如以新臺幣1,600萬元預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人即附帶被上訴人張志豪（下稱上訴人）請求撤銷 被上訴人許書忠、郭仲凱間就如原判決附表一所示不動產（ 下稱系爭不動產）於民國110年10月5日所為信託契約（下稱 系爭信託契約）債權行為之部分，其訴訟標的對於許書忠、 郭仲凱必須合一確定，原審判決後，雖僅郭仲凱就此提起附 帶上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其附帶上 訴效力及於許書忠，爰將之併列為附帶上訴人。 二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但有事實發 生於第一審法院言詞辯論終結後者、對於在第一審已提出之 攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條 第1項但書第2款、第3款定有明文。上訴人雖主張：郭仲凱 於本院始提出被上證1、2之本票影本（見本院卷一第263至2 70頁），係逾時提出新攻擊防禦方法，不得審酌等語（見本 院卷一第297至298頁）。然郭仲凱於原審即已主張其對許書 忠有債權存在，其依被上證1、2之本票影本所為主張，係本 於其於原審業已主張之債權為補充說明，應屬對於第一審已 提出之防禦方法之補充，依民事訴訟法第447條第1項但書第 3款規定，自為法之所許。上訴人主張郭仲凱不得於本院提 出上開攻擊防禦方法，尚非可採。 三、本件許書忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。　　 貳、實體部分：　　 一、上訴人主張： (一)伊分別於000年10月、000年6月間匯款貸與新臺幣（下同）6 00萬元、1,000萬元，合計1,600萬元之借款予許書忠，並收 受許書忠所簽發如原判決附表二所示之本票2紙（下稱系爭 本票）作為借款擔保，嗣伊持系爭本票聲請取得原審法院11 0年度司票字第5987號准予強制執行之裁定（下稱系爭本票 裁定）。詎料，許書忠於110年10月5日將其所有系爭不動產 與郭仲凱成立系爭信託契約，並於同年月8日辦畢信託登記 及所有權移轉登記（下稱系爭信託登記），致許書忠名下無 財產，有害於其債權人即伊權利，伊自得依信託法第6條第1 項規定，請求撤銷許書忠與郭仲凱間系爭信託契約債權行為 及系爭信託登記物權行為，並類推適用民法第244條第4項規 定，請求郭仲凱塗銷系爭信託登記。 (二)郭仲凱固辯稱其與被上訴人志開科技股份有限公司（下稱志 開公司）業於000年00月20日就系爭不動產成立買賣契約（ 下稱系爭買賣契約），並據以於000年0月15日辦理所有權移 轉登記（下稱系爭買賣登記），故其已非系爭不動產之登記 所有權人。惟系爭買賣契約債權行為及系爭買賣登記物權行 為均出於通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項本文規定 ，應屬無效，志開公司係無法律上原因受有系爭不動產登記 之利益，致許書忠受有該損害。是以，許書忠對志開公司有 民法第113條無效行為回復原狀請求權及民法第179條不當得 利返還請求權，惟許書忠怠於行使其權利，伊既為許書忠之 債權人，自得依民法第242條債權人代位權規定，代位許書 忠行使上開權利，擇一請求志開公司塗銷系爭買賣登記，以 回復登記為郭仲凱所有。縱若認系爭買賣並非通謀虛偽，惟 志開公司購買轉得系爭不動產時，知悉許書忠與郭仲凱間有 系爭信託且有害於委託人許書忠之債權人權利，亦即知有上 述信託法第6條第1項撤銷原因，是伊仍得類推適用民法第24 4條第4項規定，請求志開公司塗銷系爭買賣登記，以回復為 郭仲凱所有。 (三)如認伊先位之訴為一部或全部無理由，則志開公司給付予郭 仲凱之系爭不動產買賣價金43,982,412元，亦屬許書忠之信 託財產，郭仲凱應於信託關係消滅時返還該款項予許書忠， 而不得以清償或抵銷借款等不實理由將該款項轉為自有財產 ；如認伊先位之訴僅得撤銷系爭信託、塗銷系爭信託登記， 然因系爭不動產登記無法回復為許書忠所有，致許書忠受有 損害，則郭仲凱所受出售系爭不動產之買賣價金43,982,412 元，亦無法律上原因，自應返還與許書忠。而伊對許書忠僅 有前(一)段所述1,600萬元債權，因許書忠怠於行使上開權 利，則伊亦得依民法第242條本文規定，代位許書忠依民法 第179條、第181條、信託法第17條第1項、第23條、第35條 、第65條之規定或信託法律關係，擇一行使其不當得利請求 權或信託利益返還請求權，請求郭仲凱返還1,600萬元，並 由伊代為受領之等情，爰依上開規定，提起本件訴訟，起訴 先位聲明：(一)志開公司應將系爭買賣登記予以塗銷。(二) 許書忠與郭仲凱間系爭信託契約之債權行為及系爭信託登記 之物權行為應予撤銷。(三)郭仲凱應將系爭信託登記塗銷。 並備位聲明：(一)郭仲凱應給付許書忠1,600萬元，及自民 事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即000年0月18日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，並由上訴人代為受領。(二 )願供擔保，請准宣告假執行。（原審判決撤銷系爭信託契 約之債權行為，駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分 不服，提起上訴）。並上訴聲明：(一)原判決關於駁回上訴 人後開第二項之訴及假執行之聲請均廢棄。(二)上開廢棄部 分：⒈先位聲明：⑴志開公司應將系爭買賣登記予以塗銷。⑵ 許書忠與郭仲凱間系爭信託登記之物權行為應予撤銷。⑶郭 仲凱應將系爭信託登記塗銷。⒉備位聲明：⑴郭仲凱應給付許 書忠1,600萬元，及自112年5月18日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，並由上訴人代為受領。⑵願供擔保，請 准宣告假執行。且就被上訴人郭仲凱之附帶上訴，答辯聲明 ：附帶上訴駁回。 二、被上訴人方面： (一)郭仲凱則以：　　 　1.許書忠已具狀否認上訴人對其有何債權，上訴人對許書忠自 無何權利受損可言，無從代位許書忠行使權利。許書忠與伊 成立系爭信託，由伊代為處分系爭不動產以清償許書忠對伊 之借款債務及對銀行之貸款，屬自益信託，信託受益權歸於 委託人許書忠，故許書忠之財產並未實質減少，並未侵害上 訴人權利。 　2.伊與志開公司間之系爭買賣確屬真正，伊將所得價金用以代 償許書忠對臺灣○○銀行股份有限公司、臺灣○○租賃股份有限 公司、○○○國際租賃股份有限公司（下各稱○○銀行、○○公司 、○○○公司）之貸款後，餘款用以清償許書忠對伊之債務猶 有不足。且伊與志開公司於本件訴訟前並不知上訴人與許書 忠間之債權債務關係，況伊已非系爭不動產登記之受益人或 轉得人，上訴人自不得類推適用民法第244條第4項規定向伊 或志開公司就系爭不動產請求回復登記。 　3.系爭不動產之價金既係用於清償許書忠之債務，符合系爭信 託目的，並無信託法返還信託利益規定之適用；縱若有適用 ，亦係歸還予信託財產，而系爭信託關係並未消滅，上訴人 不得對信託財產主張權利；縱可主張，亦應與其他債權人依 債權比例分配，無從逕主張代位受領前開款項。退萬步言， 縱若認上訴人得代位許書忠請求伊返還或償還前開款項，則 伊亦得以對許書忠之借款債權主張抵銷等語，資為抗辯。並 答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。另就其敗訴部分，提起附帶上訴，並附 帶上訴聲明：(一)原判決不利於郭仲凱部分廢棄。(二)上開 廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。　　 (二)志開公司則以：　　 　1.許書忠已具狀否認上訴人對其有何債權，上訴人對許書忠自 無何權利受損可言，無從代位許書忠行使權利。郭仲凱將許 書忠信託予其之系爭不動產出售所得價金用以清償許書忠之 債務，許書忠之整體責任財產並未有所減損，並不該當信託 法第6條第1項「有害於委託人之債權人權利」，上訴人不得 依該項規定行使撤銷權。　　 　2.伊公司與郭仲凱間系爭買賣契約債權行為及系爭買賣登記物 權行為均為真正，伊公司已以代償貸款、匯款等方式付清價 金。且伊公司買賣取得系爭不動產時，並不知許書忠與上訴 人間之債權債務關係，上訴人不得類推適用民法第244條第4 項規定請求伊公司回復原狀等語，資為抗辯。並答辯聲明： (一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 (三)許書忠經合法通知並未到庭，據其具狀表示：上訴人於000 、000年間，分別係因投資伊購買之○○市○○區、○○區○○，而 匯款600萬元、1000萬元予伊，伊則開立同額之系爭本票予 上訴人以安其心。投資可能有賺有賠，上訴人應待與伊結算 完畢、確定可收回多少投資款後，始能提出系爭本票請款。 伊與郭仲凱辦理系爭信託時，因尚未結算而無積欠上訴人款 項，並未告知郭仲凱上述投資○○之事；且伊將系爭不動產信 託予郭仲凱，係為使郭仲凱代伊處理房產而降低負債，並非 係為惡意脫產等語。 三、本件經整理及簡化爭點如下（見本院卷一第199頁、卷二第1 25頁）：　 (一)兩造不爭執事項： 　1.上訴人持有許書忠所簽發記載免除作成拒絕證書之系爭本票 　　，經提示未獲付款，向原法院聲請取得准予強制執行之系爭 本票裁定。 　2.許書忠於000年00月5日將系爭不動產成立信託予郭仲凱（即 系爭信託契約），並於000年00月8日以信託為登記原因將系 爭不動產所有權移轉登記予郭仲凱（即系爭信託登記）。 　3.於000年00月8日信託登記時，系爭不動產之00000建號建物 及其坐落之○○對於○○銀行存在擔保債權額為420萬元之最高 限額抵押權；00000建號建物及其坐落之○○，對於○○銀行存 在擔保債權額為6,000萬元之最高限額抵押權；系爭不動產 對於○○公司存在擔保債權額為3,000萬元之最高限額抵押權 ；系爭不動產對於○○○公司存在擔保債權額為1,400萬元之最 高限額抵押權。　　 　4.郭仲凱於000年0月15日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉 　　登記予志開公司（即系爭買賣登記）。　　 (二)兩造爭執事項：　　 　1.先位聲明部分： (1)上訴人依信託法第6條第1項規定，請求撤銷許書忠與郭仲凱 間，就系爭不動產所為系爭信託契約之債權行為及系爭信託 登記之物權行為，有無理由？　　 (2)上訴人主張郭仲凱與志開公司間，系爭買賣契約為通謀虛偽 意思表示而無效，並代位許書忠依民法第113條、第179條規 定，請求志開公司塗銷系爭買賣登記，有無理由？ (3)上訴人主張類推適用民法第244條第4項規定請求郭仲凱塗銷 系爭信託登記、志開公司塗銷系爭買賣登記，有無理由？ 　2.備位聲明部分： 　　上訴人主張依民法第242條本文、第179條、第181條、信託 法第17條第1項、第23條、第35條、第65條之規定及信託之 法律關係，代位許書忠請求郭仲凱返還1,600萬元，並由上 訴人代為受領，有無理由？ 四、得心證之理由： (一)上訴人得依信託法第6條第1項規定，請求撤銷系爭信託契約 之債權行為： 　1.按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法 院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。該條所謂有害於委 託人債權人之權利者，乃指因信託行為致債權人之權利不能 獲得滿足而言。又信託行為區分他益信託與自益信託。前者 ，委託人就所移轉之財產不再享有其利益，構成財產之減少 ，減少之價值即信託行為所移轉財產之價值。後者，依該自 益信託之內容，就委託人之全體債權人利益衡量之，信託行 為足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力 ，致不能滿足全體債權人，始能謂有害及於債權。另依信託 法第12條第1項前段規定，委託人之債權人因信託一經設定 ，除例外規定外，原則上即不得對信託財產強制執行，於信 託行為有害於債權者，委託人之債權人僅能依信託法第6條 第1項規定，以聲請撤銷信託行為之方式救濟，不得逕就信 託財產聲請保全執行。委託人之債權人依信託法第6條第1項 規定聲請法院撤銷信託行為者，限於委託人因信託行為，致 積極的減少財產，或消極的增加債務，而害及成立在前之債 權時，始得為之（最高法院110年度台上字第2940號判決意 旨參照）。 　2.上訴人主張其為許書忠之債權人，因與許書忠間有1,600萬元之消費借貸法律關係，而持有許書忠簽發之系爭本票，且經提示未獲付款等情，業據提出系爭本票及系爭本票裁定為憑（見原審卷一第29至33頁），被上訴人固不爭執上訴人持有之系爭本票業經提示未獲付款（見兩造不爭執事項1.），惟許書忠否認與上訴人間有上開消費借貸關係，辯稱系爭本票之原因關係債權為○○投資款，因尚未結算，並未積欠上訴人款項等語。經查： (1)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確 立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原 因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係 之舉證責任分配原則（最高法院111年度台簡上字第0號判決 意旨參照）。至於票據為無因證券，當事人授受票據之實質 原因甚多，在客觀上之原因或為買賣，或為贈與，或為借用 ，或為確保當事人間已存在之法律關係，或為消滅既存之法 律關係；在主觀上之原因（目的）或以清償為目的，或以融 資為目的，或以贈與為目的，或以借予他人使用為目的，或 以擔保自己或他人債務為目的，情狀千殊，不一而足，非僅 囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑票據之授受作為執 票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。因此，票據之 持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係 ，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款已如數交付之 事實，負舉證責任。此與票據執票人依據票據關係行使票據 上之權利，向發票人請求票款時，基於票據之不要因性，並 不負證明關於給付之原因責任，係屬二事（最高法院100 年 度台上字第0000號判決意旨參照）。 (2)上訴人主張其所執系爭本票之原因關係為許書忠向其借款1, 600萬元之消費借貸法律關係，固據其提出000年00月31日匯 款600萬元、108年6月25日匯款1,000萬元至許書忠○○銀行帳 戶之匯款申請單2張為憑（見原審卷二第339頁），然此僅可 證明上訴人確曾於上開時間先後交付各該款項予許書忠之事 實，上訴人所執系爭本票（見原審卷一第29頁），揆諸前段 說明，尚不能單憑票據之授受作為其與許書忠間有互為消費 借貸意思表示合致之證明。上訴人雖另提出臉書對話截圖記 載名稱「Grandee Wu」之人發表：「請教懂法律人士後給的 好建議：...非常慚愧懺悔！許書忠向您借款週轉帶來的麻 煩...我是○○○堂姐　○○○堂姪女」等語為佐（見本院卷一第3 02至303、307、335頁），然該發文者之真實身分不明，其 發文內容似係提出法律建議所為討論，無從推認與許書忠及 系爭本票有何關連，容係傳聞，要無可信。至證人即上訴人 之前助理○○○雖於本院結證稱：張志豪是允將建設公司的董 事長，伊擔任其助理，許書忠之前是○○銀行的主管，他會來 找張志豪聊天或洽談業務。伊大概在一百零幾年時「聽到張 志豪說」許書忠借錢的事情，伊有問張志豪，許書忠為何要 借錢，許書忠說兒子生病，需要一些醫療費，伊有幫忙寫過 一張大約600萬元左右的匯款單。後來快接近110年時，許書 忠還有再過來借錢，張志豪也有再匯給許書忠，伊也是「聽 張志豪講的」，張志豪說許書忠要再跟他借錢，大概借8、9 00萬元以上；上開2張匯款單是伊寫的，伊跟上訴人一起去 匯款時，伊問上訴人匯款原因，上訴人回說是許書忠借的錢 等語（見本院卷一第478至481頁），可見證人○○○係聽聞上 訴人所述而屬傳聞。證人○○○雖另陳稱：許書忠第一次來與 上訴人交談過程中伊有在場，大概聽一下，許書忠知道伊在 公司做很久，他也會講，沒有避諱，除借錢以外，還有聊一 些業務上的狀況，伊聽到他們講完後，伊就去拿匯款單等語 （見本院卷一第481、482頁），然與其初始所證「聽到張志 豪說」許書忠借錢的事情乙節，已有歧異，且其既已在場聽 聞雙方交談借款過程，並表示許書忠也會講，何以需再詢問 上訴人「許書忠為何要借錢」，互生矛盾，證人○○○上開所 證，容有迴護上訴人之虞，要難盡信。參諸上訴人先後於00 0年00月31日、000年0月25日各匯款600萬元、1,000萬元， 金額頗鉅，期間相隔約1年8月之久，上訴人自陳在第一次匯 款600萬元後，許書忠並無給付任何利息或返還部分借款等 語（見本院卷一第334頁），何以在許書忠未給付任何600萬 元本息前，竟仍再貸予更高數額1,000萬元，亦與常情有違 ；而附表二編號2所示600萬元本票，雖有記載到期日為000 年0月30日，然附表二編號1所示1,000萬元本票則未記載到 期日（見原審卷一第29頁），亦難遽以其一到期日之記載逕 指為上訴人與許書忠間有何借款清償期之約定。是以，難認 系爭本票之原因關係為消費借貸法律關係。 (3)惟查，上訴人確有於000年00月31日匯款600萬元、000年0月 25日匯款1,000萬元而執有系爭同額本票，上訴人主張之消 費借貸原因關係雖無足採，然許書忠具狀自陳系爭本票係因 伊找上訴人一起投資伊購買之○○市○○區、○○區○○而為匯款， 伊則開立系爭本票予上訴人，投資款項尚待結算等語（見原 審卷二第447頁，本院卷一第249頁），經本院闡明後，上訴 人表明僅主張上開消費借貸原因關係，不主張其他原因關係 等語（見本院卷一第398頁），到場之郭仲凱、志開公司亦 未就此為何說明或舉證（見本院卷一第333、371頁）。上訴 人雖事後爭執許書忠所提書狀之真正（見本院卷二第91頁） ，然許書忠本人並未否認上開書狀之真正，觀諸其上「許書 忠」簽名與上訴人所提系爭本票發票人「許書忠」簽名字跡 之特徵、筆順大致相符，尚難以上開書狀所述與上訴人主張 不同即否定其真正。則依許書忠上開所述，仍可認系爭本票 之原因關係係基於雙方共同投資○○之約定，非無原因關係存 在，且該投資款項尚待結算，顯見許書忠所稱之共同投資原 因關係尚仍存在，且上訴人得請求結算投資款項，如附表二 編號1所示本票為未載到期日視為見票即付（票據法第120條 第2項規定參照），附表二編號2所示本票所載到期日000年0 月30日業已屆至，然票據債務人許書忠並未舉證證明上訴人 之投資款債權已因結算後無可請求而消滅，是其抗辯系爭本 票之基礎原因關係債權不存在，系爭本票債權均不存在，洵 屬無據。 　3.上訴人主張許書忠於0000年00月5日將系爭不動產信託予郭 仲凱後，其名下已無財產，業據提出許書忠全國財產稅總歸 戶財產查詢清單為證（見原審卷一第35頁），並有許書忠11 0年稅務電子閘門財產調件明細表在卷可稽（見原審卷三密 封袋），是認許書忠除系爭不動產外，並無其他財產可供擔 保上訴人債權。被上訴人固辯稱許書忠之信託行為乃係自益 信託，信託受益權歸於許書忠，故許書忠財產並無實質減少 ，未有害於上訴人權利等語，惟查： (1)按自益信託之委託人，本身即受益人，享有信託利益，形式 上觀之，委託人財產固未減少，但事實上，受益人享有信託 利益之方式，仍應依信託條款內容為決定，是否能因強制執 行順利拍賣受益權，乃至受益權拍賣價額是否等同信託財產 本身，均有疑問。另酌以信託法第6條並未區分自益信託、 他益信託而異其標準，判斷是否構成詐害信託，關鍵仍應在 委託人於信託成立時，是否因信託設定而陷於無資力。再觀 之同法第12條第1項：「對信託財產不得強制執行。但基於 信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或 其他法律另有規定者，不在此限。」之規定，可知委託人之 債權人，除有該條但書規定外，於信託期間無從對信託財產 執行取償至明。故倘委託人除信託財產外，已陷於無資力， 如仍執委託人於信託財產移轉後之實質財產並無減少乙節， 判斷債權人之債權是否受害，無非容任債務人藉信託方式逃 避以責任財產清償債務，並導致債權人之債權實際無法受償 之結果，不能認為無害於債權人之債權。 (2)經查，許書忠於000年00月5日將系爭不動產信託予郭仲凱， 並於同年月8日以信託為登記原因將系爭不動產所有權移轉 登記予郭仲凱，信託目的為：「開發、管理及處分信託財產 」、信託期間為「不定期」、信託關係消滅事由為：「信託 存續期間除信託目的完成或經委託人及受託人雙方共同協議 提前中止外，非有其他約定情勢不得終止本契約」，信託財 產之管理或處分方法：「一、本契約信託財產之管理、運用 或處分方法，包括但不限於...分割、合併、滅失、所有權 移轉籍他項權利設定、移轉、變更、塗銷、共有物分割等相 關事宜。受託人如無違背信託目的之管理運用處分，均視為 已依委託人之指示管理運用」，有信託契約書、信託登記資 料在卷可稽（見原審卷二第22至23頁），又許書忠自承其將 系爭不動產信託予郭仲凱之目的係為使之代其處理債務，且 其未將與上訴人間債權債務關係告知郭仲凱等語，可知上訴 人於前開未定期之信託期間，均無法對信託財產強制執行， 許書忠並同意郭仲凱得就系爭不動產為上開處分行為，幾無 限制，郭仲凱亦無可能以該信託財產清償上訴人或其他債權 人對許書忠之債權，而郭仲凱以該信託財產之買賣價金清償 許書忠對○○銀行、○○○公司、○○公司之貸款（詳後(三)段所 述），其餘則用以清償其主張許書忠所欠債務，可見許書忠 藉信託方式，排除對上訴人之債務，而獨厚郭仲凱可自信託 財產任意取償，致自身除信託財產外，無其他可供強制執行 財產，陷於無資力，影響其他債權人即上訴人合法受償之期 間及利益，堪認系爭信託行為足以減少許書忠之一般財產而 減弱其財產擔保清償之效力，致不能滿足全體債權人，明顯 有害及上訴人之債權，則上訴人主張許書忠前開信託行為有 害其債權，自屬可採。從而，上訴人依信託法第6條第1項規 定，請求撤銷許書忠與郭仲凱間系爭信託契約之債權行為， 應予准許。郭仲凱仍執前詞附帶上訴主張不得撤銷，請求廢 棄改判等語，為無理由，應予駁回。 (二)上訴人請求撤銷系爭信託登記之物權行為，不應准許： 　1.按依信託法第6條第1項規定所為撤銷，倘債務人所為詐害行 為，除有債權行為外，尚有物權行為者，債權人如僅撤銷債 權行為，債務人對受益人即發生不當得利請求權；所撤銷者 如兼及債權行為與物權行為，則該物權即回復為債務人所有 ，債務人基於物權亦得請求受益人返還。然如物權已移轉於 轉得人，轉得人為善意時，撤銷權之效力不及於該轉得人， 債務人當無從對於轉得人行使物上請求權（民法第244條第4 項但書參照）。債權人依信託法第6條第1項規定，聲請法院 撤銷債務人有害債權行為，目的在於回復債務人之財產，以 保全債權人之債權或權利。又債權具有相對性，並無優先及 物權之追及效力，且撤銷權既為保全之手段，自僅能回復債 務人責任財產之原狀而使全體債權人獲得共同擔保，其所類 推適用民法第244條第4項規定「得並聲請命受益人或轉得人 回復原狀」之原因，如因轉得人為善意，依同條項但書規定 ，即為撤銷權之效力所不及，不能聲請命轉得人回復原狀， 即無從回復債務人責任財產之原狀，債權人自不得再行使撤 銷權，以撤銷債務人所為物權行為。於此情形，債權人撤銷 債務人所為物權行為即欠缺權利保護必要。 　2.經查，本件上訴人既不得請求志開公司塗銷系爭不動產於00 0年0月15日以買賣為原因之所有權移轉登記（詳後(三)段所 述），依前開說明，縱上訴人請求撤銷許書忠與郭仲凱間系 爭信託登記之物權行為，志開公司仍得取得系爭不動產之所 有權，上訴人即無從經由撤銷系爭信託登記之物權行為，請 求志開公司塗銷所有權移轉登記。揆諸前揭說明，上訴人請 求撤銷系爭信託登記之物權行為部分，尚無權利保護必要， 不應准許。 (三)系爭買賣契約非為通謀虛偽意思表示而屬無效，上訴人不得 代位請求塗銷系爭買賣登記： 　1.上訴人主張許書忠於000年00月8日將系爭不動產信託予郭仲 凱後，郭仲凱相隔不到1個月，即於同年11月1日將系爭不動 產出賣予志開公司，系爭不動產價值逾數億元，郭仲凱竟未 依信託法第31、68條規定造具帳簿、製作信託目錄及收支計 算表、製作結算書及報告書等，顯與常情相悖，且有部分款 項回流至郭仲凱，可見被上訴人係以信託、虛偽買賣之方式 為許書忠脫產，否則許書忠自行將系爭不動產出賣予志開公 司即可。又志開公司稱為避免郭仲凱反悔，故收取支票作為 擔保，惟如附表三編號13至17之支票於給付系爭不動產買賣 價金第一期至第三期即000年11、12月間時已罹於時效，志 開公司竟收受該些支票，且未向付款銀行進行口頭徵信，顯 然悖於一般社會經驗及一般交易模式，足見郭仲凱與志開公 司就系爭不動產並無買賣真意等語。然為志開公司所否認， 並辯稱：其與郭仲凱間就系爭不動產之買賣債權行為及移轉 登記物權行為均為真正，其已以匯款方式給付簽約、用印、 完稅、尾款等各期款項，並代為清償系爭不動產對各金融機 構之貸款，有不動產買賣契約書及合作金庫商業銀行匯款申 請書代收入傳票可稽（見原審卷一第321至361頁）。 　2.按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人 與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而 有不受該意思表示拘束之意，始足當之，主張通謀而為虛偽 意思表示者，應先就此項事實負舉證之責。經查，依前開不 動產買賣契約書及合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 資料，志開公司係以244萬元（○○市○○○路000號0樓之00房地 ）、1億2,500萬元（同號地下0樓房地）與郭仲凱簽立系爭 買賣契約，志開公司分別於000年00月24日匯款24萬元（0樓 之00房地簽約款）、600萬元（地下0樓房地簽約款）、同年 00月6日匯款650萬元（地下1樓房地用印款）、同年00月27 日匯款24萬元（0樓之00房地完稅款）、1,875萬元（地下0 樓房地完稅款）、000年0月4日匯款196萬元（0樓之00房地 尾款）、10,292,452元（地下0樓房地尾款）予郭仲凱，並 依約代償系爭不動產之貸款，而於000年0月17日匯款45,880 ,045元、335萬元予○○銀行、10,087,503元予○○○公司、2,41 4萬元予○○公司，上開金流事實俱為兩造所不爭執（見本院 卷一第369、383、396至397頁、卷二第125頁），且郭仲凱 已於111年2月15日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉登記 予志開公司，是志開公司確有依約給付買賣價金之情，郭仲 凱亦有依約將系爭不動產移轉登記予志開公司，是認郭仲凱 、志開公司抗辯其等間就系爭不動產所為系爭買賣契約之債 權行為及移轉登記之物權行為均為真正，應堪採信。 　3.上訴人雖主張被上訴人係以信託、虛偽買賣之方式為許書忠 脫產，然郭仲凱、志開公司與許書忠並非至親，且志開公司 代償許書忠就系爭不動產所設定之最高限額抵押貸款（見系 爭不動產○○、建物登記第一類謄本他項權利部分，原審卷一 第137至153頁），即高達83,457,548元（計算式：45,880,0 45＋3,350,000＋10,087,503＋24,140,000＝83,457,548），縱 使郭仲凱為求滿足其所主張對許書忠之債權而出售系爭不動 產予志開公司，亦難認志開公司有何代許書忠平白給付系爭 不動產之貸款共83,457,548元，而為虛偽買賣之理。又經上 訴人聲請調閱志開公司匯付前段所揭各筆款項予郭仲凱帳戶 之後續金流交易往來資料後，除其中於000年00月30日匯款6 00萬元至志開公司之法定代理人邢舜之個人帳戶（存摺存款 明細表、存款單見本院卷一第155、237頁）外，其餘則匯款 至訴外人○○實業有限公司（下稱○○公司，存摺存款明細表、 存款單見本院卷一第155、239至245頁）；郭仲凱主張其匯 回600萬元予邢舜，係因系爭不動產買賣本欲由邢舜擔任買 方而先於110年10月28日匯款簽約金600萬元予伊等情，業據 其提出其○○○○銀行帳戶存摺內頁交易明細為憑（見本院卷一 第281至283頁），可知邢舜於系爭買賣契約在000年00月1日 簽約前（見原審卷一第333、347頁），即已匯款600萬元予 郭仲凱，該筆款項並非志開公司支付前2.段所述系爭買賣契 約價金之一部，則郭仲凱於000年00月30日匯回600萬元予邢 舜，難認有系爭買賣價金回流情事而為通謀虛偽買賣。至其 餘匯款至○○公司部分，再依上訴人聲請調閱後續相關金流資 料後（見本院卷一第415至422、425至431、457至459、473 頁），亦未據上訴人具體指出有何回流至志開公司或邢舜之 交易往來紀錄，上訴人雖另以○○公司設立期間曾與訴外人即 許書忠配偶擔任負責人之○○○建設有限公司所在地址相同、 郭仲凱與○○公司負責人○○○關係匪淺、○○公司資本額僅2千萬 元云云（見本院卷一第485頁、卷二第95至96頁），據以質 疑系爭買賣契約為通謀虛偽買賣，惟無實據推認其間有何必 然關連，容屬臆測，要難採憑。 　4.此外，上訴人復未提出其他證據證明系爭買賣契約係出於通 謀虛偽意思表示而無效，則上訴人主張代位許書忠依民法第 113條、第179條規定，請求志開公司塗銷系爭買賣登記，不 應准許。 (四)上訴人主張類推適用民法第244條第4項規定，請求郭仲凱塗 銷系爭信託登記、志開公司塗銷系爭買賣登記，不應准許： 　1.按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院撤 銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉 得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。為民法第244 條第4項所明定。信託法第6條第1項係參考民法第244條第1 項規定，當屬特別規定，惟信託法漏未為回復原狀之規定， 屬於法律漏洞，基於相同事物應為相同處理之平等原則，有 類推適用民法第244條第4項規定予以補充之必要。而徵諸前 (二)、1.段所述，如因轉得人為善意，依同條項但書規定， 即為撤銷權之效力所不及，不能聲請命轉得人回復原狀，上 訴人主張割裂類推適用民法第244條第4項前段規定，不以受 益人或轉得人明知者為限（即排除但書規定，見本院卷二第 99頁），洵非有據。 　2.上訴人主張：邢舜曾在許書忠簽發之如原判決附表三編號13 至21之9紙支票上背書並填寫提示人存款帳號，該9紙支票之 金額達數千萬，志開公司應知悉許書忠有積欠債權人至少數 千萬之債務，且買賣系爭不動產時，亦知悉許書忠將系爭不 動產信託予郭仲凱，致許書忠之責任財產減少，有害其債權 人權利等語。志開公司固不爭執其曾持有許書忠簽發之支票 ，惟否認知悉上訴人本件主張之撤銷原因，並抗辯其與郭仲 凱間就系爭不動產之買賣債權行為及移轉登記物權行為均為 真正，其並不知許書忠與上訴人間之債權債務關係等語。經 查，觀之郭仲凱所提出之許書忠簽發之支票（見原審卷一第 373至382頁），該支票發票人固均為許書忠，惟前開支票均 與上訴人無涉，縱志開公司知悉許書忠前曾簽發前開支票， 亦無法認定志開公司知悉許書忠對上訴人有積欠何債務，或 許書忠除系爭不動產外，是否已無其他財產可清償對上訴人 之債務。是上訴人主張類推適用民法第244條第4項規定，請 求志開公司塗銷系爭買賣登記，不應准許。 　3.是以，本件上訴人不得請求志開公司塗銷系爭買賣登記，則 其請求郭仲凱塗銷就系爭信託登記，即無權利保護必要，是 上訴人請求郭仲凱塗銷系爭信託登記，亦無理由。 (五)上訴人得代位許書忠請求郭仲凱返還1,600萬元，但不得代 位受領之： 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查，許書忠與郭仲凱就系爭不動產於000 年00月5日所為信託契約之債權行為業經撤銷等情，已如前( 一)段所述，則依民法第114條第1項規定，系爭信託契約既 經撤銷，應視為自始無效。又郭仲凱前本於系爭信託契約出 售系爭不動產而為許書忠所受領之價金為43,982,412元，為 兩造所不爭執（見本院卷一第369、383、396至397頁、卷二 第125頁），則郭仲凱為許書忠所受領之價金利益43,982,41 2元，因系爭信託契約不存在，則郭仲凱繼續保有43,982,41 2元之利益即屬無法律上原因，並致許書忠受有損害，許書 忠自得就此對郭仲凱行使不當得利返還請求權。上訴人主張 代位擇一行使不當得利返還請求權，既屬有據，其餘依信託 法第17條第1項、第23條、第35條、第65條規定及信託法律 關係，代位行使信託利益返還請求權部分，即無再予審究之 必要。 　2.上訴人主張其得代位許書忠行使不當得利請求權，請求郭仲 凱給付1,600萬元並代位受領之等語，為郭仲凱所否認，辯 稱：伊以對許書忠之4,540萬元借款債權與上開對許書忠之4 3,982,412元債務主張抵銷，縱應返還，上訴人亦應與許書 忠其他債權人依比例受領前開款項等語。按二人互負債務， 而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他 方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。郭 仲凱抗辯其對許書忠有4,540萬元之借款債權，且經許書忠 簽發如附表三所示支票、被上證1、2所示所示支票、本票為 擔保等情，雖經其提出上開支票、本票為憑（見原審卷一第 365至381頁，本院卷一第263至271頁、卷二第126頁），然 亦為上訴人所否認，揆諸前(一)、2.、(1)段說明所示，當 事人授受票據之實質原因甚多，非僅囿於因收受借款而簽發 一端，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費 借貸關係存在之證明。票據之持有人倘主張其對發票人存在 有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執 票人自應就借款已如數交付之事實，負舉證責任。惟查，郭 仲凱自陳伊與許書忠間均以現金交付借款，無法提出交付現 金之證據；具體每筆借款利息、還款日期伊已不復記憶，雙 方間均為現金交易，亦無法提出利息清償證明；無相關金流 資料提出等語（見本院卷一第201、255、333頁），並未舉 證證明已如數交付4,540萬元之鉅額借款，衡諸郭仲凱主張 之票款、借款數額有高達1,040萬元、910萬元、800萬元之 譜（見附表三編號17、21、22），竟毫無一般如匯款、轉帳 、存款等金流紀錄，顯與常情有違，遑論消費借貸意思表示 合致之舉證，難認上開票據執票人即郭仲凱與發票人即許書 忠間有消費借貸關係存在。是郭仲凱主張伊對許書忠有4,54 0萬元借款債權，並經許書忠簽發支票以為借款擔保乙節， 委無可採，其執此就前1.段所述對許書忠所負返還43,982,4 12元之不當得利債務主張抵銷，不應准許。 　3.又承前(一)、2.段所述，上訴人主張其所執系爭本票之原因 關係為消費借貸法律關係固無可採，然仍可認系爭本票之原 因關係為共同投資○○之約定，且該投資款項尚待結算，上訴 人對許書忠雖無借款債權，惟仍有待結算之投資款債權；而 撤銷權既為保全之手段，自僅能回復債務人責任財產之原狀 而使全體債權人獲得共同擔保（見前(二)、1.段所述），上 訴人對許書忠既有待結算之投資款債權，自得代位許書忠請 求郭仲凱返還不當得利1,600萬元予許書忠以回復其責任財 產而使全體債權人獲得共同擔保，此亦為上訴人所不爭執（ 見本院卷二第125至126頁）。惟上訴人對許書忠既無1,600 萬元借款債權，前揭投資款債權尚未結算，亦無從認定其債 權數額即為系爭本票面額1,600萬元，兩造復未就此為何說 明或舉證（見前(一)、2.、(3)段所述），是上訴人請求代 位受領郭仲凱返還予許書忠之1,600萬元，尚屬無憑，不應 准許。縱認上訴人得代位許書忠行使信託利益返還請求權請 求郭仲凱返還1,600萬元予許書忠，亦同上系爭本票原因關 係之債權說明，上訴人仍不得代位受領之，併予敘明。 五、綜上所述，上訴人依信託法第6條第1項規定，先位聲明請求 撤銷系爭信託契約之債權行為，為有理由，應予准許，其餘 先位聲明請求，為無理由，不應准許；及依民法第242條及 不當得利法律關係，備位聲明請求郭仲凱應給付許書忠1,60 0萬元，及自民事追加之訴聲明狀送達翌日即000年0月18日 （見原審卷二第471至473頁）起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，其餘備位聲明請求， 為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就其中命郭 仲凱給付許書忠1,600萬元本息部分，為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，尚有未合，上訴人指摘原判決此 部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二 項所示。至於上開其餘應准許之部分（即撤銷系爭信託契約 之債權行為部分），原審為上訴人勝訴之判決；及不應准許 部分，原審判決為上訴人敗訴之諭知，均無不合，郭仲凱、 許書忠之附帶上訴、上訴人之其餘上訴，均無理由，應予駁 回。又本判決所命給付部分，上訴人、郭仲凱均陳明願供擔 保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金 額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道 正本係照原本作成。 上訴人、郭仲凱、許書忠得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHV-113-重上-129-20250325-1

重訴
臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度重訴字第35號 原 告 張傑志 訴訟代理人 邱芬凌律師 被 告 劉雪美 劉彤瑄 楊維中 上 二 人 訴訟代理人 吳淑靜律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限；原告於判決 確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯 論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第4款、第262 條第1項分別定有明文。查原告起訴時，原先位聲明：㈠確認 門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000○000號未辦理保存登記建物（ 下合稱系爭房屋；如單指其一，則以門牌號碼稱之）之事實 上處分權為原告所有。㈡被告劉彤瑄（下逕稱其名）應偕同 將系爭房屋權利範圍4分之1（稅籍編號：00000000000）之 納稅義務人資料變更為原告。㈢劉彤瑄、吳岳霖間於民國110 年1月26日就坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱662地 號）應有部分32分之5所為買賣之債權行為及所有權移轉登 記之物權行為均予撤銷。㈣吳岳霖應將662地號於110年1月26 日以買賣原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記 為劉彤瑄所有。㈤劉彤瑄應將662地號應有部分4分之1，及被 告劉雪美（下逕稱其名）、劉彤瑄應將同段663、665地號土 地（下分稱各地號，與662地號合稱系爭土地）應有部分均 各4分之3、4分之1移轉登記為原告所有。㈥前項之請求，願 供擔保請准宣告假執行；備位聲明則以：㈠劉雪美應給付原 告新臺幣（下同）300,600元，並自起訴狀繕本送達翌日起 ，按週年利率5％計算之利息。㈡劉彤瑄應協同將系爭房屋權 利範圍4分之1之納稅義務人資料變更為原告。㈢劉彤瑄、吳 岳霖間於110年1月26日就662地號應有部分32分之5所為買賣 之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均予撤銷。㈣吳岳 霖應將662地號於110年1月26日以買賣原因所為之所有權移 轉登記予以塗銷，並回復登記為劉彤瑄所有。㈤劉彤瑄應將6 62地號應有部分4分之1，及劉雪美、劉彤瑄應將663、665地 號應有部分均各4分之3、4分之1移轉登記為原告所有。㈥前 項之請求，願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷一第17 至19頁）。嗣於訴狀送達後，迭經變更，最終變更聲明如後 ，並撤回對陳志宏、吳岳霖部分之起訴（見本院卷一第95頁 ，本院卷五第34、201頁）。經核原告前揭所為之聲明變更 ，係因系爭土地應有部分4分之3已於強制執行程序經被告楊 維中（下逕稱其名，與劉雪美、劉彤瑄合稱被告）、黃琳雅 拍定及承受而取得所有權，致劉彤瑄、劉雪美給付不能；另 撤回部分經吳岳霖當庭表示同意（見本院卷五第34頁），陳 志宏未為本案之言詞辯論而毋庸得其同意，均合於前揭規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠原告之外祖父劉茂雄、外祖母黃萬香原共同向財政部國有財 產署（下稱國產署）承租系爭土地及同段680地號土地（下 稱680地號），並由劉茂雄出資在其上興建系爭房屋而取得 事實上處分權。劉茂雄、黃萬香前與原告達成合意，將系爭 房屋之事實上處分權及系爭土地之承租權等以合計1,000,00 0元之價格出售予原告，原告遂於104年12月28日如數匯款至 黃萬香申設之郵局帳戶，後三人於104年12月31日至臺灣高 雄地方法院所屬民間公證人黃庭和事務所共同簽立「未保存 登記建物及國有土地租賃權利買賣契約書」（下稱系爭契約 ）及辦理公證，其中第3條約明，原告交付買賣價金後，即 取得系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權等語。 　㈡嗣劉茂雄、黃萬香分別於105年2月25日、108年3月3日死亡， 其等子女即劉雪美、劉彤瑄、訴外人劉慧珍（原名劉雪珍） 、劉智權（下合稱劉雪美等4人）為全體繼承人，自因繼承 而承受劉茂雄、黃萬香基於系爭契約對原告之義務，然劉雪 美等4人未徵得原告同意，即擅自將系爭房屋之納稅義務人 變更為劉雪美等4人，並向國產署申購系爭土地。劉雪美、 劉慧珍、劉智權3人更於109年2月6日達成協議，由劉雪美出 名辦理系爭房屋之稅籍登記及承租權變更，並經臺灣高雄地 方法院所屬民間公證人楊士弘事務所公證。後於109年3月31 日，由劉雪美、劉彤瑄2人向國產署申購系爭土地（因680地 號為國家公園區一般管制區道路用地，無法辦理讓售），而 登記為劉雪美取得系爭土地應有部分4分之3、劉彤瑄取得其 餘之應有部分4分之1。 　㈢其後，劉彤瑄將662地號應有部分32分之5無償贈與予訴外人 即其女劉妍希，再以劉妍希之名義與吳岳霖成立通謀虛偽買 賣之債權行為及物權行為，使吳岳霖登記取得662地號應有 部分32分之5。嗣劉彤瑄、吳岳霖於110年11月12日，分別將 劉彤瑄對663、665地號應有部分4分之1，劉彤瑄、吳岳霖對 662地號應有部分各32分之3、32分之5，以4,139,700元出售 予楊維中，並於111年4月11日辦畢所有權移轉登記，劉彤瑄 對系爭土地應有部分4分之1顯係可歸責致給付不能，自應依 民法第226條第1項、第216條規定負損害賠償責任。而劉雪 美等4人先前向國產署申購系爭土地之總價計17,758元作為 成本，劉彤瑄取得應有部分4分之1計算，原告此部分所受損 害為4,135,261元【計算式：4,139,700元－（17,758元×1/4 ）＝4,135,261元，元以下4捨5入，下同】。 　㈣至劉雪美因與劉慧珍、劉智權間成立借名登記契約，登記為 系爭土地應有部分4分之3之共有人，又無權將該應有部分設 定普通抵押權予陳志宏（業經原告撤回起訴）為借款之擔保 ，嗣因無力清償，而遭陳志宏聲請拍賣抵押物。陳志宏再將 上開借款債權讓與予楊維中，並將上開普通抵押權及陳志宏 對系爭房屋之事實上處分權應有部分4分之3，均隨同移轉予 楊維中。嗣劉雪美對662地號應有部分4分之3部分，經本院1 10年度司執字第12292號清償票款強制執行事件由楊維中、 黃琳雅以10,241,010元拍定；另劉雪美對663、665地號各應 有部分4分之3部分，則經本院110年度司執字第61876號清償 票款強制執行事件由楊維中以劉雪美之債權人身分承受，拍 定金額各為256,000元、871,000元，故劉雪美對系爭土地應 有部分4分之3部分，亦因可歸責而有給付不能之情，自應依 民法第226條第1項、第216條規定負損害賠償責任。原告所 受損失應扣除劉雪美等4人先前向國產署申購系爭土地之總 價計17,758元作為成本，劉雪美取得應有部分之4分之3計算 後，此部分原告所受損害為11,354,692元【計算式：（10,2 41,010元＋256,000元＋871,000元）－（17,758元×3/4）＝11,3 54,692元】。 　㈤原告自104年間與劉茂雄、黃萬香簽立系爭契約即取得系爭房 屋之事實上處分權，並占有使用迄今，1樓出租予訴外人賴 蕙芷即古中古企業社（下稱賴蕙芷）作為營業使用，2樓以 上由原告自行居住使用，然近日楊維中以存證信函主張其已 取得系爭房屋應有部分4分之3之事實上處分權，將對系爭房 屋暫停用水用電，已嚴重侵害原告權益，爰依民事訴訟法第 247條第1項、民法第226條第1項、第1148條第1項前段規定 及系爭契約約定等，提起本件訴訟等語。 　㈥並聲明：⒈確認系爭房屋之事實上處分權為原告所有；⒉劉彤 瑄應給付原告4,135,261元，劉雪美應給付原告11,354,692 元，並均自113年12月19日民事變更暨追加狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告部分： 　㈠劉彤瑄、楊維中則以： 　⒈系爭房屋原為劉茂雄於數十多年前自行出資興建，並向國產 署承租系爭土地及680地號，因符合國有財產法第52條之2規 定，劉茂雄得以每平方公尺179.9元之極便宜價格向國產署 申購系爭土地。而劉茂雄曾出具切結書予國產署，該切結書 載有：其父劉南成生前向國產署承租，因合法繼承人數眾多 ，部分行方不明，繼承發生困難，准由劉茂雄代表全體繼承 人辦理承租手續等語，國產署遂要求須經劉南成其他繼承人 用印同意後，方得由劉茂雄單獨向國產署申購系爭土地。系 爭房屋位在墾丁大街上，價值甚鉅，訴外人即劉茂雄之手足 劉琴鳴等人見有利可圖，遂向劉茂雄要求須支付渠等每人3, 000,000元之對價，方同意用印，劉茂雄因無力支付而拒絕 ，嗣先將系爭房屋持分比率10分之9之稅籍登記資料變更為 黃萬香，所餘持分比率10分之1仍登記為劉茂雄，試圖由黃 萬香依上開規定向國產署申購系爭土地，然亦經國產署拒絕 ，劉琴鳴等人後於103年10月間對劉茂雄向本院提起確認地 上物所有權等訴訟（下稱另案訴訟）。 　⒉劉茂雄一家擔心另案訴訟結果不利，為保住系爭房屋及向國 產署申購系爭土地之權利，劉茂雄、黃萬香與原告於另案訴 訟進行中之104年12月31日，以通謀虛偽意思表示簽立系爭 契約，並由原告於104年12月28日透過其妹即張素萍以原告 名義匯款價款1,000,000元至黃萬香郵局帳戶，該等款項悉 數均係劉彤瑄當時向地下錢莊借得，可從該等款項匯入後之 不到2小時內即提領其中670,000元，又於105年1月4日提領5 00,000元，以清償地下錢莊上開借款之本利。依原告前因經 營左飲右食國際餐飲有限公司（下稱左飲右食公司），自10 3年間起資金短缺，除向銀行借款外，更向親友借貸現金周 轉，後左飲右食公司及原告於106年10月間均遭銀行訴請返 還借款，可見原告於104年底簽立系爭契約當時，經濟狀況 不佳，實難再提出1,000,000元之資金向劉茂雄、黃萬香購 買系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權。況系爭房屋及系 爭土地於104年間市價近20,000,000元，如劉茂雄、黃萬香 果有資金需求，理應在市場出售，何必以1,000,000元之顯 不相當低價出售系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權予原 告。 　⒊至原告稱自簽立系爭契約後即占有使用迄今，1樓出租予賴蕙 芷作為營業使用，2樓以上由原告居住使用等語，亦非事實 ，蓋系爭房屋1樓係於劉茂雄在世時，以其名義出租予賴蕙 芷使用並收取租金，於劉茂雄死後改由以黃萬香名義續租並 收取租金，黃萬香死後再改由劉雪美等4人共同出租並按應 有部分各4分之1分配租金，倘原告果真取得系爭房屋之事實 上處分權，為何長期放任劉茂雄、黃萬香、劉雪美等4人收 取系爭房屋1樓之租金而未曾表示異議。況果真原告自104年 12月31日即取得系爭房屋之事實上處分權，為何未於另案訴 訟審理中聲請參加訴訟或承當訴訟，於劉雪美等4人於108年 8月間至109年3月間向國產署申購系爭土地時，亦未主張其 權利，遲至楊維中於111年1月11日拍賣取得662地號權利範 圍4分之3後，始於111年3月9日提起本件訴訟，已悖於常情 ，以上均可見系爭契約之成立係劉茂雄、黃萬香與原告通謀 虛偽所為，依民法第87條第1項前段規定，系爭契約應屬無 效。 　⒋劉茂雄於另案訴訟第一審審理中之105年2月25日死亡，由其 配偶黃萬香及其子女劉雪美等4人承受訴訟，嗣第一審判決 原告之訴駁回等，劉琴鳴等人不服提起上訴，於第二審中於 108年1月10日成立調解，劉琴鳴等人同意證明系爭房屋為劉 茂雄所有，並由黃萬香、劉雪美等4人因繼承關係而公同共 有系爭房屋。後黃萬香於108年3月3日自縊身亡，劉雪美等4 人為其全體繼承人，繼承黃萬香之權利及義務。其後，劉慧 珍、劉智權因債務問題，與劉雪美達成借名登記之合意，協 議將劉慧珍、劉智權繼承系爭房屋應有部分各4分之1均登記 於劉雪美名下，故系爭房屋登記為劉雪美持有應有部分4分 之3、劉彤瑄應有部分則為4分之1，並由劉雪美以其名義向 國產署申購系爭土地應有部分4分之3，故劉雪美等4人原於1 08年8月12日共同具名向國產署申購系爭土地之所有權，嗣 於109年1月3日則改由劉雪美、劉彤瑄2人名義申購，最終於 109年2至3月間，由劉雪美取得系爭土地應有部分4分之3、 劉彤瑄則取得應有部分4分之1。 　⒌劉雪美、劉慧珍因在外積欠債務，分別於109年11月4日、110 年1月7日共同向陳志宏借款5,500,000元，並將系爭土地應 有部分4分之3設定普通抵押權予陳志宏，及將系爭房屋權利 範圍4分之3之納稅義務人變更為陳志宏，後因劉雪美、劉慧 珍未正常繳息，陳志宏因而取得系爭房屋之事實上處分權暨 本院110年度司執字第42777號債權憑證。嗣其他債權人另以 本院110年度司執字第12992號對劉雪美名下財產聲請強制執 行，致劉雪美對662地號應有部分4分之3由第三人拍定取得 。劉彤瑄慮及劉雪美將其對系爭房屋、系爭土地應有部分各 4分之3設定抵押借款，如遭法院強制執行，恐衍生分割共有 物等訴訟，使劉彤瑄因而喪失系爭房屋、系爭土地應有部分 各4分之1，故與其男友吳岳霖商議，由劉彤瑄先將662地號 應有部分32分之5贈與其女兒劉妍希再由吳岳霖以2,190,000 元向劉妍希購買上開應有部分32分之5，如系爭房屋、系爭 土地經法院強制執行拍賣，吳岳霖同為共有人，得行使優先 承買權。又囿於資金較大，吳岳霖乃與楊維中於110年11月1 2日簽立協議書，陳志宏與楊維中則於110年11月17日簽立契 約書，約定由楊維中以6,300,000元之對價向陳志宏購買其 對劉雪美、劉慧珍共同之2筆借款債權1,500,000元、4,000, 000元等債權，並將該債權讓與楊維中，且上開債權之擔保 物權即劉雪美就系爭土地應有部分4分之3設定普通抵押權予 陳志宏部分，及陳志宏對系爭房屋之事實上處分權應有部分 4分之3，均隨同移轉予楊維中；另楊維中出資並透過法院強 制執行拍賣程序取得劉雪美對系爭土地應有部分4分之3，之 後吳岳霖於5年內以20,000,000元之對價買回楊維中對上開 系爭房屋之事實上處分權及系爭土地應有部分權利範圍各4 分之3等語，楊維中遂於110年11月17日匯款6,300,000元予 陳志宏作為上開債權讓與之對價。其後，楊維中分別透過本 院110年度司執字第12992號、110年度司執字第61876號強制 執行程序取得原劉雪美對系爭土地應有部分4分之3部分。 　⒍另楊維中為順利取得銀行貸款作為拍賣取得系爭土地之資金 使用，於110年11月12日另與劉彤瑄、吳岳霖簽立協議書， 同意楊維中分別以467,000元向劉彤瑄購買663、665地號土 地權利範圍各4分之1，以3,672,700元向劉彤瑄、吳岳霖購 買662地號應有部分各32分之3、32分之5及劉彤瑄對系爭房 屋權利範圍4分之1之事實上處分權，吳岳霖應於5年內以5,0 00,000元向楊維中買回上開系爭房屋之事實上處分權及系爭 土地之應有部分等語，嗣楊維中並已依約給付價款，而劉彤 瑄、吳岳霖則已完成上開系爭房屋之事實上處分權及系爭土 地之應有部分變更登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 　㈡劉雪美則以：當時劉茂雄將系爭房屋讓原告繼承，而我則繼 承系爭土地，本件原告告的有理由，但我沒有要認諾等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受 不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷五第109至112頁，部分文字依判 決編輯略為修改）： 　㈠劉茂雄（105年2月25日歿）、黃萬香（108年3月3日歿）為原 告之外祖父母，二人育有4名子女即劉雪美等4人，其中劉慧 珍為原告之母親。吳岳霖則為劉彤瑄之前男友。楊維中為劉 彤瑄透過朋友認識。 ㈡原告擔任左飲右食公司之負責人因積欠105年2月至107年4月 勞保保險費、滯納金及墊償提繳費、104年11月至107年4月 勞工退休金及滯納金、105年3月至107年5月健保費及已開滯 納金等，於105年間遭勞動部勞工保險局移送法務部行政執 行署高雄分署執行，另於104年7月間迄向財政部高雄國稅局 申請公司文化店、裕誠店暫停營業等情。 ㈢劉茂雄為向國產署南區分署申購其出資興建系爭房屋所坐落 之系爭土地，乃請劉茂雄之兄弟姊妹即劉琴鳴等人出具同意 書並用印，劉琴鳴等人乃向劉茂雄索討每人3,000,000元之 款項，劉茂雄拒絕後，將系爭房屋之稅籍登記變更為黃萬香 ，而劉琴鳴等人於103年10月間對劉茂雄等人向本院提起確 認系爭房屋共有權存在之訴（案號：本院104年度潮簡字第2 17號，即另案訴訟）。 　㈣原告與黃萬香、劉茂雄於104年12月31日簽訂系爭契約，約定 由黃萬香將系爭房屋之處分權，及黃萬香、劉茂雄共同向國 產署南區分署承租系爭土地之承租權等，以1,000,000元出 售與原告等語，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃庭 和以104年度雄院民公庭字第1063號公證書公證（公證書係 劉彤瑄代理黃萬香）。 ㈤劉琴鳴等人與劉茂雄之繼承人等於108年1月10日就另案訴訟 二審中達成調解（案號：本院108年度簡上移調字第2號）。 ㈥原告於104年12月28日匯入1,000,000元至黃萬香申設之郵局 帳號00000000000000號帳戶，嗣於同日及105年1月4日分別 自該帳戶提領670,000元、匯出500,000元。 ㈦劉雪美等4人於108年8月12日出具申請書與國產署南區分署屏 東辦事處，申請變更系爭土地申購人，即由黃萬香變更為劉 雪美等4人，經國產署南區分署屏東辦事處於108年8月16日 以台財產南屏二字第10807079030號函回復同意上開變更。 ㈧劉雪美等4人於109年1月3日復出具申請書與國產署南區分署 屏東辦事處，申請變更系爭土地申購人為劉雪美（應有部分 4分之3）、劉彤瑄（應有部分4分之1），經國產署南區分署 屏東辦事處於109年1月6日以台財產南屏二字第10907001240 號函回復同意上開變更。 　㈨劉雪美、劉彤瑄以價金17,758元向國產署南區分署承購系爭 土地。 　㈩劉雪美、劉慧珍與劉智權於109年2月6日簽訂「協議書」，約 定：系爭房屋目前登記之納稅義務人為劉雪美，但實際為劉 雪美、劉慧珍與劉智權所有，應有部分各為4分之1；系爭土 地目前由劉雪美與劉彤瑄共同向國產署南區分署承租中，今 劉雪美、劉慧珍與劉智權共同協議以劉雪美名義向國產署南 區分署購買，並以劉雪美為登記名義人，但實際上為劉雪美 、劉慧珍與劉智權所有，應有部分各為4分之1等語，並經臺 灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘以109年度雄院民公 士字第134號公證書公證。 劉雪美、劉彤瑄於109年3月31日以買賣為登記原因各取得662 地號應有部分4分之3、4分之1，楊維中則於111年4月11日以 買賣為登記原因自劉彤瑄移轉取得662地號應有部分4分之1 。 劉雪美於109年3月31日以買賣為登記原因取得663地號應有部 分4分之3，楊維中則於111年4月8日以買賣為登記原因取得6 63地號應有部分4分之1。 劉雪美於109年3月31日以買賣為登記原因取得665地號應有部 分4分之3，楊維中則於111年4月8日以買賣為登記原因取得6 65地號應有部分4分之1。 劉雪美於109年11月4日簽立同意書，同意：將662、663、665 地號（權利範圍均為4分之3）設定抵押予陳志宏，並同意將 系爭房屋依設定移轉過戶予陳志宏等語。 陳志宏與楊維中於110年11月17日簽立契約書，約定：陳志宏 以6,300,000元將其對劉雪美、劉慧珍於109年11月4日之本 金4,000,000元等及於110年1月7日之本金1,500,000元等借 款債權等讓與楊維中，楊維中於110年11月17日委請律師依 民法第297條第1項規定，發函通知劉雪美、劉慧珍2人。 　吳岳霖與楊維中於110年11月12日簽立契約書，約定：楊維中 同意出資向陳志宏購買其對劉雪美、劉慧珍於109年11月4日 之本金4,000,000元等、110年1月7日之本金1,500,000元等 借款債權、設定系爭土地權利範圍均為4分之3之普通抵押權 及系爭房屋權利範圍4分之3之事實上處分權，並出資向法院 拍定系爭土地權利範圍均為4分之3（662、663、665地號及 系爭房屋買賣總價為4,139,700元），吳岳霖應於5年內以總 價20,000,000元向吳岳霖買回前揭系爭房屋權利範圍4分之3 之事實上處分權、系爭土地權利範圍均為4分之3等，且5年 期間，由楊維中管理、使用收益系爭房屋及系爭土地等語。 　楊維中於110年11月23日登記為系爭土地之普通抵押權人，擔 保債權總金額分別為4,000,000元、1,500,000元，債權額比 例均為全部。 劉彤瑄於110年1月11日將662地號權利範圍32分之5以贈與為 原因關係移轉登記予劉妍希所有。劉妍希再於110年1月26日 將662地號權利範圍32分之5以買賣為原因關係移轉登記予吳 岳霖所有，該買賣價金為1,500,000元。 現系爭房屋之納稅義務人登記為楊維中。 賴蕙芷於112年2月9日以成功郵局存證信函2號通知劉雪美、 劉慧珍，約自111年10月31日起不再續租系爭房屋1樓等語。 楊維中與劉彤瑄、吳岳霖於110年11月12日簽立買賣契約書， 約定楊維中以467,000元向劉彤瑄購買663、665地號權利範 圍4分之1，另以3,672,700元向劉彤瑄、吳岳霖購買662地號 權利範圍32分之8、系爭房屋權利範圍4分之1。 楊維中於111年2月18日以內湖大湖郵局存證號碼3號存證信函 通知劉彤瑄及賴蕙芷，其已於110年11月取得系爭房屋應有 部分4分之3之所有權，並於111年1月拍賣取得662地號應有 部分4分之3之所有權等語。 劉雪美對662地號應有部分4分之3部分，經本院110年度司執 字第12292號清償票款強制執行事件由楊維中、黃琳雅以10, 241,010元拍定取得；另劉雪美對663、665地號各應有部分4 分之3部分，則經本院110年度司執字第61876號清償票款強 制執行事件由楊維中以劉雪美之債權人身分承受。 四、兩造爭執事項（見本院卷五第112頁，部分文字依判決編輯 略為修改）： 　㈠原告請求確認系爭土地及系爭房屋之事實上處分權為原告所 有，有無理由？ 　㈡原告依民法第226條第1項、系爭契約約定及第1148條第1項規 定，請求劉彤瑄應給付原告4,135,261元、劉雪美應給付原 告11,354,692元等，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠原告請求確認系爭土地及系爭房屋之事實上處分權為原告所 有，有無理由部分： 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告起訴 請求確認系爭房屋之事實上處分權屬於伊等情，為劉彤瑄、 楊維中所否認，並辯稱原告與黃萬香、劉茂雄簽訂系爭契約 係通謀虛偽，並無處分系爭房屋等真意，故為無效，則系爭 房屋之事實上處分權之歸屬即不明確，致原告主觀上認其私 法上之地位有受侵害之危險，且此種不安之狀態得以本件確 認判決予以除去，足認原告提起本件確認之訴即有確認利益 （即變更後訴之聲明第1項），合先敘明。 　⒉按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條本文定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示， 乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對 人若知表意人非真意，並就表意人非真意之表示相與為非真 意之合意，即為通謀虛偽意思表示。第三人主張表意人與相 對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。又 應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依 已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據 資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其 他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實， 而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足 推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要 。而是否通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間，難 為第三人所知悉，致有舉證之困難，第三人如已證明間接事 實，且依經驗法則及論理法則，足以推認表意人與相對人通 謀而為虛偽意思表示情事，該意思表示及法律行為即屬自始 、確定、當然無效。 　⒊原告主張依系爭契約，系爭房屋之事實上處分權等為其所有 ，為劉彤瑄、楊維中所否認，並辯稱原告與黃萬香、劉茂雄 簽訂系爭契約係通謀虛偽意思表示等語，依前開說明，劉彤 瑄、楊維中自應就上開主張事實負舉證之責。又以買賣契約 目的觀之，買受人之資金來源雖無限制必以自身原有資金為 限，如依客觀情狀可得推知買賣價金來源之有短期進出等情 ，而與一般交易常情及買賣目的有悖，縱有形式上價金給付 之銀行交易往來記錄，衡情亦係防範日後涉訟乃刻意製造形 式上之買賣文書及資金流通等外觀，實則欠缺買賣及處分之 真意。經查： 　⑴原告主張系爭契約業經公證（見不爭執事項㈣），足徵其與黃 萬香、劉茂雄簽立系爭契約非通謀虛偽等語。惟按民間之公 證人依本法執行公證職務作成之文書，視為公文書；文書， 依法其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，固為公證 法第36條、民事訴訟法第355條第1項所明定，然上開推定僅 係推定該文書具有形式證據力而言（指文書係由名義人作成 ），至其是否具備實質證據力（指文書所記載之內容，有證 明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據），法院仍應 依自由心證，本諸經驗法則判斷之。故上開公證書僅能證明 原告與劉彤瑄代理黃萬香、劉茂雄有於104年12月31日在臺 灣高雄地方法院所屬民間公證人黃庭和面前辦理系爭契約之 公證等情，至於渠等3人間究竟有無買賣系爭房屋之事實上 處分權等真意，自非不得佐以其他事證予以評價判斷。 　⑵原告主張系爭契約之買賣價金係於104年12月28日自原告匯付1,000,000元至黃萬香申設之郵局帳戶等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈥）。惟查，證人劉彤瑄於本院審理時具結證稱略以：系爭契約之簽訂係因劉茂雄與其手足間有官司，劉茂雄怕敗訴，以後沒房子可住，所以做這份假公證書以防萬一，而系爭契約第5條約定之價金是我在公證前一天跟華駿（即地下錢莊）借現金1,000,000元來付，由原告胞妹即張素萍匯到黃萬香的帳戶；因為利息七分，一天7,000元，我們寫完公證書後就先提領670,000元還給華駿，隔一周後，我再領500,000元，其中330,000元還清上開1,000,000元借款等語（見本院卷二第89至90、96至97頁），核與黃萬香申設之郵局帳號00000000000000號帳戶分別於104年12月28日、105年1月4日提領670,000元、500,000元相符，且該公證書上亦記載劉彤瑄代理黃萬香辦理系爭契約之公證，可見劉彤瑄應有處理系爭契約及公證等相關事宜，可信為真，則原告是否確有給付該價金1,000,000元，或該1,000,000元款項流動實際上僅為製作買賣之假象而已，誠非無疑。 　⑶至證人劉智權於本院審理時具結證稱：劉茂雄、黃萬香有說過要將系爭房屋處分權及系爭土地承租權賣給原告，至於後續辦理系爭土地所有權登記等以及我對劉雪美另外提告返還系爭土地、背信罪等，沒想那麼多；原告及劉茂雄一家都知道劉茂雄與其兄弟姊妹間的另案訴訟，都是劉彤瑄處理，原告未參與一審，但因劉彤瑄不想繼續處理二審，所以變成原告處理等語（見本院卷三第66至67頁）。然觀諸劉智權前委請律師，稱其將系爭土地應有部分4分之1借名登記予劉雪美，其仍為系爭土地之實質共有人，而劉雪美未經其同意即將該等應有部分設定抵押權等，故分別訴請劉雪美所有權移轉登記及提起刑事背信罪之告訴等，有本院110年度訴字第294號判決、臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第8758號起訴書為憑（見本院卷三第197至198頁，本院卷四第277至280頁），顯然劉智權自命為系爭土地實質共有人，積極維護爭取其自身權益之態度與上開證述泛稱沒想那麼多等語，明顯有別。再細繹證人劉智權證稱：劉茂雄、黃萬香之存摺均係劉彤瑄保管及提領等語（見本院卷三第65頁），核與證人張素萍於本院結證稱：黃萬香之郵局存摺放在劉彤瑄那理，但不知道實際何人使用等語（見本院卷三第62頁）有所矛盾。且原告所有之105年度筆記本105年5月16日載有「存入 嬤Post 9.5W」、105年5月24日載有「領出 嬤P $395000」、105年6月6日記載「嬤Post 匯入周豪5W」、105年6月13日記載「領 嬤Post 19.2W」、105年7月15日記載「領 嬤Post $19.9W」、105年7月28日載有「匯入 嬤Post $30000」、105年8月1日記載「取款 郵嬤2.1W」、105年8月10日載有「領 嬤郵局$114,000」、105年8月11日記載「領 嬤Post $38,000」、105年9月21日載有「領嬤Post $7W」、105年10月26日記載「領Mom 嬤Post $75,000」、105年10月11日載有「領 嬤郵 10W」、105年10月31日載有「領 嬤郵局 $16W」等語，有105年度筆記本可考（見本院卷二第348至372頁）；另原告所有之104年度筆記本，其中同年9月7日載有「潮州簡易庭（午）勝」等語，105年度筆記本之同年3月21日則載有「潮州簡易庭（14：05）–1600」等語，亦有104年度筆記本在卷可稽（見本院卷二第340、491頁），再比對104年9月7日下午2時45分、105年3月21日下午2時5分即分別為劉琴鳴等與劉茂雄間於本院潮州簡易庭之另案訴訟言詞辯論期日，亦有本院潮州簡易庭104年9月7日、105年3月7日言詞辯論筆錄為證（見本院卷二第471至480、495至509頁），且另案訴訟104年9月7日言詞辯論期日正係原告與劉茂雄、黃萬香簽訂系爭契約前，可見原告至遲自104年9月7日即對另案訴訟之審理情況甚為瞭解，此與證人張素萍、劉智權於本院審理時均結稱：104、105年度筆記本都是原告的筆記本等語（見本院卷三第61、70頁），亦為原告所不爭（見本院卷四第375至377頁），均與證人劉智權首開證述互有矛盾，足徵其證詞恐有偏頗之虞，不能逕予採信。 　⑷被告劉彤瑄到庭結證稱：簽立系爭契約後，系爭房屋仍為劉茂雄、黃萬香、劉智權全家居住使用，劉茂雄、黃萬香死後，為劉智權全家居住，另系爭房屋1樓在劉茂雄生前，由劉茂雄出租予賴蕙芷營業，劉茂雄死後由黃萬香出租予賴蕙芷，黃萬香死後則由劉雪美等4人出租，劉慧珍有告訴原告系爭房屋1樓出租給賴蕙芷營業等語（見本院卷一第90至91頁）。核與被告提出之3份房屋租賃契約書，分別載有：系爭契約前，以劉茂雄（於105年2月25日過世）為出租人，將系爭房屋之一樓全部出租與賴蕙芷，約定租期自104年2月1日起至106年1月31日止，租金每月100,000元；嗣於系爭契約成立後，改以黃萬香（於108年3月3日過世）為出租人，並按原租賃內容及條件與賴蕙芷簽立房屋租賃契約書，約定租期自106年2月1日起至109年1月31日止；其後再以劉雪美等4人為出租人與賴蕙芷另簽立房屋租賃契約書，約定租期自109年4月1日起至111年3月31日止，並由劉雪美等4人各4分之1比例收取租金等情，有房屋租賃契約書為憑（見本院卷一第363至367頁），為原告所不爭（見本院卷四第373至375頁）。依一般人之生活經驗，倘原告與劉茂雄、黃萬香間確有買賣系爭房屋等真意，何以於簽訂系爭契約後，原告理應取得系爭房屋之事實上處分權，卻未以該身分自居，仍任由黃萬香、劉雪美等4人管理、使用及收取租金等，且時間逾10年，甚於劉雪美就系爭土地應有部分4分之3受強制執行時，未以實質所有人之地位提起第三人異議之訴或其他訴訟以資救濟，亦與常情有悖。 　⑸復劉雪美於本院當事人訊問時供稱：劉茂雄過世前在義大醫院住院時，曾與我、劉彤瑄、黃萬香及原告等人達成協議，將系爭房屋留給原告繼承，且房租前3年共3,600,000元要給原告收取，而沒有提到系爭土地如何處理，但我們當時生活比較困難，認為原告會同意把租金留給我，而我有拿一次租金150,000元等語（見本院卷五第233至238頁），核與系爭契約係約定原告以1,000,000元向劉茂雄、黃萬香購買系爭房屋處分權及系爭土地承租權乙節已有不符，又劉雪美就系爭契約是否為當時劉茂雄過世前在義大醫院看過之文件、劉茂雄當時是指哪3年之房租交由原告收取等若干關鍵問題均以「我不清楚」、「忘記了」等方式迴避，況劉雪美既稱劉茂雄過世前，劉茂雄、劉雪美、劉彤瑄、黃萬香及原告等已達成協議由原告取得系爭房屋，何須再約定後續房租係何人收取等事宜，劉雪美所稱是否可信，即殊可疑。 　⑹再依證人張秀玉到庭結證稱：我跟原告於100年間透過劉彤瑄牽線開始向我借款，至104年間尚積欠8,000,000元，都是原告會先打手機給我說要借多少錢，再請劉彤瑄拿左飲右食公司的票給我，我再把錢匯到左飲右食公司帳戶或拿現金給劉彤瑄轉交；我曾一度找不到原告，而有請吳岳霖幫我找原告及劉彤瑄出面處理，原告與劉彤瑄於104年7、8月來我家找我，原告跟我跪說他會還我錢，要我不要將左飲右食公司的票兌現，以免跳票影響票信，當天原告還開一張面額8,000,000元的本票，劉彤瑄背書，另原告有再簽借據給我，但隔1個月後，原告就找不到人，最後由劉彤瑄清償這8,000,000元等語（見本院卷五第113至115頁），核與左飲右食公司於104年7月間文化店、裕誠店暫停營業，且於104年11月起至107年4月間有積欠勞保保險費、勞工退休金、滯納金、健保費及已開滯納金等情，有法務部行政執行署高雄分署109年9月26日雄執午107年營所稅執字第00000000號命令、112年12月20日雄執秘字第11102006690號函、財政部高雄國稅局104年7月14日財高國稅苓銷字第1043406231號函、104年12月29日財高國稅苓銷字第1043416197號函、104年9月4日財高國稅左銷字第1043657906號函、104年12月23日財高國稅左銷字第1043665097號函、衛生福利部中央健康保險署112年1月17日健保高字第1126001387號函、勞動部112年2月1日保費欠字第11260017790號函（見本院卷二第399至408頁，本院卷三第17、33至35、43至47頁）在卷可憑，並為兩造所不爭（見不爭執事項㈡）。雖原告或左飲右食公司自103年1月1日起至106年12月31日止無存款不足或發票人簽章不符之退票紀錄之情，有財團法人台灣票據交換所113年7月4日台票總字第1130001836號函為憑（見本院卷四第473頁），然原告或左飲右食公司自103年1月31日起至106年12月31日止對多家金融機構有還款遲延未滿4個月等情，有財團法人金融聯合徵信中心113年7月5日金徵（業）字第1130005158號函可佐（見本院卷四第475至519頁），據原告自稱當時左飲右食為其100％持股等語（見本院卷四第287頁），可認原告於104年間為經營左飲右食公司，其個人資金恐受影響，而無足夠資金及支付能力負擔系爭契約之價款1,000,000元。 　⑺本院審酌原告與劉茂雄、黃萬香簽立系爭契約確有為通謀虛偽買賣系爭房屋等動機；再者，不動產買賣之價金受付、標的物占有移轉，至為重要，兩造固以買賣為原因而移轉系爭房屋等，然卻未要求交付系爭房屋等占有或點交，亦未要求收取租金或主張權利等；又系爭房屋位處墾丁大街，出租1樓部分即可每月收取100,000元租金，於104年間屏東縣墾丁段之交易每坪約為392,539元至1,359,183元不等，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果為憑（見本院卷一第349至359頁），而系爭房屋當時1至3層總面積為186平方公尺（換算為56.265坪）、系爭土地（不含680地號）面積合計98.66平方公尺，有土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書可考（見本院卷一第67至79、165至167頁），該買賣價金亦低於市價，而與市場行情不符，綜上各情以觀，足以推論被告抗辯原告與劉茂雄、黃萬香當時係為避免另案訴訟敗訴而通謀虛偽買賣系爭房屋等情，應為真實。 　㈡原告與劉茂雄、黃萬香既係通謀虛偽意思表示為買賣系爭房屋及處分系爭土地之承租權等，系爭契約自屬無效，故原告依民法第226條第1項、系爭契約約定及第1148條第1項規定，請求劉彤瑄應給付4,135,261元本息、劉雪美應給付11,354,692元本息等，均屬無據。 六、綜上所述，原告請求確認系爭房屋為其所有，並依民法第76 7條第1項中段、後段及第2項規定，請求楊維中應協同辦理 系爭房屋之房屋稅稅籍變更登記，另依民法第226條第1項、 系爭契約約定及第1148條第1項規定，請求劉彤瑄應給付原 告4,135,200元本息、劉雪美應給付原告12,427,510元本息 等節，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-03-25

PTDV-111-重訴-35-20250325-2

上易
臺灣高等法院花蓮分院

撤銷信託登記

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第46號 上 訴 人 曾俊源 陳清榮 徐白錦 上二人共同 訴訟代理人 許仁豪律師 被上訴人 林世郎 訴訟代理人 蔡長勛律師 林世勳律師 上列當事人間請求撤銷信託登記事件，上訴人對於中華民國113 年7月5日臺灣臺東地方法院112年度訴字第19號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人第一審先位之訴駁回。 被上訴人備位之訴駁回。 確認上訴人曾俊源與上訴人陳清榮間就附表一所示土地所有權 應有部分十分之一，於民國一百一十一年九月二十四日所為信 託契約之債權行為，及於民國一百一十一年十月十八日以信託 為原因所為之所有權移轉物權行為，均無效。 上訴人陳清榮應將附表一所示土地所有權應有部分十分之一於 民國一百一十一年十月十八日以信託為原因所為之所有權移轉 登記塗銷。 其餘追加次備位之訴駁回。 第一、二審(含追加之訴)訴訟費用由被上訴人負擔百分之五十 ，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　被上訴人於原審主張上訴人曾俊源簽發如附表二所示本票以擔 保其對曾俊源新臺幣(下同)700萬元債權，上訴人曾俊源、陳 清榮與徐白錦(下合稱上訴人，分稱其名)間就曾俊源所有如附 表一所示土地(下合稱系爭地)所有權應有部分10分之1(下稱系 爭應有部分)，於民國112年2月21日所為買賣(下稱系爭買賣) 之債權行為及於112年3月30日以系爭買賣為原因所為之所有權 移轉登記(下稱系爭買賣移轉登記)物權行為，為詐害伊債權之 行為；曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分，於111年9月24日所 為信託(下稱系爭信託)之債權行為，及於111年10月18日以系 爭信託為原因所為之所有權移轉登記(下稱系爭信託移轉登記) 物權行為，亦詐害伊之債權，且為通謀虛偽。依民法第244條 第1項、第2項、第4項、第242條、第767條第1項之規定，先位 之訴請求：㈠上訴人所為系爭買賣債權與物權行為(下合稱系爭 買賣法律行為)應予撤銷，㈡徐白錦應塗銷系爭買賣移轉登記， 回復登記為陳清榮所有，㈢確認曾俊源與陳清榮間所為系爭信 託債權與物權行為(下合稱系爭信託法律行為)均無效，㈣陳清 榮應塗銷系爭信託移轉登記，回復登記為曾俊源所有；另就先 位聲明㈢、㈣部分，依信託法第6條第1項、類推適用民法第244 條第4項規定，提起備位之訴，請求撤銷曾俊源與陳清榮所為 系爭信託法律行為，陳清榮應塗銷系爭信託移轉登記，回復登 記為曾俊源所有。原審判決被上訴人先位之訴有理由，上訴人 不服提起上訴，被上訴人於本院不再為回復登記之請求，另依 民法第242條、第87條、第767條第1項、信託法第34條、第5條 第1、2款規定，追加次備位之訴，請求確認上訴人所為系爭買 賣法律行為無效，徐白錦應塗銷系爭買賣移轉登記，及確認曾 俊源與陳清榮所為系爭信託法律行為無效，陳清榮應塗銷系爭 信託移轉登記；上訴人未為異議而為本案言詞辯論，依民事訴 訟法第446條第1項本文、第463條準用第255條第2項規定，應 予准許。 貳、實體方面 被上訴人主張：　 ㈠曾俊源簽發附表二所示本票予伊以擔保債權，屆期未清償，伊 向法院聲請核發本票裁定獲准(臺灣臺南地方法院《下稱臺南地 院》110年度司票字第1588號)，並持向法院聲請強制執行。詎 曾俊源為脫免財產，基於通謀虛偽意思表示，與陳清榮於111 年9月24日就系爭應有部分成立系爭信託關係，同年10月18日 完成系爭信託移轉登記予陳清榮。另上訴人為妨礙伊對曾俊源 與陳清榮行使系爭應有部分權利，通謀虛偽先於112年2月23日 以系爭應有部分為徐白錦設定最高限額抵押權，再於112年2月 21日簽訂系爭買賣契約，於112年3月30日完成系爭買賣移轉登 記予徐白錦。 ㈡上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為，僅在脫免強 制執行及隱匿財產，無買賣之真意，屬通謀虛偽意思表示，並 違反信託法第34條規定，應屬無效。曾俊源、徐白錦間並無借 貸關係，系爭買賣為無償，已害及伊之債權，縱認係屬有償， 因上訴人於行為時明知系爭買賣法律行為害及伊之債權，伊皆 得聲請法院撤銷。又曾俊源、陳清榮所為系爭信託法律行為， 目的為避免系爭應有部分遭曾俊源之債權人強制執行，無信託 真意，屬「消極信託」之脫法行為，且陳清榮係為自己利益而 成立系爭信託並受有信託利益，違反信託法第34條規定，應屬 無效。縱認系爭信託法律行為非屬無效，系爭信託已害及伊之 債權，陳清榮為知情之轉得人，伊得依信託法第6條第1項及類 推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷系爭信託法律行為及 塗銷系爭信託移轉登記。曾俊源怠於行使權利，伊為曾俊源之 債權人，自得代位請求之。 ㈢爰依民法第244條第1項、第2項、第4項、第242條、第767條第1 項之規定，為先位請求；依信託法第6條第1項、類推適用民法 第244條第4項之規定，為備位請求，並於原審為下述㈠、㈡所 示先、備位聲明(被上訴人於本院追加次備位之訴，依民法第2 42條、第87條、第767條第1項、信託法第34條、第5條第1、2 款規定，為下列㈢所示次備位聲明)。 上訴人則以：　　 ㈠因陳清榮陸續借款予曾俊源合計776萬元，約定月息2分，迄111 年10月間，曾俊源無法清償本息，2人協議曾俊源將系爭應有 部分信託予陳清榮，由陳清榮處分出售，如有出售，所得價金 抵償上開借款本息，如無法出售，則移轉登記予陳清榮以資抵 償，而成立系爭信託契約，於111年10月18日完成系爭信託移 轉登記。嗣系爭應有部分遲未能出售，且曾俊源對外積欠債務 不斷暴增，陳清榮擔心借款債權無法受償，2人遂約定以958萬 元作為買賣價金，將系爭應有部分以買賣為原因移轉登記予陳 清榮之配偶徐白錦，以價金抵償曾俊源積欠陳清榮之借款債務 。雙方基於上開協議，先後成立系爭信託、系爭買賣法律行為 ，並非通謀虛偽。 ㈡曾俊源、陳清榮於111年9月24日成立系爭信託契約，早於被上 訴人於111年10月6日向法院聲請強制執行，陳清榮不可能知悉 曾俊源積欠被上訴人債務之事；又陳清榮見臺灣臺東地方法院 (下稱臺東地院)於111年11月12日駁回被上訴人就系爭應有部 分強制執行之聲請及塗銷查封登記，認為被上訴人對該地已無 受償之權利，就算處分亦無損及被上訴人權利，始為系爭買賣 ，可證陳清榮並無明知損害被上訴人權利之詐害故意。 ㈢系爭信託法律行為係為確保、清償陳清榮對曾俊源之債權，非 為損害被上訴人之權利，陳清榮係基於債權人地位受償，非基 於系爭信託之受託人地位而享有信託利益，亦無損及曾俊源之 利益，並無違反信託法第34條等語為辯。 ㈣並聲明：被上訴人之訴駁回。　　 原審判決被上訴人先位之訴勝訴，上訴人對先位敗訴部分提起 上訴，其上訴效力應及於被上訴人備位之訴，該備位之訴亦生 移審效力。被上訴人於本院追加次備位之訴，最終確認聲明及 請求權基礎如下： ㈠先位聲明： ⒈上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為應予撤銷。 　請求權基礎：民法第244條第1項、第2項(擇一)。 ⒉徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷。 　請求權基礎：民法第244條第4 項。 ⒊確認曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行 　為無效。 　請求權基礎：民法第242 條 、第87條。 ⒋陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷。 　請求權基礎：民法第242 條、第767條第1項。 ㈡備位聲明： ⒈上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為應予撤銷(同先 位聲明㈠，僅為提醒，非重複請求)。 　請求權基礎：民法第244條第1項、第2項(擇一)。 ⒉徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷(同先位 聲明㈡，僅為提醒，非重複請求)。。 　請求權基礎：民法第244條第4項。 ⒊曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行為應予 撤銷。 　請求權基礎：信託法第6條第1項。 ⒋陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷。 　請求權基礎：類推適用民法第244 條第4 項。 ㈢追加次備位聲明： ⒈確認上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為無效。 　請求權基礎：民法第242 條、民法第87條、信託法第34條、第 5條第1、2款(擇一)。 ⒉徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷。 　請求權基礎：民法第242 條、民法第767條第1 項前段。 ⒊確認曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行 　為無效。 　請求權基礎：民法第242條、信託法第34條、第5條第1、2款( 擇一)。 ⒋陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷。　 　請求權基礎：民法第242 條、第767 條第1 項前段。 　上訴人於本院聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及追 　加之訴均駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第218至221頁，並考量個人資料保 　護及依卷證與論述方式修正)： ㈠被上訴人持上訴人曾俊源所簽發如附表二所示之本票向臺南地 院聲請裁定許可強制執行，經同院以110年度司票字第1588號 裁定准許在案。被上訴人對曾俊源有附表二所示本票債權存在 。 ㈡被上訴人於111年10月12日執上開本票裁定向臺南地院聲請強制 執行，就原屬曾俊源所有之系爭應有部分囑託原審法院執行， 經該院以111年度司執助字第429號駁回被上訴人之聲請。 ㈢系爭地相關資訊如下： ⒈104年3月10日：韓林梅、黃進發、黃玉芳、黃瓊瑩、徐德治、 　張震宇、陳清榮（應有部分為各10分之1)、周廷岳、洪素霞、 曾俊源（應有部分為各10分之2）共10人，以買賣為原因，取 得系爭地之所有權並完成登記。 ⒉105年7月15日：曾俊源將系爭應有部分，預告登記予陳清榮(下 稱甲預告登記)。 ⒊109年5月18日：甲預告登記塗銷。 ⒋109年7月15日： ⑴曾俊源將系爭應有部分，預告登記予陳清榮( 下稱乙預告登記) 。 ⑵同日，經預告登記權人陳清榮出具同意書同意，設定抵押權予 訴外人許寶惠，該次抵押權設定登記之申請係委託陳清榮代理 ，助理員為徐白錦。 ⒌110年3月22日：曾俊源以信託為原因，將其所有系爭地另所有 權應有部分10分之1(非系爭應有部分)信託登記予許寶惠。 ⒍110年8月23日：系爭應有部分遭查封登記。 ⒎110年11月22日： ⑴系爭應有部分塗銷查封登記。 ⑵同日又為查封登記。 ⒏111年8 月17日：許寶惠將上開⒌所示之信託登記財產(即系爭地 另應有部分10分之1)，以買賣為原因，移轉登記予訴外人王俊 人。 ⒐111年9月28日：系爭應有部分塗銷查封登記。 ⒑111年10月18日： ⑴塗銷乙預告登記。 ⑵曾俊源以系爭信託為原因（原因發生日期為111年9月24日）， 信託登記予陳清榮(該次申請係由陳清榮代理)。 ⒒111年10月25日：系爭應有部分遭查封登記。 ⒓112年1月18日：臺東地院執行處通知塗銷上開⒒所示查封登記， 副本送達陳清榮。 ⒔112年1月19日：系爭應有部分塗銷查封登記。 ⒕112年2月13日：本件起訴狀送達曾俊源、陳清榮。 ⒖112年2月23日：陳清榮以自己為義務人，徐白錦為權利人，設 定最高限額抵押權（擔保債權總金額600萬元），原因發生日 期為112年2月6日。 ⒗112年3月30日，陳清榮將系爭應有部分，以系爭買賣為原因， 移轉登記予徐白錦，約定買賣價金為958萬元(登記原因發生日 期：112年2月21日) 。 ㈣上訴人間之相關金流： ⒈105年6月27日：陳清榮自其所有○○銀行○○分行帳戶轉出396萬元 。 ⒉106年3月8日：曾俊源簽發票面金額各300萬元、120萬元，票 　號：OO0000000、OO0000000，收款人為陳清榮之支票2紙，均 已兌現。 ⒊109年10月12日：徐白錦自其所有○○銀行帳戶（帳號：00000 　000XXXX號）轉出80萬元，付款說明欄記載：阿源借支。 ⒋109年10月12日：曾俊源簽發票面金額80萬元，受款人為陳清 　榮之本票1紙。 ⒌110年9月6日：陳清榮匯款300萬元至曾俊源所有○○○○銀行 　帳戶（帳號：0000000OOOOO號），備註欄並記載：股款。 ㈤許寶惠曾向臺東地院就曾俊源所有系爭應有部分聲請查封，因 鑑價後核定之拍賣最低價不足清償優先債權及執行費用，經同 院於111年9月23日以無拍賣實通停止強制執行程序，於同年月 28日塗銷系爭應有部分查封登記。 ㈥陳清榮與訴外人昇發國際開發有限公司（負責人：曾俊源）於 　110年9月1日簽訂「投資興建房屋合約書」，約定陳清榮投資3 　00萬元，投資期限自110年9月6日起至111年9月5日止。 ㈦兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。　　 本院之判斷 ㈠陳清榮對曾俊源有396萬元本息之借款債權： 　被上訴人主張：上訴人間並無債權債務關係等語。然上訴人抗 辯：陳清榮先後於105年6月27日借396萬元、109年10月12日借 80萬元、110年9月6日借300萬元，合計776萬元予曾俊源，每 筆借款月息均2分等語。經查： ⒈105年6月27日借款396萬元部分： ⑴陳清榮於105年6月27日匯款396萬元予曾俊源，有匯款申請書、 陳清榮○○銀行○○分行存摺交易明細可參(原審卷二第16、68至6 8之1頁)；又系爭應有部分於105年7月15日設定甲預告登記予 陳清榮(見不爭執事項㈢2)，參之證人即系爭地共有人黃進發於 本院證稱：我從事土地代書、仲介，工作資歷約30年。實務上 ，一般私人借貸除抵押權外，會加上預告登記等語(本院卷第1 72頁)；基上，從甲預告登記與匯款時間之緊密性及一般人於 實務之運作，可知甲預告登記應係為擔保陳清榮對曾俊源之39 6萬元借款債權，而月息2分之約定，相較於一般民間借貸利率 ，無顯然違常之處，足認上訴人抗辯陳清榮對曾俊源有上開39 6萬元本息之借款債權，洵屬有據。 ⑵至甲預告登記雖於109年5月18日塗銷，然此係因系爭地所有權 全部，原設定抵押權向○○商業銀行貸款2,000萬元(原審卷二第 102頁)，於109年6月改向花蓮縣○○地區農會(下稱○○農會)借款 ，需辦理抵押權塗銷及重新設定，故先塗銷甲預告登記，於10 9年6月5日設定抵押權予○○農會後，旋於109年7月15日設定乙 預告登記予陳清榮，有系爭地公務用謄本、土地異動索引、○○ 商業銀行與○○農會貸款證明可參(原審卷一第100至115、202至 223頁、卷二第102至106頁)，自難以甲預告登記於109年5月18 日塗銷，即認曾俊源已清償396萬元本息之消費借貸債務，併 予敘明。 ⒉109年10月12日借款80萬元部分： 　上訴人雖提出徐白錦所有○○銀行○○站前分行帳戶109年10月12 日即時轉帳結果紀錄、存摺交易明細及曾俊源於110年7月8日 所簽發本票1紙為據(原審卷二第17至20頁)。消費借貸為要物 契約，以金錢交付為成立要件，而本票為無因證券，無從以本 票之交付即得推認消費借貸契約成立。徐白錦上開帳戶於109 年10月12日雖有轉出80萬元至OOOOOOOOOO之交易紀錄，惟受款 帳號所有人為楊○○，有○○○○商業銀行OOO年O月OO日○○○○字第OO OOOOOOOO號函覆之開戶基本資料可參(本院卷第287至289頁)， 與曾俊源關聯為何，已屬不明；而曾俊源於110年7月8日簽訂 本票，距上開80萬元匯款時間已間隔相當時間，非但無法推認 80萬元借貸款項交付之事實，且關聯性亦屬薄弱；至轉帳紀錄 「付款說明」欄雖有「阿源借支」(原審卷二第18頁)，然「阿 源」為誰並非明確，復與受款帳號所有人不符，尚難憑採，則 上訴人此部分抗辯，即非可採。 ⒊110年9月6日借款300萬元部分： 　依上訴人所提出匯款申請書(原審卷二第21頁)，可知陳清榮係 親自臨櫃於110年9月6日匯款300萬元予曾俊源，「備註」欄記 載「股款」；陳清榮與曾俊源相識多年，除系爭地外，尚有其 他共同投資案，業據曾俊源陳述在卷(原審卷二第162頁)，足 見其2人間尚有其他債權債務關係，故陳清榮交付金錢予曾俊 源，原因實屬多端，非必為借貸。上開款項金額非微，陳清榮 既臨櫃親為，於「備註」欄之記載，應為供證明、紀錄之用， 當無隨意為不實記載之可能，此筆匯款既已載明「股款」，顯 非借款，應屬明悉；至陳清榮於上訴後始提出「興建房屋合約 書」(見不爭執事項㈥)，改稱：伊原依上開合約投資300萬元， 嗣計畫未成，改為曾俊源之債務等語(本院卷第120頁)，與原 審所言，大相逕庭，就此重要證據，遲於訴訟後階段方予提出 ，真實性已非無疑；況曾俊源於原審稱：我與陳清榮另有台南 市永康建案，已獲利結清等語(原審卷二第162至163頁)，該永 康建案是否即指「興建房屋合約書」？上開合約書當事人為昇 發國際開發有限公司與陳清榮，計畫不成為何會變成曾俊源私 人債務？該「300萬元股款」究係上開永康建案、「興建房屋 合約書」抑或其他投資案等節，俱屬不明，故上訴人事後改稱 ，尚難盡信。從而，上訴人此節抗辯與所憑證據無法契合，難 認可採。 ⒋基上，上訴人抗辯陳清榮對曾俊源有396萬元本息借款債權，應 屬可採，逾此部分，則非可信。 ㈡系爭信託法律行為部分： ⒈被上訴人先位依民法第242條、第87條、第767條第1項規定，請 求確認系爭信託法律行為無效，及代位曾俊源請求陳清榮塗銷 系爭信託移轉登記，為無理由： ⑴被上訴人主張：曾俊源為脫免其財產遭強制執行，基於通謀虛 偽意思表示，與陳清榮於111年9月24日就系爭應有部分成立之 系爭信託契約及於111年10月18日所為系爭信託移轉登記，均 無效等語。上訴人抗辯：因陳清榮曾陸續借款予曾俊源合計77 6萬元，月息2分，於111年10月間，曾俊源無法清償本息，2人 協議曾俊源將系爭應有部分信託予陳清榮，由陳清榮處分出售 ，如有出售，所得價金抵償上開借款本息，如無法出售，則移 轉登記予陳清榮以資抵償，而成立系爭信託等語。 ⑵民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對 人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該 意思表示拘束之意，始足當之(最高法院113年度台上字第2205 號民事判決意旨參照)。被上訴人主張曾俊源與陳清榮就系爭 信託法律行為係屬通謀而為虛偽意思表示，就此應負舉證之責 。經查，依被上訴人之主張，曾俊源與陳清榮既均有意以系爭 信託之方式，避免系爭應有部分遭其他債權人強制執行，已難 認其等間就系爭信託法律行為有何通謀虛偽之情；此外，關於 系爭信託法律行為成立後，系爭應有部分之管理、使用或處分 ，是否仍由曾俊源自行為之而屬消極信託之脫法行為等節，被 上訴人並未舉證，是其主張系爭信託法律行為屬通謀虛偽意思 表示或消極信託而無效，陳清榮應塗銷系爭信託移轉登記，洵 屬無據。 ⒉被上訴人備位依信託法第6條、類推適用民法第244條第4項規定 ，請求撤銷系爭信託法律行為、陳清榮應塗銷系爭信託移轉登 記，為無理由： 　被上訴人主張：系爭信託法律行為已害及伊之債權，伊依信託 法第6條規定請求撤銷，並類推適用民法第244條第4項規定， 請求陳清榮撤銷系爭信託移轉登記等語。上訴人則以前詞置辯 。說明如下： ⑴信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。信託法第6條第1項定有明文。惟所謂有害於委託人債權人之權利者，乃指因信託行為致債權人之權利不能獲得滿足而言。又信託行為區分他益信託與自益信託。前者，委託人就所移轉之財產不再享有其利益，構成財產之減少，減少之價值即信託行為所移轉財產之價值。後者，依該自益信託之內容，就委託人之全體債權人利益衡量之，信託行為足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力，致不能滿足全體債權人，始能謂有害及於債權。又自益信託之委託人雖喪失信託財產之所有權，惟其既係受益人，自取得信託原本財產與信託收益之受益權，即不能認係減少委託人之總財產，而須將該受益權的價值算入委託人之總財產，如不足以清償總債權，則構成有害於債權，反之，則不構成害及債權，因而不能行使撤銷權。另依信託法第12條第1項前段規定，委託人之債權人因信託一經設定，除例外規定外，原則上即不得對信託財產強制執行，於信託行為有害於債權者，委託人之債權人固僅能依信託法第6條第1項規定，以聲請撤銷信託行為之方式救濟，不得逕就信託財產聲請保全執行，惟於委託人兼受益人之自益信託，其債權人得查封受益權（信託法第20條參照），就變價所得以獲得滿足，於有正當理由時，亦得依民法第242條規定代位委託人依信託法第63條第1項規定終止信託契約，並主張代位受領或待返還於委託人後再聲請強制執行，故自益信託如因委託人未陷於不能清償其債務之狀況而不行使撤銷權，亦不致對信託財產不得強制執行而影響委託人之債權人之債權獲得滿足。職是，委託人之債權人依信託法第6條第1項規定聲請法院撤銷信託行為者，限於委託人因信託行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，而害及成立在前之債權時，始得為之（最高法院110年度台上字第 2940 號民事判決意旨參照）。又債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為（最高法院55年台上字第2839號、109年度台上字第697號民事判決意旨參照)。 ⑵陳清榮對曾俊源有396萬元本息借款債權，如前說明，曾俊源自 承：我於111年、112年間對外欠債約上億元；我將系爭應有部 分移轉登記予徐白錦後，對陳清榮之債務就一筆勾銷，我現在 已無積欠陳清榮債務等語(本院卷第215、217頁)。審酌系爭應 有部分經另案臺東地院110年度司執助字第353號執行事件於11 1年2月間鑑價後核定拍賣最低價為3,268,433元，兩造並同意 以此計算系爭應有部分於111年12月間起訴時之市價(本院卷第 113、218頁)；參之系爭應有部分於112年3月30日移轉登記予 徐白錦時，其上尚有○○農會最高限額抵押權2,100萬元，有系 爭地公務用謄本可參(原審卷一第101至115頁)；則曾俊源以系 爭應有部分抵償對陳清榮之396萬元本息債務，難認顯不相當 而有減損於曾俊源之責任財產。故而，曾俊源將系爭應有部分 信託予陳清榮管理、處分，出售所得清償曾俊源對陳清榮之上 開債務，減少積極財產之同時，亦減少消極財產，曾俊源之總 財產並無減少，難認系爭信託法律行為有害曾俊源之債權人， 則被上訴人依信託法第6條、類推適用民法第244條第4項規定 ，請求撤銷系爭信託法律行為、陳清榮應塗銷系爭信託移轉登 記，均無理由。 ⒊被上訴人次備位主張系爭信託法律行為違反信託法第34條，依 同法第5條第1款規定，應屬無效，及代位曾俊源，依民法第76 7條第1項規定，請求陳清榮塗銷系爭信託移轉登記，為有理由 ： ⑴信託法第34條前段規定：「受託人不得以任何名義，享有信託 利益」。考其立法意旨，乃因受託人基於委託人之信賴關係， 負有依信託本旨，管理或處分信託財產之義務，自應忠實處理 信託事務，不得為自身利益而為違背信託本旨之行為，更不得 假藉管理或處分信託財產之便，以任何名義直接或間接享有信 託利益，避免有利益衝突情事。此規定之性質屬強制禁止規定 ，如有違反，依同法第5條第1款規定，應為無效(最高法院109 年度台上字第2787號民事判決意旨參照)。 ⑵陳清榮對曾俊源有396萬元本息借款債權，為曾俊源之債權人之 一。曾俊源對系爭地所有權應有部分比例原為10分之2，於110 年3月22日將系爭應有部分以外之10分之1，信託登記予許寶惠 (見不爭執事項㈢1、5)，嗣其債權人自110年8月23日起，聲請 強制執行系爭應有部分，幾經執行法院查封、塗銷，於111年9 月28日塗銷查封後，曾俊源與陳清榮即於OOO年OO月O日向地政 機關申請系爭信託登記，於同年月OO日完成登記，為兩造所是 認(見不爭執事項㈢6至10)，並有系爭信託登記資料可參(原審 卷一第224至225頁)；系爭信託移轉登記緊接於塗銷查封之後 ，陳清榮復自承：因曾俊源對外債務不斷暴增，伊擔心無法受 償，故將系爭應有部分以買賣為原因，移轉登記予徐白錦等語 (原審卷二第117頁)，堪認陳清榮於系爭信託契約成立前，就 曾俊源對外積欠鉅額債務且無法清償之事實，已知之甚詳。 ⑶被上訴人於111年10月12日以附表二所示本票裁定(臺南地院110 年度司票字第1588號裁定)，向法院聲請對曾俊源之財產強制 執行，陳清榮於OOO年O月OO日以系爭應有部分已為信託登記， 不得查封為由聲明異議，執行法院於112年1月18日通知陳清榮 系爭應有部分查封登記業已塗銷，陳清榮於112年2月13日收受 本件被上訴人起訴狀繕本，上訴人隨即於112年2月21日簽訂系 爭買賣契約，復於同年月23日將系爭應有部分設定600萬元抵 押權予徐白錦，又於112年3月30日將系爭應有部分移轉登記予 徐白錦，為兩造是認(見不爭執事項㈢11至16)。 ⑷是從上訴人自陳之系爭信託約定內容(以出售之價金抵償曾俊源 積欠陳清榮之債務)、上開事件發生之密接性與邏輯性，及上 訴人自承：曾俊源與徐白錦間無債權債務關係，陳清榮係借用 徐白錦名義登記為系爭應有部分所有權人，系爭應有部分以買 賣為原因移轉登記予徐白錦，係以價金抵償曾俊源積欠陳清榮 之債務等語(本院卷第164、216頁)，足證系爭信託係為擔保陳 清榮對曾俊源債權，確保陳清榮可排除其他普通債權人，而得 獨就系爭應有部分取償，處分系爭應有部分所得利益，亦由陳 清榮獨享，實已變相賦予陳清榮類同甚或更強於優先債權人之 地位，而濫用信託登記制度，足認系爭信託顯係為受託人陳清 榮之利益，且由陳清榮享有信託利益，違反信託法第34條規定 ，依同法第5條第1款規定，應屬無效甚明。 ⑸系爭信託法律行為既屬無效，被上訴人為曾俊源之債權人，曾 俊源怠於行使權利，被上訴人為保全債權，自得代位曾俊源， 依民法第767條第1項規定，請求陳清榮塗銷系爭信託登記。從 而，被上訴人次備位主張系爭信託法律行為違反信託法第34條 ，依同法第5條第1款規定，應屬無效，請求確認系爭信託法律 行為無效及陳清榮應塗銷系爭信託登記，為有理由。 ㈢系爭買賣法律行為有效成立且無詐害債權之情事： ⒈曾俊源將系爭應有部分以買賣為原因移轉登記予徐白錦，以買 賣價金抵償對陳清榮之396萬元本息債務，並非顯不相當致減 損責任財產，曾俊源減少積極財產之同時，亦減少消極財產， 總財產並無減少，如前說明，難認系爭買賣法律行為為詐害債 權行為，則被上訴人先位依民法第244條第1項、第2項、第4項 規定，請求撤銷系爭買賣法律行為、徐白錦應塗銷系爭買賣移 轉登記，俱無理由。 ⒉曾俊源為系爭買賣契約之當事人，為兩造所是認(本院卷第216 頁)，曾俊源既積欠陳清榮396萬元本息借款債務，故上訴人主 張以系爭應有部分買賣價金抵償曾俊源對陳清榮之債務，並無 違常，堪認系爭買賣契約係屬有償且具買賣之真意；又系爭信 託法律行為雖屬無效，惟曾俊源於本院稱：我與陳清榮約定， 信託期間陳清榮可以對系爭應有部分隨意處分，關於系爭買賣 ，我的認知就是要將系爭應有部分賣給陳清榮抵債等語(本院 卷第216頁)，足認其有委任陳清榮處理系爭應有部分所有權移 轉登記之意，縱於系爭信託法律行為無效後，存有陳清榮所為 系爭信託移轉登記是否無權處分之疑義，亦可認曾俊源已為承 認，故系爭買賣法律行為已有效成立，應屬明悉。至系爭買賣 契約約定價金為958萬元，與曾俊源所欠上開396萬元本息借款 債務雖不相符，然此僅生曾俊源得否另依該買賣契約向徐白錦 請求給付其餘價金之爭議，與系爭買賣法律行為是否通謀虛偽 之判斷無涉。則被上訴人泛以曾俊源為脫免強制執行，即推認 系爭買賣法律行為係通謀虛偽意思表示，所舉證據不足，容屬 臆測，難認可採。又違反信託法第34條規定，係依同法第5條 第1款規定無效，而信託法第5條乃規範信託行為，射程不及於 委託人或受託人對外所為之其他法律行為，且上訴人以系爭應 有部分買賣價金抵償債務之約定，亦難認有何違反公序良俗之 情事。從而，被上訴人次備位主張：系爭買賣法律行為為通謀 虛偽、違反信託法第34條，依民法第87條、信託法第5條第1、 2款規定，應屬無效等語，所舉證據不足，於法亦有未合，並 非可採，則其次備位請求確認系爭買賣法律行為無效、徐白錦 應塗銷系爭買賣移轉登記，均無理由。 綜上所述，被上訴人提起先位之訴，主張依民法第244條第1項 、第2項、第4項、第242條、第87條、第767條第1項，請求：㈠ 撤銷上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為；㈡徐白 錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷；㈢確認曾 俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行為無效； ㈣陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷，均無 理由，不應准許。原審就先位之訴判決上訴人敗訴，自有未洽 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為有理由，爰由本 院予以廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人就上開先位聲 明㈢、㈣部分，提起備位之訴，主張依信託法第6條第1項、類推 適用民法第244條第4項規定，請求撤銷曾俊源與陳清榮間就系 爭應有部分所為系爭信託法律行為、陳清榮應將系爭應有部分 所為系爭信託移轉登記塗銷，均無理由，應予駁回。被上訴人 追加次備位之訴，主張依民法第242條、第767條第1項、信託 法第34條、第5條第1款規定，請求確認曾俊源與陳清榮間就系 爭應有部分所為系爭信託法律行為無效，及陳清榮應將系爭應 有部分所為系爭信託移轉登記塗銷，為有理由，應予准許；至 其依民法第242條、第87條、第767條第1項、信託法第34條、 第5條第1、2款規定，請求確認上訴人間就系爭應有部分所為 系爭買賣法律行為無效、徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭 買賣移轉登記塗銷，則無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人備位之訴為 無理由，追加次備位之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜 　 附表一 編號 土地明細 應有部分 1 臺東縣○○鄉○○○段000地號土地 10分之1 2 臺東縣○○鄉○○○段00000地號土地 同上 3 臺東縣○○鄉○○○段000地號土地 同上 附表二 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 110年5月3日 450萬元 未載 OOOOOOOOO 2 110年3月18日 250萬元 110年4月15日 OOOOOOOO 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-25

HLHV-113-上易-46-20250325-2

訴
臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第540號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 訴訟代理人 凃禎和律師 莫忠俊 馬明豪 被 告 趙立鴻 趙欣儀 趙吳草月 上三人共同 訴訟代理人 林錦輝律師 林家綾律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告趙立鴻、被告趙欣儀間就如附表所示之不動產，於民國 112年5月3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於民國112 年5月10日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。 二、被告趙欣儀應將如附表所示之不動產於民國112年5月10日以 贈與為原因所為之所有權移轉登記、被告趙吳草月應將如附 表所示之不動產於民國112年6月27日以贈與為原因所為之所 有權移轉登記予以塗銷。 三、原告其餘之訴（關於請求被告趙欣儀、被告趙吳草月將如附 表所示之不動產回復登記為被告趙立鴻所有部分）駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣訴外人研芯科技股份有限公司（下稱研芯公司）於民國109 年5月7日、109年10月15日，邀同訴外人蔡耀鴻、被告趙立 鴻為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元、450 萬元，嗣研芯公司自112年1月8日起，未依約清償本息，所 負債務視為全部到期，經抵扣上開債務人帳戶存款後，尚積 欠本金124萬4,531元、299萬4,246元及其利息、違約金（下 稱系爭債務）未清償，趙立鴻為系爭債務之連帶保證人，自 應負連帶清償責任。 　㈡原告於112年3月14日寄發催告書、112年4月28日寄發債務抵 扣通知書、112年5月3日寄發債務抵銷通知書與趙立鴻，趙 立鴻明知積欠系爭債務，為逃避追償，竟於112年5月3日， 將其所有如附表編號1所示土地（下稱系爭土地）及其上如 附表編號2所示建物（下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系 爭房地）贈與趙立鴻之女兒即被告趙欣儀，並於112年5月10 日移轉登記於趙欣儀名下，原告於112年6月初對趙欣儀就系 爭房地向本院聲請假處分裁定，趙立鴻、研芯公司卻向經濟 部中小企業處申請債務協商，於112年6月15日協商會議，決 議趙立鴻應於112年7月10日前，將無償贈與趙欣儀之系爭房 地回復登記於趙立鴻名下（下稱系爭決議），詎趙立鴻竟違 反系爭決議，任由趙欣儀於112年6月27日，將系爭房地以贈 與為原因，移轉登記於趙立鴻之母即被告趙吳草月名下，藉 以逃避原告追償執行，原告為避免系爭房地現狀變更，再次 向本院聲請假處分裁定獲准。 　㈢趙立鴻明知積欠原告系爭債務，卻將系爭房地贈與趙欣儀， 致趙立鴻名下無相當財產足供清償系爭債務，而陷於無資力 之狀況，經債務協商作成系爭決議，該決議係依經濟部協助 企業辦理銀行債權債務協商作業要點，經金融機構二分之一 以上同意所作成，本應無須經趙立鴻同意，當天債權人臺灣 銀行提出，在報告內有特別提到建議開始還本之還款條件為 本金平均攤還以加速債權的收回，及「連帶保證人趙立鴻先 生名下不動產債權保全部分」，由此可知，系爭決議是經由 臺灣銀行提案討論後所做成，且於決議前有徵詢趙立鴻之意 見，趙立鴻當場有表示沒有意見，且無論趙立鴻是否同意， 均可認定趙立鴻是明顯知情，其既知道債權銀行要求趙立鴻 應將系爭房地回復登記於趙立鴻名下，事後又任由趙欣儀將 系爭房地以贈與為原因移轉登記予趙吳草月，藉以規避原告 訴追執行，顯然對原告債權有故意損害之情形，爰依民法第 244條第1項規定，請求撤銷趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地， 於112年5月3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於112年 5月10日所為之所有權移轉登記物權行為；又被告3人均為直 系親屬關係，且趙立鴻、趙吳草月同住於系爭房屋內，為同 居共財之親屬，原告寄發之債務抵扣通知書詳載趙立鴻積欠 債務而抵扣其帳戶存款，亦由趙吳草月代為收受，原告聲請 對趙立鴻核發清償債務之支付命令，亦由趙吳草月代為收受 ，參以趙吳草月於當事人訊問程序供稱「趙立鴻回來之後我 有問他該等司法文書、銀行文件內容為何，趙立鴻說他跟銀 行借錢我才知道」等語，顯見趙吳草月對趙立鴻積欠系爭債 務知悉甚明，則趙吳草月於受贈登記系爭房地時，就趙立鴻 將系爭房地贈與並登記於趙欣儀名下，趙欣儀再將系爭房地 贈與並登記於趙吳草月名下，有損害原告之債權乙節，應屬 知悉有撤銷之原因，爰依民法第244條第4項前段規定，請求 趙欣儀、趙吳草月應將系爭房地，分別於112年5月10日、11 2年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷， 回復登記為趙立鴻所有。 　㈣原告否認趙吳草月與趙立鴻間就系爭房地有借名登記關係， 趙吳草月於當事人訊問程序之供詞前後反覆，不足採信。且 被告辯稱系爭房地為趙吳草月於89年間購得，105年9月間， 因趙吳草月之配偶趙至剛過世，擔心孫子女要求分家產，導 致自己晚年無處居住，始與趙立鴻約定將系爭房地借名登記 於趙立鴻名下等語，然若因趙至剛過世而分家產，應係指分 配趙至剛之遺產，與趙吳草月之財產無關，且當時系爭房地 既登記於趙吳草月名下，豈有無處居住之虞，被告所述借名 登記之事由，無證據可憑，違反常情，不足為採。趙吳草月 於105年11月16日移轉系爭房地予趙立鴻時，係以贈與為登 記原因，另趙吳草月與趙欣儀簽立之土地／建物改良物所有 權贈與移轉契約書亦明確記載「原受贈人趙立鴻收受贈與物 後」等語，佐以趙吳草月於當事人訊問程序亦供稱「我登記 給趙立鴻時約定他要養我、照顧我」等語，可知趙吳草月係 將系爭房地贈與趙立鴻，方約定趙立鴻要照顧趙吳草月，其 等就系爭房地顯無借名登記關係，且上開移轉契約書承辦之 代理人即為趙吳草月，足徵趙吳草月辯稱其不識字，並非可 採。另被告辯稱趙欣儀有工作室之需要，趙立鴻始贈與系爭 房地予趙欣儀等語，顯與一般成立工作室無須取得工作室之 不動產所有權相背，實則趙立鴻係因知悉其所連帶保證之研 芯公司借款債務已經逾期未繳息，且經原告於112年3月至5 月間，陸續發出催告書、債務抵扣通知書後，為逃避追償， 始於112年5月10日，將系爭房地以贈與為原因移轉登記予趙 欣儀，目的是為損害原告債權。另被告主張趙欣儀與趙吳草 月間，成立和解契約部分，與趙吳草月於當事人訊問程序所 述不符，趙吳草月稱其不知趙立鴻為何將系爭房地登記予趙 欣儀，也沒聽說過登記之事，不知趙欣儀為何又將系爭房地 登記予趙吳草月等語，顯見被告主張趙吳草月有向趙立鴻、 趙欣儀催討系爭房地、被告3人間成立和解契約等情，均不 足採，應認趙欣儀亦係基於贈與契約，將系爭房地移轉登記 予趙吳草月。 　㈤退萬步言，縱認趙吳草月、趙立鴻間有借名登記關係存在， 依照最高法院見解，亦僅為出名人與借名人間之內部約定， 其效力僅存在於趙吳草月、趙立鴻之間，不及於第三人，就 外部而言，因趙立鴻於105年11月16日已登記為系爭房地之 所有權人，其於112年5月10日將系爭房地贈與登記予趙欣儀 ，即屬有權處分，趙立鴻、趙吳草月間之借名登記關係已無 從回復，自無終止請求回復可言，趙立鴻明知積欠系爭債務 ，仍將系爭房地贈與趙欣儀，趙欣儀再將系爭房地贈與知情 之趙吳草月，顯然損及原告之債權，而構成撤銷債害債權行 為之事由。 　㈥並聲明： 　⒈趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地，於112年5月3日所為贈與債權 行為，及以贈與為原因於112年5月10日所為之所有權移轉登 記物權行為，均應予撤銷。 　⒉趙欣儀、趙吳草月應將系爭房地，分別於112年5月10日、112 年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷， 回復登記為趙立鴻所有。 二、被告答辯： 　㈠就趙立鴻依連帶保證法律關係積欠原告系爭債務，其名下財 產已不足清償系爭債務，及系爭房地分別於112年5月10日、 112年6月27日二次以贈與為原因所為之所有權移轉登記等客 觀事實，均不爭執。惟系爭房地原即屬趙吳草月所有，僅借 用趙立鴻名義登記所有權，嗣後僅係將登記名義返還於趙吳 草月，並非脫產行為： 　⒈系爭房地係趙吳草月於89年間購買取得，原即屬趙吳草月所 有。因趙吳草月之次子即被告趙立鴻之胞弟趙立鳴於98年間 不幸過世，嗣後趙立鳴之子女與趙吳草月均無來往，直至10 5年9月間，因趙吳草月之配偶即趙立鴻之父趙至剛過世，趙 吳草月擔心趙立鳴之子女趁機要求提早分家產，導致自己晚 年無處居住，遂與趙立鴻約定：「系爭房地借用趙立鴻名義 登記所有權，由趙吳草月保留使用、收益、管理、處分系爭 房地之權利，趙立鴻不得擅自處分系爭房地，並應於趙吳草 月過世後，將系爭房地列入遺產分配與全體繼承人」，而就 系爭房地與趙立鴻成立借名登記契約，相關所有權移轉登記 均係委任代書辦理，因不動產登記原因無法直接載明「借名 登記」，故趙吳草月始於105年10月間，將系爭房地以贈與 為登記原因，辦理所有權移轉登記於趙立鴻名下。 　⒉嗣因趙立鴻之女即趙欣儀甫自服裝設計碩士畢業，需要工作 室從事服裝設計，趙立鴻便於112年5月10日將系爭房地移轉 登記於趙欣儀名下，不久趙吳草月得知此事，十分生氣，認 為趙立鴻違反借名登記契約，要求趙欣儀將系爭房地返還， 趙欣儀始遵照趙吳草月要求，於112年6月27日將系爭房地以 贈與為登記原因，辦理所有權移轉登記於趙吳草月名下，此 觀趙吳草月與趙欣儀簽立之土地／建物改良物所有權贈與移 轉契約書記載：「原受贈人趙立鴻收受贈與物後，違背約定 負有扶養贈與人之義務，及未經同意擅自登記移轉，經協議 無條件登記返還」等文字自明，因趙吳草月不識字，係委由 代書繕打申請書後，由趙吳草月送件辦理，其中記載之「原 受贈人」、「收受贈與物」等語，僅係描述系爭房地辦理移 轉時土地及建築改良物記載之登記情形，為求用詞一致所為 之記載，實際上趙吳草月、趙立鴻間之約定係就系爭房地成 立借名登記契約，並非附負擔之贈與契約。 　⒊基此，趙立鴻雖明知系爭房地係趙吳草月所有，僅借名登記 於自己名下，但認為家人間應不會過於計較財產，故於趙欣 儀需要工作室之際，未經深思，便將系爭房地贈與趙欣儀， 故趙立鴻與趙欣儀間應成立贈與契約，並基此辦理系爭房地 112年5月10日之移轉登記，發生使趙欣儀實際取得系爭房地 所有權之法律效果。嗣趙吳草月認為系爭房地應屬其所有， 趙立鴻將系爭房地移轉予趙欣儀屬違約行為，故要求趙立鴻 與趙欣儀返還系爭房地，趙欣儀為終止家人間關於系爭房地 之爭執，爰同意以贈與為登記原因，將系爭房地返還予趙吳 草月，而辦理系爭房地112年6月27日之移轉登記，其係為終 止爭執而讓步，核其性質應屬被告3人間成立之和解契約， 即「趙立鴻違反借名登記契約，將系爭房地移轉與趙欣儀， 趙吳草月對趙立鴻得行使損害賠償請求權，趙欣儀同意將系 爭房地移轉與趙吳草月，應有代趙立鴻履行損害賠償責任之 意思」，為創設性和解契約。 　㈡因趙吳草月與趙立鴻間就系爭房地成立借名登記契約，趙吳 草月依法本得隨時終止借名登記契約，並依民法第541條第2 項、第179條規定，隨時請求趙立鴻返還系爭房地，趙立鴻 就系爭房地僅有登記名義，並無實質所有權，縱趙立鴻未將 系爭房地贈與趙欣儀，亦會隨時由趙吳草月收回，趙立鴻之 債權人亦無從就系爭房地為強制執行取償，故趙立鴻所有、 得作為一切債務總擔保之財產，並未因趙立鴻將系爭房地移 轉登記於趙欣儀名下而有所減少，亦即，趙立鴻未因將系爭 房地贈與趙欣儀之行為，致對原告之系爭債務有履行不能或 履行困難之情形，尚難謂趙立鴻上開行為有害及原告債權， 原告自不得主張民法第244條第1項、第4項之撤銷權。又趙 吳草月、趙立鴻並未同住，趙吳草月並不識字，只會書寫自 己姓名，故趙立鴻就系爭債務之相關文件寄到家中時，趙吳 草月均係持印章交給郵差蓋印簽收，然趙吳草月收信後並未 開啟閱讀，均留待趙立鴻偶爾返家時，才交給趙立鴻自行處 理，足徵趙吳草月在趙欣儀將系爭房地移轉登記回趙吳草月 名下前，實不知悉趙立鴻與原告間存在系爭債務之情形，原 告自不得訴請撤銷趙欣儀、趙吳草月間之贈與契約及所有權 移轉登記之物權行為。 　㈢對於112年6月15日協商會議當日，債權人確實有提出決議要 求趙立鴻將當時登記於趙欣儀名下之系爭房地所有權移轉登 記為趙立鴻所有，並登載於會議紀錄乙節不予爭執，但當日 係研芯公司向經濟部申請債務協商，由於債權人與債務人之 權力地位不對等，會議中由債權人提出各項要求，債務人並 無異議之能力或餘地，系爭決議事實上僅係債權人臺灣銀行 提出之要求，未徵詢過趙立鴻之意見，更未經過趙立鴻之同 意，且未經趙立鴻簽名確認，此自原告誤植趙立鴻姓名為「 蔡立鴻」即可證之，是趙立鴻當日雖有出席該會議，但趙立 鴻並未同意此事，原告尚無從據其單方面製作之會議紀錄為 主張，且該次會議之決議內容係依照經濟部協助企業辦理銀 行債權債務協商作業要點，已載明是「全體債權機構」應一 體遵循，亦即應是要求債權銀行要遵循，而非要求債務人要 遵循。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張趙立鴻名下已無相當財產足供清償其積欠原告之系 爭債務，原告於112年3月14日寄發催告書、112年4月28日寄 發債務抵扣通知書、112年5月3日寄發債務抵銷通知書與趙 立鴻，另對趙立鴻聲請核發支付命令，相關債務抵扣通知書 、支付命令均由趙立鴻之母趙吳草月代為收受，及趙立鴻於 112年5月10日，將系爭房地以贈與為登記原因移轉登記於其 女兒趙欣儀名下，原告於112年6月初對趙欣儀就系爭房地向 本院聲請假處分裁定，嗣系爭債務之主債務人研芯公司向經 濟部中小企業處申請債務協商，於112年6月15日召開協商會 議，債權人要求趙立鴻應於112年7月10日前，將系爭房地回 復登記於趙立鴻名下，趙欣儀又於112年6月27日，將系爭房 地以贈與為登記原因移轉登記於趙吳草月名下，經原告再次 向本院聲請假處分裁定獲准等事實，業據提出借據、本院11 2年度司促字第9993號支付命令、確定證明書及本院送達證 書、本院112年度訴字第846號民事判決及確定證明書、催告 書及中華郵政掛號郵件收件回執、債務抵扣通知書及中華郵 政掛號郵件收件回執、系爭房地之土地、建物登記第一類、 第二類謄本、異動索引、本院112年度裁全字第23號民事裁 定、債權債務協商會議紀錄及簽到簿、本院112年度裁全字 第36號民事裁定、趙立鴻之全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、111年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷為證（訴字卷 第19頁至第70頁、第133頁至第157頁），並有系爭房地於11 2年5月10日、112年6月27日辦理所有權移轉登記之土地登記 申請書及相關附件、系爭房屋之房屋稅籍資料查復表、房屋 稅課稅明細表、趙立鴻之稅務T-Road資訊連結作業財產所得 查詢結果在卷可稽（訴字卷第91頁至第130頁，限制閱覽卷 ），且為被告所不爭執（訴字卷第184頁至第185頁），此部 分之事實，堪以認定。 　㈡至原告主張系爭房地係趙吳草月於105年11月16日贈與並移轉 登記予趙立鴻，屬趙立鴻之責任財產，趙立鴻於112年5月10 日將系爭房地贈與並移轉登記於趙欣儀名下之行為，害及原 告債權，趙吳草月對趙立鴻積欠原告系爭債務之情形知悉甚 明，其於112年6月27日受趙欣儀贈與並移轉登記取得系爭房 地時，知悉有撤銷之原因等節，為被告所否認，並以前詞置 辯。 　㈢依現有證據調查結果，不足證明趙吳草月、趙立鴻間先前就 系爭房地有借名登記契約關係存在，且縱有借名登記關係存 在，系爭房地亦屬趙立鴻之責任財產： 　⒈系爭房地先前於89年5月23日，係由訴外人李美珠以買賣為登 記原因，移轉登記為趙吳草月所有乙節，有系爭房地異動索 引在卷可稽（訴字卷第139頁、第149頁），對照系爭房屋之 房屋稅納稅義務人異動情形，亦記載為「李美珠於89年5月2 6日買賣予趙吳草月」，有房屋稅籍資料查復表附卷可佐（ 訴字卷第95頁），可認系爭房地最初應係向李美珠買受。然 趙吳草月於本院當事人訊問程序中先供稱：系爭房地是由我 支付買賣價金向李美珠買受，我就是所有權人等語（訴字卷 第239頁），嗣又改稱：系爭房地是我跟趙至剛共同出資購 買，然後登記給我等語（訴字卷第240頁），就最初出資向 李美珠買受系爭房地之人為何人乙節，所述已有前後不一之 情形。 　⒉另趙吳草月雖於當事人訊問程序陳稱：系爭房地都是我的， 因為我先生往生了，我會怕臺北的孫子向我要系爭房地，所 以我暫時把系爭房地登記給趙立鴻，因為孫子不會跟趙立鴻 要系爭房地，但會跟我要，所以我才登記給趙立鴻，我沒有 要贈與給趙立鴻，我有跟趙立鴻約定趙立鴻要養我、照顧我 ，不能動系爭房地，並說如果我過世，趙立鴻要把系爭房地 拿出來分，我們沒有約定何時要向趙立鴻要回系爭房地，也 沒有寫文書，只有口頭跟他說，系爭房地所有權狀也是由我 保管，我於105年11月16日將系爭房地移轉登記給趙立鴻後 ，系爭房地還是我的，我有繼續住在那邊等語（訴字卷第23 9頁至第240頁、第243頁），惟倘系爭房地本即屬趙吳草月 所有，趙吳草月之配偶趙至剛於105年間過世時，被繼承人 為趙至剛，並非趙吳草月，縱有遺產需分配，亦係分配趙至 剛所留遺產，而非分配趙吳草月名下之財產，趙吳草月陳稱 因擔心臺北的孫子（趙立鳴之子女）趁機要求分家產，故將 系爭房地暫時登記於趙立鴻名下等語，實非合理，且衡情系 爭房地原先登記於趙吳草月名下，趙吳草月既仍健在，本即 足以作為拒絕提前分配趙吳草月名下家族財產之依據，趙吳 草月將系爭房地以贈與為登記原因移轉登記於趙立鴻名下之 舉，反可能使趙立鳴之子女認為趙吳草月有提前分配家產之 情形，進而對趙立鴻、趙吳草月就系爭房地之分配進行訟爭 ，致使趙吳草月晚年無法繼續居住於系爭房地，是趙吳草月 前揭所述需將系爭房地借名登記於趙立鴻名下之原因，實與 常情相違，難予採信。且依趙吳草月所述，除約定由趙立鴻 登記為系爭房地所有權人外，尚且要求趙立鴻需扶養、照顧 趙吳草月，亦與一般借名登記契約之出名人僅出具名義擔任 不動產之登記名義人、無需負擔其他義務之情形有別。 　⒊再者，趙吳草月於當事人訊問程序陳稱：我不知道系爭房地 於112年5月10日，由趙立鴻以贈與為登記原因，登記為趙欣 儀所有之原因為何，我也不知道該次登記後系爭房地之實際 所有權人為何人，我不知道這件事情，我也沒有聽說過這件 事情，系爭房地的所有權狀是我保管，我不知道趙立鴻怎麼 去辦理將系爭房地移轉登記給趙欣儀，趙立鴻沒有跟我說要 去辦理登記等語（訴字卷第240頁至第241頁、第243頁至第2 44頁），惟查，趙立鴻於112年5月10日，將系爭房地以贈與 為登記原因移轉登記於其女兒趙欣儀名下時，確有提出系爭 房地之土地、建物所有權狀，向臺南市鹽水地政事務所申辦 移轉登記等情，有該次移轉登記之土地登記申請書及相關附 件在卷可稽（訴字卷第101頁至第114頁），趙吳草月既未能 就趙立鴻如何取得系爭房地所有權狀辦理贈與移轉登記予趙 欣儀一事，提出合理說明，則趙吳草月所稱系爭房地僅係暫 時登記於趙立鴻名下、仍由趙吳草月保管系爭房地所有權狀 等節，自難採信。 　⒋又趙吳草月於當事人訊問程序先供稱：我不知道系爭房地於1 12年6月27日，由趙欣儀以贈與為登記原因，登記為趙吳草 月所有之原因為何，我也不知道該次登記後系爭房地之實際 所有權人為何人，我忘記我有無向趙欣儀、趙立鴻討要系爭 房地，該次移轉登記之土地登記申請書上的簽名是我簽的， 申請書上的印文也是我蓋的，但我不記得是不是我去辦的， 我不識字，也看不懂，我不知道申請書所載內容為何，我不 知道申請書上所載「原受贈人趙立鴻收受贈與物後，違背約 定負有扶養贈與人之義務，及未經同意擅自登記移轉，經協 議無條件登記返還」等文字是何意思，我沒有與趙立鴻、趙 欣儀協議登記返還系爭房地事宜等語（訴字卷第240頁至第2 42頁），後又改稱：我本來不知道趙立鴻把系爭房地移轉給 趙欣儀，是趙欣儀回來跟趙立鴻在客廳討論時，我聽到才知 道，我當時聽到他們在討論系爭房屋要給趙欣儀開工作室， 我說房子是我的，為什麼可以讓她開工作室，房子要還我， 所以我就跟趙欣儀要房子，當下趙欣儀、趙立鴻兩個都在， 我是跟他們講，他們沒有說什麼等語（訴字卷第242頁至第2 43頁），就其是否知悉趙立鴻於112年6月27日贈與並移轉登 記系爭房地於趙欣儀名下、有無向趙欣儀、趙立鴻討要、協 議登記返還系爭房地等節，前後供述不一，且自承不知上開 土地登記申請書上記載之文字意義，則趙立鴻將系爭房地贈 與並移轉登記予趙欣儀，究竟有無違背其與趙吳草月間之何 等約定，被告3人嗣就系爭房地之糾紛，究竟有無協議成立 和解契約，均屬有疑。 　⒌觀諸系爭房地於112年6月27日，由趙欣儀以贈與為登記原因 ，登記為趙吳草月所有時，簽立之土地、建築改良物所有權 贈與移轉契約書（訴字卷第117頁至第118頁），其中關於「 登記以外之約定事項部分」記載「原受贈人趙立鴻收受贈與 物後，違背約定負有扶養贈與人之義務，及未經同意擅自登 記移轉，經協議無條件登記返還」等語，參以前揭趙吳草月 陳稱當時有約定趙立鴻應扶養、照顧趙吳草月等語，可認趙 吳草月於105年11月16日將系爭房地移轉登記予趙立鴻之法 律關係，與附負擔贈與契約較為相似，而與被告主張之借名 登記契約較不相符。是依現有證據調查結果，尚不足證明趙 吳草月、趙立鴻間先前就系爭房地有借名登記契約關係存在 。 　⒍況按民法第244條第1項債權人撤銷權行使之目的，在保全債 務人之責任財產，以其全部供債權之共同擔保，俾總債權人 得平等受償，不動產之借名登記關係，於借名人終止借名關 係後，對出名人有不動產所有權返還請求權，此類請求權性 質上屬債之關係，於實質上返還借名人前，出名人仍為該不 動產之所有權人，屬出名人之責任財產，最高法院109年度 台上字第81號民事判決見解可資參照。本件縱認趙吳草月、 趙立鴻間先前就系爭房地有借名登記之內部關係存在，趙立 鴻於112年5月10日將系爭房地贈與並移轉登記予趙欣儀前， 趙吳草月既未曾對趙立鴻為終止借名關係之意思表示，趙立 鴻亦未將系爭房地實質上返還予趙吳草月，揆諸前揭最高法 院判決意旨，趙立鴻自仍為系爭房地之所有權人，於外部關 係中，仍應認系爭房地屬趙立鴻之責任財產。是被告抗辯趙 立鴻就系爭房地僅有登記名義，並無實質所有權，趙立鴻之 債權人無從就系爭房地為強制執行取償，趙立鴻所有、得作 為一切債務總擔保之財產，並未因趙立鴻將系爭房地移轉登 記於趙欣儀名下而有所減少等語，尚非有據。 　㈣趙立鴻於112年5月10日將系爭房地贈與並移轉登記予趙欣儀 之無償行為，確有害及原告債權；趙欣儀於112年6月27日將 系爭房地以贈與為原因，移轉登記予趙吳草月時，趙吳草月 應知有前述撤銷原因： 　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分 別定有明文。所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極減 少責任財產，或消極增加債務，因而使債權不能或難於獲得 清償之情形，最高法院81年度台上字第207號、98年度台上 字第473號裁判意旨可資參照。 　⒉本件趙立鴻於112年5月10日將系爭房地贈與並移轉登記予趙 欣儀乙節，為被告所肯認（訴字卷第199頁至第200頁、第24 5頁），當屬無償行為，而系爭房地屬趙立鴻之責任財產， 於移轉登記予趙欣儀後，趙立鴻名下已無相當財產足供清償 其積欠原告之系爭債務等節，業經認定如前，趙立鴻上開無 償行為使其喪失系爭房地所有權，致積極減少其責任財產， 自屬害及原告債權之行為。從而，原告依民法第244條第1項 規定，請求撤銷趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地，於112年5月 3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於112年5月10日所 為之所有權移轉登記物權行為，洵屬有據，應予准許。 　⒊原告寄發與趙立鴻之債務抵扣通知書、本院對趙立鴻核發清 償系爭債務之112年度司促字第9993號支付命令，均送達於 趙立鴻戶籍所設之系爭房屋地址，並由趙吳草月分別於112 年5月3日、112年6月2日代為簽收等節，有本院送達證書、 中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（訴字卷第27頁、第41 頁）。被告雖辯稱趙吳草月、趙立鴻並未同住，且趙吳草月 並不識字，於收信後並未開啟閱讀，均留待趙立鴻偶爾返家 時，才交給趙立鴻自行處理，故趙吳草月實不知悉趙立鴻與 原告間存在系爭債務之情形等語，惟按無故開拆或隱匿他人 之郵件或以其他方法窺視其內容者，處拘役或9萬元以下罰 金，郵政法第38條定有明文，是家人間縱代為收受信件，依 法本即不得擅自開拆閱覽其內容，且依趙吳草月於當事人訊 問程序供稱：上開司法文書、銀行文件是我收的，我收了放 在桌子上，等被告趙立鴻回來後自己拿去看，趙立鴻回來之 後我有問他，他說他跟銀行借錢我才知道等語（訴字卷第24 2頁），足認趙欣儀於112年6月27日將系爭房地以贈與為原 因，移轉登記予趙吳草月前，趙吳草月已透過詢問趙立鴻而 得知趙立鴻積欠原告系爭債務之情事，對於原告得依法撤銷 趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地所為移轉登記害及原告債權之 無償行為乙節，亦應有所知悉，是趙吳草月受趙欣儀贈與取 得系爭房地時，應已知有前述撤銷原因。基此，原告依民法 第244條第4項前段規定，聲請命受益人趙欣儀、轉得人趙吳 草月回復原狀，即請求趙欣儀將系爭房地於112年5月10日以 贈與為原因所為之所有權移轉登記、趙吳草月將系爭房地於 112年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷 ，為有理由，應予准許。 　⒋按不動產所為之所有權移轉登記經塗銷後，即回復原所有權 人所有之狀態，為登記之人自無須再為回復登記之行為，如 原告除請求塗銷所有權移轉登記外，另為回復登記部分之聲 明，即屬欠缺權利保護要件，應予駁回，最高法院98年度台 上字第2014號、110年度台上字第2932號判決意旨可資參照 。本件原告訴之聲明第二項請求趙欣儀、趙吳草月塗銷系爭 房地所有權移轉登記部分，業經判准如上，系爭房地於塗銷 登記後即當然回復為趙立鴻所有之狀態，無待再為回復登記 之行為，揆諸前揭最高法院判決意旨，原告另聲明「回復登 記為趙立鴻所有」部分，即屬欠缺權利保護要件，應予駁回 。 四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項前段規定，請 求撤銷趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地，於112年5月3日所為 贈與債權行為，及以贈與為原因於112年5月10日所為之所有 權移轉登記物權行為，及請求趙欣儀將系爭房地於112年5月 10日以贈與為原因所為之所有權移轉登記、趙吳草月將系爭 房地於112年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予 以塗銷，為有理由，應予准許；至原告請求將系爭房地回復 登記為趙立鴻所有部分，欠缺權利保護要件，應予駁回。 五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。本件原告之訴一部有理由，一部無理由，審酌本件紛爭 起因，及原告僅就請求將系爭房地回復登記為趙立鴻所有部 分，因欠缺權利保護要件而受敗訴判決，應認訴訟費用由被 告負擔較為公平，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第四 項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋 附表： 編號 不動產標示 權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前新營段703-75地號土地） 全部 2 臺南市○○區○○段000○號建物（重測前新營段7774建號建物，門牌號碼：臺南市○○區○○○街00號） 全部

2025-03-25

TNDV-113-訴-540-20250325-1

補
臺灣臺北地方法院

返還所有物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第717號 原 告 顏嘉宏 被 告 姚云梅 上列當事人間請求返還所有物等事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣33,100,144元。 二、原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺 幣321,868元，逾期未補正，即駁回原告之訴。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁 判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定 。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴 訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第3項定有明文。所謂交易價額，應以市場 交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋 明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為 核定（最高法院111年度台抗字第150號民事裁判意旨參照） 。是倘訴訟標的物無近期之實際交易價額，當事人復未能釋 明訴訟標的物之市價時，法院本得依職權調查審認。又地政 機關現就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近房地 於一定期間內之所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交 易價格，而可作為核定訴訟標的價額之基準。再原告起訴不 合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書亦有明定。 二、原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告起訴聲明：「被告應 將如附表所示不動產（下合稱系爭不動產）所有權移轉登記 予原告」，並主張兩造間就系爭不動產有借名登記關係，其 為系爭不動產之實際所有權人，故訴請被告將系爭不動產返 還並回復登記予原告，是本件訴訟標的價額應以系爭不動產 於起訴時之交易價額為準。而附表編號1之房地為3層加強磚 造透天厝（民國49年7月1日建築完成，103年7月1日增建第 三層，103年10月22日第一次登記），面積為119.13平方公 尺；附表編號2之房地則為2層加強磚造公寓之1樓（76年6月 17日第一次登記，建築完成日期空白），面積為51.93平方 公尺，依本院職權調查之內政部不動產交易實價查詢服務網 公告資料觀之，鄰近路段且同類型建物型態（透天厝，屋齡 60年以上；5樓以下無電梯公寓1樓，屋齡37年以上）之房地 ，於113年1月至114年2月期間之交易價格平均分別約為每平 方公尺新臺幣（下同）190,013元、201,500元，與原告起訴 時點相近，且上開交易價額係政府官方所公布之實際交易價 額，應得作為本件系爭不動產價額核定之依據，是系爭不動 產交易價額為33,100,144元（計算式：119.13×190,013元＝2 2,636,249元；51.93元×201,500元＝10,463,895元，22,636, 249元＋10,463,895元＝33,100,144元，元以下四捨五入）。 又原告係於114年3月14日提起本件訴訟，依現行臺灣高等法 院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審 裁判費321,868元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期 未繳，即駁回其訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴 以上正本係照原本作成 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖 附表： 編號 建號 坐落土地地號、面積 建物面積 權利範圍 建物門牌 １ 臺北市○○區○○段○○段0000○號 臺北市○○區○○段○○段00000地號、面積20平方公尺 臺北市○○區○○段○○段00000地號、20平方公尺 119.13 平方公尺 土地全部 建物全部 臺北市○○區○○街000號 0 臺北市○○區○○段○○段000○號 臺北市○○區○○段○○段000地號、面積61平方公尺 51.93 平方公尺 土地：1/2 建物全部 臺北市○○區○○街000巷00弄00號

2025-03-25

TPDV-114-補-717-20250325-1

新司調
新市簡易庭

聲請調解

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新司調字第39號 聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 上列聲請人與相對人石松琪、石延年間回復所有權移轉登記事件 ，聲請人聲請調解，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。 　　理　　由 一、按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或 其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之 望者；係金融機構因消費借貸契約或信用卡契約有所請求者 ，得逕以裁定駁回之。第406條第1項第1、6款分別定有明文 。又調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1 項規定，與確定判決固有同一之效力，惟判決為法院對於訴 訟事件所為之公法的意思表示。調解或和解則為當事人就訴 訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同，故形 成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之 （最高法院58年台上字第1502號判例要旨參照）。另按民法 第244條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴之形式 向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果 （最高法院54年台上字第975號民事判決參照）。 二、本件聲請意旨略以：相對人石松琪積欠聲請人信用貸款新台 幣1,441,028元及利息未清償。惟將其所有坐落於台南市○○ 區○○段000○號建物，於民國(下同)112年12月間以贈與為原 因移轉登記予相對人石延年，致聲請人無法聲請強制執行受 償。為此聲請調解，請求塗銷前開不動產於112年12月間以 贈與為原因所為之所有權移轉登記，並回復登記為相對人石 松琪所有，如相對人同意可由聲請人代位辦理等語。 三、查聲請人之調解聲明係請求塗銷相對人於112年12月間就上 開不動產所為之移轉登記，核其性質屬須經法院裁判始得創 設、變更、消滅、形成法律關係之形成之訴，非兩造以調解 方式互相讓步可得解決紛爭，應認不能調解。又本件屬金融 機構因消費借貸及信用卡契約而有所請求，依前開規定，無 調解實益。是依前揭說明，本院逕以裁定駁回之。 四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔

2025-03-24

SSEV-114-新司調-39-20250324-1

士簡
士林簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第1號 原 告 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 訴訟代理人 鄭穎聰 周書玉 被 告 陳嘉宏 陳林妹英 陳俊旭 陳采柔 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年3月 10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告陳嘉宏、陳林妹英、陳俊旭、陳采柔間就被繼承人陳添旺所 遺如附表編號一至四所示之遺產於民國一一○年八月二十七日所 為遺產分割協議之債權行為，及於民國一一○年九月七日所為分 割繼承登記之物權行為，均應撤銷。 被告陳林妹英應將如附表編號一至四所示遺產於民國一一○年九 月七日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登 記為被繼承人陳添旺所有。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元，應由被告負擔，及加給自本判 決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3、5 款定有明文。查本件原告於本院審理中具狀追加陳俊旭、陳 采柔為被告，並變更訴之聲明如下所述。經核，原告上開追 加、變更部分，合於上開規定，應予准許。又被告均經合法 通知，俱未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條 所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告陳嘉宏前積欠原告債務未清償，被繼承人即 訴外人陳添旺遺有如附表所示之遺產，被告等人為其繼承人 ，未拋棄繼承，然被告陳嘉宏卻與其他繼承人就如附表所示 之遺產達成分割遺產之協議，並將如附表編號1至4之不動產 辦理分割繼承登記予被告陳林妹英，因而陷於無資力，有害 原告債權，乃依民法第244條之規定，提起本件訴訟等語， 並聲明：㈠被告陳嘉宏、陳林妹英、陳俊旭、陳采柔間就被 繼承人陳添旺所遺如附表所示遺產之遺產分割協議之債權行 為，及就如附表編號1至4所示不動產於110年9月7日所為分 割繼承登記之物權行為，均應撤銷；㈡被告陳林妹英應將如 附表編號1至4所示遺產於110年9月7日以分割繼承為原因之 所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被繼承人陳添旺所 有。 三、本院得心證之理由 (一)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法 院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時 不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1項、第4項 分別定有明文。 (二)經查，原告就如附表所示之遺產所主張之上開事實，有卷附 之債權憑證、債權計算書、家事事件公告查詢結果、建物登 記謄本、異動索引等件可參，並有本院向新北市淡水地政事 務所調取該所110年士林字第103790號登記申請案件資料在 卷可憑，而被告均合法通知未到場，復無提出書狀作何聲明 或陳述，堪認為真。基此，被告間就被繼承人陳添旺所遺如 附表編號1至4所示遺產於110年8月27日之遺產分割協議債權 行為，及於110年9月7日所為之移轉登記物權行為，均應撤 銷，被告陳林妹英應將上開遺產於110年9月7日之所有權移 轉登記塗銷，回復登記為被繼承人陳添旺所有。 (三)至原告主張被告有就被繼承人陳添旺所遺如附表編號5至8所 示遺產為遺產分割協議部分，依卷內資料未見被告間就此部 分有另行達成分割協議，無從認定其存在，自無從予以撤銷 ，原告此部分主張，應予駁回。　 四、從而，原告依上開法律關係，訴請如主文所示，為有理由， 應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為5,290元（第一審 裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之 規定加給按法定利率計算之利息。原告雖另聲明被告應連帶 負擔訴訟費用，惟連帶之請求於法無據，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉 附表： 編號 遺產 單位 備註 1 臺北市○○區○○段0○段000地號 持分177/5600 由被告陳林妹英分割繼承登記 2 臺北市○○區○○段0○段000地號 持分177/5600 3 臺北市○○區○○段0○段000地號 持分229/5600 4 臺北市○○區○○段0○段00000○號(臺北市○○區○○里○街0000號) 持分全部 5 士林區農會存款 8萬0,572元 6 陽信商業銀行存款 1,483元 7 士林中正路郵局存款 2萬5,027元 8 陽信商業銀行股份有限公司股份 725股

2025-03-24

SLEV-114-士簡-1-20250324-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.