搜尋結果:回收場

共找到 250 筆結果(第 31-40 筆)

簡上
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第544號 上 訴 人 即 被 告 吳聲佑(原名:吳聲志) 上列上訴人即被告因竊盜案件,不服本院民國113年8月6日所為1 13年度簡字第366號第一審刑事簡易判決(起訴書案號:113年度 偵字第7321號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判決如下 :   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、按被告於第二審經合法傳喚,無正當之理由不到庭者,得不待其陳述,逕行判決;對於簡易判決處刑不服而上訴時,準用之,刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查,被告吳聲佑經本院合法傳喚,無正當理由未於審判期日到庭,且未在監在押等情,有本院送達證書、被告之戶籍資料、法院在監在押簡列表、審理程序報到單暨筆錄等件(見本院113年度簡上字第544號卷〔下稱簡上卷〕第61、69至70、73、75頁)在卷可參,爰依前開規定,不待其陳述逕為一造辯論判決,先予敘明。 二、本案經本院合議庭審理結果,認原審判決之認事用法及量刑 均無不當,應予維持,除補充理由如下外,並引用原審判決 書記載之事實、證據及理由(如附件)。 三、被告上訴意旨略以:我沒有去行竊,也沒有去本案遭竊的工 地,我在原審是迫於無奈才承認的,我的摩托車鑰匙孔很鬆 ,隨時可以用一根小鐵絲打開等語。   四、駁回上訴之理由:  ㈠訊據被告否認有何竊盜犯行,辯稱:我沒有行竊,我於民國1 12年8月31日前後那段期間,有把車牌號碼000-0000號普通 重型機車(下稱本案機車)借給我的同事等語。  ㈡經查,位在桃園市○○區○○路000號旁之「海德堡建案工地」, 於112年8月3日21時許,遭竊嫌竊取電線,且該竊嫌騎乘本案 機車前往「海德堡建案工地」,得手後騎乘本案機車將電線 載離等事實,業經證人游皓平(即「海德堡建案工地」之現 場管理人員)於警詢時證述綦詳(見113年度偵字第7321號〔 下稱偵字卷〕第28頁),並有寶堃建設有限公司報價單(見 偵字卷第63頁)、現場照片及監視器畫面截圖(見偵字卷第 37至57頁)等件在卷可稽,是此部分事實,首堪認定。  ㈢被告雖以前揭情詞置辯,惟查:  ⒈證人即被告之母親官玉嬿於警詢時證稱:被告是我兒子,本 案機車是我所有,但從買來到現在都是被告在使用,監視器 畫面影像中之男子是被告,被告的電話號碼是0000000000號 ,我近期有與被告聯絡,就在前幾天警方通知我時,我有打 電話給被告,我所述實在等語(見偵字卷第33至34頁),證 人官玉嬿既為被告之母親,自無可能刻意虛偽陳述以構陷於 被告,堪信證人官玉嬿此部分證述為真實;又依電話號碼00 00000000號之通聯調閱查詢單(見偵字卷第71至76頁),可 知該電話號碼於112年8月3日21時許,出現於「海德堡建案工 地」附近,足認被告於案發當時有前往「海德堡建案工地」 且監視器畫面中所攝得之竊嫌正是被告。  ⒉被告於警詢時供稱:本案機車都是我在使用,主要是上下班 通勤使用,回到家後我會把本案機車停在我朋友家樓下,本 案機車的鑰匙孔很鬆,沒有鑰匙也可以直接騎,我不知道竊 嫌何時將本案機車騎走跑去犯案等語(見偵字卷第11至12頁 ),又於檢察事務官詢問時供稱:案發當時我在家裡睡覺, 我的手機放在本案機車車廂裡面,因為我隔天要上班,回家 就是睡覺,所以手機放在車廂等語(見偵字卷第104頁), 嗣於本院準備程序中稱:我於112年8月31日前後那段期間, 有把本案機車借給我的同事,我不記得借給誰,來來去去這 麼多人等語(見簡上卷第55頁),可見被告先稱本案機車遭 他人任意騎走,後又稱本案機車係借同事使用,供述已矛盾 ,且依被告所述,既然本案機車是被告上下班通勤所用,何 必停放在朋友家樓下,又豈會借他人使用(如被告將本案機 車借他人使用,則被告無從上下班,此與常情不符),倘被 告確有借他人使用,豈會不知所借之人係何人,堪認被告此 部分辯解,只是飾詞狡辯,無足憑採。  ⒊而被告於原審坦承:我於112年8月3日有經過案發地點,我當 時喝酒,因為缺錢,我做臨時工有一天沒一天的,就想說進 去工地偷東西,我是撿地上的麻袋,去裝工地裡面的電線, 案發工地的後門門縫是可以鑽進去的,我拿3至4捆電線,大 約是1袋,賣給八德區介壽路那邊的資源回收場,總共賣2,0 00元,監視器畫面中的人就是我本人沒錯,我已經承認犯罪 ,希望法官可以給我一次的機會等語(見原審卷第54至55頁 ),核與現場照片及監視器畫面截圖(見偵字卷第37至57頁 )顯示之竊嫌係從「海德堡建案工地」之後門進入,且使用 麻袋包裝電線等情相符。可見被告可以清楚陳述行竊之動機 、過程、竊取之數量、銷贓之地點以及變現金額等細節,並 確認監視器中之竊嫌就是被告,堪認被告於原審之自白與事 實相符。  ⒋依被告於原審中坦承:我拿3至4組電線,大約是1袋等語(見 原審卷第54頁),核與證人游皓平(即「海德堡建案工地」 之現場管理人員)於警詢時證稱:我調閱監視器畫面,發現 竊嫌於112年8月3日21時許至「海德堡建案工地」行竊,遭竊 取之電線,每組價格為新臺幣(下同)2萬5,300元等語(見 偵字卷第28頁)相符,並有寶堃建設有限公司報價單(113 偵7321卷第63頁)。被告既然自陳竊取3至4組電線,基於有 疑唯利於被告之原則,應認被告係竊取3組電線,是被告所 竊之物為電線1袋(共3組,價值7萬5,900元,計算式:3組× 每組2萬5,300元)。  ⒌另被告聲請接受測謊,然依前開說明,依卷內證據已足認定 被告為本案行竊之人,此部分事實已臻明瞭,無再調查之必 要,爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定,駁回被告 此部分調查證據之聲請,併此敘明。  ㈣綜上所述,本案事證明確,被告所為竊盜犯行洵堪認定,被 告上開所辯無足憑採,則被告執此提起上訴,為無理由,應 予駁回。  據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條,判決如主文。 本案經檢察官李允煉提起公訴,檢察官林姿妤到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏                   法 官 陳藝文                   法 官 葉宇修 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                   書記官 蔡世宏 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附件: 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第366號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被   告 吳聲佑 男 民國00年0月00日生           身分證統一編號:Z000000000號           籍設桃園市○○區○○街000號(桃園○○○○○○○○○)           居桃園市○○區○○路00號 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第7321 號),因被告自白犯罪(113年度易字第884號),本院認宜以簡 易判決處刑,爰不經通常程序逕以簡易判決處刑如下:   主 文 吳聲佑犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電線參組沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載(節錄部分 起訴書如附件)。就犯罪事實欄第4至5行「桃園市○○區○○路 000號之海德堡工地」,應更正為「桃園市○○區○○路000號旁 『海德堡』建案工地」;第5至6行「電線14組(價值新臺幣37 萬1,910元)」,應更正為「電線1袋(約3組,價值新臺幣7 5900元)」。就證據部分,補充被告於本院訊問時之自白( 本院易卷第54至55頁)。 二、核被告吳聲佑所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 三、又被告固有聲請簡易判決處刑書所記載之竊盜前科,有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參,惟偵查檢察官並 未舉證說明被告就本案犯行有何特別之惡性或對於刑罰之反 應力薄弱而無法收矯治之效等情事,尚難認檢察官對此已盡 舉證責任,本院自不依累犯規定加重其刑,但列為量刑審酌 事項。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告本案竊取他人財物,欠 缺尊重他人財產權之觀念,參以其犯罪動機、行竊手段、竊 得財物之價值、終能坦承犯行之犯後態度,兼衡被告自陳國 中肄業、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 五、被告行竊所得電線3組並未扣案,自應依刑法第38條之1第1 項前段規定對被告宣告沒收,並依同條第3項規定,宣告於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ,逕以簡易判決如主文。 七、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李允煉提起公訴,檢察官方勝詮到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  8   月  6   日          刑事第七庭 法 官 林岷奭 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 林慈思  中  華  民  國  113  年  8   月  7   日 附錄本判決論罪法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書(節錄)                    113年度偵字第7321號   被   告 吳聲佑  上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳聲佑前因竊盜案件,經臺灣桃園地方法院以109年度簡上 字第559號判決判處有期徒刑3月確定,於民國111年1月11日 執行完畢。詎仍不知悔改,意圖為自己不法之所有,基於竊 盜之犯意,於112年8月3日晚間9時許,至桃園市○○區○○路000 號之海德堡工地,以不詳方式竊取工地內之電線14組(價值 新臺幣37萬1,910元),得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車離去。 二、案經游皓平訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳聲佑於警詢及偵查中之供述 證明車號000-0000號普通重型機車都是其在使用,手機門號0000000000號為被告本人使用之事實。 2 告訴人游皓平於警詢及偵查中之指訴 證明上址工地內之電線14組於前揭時、地遭竊之事實。 3 證人官玉嬿於警詢之證述 ⑴證明車號000-0000號普通重型機車都是被告在使用之事實。 ⑵證明監視器畫面所攝得進入工地之人為被告之事實。 4 通聯調閱查詢單 證明被告持用之門號0000000000號行動電話基地台位置於112年8月3日晚間9時34分在桃園市○○區○○○○街00○0號10樓、同日晚間11時49分在桃園市○○區○○○路0段000巷00號13樓之事實。 5 現場照片11張、案發地點及路口監視器截圖照片30張及監視器影像光碟1片 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形,有本署刑案資料 查註紀錄表附卷可稽,其於有期徒刑執行完畢後,5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,且被告所犯本案 之竊盜罪與前案罪質相同,請依刑法第47條第1項之規定及 司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至本件犯罪 所得未扣案部分,請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3 項之規定,宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  4   月  26  日                檢 察 官 李允煉

2025-03-19

TYDM-113-簡上-544-20250319-1

交易
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第301號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 江晉輝 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第32405號),本院認為不宜,改依通常程序審理,判 決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴即聲請簡易判決處刑意旨略以:被告江晉輝於民國113 年5月27日15時10分許,駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車 ,自址設臺南市○市區○○里○○00○000號之回收場內,欲倒車 往臺南市新市區南133線行駛,本應注意駕駛車輛倒車時, 應顯示倒車燈光或手勢後,謹慎緩慢後倒,並應注意其他車 輛及行人,且大型汽車須派人在車後指引,如無人在車後指 引時,應先測明車後有足夠之地位,並促使行人及車輛避讓 ,而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、視距良好,並 無不能注意之情事,被告竟疏未注意其他車輛通過,且未派 人在車後指引或先測明車後有足夠之地位以促使行人及車輛 避讓,而逕行倒車;適有告訴人陳燕貞騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車,沿臺南市新市區南133線由西往東行駛 ,至上處時見狀煞車不及因而兩車發生擦撞,告訴人並因此 受有右側第二到第六肋骨骨折、右側肺挫傷併創傷性氣血胸 、右肱骨幹骨折、左肱骨粉碎性骨折及手肘半脫位、軀幹及 四肢多處挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴   ;告訴經撤回者,應諭知不受理之判決;不受理判決得不經   言詞辯論為之;檢察官聲請以簡易判決處刑之案件,法院於 審理後,認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知   者,應適用通常程序審判之,刑事訴訟法第238條第1項、第   303條第3款、第307條、第452條、第451條之1第4項但書,   分別定有明文。 三、經查,本件告訴人告訴被告過失傷害案件,聲請簡易判決處 刑意旨認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌,而依刑 法第287條前段之規定,須告訴乃論。茲據告訴人已於第一 審辯論終結前撤回告訴,此有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽 ,揆諸前揭規定,本院爰適用通常程序,並不經言詞辯論, 逕為不受理判決之諭知。 據上論斷,依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條,判 決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第十一庭 法 官 李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 李俊宏 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日

2025-03-18

TNDM-114-交易-301-20250318-1

簡上
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度簡上字第69號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉青樺(已歿)男 (民國00年0月0日生) 上列上訴人因被告竊盜案件,不服本院於中華民國114年2月24日 所為114年度簡字第548號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處 刑案號:114年度偵緝字第130號),提起上訴,本院管轄之第二 審合議庭認不宜適用簡易程序,改依通常程序審理,並自為第一 審判決如下:   主 文 原判決撤銷。 本件公訴不受理。   理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨以:被告劉青樺意圖為自己不法之所 有,分別基於竊盜之犯意,於附表所示時間,前往臺南市○ 里區○○000號倉庫內,徒手竊取李明吉所有如附表所示之物 得手,並均持之前往林美英所經營位於臺南市○○市○里區○○0 00○0號回收場變賣。嗣李明吉察覺有異並報警處理,經警調 閱監視器錄影畫面後,會同李明吉前往林美英之上開回收廠 查看,並扣得附表所示之物,始悉上情。因認被告涉犯刑法 第320條第1項之竊盜罪等語。 二、被告死亡者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯論為之 ,刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又檢 察官聲請以簡易判決處刑之案件,經法院認為有刑事訴訟法 第451條之1第4項但書第3款所列之法院於審理後認應為無罪 、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者,應適用通常程序 審判之,刑事訴訟法第452條亦有明文。是管轄第二審之地 方法院合議庭受理簡易判決上訴案件,認案件有刑事訴訟法 第452條之情形者,應撤銷原判決,逕依通常程序為第一審 判決。 三、查,被告劉青樺於114年2月16日死亡,有個人戶籍資料、法 院前案紀錄表在卷可稽,則被告既於檢察官聲請簡易判決處 刑繫屬本院後、原審判決前死亡,依上開說明,自應諭知不 受理之判決,原審未察上情,而對被告為實體判決,容有未 洽,是檢察官上訴指摘原審判決有誤,為有理由,自應由本 院將原判決撤銷,並適用通常訴訟程序自為第一審判決,爰 不經言詞辯論,逕諭知公訴不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法刑事訴訟法第452條、第455條之1第1 項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第30 7條,判決如主文。   本案經檢察官郭育銓聲請簡易判決處刑,檢察官郭育銓提起上訴 。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日         刑事第八庭   審判長法 官 陳欽賢                    法 官 盧鳳田                    法 官 王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                    書記官 張怡婷 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附表: 編號 時間 物品 1 民國113年6月22日14時整 鷹架平台4個、C型鋼10支、白鐵抽風機遮雨座1座、噴料桶蓋2個、水車架1座 2 113年6月28日19時整 水車風葉2個、白鐵管1座、白鐵窗框1個、鷹架拉架4支、鐵管1支 3 113年6月28日13時整 水塔2座

2025-03-18

TNDM-114-簡上-69-20250318-1

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決  114年度簡字第137號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蕭世耀 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第22353號、第22354號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪,各處如附表編號1 至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾日,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第15行刪除「並前往 廢棄物回收廠變賣」,及證據並所犯法條欄一、證據㈠⑶「現 場照片6張」更正為「現場照片4張」;同欄證據㈡⑶「現場照 片2張」更正為「現場照片6張」外,其餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠核被告甲○○就附件犯罪事實一、㈠至㈡所為,均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告先後2次犯行,犯意各別,行為互殊 ,應分論併罰。  ㈡被告前因公共危險及竊盜案件,分別經臺灣高雄地方法院( 下稱高雄地院)以109年度審交易字第589號、本院以109年 度審交易字第283號、第16號、109年度簡字第836號判決判 處有期徒刑10月、9月、8月、6月確定,嗣經高雄地院以110 年度聲字第420號裁定合併定應執行有期徒刑2年5月確定( 下稱甲案);復因竊盜案件,分別經本院以109年度簡字第2 274號、110年度簡字第160號、111年度簡字第294號、高雄 地院以110年度簡字第59號判決判處有期徒刑5月、3月、4月 、5月確定,嗣經本院以111年度聲字第539號裁定合併定應 執行刑有期徒刑1年2月確定(下稱乙案);上開甲、乙兩案 接續執行,有期徒刑部分於民國113年5月4日執行完畢(嗣 接續執行他案拘役刑,於113年6月13日出監),其5年內再 犯本案構成累犯等節,業據本院補充如前,並據聲請意旨指 明並提出刑案資料查註紀錄表為憑,且經本院核閱卷附法院 前案紀錄表相符;爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意 旨,被告所犯前案與本案大部分均係竊盜案件,足見其未能 因前案刑之執行而心生警惕,猶在有期徒刑執行完畢後短期 內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪,足認被告刑罰反 應力顯然薄弱,又被告本案2次犯行,如依法加重其法定最 低度刑,並無前揭解釋所指,將致行為人所受刑罰超過其所 應負擔罪責,而有罪刑不相當之情事,爰依刑法第47條第1 項規定,均加重其刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不循正當途徑獲取所需 ,恣意竊取他人之財物,顯然欠缺尊重他人財產權之觀念, 殊非可取;且其前已有多次竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄 (構成累犯部分不予重複評價),有前開法院前案紀錄表在 卷可憑,素行非佳;並審酌被告徒手行竊之手段、得手財物 之價值、目前尚未與告訴人紀宇牧及滕世程達成和解或調解 之共識予以適度賠償;兼考量其坦承犯行之犯後態度;暨其 於警詢時自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等 一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之 折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似,罪質亦屬相同 ,且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價,並考量刑罰手段 之相當性,及數罪對法益侵害之加重效應,綜合上開各情判 斷,就其所處之刑,定如主文所示之應執行刑,並諭知如易 科罰金之折算標準。 三、沒收   被告各次竊得之「球鞋1雙」、「自行車1部」,均為其犯罪 所得,既未扣案,被告亦未返還或賠償予告訴人紀宇牧及滕 世程,俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,分別 對應所犯各罪刑項下宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。上開多數沒收依刑法第40之 2條第1項規定併執行之。至被告辯稱所竊得之上開自行車牽 去廢棄物回收廠予以變賣等語,惟業據證人陳泉興即資源回 收場負責人於警詢時證稱:我從來沒有見過被告,亦未曾向 被告收購自行車等語,是被告辯稱將竊得之上開自行車予以 變賣,委無可採,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀(須附繕本),上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。  中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          橋頭簡易庭  法 官 陳箐 以上正本,係照原本作成,證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                 書記官 陳又甄 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表: 編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實一、㈠ 甲○○犯竊盜罪,累犯,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得球鞋壹雙沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 附件犯罪事實一、㈡ 甲○○犯竊盜罪,累犯,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得自行車壹部沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 附件:                        臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第22353號                   113年度偵字第22354號   被   告 甲○○ (年籍詳卷) 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:       犯罪事實 一、甲○○前因竊盜案件,經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第2 274號、110年度簡字第160號、111年度簡字第294號判決及 臺灣高雄地方法院110年度簡字第59號判決分別判處有期罪 徒刑5月、3月、4月、5月,復由臺灣橋頭地方法院以111年 度聲字第539號裁定定應執行刑為有期徒刑1年2月確定,並 於民國113年5月4日執行完畢(後接執行另案拘役刑)。詎 仍不知悔改,意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,分 別於:㈠113年9月3日0時33分許,在高雄市○○區○○○路0號紀 宇牧之住處前,徒手竊取紀宇牧所有、置放在該處之NEW BA LANCE球鞋1雙(價值約新臺幣《下同》4,000元),得手後旋 即離去。㈡113年8月7日16時50分許,在高雄市○○區○○路000 號之高雄市政府社會局旗山社會福利服務中心前,徒手竊取 滕世程所有、置放在該處之自行車1部(價值約4,000元), 得手後旋即騎乘上開自行車離去,並前往廢棄物回收廠變賣 。嗣紀宇牧、滕世程發現遭竊後報警處理,經警調閱監視器錄 影畫面,始循線查悉上情。 二、案經紀宇牧、滕世程訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵 辦。     證據並所犯法條 一、證據:  ㈠113年度偵字第22353號部分:   ⑴被告甲○○於警詢之自白。   ⑵告訴人紀宇牧於警詢之指訴。   ⑶監視器影像擷取照片1份、現場照片6張。  ㈡113年度偵字第22354號部分:   ⑴被告甲○○於警詢之自白。   ⑵告訴人滕世程於警詢之指訴。   ⑶現場照片2張、監視器影像擷取照片1份。 二、核被告所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上 開2次犯行,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰。又被告 前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形,有本署刑案 資料查註紀錄表附卷可憑,應符合累犯之要件;再參以被告 本件犯罪時間距離前案執行完畢僅相差未滿1年,為刑法第4 7條第1項所規定5年期間的短期,顯見被告於歷經前案有期 徒刑執行完畢後,並未因而汲取教訓、心生警惕,仍一再犯 案,顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱,主觀惡 性暨反社會性重大,本件加重其刑,並無司法院大法官釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之虞,是被告本案所犯,請依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。至被告犯罪所得之財物,請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收,如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣橋頭地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                檢 察 官  乙 ○ ○

2025-03-18

CTDM-114-簡-137-20250318-1

花原簡
臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第143號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳彥文 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵 字第5191號),本院判決如下:   主 文 陳彥文犯竊盜罪,處拘役三十日,如易科罰金,以新臺幣一千元 折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣二千零四十元沒收,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實:   陳彥文意圖為自己不法所有,基於竊盜犯意,於民國113年6 月22日13時27分許,進入邱庭峰所承租位於花蓮縣○○市○○路 000號旁之倉庫內(無管制設施),徒手竊取邱庭峰所有並 放置該處之電線17公斤,並於得手後將該電線以新臺幣(下 同)2,040元之價格變賣與家華資源回收場。 二、上開犯罪事實,有下列證據可資證明: (一)被告陳彥文於警詢、本院訊問中之自白。 (二)證人即被害人邱庭峰於警詢中之證述。 (三)證人楊淑樺於警詢中之指證。 (四)指認犯罪嫌疑人紀錄表(證人楊淑樺指認被告)。 (五)監視器畫面擷圖。 (六)廢棄物資源回收切結書。 (七)車輛詳細資料報表。 三、論罪及刑之酌科 (一)核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  (二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前有因施用毒品案件 ,經法院判處罪刑之紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參,素行難稱優良,且被告正值青壯,不思己力 正當賺取財物,竟貪圖私慾,以犯罪事實所載之手段,任 意竊取他人財物,不僅侵害他人之財產權,更影響社會治 安,所為應予非難,然被告犯後坦承犯行,犯後態度尚可 ,並兼衡其徒手竊取之手段、所生危害、竊取財物之價值 ,及其於本院訊問中自陳之學歷、婚姻、工作、家庭經濟 等一切情狀(見本院卷第43至44頁),量處如主文所示之 刑,並依刑法第41條第1項前段規定,諭知如易科罰金之 折算標準,以示刑法規範之有效及妥當,並給予與被告罪 責相符之刑罰。 四、沒收   被告將竊得之電線17公斤變賣後,獲得現金2,040元乙情, 業經證人楊淑樺於警詢中證述明確(見警卷第13至14頁), 並有前引之廢棄物資源回收切結書(見警卷第29頁)在卷可 參,基於應澈底清除犯罪行為人之犯罪所得宗旨,被告因變 賣贓物所獲得之2,040元,性質上屬被告犯罪所得之變得之 物,且未據扣案,應依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項 規定,宣告沒收,如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項,第454條第1項, 刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴 狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          花蓮簡易庭 法 官 李珮綾 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀(應抄 附繕本)告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                書記官 徐代瑋 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-18

HLDM-113-花原簡-143-20250318-1

審易
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第691號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王美聰 (另案於法務部○○○○○○○○○執行 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第80 號),本院判決如下:   主 文 王美聰共同攜帶兇器竊盜,處有期徒刑柒月。   事 實 一、王美聰經李仕德(另經本院以113年度審簡字第1846號判決 判處有期徒刑6月,如易科罰金,以新臺幣《下同》1,000元折 算1日)聯繫,於民國112年3月15日9時許,與李仕德相約前 往新北市○○區○○路00號倉庫(下稱本案倉庫)。詎王美聰可 預見本案倉庫並非李仕德所有,且未明確查證本案倉庫內之 鋁門窗、電線、插座及變電箱來源,在可疑本案倉庫內上開 物品屬他人所有之情況下,竟與李仕德共同意圖為自己不法 之所有,基於縱使本案倉庫內上開物品係他人所有之財物, 仍不違反其本意之加重竊盜之犯意聯絡,共同於本案倉庫內 使用客觀上得為兇器使用之剪刀及金屬扳手,竊取高增基所 有鋁門窗6扇、電線及插座數個、變電箱3座(價值共計10萬 元)得手後離去。嗣經高增基之子高綸佑發覺遭竊報警處理 ,始循線查悉上情。 二、案經高增基訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力部分: 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述,雖屬傳聞證據 ,然檢察官及被告王美聰於本院審理時均同意該等證據均有 證據能力(見本院審易字卷第356頁),本院審酌上開被告 以外之人於審判外陳述作成時之情況,並無不能自由陳述之 情形,亦未有違法、不當或其他瑕疵,且與待證事實具有關 連性,以之作為證據應屬適當,認均有證據能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據,並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得,亦無顯有不可信之情況,且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查,依刑事訴訟法第158條 之4反面規定,應認均有證據能力。 貳、實體部分: 一、訊據被告固不否認有於前揭時日,前往本案倉庫之事實,惟 否認有何加重竊盜之犯行,辯稱:東西不是我偷的,是李仕 德把東西拿到我車上,叫我幫忙載去賣,我什麼都不知道云 云。 二、不爭執事實及本案爭點㈠  ㈠不爭執事實   被告對於有於前揭時日,前往本案倉庫一節,並不爭執(見 偵緝字第80號卷第54至55頁,本院審易字卷第388頁);並 有證人即在場人暨告訴代理人高綸佑於警詢中之證述(見偵 字卷第9至12頁)、內政部警政署刑事警察局112年5月5日刑 紋字第1120057939號鑑定書(見偵字卷第17至22頁)、新北 市政府警察局112年5月17日新北警鑑字第1120939042號鑑驗 書(見偵字卷第137至141頁)在卷可稽。此部分事實,堪以 認定。  ㈡本案爭點   是本案應審究者,即為:1、被告有無為本案竊盜行為。2、 被告主觀上就本案竊盜行為有無竊盜之不確定故意。茲分述 如下。 三、本院認定:被告有為本案竊盜行為。  ㈠本案倉庫內遭拆除之鋁窗玻璃上,確有採得被告之指紋一節 ,有內政部警政署刑事警察局112年5月5日刑紋字第1120057 939號鑑定書附卷可稽(見偵字卷第17至22頁),足徵被告 確有拆卸本案倉庫鋁門窗之舉。  ㈡本案倉庫遭竊現場留有已飲用之不明早餐飲料一節,有現場 照片在卷為憑(見偵字卷第28頁);又上開早餐飲料吸管上 所採集之DNA-STR型別,確與被告之型別相符,此有新北市 政府警察局112年5月17日新北警鑑字第1120939042號鑑驗書 在卷為佐(見偵字卷第137至141頁),足徵被告確曾於本案 倉庫遭竊現場停留、飲用早餐飲料。  ㈢承上,由前揭現場照片、採證跡證可知,被告確有為本案竊 盜行為,且所留時間非短。被告辯稱:東西不是我偷的,是 李仕德把東西拿到我車上,叫我幫忙載去賣云云,顯非屬實 。 四、本院認定:被告主觀上就本案竊盜行為有竊盜之不確定故意  ㈠依證人李仕德於本院審理時結稱:(問:當時打電話叫被告 王美聰到現場,你如何跟被告王美聰說的?)我去的時候有 一個人叫「李志泉」,他跟我說有廢鐵可以撿,我就過去現 場撿。我打電話跟被告王美聰說過來幫我載一些廢鐵去回收 場賣等語(見本院審易字卷第385頁),足徵同案被告李仕 德於邀約被告王美聰時,並未將本案倉庫是否為他人所棄置 、其又係如何得知等細節加以告知或敘述。被告王美聰僅接 獲同案被告李仕德片面、緣由不明之邀約,即加以應允而前 往現場。  ㈡復依證人李仕德於本院審理時結稱:(問:當時被告王美聰 有無問你東西怎麼來的?)被告王美聰沒有問我。(問:依 你所述,當天你打電話叫被告王美聰來,被告王美聰沒跟你 求證嗎?)當時被告王美聰沒有向我求證,直接把東西載去 賣等語(見本院審易字卷第385頁),益徵被告王美聰於接 獲同案被告李仕德不明邀約、抵達現場後,對於本案倉庫及 其內物品究否為他人所棄置一節,毫不在意。   ㈢另依被告王美聰於本院審理時供稱:我撞見告訴代理人時才 驚覺為什麼有人在這邊,沒有人跟我通風報信等語(見本院 審易字卷第391頁),可知其僅因單純撞見告訴代理人,旋 即逃離現場,並非因同案被告李仕德或「李志泉」之通報始 發現異狀。   ㈣復依證人高綸佑於警詢證稱:案發當天上午因為在現場準備 繼續整理承租的倉庫,發現有人從倉庫逃出;是一名年紀約 50歲的女子,體重約60上下,身高約155公分,微胖,身穿 紅色薄外套,深色卡吉色長褲,當時她被我撞見稱她是來借 廁所,便匆匆由倉庫小洞離去(見偵字卷第10頁)。則倘如 被告所辯,其主觀上確信本案倉庫非他人所有,而對於本案 倉庫物品實為他人所有乙節全然不知情,何以見到倉庫主人 不從容應對、與其確認,反而加速由倉庫小洞逃離,更佯稱 僅係至現場如廁?  ㈤再依證人李仕德於本院審理時結稱:當時因為「李志泉」打 電話跟我講有車子進倉庫了,叫我們快點走,我就到倉庫外 面;被告王美聰跟我說地主來了,叫我趕快走,我就回被告 王美聰說「李志泉」有打電話給我等語(見本院審易字卷第 386頁),益徵被告王美聰於撞見告訴代理人高綸佑後,不 僅自己倉皇逃離,更於第一時間通報同案被告李仕德,叮囑 、催促其儘速離開以免行竊之舉為他人所發現。 五、綜上所述,本案事證明確,被告有上揭事實欄所示加重竊盜 犯行,洵堪認定,應予依法論罪科刑。 六、論罪科刑之依據:  ㈠按刑法第321條第1項第3款所稱兇器,其種類並無限制,凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅,具有危險性之兇 器均屬之,且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ,並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年台上 字第5253號判決先例要旨可資參照)。經查,被告王美聰與 同案被告李仕德持以行竊之剪刀及金屬扳手各1支,雖均未 扣案,惟衡酌市售之上開物品皆屬金屬製品、質地堅硬,以 此擊打人體顯有致人生命、身體重大傷害之可能,客觀上即 具危險性,核均屬刑法第321條第1項第3款所定之兇器無誤 。是核被告所為,係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪。  ㈡被告與同案被告李仕德就上開犯行,有犯意聯絡及行為分擔 ,應論以共同正犯。    ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告有竊盜、毒品等前科紀 錄,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑,素行非佳 。其任意竊取他人財物,欠缺尊重他人財產法益之法治觀念 ,所為實不足取;參以被告犯後否認犯行之犯後態度,所竊 物品尚未返還予告訴人高增基,亦未與告訴人達成和解或賠 償損失;兼衡被告自述國小畢業之智識程度、入監前從事回 收業、離婚、無子女之家庭生活經濟狀況(見本院審易字卷 392頁);復考量本案所竊財物價值,暨其犯罪之動機、目 的及手段等一切情狀,爰量處如主文所示之刑,以示懲儆。   七、沒收部分:  ㈠犯罪所得部分:被告竊得之鋁門窗6扇、電線及插座數個、變 電箱3座,均為其犯罪所得之物。惟依被告於本院審理時供 稱:載完之後錢給被告李仕德及「李志泉」之後我就走了; 我一毛錢都沒有拿到等語(見本院審易字卷第388頁);復 觀諸同案被告李仕德於偵查中供稱:我有拿東西叫王美聰賣 掉等語(見偵緝字第35號卷第49頁),則依有利於被告之認 定,難認被告就本案確實分受不法利得,爰不予宣告沒收或 追徵,併此敘明。  ㈡供犯罪所用之物部分:未扣案之剪刀及金屬扳手各1支,固屬 供被告與同案被告李仕德犯罪所用之物,然並無證據證明上 開物品為被告所有,卷內又無證據證明上開物品仍然存在, 爰均不予宣告沒收,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴,檢察官王巧玲、黃瑞盛到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第二十二庭法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 吳琛琛 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日 附錄本案論罪科刑之法條: 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者,處六月以上五 年以下有期徒刑,得併科五十萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TPDM-113-審易-691-20250317-1

中簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第504號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 卓明儀 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 偵字第5202號),本院判決如下:   主 文 卓明儀犯竊盜罪,累犯,處罰金新臺幣貳仟元,如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由,均引用【附件】檢察官聲請簡 易判決處刑書記載,另補充理由部分如下:  ㈠按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準,係採權力支配說,即 行為人將竊盜之客體,移入一己實力支配之下者為既遂,若 著手於竊盜,而尚未脫離他人之持有,或未移入一己實力支 配之下者,則為未遂(最高法院84年度台上字第2256號判決 要旨參照)。被告卓明儀已將竊盜客體移入一己實力支配之 下,應屬竊盜既遂。  ㈡爰審酌被告貪慾圖利,不思以合法正當途徑賺取所得,竟竊 盜他人財物,欠缺尊重他人財產權利之觀念,然參酌其竊取 上揭財物價值低微,暨其犯後態度、學經歷及家庭生活經濟 情況(詳見偵查卷宗第27頁所示)等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知易服勞役之折算標準。 二、據上論斷,應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項,刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第 42條第3 項,刑法施行法第1 條之1 第1 項,逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 三、如不服本簡易判決,得於簡易判決書送達之日起20日內,以 書狀敘述理由,向本庭提出上訴(須附繕本)。   本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                     臺中簡易庭 法 官 唐中興            得上訴。 【附錄】:本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                        114年度偵字第5202號   被   告 卓明儀 男 39歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段000號             居臺中市○區○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:   犯罪事實 一、卓明儀前因公共危險案件,經法院判決處有期徒刑5月確定 ,於民國113年9月30日執行完畢出監。詎其仍不知悔改,意 圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於113年12月19日 上午11時47分許,在臺中市東區自由一街與自由三街交岔路 口附近之工地,徒手竊取楊華安所管領之鐵管1根(價值新 臺幣30元),得手後變賣予某資源回收場。嗣經楊華安發現 失竊而調閱監視錄影畫面,並報警查獲。 二、案經楊華安訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。   證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 0 被告卓明儀於警詢之自白 全部犯罪事實。 0 證人即告訴人楊華安於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 0 員警之職務報告、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視錄影擷取翻拍照片及被告為警獲照片共7張 全部犯罪事實。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告有 犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢,此有刑案資料查註紀 錄表在卷可稽,其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪,該當刑法第47條第1項之累犯。被告 所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案 犯行不同,然二者均屬故意犯罪,彰顯其法遵循意識不足, 本案甚且具體侵害他人法益,佐以本案犯罪情節、被告之個 人情狀,依累犯規定加重其刑,並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之 疑慮,故請依刑法第47條第1項規定,加重其刑。 三、沒收:被告竊取之上開鐵管,雖係被告之犯罪所得,然該鐵 管價值僅30元,甚為低廉,倘若另外開啟執行程序,耗費訴 訟程序,其手段與目的關聯薄弱且不符比例,有違訴訟經濟 ,為免執行困難及過度耗費公益資源,爰不聲請宣告沒收及 追徵。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日                檢察官 洪國朝 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                書記官 呂雅琪

2025-03-17

TCDM-114-中簡-504-20250317-1

原易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原易字第7號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳俞成 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第12073 號),因被告就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序之 旨,並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後,本院裁定改依簡式 審判程序審理,並判決如下:   主   文 陳俞成犯結夥三人以上竊盜罪,處有期徒刑8月;又犯結夥三人 以上竊盜罪,處有期徒刑7月。 未扣案詳如附表所示之物均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、犯罪事實:   陳俞成、向皇錩(本院審理中)與鄭順鴻(通緝中)共同意 圖為自己不法之所有,基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡, 分別為下列行為:  ㈠於民國112年8月31日21時2分許至翌日(9月1日)3時43分許, 由向皇錩駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳俞成、 鄭順鴻至雲林縣斗六市社口街與民主街口之斗六市老人福利 中心工地,由向皇錩、陳俞成徒手竊取楊基力所有、放置於 該工地内之600V PVC電線1批(價值共計新臺幣【下同】33萬 6333元),再由鄭順鴻將電線搬運上車,再載運至臺南市某 資源回收場變賣得款1萬元,陳俞成從中分得3,500元贓款並 花用殆盡。  ㈡於112年9月3日2時19分許,由向皇錩駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載陳俞成、鄭順鴻至雲林縣○○市○○段0000地 號之陸旺建設公司工地,由鄭順鴻、陳俞成徒手竊取陸旺建 設公司所有、放置於該工地内之4C 22mm電線30公尺、10公 尺各1捆(價值共計1萬元),再由鄭順鴻、陳俞成將電線搬運 上車,並將電線載運至臺南市某資源回收場變賣得款1萬元 ,陳俞成從中分得3,000元贓款並花用殆盡。 二、證據名稱:  ㈠被告陳俞成之自白。  ㈡證人即同案共犯向皇錩、鄭順鴻之證述或供述。  ㈢證人即告訴人楊基力之指述。  ㈣證人即被害人邱茂松之代理人梁晉嘉之指述。  ㈤內政部警政署刑事警察局刑生字第1126038080號鑑定書。  ㈥廣誠水電工程有限公司失竊清單。  ㈦路口監視器畫面擷圖、現場照片各1份。 三、論罪科刑之理由:  ㈠核被告所為,均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上 竊盜罪。  ㈡被告與向皇錩、鄭順鴻就本件加重竊盜罪,有犯意聯絡、行 為分擔,應依刑法第28條之規定,論以共同正犯。  ㈢被告所犯上開2罪,犯意各别,行為互異,應予分論併罰。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前有毒品、竊盜等案件 ,經法院論罪科刑之前案紀錄,此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可稽,可知被告素行非佳,其不思依循正當途徑獲取 所需,竟冀望不勞而獲,竊取他人財物,造成他人財產損失 ,危害社會治安,所為實應非難,惟念被告犯後坦承犯行, 態度尚可,復考量其所竊取之財物業已變賣花用殆盡,而未 能返還予本案之告訴人及被害人,其等所受損害均未能獲得 彌補,並兼衡被告自陳之職業、教育程度、家庭狀況(因涉 及被告個人隱私,均不予揭露,詳參本院卷第234頁)等一 切情狀,分別量處如主文所示之刑。  ㈤本案不定應執行刑:   按關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後, 於執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其 應執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人) 之聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性, 減少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發 生(最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照)。經查 ,本案經本院判決後,檢察官及被告均可上訴,且依法院前 案紀錄表所示,被告另涉有其他案件,將來有與本案數罪合 併定執行刑之可能,復經辯護人請求本案不定應執行刑在卷 ,是揆諸前揭說明,應俟被告所犯數罪全部判決確定後,如 符合定執行刑之要件,由檢察官合併聲請裁定為宜,本案爰 不予定應執行刑。 四、沒收:  ㈠刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收,以原物沒收為原則,而 違法行為所得與轉換而得之物(即變得之物),二者實屬同 一,應擇一價值高者沒收,以貫徹任何人不得坐享或保有犯 罪所得或犯罪所生之立法理念(臺灣高等法院107年度上易 字第1366號判決意旨參照);又共同正犯犯罪所得之沒收、 追徵,應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數 ,係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此 ,若共同正犯各成員內部間,對於犯罪所得分配明確時,應 依各人實際所得宣告沒收(最高法院107年度台上字第2989 號判決意旨參照)。  ㈡查被告與同案共犯向皇錩、鄭順鴻竊得如附表所示之物,核 屬其等之犯罪所得,且未扣案,復未實際發還被害人,並經 被告及向皇錩供稱已將附表所示之物均變賣,且業據被告供 稱變賣款項其分得之比例附表編號1為35%、附表編號2為30% 明確(本院卷第120頁)。  ㈢準此,本院認應沒收原物,且就被告所分得之數,自應依刑 法第38條之1第1項、第3項之規定,宣告沒收,並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 五、應適用之法律(僅引程序法):   刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項 前段、第310條之2、第454條。 本案經檢察官蔡如琳提起公訴,檢察官程慧晶到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第五庭  法 官 許佩如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 陳淳元 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日 附錄本案論罪科刑之法條: (中華民國刑法第321條) 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6 月以上 5年 以下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 沒收物品 沒收比例 1 價值新臺幣336,333元之600V PVC電線1批。 35% 2 價值新臺幣10,000元之4C 22mm電線30公尺、10公尺各1捆。 30%

2025-03-17

ULDM-113-原易-7-20250317-1

審簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1657號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳俊智 黃孟堃 上列被告等因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第243 41號),被告於準備程序自白犯罪(113年度審易字第2290號) ,本院認宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,逕以簡易判 決處刑如下:   主 文 陳俊智共同犯竊盜罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣一千零七十三元沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 黃孟堃共同犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣一千零七十三元沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄二第5行記載「白鐵」 更正補充為「白鐵65公斤」;證據部分補充「被告陳俊智、 黃孟堃於本院準備程序時之自白(見本院審易卷第125頁) 」外,餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑  ㈠核被告陳俊智、黃孟堃所為,均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。  ㈡被告陳俊智、黃孟堃間,就前開犯行,有犯意聯絡及行為分 擔,為共同正犯。  ㈢被告黃孟堃有犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事實, 業經檢察官具體記載於起訴書內,並有檢察官提出之刑案資 料查註紀錄表在卷可佐,亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表 記載相符,且為被告黃孟堃所坦承,可認被告黃孟堃係於前 案執行完畢5年內,故意再犯本案有期徒刑以上之罪,已合 於刑法第47條第1項所規定累犯之要件;又檢察官主張被告 黃孟堃前案所犯為同質性之竊盜犯罪,請本院依累犯之規定 加重其刑。審酌被告黃孟堃前案所犯竊盜罪,其保護法益與 罪質類型與本案所為均相同,足見被告黃孟堃未因前案之執 行完畢而有所警惕,堪認其主觀上有犯本罪之特別惡性或對 刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因,而有透過累犯加重 之制度以達特別預防之目的,參照司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨,依本案犯罪情節,加重最低法定本刑規定 ,與罪刑相當原則尚無不符,就被告黃孟堃所犯部分,依刑 法第47條第1項規定加重其刑。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人不思以正當途徑獲取 所需財物,恣意竊取他人財物,欠缺尊重他人財產權之法治 觀念,所為非是;惟念被告2人犯後均坦承犯行,態度尚可 ,所竊財物部分已發還告訴人簡○木,犯罪所生損害有所降 低,兼衡被告2人各自之犯罪動機、手段、目的、情節、所 竊得之財物價值、彼此分工程度暨被告陳俊智於警詢及本院 自述之智識程度、之前在工地工作、須扶養母親之家庭經濟 生活狀況;被告黃孟堃於警詢及本院自述之智識程度、之前 在工地工作、須扶養母親等之家庭經濟及生活狀況等一切具 體情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收  ㈠被告陳俊智、黃孟堃共同竊得白鐵65公斤,將之變賣後獲得 新臺幣(下同)2145元,由2人平分乙節,業據被告陳俊智 、黃孟堃於本院準備程序均供承在卷(見本院審易卷第125 頁),核與證人賴弘州於警詢及偵訊證述大致相符(見偵卷 第70、313-314頁),並有地磅單記載在卷可佐(見偵卷第8 4頁),則2人各自所得之變賣所得為1073元(2145元÷2=107 3元,四捨五入),核屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物 而亦為被告2人各自之犯罪所得,且未合法發還告訴人簡○木 ,各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定於被 告各自所犯項下宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。  ㈡被告陳俊智、黃孟堃所共同竊得之發電機1台,固亦為其等之 犯罪所得,惟已發還告訴人簡○木,業經證人即告訴人簡○木 於偵訊時證述在卷(見偵卷第313頁),依刑法第38條之1第 5項規定,爰不予宣告沒收此部分犯罪所得。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項,逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,以書狀敘述   理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起   上訴。   本案經檢察官黃榮加提起公訴,檢察官李佳紜到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事審查庭 法 官 李敬之 以上正本證明與原本無異。     如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 余安潔     中  華  民  國  114  年  3   月  17  日 附錄本案論罪科刑依據之法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第24341號   被   告 陳俊智 0 00歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○街00巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號         黃孟堃 0 00歲(民國00年0月0日生)             籍設○○市○○區○○○路00號             (○○○○○○○○○○○)             現居○○市○○區○○街00號之0號0             樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因竊盜案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、黃孟堃於民國109年間因竊盜案件,經臺灣桃園地方法院以10 9年度桃簡字第417號判決判處有期徒刑3月確定,於109年10月3 1日入監執行,並於109年11月5日易科罰金執行完畢。 二、陳俊智、黃孟堃共同意圖為自己不法所有,基於竊盜之犯意 聯絡,由陳俊智於113年2月6日上午9時52分許,駕駛車牌號 碼000-0000號自小貨車搭載黃孟堃前往簡○木所承租位於桃 園市○○區○○街000巷00號之廠房,共同竊取簡○木置於廠房內 之白鐵(價值新臺幣【下同】2,145元)及發電機1台(價值 8萬元),並置於上開貨車後斗,得手後,2人再駕駛上開自 小貨車前往桃園市○○區○○路000巷000號之回收場,將上開白 鐵販賣與不知情之賴弘州因而獲取2,145元。嗣經簡○木發覺 有異,報警處理,始查悉上情。 三、案經簡○木訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳俊智於警詢中之供述 證明被告陳俊智有於上開時間,駕駛上開自小貨車前往簡○木所承租位於桃園市○○區○○街000巷00號之廠房,並將廠房內之發電機、白鐵搬至自小貨車後斗,並將白鐵載到回收場販賣之事實。 2 被告黃孟堃於警詢及偵查中之供述 1、證明被告陳俊智有於上開時間,駕駛上開自小貨車前往簡○木所承租位於桃園市○○區○○街000巷00號之廠房,並將廠房內之發電機、白鐵搬至自小貨車後斗,並將白鐵載到回收場販賣之事實。 2、證明被告黃孟堃有搬運發電機至上開自小貨車後斗之事實。 3 證人即告訴人簡○木於警詢及偵查中之證述 1、證明告訴人所承租位於桃園市○○區○○街000巷00號之廠房,並將廠房內之發電機、白鐵遭竊之事實。 2、證明告訴人並未將發電機出借與被告黃孟堃之事實。 4 證人賴弘州於警詢及偵查中之證述 證明被告陳俊智、黃孟堃將白鐵販賣至證人賴弘州經營之回收場之事實。 5 監視器錄影畫面翻拍照片6張、現場照片1張、地磅單1張 佐證置放於桃園市○○區○○街000巷00號之廠房,並將廠房內之發電機、白鐵遭竊於桃園市○○區○○街00號前之4個白鐵鐵窗遭竊之事實。 二、核被告陳俊智、黃孟堃所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪 嫌。被告陳俊智、黃孟堃就本案竊盜犯行間,具有犯意聯絡 及行為分擔,請均論以共同正犯。又被告黃孟堃前曾受如犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢,有刑案資料查註紀錄表 在卷可稽,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累 犯,請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。本案被告陳 俊智、黃孟堃竊盜之白鐵,請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收,惟因並未扣案,故請併諭知如全部或一部不能沒收 時,依同條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  1   日                檢 察 官 黃 榮 加 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  6   月  18  日                書 記 官 蘇 婉 慈 所犯法條   中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TYDM-113-審簡-1657-20250317-1

審易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第57號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃大成 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第36367 號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院告知 簡式審判程序之旨,並聽取被告及公訴人之意見後,本院裁定進 行簡式審判程序,判決如下:   主 文 黃大成犯攜帶兇器竊盜罪,累犯,處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得防洪擋板儲放箱壹個沒收之,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。    事 實 一、黃大成於民國113年10月14日凌晨4時許,駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車行經座落於高雄市○鎮區○○段00地號(起訴 書誤載為72地號)土地(凱旋路與中山陸橋下)時,竟意圖 為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,持其向他人借用之客 觀上可供兇器使用之砂輪機1臺(未扣案),將高雄捷運股 份有限公司(下稱高雄捷運公司)所有設置在該處之防洪擋 板儲放箱(價值新臺幣〈下同〉11萬2,504元),切割成3塊鐵 片後,並將該3塊鐵片彎折,再裝進其所駕駛之上開自用小 客車後車箱而竊取得手後,隨即駕駛上開自用小客車逃離現 場,並將上開3塊鐵片變賣予不詳資源回收場業者。嗣經高 雄捷運公司員工於巡檢時,發覺上開物品遭竊而報警處理後 ,始經警循線查悉上情。 二、案經高雄捷運公司委由告訴代理人曾明儒訴由高雄市政府警 察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、本案被告黃大成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,亦非高等法院管轄之第一審案件,而 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院告知簡 式審判程序之意旨,並聽取被告及公訴人之意見後,爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定,本院裁定 進行簡式審判程序,合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由  ㈠前揭犯罪事實,業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱(見 偵卷第8至10頁;審易卷第57、67、69頁),核與證人即告訴 代理人曾明儒於警詢及偵查中所證述發覺上開物品遭竊之情 節大致相符(見偵卷第11至13、95頁),復有竊案現場監視器 錄影畫面擷圖照片(見偵卷第15、21至29頁)、查獲被告現場 照片1張(見偵卷第17頁)、竊案現場照片2張(見偵卷第19頁) 、告訴人提出防洪擋板儲放箱之修復估價表(見偵卷第31頁) 、車牌號碼00-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(見偵 卷第35頁)在卷可稽;基此,足認被告上開任意性之自白核 與前揭事證相符,足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。  ㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪,係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件,此所謂兇器,其種類並無限制, 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅,具有危險性 之兇器均屬之,且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足,並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又所謂「攜帶 兇器」,只須行竊時攜帶具有危險性之物即為已足,並不以 將該兇器自他地攜往行竊地為必要,亦即不論其係於未行竊 前即攜帶持有,或在竊盜現場臨時拾取持用,亦不問該兇器 為何人所有均屬之(最高法院分別著有79年臺上字第5253號 判例意旨、90年度臺上字第1261號判決意旨可資參照)。經 查,被告本案所為竊盜犯行,係持其向他人借用之砂輪機1 臺將上開防洪擋板儲放箱切割成3塊鐵片後,再裝進其所駕 駛上開自用小客車後車廂內而竊取得手等情,業據被告於警 詢中陳述明確,有如前述;而觀諸該臺砂輪機既能切割鐵製 之防洪擋板儲放箱,衡情該臺砂輪機之質地應屬堅硬、銳利 ,且若任意持之揮舞,顯均足以對人之身體、生命、安全造 成危害;從而,揆諸前揭最高法院判決要旨,足認被告本案 所為竊盜犯行時所攜帶之該臺砂輪機,顯具有危險性,核屬 兇器無訛。  ㈢綜上所述,本案事證已臻明確,被告上開所為之攜帶兇器竊 盜犯行,應洵堪認定。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。  ㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後,經法院踐行調查、辯論程序 ,方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院 著有110年度臺上字第5660號判決要旨足參)。查被告前於1 05年間因竊盜案件,經本院以105年度簡字第3107號判處有 期徒刑3月確定;又於同年間因竊盜案件,經本院以105年度 審易字第973號判處有期徒刑5月(共4罪)、6月、7月,不 得易科罰金部分定應執行有期徒刑1年4月確定;復於同年間 因竊盜案件,經本院以105年度審易字第2130號判處有期徒 刑3月、5月,並定應執行有期徒刑7月確定;上開數案件嗣 經本院以106年度聲字第300號裁定定應執行有期徒刑2年6月 確定(下稱甲案);另於105年間因施用毒品案件,經本院 以105年度審易字第2523號判處有期徒刑5月確定;又於同年 間因毒品案件,經本院以105年度審易字第2167號判處有期 徒刑5月(共6罪),並定應執行有期徒刑2年確定;上開數 罪嗣經本院以106年度聲字第752號裁定定應執行有期徒刑2 年3月確定(下稱乙案);上開甲、乙2案件經接續執行後, 於109年4月8日縮短刑期假釋出監,所餘刑期交付保護管束 ,又接續執行另案拘役,迄於109年7月16日始出監,並於11 0年6月29日因保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情,有 被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查;則被告於受 前揭有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪,符合刑法第47條第1項之要件,應論以累犯。本 院考量就上開構成累犯之事實,已據被告於本院審理中供認 在卷(見審易卷第71頁),且公訴人於本院審理中就被告上開 構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張(見審易卷 第71頁);復參酌被告上開所為構成累犯之犯行,與其本案 所犯竊盜案件,其罪質及及罪名相同,均屬侵害他人財產法 益之犯罪,而被告明知於此,竟於前案所論處罪刑執行完畢 後,仍再次違犯相類侵害他人財產法益之竊盜犯罪,堪認其 主觀上不無有特別惡性之存在,益見刑罰之反應力未見明顯 成效,足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀;從而,本院依 司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年 度台上大字第5660號裁定意旨,就被告本案犯罪情節予以審 酌後,認被告本案所犯之罪,若適用刑法第47條第1項累犯 加重其刑之規定,與憲法罪刑相當原則、比例原則無違,且 尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指罪刑不相當之情形; 是以,應依刑法第47條第1項之規定,加重其刑。  ㈢爰審酌被告正值青壯之年,並非毫無謀生能力之人,且其先 前曾有多次竊盜犯罪,並經法院判處罪刑確定並經執行完畢 (累犯部分不予重複評價),有如前述;詎其竟仍不思以正當 方式獲取生活所需,僅為貪圖個人不法利益,猶率爾持可供 兇器使用之砂輪機分割防洪擋板儲放箱而竊取得手,致告訴 人因而受有非輕財產損失,顯見其猶不知悔改,且法紀觀念 實屬淡薄,並漠視他人所有財產之權益,嚴重破壞社會安全 秩序,其所為實屬可議;惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行 ,態度尚可;復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償 告訴人所受損失,致其所犯造成損害之程度未能獲得減輕; 兼衡以被告本案竊盜犯罪之動機、手段、情節及所竊財物之 價值、所獲利益之程度,以及告訴人所受損失之程度;並參 酌被告前已有多次竊盜犯罪之前科紀錄(累犯部分不予重複 評價),有前揭被告前案紀錄表在卷可查,素行非佳;暨衡 及被告之教育程度為高職畢業,及其於本院審理中自陳現從 事臨時工、家庭經濟狀況為勉持(見審易卷第71頁)等一切 具體情狀,量處如主文所示之刑。 四、沒收部分:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查,被告於前揭時間、地 點,以前揭事實欄所載之方式竊得告訴人所有之防洪擋板儲 放箱1個乙情,業經被告於警詢及本院審理中均供認在卷, 前已述及;是以,上開防洪擋板儲放箱,核屬為被告本案竊 盜犯行所獲取之犯罪所得,雖未據扣案,然為避免被告因犯 罪而享有犯罪所得,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定,宣告沒收之,並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。  ㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪 行為人者,得沒收之,刑法第38條第2項前段已有明文。經 查,被告為本案竊盜犯行時所使用之砂輪機1臺,固係供被 告為本案竊盜犯罪所用之物,然該臺砂輪機係被告向他人所 借用,並非為其所有一節,已據被告於警詢中供明在卷(見 偵卷第9頁);且依本案現存卷證資料,並查無證據足資認 定為該臺砂輪機為被告所有,又非屬違禁物或應義務沒收之 物;故而,本院自無從為沒收之諭知,附此述明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官吳政洋提起公訴,檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3  月   14  日          刑事第五庭   法 官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3  月   14  日                 書記官 王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

KSDM-114-審易-57-20250314-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.