Know99判決書

搜尋結果：土地界址

共找到 129 筆結果（第 31-40 筆）

確認界址

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第868號原告林居城林居福被告李保宗李美子上一人訴訟代理人王建宏律師上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告共有之屏東縣○○鄉○○段00000地號土地，與被告共有之屏東縣○○鄉○○段000地號土地之界址，為附圖所示編號A-B-C黑色連接實線。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1 款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求㈠確認原告所有坐落於屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱原告土地）與被告所有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱被告土地，與原告土地合稱兩造土地）之經界為起訴狀附圖所示之虛線。㈡確認起訴狀附圖所示之編號A之土地為原告所有等語（本院卷第7頁）。嗣經被告同意，變更為確認原告所有之原告土地與被告所有之被告土地之經界如鑑定圖即附圖編號C--E--D紅色虛線連線等語（本院卷第201頁），參諸首揭條文，核無不可，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張兩造土地間界址為附圖編號C--E-- D紅色虛線連線之情，為被告所否認，則兩造對於土地界址顯有爭執，法律關係已不明確，且該法律關係不明確之狀態，得以本件確認判決除去。揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟即有確認利益，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：兩造土地相毗鄰，兩造土地長久以來之地界上存有訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）設置之電線桿1根，該電線桿一側設置有指明地界之鋼釘及塑膠樁。詎料被告於被告土地上增建房屋時，竟任意拔除前述鋼釘及塑膠樁，並連同土地代書與屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政）申請鑑界，以致潮州地政錯以被告單方面指界為錯誤鑑定界址結果，原告土地因而退縮50公分，臨路面寬及土地面積均大幅縮減，而被告得於增加土地上增建二樓建物及後方廂房，為此提起本訴，請求確認等語，並聲明：如前開變更後訴之聲明所示。二、被告均以：兩造土地界址之鋼釘及塑膠樁乃民國104年9月間原告土地母地之共有人協議分割時，由潮州地政測量人員與原告在內之原告土地母地共有人測定，原告所稱之電線桿並非界址，亦無原告所稱被告單方面指界及故意增建二樓及後廂房之情事，兩造土地界址應為如附圖編號A-B-C黑色連接實線等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年渝抗字第177 號判決先例意旨參照）。故該訴訟性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。再按相鄰兩土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近佔有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址；反之，如地籍圖並無不明確之情形，自不得排斥既有之地籍圖、界樁而不用。故除有證據足資證明地籍圖製作過程中存有該地籍圖所繪經界線與真實之界址位置不符之情形外，原則即應以地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址之所在。故在當事人指界不一時，因「地籍圖」乃屬公務機關所保管之公文書，相鄰兩筆土地間之具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖可稽，除有證據足證地籍圖製作過程有與界址產生原因不符之錯誤或地籍圖保管過程中造成地籍圖損壞之情形外，自應以地籍圖經界線為準。　㈡本院本於調查之結果所定之經界：　⒈經查，本院於113年9月11日會同兩造及內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）測量人員至現場勘驗，並囑託國土測繪中心測量人員依兩造指界施測，並計算分析面積增減情形。其鑑定結果略以：㈡圖示-黑色實線係地籍圖經界線，其中 A-B-C黑色連接實線係兩造土地間之地籍圖經界線。㈢圖示A （鋼釘）-B（塑膠樁）係被告實地指界位置，經鑑測結果位於兩造土地間之地籍圖經界線上。㈣圖示D（小鋼釘）--E（塑膠樁往南20公分）紅色連接虛線係原告實地指界位置等語，有鑑定書及鑑定圖即附圖在卷可稽（本院卷第175-177頁）。　⒉查，兩造土地界線由東向西略以上行斜線之節，有兩造土地現行及舊地籍圖謄本存卷可查（本院卷第91、187頁），此情核與被告指明之編號A-B-C黑色連接實線相符，而原告指明之編號C--E--D紅色虛線連線則反為下行斜線，此有鑑定圖可佐，足徵與地籍圖所示不符，於無證據足證地籍圖有錯誤之前提下，自應以地籍圖經界線為準，則編號C--E--D紅色虛線連線已難信為兩造界址線。　⒊本院又審酌前開鑑定圖之製作機關為國土測繪中心，該中心之測量人員為測量方面之技術專家，本其專業知識，使用雙頻衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在兩造土地附近施測導線測量及布設圖根導線點，並經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，分別施測兩造土地及附近界址點，並計算其座標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1000），然後依據潮州地政保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，所作成1/ 1000比例尺之鑑定圖，其鑑定方法上未見有何不周延之處，應屬專業、客觀之判斷，自可採為判斷依據。　⒋依鑑定圖面積分析表所示，如以編號A-B-C黑色連接實線為兩造土地界址線，與兩造土地登記面積比較，兩造土地均有減少3平方公尺。而如以編號C--E--D紅色虛線連線為兩造土地界址線，與兩造土地登記面積比較，原告土地增加4平方公尺，而被告土地減少9平方公尺，被告土地大幅減少，然原告土地卻反增加，顯然對於被告不公，是自應以編號A-B-C 黑色連接實線作為兩造土地之界址，對於兩造較為公平適當。　　　㈢原告固主張指明地界之鋼釘及塑膠樁原設於電線杆一側，乃任意拔除鋼釘及塑膠樁致界址有誤等語，惟查被告指明兩造土地之編號A-B-C黑色連接實線為現行界址點（即現存於地上之鋼釘與塑膠樁）乙節，有勘驗筆錄及鑑定書記明在卷（本院卷第161頁），而依此所為之土地面積與原登記面積比較，被告土地亦減少3平方公尺，業已說明如前，是現行界址線亦無特別有利於被告，是原告主張，乃為臆測而不足採。四、綜上所述，本院認為應以附圖所示編號A-B-C黑色連接實線，作為兩造土地之界址為公平適當，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項之規定。本院固不採納原告主張之界址，然釐清土地界址，對兩造均屬有利，由原告單方負擔訴訟費用，尚非公允，爰諭知如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-20

CCEV-113-潮簡-868-20250220-1

上

最高行政法院

地籍圖

最高行政法院判決 112年度上字第29號上訴人富莉科技股份有限公司代表人郭昆璋訴訟代理人張譽尹律師蔡維哲律師被上訴人桃園市政府代表人張善政上列當事人間地籍圖事件，上訴人對於中華民國111年11月24日臺北高等行政法院109年度訴更一字第46號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人所有坐落改制前桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區）○○段000-00地號土地(權利範圍全部，原登記面積3,758平方公尺，重測後編為新北段1354地號土地，下稱系爭土地)，經改制前桃園縣政府（改制後即被上訴人）公告劃入102年度地籍圖重測區，由改制前桃園縣平鎮地政事務所(現改制為桃園市平鎮地政事務所，下稱平鎮地政所)辦理重測作業。平鎮地政所通知上訴人於民國102年4月2日至系爭土地辦理地籍調查作業，經上訴人委託張正龍到場，確認系爭土地界址點以A、B、C、D符號標示，惟經界物名稱及經界線位置等仍有不明，另待協助指界。平鎮地政所遂另通知上訴人於102年7月18日（下稱系爭地籍調查期日）至系爭土地實地辦理協助指界作業，並以上訴人屆期未設立界標亦未派人到場指界為由，依土地法第46條之2第1項、土地法第四十六條之一至第四十六條之三執行要點（下稱執行要點）第4點、第5等規定，以視同鄰地所有權人自行指界結果而施測之鄰地界址，對系爭土地逕行施測，重測後系爭土地面積為3,607.12平方公尺。嗣平鎮地政所將上開重測結果，報請被上訴人以102年9月9日府地測字第10202218641號公告(下稱原處分)，公告期間自102年9月25日起至同年10月25日止，被上訴人並以地籍圖重測土地標示變更結果通知書，通知上訴人。上訴人對原處分不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應將系爭土地面積登記內容，回復登記為3,758平方公尺。」經原審以109年度訴更一字第46號判決（下稱原判決）駁回，提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張、被上訴人在原審之答辯、聲明及原判決理由，均引用原判決之記載。三、本院按： (一)土地法第46條之1：「已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。」第46條之2：「(第1項)重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：鄰地界址。現使用人之指界。參照舊地籍圖。地方習慣。(第2項)土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2項規定處理之。」第59條第2項：「因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣(市)地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。」第46條之3：「(第1項)重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為30日。(第2項)土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈。(第3項)逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。」第47條：「地籍測量實施之作業方法、程序與土地複丈、建物測量之申請程序及應備文件等事項之規則，由中央地政機關定之。」內政部依土地法第47條授權，訂定發布地籍測量實施規則（下稱測量規則），行為時測量規則第69條第2項：「戶地測量時應先舉辦地籍調查，界址測量與地籍調查應密切配合。」第79條：「(第1項)地籍調查，係就土地坐落、界址、原有面積、使用狀況及其所有權人、他項權利人與使用人之姓名、住所等事項，查註於地籍調查表內。(第2項)前項所有權人之土地界址，應於地籍調查表內繪製圖說，作為戶地界址測量之依據。」第82條：「(第1項)地籍調查，應通知土地所有權人於一定期限內會同辦理。(第2項)前項調查情形應作成地籍調查表，由指界人簽名或蓋章。」第83條：「(第1項)土地所有權人，應於地籍調查時到場指界，並在界址分歧點、彎曲點或其他必要之點，自行設立界標。(第2項)到場之土地所有權人不能指界者，得由測量員協助指界，其經土地所有權人同意者，應由土地所有權人埋設界標。(第3項)土地所有權人逾前條第1項期限未設立界標或到場指界者，得依土地法第46條之2第1項各款之規定逕行施測，其依第3款及第4款規定辦理者，並應埋設界標。(第4項)界址有爭議時，直轄市或縣(市)主管機關應依土地法第59條第2項規定處理之。」第185條：「地籍圖重測，應依下列程序辦理：劃定重測地區。地籍調查。地籍測量。成果檢核。異動整理及造冊。繪製公告圖。公告通知。異議處理。土地標示變更登記。複(繪)製地籍圖。」第191條：「(第1項)戶地測量應按地籍調查表所載認定之界址，逐宗施測。(第2項)地籍調查時未到場指界之土地所有權人，得於戶地測量時，補辦地籍調查。」第196條：「直轄市、縣（市）主管機關於重測期間，有下列情形之一者，應補辦地籍調查及訂正相關圖表：申請土地標示變更登記經登記完畢者。土地界址經調處或判決確定，而其結果與原測量結果不符者。」第199條第1項：「地籍圖重測結果公告時，直轄市或縣(市)主管機關應將前條所列清冊、地籍公告圖及地籍調查表，以展覽方式公告30日，並以書面通知土地所有權人。」第201條第1項：「土地所有權人認為重測結果有錯誤，除未依土地法第46條之2之規定設立界標或到場指界外，得於公告期間內，以書面向直轄市或縣(市)主管機關提出異議，並申請複丈。複丈結果無誤者，依重測結果辦理土地標示變更登記；其有錯誤者，應更正有關簿冊圖卡後，辦理土地標示變更登記。」依此，已辦地籍測量之地區，經劃定重測地區重新實施地籍測量，對各宗戶地逐宗施測前，應先通知各宗戶地之土地所有權人於一定期限內會同辦理地籍調查程序，地籍調查應由土地所有權人到場自行或由測量員協助指界，並由土地所有權人自行設立界標，並應將土地坐落、界址、原有面積、使用狀況及其所有權人、他項權利人與使用人之姓名、住所等事項之地籍調查情形，查註於作成之地籍調查表內，並將所有權人之土地界址，在地籍調查表內繪製圖說，由指界人簽名或蓋章，以作為戶地測量之依據，能按地籍調查表所載認定之界址，使戶地界址之測量與地籍調查密切配合而為逐宗施測。惟若土地所有權人逾期未設立界標或到場指界，則得依土地法第46條之2第1項各款之規定逕行施測。是地政機關辦理各宗戶地之地籍重測，於通知土地所有權人按期到場會同辦理地籍調查時，該通知是否合法送達土地所有權人，地政機關是否確實到場辦理地籍調查程序，關係地政機關得否以土地所有權人未按期到場設立界標或指界為由，依土地法第46條之2第1項各款規定逕行施測，以及依此逕行施測之重測結果的適法性，並涉及土地所有權人得否申請複丈以糾正測量上錯誤之權利，土地所有權人對因此逕行施測之重測結果處分不服，行政法院自應依職權予以查明。 (二)經查，上訴人所有之系爭土地，經改制前被上訴人公告劃入 102年度地籍圖重測區，由平鎮地政所辦理重測作業，平鎮地政所通知上訴人於102年4月2日至系爭土地辦理地籍調查作業，經上訴人委託張正龍到場，惟尚不能指界，平鎮地政所遂另定系爭地籍調查期日，以掛號郵件方式，通知上訴人到場會同辦理地籍調查並協助指界，該期日通知之送達證書所載地址雖為上訴人登記舊址「臺北市忠孝東路1段85號15 樓」，但該址與公司登記地址同號同樓之3，均位於同一棟大樓，由同一管理委員會管理，上訴人已同意所有郵件均由大樓管理室人員代收，管理人員無庸通知上訴人自行直接向郵務人員領取，掛號或大宗郵件由管理人員代收後分類，再通知上訴人前來領取；系爭地籍調查期日通知經大樓管理員於102年7月9日代收後，於掛號信登記簿上載明乃送予上訴人公司登記地址「15F-3」，即代收郵件管理人員已正確辨識該通知書應受送達人為上訴人，且該掛號通知已由設立於與上訴人同一登記地址且代表人相同之訴外人汎宇股份有限公司派員代為簽收；嗣平鎮地政所即以上訴人在系爭地籍調查期日未到場，乃逾期不設立界標或到場指界為由，逕依土地法第46條之2第1項第1款、地籍測量實施規則第83條第3項等規定，對系爭土地逕行施測，並由被上訴人依逕行施測之結果作成原處分等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符，原審據此論明：系爭地籍調查期日之通知已於102 年7月9日郵務送達付與上訴人事務所所在地有權接收郵件人員，已生合法送達效力，至於送達證書僅送達事實之證據方法，其記載不影響送達之效力等語，已依其調查證據之辯論結果，詳述其判斷之依據及得心證之理由，並無悖於經驗法則或論理法則，亦無理由矛盾或理由不備之情事，則原判決認定平鎮地政所指定之系爭地籍調查期日，前已合法通知上訴人到場，固無違誤。 (三)然查，平鎮地政所在系爭地籍調查期日通知送達上訴人後，究竟是否確實派員到場辦理系爭土地之地籍調查程序，已經上訴人於原審提出具體質疑，並提出訴外人張正龍於104年1 月間提出之聲明書，陳明系爭地籍調查期日均在上訴人位於系爭土地之工廠廠區內上班，並未見有測量人員進行測量作業（見原審卷㈠第545頁）；而被上訴人所提出原處分卷所附之系爭土地地籍調查（界址標示補正）表，其上測量人員登載之調查、製表日期則為102年8月9日14時，亦非系爭地籍調查期日之同年7月18日，無從證明被上訴人於該地籍調查期日確有到場辦理，此關係被上訴人依平鎮地政所逕行施測結果作成原處分之適法性，原審自應依職權予以查明論究。惟原判決卻逕以地籍調查與戶地測量乃不同程序，系爭地籍調查期日通知是通知上訴人應於該期日到場指界進行地籍調查程序，並非當日立即進行戶地測量，且本件平鎮地政所是以鄰地界址為界而對系爭土地周圍逕行施測，土地上工廠內人員不知有逕行施測情事，難謂與常情相違為由，未經審認被上訴人自己於系爭地籍調查期日究竟有無派員到場辦理地籍調查程序，即論斷上訴人前述主張之質疑並不可採，被上訴人得依土地法第46條之2第1項第1款、地籍測量實施規則第83條第3項等規定，對系爭土地逕行施測，原處分依該逕行施測結果並無違誤等語，經核即有認定事實不依證據、違背論理及經驗法則暨未盡職權調查義務之瑕疵。 (四)綜上，原判決既有前述之違法，違法情事復足以影響判決結果，上訴論旨求予廢棄，為有理由，且因事證尚有由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為審理。四、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官曾彥碩

2025-02-20

TPAA-112-上-29-20250220-1

東原簡

臺東簡易庭

確認界址

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東原簡字第3號聲請人即原告黃山平訴訟代理人林長振律師（法扶律師）即被告陳秀英訴訟代理人許仁豪律師相對人即聲請人陳芳玫上列聲請人因與被告陳秀英間請求確認界址事件，聲請駁回相對人之參加訴訟，本院裁定如下：　　主　文相對人之訴訟參加駁回。參加訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。而民事訴訟法第58條第1項所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院97年度台抗字第414號裁判意旨參照）。是得參加訴訟者，必其於訴訟之兩造間法律爭議有利害關係，否則，即無參加訴訟之必要。而所謂法律上利害關係，係指第三人在私法上之地位，因其所輔助當事人一造敗訴，將受直接或間接之不利益而言，如僅有道義、情感、經濟上或其他事實上之利害關係，則不與焉。二、相對人參加意旨略以：伊前於民國110年間對被告陳秀英提起請求移轉所有權登記等訴訟，嗣雙方達成和解（下稱系爭和解筆錄），陳秀英同意將坐落臺東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）分割出如附圖所示黃色部分2,500平方公尺，並將該黃色部分2,500平方公尺移轉所有權登記予伊。現因原告起訴請求確認其所有同段1055、1055-1地號土地與系爭土地間之界址，致系爭土地界址不明，無法依照系爭和解筆錄分割出上開黃色部分2,500平方公尺，且本件訴訟結果將影響伊分割後之土地，故聲明參加訴訟等語。三、聲請人聲請駁回相對人參加訴訟，其聲請意旨略以：系爭土地於分割前之所有權人仍為被告，相對人所得請求如附圖所示黃色部分2,500平方公尺土地並未與同段1055、1055-1地號土地相鄰，縱使兩造間地界不明，亦不影響相對人所得請求分割之該黃色部分2,500平方公尺土地範圍。是相對人對於本件訴訟並無法律上之利害關係。另相對人對系爭土地如附圖所示黃色部分僅具債權，本件判決之結果，實際上對相對人並無任何影響，自不應准其參加，為此聲請駁回相對人之訴訟參加。四、經查，本件相對人主張其就本件訴訟結果有法律上利害關係者，無非以被告依系爭筆錄應將系爭土地分割出該黃色部分 2,500平方公尺予伊為據，惟無論系爭土地與同段1055、105 5-1地號土地所定界址對被告是否有利，本件判決效力不及於相對人，即相對人個人並不因本件訴訟之判決結果，而在法律上直接或間接受有不利益或免受不利益。且前揭黃色部分2,500平方公尺土地並未接鄰同段1055、1055-1地號土地，不影響聲請人應受分割土地範圍。從而，本件當事人訴訟上一造勝敗之結果，難謂對相對人有法律上之利害關係，依前揭說明，相對人聲請參加訴訟，顯非法之所許，聲請人聲請駁回相對人之訴訟參加，為有理由，應予准許。五、依民事訴訟法第60條第1項前段、第86條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-02-20

TTEV-113-東原簡-3-20250220-1

斗簡

北斗簡易庭

確認經界等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第383號原告林雅侖被告劉文俊張正宗訴訟代理人吳文厚上列當事人間請求確定界址事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確定原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、511地號土地，與被告所有坐落如附表所示土地之經界線，為如附件鑑定書鑑定圖所示A…B…C…D黑色連接點線（各土地間之界址線詳如附表「土地界址線」欄所示）。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由貳、實體事項：　　一、原告主張：伊所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（即重測前舊眉段418地號土地，下稱512地號土地）、511地號土地（即重測前舊眉段418之3地號土地，下稱511地號土地），與被告所有坐落如附表所示土地因土地經界發生爭議，爰提起本件訴訟，請求確認兩造土地間之界址等語。並聲明：確認原告所有511、512地號土地，與被告張正宗所有同段51 3地號土地（即重測前舊眉段418之1地號土地，下稱513地號土地）、劉文俊所有同段514地號土地（即重測前舊眉段418 之2地號土地，下稱514地號土地，與上開511、512、513地號土地合稱系爭土地）之經界線，為如附件鑑定書鑑定圖所示A…B…C…D之黑色連接點線。二、被告則以：　㈠張正宗：對原告主張之經界線不予爭執。　㈡劉文俊：511、512地號土地與513地號土地之經界線應分別為 A…B…C2之黑色連接點線，514地號土地與511地號土地經界線應為C2--D2--F之紅色連接虛線。三、本院之判斷：　㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。本件原告主張其所有511地號土地、512地號土地，與被告所有坐落如附表所示土地界址有爭執，請求確認該等土地之界址，原告自有提起確認界址之訴以資解決之實益。　㈡次按法院就確定界址事件，應參酌：⑴土地之登記面積、⑵舊地籍圖、⑶現地現有地形地物、⑷兩造取得所有權之事實、⑸ 兩造占有歷程及現狀、⑹地籍資料、⑺證人之證詞、⑻鑑定人之鑑定等一切情狀，以公平合理之原則，綜合加以確定界址。據此，本件確定前開土地之界址何在，自得參酌上揭各情作為認定經界之標準。經查：原彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱分割前418地號土地）所有人於55年3月間，申請辦理土地分割，分割出重測前舊眉段418、418之2、418之3地號土地，嗣後原告、劉文俊方輾轉以買賣為原因，分別取得此3筆土地之所有權。又辦理上開分割前，分割前418地號土地之共有人曾申請土地複丈，此有彰化縣北斗地政事務所提供分割複丈原圖可參（見本院卷第112頁），亦即重測前地籍圖經界線係該次土地分割之結果。　㈢本件經本院囑託內政部國土測繪中心重新鑑測結果，為求測量精確，內政部國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測彰化縣二林地政事務所測設之圖根點，並以各圖根點為基點，施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據彰化縣北斗地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1000鑑定圖，並鑑測出A…B…C…D之黑色連接點線，係原告所有511、512地號土地與鄰地即附表所示土地之經界線，有內政部國土測繪中心113年11月5日鑑定書所附鑑定圖可佐。　㈣另本院與兩造會同前往現場勘驗、指界時，劉文俊所指514地號土地與511地號土地之經界線為C2--D2--F紅色連接虛線，與上開鑑測結果不符，此觀鑑定圖可明。況劉文俊自陳於10 0年間買受土地時有鑑界，其不知514地號土地之實際面積短少於登記面積，方內移圍籬等語，並以511地號土地與514地號土地間之電線桿位置為據，顯見劉文俊設置圍籬係於不知悉514地號土地之登記面積有誤之情形下，於其買受土地後，依照鑑界結果設置圍籬，自難以511地號土地與514地號土地間電線桿與劉文俊所設置圍籬之相對位置而認其主張經界線為A…B…C2之黑色連接點線、C2--D2--F紅色連接虛線有據。　㈤綜上所述，本院審酌內政部國土測繪中心鑑測兩造所有土地之界址，其鑑測結果並無不精準之情況，是本院認定原告所有511、512地號土地，與被告所有坐落如附表所示土地之經界線，為如附件鑑定書鑑定圖所示A…B…C…D連接點線（各土地間之界址線詳如附表「土地界址線」欄所示）。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。五、又確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告因主張511、512地號土地與被告所有如附表所示土地之經界線有所爭議而提起本訴，雖於法有據，惟本院認定之界址，與地籍圖謄本經界線相同，是原告之行為，非為伸張或防衛權利所必要，參酌民事訴訟法第81條第1款規定，爰由原告負擔本件之全部訴訟費用，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第1款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲　　　　附表：原告所有之彰化縣○○鄉○○段000地號土地、512地號土地與被告所有毗鄰地號土地界址一覽表編號原告所有土地之地號土地界址線　毗鄰地號毗鄰地號所有權人（被告） 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 A…B黑色連接點線彰化縣○○鄉○○段000地號土地張正宗 2 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 B…C黑色連接點線彰化縣○○鄉○○段000地號土地張正宗 3 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 C…D黑色連接點線彰化縣○○鄉○○段000地號土地劉文俊

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-383-20250220-1

簡

福建連江地方法院

塗銷土地所有權登記

福建連江地方法院民事簡易判決 112年度簡字第25號原告林秀華被告張金星訴訟代理人曹爾凱律師張榮燦上列當事人間請求塗銷土地所有權登記事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確定原告所有坐落連江縣○○鄉○○段000地號土地與被告所有坐落同段220地號土地之界線如本判決附圖二所示A1與B1連接點連線。訴訟費用由兩造各負擔二分之一。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序適用之，同法第436條第2項亦有明定。查原告起訴後於本院言詞辯論中變更其聲明如後述聲明欄所示，被告未異議而逕為本案言詞辯論（見本院補字卷第6頁、本院卷第311至 315頁），則原告訴之變更合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊所有之連江縣○○鄉○○段000地號土地（即重測前連江縣○○鄉○○○段000地號土地，下稱221地號土地）與被告所有之同段220地號土地（即重測前連江縣○○鄉○○○段000 地號土地，下稱220地號土地）為相鄰土地，2地原界線如本判決附圖一（下稱附圖一）之A、F、E連線所示。然於民國8 8年重測後，因測量錯誤導致重測後之經界向221地號土地偏移，致伊兒子林雄富所有之門牌號碼連江縣○○鄉○○村00號房屋（下稱系爭房屋）逾越2地界線而與被告發生拆屋還地爭議，爰依法請求確定2地之經界等語。並聲明：請求確定原告所有221地號土地與被告所有220地號土地間之界線如附圖一所示A、F、E連接點連線。二、被告則以：伊為221地號土地之所有人，88年重測後2地經界或有些許偏差，但應以重測後之界線即如本判決附圖二（下稱附圖二）所示A1、B1連接點連線定2地經界等語置辯。三、兩造不爭執事項（見本院卷第270頁）：　㈠221地號土地為原告所有，220地號土地為被告所有，2地為相鄰土地。　㈡系爭房屋為原告之子林雄富所有，係於88年間所建，為未辦本存登記建物。　㈢本院111年度簡字第40號判決判命林雄富應將系爭房屋逾越22 1號土地與220地號土地重測後界線之部分拆除。四、原告主張系爭2土地之界線應確定如附圖一A-F-E連線所示等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以本件之爭點為：系爭2土地之經界應如何確定？茲析述如下：　㈠按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。本件兩造間就土地界址有不明之情形，自得提起本訴，求為判決確定兩造土地間之界址，性質上屬於形成之訴。又相鄰兩土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、土地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。　㈡經本院前往現場勘驗，命原告及被告訴訟代理人張榮燦指界，並指示內政部國土測繪中心（下稱國繪中心）人員進行測繪，依現場照片所示：原告所指2地之界線為A點至B點連線，A點位在220地號鄰地即同段223-1地號土地內之花圃，B點位在第三人建物門前樓梯，2點連線區域為供步行之通道，並堆置第三人之鐵盆、塑膠籃及瓦斯罐等雜物，並無明顯占有使用之區隔，且該連線穿越第三人建物增建之外牆及屋簷，有本院勘驗筆錄暨所附照片、國繪中心113年5月7日測籍字第1131300733號函暨所附鑑定書及鑑定圖在卷可稽（見本院卷第165至170頁、第183至191頁），足見原告所指界線非但欠缺2地占有使用之區隔，甚至劃至第三人房屋使用範圍內，應認其指界無足可採。　㈢原告雖另稱2地係以既成道路之轉折點為界，應依原地籍圖定 2地之經界，且依重測時地籍調查表之現場指界圖，亦可見重測後地籍圖係因技術上錯誤而致經界向221地號土地偏移，至於國繪中心所製作之鑑定圖並未將鄰近地號土地納入圖說，故鑑定圖未臻精確等語。惟查，國繪中心係以精密電子設備檢測連江縣地政局在2地附近測設之圖根點，並以各圖根點為基點，分別施測2地及附近各界址點，計算其座標值輸入電腦後以自動繪圖儀展繪在鑑測圖上，復以連江縣地政局所保管之重測前、後地籍圖及該局112年2月17日連丈地字第5700號土地複丈數值成果資料、地籍調查表等資料，繪製 2地相關地籍圖之經界線，再與現場測量成果核對檢核後測定在鑑測原圖上，進而作成鑑定圖，有前開鑑定書附卷為憑（見本院卷第185至188頁），顯見鑑定圖所示之上開界址已參考連江縣地政局就2地之相關地籍調查表、地籍圖及複丈成果資料，並以精密儀器製作鑑定圖，鑑定之結果自屬客觀而精確，應肯認其正確性。而原告提出之連江縣南竿鄉地籍圖重測地籍調查表所附略圖（見本院卷第71頁），僅係用以標示土地位置或概略圖況，並無法據以認定確切之界址位置。又依本院勘驗現場之照片所示（見本院卷第169至170頁），既成道路與建物基地並無明確邊界，則所謂「既成道路轉角」之範圍即屬不明。且隨測量及繪圖技術演進，若以現今技術就相同之圖根點繪測土地界線，其精準度顯然較高，故原告上開對於鑑定圖結果空言指摘，並不可採。　㈣原告另提出系爭房屋之建造執照及使用執照，欲證明系爭房屋於88年興建時並未越界，故重測後之界址顯有錯誤。然建造執照僅為對申請建造之許可，而使用執照僅須建築之主要構造、室內隔間等與設計圖相符即可核發，則縱獲有建造執照及使用執照，亦不當然可認該建物未越界。此外，原告復未提出其他文件可證系爭房屋興建時曾經測量，足徵前開執照無從證明系爭房屋並未逾越221地號土地範圍。　㈤又土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦理地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積，始據以移動界址（最高法院69年度台上字第308號判決意旨參照）。依國繪中心鑑定圖之面積分析表所載，221地號土地之面積如依重測前之經界計算為113.15平方公尺，而依重測後之經界計算則為111.15平方公尺，面積雖有些微差距，此有鑑定圖面積分析表在卷為憑（見本院卷第189頁）。惟地籍圖重測係依土地所有人指界一致之結果測量，且隨技術演進及土地之人為或天然變遷使界址與原地籍圖不符，重測前、後之土地面積難免有所增減，而2地重測時係經原告及220地號原所有人張家風之代理人陳國麟到場指界，並在地籍調查表用印確認各界址點位置，張家風之繼承人張有茜又曾於95年3月間向連江縣地政局申請土地複丈及鑑界，原告經通知到場而未簽章，自此至110 年10月25日止原告未對上開界址異議等情，有連江縣地政局 112年3月17日測量字第1120000712號函、相關申請複丈資料及前揭地籍調查表附卷可參（見本院111年度簡字第40號卷宗㈠第93、95至139頁、本院卷第71頁、第297頁），可見重測時2地之界線係經原告指明，於95年3月間張有茜再行指界時原告亦在場，此後逾15年均未異議，而重測前、後221地號土地之面積雖略有短少，然此亦係依原告及張家風之指界所致，無法據以反推重測後界址錯誤，則以重測後之經界為 2地之界址，即較為合理。此外，原告所為主張及提出之證據，均不足以使本院認應將界址確定如其聲明所示。從而，應以重測後之界線即附圖二所示A1、B1黑色連接點連接線定 2地之經界。五、綜上所述，確定不動產經界之訴，性質為形成之訴，經界線何在，法院不受當事人聲明之拘束，原告主張與被告就相鄰土地經界有爭執，據以提起本件訴訟確定經界，即有理由，應予准許，爰確認系爭2土地之界線為附圖二所示A1、B1連接點連線。六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。原告起訴請求確認界址，經本院判決認定之界址與被告主張之經界線相同，則本件訴訟費用由敗訴之被告負擔，顯失公平，且本件確定界址之結果，有助於兩造釐清各自土地之範圍，爰依上開規定，由兩造平均負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附圖一附圖二

2025-02-13

LCDV-112-簡-25-20250213-1

簡上

臺灣新竹地方法院

確定界址

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第6號上訴人陳在釿訴訟代理人路春鴻律師複代理人葉文海被上訴人吳長華訴訟代理人鄭利暐上列當事人間請求確定界址事件，上訴人對於中華民國112年11 月3日本院新竹簡易庭（原判決誤載為竹東簡易庭）111年度竹簡字第447號第一審判決，提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。　　確定上訴人所有坐落新竹市○○段○○○○地號土地與被上訴人所有坐落同段五四地號土地之界址，如附圖一所示a─b─D--E'連接線。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人起訴主張：伊妻彭雙對前於民國77年4月13日向訴外人胡煥燕買受新竹市○○段00○00○00地號土地所有權應有部分各2分之1，及坐落其上門牌號碼新竹市○○街00號房屋（下稱15號房屋）所有權全部。同年8月間，上開3筆地號先合併為54地號（面積184平方公尺，下稱原54地號），由彭雙對與訴外人鄭林豐妹二人共有，應有部分各2分之1。嗣原54 地號土地再分割出54-1地號（面積92平方公尺，下稱系爭54 -1地號）歸彭雙對所有，其上坐落15號房屋；其餘面積92平方公尺為54地號（下稱系爭54地號）歸鄭林豐妹所有，其上坐落門牌號碼新竹市○○街00號房屋（下稱13號房屋）。其後伊及被上訴人各自繼受取得系爭54-1、54地號土地所有權。依土地分割資料顯示，系爭54地號與系爭54-1地號土地之界址，應為13、15號房屋共同壁中心線，詎地政機關再行施測時發生錯誤，地界向右偏移至系爭54-1地號土地上，致生爭議，為此提起本件訴訟，求為判決：確認伊所有系爭54-1地號土地與被上訴人所有系爭54地號土地之界址，為民事更正聲明狀附圖二（見原審卷第83頁）所示A-B-C-D連接線（上訴人在原審另聲明請求「更正經界線」部分，嗣於二審撤回起訴─見二審卷第56頁，不予贅述）。原審判決確認系爭54- 1地號土地與系爭54地號土地之界址，為原判決附圖即新竹市地政事務所112年7月26日第65600號土地複丈成果圖所示A -B-C-D1-E1連接線。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡（更正聲明）確定上訴人所有系爭54-1地號土地與被上訴人所有系爭54地號土地之界址，為本判決附圖一即內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）113年9月3日鑑定圖所示a─b─D--E'連接線（見二審卷第235頁）。二、被上訴人則以：新竹市地政事務所將D-E連接線平行挪移至D 1-E1連接線如原判決附圖所示，固有未標示細部面積之疑義，惟該所嗣已補正標示面積如113年3月5日第25000號土地複丈成果圖所示（見二審卷第67頁），該界址所畫分之系爭54 、54-1地號土地面積皆為92平方公尺，且與13、15號房屋共同壁中心線相符，故原判決所定界址應屬正確，系爭54、54 -1地號土地之界址應為原判決附圖所示A-B-C-D1-E1連接線，亦即如本判決附圖二即國土測繪中心113年9月30日補充鑑定圖（見二審卷第163頁，下稱本判決附圖二或補充鑑定圖）所示a─B─b─F--G連接線等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。本件上訴人主張其所有系爭54-1地號土地與被上訴人所有系爭54地號土地之經界不明，兩造為此迭生爭執，因而請求定其界線所在，其性質屬於形成之訴，依上說明，本院自得本於調查之結果定其經界，不受兩造主張之拘束。經查：　㈠原54地號土地於77年間合併自同段54、55、56地號土地，嗣再分割增加系爭54-1地號土地。合併前54、55、56地號土地面積依序為11、38、135平方公尺，均為彭雙對及鄭林豐妹二人共有，應有部分各2分之1。分割後系爭54、54-1地號土地面積各為92平方公尺，分屬鄭林豐妹、彭雙對所有。系爭 54-1地號土地於89年3月24日以同年2月17日贈與為原因，移轉登記為上訴人所有；系爭54地號土地於104年1月30日以10 3年12月5日分割繼承為原因，登記為被上訴人所有等情，業據上訴人提出土地登記謄本、土地標示部、土地複丈申請書為證（見原審卷第23、25、127至141頁），並有新竹市地政事務所112年5月25日新地測字第1120004273號函附土地複丈申請書可稽（見原審卷第151至154頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡上訴人主張原54地號土地於77年間分割為系爭54、54-1地號土地時，係以坐落各該地號土地上13、15號房屋之共同壁中心線定其界址一節，已據提出彭雙對與胡煥燕間買賣契約書附圖為證（見原審卷第29至33頁），且為被上訴人所不爭，兩造並當庭合意先確定13、15號房屋共同壁中心線之該段界址，再將如原判決附圖D-E連接線平行挪移調整其餘部分界址，以符合系爭54、54-1地號土地登記面積（見二審卷第98 頁）。　㈢原審囑託新竹市地政事務所測量結果，系爭54、54-1地號土地之界址如原判決附圖所示A-B-C-D1-E1連接線，嗣新竹地政事務所又就該附圖標示細部面積如二審卷第67頁所示。惟上訴人主張該附圖所示A-B-C連接線部分，與13、15號房屋共同壁中心線不符等語（見二審卷第97頁），本院因而另行囑託國土測繪中心依前述㈡兩造合意內容測量界址。國土測繪中心受託後，先以113年7月12日測籍字第1131335143號致函新竹市地政事務所、副知本院略以：「…旨揭土地（指系爭54、54-1地號土地）係66年度辦理地籍圖重測區，並經貴所於101年度辦理圖解數化地籍圖整合建置，依重測地籍調查表所載系爭54、54-1地號（合併前54、55、56地號）與毗鄰同段53、79地號（合併前79、80、81地號）土地間分別以「3（牆壁）中」為界，經實地測量發現地籍圖經界線與地籍調查表所載界址標示不符。茲因本案法官囑託事項涉及登記面積與界址調整關係，需新竹市地政事務所釐正旨揭土地與毗鄰非系爭土地之界址及相關資料後，方能依法官指示調整界址並整理鑑測成果。檢送界址疑義圖1份，請貴所查明釐清後函復本中心，俾據以辦理法院鑑測後續事宜」等語（見二審卷第121頁）。觀諸該函所附「界址疑義圖」，則已明確標示系爭54地號與毗鄰53地號間、系爭54-1地號與毗鄰 79地號間「地籍圖經界線」（黑色實線）與「擬更正位置」（紅色虛線）之差異所在（見二審卷第123頁），可見系爭5 4地號與毗鄰53地號間、及系爭54-1地號與毗鄰79地號間，其地籍圖經界線與地籍調查表所載界址標示不符，均有向南偏移之情形。嗣經國土測繪中心鑑測結果，略以：…經新竹市地政事務所於113年8月14日研商結果，如本判決附圖一所示a─b─c─d連接實線為77年間合併分割出系爭54、54-1地號土地之地籍圖經界線位置，並預擬更正54、54-1地號與毗鄰同段53、79地號土地間之經界依地籍調查表所載牆壁中心，據以計算54地號地籍圖土地面積為93平方公尺，54-1地號地籍圖土地面積為91平方公尺，乃依本院指示如前述㈡兩造合意內容，調整系爭54、54-1地號土地符合登記面積各為92平方公尺，鑑定如本判決附圖一所示a─b─D--E'連接線為系爭5 4、54-1地號土地間之經界，有該中心113年9月3日測籍字第 1131555651號函附鑑定圖可按（見二審卷第131至137頁）。　㈣查國土測繪中心鑑定如本判決附圖一所示a─b─D--E'連接線，與新竹市地政事務所鑑定如原判決附圖所示A-B-C-D1-E1連接線不同（該圖上A-B-C-D1-E1對應於補充鑑定圖上a─b─F-- G），主要係因系爭54地號與毗鄰同段53地號、系爭54-1地號毗鄰同段79地號土地間之經界，國土測繪中心係依地籍調查表所載牆壁中心據以計算面積（地籍圖經界線與牆壁中心位置不符，新竹市地政事務所研商方案已預擬依牆壁中心位置更正地籍圖），與新竹市地政事務所依地籍圖經界線所計算面積不同所致等情，業據該中心113年10月1日測籍字第11 31337090號函敘甚明（見二審卷第161至162頁）。承前所述，系爭54地號與毗鄰53地號間之地籍圖經界線、系爭54-1地號與毗鄰79地號間之地籍圖經界線，既與地籍圖調查表所載牆壁中心位置不符而有偏移情形，該偏移勢必影響坐落53與 79地號間之系爭54、54-1地號土地面積及界址，是則，新竹市地政事務所於尚未依地籍調查表所載界址更正地籍圖前，所測得之112年7月26日複丈成果圖（即原判決附圖），就系爭54、54-1地號土地界址之判斷與面積之計算，殊無可能正確，自難憑取。　㈤被上訴人雖抗辯：13、15號房屋共同壁中心線應為本判決附圖一所示a-B-b連接線，而非a-b連接線云云。惟查，如本判決附圖一所示a-b連接線，係實地牆壁中心位置，與兩造合意以牆壁中心無違，該經界係經實地測量後展繪，亦即新竹市地政事務所研商方案預擬更正後之地籍圖經界線位置，此業據國土測繪中心函敘甚明，有該中心113年12月4日測籍字第1131339116號函可稽（見二審卷第203頁）。參之國土測繪中心前函載明：原判決附圖上A-B-C-D1-E1係對應於補充鑑定圖上a─b─F--G等語（見二審卷第162頁），已如前述；再佐以本判決附圖一所示B點落在a-b連接線上乙情，俱見本判決附圖一所示a-b連接線，實與原判決附圖所示A-B-C連接線完全一致，被上訴人既自認該A-B-C連接線為13、15號房屋共同壁中心線屬實，卻又抗辯a-b連接線與13、15號房屋共同壁中心線不符云云，即有矛盾，自非可取。至於本判決附圖一所示D--E'連接線與原判決附圖所示D1-E1連接線（對應於補充鑑定圖即本判決附圖二所示F--G連接線）不符，則係經新竹市地政事務所依地籍調查表所載牆壁中心更正系爭 54、54-1地號與毗鄰53、79地號土地間地籍圖經界後，為符合登記面積，而由國土測繪中心依兩造合意內容調整系爭54 、54-1地號土地界址之結果，被上訴人置該預擬更正地籍圖之過程不論，猶執詞抗辯如原判決附圖所示A-B-C-D1-E1連接線始為系爭54、54-1地號土地之界址云云，自非可採。四、綜上所述，系爭54-1地號土地與系爭54地號土地之經界，確定如本判決附圖一所示a─b─D--E'連接線。從而，上訴人提起本件確定界址之訴，為有理由，爰確定上訴人所有坐落系爭54-1地號土地與被上訴人所有坐落系爭54地號土地界址，如本判決附圖一所示a─b─D--E'連接線。原判決確認該經界如原判決附圖所示A-B-C-D1-E1連接線，自有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　梁玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-02-12

SCDV-113-簡上-6-20250212-1

簡上

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第625號上訴人李夏淑芬訴訟代理人曹宗彞律師被上訴人洪宗信訴訟代理人魏其村律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年9月10 日本院臺中簡易庭113年度中簡字第3090號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　上訴人前向財政部國有財產署（下稱國產署）承租坐落臺中市○區○○○段000000地號土地（下稱57-118地號土地），並於其上搭蓋建物（下稱系爭建物），因相鄰之同段55地號土地（下稱55地號土地）所有人即被上訴人認系爭建物占用其土地，本於所有物返還請求權訴請上訴人拆屋還地，由本院以 109年度中簡字第2914號拆屋還地事件審理，該案承審法院採信內政部國土測繪中心於105年間之鑑定結果（下稱105年鑑定結果），認定系爭建物無權占用55地號土地2平方公尺，故判決上訴人應拆屋還地，上訴人上訴後，經本院以110 年度簡上字第362號判決駁回上訴確定（下稱系爭確定判決）。被上訴人乃持系爭確定判決向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第133199號拆屋交地強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。惟上訴人前因認105年鑑定結果認定之界址有誤，代位國產署對被上訴人提起確認經界之訴（下稱另案經界事件），現由本院以113年度簡上字第54號事件審理中，該案承審法院因認系爭建物越界至55地號土地下方可能有水溝經過，而水溝多屬國有，105年鑑定結果測量或許有誤，遂於113年6月13日再至現場勘驗測量，並確認原測量認占用55地號土地下方確實為水溝；佐以臺中市議員陳文政協同國產署中區分署、臺中市政府水利局、臺中市政府建設局養護工程處人員前往現場會勘結果，認定「國產署57 -118地號土地確實有暗溝」等語，足證105年鑑定結果認定之土地界址應有錯誤。此項在實體法上足以使作為執行名義之系爭確定判決所命履行之請求向後歸於消滅或罹於不能行使之障礙，明顯係發生於執行名義成立後，上訴人提起本件債務人異議之訴尚無不合。本件上訴人係爭執「55地號土地與上訴人承租之國有57-118地號土地之真實界址為何？」被上訴人以系爭確定判決為執行名義聲請強制執行，倘嗣後經界確認結果，系爭確定判決認定上訴人所占用之55地號土地部分屬國有土地，則被上訴人對於該部分土地即無所有權，被上訴人請求之事由歸於消滅，上訴人提起債務人異議之訴即有理由，原審未經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之訴，顯非適法。爰依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件所為強制執行程序等語。二、被上訴人則以：　　　　系爭確定判決已囑託內政部國土測繪中心製作鑑定書暨鑑定圖，確認上訴人增建之地上物無權占用被上訴人所有55地號土地，並於判決理由就55地號及57-118地號土地之界址為實質認定，兩造應受系爭確定判決「爭點效」之拘束，上訴人就系爭確定判決已認定之事實，另以代位提出經界之訴之形式重複爭執，自非可採。且上訴人非57-118地號土地之所有權人，依民法第242條但書規定，不得代位提起確認經界之訴。另案經界事件履勘位置亦非系爭執行事件之執行範圍，而土地縱有地下暗溝，亦不能推斷暗溝流經處皆屬國有土地。又上訴人在57-118地號土地上搭蓋建物越界占用被上訴人所有55地號部分土地已有數十年，其占用部分之土地下方是否有所謂「水溝」通過，應為系爭確定判決確定前所明知及存在之事實，與提出債務人異議之訴之要件未合等語，資為抗辯。三、上訴人提起債務人異議之訴，聲明為：系爭執行事件所為強制執行程序，應予撤銷。原審審理後，判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，系爭執行事件所為強制執行程序，應予撤銷。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。四、法院之判斷：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，故以裁判為執行名義時，依同法條第1項後段規定，須其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，始得為之。如為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，亦與債務人異議之訴之要件不符（最高法院107年度台上字第46號判決意旨參照）。且債權人本於確定判決聲請對於債務人為強制執行者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，兩造及法院均應受該確定判決既判力之拘束。又強制執行法第14條第1項後段所稱消滅或妨礙債權人請求之事由，係指為執行名義之裁判所命給付之請求，業已消滅或罹於不能行使而言。倘係主張為執行名義之確定判決認定事實錯誤，債權人之請求自始不當，既非確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使，自不得訴請撤銷強制執行程序（最高法院107年度台上字第2179 號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人係主張系爭確定判決認定其所有系爭建物占用55 地號土地之部分，下方經發現為水溝，應屬國有土地，並非被上訴人所有之55地號土地，故被上訴人不得請求其拆屋還地，而依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴。惟依上訴人所指之事實觀之，乃認為系爭確定判決認定其所有系爭建物占用55地號土地之部分，實際上並非55地號土地，亦即主張原確定判決認定之事實錯誤，被上訴人之請求自始不當，並非認系爭確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使。況系爭確定判決所認定系爭建物占用55地號土地之部分，下方有無水溝、是否為55地號土地等情，均為原確定判決言詞辯論終結前即已存在之事實，並非於原確定判決言詞辯論終結後所發生消滅或妨礙債權人請求之事由，縱系爭確定判決就該事實之認定有何違誤或不當，亦與債務人異議之訴之要件不符。從而，上訴人依強制執行法第14 條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，要屬無據。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件所為強制執行程序，為無理由，應予駁回。原審認上訴人所訴之事實在法律上顯無理由，而依民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之訴，經核於法並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟上正本證明與原本無異。不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-07

TCDV-113-簡上-625-20250207-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第87號上訴人黃建享訴訟代理人陳文忠律師蔡青芬律師被上訴人明德堂法定代理人劉禾田訴訟代理人黃紹文律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年5月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度重訴字第286 號）提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊經營之雍御企業股份有限公司（下稱雍御公司)於民國105年間遷至臺南市○○區○○段000000地號土地（下稱000-00土地），該廠址與該區○○路相鄰，但其中約百分之 70隔著被上訴人所有之同段000-0地號、000-0地號土地（下合稱系爭土地），始能與○○路銜接相通，而被上訴人將系爭土地出租予訴外人陳達雄，並訂有耕地三七五租約（下稱系爭三七五租約），伊於105年底，委由父親黃銘哲委託仲介卓合豊就系爭土地出售事宜與被上訴人交涉，終得被上訴人答應出售，嗣由黃銘哲協同卓合豊、代書薛連發與被上訴人之法定代理人劉禾田商議終止租約及系爭土地買賣事宜，經議定條件為由伊負責陳達雄終止租約之補償事宜，待陳達雄終止租約交還系爭土地後，被上訴人應按市價將系爭土地出售予伊，亦即兩造間就系爭土地已成立附有「上訴人與陳達雄協議終止系爭三七五租約」此一停止條件之買賣契約。嗣系爭三七五租約終止事宜談妥後，即由伊之代理人黃銘哲補償新臺幣（下同）320萬元與陳達雄，並至臺南市關廟區公所（下稱關廟區公所）辦理租約終止登記，由陳達雄、被上訴人之管理人劉禾田親自蓋章於申請書，經關廟區公所報准臺南市政府地政局（下稱地政局）備查在案，兩造間就系爭土地之買賣契約因停止條件成就而已生效。又系爭土地與00 0-00土地相鄰，而000-00土地於106年2月間之交易價格為每坪2萬2,000元，如今事隔6年，其市價應調高為每坪2萬5,00 0元，系爭土地面積共約265坪，其市價應為662萬5,000元。基此，爰依買賣契約之法律關係，請求被上訴人於收受伊給付系爭土地市價662萬5,000元同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予伊。原審為伊敗訴判決，尚有未合，因此提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於收受上訴人交付66 2萬5000元同時，應將系爭土地辦理所有權移轉登記與上訴人。　　二、被上訴人則以：伊之法定代理人劉禾田從未同意要將系爭土地出售予上訴人，並明確告知無法出售，僅能出租，且與陳達雄有系爭三七五租約存在。惟因上訴人之父黃銘哲仍表示想要「使用」系爭土地，始於106年2月間與陳達雄合意終止系爭三七五租約，並以系爭土地公告現值之千分之375即約1 40萬元作為終止租約之代價，其中由伊給付陳達雄40萬元之補償金，另100萬元補償金則由陳達雄同意捐贈予伊。嗣伊應黃銘哲要求，與上訴人簽訂「土地租賃契約書」，約定自 106年3月27日起至109年3月26日止，共計3年，以每月2萬元之租金將系爭土地出租與上訴人，惟上訴人於108年2月27日繳納最後1筆租金後，即主動終止租約，未再使用系爭土地及繳納租金。上訴人不再使用系爭土地後，伊自108年3月起，取回系爭土地，並在系爭土地界址上圍築鐵板，阻隔雍御公司與系爭土地之連結。至上訴人所提106年1月12日陳達雄簽收由上訴人給付之320萬元收據，伊並未參與，更不知其等約定洽談之內容及目的，且其上無伊或劉禾田之簽章。兩造既未簽立任何買賣契約，而終止系爭三七五租約之收據亦未提及買賣事項，亦無任何事證足認兩造就系爭土地買賣之重要事項已為如何之約定，甚且於終止系爭三七五租約由伊取回系爭土地後，上訴人亦未請求履行買賣契約，反與伊就系爭土地簽訂為期3年之「土地租賃契約書」，與上訴人之主張顯有矛盾，益徵上訴人本件請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為被上訴人所有。　㈡上訴人任法定代理人之雍御公司於105年間，遷址至000-00土地，該地若經由系爭土地，始能與○○路直接銜接相通（原審卷第47-49頁）。　㈢系爭土地上原由陳達雄與被上訴人訂立系爭三七五租約，嗣於106年1月間，由陳達雄與被上訴人共同申請終止登記，經關廟區公所審查核定，並經地政局於106年1月25日准予備查 (原審卷第59-61頁)；上訴人支付陳達雄320萬元。　㈣兩造曾就系爭土地簽立土地租賃契約書，租賃期間自106年3 月27日起至109年3月26日止，並明定「租金隨緣金」每個月 2萬元(原審卷第117頁)。　㈤上訴人僅於106年3月27日起至108年2月27日期間，有依土地租賃契約書按月支付2萬元與被上訴人，自108年3月起，即未再支付(原審卷第297-298頁)。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張系爭土地為被上訴人所有；又上訴人任法定代理人之雍御公司於105年間，遷址至000-00土地，該地若經由系爭土地，始能與○○路直接銜接相通。系爭土地上原由陳達雄與被上訴人訂立系爭三七五租約，嗣於106年1月間，由陳達雄與被上訴人共同申請終止登記，經關廟區公所審查核定，並經地政局於106年1月25日准予備查；上訴人支付訴外人陳達雄320萬元等情，業據上訴人提出系爭土地之第一類登記謄本、地籍圖謄本、雍御公司變更登記表、被上訴人之臺南市寺廟登記證，以及收據影本附卷可稽（原審卷第19頁、第47-55頁、第21頁），並有關廟區公所112年10月30日南關所民字第0000000000號函檢附之地政局106年1月25日南市地籍字第000000000號函、耕地三七五租約終止登記申請書、耕作權放棄書、終止租約土地清冊、關廟區公所103年耕地三七五租約登記清查表、土地查詢資料、地籍圖查詢資料在卷可稽（原審卷第57-93頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈢），堪信為真實。　㈡上訴人另主張伊由黃銘哲代理、被上訴人由劉禾田代表，於兩造間就系爭土地已成立附有「上訴人與陳達雄協議終止系爭三七五租約」此一停止條件之買賣契約等語，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈觀諸上訴人提出之收據，其上僅記載承租人陳達雄與被上訴人就系爭三七五租約，由被上訴人先支付160萬元與陳達雄，雙方約定於106年1月20日前往臺南市關廟區公所辦理耕地三七五租約註銷登記，待註銷核准公文到達後，再由被上訴人支付160萬元與陳達雄，及陳達雄分別簽收以上訴人名義簽發、票面金額各為160萬元之支票2張，經陳達雄分別於該收據之兩處「簽收人」欄及「立同意書人」欄簽名、用印等內容（原審卷第21頁），參以前述系爭土地上原由陳達雄與被上訴人訂立之系爭三七五租約，於106年1月間，由陳達雄與被上訴人共同申請終止登記，經關廟區公所審查核定，並經地政局於106年1月25日准予備查等情，固可認上訴人就系爭三七五租約之終止事宜，曾分別開立票面金額各為160萬元之支票2張交與陳達雄收執，惟其緣由既未一併載明於該收據上，則上訴人究係因欲向被上訴人購買系爭土地，或係因欲向被上訴人取得系爭土地之使用利益，因而開立上開支票2張與陳達雄，即屬有疑，尚難依該收據，遽認兩造間就系爭土地有成立買賣契約之意思表示合致。　⒉次查，證人卓合豊固結證稱：我於105年間從事房屋仲介工作，受黃銘哲委託，就系爭土地之買賣事宜，與被上訴人之住持劉禾田交涉，我去拜訪了好幾次，因為系爭土地有點擋到後面的雍御公司，所以上訴人、黃銘哲委託我看能不能聯繫看看買下系爭土地，劉禾田跟我說，系爭土地上有三七五租約，並告知我承租人為陳達雄，有要買的話可能要自己解決三七五租約，我有問劉禾田土地買賣價金為何，劉禾田說依照市價等語（原審卷第221頁），惟依其證言，劉禾田既答覆卓合豊稱：有要買的話可能要自己解決三七五租約等語，核其語意，應僅係就系爭土地當時已與陳達雄訂有三七五租約、由陳達雄占有使用中之現況為說明，並告知卓合豊如上訴人有意購買系爭土地，需由上訴人自行處理陳達雄依三七五租約占有使用系爭土地之情況，是被上訴人抗辯當時僅係在談論系爭土地處理之先後程序，尚非無稽；又審酌劉禾田答覆卓合豊時之上開用語，劉禾田雖非拒絕上訴人購買系爭土地之要約，然尚難以此認定劉禾田已就上訴人之要約為承諾出售之意思表示，自難憑此遽認兩造間就系爭土地已達成買賣之意思合致；至劉禾田後續所稱「（買賣價金）依照市價」部分，綜合前揭劉禾田就系爭土地現況所為說明之脈絡，可認係基於「如上訴人有意購買系爭土地，並自行處理陳達雄依三七五租約占有使用系爭土地之情況」此一前提，就系爭土地買賣價金商議標準所為之說明，尚難認其已有代表被上訴人同意依市價出售系爭土地與上訴人之意思表示。況依被上訴人之組織章程觀之（原審卷第181-184頁），劉禾田亦無不經信徒大會即自行口頭承諾出售系爭土地之權利，且劉禾田身為被上訴人之法定代理人，而上訴人、黃銘哲與卓合豊既均係公司經營者或其代理人，或土記仲介專業人士，其等豈會就土地買賣此等重大交易事項，逕以不簽立書面土地買賣契約書，而僅以口頭要約與承諾之方式來成立土地買賣契約，是證人卓合豊上開證言顯與常情不合，更難僅以其證言遽認劉禾田已有代表被上訴人同意依市價出售系爭土地與上訴人之意思表示。至證人卓合豊另證稱：後續由其聯繫代書薛連發，請黃銘哲、戴素靖、劉禾田、薛連發相約協議處理三七五租約事宜等語（原審卷第222頁），惟查，證人卓合豊就此部分同時亦證稱：其並未在場親自見聞，相關協議經過及結果，均係聽他人轉述得知，且就當日簽立之收據為何未記載陳達雄終止耕地三七五租約、交還系爭土地後，被上訴人應按市價將系爭土地出賣與上訴人等內容，亦表示不清楚等語（原審卷第222頁），因此，卓合豊此部分證言自不足以證明當日兩造所為之協議過程中，曾就系爭土地達成「待上訴人與陳達雄協議終止三七五租約後，被上訴人應按市價出售予上訴人」之買賣契約意思表示合致。　⒊證人卓合豊復證稱：兩造所簽立之土地租賃契約書，係劉禾田要求上訴人於系爭土地處理期間應支付與被上訴人之補償金，約定按月補償2萬元，補償期間為3年，上訴人並未實際使用系爭土地，亦未通行系爭土地出入雍御公司，均保持原狀等語（原審卷第224頁），經核證人卓合豊此部分證言固與上訴人主張此部分係為補貼被上訴人「無法即時取得系爭土地買賣價金」，及「因已終止與陳達雄間之租約，失去收取租金機會」之損失，並非向被上訴人租用系爭土地等語大致相符，惟不動產買賣交易中，所有權移轉登記與價金之支付，分屬二事，倘兩造間就系爭土地確有買賣契約存在，縱因被上訴人為寺廟，於辦理名下財產過戶登記時之手續較個人為繁雜、費時，而不能即時辦理移轉登記手續，亦不致因此影響買賣價金之先行支付，則被上訴人何以無法即時取得系爭土地買賣價金、甚且因而受有損失，即屬有疑；又倘上訴人之本意係補償被上訴人失去向陳達雄收取租金之機會，則何以需支付上訴人所稱遠高於租金行情之補償金與被上訴人，亦屬有疑，上訴人就此雖主張係因上訴人為取得系爭土地，多支出補償費用亦在所不惜，然此與卓合豊證稱「因為到時候可以抵扣系爭土地買賣價金」等語（原審卷第224頁）之情形有所不符，且上訴人聲明主張被上訴人應於收受上訴人給付系爭土地市價662萬5,000元同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人，亦未主張應將上訴人於該2年期間內，按月支付與被上訴人之租金或補償金，自買賣價金中扣除，亦與卓合豊證稱可抵扣系爭土地買賣價金之情形不符，是證人卓合豊此部分之證言，亦無從採憑。　⒋再查，觀諸被上訴人提出之土地租賃契約書（原審字卷第117 頁），其上除原先以電腦繕打之契約文字外，另於第7條開頭處，有以手寫註記「僅可作農業使用」等文字，另於第11 條電腦繕打之「承租期間出租人如需利用該土地時，在半年內通知承租人遷移，承租人應無任何理由歸還地主」之「理由」與「歸還」間，另有以手寫加註「與條件」等文字，可認係雙方於簽約當下確認契約內容時，以手寫加註方式所為之特別約定，經雙方確認無誤後，始簽立該土地租賃契約書，倘如上訴人之主張，該土地租賃契約書僅係作為兩造間就系爭土地買賣移轉登記前，上訴人應支付與被上訴人補償金之憑據，並非就系爭土地有訂立租約之真意，被上訴人亦未將系爭土地交與上訴人占有使用，則何需於其上另以手寫註記方式，限定承租人即上訴人就系爭土地之用途「僅可作農業使用」，又何需就租賃期間出租人因有利用需求提前收回系爭土地時，經於半年前通知承租人遷移，以手寫方式加註承租人應無任何理由「與條件」歸還地主，顯與常情相違，應認兩造間簽立上開土地租賃契約書時，確有租賃系爭土地，並將系爭土地交與上訴人管領使用之真意。況上訴人亦自承於簽立上開土地租賃契約書後，曾於107年2月至3月間，因系爭土地上之鳳梨作物對於雍御公司而言有礙觀瞻，因而徵得陳達雄同意，由上訴人僱工將系爭土地上採收鳳梨後之地上物剷除等情（原審卷第233頁），益徵斯時系爭土地之實際管領權限已依兩造間之土地租賃契約書歸屬於上訴人；上訴人雖主張係依照兩造間之買賣契約，取得將系爭土地上鳳梨作物剷除之權利等語（原審卷第233頁），然按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，民法第373條本文定有明文，上訴人既自始至終均否認曾受系爭土地之交付，自無從依上開規定承受系爭土地使用收益之利益，上訴人此部分主張，益顯自相矛盾。至上訴人另主張被上訴人自承於110年間，將系爭土地提供與訴外人李先生種植小型花木，可證上訴人並未占有使用系爭土地等語，惟查，兩造就上訴人僅於106年3月27日起至108年2月27日期間，有依土地租賃契約書按月支付2萬元與被上訴人，自108年 3月起，即未再支付等情並不爭執（不爭執事項㈤），依上開土地租賃契約書第8條「租金隨緣金如未按期繳納，視同放棄承租」之約定，上訴人自108年3月未再支付費用時起，即已視為放棄承租，則由被上訴人收回系爭土地後，並於110 年間交與訴外人種植小型花木，亦與上開土地租賃契約書之約定並無相違之處，是上訴人此部分主張，亦非有據。　⒌證人薛連發結證稱：我於105年間從事土地代書工作，我於10 5年底接到卓合豊的電話，說有一筆土地要買賣，但是要先排除三七五租約，後來黃銘哲有打電話給我說要處理三七五租約的事情，才約在明德堂講，被上訴人方是由住持劉禾田出面商議，當天現場總共有黃銘哲、戴素靖、劉禾田、承租人陳達雄還有我，卓合豊沒有去，黃銘哲跟劉禾田、陳達雄在協商終止三七五租約的事情，最後達成由黃銘哲給付320 萬給承租人陳達雄，作為終止租約的條件，320萬元分為兩筆給付，其中160萬元是協議當天由黃銘哲蓋上訴人的印章開立支票支付，剩下的160萬元是三七五租約終止完成後再支付。當天我只有受委託去處理終止租約的事情，我沒有介入他們前階段的協商過程，是由他們雙方協商後由我寫下來，即如原審卷第21頁所示之收據，陳達雄有在上面簽名及簽收第一階段黃銘哲支付給陳達雄的款項，我專心在寫相關的內容，沒有注意到當時有無討論土地買賣事宜。依照卓合豊打電話給我時的說法，是因為土地買賣前要先終止三七五租約，相關土地買賣的其他條件，都是卓合豊在處理，我沒有介入，我當天只有針對三七五租約終止的事情並記載在收據上，我也沒有經手系爭土地後續辦理買賣移轉登記之事宜。我沒有看過如原審卷第117頁所示之土地租賃契約書，我也不清楚為何兩造會簽立該份土地租賃契約書、上訴人有無實際支付租金至何時、有無實際占有使用系爭土地等語（原審卷第226-231頁），經核證人薛連發上開證言，固可認薛連發雖曾聽聞卓合豊稱系爭土地要買賣，但要先排除其上之三七五租約，然薛連發自身僅受委託處理終止三七五租約之事宜，對於系爭土地是否已成立買賣契約、交易條件為何，均未介入、亦不知悉，且不記得於明德堂商議當日，在場之人有無談及系爭土地買賣事宜，復未經手系爭土地後續出租或辦理買賣移轉登記等事宜，是其證言自亦不足證明兩造間就系爭土地有買賣契約之合意存在。　⒍依上所述，依上訴人所舉證據，未能證明兩造間就系爭土地已成立附有「上訴人與陳達雄協議終止系爭三七五租約」此一停止條件之系爭買賣契約，且兩造間就系爭土地先前若已有買賣契約之合意，上訴人竟不請求被上訴人履行買賣契約，反與被上訴人簽立為期3年之土地租賃契約書，由上訴人按月繳納租金並管領系爭土地，又未於該土地租賃契約書上註明雙方就系爭土地已有買賣合意之情事，實與常情相違，是上訴人主張兩造間就系爭土地成立買賣契約云云，應無可採。　㈢再按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；價金雖未具體約定，而依情形可得而定者，視為定有價金；價金約定依市價者，視為標的物清償時、清償地之市價，但契約另有訂定者，不在此限，民法第345 條、第346條定有明文。又當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於契約必要之點意思必須一致，買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立（最高法院40年度台上字第1482號判決意旨參照）；又民法第346條第1項規定：價金雖未具體約定，而依情形可得而定者，視為定有價金。據此可知，當事人就價金雖未具體約定其數額，但亦須互相同意依某種得據以確定之事實而定者，始得謂之定有價金（最高法院83年度台上字第76 2號裁判意旨參照）。兩造未曾就系爭土地簽立土地買賣契約書等情，業經認定如上，而證人卓合豊、薛連發分別為土地仲介人員及土地代書，均具有土地買賣專業之人士，如兩造確已對買賣契約重要之點達成合意共識，則將標的、金額、付款方式、履約流程載明於文書，由雙方簽訂，應屬簡單易行，然兩造卻完全無任何文書記載此部分之買賣合意共識，因此，實難認兩造確有就系爭土地成立買賣契約之合意；退步言之，縱認兩造如上訴人之主張，已就買賣系爭土地之價格達成以「市價」為買賣價格之合意，然查，約定某筆特定土地之買賣價格以市價決之，至多僅能解釋為買賣雙方認為買賣價格應以合理行情範圍價格定之，然此約定尚難認為係就交易價格為具體特定之約定，要難此種約定具有拘束力；況系爭土地在106年間未曾進行過任何交易，實無所謂市價可言，即使參考系爭土地鄰近土地之實價登錄價格，因每一筆土地均相異，鄰近土地之實價登錄價格亦僅能作為買賣雙方約定買賣價格之參考價格，尚無法資為系爭土地之市價，自此觀之，已難認定系爭土地在106年至上訴人於112年間提起本件訴訟期間有所謂市價可言；此外，民法第346條第2 項雖規定：價金約定依市價者，視為標的物清償時、清償地之市價，然依上訴人之主張，兩造附有「上訴人與陳達雄協議終止系爭三七五租約」此一停止條件，亦即上訴人所稱之市價應指上訴人與陳達雄協議終止系爭三七五租約之時的市價，然上訴人何時能與陳達雄協議終止系爭三七五租約，乃屬不確定之時點，此段期間之土地價格可能多所波動，更難認兩造就買賣價格已約定依某種得據以確定之事實而定；況上訴人於原審主張應以起訴時之市價來認定買賣價金等語（原審卷第14頁），更足認上訴人所稱之市價實際上無法具體、確定其價格，參酌上開規定及見解，亦應認即使兩造就買賣系爭土地之價格達成以「市價」為買賣價格之合意，仍因兩造未約定依某種得據以確定之事實而定該市價價格，而應認兩造未就買賣契約定有價金之約定；從而，兩造既未就買賣契約之價金要素達成合意，則應認兩造未就系爭土地成立買賣契約，是上訴人請求被上訴人依買賣契約履行將系爭土地辦理所有權移轉登記與上訴人之義務，要屬無據。　五、綜上所述，上訴人不能證明兩造間就系爭土地成立買賣契約，則上訴人依買賣契約之法律關係，請求被上訴人於收受上訴人給付之買賣價金662萬5,000元同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記與上訴人，即無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-06

TNHV-113-重上-87-20250206-1

岡補

岡山簡易庭

確認界址

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第28號原告王明得被告盧茂男上列當事人間請求確認界址事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第 1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，屬財產權之爭執，因其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12之規定計算裁判費。經查，原告訴之聲明第一項係請求確認原告所有坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地與被告所有之同段601之4地號土地界址，核原告上開確認界址之主張係請求法院判定界址即經界線，雖亦影響兩造土地面積，但其聲明並非爭執土地面積或土地所有權，該訴訟標的價額無從依確認經界範圍而為核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之即新臺幣165萬元核定，是本件訴訟標的價額應核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定命補費部分，不得抗告；核定訴訟標的價額部分，得抗告。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官曾小玲

2025-02-03

GSEV-114-岡補-28-20250203-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

返還價金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第171號上訴人汪龍生被上訴人李中豪訴訟代理人李淵源律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國112年7月 7日臺灣彰化地方法院111年度重訴字第190號第一審判決提起上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付新臺幣116,709元之利息起算日逾　　　民國113年7月15日部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。五、原判決主文本訴部分第1項減縮並更正為「上訴人應同意被上訴人向臺灣中小企業銀行彰化分行領取『臺灣企銀受託造橋鄉造橋段買賣價金信託專戶帳號00000000000帳戶』內之存款新臺幣7,883,291元」。　　事實及理由壹、程序部分：按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文；而上開規定，於第二審程序準用之，同法第463條亦有明文。被上訴人於原審依兩造於民國111年5月6日簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）第20條約定、民法第259條規定，請求：㈠上訴人應同意臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）彰化分行將「臺灣企銀受託造橋鄉造橋段買賣價金信託專戶（帳號：00000000000，下稱系爭帳戶）」內之存款新臺幣（下同）7,883,291元返還予被上訴人，並自111年11 月30日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡上訴人應給付被上訴人116,709元，及自111年11月30日起至清償日止按年息5％計算之利息（見原審卷一第13頁）。被上訴人於本院就上開聲明第㈠項不再請求利息（見本院卷一第352頁，本院卷三第67頁），核屬減縮聲明，依上規定，應予准許。又被上訴人於本院補充依系爭契約第20條第1項約定、民法第259條第1款規定請求，並就上開聲明第㈠項更正聲明為：上訴人應同意被上訴人向中小企銀彰化分行領取系爭帳戶內之存款7, 883,291元（見本院卷一第98頁，本院卷三第69頁），均屬補充或更正法律上之陳述，亦應准許。貳、實體部分：一、被上訴人主張：兩造於111年5月6日簽訂系爭契約，由伊向上訴人買受其所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0000地號（權利範圍：全部）、000-00地號（權利範圍：54分之1）土地（下合稱系爭2筆土地，以下敘及同段地號土地時，僅略稱其地號數），價金800萬元，伊已於111年5月6日給付定金8萬元，其餘價金792萬元亦分次匯款至系爭帳戶。嗣伊為於0000地號土地上建築房屋，向苗栗縣政府申請指定建築線（下稱系爭建築線）獲准，因系爭建築線位置在000-00地號土地上， 0000地號土地須以私設通路連接系爭建築線，該通路範圍包含000-00地號土地，及000-0、000-0、000-0、000-0、000- 0、000-0、000-0、000-00、000-00、000-0、0000-00、000 0-00、0000-00、0000-00、0000-00地號等00筆土地（下合稱系爭00筆土地，與000-00地號土地合稱系爭00筆土地，與系爭0筆土地合稱系爭00筆土地），依系爭契約第20條第1項約定，上訴人須取得系爭00筆土地全體共有人出具之土地使用同意書予伊（下稱系爭00筆土地同意書），否則伊得主張解除系爭契約，上訴人須返還價金。惟上訴人經伊數度通知，均未交付上開同意書，伊乃以111年11月11日員○○○郵局存證號碼000號存證信函（下稱111年11月11日催告函）催告上訴人於文到7日內交付系爭00○土地同意書予伊，復以本件起訴狀繕本之送達為解除系爭契約之意思表示，再以113年6月 13日員○○○郵局存證號碼00○存證信函（下稱113年6月13日催告函）催告上訴人於文到1個月內，交付系爭00○土地同意書予伊，惟上訴人迄未交付，系爭契約已於113年7月15日解除。因系爭帳戶已撥付36,709元供上訴人繳納土地增值稅，僅存7,883,291元，爰依系爭契約第20條第1項及民法第259條第1款規定，請求上訴人應同意被上訴人向中小企銀彰化分行領取系爭帳戶內之存款7,883,291元，並給付伊116,709元（即定金8萬元及土地增值稅36,709元）及自111年11月30日起至清償日止按年息5％計算之利息等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。另原審駁回上訴人之反訴，上訴人於本院撤回該部分之上訴，不在本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：0000地號土地為系爭契約之標的，本無出具土地使用權同意書之問題；000-00地號土地乃經分割及合併而成之私設通路，由訴外人○○○響曲社區住戶共有，作為系爭社區道路通行使用，則於被上訴人成為000-00地號土地共有人後，其以系爭2筆土地為建築基地申請建造執照，未使用他人土地或道路，亦無害於其他共有人使用000-00地號土地之權利，即無須檢附000-00地號土地其他共有人出具之土地使用權同意書，故伊確定不會提出系爭00○土地同意書。被上訴人111年11月11日催告函之催告期間過短，不生催告之效力，系爭契約未經合法解除，自無回復原狀之義務等語置辯。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造於111年5月6日就上訴人所有系爭2筆土地簽訂不動產買賣契約書，約定總價款為800萬元，系爭契約第20條第1 項約定：「如本件買賣土地係建地，須為可合法申請建照之建築用地，如需賣方（即上訴人）或他人出具土地使用權同意書始可興建房屋申請建照時，本約另有約定者外，賣方須無償取得同意書予買方，否則買方（即被上訴人）得主張解除契約，賣方須原金返還」等語，而0000地號土地為建地等情，均為兩造所不爭執（見本院卷三第70頁不爭執事項㈠、㈢、第104頁），堪信真實。　㈡被上訴人須取得系爭00○土地同意書，始能請領建築執照：　⒈上訴人為在0000地號土地上建築房屋，而向苗栗縣政府申請指定建築線，前經苗栗縣政府以111年11月8日府商建字第11 10213730號核准建築線，有苗栗縣政府112年2月8日府商建字第000000000號函及所附建築線指示圖（見原審卷一第247 至252頁，惟將建築線所在之土地地號000-00地號誤繕為000 0-00地號），及被上訴人提出之上圖副本在卷可憑（見原審卷一第43至44頁）。苗栗縣政府復以112年9月28日府商建字第0000000000號指定系爭建築指示線，有苗栗縣政府113年9 月9日府商建字第0000000000號函（見本院卷三第37至38頁）及建築線指示圖副本（見本院卷一第323至324頁、本院卷二第9至10頁，已將建築線所在之土地地號更正為000-00地號）附卷可稽，並為上訴人所不爭執（見本院卷三第104頁）。比較前開2次經苗栗縣政府核准之建築線指示圖，除建築線所在之土地地號有前述誤載及更正之情形外，均無二致。從而，依上開系爭建築線指示圖，可知0000地號土地必須經過私設道路，始能與位於000-00地號土地西北端（靠近00 00○號土地界址處）之系爭建築線相連接。　⒉關於被上訴人因於0000地號土地建築所需通行之私設道路，是否需經通行地所有人出具同意書乙節，苗栗縣政府112年2 月8日府商建字第0000000000號函說明以：「經查本案所檢附地籍圖謄本、土地謄本及建築線指示圖面，並查閱本府於 111年11月8日府商建字第0000000000號核准建築線一案，旨揭地號土地指定建築線於本縣○○鄉○○段000000地號（原文誤繕為0000-00地號，嗣已更正，如前所述）土地上（詳建築線指示圖紅線標示處），另圖面所示之綠色長條圖塊區域，可能為申請建築線基地之内部道路。爰旨揭0000地號土地若有申請建築之需求，則應依規檢附相關土地所有權人之土地使用同意書。」（見原審卷一第247至252頁），並以113年7 月23日府商建字第0000000000號函說明略以：「0000地號土地係屬山坡地保育區丙種建築用地，依據苗栗縣建築管理自治條例（下稱自治條例）第2-1條略以：『建築基地未臨接建築線，不得建築。』依據所附圖說所示，本案地號未直接鄰接建築線，須透過現有私設通路連接現有巷道，查自治條例第8條第2項略以：『建築基地以私設通路連接建築線者，應檢附該私設通路之土地權利證明文件。』倘本案僅以本縣○○ 鄉○○段0000地號土地作為建築基地，應檢附私設通路土地同意書，方得請領建築執照。倘申請人欲申請之建築基地非自有者，皆須檢附土地使用同意書，以確保土地所有權人之權益。」等語（見本院卷二第131至132頁）。足見被上訴人自 0000地號土地連接系爭建築線所需使用之私設道路，若經過之土地非其所有，皆須檢附所經過之土地所有人出具之使用同意書，始得依系爭契約第20條第1項約定請領建築執照。　⒊又按建築技術規則建築設計施工編第2條第1項規定，基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：…長度大於20公尺為5公尺。證人○○○即苗栗縣政府建築課技正結證稱：依系爭指定建築線指示圖，推測建築線的位置到達0000地號土地的距離，應該有超過20公尺，0000地號土地要到達建築線的位置，需經過其他地號土地，如按照上開圖面，被上訴人所劃設的通行範圍（即圖面上著綠色底圖的範圍），就是他以後申請建照時所劃設的私設通路，因為該通行範圍有經過其他土地所有權人的土地，所以就要提出土地所有權人的同意書等語（見本院卷二第49至51頁）。可知被上訴人因於0000地號土地建築所需連接至系爭指定建築線之私設道路，寬度不得小於5公尺，並須檢附5公尺寬度範圍內土地所有人出具之使用同意書，始得依系爭契約第20條第1項約定請領建築執照。　　　⒋上訴人雖辯稱000-00地號土地乃經分割及合併而成之私設通路，由○○○響曲社區住戶共有，作為該社區道路通行使用，則於被上訴人成為000-00地號土地共有人後，其以系爭2筆土地為建築基地申請建造執照，未使用他人土地或道路，亦無害於其他共有人使用000-00地號土地之權利，即無須檢附 000-00地號土地其他共有人出具之土地使用權同意書云云，並提出該社區戶號位置圖為憑（見原審卷一第295頁）。惟查，依該位置圖所顯示該社區之聯外道路，並非僅使用000- 00地號土地，例如該社區戶號00、00等2戶間之道路部分，係使用000-0、000-0等2筆土地，並非000-00地號土地，有相關土地地籍圖謄本在卷可資對照（見本院卷三第10頁）。再者，000-00地號土地呈蜿蜒長條狀，有多處寬度未滿5公尺，例如該土地與000-0地號土地及000-0地號土地交界處最窄處之寬度約小於2公尺、該土地與0000-00地號土地及000- 0地號土地交界處最窄處之寬度約僅3公尺等情，均有上開附比例尺（1/3000）之相關土地地籍圖謄本可稽（見本院卷三第10頁）。可知○○○響曲社區聯外之私設通路，非僅使用000 -00地號土地，而是至少使用到000-0、000-0等2筆土地；且被上訴人因於0000地號土地建築所需連接至系爭指定建築線之私設道路，亦不能僅使用有部分寬度未達5公尺之000-00 地號土地，而是必須使用到000-00地號土地兩側之其他土地，始能確保5公尺之寬度。此亦可由系爭指定建築線指示圖面上著綠色底圖之範圍（表示申請基地），除了系爭2筆土地以外，亦擴及位於兩側之系爭15筆土地可按（見原審卷一第43頁）。又系爭土地於尚未移轉登記於被上訴人名下之前，既仍為上訴人所有，堪認被上訴人因於0000地號土地建築，必須取得系爭00○土地同意書，始能請領建築執照。故上訴人此節所辯，委無可採。依系爭契約第20條第1項約定，系爭00○土地同意書應由上訴人無償取得交予被上訴人，是被上訴人依約請求上訴人交付上開同意書，自屬有據。　㈢系爭契約業經被上訴人合法解除而於113年7月15日發生解除效力：　⒈按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。又民法第254 條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人依民法第254條規定為履行給付之催告，倘其所定之期限顯不相當，但自催告後經過相當期間，債務人仍不履行時，債權人僅取得契約解除權，尚須債權人另為解約之意思表示，始生解除契約之效力，並非經過相當期間後，契約即當然解除（最高法院102年度台上字第2166號、90年度台上字第6 4號判決意旨參照）。依系爭契約第20條第1項約定，上訴人須無償取得系爭00○土地同意書交予被上訴人，否則被上訴人得主張解除系爭契約，上訴人須全數返還買賣價金，惟關於上訴人應於何時交付系爭00○土地同意書，系爭契約未有約定，則被上訴人須先定相當期限催告上訴人履行交付義務，若上訴人仍未履行，被上訴人始得解除系爭契約。　　　⒉被上訴人以111年11月11日催告函催告上訴人於文到7日內交付系爭00○土地同意書，上訴人於同年月14日收受該函，為兩造所不爭執（見本院卷三第70至71頁不爭執事項㈢）；被上訴人復於同年月23日以本件起訴狀繕本之送達為解除系爭契約之意思表示，上訴人於同年月29日收受起訴狀繕本，亦有起訴狀與繕本送達證書可稽（見原審卷一第11至17頁、第 59頁）。經查，上開應交付同意書之土地筆數多達00○，且其中000-00、0000-00、000-00地號土地均為共有土地，000 -00地號土地共有人更多達50人（見原審卷一第199至223頁、第227至229頁、第199至223頁），參酌上訴人係於111年1 1月14日收受111年11月11日催告函，縱使計算至其於同年月 29日收受起訴狀繕本之期間，亦僅有18日，客觀上不足以取得系爭00○土地（含共有人）之使用同意書，是被上訴人以1 11年11月11日催告函所定之期限顯不相當，縱被上訴人再以起訴狀繕本為解除系爭契約之意思表示，仍不生合法解除之效力。惟迄被上訴人再以113年6月13日催告函催告上訴人之前，又經過約1年7個月，上訴人應足以於此期間取得系爭00 ○土地同意書，依前開說明，被上訴人應已取得系爭契約解除權。　⒊嗣被上訴人再以113年6月13日催告函催告上訴人於文到1個月內交付系爭00○土地同意書，上訴人於同年月14日收受該函，為兩造所不爭執（見本院卷三第71頁）。上訴人既表明確定不會提出系爭00○土地同意書（見本院卷三第108頁），是被上訴人以113年6月13日催告函催告上訴人，即生解除契約之效力。準此，被上訴人主張系爭契約於上訴人收受該催告函1個月後之同年7月15日發生解除之效力，自屬有據。　㈣按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。民法第259條第1款定有明文。系爭契約第20條第1項，亦約定上訴人若未取得系爭00○土地同意書予被上訴人，被上訴人得主張解除系爭契約，上訴人須原金返還。系爭契約既因上訴人未交付系爭00○土地同意書而經被上訴人合法解除，則被上訴人依系爭契約第20條第1項及民法第259條第1款規定，請求上訴人返還所給付之買賣價金800萬元，自屬有據。經查，上開價金其中有7,883,291元存於系爭帳戶內，是被上訴人請求上訴人應同意其向中小企銀彰化分行領取該帳戶內之存款7,883,291元，為有理由，應予准許；其餘買賣價金116,709元（即定金8萬元及土地增值稅36,709元），依系爭契約第20條第1項約定，應於系爭契約解除時負返還責任，則被上訴人請求上訴人如數返還，並自系爭契約解除之日即113年7月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求（即自111年11月30日起至113年7月14日止之利息），為無理由，應予駁回。　㈤綜上所述，被上訴人依系爭契約第20條第1項及民法第259條第1款規定，請求上訴人應同意其向中小企銀彰化分行領取系爭帳戶內之存款7,883,291元，及請求上訴人給付116,709 元及自113年7月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付逾上開應准許部分，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。上訴人得上訴。被上訴人不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHV-112-重上-171-20250124-1