Know99判決書

搜尋結果：基隆市地政事務所

共找到 60 筆結果（第 31-40 筆）

排除侵害等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第40號原告柏林愛悅II大廈管理委員會法定代理人許燕清訴訟代理人周武榮律師潘群律師被告江維頡訴訟代理人彭傑義律師複代理人陳志祥律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告就坐落基隆市○○區○○段00000地號上如附件基隆市地政事務所土地複丈成果圖編號A部分土地（面積25.02平方公尺）之約定專用權不存在。二、被告應給付原告新臺幣11萬4,000元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。五、本判決第2項原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣11 萬4,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人（最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參照）。次按公寓大廈管理委會員就共有、共用部分、約定共用部分，有維護、點收及保管之職權，為公寓大廈管理條例第36條第2款、第11款所明定。又按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權；住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之；住戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償，亦為同條例第9條第1項、第2項前段、第4項所明定。準此，原告雖非共有關係之權利主體，惟就公寓大廈共有、共用部分既有保管及維護之職權，則本於上開權限所生之私法上爭議，無論為保管、使用或收益，均有訴訟實施權，並為適格之當事人。從而，原告今依公寓大廈管理條例第9條第4項規定，提起本件訴訟，應屬適法。二、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告之法定代理人原為游舜傑，嗣於本院審理時變更為許燕清，並經其聲明承受訴訟，此有聲明承受訴訟狀、基隆市安樂區公所民國113年1月26基安民字第1130000256號函在卷可稽，經核與上開規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，惟被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。查本件原告起訴時之聲明為：「(一)被告江維頡應將基隆市○○區○○段 00000地號內如附圖編號A所示空地之範圍騰空，不得以任何方式占用。(二)被告應給付原告新臺幣（下同）45萬6,000 元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空系爭A地止，按月給付原告7,600元。」，嗣後以民國113年8月30日到院之民事變更追加訴之聲明兼準備(一)狀變更上開聲明為：「(一) 確認被告就坐落於基隆市○○區○○段00000地號上如基隆市地政事務所土地複丈成果圖（即判決附件）編號A區域部分土地（下稱系爭A地）之約定專用權不存在。(二)被告應給付原告45萬6,000元。」，核其所為，乃屬變更應受判決事項之聲明，被告對於原告上開訴之變更無異議而為本案之言詞辯論，揆諸上揭規定，視為同意變更，先予敘明。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查本件原告主張被告就系爭A地之約定專用權不存在，被告否認之，則此項法律關係之存否，並非明確，且被告主張其對系爭A地有約定專用權，業已妨害原告對系爭A地之共有物管理權，故原告在法律上地位有受侵害之虞，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，是依前揭說明，原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張： (一)確認被告系爭A地之約定專用權不存在部分： 1、被告所有之基隆市○○區○○○路0巷00號1樓房地（原告起狀誤載為32號，下稱系爭房地），為原告管理之柏林愛悅Π大廈社區（下稱原告社區）內之房地，依據原告社區內房地之預定買賣合約書（下稱系爭合約），被告所有系爭房地之約定專用部分僅限被告所有系爭房地之後方空地，而未及於系爭 A地。此可參系爭合約第17頁約定：「第六章分管約定專章、第十五條分管範圍約定一、本社區共有部分分管約定方式：(一)一樓法定空地為全體區分所有權人共有，但為維護一樓住戶居住之獨立性，全體區分所有權人同意將部分法定空地其使用權，同意由緊鄰的當戶約定專用並簽訂分管同意書(如附件五)、約定範圍(如附件六)」；系爭合約第39頁之附件五「分管同意書」第二條記載「地面層一、壹樓部份法定空地之土地區劃（如附件六），因直接相鄰於壹樓之住戶，雙方同意約定由該壹樓住戶區分所有權人依法合理管理維護使用。二、A戶一樓及B戶一樓之後方空地(如附件六)，雙方同意由該緊鄰之住戶區分所有權人依法合理管理維護使用，不得有違章設施……」等文字，足見被告約定專用部分僅限於附件六即約定專屬使用圖標示有「1FB戶約定專用」(即斜線部份)處，而不及於系爭A地，是以被告主張依分管契約其就系爭A地有專用權，自不足採。 2、查證人蔡秋雄為原告社區之建商，其於113年9月4日到院證稱：「（法官問：依照買賣契約之約定專用圖，約定專用範圍為何？）如圖標斜線處為約定專用，房屋正前方空地未約定專用給被告。（被告訴訟代理人問：分管同意書所載第2條第1項提及一樓部分法定空地土地區劃所指為房屋前方？讓一樓住戶依法合理管理使用，是否約定專用？）約定專用指他人不能隨便進去，契約所講一樓前方法定空地沒有約定專用之意。（被告訴訟代理人問：契約所稱依法合理管理使用為何意？）若要打掃，障礙物排除，應由一樓處理之意，該法定空地仍屬共有……」等語，足證當時建商與被告之約定專用範圍僅限於系爭合約附件六圖面之斜線部分(即一樓側邊及後方之法定空地)，而未及於系爭A地。縱然分管同意書所載第2條第1項提及一樓部分法定空地由一樓依法合理管理維護使用，亦係為社區管理方便，明定系爭A地若有落葉、垃圾等障礙物時，應由一樓負責打掃，而非約定一樓專用之意。況系爭空地為系爭社區前方供系爭社區居民行走使用之人行道，殊難想像建商會在簽訂契約時，將人行道約定專用給特定人使用，是以被告主張系爭空地為約定專用範圍，顯不足採。 (二)請求不當得利部分： 1、系爭A地僅供原告社區內住戶臨時停車之用，然被告竟長期占用作為自家停車格使用，顯然已違反公寓大廈管理條例第 9條之規定： (1)「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。」公寓大廈管理條例第9條訂有明文。查系爭A地屬於原告社區之共有部分，且原告社區規約(參原證5第42頁開始)並未規範系爭空地之使用方法，依上開法條規定，應依其設置目的及通常使用方法為之，即作為系爭社區人行道使用。 (2)豈料被告自購屋起即利用地利之便，長年占用系爭A地，將系爭A地作為停車使用，以停放自身及其友人、客戶之車輛，經原告屢次口頭勸離無效，仍持續占用系爭A地迄今。此觀證人游舜傑、張鈞雄之證詞，及原告社區111年區分所有權人會議議案四(原證8)自明，被告無占有權源使用系爭A地，已妨礙他共有人就系爭A地之正當權利。 (3)雖原告社區因區分所有權人有臨時停車需求，於109年第一次區分所有權人會議決議(下稱109年區權會)時通過議案二，即公有空間可作為臨時停車使用(原證9)，並另外授權管委會訂立管理辦法(原證10)，明定系爭A地僅作有限時間內臨時停車使用。然觀證人證詞所述，被告係一直停放車輛於系爭A地，且離去時會將機車停在白線處，使其他人無法把車開進去停放，排除他人使用，核被告所為，顯然已經逾越臨時停車之文義，且被告停車時未依上開管理辦法放置臨停證，足見被告並非基於臨時停車之意，而基於占有系爭A地之意而停放車輛，110年第一次區分所有權人會議決議提案四(原證11)亦可證明被告並非僅係臨時停車。且被告於本件訴訟中，始終認定系爭A地在其約定專用範圍，豈有讓其他住戶在系爭空地臨時停放車輛之道理，是以被告辯稱系爭空地其他人也會停，顯不足採。 2、被告無占有權源使用系爭A地，已妨礙他共有人就系爭A地之正當權利，原告爰依民法179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利45萬6,000元： (1)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。被告以車輛停放之方式長期占用之系爭A地供其專用，妨害全體區分所有權人之使用收益及原告管委會之管理權，自屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致全體區分所有權人及原告受有相當於租金之損害，原告自得依不當得利法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利。 (2)被告於系爭A地上長期停放3輛汽車及1輛重型機車，占有面積約等同於4個停車位大小，其數額應分別依原告社區一樓汽車停車位租賃契約書平面車位租金每月1,900元計算為適宜（即原證4）。又被告自106年6月22日起便無權占有系爭A 地，迄今已長達6年半之時間，原告自得依不當得利法律關係，請求被告給付自起訴日回溯5年之不當得利(即107年12 月1日起至112年11月30日止)45萬6,000元【計算式：1,900 元×4個停車位×5年＝45萬6,000元】。 (3)退步言之，倘本院認為系爭A地無法停放4台車輛(假設語氣) ，依照利用空地申請設置臨時路外停車場辦法第6條，平面式臨時路外停車場小型車之車位寬度為2.5公尺以上，長5.2 5公尺，為13.125平方公尺，而系爭空地之面積大小為25.03 平方公尺，約可停放2輛車輛，原告至少得主張22萬8,000元【計算式：1,900元×2個停車位×5年＝22萬8,000元】。 (三)基於前述，聲明： 1、確認被告就系爭A地之約定專用權不存在。 2、被告應給付原告45萬6,000元。二、被告則以： (一)被告就系爭A地具有約定專用權： 1、依據系爭合約第六章分管約定專章第15條約定，及系爭合約附件五分管同意書、附件六約定專屬使用圖可知，全體區分所有權人均同意將「屋前法定空地」由住在1樓之被告約定專用。系爭A地既係緊鄰被告所有系爭房屋之屋前法定空地，故系爭A地應屬約定專用範圍內，則依系爭分管契約，被告就系爭A地自有約定專用權。 2、雖證人蔡秋雄證稱：系爭合約所講一樓前方法定空地沒有約定專用之意，然其回答依法合理管理使用為何意時，卻稱若要打掃、障礙物排除，應由一樓處理之意。如系爭A地由區分所有權人所共同使用，何以打掃、障礙物排除等義務卻僅由一樓承擔，證人蔡秋雄就此部分之證述顯有矛盾。被告於 104年5月18日與證人蔡秋雄簽約購買系爭房屋，離證人蔡秋雄到庭作證已逾9年，其證述或與事實有所出入之可能。然書面文字並不會因時間而有所改變，契約書第15條第1項第1 款及附件五分管同意書第2條第1項明白記載「全體區分所有權人同意將部分法定空地其使用權，同意由緊鄰的當戶約定專用」、「一樓部分法定空地之土地區劃（如附件六），因直接相鄰於壹樓之住戶，雙方同意約定由該一樓住戶區分所有權人依法合理管理維護使用。豈有解釋為若要打掃、障礙物排除，應由一樓處理之意。益證被告就系爭A地具有約定專用權。 (二)被告無長期占用系爭A地之事 1、依本院113年5月23日勘驗測量筆錄記載：「勘驗結果：四、系爭土地：依照原告所標示位置(如照片所示），今日現場未停有汽機車，地面上所鋪設磁磚、磨石子地磚等均為建商設計，非原告之設置」。 2、證人游舜傑於到院證稱：「（有看過其他住戶停過?)沒有。」、「（能否確認你不在家時系爭一樓空地使用情形?）我不在家我無法確認，...」、「（有無非被告車輛停放一樓空地情形？）沒有，都是被告家車輛。」、「（另一邊一樓 (32號)前方有無停車?)兩三年有開放臨停，…… 。」、「（臨停有無收費？)無。」 3、證人張鈞雄到院證稱：「（有看過非30號一樓住戶以外的人停放車輛過嗎？)其他住戶沒有，…… 。」、「（不在家時一樓空地使用狀況清楚嗎?）不在家我不清楚，但疫情時(10 9年至110年間，大約一年)在家工作，偶爾會看到被告綠色、黑色的車會停放該處的車會停放該處，我是住32號2樓。」、「（是否很常有機車停在白線擋住出入?)平日很常，箱型車接員工上班，員工機車就會停在白線處。）」 4、原告提出原證3之相片主張被告長期占用系爭土地停車，然原證3之相片僅為112年6月24日上午11時4分許及112年11月 5日凌晨3時11分許之照片，其中112年11月5日凌晨3時11分許之照片，更未見被告所有之車輛，並無法證明被告有長期占用系爭土地停車之行為。 5、原告提出原證6之影像主張被告排除他人使用系爭土地之權利，然該113年3月3日長度約2分鐘左右之影像，所錄得之人亦非被告，無法證明被告排除他人使用系爭土地之行為。 6、證人游舜傑、張鈞雄雖證稱被告長期占用系爭土地，然證人亦稱上班外出時無法確認系爭土地使用狀況，則證人證稱被告有長期占用系爭土地之情，是否與事實相符，已有疑問。且證人游舜傑證稱另一邊一樓(32號)前方有開放臨停，開放臨停不能只有一邊開放而另一邊不開放，顯見系爭土地亦開放臨停。因此除被告所有以外之車輛，均可於系爭土地停車，有被告所拍攝之相片可證(被證三），況32號9樓之住戶亦有停車於系爭土地停車之情形(被證四），顯見證人證稱其他住戶沒有在系爭土地停放車輛，與事實不符。再證人張鈞雄證稱平日很常有機車停在白線擋住出入，既然系爭土地外之白線很常有機車停放，被告車輛如何越過機車而將車輛停放系爭土地，益證被告並無原告主張長期占用系爭A地之事實。原告主張被告長期占用系爭土地，故應給付原告45萬 6 000元，應無理由。 (三)被告於系爭A地上臨時停車之行為係本於分管同意書及管理辦法而有權使用系爭土地： 1、原告訴訟代理人於113年3月5日審理時陳稱：「（系爭空地是否准許停車？)管理辦法有載明系爭空地僅臨停區，庭後陳報管理辦法。」 2、證人游舜傑到院證稱：「（另一邊一樓(32號)前方有無停車？）兩三年有開放臨停，....」、「（臨停有無收費？)無。」 3、依證人之證述可知，系爭土地有開放臨停，且無收費。縱被告於系爭A地上有臨時停車之行為，亦係本於分管同意書及管理辦法而有權使用系爭土地。原告請求被告應給付原告45 萬6000元，應無理由。 (四)被告訴訟代理人前於113年4月10日言詞辦論期日陳稱：附圖編號A被告有專用權，有權使用。不爭執有排除他人使用。 (五)基於前述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利益判決，被告願供擔保，請准免宣告假執行。三、得心證之理由： (一)被告就系爭A地並無約定專用權 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第 277條定有明文。又消極確認之訴，就法律關係或權利之存在，應由被告負舉證責任（最高法院19年上字第 385號判例要旨參照）。 2、原告主張系爭A地乃原告社區全體區分所有權人共有土地，屬於原告管理之共有部分，業據提出土地登記謄本，及本院職權調閱土地謄本在卷可參，被告固不否認系爭A地為原告社區全體區權人共有土地，然抗辯其就系爭A地部分具有約定專用權。原告為此提起消極確認之訴，確認被告就系爭A 地約定專用權不存在。依據上開意旨，被告應就系爭A地約定專用權存在負舉證責任。　　 (1)首查，被告抗辯依據系爭合約約款及系爭合約之附件五、附件六等文件足以證明其就系爭A地有約定專用權。然系爭合約附件五之分管同意書文字內容，第二條第一項雖記載「壹樓部分法定空地....由該壹樓住戶區分所有權人依法合理管理維護使用。」，惟未如同條第二項針對兩造不爭執被告有約定專用權之後方空地，特別提及「約定專用使用權人」需依約定專用面積大小繳納管理費予管委會一事，堪信系爭A 地雖屬第二條第一項所稱之法定空地，然該條款既未使用「約定專用」等文字，不能認有該部分有約定專用之意旨。並參酌系爭合約附件六約定專屬使用圖並未於系爭A地之位置標註「約定專用」等字樣。足認附件五分管契約乃有意區別二者，並採取不同管理措施，而分別以不同款項規範。是從系爭合約文字及附件之文義及體系解釋，難認系爭A地曾經約定為被告有專用權。 (2)次查，證人即佑群建設股份有限公司（即被告系爭房地之出賣人，下稱佑群公司）之法定代理人蔡秋雄到院證稱：被告所購買之系爭房地，依照系爭合約約定之專用範圍，應為附圖（契約編為附件六）所標示之斜線處，被告所有系爭房地正前方空地（即系爭A地部分）未約定專用予被告。足認系爭房地出賣人佑群公司與被告成立系爭房地合約及簽訂系爭分管契約時，並未將位在被告系爭房地前方之系爭A地，約定由被告取得專用權。 (3)據此，被告顯無法舉證明其對系爭A地有約定專用權，是原告依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認被告對於系爭 A地之約定專用權不存在，實屬有據，應予准許。 (二)被告應給付不當得利11萬4,000元 1、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項前段定有明文。原告主張告107年12月1日起至11 2年11月30日止，5年期間無權占用系爭A地。被告訴訟代理人於本院113年4月10日言詞辯論期日時自認：「約定專用部分即為系爭A地，被告有專用權，有權使用。不爭執有排除他人使用。」等語，堪認被告就上開期間有排除他人使用系爭A地之事實前已自認，雖嗣後被告訴訟代理人言詞辯論或訴狀均爭執上情，但未曾依民事訴訟法第279條第3項撤銷自認，本院自仍應受被告前所為自認之法律效果拘束。是原告主張被告有排除他人使用系爭A地乙節，堪認為真。 2、衡諸事理被告迄至言詞辯論終結之日止，仍抗辯自購買系爭房地即已取得系爭A地之約定專用權，故其面臨不當得利之請求時辯稱於上開期間並非依據專用權人地位，而係依據原告社區臨時停車管理辦法使用系爭A地，顯與其主張權利之立場相違，純屬臨訟辯解並無可信。另佐以證人即原告社區住戶游舜傑、張鈞雄到院證稱，常見到被告所有之車輛會停放在系爭A地，而被告占用系爭A地之情，並曾列為區分所有權人會議討論提案等情，有現場照片、系爭大廈管理委員會區分所有權人會議暨紀錄等件附卷可佐，足認被告確實有排他使用系爭A地之行為，並致其他住戶無法或難以隨時使用該地之客觀事實；且停車位之使用目的，本係為有需求時停放使用，難謂需達到自始至終將車輛停放其上，始構成長期占用之結果，縱被告有中途駛離系爭A地之情形，亦無礙於被告有長期無權占用該地之認定，是被告抗辯，實無足取。 3、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人管領之不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。 4、被告對系爭A地並未存在分管契約之約定專用權，亦非依據管理辦法使用，已如前述，準此，被告長期排他占有使用系爭A地停放車輛期間，致原告依據其管理權限由其他區分所有權人使用系爭A地而受有損害，故原告本於其管理維護共用部分之權限，依不當得利之規定，請求被告償還相當於租金之不當得利，自屬有據。 5、不當得利金額部分，本院審酌系爭A地可作為停放車輛所使用，為兩造所不爭執，亦有原告所提之現場照片為證，則被告無權占用系爭A地所應償還之不當得利價額計算方式，應以系爭A地如作為停車位所得之租金計算。而按平面式臨時路外停車場停車位大小、車道寬度及曲線半徑規定如下：二、小型車：車位寬度2.5公尺以上，長5.25公尺以上；車道寬度單車道3.5公尺以上，雙車道5.5公尺以上；內側曲線半徑不得小於5公尺，利用空地申請設置臨時路外停車場辦法第6條第1項第2款定有明文，稽以系爭A地經地政機關現場實際測量面積為25.02平方公尺，則依前開辦法，停放1輛小型車所需面積為13.125平方公尺（計算式：2.5公尺×5.25公尺＝13.125平方公尺），系爭A地為25.02平方公尺，不足停放2 輛小型車，是認系爭A地之停車收益應以1個停車格衡量。參酌原告社區一樓每個停車位每月租金為1,900元，有租賃契約附卷可佐，從而，被告無法律上原因於107年12月1日至11 2年11月30日，合計5年期間，占用系爭A地所應償還之不當得利金額為11萬4,000元（計算式：1,900元租金×1個停車位 ×12個月×5年＝11萬4,000），原告於上開金額範圍內請求不當得利核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 (三)綜上所述，原告訴請確認被告對於系爭A地之約定專用權不存在，及依不當得利法律關係請求被告給付11萬4,000元為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。四、本件原告給付訴訟勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請酌定相當之擔保金額，准被告供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-01-07

KLDV-113-訴-40-20250107-1

基簡

臺灣基隆地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第838號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵陳天翔被告孫淑貞孫永安孫淑玲孫淑華共同訴訟代理人林家毅上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2 款、第7款、第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：「 (一)被告孫淑貞、孫**、孫**、孫**就附表（即民事起訴狀之附表；頁15）所示之不動產（下稱系爭遺產）於民國113 年5月8日所為遺產分割協議及113年5月23日所為分割繼承登記應予撤銷。(二)被告孫**、孫**、孫**應將系爭遺產於11 3年5月23日向基隆市地政事務所以113年基隆字第096210號所為分割繼承登記予以塗銷。」（頁9）。嗣於113年10月24 日具狀特定上開孫**等3人之姓名為孫永安、孫淑玲、孫淑華，並更正訴之聲明為：「(一)被告孫淑貞、孫永安、孫淑玲、孫淑華就系爭遺產於113年5月20日所為遺產分割協議及 113年5月23日所為分割繼承登記應予撤銷。(二)被告孫永安、孫淑玲、孫淑華應將系爭遺產於113年5月23日向基隆市地政事務所以113年基隆字第096210號所為分割繼承登記予以塗銷。」(頁207)。核原告所為，係特定被告，而補充事實上之陳述，並更正遺產分割協議之日期，請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　　被告孫淑貞積欠原告新臺幣（下同）402,674元及其利息未償，經原告取得臺灣臺北地方法院96年度北簡字第39545號宣示判決筆錄、鈞院94年度促字第11510號支付命令暨各確定證明書而對被告孫淑貞強制執行，嗣取得鈞院103年度司執字第24114號債權憑證在案（下稱系爭債權）。而被告之被繼承人孫李素碧死亡後遺有如附表所示之不動產（即系爭遺產），本應由全體被告共同繼承，然被告孫淑貞未拋棄繼承，卻因積欠原告上開款項未清償，恐遭原告追索，乃將系爭遺產協議分割移轉登記予被告孫永安、孫淑玲、孫淑華所有，致被告孫淑貞名下業無財產可供清償，而有害及原告之債權。爰依民法第244條第1項、第4項提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告孫淑貞、孫永安、孫淑玲、孫淑華就系爭遺產於113年5月20日所為遺產分割協議及113年5月23日所為分割繼承登記應予撤銷。(二)被告孫永安、孫淑玲、孫淑華應將系爭遺產於113年5月23日向基隆市地政事務所以113年基隆字第096210號所為分割繼承登記予以塗銷。二、被告答辯：　　被告孫淑貞多年前因信用破產、窮困潦倒，經孫李素碧贈與金子以變現度日，斯時雙方即口頭約定，因被告孫淑貞受其贈與在先，日後伊不得再繼承房產。且被告孫淑貞因生活困頓，與孫李素碧、被告孫永安、孫淑玲、孫淑華鮮有往來，孫李素碧均由被告孫永安、孫淑玲、孫淑華扶養，被告孫淑貞未曾就孫李素碧負擔扶養義務。是被告孫淑貞基於上情，乃自願放棄系爭遺產之繼承，並同意將系爭遺產協議分歸予被告孫永安、孫淑玲、孫淑華所有，此有孫淑貞之自白書附卷可佐，顯見本件遺產分割協議及繼承登記，並非係無償行為，而係有償行為。又如原告主張係無償行為，亦應由原告舉證並說明有害其債權，方屬合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　 (一)按民法第244條第1項、第2項之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定有明文。次按該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號裁判參照）。查本件原告主張孫李素碧之繼承人即全體被告，就系爭遺產協議分割，均由被告孫永安、孫淑玲、孫淑華分別取得（權利範圍各1/3），被告孫淑貞則分毫未得，合於民法第244條第1項規定而提起本訴，揆諸首開說明，本院應先職權調查本件除斥期間有無經過。查孫李素碧於113年5月8日死亡，遺有系爭遺產，其繼承人即全體被告均未於法定期間內拋棄繼承，復於113年5月20日協議分割等情，有系爭遺產（土地及建物）查詢資料、異動索引、基隆市地政事務113年9月25日基地所資字第1130104842號函暨檢附登記資料（含土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、孫李素碧之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及除戶謄本等件）附卷可佐（頁53 至125、141至159），迄今顯然未逾1年、10年，而原告查詢系爭遺產異動與登記之時間，最早則係113年7月30日，此觀基隆市地政事務所113年9月26日基地所資字第1130104896號函文、中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年9月27日資交加字第1130001515號函文暨檢附系爭遺產電子謄本調閱紀錄（含跨縣市查詢，並列明申請人之申請設定條件及查詢對象）（頁161至185）即知。又原告係於113年9月16日向本院提起本件訴訟乙情，亦有民事起訴狀之本院收狀戳章查詢可稽（頁9）。足見原告依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告就系爭遺產所為之分割協議債權行為及就系爭遺產所為之分割繼承登記物權行為，未逾民法第245條規定之除斥期間，首揭敘明。 (二)經查，原告主張其對被告孫淑貞具有系爭債權未償；孫李素碧死亡後，被告孫淑貞未向管轄法院聲請拋棄繼承，且與被告孫永安、孫淑玲、孫淑華協議將孫李素碧所遺之系爭遺產分別登記予被告孫永安、孫淑玲、孫淑華3人所有，於113年 5月23日完成分割繼承登記等情，業據原告提出系爭遺產之土地、建物登記第二類謄本、異動索引、本院103年度司執字第24114號債權憑證、家事事件公告查詢結果等件為憑（頁17至39），並經本院職權查詢民事及家事案件繫屬資料、被告孫淑貞所得財產資料、系爭遺產（土地及建物）查詢資料及異動索引資料、上開基隆市地政事務所113年9月25日、同年月26日函文、上開中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年9月27日函文附卷足參，堪信屬實。 (三)原告雖執前揭客觀事實，主張上開遺產分割協議以及移轉登記，即足證明係被告間之「無償行為」；又被告孫淑貞將其應繼分無償移轉予被告孫永安、孫淑玲、孫淑華，當害及原告之債權，故請求撤銷系爭遺產之分割協議及移轉登記云云。然遺產分割本即兼具濃厚之人倫性質，故系爭遺產登記予被告孫永安、孫淑玲、孫淑華3人所有之客觀事實，尚非可與「其他繼承人之無償允贈」等量齊觀，換言之，系爭遺產雖因「遺產分割」以致歸屬於被告孫永安、孫淑玲、孫淑華所有，然此本即無從排除被繼承人生前遺願之履踐，或遺產日後管理之多面向考量，故被告孫淑貞因遺產分割協議而未取得系爭遺產所有權之結果，未必理所當然等同於民法第24 4條第1項之「無償」行為，更適足以反徵被繼承人之遺產分割，事涉多面向之考量，而難認「某人未繼承某項遺產，即等同於該人就其應繼分為無償之允贈」。實則，被告孫淑貞亦表示伊信用破產、窮困潦倒，過去多受孫李素碧之贈與，復因生活困頓無力履行孫李素碧之扶養義務，且與孫李素碧、被告孫永安、孫淑玲、孫淑華鮮有來往，遂自願放棄系爭遺產之應繼分等語，有被告孫淑貞之自白書、本院職權查調被告孫淑貞之所得財產資料（按：其名下無財產）可佐，亦徵被告於協議時，已然考量繼承人對於財產取得之貢獻程度（有無扶養之事實、生前的照顧等）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與），甚存有協議以此作為免除被告孫淑貞對孫李素碧基於法定扶養義務所生之債務之意，故被告間就系爭遺產分產協議之債權行為及就系爭遺產所為繼承登記之物權行為，對被告孫永安、孫淑玲、孫淑華而言，顯難與無償行為等同視之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦有明定。本件原告既主張系爭遺產分割協議以及系爭遺產之移轉登記，均係其債務人即被告孫淑貞之「無償行為」，而已合致民法第244條第1項之構成要件，則原告自應就此利己主張率先舉證以明其實，但原告徒以上開客觀事實，逕謂系爭遺產分割協議等同於被告間之「無償行為」，空言主張而未舉證以實其說，亦難認其所言可採。四、綜上所述，原告未舉證系爭遺產分割協議等同於「被告孫淑貞之無償行為」，則原告空言求為撤銷被告就系爭遺產之分割協議暨分割繼承登記，並請求被告孫永安、孫淑玲、孫淑華應將系爭遺產於113年5月23日向基隆市地政事務所以113 年基隆字第096210號所為分割繼承登記予以塗銷云云，在法律上俱欠根據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-31

KLDV-113-基簡-838-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反水土保持法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第745號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張慶郎上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調偵字第222號），本院受理後（簡易庭案號：112年度基簡字第91號），認不宜逕以簡易判決處刑，依職權改依通常程序審理（112年度訴字第361號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後，被告自白犯行，認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張慶郎犯水土保持法第三十二條第四項、第一項之非法占用致水土流失未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「基隆市政府函送『本市○ ○區○○○路000號旁（基隆市○○區○○段000地號；原查報範圍：同段169地號）山坡地是否違規開挖整地案』複勘意見1份及被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按水土保持法第32條第1項之罪，除在保護水土資源之保育法益外，尚兼及個人財產法益之保護，自涵括刑法第320條第2 項竊佔罪質，屬竊佔罪之特別規定，應予優先適用（最高法院94年度台上字第6798號、98年度台上字第5782號判決意旨參照）。次按就立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，行為人所為倘皆合於上揭二法律之犯罪構成要件，依特別法優於普通法之法律競合關係，應優先適用水土保持法之規定論處（最高法院91年度台上字第6819號、93年度台上字第3380號判決意旨參照）。核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之在私人山坡地內未經同意擅自占用致生水土流失未遂罪。聲請簡易判決處刑書罪名誤載為「公有山坡地」，業經公訴人當庭更正（見本院訴字卷第36頁）。　㈡被告著手於本案犯罪行為之實行，而未發生水土流失之實害結果，核屬未遂犯，其犯行所生之損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經同意擅自開挖占用私人山坡地，雖未實際致生水土流失之結果，然對於山坡地水土資源之保育及水土保持之維護，仍有造成危害之可能，所為殊非可取，惟念被告自始坦承犯行，積極改正，被害人林凱文、林青谷到庭表示被告既已將土地回復原狀，同意給予被告自新機會等語（見本院訴字卷第50至51頁），兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第 5頁）暨其之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，考量被告法治觀念不足，因一時失慮，致罹刑典，然其犯後已坦承犯行，深具悔意，斟酌被告歷經本次偵、審程序及刑之宣告，當知警惕，諒無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　㈤按水土保持法第32條第5項規定「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨，係考量山坡地因其自然條件特殊，不適當之開發行為易導致災害發生，甚至造成不可逆之損害。為減少違規行為人僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之目的，因而擴大沒收範圍，固應優先於刑法第38 條第2項規定之適用。惟倘宣告沒收，於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項過苛調節條款不予宣告或酌減之，以節省法院不必要之勞費，並緩和沒收之嚴苛性(最高法院108年度台上字第2760號判決意旨參照)。查被告自承駕駛自己所有的挖土機進行開挖整地等語（見偵卷第6頁），是該挖土機為水土保持法第32條第5 項所稱之「所使用之機具」，本應依上開規定為沒收之諭知，然考量該挖土機之價格不菲且未據扣案，亦非屬違禁物或專供本案犯罪之用，相較於被告本案犯罪情節，如予以宣告沒收或追徵，有過苛之虞，衡諸比例原則，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官吳美文聲請簡易判決處刑，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案論罪科刑法條全文水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度調偵字第222號　　被　　　告　張慶郎　上列被告因違反水土保持法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張慶郎係基隆市○○區○○○路000號住戶，明知該號房屋旁之土地即基隆市○○區○○段000000000地號與同段0000-0000地號土地分係林青谷與林凱文所有，且屬山坡地保育利用條例及水土保持法所定之山坡地，未經林青谷與林凱文同意並未擬具水土保持計畫送請主管機關核定前，不得擅自墾殖、占用或為開發利用。詎渠基於違反水土保持法之犯意，未經上揭地主與主管機關同意，即於民國110年4月12日下午3時許之前某時，駕駛挖土機在前揭地號土地上進行開挖整地，合計面積約11.39平方公尺，幸未致水土流失。嗣經基隆市○○區○○○ 路000號5樓住戶張志保於發現後報警偵辦，復經基隆市政府於110年4月23日派員會同相關單位前往現場會勘後，始悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張慶郎於警詢與本署偵查中坦承不諱，核與告發人張志保之指述與基隆市政府會同相關單位於 110年4月23日、同年5月10日之會勘及本署於111年3月18日之履勘現場情形相符，亦有證人張志保於告發時檢附之現場相片6張（詳110年度偵字第3305號卷第25至29頁）、基隆市政府110年9月2日基府產工貳字第1100048167號函檢附之基隆市山坡地違規使用案件現場會勘（複勘）紀錄、基隆市政府水土保持案件輔導紀錄表、基隆市政府水土保持服務團輔導意見、現場相片計12張、本署111年3月18日履勘現場筆錄 1份（含現場相片7張）、基隆市政府111年3月23日基府產工貳字第1110213805號函檢附之該府水土保持服務團輔導意見及相關相片4張與基隆市地政事務所111年5月13日基地所測字第1110201741號函檢附之土地複丈成果圖、同年月23日基地所資字第1110001471號函檢附之上揭2地號之土地登記公務用謄本各1份等在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，其違反水土保持法案之犯嫌堪以認定。二、按「水土保持法第32條第1項在公有或私人山坡地內未經同意擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要；如已實施上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇」（最高法院97年度台上字第852號刑事判決意旨參照）。又我國實務見解向來認為山坡地保育利用條例及水土保持法關於擅自占用、開發他人山坡地之刑罰，係刑法竊佔罪之特別規定，而水土保持法第32條第1項之構成要件與山坡地保育利用條例第34條第1項之構成要件相同，觀諸「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」，水土保持法第1條第2項定有明文，故水土保持法就立法體制而言，係立於特別法之地位，適用時排斥其他法條之適用，僅水土保持法未規定時，始有其他法律適用之餘地。是核被告張慶郎所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1 項之在公有山坡地內未經同意擅自墾殖、占用致生水土流失未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂

2024-12-31

KLDM-113-基簡-745-20241231-1

訴

臺灣基隆地方法院

拆屋還地

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第5號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人陳貞樺訴訟代理人程光儀律師複代理人林泓均律師林昶邑律師訴訟代理人張義群律師張庭維律師被告楊來福楊添福上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落基隆市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號A所示水泥構造物拆除、如附圖編號C2所示水泥路面刨除、如附圖編號D2所示之棚架拆除，及將同段七一０地號土地上如附圖編號B所示之水泥構造物拆除，將占用土地騰空返還原告。二、被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月一日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟肆佰陸拾元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決主文第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬零玖佰伍拾元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬貳仟捌佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決主文第二項，於原告以已到期金額三分之一金額為被告供擔保後，得假執行，但被告如以已到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照。次按財政部國有財產署組織法第1條規定：「財政部為辦理國有財產業務，特設國有財產署（以下簡稱本署）。」，第5條則規定：「本署為應轄區業務需要，得設分署。」，財政部國有財產署各分署組織準則第1條規定：「財政部國有財產署為辦理國有財產業務，特設北區、中區、南區分署（以下簡稱各分署）。」，第2條第2款及第6款規定：「各分署掌理轄區內下列事項：二、國有財產之管理。六、國有財產法務案件之處理。」。本件所涉基隆市○○區○○段000○000地號土地（下分稱系爭709、710地號土地，合稱系爭土地）為國有土地，財政部國有財產署為系爭土地之管理者，而原告則為其所設分署，參以首開說明，原告就系爭土地對被告提起請求拆屋還地及不當得利訴訟，自有當事人適格。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應將起訴狀附圖所示系爭709地號土地上編號①之棚架、水泥地上堆放雜物、鐵皮圍籬（占用面積約648平方公尺）、及系爭710 地號土地上編號②之基隆市○○區○○路000號12號棚架（占用面積約8平方公尺）移除騰空後，將其所占用面積共計656平方公尺（實際面積以測量為主）之土地返還予原告。㈡被告應共同給付原告新臺幣（下同）7,188元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另自民國111年12月1日起至實際交還第一項聲明所示土地之日止，按每月給付原告1,428元。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣如獲勝訴判決，願供擔保後請准予假執行。嗣原告依測量成果，於 113年12月6日（本院收文日期）以民事變更聲明狀，變更訴之聲明為：㈠被告應將如基隆市地政事務所收件日期112年11 月20日，複丈日期113年9月3日之（112）基隆土丈字第1175 00號，113年11月22日複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）所示系爭709地號土地編號A之水泥構造物（面積87.58 平方公尺）、編號D2之棚架（面積12.28平方公尺）拆除及將編號C2之水泥地（面積549.57平方公尺）刨除。及將系爭 710地號土地上編號B之水泥構造物（面積8.62平方公尺）拆除，並將上開土地騰空回復原狀後，將其所占用面積共計65 8.05平方公尺之土地返還予原告。㈡被告應共同給付原告16, 216元，及自民事變更聲明狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另自113年12月1日起至實際交還第一項聲明所示土地之日止，按每月給付原告1,460 元。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣如獲勝訴判決，願供擔保請准予假執行。經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，參以首開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠系爭土地為國有，國有財產署為管理者，原告曾與被告之被繼承人楊火爐於101年3月1日簽訂（99）國基租字第00186號國有基地租賃契約書，由楊火爐承租系爭709地號土地，其地上物現況為楊火爐所有之基隆市○○路000巷00號磚造平房、水泥地兼通道、棚架下方階梯，租賃期間為99年8月1日起至108年12月31日止，後楊火爐於106年1月5日死亡，上開地上物等由被告2人繼承。嗣原告於110年2月10至系爭土地現場勘查時，發現被告並無合法占有權源，竟以附圖編號A之水泥構造物、編號D2之棚架、編號B之水泥構造物（下合稱系爭地上物）及附圖編號C之水泥路面（下稱系爭水泥路面）等占用系爭土地，被告並於110年10月21日出具承租國有基地整合切結書，承認其占用基隆市○○區○○段000地號國有土地範圍地上主體建築改良物（同區麥金路715巷12號）及併同該主體建築改良物實際使用之棚架、庭院上堆放雜物等場所及附屬設施。爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告拆除系爭土地上之系爭地上物及將系爭水泥路面刨除、移除並騰空後，將系爭土地返還予原告。　㈡被告無權占用系爭土地，導致原告受有無法管理及使用收益系爭土地之損害，爰依民法第179條、第181條之規定，請求被告給付自112年7月1日起至113年11月30日止占用系爭土地所受相當於租金之不當得利16,216元，及自113年12月1日起至實際返還系爭土地之日止，按月付原告1,460元（計算式詳如民事變更聲明狀第4至6頁）。　㈢聲明：　⒈被告應將附圖編號A之水泥構造物（面積87.58平方公尺）、編號D2之棚架（面積12.28平方公尺）拆除及將編號C2之水泥地（面積549.57平方公尺）刨除。及將附圖編號B之水泥構造物（面積8.62平方公尺）拆除，並將上開土地騰空回復原狀後返還予原告。　⒉被告應共同給付原告16,216元，及自民事變更聲明狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另自113年12月1日起至實際交還第一項聲明所示土地之日止，按每月給付原告1,460元。　⒊訴訟費用由被告負擔。　⒋如獲勝訴判決，願供擔保請准予假執行。二、被告抗辯略以：　　我們已經在今年（113年）年初將系爭土地清理好還給原告了，系爭水泥地沒有刨除，水泥構造物還在，那是擋土牆，當初有跟原告說如果清除會坍塌。另外系爭土地上的鐵架已經拆完了等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地為國有土地，財政部國有財產署為系爭土地之管理者，如附圖編號A、B、D2所示之系爭地上物及附圖編號C2所示系爭水泥路面占用系爭土地，其位置及面積如附圖所示，及系爭地上物為被告所設置，系爭水泥路面亦為被告所有或有事實上處分權等情，有原告提出土地登記第二類謄本影本及照片在卷可稽，且經本院勘驗及囑託基隆市地政事務測量屬實，有勘驗測量筆錄、照片及基隆市地政事務所 113年11月22日基地所測字第1130204940號函附該所113年11 月22日（收件日期文號112年11月20日（112）基隆土丈字第 117500號，複丈日期113年9月3日）複丈成果圖（即附圖）在卷可憑，且為被告所無爭執，堪信為真。㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。又「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之」，此有最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照。本件被告以系爭地上物及系爭水泥路面占用系爭土地，業如前述，而被告並未具體指明並舉證證明占有系爭土地有何正當權源，被告雖辯稱：已將土地返還給原告云云，惟被告既以系爭地上物、系爭水泥路面占用系爭土地，被告於將系爭地上物、系爭水泥路面拆除及刨除前，自仍繼續占有系爭土地，被告所辯並非可採。從而，原告主張被告無權占用系爭土地，應可採認，是原告依民法第767條第1 項之規定，請求被告將占用系爭土地如附圖編號A、B、D2所示之系爭地上物拆除，將附圖編號C2所示之系爭水泥路面刨除，並將占用之土地返還原告，自屬有據。㈢按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第 179條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。最高法院著有61年度台上字1695號判例要旨可資參照。原告主張被告無權占有系爭土地如附圖編號A、B、C2、D2所示部分，既屬可採，原告主張被告無權占用該部分之土地而受有相當於租金之不當得利，即屬有理。次按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。」、「土地法第九十七條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。」、「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」、「舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。」、「公有土地及依本條例第十六條規定照價收買之土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。」，土地法第97條第1項及土地法施行法第25條、同法148條、平均地權條例第16條前段、平均地權條例施行細則第21條前段分別定有明文。又按計算相當於租金之不當利益數額，除以基地申報地價、課稅現值為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，最高法院著有68年度台上字第3071 號判例要旨可資參照。本院審酌系爭土地位於基隆市安樂區麥金路715巷，位置偏僻，交通不便，生活機能不佳等情形（見本院測量勘驗筆錄），認按公告地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利，並無不合。原告請求112年7月1日至113年11月30日，及自113年12月1日起按月給付之不當得利（原告民事變更聲明狀附表，就系爭709地號土地，係自1 13年1月1日起算至113年11月30日），而系爭709地號土地當期申報地價為每平方公尺530元，系爭710地號土地111年1月之申報地價為每平方公尺728元，當期申報地價為每平方公尺734元。被告占用系爭709地號土地面積合計649.43平方公尺，占用系爭710地號土地面積為8.62平方公尺，據此計算，系爭709地號土地自113年1月1日起至113年11月30日止之不當得利，及系爭710地號土地自112年7月1日至113年11月3 0日止之不當得利，金額合計為16,223元【計算式：㈠系爭70 9地號土地部分：申報地價每平方公尺530元×占用面積649.4 3平方公尺×5％÷12月×11月＝15,776元（元以下四捨五入，下同）。㈡系爭710地號土地：⒈112年7月1日至112年12月31日：申報地價每平方公尺728元×占用面積8.62平方公尺×5％÷12 月×6月＝157元。⒉113年1月1日至113年11月30日：申報地價每平方公尺734元×占用面積8.62平方公尺×5％÷12月×11月＝29 0元。⒊上開⒈＋⒉＝447元。㈢上開㈠＋㈡＝16,223元。】，原告請求被告給付16,216元，並無不合。系爭土地按月給付之不當得利金額為1,460元【計算式：㈠系爭709地號土地應按月給付之不當得利金額為1,434元：申報地價每平方公尺530元×占用面積649.43平方公尺×5％÷12月＝1,434元。㈡系爭710地號土地土地應按月給付之不當得利金額為26元：申報地價每平方公尺734元×占用面積8.62平方公尺×5％÷12月＝26元。㈢上開㈠＋㈡＝1,460元】，原告請求被告自113年12月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付1,460元，亦無不合。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告將系爭土地上如附圖編號A、B、D2之系爭地上物拆除，將附圖編號C2之系爭水泥路面刨除，將占用土地騰空遷讓返還原告，及請求被告給付不當得利16,216元，及自民事追加變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日即113年12月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自113年12月1日起至交還占用土地之日止，按月給付不當得利1,460元，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，均無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已經明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-30

KLDV-112-訴-5-20241230-2

基簡

臺灣基隆地方法院

偽造文書

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1343號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴亭潔上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第20號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴亭潔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。偽造附表編號1所示文書上「賴炳鏗」署名2枚沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實：賴亭潔於民國111年1月間，在基隆市○○區○○街00 0號，趁其父賴炳鏗外出，未經賴炳鏗同意，基於竊盜之犯意，竊取賴炳鏗名下基隆市○○區○○街000巷0○0號建物所有權狀（權利範圍10分之6）、上址房屋坐落基隆市○○區○○○段○○ ○○段000地號土地所有權狀（權利範圍10000分之807）、賴炳鏗之印鑑章、身分證等物（賴亭潔所涉竊盜罪部分，因賴炳鏗撤回告訴，由本院另為不受理判決），又基於行使偽造私文書及使公務員登載不實犯意，於111年1月5日前往基隆○ ○○○○○○○，先冒充賴炳鏗名義，於附表編號1所示私文書上本人與委任人簽章欄位分別偽簽「賴炳鏗」署名，及盜蓋「賴炳鏗」印章於委任人欄位，於附表編號2所示私文書上盜蓋「賴炳鏗」印章於申請人欄位，而偽造該等私文書，再持向不知情承辦公務員申請印鑑證明而行使之，足生損害於「賴炳鏗」及戶政機關對印鑑管理之正確性。其後承同一犯意，於111年1月18日前往基隆市地政事務所，在附表3、4所示之文書上盜蓋「賴炳鏗」印章，其上記載賴炳鏗將上揭土地持分及房屋持分全部贈與登記予賴亭潔之旨而偽造該等私文書，連同上揭所有權狀、印鑑證明持向地政機關辦理將上揭土地持分及房屋持分贈與登記至賴亭潔名下，而使上開地政事務所承辦公務員，經形式審查後，辦理登記完竣，足生損害於賴炳鏗及地政機關管理地籍資料之正確性。案經賴炳鏗訴請臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告於偵查中之供述及本院審理時之自白。　㈡告訴人賴炳鏗於偵查中之指述。　㈢告訴代理人陳鳳暘律師於偵查中之陳述。　㈣基隆市地政事務所112年7月11日基地所資字第1120001568號函及其附件、112年6月8日基地所登字第1120001256號函及其附件、112 年9 月21日基地所資字第1120104894號函及及附件、113年3月11日基地所資字第1130000746號函及其附件。　　　㈤基隆市地籍異動索引、建物登記第一類謄本。　㈥刑事告訴陳報狀及其附件。　㈦被告與告訴人之和解書。　㈧基隆○○○○○○○○函文及其附件。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及第214條使公務員登載不實罪。　㈡被告為告訴人之女，對告訴人實施前揭犯行，係對家庭成員實施經濟上不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則，自應依刑法行使偽造私文書罪論斷，起訴書漏未論及家庭暴力防治法規定，應予補充。　㈢行為人之犯罪歷程，雖非可在自然意義上評價為一行為，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照）。又自然意義之數行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告偽造附表編號1至4所示之私文書，各係於密接時間實施且侵害相同法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，應分別包括於一行為評價為接續犯；偽造附表編號1署名及就附表各編號盜用告訴人印章分別係偽造私文書之階段行為，及偽造私文書之低度行為復應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又其一行為同時觸犯行使偽造私文書及使公務員登載不實二罪，應從一重論以行使偽造私文書罪。　㈣爰審酌被告未經同意或授權冒用告訴人名義實施前開行使偽造私文書犯行，致告訴人及公務機關均因此蒙受損害，實無可取。惟被告終能坦承不諱，且已與告訴人私下達成和解，獲致告訴人之原諒，堪認顯有悔意。兼衡被告犯罪動機、手段及所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈤不予宣告緩刑：被告雖請求本院宣告緩刑云云，惟查被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金訴字第550號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5000元，緩刑2年確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，其既有前述前案紀錄，與刑法74條第1項緩刑之要件不符，本院無從宣告緩刑。四、沒收部分：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又盜用印章所作成之印文並非刑法第219條所指「偽造之印文」，不在該條所定必沒收之列（最高法院75年度台上字第6651號判決意旨參照）。如附表編號1所示「偽造之署名」欄之偽造「賴炳鏗」署名2 枚，不能證明業已滅失，仍應依前開規定諭知沒收。另被告盜用告訴人印章所作成之印文，非屬偽造之印文，當不予宣告沒收。另附表各編號所示偽造之私文書，業經被告分別持向基隆○○○○○○○○、基隆市地政事務所行使，已非屬被告所有，均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官張長樹提起公訴，及檢察官周啟勇到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附表】：編號　　　私文書名稱　　偽造之署名　　　備註　 1 　　　委任書　賴炳鏗署名2枚本院基簡卷第20頁　 2 　　印鑑證明申請書　　　無本院基簡卷第19頁　 3 建築改良物所有權贈與移轉契約書　　　無他字卷第49頁　 4 　土地登記申請書　　　無他字卷第47頁

2024-12-30

KLDM-113-基簡-1343-20241230-1

重家繼訴

臺灣基隆地方法院

交付遺贈物等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第6號原告乙○○ 丙○○ 丁○○ 共同訴訟代理人葉春生律師被告楊正評律師即甲○○之遺產管理人上列當事人間請求交付遺贈物等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被繼承人甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國111年4月2日發現死亡）於民國110年 4月19日所製作之自書遺囑為真正。二、確認附表一編號1所示抵押權所擔保之債權債務不存在。三、被告應將附表一編號1、2所示之抵押權登記及預告登記均塗銷。四、被告應將附表二所示之不動產所有權移轉登記予原告乙○○。五、被告應於其管理甲○○如附表三所載遺產範圍内存款至帳戶結清日之金額給付原告乙○○、丙○○、丁○○三人均分。六、被告應於其管理甲○○如附表四所載遺產範圍内投資之股票及其孳息過戶移轉予原告乙○○。七、訴訟費用由被告在管理被繼承人甲○○之遺產範圍內負擔。八、本判決第五項於原告乙○○、丙○○、丁○○以新臺幣壹佰陸拾貳萬陸仟貳佰貳拾陸元為被告供擔保後，得假執行；本判決第六項於原告乙○○以新臺幣陸萬伍仟零陸拾肆元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，此規定於家事訴訟事件準用之，觀之家事事件法第51條即明。查本件原告起訴聲明原為：㈠確認被繼承人甲○○於民國110年 4月19日所製作之自書遺囑為真正。㈡被告應將附表一所示之不動產所有權移轉登記予原告乙○○。㈢被告應於其管理甲○○ 如附表二所載所載存款至給付日之金額及孳息，平均給付予原告乙○○、丙○○、丁○○。㈣被告應於其管理甲○○如附表四所載所載投資及其孳息，移轉予原告乙○○。嗣於民國113年12 月9日，原告以民事擴張聲明暨補正狀將民事起訴狀訴之聲明追加為「㈠確認附表一所示抵押權所擔保之債權債務不存在。㈡被告應將附表一所示之抵押權登記及預告登記均塗銷」（見本院卷二第79頁至第85頁）。核原告所為乃追加應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被繼承人甲○○（下稱被繼承人）於去世前未有配偶、子女，亦無其他法定繼承人，而其於111年4月2日死亡繼承開始時所留之遺產現由遺產管理人楊正評律師依法管理中，被繼承人之遺產如附件財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書中「遺產總額明細表」所載。被繼承人係原告乙○○、丙○○、丁○○三人之姑母（即原告之父親戊○○之姊姊），原告三人係姊妹、姊弟關係，而被繼承人係一知識份子，其知悉其百年後並無法定繼承人，從而其於生前即屢屢表達贈與原告三人其名下財產之意，並於110年4月19日立有自書遺囑乙份，其内容意旨大要為：⒈不動產部分（即門牌號碼為基隆市○○路000○0號 0樓房地）由原告乙○○「單獨全部繼承」。⒉其所有股票由原告乙○○「單獨全部繼承」。⒊其銀行存款及其他一切財產，由原告三人「平均繼承」。上揭由被繼承人所留之文書與自書遺囑之要式應屬相符而為自書遺囑，且就其内容言，雖有書為「單獨全部繼承」、「平均繼承」等用語，但探求其真意，應屬無償給與財產上利益予原告之單獨行為，而為法律上之遺贈無訛，原告爰本於民法第1179條第1項第4款規定及上揭自書遺囑之遺贈法律關係。　㈡原告於112年11月14日向遺產管理人為願受遺贈之聲明後，迄今未受遺贈物之交付，被告應係對系爭自書遺囑之真正有疑慮，而有所爭執，從而原告於本件訴訟亦請求判決確認甲○○ 於110年4月19日所立之自書遺囑為真正，蓋以原告所主張之 110年4月19日之文書為甲○○之自書遺囑且為真正，而依系爭文書之遺贈法律關係請求被告移轉、給付系爭遺產，被告否認之，是系爭文書是否為甲○○之自書遺囑及其真偽，涉及原告得否據以對系爭遺產主張權利，從而原告在法律上之地位確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益。　㈢附表一坐落基隆市○○區○○段00地號暨其上門牌號碼為基隆市○ ○區○○路000○0號、安樂區○○段第000建號建物，係原告丁○○ 於109年2月5日因分割繼承而取得所有權（按該不動產原為原告之祖母己○○所有，祖母係於108年8月26日去世，而原告之父戊○○先於祖母去世前之108年8月8日去世，原告丁○○因代位繼承而取得該所有權）。緣於原告丁○○取得該不動產前之93年5月13日已因原告之父親之友人庚○○○需資金週轉而由原告之祖母提供該不動產為擔保向臺灣土地銀行貸款而經該行設定有81萬元之最高限額抵押權存在，而由於被繼承人顧慮到該項抵押權所擔保之債權債務存在，若債務人未依約償還，將會使該不動產遭致拍賣，因而於110年11月12日在其要求下，原告丁○○乃與被繼承人一同至基隆市地政事務所辧理該不動產之本件普通抵押權設定登記及預告登記手續，而事實上原告丁○○與被繼承人間並沒有債權債務之存在，而該預告登記亦係本於該抵押權之設定而來，在形式上係作為本件債權保全的一種方法，實際上並無土地權利移轉之請求權存在。本件原告丁○○為上揭房地所有人，且係爭抵押權業因擔保債權不存在而不成立，則系爭抵押權登記存在顯已阻礙原告對該不動產所有權之圓滿行使，則原告丁○○訴請被告塗銷系爭抵押權自屬有據。又就本件預告登記言，預告登記僅是當時甲○○債權保全之方法，且預告登記具有從屬性，與被保全之債權請求權同其命運，從而本件債權債務既不存在，則預告登記亦失其依據，應予塗銷，原告爰一併請求就抵押權登記與預告登記均予以塗銷，此部分聲明因攸關本件遺贈之範圍。　㈣並聲明：　⒈確認被繼承人甲○○於民國110年4月19日所製作之自書遺囑為真正。　⒉確認附表ㄧ所示抵押權所擔保之債權債務不存在。　⒊被告應將附表一編號1、2所示之抵押權登記及預告登記均塗銷。　⒋被告應將附表二所示之不動產所有權移轉登記予原告乙○○。　⒌被告應於其管理甲○○如附表三所載所載存款至帳戶結清日之金額，平均給付予原告乙○○、丙○○、丁○○。　⒍被告應於其管理甲○○如附表四所載所載投資及其孳息，移轉予原告乙○○。　⒎訴訟費用應由被告管理之被繼承人甲○○之遺產範圍內負擔。　⒏本件聲明⒌、⒍原告願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告答辯略以：被告楊正評律師前經鈞院以1ll年9月19日11 1年度司繼字第307號民事裁定指定為已故被繼承人甲○○之遺產管理人，同時准對被繼承人甲○○之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告，被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應於無人承認繼承之繼承公示催告揭示於法院公告處及司法院資訊網路之日起1年内承認繼承。鈞院111年12月19日111 年度司家催字第44號民事裁定准對被繼承人甲○○之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告；被繼承人甲○○之債權人及受遺贈人應自公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他是當處所之日起壹年貳月内，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，公示催告公告日期為111年12月19日。被告就任遺產管理人後，於111年11月18日向財政部北區國稅局基隆分局申報被繼承人遺產稅，並於112年6月16日向鈞院家事法庭陳報被繼承人甲○○之遺產清冊，112年11月22 日向鈞院家事法庭陳報修正後遺產清冊。原告乙○○等三人以「112年11月14報名債權及願受遺贈之聲明」，表示被繼承人甲○○為渠等之姑母，並提出文書，表示被繼承人甲○○「生前多次表達贈與聲明人三人財產之意，並於110年4月19日立有自書遺囑，遺囑中表示：㈠將名下不動產由聲明人乙○○『單獨全部繼承』…。㈡其所有股票由乙○○『單獨全部繼承』。㈢其銀行存款及其他一切財產，由聲明人三人平均繼承。…」等語。惟被告雖為鈞院依法選任被繼承人甲○○之遺產管理人，且被告於就任後已積極接收及辦理遺產管理事務，自公示催告迄今，並無被繼承人之繼承人或大陸地區繼承人出面承認繼承，然被繼承人甲○○生前與被告間互不認識，對於原告主張所提出文書為被繼承人甲○○之「自書遺囑」云云，因被繼承人死亡時名下之遺產，經國稅局核定遺產價值6,364,270元，總額達已逾450餘萬元，如遺贈不成立，遺產管理人須將遺產移交國庫，而對於原告主張事實及文書是否真實可信，被告即遺產管理人無法律依據、也無從查證確認，無法逕依原告之主張交付遺產，請鈞院依法調查審理認定，俾令被告可資遵循辦理。另按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1183條、第1150條前段定有明文。故遺產管理人之報酬，具有共益性質，依實務見解亦認屬民法第1150所稱之遺產管理之費用，得於遺產令支付。故被告擔任遺產管理人得請求合理之遺管人報酬費用，並應列入遺產債務優先清償，惟遺產管理人報酬費用需另行聲請鈞院裁定。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回等語。三、得心證之理由：　㈠被繼承人甲○○於民國110年4月19日所製作之自書遺囑是否為真正？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。此規定於確認遺囑真偽之家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條並有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張遺囑人甲○○於110年4月19日所立之系爭遺囑為真正，被告則辯稱系爭遺囑真正無法判斷等語。則系爭遺囑真正與否，涉及原告得否依系爭遺囑取得遺囑人甲○○之遺產，致原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去，故依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益。　⒉原告主張甲○○於110年4月19日書立遺囑（下稱系爭遺囑），甲○○於111年4月2日死亡，復因遺囑人身故後並無法定繼承人，難以主張受遺贈之權利，因此原告聲請本院選任遺產管理人，嗣經本院以111年度司繼字第307號裁定選任被告楊正評律師為遺囑人甲○○之遺產管理人，原告已於112年11月16 日以書面向被告聲明願受遺贈等情，業據其提出臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書、系爭遺囑、願受遺贈聲明書(見本院卷一第25頁、第37頁至第43頁)為證，並有本院111年度司繼字第307號民事裁定在卷可稽（見本院卷一第51頁至第5 2頁），被告則辯稱系爭遺囑無法確認是否為甲○○本人所寫。經本院檢送立遺囑人甲○○生前109年3月1日至110年2月28 日房屋租賃契約書原本1份、中華民國護照原本1本、109年2 月27日繼承、贈與、抵繳股款及拋棄股份轉帳/撤銷申請書複寫件4紙、凱基銀行共用認證單、「新臺幣優惠定存專案」申請書暨約定書原本14紙、108年長庚醫療財圑法人基隆長庚紀念醫院己○○就醫資料原本1份、110年6月24日中華郵政定期儲金續存/綜合儲金定期存款單複寫件1紙，與系爭遺囑一併送法務部調查局為筆跡鑑定，鑑定結果為：甲類資料全文經逐字檢查與比對結果，相(類)同字筆跡之結構佈局、筆劃特徵相同，研判應係同一人書寫等情，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書113年10月14日調科貳字第OOO OOOOOOOO號鑑定書在卷可證，而被告對此並不爭執，是原告主張系爭遺囑係立遺囑人甲○○所親自書立，應堪信為真。　⒊綜上所述，系爭遺囑既經鑑定為甲○○親自書立，且具備自書遺囑之要件，又未經撤回，則原告請求確認立遺囑人甲○○於 110年4月19日所書立之系爭遺囑為真正，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　㈡附表一編號1所示抵押權所擔保之債權債務是否存在？原告主張被告應將附表一編號1、2所示之抵押權登記及預告登記均塗銷，是否有理由？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。系爭不動產為原告丁○○所有，其上設定有如附表一所示之系爭抵押權，此有系爭不動產之登記謄本可稽（見本院卷二第89至95頁）。而原告為系爭抵押權登記之設定義務人及系爭擔保債權之債務人，則原告丁○○ 主張系爭擔保債權不存在，即原告丁○○與被繼承人甲○○間無何債權債務關係等情，既為甲○○之遺產管理人楊正評律師所否認，足見兩造間就系爭擔保債權存否確有爭執，此種不安之狀態得藉確認判決將之除去，原告起訴請求確認與被告間之系爭擔保債權不存在，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　⒉按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而普通抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依上開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。　⒊原告丁○○主張事實上原告丁○○與被繼承人間並沒有債權債務之存在，而該預告登記亦係本於該抵押權之設定而來，在形式上係作為本件債權保全的一種方法，實際上並無土地權利移轉之請求權存在。又就本件預告登記言，預告登記僅是當時甲○○債權保全之方法，且預告登記具有從屬性，與被保全之債權請求權同其命運，從而本件債權債務既不存在，則預告登記亦失其依據等語，被告楊正評律師即甲○○之遺產管理人雖否認上情，惟未能舉證證明擔保債權存在，亦未提出系爭抵押權之他項權利證明書原本，要與債權人亦會持有他項權利證明書原本為擔保之常情不符，復未能提出其他證據以實其說，揆諸前揭說明。從而，原告主張系爭擔保債權不存在，應屬可採，為有理由。從而原告丁○○訴請確認被告之被繼承人甲○○就如附表一編號1、2所示不動產上所設定之抵押權、預告登記均不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第二項所示。　⒋又系爭抵押權及預告登記業因被繼承人甲○○其擔保之債權不存在，已如前述，抵押權及預告登記即無所附麗而屬不存在，原告本於所有權人之地位，自得請求被告塗銷系爭抵押權及預告登記，以除去妨害。從而，原告訴請依民法第767條第1項中段之規定，訴請被告將系爭抵押權設定及預告登記予以塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第三項所示。　㈢原告請求被告交付附表二、三、四之遺贈，有無理由：　⒈按所謂遺贈，乃立遺囑人依遺囑對於他人（受遺贈人）無償　　的給予財產上利益之行為，遺囑人依遺囑所為之遺贈，因依　　一方之意思表示即而成立，為屬無相對人之單獨行為（最高　　法院95年度臺上字第817號裁判意旨參照）。　⒉查被繼承人甲○○所遺附表二、三、四之遺產，有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽（見本院卷一第21頁至第 23頁）。而系爭遺囑經本院認定為真正且有效，已如前述，其記載：「⒈不動產部分（即門牌號碼為基隆市○○路000○0號 0樓房地）由原告乙○○「單獨全部繼承」。⒉其所有股票由原告乙○○「單獨全部繼承」。⒊其銀行存款及其他一切財產，由原告三人平均繼承」等語（見本院卷一第37頁），足見被繼承人甲○○簽立系爭遺囑之意，乃欲將不動產、投資即附表二、四遺贈予原告乙○○；其餘存款如附表三則由原告三人平均受贈。且經本院選任被告為甲○○之遺產管理人，原告亦已於112年11月14日向遺產管理人為願受遺贈之聲明，有報明債權暨願受遺贈之聲明暨郵政回執在卷可考（見本院卷一第39頁至第43頁），則原告依遺贈之法律關係，請求被告在管理甲○○之遺產範圍內，將被繼承人所有如附表二、三、四遺產，依系爭遺囑之意移轉、交付予原告，即有理由，應予准許。爰判決如主文第四項、第五項、第六項所示。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證　　據，經本院斟酌後，認與本案爭點無涉，不足以影響本判決　　之結果，無逐一論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文附表一：被繼承人甲○○抵押權及預告登記 1 抵押權標的所有權人及設定義務人登記日期登記字號抵押權人債務人清償日期擔保債權金額（新台幣）基隆市○○區○○段○00地號丁○○（原名丁○○ 110.11.15 基隆字OOOOOO號甲○○ 丁○○（原名丁○○ 空白 1,133,228元基隆市○○區○○段○000○號門牌號碼：基隆市○○區○○路000○0號 2 預告登記標的義務人登記日期登記字號請求權人內容同上土地及建物丁○○（原名丁○○ 110.11.15 110年11月12日110基隆字OOOOOO號甲○○ 土地權利移轉之請求權附表二：被繼承人甲○○之不動產遺產明細編號種類地號/建號面積（平方公尺）權利範圍 1 土地基隆市○○區○○段○00地號 516 100分之5 2 建物基隆市○○區○○段○000○號門牌：基隆市○○區○○路000○0號總面積：61.41 層次面積：61.41 全部附表三：被繼承人甲○○之存款遺產明細編號金融機構名稱存款種類帳號價額 1 台灣銀行基隆分行定期儲蓄存款 000000000000 1,600,000元 2 台灣銀行基隆分行（美元）活期存款 000000000000 28,918元 3 台灣銀行基隆分行（美元）活期存款 000000000000 33,432元 4 台灣銀行基隆分行活期儲蓄存款 000000000000 52,276元 5 台灣銀行基隆分行定期儲蓄存款 000000000000 500,000元 6 第一銀行嘉義分行活期儲蓄存款 00000000000 121,737元 7 華南商業銀行南松山分行活期證券戶 000000000000 116元 8 華南商業銀行基隆分行綜合存款 000000000000 9,271元 9 華南商業銀行基隆分行活期證券戶 000000000000 313,129元 10 華南商業銀行基隆分行活期儲蓄存款 000000000000 1,000,000元 11 中華郵政公司基隆安樂路郵局定期儲蓄存款 000000000 200,000元 12 中華郵政公司基隆安樂路郵局活期儲蓄存款 00000000000000 194,269元 13 遠東國際商業銀行台北逸仙分行綜合存款 00000000000000 241元 14 凱基商業銀行基隆分行綜合存款 00000000000000 72,076元 15 凱基商業銀行基隆分行定期儲蓄存款 00000000000000 100,000元 16 凱基商業銀行基隆分行定期儲蓄存款 00000000000000 650,000元 17 中國信託商業銀行西松分行活期儲蓄存款 1,000元 18 基隆二信安和分社活期儲蓄存款 00000000000 2,214元合計 4,878,679元附表四：被繼承人甲○○之投資遺產明細編號名稱類別及所在地單位價額 1 2354鴻準 1,104股 68,558元 2 1752南光 1,000股 37,400元 3 3682遠傳 428股 30,510元 4 2208台船 930股 19,263元 5 4168醣聯 1,000股 29,100元 6 基隆二信營業部股金 10,000元 7 YY0050中興商銀 1,232股 0元合計 195,191元

2024-12-26

KLDV-113-重家繼訴-6-20241226-1

易

臺灣基隆地方法院

背信

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第767號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鍾宜倫上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7201 號），本院判決如下︰　　主　文鍾宜倫無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣當訴人黃嘉惠遭詐欺集團成員以假檢警方式詐騙，要求告訴人將其名下不動產辦理抵押貸款，告訴人遂聯繫刊登借貸廣告之被告鍾宜倫代為洽尋金主，辦理房地抵押借款。被告於民國111年10月3日，受告訴人之託向民間金主借款新臺幣（下同）200萬元，告訴人開立面額100萬元、50萬元、50萬元之本票各1張，並提供名下坐落在基隆市○ ○區○○段○○○段○0000地號、第24-5地號、第24-8地號之土地及建物設定抵押權作為擔保，被告受告訴人委託而為告訴人處理借款事務之人。被告再透過不知情之民間金主吳欽達向周財源借款150萬元，約定利息為2%；向李源霖借款50萬元，約定利息為1.5%，借款一期3個月，並於111年10月3日將上開土地及建物設定登記抵押權予周財源、李源霖。周財源於111年10月6日分別匯款100萬元、50萬元至告訴人名下台灣銀行帳號000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號000000 00000000號帳戶；李源霖則於111年10月7日匯款50萬元至上開台灣銀行帳戶。被告明知其受告訴人委任，為上開金錢借貸及設定抵押權擔保等事項之委任契約法律關係，並已向告訴人收取6%服務費（200萬元*6%，即12萬元），應為告訴人之利益計算，詎竟意圖為自己不法之利益，基於損害告訴人之背信犯意，違背其上開受委託之任務，於111年10月6日向告訴人訛稱本件貸款之利息為2.5%（200萬元*2.5%*3月，即 15萬元），再加計前述服務費12萬元、代書費2萬元，向告訴人收取現金29萬元，惟吳欽達、周財源實際收取2%之利息（9萬元）、李源霖實際收取1.5%之利息（2萬2,500元），被告違背受託之任務，使告訴人負擔高於約定之利息，致生損害於告訴人。因認被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告既經本院認定犯罪不能證明，揆諸上開說明，本判決即不再論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此觀最高法院75年度台上字第4986號判決要旨可明。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號、111年度台上字第1330號判決意旨亦可參照。又刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨（最高法院86年度台上字第3629號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告鍾宜倫涉有上開罪嫌，無非係以被告被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人吳欽達、周財源、李源雪於警詢及偵查中之證述，以及告訴人提供之台灣銀行、元大銀行存摺封面及交易明細影本、與被告LINE對話紀錄（含借據、本票、借款契約、土地登記申請書翻拍照片）各1份、告訴人於111年10月6日至元大銀行松山分行提領現金影像1張、基隆市地政事務所111年 12月8日基地所資字第1110003118號暨所附土地登記申請書1 份等為其論據。五、訊據被告就受告訴人委託辦理貸款等事實均不爭執，但否認背信犯行，辯稱：所收款項都是經過告訴人同意，並提出告訴人所簽署之「委託承辦切結書」為憑。六、經查：　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人吳欽達、周財源、李源雪於警詢及偵查中之證述大致相符，並有告訴人提供之台灣銀行、元大銀行存摺封面及交易明細影本、與被告LINE對話紀錄（含借據、本票、借款契約、土地登記申請書翻拍照片）各1份、告訴人於111年10月6日至元大銀行松山分行提領現金影像1張、基隆市地政事務所111 年12月8日基地所資字第1110003118號暨所附土地登記申請書1份等件在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。　㈡依被告所提與告訴人簽訂之「委託承辦切結書」上記載：「本人黃嘉惠先生/小姐於民國111年10月6日，地點基隆地政事務所向李源霖、周財源先生/女士借款新臺幣共貳佰萬元整，言明支付每月利息2.5預扣三個月，勞務費借款總金額6 %無誤。並提供房屋，土地座落於基隆市○○段0○段地號：24- 1~24-5、24-8等土地。建號：389、393等建物。設定抵押（其面積如地政事務所謄本登載為主）。以上所述標的物予提供設定抵押且在本人意識清晰，自由意識之人本人黃嘉惠先生切結保證借貸此款項提供上述擔保品是本人要投資臨時週轉用或不是由第三方人用詐術詐騙投資任何有價產品而騙取金錢，然所發生的情事如有意隱瞞上述被詐取所撥之款項本人切結保證一切行為後果自行負責概與周財產、李源霖先生 /小姐無關」（見本院卷第61頁），告訴人即證人黃嘉惠於本院審理中證稱：「（妳知道錢的來源是李源霖與周財源？）是」、「（金主就是李源霖與周財源，被告只是中間人，妳的認知三方關係就是如此，是否正確？）正確」、「（委託承辦切結書是妳親自簽名，是否如此？）是」、「（妳有與被告講好就是服務費6%，然後利息2.5%，是否正確？）正確」等語。是被告與告訴人簽立上開「委託承辦切結書」時，已向告訴人詳加說明借款金主姓名、利息、服務費等重要資訊，並無任何隱瞞或不實之處。基於私法自治、契約自由之原則，借款雙方就利息計算及收取方式等借款條件，本自行磋商，告訴人於簽立上開切結書時亦未表示不同意見，且告訴人事後確有貸得款項。縱被告因居中介紹金主取得一定比例之利息差額，此亦與一般民間借貸之常情並無違背，自難以上述借款就被告向金主、告訴人取得之利息有所不同，逕認被告有何損害告訴人之利益，而違背其任務之行為。　㈢證人即本件被告之金主李源霖於本院審理中證稱：「（如果真的要借錢的那個人還不出來的話，被告幫忙還，他是還利息還是本金，還是全部都算給他？）利息，本金我們有設定，不用被告還，我就直接跟黃嘉惠拿，只是如果有人沒有還錢時，要由被告先代墊利息」等語。是依證人李源霖所述，被告除受告訴人之委任代為尋覓金主、辦理貸款事宜之外，也對告訴人是否能按期償還利息對其金主負責，並可能為此代墊利息。倘被告於借款之初，即已知悉告訴人遭詐欺集團詐騙，日後恐無法如期還款，應無受告訴人委託為其辦理貸款之理。況依上開「委託承辦切結書」記載，告訴人已明白告知被告借款事由為「投資」而臨時周轉，而被告在款項已匯入告訴人指定之帳戶後，又傳訊息：「再次提醒你錢要善用。」等語（見112年度偵字第7201號卷第340頁），可見被告已善盡誠實信用之義務為告訴人處理貸款事務，不能僅以被告與告訴人約定之利息與被告與金主約定之利息不同，逕認被告之行為有損害告訴人之利益而構成背信罪之犯行。七、綜上所述，被告前揭辯解應屬可信，告訴人之指訴難謂有據。被告與告訴人、金主間約定利息固有所不同，然此為一般民間借貸之常情。此外，本件依檢察官提出之證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有本件犯行，本院自無從形成被告有罪之確信。本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2024-12-26

KLDM-113-易-767-20241226-1

上易

臺灣高等法院

回復原狀等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第291號上訴人張淑瑛訴訟代理人陳雅萍律師複代理人吳文君律師被上訴人林朝枝訴訟代理人蔡家豪律師上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國112年7 月11日臺灣基隆地方法院111年度訴字第571號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人拆除如附圖所示編號B之增建物部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為坐落於基隆市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分3分之1及其上同段000建號即門牌號碼基隆市○○區○○○路00巷00號（下稱系爭房屋）0樓及地下室之所有權人，上訴人則為系爭房屋2樓及3樓之所有權人，系爭房屋之頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）為全體共有人即兩造共有，訴外人即上訴人之父張萬鑫擅自占用系爭頂樓平台違法加蓋如附圖所示編號B、面積60.87平方公尺之增建物（下稱系爭增建物），嗣上訴人因繼承取得系爭增建物所有權，惟兩造間並無分管契約存在，上訴人為無權占有系爭頂樓平台。縱認有分管契約，加蓋系爭增建物違反建築法令，破壞系爭房屋原始設計，影響全建築物之景觀及住戶之安全，亦違反頂樓平台設置目的及通常使用方法為之，仍非合法。爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人拆除系爭增建物（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決。上訴人對其敗訴部分聲明不服，提起上訴。未繫屬於本院者，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：周盧雪梅興建系爭房屋後，於62年5月間將系爭房屋2、3樓出售予伊父張萬鑫，並約定系爭頂樓平台（除公共水塔外）由張萬鑫使用，地下層由周盧雪梅繼續使用，嗣張萬鑫約於67、68年間於系爭頂樓平台出資增建系爭增建物，約占系爭頂樓平台3分之2面積而無遮掩，被上訴人於74 年9月2日買受系爭房屋1樓及地下室，顯明知或可得而知系爭頂樓平台有使用權分管協議，應受該分管契約之拘束。又系爭房屋為非5層以上建物，依建築技術規則建築設計施工編第99條規定，系爭頂樓平台非供避難之用，且被上訴人所有系爭房屋1樓及地下室之所有權，有獨立之出入口，無須經由系爭頂樓平台避難，況伊並未妨害被上訴人通往系爭頂樓平台，就非增建部分亦未限制被上訴人使用水塔，再衡諸基隆市政府為因應多雨舊建築漏水問題，以「基隆市合法建築物平屋頂搭蓋防漏設施處理規則」同意是類建物得於屋頂搭蓋防漏設施，是興建系爭增建物並無違反系爭頂樓平台性質、構造及使用目的等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查系爭房屋係坐落於系爭土地上之3層暨地下層之加強磚造公寓，門牌號碼為基隆市○○區○○○路00巷00號，於58年12月2 4日建築完成，59年8月1日辦理總登記，所有權人為周盧雪梅。張萬鑫於62年5月24日向周盧雪梅買受系爭房屋2、3樓及系爭土地應有部分3分之2，並登記為所有權人，嗣於67、 68年間在系爭頂樓平台出資興建如附圖B所示面積60.87平方公尺、未辦理保存登記之系爭增建物。上訴人於104年7月13 日因繼承而辦理分割繼承登記為系爭房屋2樓及3樓及系爭土地應有部分3分之2之所有權人，並因繼承而取得系爭增建物之所有權。另系爭房屋1樓及地下室部分，周盧雪梅於65年6 月19日以夫妻聯合財產為原因移轉登記予配偶周濂澤，周濂澤為律師，其子周開中於71年10月9日因繼承取得系爭房屋1 樓及地下室，後被上訴人向周開中買受系爭房屋1樓及地下室，並於74年9月2日以買賣為原因移轉登記為所有權人等情，為兩造所不爭執（本院卷第91至92頁），復有土地登記謄本、建物登記謄本、建築改良登記簿影本、基隆市地政事務所112年5月2日複丈成果圖（即本判決附圖）、土地及建物所有權狀影本可證（原審卷第19至22、39至43、53至60、19 1頁，本院卷第155至156、159至163、167頁），堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人所有之系爭增建物無權占用兩造共有之系爭頂樓平台，且違反系爭頂樓平台性質、構造及使用目的等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按98年1月23日修正前民法第799條前段規定：「數人區分一建築物，而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人之共有」。而大樓之屋頂平台，乃所以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自係大樓之共同部分，應推定為大樓各區分所有人之共有（最高法院111年度台上字第3 64號判決參照）。查系爭房屋於58年12月24日建築完成，59 年8月1日辦理總登記，已如前述，則揆諸前揭說明，應認系爭頂樓平台為系爭房屋之各所有人即兩造所共有。　㈡兩造前手就系爭頂樓平台有分管契約存在，被上訴人應受該分管契約之拘束：　⒈按於公寓大廈管理條例（下稱公寓管理條例）施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受第7條第1款至第5款所列不得為約定專用部分之限制，此觀該條例第55條第2項但書（即9 2年12月31日修正施行前第43條第2項）規定即明。查系爭房屋已於58年12月24日建築完成，足認系爭房屋為公寓管理條例84年6月30日施行前，已取得建造執照之公寓，依前揭規定，系爭頂樓平台共用部分之約定專用，並不受同條例第7 條第3款關於公寓大廈樓地板及屋頂之構造不得為約定專用部分規定之限制。　⒉按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。又共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之部分，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人時，如該受讓人知悉或可得而知有分管契約，自應受該分管契約之約束（最高法院112年度台上字第556號判決要旨參照）。　⒊查張萬鑫於67、68年間在系爭屋頂平台興建系爭增建物，而當時系爭房屋1樓及地下室之所有權人為周濂澤，周濂澤為律師，已如前述，且周濂澤之住所為系爭房屋1樓及地下室乙節，亦有建築改良登記簿影本可憑（原審卷第55頁），衡情張萬鑫在系爭頂樓平台大興土木施工建造系爭增建物，自會引起居住在樓下之周濂澤注意及知悉，而周濂澤具備法律專業知識，未曾就張萬鑫興建系爭增建物提出異議，且周開中於71年10月9日因繼承取得系爭房屋1樓及地下室，縱使其當時設籍地址在臺北市松山區（本院卷第171頁），然不足以證明周開中於67、68年以後至74年9月2日止均未曾在系爭房屋1樓及地下室居住或前往探視，再觀諸系爭增建物自系爭房屋之外觀即得明顯見之（見本院卷第141、143頁之系爭房屋外觀照片），周開中不可能視而未見，而知悉有系爭增建物存在，亦未就此提出異議，則周濂澤及周開中自67、68 年間至74年9月2日為止，對於張萬鑫以系爭增建物占有使用系爭頂樓平台部分，明知且長年予以容忍而未加干涉，甚至周開中於出售系爭房屋1樓及地下室前亦未曾就系爭增建物為任何處理或異議，從而，足認系爭房屋共有人即張萬鑫與周濂澤（兩造之前手）間就系爭頂樓平台有默示分管契約存在，周開中亦知悉有該分管契約乙節，足堪採信。　⒋被上訴人於74年9月2日取得系爭房屋1樓及地下室所有權，審酌系爭增建物自系爭房屋之外觀即得明顯見之，堪認被上訴人於買受系爭房屋1樓及地下室時已知悉或可得而知張萬鑫就專用系爭頂樓平台而有分管契約存在，揆諸前揭說明，自應受該分管契約之約束。　⒌綜上，兩造前手就系爭頂樓平台有分管契約存在，被上訴人應受該分管契約之拘束等節，洵堪認定。　　㈢張萬鑫在系爭頂樓平台增建系爭增建物，並無不法侵害或妨害被上訴人之所有權：　⒈按住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。前二項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。公寓管理條例第9條第2、3項固定有明文，然查系爭房屋於5 8年12月24日建築完成，為公寓管理條例84年6月30日施行前，已取得建造執照之公寓，則系爭增建物應無前揭公寓管理條例第9條第2、3項規定之限制（最高法院110年度台上字第 2458號判決意旨參照）。再按86年4月9日修正前建築技術規則建築設計施工篇第99條規定：「建築物在五層以上之樓層供公眾使用時，應設置樓梯通達可供避難使用之屋頂平台，其面積不得小於建築面積之二分之一。在該面積範圍內不得建造其他設施。」，準此，系爭房屋係非供公眾使用且未達 5層，則依當時法令，系爭房屋之屋頂平台並非須設計具供避難、逃生及救災之功能。　⒉況查系爭房屋第2層、第3層之面積均各為74.20平方公尺（見原審卷第39、41頁之建物登記謄本），足認系爭頂樓平台面積至少74.20平方公尺，而系爭增建物僅60.87平方公尺，有基隆地政事務所112年5月2日複丈成果圖可稽（原審卷第191 頁），是系爭增建物並未將系爭頂樓平台全部蓋滿，仍留有約14平方公尺面積之空間，可供其他共有人即被上訴人設置水塔等必須設施或逃生、避難使用。且張萬鑫雖曾於系爭房屋2樓通往3樓樓梯間設置鐵門，然業于104年7月張萬鑫過世以前經拆除僅剩門框乙節，為兩造所不爭執（本院卷第92頁），復有勘驗筆錄、現場照片可證（原審卷第115、125頁，本院卷第150、151頁）。再者，系爭房屋1樓大門旁有兩道小門，均可打開，打開後可通往系爭頂樓平台（見原審卷第 115、119至121頁及本院卷125頁之勘驗筆錄、現場照片），亦即被上訴人可直接經由系爭房屋1樓通往系爭頂樓平台，並無遭阻礙情事。至於系爭增建物雖經基隆市政府認定為違建，然此屬違反建築法相關規定，主管機關是否執行拆除之問題，尚難據以認定分管契約即因而失其效力。則據上所陳，系爭房屋通往系爭頂樓平台之公共樓梯業已保持開啟，且系爭頂樓平台尚留有約14平方公尺未興建建物，故系爭增建物不致妨礙共有人即系爭房屋住戶在系爭頂樓平台設置、使用水塔等必要公共設施或逃生、避難之用途，即難謂系爭增建物有影響系爭房屋住戶之安全。從而，被上訴人辯稱興建系爭增建物違反建築法令，破壞系爭房屋原始設計，影響全建築物之景觀及住戶之安全，亦違反屋頂平台設置目的及通常使用方法，縱使有分管契約仍非合法云云，難認有據。　　⒊綜上，上訴人之前手即張萬鑫與周濂澤間就系爭頂樓平台有默示分管契約存在，且張萬鑫興建系爭增建物應無違反屋頂平台性質、構造及使用目的，自無不法侵害或妨害被上訴人之所有權。從而，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人拆除系爭增建物，為無理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人將系爭增建物拆除，為無理由，不應准許。原審判命上訴人拆除系爭增建物，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-25

TPHV-113-上易-291-20241225-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付買賣價金等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第80號原告余佳鴛訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告王亞寧劉玉暖共同訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃怡潔律師上列當事人間給付買賣價金等事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王亞寧應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告王亞寧負擔百分之ㄧ，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告王亞寧以新臺幣壹萬壹仟捌佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查原告起訴之聲明原為：一、被告王亞寧應給付原告新臺幣（下同）12 4萬1,478元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行（見卷第9頁）。嗣原告於民國113年3月11日追加劉玉暖為被告，並變更訴之聲明為：一、被告王亞寧應給付原告2萬2,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告劉玉暖應給付原告121萬9,400元，及自準備 (一)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、願供擔保，請准宣告假執行（見卷第97頁）。又於同年 5月13日再以書狀變更訴之聲明為：一、被告王亞寧應給付原告1萬1,828元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告劉玉暖應給付原告121萬9,4 00元，及自準備(一)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。三、願供擔保，請准宣告假執行等語（見卷第261頁）。最終於同年10月16日以訴之客觀預備合併，就被告王亞寧追加備位聲明為：一、被告王亞寧應給付原告35 萬元，及自準備(五)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。經核，原告上開追加被告劉玉暖，變更請求之金額，並追加備位聲明等節，係屬基礎事實同一之請求，且屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造前於100年9月9日訂定買賣契約書（下稱原買賣契約書），約定原告將其所有門牌號碼基隆市○○區○○路000○00號房屋（即基隆市○○區○○段000000000○號建物）暨其坐落土地之應有部分（下稱系爭不動產）出售予被告王亞寧，買賣價金為 650萬元。系爭不動產業於100年9月23日移轉所有權登記予被告王亞寧，並於同年10月4日完成點交。豈料，被告王亞寧僅於系爭不動產居住近2年，即以系爭不動產有漏水瑕疵為由，主張解除買賣契約，原告、被告王亞寧遂於102年5月 10日共同擬定協議書解除買賣契約（下稱系爭協議書），再於同年6月7日於基隆市信義區調解委員會成立調解，作成調解書，約定雙方解除買賣契約、原告應返還被告王亞寧買賣價金650萬元並給付損害賠償35萬元至被告王亞寧之指定帳戶，被告王亞寧則應將系爭不動產移轉登記為原告所有（下稱系爭調解書），原告業已依系爭調解書之內容完成履行義務，系爭不動產亦已於102年11月7日移轉登記回復於原告名下。豈料，被告王亞寧竟仍於112年間，以原告未履行系爭調解書為由，對原告聲請強制執行，致原告遭鈞院民事執行處執行1萬1,828元。而上開強制執行之程序，業經原告對被告王亞寧提起債務人異議之訴，由鈞院112年度基簡字第831 號判決撤銷獲准確定，故被告王亞寧受領1萬1,828元為無法律上原因之利益，原告自得依民法第179條規定向被告王亞寧請求返還。　㈡另依系爭協議書第3條、第4條約定所示，系爭不動產移轉登記歸還原告之2年內，被告王亞寧得無償居住系爭不動產，倘逾2年該不動產已無漏水情事，被告王亞寧則可優先購買系爭不動產。惟系爭不動產自102年11月7日登記返還予原告逾2年，未聞有何漏水情事，被告王亞寧卻遲未向原告購買系爭不動產，直至105年2月24日方與原告重新議價，稱改由其配偶即被告劉玉暖與原告協議以715萬元購入系爭不動產，並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）為憑。詎系爭不動產於105年3月11日移轉登記所有權至被告劉玉暖指定登記人即被告王亞寧名下之同時，被告劉玉暖本應依約於同日給付價金，惟被告劉玉暖僅先後於105年2月24日、3月8 日、3月14日、3月17日付款50萬元、100萬元、429萬7,019 元、70萬2,981元，復未再給付，迄有65萬元價金仍未清償。是原告亦得依系爭買賣契約第7條第3項、第2條第5項及民法第367條規定，向被告劉玉暖請求給付剩餘價金65萬元、遲延違約金56萬9,400元（即計算自105年3月11日至113年3 月10日止，共8年，每日以剩餘價金65萬元之千分之零點三計算之違約金。計算式：650000×0.3/1000＝195；195×365×8 ＝569400），合計121萬9,400元。　㈢對被告抗辯所為陳述：　　原告將系爭不動產先出售予被告王亞寧，復解除契約而簽訂系爭協議書、調解書，再出售予被告劉玉暖之情形，與特種貨物及勞務稅（下簡稱奢侈稅）之課徵毫無關涉，被告所辯均非事實：　⒈原告前於100年間曾至訴外人呂台蘭之公司擔任行政助理，呂台蘭勸伊年輕人租房不如購屋，原告方購入系爭不動產。然呂台蘭之公司職務均係代書、不動產業務及法律事務，原告學習困難，乃決定返鄉新竹，方急於拋售系爭不動產，並委託呂台蘭辦理房屋出售之相關事宜。惟系爭不動產售予被告王亞寧後，被告王亞寧先以系爭不動產需要修繕、有漏水問題等事由與原告頻繁聯繫；又稱其無資力支付尾款，俟呂台蘭要求被告王亞寧分期開立本票，並設定抵押權，始解決分期付款問題；甚後猶不斷以系爭不動產漏水為由，要求原告善後，原告實無從處理被告王亞寧之要求，亦不願將來再與渠有所接觸，乃勉為接受呂台蘭建議，於102年間同意與被告王亞寧解除買賣契約，並簽訂系爭協議書、成立系爭調解書，雙方約定除原價返還被告王亞寧買賣價金及損害賠償外，尚提供2年予被告王亞寧尋覓新屋，免費入住且補貼利息，日後如系爭不動產未再漏水，被告王亞寧則有權優先購買，此顯係原告因系爭不動產漏水所為退讓，與奢侈稅毫無關聯。更無被告所稱，呂台蘭至其家中以規避奢侈稅為由「跪求」兩造解除契約之事實存在。況呂台蘭自始均非系爭不動產之所有人，呂台蘭實無向被告劉玉暖下跪或商議奢侈稅之情事存在，且被告王亞寧、劉玉暖於航警局、港務局任職，均係深知法律規範之人，亦無甘冒偽造文書刑事追訴風險，配合呂台蘭或原告減免奢侈稅之必要。　⒉又原告、被告劉玉暖於105年間就系爭不動產重新議約時，不動產之時價行情早已上漲，足徵被告劉玉暖得以低於市場行情之價格購得系爭不動產，實係雙方議價之結果，故被告王亞寧以其100年間曾以650萬元向原告購屋，無須再以被告劉玉暖名義另以較高之715萬元購屋為辯，與現實常情不符。　⒊此外，呂台蘭並未代辦被告就系爭不動產之所有權移轉登記手續，被告王亞寧係警察，凡事謹慎，故被告辯稱渠等將自己印章交由呂台蘭代為保管、代辦過戶事宜云云，均非事實。　⒋再者，原告係於100年6月8日購入系爭不動產，於102年5月10 日方簽屬系爭協議書，依當時規定，課徵奢侈稅之期限僅有 1個月餘，倘雙方簽屬系爭協議書確實係為了避免奢侈稅而通謀虛偽所為，則待系爭協議書約定回復登記1、2個月即可由被告優先購買，何須於系爭協議書第4點約定2年後才能優先購買，亦與常理相悖。　⒌遑論，被告劉玉暖於105年間與原告訂定系爭買賣契約後，尚購買郵局支票給付第1期款，匯款、轉帳第2期款及第3期款，均已如期辦理付款以履行買賣契約，顯見兩造之系爭買賣契約係屬真實。　　　㈣先位訴之聲明：　　為此，爰依民法第179條、第367條之規定、系爭買賣契約第 7條第3項、第2條第5項之約定，提起先位訴訟，並聲明：　⒈被告王亞寧應給付原告1萬1,828元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉被告劉玉暖應給付原告121萬9,400元，及自準備（一）狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　㈤備位訴之聲明：　　倘鈞院認被告之抗辯可採，系爭協議書及調解書為無效，原告曾依系爭調解書給付共計685萬元予被告王亞寧，即屬無法律上之原因而為給付，被告王亞寧無法律上原因受有利益，原告受有損害。而被告雖否認有簽訂系爭買賣契約，但被告劉玉暖仍於105年2月至3月間共給付原告650萬元。則被告王亞寧仍無法律上原因受有利益35萬元，原告受有35萬元損害。爰依民法第179條規定，提起備位訴訟，並聲明：　⒈被告王亞寧應給付原告35萬元，及自準備㈤狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告2人為配偶關係。被告王亞寧前於112年間，以原告未履行系爭調解書為由，對原告聲請強制執行，上開強制執行之程序固經原告對被告王亞寧提起債務人異議之訴，由鈞院11 2年度基簡字第831號判決撤銷獲准確定，然被告2人進行上開強制執行之目的，係為令呂台蘭出面解決系爭買賣契約的問題。　㈡原告與被告王亞寧就系爭不動產解除買賣契約，係通謀虛偽意思表示：　⒈原告為呂台蘭配偶余福洲之姪女，系爭不動產實係呂台蘭借名登記於原告名下之資產。100年間，被告王亞寧原已向呂台蘭購買系爭不動產並完成過戶，然呂台蘭事後發現，其若於斯時將系爭不動產售出，係屬1年內買進即售出之交易而適用奢侈稅之最高稅率，其為免遭到徵稅，乃至被告家中，跪求被告劉玉暖，請求被告與其通謀虛偽解除買賣契約，遂以聲請調解之方式，以房屋漏水問題而作成系爭調解書，以利規避高額稅費，並承諾被告俟2年過後，即可再將系爭不動產辦理過戶返還予被告，且允諾原告持有期間，被告夫妻仍得無償居住系爭不動產，否則兩造如真實合意解除系爭不動產之買賣，被告豈能長期居住於系爭不動產，未曾支付租金。　⒉斯時呂台蘭自稱專業代書，表明將為被告辦理系爭不動產買賣契約解除後之移轉登記及相關事宜，且於兩年後再為被告重新辦理過戶。被告不疑有他，乃將印章交由呂台蘭保管，代辦過戶事宜。詎於105年間，呂台蘭卻在被告不知情而且不同意之情況下自行草擬系爭買賣契約，擅自填寫買賣價金為715萬元，兩造間就系爭不動產之買賣價金715萬元根本並無合意，否則系爭協議書既已約明被告王亞寧得以650萬元優先購買系爭不動產，何須被告劉玉暖事後以較高之715萬元價格與原告締約，顯非合理。更徵系爭買賣契約，僅係呂台蘭為將系爭不動產移轉所有權登記返還被告所製作，兩造間之買賣關係仍應以100年9月9日之原買賣契約書為準。　⒊原告先與被告王亞寧解除系爭不動產之原買賣契約書，後與被告劉玉暖重新簽訂系爭買賣契約，係呂台蘭為規避奢侈稅所為，業如前述。則該解除契約之意思表示即屬通謀虛偽之意思表示而屬無效，則依該通謀虛偽意思表示所成立之系爭協議書、系爭調解書及移轉過戶之行為亦均屬無效。又系爭不動產既已由被告王亞寧所買受並取得所有權，且解除買賣契約及移轉過戶之行為均屬無效，則系爭買賣契約縱若成立，亦因原告未取得系爭不動產之所有權而陷於給付不能，原告自不得據此向被告劉玉暖請求給付價款。　⒋此外，系爭不動產之漏水，早於100年6月10日前均已修繕完畢，被告並無於102年間再以漏水為由而解除契約之必要。另依鈞院向國稅局函查之結果，102年間原告確有遭國稅局函查課徵奢侈稅及罰鍰之情形，故被告所陳當時呂台蘭及原告為免遭課稅，乃與被告王亞寧通謀虛偽解除買賣契約，並執系爭調解書向稅捐機關申請退稅及註銷罰鍰，確屬事實。又設籍自用滿5年後即無奢侈稅之適用，由原告之戶籍資料亦徵，其確曾於系爭不動產交易後，重新將戶籍遷出系爭不動產。上開各情，在在足認呂台蘭確實有為自己及原告前去要求被告協助，而協助之目的，確係為了免除奢侈稅及罰鍰至明（事後被告提出詐欺、侵占之告訴及強制執行之聲請時，呂台蘭之配偶余福洲尚曾向被告致歉，有意私了，亦可見被告所言屬實）。　㈢並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，系爭不動產於100年6月8日以原告名義購入；100年9 月9日原買賣契約書之名義當事人為原告及被告王亞寧，約定原告將其所有之系爭不動產出售予被告王亞寧，買賣價金為650萬元，兩造並於100年9月23日完成系爭不動產所有權移轉登記，同年10月4日完成交付；嗣於102年5月10日原告及被告王亞寧在系爭協議書簽名，後於同年6月7日在基隆市信義區調解委員會成立調解，作成系爭調解書（原告部分由呂台蘭之夫余福洲代理），約定原告返還價金650萬元及給付損害賠償35萬元予被告王亞寧，系爭不動產並於102年11 月7日移轉登記於原告名下，且原告允諾系爭不動產登記於其名下之期間，被告夫妻仍得無償居住系爭不動產，亦承諾被告於2年後可再以價金650萬元買回取得系爭不動產；105 年2月24日系爭買賣契約之名義當事人為原告及被告劉玉暖，記載原告將系爭不動產出售予被告劉玉暖，買賣價金為71 5萬元，系爭不動產並於105年3月11日移轉登記於被告劉玉暖名下；被告王亞寧另於112間以原告未履行系爭調解書中之35萬元為由，對原告聲請強制執行，經本院民事執行處業已執行1萬1,828元，而原告對被告王亞寧提起債務人異議之訴，由本院112年度基簡字第831號判決撤銷獲准確定等情，有原告提出之原買賣契約書、系爭協議書、系爭調解書、系爭買賣契約、本院112年度執慎字第26687號執行命令、本院 112年度基簡字第831號簡易判決等件存卷可查，並有基隆市地政事務所113年5月7日基地所資字第1130102161號函檢附系爭不動產之登記案卷足參（見卷第15頁至第39頁、第47頁至第54頁、第129頁至第258頁），且有系爭不動產之土地建物查詢資料及異動索引查詢資料、本院112年度司執字第266 87號卷宗、本院112年度基簡字第831號卷宗可考，堪信此部分為真實。四、得心證之理由：　　至原告主張其已依系爭調解書其中之內容給付35萬元，然被告王亞寧仍以系爭調解書中之35萬元為執行名義，對原告聲請強制執行，致原告受有1萬1,828元之損害，故被告王亞寧應返還原告1萬1,828元；被告劉玉暖與原告協議以715萬元購入系爭不動產，並簽訂系爭買賣契約，然被告劉玉暖尚有 65萬元價金未清償，故其應給付原告價金65萬元及違約金56 萬9,400元計121萬9,400元；縱認系爭協議書及系爭調解書為無效，且系爭買賣契約不成立，然原告與被告間之給付金額互抵後，被告王亞寧尚應返還原告35萬元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：原告主張依不當得利之法律關係，請求被告王亞寧給付原告1萬1,828元，有無理由？原告主張依系爭買賣契約之法律關係，請求被告劉玉暖給付原告121萬9,400元，有無理由？原告主張依不當得利之法律關係，請求被告王亞寧給付原告35萬元，有無理由？現判斷如下：　㈠先位請求部分：　⒈原告主張依不當得利之法律關係，請求被告王亞寧給付原告1 萬1,828元，有無理由？　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度台上字第2047號民事判決意旨參照）。　⑵經查，被告王亞寧於112間以原告未履行系爭調解書中之35萬元為由，對原告聲請強制執行，經本院民事執行處業已執行 1萬1,828元乙情，業如前述。再者，原告對被告王亞寧提起債務人異議之訴，亦經本院112年度基簡字第831號判決撤銷上開執行事件確定乙情，亦如前述。至被告王亞寧雖曾就本院112年度基簡字第831號判決提起上訴，然經本院職權調取本院112年度基簡字第831號及113年度簡上字第9號卷宗，確認被告王亞寧雖提起上訴，並由本院以113年度簡上字第9號為第二審審理，然其已於113年3月11日具狀撤回上訴，故本院112年度基簡字第831號判決已確定，此有上開卷宗所附民事撤回狀、民事判決確定證明書等件可查（見本院103年度簡上字第9號卷第81頁、第89頁），可知，本院112年度基簡字第831號判決既已確定，且就原告是否已給付35萬元之重要爭點，經原告與被告王亞寧為充分攻擊防禦，本院112年度基簡字第831號亦為實質判斷，且判決理由認定原告已給付35萬元，揆諸上開說明，基於訴訟法上誠信原則，被告王亞寧除提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，自不得再為相反主張，從而，被告王亞寧因上開執行程序而重複取得之1萬1,828元利益，確無法律上原因，且致原告受有損害，則原告依民法第179條之規定，請求被告王亞寧返還1萬1, 828元，於法有據。　⒉原告主張依系爭買賣契約之法律關係，請求被告劉玉暖給付原告121萬9,400元，有無理由？　⑴原告與被告王亞寧就系爭協議書、系爭調解書所為之法律行為，均因通謀虛偽意思表示而無效：　①按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。次按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言；亦即表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，即足當之（最高法院110年度台上字第2722號民事判決意旨參照）。　②經查，系爭不動產於100年6月8日以原告名義購入，且隨即於 100年9月9日以原告名義訂立原買賣契約書而出售予被告王亞寧等情，業如前述。再者，被告答辯系爭不動產於1年內兩度買賣後，呂台蘭及原告發現此屬1年內之交易而適用奢侈稅之最高稅率，其等為免遭到徵稅，乃由呂台蘭至被告家中，跪求被告劉玉暖與原告通謀虛偽解除原買賣契約書，並以聲請調解之方式，以系爭不動產漏水為由，作成系爭調解書，呂台蘭及原告再持系爭調解書至稅捐機關，以利規避高額稅費及罰鍰，且允諾系爭不動產登記於原告名下之期間，被告夫妻仍得無償居住系爭不動產，亦承諾被告於2年後可再以價金650萬元買回取得系爭不動產之登記名義等情，業經證人張遠仁具結證述明確（見卷第297頁至第300頁），並有財政部北區國稅局信義稽徵所113年6月27北區國稅信義銷字第1130376169號函檢附特種貨物及勞務稅復查申請書、系爭調解書及財政部北區國稅局103年1月13日北區國稅法二字第1030001189號復查決定書附卷可參（見卷第327頁至第340 頁）。　③證人張遠仁於本院言詞辯論程序中具結證稱：101年至102年這段期間的某日，我至被告家中，被告王亞寧先到外面去買東西，我原本跟被告劉玉暖在廚房準備要吃的東西，就聽到呂台蘭按電鈴，被告劉玉暖就去應門，我本來還在廚房，我認為是被告劉玉暖的客人，後來聽到客廳有一些狀況，我就走出去，當下看到呂台蘭跪下來拜託被告劉玉暖，我本來沒有注意到是什麼事情，後來私下問被告劉玉暖，為什麼呂台蘭要下跪，後來才知道是因為房屋奢侈稅的問題等語，可知，證人張遠仁之證述與上開書證相符，亦與被告之陳述間互核相符，且證人張遠仁與兩造間無何利害關係，其證詞之證明力具高度可信性，即堪信屬實。　④觀諸財政部北區國稅局信義稽徵所113年6月27北區國稅信義銷字第1130376169號函檢附特種貨物及勞務稅復查申請書、系爭調解書及財政部北區國稅局103年1月13日北區國稅法二字第1030001189號復查決定書，可悉原告於100年6月8日以買賣為原因登記為系爭不動產之所有權人，復於100年9月9 日以買賣為原因而出售登記予被告王亞寧，造成原告將其持有期間在1年內之系爭不動產出售予被告王亞寧，且未依規定於訂定原買賣契約書之次日起30日內報繳特種貨物及勞務稅，除應繳高額稅款97萬5,000元外，並經國稅局處以高額罰鍰48萬7,000元，對此，原告嗣即持系爭調解書為據，以原買賣契約業經兩造合意以系爭調解書解除而原買賣契約之效力溯及消滅為由，申請復查，後經財政部北區國稅局以復查決定撤銷上開應納高額稅款及罰鍰之行政處分等情，益徵被告之答辯誠屬可信。　⑤被告王亞寧購入系爭不動產後，系爭不動產雖有漏水之瑕疵，然該瑕疵早於100年、101年間業已修繕完畢，此有免用統一發票收據、房屋漏水修繕保固書附卷可稽（見卷第267頁、第275頁）。可知，原告實無必要再於102年5月、6月間與被告王亞寧訂立系爭協議書與系爭調解書，莫名以系爭不動產有漏水之瑕疵為由合意解除原買賣契約書，且予被告王亞寧不合常情之優厚條件（詳後述），從而，得證被告所陳確為可採。　⑥觀諸系爭協議書與系爭調解書之內容，原告不僅返還650萬元價金及賠償35萬元損害予被告王亞寧，並允諾系爭不動產登記於原告名下之期間，被告夫妻仍得無償居住系爭不動產，且承諾被告於「2年後」可再以相同之650萬元價金買回系爭不動產及取得登記名義，而只特別要求被告於「2年期間」不得將全戶戶籍設在系爭不動產。可知，經原告與被告王亞寧合意解除原買賣契約書後，原告不僅負回復原狀而返還價金之義務，且應給付損害賠償，更額外提供被告夫妻免費居住系爭不動產，並額外同意被告於「2年後」得再以「相同價金」買回取得系爭不動產，反之，卻僅要求被告於「2年期間」不得將全戶戶籍設在系爭不動產，亦即，上開調解內容不僅不合常情，且與奢侈稅及其罰鍰之撤銷要件不謀而合，益徵被告之答辯誠可信實。　　⑦再經本院行訊問當事人之程序（見卷第385頁至第397頁），被告劉玉暖所為之陳述不僅與上開客觀事證相符，且合乎常情常理，可知，被告之答辯應為可採。反之，原告之陳述不僅屢屢稱不知悉，抑或表示要詢問呂台蘭，甚或沉默以對，並就其起訴所主張不合常情之處，均未能合理說明，可知，原告既為系爭不動產三次交易之當事人，縱係委託他人代為處理交易事宜，然對系爭不動產三次交易之重要事項及所生之相關訴訟，應至少有所認識，然原告竟幾近全然不知悉，從而，被告所陳呂台蘭為實質上主導系爭不動產三次交易之人乙情，當可採信。而呂台蘭既為實質上主導系爭不動產三次交易之人，則其與本件訴訟顯有高度之利害衝突關係，進者，有關奢侈稅及其罰鍰之處理過程，呂台蘭證稱不知情，然原告陳稱相關處理過程係由呂台蘭所轉知，可知，有關本件至為關鍵之事實，呂台蘭之證詞與原告之陳述明顯不符，從而，呂台蘭之證詞不足作為有利原告之認定。　⑧原告雖另以被告王亞寧於本院112年度基簡字第831號所提之書狀，主張被告王亞寧曾自承系爭調解書係因系爭不動產漏水問題所訂立，非通謀虛偽意思表示云云，然觀諸上開書狀之前後全文，被告王亞寧此部分記載之目的係陳述系爭調解書之內容，故原告執此主張系爭調解書非通謀虛偽意思表示乙節，顯屬斷章取意，難認可採。　⑨由上可知，原告與被告王亞寧間係互相有意為非真意之解除原買賣契約之意思表示，自屬通謀虛偽意思表示，揆諸上開規定，其等就系爭協議書、系爭調解書所為之法律行為均屬無效。　⑵被告劉玉暖自始未與原告就系爭買賣契約達成意思表示之合致，故系爭買賣契約自始即不成立：　①按民事訴訟法第358條第1項關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院110年度台上字第2610 號民事判決意旨參照）。　②經查，系爭協議書、系爭調解書之相關法律行為均屬無效，業如前述，則接續系爭協議書、系爭調解書所為買回程序之系爭買賣契約，是否成立有效，顯有疑義。進者，系爭協議書既已約明被告得於「2年後」以650萬元優先購買系爭不動產，殊難想像被告竟另以715萬元與原告締結系爭買賣契約以買回系爭不動產，實與常理相違，可知，被告劉玉暖所陳其不知悉系爭買賣契約之存在，其自始未與原告就系爭買賣契約達成意思表示之合致，故系爭買賣契約自始不成立等語，確為可採。又原告雖主張：被告已依系爭買賣契約於105 年2月24日以郵局支票給付50萬元，於105年3月8日給付100 萬元，於105年3月14日貸款代償429萬7,019元，於105年3月 17日匯款70萬2,981元，尚餘65萬元未付云云，然依原告所提F0000000號支票所示（見卷第41頁），受款人記載為被告王亞寧，則原告有無取得此款項，非無疑義，且原告所稱之貸款代償429萬7,019元，卷內無何憑據可資佐證，經本院於言詞辯論期日命原告提出，然原告迄至辯論終結時均未提出何相關證據，另佐以原告於本院言詞辯論程序中自承：系爭買賣契約之簽約欄位及收款人欄位，字跡均非其所為等語（見卷第397頁），益徵被告劉玉暖所陳其不知悉系爭買賣契約之存在，其自始未與原告就系爭買賣契約達成意思表示之合致，故系爭買賣契約自始即不成立等語，誠可信實。　③由上可知，被告劉玉暖自始未與原告就系爭買賣契約達成意思表示之合致，故系爭買賣契約自始即不成立，從而，原告依系爭買賣契約第7條第3項、第2條第5項之約定及民法第36 7條之規定，請求被告劉玉暖給付原告121萬9,400元等語，洵無足取。　㈡備位請求部分（原告主張依不當得利之法律關係，請求被告王亞寧給付原告35萬元，有無理由）：　⒈按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任（最高法院113 年度台上字第419號民事判決意旨參照）。　⒉查系爭協議書、系爭調解書因兩造通謀為虛偽意思表示而均無效，業如前述。再者，原告與被告王亞寧為上開通謀虛偽意思表示，而由原告多給付35萬元予被告王亞寧此情，衡情勢必因兩造另有隱藏於通謀虛偽意思表示之他項法律行為之約定所致，揆諸上開說明，有關原告主張其給付被告王亞寧之35萬元欠缺給付之目的乙節，自應由原告負擔舉證責任，然原告迄未能舉證以實其說。況且，被告王亞寧已指出35萬元其實是補償其就系爭不動產之其他損害乙情，對此，原告未能提出相當證據以反駁被告王亞寧陳述之事實，可知，顯不能率斷被告王亞寧受有上開35萬元利益屬無法律上原因。依前開說明，原告所主張無法律上原因而生財產變動乙節，其舉證困難之危險即應歸諸原告，而原告既未能舉證證明其所為35萬元之給付何以欠缺給付目的，從而，其依民法第17 9條之規定，請求被告王亞寧返還原告35萬元，及自準備㈤狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，即無可採。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告王亞寧給付1 萬1,828元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月6日（見卷第73頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分所命被告王亞寧應給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。又被告王亞寧就此部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於民事訴訟法第392 條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-20

KLDV-113-訴-80-20241220-2

基簡

臺灣基隆地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第522號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人黃振德蔡秉軒被告高琦雯訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師被告柳高逸上列當事人間撤銷贈與行為等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告柳高逸積欠原告新臺幣（下同）253,450元及利息、違約金未清償，業經原告取得臺灣臺北地方法院112年度北簡字第8686號判決暨確定證明書後，聲請強制執行無果，並經本院核發民國112年11月24日112司執實字第34844號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。詎被告柳高逸為免財產遭受強制執行，已於112年5月19日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）2分之1所有權，以配偶贈與為原因辦理移轉登記予其當時之配偶即被告高琦雯，後被告2人於112年6月2 日離婚。被告2人間就系爭不動產2分之1所有權之移轉登記已有害原告對被告柳高逸之債權，爰依民法第244條第1項提起本件訴訟。並聲明：㈠被告柳高逸應將如附表所示之系爭不動產，登記原因：配偶贈與，於112年4月16日移轉所有權與被告高琦雯之行為應予撤銷。㈡系爭不動產於112年5月19 日所為之所有權移轉登記應予塗銷。㈢訴訟費用由被告負擔。　二、被告抗辯略以：　㈠原告係於113年6月間提起本件訴訟，惟系爭不動產移轉登記行為係於112年5月19日，而不動產登記應具有公示效力，原告對此應有所知悉，故原告提起本件訴訟已逾1年除斥期間，與法未合。　㈡被告間就系爭不動產應有部分移轉行為，係以被告高琦雯為被告柳高逸清償銀行貸款及免除被告柳高逸積欠被告高琦雯之債務為對價，應屬有償行為，且對被告柳高逸之整體財產而言並無影響，尚難認上開行為有害及原告之債權，本件自無民法第244條第1項之規定：被告間已於上開移轉登記前達成協議，約定由被告柳高逸將系爭不動產應有部分移轉予被告高琦雯，對價則為被告高琦雯出資償還被告柳高逸於臺灣銀行貸款1,011,468元、台新銀行貸款391,949元，並同意免除對被告柳高逸於110年10月6日之借款30萬元債務。而被告高琦雯於系爭不動產移轉登記後之112年5月29日，即分別匯款1,011,468元至被告柳高逸之臺灣銀行基隆分行000000000 000號帳戶、匯款391,949元至被告柳高逸之台新銀行忠孝分行00000000000000號帳戶，並於被告高琦雯出資償還上開債務後，臺灣銀行即註銷被告柳高逸之放款借據並於112年5月 30日出具抵押權塗銷同意書，台新銀行則於112年5月31日出具抵押權塗銷同意書，故被告高琦雯幫被告柳高逸還款金額已達1,403,417元。另被告高琦雯亦曾於110年10月6日提領3 0萬元貸予被告柳高逸作為營業週轉之用，然被告柳高逸於系爭不動產移轉登記前仍未清償該借款，被告高琦雯乃同意免除該30萬元債務。綜上可知，被告高琦雯係以前揭給付，作為向被告柳高逸取得系爭不動產2分之1應有部分之對價，並非無償行為，本件自無民法第244條第1項規定之適用。另被告間之前揭約定縱有減少被告柳高逸積極財產之結果，但同時亦有減少被告柳高逸消極財產，對其整體資力而言並無影響，難謂有害於原告之債權，故原告請求撤銷系爭不動產移轉行為及登記等，為無理由。　㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由被告負擔。三、本院之判斷：㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。民法第244條第1項、第4項、第245條分別定有明文。次按「民法第二百四十四條第一項之撤銷訴權，依同法第二百四十五條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。」，最高法院85 年度台上字第1941號判例意旨參照。經查，系爭不動產係於 112年5月19日辦理所有權移轉登記（原因發生日期112年4月 16日）。依原告提出之基隆市地籍異動索引，列印時間係11 3年2月1日11時58分，而依中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年6月28日資交加字第1130000972號函檢送地政電子謄本調閱記錄，原告係於113年2月1日、113年2月2日調取系爭不動產之建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本，是堪認原告係於113年2月1日知悉系爭不動產移轉。而原告於113年6月13日提起本件訴訟，有起訴狀所蓋本院收文戳章可稽。是本件尚未逾民法第245條之除斥期間。被告雖辯稱：不動產登記應具有公示效力，原告對於系爭不動產之移轉應有所知悉等情，惟土地登記雖具有公示作用，惟倘非經查詢或自其他管道得知，仍無從知悉不動產移轉之事實。而債權人對於債務人之財產，並無隨時查詢產權變動狀態之義務，被告抗辯系爭不動產移轉業經登記，原告當然知悉系爭不動產移轉之情事，洵屬無據。此外，被告復未能提出其他證據證明原告知悉系爭不動產移轉逾1年始提起本件訴訟，則被告抗辯原告撤銷權已逾1年除斥期間，即無理由。　㈡原告主張被告柳高逸積欠原告借款253,450元及利息、違約金未清償，經原告取得勝訴判決即臺灣臺北地方法院112年9月 6日112年度北簡字第8686號判決及判決確定證明書後，聲請強制執行無果，並經本院核發系爭債權憑證。及被告柳高逸於112年5月19日將系爭不動產2分之1所有權，以配偶贈與為原因辦理所有權移轉登記予其當時之配偶即被告高琦雯，後被告2人於112年6月2日離婚等情，業據原告提出借據、臺灣臺北地方法院民事簡易判決、判決確定證明書、系爭債權憑證、基隆市地籍異動索引、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、戶籍謄本等件影本為證（本院卷第15至41頁），並有基隆市地政事務所113年6月25日基地所登字第113010 3088號函檢送本件辦理移轉登記之申辦資料在卷可稽（本院卷第91至107頁），且為被告所無爭執，堪信為真。　㈢被告辯稱：被告間於上開移轉登記前達成協議，約定由被告柳高逸將系爭不動產應有部分移轉予被告高琦雯，對價則為被告高琦雯出資償還被告柳高逸於臺灣銀行貸款1,011,468 元、台新銀行貸款391,949元，並同意免除對被告柳高逸於1 10年10月6日之借款30萬元債務。而被告高琦雯於系爭不動產移轉登記後之112年5月29日，即分別匯款1,011,468元至被告柳高逸之臺灣銀行基隆分行帳戶、匯款391,949元至被告柳高逸之台新銀行忠孝分行帳戶，並於被告高琦雯出資償還上開債務後，臺灣銀行即註銷被告柳高逸之放款借據並於 112年5月30日出具抵押權塗銷同意書，台新銀行則於112年5 月31日出具抵押權塗銷同意書，故被告高琦雯幫被告柳高逸還款金額已達1,403,417元等情，業據提出郵政跨行匯款申請書（本院卷第173、174頁）、蓋有「註銷」章之放款借據（消費者貸款專用）（本院卷第177至183頁）、臺灣銀行股份有限公司出具之抵押權塗銷同意書（本院卷第185頁）、台新國際商業銀行股份有限公司出具之抵押權塗銷同意書（本院卷第187頁）等件影本為證；此外，被告辯稱被告高琦雯亦曾於110年10月6日提領30萬元借予被告柳高逸等情，亦據提出存摺節本影本為憑（本院卷第189頁）。上開證據核與被告所辯並無不符。且經辦理系爭不動產移轉登記之代書莊清楠到庭證稱：稅單下來的時候我有與被告高琦雯接洽繳稅的事情，案子辦完的時候把文件交給被告高琦雯。（你有與被告高琦雯聊到為什麼要辦這個配偶贈與的事情？）當時有請教他這個事情，他說要還她先生的債務，那時候我們約在板橋的全家便利商店，當時人來人往，我只是順帶聊一下，並沒有很深入的瞭解等語（本院113年11月13日言詞辯論筆錄第2、3頁）。綜上事證，被告辯稱：被告間就系爭不動產所有權應有部分之移轉行為，係以被告高琦雯為被告柳高逸清償銀行貸款及免除被告柳高逸積欠被告高琦雯之債務為對價，屬有償行為等情，應非無據，可以採信。　㈣原告雖主張：系爭不動產之市價並未低於上開清償債務之總和，尚難認為被告間關於系爭不動產之移轉與清償債務間具有對價關係，充其量僅屬附負擔之贈與，而屬無償行為等情。惟按贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，該負擔係一種附款，乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與，以贈與為主、負擔為從，並無兩相對酬或互為對價之性質。故附有負擔之贈與，屬於單務、無償契約，而非雙務、有償契約，倘契約當事人雙方約定之給付債務，係互為對價或兩相對酬關係，而非附有負擔之贈與時，即應適用雙務或有償契約之規定。查原告所主張系爭不動產之市價，係以本院裁定內按照附近不動產於內政部不動產買賣交易服務網實價登錄查詢結果推估為4,886,196元，其2分之1價值約為2,443,098元，雖與被告高琦雯幫被告柳高逸還款及免除債務金額合計1,703,417元，尚有些差距，然依其他不動產實價登錄資料推估之結果未必全然精確，且並無其他卷存證據證明被告間所約定之對價與系爭不動產應有部分2分之1 價值顯不相當，則被告抗辯本件系爭不動產贈與及移轉所有權行為並非無償，即非無據。被告間就系爭不動產所為之移轉行為，既係以被告高琦雯代償被告柳高逸之債務，及被告高琦雯免除被告柳高逸之債務，互為對價，並非屬於附有負擔之贈與。故原告主張被告間為附負擔之贈與云云，不足採認。四、綜上所述，原告主張被告間移轉系爭不動產所有權之行為係無償行為，並非可採，則原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告柳高逸移轉系爭不動產所有權與被告高琦雯之行為，及請求塗銷系爭不動產於112年5月19日所為之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏　　附表：113年度基簡字第522號編號地號/建號面積(平方公尺) 權利範圍 1 基隆市○○區○○段○○○段000地號 2,351 178/10000 2 同上段1772建號(門牌號碼：基隆市○○區○○街000巷00號5樓) 總面積：78.65 層次面積：78.65 層次：5層陽台面積：8.1 1分之1

2024-12-16

KLDV-113-基簡-522-20241216-1