Know99判決書

搜尋結果：報價單

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 114年度桃簡字第160號原告沈昇擁被告韓紹宇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣155,976元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年3月5日之言詞辯論筆錄。三、原告主張被告於113年3月27日凌晨0時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿桃園市大溪區員林路3段155巷往員林路3段方向行駛，行經員林路3段155巷321號前，因駕駛不慎擦撞對向車道之伊所駕駛、訴外人沈滄智所有車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），而伊已自沈滄智受讓系爭車輛因系爭事故受損對被告之損害賠償請求權，爰依債權讓與及侵權行為之法律關係請求被告賠償系爭車輛維修費新臺幣（下同）147,000元（其中零件均以中古品替換)、拖吊費600元及維修期間交通費8,376元，共計155,976元等情，業據其提出與所述相符之桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場翻拍照片、行照、報價單、債權讓與同意書、全鋒汽車股份有限公司電子發票證明聯及臺鐵公司票價查詢（本院卷5至21頁、48至49頁）及車損照片為證（本院卷6至15頁），復經本院調取系爭事故交通調查卷宗核閱綦詳（本院卷 29至32頁），且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1項本文、第3項本文之規定，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付155,976元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月12日，本院卷35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-03-28

TYEV-114-桃簡-160-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還所有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1377號原告曾盛興訴訟代理人方南山律師被告黃錦豐訴訟代理人陳夏毅律師被告黃范雪妹黃盈蓁黃瑞娥黃綵庭兼上四人訴訟代理人黃家鈞上五人訴訟代理人黃錦豐上列當事人間請求返還所有物等事件，於民國114年3月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告黃范雪妹應自民國一百一十二年七月七日起至一百一十三年十二月二十九日止，按月給付原告新臺幣伍仟元，及前三期給付金額自民國一百一十二年十月七日起，其餘各期給付金額自各該期屆滿翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但如被告黃范雪妹以新臺幣捌萬捌仟柒佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告黃范雪妹負擔十分之九，餘由原告負擔。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張及減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款各有明文。查原告起訴係聲明：1.被告應將坐落桃園市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖編號X部分所示化糞池（下稱系爭化糞池）拆除，並將該土地騰空返還原告。2.被告應自民國112年7月7日起算迄至騰空返還前項土地之日止。按月給付新台幣（下同）5,000元，並自每期屆滿翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中因系爭化糞池已於113年2 月29日拆除，及重新計算相當於租金之不當得利，最後聲明為如後開訴之聲明所示，經核屬應受判決事項之擴張、減縮，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，訴外人黃發錦未經原告同意興建系爭化糞池於其住家即門牌號碼桃園市○○區○○ 路000號房屋（下稱系爭房屋）旁，嗣訴外人黃發錦於111年 10月5日死亡，其繼承人即被告黃范雪妹、黃錦豐、黃盈蓁、黃瑞娥、黃綵庭、黃家鈞未拋棄繼承，即繼承取得系爭化糞池之事實上處分權。因系爭化糞池經測量後發見有占用系爭土地之情事，占用位置及面積為如附圖編號A、B所示共29 .9平方公尺即約9.0447坪（下稱系爭占用面積），迄113年1 2月29日始經被告拆除完畢，被告有獲得自112年7月7日起至 113年12月29日止，此段占用期間之相當於租金之不當得利，此利益之計算，依臺灣高等法院暨所屬113年度法律座談會民事類提案第5號研討結果，應不受土地法第97條之限制，依查得之110年內政部不動產交易實價查詢服務網資料，系爭土地所在隔壁戶即中豐路272號房屋距坐落燈潭段219地號之中豐路370號房屋僅270公尺，而219地號110年之月租金為每坪1,190元，復參以110年為基期之113年消費者物價指數上漲為107.72％，依該指數調後整，被告占用系爭土地每月相當於租金之不當得利為11,594元（9.0447坪×1,190元×1 07.72％=11,594元，小數點以下四捨五入）。爰依民法第179 條、第181條但書規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應自112年7月7日起至113年12月29日止，按月連帶給付15 ,000元，並自每期屆滿翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭化糞池為系爭房屋之附屬物，而系爭房屋為被告黃范雪妹單獨所有，是原告對被告黃錦豐、黃盈蓁、黃瑞娥、黃綵庭、黃家鈞提起本件訴訟，要屬無理。另按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年10 ％」土地法第97條第1項定有明文，而原告就不當得利之主張，係依實價登錄、113年度消費者物價指數計算，認為系爭化糞池占用系爭土地每月相當於租金之不當得利為11,594元，與前揭實務見解大相逕庭，被告至多每月給付原告相當於租金之不當得利327元（6,560元×29.9平方公尺÷12=327元，小數點以下四捨五入）等語置辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告主張系爭化糞池為訴外人黃錦發生前所興建完成，占用原告系爭土地面積如系爭占用面積所示，且該化糞池於111 年10月5日黃錦發去世前即已存在，迄113年12月29日始經拆除完畢等情，為被告所不爭執，且有如附圖所示之桃園市大溪地政事務所土地複丈成果圖及原告所提之系爭化糞池占用系爭土地照片資料（見本院壢簡卷第88頁至第90頁反面）、被告所提系爭化糞池於113年12月29日經拆除及填土完畢照片資料及報價單暨估價單影本（見本院訴字卷第67頁至第73 頁）在卷可佐，原告此部分事實主張，足信為真。至原告雖又主張系爭化糞池事實上處分權人為被告，並認為被告因系爭化糞池無權占用系爭土地，獲得相當於租金之不當得利，該利益應以每月1萬1,594元計算等節，則為被告所否認並爭執，是本院所應審究者厥為：1.系爭化糞池為何人所有或有事實上處分權?原告得請求何人為相關不當得利返還?2.原告得請求不當得利返還之數額為何?茲分別敘述如後述。　㈡系爭化糞池應為被告黃范雪妹所有或為該設備事實上處分權人，原告僅得請求被告黃范雪妹返還不當得利；　1.按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文。稽諸上開原告所提系爭化糞池占用系爭土地照片資料及被告所提系爭化糞池拆除及填土完畢照片資料，可知系爭化糞池為水泥結構體，於建築之初係由水泥等動產構築附合於系爭房屋，以增進系爭房屋使用便利等經濟效用，且該設備並無獨立自主使用效用，明顯係依附於房屋整體為使用，而已附合為系爭房屋建築之一部，該設施所有權及事實上處分權並非歸興建人所有，而已因附合於系爭房屋而使該房屋所有人或事實上處分權人為支配使用，是該設施無權占用系爭土地之不當得利人即應為該房屋之所有人或事實上處分權人。　2.經查，系爭房屋為未辦理保存登記之建物，依卷內事證並無從認定該房屋係由何人興建而無從以此判別所有人為何人。然據卷內系爭房屋之113年度房屋稅繳款書納稅義務人記載僅有被告黃范雪妹一人（見本院訴字卷第65頁），及據該房屋座落基地即桃園市○○區○○段000地號土地之第一類登記謄本（見本院訴字卷第61頁）上基地所有權人僅被告黃范雪妹一人，應得綜以認定系爭房屋之所有權人或事實上處分權人僅有被告黃范雪妹一人。準此，本件原告就系爭化糞池無權占用系爭土地，得請求不當得利返還對象自僅有被告黃范雪妹，而不得向其他非為系爭化糞池所有人或事實上處分權權人之被告為請求，是本件原告對被告黃范雪妹外之其餘被告請求不當得利返還之本息，即無理由。　㈢本件原告得請求被告黃范雪妹返還每月相當於租金之不當得利數額應以5,000元為合理：　1.本件原告雖提出110年內政部不動產交易實價查詢服務網資料及消費者物價指數（CPI）年增率查詢表（見本院訴字卷第91頁至第93頁），主張比照鄰地110年出租行情及消費者物價指數年增率，認被告黃范雪妹因系爭化糞池無權占用系爭土地，於原告請求112年7月7日起至113年12月29日此段占用期間之相當於租金之不當得利，應以每月11,594元計云云。然原告所提鄰地交易實價查詢資料，其出租情形係整筆土地189.20坪為出租，與本件系爭土地僅邊角部分遭小面積占用之使用利益不能相比擬，自不應以該租金行情比照認定本件不當得利數額。本院審酌系爭化糞池總共占用系爭土地之面積大小，復參酌一般小規模土地如停車位租用之租金行情約每月2,000元至3,000元左右，而衡量本件占用面積較一般停車格為大，且為儲放排泄物之嫌惡設施，然地上占用情況較停放車輛而言較不顯著等情，認本件被告黃范雪妹因系爭化糞池無權占用系爭土地之每月相當於租金之不當得利數額，應以5,000元計算為合理。是本件原告請求被告黃范雪妹自112年7月7日起至113年12月29日止，按月給付5,000元之相當於租金之不當得利返還，為有理由。逾此部分之其餘不當得利返還請求，則無理由。　2.至被告雖抗辯上開計算每月相當於租金之不當得利數額，應有土地法第97條規定之適用，不得逾相關上限云云。惟按無權占有他人土地，占有人所受利益為「占有使用」本身，僅因依其性質不能原物返還，故應依民法第181條但書規定，償還其價額。是無權占有他人土地，所受利益為土地之占有本身，依其性質不能返還，應償還其價額（最高法院 108　年度台上字第 872　號判決意旨參照）。法院應就個案視具體情況，從客觀上認定無權占有所受利益之數額。至於土地法第 97 條規定立法意旨，僅在於對租賃契約所定租金數額加以規範，並非就無權占有他人房屋所受利益數額加以規範，是法院於認定無權占有人因不能返還占有而應償還之價額時，自不受土地法第 97 條規定之限制（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民事類提案第5號研討結果多數說意旨參照）。是以本件原告請求被告返還不當得利者，乃係無權占用土地之利益，因不涉及租賃契約之訂定，自不受土地法第97條相關數額上限之規範，故被告上開辯稱尚難認可採，附此敘明。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付有理由者，為未定給付期限且係以支付金錢為標的，又未約定利息之不當得利返還之債，且於原告起訴時尚未全部屆清償期，是原告自得請求就訴狀繕本送達時已屆清償期限之各期之債，於起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，及訴狀送達時未屆清償期限之其餘各期之債，按各該期滿日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息（見本院卷內114年2月21日言詞辯論筆錄），即屬有據。又本件原告起訴狀繕本係於112年10月6日送達被告黃范雪妹，有本院送達證明書在卷可稽（見本院壢簡卷第26 頁），是本件原告就上開請求有理由之被告應自112年7月7 日起至113年12月29日止，按月給付5,000元之債權，就前三期（清償期屆至日分別為112年8月6日、9月6日及10月6日）訴請另計上開送達翌日即112年10月7日起；及就其後各期訴請自各該期屆滿翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有理由。至原告逾此部分之其餘利息請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依不當得利返還法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金錢，為有理由，應予准許。逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，不待原告聲請，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其該部分假執行聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告起訴時主要請求乃係被告應拆除系爭化糞池並返還占用土地，有關相當於租金之不當得利返還係併同請求。嗣因訴訟過程中，系爭化糞池經被告黃范雪妹自行拆除完畢，是原告乃變更、追加相關訴之聲明，改僅請求相當於租金之不當得利返還。本院認本件原告請求雖敗訴部分較多、勝訴部分較少，然就其主張之基礎事實即被告黃范雪妹無權占用系爭土地等節事實既經本院所認定，是本院認本件訴訟費用應由被告黃范雪妹負擔十分之九，餘由原告負擔為合理，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-28

TYDV-113-訴-1377-20250328-2

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷預告登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第262號原告楊志堅訴訟代理人吳淑芬律師被告楊心渝上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告楊心渝與原告於民國107年11月8日以中壢地政事務所壢登第235240號收件，就坐落桃園市○○區○○段○000地號，面積27867平方公尺，權利範圍118／200000，土地一筆及其上建號8418，門牌為桃園市○○區○○○街000號6樓，面積94.16平方公尺，附屬建物─ 陽台面積13.41平方公尺，權利範圍為2分之1建物一棟，所為之預告登記，應予塗銷（北司補字卷第7頁）。嗣原告之訴迭經變更、追加，最後於113年8月15日以民事準備書狀二聲明求為：㈠確認被告就原告所有如附表所示土地，以桃園市中壢地政事務所107年11月8日壢登字第235240號收件，於 107年11月9日登記，預告登記請求權人：楊心渝，限制範圍：200000分之118，義務人：楊志堅，請求事項：本筆土地在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，所設定預告登記之法律關係不存在。㈡確認被告就原告所有如附表所示建物，以桃園市中壢地政事務所107年11月8日壢登字第235240號收件，於107年11月9日登記，預告登記請求權人：楊心渝，限制範圍：2分之1，義務人：楊志堅，請求事項：本筆建物在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，所設定預告登記之法律關係不存在。㈢被告應將前二項預告登記予以塗銷。經核原告所為追加與原請求，均係就兩造間預告登記所為，應屬請求之基礎事實同一，揆諸首揭法律規定，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，　　原告對於其與被告間就如附表所示不動產（下稱系爭房屋）於107年11月9日所為預告登記之法律關係（下稱系爭預告登記）是否存在有所爭執，原告私法上之地位因此受有侵害之危險，如經確認被告系爭房屋法律關係不存在，原告不安之狀態即可除去，是本件應有即受確認訴訟之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：　㈠系爭預告登記之同意書（下稱系爭同意書）雖為原告簽名，然並非原告親自用印，原告之印鑑章係由被告所保管。系爭同意書未經原告親自蓋用印鑑章，不足以證明原告有為系爭預告登記同意書之意思，依民法第73條規定，兩造間設定系爭預告登記之意思表示係屬無效。又原告在系爭同意書簽名時，系爭同意書並無任何書寫文字，被告謊稱係為同意家人居住之預告登記，足徵被告係以詐騙方式取得系爭系爭同意書，原告自得依民法第92條請求撤銷預告登記同意之意思表示。　㈡兩造當初就系爭房屋之預告登記共識即係原告同意被告得居住在系爭房屋，並無任何移轉所有權之意思，顯見當事人之真意與系爭預告登記同意書內容並非相同，是系爭預告登記內容確與當事人意思不符，應得類推通謀虛偽意思表示之規定而認定系爭預告登記之意思表示無效。　㈢系爭房屋為原告所單獨購買，系爭房屋之頭期款、貸款均為原告所支出，被告僅係受原告委任代為處理繳納款項，兩造就系爭房屋並無借名登記法律關係，且兩造間並無買賣或其他移轉系爭房地所有權之法律關係存在，被告對原告並無請求系爭房地移轉所有權二分之一之權利，是系爭預告登記已妨害原告所有系爭房屋所有權之完整性，被告為無法律上原因受有利益，原告自得依民法第767條第1項中段規定、不當得利法律關係，請求被告塗銷系爭預告登記。　㈣為此，原告依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項中段、第73條、第87條第1項、第92條、第113條、第179條等規定，擇一有理由請求被告塗銷系爭預告登記，及確認兩造間就同意設定系爭預告登記之法律關係不存在等語，並聲明：如上開變更後所示。二、被告則以：　　系爭房屋為伊與原告共同購買，本欲以伊與原告共同持有名義為登記，因原告斯時任軍職，以軍人身分辦理貸款較為優惠，伊乃與原告協議先以原告名義登記，且伊與證人即原告之胞姐楊蓓菁擔心原告涉世未深恐遭他人矇騙而將系爭房屋變賣，經兩造及楊蓓菁3人協議後，暫就系爭房屋為系爭預告登記。況且，系爭房屋伊有參與從議價、簽約到支付購屋頭期款等過程，甚至系爭房屋裝修、搬遷都是由伊雇工，伊也有支付系爭房屋頭期款，故系爭房屋實為兩造所共有，僅係借名原告名義登記，為保障被告居住在系爭房屋及借名登記返還請求權，始為系爭預告登記，原告自不得要求被告塗銷系爭預告登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、系爭房屋為原告所有，其上現設定有系爭預告登記，預告登記內容詳如附表所示等情，有系爭房屋登記謄本、系爭預告登記之原案登記申請書等件在卷可稽（北司補卷第11-25頁、本院卷第69-72頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由：　　原告主張做成系爭預告登記時，被告對原告並無任何請求權存在等語，為被告所否認，並以前詞為辯。是本件之爭點為：㈠原告主張其與被告間就系爭預告登記之登記係通謀虛偽所為，原告並未親自在系爭同意書用印，故系爭預告登記應屬無效，且原告經被告詐欺致簽立系爭同意書，依民法第92 條規定撤銷意思表示，有無理由？㈡原告請求確認被告為系爭預告登記法律關係不存在，並依民法第767條第1項規定、不當得利法律關係請求將系爭預告登記予以塗銷，有無理由？茲分述如下：　㈠原告主張其與被告間就系爭預告登記之登記係通謀虛偽所為，原告並未親自在系爭同意書用印，故系爭預告登記應屬無效，且原告經被告詐欺致簽立系爭同意書，依民法第92條規定撤銷意思表示，並無理由：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約　　即為成立；表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效，但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第153條、第86條分別定有明文。經查：　①原告親自在系爭同意書上簽名，自行辦理印鑑證明交與被告等情，業據原告於本院行當事人訊問時陳述在卷（本院卷第 221-222頁），且有系爭同意書存卷可考（北司補卷第11頁）。而原告為職業軍人，因軍務繁忙無暇處理購屋事宜，經被告推薦後，委託被告購買系爭房屋等情，亦經原告陳明在卷（本院卷第163-164頁），又原告為75年生、大學畢業之智識程度，此有原告戶籍謄本附卷可查（見本院不公開卷），衡以原告之知識及經驗，原告於107年間簽署系爭同意書時已逾而立之年，且擔任軍職，是原告對其在系爭同意書欄位簽名之法律效果應有所認知，則原告於系爭同意書上簽名，即代表原告就系爭同意書所載約定內容（即未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人）與另一方即被告達成意思表示之合致等情，自難諉為不知，此觀原告於本院亦陳稱：因為三重的房子賣掉，所以要在桃園另外買房給父親、姐姐們居住，才會購買系爭房屋，至於會簽系爭同意書的原因是因為被告對伊說，怕伊將房子賣掉，所以要做預告登記，讓家人可以居住，但現在伊父親已經過世，被告及楊蓓菁也已離開，所以沒有保留預告登記必要等語（本院卷第 221頁），與被告抗辯系爭預告登記用意在於原告之胞姐即被告，擔心原告涉世未深而設定等節，互核相符。　②至原告雖主張：系爭預告登記中印鑑證明為購買系爭房屋之用，並非用以申請預告登記等語（本院卷第221-222頁），惟自系爭預告登記申請文件中印鑑證明觀之，該印鑑證明申請日期為107年11月5日，有原告之印鑑證明存卷可稽（北司補卷第21頁），則該印鑑證明申請時間，明顯晚於系爭房屋所有權移轉登記日期107年9月18日，有卷附系爭房屋所有權移轉登記申請書可參（本院卷第171-173頁），自難認該印鑑證明係為購買系爭房屋之用，顯見原告前開所述不實，亦與卷內事證相左，不足採信。　③原告雖主張其係受被告所欺瞞而配合始為上開行舉，原告無為系爭預告登記之真意云云，然此核屬一方之真意保留，依前揭規定，除原告能證明被告亦知其情事外，原告所為意思表示仍屬有效，且原告應受系爭預告登記之意思表示所拘束。　⒉按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項前段所明定。而所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示。經查：　①系爭房屋為原告委託被告出面購買，已如前述，而系爭房屋購屋價金頭期款中部分款項係由被告所支出，亦有被告提出中華郵政交易明細存卷可佐（本院卷第143頁）。此外，系爭房屋均由被告負責雇工裝修及搬遷，有被告提出報價單、估價單、訂貨單、裝修施工照片等件在卷可查（本院卷第14 5-161頁），且被告自系爭房屋購買後居住在內，直至109年間與原告發生口角後始負氣搬離，亦為被告所不爭執（本院卷第166、264-265頁），則由被告有支出系爭房屋之部分價金、被告曾居住在系爭房屋內、系爭房屋裝修及搬運為被告張羅等情狀觀之，被告辯稱兩造就系爭房屋存有借名登記法律關係，尚非無據。　②關於系爭預告登記設定目的，證人楊蓓菁於本院言詞辯論時具結證稱：伊有看過空白的系爭同意書，因為被告說要做預告登記，被告當初是跟伊說，怕原告被騙會將系爭房屋拿去變賣，希望在處分前可以先經過伊與被告兩位姐姐的同意，所以才要做預告登記，而且原告所有財務都是由伊跟被告管理等語（本院卷第96-97頁），可知被告、楊蓓菁係因系爭房屋登記為原告所有，慮及原告日後遭他人詐欺，恐在未經被告、楊蓓菁同意即將系爭房屋變賣，故另設定系爭預告登記以確保原告不得任意處分系爭房屋之狀態。由此可見原告確有設定系爭預告登記之真實意思，系爭預告登記之效力不因兩造日後反目而有異。是原告以系爭預告登記之設定係遭被告矇騙，兩造間就系爭房屋並無借名登記契約存在，系爭預告登記非為保全被告就系爭房屋之借名登記返還請求權而辦理，據而主張兩造就系爭預告登記之設定屬通謀虛偽意思表示云云，自非可採。　⒊再按表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示，應於發見詐欺後一年內為之，民法第93條前段定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院88年度台上字第1236號判決意旨參照）。經查，原告主張受被告詐欺，誤認得以系爭預告登記為同意借住之登記，致簽訂系爭同意書，並以民事準備狀撤銷締約之意思表示云云。惟原告於本院行當事人訊問時自承：約111年間知悉系爭預告登記內容是將系爭房屋應有部分二分之一，分別移轉給楊心渝、楊蓓菁等語（本院卷第222頁），足見原告於111年間即已知悉系爭預告登記之內容，則原告已發見上開事項，卻遲至113年7月12日始以民事準備狀向被告為撤銷之意思表示（見本院卷第83頁之本院收狀章），顯已逾1 年之除斥期間，自不得撤銷。至原告復主張於112年5月29日始確信遭被告詐欺（本院卷第277頁），其撤銷未罹於除斥期間云云，明顯與上開原告當事人訊問所陳述之事實不符，要難採信。　　⒋按「聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：一、關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。二、土地權利內容或次序變更之請求權。三、附條件或期限之請求權。」土地法第79條1定有明文。「申請預告登記，除提出第34條各款規定之文件外，應提出登記名義人同意書。前項登記名義人除符合第41條第2款、第4款至第8款及第10款規定之情形者外，應親自到場，並依第40條規定程序辦理。」、「申請登記時，有下列情形之一者，當事人得免親自到場：…二、登記原因證明文件及同意書經依法公證、認證。…四、登記原因證明文件經依法由地政士簽證。…八、大陸地區人民或香港、澳門居民授權第三人辦理土地登記，該授權書經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證。…十、檢附登記原因發生日期前一年以後核發之當事人印鑑證明。」土地登記規則第137條、第41條第2、 4、8、10款亦有明訂。經查，原告固主張系爭同意書並非其親自用印，係被告持原告之印鑑蓋印等語，惟系爭同意書為原告親自簽名，並將印鑑證明交付被告前往辦理系爭預告登記之事實，業據本院認定如前，應認被告係獲得原告之授權，方在系爭同意書上蓋印原告印鑑章，原告主張系爭同意書依民法第73條規定，未由原告本人用印應屬無效等情，要屬無據。況參酌前開土地法及土地登記規則之規定，辦理預告登記應由請求權人檢附登記名義人之同意書，復需由登記名義人親自到場，或提供經公證、認證之登記原因證明文件及同意書、經依法由地政士簽證、登記原因發生日期前1年以後核發之當事人印鑑證明等文件，始得辦理，足認辨理預告登記之程序嚴謹，原告未能就系爭預告登記有何虛偽不實情事乙節，舉證以實其說，原告此部分所為主張，亦無足採。　　㈡原告請求確認被告為系爭預告登記法律關係不存在，並依民法第767條第1項規定、不當得利法律關係請求將系爭預告登記予以塗銷，亦無理由：　　　系爭預告登記之原因為系爭房屋為兩造共同出資購買，因借名登記在原告名下，為保全被告居住系爭房屋及借名登記返還請求權而辦理。又系爭預告登記既係為保全被告之借名登記返還請求權而辦理，則如附表所示系爭房屋所為之預告登記，亦因委任事務之性質不能消滅，被告繼續保有系爭預告登記，即屬有據。是原告雖為如附表所示系爭房屋之所人，就上開原因所辦理之預告登記，自有容忍之義務，則原告請求確認被告就系爭預告登記之法律關係不存在，並依所有物除去妨害請求權、不當得利返還請求權之法律關係，請求被告塗銷系爭預告登記，均為無理由。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項中段、第73條、第87條第1項、第92條、第113條、第179條等規定，請求確認被告就系爭房屋所為之系爭預告登記法律關係不存在，並請求被告塗銷系爭預告登記，均屬無據，不應准許，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官得上訴。附表：編號　土　　　　　　　　　　　　　地 1 鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍其他登記事項： 107年11月8日收件壢登字第235240號，預告登記請求權人：楊心渝，限制範圍：200000分之118，義務人：楊志堅，請求事項：本筆土地在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，預告登記內容依同意書。桃園市中壢區自立段 851 27867 100000分之118 2 　建　　　　　　　　　　　　　　物鄉鎮市區段建號面積（平方公尺）權利範圍預告登記請求權人：楊心渝，限制範圍：2分之1，義務人：楊志堅，請求事項：本筆建物在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，預告登記內容依同意書。桃園市中壢區自立段 8418 94.16 全部

2025-03-28

TYDV-113-訴-262-20250328-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第155號原告群悅室內裝修工程有限公司法定代理人吳渼雯被告欣豪科技股份有限公司法定代理人黃朝巖上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣39萬6,652元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔67%，餘由原告負擔。本判決第1項假執行。但被告如以新臺幣39萬6,652元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年7月26日就臺南市錦湖國小風雨球場地坪及水泥柱、器材室整（新）建工程（下稱系爭工程）簽訂簡易合約（下稱系爭契約），約定總價新臺幣（下同）84萬元，付款方式為預付訂金30%即25萬2,000元，餘款為 70%即58萬8,000元，應於112年8月31日前完工。詎被告共計僅給付25萬2,000元，且於原告即將完工之際，於112年8月2 9日通知原告暫停施工，續於112年9月7日發函表示依民法第 511條規定終止系爭契約，該函於112年9月9日送達原告。又就系爭工程，原告已完成系爭契約報價單項次1至9、11；至報價單項次10、12至14尚未實際施作，然原告已投入相當成本，且其中項次10鐵門已進貨，被告及業主方告知要更改尺寸，嗣後被告更無故終止契約。爰依系爭契約之承攬關係及民法第490條第1項規定，請求被告給付已完工部分之工程尾款；及依民法第511條但書規定，請求被告給付契約終止後之損害賠償，兩者共計58萬8,000元等語。並聲明：被告應給付原告58萬8,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告在施工中無理要求額外款項未果，故蓄意誹謗被告，被告不得已於112年9月7日依民法第511條規定終止系爭契約。於契約終止時，原告並未完工，現場為一片廢墟，被告已付之25萬2,000元，已超過原告完工部分之價值，系爭工程被告係後續發包由接手廠商施作完畢，被告無再支付剩餘尾款之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第252-253頁）㈠、兩造於112年7月26日就「台南市錦湖國小風雨球場地坪及水泥柱、器材室整(新)建工程」（即系爭工程）簽定承攬契約（見司促卷第13頁），約定系爭工程承攬總價金額為84萬元（原總價89萬3,808元，議價折數93%），約定工程期限為11 2年8月31日（即系爭契約）。㈡、被告已付原告25萬2,000元，剩餘工程款70%即58萬8,000元尚未給付。㈢、原告就系爭契約報價單（見司促卷第13頁）項次10、12、13 、14未完工（其餘工項有無完工兩造有爭執）。㈣、被告於112年8月29日通知原告終止契約，復於112年9月7日寄發其公司函予原告通知依民法第511條規定終止系爭契約（見司促卷第15頁），原告於112年9月9日收受函文（見本院卷第79頁）。㈤、本院卷第207-245頁LINE對話紀錄形式上真正。四、兩造爭執事項（見本院卷第253頁）：　　㈠、系爭工程原告已完工部分價值若干？原告依系爭契約及民法第490條第1項規定，得請求工程尾款若干？㈡、原告得否依民法第511條但書規定請求契約終止後之損害賠償？金額若干？　　五、本院之判斷：㈠、依系爭工程原告已完成之範圍，其依系爭契約及民法第490條第1項規定，得請求工程尾款36萬4,855元： ⒈、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。次按當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履行，則為清償期之約定，而非條件（最高法院94年度台上字第1609號民事裁判意旨參照）。準此，倘系爭契約未經被告提前終止，原告於完成系爭工程全部工作後，得請求被告給付尾款，此核屬對系爭契約已發生之工程款債權約定之不確定清償期限。 ⒉、復按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院94年度台上字第894號民事判決意旨參照）。查兩造不爭執系爭契約經被告於112年9月9日終止（見不爭執事項第4點），且終止時原告尚未全部完工（見不爭執事項第3點），則原告依系爭契約完成全部工作乙情，已屬確定不能發生，揆諸前開說明，應認原告請求給付工程尾款之期限已告屆至。 ⒊、查本件原告主張已完成如附表項次1至9、11工項，此為被告否認；又其中系爭契約報價單（即如附表所示項目）原列總價為89萬3,808元、議定總價為84萬元（見不爭執事項第1點），爰按兩造議價折讓比例推算各工項之實際單價如附表「議價打折後」欄位所示，並依各工項之原告完成程度、已完工部分價值，分述如下： ⑴、附表項次1至7、9部分：　　原告主張該等項目已完成，業據提出如附表各對應項次「原告主張證據」欄位所示之施工照片為證（見本院卷第111頁前4張、第205頁、第113頁中間2張、第117頁上方2張與下方 2張、第111頁下方2張、第113頁下方2張、第115頁下方2張、第115頁上方與中間共4張、第113頁上方2張、第119頁左上照片與右上LINE截圖之中左照片），觀諸該等照片呈現之工作完成情形，足認原告就該等工項確有施作完畢。況且，此部分工項依序為整地、鋪設混凝土地坪、埋設鋼構基礎座等作業；而參卷內照片（見本院卷第117頁中間2張、第119 頁上方2張），可知後續之鋼構鐵皮構造物亦已施作，且接近完成（詳後述），則依工程順序，可認此部分前置工項必已施作完畢，否則後續工項無從接續進行。此外，細考兩造承辦人員於履約過程中之LINE對話紀錄（見本院卷第207-24 5頁），實未見被告人員提及原告未完成該等工作、或有催告原告履行之情事。是原告主張此部分工項完成達100%，確屬可採。 ⑵、附表項次8、11部分：　　經查，附表項次8為器材室之鋼構鐵皮構造工作。觀諸原告所提現場照片（見本院卷第117頁中間2張照片、第119頁上方2張照片），足見原告就鋼構骨架確有施作完成，且就鋼構外覆鐵皮已施作約達9成以上，僅門扇周邊尚未施作而已，是本院認原告就此項目之整體完成度約為95%。再就附表項次11部分為器材室外觀包角收邊工項，依原告所提照片（見本院卷第119頁第1張照片），足見器材室之外覆鐵皮已施作約達9成，堪認此工項原告之完成比例約為90%。 ⑶、附表項次10、12至14部分：　　原告自承如附表項次10所示鐵門尚未安裝、所購置之鐵門未實際交付被告，以及項次12至14工項於施作前業據被告終止契約，故尚未施作（見本院卷第189-190頁、不爭執事項第3 點），堪認原告此部分完成比例均為0%。 ⑷、綜上，原告實際完成系爭契約各工項比例如附表「本院判斷工程款」欄位所載，按折讓後單價金額計算，並加計營業稅後，合計為61萬6,855元（詳附表「總計」欄位所載）。 ⒉、被告固辯以：原告未完成上開工作，附表項次1至6係被告另發包宇和國際有限公司（下稱宇和公司）施作，項次8至11 另發包由宏宇勳工程有限公司（下稱宏宇勳公司）施作，項次12至14另發包由秋福科技公司（下稱秋福公司）施作等語，並提出宇和公司、宏宇勳公司、秋福公司之報價及請款資料為證（見本院卷第259-271頁）。惟查： ①、就宇和公司施作部分：被告稱如附表項次1至6所示工項乃由宇和公司接手完成，並提出業主出具之完工驗收確認單、宇和公司請款發票、被告付款39萬3,750元之單據等件為佐（見本院卷第267-269頁）。惟稽之附表項次1至6之工項內容為整地、鋪設混凝土地坪等，與被告所提宇和公司完工驗收確認單對照以觀，該確認單所載工項為「風雨球場改善排水管及地坪、地坪排水系統工程」（見本院卷第267頁），二者顯非相同。另宇和公司請款發票所載品名為「太陽光電附屬工程」（見本院卷第269頁），亦難認與系爭工程有何關聯。況被告所稱如附表項次1至6所示工項概由宇和公司完成，與前揭原告所提施工照片客觀呈現之外貌，亦有不合。則被告執上開資料抗辯如附表項次1至6所示工項原告未完成云云，本院難逕信為真。 ②、就宏宇勳公司施作部分：被告稱如附表項次8至11所示項目由宏宇勳公司接續完成，固提出宏宇勳公司之報價單為佐（見本院卷第271頁）。觀諸上開報價單乃包含透氣窗2樘、門1 樘、牆面彩剛浪板、包角收邊等；然原告已完成透氣窗2樘、大部分牆面鋼板與收邊，業如前述，則上開廠商報價單內容是否全需施作、是否屬系爭契約範圍？已非無疑。況宏宇勳公司之報價單，至多僅能證明該公司曾對被告進行報價，無從逕認宏宇勳公司確有施作之事實。被告復未提出該公司實際施工紀錄、照片，或被告對其付款之相關資料為佐，則宏宇勳公司是否確有實際施作、施作工項是否屬系爭工程範圍，均有疑義。本院無從憑此為不利原告之認定。 ③、就秋福公司施作部分：被告辯以如附表項次12至14所示工項乃由秋福公司接續完成，有業主出具之完工確認書、秋福公司報價單、請款發票、被告付款單據等附卷可考（見本院卷第259-265頁），惟此部分工作，兩造本不爭執於系爭契約終止前原告未施作（見不爭執事項第3點），本院亦未認定被告應給付此部分承攬報酬予原告，是被告此部分抗辯，無礙於本院前揭核給原告工程款之數額，無從再對原告為扣減。 ⒊、基上，系爭工程原告已施作部分之價額為61萬6,855元，被告已付25萬2,000元（見不爭執事項第2點），從而，原告依系爭契約之承攬關係及民法第490條第1項規定，請求被告給付已完工部分之工程款餘額36萬4,855元【計算式：61萬6,855 元－25萬2,000元＝36萬4,855元】，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。㈡、原告依民法第511條但書規定得向被告請求契約終止後之損害賠償3萬1,797元： ⒈、按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。此定作人應賠償因契約終止而生之損害，係針對承攬人因契約終止而未完成工作部分所生之損害（最高法院106年度台上字第721 號判決意旨參照）。本件被告於112年9月7日發函原告通知依民法第511條規定終止系爭契約，原告於112年9月9日收受等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項第4點）。是原告主張如附表項次10、12至14尚未施作完成即遭被告任意終止契約，依民法第511條但書規定請求被告賠償損害，確屬有據。 ⒉、就原告所受損害數額部分，經查： ⑴、附表項次10「雙開出入門」部分：本件原告已向訴外人偉寧金屬工程行購入雙開出入門，且已到貨、可安裝等節，有原告所提LINE對話紀錄、鐵門照片、112年7月30日偉寧金屬工程行報價單附卷可稽（見本院卷第119頁下方2張照片、第12 9頁），足認原告已購入附表項次10器材室之鐵門。另觀諸兩造人員LINE對話紀錄中，被告人員「小尤」於112年8月29 日稱：「這是之前決定的，大門可能尺寸不同」，原告人員李冠怋稱：「來不及了」，小尤稱：「我們目前尺寸多少，」，李冠怋稱：「210×134」、「如要更改，現訂製完成的，你們要吸收費用，新尺寸也需另行追加費用」、「結構修改也需追加費用」，其後小尤表示：「先暫停」等語（見本院卷第213頁），足見原告按原約定尺寸購入鐵門後，被告員工始告知要更動尺寸，並指示原告暫停安裝，堪認原告因不可歸責於己之事由，受有購入該鐵門材料後廢棄無用之損失。再衡酌原告稱該鐵門購入價格約2萬元（見本院卷第250 頁）、系爭契約議價後該項目單價為1萬6,200元，則本院認扣除安裝工資後，原告應尚受有1萬5,000元之損害。原告就此範圍內請求被告賠償，洵屬有據。 ⑵、附表項次12至14「停車格標線」、「球場壓克力地坪」、「場地標線」部分：　　本件原告自承下包廠商已將其給付之訂金全數退還（見本院卷第250頁），是其未因被告終止契約受有訂金之損害，首可認定。再查，財政部每年就營利事業各種同業，核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定，可謂依統計及經驗所定之標準，按通常之情形，應可認為接近該行業實際之獲利狀況。是本件原告未能完成附表項次12 至14工程所失之利益，依照財政部公布之112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所列「室外運動場營建」工程業之「淨利率」9%予以計算，原告此部分所失利益計為1萬6 ,797元【計算式：附表項次12至14議價後打折金額（6,111 元＋17萬2,530元＋7,991元）×9%＝1萬6,797元，元以下四捨五入】。 ⒊、據上，原告因被告終止契約所受損害及所失利益共計3萬1,79 7元【計算式：1萬5,000元＋1萬6,797元＝3萬1,797元】，其依民法第511條但書規定請求被告給付，應屬有理。逾此範圍，應予駁回。㈢、綜上，原告本件得請求被告給付工程尾款36萬4,855元及損害賠償3萬1,797元，合計39萬6,652元【計算式：36萬4,855元＋3萬1,797元＝39萬6,652元】。㈣、本件給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則原告就被告應給付金額部分，併請求自支付命令送達翌日即112年12 月5日（見司促卷第35頁本院送達回證）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法並無不合。六、綜上所述，原告依系爭契約、民法第490條第1項、第511條但書規定，請求被告給付39萬6,652元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-03-28

TPDV-113-建-155-20250328-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹簡字第41號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人羅正喆饒浩閔被告周彥龍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣288,044元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣288,044元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）789,925元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告288,044元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面　　　一、原告主張：被告於民國112年11月6日21時50分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車（下稱肇事車輛），沿新竹市香山區國道3號高速公路由北往南方向外側車道行駛，行經南向109.4公里處時，因變換車道不當之過失，撞擊同向行駛在中線車道由原告承保訴外人郭羿婷所有、當時由訴外人陳敬樺駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後修復費用為288, 044元，原告已依保險契約理賠，因此依保險法第53條第1項、民法184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟其提出書狀答辯略以：兩車雖有發生碰撞，但原告請求之車輛修理費用非本件車禍所致，本件事故係因陳敬樺未保持行車安全距離之過失而自後方追撞肇事車輛所致，應由其負全部肇事責任，原告自無由代位請求賠償。縱認原告主張有理由，零件部分亦應扣除折舊等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前開時、地，駕駛肇事車輛，與系爭車輛發生碰撞之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、任意車險賠案簽結內容表、車損照片、系爭車輛行車執照、報價單及統一發票等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件可佐，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時不得有任意變換車道或未保持安全距離及間隔之情形，道路交通安全規則第98 條第1項第6款、高速公路及快速公路交通管制規則第11條第 1款、第3款定有明文。經查，被告雖抗辯本件事故係系爭車輛撞擊肇事車輛所致等語，然依警方提供之系爭車輛行車紀錄器影像及對照雙方製作之談話紀錄表，本件事故是因被告為閃避外側車道線邊因施工擺放之交通錐，而往左變換車道行駛侵入系爭車輛所在之中線車道，且行車未注意與左側車輛保持安全距離及間隔，致斜穿車道線侵入中線車道造成撞擊之過失所致，是被告應有過失。又被告之過失駕駛行為與原告承保之系爭車輛受有損害間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。是被告抗辯當時係系爭車輛撞擊肇事車輛，未保持安全距離等語，均不足採，其雖另聲請勘驗，但憑上開即可認定被告有過失，無調查證據之必要。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為789,92 6元（其中含鈑金費用42,800元、烤漆費用51,000元、零件費用696,126元）等語，業據提出報價單及統一發票等件影本為佐，經核系爭車輛係在原廠進行維修，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目均針對系爭車輛右前車頭所進行修復，與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用均屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理，是原告所提出估價單上記載之維修方式及金額應屬可採。另系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即112年11月6日）止，使用期間為 1年7月又22日，依前開說明，本件折舊應以1年8月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為424,999 元（計算式：鈑金費用42,800元＋烤漆費用51,000元＋扣除折舊後零件331,199元【折舊計算式如附表】＝424,999元）。　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。查被告駕車雖有過失，然系爭車輛駕駛人陳敬樺亦有未注意車前狀況之過失駕駛行為，並佐以上開道路交通事故初步分析研判表，堪認陳敬樺就本件車禍事故之發生亦與有過失，且該過失與系爭車輛損害發生亦有因果關係，故陳敬樺自應依其過失比例分擔部分損害。本院衡酌前述雙方之過失情節、本件車禍事故發生原因力之強弱程度及系爭車輛被撞擊處，認被告及陳敬樺就本件車禍事故之發生，應負之過失責任比例各為8成及2成，並依上開規定，原告應承擔陳敬樺過失責任比例，而得請求被告按80%過失比例賠償3 40,000元（計算式：424,999元×80%＝340,000元，元以下四捨五入）。　㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1 項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之統一發票可佐，依前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限。基此，原告所得代位請求賠償之損害即應以 340,000元為限。原告僅請求288,044元，自無不可。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年12月1 2日送達被告，有本院送達證書為憑，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付288,044元，及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算第一年折舊 696,126×0.369＝256,870 第二年折舊（696,126－256,870）×0.369×8/12＝108,057 時價亦即折舊後之金額 696,126－256,870－108,057＝331,199 備註：一、零件新臺幣696,126元。二、上列計算小數點以下均四捨五入。

2025-03-28

SCDV-114-竹簡-41-20250328-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第622號原告劉宗翰訴訟代理人劉金蘭洪民豐被告玫瑰華城管理委員會法定代理人胡華玓上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告法定代理人原為林淑萍，於民國114年1月變更為胡華玓，經胡華玓聲明承受訴訟（卷第47頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、原告為玫瑰華城公寓大廈一樓之住戶，前因屋內馬桶、排水管堵塞及馬桶連接對外之共用管線疏通之情事，於110年3月 3日在新竹縣○○鄉○○○○○○000○○○○○000號調解成立，該調解書第2項記載「聲請人劉宗翰所有房屋（新竹縣○○鄉○○路000巷 0號1樓）內馬桶連接對外之共用管線由對造人玫瑰華城管理委員會於110年6月3日前疏通，修繕費由對造人玫瑰華城管理委員會負擔。」有調解書可憑（調卷第15頁）。詎被告屆期未依調解書第2項之內容履行，原告遂於110年7月6日自行找廠商估價，並於110年9月30日將估價單以存證信函催告被告履行，惟遭被告拒收退回，原告不得已僅能於110年11月1 9日自行雇工代被告履行疏通管線，並已支付新臺幣（下同）123,900元之污水管配置費用後，嗣於112年8月14日寄發存證信函請求被告給付上開修繕費，然被告拒絕給付，有管線照片、存證信函、宏岦亞有限公司報價單及統一發票、遭退回之信封、回執為證（調卷第17-30頁、卷第35-41頁）。㈡、爰依民法第179條、第226條、第227條規定提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告123,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔（調卷第11頁）。二、被告則答辯以：㈠、不爭執兩造於110年3月3日在新竹縣湖口鄉公所就調解書第2 項記載之內容以110年民調字第013號調解成立；原告支出污水管配置費用123,900元。惟否認原告自行修繕之管線為社區共用管線。㈡、原告房屋位於1樓，1樓其他住戶亦與原告遇到相同管線堵塞問題，但因1樓屋內馬桶連接之管線為1樓專用管線而非社區共用管線，此為建商建屋時之瑕疵，故其餘1樓住戶均自費更換新的管線。110年3月3日調解成立後，由原告自行找2名水電師傅與被告共同會勘原告屋內馬桶之管線，會勘後發現原告屋內馬桶管線到地下室是走明管，直接從原告屋內之浴室銜接出來，再由地面的共用管道併行到化糞池，故原告屋內馬桶管線係私人管線非共用管線，應由原告自行負擔修繕費用。答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、兩造於110年3月3日在新竹縣湖口鄉公所就調解書第2項記載之內容以110年民調字第013號調解成立，並經本院以110年度核字第704號予以核定；原告支出污水管配置費用123,900 元等情，為兩造所不爭執，並有該調解書、宏岦亞有限公司報價單及統一發票附卷可稽（調卷第15、19、23頁），此部分事實應堪先予認定。㈡、按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之；前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔，公寓大廈管理條例第11條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 72年度台上字第4225號民事判決意旨參照）。經查：原告僅提出更換後之管線及舊管線堵塞物照片（卷第35-41頁），本院無從據此辨識究為私人管線或共有管線；再者，原告於言詞辯論時自承：我也無法辨識是私管或公管；哪部分是專管、哪部分是私管，其實很難判斷，當時有問建築師如何判定，但是鑑定價格太高故無資力墊支鑑定費用等語（卷第19 、49、59頁），足徵原告無法舉證其雇請宏岦亞有限公司重新配置之污水管為共用管線，是以原告請求被告支付污水管配置費，即屬無據。㈢、又調解書第2項係約定被告應疏通原告屋內馬桶對外共用管線並由被告負擔疏通之費用，係命被告為一定行為，並無約定若被告屆期不履行，得由原告自行修繕及支付修繕費用後，再向被告請求償還，從而原告亦無從依該調解書第2項請求被告支付污水管配置費。㈣、綜上，原告依民法第179條、第226條、第227條之規定，請求被告支付其污水管配置費用123,900元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-28

CPEV-113-竹北簡-622-20250328-1

重訴

臺灣臺中地方法院

解除契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第138號原告銀泰科技股份有限公司法定代理人白永耀訴訟代理人羅閎逸律師訴訟代理人廖學能律師複代理人凃奕如律師被告北灃股份有限公司法定代理人陳賢儒上列當事人間請求解除契約事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1313萬2400元及自民國113年3月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣437萬7467元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1313萬2400元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊為在廠區內引入無人車搬運設備進行自動化送料等事宜，於民國110年6月29日至111年4月20日陸續與被告締結自動化系統設備之6項買賣契約（下稱系爭契約，詳如附表所示），伊已按付款期程給付價金共新臺幣（下同）12 60萬8400元，惟被告就附表編號1至4所示項目仍未完成交付，除已交付之項目存在瑕疵未修復，且未給付之項目包含軟體設備之管理系統、派車軟體及倉儲軟體，伊無從進行操作、測試、驗收。另附表編號5、6所示項目，被告雖有交付，但此二項目之功能皆為輔助其餘系統所設，仍無法運作，形同虛設，經伊定期催告，被告仍不履行，已陷於給付遲延，且被告於113年9月30日申請停業，已無履約能力，陷於給付不能。本件締結契約之目的無法達成，伊依民法第254條規定主張解除買賣契約，並依民法第259條第2款及第179條規定，請求被告返還價金1260萬8400元。另兩造於合約書第6 條第2項約定如有可歸責於被告之事由而遲延者，以合約未稅總價10%作為罰款之上限，伊請求懲罰性違約金共52萬400 0元（計算式：380萬元×10%＋144萬元×10%＝52萬4000元）。又因被告遲延給付，致伊向訴外人安閎機械有限公司（下稱安閎公司）及訴外人銓量科技有限公司（下稱銓量公司）所購買無人搬運車之附屬設備自動倉儲系統淪為無用，受有損害722萬7027元（包含支付安閎公司價金383萬2500元、搬運與配電費用4445元、支付銓量公司價金337萬8037元及搬運與配電費用1萬2045元），伊依民法第260條規定請求被告賠償722萬7027元。伊否認曾要求更改規格，本件買賣乃被告按伊廠內需求，設計規劃AGV搬運設備系統之相關硬體設備規格與軟體系統功能，被告所提供之軟硬體，本該符合伊廠內之需求，始符合買賣契約預定之效用，被告遲未交付重要軟體，已交付之項目無法進行串接整合，且現已無履行之可能，伊主張解除契約，於法有據等語。並聲明：1.被告應給付原告1260萬8400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告應給付原告775萬1027元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：就附表編號1所示項目，伊已完成交機，係因原告要求設備更改，已超出原報價範圍，現行馬達無法完成，原告未付更改費用，故無法驗收，此乃不可歸責於伊。就附表編號2所示項目，伊已完成交機、完成驗收，係因原告要求設備更改，未付更改費用，而生爭議，不可歸責於伊。就附表編號3所示項目，伊已完成交機，原告可正常操作設備。就附表編號4所示項目，伊已完成交付、完成驗收，設備可正常使用。因上述4項買賣內容屬特定物，為客製化設備，伊已投入設計、生產，為免原告要求解約，伊損失慘重，故買賣契約雙方約定僅有契約終止權及賠償本合約未稅總價 10%作為上限，原告並無解除權，故原告主張4筆買賣契約全部解除，顯失公平，僅得請求減少價金。軟體的部分沒有交付，伊現在確實無法修復，公司現在也停業，員工離職了。原告早已於108年7月19日購買自動倉儲系統，與本件110年6 月29日至111年4月20日4筆買賣無涉，原告請求伊賠償購買自動倉儲之損失共722萬7027元，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張兩造於109年至111年間陸續以報價單、合約書締結如附表編號1至6所示之自動化系統設備買賣契約，原告已給付價金共1260萬8400元等語，業據提出報價單、合約書、供應商付款明細等為證（見本院卷一第33-67頁），為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告主張：就附表編號1至4所示項目，被告未如期交付所有設備，且已交付項目存在瑕疵未修復，已陷於給付遲延，經原告催告履行而不履行，原告主張解除契約。就附表編號5、6所示項目，被告雖有交付，然因被告未交付附表編號1至4所示項目，此部分形同虛設，原告仍得主張解除契約等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文。又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。故契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約（最高法院102 年度台上字第2166號民事判決意旨參照）。茲債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，債務人如抗辯不完全給付係因不可歸責於己之事由所致，應由其負舉證責任。　　　2.證人戴啟翔到庭證述略以：伊是原告公司自動化二組組長，負責AGV搬運設備系統1000公斤項目，被告於111年3月2 8日所交付之AGV1000公斤之車體，車體運作正常，上下料沒有測試，因為沒有連結機台，系統還沒有好，沒有辦法連接機台測設，伊有向被告反應，被告說程式部分還在寫，後續沒有修補、排除瑕疵。被告沒有完成交付DCS中央操作系統，被告交付之RCS車輛調度軟體不能正常順暢運作，一次接受太多任務就會停止。112年11月底的時候要過來測試，後來測試結果是整個軟體都有問題等語（見本院卷二第4-6頁）。　　3.證人林仁山到庭證述略以：伊是原告公司自動化一組組長，負責AGV搬運設備系統300公斤項目，被告在締約前有派員到原告公司實地勘察廠內需求與動線，AGV300公斤之硬體設備沒有進場，是我們去被告現場進行車體場勘，要看車子功能是否正常運作，但是沒有辦法運作只是擺在那邊。現場並沒有展示連線測試，AGV300公斤不能正常連線使用。被告沒有完成並交付RCS車輛調度系統之軟體項目並實際進行測試。被告沒有完成並交付DCS中央操作系統之軟體項目並實際進行測試。原告有要去被告自有廠區或協力廠商處看AGV300公斤是否可以正常運作，但對方說有問題無法運作。車子無法運作，對方馬達選用錯誤。牽引機構＋電爪物件之項目沒有全部進場等語（見本院卷二第7-1 0頁）。　　4.另依被告提出之110年12月17日至112年5月22日會議記錄( 見本院卷一第161-226頁)，可知被告遲至112年5月22日仍未完成RCS車輛調度系統、DCS中控系統，且就軟體部分仍在商討，尚未完成對接，遑論進行連線測試與驗收，與證人戴啟翔、林仁山上開所述被告並未完成軟體撰寫工作　　　相符。此外，被告法定代理人到庭自陳略以：軟體的部分沒有交付，不瞭解是否可以正常運作，車子有二台在廠內是1000公斤的，有二台在外面在修升降馬達。確實我們現在無法修復，公司現在也停業、離職了等語（見本院卷二第162-163頁）。則原告主張被告並未完成交付，已交付之設備並未具備雙方約定之功能性質，且迄今未能完成改良驗收等節，被告未依債之本旨為給付，屬不完全給付之情形，應可採信。　　5.被告辯稱：被告已完成交機，係原告要求設備更改，原告廠內沒有WIFI無法測試，故無法驗收，應不可歸責於被告等語。惟證人林仁山到庭證述略以：原告未曾要求被告更改「單鍵五軸回HOME」，被告也沒有請原告給付更改費用。AGV1000公斤廠域已建置WIFI，AGV300公斤廠域暫緩建置WIFI是因為車子還沒有好，建置也沒有辦法用等語（見本院卷二第7-10頁）。是被告所辯，難認可採。　　6.被告再辯稱以：如附表編號1至4所示項目屬客製化設備，故雙方約定僅有契約終止權及賠償上限，並無解除權，原告主張解除契約，顯失公平，僅得請求減少價金等語。查，如附表編號3、4之合約書第11條合約提前終止與處理，其中第1項約定：任一方違反本約經另一方限期改正而未改正時，另一方得於正式通知後終止本約（見本院卷一第 43、51頁），係約定契約當事人得主張終止合約之情形，並未排除原告本於民法遲延給付解除契約之法定解除權行使，不能因此遽認原告僅得主張終止合約，不得依法解除契約，且原告依法行使正當權利，難謂有何顯失公平之處。　　7.綜上，本件依卷內現存證據並無法證明被告已依債之本旨完成給付，並已經原告完成驗收無誤，被告亦未舉證證明有何不可歸責之事由，依法自應負給付遲延之責。而原告前於112年12月28日以律師函催告被告應於收受律師函後1 5日內，交付未履行交付之貨物，原告已定相當期限催告被告履行，被告仍未履行，原告復於113年1月16日再以律師函對被告為解除契約之意思表示，並請求被告返還價金，此有原告提出之律師函在卷供參（見本院卷一第77-88 頁），被告對此不為爭執，是系爭契約已合法解除。　（三）原告主張：系爭契約業經原告解除，原告依民法第259條第2款及第179條規定，請求被告返還已給付之價金等語。經查：　　1.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第259條第2款、第179條分別定有明文。　　2.原告前已給付被告1260萬8400元，有匯款紀錄在卷可憑（見本院卷一第59-67頁），兩造間之買賣契約業經原告合法解除，雙方即應負擔回復原狀之義務，原告請求被告返還已收受之價金1260萬8400元，為有理由，應予准許。原告另依民法第179條規定為同一請求，因與民法第259條請求權為選擇合併關係，本院既認定後者有理由，即無庸就前者論斷裁判，附此敘明。　　　（四）原告主張：被告未如期交付設備，原告依合約書第6條第2 項約定，向被告主張違約金共52萬4000元等語。經查：　　1.觀諸附表編號3、4之合約書第6條第2項約定：「乙方（即被告）應按附件一所訂進度完成工作及交付文件，若有可歸責於乙方之事由而延遲者，每逾一日扣除本合約未稅總價之千分之一作為罰款，但以本合約未稅總價之百分之十為上限。」（見本院卷一第41、51頁）。　　　2.被告既未能提供合於契約約定之設備予原告，原告已合法解除契約，業經本院認定如前，原告據此請求被告給付延遲罰款，自屬有據。是原告請求AGV搬運設備系統1000Kg( 合約編號00000000)未稅總價之10%即38萬元、安全圍籬未稅總價之10%即14萬4000元，合計52萬4000元，自屬有據。　　　（五）原告主張：因被告遲延給付設備，致原告所購買之無人搬運車之附屬設備自動倉儲系統淪為無用，受有損害722萬7 027元，請求被告賠償等語。為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260條定有明文。又按民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他已發生之賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙，故當事人之一方因他方遲延給付而解除契約，其得依民法第260條規定請求損害賠償者，應係他方遲延給付所生之損害，至於契約消滅後所生之損害，則不包括在內（最高法院100年度台上字第1633號民事裁判意旨參照）。又損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年台上字第1309號民事判決意旨參照）。　　2.原告主張因被告遲延給付，致原告所購買之無人搬運車之附屬設備自動倉儲系統淪為無用，受有722萬7027元之損害，固據其提出銓量公司108年7月19日報價單、安閎公司 110年4月30日、111年4月15日報價單為據（見本院卷一第 91頁），惟查：原告與被告簽訂契約前，原告自行向銓量公司購買自動倉儲系統所生之費用，尚難認與被告之債務不履行間有何相當之因果關係。此外，原告所主張支出此等費用之損害，均係因信賴系爭契約有效，為履行該契約所支出之費用，縱被告依債之本旨履行，原告仍需為此支出，雖因原告解除系爭契約而成為無益費用，亦係因解除契約所生之損害，並非契約解除前，因被告給付遲延債務不履行所生之履行利益損害，揆諸前開說明，自不在得請求被告賠償之範圍。是原告依民法第260條規定，請求被告賠償遲延給付所生損害722萬7027元之損害，尚非有據。　　四、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定及合約書第6條第2 項約定，請求被告給付1313萬2400元（計算式：返還買賣價金1260萬8400元＋遲延罰款52萬4000元＝1313萬2400元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日(見本院卷一第111頁）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認均與判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成　　　　附表：編號項目交付情形原告已支付價金(新臺幣） 1 AGV搬運設備系統300Kg (報價單號0000000000) 已交付項目如原證11編號7-12、16-20；原證10編號1-6、13-15未交付 567萬元 2 牽引機構＋電爪物件300Kg (報價單號0000000000) 原證11編號1-13未交付 94萬5000元 3 AGV搬運設備系統1000Kg(合約書編號00000000) 已交付項目如原證12編號1-3、6-9、12-14；原證12編號4、5、10、11、15未交付 319萬2000元 4 安全圍籬 (合約書編號00000000) 已交付項目如原證13編號1-12、15；原證13編號13、14未交付 151萬2000元 5 安全圍籬套組 (報價單號0000000000) 已全部交付 47萬400元 6 Wireless AP＋Switch(報價單號0000000000）已全部交付 81萬9000元合計 1260萬8400元

2025-03-28

TCDV-113-重訴-138-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1433號 113年度易字第132號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃彥綸藍國瑞上一人選任辯護人王安明律師王得州律師被告陳力豪選任辯護人李柏杉律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第254 53號、112年度偵字第1616號）及追加起訴（112年度調偵字第81 0號），本院判決如下：　　主　文黃彥綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。藍國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。陳力豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參年。未扣案如附表三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、黃彥綸、藍國瑞、陳力豪均意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年7至8月間，由藍國瑞、陳力豪，與李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○ 區○○○路0段000號1號前見面，向李素梅佯稱：已有買主要購買李素梅之塔位和骨灰罐，成交金額龐大，需先繳交款項並由會計師辦理節稅云云，使李素梅陷於錯誤，分別於如附表一編號1至3所示時間、地點，將如附表一編號1至3所示之款項交予藍國瑞，再由黃彥綸佯裝為公司稽核人員，於109年9 月間，向李素梅佯稱：案件還要再補錢，一樣是節稅金云云，使李素梅繼續陷於錯誤，於如附表一編號4、5所示時間、地點，將如附表一編號4、5所示之款項交予黃彥綸。二、藍國瑞、陳力豪與暱稱「鄭小姐」之人，均意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由「鄭小姐」於111年8月間以電話聯繫吳裕賢，向其佯稱可以協助賣塔位云云，並介紹藍國瑞予吳裕賢認識，嗣於111年9月間，由藍國瑞與吳裕賢相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向吳裕賢佯稱：有住新莊的科技業老闆要買其塔位，但因為其塔位缺少土權，需12萬元辦理土權云云，致吳欲賢陷於錯誤，而於如附表二編號1所示之時間、地點，交付如附表二編號1所示之金額予藍國瑞。藍國瑞又向吳欲賢佯稱：因為其販賣金額龐大，約新臺幣（下同）1,000萬元，可以透過捐贈之方式節稅，大約要50萬元云云，致吳裕賢繼續陷於錯誤，於如附表二編號2所示時間、地點，交付如附表二編號2所示之金額予藍國瑞，再由陳力豪於111年9月中旬向吳裕賢佯稱：另有他人提供更好條件，因此新莊老闆不買了云云，復由藍國瑞向吳裕賢佯稱：新莊老闆要回頭買吳裕賢之塔位，條件是原本的塔位都要配罐子云云，另由陳力豪向吳裕賢佯稱：有便宜的罐子可以出售云云，繼續對吳裕賢施以詐術。三、藍國瑞意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年11月間，經彭竑愷（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另由臺灣新北地方檢察署偵辦中）介紹結識許世勛，於同年12月，在臺北市中山區，向許世勛佯稱：其為凱偕有限公司之業務組長，可協助許世勛銷售其持有之宜城火化土葬夫妻塔位、骨灰罐，現銷售價格為1,250萬元，許世勛可捐贈44萬元以節省10%之稅金云云，致許世勛陷於錯誤，於同年12月27日，在桃園高鐵站內，交付22萬元予藍國瑞、彭竑愷。　　四、案經李素梅、吳裕賢訴由臺北市政府警察局中正第二分局、新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴；許世勛訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查及追加起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪（下合稱被告3人）以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人於本院審理中對該等證據之證據能力均表示無意見（見本院訴字卷第66頁、第95頁、第143頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠關於被告黃彥綸、藍國瑞部分：　　上開事實，業據被告黃彥綸、藍國瑞於本院審理中坦承不諱（見本院訴字卷第94至95頁、第221頁、第329頁；本院易字卷第149頁、第225頁），核與證人即告訴人李素梅、吳裕賢於警詢中、偵訊時及本院審理中之證述；證人即告訴人許世勛於警詢中、偵訊時之證述；證人即告訴人李素梅之友人鄧涵蓁於偵訊時之證述相符，並有告訴人李素梅提出手寫明細、保單借款文件通知書、說明書、保單借還款紀錄、被告藍國瑞、黃彥綸簽名之收款證明、告訴人吳裕賢與被告藍國瑞、陳力豪對話紀錄、報價單、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及譯文、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（李素梅）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所刑案偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人吳裕賢）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（吳裕賢）、吳裕賢之台灣銀行存摺影本、郵政存簿儲金簿等件可佐，足認被告黃彥綸、藍國瑞出於任意性之自白應與事實相符，堪予採信。　㈡關於被告陳力豪部分：　1.訊據被告陳力豪矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、詐欺取財之犯行，辯稱：伊有向告訴人李素梅推銷骨灰罐，但沒有說節稅的事情；伊也有向告訴人吳裕賢推銷骨灰罐，但沒有跟他說誰要買，後來告訴人李素梅、吳裕賢對產品有意見，伊有把錢退回，已達成和解云云。辯護人則為被告陳力豪辯護稱：本案僅有告訴人李素梅、吳裕賢之單一指訴，並無其他補強證據，不足以認定被告陳力豪犯罪；又依告訴人李素梅、吳裕賢所述，被告陳力豪並未向其等收取款項，告訴人李素梅於本院作證時，也未證稱陳力豪是稽核人員，且告訴人李素梅亦曾有殯葬用品販賣之經驗，則其是否確實遭到詐欺，實有疑義，另告訴人李素梅提告多人，亦非無誤認之可能；再告訴人吳裕賢於本院審理中證稱其在損失62萬元以前從未見過陳力豪，則依上開告訴人之證述，難認被告陳力豪與被告黃彥綸、藍國瑞有犯意聯絡及行為分擔，縱使被告陳力豪所為仍構成犯罪，應僅構成普通詐欺罪等語。　2.經查，於民國109年7至8月間，被告藍國瑞、陳力豪，與告訴人李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○區○○○路0段000 號1號前見面，向告訴人李素梅及鄧涵蓁推銷骨灰罐。告訴人李素梅於如附表一編號1至3所示時間、地點交付款項，由被告藍國瑞出具收款證明；被告藍國瑞另於111年9月間，由被告藍國瑞撥打電話與告訴人吳裕賢聯繫，與告訴人吳裕賢相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向告訴人吳裕賢推銷骨灰罐，告訴人吳裕賢於如附表二所示時間地點，將款項交付予被告藍國瑞；被告陳力豪則於111年9月中旬撥打電話向吳裕賢推銷骨灰罐等情，為被告陳力豪及其辯護人所不爭（見本院訴字卷第67至68頁），核與證人李素梅、吳裕賢於警詢中、偵查時及本院審理中之證述〔見111年度偵字第25453號卷（下稱偵25453卷）警卷第21至25頁，偵2545 3卷第43至46頁、第151至152頁；他卷第25至29頁、第31至3 3頁、第35至36頁；112年度偵字第1616號卷（下稱偵1616卷）第389至392頁；本院訴字卷第219至247頁〕；鄧涵蓁於偵查時之證述（見偵25453卷第133至134頁）大致相符，並有告訴人李素梅提出手寫明細、保單借款文件通知書、說明書、保單借還款紀錄（見偵25453卷第93至109頁）、被告藍國瑞、黃彥綸簽名之收款證明（見偵25453卷警卷第27至35頁；他卷第119頁）、告訴人吳裕賢與「鄭小姐」、被告藍國瑞、陳力豪對話紀錄（見他卷第49至51頁）、報價單（見他卷第52頁）、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及譯文（見他卷第57至89頁）、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表（見他卷第45至47頁、第103至105頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（李素梅）（見偵25453卷警卷第73至77頁）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所刑案偵查報告（見他卷第5至23頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人吳裕賢）（見他卷第38至47頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（吳裕賢）（見他卷第107至109頁）、吳裕賢之台灣銀行存摺影本、郵政存簿儲金簿（見他卷第111至117頁）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、應扣押之物證明書、照片（受搜索人陳力豪）（見偵1616 卷第101至115頁、第429至431頁）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、照片（受搜索人藍國瑞）（見偵1616卷第117至131頁、第413至419頁）、陳力豪指認LINE暱稱「狼仔＆＆」使用帳號之照片（見偵1616 卷第141頁）、新北市板橋區調解委員會調解筆錄（見偵161 6卷第329頁）、告訴人吳裕賢之刑事聲請撤回告訴狀（撤回對被告藍國瑞、陳力豪之告訴）（見偵1616卷第345至347頁）、告訴人李素梅之撤回告訴狀（撤回對被告藍國瑞、陳力豪之告訴）、新北市新莊區調解委員會調解筆錄（見偵1616 卷第353至357頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　3.被告陳力豪固否認其有與被告黃彥綸、藍國瑞共同詐欺告訴人李素梅云云，惟查：　⑴證人李素梅於偵查時證稱：「我最初是先認識扶輪社社友介紹藍國瑞跟陳立豪（按：應為「陳力豪」之誤繕，下同）在 109年7-8月間約在羅斯福路2段102號對面的麥當勞見面，社友有塔位但沒有骨灰罐，需要搭配骨灰罐才比較好出售，藍國瑞說有買主要買塔位加骨灰罐、但是社友的塔位只有一個也沒有骨灰罐，我手上有骨灰罐也有塔位，藍國瑞說他要回去幫我們跟買主談。」、「因為藍國瑞是凱偕公司的組長，所以都是他在講，陳在旁邊聽、沒有講什麼話。他們自稱是凱偕的業務。」等語（見偵25453卷第45至46頁），與證人鄧涵蓁於偵訊時證稱：「（問：是否記得有一次你跟李素梅還有另外兩個人在羅斯福路的麥當勞見面？）有，談論靈骨塔的事情，我有靈骨塔要賣，應該是對方打電話給我，之前我母親有買靈骨塔，我猜想名單可能有流出去，中間有很多業務打電話來，我忘記姓氏，但2個都是男的，原本是我要賣，對方跟我說要搭罐子，我有透過友人認識李素梅，所以有一起談，李素梅有罐子、也有另外的塔位，我的部分後來就不了了之，因為價錢談不攏。」、「（問：當天在麥當勞見面時，對方有無說有人要買？）對方有報價，表示有幾個人想要跟我們買，也有給我們報價單，我不確定報價單是否還在，我回去找找看。後來我有再問對方我部分進度，對方比較約不出來，我也覺得怪怪的，就沒有另外再買罐子。」、「（問：對方2個人都有說有人要買？）我不確定是否2個都有說，1個先跟我接洽的人，後來說要介紹主管，當場是自稱主管的人講比較多。」等語（見偵25453卷第134頁）互核一致，堪認被告藍國瑞、陳力豪確有於109年7至8月間透過鄧涵蓁與李素梅約同於羅斯福路麥當勞見面之情，且其等係向李素梅表明欲購買其骨灰罐及塔位，並非向其推銷骨灰罐，是被告陳力豪前揭辯稱伊係向李素梅推銷骨灰罐，沒有說節稅云云，已難遽信。　⑵證人李素梅於警詢中又證稱：「（問：陳力豪以何種手法對你詐騙？）陳力豪大多數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們所謂的節稅金錢，它們都一搭一唱的跟我說要節稅這些事，我記得，陳力豪跟我說，藍國瑞是他的組長。」等語（見偵 25453卷警卷第23頁）；於本院審理中則證稱：「（問：警察問你『陳力豪以何種方法對你詐騙』，你答稱『陳力豪大多數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們所謂的節稅金錢，他們都是一搭一唱的跟我說要節稅這件事，我記得陳力豪跟我說藍國瑞是他的組長』，有無此事？）有」、「（問：一搭一唱可否具體說明？）陳力豪說因為金額龐大，要請公司會計師做節稅，藍國瑞說『對呀，這一定要做的，因為金額這麼大』，這就是我說的一搭一唱。」等語（見本院訴字卷第232 至233頁），亦與被告黃彥綸於本院審理中陳稱：「是藍國瑞、陳力豪以要節稅的話術向被害人李素梅收取款項後，我再承接他們的話術向被害人李素梅收款。我確實有以佯裝公司稽核人員，向李素梅佯稱案件還要補錢，一樣是節稅款等語，我確實有向李素梅收取40萬、86萬款項。」等語（見本院訴字卷第94頁）互核相符，自堪認被告3人確實基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由被告藍國瑞、陳力豪共同以有買主欲購買骨灰罐、塔位，惟因金額龐大，需捲款以節稅之話術詐欺李素梅，致李素梅陷於錯誤後，由被告藍國瑞、黃彥綸收取詐得款項，被告陳力豪就李素梅遭詐欺部分，與被告藍國瑞、黃彥綸有犯意聯絡及行為分擔無疑。　　　⑶至證人李素梅於本院審理中之證述，雖有關於其如何與被告藍國瑞、陳力豪見面及遭其等詐欺之過程，有部分細節與其於警詢中、偵訊時之證述略有不一或為忘記或不記得之陳述，惟衡以證述內容仍係表明被告3人如何詐欺、收款之情（見本院訴字卷第221至238頁），且本案發生於109年7至8月間，而證人李素梅於本院作證之時間為113年12月5日，距案發時已4年有餘，則證人就案情之部分細節因時間距離過久記憶不清而為與先前所述不一致之證述或表明不復記憶，實與常情無違，自難憑此遽認其證述均不可採。另被告藍國瑞以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個人所為，與被告黃彥綸、陳力豪無關等語（見本院訴字卷第297至298頁），惟此與其於偵訊時所述並不相符，且本案關於李素梅部分，檢察官係因被告黃彥綸、陳力豪均共同參與詐欺李素梅之犯行，而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被告黃彥綸、陳力豪均經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成立犯罪，亦僅能成立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國瑞實有動機為對被告黃彥綸、陳力豪有利之證述，自難認其於本院審理中之證述可採，應以其於偵訊時所為之供述，較為可信。　⑷辯護人固為被告陳力豪辯稱：告訴人李素梅曾有販售喪葬相關用品之經驗，則其是否確實遭到詐欺，實有疑義，另告訴人李素梅提告多人，亦非無誤認之可能等語。然衡以現今詐欺手段態樣眾多，且多係利用他人貪婪、急迫等心理狀態為之，本不乏有相當社會經驗之人仍遭詐欺之案例，則縱使告訴人李素梅曾有販賣喪葬用品之經驗，亦難憑以遽認其決不會遭他人利用收購骨灰罐、塔位等話術詐欺；又告訴人李素梅就其遭被告陳力豪詐欺之情，已於警詢中、偵訊時及本院審理中證述綦詳，實難認其有誤認之情。是辯護人前揭辯護，均無足採。　4.被告陳力豪另否認其有與被告藍國瑞共同詐欺告訴人吳裕賢云云，惟查：　⑴證人吳裕賢於偵訊時證稱：「我當時有投資未上市股票，後來有人打電話給我說該公司已經倒了，但可以換生基位，我自己本身也有一些真的塔位，111年8月29日接到鄭小姐的電話說可以協助我賣塔位，因此相約在8月30日在板橋戶政事務所前見面，我把手邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後續隔幾天又再約板橋戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小姐，自稱是鄭小姐的上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權包辦，藍國瑞當時跟我說因為我有3個塔位、但只有2個土權，因此他要我再買一個土權，他說有顧客要買，該顧客住在新莊、是一個老闆在科技業已經跟他做生意好幾年，第3次跟藍國瑞見面就交現金12萬給他是買土權的錢，一樣是在板橋戶政事務所前，藍國瑞當時跟我說辦土權要一個月，他說他已經跟新莊的老闆講好了，土權、塔位加上我原有的生基位5個都可以賣給他，因為金額龐大就有提到節稅的事情，依照我的金額1千多萬可以透過認識的會計師用捐贈的方式節稅，我的節稅金大約要花50萬，因此又隔了幾天約定在同一個地點交付50萬給藍國瑞，不記得是哪天藍國瑞又說公司會派另外一名查核的人來確認我是否確實有這些產品可以進行交易，就派了陳力豪來，第一次陳力豪看了資料、沒有說話就回去了，之後陳力豪打電話給我在警詢時說的電話說要見面講交款簽約的事情，見面後一樣約在板橋戶政附近，見面後對方沒有說簽約付款的事情，反而提到說因為別人提供的條件比我好，新莊老闆不跟我買了，我打電話問藍國瑞為何如此，藍國瑞說有好幾組人馬在競爭，我問他原本不是已經講好了，為何變卦，藍國瑞說會再跟金主商量，我想說不買就算了，隔天藍國瑞又打電話給我說金主被另一個賣方騙了，意思是說賣方塔位已經用過有問題，所以金主不買，說要回頭來買我的，但是有條件，藍國瑞、陳力豪都有跟我說條件是我原本的5個生基位加上後來藍國瑞有一天突然拿給我一個生基位憑證，總共6個，但是都要配罐子，對方才會跟我買，後來陳力豪約戶政事務所附近見面說他有關係可以買到便宜的罐子，一個只要8萬，外面買一個要10幾20萬，時間都是9月20幾日，那時我就覺得很奇怪，因為還沒有簽約，我怕買下去沒有保障，怕金主反悔，之後我電話跟見面都會錄音，陳力豪還給我簽一張說是金主所簽的保證，但是内容都是空白的，因此我就不信任他們了，後來就沒有買罐子，到此時我就知道我被騙了。」等語（見偵1616卷第389 至390頁）；於本院審理中則證稱：「剛開始是一個小姐跟我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主管，案子由藍國瑞接手，我把我擁有的塔位給藍國瑞看，藍國瑞說塔位缺少土地權狀不好賣，藍國瑞有一個新莊做電子業的金主要買，但要完整的土權，他說要12萬元辦土權，但我後來沒有拿到，後來見了幾次面，因為我給他12萬元，我把證件拷貝給藍國瑞讓他辦理，辦土權要一個月，中間半個多月見了三、四次面，藍國瑞給我看了估價單，好像1千多萬元，藍國瑞說沒問題，跟買主講好了，藍國瑞說審核人員會跟我聯絡，審核人員就是陳力豪，藍國瑞說要節稅，因為有1千多萬元，他說稅會有很多，如果要節稅的話有個方法，藍國瑞說會計怎樣，要我拿幾%出來就可以節稅，陳力豪是冒充審核人員，第一次見面我給他看我的權狀什麼的，後來他說程序要怎麼撥款、怎麼簽約，第一次是這樣，後來第二次我有點忘記陳力豪講什麼，反正我跟陳力豪見面三、四次，第三次好像說要簽約，但簽約前晚陳力豪突然說買主不買，是因為有人跟我用同樣的條件要買別人的，就不買我的，我後來就打電話給藍國瑞了解情況，我說那就算了，不要賣了，結果過了1、2天藍國瑞說買主本來要買別人的，突然賣家騙了他，因為賣家的塔位使用過了，像生機位（按：應為「生基位」之誤繕，下同）一樣，人家已經祭拜過一次，拿出來才要賣，不是沒有使用者的，所以買主就說不買，又回頭要買我的，他說要換成生機位，我想說就算了不要賣。我跟陳力豪第一次見面時我問他是哪家公司的，陳力豪是冒充審核人員，後來接觸的都是陳力豪，陳力豪跟我說OK，就把程序跟我講，要怎麼簽約跟錢怎麼撥，我們講好以後比如陳力豪說明天要簽約付款，我把我的東西都給他們，結果晚上陳力豪就打電話跟我說業主反悔了，不要買了，我就打電話給藍國瑞請他了解情況，結果藍國瑞跟我說有人以跟我相同的條件賣他便宜，所以業主就買他的，所以我想就算了，不要賣了，結果過了一、二天，藍國瑞又說業主買的那些東西已經使用過了，所以業主不要，又反過來要我的東西，後來藍國瑞說業主要求要有塔位跟生機位，但我沒有生機位，後來陳力豪就說認識的可以便宜賣我生機位，本案我有跟家人講，家人就很質疑，因為本來業主簽約要買，到了晚上突然變卦，我說我不賣了，過一兩天又要買，家人就很質疑，我就打165 防詐專案，165說這一定是詐欺，再來陳力豪當初跟我說是哪個人本生命殯葬公司的人，我打電話去問該公司，結果接話者說我們公司沒有這些人，而且對方說是詐欺，因為他們已經接了很多次了，陳力豪說認識的人要賣我生機位6萬或8 萬元，我已經打電話給165跟人本生命公司問過，所以知道被告等有問題，而且人本公司說總公司在板橋，結果陳力豪說總公司在內湖，所以這個一定有問題，我就不可能再花錢買，後來我家人有去板橋派出所先備案，後來我就說我不賣，因為我知道是詐欺我還賣，我不會再拿錢出去，當初藍國瑞跟我報價1千多萬元說可以節稅，結果我拿了50萬元給他，我總共拿62萬元，後來生機位說要6萬或8萬元還好幾個，我當然不可能再受騙，所以我就拒絕了。」等語（見本院訴字卷第240至241頁），其前後證述大致相符，並無顯然不一致之處，已無顯然瑕疵可指。又被告藍國瑞於偵訊時陳稱伊確實有以電話與吳裕賢聯繫，向吳裕賢表示有無殯葬產品要處理，並有於111年9月間至板橋區戶政事務所見面，亦有向吳裕賢收取合計62萬元等語（見偵1616卷第282至283頁）；被告陳力豪於偵訊時亦陳稱伊有以電話、LINE與吳裕賢聯繫，向吳裕賢推銷骨灰罐，亦有與吳裕賢於板橋區公所附近見面等語（見偵1616卷第276至277頁），其等陳稱之客觀事實，亦與證人吳裕賢前揭證述互核一致，則證人吳裕賢之證述，即非毫無補強而顯不可信。　⑵又參以被告藍國瑞與告訴人吳裕賢之通話錄音譯文，告訴人吳裕賢於111年9月29日向被告藍國瑞表示：「那我想請問一下，我花12萬買了土權，但是還沒有出來，那怎麼辦？」等語，被告藍國瑞回覆稱：「那時候有跟哥說，如果說你們的合約内容東西還沒下來的話，一定會再附加一個條款，會在東西下來後過戶到你那裡去。」等語（見他卷第59頁）；告訴人吳裕賢又於同年月30日向被告藍國瑞稱：「第二個問題我不是說10幾號拿50萬你說做那個稅務減免嗎，然後你拿了那五張給我，你說那就是拿來奉獻的，就是稅務減免用的，到時候簽約要拿給他們會計，但是應該不是吧，我剛才問陳先生他說他們不處理這個東西。」等語，被告藍國瑞則回稱：「他們本身不處理，是他們配合的會計處理，不是他們本身處理。」等語（見他卷第65頁），顯見告訴人吳裕賢確實向被告藍國瑞提及購買土權及稅務減免等事項，而被告藍國瑞亦未否認此情，而係以話術搪塞告訴人吳裕賢，且其更坦承有確有向告訴人吳裕賢收取款項之情（見本院訴字卷第29 9頁），並有被告藍國瑞簽名之收款證明可稽（見他卷第119 頁），與證人吳裕賢前揭證述相符，更徵證人吳裕賢之證述，應屬可信。　⑶再觀諸告訴人吳裕賢與被告陳力豪111年9月26日之通話錄音譯文，告訴人吳裕賢稱：「你去跟他談他是怎麼說？」，被告陳力豪回稱：「你說買方嗎？」，告訴人吳裕賢稱：「廖董啊，他是姓廖嗎？」，被告陳力豪則稱：「對啊，因為他是本來就講說就是那個價格……」，嗣被告陳力豪又向告訴人吳裕賢稱：「我應該有跟您表明過，買方廖董是我們葬儀社的客戶，那要替你著想、替你洽談的應該是你委託的業務，那我這邊都是轉達人家的需求……」、「今天我要給你的建議是說，今天這個案件，廖董他比較，我今天講難聽一點，我也是要幫買賣雙方，他就是比較機掰一點，就是硬要那樣。」等語（見他卷第73至75頁），告訴人吳裕賢與被告藍國瑞 111年9月29日之通話錄音譯文載明告訴人吳裕賢稱：「你的意思就是說，我們簽約以後，廖董的簽約款，你說3成。」等語，被告藍國瑞回稱：「對，總金3成。我跟您說，您現在對買賣商比較想要問清楚，我會建議跟陳先生再溝通。」，嗣告訴人吳裕賢又向被告藍國瑞稱：「那你跟廖董應該很熟了吧？」，被告藍國瑞回稱：「您說熟，應該算還不錯啦，就是說我們有做過買賣。」等語（見他卷第59頁），111 年9月30日之通話錄音譯文則載明告訴人吳裕賢稱：「我現在就是擔心我做下去我被騙，就是你講的廖董怎樣，實際上我也沒有看過這個人啊。」，被告藍國瑞回稱：「我聽得懂你的意思，只是大哥我講真的，你簽約之前怎麼可能讓你先跟別人見面…。」，告訴人吳裕賢又稱：「廖董這個人到底真的還假的？」，被告藍國瑞回覆稱：「那這樣講就沒意思啦，案件是OK沒問題是確定的，不然我是在談個屁喔，談個什麼意思喔，……」（見他卷第68頁、第71頁）；告訴人吳裕賢與被告陳力豪111年9月30日通話錄音譯文顯示告訴人吳裕賢稱：「對，他們有討論一下嗎，他們有很多的疑慮，他們也沒說不同意，但是他們有一個要求，他說能夠跟廖董能夠見個面談一下、確定一下，你們能安排嗎？」，被告陳力豪回覆：「大哥，你當初沒有跟業務他們談過嗎？你們一開始應該他們都會跟你講說你現在如果說現在安排的話那這樣會影響到他們。」，同日稍晚被告陳力豪又向告訴人吳裕賢稱：「……靠夭你給我做，我跟你說白一點，……（聽不清）我直接給你案件搶下來就好了，我把你案件變成是自己在做的就好了，我幹嘛給他們賺，……（聽不清），啊對方廖董也是我這邊的案件，我哪有需要這樣？……」、「你現在糾結忐忑不安，可能廖董那邊真的說找到更好的，那他不要你了，他已經不要你了喔，因為你還沒補……」、「……要就賣，不要就不要賺，因為這樣只是在浪費大家的時間，啊我原本昨天禮拜三就跟你說，禮拜四可以給我答案，我也一直跟廖董說，最慢禮拜日給他答案，如果你現在確定不做，那我等一下就可以打電話給廖董說了，這樣才不會說去耽誤到大家的時間…… 」等語（見他卷第79頁、第82頁、第85至86頁、第88頁），可見被告藍國瑞、陳力豪均有向告訴人吳裕賢表明其交易對象為名為「廖董」之人，被告陳力豪更有向告訴人吳裕賢表明「廖董」為其客戶，並表示要「廖董」已經不要與告訴人吳裕賢交易，要求告訴人吳裕賢盡快決定，足徵被告藍國瑞、陳力豪均係利用虛構之「廖董」欲與告訴人吳裕賢交易而施以詐術，且更互相利用彼此間之陳述，推進其等詐欺犯行，堪認被告陳力豪就告訴人吳裕賢遭詐欺部分，確與被告藍國瑞有犯意聯絡及行為分擔，是辯護人辯護稱被告陳力豪與被告藍國瑞無犯意聯絡及行為分擔云云，難認可採。　⑷另關於暱稱「鄭小姐」之人參與詐欺犯行部分，證人吳裕賢證稱：「111年8月29日接到鄭小姐的電話說可以協助我賣塔位，因此相約在8月30日在板橋戶政事務所前見面，我把手邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後續隔幾天又再約板橋戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小姐，自稱是鄭小姐的上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權包辦」、「剛開始是一個小姐跟我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主管，案子由藍國瑞接手」等語（見偵1616卷第390頁；本院訴字卷第240頁），並有告訴人吳裕賢與「鄭小姐」之對話紀錄可佐（見他卷第49頁），且觀諸告訴人吳裕賢與被告藍國瑞之通話錄音譯文，被告藍國瑞亦有向告訴人吳裕賢表明：「鄭小姐他算是我培養的算是我的學妹。」等語（見他卷第63頁），顯見證人吳裕賢前揭證述，非屬無稽，足認「鄭小姐」與告訴人吳裕賢聯繫亦屬本案詐欺犯行之一環，是被告藍國瑞、陳力豪對告訴人吳裕賢所為之詐欺犯行，確實構成3人以上共同詐欺取財之行為無誤。　　　　⑸至被告藍國瑞以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個人所為等語（見本院訴字卷第298至299頁），惟此除與證人吳裕賢之證述內容不符外，本案關於吳裕賢部分，檢察官係因被告陳力豪與「鄭小姐」均共同參與詐欺吳裕賢之犯行，而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被告陳力豪經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成立犯罪，亦僅能成立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國瑞實有動機為對被告陳力豪有利之證述，實難認其於本院審理中之證述為可採，自不足以為對被告陳力豪有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳力豪及其辯護人所辯均無足採，被告3人犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告藍國瑞、陳力豪就如事實欄二所示部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告藍國瑞就如事實欄三所示部分所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　　㈡被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分犯行；被告藍國瑞、陳力豪及「鄭小姐」就如事實欄二所示部分犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告藍國瑞就如事實欄一至三所示之犯行；被告陳力豪就如事實欄一、二所示之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式賺取財物，而以本案詐欺行為詐取告訴人3人之金錢，造成告訴人3人財產上損害，更加劇現今詐欺橫行之社會風氣，敗壞社會治安及人與人間之信賴，所為實屬不該，殊值非難。且被告3人除本案外，均有因詐欺案件遭判處罪刑，惟尚未確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。並考量被告黃彥綸、藍國瑞雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理中終能坦承犯行，被告陳力豪始終矢口否認犯行之犯後態度，及被告藍國瑞與告訴人3人均達成調解並履行完畢，被告陳力豪與告訴人李素梅、吳裕賢達成調解並履行完畢，被告黃彥綸與告訴人李素梅達成調解，惟屆期未履行之情，此有調解筆錄、本院公務電話紀錄可參（見偵1616卷第329頁、第357頁；本院訴字卷第351至352頁、第353頁；本院易字卷第101至102 頁），兼衡被告黃彥綸自述大學肄業，案發時從事凱偕國際開發有限公司之負責人，月入3至5萬，離婚，有1個未成年子女，與子女同住，子女需其扶養；被告藍國瑞自述高中肄業，案發時從事投入蝦皮做買賣，月入4萬元，有未婚妻及1 個未成年子女，與父母、弟弟、子女、未婚妻同住，父母退休，父母、子女需其扶養；被告陳力豪自述高中畢業，案發時從事白牌車，月入4至5萬，已婚，有1個未成年子女，與父親、弟弟、太太、子女同住，父親、子女需要其扶養等智識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷第329至330頁），及告訴人李素梅就科刑部分表示依法處理，就被告黃彥綸部分表示從重量刑（見本院訴字卷第238頁、第353頁）、告訴人吳裕賢就科刑部分表示從重量刑（見本院訴字卷第246頁），及告訴人許世勛表明不再追究被告藍國瑞刑事責任（見本院易字卷第103至104頁）等一切情狀，分別量處如主文第1 至3項所示之刑，並就被告藍國瑞、陳力豪部分，分別定應執行之刑如主文第2、3項後段所示。　　三、沒收　㈠犯罪所得沒收部分　1.被告黃彥綸自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為126萬元（即如附表一由被告黃彥綸領取之金額總和），屬其所得實際支配之犯罪所得，且被告黃彥綸雖與告訴人李素梅達成調解，惟未實際履行，此有本院公務電話紀錄可參（見本院訴字卷第353頁），並不生合法發還被害人之效果，是上開犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.被告藍國瑞自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為172萬元（即如附表一由被告藍國瑞領取之金額總和），自告訴人吳裕賢處詐得並由其領取之款項為62萬元（即如附表二所示金額總和），自告訴人許世勛處詐得之款項為22萬元，合計 256萬元，均屬其所得實際支配之犯罪所得，本應依刑法第3 8條之1第1項規定宣告沒收，惟被告藍國瑞已賠償告訴人李素梅43萬元、告訴人吳裕賢31萬元、告訴人許世勛22萬元，此有調解筆錄可稽（見偵1616卷第329頁、第357頁；本院易字卷第99至100頁），堪認在此範圍內，被告藍國瑞之犯罪所得已合法發還被害人，爰就此部分（43萬元+31萬元+22萬元=96萬元）依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，僅就剩餘之犯罪所得160萬元（256萬元-96萬元=160 萬元）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡犯罪工具不予沒收之理由　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。　2.經查，被告黃彥綸、藍國瑞交付予告訴人李素梅、吳裕賢之收款證明6紙，屬其等用以詐欺上開告訴人所用之犯罪工具，且其等就此部分所涉犯行為刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1款第1目之詐欺犯罪，本應依上開規定沒收，惟因上開收款證明均未扣案，亦非違禁物，並得由被告黃彥綸、藍國瑞任意再行製造，縱予沒收，對於將來犯罪之防止亦無助益，是對該等物品宣告沒收或追徵，應欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告藍國瑞交付予告訴人許世勛之收款證明1紙，因被告藍國瑞就告訴人許世勛所涉犯行並非詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，而無上開義務沒收規定之適用，且該收款證明既已交付告訴人許世勛，即已非被告藍國瑞所有，亦無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收，附此敘明。　㈢其餘扣案物不予沒收之理由　　　　　　本案另扣得之被告藍國瑞所有之手機3支、客戶資料8張（見偵1616卷第403頁；本院審訴卷第53頁），被告陳力豪所有之手機3支（見偵1616卷第421頁；本院審訴卷第57頁），無證據證明係供其等為本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官林映姿追加起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：告訴人李素梅部分編號時間（民國）地點金額（新臺幣）收款人 1 109年8月21日臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 30萬藍國瑞 2 109年8月27日臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 76萬藍國瑞 3 109年8月31日臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 66萬藍國瑞 4 109年9月8日臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 40萬黃彥綸 5 109年9月16日臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 86萬黃彥綸附表二：告訴人吳裕賢部分編號時間（民國）地點金額（新臺幣）收款人 1 111年9月7日新北市○○區○○路0號前 12萬藍國瑞 2 111年9月13日新北市○○區○○路0號前 50萬藍國瑞附表三：應沒收之物編號名稱數量備註 1 黃彥綸之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾陸萬元 2 藍國瑞之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾萬元已扣除藍國瑞賠償李素梅之新臺幣（下同）43萬元、吳裕賢之31萬元、許世勛之22萬元

2025-03-27

TPDM-112-訴-1433-20250327-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第639號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李永文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第91號），本院判決如下：　　主　文李永文犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得DIKE多功能渦輪暴風扇壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李永文不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人李孟倪店內販售之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其高職畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得之DIKE多功能渦輪暴風扇1個，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筱文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第91號　　被　　　告　李永文　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李永文意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月23日19時48分許，在新北市○○區○○路000號九乘九文具專家永和中正店內，徒手竊取李孟倪所管領之DIKE多功能渦輪暴風扇─藍1個（價值新臺幣1,090元），得手後逃離現場。二、案經李孟倪訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告於警詢及偵訊中之自白及供述；（二）告訴人李孟倪於警詢及偵訊中之指訴；（三）監視錄影畫面光碟1張暨監視錄影畫面截圖1份、報價單1 紙。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實所示之犯竊盜罪所得變得之財產上利益，請依刑法第38條之1第1項、第4項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文

2025-03-27

PCDM-114-簡-639-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第11916號原告發宿火他果皮影像股份有限公司果皮影像有限公司) 法定代理人薄季凡被告乙丁科技股份有限公司（原名：金浩國際貿易股份有限公司）法定代理人劉子巨上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟伍佰柒拾壹元，及自民國一百一十一年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬貳仟伍佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之專案報價單（下稱系爭契約）第13條約定（見本院卷第53頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）11萬2,358元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」(見本院卷第15頁)，嗣於民國113年12月4日具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告11萬4,807元，及自111年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第47 9頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於111年5月14日簽立系爭契約，約定由被告委託原告至歐洲拍攝被告產品之20支影片，約定報酬為 9萬4,500元（含稅）。詎料，原告前往歐洲之行程中，因出現班機取消、超重及產品故障等問題，經被告同意後，原告先行代墊如附表所示之費用，共計6萬7,485元，且原告為將被告產品裝設至自行車上，另支出2,322元購買相關配件，然被告卻於原告抵達後臨時取消後續行程且拒絕給付上開費用，故被告除應支付前開代墊費用外，因原告已為被告預留拍攝檔期至111年9月16日，然被告卻違法解除契約，則依民法第489條規定，被告應支付尾款4萬5,000元作為違約之損害賠償。又原告於111年11月4日寄發存證信函催告被告給付上開費用，然被告並未置理，爰依系爭契約法律關係請求被告給付11萬4,807元（計算式：6萬7,485元＋2,322元＋4萬5,0 00元＝11萬4,807元）等語。並聲明：（一）被告應給付原告 11萬4,807元，及自111年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告並未交付依約定進行拍攝之相關影片或圖檔，且被告係依系爭契約第8條約定，向原告為解除契約之意思表示，因原告於111年8月26日凌晨5點到達土耳其後，其原預計搭乘之土耳其航班遭取消後，原告本得依土耳其航班之規定接續搭乘當日其他航班，但原告卻未搭乘且未另行購買得以直接前往預定拍攝地點之其他機票或轉搭乘其他交通工具，未積極尋找替代方案，造成其無法完成原預定在111 年8月27日應完成之工作事項（即第1至12項部分）（見本院卷第453頁），顯見原告係故意消極處理航班取消之突發狀況，進而導致無法依約定時間抵達拍攝地點，故原告係因可歸責於己之事由致無法履行兩造間之契約，其應不得請求被告負擔因此所生之費用。又原告在111年8月28日抵達後僅倉促簡短拍攝花絮而無法依腳本落實拍攝，且於翌日前往奇蹟石拍攝途中，竟向被告佯稱體力不支無法繼續登山前往拍攝後，趁機持其個人業配商品進行拍攝，並同時致被告僅能自行憑藉現有器材（如手機、GoPro）自行拍攝，已喪失被告委託原告執行拍攝業務之目的。基上，被告係因原告前開違約不遵守系爭契約第8條約定之行為，始向原告為解除契約之意思表示。再者，被告雖對於原告請求附表編號1（136元）、2（247元）、15（2,870元）、16（820元）、22（618 元）、23（20元）、24（660元）、25（615元）、26（283 元）、30（275元），共計6,544元部分不爭執，但有關原告其餘請求部分：（一）關於附表編號3至7、9、11至13、17 ：原告係因可歸責於己之事由，消極不前往約定地點，刻意滯留土耳其而造成此部分損失，故原告不得請求被告負擔。（二）關於附表編號19至21：因系爭契約之大歐洲實測計畫守則第5點已約定隊員之飲食、住宿標準均相同，故有關原告個人愛好之飲食、購物均應由其自行負擔。（三）關於附表編號10、14、27：因兩造間之系爭契約並未約定原告得使用機場貴賓室，故原告不得請求。（四）關於附表編號18：被告係因原告前開多項違約行為而依系爭契約第8條解除契約，並為原告安排前往巴塞隆納接續原定之土耳其機票返臺，並請原告自行更改返臺時間，而原定返臺機票之路程為「巴塞隆納－伊斯坦堡－臺北」，但原告卻於被告同意依Trip.c om改票規定支付相關費用後，以「重新買票」而非「改票」之方式購買機票，致行程改為「巴塞隆納－維也納－東京－臺北」，產生額外購買機票之費用，且因途中比原定行程多停靠一站而產生多餘費用，故原告請求被告負擔此部分費用，並不合理。（五）關於附表編號28：被告係因防疫旅館已經額滿始為原告安排符合中央規定之民宅進行隔離，但原告卻於返臺轉機期間自行查找每晚價格為6,000元之住宿（見本院卷第461頁），並要求被告負擔其住宿隔離8日之費用，但當時政府已採行3＋4日之滾動式隔離規定，且被告亦已為原告安排合理隔離地點，故原告此部分費用自應由其自行負擔。（六）關於附表編號31：被告已提供歐洲35G/27日（含可通話SIM卡），故原告不得請求此部分費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）兩造間系爭契約究屬僱傭契約抑或承攬契約？　　　按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同(最高法院94年度台上字第573號民事裁判要旨參照)。查本件依兩造所簽立之系爭契約顯示：「類別項目：動態攝影編制： 20支產品影片。單量：20。單位：部。份數1。單價：4,5 00元。小計9萬元…」、第1條約定：「甲方（即被告）委託乙方（即原告）依據甲方提供之資料進行本委託案，並完成『20支產品影片』（以下稱：短片）；乙方應依甲方的要求，交付其製作完成之1支3-5分鐘之短片。…」，足見系爭契約所約定之報酬乃原告工作成果之對價，並非其提供勞務之對價，則兩造間之系爭契約既係以勞務所完成之結果為目的，並以完成之工作計算報酬，堪認系爭契約之性質應屬承攬契約，而非僱傭契約。（二）按因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第2項之規定解除契約，並請求損害賠償。民法第503條定有明文。又系爭契約第8條第2項約定：「履約期間有下列情事者，得以E-mail通知終止或解除合約：如任一方不履行或不遵守本合約所規範之義務，經 E-mail通知要求改正，而於接到通知後超過3天仍未改正時。」（見本院卷第51頁）。經查：　 1、原告主張其於兩造簽立系爭契約後，依約前往歐洲之行程中，因出現班機取消、超重及產品故障等問題，經被告同意後，原告先行代墊如附表所示共計6萬7,485元之費用，且原告為將被告產品裝設至自行車上，另支出2,322元購買相關配件，然被告卻於原告抵達後臨時取消後續行程且拒絕給付上開費用，故被告除應支付前開費用外，因原告已為被告預留拍攝檔期至111年9月16日，然被告竟違法解除契約，依民法第489條規定被告亦應支付尾款4萬5,000 元作為違約之損害賠償等語。惟為被告所否認，辯稱其係依系爭契約第8條約定向原告為解除契約之意思表示，因原告於111年8月26日凌晨5點到達土耳其後，其原預計搭乘之土耳其航班遭取消後，原告本得依土耳其航班之規定接續搭乘當日其他航班，但原告卻未搭乘且未另行購買得以直接前往預定拍攝地點之其他機票或轉搭乘其他交通工具，未積極尋找替代方案，造成其無法完成原預定在111 年8月27日應完成之工作事項（即第1至12項部分）（見本院卷第453頁），顯見原告係故意消極處理航班取消之突發狀況，進而導致無法依約定時間抵達拍攝地點，故原告係因可歸責於己之事由致無法履行兩造間之契約，其應不得請求被告負擔因此所生之費用云云。然查，本院前於11 3年10月29日函詢土耳其航空公司臺灣分公司（下稱土耳其航空公司）以：「…111年8月26日之TK1783班機，⑴當天是否有取消航班？如有，何時確認取消？是否有通知搭乘旅客？如有，何時通知？又係透過何種方式通知？是否有為被取消搭乘此航班之旅客提供當日班機接續安排？⑵上開班機取消後，該班機後之航班正常飛行的有哪些？其航班時間及班機號碼各為何？」（見本院卷第403頁），經土耳其航空公司於113年11月11日以土航臺字第000000000 專號函覆本院以：「一、土耳其航空111年8月26日班號TK 1783，確定航班取消。二、航班取消為土耳其當地時間11 1年8月25日晚上23時44分。三、通知旅客時間為，土耳其當地時間111年8月26日03時00分。四、土耳其航空依照旅客訂位紀錄原始留存之電子信箱地址及行動電話號碼，於上述通知時間，同時發送信件及行動電話簡訊。五、當日為旅客嘗試協助訂定相同航程班機如下：1.班機號碼TK17 81、日期111年8月26日、表訂起飛土耳其時間上午11時50 分，2.班機號碼TK1785、日期111年8月26日、表訂起飛土耳其時間下午15時50分。3.班機號碼TK1781、日期111年8 月27日、表訂起飛土耳其時間上午07時35分。最終為旅客取得替代機位為航班TK1781、日期111年8月27日、表訂起飛土耳其時間上午07時35分。…」（見本院卷第417頁），又本院另於113年12月20日函詢土耳其航空公司以：「…有關『最終為旅客取得替代機位為航班TK1781、日期2022年8 月27日、表訂起飛土耳其時間上午07時35分』，該航班之選定，究係原告自行要求或選擇？抑或係由貴公司自行為其安排？若係貴公司自行為其安排，為何不安排2022年8 月26日之航班？」（見本院卷第531頁），經土耳其航空公司於114年1月2日以土航臺字第114010201號函復本院以：「旅客原訂航班111年8月26日班號TK1783因航班取消，此一後續處理辦法係依照航空公司-儘速以該航空自營且有空位的定期航班載運旅客安排之。故伊斯坦堡機場地勤人員協助主動為旅客安排候補其他飛航航班，包含候補當日111年8月26日之班機TK1781、及同日班機TK1785，同時再為旅客候補隔日111年8月27日之班機TK1781，〝然因111 年8月26日之班機TK1781、及同日班機TK1785已全數訂位額滿毫無空位〞，未能接納更多旅客搭機，故最終取得最近、有空位可搭航班即為111年8月27日之班機TK1781。」（見本院卷第535頁），堪認原告係因原訂在111年8月26 日啟程之航班因故取消，且當日其餘班機均客滿無空位可供搭乘之狀況下，經由土耳其航空公司安排搭乘有空位且最近期、排定於翌日起飛之班機，可認原告係因不可歸責於己之航班取消因素而無法進行預定行程，是被告以此為由向原告為解除契約之意思表示尚非合法。　 2、至被告另辯稱原告在111年8月28日抵達後僅倉促簡短拍攝花絮而無法依腳本落實拍攝，且於翌日前往奇蹟石拍攝途中，竟向被告佯稱體力不支無法繼續登山前往拍攝後，趁機持其個人業配商品進行拍攝，並同時致被告僅能自行憑藉現有器材（如手機、GoPro）自行拍攝，已喪失被告委託原告執行拍攝業務之目的云云，固據提出原告網路頁面截圖為證（見本院卷第579頁）。然原告係因不可歸責於己之事由致無法如期抵達預定拍攝地點，已如前述，且參以原告於111年8月29日確有依約前往奇蹟石拍攝被告公司之產品，此亦有原告提出之畫面截圖為憑（見本院卷第13 3頁），而被告並不否認原告確有至當地拍攝之事實（見本院卷第235頁），自難逕以原告未依預定腳本全程參與至奇蹟石之相關拍攝行程，或有拍攝自己攜帶之產品，即逕認原告有不履行或不遵守系爭契約規範之行為，是被告此部分抗辯，尚難憑採。（三）原告主張被告應給付如附表所示之代墊費用6萬7,485元、購買自行車相關配件費用2,322元及尾款4萬5,000元等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就原告主張被告應給付之費用，經本院認定如下：　 1、原告請求被告給付代墊費用計6萬7,485元部分：　　　按系爭契約第9條約定：「以上報價不包含乙方（即原告）交通雜費、機票、簽證、保險、疫苗、防疫旅館隔離、外接硬碟及住宿等費用。應由甲方（即被告）負擔乙方上述費用。」（見本院卷第51頁）。查原告係因不可歸責於己之事由，致未能如期抵達預定地點，且被告亦未合法解除系爭契約，已如前述，則原告主張依系爭契約第9條約定，請求被告給付因此所衍生之相關費用，即屬有據。茲就原告請求金額審究如下：　　⑴關於附表編號1、2、15、16、22、23、24、25、26、30，共計6,544元部分：　　　原告主張其因航班取消及被告取消後續行程，致支出如附表編號1（136元）、2（247元）、15（2,870元）、16（8 20元）、22（618元）、23（20元）、24（660元）、25（ 615元）、26（283元）、30（275元），共計6,544元，並提出信用卡帳單、對話紀錄、收據及乘車收據等件為證（見本院卷第57頁、第33至35頁、第81頁、第83頁、第313 至317頁、第329頁、第333頁、第335頁），核屬相符，且為被告所不爭執（見本院卷第431至433頁），堪認真實，是原告請求被告給付6,544元，應屬有據。　　⑵關於附表編號3至9、11至13、17、19至21、29，共計1萬9, 131元部分：　　①原告主張其因航班取消及被告取消後續行程，致支出如附表編號3（3,552元）、5（2,283元）、9（618元）、12（ 646元）、13（775元）、17（4,707元）、29（1元），共計1萬2,582元（其餘部分詳如後述），並提出收據、機票訂單明細等件為憑（見本院卷第31頁、第45頁、第59至63 頁、第69頁、第73頁、第91頁、第117頁、第121頁、第27 1至273頁、第277頁、第307頁、第325至327頁），核屬相符，堪認真實，是原告請求被告給付1萬2,582元，應屬有據。　　②原告請求附表編號4（154元）小費部分。因原告僅空言主張此費用為班機取消所產生之費用，卻未提出相關證據資料以實其說，是原告此部分之請求，難認有據。　③原告請求附表編號6（309元）、7（314元）、8（127元），共計750元之計程車費用部分，固據提出信用卡消費明細及收據等件為憑（見本院卷第57頁、第375頁）。然參諸原告主張其係於111年8月26日抵達土耳其機場，並經土耳其航空公司安排搭乘翌日之航班後，故於當日在土耳其機場住宿（見本院卷第59頁），是原告並未舉證其於111年8 月26日機場滯留期間尚有搭乘計程車之必要，則原告此部分請求，即屬無據。　　④原告請求附表編號11（111年8月27日晚餐：1,192元）、19 至21【111年8月31日晚餐4,453元，（計算式：643元＋62 元＋3,748元＝4,453元）】，共5,645元部分，固據提出收據為憑（見本院卷第67頁、第79至81頁、第309頁、第311 頁）。然查，參諸原告於111年8月27日、111年8月31日分別支出伙食費1,192元、4,453元，每餐花費尚屬較高，是本院審酌兩造間之通訊軟體紀錄：「（被告）：臺灣至奧爾堡轉機住宿費用兩晚我們會負責處理，當中轉機每日餐食費為30歐，以及奧爾堡轉至臺灣的每日3餐伙食費30歐（依據以提供的做攤提扣除）。」等語（見本院卷第39頁、第161頁），認應以每餐30歐元計算原告伙食費始為妥適。從而，原告請求被告給付1,853元（計算式：60歐元× 匯率30.89＝1,853元），應屬有據，逾此部分，不得請求。　　⑶關於附表編號10、14、27，共計3,718元部分：　　　原告主張其因航班取消及被告取消後續行程，致支出如附表編號10（2,131元）、14（1,021元）、27（566元），共計3,718元使用機場貴賓室，並提出收據及對話紀錄等件為憑（見本院卷第35頁、第43頁、第65頁、第85頁、第 279至283頁）。惟為被告所否認，辯稱因兩造間之系爭契約並未約定原告得使用機場貴賓室，故原告不得請求云云。然查，參以原告在111年8月26日抵達土耳其機場後，因原訂搭乘之航班取消而滯留機場，且經土耳其航空公司安排搭乘111年8月27日7：35起飛前往哥本哈根之航班後，亦另行購票準備搭乘在111年8月28日在哥本哈根凱斯楚普機場，預定11：30分起飛前往奧爾堡機場之航班。其後，原告又因被告取消後續行程致須提前返臺，而分別搭乘11 1年9月1日10：00在奧地利航空起飛，預計於111年9月1日 12：15抵達維也納國際機場、於111年9月1日13：30分於維也納國際機場起飛，預計於08：50抵達成田機場、於11 1年9月2日14：15在成田機場起飛，預計於111年9月2日16 ：55抵達桃園機場之航班，此有機票訂單明細、機票影本及付款資料等件在卷可稽（見本院卷第61頁、第75頁、第 351頁）；併參諸兩造間之通訊軟體對話紀錄：「（被告）：土耳其機場貴賓室那有提供旅客半天或一天的cityto ur（政府辦的）有時間可以去問問。」（見本院卷第43頁），是本院審酌原告確有為履行系爭契約而搭乘前開航空之行為，認原告於轉乘期間使用貴賓室暫作休息，尚屬合理，是原告請求被告給付3,718元，應予准許。　　⑷關於附表編號18，計2萬2,674元部分：　　　原告主張其於抵達歐洲後，因被告取消後續行程而支出如附表編號18（2萬2,674元）之機票費用，並提出對話紀錄及付款資料等件為憑（見本院卷第23頁、第75頁、第297 頁）。惟為被告所否認，辯稱被告已為原告安排前往巴塞隆納接續原定之土耳其機票返臺，並請原告自行更改返臺時間，而原定返臺機票之路程為「巴塞隆納－伊斯坦堡－臺北」，但原告卻於被告同意依Trip.com改票規定支付相關費用後，以「重新買票」而非「改票」之方式購買機票，致行程改為「巴塞隆納－維也納－東京－臺北」，造成產生額外購買機票之費用，且因途中比原定行程多停靠一站而產生多餘費用，故原告請求被告負擔此部分費用，並不合理云云。然查，參諸系爭契約第9條已載明機票費用應由被告為原告負擔（見本院卷第51頁），且參諸兩造間之對話紀錄：「（原告）：（傳送航班明細），請確認改班機。（被告）：OK。」（見本院卷第161頁），可認被告亦已同意原告更改機票，則原告請求被告給付此部分計2萬2 ,674元之費用，應屬有據。　　⑸關於附表編號28，計1萬5,200元部分：　　　依系爭契約第9條約定：「以上報價不包含乙方交通雜費、機票、簽證、保險、疫苗、〝防疫旅館隔離〞、外接硬碟及住宿等費用。應由甲方（即被告）負擔乙方（即原告）上述費用。」（見本院卷第51頁）。原告主張被告依約應負擔如附表編號28之防疫旅館費用計1萬5,200元，並提出對話紀錄、明細、電子發票證明聯及入境居家檢疫申報憑證（下稱系爭申報憑證）等件為憑（見本院卷第47至49頁、第103至106頁）。惟為被告所否認，辯稱被告係因防疫旅館已經額滿始為原告安排符合中央規定之民宅進行隔離，但原告卻於返臺轉機期間自行查找每晚價格為6,000元之住宿，並要求被告負擔其住宿隔離8日之費用，但當時政府已採行3＋4日之滾動式隔離規定，且被告亦已為原告安排合理隔離地點，故原告此部分費用自應由其自行負擔云云。然查，參諸原告提出之系爭申報憑證記載：「檢疫起始日：111年9月2日…檢疫結束日：111年9月5日」（見本院卷第104頁）；並參以臺北馥敦飯店明細顯示：「遷入日期09/02/2022。遷出日期：09/06/2022…合計1萬5,20 0元」，可認原告返台後確有支出防疫旅館費用計1萬5,20 0元。又參以兩造於111年8月17日之對話紀錄：「（原告）：我加沒辦法3+4要請您幫我訂8天防疫旅館了。（被告）：OK，結束前會幫你安排。」（見本院卷第255頁）、於111年8月31日至111年9月1日之對話紀錄：「（原告）：請問我的防疫旅館訂好了嗎？」、「（被告）：同意已經安排了地方會發你地址。…（原告）：請問防疫旅館地址？…（被告）：桃園市○○區○○路0000巷0弄00號。（原告）：這不是防疫旅館。（被告）：（傳送防疫旅館訂房詢問對話）。（原告）：你不肯幫我訂防疫旅館就是違約。」、111年9月2日之對話紀錄：「（被告）：我們同事已經花了很多時間在找，確時都是沒有，也都有紀錄…」（見本院卷第161至163頁）；並參以被告自承其係為原告安排返台後入住民宿（見本院卷第429頁），堪認原告主張被告未依系爭契約為其提供符合政府規範之防疫旅館乙情為真。從而，原告主張被告應給付此部分費用計1萬5,200 元，應屬有據。　　⑹關於附表編號31，計218元部分：　　　原告主張其有為履行系爭契約而支出如附表編號31所示之國際漫遊費計218元，並提出費用明細為憑（見本院卷第9 5頁、第337頁）。惟為被告所否認，辯稱被告已提供歐洲 35G/27日（含可通話SIM卡），故原告不得請求此部分費用等語。查參諸兩造於111年8月24日至111年8月25日之通訊軟體對話紀錄：「（原告）：明天拿SIM卡地點再麻煩。」、「（原告）：怕來不及，您方便幫我把SIM卡拿到機場嗎？」（見本院卷第497至499頁），且原告已自陳被告於登機當日有提供歐洲SIM卡（見本院卷第479頁），堪認被告確已提供歐洲SIM卡予原告，則原告此部分之請求，不應准許。　　⑺基上，原告得請求被告賠償之金額為6萬2,571元（計算式：6,544元＋1萬2,582元＋1,853元＋3,718元＋2萬2,674元＋1 萬5,200元＝6萬2,571元）。　 2、原告請求購買自行車配件計2,449元部分：　　　原告主張其為將被告產品裝設至自行車上，另支出2,322 元購買相關配件，並提出配件照片為憑（見本院卷第37頁）。然查，觀諸原告提出之配件照片（見本院卷第37頁），僅能證明原告有購買零件之事實，且參諸兩造於111年8 月20日之對話紀錄：「（原告）：請問電動自行車最後是買哪一台，需要看一下手把的部分。（被告）：（傳送圖片）。…（原告）：這上面裝的東西能拆嗎（傳送圖片），不然我沒辦法裝相機。（被告）：應該是可以，但要現場看怎麼處理。」（見本院卷第157頁），亦僅能證明兩造曾就自行車能否裝設相機乙事進行討論，然尚不足以認定原告購買配件係為履行系爭契約，則原告此部分請求，應屬無據。　 3、原告請求被告給付尾款4萬5,000元部分：　　　按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。民法第507條定有明文。查兩造間之系爭契約為承攬契約，且被告並未合法解除系爭契約，均如前述，則因原告履行系爭契約須依據被告提供之資料進行（見本院卷第51頁），則依民法第507條第1項之規定，被告即負有先提供相關資料之協力義務，惟遍觀卷內事證，未見原告提出其是否有限期定作人即被告履行其協力義務之相關證據，無從認定本件是否已符合民法第50 7條規定。從而，原告請求被告給付尾款4萬5,000元作為因解除系爭契約所生之損害賠償，自屬無據。五、綜上所述，原告依據系爭契約法律關係請求被告給付6萬2,5 71元，及自111年11月4日（見本院卷第129頁、第589頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-27

TPEV-112-北簡-11916-20250327-1