分割共有物
臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第529號
原 告 賴玫君
訴訟代理人 張智宏律師
被 告 李楊秀琴
李昭男
李昭緯
李天寶
李金明
李天成
杜祥川
杜明晋
杜承格
杜奉益
李清娥
上 一 人
監 護 人 李和吉
被 告 蔡李清妹
曾添財
曾金蓮
李正軒
廖李秀蘭
何明輝
彭陳美鳳
蔡慧貞
賴蔡鳳
蔡蕋
吳長壽
陳運丞
李中興
文及祥
陳信穎
何明堂
黃郁庭(即陳秋穗之承受訴訟人)
黃雅琳(即陳秋穗之承受訴訟人)
黃敏(即陳秋穗之承受訴訟人)
黃琤(即陳秋穗之承受訴訟人)
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○、乙○○、地○○、玄○○、宇○及宙○，應就被繼承人何明義
所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○○地號土地，如附表一編號十八
所示應有部分，辦理繼承登記。
兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○○地號土地合併分割如附圖
所示，各宗地分配歸屬如附表二編號A、B所示，並依附表三所示
金額互為補償。
訴訟費用由兩造按附表四所示訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次
按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法
，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體
共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但
並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年
度臺上字第1797號裁定意旨參照）。查原告提起本件訴訟時
，訴之聲明第一項原請求判准就兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○
段000地號土地（下稱135地號土地）、同段145地號土地(下
稱145地號土地)(上開二筆土地合稱系爭土地)依如院一卷25
頁分割方案圖所示方法為原物分割；嗣原告更正上開聲明為
：請依苗栗縣竹南地政事務所複丈日期民國113年7月30日土
地複丈成果圖（下稱附圖)所示方法為原物分割，分割後分
配歸屬如附表二所示（見院二卷第195至201頁）。本院審酌
原告上開更正後之聲明，僅係針對分割方法之變更，惟仍請
求就系爭土地為共有物分割，並未變更其訴訟標的，性質上
應僅屬更正事實上之陳述，自屬合法。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明
文；又不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有
物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分
割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承
人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原
告及其餘共有人分割共有之不動產，此有最高法院70年度第
2次民事庭會議決定㈡可資參照。查，本件原告於112年9月20
日起訴請求分割系爭土地，惟訴訟繫屬後，因查悉系爭土地
登記共有人何明義業已於98年5月21日死亡，其繼承人為其
配偶申○○(嗣申○○於本件訴訟繫屬期間死亡，由地○○、玄○○
、宇○及宙○等4人繼承及承受訴訟)及胞兄丙○○、乙○○等3人
，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本手抄本、戶
籍謄本及台灣高雄少年及家事法院函覆可參(見院一卷第119
至126、131至135、423頁）。故原告於112年10月18日具狀
追加尚未起訴之申○○、乙○○等2人為被告，並追加應為繼承
登記聲明(見院一卷第77至85頁)；另於113年7月30日具狀追
加地○○、玄○○、宇○及宙○等4人應為繼承登記聲明(見院一卷
第357至361頁)，揆諸上開說明，核屬有據，應予准許。
三、除被告丁○○外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、系爭土地二筆為兩造共有（各共有人暨應有部分比例均同，
詳如附表一所載），且無依物之使用目的不能分割或存有不
分割協議之情形，惟因系爭土地之共有人數眾多導致無從進
行協議分割，故原告自得依據民法第823條第1項規定請求分
割；其次，系爭土地二筆相毗鄰且共有人均相同，為充分發
揮地盡其利之效用，依民法第824條第5項規定請求合併分割
；又系爭土地現僅有被告己○○在系爭135地號土地上興建鐵
皮屋出租予他人使用，其餘部分均無地上物，故考量系爭土
地之使用現況、其他共有人均未提出具體分割方案等情事，
爰請求依據附圖、附表二所示方式進行原物分割，並由原告
、被告己○○對未獲原物分配之其餘共有人為金錢補償。
㈡、另系爭土地登記共有人何明義業已於98年5月21日死亡，惟其
繼承人丙○○、乙○○、地○○、玄○○、宇○及宙○等6人均尚未辦
理繼承登記，故該等繼承人自應就系爭土地辦理繼承登記。
㈢、並聲明:
⒈被告丙○○、乙○○、地○○、玄○○、宇○及宙○等6人應就被繼承人
何明義所遺系爭土地，辦理繼承登記。
⒉兩造共有之系爭土地准予合併分割，其分割方案如附圖、附
表二所示，再由原告及被告己○○依附表三所示分別補償未受
補償之共有人價金。
二、被告則以：
㈠、被告丁○○、甲○○等2人:
渠等2人對於如何分割系爭土地均無意見，得以取得補償金
即可，渠等均未使用系爭土地等語。
㈡、被告Ｃ○:同意原告所提出之分割方案，願意接受金錢補償等語
。
三、本院得心證理由:
㈠、關於繼承登記部分:
按因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決，於登記前
已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第75
9條規定甚明。又不動產之共有人中之一人死亡，他共有人
請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求
繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡
之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼
承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（參見最
高法院69年度臺上字第1012號判決意旨）。查系爭土地登記
共有人何明義，業已分別於98年5月21日死亡，其中何明義
之繼承人為申○○、丙○○、乙○○等3人；嗣申○○於本件訴訟繫
屬期間死亡，其繼承人為地○○、玄○○、宇○及宙○等4人等情
，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本手抄本、戶
籍謄本及台灣高雄少年及家事法院函覆可參可參(見院一卷
第119至126、131至135、369至391、423頁），揆諸上開說
明，原告請求被告丙○○、乙○○、地○○、玄○○、宇○及宙○等6
人，應就被繼承人何明義就系爭土地之應有部分辦理繼承登
記，自屬有據，應予准許。
㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有
人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別
定有明文。查，原告主張系爭土地為兩造共有，共有人均相
同，且均為一般農業區、甲種建築用地，兩造間無不分割之
約定，系爭土地依使用目的亦無不能分割之情形，而請求合
併分割等情，有卷附地籍圖謄本、土地登記謄本等件為證(
見院一卷第25、91至117頁)，且未據被告爭執，堪信此部分
主張為真實，故原告主張系爭土地應合併分割，應屬有據。
㈢、次按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消
滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請
求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時
，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，
得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他
必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條
第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。又分割共有物時
，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全
體共有人利益等公平決之；分割共有物除兼顧土地現有使用
狀況，使盡可能不拆除現有建物外，仍應斟酌土地利用效益
、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人
之利益等情形而為適當及公平、合理之分割（最高法院92年
度台上字第2187號判決要旨參照）。經查:
⒈系爭土地之使用區分為一般農業區、使用地類別為甲種建築
用地，非屬農業發展條例第3 條第11款所定之耕地一節，有
卷附土地登記第一類謄本、苗栗縣竹南地政事務所113年1月
19日函文等件可參(見院一卷第91至117、195頁)；其次，系
爭土地二筆相毗鄰，南側均緊鄰省道台68線，東北側則呈現
高低落差頗大之斷面，其中除135地號土地上存有如附圖編
號甲區域所示位置坐落有被告己○○之一層樓磚造鐵皮構造之
未保存登記建物外，其餘區域均呈現雜草雜樹叢生狀態等情
，有卷附勘驗筆錄、勘驗照片及苗栗縣竹南地政事務所複丈
日期113年3月25日土地複丈成果圖可參(見院一卷第305至31
1、321頁)。則本院審酌原告主張如附圖所示分割方法，分
割後分配歸屬如附表二編號A、B所示各筆土地之形狀尚屬方
整，並均鄰接省道台6線，而不致形成袋地，且被告己○○上
開地上物亦坐落其所配得土地上，可認已兼顧土地使用現況
需求，而足以發揮物之最大效用。
⒉又參酌除被告丁○○、甲○○、Ｃ○等人，於本院審理期間亦均同
意原告上開分割方案，另經本院將上開土地複丈成果圖，函
送全體共有人限期表示意見及提出其他分割方案，均未見其
餘共有人具狀為反對陳述意見或提出其他具體分割方案(見
院一卷第325至326頁)，顯見上開分割方案應無悖於大多數
共有人意願。
⒊另系爭土地二筆之面積，分別為135地號為1,320.34平方公尺
、145地號為129.41平方公尺，然共有人總數則高達28人，
倘均依各共有人應有部分持份比例換算面積之方式，進行原
物分配予全體共有人各自單獨所有，勢將造成土地細分，故
自不適宜採取原物分割方式將系爭土地分配予全體共有人各
自單獨所有，且系爭土地之現況既仍有部分共有人使用收益
，則依附圖所示分割方案進行原物分配既無事實上困難，應
認該分割方案能發揮土地與建物整合之最大經濟效用，符合
各共有人使用現況及大多數共有人之意願，並符系爭土地之
經濟利用效益，當屬公允、妥適之分割方案。
㈣、又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受
分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故
以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以
其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金
額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。查系爭土地經依
附圖、附表二編號A、B所示面積、範圍進行分割後，各共有
人分別取得之土地面積，有已逾或少於其應有部分及未獲分
配等情形，且其坐落位置、地形各有不同，其價值亦有差異
，自應以金錢互為找補。經本院囑託捷丞不動產估價師聯合
事務所鑑定各共有人分得土地價值及應相互補償之金額後，
鑑定結果如附表三所示，有估價報告書在卷（見院二卷第7
至178頁），審之上開估價報告乃該事務所依上開分割方案
所為估價報告內容為基礎所為鑑定，而該等估價報告係依不
動產估價技術規則相關規定，並針對勘估標的進行產權、一
般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況等因素分析
，採用比較法、土地開發分析法等估價方法進行評估，而作
成估價報告，且說明分割方案分割後所取得土地價值及應找
補金額，核屬客觀可採，爰審酌該鑑定意見，認各共有人應
互相補償之金額如附表三所示。
四、綜上所述，被告丙○○、乙○○、地○○、玄○○、宇○及宙○等6人
，應就被繼承人何明義所遺系爭土地如附表一編號18所示應
有部分辦理繼承登記。另原告依民法第823條第1項前段、第
824條規定，請求合併分割系爭土地，為有理由，應予准許
；其適當之分割方法為依附圖、附表二所示分割方案為分割
，並依附表三所示金額互為補償。又分割共有物之訴，係以
共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求分割共有
物為有理由，即應依民法第824條第2項定其分割方法，毋庸
為准予分割之諭知，即不得將訴分為「准予分割」及「定分
割方法」二訴（最高法院111年度台上字第1749號、110年度
台上字第3016號判決意旨參照），附此敘明。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查
裁判分割共有物為形成訴訟，法院決定分割之方法時，應審
酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之
利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不
因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割共有物雖有理
由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按應有部分之比例
負擔，始為公平，爰諭知如主文第三項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斜酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
民事第二庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 周煒婷
附表一：苗栗縣○○鎮○○段000○000地號土地
編號 登記共有人 應有部分比例 備註 1 寅○○○ 3/420 2 癸○○ 3/420 3 子○○ 3/420 4 庚○○ 3/140 5 壬○○ 3/140 6 己○○ 3/140 7 午○○ 3/560 8 巳○○ 3/560 9 辰○○ 3/560 10 卯○○ 3/560 11 丑○○ 3/140 12 Ａ○○○ 3/140 13 天○○ 3/40 14 亥○○ 3/40 15 辛○○ 5/90 16 黃○○○ 5/90 17 丙○○ 5/270 18 何明義(民國98年5月21日歿) 5/270 由被告丙○○、乙○○、地○○、玄○○、宇○及宙○等6人共同繼承 19 戌○○○ 5/90 20 Ｂ○○ 5/120 21 Ｅ○○ 5/120 22 Ｃ○ 5/120 23 丁○○ 1/15 24 酉○○ 5/240 25 戊○○ 1/15 26 甲○○ 5/90 27 原告Ｄ○○ 19/135 28 未○○ 5/240
附表二:分割後分配歸屬
編號 分配面積(平方公尺) 分配人 權利範圍 A 78.46 己○○ 全部 B 1371.29 Ｄ○○ 全部
附表三:各共有人應受補償金額配賦表(新臺幣:元)
應受補償人 應為補償人 己○○ Ｄ○○ 合計 寅○○○ 10,433 136,537 146,970 癸○○ 10,433 136,537 146,970 子○○ 10,433 136,537 146,970 庚○○ 31,309 409,743 441,052 壬○○ 31,309 409,743 441,052 午○○ 7,832 102,502 110,334 巳○○ 7,832 102,502 110,334 辰○○ 7,832 102,502 110,334 卯○○ 7,832 102,502 110,334 丑○○ 31,309 409,743 441,052 Ａ○○○ 31,309 409,743 441,052 天○○ 109,612 1,434,496 1,544,108 亥○○ 109,612 1,434,496 1,544,108 辛○○ 81,186 1,062,482 1,143,668 黃○○○ 81,186 1,062,482 1,143,668 丙○○ 27,075 354,337 381,412 丙○○ 27,075 354,337 381,412 乙○○ 地○○ 玄○○ 宇○ 宙○ 戌○○○ 81,186 1,062,482 1,143,668 Ｂ○○ 60,885 796,795 857,680 Ｅ○○ 60,885 796,795 857,680 Ｃ○ 60,885 796,795 857,680 丁○○ 97,425 1,275,005 1,372,430 酉○○ 30,453 398,529 428,982 戊○○ 97,425 1,275,005 1,372,430 文及样 81,186 1,062,482 1,143,668 未○○ 30,453 398,529 428,982 合計(元） 1,224,392 16,023,638 17,248,030
附表四:訴訟費用負擔比例
編號 共有人 訴訟費用負擔比例 1 被告寅○○○ 3/420 2 被告癸○○ 3/420 3 被告子○○ 3/420 4 被告庚○○ 3/140 5 被告壬○○ 3/140 6 被告己○○ 3/140 7 被告午○○ 3/560 8 被告巳○○ 3/560 9 被告辰○○ 3/560 10 被告卯○○ 3/560 11 被告丑○○ 3/140 12 被告Ａ○○○ 3/140 13 被告天○○ 3/40 14 被告亥○○ 3/40 15 被告辛○○ 5/90 16 被告黃○○○ 5/90 17 被告丙○○ 5/270 18 被告丙○○ 5/270 19 被告乙○○ 20 被告地○○ 21 被告玄○○ 22 被告宇○ 23 被告宙○ 24 被告戌○○○ 5/90 25 被告Ｂ○○ 5/120 26 被告Ｅ○○ 5/120 27 被告Ｃ○ 5/120 28 被告丁○○ 1/15 29 被告酉○○ 5/240 30 被告戊○○ 1/15 31 被告甲○○ 5/90 32 原告Ｄ○○ 19/135 33 被告未○○ 5/240
MLDV-112-訴-529-20250328-2