Know99判決書

搜尋結果：大墩派出所

共找到 62 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3170號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江哲宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52750號），本院判決如下：　　主　　文江哲宇犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告江哲宇所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　 (二)爰審酌被告：⑴前無竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；⑵為本件竊盜犯行，對他人財產權恣意剝奪，欠缺法治觀念；⑶犯後坦認犯行之態度；⑷贓物已發還被害人，兼衡其行竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。 (三)本件被告竊得之安全帽，雖係被告之犯罪所得，然既已發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收，附此敘明。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。 (二)刑法第320條第1項、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官林德鑫以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52750號　　被　　　告　江哲宇　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、江哲宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月4日3時45分許，在臺中市○○區○○路00號享溫馨KTV南屯向學店前，徒手竊取呂唯寧放在車牌號碼000-0000號普通重型機車右照後鏡上之黑色安全帽1頂(價值新臺幣3000元) ，得手後供己配戴使用，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣呂唯寧發現失竊報警處理，為警循線查知上情，並扣得江哲宇提出之黑色安全帽1頂(已發還)。二、案經呂唯寧訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告江哲宇於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人呂唯寧於警詢中指訴之情節相符，且有臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、大墩派出所贓物認領保管單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片等附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪所得安全帽已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱如君參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-23

TCDM-113-中簡-3170-20241223-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2122號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘清水選任辯護人魏光玄律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3709號），本院判決如下：　　主　　文丁○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丁○○可預見將金融機構帳戶提供他人使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢不確定故意，於民國112年10 月11日9時59分前某時許，將不知情之丙○○所有，交由其使用之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）金融卡、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，供詐欺集團成員用以收取詐得款項之用，以此方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐騙集團成員取得丙○○上開郵局帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯路，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，將如附表所示金額，匯款至丙○○上開郵局帳戶內，再由詐欺集團成員提領得手。因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30 條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人丙○○及告訴人戊○○、庚○○、己○○、乙○○、辛○○於警詢所為指訴、告訴人戊○○提出之LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細、庚○○ 提出之LINE對話紀錄擷圖、己○○提出之LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細、乙○○提出之LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細、辛○○ 提出之LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細、丙○○郵局帳戶開戶資料及交易明細等為其主要論據。五、訊據被告丁○○固坦承丙○○之郵局帳戶之存摺、提款卡均為其保管，為其所實際持有使用，然否認有何幫助詐欺取財或幫助一般洗錢犯行，辯稱：伊於112年10月7日提領完後於不詳時間、地點，將該帳戶存摺及金融卡遺失，直至112年10月1 9日欲提領款項時始察覺帳戶存摺、提款卡等物均已遺失，而因該帳戶為丙○○交付伊使用，當時丙○○就將該帳戶存摺、提款卡之密碼寫在紙條上與帳戶存摺提款卡放在一起給伊，故連同紙條也一併遺失，並無將金融卡交付他人等語；被告選任辯護人為被告辯護稱：被告係單純遺失帳戶資料，而非將該帳戶資料交付他人，此觀帳戶遺失時仍有1萬餘元，被告顯無可能在帳戶仍存有該等款項之際即將帳戶交付他人使用，且由帳戶在被害人匯款前，均有小額轉帳捐款紀錄，亦可證明此為詐欺集團成員在取得無法確認可否使用之金融帳戶時，刻意進行之試卡行為，亦可證明該帳戶資料非被告主動交出，被告顯無本案幫助詐欺及幫助洗錢犯行等語。經查：㈠、丙○○所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡等帳戶資料，於112年10月11日前某時許即為被告所持有使用一情，業據證人丙○○於警詢及本院審理時所為證述情節相符，且有丙○○郵局帳戶個資檢視、中華郵政股份有限公司113年2月2日儲字第1130012359號函暨所附丙○○郵局帳戶開戶資料及交易明細等件在卷可稽（見偵卷第41頁、第249頁至第255頁），且為被告及其選任辯護人所是認，此部分事實首堪認定。㈡、又附表編號1至5所示之告訴人戊○○、庚○○、己○○之配偶高一凡、乙○○、辛○○因遭詐騙而匯款至丙○○郵局帳戶等情，分別有：⑴告訴人戊○○遭詐騙部分，有告訴人戊○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及告訴人戊 ○○提出之臉書頁面擷圖、LINE對話紀錄擷圖、交易明細（見偵卷第23頁至第39頁）；⑵告訴人庚○○遭詐騙部分，有告訴人庚○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人庚○○之苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第43頁至第56頁、第62頁至第77頁、第82頁）；⑶告訴人己○○之配偶高一凡遭詐騙部分，有告訴人己○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街受理各類案件紀錄表派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及告訴人己○○提出之LINE對話紀錄擷圖通聯紀錄（見偵卷第91頁至第 95頁、第105頁、第111頁至第119頁）；⑷告訴人乙○○遭詐騙部分，有告訴人乙○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及告訴人乙○○提出之第一銀行、國泰世華銀行帳戶存摺封面影本、LINE對話紀錄、交易明細擷圖（見偵卷第123頁至第136頁、第155頁至第157頁、第183頁至第1 93頁）；⑸告訴人辛○○遭詐騙部分，有告訴人辛○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份及告訴人辛○○提出之華經資本有限公司收款收據影本、對話紀錄、交易明細擷圖（見偵卷第265頁至第269頁、第273頁至第278頁、第281頁、第291頁至第295頁），是此部分事實亦可認定。㈢、查被告所持用之丙○○郵局帳戶固有遭詐欺集團之人使用，致告訴人戊○○、庚○○、高一凡、乙○○、辛○○因遭詐騙而匯入款項，並遭詐欺集團成員提領一空，然難認被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之故意　⒈按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶而幫助詐欺取財及洗錢之成立，必須幫助人（行為人）於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，且能推論取得帳戶資料者可藉該帳戶作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。反之，如非基於自己自由意思而係因遭詐欺或被脅迫等原因而交付，則交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦未認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪後，並藉由該帳戶收受、提領特定犯罪所得，以產生遮斷資金流動軌跡時，既不能預測其帳戶將遭他人作為詐欺取財等財產犯罪並洗錢之工具，其主觀上即無幫助他人為詐欺及洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告所交付之帳戶，即認被告構成幫助詐欺取財、洗錢犯行。　⒉經查，丙○○郵局帳戶於112年10月11日至14日間，於附表編號 1至5所示告訴人匯入款項前，均有以繳費轉帳方式，捐款數筆各115元至財團法人中華民國心臟病兒童基金會及伊甸社會福利基金會等情，有中華郵政股份有限公司113年7月11日儲字第1130043919號函暨所附丙○○郵局帳戶交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司113年8月21日台新總作服字第11 30020448號函暨所附帳戶基本資料存卷可查（見本院卷第35 頁至第43頁、第119頁至第124頁），參諸如為捐款，自應於一次轉帳足夠數額，而無刻意選擇每日捐款少額之方式，徒增自身手續上之勞費，是可推認112年10月11日起所為捐款之行止，實為詐欺集團成員所為，用以確認帳戶可否正常使用，有無遭凍結、警示之「試卡」動作，應可認定。而觀諸該帳戶於112年10月11日為詐欺集團成員取得時，帳戶內仍有1萬202元，有前開交易明細可證（見本院卷第41頁），如係主動將帳戶交付他人使用，為免自身帳戶內款項遭提領，當於交付前先行將帳戶內款項轉帳提領一空，況參以被告領有中低收入戶證明，有卷附臺中市大里區中低收入戶證明書為憑（見本院卷第109頁），堪認被告經濟狀況非佳，顯更無甘冒帳戶內款項恐遭提領之風險，將內含1萬餘元之帳戶交付他人使用之理，是被告所辯該帳戶資料為遺失，而非其刻意交出，尚非毫無可採。　⒊又倘本件為被告主動將帳戶資料交付予詐欺集團成員使用，則詐欺集團成員縱於首次使用之113年10月11日前為確保被告交付之帳戶使用情形而進行「試卡」，則在確認帳戶狀態後，即應可信賴該帳戶可正常使用，而無庸於其後之112年1 0月12日至14日間，於告訴人匯入款項前均刻意進行試卡之行為。復稽以丙○○郵局帳戶於詐欺集團成員取得後之113年1 0月11日至列為警示帳戶之同年月15日間，實際匯入款項筆數僅有9筆，單日總計匯入金額至多亦僅有15萬元，有丙○○ 帳戶交易明細可證（見本院卷第41頁至第43頁），核與現今金融帳戶資料取得方式愈漸不易，詐欺集團若取得可信賴之帳戶時，即於密切時間內密集使用，數日內進行高額之款項進出後，直至帳戶遭警示時始罷休之習慣截然有別，益證被告所述該金融帳戶為遺失遭他人拾獲，故詐欺集團成員取得後為免帳戶隨時均有掛失警示風險，而每日匯款前均需進行試卡確認，且匯入之筆數及款項亦屬甚微等情節，實非毫無所本。　⒋再者，被告雖明知存摺、提款卡與密碼置於一處，恐遭拾獲之人可使用該等帳戶，此參證人丙○○於本院審理時證述：被告自己並未將自己的帳戶密碼寫在紙條上，因為該密碼與被告有關，故被告絕對不會忘記等語（見本院卷第162頁至第1 63頁），及被告於察覺帳戶遺失時，聯繫丙○○，向丙○○稱：卡在裡面、密碼在裡面，找不到就被路上人家撿到，人家錢就拿走了等語可知（見本院卷第206頁），惟該帳戶為丙○○ 所有，其帳戶存摺及提款卡密碼均為丙○○所設定，且與被告及丙○○個人資訊全無關聯，故在交付該帳戶資料給被告時，丙○○方特意將該存摺、提款卡密碼記載在小紙條上，夾在套子裡交給被告，此為證人丙○○於本院審理時證述明確（見本院卷第148頁），可知丙○○於交付時即係將帳戶存摺、提款卡連同載有密碼之小紙條一併交付被告，而非被告刻意將之置於一處。且該帳戶申設人為丙○○，帳戶密碼亦非被告或丙 ○○之個人資訊，相較於被告刻意申設與自己資訊有關作為帳戶密碼而言，丙○○郵局帳戶密碼顯難為被告所得記憶，是被告為免忘記該帳戶密碼而未將載有密碼之紙條取出或置於他處，亦難謂有何與常情顯然相悖之處，甚而遽認被告確有幫助他人詐欺取財或幫助洗錢之主觀故意。　⒌綜上，被告未妥善保管郵局帳戶資料，且將金融卡密碼置於存摺、提款卡套子內而一併遺失，雖有可議之處，惟尚難以此逕認其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，檢察官未提出其他證據證明被告有何幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，自不得以丙○○郵局帳戶其後確遭持以作為詐欺取財不法用途及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得金流乙事，即認定被告有客觀上主動交付帳戶資料之行為，甚或主觀上有幫助詐欺取財、一般洗錢之認知及故意。六、依上所述，被告是否涉犯上揭幫助詐欺取財、一般洗錢犯行，既有合理懷疑，且檢察官認被告涉犯上開犯行所憑前開證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定，揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。檢察官得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表編號被害人詐騙經過、匯款時間、金額（新臺幣） 1 戊○○ 112年10月14日7時30分許，不詳之人佯為以臉書暱稱「溫弘偉」與戊○○聯繫，向其佯稱：欲向其購買物品，無法下單，要求戊○○先行增加帳戶金流認證金融帳戶云云，致戊○○陷於錯誤，而於112年10月15日14時38分許，自其所有之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款14萬9983元至丙○○郵局帳戶內，並遭不詳之人提領一空。 2 庚○○ 112年6月間某日，不詳之人以LINE暱稱「劉雅晴」、「羅豐官方客服」與庚○○聯繫，向其佯稱：可在「羅豐」APP投資股票保證獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而於112年10月11日9時29分及同日10時1分許，以其所有之中國信託銀行000-0000000000000000號帳戶轉帳10萬元、5萬元至丙○○郵局帳戶內，並遭不詳之人提領一空。 3 高一凡（由其配偶己○○提起告訴） 112年10月13日前某時許，不詳之人以LINE暱稱「華經官方客服」與高一凡聯繫，向其佯稱：可在華經投資公司投資獲利云云，致高一凡陷於錯誤，而於112年10月14日15時11分許，以其所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款3萬元至丙○○郵局帳戶內，並遭提領一空。 4 乙○○ 112年9月間某日，不詳之人以LINE暱稱「阿格力」、「Ethan.思思」與乙○○聯繫，向其佯稱：可在華經資本公司投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於112年10月12日10時10分許及同日10時18分許，以其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶及第一銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款10萬元、5萬元至丙○○郵局帳戶內，並遭提領一空。 5 辛○○ 112年8月25日前某日，不詳之人以LINE暱稱「鬼手易生」與辛○○聯繫，向其佯稱：可再經資本投資獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而於112年10月13日9時36分許，以其所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款8萬元至丙○○郵局帳戶內，並遭提領一空。

2024-12-18

TCDM-113-金訴-2122-20241218-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第637號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐志平上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2642號、第3659號、第3713號、第5967號、第8931號、第91 24號、第14278號、第14547號）及移送併辦（112年度偵字第212 10號、113年度偵字第1372號），本院判決如下：　　主　文徐志平幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣228,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、徐志平可預見提供金融帳戶資料及行動電話門號予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年11月初某日，於網路上找工作，使用臉書之「陳先生」與其相約入住桃園市大溪區某旅館，以每日新臺幣（下同）5,000元代價，將個人證件、名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)、台灣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡，及以其友人張永貴(另為不起訴處分)名義申辦之行動電話門號0000 000000(下稱本案門號)號提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該員取得上揭門號及徐志平個資及帳戶等資料後，旋以本案門號綁定之一卡通票證股份有限公司註冊之電支帳號000-0000000000(下稱一卡通電支帳戶)、街口支付帳號 000-000000000(下稱街口電支帳戶)，並與其他所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至指定之上開實體或電支帳號內而詐欺既遂，其中附表編號1至8、10至11所示詐欺款項並由該集團不詳成員轉匯至其他帳戶以製造金流斷點，而隱匿該等犯罪所得去向；附表編號9所示詐欺款項未及提領或轉出即遭警示圈存，而未生隱匿犯罪所得去向之結果。二、案經陳柏堯、曹珍珍訴由新竹縣政府警察局新湖分局、黃國修訴由新北縣政府警察局瑞芳分局、許菁真訴由彰化縣警察局田中分局、張寧靜訴由臺東縣警察局臺東分局、潘榮朝訴由苗栗縣警察局苗栗分局、南投縣政府警察局草屯分局、嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，吳旻星訴由嘉義縣警察局民雄分局、梁翼麟訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告徐志平以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第297頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（本院金訴字卷第162、296、314頁），核與證人即被害人陳立仁於警詢時之證述（112年度偵字第2642號卷第5頁）、證人即告訴人陳柏堯於警詢時之證述（112年度偵字第3659號卷第6-8頁）、證人即被害人林庭萱於警詢時之證述（112年度偵字第3713號卷第7頁）、證人即告訴人黃國修於警詢時之證述（112年度偵字第3713號卷第13-14頁）、證人即被害人李雨芬於警詢時之證述（112年度偵字第5967號卷第4-5頁）、證人即告訴人曹珍珍於警詢時之證述（112年度偵字第8931號卷第7 -8頁）、證人即告訴人許菁真於警詢時之證述（112年度偵字第9124號卷第13-15頁）、證人即告訴人張寧靜於警詢時之證述（112年度偵字第14278號卷第7-9頁）、證人即告訴人潘榮朝於警詢時之證述（112年度偵字第14547號卷第2-5頁）、證人即告訴人梁翼麟於警詢時之證述（112年度偵字第21210號卷第8-12頁）、證人即告訴人吳旻星於警詢時之證述（113年度偵字第1372號卷第6-13頁）、證人張永貴於警詢、檢察事務官詢問時之證述（112年度偵字第9124號卷第9-11、56-57頁）相符，並有街口支付帳號000000000號帳戶之會員資料、存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第9-10頁）、被害人陳立仁之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第2642號卷第17頁）、被害人陳立仁提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第2642號卷第19頁及反面）、一卡通電支帳號0000000000號帳戶之會員資料、存提交易明細、綁定銀行帳戶資料（112年度偵字第3659號卷第9-11頁）、告訴人陳柏堯提供之網路銀行轉帳交易結果翻拍照片（112年度偵字第3659號卷第12頁）、告訴人陳柏堯之新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3659號卷第14頁及反面）、被害人林庭萱提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第3 713號卷第8-9頁）、被害人林庭萱之臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3713號卷第12頁及反面）、告訴人黃國修提供之存摺內頁交易明細（112年度偵字第3713號卷第15頁）、告訴人黃國修之屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3713號卷第19頁及反面）、一卡通電支帳號0000000000號帳戶之網銀APP操作紀錄（112年度偵字第3713號卷第23-24頁）、被害人李雨芬之桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第5967號卷第15頁）、被害人李雨芬提供之轉帳資料（112年度偵字第5967號卷第17頁）、告訴人曹珍珍之臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第8931號卷第14- 15頁）、告訴人曹珍珍提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第8 931號卷第17-23頁）、門號0000000000號之通聯調閱查詢單（112年度偵字第9124號卷第18頁）、告訴人許菁真提供之網路銀行轉帳交易結果截圖（112年度偵字第9124號卷第21頁）、告訴人許菁真之桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第9124號卷第2 7頁）、告訴人張寧靜之臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14278 號卷第12頁及反面）、告訴人張寧靜提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、存摺照片（112年度偵字第14278號卷第15-17頁）、被告申設華南銀行帳號000000 000000號帳戶之客戶資料、台幣帳戶交易明細（112年度偵字第14547號卷第9頁及反面）、告訴人潘榮朝之臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14547號卷第15頁）、告訴人潘榮朝提供之郵政跨行匯款申請書（112年度偵字第14547號卷第16頁）、告訴人梁翼麟提供之手機通話紀錄截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易結果截圖（112年度偵字第21210號卷第17-20頁）、告訴人梁翼麟之臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第21210號卷第26-27頁）、告訴人吳旻星之新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 113年度偵字第1372號卷第17頁）、告訴人吳旻星提供之手機通話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易結果翻拍照片、匯款憑證翻拍照片、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、存摺封面影本（113年度偵字第1372號卷第18-31頁）、被告申設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之客戶資料、存提交易明細、網路銀行指定帳號交易IP資料、電子銀行約定轉出帳戶查詢、用戶資料查詢（112年度偵字第3713號卷第25-27頁反面）、證人張永貴提供之通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第9124號卷第12頁、第61頁）、華南商業銀行股份有限公司113年3月7 日通清字第1130009704號函及檢附帳號000000000000號帳戶之存款業務、警示圈存資料（112年度金訴字第637號卷第17 5-177頁）在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較之說明：　⒈按洗錢防制法第14條、第16條修正於113年7月31日公布施行，已於000年0月0日生效。其中修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將條文移列至第19條，第1項並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。另被告行為後有關減刑之洗錢防制法第16條第2項規定，修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　2.以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，於適用舊法第16條第2項審理自白減刑規定後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下。新法第19條第1項後段之法定刑則為6月以上5年以下，且被告因未於偵查中自白，故無新法第23條第3項減刑規定之適用，經比較後，以新法較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書規定，被告所犯洗錢罪應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項之規定。　㈡按提供金融帳戶資料予他人使用，嗣被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到隱匿特定犯罪所得之作用，須待款項遭提領或轉匯後，始產生隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶資料，若無參與後續之提領或轉匯行為，即非洗錢防制法所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融帳戶資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該等金融帳戶資料，以利洗錢實行，仍可成立洗錢罪之幫助犯（最高法院10 8年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告交付其個人證件、華南銀行帳戶及台灣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡及本案門號予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，約定以提供一天可獲得5,000元之報酬，自可預見對方或輾轉取得該帳戶、門號資料之人，將持以詐取被害人之款項，並將被害人匯入之詐欺所得款項領出、轉出，製造金流斷點而隱匿上開不法所得，以逃避國家之追訴、處罰。且被告提供上開帳戶、門號資料之行為，非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，亦無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行或與對方有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外之行為。　㈢按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。是以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領款之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為詐欺取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同。次按詐欺集團指示被害人將款項匯入指定人頭帳戶時，即已著手於洗錢行為之實行，倘該等人頭帳戶嗣因通報列為警示帳戶而業經圈存，致無從為後續之領取或轉帳，而未能達到掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則洗錢犯行應僅止於未遂階段，而成立洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告就附表編號9之犯行，構成刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，惟附表編號9所示告訴人潘榮朝遭詐騙匯入之款項，因本案華南銀行帳戶於遭提領前已遭通報為警示帳戶而未遭詐欺集團成員提領或轉出，則告訴人潘榮朝匯款至本案華南銀行帳戶，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內款項前，前開款項實際上仍處於得隨時領取、轉出該帳戶內款項之狀態，是就此部分詐欺取財犯行已該當既遂，惟上開款項因帳戶列為警示帳戶致詐欺集團成員無法提領或轉出，此部分款項既未達掩飾其犯罪所得之本質與去向之結果，尚未實際形成金流斷點，則此部分之洗錢犯行僅止於未遂。公訴意旨認附表編號9所為係一般洗錢既遂罪，容有未洽，已如前述，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段幫助洗錢未遂罪。　㈤被告提供其個人證件、華南銀行帳戶及台灣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡及本案門號，幫助詐欺集團詐欺如附表各編號所示告訴人等人之財物及洗錢，係以一幫助行為，同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥檢察官就被告如附表編號10、11部分之犯行，以臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21210號、113年度偵字第1372號移送併辦部分，經核分別與原起訴部分（附表編號1至9）之犯罪有想像競合之裁判上一罪關係，有起訴書、移送併辦意旨書在卷可參，本院自得併予審酌。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　　　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告雖於本院審理時坦認犯行，然於偵查中並未自白，自無上開減刑事由之適用。又被告於本院審理中，固就本案犯行已自白所為之一般洗錢事實，然因本案比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告並未於偵查中自白，無從依洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑，併此說明。　　　㈧爰審酌被告任意提供其個人證件、華南銀行帳戶及台灣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡及本案門號給他人，以此方式幫助詐欺集團成員詐欺如附表各編號所示告訴人、被害人，致其等財產權受侵害，並幫助詐欺集團成員遮斷犯罪所得金流軌跡以逃避警察機關之查緝，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，本案審理範圍詐欺金額為808,287元，所為實值譴責，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，與本案告訴人曹珍珍、潘榮朝、梁翼麟、被害人陳立仁、林庭萱、李雨芬成立調解惟僅賠償第一期款項後即未再給付，尚未與其餘告訴人、被害人成立調解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈨按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。次按刑法第七十四條第一項第二款關於前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之緩刑要件，其所謂五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非後案犯罪之時，為其認定之基準（最高法院 100年度台上字第3347號判決意旨參照）。經查，被告前於 105年間因於馬來西亞從事詐欺機房行為而對大陸地區人民犯詐欺案件，自105年3月25日遭馬來西亞警方司法逮捕拘禁到107年4月24日由大陸地區珠海第二看守所因取保候審而釋放出所，返國後經臺灣臺中地方法院於108年3月20日以108 年度訴字第64號刑事判決處應執行有期徒刑1年10月，並免其刑全部之執行。惟本案被告雖符合刑法第74條第1項第2款得緩刑之要件，然詐欺集團所為詐騙相關犯罪於我國猖獗，國人對此早已深惡痛絕，被告105年間即已從事詐欺犯行，卻仍再為本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行，被告之行為除使本案附表所示之人受害匪淺，更一再助長詐騙及洗錢犯罪風氣之盛行，其犯罪情節非屬輕微，另被告僅與部分告訴人、被害人成立調解卻僅給付一期款項，仍有其餘被害人未和解或賠償其等之財產損害，故本案尚無刑暫不執行為適當狀況，爰不宣告緩刑。三、沒收：　　㈠被告所交付之個人證件、華南銀行帳戶及台灣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡及本案門號，雖均係供犯本案所用之物，然均未扣案，是否仍存在尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又本案被告並非洗錢防制法第19條第1項後段之正犯，且本案告訴人、被害人遭詐騙款項已被轉匯或警示圈存而非屬其所有，亦無事證足認被告有犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得。　㈡被告之華南銀行帳戶於附表編號9之告訴人匯入後，尚未及提領或轉帳即遭圈存，有華南銀行帳戶交易明細在卷可參（11 2年度偵字第14547號卷第9頁及反面），此部分款項228,400元應屬於洗錢之財物且尚留存於被告之華南銀行帳戶內，雖未扣案，仍應依刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官洪松標移送併辦，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據備註 1 陳立仁於111年11月9日20時19分許，致電向陳立仁佯稱：先前在電商平台購買之訂單因系統遭駭客入侵，多下5筆訂單，欲刷退須依指示操作帳戶云云，致陳立仁陷於錯誤而匯款。 111年11月9日21時18分許 49,990元街口電支帳戶 ⑴被害人陳立仁於警詢時之指述（112年度偵字第2642號卷第5頁）。 ⑵被害人陳立仁之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第2642號卷第17頁）。 ⑶被害人陳立仁提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第2642號卷第19頁及反面）。 ⑷街口電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第10頁）。 112年度偵字第2642號起訴　2 陳柏堯 (提告) 於111年11月9日18時許，致電向陳柏堯佯稱：先前在「蝦皮購物」平台購買之訂單，因系統問題被設定成批發商，每月將被扣款，欲解除設定須依指示操作帳戶云云，致陳柏堯陷於錯誤而匯款。 111年11月9日18時15分許 49,987元一卡通電支帳戶 ⑴告訴人陳柏堯於警詢時之指述（112年度偵字第3659號卷第6-8頁）。 ⑵告訴人陳柏堯之新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3659號卷第14頁及反面）。 ⑶告訴人陳柏堯提供之網路銀行轉帳交易結果翻拍照片（112年度偵字第3659號卷第12頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第3659號起訴 3 林庭萱於111年11月9日15時34分許，致電向林庭萱佯稱：先前在「生活市集」平台購買之訂單，因工作人員疏失誤升級付費高級會員，每月將自動扣款，欲解除設定須依指示操作帳戶云云，致林庭萱陷於錯誤而匯款。 111年11月9日17時30分許 30,055元一卡通電支帳戶 ⑴被害人林庭萱於警詢時之指述（112年度偵字第3713號卷第7頁）。 ⑵被害人林庭萱之臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3713號卷第12頁及反面）。 ⑶被害人林庭萱提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第3713號卷第8-9頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第3713號起訴 4 黃國修 (提告) 於111年11月9日16時19分許，致電向黃國修佯稱：先前在「生活市集」平台購買之訂單，因員工疏失致誤植訂購數量，欲解除扣款須依指示操作帳戶云云，致黃國修陷於錯誤而匯款。 111年11月9日17時31分許（起訴書誤載為同日時30分許，應予更正） 29,984元一卡通電支帳戶 ⑴告訴人黃國修於警詢時之指述（112年度偵字第3713號卷第13-14頁）。 ⑵告訴人黃國修之屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3713號卷第19頁及反面）。 ⑶告訴人黃國修提供之存摺內頁交易明細（112年度偵字第3713號卷第15頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第3713號起訴 5 李雨芬於111年11月9日下午某時，致電向李雨芬佯稱：先前在「旋轉拍賣」平台之帳戶必須重新開通，須依指示操作帳戶云云，致李雨芬陷於錯誤而匯款。 111年11月9日17時33 分許 49,985元一卡通電支帳戶 ⑴被害人李雨芬於警詢時之指述（112年度偵字第5967號卷第4-5頁）。 ⑵被害人李雨芬之桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第5967號卷第15頁）。 ⑶被害人李雨芬提供之轉帳資料（112年度偵字第5967號卷第17頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第5967號起訴 111年11月9日17時43分許 29,985元 6 曹珍珍 (提告) 於111年11月9日某時，致電向曹珍珍佯稱：先前在「PCHOME拍賣」開設之賣場金流須配合銀行驗證並依指示操作帳戶云云，致曹珍珍陷於錯誤而匯款。 111年11月9日18時19分許 39,985元一卡通電支帳戶 ⑴告訴人曹珍珍於警詢時之指述（112年度偵字第8931號卷第7-8頁）。 ⑵告訴人曹珍珍之臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第8931號卷第14-15頁）。 ⑶告訴人曹珍珍提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第8931號卷第17-23頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第8931號起訴 7 許菁真 (提告) 於111年11月9日20時42分許，致電向許菁真佯稱：先前在「生活市集」平台購買之訂單，因系統個資外洩而遭盜刷，欲解除扣款須依指示操作帳戶云云，致許菁真陷於錯誤而匯款。 111年11月9日21時43分許 49,987元街口電支帳戶 ⑴告訴人許菁真於警詢時之指述（112年度偵字第9124號卷第13-15頁）。 ⑵告訴人許菁真之桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第9124號卷第27頁）。 ⑶告訴人許菁真提供之網路銀行轉帳交易結果截圖（112年度偵字第9124號卷第21頁）。 ⑷街口電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第10頁）。 112年度偵字第9124號起訴 8 張寧靜 (提告) 於111年11月9日17時11分許，致電向張寧靜佯稱：先前在「誠品書店」平台購買商品，因店員疏失誤設為高級會員，每月將自動扣款，欲解除設定須依指示操作帳戶云云，致張寧靜陷於錯誤而匯款。 111年11月9日18時30分許 49,984元一卡通電支帳戶 ⑴告訴人張寧靜於警詢時之指述（112年度偵字第14278號卷第7-9頁）。 ⑵告訴人張寧靜之臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14278號卷第12頁及反面）。 ⑶告訴人張寧靜提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、存摺照片（112年度偵字第14278號卷第15-17頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第14278號起訴 9 潘榮朝 (提告) 111年9月某日起，以LINE通訊軟體向潘榮朝佯稱：註冊「明維投資」網站並依客服人員指示匯款至指定帳戶，即可投資獲利云云，致潘榮朝陷於錯誤而匯款。 111年11月10日12時49分許 228,400元華南銀行帳戶 ⑴告訴人潘榮朝於警詢時之指述（112年度偵字第14547號卷第2-5頁）。 ⑵告訴人潘榮朝之臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14547號卷第15頁）。 ⑶告訴人潘榮朝提供之郵政跨行匯款申請書（112年度偵字第14547號卷第16頁）。 ⑷華南銀行帳戶之台幣帳戶交易明細（112年度偵字第14547號卷第9頁及反面）。 112年度偵字第14547號起訴 10 梁翼麟 (提告) 於111年11月9日20時37分許，致電向梁翼麟佯稱：先前在「誠品」購買商品，因店員疏失致帳號被設定成經銷商會員，欲解除設定須依指示操作帳戶云云，致梁翼麟陷於錯誤而匯款。 111年11月9日21時26分許 49,988元街口電支帳戶 ⑴告訴人梁翼麟於警詢時之指述（112年度偵字第21210號卷第8-12頁）。 ⑵告訴人梁翼麟之臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第21210號卷第26-27頁）。 ⑶告訴人梁翼麟提供之手機通話紀錄截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易結果截圖（112年度偵字第21210號卷第17-20頁）。 ⑷街口電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第10頁）。 112年度偵字第21210號移送併辦 111年11月9日21時29分許 49,987元 11 吳旻星 (提告) 於111年11月9日20時許，佯為威仕曼健康食品公司人員致電予吳旻星，並謊稱：公司系統遭駭客入侵，須依指示操作帳戶，以避免帳戶遭駭入云云，致吳旻星陷於錯誤而匯款。 111年11月9日21時35分許 49,985元街口電支帳戶 ⑴告訴人吳旻星於警詢時之指述（113年度偵字第1372號卷第6-13頁）。 ⑵告訴人吳旻星之新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113年度偵字第1372號卷第17頁）。 ⑶告訴人吳旻星提供之手機通話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易結果翻拍照片、匯款憑證翻拍照片、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、存摺封面影本（113年度偵字第1372號卷第18-31頁）。 ⑷街口電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第10頁）。 113年度偵字第1372號移送併辦 111年11月9日21時40分許 49,985元

2024-12-13

SCDM-112-金訴-637-20241213-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2001號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳裕憲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第576號），本院判決如下：　　主　文陳裕憲共同犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳裕憲於民國108年12月某日向陳韋蓁借款人民幣4萬5千元，雙方約定折合新臺幣（下同）21萬返還借款，陳裕憲竟與真實姓名及年籍均不詳之成年人「呂巧玉」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，由陳裕憲提供陳韋蓁名下之台北富邦商業銀行帳號000-000000000000000000號予「呂巧玉」，由「呂巧玉」於111年7月28日起向盧清寵佯稱：在外欠債、生活困苦等情，致盧清寵陷於錯誤，於111年8月11 日11時18分許，匯款21萬元至陳韋蓁上開台北富邦銀行帳戶，以償還陳裕憲向陳韋蓁借貸之款項，陳裕憲因而獲得毋庸償還借款21萬元之利益。嗣陳韋蓁之台北富邦銀行帳戶經盧清寵報警後通報為警示帳戶，導致陳韋蓁無法順利提款，因而報警循線查悉上情。二、案經陳韋蓁訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，於審理程序表示沒有意見（本院卷第43頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就上開犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（本院卷第43頁），核與被害人陳葦蓁、盧清寵於警詢之證述相符，並有陳葦蓁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、台北富邦銀行存摺內頁明細、帳戶交易明細、盧清寵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（警卷第9至13、31、33至35、41 頁、偵卷第121至135頁）在卷可稽，綜上，本件事證明確，被告上開犯行，足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是核被告以詐術脫免債務所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告係利用不知情之證人陳葦蓁違犯本案犯行，為間接正犯。又被告就前開詐騙被害人盧清寵之詐欺得利行為，與「呂巧玉」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告為牟取一己私利，免除其積欠他人之債務，共謀詐欺被害人盧清寵，俾被告得以脫免一定之債務，殊為不該；惟念及被告坦承犯行及願意賠償告訴人之犯後態度，兼衡被告於本案中之涉案情節、對被害人造成之損害情形、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況（本院卷第47頁），暨相關量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告詐得之現金21萬元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，經檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TNDM-113-易-2001-20241212-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2061號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曹素芬選任辯護人蔣子謙律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11802號），本院判決如下：　　主　文曹素芬共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑5年，並應履行如附表一所示負擔，緩刑期間付保護管束。未扣案之洗錢財物新臺幣68萬5千元沒收。　　事　實　　曹素芬與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（匿稱為「陳大哥」，所屬詐欺集團下稱「陳大哥」詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（依卷內事證，不足以證明曹素芬知悉參與本次詐欺取財犯行之人數有三人以上及所用詐欺取財手法為以網際網路對公眾散布虛假投資廣告），共同為下列犯行：一、曹素芬於民國112年11月27日前某日時許，以不詳方式告知由其擔任公司負責人之松眾貿易有限公司（下稱松眾公司）名下之第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）的帳號予「陳大哥」，使「陳大哥」詐欺集團得以將詐欺款項匯入本案第一銀行帳戶。二、真實姓名年籍不詳之「陳大哥」詐欺集團成員於112年11月2 7日前某日時許，以網際網路在社群軟體「臉書」刊登虛假投資廣告而對公眾散布之。嗣黃戎慈上網瀏覽上述虛假投資廣告後陷於錯誤而點擊該廣告連結，因而加入成為真實姓名年籍不詳之「陳大哥」詐欺集團成員（匿稱：「張淑芬」）的即時通訊軟體「Line」好友，三、「張淑芬」向黃戎慈佯稱：可以詢問其助理股市問題云云，並分享真實姓名年籍不詳之「陳大哥」詐欺集團成員（匿稱：「黃Qian」）的「Line」好友資訊，黃戎慈陷於錯誤而點擊加入成為「黃Qian」的「Line」好友。四、「黃Qian」將黃戎慈加入成為真實姓名年籍不詳之「陳大哥」詐欺集團成員（匿稱：「合遠國際營業專線客服」）的「 Line」好友，「合遠國際營業專線客服」復傳送虛設之「合遠國際」投資網站連結，並謊稱：可申請取得投資網站帳號，然後就可以在投資網站儲值投資金，儲值方式為匯入指定帳戶云云，黃戎慈陷於錯誤而申請取得「合遠國際」投資網站帳號，並依「合遠國際營業專線客服」指示，分別於112 年11月27日10時39分許、同日13時44分許及同日13時46分許，以臨櫃及網路銀行轉帳之方式匯款新臺幣（下同）50萬元、10萬元及10萬元至臺灣中小企業銀行股份有限公司永康分行帳號00000000000號帳戶（戶名：黃鈺斐，下稱黃鈺斐帳戶，入帳時間為同日11時52分許、同日13時44分許及同日13 時46分許）。五、真實姓名年籍不詳之「陳大哥」詐欺集團成員於上述詐欺款項入帳後之112年11月27日11時54分許及同日13時49分許，以網路銀行轉帳之方式匯款53萬元（包括上述黃戎慈遭騙匯款的50萬元，實際扣款金額為530,015元，其中15元為匯款手費）及21萬元（包括上述黃戎慈遭騙匯款的兩筆10萬元，實際扣款金額為210,015元，其中15元為匯款手費）至曹素芬提供之本案第一銀行帳戶。六、曹素芬依「陳大哥」指示，於112年11月27日12時3分許及同日13時52分許，以網路銀行轉帳方式自本案第一銀行帳戶匯出125萬元（實際扣款金額為1,250,010元，其中10元為匯款手費，包括上述黃戎慈遭騙匯款的50萬元）及32萬6千元（包括上述黃戎慈遭騙匯款的兩筆10萬元，實際扣款金額為32 6,010元，其中10元為匯款手費）至松眾公司名下之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶），復依「陳大哥」指示，於同日1210 分許及同日14時44分許，透過網路銀行線上換匯方式將本案國泰世華銀行帳戶存款125萬6千元（包括上述黃戎慈遭騙匯款的50萬元）及63萬7千元（包括上述黃戎慈遭騙匯款的兩筆10萬元）兌換為美金39734.26元及20145.48元，然後將換得之美金匯入松眾公司名下之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號00000000000號外幣帳戶（下稱本案國泰世華銀行外幣帳戶），藉此隱匿「陳大哥」詐欺集團所詐得之詐欺犯罪所得即70萬元（計算式：50萬元＋10萬元＋10萬元＝70萬元）。　　理　由壹、程序部分　　被告曹素芬所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告於本院審理程序時之自白（見本院113年度金訴字第206 1號卷<下稱本院金訴卷>第72-73頁、第74頁）。 (二)附表二所示證據資料。　二、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較 1、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院（即最高法院，下同）刑事庭大法庭10 9年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第42 43號判決先例所統一之見解（參最高法院113年度台上字第3 605號刑事判決意旨）。 2、茲查，被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法 3、至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本案依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。 (二)論罪部分 1、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書未及比較修正前、後洗錢防制法規定，認洗錢部分應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，尚有未恰，附此陳明。 2、被告與「陳大哥」間就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 3、被告所為詐欺取財及洗錢等犯行，旨在詐得黃戎慈之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，是被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重論以洗錢罪處斷。　　 (三)科刑部分　　 1、爰審酌現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團之詐欺犯行往往對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，而被告正值壯年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，卻以事實欄所示方式參與「陳大哥」詐欺集團詐欺取財及洗錢犯行，不僅使正犯得以取得詐欺犯罪所得，亦使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，且增添被害人尋求救濟、警察機關查緝犯罪及尋回被害人遭詐款項之困難，造成社會及金融秩序紊亂，惡性非輕，復考量本案被害人為1位及其因此所受財產上損害之程度，再被告雖業與黃戎慈和解，並願賠償70萬元予黃戎慈，然迄於本判決宣判日前僅支付賠償金1萬5千元與黃戎慈，尚有68萬5千元賠償金未支付，此有113年7月19 日和解書、郵政自動櫃員機交易明細表、轉帳交易成功畫面照片及本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院113年度審金訴字第1536號卷第53-54頁，本院金訴卷第79、81、83頁、第91頁），被告實際支付之賠償金僅填補黃戎慈因其本案犯行所受財產上損害的比例約2.1％，又被告於偵查中、本院審查庭及審理庭準備程序均否認犯行，等到本院審理時才坦承犯行，已消耗相當程度司法資源且無法回復，故尚難僅因被告於本院審理時自白犯行而遽認其犯後態度良好，惟被告並非本案詐欺集團最核心成員，復被告未曾因案經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院金訴卷第87頁），素行尚佳，再卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有報酬，暨被告自陳無家人需要其照顧及每月要給母親生活費之家庭環境、在市場賣雞肉及每月收入約2、3 萬元之經濟狀況、國中肄業之教育程度（見本院金訴卷第75 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。 2、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院金訴卷第87頁），其因一時失慮，致罹刑典，本院審酌其於本院審理時已坦承犯行及其業與黃戎慈和解且有依約給付第一期至第三期賠償金，認經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，復其並非本案詐欺集團最核心成員，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，復考量法定緩刑期間為2年以上5年以下、被告本案所受宣告刑之刑度及其尚須11年5個月的時間才能給付剩餘和解金68萬5千元完畢，爰依刑法第74條第1項第 1款規定諭知緩刑5年，復參酌被告與黃戎慈所達成之和解條件，為確保被告日後依約支付尚未到期之賠償金，並考量被告本案所為影響社會治安，法治觀念有所偏差，為使被告從中深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，且衡酌被告本案違法情節程度，乃再依刑法乃依刑法第74 條第2項第3款、第4款及第5款規定，命其於緩刑期間內應履行附表一所定緩刑負擔，以防止再犯及觀後效。倘被告違反附表一所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93 條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。　　三、沒收部分 (一)洗錢財物沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。經查，黃戎慈受騙匯款之金額為70萬元，全數並經「陳大哥」詐欺集團不詳成員及被告層轉至本案第一銀行帳戶及本案國泰世華銀行帳戶，然後被告將之兌換為美金並匯入本案國泰世華銀行外幣帳戶，業經本院認定在案，因認70 萬元屬被告本案洗錢罪之洗錢財物，惟被告已給付賠償金1 萬5千元予黃戎慈，以賠償黃戎慈因其本案犯行所受之財產上損害，倘再就此部分款項諭知沒收，顯有過苛，爰類推適用刑法第38條之2第2項規定，就被告洗錢之財物，扣除上開已賠付之1萬5千元後之金額即68萬5千元，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。　 (二)犯罪所得沒收　　因被告從未坦承其因本案犯行獲有報酬，且依卷內事證，亦無積極證據足認被告業因本案犯行取得報酬，自不生剝奪犯罪所得之問題。從而，本案無須宣告被告本案犯行之犯罪所得，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。【附表一】編號負擔內容（貨幣種類：新臺幣） 1 被告應給付68萬5千元，並應自113年12月起於每月20日以前分期給付5千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入黃戎慈指定之金融機構帳戶（臺中福平里郵局，局帳號：00000000000000，戶名：黃戎慈）。 2 向公庫支付10萬元。 3 應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務【附表二】編號證據名稱證據所在卷頁 1 黃鈺斐帳戶之客戶資料及交易明細 113年度偵字第11802號卷第8-9頁 2 本案第一銀行帳戶之客戶資料及交易明細同上卷第10-11頁 3 本案國泰世華銀行帳戶之客戶資料及交易明細同上卷第12-13頁 4 本案國泰世華銀行外幣帳戶之客戶資料及交易明細同上卷第14-15頁 5 證人黃戎慈於警詢時之證詞同上卷第18頁正面至第19頁 6 臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表同上卷第20頁 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表同上卷第21頁正、背面 8 112年11月27日郵政跨行匯款申請書同上卷第22頁 9 黃戎慈與「黃Qian」、「合遠國際營業專線客服」於「Line」之對話訊息畫面照片(包括網路銀行匯款交易明細）同上卷第25-28頁

2024-12-06

PCDM-113-金訴-2061-20241206-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度簡上字第407號上訴人即被告蔡宇辰上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院臺中簡易庭113年度中簡字第1332號中華民國113年6月28日第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度偵字第18792號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○於民國113年3月17日凌晨4時47分許，騎乘機車至臺中市南屯區惠文路與向學路口，因機車未開大燈且行駛於人行道上，為執行守望勤務之臺中市政府警察局第四分局大墩派出所警員甲○○發覺行跡可疑，即上前盤查，乙○○明知甲○○為執行盤查勤務之公務員，卻拒不出示身分證件或告知身分證字號，甚至基於侮辱公務員犯意，以「我告訴你，你就是菲律賓雜種，我告訴你」，經警員甲○○警告、制止後，仍稱「我就是說你是菲律賓雜種」等語辱罵甲○○，已足以貶損甲○○ 之人格尊嚴及影響警員執行盤查之職務。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢　　察官聲請簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序事項一、本案上訴及二審審判範圍　　按上訴人究竟有無明示對於判決之一部或全部提起上訴，應以其上訴書狀內是否有特別對其上訴範圍明確表示為斷，與其書狀敘述其不服原判決之理由內容尚無絕對關聯，在未經釐清、確認其上訴範圍前，尚難遽認其已明示僅就第一審判決之一部提起上訴，而僅就該部分加以審判（最高法院111 年度台上字第4885號判決意旨參照）。查被告乙○○(下稱被告)於上訴狀、準備程序及審理時，已表示針對犯罪事實、罪名及刑度全部提起上訴(見簡上卷第11-14、248、267頁) ，是本院審理範圍應及於原審判決之全部（含犯罪事實、法條適用及量刑）。二、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告於本院準備程序時均未爭執證據能力（簡上卷第249-250頁），檢察官、被告於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（簡上卷第267-284頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是以，卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，經員警即證人甲○○上前盤查時，拒絕出示身分證件，並對證人甲○○出言辱罵「我告訴你，你就是菲律賓雜種，我告訴你」、「我就是說你是菲律賓雜種」等語之事實，惟矢口否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：案發當時我機車已經熄火滑行，並未在人行道上騎車，而無交通違規之意圖及行為，且我不確定盤查我的人即證人甲○○是不是警察，因為當時我看不出來證人甲○○有無穿著警察制服，且他沒有出示警察的識別證，他騎乘的機車也不像是警備車，一開始也沒有表明警察的身分，再者，我對著證人甲○○說上開言詞，主觀上並無侮辱公務員之犯意，也不會對於其執行公務造成妨害，員警一樣可以執行公務云云，經查：一、被告有於上開時間、地點，經證人甲○○上前盤查時，拒絕出示身分證件，並對證人甲○○出言辱罵「我告訴你，你就是菲律賓雜種，我告訴你」、「我就是說你是菲律賓雜種」等語之情，已為被告所是認(見本院卷第248-249、281頁)，核與證人甲○○於審理時之證述大致相符(見本院卷第272-278頁) ，並有員警職務報告、密錄器影像翻拍照片、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所58人勤務分判表、臺中市政府警察局第四分局員警出入及領用槍彈無線電裝備登記簿、本院勘驗筆錄及其附件在卷可稽(見偵卷第33、47-51、53、55頁、本院卷第269-272、289-295頁)，是此部分之事實，堪先認定。二、被告於上開時、地，確實有違規行駛於人行道之行徑，且員警即證人甲○○對其進行「盤查」，符合「盤查」之法定要件，屬於依法執行公務，茲分述如下：　　 (一)按警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，但其在執行任務時，所行使者多屬干預性行為，會限制人民之身體、自由及財產。為使警察執行勤務有所依循，警察勤務條例第11條乃就警察勤務之內容為明文規定，其中第2 、3 款規定：「二、巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務。三、臨檢：於公共場所或指定處所路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢、執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務。」巡邏、臨檢等勤務橫跨警察行政及刑事訴訟二領域，其一方面為事前危害預防之勤務，另一方面為事後之犯罪調查。例如於指定區巡邏或於公共場所臨場檢查，原係預防性工作，但可能因此發現酒後駕車之事證，因此轉為犯罪調查，此為警察任務之雙重功能（最高法院107年度台上字第3416號判決意旨參照）。又按汽車（包括機車）駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣(下同)600元以上1800元以下罰鍰：六、駕車行駛人行道（包括騎樓），道路交通管理處罰條例第45條第1項第6款定有明文。再按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第 8條第1項亦有明文。申言之，警察於巡邏過程中發現有交通違規之情事，依客觀情況或其專業經驗，經合理判斷後認有易生危害或有犯罪之虞，得查證駕駛人或乘客之身分。 (二)經查，被告於警詢時供稱：我平常都會開大燈，如果有拍到我沒有開大燈，那是因為我已經準備要停車，所以才會先關掉大燈後熄火停車，案發當時，我準備要停車到空地前，有一個斜坡，因為這個斜坡不易推上去，所以我才有轉油門上去，因為停車處就在斜坡的旁邊而已，所以我就順勢滑過去等語(見偵卷第36-37頁)，復於偵訊時陳稱：案發時我要去停車，因為那個地方有斜坡不好推，所以我才坐在機車上轉動油門等語(見偵卷第72頁)，則被告已然自陳其有於人行道上騎車並轉動油門，當屬違規行駛於人行道上之行為。且經本院勘驗案發時之員警密錄器畫面，勘驗結果如附件所示，此有本院勘驗筆錄及其附件可佐(見本院卷第269-272、289- 295頁)，依據上開勘驗結果，可見當員警即證人甲○○質問「怎麼車子騎上來咧」、「騎在人行道上要」，被告回應「沒有我『本來』可以下來牽」，證人甲○○又問「就是要牽的啊，對不對，你也知道要用牽的」，被告回應「沒有，因為就是很近而已」，不僅未明確否認有將機車騎上人行道之行為，反而表示「原本」可以用牽車的方式，但因為距離「很近」，故未採用牽車之方式將機車推上人行道。且於密錄器影片時間4時47分55秒至58秒處，亦可見被告騎乘機車行駛於人行道等情。復經證人甲○○於審理時明確證稱：案發當時，被告將機車騎上人行道，還把大燈關起來，我無法確認被告是因為發現我，所以想要隱蔽，還是什麼原因，但無論如何，被告已經違規了，我才會上前盤查，盤查的目的主要是想了解被告的身分等語(見本院卷第273-274頁)，而衡酌證人甲○ ○與被告素不相識，先前並無任何過節、仇隙，應無甘冒證罪處罰之風險，刻意為虛偽之陳述以構陷被告之必要，且其所述之證詞亦與上開密錄器畫面互核相符，自可採信。從而，依據被告先前之供述、前揭密錄器之影像、證人甲○○之前開證詞，應足認被告確實有於案發時、地，將機車騎上人行道，並隨即將大燈關閉無訛。 (三)由於被告將機車騎上人行道，已違反交通規則，甚至將大燈關閉，而有疑似隱蔽身分之情形，證人甲○○依據其執法經驗及專業判斷，認定被告所為之駕駛行為及其車輛易生危害，而將被告攔停，並要求其接受盤查，及出示身分證件，自屬基於客觀合理之判斷，符合前揭警察職權行使法第8條第1項之警察職權發動要件，而屬合法執行公務之行為，至為明確。三、被告主觀上應當知悉證人甲○○為員警，且係合法執行職務，茲分述如下：　　查被告雖辯稱：其於案發時對於證人甲○○為員警之身分並不知情云云。惟查，證人甲○○於審理時證稱：案發當時我正在執行守望勤務，就是在夜店周邊做巡邏，我有穿著警察制服及防彈衣，上面還有寫「警察」的字樣，且我當時是騎乘警備用車，於上前盤查時，並有向被告表明盤查的理由是因為他將機車騎上人行道等語(見本院卷第273-274、277頁)，從而，被告依據證人甲○○之穿著外觀及其所騎乘之警備車，即可輕易辨明證人甲○○為員警之身分，又證人甲○○亦有向被告表明係因被告違反交通規則在先，始欲向其查驗身分，則被告理當知悉證人甲○○當時是在執行盤查之勤務。再者，依據如附件所示之勘驗筆錄，亦未見被告有對證人甲○○之員警身分作出任何質疑，而倘若證人甲○○於案發時並未穿著警察制服，亦未騎乘警用車，於外觀上看不出其警察之身分，卻仍欲對被告進行盤查，依照一般社會常情，被告理應會於第一時間當場提出質疑，然而，於影片中，被告卻並未為之，益徵證人甲○○當時確有穿著警察制服及騎乘警備車甚明，故被告此部分所辯，亦非可採。四、被告所辱罵之上開言詞，屬於侮辱公務員之言論，且具有妨害公務執行之主觀目的，並足以影響證人甲○○順利執行公務，茲分述如下： (一)按刑法第140條第1項(即現行法第140條)侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。又所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。 (二)查被告於證人甲○○執行盤查之勤務時，當場對其辱罵「我告訴你，你就是菲律賓雜種，我告訴你」、「我就是說你是菲律賓雜種」等語，衡酌前揭言語有指責、嘲諷、輕視之意思，聽聞者可感受被告對所指之人之不屑、鄙夷及敵意，而證人甲○○於案發時係代表國家執行公權力，被告所為客觀上自足以貶抑他人對於公務員即證人甲○○依法執行職務之社會評價，並使證人甲○○感到難堪，當屬侮辱公務員之行為無疑。又依據如附件所示之勘驗筆錄，可見被告第一次對證人甲○○ 辱罵「你就是菲律賓雜種」後，證人甲○○立即質問「來，你在講什麼？｣、「你再講？」、「你剛說誰是菲律賓雜種？」等語，以警告被告，惟被告依然故我，不僅仍未配合盤查，甚至繼續稱「我就是說你是菲律賓雜種」、「你」、「我說你」等語，顯見被告經員警提醒、制止後，仍當場繼續辱罵執行公務之證人甲○○，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，應足認其主觀上具有妨害公務執行之目的無疑。又被告經證人甲 ○○制止其辱罵之行徑後，仍置之不理，持續為辱罵之行為，並拒絕接受盤查，使得證人甲○○須先對其為現行犯之逮捕後，再移送法辦，客觀上已造成證人甲○○無法順利、迅速地執行查驗被告身分之勤務，明顯延宕、干擾警方執行公務之效率。五、綜上所述，被告所辯均不足採。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪及駁回上訴之理由一、核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。二、被告多次對證人甲○○出言辱罵「菲律賓雜種」，係於同一地點、密切接近之時間內為之，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。　　三、駁回上訴之理由：　　原審判決以被告犯行事證明確，構成刑法第140條前段之侮辱公務員罪，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於員警依法執行職務時，以言語辱罵依法執行職務之公務員，影響社會公共秩序及公務員職務之執行，所為非是；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其前科素行；暨其自陳為碩士在學之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄）等一切情狀，量處被告拘役 30日，及諭知1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法並無違誤，且原審於法定刑內量處前開刑度，與被告之犯罪情節並無顯不相當，亦無逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，而無裁量濫用之情事，核屬妥適，應予維持。至於被告執前揭情詞否認犯行，指摘原判決之認事用法違誤而提起上訴，惟其所辯均不足採，業經本院說理認定如前，是其提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官劉文賓聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件(本院勘驗筆錄)：【勘驗】審判長諭知本件就113偵18792卷宗證物袋內光碟內檔名為【妨害公務00000000_054742】之檔案進行勘驗。一、勘驗經過：當庭播放檔名為4.【妨害公務00000000_054742】影片全長2分46秒。二、勘驗目的：本案犯罪事實。三、勘驗結果如下：一、密錄器錄影畫面（檔名為「妨害公務00000000_054742」） 1.（04:47:55-04:47:58）擷取照片編號1 　一員警騎乘機車發現對向機車（下稱乙○○機車）騎上人行道 2.（04:47:58）擷取照片編號2 　乙○○機車關上大燈 3.（04:47:59-04:48:20）擷取照片編號3 　該員警迴轉將機車停在人行道邊 4.（04:48:20-04:48:27）　員警：Hello，你是要來載人唷 5.（04:48:28-04:48:48）擷取照片編號4 　乙○○將機車停放在人行道上，員警下車走向乙○○ 6.（04:48:29-04:48:48）　員警：是要來載人唷，怎麼車子騎上來咧　乙○○：沒有，我在找位置停而已　員警：找位置停　乙○○：對阿　員警：盡量不要這樣子上來（拿出手機）　乙○○：我沒有啦　員警：騎在人行道上要　乙○○：沒有我本來可以下來牽　員警：就是要牽的啊，對不對，你也知道要用牽的　乙○○：沒有，因為就是很近而已 7.（04:48:49-04:48:52）擷取照片編號5 　員警欲查驗證件，乙○○逕行轉身離開 8.（04:48:49-04:48:52）　員警：沒有關係，我查個證件就好（乙○○轉身離開）　員警：Hello，Hello，Hello（乙○○置之不理，繼續往前走） 9.（04:48:53-04:49:31）擷取照片編號6 　員警將乙○○攔住表示要盤查，乙○○拒不配合 10.（04:48:53-04:49:31）　員警：我現在在盤查你耶，你現在違規，我要盤查你　乙○○：我沒有違規好不好　員警：你騎上來是不是，你騎上來就違規了啊　乙○○：因為你要找這種藉口盤查我　員警：這不是藉口　乙○○：我告訴你我不是通緝犯　員警：沒有關係，我也知道，我查個證件而已，你幹麼那麼　　　　緊張　乙○○：我沒有緊張，因為我覺得　員警：（拿出手機）你是不是違規，違規我就可以依法來盤查你，我在盤查過程中，你不配合，我可以做處理　乙○○：請問現在幾點　員警：車子是誰的？　乙○○：你跟我說現在幾點　員警：你跟我說現在幾點，你不會自己回答喔　乙○○：現在幾點鐘，你跟我說這樣子叫違規　員警：嘿，24小時都一樣，都違規 11.（04:49:31）擷取照片編號7 　乙○○辱罵員警「菲律賓雜種」 12.（04:49:31-04:49:34）　乙○○：我告訴你，你就是菲律賓雜種，我告訴你　員警：來，你在講什麼？　乙○○：我就是說你是菲律賓雜種　員警：你再講 13.（04:49:35-04:49:49）擷取照片編號8 　員警壓制乙○○後，呼叫支援 14.（04:50:02-04:50:31）　員警：你剛說誰是菲律賓雜種？　乙○○：你　員警：蛤？　乙○○：我說你　員警：你現在是現行犯（拿出手銬），妨害公務現行犯　乙○○：沒關係員警：不要動齁（將乙○○上銬）

2024-12-05

TCDM-113-簡上-407-20241205-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中金簡字第183號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳建霆選任辯護人許錫津律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9142號、112年度偵字第16725號、112年度偵字第18771號），及移送併辦（112年度偵字第34700號、112年度偵字第47661號、112年度偵字第28052號、112年度偵字第59012 號），本院判決如下：　　主　　　文吳建霆幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　吳建霆可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國111年11月7日12時8分許前，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，交予洪菖澤（綽號「蔥頭」）。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員再以不詳方式取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表編號1至7所示之人，以各該附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於各該附表所示時間，匯款各該附表所示金額至本案帳戶，旋經轉提一空，致生金流斷點，據以隱匿犯罪所得之去向及所在。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告吳建霆固坦承有於111年11月7日12時8分許前將本案帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交予洪菖澤，並開通約定轉帳功能之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：洪菖澤是我朋友，向我借帳戶要匯款、做生意，當時洪菖澤說他的帳戶被警示云云。經查：　⒈被告於111年11月7日12時8分許前將存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交予洪菖澤，並設定本案帳戶之約定轉帳帳號等情，為被告所不爭執，又附表各編號所示被害人係因不詳詐欺集團成員以各該附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於各該附表所示時間，匯款各該附表所示金額至本案帳戶，旋經轉提一空一節，已據附表各編號所示被害人於警詢中指訴綦詳，並有附表「證據名稱及卷證頁碼」所示證據、本案帳戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月14日中信銀字第112224839257366號函及所附本案帳戶約定轉入出申辦資料附卷可稽，上開事實應堪認定。是被告將本案帳戶之上開資料交予洪菖澤後，本案帳戶確經詐欺集團成員以不詳方式取得，並用於詐騙附表各編號所示被害人後供作匯入款項之帳戶使用，且將詐欺贓款轉提一空。　⒉按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財、洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。依照本國金融機構接受客戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多數未有條件限制，亦無需要任何費用，即可辦理金融帳戶使用，因此，如非基於特殊事由，實無使用他人金融帳戶之必要。而金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明來源金錢存入，將攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將金融卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情，況且長年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，而民眾應該謹慎控管己有金融帳戶，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐騙集團之幫助工具，亦經媒體、政府機關及各金融機構多所宣導。是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶金融卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，倘遇有收集他人金融帳戶做為不明用途使用，極易判斷應係意圖使用他人金融帳戶，供作詐欺犯罪使用等節，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。查被告為本國國民，且於案發時已為成年人，並自陳學歷國中畢業、職業做粗工（見本院卷第56頁），又其已婚有配偶，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可按（見本院卷第13頁）；再被告於本院訊問時供稱：銀行帳戶設置密碼的功用，是錢只有我可以用，別人不能用；我知道銀行帳戶的存摺、金融卡及密碼、網銀帳密不可以隨便交給別人；我知道詐騙集團會用人頭帳戶來收錢等語（見本院卷第54-55頁），足徵依被告之智識程度及基本生活經驗，其對於上述現今社會之情況，難以推諉為不知，先予敘明。　⒊查被告於檢察事務官詢問時供稱：洪菖澤說他的帳戶被警示，沒有帳戶用，借我的帳戶係因他公司要轉錢給客戶使用，數目比較大，要辦約定轉帳等語（見偵9142卷第130頁）；嗣於本院訊問時供稱：洪菖澤向我借帳戶，是因當時我與他是朋友，他說他的帳戶被警示，我不知道為什麼他的帳戶會被警示，我沒有問；洪菖澤借帳戶說要做生意用，我不知道做什麼生意，他沒有說。當時洪菖澤是無業游民，我不知道他哪來的錢。洪菖澤有帶我去開通約定轉帳等語（見本院卷第54-55頁）。可見被告雖辯稱係出於朋友信任而將本案帳戶交予洪菖澤云云，但其卻稱不知道洪菖澤名下帳戶被警示之原因，亦不知當時為「無業游民」之洪菖澤如何有資金做生意，復不知洪菖澤係做何種生意，實難認被告與洪菖澤間有任何密切親誼或特殊信賴關係存在，被告竟於不清楚對方之可靠性及借用帳戶用途之狀況下即交付本案帳戶，已悖於前述使用金融帳戶之常情。被告復供承其交付本案帳戶後，無法控制他人如何使用本案帳戶等語（見本院卷第55頁），是其顯有提供金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼任由無法掌握實際使用情形之人使用之狀況。且被告前後所供稱洪菖澤借用帳戶之用途亦先後不一，則其所辯已值存疑。　⒋又依被告所供，洪菖澤借用帳戶時有表示渠名下帳戶經警示，而被告於本院訊問時自陳：銀行帳戶會變成警示帳戶的情況，是有被用來騙別人錢時。洪菖澤的帳戶是警示帳戶，代表他的帳戶有被用來騙別人的錢等語（見本院卷第55頁）。由上可見，被告顯知洪菖澤因涉及不法犯罪而遭警示帳戶，其當可預見將本案帳戶交付洪菖澤後，該帳戶可能會作為不法使用，猶仍配合交付本案帳戶之上開資料，足證其可預見本案帳戶會被利用作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，而有不確定之故意甚明。是被告所辯均屬臨訟卸責之詞，無足採信。至辯護人雖聲請傳喚證人洪菖澤及函詢內政部警政署刑事警察局電信偵查大隊之部分（詳見本院卷第91頁），然被告已承認有將本案帳戶之上開資料交予洪菖澤，且被告上開犯行之事證明確，業據本院認定如前，自無再予傳喚及函詢調查之必要。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比較之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，故修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；本案被告所涉洗錢之財物未達1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月。經綜合比較後，以修正前之洗錢防制法第14條第1 項較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前規定。　　　⒊關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依11 2年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而112年6月14日修正後規定，需於偵查及歷次審判中均自白始符減刑規定；再113年7月31日修正後規定，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。惟本案被告始終否認犯罪，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，故此部分之修正，即與本案被告整體所應適用之法條無涉。　　　㈡另查被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之1、第15條之2規定，於112年6月14日公布，並自同年月16日起生效施行（嗣於113年8月2日修正公布施行後僅條文移列為同法第22條，構成要件並未實質變動）。觀諸洗錢防制法第15條之2第1項至第4項規定，並參酌該條文立法說明二所載「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可知立法者乃係因幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，方增訂洗錢防制法第15條之2規定而就規避現行洗錢防制措施之脫法行為予以截堵，亦即新增訂之洗錢防制法第15條之2條文應係屬另一犯罪形態，並無將原即合於幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後刑罰之方式予以處理之意。且洗錢防制法第15條之2所定犯罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均不相同，考諸幫助詐欺取財罪所保護法益為個人財產法益，與洗錢防制法第15條之2規定所欲保護法益亦有不同，當非屬刑法第2條第1項所定行為後法律有變更之情形，應無新舊法比較問題，先予敘明。辯護人雖主張略為：本案應適用洗錢防制法第15條之2規定，由警察機關裁處告誡，檢察官之起訴違背規定，應諭知不受理判決等語，惟此部分法律適用，已如本院說明如前，是辯護意旨並非可採。　㈢按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決要旨參照）。查被告可預見提供金融帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，將前開帳戶提供予他人，供詐欺集團成員實施詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯行，則被告雖未實際參與詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之行為，然顯係以幫助之不確定故意，參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈣被告以提供本案帳戶予他人之一行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之被害人實施詐欺取財、一般洗錢犯行，侵害其等財產法益，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以一個幫助一般洗錢罪處斷。　㈤移送併辦之說明：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第34700號、112 年度偵字第47661號、112年度偵字第28052號、112年度偵字第59012號移送併辦部分，與聲請簡易判決處刑書之犯罪事實間具有上開想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。　㈥又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈦爰審酌被告貿然將本案帳戶交予他人，使不詳詐欺集團成員得以掩飾真實身分而為詐欺取財、一般洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺集團成員得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，並造成附表所示被害人財產損害與求償上之困難，所為實屬不該；又被告犯後否認犯行，亦無調解意願，迄未彌補損害；再酌以被告未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，責難性較小；復參其前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡其於本院訊問時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第 56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收部分：　㈠被告供稱其未因提供本案帳戶而獲取任何報酬（見本院卷第5 4頁），又本案並無充分證據足資證明被告交付帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得，本院爰不予諭知沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，附表所示之人匯入款項，業經不詳詐欺集團成員轉提，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭葆琳、李俊毅移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人是否提告詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據名稱及卷證頁碼案號 1 何靜怡是於111年10月中旬某日，詐欺集團成員以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「黃雯倩」向告訴人何靜怡推薦投資平臺，致告訴人何靜怡陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 111年11月9日10時6分（聲請意旨誤載為「9時57分」，應予更正） 100萬元 ⒈何靜怡於警詢時之陳述(偵18771卷第23-30頁) ⒉彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵18771卷第31、33、35-37頁) ⒊何靜怡所提臺灣土地銀行匯款申請書(偵18771卷第41、51頁) ⒋何靜怡所提臺灣土地銀行存摺封面及內頁影本(偵18771卷第65-67頁) ⒌何靜怡所提LINE頁面擷圖(偵18771卷第73頁) ⒍何靜怡所提手機軟體頁面擷圖(偵18771卷第75-77頁) 112年度偵字第18771號 2 李東明是於111年10月底某日，詐欺集團成員以LINE暱稱「陳雯綺」向告訴人李東明推薦投資平臺，致告訴人李東明陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 111年11月9日10時11分（聲請意旨誤載為「11月19日」，應予更正） 50萬元 ⒈李東明於警詢時之陳述(偵9142卷第33-35頁) ⒉臺北市政府警察局中正第一分局介壽路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵9142卷第37、39、49、53、55頁) ⒊李東明所提臺灣銀行存摺封面影本(偵9142卷第41頁) ⒋李東明所提臺灣銀行匯款申請書回條聯(偵9142卷第43頁) ⒌李東明所提臺灣銀行存摺內頁影本(偵9142卷第45頁) 112年度偵字第9142號 3 黃湘凌否於111年11月初某日，詐欺集團成員以LINE暱稱「陳志倪」向被害人黃湘凌謊稱幫忙介紹股票投資，並以LINE暱稱「劉羽彤」向被害人黃湘凌推薦投資平臺，致被害人黃湘凌陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 111年11月9日10時37分（聲請意旨誤載為「9時35分」，應予更正） 25萬元 ⒈黃湘凌於警詢時之陳述(偵16725卷第27-30頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵16725卷第49-50頁) ⒊黃湘凌所提手機軟體頁面翻拍照片(偵16725卷第31-33頁) ⒋黃湘凌所提「劉羽彤」LINE頁面資料(偵16725卷第31頁) ⒌黃湘凌所提「K2趨勢投資交流社」LINE頁面資料(偵16725卷第32頁) ⒍黃湘凌所提台新銀行存摺照片(偵16725卷第33頁) ⒎黃湘凌所提對話紀錄擷圖(偵16725卷第34-39頁) ⒏黃湘凌所提台新國際商業銀行國內匯款申請書(偵16725卷第45頁) 112年度偵字第16725號 4 李源程是於111年8月間某時，詐欺集團成員透過臉書暱稱「張旭昇」及LINE暱稱「陳佳雯」、「嘉欣」與李源程認識，並將李源程加入LINE「佳雯VIP專屬群N13」群組中，向李源程佯稱可投資獲利云云，致李源程陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ①111年11月9日9時14分 ②111年11月9日9時19分 ①50萬元 ②9萬元 ⒈李源程於警詢時之陳述(偵34700卷第99-102頁) ⒉李源程所提臺幣活存交易明細查詢影本(偵34700卷第111頁) ⒊李源程所提與「陳佳雯(愛心)」對話紀錄匯出文字資料(偵34700卷第123-192頁) ⒋李源程所提LINE對話紀錄擷圖(偵34700卷第193-208頁) 112年度偵字第34700號 5 林佑儒是自111年9月7日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「玩股辛普森」、「陳淑萍」向林佑儒騙稱投資股票可獲利云云，致林佑儒陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 111年11月9日8時57分 5萬元 ⒈林佑儒於警詢時之陳述(偵47661卷第51-61頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵47661卷第67-68、83頁) ⒊林佑儒所提對話紀錄擷圖(偵47661卷第89-96、100、104-105、109-110、113-114、116-122頁) ⒋林佑儒所提手機頁面擷圖(偵47661卷第89-90頁) ⒌林佑儒所提轉帳頁面擷圖(偵47661卷第113頁) 112年度偵字第47661號 6 陳威傑(原名陳鐘榮) 是於111年10月11日15時許，詐欺集團成員以暱稱「林紫馨」向陳威傑騙稱投資股票可獲利云云，致陳威傑陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 111年11月7日12時8分 230萬元 ⒈陳威傑於警詢時之陳述(偵59012卷第26-32頁) ⒉新竹市政府警察局第二分局埔項派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(偵59012卷第25、33-35、37頁) ⒊陳威傑所提台新國際商業銀行國內匯款申請書(偵59012卷第41頁) 112年度偵字第59012號 7 陳美香否於111年10月25日，詐欺集團成員以LINE暱稱「陳夢露」向陳美香騙稱投資股票可獲利云云，致陳美香陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 111年11月8日13時27分（移送併辦意旨誤載為「12時18分」，應予更正） 251萬元 ⒈陳美香於警詢時之陳述(偵28052卷第73-75頁) ⒉陳美香所提之郵政跨行匯款申請書(偵28052卷第303頁) ⒊陳美香所提之LINE對話紀錄擷圖(偵28052卷第307-313頁) ⒋臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵28052卷第163、177、291、293、295-296頁) 112年度偵字第28052號

2024-11-29

TCDM-112-中金簡-183-20241129-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第787號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳為知選任辯護人周復興律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1544號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳為知幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「告訴人蘇杰成之報案資料即告訴人蘇杰成之臺灣土地銀行金融卡影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人桑敏慶之報案資料即租屋訊息擷圖、告訴人桑敏慶之郵局金融卡影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人廖永浩之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人花翊寧之報案資料即通聯紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳怡芳之報案資料即通聯紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人蔡敬方之報案資料即通聯紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人胡少宏之報案資料即臉書貼文頁面擷圖、通聯紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人謝佑憶之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、告訴人彭宥榛之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理各類案件紀錄表、所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、被告陳為知提出之臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受(處)理案件證明單、本院調解結果報告書、調解筆錄、匯款單據及被告於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件)。二、論罪科刑㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。本案被告陳為知行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。修正後第23條第3項規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。然因本案被告並無犯罪所得，從而並無需繳交始得減輕其刑，從而此部分無論適用修正前或修正後之法律並無不同。是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項、第23條第3項規定論處。㈡、被告僅提供華南商業銀行帳戶（下稱華南帳戶）之提款卡（含密碼）及中國信託商業銀行帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）與他人作為詐欺取財及一般洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺集團成員有詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯；且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，依罪證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢、起訴書附表編號6及8所示告訴人等雖有數次轉帳行為，但就同一告訴人而言，詐欺行為人係以同一詐欺犯意，向同一告訴人施用詐術後，致該告訴人受騙而在密接時間內接續轉帳，詐欺行為人所為係侵害同一告訴人之同一法益，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。　　　㈣、被告以一提供華南帳戶之提款卡（含密碼）及中信帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）之行為，幫助詐欺正犯詐欺如附件檢察官起訴書所示不同告訴人等之財物及為一般洗錢等犯行，侵害數個告訴人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，及一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　㈤、被告所犯之幫助一般洗錢罪，係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈥、訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文。若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的(最高法院110 年度台上字第6362號判決意旨參照)。次按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力。(最高法院111 年度台上字第3053號判決意旨參照)。㈦、被告警詢及偵訊時就交付本案帳戶與第三人之不利己客觀犯罪事實，業已坦承不諱(見偵卷第27至29頁、第37頁，偵緝卷第43至44頁)，並於本院審理時自白犯罪（見本院金訴卷第63頁），雖其於偵查時未及自白，然係因警方及檢察官未就被告涉及幫助詐欺及幫助一般洗錢之罪名加以訊問，使被告有答辯機會所致，自不能僅以事後法律評價認被告未就幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯罪事實為自白，依前揭判決意旨，應寬認被告已符合偵審自白之要件，且查無犯罪所得須自動繳交，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並與前開減輕部分，依刑法第71條第2項、第70條之規定遞減輕之。　　　三、爰審酌被告率爾提供華南帳戶之提款卡（含密碼）及中信帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等資料供他人非法使用，致無辜之告訴人等遭詐欺受有財產上損害，並使詐騙者得以掩飾真實身分，隱匿詐欺所得之去向，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，行為殊屬不當，復考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，兼衡其無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯後坦承犯行，已與告訴人桑敏慶、花翊寧、陳怡芳、胡少宏、彭宥榛成立調解，就告訴人花翊寧、桑敏慶部分已依調解履行完畢，此有本院調解筆錄及匯款單據在卷可佐(見本院金訴卷第77 至78頁、第111至112頁、第113至114頁、第117頁、第119頁 )，及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第64至65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）；本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。至未扣案如起訴書附表所示詐欺贓款於匯入被告華南及中信帳戶後，業經詐欺集團成員提領，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又被告交付之華南帳戶之提款卡（含密碼）及中信帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1544號　　被　　　告　陳為知　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　6樓之21 　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳為知可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國112年9月8日前某時許，將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案華南帳戶)之金融卡、密碼及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，以空軍一號貨運方式寄交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物及掩飾、隱匿其等犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，以如附表所示之手法詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至本案帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經GONZALES GONZALES FRANCISCO MARCELO MARTIN(中文名：蘇杰成，下稱蘇杰成)、桑敏慶、廖永浩、花翊寧、陳怡芳、蔡敬方、胡少宏、謝佑憶、彭宥榛訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳為知於警詢及偵查中之供述被告陳為知固坦承有於上揭時、地，將前開2帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼交付予他人使用之事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是為了申辦貸款才交付前開2帳戶資料，我發現帳戶被警示後有去報案云云。 2 告訴人蘇杰成、桑敏慶、廖永浩、花翊寧、陳怡芳、蔡敬方、胡少宏、謝佑憶、彭宥榛於警詢時之指訴暨其等所提供之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細證明告訴人蘇杰成、桑敏慶、廖永浩、花翊寧、陳怡芳、蔡敬方、胡少宏、謝佑憶、彭宥榛均受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示時間，分別匯出附表所示款項至出附表所示帳戶之事實。 3 本案華南帳戶、本案中信帳戶之基本資料及交易明細各1份證明： 1.本案華南帳戶及本案中信帳戶均係被告所申設之事實。 2.告訴人等9人有分別匯出附表所示款項至被告所申設之附表所示帳戶，並旋即遭提領一空之事實。 4 臺中市政府警察局第一分局113年7月26日中市警一分偵字第1130037168號函1份證明被告並未因遭假貸款手法騙取本案帳戶而至警局報案，亦未能提出任何對話紀錄以實其說，顯見被告前揭所辯並非可採。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法第14條第1項於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1 項，該條後段就金額未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是經比較新舊法之結果，本案修正後新法有利於被告，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽附錄本案所犯法條全文：　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人遭詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之銀行帳號 1 蘇杰成假租屋 112年9月8日 18時15分 1萬7,985元本案華南帳戶 2 桑敏慶假租屋 112年9月9日 11時29分 2萬4,000元本案華南帳戶 3 廖永浩假冒賣貨便客服 112年9月9日 12時41分 1萬7,025元本案中信帳戶 4 花翊寧假冒賣貨便客服 112年9月9日 12時47分 1萬9,066元本案中信帳戶 5 陳怡芳假冒World Gym客服 112年9月9日 12時49分 2萬9,986元本案中信帳戶 6 蔡敬方假冒賣貨便客服 112年9月9日 12時54分 9,988元本案中信帳戶 112年9月9日 12時59分 1,234元 112年9月9日 13時35分 5,035元本案華南帳戶 7 胡少宏假冒蝦皮購物客服 112年9月9日 13時3分 2萬988元本案中信帳戶 8 謝佑憶假冒蝦皮購物客服 112年9月9日 13時30分 3萬9,900元本案華南帳戶 112年9月9日 13時31分 1萬2,123元 9 彭宥榛假冒賣貨便客服 112年9月9日 13時46分 1萬8,988元本案華南帳戶

2024-11-29

TCDM-113-金簡-787-20241129-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2509號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田豐華（另案於法務部○○○○○○○執行中，暫借提至同署嘉義監獄鹿草分監）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第206 37號、第26542號、第35551號、第35616號、第39137號），本院判決如下：　　主　　文田豐華犯如【附表三】主文欄所示之罪，各處如【附表三】主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、田豐華自民國111年2月間，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「畜生」（真實姓名、年籍不詳）及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，田豐華參與犯罪組織部分，另經臺灣苗栗地方法院111年度原訴字第17號、111年度訴字第297號判決確定，不在本案起訴範圍），由田豐華擔任「取簿手」，負責領取人頭帳戶提供者交寄之金融帳戶金融卡後再轉交本案詐欺集團車手以供提領詐騙贓款，而分別為下列行為：　㈠田豐華、「畜生」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以【附表一】編號1「取得帳戶方式」所示時間，對【附表一】編號1所示被害人施用詐術，致其陷於錯誤，於【附表一】編號1「取得帳戶方式」所示時間、方式，寄出裝有【附表一】編號1「提供帳戶」所示金融帳戶金融卡各1張之包裹，再由田豐華依「畜生」指示，於【附表一】編號1「領取包裹時間、地點」所示領取時間、地點領取該包裹，再將該包裹持往指定地點轉交予本案詐欺集團指定人員，供作人頭帳戶使用（至【附表一】編號2— 6所示帳戶所有人，提供【附表一】編號2—6所示金融帳戶資料予本案詐欺集團，已涉犯幫助一般洗錢罪，均非本案被害人，田豐華領取【附表一】編號2—6所示包裹之行為，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第26542號、第3555 1號、第35616號、第39137號為不起訴處分在案，不在本案起訴範圍），田豐華可因而獲得領取每包裹新臺幣（下同） 300元之報酬。　㈡田豐華、「畜生」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於【附表二】所示時間，以【附表二】所示方式，對【附表二】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，於【附表二】所示轉帳時間，轉帳【附表二】所示金額至【附表二】所示人頭帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員持金融卡前往提領贓款，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經李承罡、林佑安、洪柏聖、廖忻凌、李相瑩訴由臺中市政府警察局烏日分局（下稱烏日分局）、楊念潔、許芳瑜、林妮穎訴由第三分局、吳金菊、陳義峰、劉晴華、林俞茜、陳淑婷、林曉昀、林富美、張雅婷、高子軒訴由第二分局、楊秉驊、黃詩吟、余培明、湯雅君訴由第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告田豐華於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見第20637號偵卷第99頁、本院卷第287、308頁），核與證人即另案被告游庭安、簡郁真、黃新辰、劉安琦、徐家欣、證人即告訴人李承罡、林佑安、洪柏聖、廖忻凌、李相瑩、楊念潔、許芳瑜、林妮穎、吳金菊、楊秉驊、黃詩吟、余培明、湯雅君、陳義峰、劉晴華、林俞茜、陳淑婷、林曉昀、林富美、張雅婷、高子軒、證人即被害人陳知含、龍建圻、何昆益、王瑞桐、江美蓮於警詢時證述之情節相符（第20637號偵卷第23—24頁，第26542號偵卷第37—39頁，中市警二分偵字第1110021200號卷〈下稱中市警二卷〉第35—37 頁，第35616號偵卷第47—51、53—57頁，第39137號偵卷第31 —33頁，第2092號核交卷第21—29、31—33、167—173、215—21 9、289—291頁，第26542號偵卷第53—55、65—69、79—80、93 —95、105—107頁，第3205號核交卷第22—23頁，第3274號核交卷第31—33、53—57、71—77、133—135、137—139、157—161 、213—221頁，第388號核退卷第35—38、49—51、59—60、67— 72、79—83、91—93、101—102、109—111、119—120頁），並有告訴人李承罡中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第2092號核交卷第8—13頁）、告訴人李承罡新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第2092號核交卷第15—16頁）、告訴人林佑安報案相關資料〈【附表二】編號①〉：⑴新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第2092號核交卷第225—227、239、243頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第2092號核交卷第221—223頁）、⑶金融機構自動櫃員機交易明細表3張（第2092號核交卷第257—259頁）、 ⑷郵政入戶匯款申請書1張（第2092號核交卷第263頁）、⑸通訊軟體LINE暱稱「蔣玉蘭」對話紀錄截圖（第2092號核交卷第267頁）、告訴人洪柏聖遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號②〉：⑴臺南市政府警察局第一分局府東派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第2092號核交卷第35—37、49、121頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第2092號核交卷第39—40頁）、⑶銀行自動櫃員機交易明細表1張（第2092號核交卷第51頁，同卷第159頁）、告訴人廖忻凌遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號③〉：⑴臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第2092號核交卷第175、189 —191頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第2092 號核交卷第177—179頁）、⑶金融機構自動櫃員機交易明細表 3張（第2092號核交卷第209—211頁）、⑷通訊軟體LINE暱稱「阮如嬌」對話紀錄截圖（第2092號核交卷第193—195頁）、⑸通訊軟體「螞蟻購客服中心」對話紀錄截圖（第2092號核交卷第195—207頁）、告訴人李相瑩遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號④〉：⑴臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第2092號核交卷第283—285、325 、345頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第2092 號核交卷第293—295頁）、⑶金融機構自動櫃員機交易明細表 1張（第2092號核交卷第311頁）、⑷臉書暱稱「TingtingLiu 」首頁及對話紀錄截圖（第2092號核交卷第313—315頁）、⑸ 通訊軟體對話紀錄截圖（第2092號核交卷第315—319頁）、1 11年4月6日員警職務報告（第20637號偵卷第15頁）、111年 3月29日臺中市○○區○○路0段000號統一超商大肚門市監視器錄影畫面截圖（第20637號偵卷第25—28頁）、統一超商交貨便查詢代碼Z00000000000號貨態查詢系統結果（第20637號偵卷第47頁）、路口監視器錄影畫面截圖（第20637號偵卷第27—29頁）、告訴人李承罡遭詐欺報案相關資料：⑴臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（第20637號偵卷第37—39頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第20637號偵卷第45—46頁）、⑶告訴人李承罡帳號000-00000000000000號帳戶郵政存簿儲金簿（第20637號偵卷第43頁）、⑷統一超商代收款專用繳款證明顧客聯（第20637號偵卷第54頁）、⑸通訊軟體LINE暱稱「小額信貸【梁雅容】」對話紀錄截圖（第20637號偵卷第49—54頁）、臺灣高等法院113年度上訴字第601號判決（第20637號偵卷第247—271頁）、111年4月10日員警職務報告（第26542號偵卷第21頁）、111年2月18日臺中市○區○○○路0 00號統一超商雅典門市監視器錄影畫面截圖（第26542號偵卷第141—153頁）、統一超商交貨便查詢代碼Z00000000000 號貨態查詢系統結果（第26542號偵卷第47頁，同卷第157頁）、路口監視器錄影畫面截圖（第26542號偵卷第141、155— 155頁）、證人游庭安中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第26542號偵卷第49—51頁）、證人游庭安中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第26542號偵卷第129—133頁）、證人游庭安兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第26542號偵卷第135—139頁）、告訴人楊念潔遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑤〉：⑴臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第26542號偵卷第56、59—61頁）、 ⑵網路銀行轉帳交易結果畫面截圖1張（第26542號偵卷第63 頁）、⑶通話紀錄畫面截圖（第26542號偵卷第63頁）、告訴人許芳瑜遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑥〉：⑴彰化縣政府警察局鹿港分局鹿港派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第26542號偵卷第66、71—73、78頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第26542號偵卷第74—75頁）、⑶銀行自動櫃員機交易明細表1張（第26542號偵卷第76頁）、被害人陳知含遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑦〉：⑴臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第26542號偵卷第86—87、91頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第26542號偵卷第88—89頁）、⑶網路銀行轉帳明細1張（第26542號偵卷第82頁）、⑷通話紀錄畫面截圖（第26542號偵卷第84頁）、被害人龍建圻遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑧〉：⑴桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第26542號偵卷第97、102—103頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第26542號偵卷第96頁）、⑶網路銀行轉帳交易結果通知 1張（第26542號偵卷第99頁）、⑷未接來電簡訊通知1則（第 26542號偵卷第101頁）、告訴人林妮穎遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑨〉：⑴桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第2654 2號偵卷第109、113、119—121頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第26542號偵卷第115—117頁）、⑶網路銀行轉帳交易結果畫面截圖1張（第26542號偵卷第125頁）、⑷ 電話紀錄畫面截圖（第26542號偵卷第125頁）、臺灣桃園地方法院112年度金簡字第73號刑事簡易判決（第26542號偵卷第189—197頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第26542 、35551、35616、39137號不起訴處分書（第26542號偵卷第 201—203頁）、111年7月4日員警職務報告（中市警二卷第3 頁）、統一超商交貨便查詢代碼Z00000000000號貨態查詢系統結果（中市警二卷第15頁）、111年4月4日臺中市○區○○○ 路000號統一超商超學門市監視器錄影畫面截圖（中市警二卷第17—19頁）、證人簡郁真臺灣中小企業銀行帳號000-000 00000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第3205號核交卷第19—20頁）、告訴人吳金菊遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑩〉：⑴臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第3205號核交卷第24—25、28—29頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第3205號核交卷第26—27頁）、⑶臺灣銀行匯款申請書 1張（第3205號核交卷第32頁）、⑷通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第3205號核交卷第36頁）、⑸通話紀錄截圖（第3205號核交卷第37頁）、臺灣基隆地方法院112年度金簡上字第16 號刑事判決（第35551號偵卷第39—43頁）、證人黃新辰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（第3274號核交卷第23—27頁）、證人劉安琦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（第 3274號核交卷第13—17頁）、被害人何昆益遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑪〉：⑴高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第3274號核交卷第39—43 、49頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第3274 號核交卷第35—36頁）、⑶網路銀行轉帳交易畫面截圖3筆（第3274號核交卷第51頁）、告訴人楊秉驊遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑫〉：⑴嘉義市政府警察局第二分局新南派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第3274號核交卷第61—63、6 7頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第3274號核交卷第59頁）、⑶郵局自動櫃員機交易明細表1張（第3274號核交卷第69頁）、告訴人黃詩吟遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑬〉：⑴臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第3 274號核交卷第79、95頁）、被害人王瑞桐遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑭〉：⑴臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第3274號核交卷第141、151頁）、⑵銀行自動櫃員機交易明細表1張（第3274號核交卷第147頁）、⑶通話紀錄畫面截圖（第3274號核交卷第149頁）、告訴人余培明遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑮〉：⑴臺中市政府警察局第六分局工業區派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第3274號核交卷第163—165、169頁）、⑵ 銀行自動櫃員機交易明細表1張（第3274號核交卷第171頁）、⑶通話紀錄畫面截圖（第3274號核交卷第173頁）、告訴人湯雅君遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑯〉：⑴桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第3274號核交卷第227—231頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第3274號核交卷第223—225頁）、⑶告訴人湯雅君合作金庫帳號000-000000 0000000號帳戶存摺封面（第3274號核交卷第269頁）、⑷通訊軟體對話紀錄畫面截圖（第3274號核交卷第271頁）、111 年6月17日員警職務報告（第35616號偵卷第25頁）、被告11 1年2月22日統一超商台麗、模範門市領取帳戶一覽表（第35 616號偵卷第59頁）、統一超商交貨便查詢代碼Z0000000000 0（台麗門市）、Z00000000000（模範門市）號貨態查詢系統結果（第35616號偵卷第61、69頁）、111年2月22日臺中市○區○○路000號統一超商台麗門市監視器錄影畫面截圖（第 35616號偵卷第63—67頁）、111年2月22日臺中市○區○○街00 巷0號統一超商模範門市監視器錄影畫面截圖（第35616號偵卷第71—73頁）、臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1418號刑事簡易判決（第35616號偵卷第135—139頁）、臺灣桃園地方法院112年度審簡字第1132號刑事簡易判決（第35616號偵卷第147—155頁）、中華郵政股份有限公司111年10月3日儲字第1110924241號函暨檢附證人徐家欣帳號000-0000000000 0000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第388號核退卷第1 0—13頁）、臺灣土地銀行屏東分行111年10月12日屏東字第1 110004335號函暨檢附證人徐家欣帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第388號核退卷第15—21頁）、台新國際商業銀行股份有限公司111年10月11日台新總作文字第1110027959號函暨檢附證人徐家欣帳號000-000000 00000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第388號核退卷第23—27頁）、合作金庫商業銀行屏南分行111年10月31日合金屏南字第1110003384號函暨檢附證人徐家欣帳號000-00 00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第388號核退卷第29—33頁）、被害人江美蓮遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑰〉：⑴彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第 388號核退卷第43—47頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第388號核退卷第41—42頁）、告訴人陳義峰遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑱〉：⑴新北市政府警察局中和分局中原派出所165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單（第388號核退卷第55— 57頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第388號核退卷第53—54頁）、告訴人劉晴華遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑲〉：⑴南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第388號核退卷第63—65頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第388號核退卷第61—62頁）、告訴人林俞茜遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑳〉：⑴新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第388號核退卷第75—77頁）、⑵ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第388號核退卷第73— 74頁）、告訴人陳淑婷遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號㉑〉：⑴新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第388 號核退卷第85—89頁）、告訴人林曉昀遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號㉒〉：⑴宜蘭縣政府警察局三星分局大隱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第388號核退卷第97—99頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第388號核退卷第95—96頁）、告訴人林富美遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號㉓〉：⑴臺中市政府警察局烏日分局龍東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第388號核退卷第105—107頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第388號核退卷第 103頁）、告訴人張雅婷遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號㉔〉：⑴臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第388 號核退卷第115—117頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第388號核退卷第113—114頁）、告訴人高子軒遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號㉕〉：⑴臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第388號核退卷第123—125頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第388號核退卷第121—122 頁）、111年8月9日員警職務報告（第39137號偵卷第21頁）、111年4月4日臺中市○區○○路000號統一超商進合門市監視器錄影畫面截圖（第39137號偵卷第41頁）、統一超商交貨便查詢代碼Z00000000000號貨態查詢系統結果（第39137號偵卷第43頁）、臺灣橋頭地方法院113年度金簡字第161號刑事簡易判決（第39137號偵卷第65—74頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：　　（一）論罪：　 1、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　 2、因本案被告洗錢之金額為130萬1997元，未達1億元，在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。準此，本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條第1 項」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。查修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為有期徒刑5 年，依刑法第35條第1、2項之規定，應以113年8月2日修正生效後洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用113年8月2日修正生效後之規定論處（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解）。　　　　 3、是核被告：　　⑴就犯罪事實欄一、㈠、【附表一】編號1所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　⑵就犯罪事實欄一、㈡、【附表二】所為，均係犯：⑴刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 4、被告與「畜生」及本案詐騙集團其他成員就以上犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　 1、被告就犯罪事實欄一、㈡、【附表二】所為，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 2、被告所犯共26次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為有異，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、修正前洗錢防制法第16條第2項部分：　　　⑴被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業經二度修正。該條於112年6月16日修正生效前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月16 日修正生效後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月2日修正生效後，條次已挪移至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，中間法、新法均非較有利於被告，是依刑法第2條第1項本文規定，本案自應適用行為時即112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定。　　　　　⑵必須特別說明者為，關於「法律修正之新舊法比較」，最高法院早期固曾指出，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決要旨參照），然最高法院就「法條競合之法律適用」亦有指出，於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理，但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用（最高法院109年度台上字第4243號判決要旨參照）。參酌最高法院晚近見解所蘊含之意旨，本院認為在法律修正之新舊法中，關於刑之加重、減輕事由並無整體適用之必要，自非不能割裂適用。準此，本案被告所犯罪名雖論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，然仍非不得適用112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解）。　　　⑶查被告於本院審理時自白洗錢犯行，雖因想像競合從一重處斷之關係，而無從適用112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。　 2、詐欺危害防制條例第47條第1項前段部分：　　　113年7月31日公布，同年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段固規定：「詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然被告並未自動繳交犯罪所得，無從依該條規定減刑。（四）量刑：　　　爰審酌被告正值青年，不依循正途賺取收入，為求迅速獲利，竟在本案詐欺集團擔任「取簿手」，收取人頭帳戶金融卡，並轉交予車手供提領贓款，不僅破壞市場交易之信賴關係、社會治安與金融秩序，更助長詐欺風氣之興盛，所為實值非難；兼衡各該被害人受騙之金額或財物價額不同，量刑時應予區分；並考量被告迄今未與各被害人達成和解；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前已有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告於本案詐欺集團中僅擔任下游角色，尚無事證證明被告為本案詐欺集團之主要獲利者，被告相較指揮分配任務或親自施詐者，非處於組織核心地位，可責性較低；又被告犯後就本案各次犯罪均自白犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第309頁）等一切情狀，就本案26罪分別量處如【附表三】主文欄所示之刑，並各諭知罰金易服勞役之折算標準，再衡酌本案26次犯行之時間間隔甚短、相似程度甚高，定如主文所示應執行之刑，復諭知罰金易服勞役之折算標準。　（五）沒收：　 1、犯罪所得沒收：　　⑴依被告於本院審理時所述（見本院卷第309頁），就犯罪事實欄一、㈠【附表一】編號1所示犯行，被告有獲得300元之報酬，此為被告該次犯行之犯罪所得，未據扣案，應於該次犯行之罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⑵至於被告於犯罪事實欄一、㈠、【附表一】編號1中領取之人頭帳戶金融卡，固為其犯罪所得，然未經扣案，且該金融帳戶業經警方通報列為警示帳戶，應無再遭利用為不法工具之虞，宣告沒收上開金融卡欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　2、洗錢防制法第25條第1項：　　　依卷內事證無從認定本案【附表二】各次詐欺贓款有在被告實際掌控中，被告就一般洗錢罪掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號帳戶所有人取得帳戶方式提供之帳戶領取包裹時間、地點備註 1 李承罡(提告) 詐欺集團成員於111年3月26日凌晨1時許前之某時，在網路上散布借貸訊息，李承罡見到後與其中LINE暱稱「小額信貸【梁雅容】」連絡，表示要貸款2萬元，詐欺集團成員要求李承罡提供帳戶金融卡以查詢有無強制代扣、代款情形，李承罡因而陷於錯誤，於111年3月26日上午10時17分許，以統一便利商店交貨便交寄之方式，將右列之金融帳戶金融卡交寄至右列地點。 ‧中華郵政000-00000000000000號 ‧新光銀行000-0000000000000號 111年3月29日凌晨12時5分許在臺中市○○區○○路0段000號統一超商大肚門市李承罡涉犯幫助洗錢案件業經臺灣高等法院113年度上訴字第601號判決無罪確定 2 游庭安詐欺集團成員在臉書張貼求職訊息，游庭安見到後與其連絡，於111年2月16日上午10時許，依指示以統一便利商店交貨便交寄之方式，將右列之金融帳戶金融卡交寄至右列地點。 ‧兆豐銀行000-00000000000號 ‧中國信託銀行000-000000000000號 ‧中華郵政000-00000000000000號 111年2月18日凌晨2時18分許在臺中市○區○○○路000號統一超商雅典門市游庭安涉犯幫助洗錢案件業經臺灣桃園地方法院112年度金簡第73號判決有罪確定，田豐華涉嫌詐欺游庭安部分另經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第26542號、第35551號、第35616號、第39137號為不起訴處分（下稱臺中地檢署檢察官不起訴處分） 3 簡郁真詐欺集團成員在臉書張貼求職訊息，簡郁真見到後與其連絡，於111年3月31日晚間6時52分許，依指示以統一便利商店交貨便交寄之方式，將右列之金融帳戶金融卡交寄至右列地點。 ‧臺灣中小企業銀行000-00000000000號 111年4月4日上午9時17分許在臺中市○區○○○路000號、327號統一超商超學門市簡郁真涉犯幫助洗錢案件業經臺灣基隆地方法院112年度金簡上字第16號判決有罪確定，田豐華涉嫌詐欺簡郁真部分另經臺中地檢署檢察官不起訴處分 4 黃新辰詐欺集團成員在臉書張貼求職訊息，黃新辰見到後與其連絡，於111年2月19日下午2時4分許，依指示以統一便利商店交貨便交寄之方式，將右列之金融帳戶金融卡交寄至右列地點。 ‧第一銀行000-00000000000號 111年2月22日凌晨12時26分許在臺中市○區○○路000號統一超商台麗門市黃新辰涉犯幫助洗錢案件業經臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1418號判決有罪確定，田豐華涉嫌詐欺黃新辰部分另經臺中地檢署檢察官不起訴處分 5 劉安琦詐欺集團成員在臉書張貼貸款訊息，劉安琦見到後與其連絡，於111年2月20日下午1時55分許，依指示以統一便利商店交貨便交寄之方式，將右列之金融帳戶金融卡交寄至右列地點。 ‧中國信託銀行000-000000000000號 111年2月22日中午12時59分許在臺中市○區○○街00巷0號統一超商模範門市劉安琦涉犯幫助洗錢案件業經臺灣桃園地方法院112年度審簡字第1132號判決有罪確定，田豐華涉嫌詐欺劉安琦部分另經臺中地檢署檢察官不起訴處分 6 徐家欣詐欺集團成員在臉書張貼租用金融帳戶訊息，徐家欣見到後與其連絡，於1111年4月1日晚間21時許，依指示以統一便利商店交貨便交寄之方式，將右列之金融帳戶金融卡交寄至右列地點。 ‧合作金庫銀行000-0000000000000號 ‧中華郵政000-00000000000000號 ‧土地銀行000-000000000000號 ‧台新銀行000-00000000000000號 111年4月4日9時28分許在臺中市○區○○路000號統一超商進合門市徐家欣涉犯幫助洗錢案件業經臺灣橋頭地方法院113年度金簡字第161號判決有罪，田豐華涉嫌詐欺徐家欣部分另經臺中地檢署檢察官不起訴處分【附表二】編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額及方式轉入帳戶 1 林佑安(提告) 詐欺集團成員於111年3月17日某時假冒「蔣玉蘭」，以LINE對林佑安佯稱：可至螞蟻購平臺協助搶訂單獲取回饋金，操作時需依指示匯款等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月29日上午11時59分許 5萬元網路銀行轉帳李承罡新光銀行000-0000000000000號 111年3月29日中午12時2分許 5萬元網路銀行轉帳 111年3月29日中午12時50分許 2萬櫃員機轉帳李承罡中華郵政000-00000000000000號 111年3月29日下午4時27分許 8萬元臨櫃匯款 2 洪柏聖(提告) 詐欺集團成員於111年3月29日下午5時14分許起假冒誠品書局、銀行人員，以電話對洪柏聖佯稱：你遭加入團購，會從帳戶自動扣款，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月30日凌晨1時34分許 2萬8985元櫃員機轉帳李承罡新光銀行000-0000000000000號 3 廖忻凌(提告) 詐欺集團成員於111年3月26日晚間6時23分許假冒「阮如嬌」，以LINE對廖忻凌佯稱：螞蟻購平臺協助搶訂單獲取回饋金，操作時需依指示匯款等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月29日晚間11時33分許 2,000元櫃員機轉帳李承罡新光銀行000-0000000000000號 111年3月29日晚間11時42分許 3萬元櫃員機轉帳 111年3月29日晚間11時58分許 4萬元網路銀行轉帳 111年3月30日凌晨12時4分許 2,000元櫃員機轉帳 4 李相瑩(提告) 詐欺集團成員於111年3月23日某時假冒「Tingting」，以LINE對李相瑩佯稱：瀏覽蝦皮網站並截圖傳送可領取報酬，操作時需依指示匯款等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月29日中午11時55分許 2萬6000元櫃員機轉帳李承罡新光銀行000-0000000000000號 5 楊念潔(提告) 詐欺集團成員於111年2月18日下午4時44分許起假冒168MOTEL新竹館、臺中銀行人員，以電話對楊念潔佯稱：先前訂房重複下訂，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月18日晚間6時9分許 15萬6064元網路銀行轉帳游庭安中華郵政000-00000000000000號 6 許芳瑜(提告) 詐欺集團成員於111年2月18日下午5時29分許起假冒168MOTEL、中國信託銀行人員，以電話對許芳瑜佯稱：誤將妳設成團體客戶，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月18日晚間6時17分 2萬9957元櫃員機轉帳游庭安中華郵政000-00000000000000號 7 陳知含詐欺集團成員於111年2月18日晚間8時7分許起假冒大溪威斯汀酒店、富邦銀行人員，以LINE對陳知含佯稱：妳之前訂房程序有誤，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月18日晚間8時15分許 9萬9989元網路匯款游庭安中國信託銀行000-000000000000號 8 龍建圻詐欺集團成員於111年2月18日晚間8時39分前某時起假冒IHOTEL中壢館人員，以電話對龍建圻佯稱：因設定錯誤，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月18日晚間8時39分許 1萬1999元網路銀行轉帳游庭安中國信託銀行000-000000000000號 9 林妮穎(提告) 詐欺集團成員於111年2月18日下午5時33分許起假冒六星旅館中壢館、中國信託銀行人員，以電話對林妮穎佯稱：因登打資料錯誤，將訂單登成10筆，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月18日晚間6時10分許 4萬9123元網路銀行轉帳游庭安兆豐銀行000-00000000000號 10 吳金菊(提告) 詐欺集團成員於111年3月31日上午11時17分許起假冒吳金菊之姪子「振維」，以電話及LINE對吳金菊佯稱：我急用錢要付款給商，請幫我匯款等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日中午12時44分許 10萬元臨櫃匯款簡郁真臺灣中小企業銀行000-00000000000號 11 何昆益詐欺集團成員於111年2月22日下午5時14分前某時起假冒friday購物網站、永豐銀行人員，以電話對何昆益佯稱：誤植你為經銷商，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月22日下午5時14分許 4萬9989元網路銀行轉帳黃新辰第一銀行 000-00000000000號 111年2月22日下午5時16分許 5,432元網路銀行轉帳 111年2月22日下午5時20分許 4,987元網路銀行轉帳 12 楊秉驊(提告) 詐欺集團成員於111年2月22日晚間7時40分許起假冒戀家小舖電商、中華郵政人員，以電話對楊秉驊佯稱：因訂單錯誤成重複購買，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月22日晚間8時26分許 8,008元櫃員機轉帳黃新辰第一銀行 000-00000000000號 13 黃詩吟(提告) 詐欺集團成員於111年2月22日晚間8時5分許起假冒網路賣家、中華郵政人員，以電話對黃詩吟佯稱：因妳的訂單有誤，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月23日凌晨12時25分許 4萬9998元網路銀行轉帳黃新辰第一銀行 000-00000000000號 14 王瑞桐詐欺集團成員於111年2月22日下午4時45分前某時起假冒梧棲行旅、銀行人員，以電話對王瑞桐佯稱：因你購買的住宿券設定錯誤，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月22日下午4時45分許 2萬9987元櫃員機轉帳劉安琦中國信託銀行000-000000000000號 15 余培明(提告) 詐欺集團成員於111年2月22日下午4時32分許起假冒雲端汽車旅館、中華郵政人員，以電話對余培明佯稱：因設定錯誤導致重複扣款，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月22日下午5時36分許 1萬1213元櫃員機轉帳劉安琦中國信託銀行000-000000000000號 16 湯雅君(提告) 詐欺集團成員於111年2月22日下午4時20分許起假冒臺中永豐棧酒店、國泰世華銀行人員，以電話對湯雅君佯稱：妳取消訂房時重複扣款，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月22日下午4時45分許 2萬9986元櫃員機轉帳劉安琦中國信託銀行000-000000000000號 17 江美蓮詐欺集團成員於111年4月4日下午2時48分許假冒江美蓮姪子，以LINE對江美蓮佯稱：我做生意臨時急用錢，先借我錢等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日中午12時19分許 12萬5000元臨櫃匯款徐家欣土地銀行000-000000000000號 18 陳義峰(提告) 詐欺集團成員於111年4月4日某時假冒臉書賣家張貼販售包包貼文，陳義峰見到後表示要購買，詐欺集團成員以MESSENGER對陳義峰佯稱：請先匯款至指定帳戶等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日下午1時22分許 2萬元網路銀行轉帳徐家欣中華郵政000-00000000000000號 19 劉晴華(提告) 詐欺集團成員於111年3月30日在臉書張貼借款貼文，劉晴華見到後表示想借錢，詐欺集團成員以MESSENGER及LINE對劉晴華佯稱：要先繳公證費至指定帳戶等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日下午1時36分許 2萬4000元網路銀行轉帳徐家欣台新銀行000-00000000000000號 20 林俞茜(提告) 詐欺集團成員於111年3月間在臉書上張貼工作貼文，林俞茜見到後加入貼文中的LINE帳號，詐欺集團成員續以LINE對林俞茜佯稱：工作內容為搶單，工作過程要匯錢後拍交易明細等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日下午1時58分許 1,300元櫃員機轉帳徐家欣中華郵政000-00000000000000號 21 陳淑婷(提告) 詐欺集團成員於111年3月31日在臉書上張貼工作訊息，陳淑婷見到後表示要工作，詐欺集團對陳淑婷佯稱：要在「螞蟻購」網站上搶單，須先匯款補差額等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日下午2時許 2萬元網路銀行轉帳徐家欣中華郵政000-00000000000000號 111年4月6日下午2時5分許 3萬2000元網路銀行轉帳 111年4月6日下午2時10分許 3萬6000元網路銀行轉帳 22 林曉昀(提告) 詐欺集團成員於111年4月4日晚間23時許前某時在臉書上張貼家庭代工貼文，林曉昀應徵後，詐欺集團成員以LINE對林曉昀佯稱：工作內容是在網站上搶單，過程中要匯款充值等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日下午2時16分許 1,000元網路銀行轉帳徐家欣中華郵政000-00000000000000號 23 林富美(提告) 詐欺集團成員於111年4月6日下午2時30分許前某時在臉書上販賣LV包包貼文，林富美見到後表示要購買，詐欺集團成員對林富美佯稱：需轉帳至指定帳戶等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日下午2時31分許 2萬2000元網路銀行轉帳徐家欣中華郵政000-00000000000000號 24 張雅婷(提告) 詐欺集團成員於111年3月26日在臉書上張貼家庭代工貼文，張雅婷應徵後，詐欺集團成員以LINE對張雅婷佯稱：工作內容是在網站上搶單，要補差額才能順利搶單等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日下午2時47分許 5,000元網路銀行轉帳徐家欣中華郵政000-00000000000000號 25 高子軒(提告) 詐欺集團成員於111年4月4日晚間9時許前某時在LINE上散布派單工作訊息，高子軒應徵後，詐欺集團成員以LINE對高子軒佯稱：要先匯款完成訂單才有回饋單等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日晚間8時19分許 4萬9980元網路銀行轉帳徐家欣合作金庫銀行000-0000000000000號【附表三】編號犯罪事實主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈠【附表一】編號1所示（李承罡受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號1所示（林佑安受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號2所示（洪柏聖受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號3所示（廖忻凌受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號4所示（李相瑩受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號5所示（楊念潔受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號6所示（許芳瑜受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號7所示（陳知含受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號8所示（龍建圻受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號9所示（林妮穎受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號10所示（吳金菊受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號11所示（何昆益受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號12所示（楊秉驊受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號13所示（黃詩吟受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號14所示（王瑞桐受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號15所示（余培明受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號16所示（湯雅君受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號17所示（江美蓮受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號18所示（陳義峰受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號19所示（劉晴華受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號20所示（林俞茜受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號21所示（陳淑婷受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號22所示（林曉昀受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號23所示（林富美受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號24所示（張雅婷受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號25所示（高子軒受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-28

TCDM-113-金訴-2509-20241128-1

埔金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第62號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告朱俊宇上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3604號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第402號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文朱俊宇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6行「112年6月間某日」更正為「112年7月6日後不到1個月間之某日」、附表編號1詐騙時間及方式欄第七行「中信銀帳戶」更正為「將來銀帳戶」；證據部分刪除「告訴人許景雯提出之中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證、現金存款憑證收據各1份」、「元大商業銀行帳戶存摺影本1份」、補充「被告朱俊宇於本院準備程序時之自白」、「中國信託銀行匯款紀錄1 份」、「將來商業銀行股份有限公司函附開戶資料1份」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告朱俊宇行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供自己將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之行為，幫助他人詐欺告訴人許景雯之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤本院審酌：被告⑴無犯罪之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵於本院準備程序時終知坦承犯行，並已將告訴人之受害金額賠償完畢之犯後態度；⑶ 犯罪之動機、目的、手段、本案受害人數僅1人、受詐欺之金額為新臺幣388元；⑷於警詢時自陳國中畢業、職業為水電工、家庭及經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後終知坦承犯行，且已將受害金額賠償與告訴人，顯見被告尚知自省，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復斟酌被告所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其確實心生警惕、建立正確之法治觀念及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，故依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應於緩刑期內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，附此敘明。三、沒收部分：　　被告於準備程序時稱其本案未有獲得報酬等情（本院卷第47 頁），而遍查卷內，亦未見被告取得相關犯罪所得之確切事證。且本件詐欺成員運用本案帳戶所取得之款項，固為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權限，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條（現行法）等規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3604號　　被　　　告　朱俊宇　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱俊宇依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其提供金融帳戶資料予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取帳戶及掩飾正犯身分，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，以逃避檢警之查緝，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月間某日，在臺中市某超商內，將其所申辦之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案將來銀帳戶）提款卡，以店到店寄送方式提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，再使用通訊軟體Facebook Messenger將本案將來銀帳戶之提款卡密碼及網路銀行帳號與密碼告知該詐欺集團成員，而容任本案將來銀帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提款使用。嗣該詐欺集團成員取得本案將來銀帳戶之提款卡、密碼，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示詐欺時間，以如附表所示之詐術詐騙如附表所示之人，致使附表所示之人陷於錯誤，因而於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至朱俊宇提供之本案將來銀帳戶內，旋遭提領，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因許景雯察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經許景雯訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱俊宇於警詢及偵查中之供述被告固坦認有將本案將來銀帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號與密碼提供給網路上認識之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊是要找家庭代工才提供本案將來銀帳戶金融資料等語。 2 ⑴證人即告訴人許景雯於警詢之證述 ⑵告訴人許景雯提出之中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證、現金存款憑證收據、通訊軟體LINE好友首頁、元大商業銀行帳戶存摺影本等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份證明告訴人許景雯於如附表編號1所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號1所示時間匯出如附表編號1所示金額至本案將來銀帳戶之事實。 3 本案將來銀帳戶之客戶基本資料及交易明細佐證：被告有申辦本案將來銀帳戶，及如附表所示告訴人許景雯受騙後將款項轉入前揭金融帳戶，隨即遭人提領之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟被告並未提出任何證據可佐；再者，邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經政府機關、媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。加以金融帳戶、個人身分資料，事關存戶個人財產權、人格權、隱私權之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情；倘若該等資料淪落不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，而與自身於身分上不具密切關係之人，竟要求他人提供使用，此等行為，客觀上顯屬可疑。承此，顯見被告在不知對方之真實身分之有異情形下，仍執意將本案將來銀帳戶金融資料任意提供予不熟識之人使用，堪認其主觀上當有認識他人使用其金融帳戶之目的可能係為不法用途，對於他人可任意使用其帳戶作為詐欺犯罪或其他財產犯罪工具，且金流經由其提供之帳戶將產生追溯困難之結果漠不關心，仍提供帳戶資料而有幫助犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案將來銀帳戶金融資料行為，幫助詐欺集團成員對告訴人許景雯為詐欺取財及洗錢犯行，係以一幫助行為觸犯上開2個罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（貨幣單位：新臺幣元）編號被害人詐騙時間及方式轉帳時間及金額 1 許景雯（提告）該詐欺集團成員自113年1月3日12時10分起，以社群平臺Instagram加許景雯為好友，對方即向許景雯佯稱：許景雯中獎，需先支付代購費云云，致許景雯因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案中信銀帳戶後，旋遭提領。 113年1月3日13時21分許，轉帳388元

2024-11-27

NTDM-113-埔金簡-62-20241127-1