Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：大東醫院

共找到 75 筆結果（第 31-40 筆）

鳳簡
鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第449號 原 告 李清泉 訴訟代理人 潘正屏律師 複 代理人 潘紀綱 被 告 陳武賢 訴訟代理人 翁振源 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民 字第98號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾玖萬柒仟零柒拾元，及自民國一 百一十二年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，被告並應於裁判確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰伍拾玖萬柒仟零柒 拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年3月16日9時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市鳳山區中山東路外快車道由西往東方向行駛，行經中山東路與鳳林路口，欲右轉鳳林路行駛時，適同向右側有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行駛至該處，欲直行通過。被告本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自右轉，致肇事車輛與系爭車輛發生碰撞，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有左肩及左小腿挫傷、左肘及左小腿擦傷、左側肩胛下肌挫傷併撕裂傷（下稱系爭A傷害）、胃潰瘍等傷害（與系爭A傷害合稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）32,054元（胃潰瘍部分11,556元、系爭A傷害部分20,498元）、醫材費用645元、看護費用126,000元（胃潰瘍部分11,200元、系爭A傷害部分114,800元）、膳食費用2,340元（胃潰瘍部分1,440元、系爭A傷害部分900‬元）、就診交通費用15,459元（胃潰瘍部分290元、系爭A傷害部分15,259元）外，並因系爭傷害致7個月不能工作，以原告受傷前每月薪資59,296元計算，共計受有不能工作損失415,072元，又原告因系爭事故受有勞動能力減損之損失992,654元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害100萬元。又原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用4,900元（均為零件費用，已為折舊計算），扣除原告已領取之強制險理賠58,362元，向被告請求2,530,117元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告2,530,117元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：被告就有前開過失肇致系爭事故發生，及原告因 系爭傷害支出醫材費645元、車損費用4,900元等情均不爭執 ，醫療費用除胃潰瘍所支出之11,556元無因果關係爭執外， 其餘數額不爭執；看護費用就其中82日需專人看護不爭執， 胃潰瘍8日看護部分則無因果關係而爭執，且每日看護費用 以1,400元為適當；膳食費除胃潰瘍所支出之8‬日無因果關 係爭執外，其餘數額不爭執；就醫之交通費用除胃潰瘍所支 出之290元無因果關係爭執外，其餘數額不爭執；就不能工 作損失部分，對於原告於系爭事故發生前擔任司機不爭執， 然僅同意原告薪資以52,166元為計算，且就其中6個月不能 工作不爭執而同意給付；就勞動能力減損部分，就勞動能力 減損比例17％、計算期間111年10月17日至121年12月2日止均 不爭執，然同意原告薪資以52,166元為計算；原告請求之非 財產上損害應屬過高應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。　　　 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告主張之被告侵權行為事實致其受有系爭A傷害乙節，業據其提出大東醫院及屏東基督教醫院之診斷證明書為證（見本院卷一第75至81頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽，而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以112年度交簡字第730號，判處犯過失傷害罪，有此判決書在卷可參（見本院卷一第11至14頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，且被告就過失肇致系爭事故不爭執（見本院卷二第41頁），是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。至原告另主張因系爭事故致其罹患胃潰瘍等語，為被告所否認，並抗辯胃潰瘍與系爭事故間無因果關係，然查，原告因其傷病需長期服用消炎止痛藥可能導致胃潰瘍等情，此有屏東基督教醫院113年9月19日（113）屏基醫骨字第1130900077號函在卷可佐（見本院卷一第391頁），惟觀諸前開回函意旨僅言明原告所罹患之胃潰瘍「可能」之成因為服用藥物所致，然胃潰瘍成因眾多，此僅為胃潰瘍成因之可能性之一，是否必然因系爭事故所致系爭A傷害致其罹患胃潰瘍尚非無疑，是難認胃潰瘍與系爭事故間有因果關係。依上述，本件僅能認定原告所受系爭A傷害與系爭事故有相當因果關係，至原告主張之胃潰瘍則難認與系爭事故有相當因果關係，是原告僅可就所受系爭A傷害所致損害向被告請求損害賠償。　 　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　 　⒈醫療費用32,054元部分： 　　原告主張因系爭A傷害已支出醫療費用20,498元等語，業據 原告提出前開診斷證明書及相應之醫療費用單據（見附民卷 第13至137頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第41頁） ，是原告請求此部分費用為有理由，至胃潰瘍所生之醫療費 用11,556元，因與系爭事故間無因果關係業如前述，是此部 分請求為無理由。 　⒉醫材費645元部分： 　　原告主張因受有系爭傷害而需支出醫材費645元之事實，業 據原告提出單據為證（見附民卷第139至145頁），且為被告 所不爭執（見本院卷二第41頁），是原告請求此部分費用為 有理由。 　⒊看護費用126,000元部分： 　⑴按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償 ，始符公平原則。 　⑵原告主張受有系爭A傷害後需專人半日看護82日，親友看護， 每日以1,400元計算等情，業據原告提出診斷證明書為證（ 見本院卷一第75至81頁），並有屏東基督教醫院113年1月3 日（113）屏基醫外骨字第1121200154號在卷可佐（見本院 一第315頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第41頁）， 是原告請求此部分費用114,800‬元（計算式：82日×1,400元 ）為有理由。至胃潰瘍所生之看護費用，因與系爭事故間無 因果關係業如前述，是此部分請求為無理由。 　⒋膳食費2,340元部分： 　　原告主張受有系爭A傷害而需支出膳食費用900‬元等情，此 為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），是原告請求此部分 費用為有理由，至胃潰瘍所生之膳食費1,440元，因與系爭 事故間無因果關係業如前述，是此部分請求為無理由。 　⒌就診交通費用15,459元部分： 　　原告因受有系爭A傷害行動不便而有乘車就醫之必要，因而 支出交通費用15,259元等情，此為被告所不爭執（見本院卷 二第41頁），是原告請求此部分費用為有理由，至胃潰瘍所 生之交通費用290元，因與系爭事故間無因果關係業如前述 ，是此部分請求為無理由。 　⒍不能工作損失415,072元部分： 　　原告主張於系爭事故發生前擔任司機等情，業據原告提出在 職證明為證（見本院卷一第217頁），且為被告所不爭執（ 見本院卷二第41頁），堪信為實。原告主張每月薪資59,296 元（計算式：年收入711,550元除以12月）等情，業據其提 出薪資清冊為證（見本院卷一第397頁），被告固抗辯其中 節油獎金每月非固定金額且未列入薪資給付明細而不應列入 薪資計算等語，然觀諸原告所提111年10月起至112年10月月 止之員工薪資清冊（見本院卷一第289至313頁），其受領之 節油獎金數額雖非每月固定，且係另以獎金明細表之名目為 開立，然原告既每月均有受領節油獎金，此應屬經常性之給 與而不因其名目為獎金而有所差異，是原告主張每月薪資59 ,296元為可採。又原告雖主張其因系爭事故致7個月完全不 能工作（自111年3月16日起至111年10月16日止），並提出 請假證明為證（見本院卷一第217頁），然原告因系爭事故 致完全不能工作期間為6月等情，此有屏東基督教醫院112年 8月28日（112）屏基醫外骨字第1120800121號在卷可佐（見 本院一第219頁），可認原告不能工作期間應以6個月為當， 是原告得請求不能工作損失355,776‬元（計算式：59,296元 ×6月＝355,776‬元），逾此範圍之請求，則難認有理。 　⒎勞動能力減損992,654元部分： 　　原告主張因系爭事故致受有勞動能力減損17％等情，此有高 雄榮民總醫院113年7月3日高總管字第1131011551號函在卷 可佐（見本院卷一第367至370頁），且為被告所不爭執（見 本院卷二第41頁），堪信為實。又原告於本件侵權行為發生 前每月薪資為59,296元，業已認定如前述，堪認原告如未受 系爭傷害，於通常情形下可能取得之收入為每月59,296元， 而原告為00年00月0日生（見本院卷一第81頁），而依勞動 基準法第54條第1項第1款規定一般勞工可工作至65歲，足認 原告尚有勞動能力，而本院已判准上開6月不能工作損失業 如前述，是以，應自111年9月17日起算至原告年滿65歲即12 1年12月2日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為1,018,166元【計算方式為 ：120,964×8.00000000+(120,964×0.00000000)×(8.0000000 0-0.00000000)=1,018,165.0000000000。其中8.00000000為 年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利 5%第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算 年數之比例(76/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進 位】，而原告就此部分僅請求勞動能力減損之損害992,654 元，為有理由，應予准許。 　⒏系爭車輛維修費用4,900元： 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會 議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要 費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理 材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告主張系爭車輛維 修費用19,600元（均為零件費用），而系爭車輛係102年9月 出廠（見本院卷一第385頁），迄系爭事故發生時已使用8年 7月（不滿1個月者以1月計），零件扣除折舊後之修復費用 估定為4,900元（計算式見本院卷二第21至22頁所載），且 為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），是原告請求此部分 費用為有理由。 　⒐非財產上損害100萬元部分：　 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受傷勢、被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷一第64、277頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害15萬元為適當。　 　⒑依上，原告得請求被告給付‬1,655,432‬元（計算式：醫療費用20,498元+醫材費645元+看護費用114,800‬元+膳食費900‬元+交通費用15,259元+不能工作損失355,776‬元+勞動能力減損992,654元+系爭車輛維修費用4,900元+非財產上損害15萬元＝1,655,432‬‬元）。　　　 　㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取被告汽車所投保之汽車強制責任保險理賠金58,362元等情，為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），則依上開規定扣除58,362元後，原告本件得請求被告給付之金額為1,597,070‬元（計算式：1,655,432‬－58,362元＝1,597,070‬元）。 四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 597,070‬元，及自112年4月28日（見附民卷第155頁）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件原告提起刑事 附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項 規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟 因原告請求維修費用，因非刑事判決認定之過失傷害罪所生 之損害，非屬附帶民事訴訟所得請求範圍，此部分雖一部有 理由、一部無理由，然因原告確有起訴請求必要，且應徵之 裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照） ，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全 部負擔。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-01-24

FSEV-112-鳳簡-449-20250124-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第499號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張榮逸 選任辯護人 王怡璇律師 上列上訴人因被告犯傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度 易字第31號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺 灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15449號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、張榮逸曾為蔡Ｏ傑之雇主，蔡Ｏ傑因而介紹王Ｏ珽承攬張榮逸 之工作，雙方因此產生糾紛，張榮逸於民國112年5月13日20 時30分許，基於傷害之犯意，在高雄市○○區○○路000巷00弄0 0號工廠（下稱本案工廠），持棍棒毆打蔡Ｏ傑左手臂2下， 致蔡Ｏ傑受有左側上臂痛9×2公分（紅腫）之傷害。嗣張榮逸 要求蔡Ｏ傑撥打電話叫王Ｏ珽到本案工廠，王Ｏ珽於同日21時2 0分許前往工廠，被告再基於傷害之犯意，持棍棒毆打王Ｏ珽 頭部及身體、腰、屁股等部位，致王Ｏ珽受有左臉挫擦傷4×3 公分、左頭部挫傷（腫）、左上臂挫傷5×3公分、左前臂12× 3公分、左後背挫傷19×4公分、左臀挫傷10×4公分之傷害。 二、案經蔡Ｏ傑、王Ｏ珽訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告張榮逸（下稱被告）於本院審理時 ，均明示同意有證據能力（見本院卷第107頁），基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於 真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法 取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當 ，自均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認有於前揭時間，與告訴人蔡Ｏ傑在本案工 廠碰面之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：蔡Ｏ傑 來工廠拿完東西就走了，我沒有打蔡Ｏ傑；且當天我沒有遇 到王Ｏ珽，更不可能打他云云。辯護人則以：告訴人2人就案 發過程之證述前後不一，且就以何手、何物攻擊何部位等亦 不一致，本案僅有告訴人單一且無確切之補強證據，請為被 告無罪諭知云云。經查： 　㈠被告係告訴人蔡Ｏ傑之雇主，2人於事實欄所示時間，在本案 工廠碰面之事實，業據被告供述在卷，核與告訴人蔡Ｏ傑之 證述相符；又告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽案發當日22時15分、22時 21分前往大東醫院就醫，告訴人蔡Ｏ傑受有左側上臂痛9×2公 分（紅腫）之傷勢、告訴人王Ｏ珽受有左臉挫擦傷4×3公分、 左頭部挫傷(腫)、左上臂挫傷5×3公分、左前臂12×3公分、 左後背挫傷19×4公分、左臀挫傷10×4公分之傷害等情，亦據 證人即告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽於原審審理時證述明確（參原審 院卷第169至171、183至187頁)，並有大東醫院診斷證明書 （警卷第33、35頁）、蔡Ｏ傑手機導航記錄（原審院卷第57 頁）、大東醫院113年5月7日（113）大東醫政字第063號函 及檢附告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽病歷影本、傷勢照片（原審院卷 第73至127頁）等件在卷可稽，是此部分之事實，堪可認定 。 　㈡又告訴人蔡Ｏ傑上開傷勢，係被告持棍棒毆打其左手臂所造成 之事實，業據告訴人蔡Ｏ傑於偵查、原審審理時證稱：我與 被告在本案工廠碰面，拿行李下樓後看到鐵門關起來，被告 手上拿二支棍子質問我有沒有拿回扣，並用塑膠材質的棍子 打我的左手臂，後來被告要求我約王Ｏ珽到工廠，我跟王Ｏ珽 通兩次電話，第一次王Ｏ珽不願意，第二通我繼續拜託他才 來，王Ｏ珽來了以後，因為被告要我去工廠後面罰跪沒辦法 看到，但我有聽到王Ｏ珽跟被告爭執，期間好像有打東西的 聲音，王Ｏ珽離開後，被告才讓我離開，我離開後聯繫王Ｏ珽 ，並過去在大東醫院驗傷，傷勢就如診斷證明書所載等語明 確（參偵卷第30頁，原審院卷第169至176頁）。 　㈢本院審酌告訴人蔡Ｏ傑於偵查、原審審理時之證述均大致相符 ，且告訴人蔡Ｏ傑遭傷害後，即於當日22時15分前往大東醫 院就醫，時間尚屬密接，而其經診斷出受有左側上臂痛9×2 公分（紅腫）之傷勢，有該院診斷證明書、傷勢照片附卷足 憑（警卷第33頁、原審院卷第81頁），且細觀傷勢照片所呈 現之紅腫態樣為兩道橫條狀，並與告訴人蔡Ｏ傑左手臂呈現 垂直，均核與告訴人蔡Ｏ傑所指遭傷害之位置、被告所使用 之工具態樣相合；又依告訴人蔡Ｏ傑提供之手機導航紀錄， 可知證人蔡Ｏ傑係於當日20時30左右與被告碰面，且在案發 地停留70分鐘後，隨即開車前往大東醫院（原審院卷第57頁 ），與告訴人蔡Ｏ傑前開證述其先受被告質問及毆打，嗣應 被告要求請託王Ｏ珽到場，等候時間約30分鐘，待被告與王Ｏ 珽爭執結束後10幾分鐘，始離開至醫院驗傷之過程及加總時 間亦相吻合，上開證據、客觀情狀均得為本案之補強證據， 足徵告訴人蔡Ｏ傑所證並非杜撰，誠屬信而有徵，堪可採信 。從而，被告有於事實欄所示時、地，持棍棒故意毆打告訴 人蔡Ｏ傑左手臂成傷之犯行，應可確認。 　㈣另告訴人王Ｏ珽上開傷勢，亦係於同日在本案工廠內，遭被告 持棍棒毆打頭部及身體、腰、屁股等處所致之事實，業據告 訴人王Ｏ珽於偵查、原審審理時證稱：案發當日21時許，蔡Ｏ 傑打電話給我要我過去工廠拿工程款，原本我拒絕，但第二 通電話他一直拜託我，雖然我太太叫我別去，我還是想說去 確認看看，在與蔡Ｏ傑21時6分那通電話結束後，我花了15至 18分鐘到工廠，我一進本案工廠內，被告就拿棍棒打我頭及 左邊身體，打了幾下後，他手上的棍棒就斷了，被告又去拿 另外一根棍棒，我趁隙去車上拿工程刀嚇阻他，後來找機會 就開車離開，我離開後就用LINE問蔡Ｏ傑人在哪裡，我以為 是蔡Ｏ傑跟被告串通好，所以我很生氣，但蔡Ｏ傑說他也有遭 被告毆打，我就跟蔡Ｏ傑在大東醫院碰面驗傷，傷勢就如診 斷證明書所載等語明確（偵卷第31頁，原審院卷第182至197 、205至208頁)。 　㈤本院審酌告訴人王Ｏ珽歷次證述就被告傷害行為所使用之工具 、毆打地點，以及毆打部位等包含頭及其左側身體等重要之 點均屬一致，且告訴人王Ｏ珽前往工廠之起因，亦有卷內蔡Ｏ 傑於案發當日與王Ｏ珽之通話明細可憑（原審院卷第59頁） ，依上開通話明細可見告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽2人於案發當日2 1時許有3通電話通訊，第1通未接通，第2、3通有短暫通話 ，此情核與告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽前開證述當日有二次通話之 情相符；又證人即王Ｏ珽配偶利佩蓉於原審審理時證稱：案 發當日20、21時許，蔡Ｏ傑有打手機給王Ｏ珽叫他去拿工程款 ，我跟王Ｏ珽說晚了不要出去，但想到小孩剛出生需要錢， 就想說好吧讓他去，後來我就接到王Ｏ珽的電話說他被打， 人在大東醫院等語（原審院卷第209至211頁）；復依告訴人 蔡Ｏ傑於原審審理時證述：我有聽到王Ｏ珽與被告爭執，好像 有打東西的聲音等語（原審院卷第174頁），可見告訴人王Ｏ 珽於案發當日晚間確實因蔡Ｏ傑以拿取工程款為由，而前往 本案工廠與被告碰面，並有與被告發生爭執，及嗣後因受傷 前往大東醫院驗傷之情，堪可認定。 　㈥又告訴人王Ｏ珽遭被告傷害後，即於當日22時21分前往大東醫 院就醫，經核時間尚屬密接，且依告訴人王Ｏ珽之診斷證明 書、傷勢照片（警卷第35頁、原審院卷第85頁），其傷勢照 片中所呈現之紅腫態樣，與前開告訴人蔡Ｏ傑傷勢照片所呈 現的紅腫態樣相似，且傷勢確實均聚集在告訴人王Ｏ珽身體 左側，核與告訴人王Ｏ珽所指遭傷害之位置、被告所使用之 工具態樣相合，亦可得知告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽係均受遭相似 之棍棒攻擊，足徵告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽上開證述，確屬可信 。 　㈦再參之告訴人王Ｏ珽提出之LINE對話紀錄，告訴人王Ｏ珽於案 發當日21時37分傳送：「你死定了」、「幹」、「輸贏」等 語予蔡Ｏ傑，蔡Ｏ傑則於22時45分傳送其左手臂紅腫傷勢照片 一張予告訴人王Ｏ珽等情，有上開LINE對話紀錄截圖在卷可 查（參原審院卷第214至247頁），核與告訴人王Ｏ珽前開證 述其原先以為係遭告訴人蔡Ｏ傑及被告設局毆打，及告訴人 蔡Ｏ傑為證明自己也是受害者而傳送照片自證清白等節相符 ，是依告訴人王Ｏ珽、蔡Ｏ傑、證人利佩蓉上開證述及客觀證 據相互勾稽之結果，應可信告訴人王Ｏ珽係因蔡Ｏ傑應被告要 求，以取工程款為由要求至本案工廠，嗣告訴人王Ｏ珽到場 後，被告隨持棍棒對其為傷害行為，致其受有前述傷勢等事 實，洵堪認定。 　㈧至被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟本案並非僅有告訴人王Ｏ 珽、蔡Ｏ傑單一指述而已，尚有證人利佩蓉，告訴人之通聯 紀錄、LINE對話紀錄、客觀傷勢照片等足以相互補強，自得 採為本案論罪之依據，且告訴人在本案工廠內係突然遭被告 攻擊，想必過程驚慌，自不能以其等就攻擊部位、方式略有 些許差異，即認為所述均不可採信，故被告之辯護人上開主 張，即不可採；又被告有於上開時間，在本案工廠內，先後 對告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽為傷害行為一節，業據本院認定如前 ，並詳述告訴人蔡Ｏ傑如何遭被告毆打成傷，及告訴人王Ｏ珽 係因蔡Ｏ傑應被告要求，以取工程款為由要求告訴人王Ｏ珽至 本案工廠，嗣告訴人王Ｏ珽到場後，被告隨持棍棒對其為傷 害行為等情節，故被告空言辯稱未毆打告訴人蔡Ｏ傑，以及 未與告訴人王Ｏ珽碰面云云，顯係事後卸責之詞，不足採信 。 　㈨綜上所述，本案事證明確，被告所辯並不可採，其上開2次傷 害犯行，均堪認定。 三、論罪： 　㈠核被告2次所為，係均犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告各別傷害告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽之行為，客觀上雖有數個 動作，惟係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為 薄弱，且係出於同一傷害身體之目的，顯係基於單一犯意， 侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價較為合理，應各論以接續犯一罪。又被告所犯上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 四、上訴之論斷： 　㈠原審認被告罪證明確，並審酌被告係持棍棒分別傷害告訴人 蔡Ｏ傑、王Ｏ珽之犯罪手段，因而造成告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽分 別受有如事實欄所載之傷害，所為實應非難；斟以被告迄未 填補告訴人損害之犯後態度；併參被告前有同罪質之傷害罪 等前科素行，均為從重量刑因子；暨被告自述為碩士畢業， 及其家庭生活狀況等一切情狀，分別量處拘役20日、有期徒 刑2月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法 ，核無不合，量刑亦屬允當，被告上訴意旨猶執前詞否認犯 罪，為無理由，應予駁回。 　㈡至檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人王Ｏ珽達成和解，請 審酌告訴人王Ｏ珽無故受棍棒毆打造成身體傷痛外，精神上 亦受影響，徒增對人之不信任及莫名恐懼，原審諭知被告處 有期徒刑2月，量刑尚嫌輕縱，恐有違罪刑相當原則，請將 原判決撤銷，更為適當合法之判決。惟按刑之量定，係實體 法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌 量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指 摘為違法。本案原審就被告行為之手段、告訴人王Ｏ珽所受 傷害，未和解彌補告訴人王Ｏ珽所受損害等節，已綜合審酌 刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，經核原審 判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料 ，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事 實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原 則及罪刑相當原則，依上開說明，本院即不得任意指摘為違 法。從而，檢察官上訴為無理由，亦應駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官 劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2025-01-23

KSHM-113-上易-499-20250123-1

鳳簡
鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第703號 原 告 凃瓔芷 訴訟代理人 陳柏乾律師 被 告 邱創盛 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰貳拾元，及自民國一百一十 二年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬壹仟貳佰貳拾元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年4月10日17時14分許，徒步行經 高雄市○○區○○路000○0號前時，本應經由行人穿越道穿越道 路，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物，且視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注 意，未經由行人穿越道即由北往南穿越自由路，適有原告騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿自 由路由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，遂發生碰撞 （下稱系爭事故），致原告受有前額、下背、右頭皮、右臉 撞挫傷、右下巴挫傷（下合稱系爭A傷害）、右下第二大臼 齒牙髓壞死、右下頷間隙蜂窩性組織炎（下合稱系爭B傷害 ）等傷害（系爭A傷害及系爭B傷害則合稱系爭傷害）。原告 除因治療系爭傷害需支出醫療費用新臺幣（下同）1,770元 外，並因系爭傷害致2月不能工作，以原告受傷前每月薪資1 5,000元計算，共計受有不能工作損失30,000元，且因系爭 傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害 20萬元，另原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修 費用4,450元（零件費用2,950元、工資費用1,500元），共 計受有損失236,220元。為此，爰依侵權行為之法律關係提 起本訴，並聲明：被告應給付原告236,220元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：就系爭事故有過失乙節不爭執，然原告所受系爭 B傷害並非系爭事故所致，被告就系爭B傷害所生費用無須負 責，又原告請求不能工作損失為不實在，且原告所提車輛維 修費用單據為系爭事故發生後一年始為估價，難認前開維修 費用與系爭事故間有關連性；原告請求非財產上損害過高應 予酌減，且原告就系爭事故有車速過快、未減速慢行及未注 意車前狀況而與有過失，另被告無工作無收入而為低收入戶 ，請求依民法第218條減輕被告之賠償金額等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告 主張之被告侵權行為事實，業據其提出大東醫院之診斷證明 書為證（見本院卷第17至19頁），並有本院職權調閱之系爭 事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第61至87頁），而被告 因本件侵權行為，經本院刑事庭以112年度交簡字第1076號 判決判處犯過失傷害罪，處拘役40日，有此判決書在卷可參 （見本院卷第25至27頁），復經本院依職權調取前開刑事案 卷核閱無誤。原告雖主張系爭B傷害亦與系爭事故有相當因 果關係等語，固提出長庚醫院及安德霖牙醫診所診斷證明書 為證（見本院卷第21至23頁），然為被告否認，經查，原告 於111年4月10日起至111年6月6日就診期間並未主訴任何牙 齒問題，故系爭B傷害與系爭A傷害似無因果關係等情，此有 大東醫院113年2月26日（113）大東醫政字第30號函在卷可 佐（見本院卷第151頁），又經檢視原告就醫資料及前開診 斷證明書後，認原告因系爭事受傷部位為顏面前側位置，但 至長庚醫院就診之感染牙齒位在後側，故判定系爭B傷害與 系爭事故無關等情，此有長庚醫院113年9月30日長庚院高字 第1130950751號函在卷可佐（見本院卷第183頁），審諸前 開二家醫院回函結果既顯示原告所受系爭B傷害與系爭A傷害 之位置不同，尚難認原告所受系爭B傷害與系爭事故間有因 果關係，本件僅能認定原告所受系爭A傷害與系爭事故有相 當因果關係，是原告僅可就所受系爭A傷害所致損害向被告 請求損害賠償。 　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　 　⒈醫療費用1,770元部分： 　　原告固主張因系爭傷害已支出醫療費用1,770元等語，並據 其提出前開診斷證明書及醫療費用單據為證（見本院卷第17 至23、29至39頁）然系爭B傷害與系爭事故間無因果關係業 如上述，是原告僅得請求系爭A傷害之醫療費用，而被告於 本院審理時陳明其就系爭A傷害之醫療費用為1,220元乙節不 爭執（見本院卷第235頁），上開費用既係被告不法侵害身 體、健康，致須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵 害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用1, 220元，為有理由，應予准許。 　⒉不能工作損失30,000元部分： 　　原告主張於系爭事故發生前在綠地清潔企業行工作，月薪15 ,000元，業據原告提出薪資證明在卷可佐（見本院卷第41頁 ），而原告因系爭A傷害致2個月不能工作，此有大東醫院11 3年2月26日（113）大東醫政字第30號函在卷可佐（見本院 卷第151頁），且原告亦有提出於前開期間請假之證明為證 （見本院卷第181頁），是原告請求不能工作損失3萬元（計 算式：15,000元×2月＝30,000元）為有理由，應予准許。 　⒊系爭車輛維修費用4,450元部分： 　　原告固主張系爭車輛維修費用4,450元（工資費用1,500元、 零件費用2,950元），並提出收據為證（見本院卷第43、117 頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，系爭事故發 生時系爭車輛係左側車身倒地，此有照片可證（見本院卷第 82、83頁），則原告提出單據訴求右側蓋等損害，是否為系 爭事故所致已非無疑，況觀諸前開維修費用收據之開立時間 為112年4月12日，距離系爭事故發生已將近一年時間，則前 開維修費用所示之項目及金額是否均係系爭事故所致已非無 疑，原告亦未能提出其他證據資料證明前開修繕費用均係系 爭事故所致且有維修必要（見本院卷第127頁），則原告請 求前開費用難認有理由。 　⒋非財產上損害200,000元部分：　 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、 健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請 求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭 A傷害、被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經 濟狀況（見本院卷第125、126頁），並參酌兩造財產所得資 料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表） 等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害30,000元為適當 。　　 　⒌依上，原告得請求被告給付61,220‬元（計算式：醫療費用1, 220元+不能工作損失30,000元+非財產上損害30,000元＝61,2 20‬元）。 　㈢被告固抗辯原告有車速過快、未減速慢行及未注意車前狀況 而與有過失等語，然為原告所否認，經本院勘驗系爭事故發 生時之監視器影像檔案，結果略以：「一、檔案名稱IMG_L1 27832_00000000000000000，播放時間3秒至5秒：系爭車輛 自畫面右下角出現，右轉行駛穿越行人穿越道，未見其車速 有特別快之情形；播放時間5秒至6秒：被告自畫面右方出現 欲橫越馬路，惟未行走於行人穿越道上，嗣與系爭車輛發生 碰撞。二、檔案名稱IMG_L127832_00000000000000000，播 放程式時間14秒：系爭車輛自畫面右下角右轉行駛於機慢車 道，有打方向燈；播放程式時間15秒：被告自畫面右方出現 欲橫越馬路，惟未行走於行人穿越道上，嗣與系爭車輛發生 碰撞。」等情，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院 卷第237至243頁），由前開勘驗結果，可見原告騎乘系爭車 輛行駛並未見有車速特別快之情形，且原告係騎乘通過行人 穿越道後經過相當距離，被告始突然自未劃設行人穿越道之 處橫越馬路，在此情形下尚難期待原告可即時為反應，被告 復未再提出其他反證佐憑，是被告前開所辯難認可採。 　㈣末按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務 人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第21 8條固定有法文。被告抗辯其無工作無收入而為低收入戶， 請求依民法第218條減輕被告之賠償金額等語，然本院於審 酌原告請求之非財產上損害時，業已將兩造之財產經濟狀況 列入考量，且判決被告應給付之61,220‬元尚非鉅額，而被 告亦未就賠償將致其生計有重大影響此一有利於己之要件提 出其他資料佐證，是其此部分所辯並無依據，自無可採。 四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付61 ,220‬元，及自112年10月14日（見本院卷第55頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王居玲

2025-01-22

FSEV-112-鳳簡-703-20250122-1

審交易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1129號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡淑惠 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4044號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件所示。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。 三、本件被告蔡淑惠因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被 告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之 規定須告訴乃論。茲因告訴人王義成已聲請撤回其告訴，有 撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論 ，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24044號 　　被　　　告　蔡淑惠　女　56歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡淑惠於民國112年12月18日15時15分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區三民路295巷由南往 北方向行駛，行至光遠路與三民路295巷之交岔路口時，本 應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依交通號誌指示 行駛，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然闖越紅燈，適有王義成（所涉過失傷害部分業經撤回告訴 ，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，沿光遠路由西往東方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車 因而發生碰撞，致王義成受有右拇指挫擦傷2*1公分、左手 肘挫擦傷5*2公分、左手挫傷5*3公分瘀青、左上臂挫傷6*5 公分瘀青、左腹挫傷11*3公分瘀青、左手腕挫傷等傷害。嗣 蔡淑惠於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為 肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。 二、案經王義成訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡淑惠於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王義成於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像截圖2張 證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）1份 被告蔡淑惠闖紅燈，為肇事原因，告訴人王義成無肇事因素。是被告對於告訴人之受傷確有過失。 5 大東醫院診斷證明書1份 告訴人王義成因本案車禍所受傷勢情形。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告對於未發覺之罪自首而受裁判，請依刑法第62條規定減輕 其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-22

KSDM-113-審交易-1129-20250122-1

交訴
臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交訴字第23號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳珠綾 籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 選任辯護人 陳松甫律師(法律扶助) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第24149號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁 定以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 吳珠綾犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。 被訴過失傷害部分公訴不受理。 　　事　實 一、吳珠綾於民國112年9月13日21時24分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿高雄市鳥松區忠誠路由西往東方向行駛 ，行經該路與中正路口欲右轉時，本應注意遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示，且依當時之狀況無不能注意之情形， 竟違反號誌管制闖紅燈，貿然進入該路口，適有薛永志騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中正路由北往南方向行 駛至該路口，二車發生碰撞，致薛永志受有左臉3x2公分、 左上眼皮1x1公分、左肩7x3公分、右肩16x8公分、右前臂6x 2公分、右手腕2x1公分、左手肘3x2公分多處擦傷及右膝挫 傷之傷害（涉犯過失傷害部分，另為不受理之諭知，詳後述 ）。詎吳珠綾明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之 犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯 絡方式，即逕自駕車離開現場。 二、案經薛永志訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力之說明 　　本案被告吳珠綾所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見 ，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜 改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程 序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序坦承不諱（訴卷第 97、177頁），核與證人即告訴人薛永志於警詢中證述相符 （警卷第15-19頁），並有高雄市政府警察局仁武分局鳥松 分駐所112年10月19日職務報告（警卷第1頁）、監視器影像 擷圖12張（警卷第21-31頁）、現場及車損照片15張（警卷 第33-47頁）、現場及車損照片16張（警卷第123-139頁）、 被告之駕籍詳細資料報表（警卷第49頁）、高雄市政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第51頁）、車號 000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（警卷第91頁） 、車號000-000號機車之車輛詳細資料報表（警卷第97頁） 、大東醫院診斷證明書1張（警卷第101頁）、高雄市政府警 察局道路交通事故初步分析研判1張（警卷第107頁）、道路 交通事故現場圖（警卷第109頁）、高雄市政府警察局仁武 分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（警卷第111-117 頁）、告訴人之道路交通事故談話紀錄表（警卷第119-120 頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與上開事證印證相 符，堪以採為論罪之基礎。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 　㈡被告肇事後，承辦警員雖調閱監視錄影得知肇事車輛車牌號 碼，惟因該車係權利車，致無法立即掌握該車實際駕駛人之 身分，被告於警方知悉被告犯罪前，於112年10月9日22時17 分許，主動至高雄市警察局仁武分局鳥松分駐所承認為肇事 者並製作筆錄，有前開分駐所警員於113年11月2日出具職務 報告為憑，足認被告就肇事致人傷害而逃逸部分符合自首要 件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於發生本案交通事故後 ，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人 即時救助或報警處理便逕行離去，輕忽他人生命、身體法益 ，所為實屬不該；併參被告前已有公共危險之前科，卻再犯 罪質相同之本案，並有毒品、洗錢、恐嚇取財等前科，素行 非佳；惟念及被告終能坦承犯行，且於本院審理中與告訴人 成立調解，且當庭向告訴人道歉，並經告訴人表示同意從輕 量刑(訴卷第159-161、187頁)；兼衡其於本院審理中自述高 中畢業之智識程度、及其家庭生活經濟等一切狀況（因涉個 人隱私，交訴卷第186頁），量處如主文所示之刑。 貳、公訴不受理部分（即被訴過失傷害部分）： 一、公訴意旨略以：被告於事實欄所載之時、地，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，因上開所載過失行為，致與告訴人發 生碰撞，造成告訴人受有如事實欄所載傷害，認被告另涉犯 道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之未 領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 再法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受 理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形） 時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述 ，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在 放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法 職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少 被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參 與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中 ，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤 銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實 審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字 第1289號判決意旨參照）。 三、本案被告被訴過失傷害部分，公訴意旨認被告此部分行為係 觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段 規定之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪罪，依同法第287條 前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解，告訴 人並具狀撤回其告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可 稽（訴卷第159-161頁），揆諸前揭說明，此部分應諭知不 受理判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段 、第303條第3款，判決如主文。 本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林于渟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之4第1項 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。

2025-01-21

CTDM-113-交訴-23-20250121-1

交簡
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2080號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 良氏銀 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17205號），本院判決如下： 　　主　文 良氏銀犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第5至6行補充更正為 「而當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物及視距良好」，證據部分補充為「車輛詳細資料報表、證 號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。 二、按汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6 款定有明文。查被告良氏銀於案發當時考領有合格之駕駛執 照，有卷附證號查詢汽車駕駛人資料可參（偵卷第21頁）， 對上開規定自應予以知悉，且當時天候晴、無照明、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等節，有道路交通事 故調查報告表㈠、現場照片附卷可稽（見偵卷第25、34至36 頁），足認被告客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注 意前揭規定，貿然變換車道不當，致生本件交通事故，其行 為自有過失。又告訴人邱昕哲因本案交通事故受有如附件犯 罪事實欄一所載傷勢，有大東醫院醫院診斷證明書、建仁醫 院乙種診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書 （見偵卷第14至16頁）附卷可佐，則告訴人之傷害結果與被 告之駕車過失行為間，自具有相當因果關係甚明。 三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告於 肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主 動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判 ，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可查（見偵卷第32頁），參酌整體情狀，依刑法第6 2條前段之規定減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全 規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附 件犯罪事實欄一所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告 訴人身體及精神上之痛苦，實有不該；惟念被告坦承犯行之 犯後態度，然因告訴人不願調解（本院卷第15頁）而迄今未 與告訴人達成和解；兼衡被告違反注意義務之輕率情節、告 訴人所受之傷勢嚴重程度、被告於警詢時自陳之智識程度、 家庭經濟狀況、無前科素行（參附卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新 臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17205號 　　被　　　告　良氏銀　（年籍資料詳卷） 上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、良氏銀考領有自用小客車駕駛執照，於民國113年2月23日7 時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱甲車)，沿 高雄大寮區大漢路外側車道由西往東方向行駛，行至同路段 255號前欲右轉駛入大漢路225號加油站時，本應注意變換車 道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時天、路況 及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然向右駛入慢車道，適邱昕哲騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車(下稱乙車)，沿大漢路慢車道由西往東方向駛至該 處，見狀閃避不及，甲、乙二車因而發生擦撞，致邱昕哲人 車倒地，受有胸部挫傷及左肩疼痛等傷害。良氏銀於事故發 生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未 發覺之罪自首而接受裁判。 二、案經邱昕哲訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告良氏銀於偵查中之自白。 （二）告訴人邱昕哲於警詢及偵查中之指述。 （三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、 道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片。 （四）道路交通事故初步分析研判表。 （五）高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書( 案號：00000000)。 （六）大東醫院醫院診斷證明書、建仁醫院乙種診斷證明書、義 大醫療財團法人義大醫院診斷證明書。 　　　綜上，被告之自白核與事實相符，被告犯嫌應堪以認定。 二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於事故發生後，警方前往傷者就醫醫院處理時在場，並 當場承認為肇事人乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依 刑法第62條前段之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-21

KSDM-113-交簡-2080-20250121-1

交訴
臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第52號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡依柔 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第800號），本院判決如下： 　　主　文 蔡依柔犯未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪，處拘役肆拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發 生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蔡依柔未考領普通重型機車駕駛執照，竟於民國112年5月25日 11時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高 雄市三民區建國路三段由北往南方向行駛至與文安南街交岔 路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示 行車，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自闖越紅燈通過 該路口，適有王祈諾騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，自文安南街西南側機車待轉區由西往東方向行駛至上開路 口，雙方機車發生碰撞，王祈諾當場人車倒地，並受有左上 臂挫擦傷1×1公分、左手腕挫傷等傷害。詎蔡依柔於肇事後 ，預見王祈諾已人車倒地受有傷害，竟未停留現場等候警方 處理及採取必要之救護措施，或留下任何聯繫資料，即基於肇事 逃逸之犯意，逕自騎車逃離現場。嗣員警到場處理後，始循線查 悉上情。 二、案經王祈諾訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 、被告同意作為證據（本院卷第36頁)，本院審酌該等供述 證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等 瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全 案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與 本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、訊據被告固不否認於上揭時、地，騎乘上揭普通重型機車與 告訴人發生碰撞致其受有上揭傷勢之客觀事實，惟矢口否認 有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：主觀上我認為自己沒 有錯，我覺得對方故意讓我撞的，我快要撞到時有叫對方， 我覺得他有聽到，當時告訴人人車並未完全傾倒，只是因擦 撞稍微傾倒，我碰撞當下不知道告訴人有無受傷，那陣子家 裡發生事情讓我情緒不穩定，我沒有故意逃逸云云。經查： 　㈠被告未考領普通重型機車駕照，竟於上揭時、地騎乘上揭普 通重型機車與告訴人王祈諾發生碰撞，致告訴人受有上揭傷 勢，及被告騎車離去之客觀事實，為被告所不爭執（見本院 卷第52頁），並有王祈諾之大東醫院診斷證明書（警一卷第 29頁）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：NES-3132）（警一 卷第31頁）、駕籍詳細資料報表（姓名：王祈諾）（警一卷 第33頁）、車辨監視器錄影畫面截圖（警一卷第35頁）、車 輛詳細資料報表（牌照號碼：MMZ-1253）（警一卷第45頁） 、交通事故處理登記表（警一卷第49頁）、道路交通事故現 場圖（警一卷第53至56頁）、道路交通事故調查報告表（一 ）、（二）-1（警一卷第63至65頁）、現場及王祈諾受傷照 片（警一卷第67至68頁）、路口監視器錄影畫面截圖（本院 113年度交訴字第51號案）（偵緝一卷第72至73頁）、普重 機車車牌000-0000照片（本院113年度交訴字第51號案）（ 偵緝一卷第73至74頁）、公路監理資訊連結作業-證號查詢 機車駕駛人資料（偵緝二卷第73頁）等件在卷可佐，此部分 事實，堪以認定。 　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通 安全規則第102條第1項第1款定有明文。又行車管制號誌如 係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越 停止線或進入路口，為道路交通標誌標線號誌設置規則第20 6條第5款第1目所明定。被告依法負有注意義務，經查當時 天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物等情，亦有前揭 道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽，被告於本案事故發生 當時，應無不能注意之情事，然被告駕駛車輛行經高雄市三 民區建國路三段由北往南方向行駛至與文安南街交岔路口時 ，竟疏未注意燈光號誌之指示即貿然闖越紅燈，致與告訴人 所騎乘之機車發生碰撞，此為被告所不否認（見本院卷第31 頁），且為告訴人到庭證述明確（見本院卷第61至62頁）， 是被告就本案事故之發生自屬有過失。又被告貿然闖越紅燈 而撞上告訴人，自不能期待告訴人能即時反應並閃避，被告 辯稱自己快撞上時有喊叫，對方仍撞上，或對方故意讓我撞 云云，均為告訴人所否認，並告訴人證稱：我戴著全罩安全 帽，並未聽見被告有喊叫，且我要上班，幹嘛閒閒沒事給人 撞等語（見本院卷第62頁），被告所辯實不足採。 　㈢又據證人即告訴人王祈諾到庭證稱：被告闖紅燈撞上我後， 他往前滑行一小段後停下來，我車倒地且我有擦傷，故我也 停下來，被告跑過來，第一句話是問「你要多少錢？」，我 跟他說「不行，一定要報警」，然後被告就小碎步跑開，騎 著車走了，我來不及跟他說我受傷，但我的傷勢在手腕這邊 ，我當時有在摸我會痛的地方，我穿著短袖，被告有可能看 到我手臂的傷勢等語（見本院卷第62至65頁），考量當時告 訴人之機車與被告碰撞後有倒地情形，一般人均會上前查看 並確認是否機車上的騎士有因碰撞或是被機車壓到受傷等情 形，告訴人之傷勢位在於左上臂、左手腕處，且告訴人當時 穿著短袖上衣，並非被衣物掩蓋難以察覺之處，其並有觸摸 傷勢部位等示意疼痛之動作，被告既有停下並趨前查看、談 話，應足以認識到告訴人有受傷，卻仍駕車逃逸。 　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：被告行為後，道路交通管理處罰 條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定 於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條 第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、 吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依 規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事 責任者，加重其刑至二分之一」，修正後同條例第86條第1 項第1款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷 或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一 、未領有駕駛執照駕車。」。經新舊法比較結果，以修正後 之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一， 修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至 二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適 用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款之規定論處。 　㈡查被告於本案行為時，未考領有適當駕駛執照乙節，有公路 監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料（偵緝二卷第7 3頁）在卷可佐。核被告所為，是犯道路交通管理處罰條例 第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕 車過失傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯未領有駕駛 執照駕車過失傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷 害而逃逸犯行，犯罪各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢本院審酌被告行為時未領有駕駛執照，仍貿然騎乘普通重型 機車上路，並生交通危害，情節非輕，爰依道路交通管理處 罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交 通安全規則相關規定，以維行車安全，竟貿然闖紅燈，以致 發生本案車禍事故，造成告訴人受有上開犯罪事實欄所載傷 勢，復於肇事後逕自離開現場而逃逸，衡諸其犯罪之情節、 手段、惡性及所生危害等，所為誠有不該。復考量被告於犯 後未能坦承犯行，迄今亦未與告訴人達成和（調）解，或適 度填補其損害等犯後態度，及其於本院審理中自陳之智識程 度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第77頁），及其他如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算 標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附錄本案論罪科刑之法條 道路交通管理處罰條例第86條 （刑責之加重及減輕） 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。

2025-01-20

KSDM-113-交訴-52-20250120-1

簡
臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3934號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王藝憓 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第24590號），本院判決如下： 　　主　文 王藝憓犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案就犯罪事實、證據及不採被告王藝憓辯解之理由，除犯 罪事實欄第3行「公然侮辱」更正為「以強暴方式公然侮辱 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。 二、是核被告王藝憓（下稱被告）所為，係犯刑法第277條第1項 之傷害罪、同法第309條第2項、第1項之強暴侮辱罪、同法 第354條之毀損他人物品罪。被告前開犯行，係於相當密切 接近之時間、同一地點實行，先後行為間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會通常觀念難以強行分開，均應評價為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，均應從一重之傷害罪處斷。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不明原因而為本案犯 行，致告訴人受有如附件所載之傷害結果，並貶損告訴人之 名譽、毀損告訴人財物，所為實屬不該，且迄今亦未賠償告 訴人或獲取告訴人諒解之犯後態度；兼衡被告本案之犯罪動 機、目的、手段、告訴人所受傷勢及損害程度，復審酌被告 於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人 隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、至被告持以傷害、強暴侮辱告訴人、毀損告訴人財物之飲料 瓶、酒杯，雖係被告供本案犯罪所用之物，然該飲料瓶、酒 杯非被告所有且未扣案，又非屬違禁物，爰不予宣告沒收， 附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案所犯法條： 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24590號 　　被　　　告　王藝憓　（年籍資料詳卷） 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、王藝憓於民國113年3月29日4時53分許，在高雄市○○區○○○路 00號魏綸圻所經營之「○○○酒吧」內，因細故對魏綸圻心生 不滿，竟基於傷害、公然侮辱及毀損之犯意，在該不特定多 數人得共見共聞之場所，接續以桌上之飲料瓶、酒杯朝魏綸 圻身上丟擲，以此強暴方式侮辱魏綸圻，復以「幹你娘」、 「幹你娘機掰」等語辱罵魏綸圻，足以貶損魏綸圻之人格尊 嚴及社會評價，並致魏綸圻受有右前臂、左前臂及左第4指 多處挫傷等傷害，且造成魏綸圻所有、後方櫃子上之公仔6 隻(價值約新臺幣【下同】1800元)、相框2個(價值約1000元 )遭砸落在地而破裂不堪使用。 二、案經魏綸圻訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告王藝憓矢口否認有何前揭犯嫌，辯稱：我喝酒喝到 完全不知道云云。惟查，被告上開犯罪事實，業經證人即告 訴人魏綸圻於警詢中證述綦詳，並有大東醫院診斷證明書1 紙、本署檢察事務官勘驗報告1份、監視器影像截圖6張等附 卷可佐，是被告所辯實無足採，本案事證明確，被告犯嫌洵 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第309條第2項 、第1項之強暴犯公然侮辱及第354條之毀損等罪嫌。被告以 強暴方式傷害及侮辱告訴人，並毀損告訴人上開物品，係以 一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第277條第1項傷害罪 嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-01-20

KSDM-113-簡-3934-20250120-1

易
臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第349號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第546號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳壹丹 指定辯護人 王國論律師(113年度訴字第268號) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7943號、第10841號、第12614號、第5817號、第13424號、第1 4313號、第23483號）及移送併辦（113年度偵字第14312號）， 本院合併審理，判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7「宣告刑 」欄所示之刑及沒收。附表編號1、3、4部分，應執行拘役柒拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號5至7部分 ，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 被訴臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7943號、第10841號、第 12614號（本院113年度訴字第268號）犯罪事實欄部分、臺灣高 雄地方檢察署113年度偵字第5817號部分（本院113年度易字第34 9號），均無罪。 被訴臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號、第14313號、 第23483號（本院113年度易字第546號）犯罪事實欄傷害陳仲和 部分，公訴不受理。 　　事　實 一、丙○○係陳仲和（已於民國113年8月14日歿）之子、丁○○、陳 迷兒之弟，張喨、庚○○為丙○○之姊夫，丙○○與上開人等間分 別具有家庭暴力防治法第3條第3至5款所定之家庭成員關係 。詎丙○○分別為下列行為： 　㈠於112年12月18日19時許，陳仲和至醫院看診後，丁○○送陳仲 和返回高雄市○○區○○○路000號住處時，丙○○與丁○○因故發生 爭執，丙○○竟心生不滿，基於傷害之犯意，徒手拉扯丁○○之 衣服，將丁○○推出門外，並以拳頭毆打丁○○鼻子，致丁○○受 有鼻挫傷之傷害。 　㈡因丙○○前對陳仲和為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事 法院於113年1月11日以113年度司暫家護字第1號核發民事暫 時保護令（下稱本案民事暫時保護令）。諭令丙○○不得對於 陳仲和實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他 不法侵害之行為；不得對於陳仲和為騷擾之行為。詎丙○○明 知上開保護令之內容，竟於113年1月19日16時30分許，陳仲 和騎乘車牌號碼000-0000號（gogoro）電動機車回高雄市○○ 區○○○路000號住處時，基於違反保護令、傷害直系血親尊親 屬、毀損他人物品之犯意，拒不讓陳仲和進入屋內，並將陳 仲和之機車推倒，陳仲和牽起機車後，丙○○即徒手毆打陳仲 和，再將機車推倒，適機車內之大鎖掉出，丙○○拿起大鎖攻 擊陳仲和，致陳仲和受有鼻擦挫傷併鼻出血、右手中指擦挫 傷等傷害，並造成上開機車之車燈、儀表板等多處損壞而不 堪使用，足以生損害於陳仲和，以此方式對陳仲和實施身體 、精神及經濟上之不法侵害行為，而違反本案民事暫時保護 令。 　㈢於113年2月16日18時48分許，基於毀損他人物品之犯意，持 鐵鎚將張喨所有裝設在高雄市○○區○○○路000巷00號（起訴書 誤載為高雄市○○區○○○路000號，應予更正）房屋之監視器（ 價值約新臺幣【下同】1萬8000元）敲壞，造成監視器損壞 而不堪使用，足以生損害於張喨。　 　㈣丙○○明知本案民事暫時保護令之內容，竟於113年2月20日14 時20分許，陳仲和由女兒丁○○、陳迷兒、女婿張喨、庚○○陪 同，欲回陳仲和位在高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等 物時，基於違反保護令之犯意，見陳仲和、丁○○、張喨、庚 ○○等人到達之際，立即將門鎖上，並辱罵陳仲和「不要臉」 （公然侮辱部分未據告訴）等語，以此方式對陳仲和實施精 神上之不法侵害，而違反本案民事暫時保護令。　 　㈤於113年2月20日15時21分許（起訴書誤載為同日15時許，應 予更正），張喨至其岳母戊○○（原名陳玉秀）所有位在高雄 市○○區○○○路000巷00號房子進行修繕時，丙○○基於傷害之犯 意，手持橡膠木槌，進入上開房屋之客廳，往張喨之頭部太 陽穴及天庭蓋處敲打，張喨徒手阻擋並往屋內退，丙○○仍持 上開鎚子繼續攻擊張喨，張喨見屋內有登山手杖，即隨手拿 起反抗，丙○○見狀，轉身往外欲騎乘機車逃跑，張喨遂將丙 ○○之機車鑰匙拔起，丙○○見狀則徒步逃離現場，適警方接獲 報案趕到，見丙○○在巷子不遠處且手持作案之槌子，即加以 逮捕，並查扣上開鎚子1支。張喨因此受有頭部鈍傷、頭部 約有1公分撕裂傷之傷害。 　㈥丙○○明知他人之社群軟體帳號（含大頭貼照片）屬得直接或 間接識別特定自然人之個人資料，並應知悉非公務機關對個 人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，須符 合個人資料保護法第20條所定之各款情形，始得為特定目的 外之利用，竟分別為下列行為： 　⒈意圖損害庚○○之利益，基於公然侮辱及非公務機關非法利用 個人資料等犯意，於112年12月25日8時前某時，在不詳地點 ，以不詳設備連結網際網路使用社群軟體Facebook（下稱臉 書）帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公 開之個人臉書頁面發表「庚○○先生，你今晚再次當丈母娘的 面，囂張狂妄、怒面相像的所有惡毒行徑跟醜陋真面目，你 丈母娘已經第二次看到，你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人 ！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎？縮 頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文字辱罵庚○○，並將 其截取自庚○○臉書之帳號及大頭貼照片，併張貼在前開文字 下方，以上揭方式非法利用庚○○之個人資料，足以貶損庚○○ 之人格名譽及社會評價，而生損害於庚○○對其個人資料掌握 及名譽。 　⒉意圖散布於眾及損害庚○○、陳迷兒、丁○○、張喨之利益，基 於散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料等犯意，於 113年7月18日某時許，在不詳地點，以不詳設備連結網際網 路使用臉書帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設 定為公開之個人臉書網頁發表「＃真實重大刑案遭惡毒姊妹 夫妻長期共同預謀加害」、「＃謀財害命父母」、「目前已 將家母畢生積蓄約新台幣2000萬元盜領、挪用、轉移清空」 、「目前姊妹夫妻共犯將家母陳玉秀持續下藥加害，控制其 精神意識、私想心智、行動自由與生命安全，將家母囚禁於 自幼生活的起家厝」等不實內容，指稱庚○○、陳迷兒、丁○○ 、張喨等人謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥 控制、囚禁母親（散布文字誹謗陳迷兒、丁○○、張喨部分未 據告訴），並將其截取自庚○○、陳迷兒、丁○○、張喨臉書之 帳號及大頭貼照片，併張貼在前開文字下方，以上揭方式非 法利用庚○○、陳迷兒、丁○○、張喨之個人資料，並以此不特 定人得以共見共聞之方式，散布文字誹謗庚○○，足以貶損庚 ○○之人格名譽及社會評價，而生損害於陳迷兒、丁○○、張喨 、庚○○對其等個人資料掌控及庚○○之名譽。 二、案經陳仲和、張喨、丁○○、庚○○訴由高雄市政府警察局鳳山 分局訴由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵 查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告丙○○及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能 力（見訴268卷第171頁、審易卷第83至84頁），或知有傳聞 證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等 證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事 ，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。　 貳、認定事實所憑之證據及理由：　 一、事實欄㈠部分： 　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，徒手拉扯告訴人丁○○之 衣服，將告訴人丁○○推出門外之事實，惟矢口否認有何傷害 犯行，辯稱：我沒有打丁○○云云。經查： 　㈠被告有於112年12月18日19時許，在高雄市○○區○○○路000號住 處，與告訴人丁○○發生爭執，被告因而徒手拉扯告訴人丁○○ 之衣服，將告訴人丁○○推出門外之事實，業據證人即告訴人 丁○○於警詢、偵查中及本院審理時證述明確（見易546警一 卷第11至13頁、易546偵一卷第35頁、訴268卷第303至305、 308頁），復據被告於警詢時坦認在卷（見訴546警一卷第4 、8頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡證人丁○○於警詢時證稱：112年12月18日晚間7點許，在高雄 市○○區○○○路000號，當時被告跟我索討照顧爸爸陳仲和的費 用5萬元，我跟被告說2萬3000元已經給爸爸，剩下2萬7000 元要等被告照顧完一整個月才會發給他，被告就突然情緒不 穩，拉扯我的衣服把我推向門外，不讓我進家門，我的鼻梁 遭到被告用拳頭攻擊等語（見易546警一卷第11至12頁）， 復於偵查中證稱：112年12月18日我帶爸爸去802醫院回診， 晚上7點多回家時，我剛進門要拿尿布，被告拉我的衣領， 把我推到外面，我叫他放手他一直不放，我父親叫他放手他 也不放，最後被告就用拳頭揍我的鼻子等語（見易546偵一 卷第35頁），嗣於本院審理時復證稱：當天我帶爸爸回診後 回家，剛進去被告就拉我的衣服把我往外推，我跟爸爸都叫 被告放手，被告不放手，最後爸爸說「你趕快放手」，被告 就用拳頭揍我鼻梁等語（見訴268卷第303、308頁），證人 丁○○歷次證述中均明確指證於事發當時被告有以拳頭毆打其 鼻梁等情。　 　㈢參以告訴人丁○○於事發之後，旋於同日19時41分許至大東醫 院就醫，經診斷受有鼻挫傷1×1之傷害，有大東醫院受李家 庭暴力事件驗傷診斷書（見易549警一卷第19至20頁）附卷 足憑，該傷勢經核與告訴人丁○○指訴被告徒手以拳頭毆打其 鼻梁之行為所可能產生之傷勢相符，足徵證人丁○○前開證述 應堪採信，告訴人丁○○所受之前開傷勢，應係被告徒手毆打 其鼻梁之行為所造成。　 二、事實欄㈡部分： 　　訊據被告固不否認有收到本案民事暫時保護令，且有於前揭 時、地，推倒告訴人陳仲和騎乘之上開電動機車之事實，惟 矢口否認有何違反保護令、傷害直系血親尊親屬之犯行，辯 稱：我沒有打陳仲和云云，辯護人則以：告訴人陳仲和使用 之機車，係被告出資為告訴人陳仲和購買、供告訴人陳仲和 使用，被告要非掉入設局者之陷阱，怎麼會毀損自己購買之 機車等語（見訴268卷第461頁），為被告辯護，經查： 　㈠被告前對告訴人陳仲和為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及 家事法院於113年1月11日核發本案民事暫時保護令，諭令被 告不得對於告訴人陳仲和實施身體、精神或經濟上之騷擾、 控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對於告訴人陳仲和 為騷擾之行為；於113年1月19日16時30分許，告訴人陳仲和 騎乘車牌號碼000-0000號（gogoro）電動機車回高雄市○○區 ○○○路000號住處時，被告將告訴人陳仲和騎乘之機車推倒， 造成上開機車之車燈、儀表板等多處損壞而不堪使用之事實 ，業據證人即告訴人陳仲和於警詢及偵查中證述明確（見訴 268警二卷第108至109頁，訴268他卷第56至57頁），復據被 告坦認在卷（見訴268警二卷第104至105頁、訴268卷第297 頁），並有gogoro報價單（見訴268警二卷第127至129頁） 、本案民事暫時保護令（見訴268警二卷第131至132頁）、 家庭暴力通報表（見訴268警二卷第135至136頁）、機車倒 地及毀損之照片（見訴268警二卷第143頁、訴268他卷第26 至29頁）等附卷可憑，此部分事實，堪以認定。 　㈡證人即告訴人陳仲和於警詢時證稱：我跟被告於113年1月19 日16時30分許，在高雄市○○區○○○路000號家門前發生爭執， 我跟他說這是我的房子，我叫他搬離開，就遭被告以徒手推 擠、拉扯方式施暴，他還推倒損壞我的車牌號碼000-0000號 電動機車，我牽著機車沿鳳山區中山東路往東方向離去，他 追上到鳳山區中山東路238號前又將我的機車推倒，他用機 車大鎖攻撃我，幸好我有戴安全帽，但還是導致我臉部有擦 挫傷，他遠遠看到警察快來了就離開跑回家等語（見訴268 警二卷第109至110頁），其復於偵查中證稱：被告當時在家 把門鎖起來不讓我進去，被告出門後就將gogoro推倒，用大 鎖打車子，我站在較門外的地方，被告追過來就把我推倒， 他拿大鎖要打我，我有用手去擋，但大鎖有稍微碰到我的頭 ，旁邊有人看到就大喊會打死人、警察來了警察來了，被告 又跑回到住處等語（見訴268他卷第56至57頁），證人陳仲 和歷次證述中均明確指證於事發當時被告有將其推倒，並持 大鎖要攻擊伊等情。 　㈢參以證人陳雅珍於本院審理時證稱：113年1月19日當天爸爸 打電話告訴我說他在警察局，他被被告打了，叫我過去警察 局，我進去之後看到爸爸都是傷，我問他怎麼會這樣，他說 被被告打的等語（見訴268卷第311至313頁），證述告訴人 陳仲和至警局報案時，身上有明顯可見之傷勢；再佐以告訴 人陳仲和在警局製作筆錄時所拍攝之照片，可見告訴人陳仲 和臉上有多處受傷，且殘有紅色血漬，顯係短時間內所受之 傷勢，足徵證人陳仲和證述被告有將其推倒，並持機車大鎖 攻擊伊等語應堪採信。被告空言辯稱其未毆打告訴人陳仲和 云云，顯不足採。 　㈣而告訴人陳仲和於事發之後，旋即報案，並至警察局製作筆 錄，復於同日19時40分許，至大東醫院就醫，經診斷受有鼻 擦挫傷併鼻出血、右手中指擦挫傷之傷害，有告訴人陳仲和 之警詢筆錄（見訴268警二卷第109至111頁）、大東醫院受 理家庭暴力事件驗傷診斷書（見訴268警二卷第125至126頁 ）等在卷可佐，該傷勢經核與告訴人陳仲和指訴被告將其推 倒，並持大鎖攻擊其頭部之行為所可能產生之傷勢相符，足 徵告訴人陳仲和所受之前開傷勢，應係被告之前開行為所造 成。　 　㈤高雄市政府警察局鳳山分局員警於113年1月13日12時許，至 高雄市○○區○○○路000號，依規定告知被告本案民事暫時保護 令核發之主文內容應遵守並告訴不得違反，如有違反即依違 反保護令等相關規定移送法辦，內容經被告確定無訛後簽名 乙節，有高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表（見 訴268警二卷第133頁）在卷可憑，堪認被告主觀上知悉上開 保護令之內容。被告卻仍於前開時、地，拒不讓告訴人陳仲 和進入屋內，並將告訴人陳仲和之機車推倒，再徒手毆打告 訴人陳仲和，復持機車大鎖攻擊告訴人陳仲和，以此方式對 告訴人陳仲和實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為，其 主觀上顯有違反保護令之犯意甚明。 　㈥辯護人雖辯稱：告訴人陳仲和使用之機車，係被告出資為其 購買、供其使用，被告要非掉入設局者之陷阱，怎麼會毀損 自己購買之機車等語。然證人陳仲和於警詢時證稱：被告推 倒損壞我的電動機車等語（見訴268警二卷第108頁），被告 於警詢時亦自承：我承認有毀損告訴人陳仲和騎乘之電動機 車等語（見訴268警二卷第104頁），可見該機車係由告訴人 陳仲和占有、使用中，告訴人陳仲和供稱該機車為其所有， 應堪採信，況且，被告自警詢至本院審理中，均未主張該機 車係其出資購買，而辯護人亦未提出證據以證明該機車係被 告出資購買，辯護人此部分所辯，難以採認。至辯護人另辯 稱被告係遭設局陷害方為本次犯行等語，然卷內並無證據可 證，顯屬辯護人臆測之詞，亦不足採。 三、事實欄㈢部分： 　㈠此部分事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見訴268卷第 168、297頁），核與證人即告訴人張喨於警詢、偵查中及本 院審理時證述情節相符（見訴268警二卷第19至20頁、訴268 他卷第58頁、訴268卷第319至320頁），並有監視器遭毀損 之照片（見訴268警一卷第43至45頁）、監視器錄影畫面截 圖（見訴268警一卷第49至59頁）等在卷可稽，足認被告前 開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。 　㈡辯護人雖為被告之利益辯稱：監視器屬於動產，附合於戊○○ 之建物上，張喨應非告訴權人等語（見訴268卷第421頁）， 惟查，證人張喨於本院審理中證稱：戊○○請我幫忙處理家裡 所有的水電、監視器，當時我裝了監視器，還沒跟戊○○請款 ，所以監視器的所有權仍是我的，要看監視器的狀況要連到 我的手機，該監視器是由我持有管理，當時我還在整理房子 ，戊○○還沒有住進來等語（見訴268卷第324至326頁），堪 認該監視器是由告訴人張喨出資購買，並由告訴人張喨持有 、管理中。告訴人張喨雖將監視器安裝在戊○○所有之建築物 上，然按民法第811條規定，動產因附合而為不動產之重要 成分者，不動產所有人取得動產所有權，準此，動產附合於 不動產後，須已成為不動產之重要成分，始有附合之問題。 所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性 質，不能分離者而言，且此種結合，並以非暫時性為必要（ 最高法院87年度台上字第722號判決意旨參照），告訴人張 喨所有之監視器安裝在戊○○之建物上，毋須將監視器毀損或 變更其性質，即可將之自建物上分離，是其縱安裝在戊○○之 建物上，並不因此成為建物之重要成分，不生附合之問題， 告訴人張喨既為該監視器之所有權人，當屬合法之告訴權人 ，辯護人主張告訴人張喨之監視器裝在戊○○之建物上，成為 建物之重要成分，由戊○○取得監視器之所有權等語，容有誤 會，難以採憑。 四、事實欄㈣部分： 　　訊據被告矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：我沒有不 讓陳仲和進去住處，也沒有違反保護令云云。經查： 　㈠證人陳仲和於警詢時證稱：我目前居住在高雄市○○區○○○路00 0巷00號，因為今天要搬我之前住在高雄市○○區○○○路000號 住處內的一張沙發，所以我才請我女兒、女婿一起陪同我前 往該處，我要進去時被告就把鐵捲門關上，不讓我進去搬， 而且在現場還辱罵我，我告訴他這個房子是我的名字，但被 告仍不讓我進去房子，後來報警了他仍不開門等語（見易54 9警三卷第6頁）；證人丁○○於本院審理時證稱：113年2月20 日當天，被告把門上鎖，不讓陳仲和進入家門，也不讓張喨 、庚○○進去搬陳仲和睡的按摩椅，且被告有對陳仲和罵「不 要臉」等語（見訴268卷第306至307頁）；證人陳迷兒於本 院審理時證稱：113年2月20日在高雄市○○區○○○路000號要搬 沙發時，被告認為沙發這些東西不屬於爸爸的，不要我們搬 ，被告把鐵門放下來，不讓爸爸進家門等語（見訴268卷第3 16至317頁）；證人張喨於本院審理時證稱：113年2月20日 我跟陳仲和、丁○○、陳迷兒、庚○○一起去搬沙發，被告把門 關著，不讓我們進去搬沙發，且有辱罵陳仲和「不要臉」等 語（見訴268卷第322頁），互核上開證人之證述，就渠等於 113年2月20日14時20分許，與告訴人陳仲和前往高雄市○○區 ○○○路000號住處要搬告訴人陳仲和所有之沙發時，被告將住 處大門鎖上，拒不讓告訴人陳仲和進入住處內，並辱罵告訴 人陳仲和「不要臉」乙節證述一致；參以被告於警詢時亦自 承：當時我有罵陳仲和不要臉等語（見易549警三卷第3頁） ，堪認上開證人前開證述應堪採信，是以，被告於113年2月 20日14時20分許，將高雄市○○區○○○路000號住處之大門鎖上 ，拒不讓告訴人陳仲和進入住處內，並辱罵告訴人陳仲和「 不要臉」乙節堪以認定。被告空言辯稱其沒有不讓告訴人陳 仲和進入住處內云云，顯不足採。 　㈡被告知悉本案民事暫時保護令之內容乙節，業經本院認定如 前，其卻仍於113年2月20日14時20分許，見告訴人陳仲和至 高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，立即將門鎖上 ，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」，以此方式對告訴人陳仲 和實施精神上之不法侵害，其主觀上顯有違反保護令之犯意 甚明。 五、事實欄㈤部分： 　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，手持槌子毆打告訴人張 喨頭部之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時我到 高雄市○○區○○○路000巷00號時，看到張喨在那裡，我就跟他 起爭執了，我看到張喨在廂型車的副駕駛座拿工具，我就把 我車上的槌子拿下車，我跟張喨是互毆，我有打到他的頭部 一下，他拿登山杖打我整身云云。辯護人則以：告訴人張喨 的傷勢僅是頭皮撕裂1公分，且所持的是塑膠槌子，被告是 為了要把張喨趕走，被告被張喨打的遍體鱗傷，甚至打壞兩 根登山杖，告訴人張喨所述顯然都是渲染等語（見訴268卷 第421頁），為被告辯護。經查： 　㈠於113年2月20日15時21分許，告訴人張喨至其岳母戊○○所有 位在高雄市○○區○○○路000巷00號修繕房子時，被告手持頭部 為橡膠之木槌，進入上開房屋之客廳，往告訴人張喨之頭部 敲打，告訴人張喨則持登山手杖反抗，被告轉身往外欲騎乘 機車逃跑，告訴人張喨遂將被告之機車鑰匙拔起，被告見狀 則徒步逃離現場，適警方接獲報案趕到，見被告在巷子不遠 處且手持作案之槌子，即加以逮捕並查扣上開槌子1支，告 訴人張喨因此受有頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂傷之傷害 等情，業據證人張喨於警詢、偵查中及本院審理時證述明確 （見訴268警二卷第17至18、24至25頁、訴268他卷第56頁、 訴268卷第320至321、324至325頁），復據被告坦認在卷（ 見訴268卷第168至169頁），並有員警113年2月20日職務報 告（見訴268警二卷第27頁）、受理家庭暴力事件診斷證明 書（見訴268警二卷第47至48頁）、113年2月20日監視器錄 影畫面截圖（見訴268警二卷第49至65頁）等在卷可稽，並 有橡膠槌1支扣案為憑，有高雄市政府警察局扣押筆錄暨扣 押物品目錄表（見訴268警二卷第29至31頁）、扣案物品照 片（見訴268警二卷第49至65頁）附卷足憑，此部分事實， 堪以認定。 　㈡證人張喨於警詢時證稱：我於113年2月20日15時22分在高雄 市○○區○○○路000巷00號，被告一進來屋內就直接拿槌子往我 頭上敲，後來我為了自保，就拿我岳母的拐杖把他打跑，我 旁邊的外勞打電話跟我太太講，由我太太報警，我太太當時 在鳳山分局埤頂派出所陪我岳父製作違反保護令的筆錄，我 的頭部紅腫鈍傷，頭皮約1公分撕裂傷等語（見訴268警二卷 第17至18、24頁），其復於偵查中證稱：我岳母請我過去案 發地修繕房子，該房子是我岳母名下，事發當日下午約3點 多，被告騎摩托車到場，停在外面沒有熄火，他戴安全帽拿 槌子進屋內客廳往我頭部重擊太陽穴及天庭蓋數次，我躲到 後面，發現我岳父的手杖，我拿出來自衛，趕被告出去，我 追著出去，頭非常痛，有大量流血，被告將摩托車騎走，我 就將機車鑰匙拔下來等語（見訴268他卷第56頁），嗣於本 院審理時證稱：當天我在岳母家組裝家具時，大概下午4點 多，被告騎機車戴安全帽拿著槌子進來，我當時手上都沒有 東西、沒有防備，因為我不知道是誰來，被告就往我頭上天 庭蓋跟太陽穴狠狠地敲下去，專門朝重要部位很用力地搥， 搥下去我頭就昏了，滿臉血，他從客廳開始打我，我往後退 到後面，被告還繼續攻擊，到後面我剛好看到旁邊有岳父的 手杖，我拿起手杖反擊他，錄影畫面就到這裡，我反擊他之 後他往外跑，他本來想騎機車逃跑，我就把機車鑰匙拔掉， 不讓他跑，那時候警察已到場，就打119送我到醫院等語（ 見訴268卷第320至321、324至325頁）。證人張喨歷次證述 中均明確指證於事發當時被告騎乘機車至高雄市○○區○○○路0 00巷00號後，即持槌子進到屋內，並持槌子敲打證人張喨之 頭部2至3下，證人張喨往後退，被告仍持續攻擊證人張喨， 證人張喨見屋內有登山杖，隨手拿起反抗，被告即轉身逃跑 等情。 　㈢觀之卷附之監視器錄影畫面截圖及員警之密錄器截圖（見訴2 68警二卷第49至65頁），可見被告於113年2月20日15時21分 許騎乘機車到場，從車前方拿出槌子進入中山東路152巷36 號內，被告進到屋內隨即持槌子要攻擊告訴人張喨，告訴人 張喨以左手阻擋被告之攻擊，並不斷地往後退，被告仍持槌 子朝告訴人張喨逼近，進而持槌子朝告訴人張喨之頭部毆打 ，被告於同日15時22分許跑至中山東路152巷36號屋外，告 訴人張喨追出屋外，被告與告訴人張喨在道路上追逐，後告 訴人張喨手持登山杖蹲在被告騎乘之機車旁邊，臉上有鮮血 等情，與證人張喨前開所述遭被告持槌子攻擊之過程相符， 足徵證人張喨前開證述應堪採信。 　㈣被告主觀上是基於傷害之犯意，持槌子攻擊告訴人張喨之頭 部： 　⒈殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人 受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡 ，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別 殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置 係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意（ 最高法院94年度台上字第6857號判決意旨參照）。亦即，殺 人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他 人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為 殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康 受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀 犯意及身體傷害程度不同而已（最高法院84年度台上字第31 79號判決要旨參照）。從而，被害人受傷處所是否致命部位 及傷痕之多寡，輕重如何，雖足供為判定行為人有無殺意之 參考，惟尚非係判定行為人具有殺人犯意之絕對標準；而殺 人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意 思可能係存有相當時間，亦可能係於下手之際方產生，惟不 論係何種情況，均須以積極確實之證據證明之，方足以認定 ，而該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接 、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否 足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否 猛烈、被害人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之致 命危險等因素、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等 一切客觀情狀全盤審酌考量。 　⒉觀之告訴人張喨所受之傷勢為頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂 傷，有受理家庭暴力事件診斷證明書（見訴268警二卷第47 至48頁）在卷足憑，是告訴人張喨受傷部位雖為人體重要部 位並可能致命，但告訴人張喨所受之傷勢尚非甚重，事後亦 未再引發更嚴重之傷害結果，足見告訴張喨人所受上開傷勢 ，客觀上非足致生命危險，尚難單憑告訴人張喨受傷之部位 係攸關生命之人體重要部位，即遽予推論被告出於殺人之犯 意，否則極易流於單憑受傷部位推論被告之犯意。 　⒊復觀之被告持以攻擊告訴人張喨之工具，係頭部為橡膠製之 木槌，質地非如鐵鎚堅硬，相較於刀具、鐵鎚等物，殺傷力 較低，苟被告有欲致告訴人張喨於死之意，應係持鐵鎚、刀 具或其他質地較為堅硬之工具為之，可逕造成告訴人張喨死 亡結果，當無持頭部為橡膠製之木槌之理；再者，被告見告 訴人張喨持登山杖反抗時，即停手並離開，未再執意攻擊告 訴人張喨，益徵被告應無致告訴人張喨死亡之殺人犯意存在 。 　⒋至證人張喨雖於警詢證稱：被告一進來屋內就對我說「你死 定了」等語（見訴268警二卷第18頁），復於偵查中證稱： 被告戴安全帽拿槌子進屋內客廳往我頭部重擊太陽穴及天庭 蓋數次，還說「你死了你死了」（台語）等語（見訴268他 卷第56頁），然被告否認有對告訴人張喨口出「你死定了」 等語（見訴268警二卷第8頁），卷內除告訴人張喨之指訴外 ，別無其他證據可證，則被告於事發當時有無對告訴人張喨 口出「你死定了」或「你死了你死了」等語，尚非無疑，自 無從據此認定被告主觀上有殺人之犯意。 　⒌綜上各情勾稽，從被告下手輕重、被告使用之工具、告訴人 張喨反擊時被告即停手離去等情狀綜合判斷，堪認被告係基 於普通傷害故意，要難認其主觀上有使告訴人張喨死亡之故 意，抑或預見告訴人張喨死亡結果發生，且其結果發生不違 背其本意之殺人之不確定故意。公訴意旨認被告主觀上係基 於殺人之犯意，即有未當。 　 　㈤被告雖辯稱：當天是與告訴人張喨互毆，告訴人張喨打我整 身云云，並提出被告113年2月20日至大東醫院急診之診斷證 明書（見訴268警二卷第45頁），以證明其當天亦受有傷害 等情。惟查，依上開監視器錄影畫面及證人張喨之證述內容 ，可知被告一進門即持鎚子攻擊告訴人張喨，告訴人張喨先 是徒手阻擋，並不斷地往後退，被告卻仍繼續逼近告訴人張 喨，告訴人張喨隨手拿起登山杖要反抗時，被告即逃離現場 等情，被告此部分所辯，顯與監視器錄影畫面及證人張喨之 證述內容不符。再者，證人陳迷兒於本院審理時證稱：113 年2月20日我在派出所做筆錄，接到外勞電話，趕回去高雄 市○○區○○○路000巷00號時，看到警察壓制住被告，叫被告不 要動等語（見訴268卷第317至318頁），證人張喨於本院審 理時亦證稱：警察到場後將被告壓在地上等語（見訴268卷 第326頁），可知事發當時，員警據報到場後，為逮捕被告 並避免被告繼續為攻擊之行為，有將被告壓制在地，是無法 排除被告提出之診斷證明書所載之傷勢係被告遭員警壓制過 程中所造成，自無從據此為有利被告之認定，被告此部分所 辯，委無足採。 六、事實欄㈥⒈、⒉部分：　　　　　　　　　　　　 　　訊據被告固不否認有於前開時間，在臉書帳號「陳一丹」之 頁面張貼如事實欄㈥⒈、⒉所示內容之事實，惟矢口否認有何 非公務機關非法利用個人資料、公然侮辱及散布文字誹謗等 犯行，辯稱：我貼文中所講的內容都是事實云云。經查： 　㈠被告有於事實欄㈥⒈、⒉所示時間，以不詳設備連結網際網路 使用臉書帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定 為公開之個人臉書頁面發表如事實欄㈥⒈、⒉所示內容，並將 其截取自告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨臉書之帳 號及大頭貼照片，併張貼在前開文字下方之事實，業據證人 庚○○於警詢、偵查中及本院審理時（見易546警二卷第13至1 4頁、易546偵二卷第37至38頁、訴268卷第364至368頁）、 證人張喨、陳迷兒、丁○○於本院審理時（見訴268卷第423至 424頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見訴268卷第297頁 ），並有指認犯罪嫌疑人紀錄（見易546警二卷第17頁）、 臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日、113年7月18日之 貼文截圖（見易546警二卷第21至23頁、易546偵二卷第39至 43頁）等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。 　㈡個人資料保護法部分： 　⒈按個資法所稱個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、 國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭 、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯 罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或 間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文； 又同法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之 公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料 對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個資法施行 細則第3條亦有明文。質言之，因社會態樣複雜，若藉由比 對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊 時，即屬個人資料保護法所欲保護之個人資料。 　⒉經查，被告分別於112年12月25日8時前某時及113年7月18日 某時許，在其個人臉書頁面張貼其截取自告訴人庚○○及被害 人陳迷兒、丁○○、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，目的顯意 在使觀覽貼文之不特定多數人得以輸入此臉書帳號搜尋告訴 人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之臉書，以上開資訊， 顯得以識別上開臉書帳號之真實身分為告訴人庚○○及被害人 陳迷兒、丁○○、張喨，故關於告訴人庚○○及被害人陳迷兒、 丁○○、張喨之臉書帳號及大頭貼照片，應屬前開規定所指「 個人資料」無訛。 　⒊被告以如事實欄㈥⒈、⒉所示之貼文內容而利用告訴人庚○○及 被害人陳迷兒、丁○○、張喨之上開個人資料之行為，主觀上 具有損害他人利益之意圖，客觀上亦係侵害告訴人庚○○及被 害人陳迷兒、丁○○、張喨之隱私權及資訊自主權，足生損害 於告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨： 　⑴維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之 核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊 嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生 活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃 為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個 人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是 否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式 、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有 知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603 號解釋文參照）。又依個資法第20條第1項規定，非公務機 關於蒐集、處理個人資料後，對個人資料之利用，除第6條 第1項所規定之病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯 罪前科之個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之 ，非有①法律明文規定、②為增進公共利益所必要、③為免除 當事人之生命、身體、自由或財產上之危險、④為防止他人 權益之重大危害、⑤公務機關或學術研究機構基於公共利益 為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經 蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、⑥經當事人同 意、⑦有利於當事人權益之例外狀況，方得為特定目的外之 利用。是以，取得他人之個人資料後，如須利用，仍應於蒐 集之特定目的必要範圍內為之，除非有個資法第20條第1項 但書所定之例外，始得為取得目的外之利用，否則即屬違法 利用個人資料，而侵害他人之隱私權。　　 　⑵被告於臉書張貼如事實欄㈥⒈、⒉所示之內容，包含告訴人庚○ ○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之臉書帳號及大頭貼照片， 顯屬就告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之個人資料 為「利用」無訛，縱然係告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○ 、張喨在社會生活中合法公開之個人資料，然告訴人庚○○及 被害人陳迷兒、丁○○、張喨就上開資料，有關揭露之方式、 範圍、對象，仍保有個人自主控制之資訊隱私權，並非被告 透過合法管道蒐集告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨 上開個人資料後，即得恣意利用。證人庚○○、陳迷兒、丁○○ 、張喨於本院審理時均供稱：我沒有同意被告使用我的臉書 照片等語（見訴268卷第422至424頁），可見被告未經告訴 人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之同意，即將上開資料 以公開方式張貼於其使用之臉書帳號貼文。被告既稱該告訴 人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之臉書帳號及大頭貼照 片取自於渠等之臉書頁面，但被告於取得後，將該臉書帳號 及大頭貼照片公開，事實欄㈥⒈部分，並於貼文內以「你還 是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔 ...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人. ..」等文字辱罵告訴人庚○○，於事實欄㈥⒉部分，並指明告 訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨等人謀財害命，盜領 、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親，其均意在 使告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨難堪，顯非處理 與告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨間糾紛之正當方 式，亦非依誠實及信用方法為之，顯然並非在蒐集之特定目 的必要範圍內，合法使用告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○ 、張喨之個人資料，亦難認符合個資法第20條第1項但書各 款所定得為特定目的外利用之例外情形。是以，被告上開行 為已足使瀏覽上開文字、臉書帳號及大頭貼照片之公眾，得 藉此得知告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之個人資 料，致告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨個人生活之 私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險，自屬違 法侵害告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之資訊隱私 權，而足生損害於告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨 。 　⑶再細譯事實欄㈥⒈之臉書貼文內容，被告以「你還是男人嗎？ 有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你 這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文 字辱罵告訴人庚○○，使瀏覽該臉書貼文之人對告訴人庚○○產 生不良之印象，進而貶損告訴人庚○○之社會評價，事實欄㈥ ⒉之臉書貼文內容，主要是傳達臉書帳號「庚○○」、「陳迷 兒」、「丁○○」及「張喨」之人謀財害命，盜領、挪用母親 積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之負面事宜，使瀏覽該 臉書貼文之人知悉此事，造成對告訴人庚○○及被害人陳迷兒 、丁○○、張喨之不良印象，進而貶損告訴人庚○○及被害人陳 迷兒、丁○○、張喨之社會評價，審酌被告既為智識正常之成 年人，竟仍決意為上開行為，其主觀上具有損害告訴人庚○○ 及被害人陳迷兒、丁○○、張喨非財產上利益之不法意圖甚明 。 　㈢公然侮辱部分（事實欄㈥⒈部分）：　 　⒈按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個 案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論， 已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽 權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思 辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正 面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自 由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照） 。次按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之 區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具 體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。 　⒉事實欄㈥⒈部分，被告於其臉書頁面貼文中，以「龜孫子」、 「阿四仔」、「縮頭烏龜操俗辣！白痴！」等語辱罵告訴人 庚○○，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不 雅之意涵，足以減損告訴人庚○○之聲譽、人格及社會之評價 ，並使其精神上、心理上有感受難堪，自屬侮辱性之言語。 況依被告與告訴人庚○○間之關係、行為時之客觀情狀等情觀 之，被告因與告訴人庚○○關係不睦，遂向告訴人庚○○稱前揭 言詞，已具針對性，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平 常玩笑或口頭禪，足使告訴人庚○○人格遭受攻擊，而貶損其 名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬 文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之 情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下， 以前開文字、言詞侮辱告訴人庚○○，依其表意脈絡，顯係故 意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍， 依前揭說明，確屬公然侮辱行為無訛。 　㈣散布文字誹謗部分（事實欄㈥⒉部分）： 　⒈按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護 ，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得 對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項 、第2項誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設，為防止妨 礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至 刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不 罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰 權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證 明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當 理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過 失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑 責相繩。又刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足 以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述 之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件 以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷 ，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到 社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名 譽。 　⒉而觀諸被告於其臉書個人頁面張貼截取自告訴人庚○○及被害 人陳迷兒、丁○○、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，並論及告 訴人庚○○謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控 制、囚禁母親之事，自屬足以使告訴人庚○○在社會上所保有 之人格及聲譽地位，有受貶損之高度危險性及可能性，而該 當指摘足以毀損告訴人庚○○名譽之事。 　⒊被告主觀上有散布於眾之意圖及誹謗之故意： 　①所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播 於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於 眾」，乃指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉 其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀 損他人名譽之事，即足當之。而查，被告於其臉書個人頁面 張貼如事實欄㈥⒉所示之文字，且將個人動態瀏覽權限設定 為公開乙節，有臉書帳號「陳一丹」113年7月18日貼文截圖 在卷可憑（見易546偵二卷第39至43頁），則被告於事實欄 ㈥⒉所載時、地，張貼如事實欄㈥⒉所示文字，其主觀上當屬 具有將指摘內容傳播於不特定多數人而使大眾周知之意圖。 　②復綜觀卷內事證，亦無證據足認被告主觀上有具體憑據而可 確信告訴人庚○○確有被告所指謀財害命，盜領、挪用母親積 蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之事，從而，依據本件卷 內事證，實難認被告有何相當理由可確信所指摘之事為真實 ，其於毫無憑據之情形下，率爾為前揭言論，主觀上當具有 誹謗告訴人庚○○之故意甚明。 七、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人前揭所辯均屬事後 卸責之詞，並無可採，被告犯行均堪以認定，自應依法論科 。 貳、論罪科刑： 一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。查被告係告訴人陳仲和之子，告訴人丁○○及被害人陳迷兒 之弟，告訴人張喨及庚○○為被告之姊夫，被告與上開人等間 分別具有家庭暴力防治法第3條第3至5款所定之家庭成員關 係。從而，被告本案對告訴人陳仲和所為之傷害犯行，對告 訴人丁○○所為之傷害及非公務機關非法利用個人資料犯行， 對告訴人張喨所為之毀損、傷害及非公務機關非法利用個人 資料犯行，對告訴人庚○○所為之公然侮辱、散布文字誹謗及 非公務機關非法利用個人資料犯行，對被害人陳迷兒所為之 非公務機關非法利用個人資料犯行，即屬家庭成員間實施不 法侵害，而為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪 ，惟因家庭暴力罪並無罰則規定，仍應依前開相關罪名論科 。 二、是核被告就事實欄㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 ；就事實欄㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違 反保護令罪、刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第280條 、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，應依刑法第280 條規定加重其刑；就事實欄㈢所為，係犯刑法第354條之毀 損他人物品罪；就事實欄㈣所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪；就事實欄㈤所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪；就事實欄㈥⒈所為，係犯個人資料保護法 第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料 罪及刑法第309條公然侮辱罪；就事實欄㈥⒉所為，係犯個人 資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利 用個人資料罪及刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。公訴 意旨認被告就事實欄㈤所為，係涉犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪嫌，容有未洽，業如前述，惟因社會基本 事實同一，並經本院告知被告及辯護人上開變更後之法條與 罪名（見訴268卷第295頁），無礙於被告及辯護人防禦權之 行使，故依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。公訴 意旨就事實欄㈠至㈢、㈤、㈥⒈、⒉部分，漏未論及家庭暴力防 治法第2條第2款之規定，容有未洽，然因論罪法條仍屬同一 ，對被告之防禦權不生影響，應予補充。 三、事實欄㈡部分，被告先徒手毆打告訴人陳仲和，再持大鎖毆 打告訴人陳仲和之行為，係於密切接近之時間、地點實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應屬接續犯而為包括之一罪。 四、事實欄㈡部分，被告係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪、刑法第280條、第277條第1項之 傷害直系血親尊親屬罪、刑法第354條之毀損他人物品罪， 應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害直系血親尊親屬罪 處斷；事實欄㈥⒈部分，被告係以一行為同時觸犯個人資料 保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第30 9條公然侮辱罪，事實欄㈥⒉部分，被告係犯個人資料保護法 第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310條第2 項之散布文字誹謗罪，均應依刑法第55條前段規定，從一重 之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 處斷。被告就事實欄㈠至㈥⒈、⒉所示7次犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 五、事實欄㈥⒈、⒉部分，起訴書雖漏未記載被告分別有將告訴人 庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之臉書帳號及大頭貼照片 張貼在被告已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書貼 文內之事實，惟此部分與起訴書所載之犯罪事實，具有想像 競合之裁判上一罪關係，應為檢察官起訴效力所及，且經本 院告知被告罪名（見訴268卷第295頁），本院自得併予審理 ，並補充之。另檢察官移送併辦部分（高雄地檢署113年度 偵字第14312號），因與起訴部分（即事實欄㈡部分）為同 一事實，本院自得併予審理。　 六、本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑： 　⒈被告前因過失傷害案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度交簡 上字第65號判決判處有期徒刑3月確定，於110年3月3日易科 罰金執行完畢等情，業經公訴檢察官當庭陳明本件被告構成 累犯之事實及請依刑法第47條第1項規定加重其刑之旨，被 告於本院審理中亦自承有前開過失傷害案件於110年3月3日 執行完畢之情（見訴268卷第418頁）。被告於受上開有期徒 刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件事實欄㈠至㈥⒈、⒉之有 期徒刑以上之罪，均構成累犯。 　⒉本院考量被告經前案之徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用 ，並能因此自我控管，卻再為本案犯行，足見再犯本案有其 特別惡性，前案之徒刑執行未見成效，對於刑罰之反應力顯 然薄弱，故認檢察官主張被告應構成累犯並加重其刑，要屬 有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相 當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責 之情形，自應依刑法第47條第1項規定，就被告所犯本件事 實欄㈠至㈥⒈、⒉之有期徒刑以上之罪，均加重其刑。 　⒊被告就事實欄㈡部分，同有刑法第47條、第280條刑之加重事 由，依法遞加之。 七、爰審酌被告與告訴人陳仲和為父子關係，本應力圖孝養，善 盡人子之責，竟罔顧倫常，屢有違反保護令之行為，甚有毆 打告訴人陳仲和致傷之舉，且與告訴人丁○○、被害人陳迷兒 為姊弟關係，告訴人張喨及庚○○則為被告之姊夫，被告縱與 渠等有糾紛，亦應理性解決，竟出手毆打告訴人丁○○、陳仲 和、張喨，毀損告訴人張喨所有之監視器，並恣意在其臉書 貼文公開揭露告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之臉 書帳號及大頭貼照片等個人資料，散布指摘足以毀損告訴人 庚○○名譽之文字，貶損告訴人庚○○之名譽，實欠缺尊重他人 人格及名譽之觀念，所為實有不該；另酌以被告犯後僅坦承 有毀損告訴人陳仲和及張喨之物品，對其他犯行則矢口否認 ，難認其有悔悟之心；復衡以被告之犯罪動機、違反保護令 之情狀，告訴人陳仲和、丁○○及張喨所受之傷勢、告訴人陳 仲和、張喨遭毀損物品之價值、被告迄今尚未與告訴人丁○○ 、張喨、庚○○及被害人陳迷兒達成和解；兼衡被告除前開構 成累犯部分（不重評價）之前科紀錄外，另有不能安全駕駛 動力交通工具、妨害名譽等前科紀錄之素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑；暨其於本院審理中自陳之智識 程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見訴268卷第4 19頁）等一切情狀，就被告所犯如事實欄㈠至㈥⒈、⒉所示7次 犯行，分別量處如附表編號1至7「宣告刑」所示之刑，並就 得易科罰金之附表編號1、3至7部分，諭知易科罰金之折算 標準。又被告本案所犯刑法第280條、第277條第1項之傷害 直系血親尊親屬罪為刑法分則加重之獨立罪名，屬法定刑為 7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項前段規定 得易科罰金之罪，是所宣告之刑不得易科罰金，附此敘明。 又本院斟酌被告所犯上開各罪手法、行為時間，所犯數罪反 應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益 等綜合判斷，就拘役部分（即附表編號1、3、4）、得易科 罰金之有期徒刑部分（即附表編號5至7），分別定其應執行 之刑如主文第1項所示，並均諭知易科罰金之折算標準。 參、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。 　㈡扣案之橡膠槌1支，為被告所有，且供其為事實欄㈤所示犯行 乙節，業經被告供述在卷（見訴268警二卷第2頁），為被告 為本案事實欄㈤犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段 之規定，附隨於被告所犯此部分罪刑項下宣告沒收之。　 　㈢另被告為事實欄㈢所示犯行，係持鐵鎚為之，且該鐵鎚為被 告所有乙節，亦據被告供述在卷（見訴268卷第168頁），該 鐵鎚為被告為本案事實欄㈢犯行所用之物，未據扣案，應依 刑法第38條第2項前段、第4項之規定，附隨於被告所犯此部 分罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至扣案之機車大鎖1個，雖係被告為事實欄事實欄㈡犯行所用 之物，然證人陳雅珍於偵查中證稱：被告將摩托車推倒在地 ，摩托車內的大鎖掉出，被告撿起來直接往我爸爸身上打等 語（見訴268他卷第57頁），堪認該機車大鎖應非被告所有 ，爰不予宣告沒收。 肆、不另為無罪部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告為如事實欄㈣所示犯行，另涉犯刑法第304條第1項之強 制罪嫌等語。 　㈡被告於事實欄㈥⒈所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面 張貼不實之內容，指稱庚○○「你七人至今仍只敢聚眾滋事， 繼續製造家庭逆倫事件....」等不實言論，致告訴人庚○○之 人格、名譽受有損害。因認被告此部分另涉犯刑法第310條 第2項之加重誹謗罪嫌等語。 　㈢被告為如事實欄㈥⒉所示犯行，另涉犯刑法第309條之公然侮 辱罪嫌等語。 二、經查： 　㈠公訴意旨㈠部分： 　⒈被告於事實欄㈣所示之時、地，告訴人陳仲和由女兒丁○○、 陳迷兒、女婿張喨、庚○○陪同，欲回告訴人陳仲和所有位在 高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，被告見告訴人 陳仲和等人到達之際，立即將門鎖上，並辱罵告訴人陳仲和 「不要臉」等事實，固經本院認定如前。 　⒉惟按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無 義務之事或妨害他人行使權利為要件，故須行為人出於強暴 或脅迫之方法始足當之，苟行為人非出於強暴或脅迫之方法 ，除與其他犯罪構成要件相符，可另成立其他罪名外，自不 能成立本罪。所謂強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，所謂 脅迫，乃威脅逼迫，即以惡害通知被害人，使其心生畏懼或 有所顧忌，亦即行為人將不利於被害人之訊息告知被害人， 使其感受到壓力之謂。 　⒊觀之證人陳仲和於警詢、證人丁○○、陳迷兒、張喨於本院審 理時之證述，均證稱事發當時被告不讓告訴人陳仲和進入高 雄市○○區○○○路000號住處，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」 等情（證述內容詳甲、有罪部分、貳、四），依上開證人證 述之內容，無從證明被告有對告訴人陳仲和加諸不法實力， 或對其威脅逼迫等情，被告所為實與強制罪構成要件之「強 暴」、「脅迫」行為有別，故尚難遽以刑法第304條第1項之 強制罪相繩。　 　㈡公訴意旨㈡部分：　 　⒈被告於事實欄㈥⒈所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面 張貼「你七人至今仍只敢聚眾滋事，繼續製造家庭逆倫事件 ....」等內容之事實，固據證人即告訴人庚○○證述在卷（見 易546警二卷第13至14頁），復據被告坦認在卷（見訴268卷 第297頁），並有臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日貼 文截圖（見易546警二卷第21至23頁）在卷可憑，此部分事 實，固堪以認定。 　⒉然觀諸上開臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日貼文截圖 之內容，被告於貼文第一段先發表「你七人至今仍只敢聚眾 滋事，繼續製造家庭逆倫事件，毫無悔改之心」等語，直至 第4段止均是在指稱該七人製作家庭逆倫事件乙事，第5段則 發表「庚○○先生，你今晚再次當丈母娘的面，囂張狂妄、怒 面相像的所有惡毒行徑跟醜陋真面目，你丈母娘已經第二次 看到，你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫 子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白 痴！笑死人...」，具體指名告訴人庚○○，則自上開貼文內 容之前後文義、脈胳以觀，第一段至第四段部分，僅能得出 被告指稱有7人製造家庭逆倫事件，一般閱覽者是否能單憑 該貼文之內容即直接聯想到被告指涉之7人包含告訴人庚○○ ，尚非無疑。是該等言論既存有無法特定對象之疑義，被告 此部分所為即與散布文字誹謗罪之構成要件有間，故尚難遽 以刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪相繩。 　㈢公訴意旨㈢部分： 　⒈被告於事實欄㈥⒉所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面 發表「＃真實重大刑案遭惡毒姊妹夫妻常其共同預謀加害」 、「＃謀財害命父母」、「目前已將家母畢生積蓄約新台幣2 000萬元盜領、挪用、轉移清空」、「目前姊妹夫妻共犯將 家母陳玉秀持續下藥加害，控制其精神意識、私想心智、行 動自由與生命安全，將家母囚禁於自幼生活的起家厝」等內 容之事實，固據證人即告訴人庚○○證述在卷（見易546警二 卷第13至14頁），復據被告坦認在卷（見訴268卷第297頁） ，並有臉書帳號「陳一丹」頁面113年7月18日貼文截圖（見 易546偵二卷第39至43頁）在卷可憑，此部分事實，固堪以 認定。　　 　⒉惟按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區 別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體 之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。觀之被告於113年7 月18日之臉書貼文內容，係具體指稱告訴人庚○○謀財害命， 盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之事， 非僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，被告此部分所為與公然侮罪 之構成要件有別，故尚難遽以刑法第309條之公然侮辱罪相 繩。　 三、綜上所述，就上開公訴意旨所示部分，本應為無罪之諭知， 惟此部分倘成立犯罪，與被告所為前開經本院論罪科刑部分 （即事實欄㈣、㈥⒈、⒉），係各有想像競合之一罪關係，爰 均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠被告與告訴人陳仲和因財務問題迭有衝突，於112年12月18日 20時許，被告不讓告訴人陳仲和進入高雄市○○區○○○路000號 住處，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，將告訴人陳仲和 推倒在地，致告訴人陳仲和受有左臀部、下背撞挫傷之傷害 （起訴案號：113年度偵字第7943號、第10841號、第12614 號）。因認被告此部分涉犯刑法第277條、第280條之傷害直 系血親尊親屬罪嫌等語。 　㈡被告明知本案民事暫時保護令之內容，竟基於違反保護令之 犯意，於113年1月25日0時5分許，在高雄市○○區○○○路000號 住處，持鐵槌作勢攻擊告訴人陳仲和，以此方式違反上開保 護令（起訴案號：113年度偵字第5817號）。因認被告此部 分涉犯家庭暴力防治法第61條第1項第1款之違反保護令罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號裁判意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開公訴意旨㈠所示罪嫌，無非係以被 告於警詢及偵訊時之供述、證人陳仲和於警詢及偵訊時之指 訴、證人陳迷兒於偵訊時之證述、大東醫院受理家庭暴力事 件驗傷診斷書（驗傷日期112年12月19日）等為其主要論據 ，認被告涉有上開公訴意旨㈡所示罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵訊之供述、證人陳仲和於警詢之指訴、證人張喨於警 詢之證述、員警職務報告、本案民事暫時保護令、高雄市政 府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表、高雄市政府警察局扣 押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於公訴意旨㈠、㈡所示時間，有在高雄市○○區 ○○○路000號住處之事實，然堅詞否認有上開犯行，辯稱：我 沒有將陳仲和推倒，也沒有拿鐵鎚作勢要攻擊陳仲和等語， 而其辯護人就公訴意旨㈠部分，則以：依證人丁○○之證述， 告訴人陳仲和當時只是為了勸架，而不慎跌倒，並無傷害直 系血親尊親屬之犯意等語置辯（見訴268卷第421頁）。經查 ： 　㈠公訴意旨㈠部分： 　⒈被告於112年12月18日20時許，不讓告訴人陳仲和進入高雄市 ○○區○○○路000號住處；告訴人陳仲和有跌倒在地，因而受有 左臀部、下背撞挫傷等傷害之事實，業據證人陳仲和於警詢 時（見易349偵卷第159至160頁）、證人丁○○於偵查中及本 院審理時（見易546偵一卷第35頁、訴268卷第303至304頁） 證述明確，復據被告坦認在卷（見訴268卷第77頁），並有 大東醫院112年12月19日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見 訴268他卷第23頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定。 　⒉證人陳仲和於警詢時證稱：我於12月18日在住家遭我兒子丙○ ○趕出家門，並大力推我身體將我推出家門，我的腰部有撞 到椅子等語（見易349偵卷第159至160頁），證人丁○○於警 詢時證稱：112年12月18日我帶父親去802醫院回診後回家， 我剛進門要拿尿布時，被告拉我的衣領，把我推到外面，我 叫他放手但他一直不放，我父親叫他放手，他也不放，最後 被告就用拳頭揍我的鼻子，且推我爸爸，導致我爸爸撞到旁 邊的椅子等語（見易546偵一卷第35頁），其復於本院審理 時證稱：112年12月18日晚上我帶爸爸回診後回家，剛進去 時被告就拉我的衣服把我往外推，我跟爸爸都叫他放手，被 告不放手，最後爸爸說你趕快放手，被告就用拳頭揍我鼻梁 ，然後把爸爸推倒，造成爸爸受有如112年12月19日診斷證 明書所載之傷勢等語（見訴268卷第303至304頁），就被告 有於112年12月18日19時許，在上址將告訴人陳仲和推倒在 地乙節，固證述一致。 　⒊然參以證人丁○○於本院審理時證稱：當天被告拉著我的衣服 ，一直把我推出外面，爸爸看到被告扯著我的衣服不放，就 出去勸架，叫被告放開我，被告不放，被告的力氣很大，被 告稍微一用爸爸當然就站不住了等語（見訴268卷第308至30 9頁），證人乙○○於本院審理時證稱：當天被告的三姊（即 證人丁○○）進來時，被告要把他三姊推出去，不讓她進來， 他父親在旁邊攔阻等語（見訴268卷第376至378頁），可見 於112年12月18日19時許，證人丁○○送告訴人陳仲和返回住 處時，被告與證人丁○○發生爭執，兩人進而發生肢體拉扯， 告訴人陳仲和為勸架而靠近拉扯中之被告與證人丁○○，告訴 人陳仲和因而跌倒在地等情。則被告是刻意出手將告訴人陳 仲和推倒，抑或告訴人陳仲和是於被告與證人丁○○發生拉扯 之過程中不慎遭碰撞而跌倒在地，尚非無疑，本案尚難逕認 告訴人陳仲和於112年12月18日所受傷勢確係因被告故意將 告訴人陳仲和推倒在地所致，自無從以刑法第277條第第1項 、第280條之傷害直系血親尊親屬罪相繩。　　 　㈡公訴意旨㈡部分： 　⒈證人陳仲和於警詢時證稱：113年1月25日凌晨0時5分左右， 被告從外面回來敲我家的鐵捲門，我就開鐵捲門，被告拿鐵 鎚作勢要攻擊我，我感覺身體不舒服，我女兒就報警及打11 9等語（見易349偵卷第21頁），證人張喨於警詢時證稱：陳 仲和於113年1月25日凌晨0時左右感覺胸悶，所以我就叫救 護車來看看是否需要就醫，當救護車到場我打開鐵捲門時， 就看到被告拿著鐵鎚衝進屋內作勢要打陳仲和跟我，當時被 告不讓救護人員入內而擋在屋外，陳仲和看到被告拿鐵鎚要 打他，受到驚嚇，臉色鐵青，喘不過氣等語（見易349偵卷 第27至28頁），證人張喨復於本院審理時證稱：當時快半夜 12點，陳仲和因身體不舒服叫救護車，救護車到時，被告就 跟兩個朋友過來，阻擋爸爸上救護車，擋了大概10至15分鐘 ，在那邊推擠，後來有拿出鐵鎚作勢要攻擊，有撞到我的胸 部等語（見訴268卷第323頁）；證人陳迷兒於偵查中供稱： 113年1月24日23時50分許，在被告住處，被告以榔頭作勢要 打我們，要趕我們出去，張喨想要把被告推出去，被告就拿 鐵鎚打張喨，當時陳仲和心臟不舒服，被告有阻擋陳仲和就 醫等語（見訴268他卷第5、57頁），證人陳迷兒復於本院審 理時證稱：113年1月24日晚上11點多爸爸半夜不舒服，救護 車來，剛好鐵門打開，被告回來，被告拿鐵鎚作勢要打我們 ，我老公跑出去跟他抱著，媽媽在裡面，他拿鐵鎚衝進來， 要打我、爸爸跟張喨，張喨就把他抱出去到救護車旁邊，我 趕緊報警等語（見訴268卷第315至316頁）。 　⒉證人簡燦佑於本院審理時證稱：當天大約是12點多我跟被告 一起回被告家，被告先到，我在停車，被告的家人不讓他進 去，就在門口發生一些拉扯，後來被告先進去，我與乙○○跟 在後面進去，進去看到他們大家講話都很不客氣，被告在裡 面跟他的姊姊、大姊夫講話，我看到被告的姊夫張喨跟被告 有一些拉扯，罵來罵去，陳仲和在那時候不知道是緊張還是 看到火爆場面就不舒服，我沒看到被告手上有拿東西，也沒 有看到被告作勢要打陳仲和等語（見訴268卷第370至374頁 ）；證人乙○○於本院審理時證稱：當天我到的時候有看到救 護車停在他家門口，當時是被告與其母親同住，他父親陳仲 和因12月18日的事情被趕出去，當下看到救護車下擔架，以 為是被告母親怎麼了，才趕快趕過去，不曉得陳仲和在裡面 ，一去發現他家人與陳仲和都在，被告一進去時就與他姊夫 、姊姊有拉扯與言語上的吵架，被告也不是要去吵他爸爸， 是吵他姊夫與姊姊，爭吵之後有拉扯，我有上前勸架，當時 有點混亂，到警察來之後才沒有再拉扯，我沒有看到被告有 拿鐵鎚等語（見訴268卷第379至380頁）。 　⒊綜合上開證人之證詞，就被告於113年1月25日0時5分許，在 其住處有無持鐵鎚作勢攻擊告訴人陳仲和乙節供述不一，則 被告於上開時、地，有無持鐵鎚作勢攻擊告訴人陳仲和已陷 於不明。而參諸上開證人之證詞，可知113年1月25日0時5分 許，被告返回住處時，發現與其關係不睦且非同住之告訴人 陳仲和、證人張喨、陳迷兒等人竟在其住處內，因而與張喨 、陳迷兒發生爭吵，進而與張喨發生拉扯，顯見被告是因不 滿告訴人陳仲和、張喨、陳迷兒等人進入其住處，因而衝進 屋內，張喨見狀即與被告發生拉扯，是縱認被告有持鐵鎚進 入其住處內，亦難認被告係針對告訴人陳仲和所為，主觀上 係出於違反保護令之意，尚難逕以違反保護令之罪名相繩。 五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告有公訴 意旨㈠、㈡所指之傷害直系血親尊親屬與違反保護令罪嫌，現 有證據既有合理之可疑，無法使本院形成有罪確信，自難僅 憑推測或擬制方法，遽為不利於被告之認定。被告此部分之 犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。 丙、公訴不受理部分： 一、公訴意旨另以：被告明知告訴人陳仲和身體虛弱，倘徒手推 擠告訴人陳仲和極易跌倒受傷，亦不違其本意，竟基於傷害 之不確定故意、強制罪之犯意，用力推擠告訴人陳仲和，致 告訴人陳仲和向後跌坐在地，受有左臀部、下背撞挫傷等傷 害，旋將家門反鎖，不讓告訴人陳仲和返家，妨害告訴人陳 仲和自由進出之權利（起訴案號：113年度偵字第13424號、 第14313號、第23483號）。因認被告此部分犯行涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪、第304條之強制罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而 所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實 亦屬同一者而言。 三、經查，臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號、第1431 3號、第23483號起訴書（本院113年度易字第546號，113年1 0月30日繫屬）犯罪事實欄就被告被訴傷害、強制告訴人陳 仲和之犯罪事實，與臺灣高雄地檢署113年度偵字第7943號 、第10841號、第12614號起訴書（本院113年度訴字第268號 ，113年5月22日繫屬）被告被訴刑法第277條第1項、第280 條傷害直系血親尊親屬罪之犯罪事實相同，則檢察官係就業 經提起公訴之同一案件，向本院重行起訴，揆諸前揭意旨， 此部分自應諭知如主文第3項之公訴不受理判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官己○○、蔡杰承提起公訴，檢察官己○○移送併辦，檢 察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳　　 附錄本案論罪科刑法條：　 《中華民國刑法第277條第1項》 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 《中華民國刑法第280條》 對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至 二分之一。 《中華民國刑法第309條》 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 《中華民國刑法第310條》 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 《中華民國刑法第354條》 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 《個人資料保護法第20條》 非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得 為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 《個人資料保護法第41條》 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。　 《家庭暴力防治法第61條》 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄㈠ 丙○○犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄㈡ 丙○○犯傷害直系血親尊親屬罪，累犯，處有期徒刑伍月。 3 事實欄㈢ 丙○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵鎚壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄㈣ 丙○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄㈤ 丙○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之橡膠槌壹支沒收之。 6 事實欄㈥⒈ 丙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄㈥⒉ 丙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本判決所引出處之卷宗簡稱對照表： 簡稱 卷宗名稱 113年度訴字第268號 訴268警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371092600號卷 訴268警二卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11370973800號卷 訴268他卷 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1239號卷 訴268偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7943號卷 訴268偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10841號卷 訴268卷 本院113年度訴字第268號卷 113年度易字第349號 易349偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5817號卷 易349卷 本院113年度易字第349號卷 113年度易字第546號 易546警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11277255500號卷 易546警二卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11371367300號卷 易546警三卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371096900號卷 易546偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號卷 易546偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23483號卷 審易卷 本院113年度審易字第2014號卷 易546卷 本院113年度易字第546號卷

2025-01-15

KSDM-113-易-546-20250115-1

易
臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第349號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第546號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳壹丹 指定辯護人 王國論律師(113年度訴字第268號) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7943號、第10841號、第12614號、第5817號、第13424號、第1 4313號、第23483號）及移送併辦（113年度偵字第14312號）， 本院合併審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7「宣告刑 」欄所示之刑及沒收。附表編號1、3、4部分，應執行拘役柒拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號5至7部分 ，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 被訴臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7943號、第10841號、第 12614號（本院113年度訴字第268號）犯罪事實欄部分、臺灣高 雄地方檢察署113年度偵字第5817號部分（本院113年度易字第34 9號），均無罪。 被訴臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號、第14313號、 第23483號（本院113年度易字第546號）犯罪事實欄傷害陳仲和 部分，公訴不受理。 　　事　實 一、乙○○係陳仲和（已於民國113年8月14日歿）之子、陳慧晶、 陳迷兒之弟，張喨、朱家裕為乙○○之姊夫，乙○○與上開人等 間分別具有家庭暴力防治法第3條第3至5款所定之家庭成員 關係。詎乙○○分別為下列行為： 　㈠於112年12月18日19時許，陳仲和至醫院看診後，陳慧晶送陳 仲和返回高雄市○○區○○○路000號住處時，乙○○與陳慧晶因故 發生爭執，乙○○竟心生不滿，基於傷害之犯意，徒手拉扯陳 慧晶之衣服，將陳慧晶推出門外，並以拳頭毆打陳慧晶鼻子 ，致陳慧晶受有鼻挫傷之傷害。 　㈡因乙○○前對陳仲和為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事 法院於113年1月11日以113年度司暫家護字第1號核發民事暫 時保護令（下稱本案民事暫時保護令）。諭令乙○○不得對於 陳仲和實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他 不法侵害之行為；不得對於陳仲和為騷擾之行為。詎乙○○明 知上開保護令之內容，竟於113年1月19日16時30分許，陳仲 和騎乘車牌號碼000-0000號（gogoro）電動機車回高雄市○○ 區○○○路000號住處時，基於違反保護令、傷害直系血親尊親 屬、毀損他人物品之犯意，拒不讓陳仲和進入屋內，並將陳 仲和之機車推倒，陳仲和牽起機車後，乙○○即徒手毆打陳仲 和，再將機車推倒，適機車內之大鎖掉出，乙○○拿起大鎖攻 擊陳仲和，致陳仲和受有鼻擦挫傷併鼻出血、右手中指擦挫 傷等傷害，並造成上開機車之車燈、儀表板等多處損壞而不 堪使用，足以生損害於陳仲和，以此方式對陳仲和實施身體 、精神及經濟上之不法侵害行為，而違反本案民事暫時保護 令。 　㈢於113年2月16日18時48分許，基於毀損他人物品之犯意，持 鐵鎚將張喨所有裝設在高雄市○○區○○○路000巷00號（起訴書 誤載為高雄市○○區○○○路000號，應予更正）房屋之監視器（ 價值約新臺幣【下同】1萬8000元）敲壞，造成監視器損壞 而不堪使用，足以生損害於張喨。　 　㈣乙○○明知本案民事暫時保護令之內容，竟於113年2月20日14 時20分許，陳仲和由女兒陳慧晶、陳迷兒、女婿張喨、朱家 裕陪同，欲回陳仲和位在高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙 發等物時，基於違反保護令之犯意，見陳仲和、陳慧晶、張 喨、朱家裕等人到達之際，立即將門鎖上，並辱罵陳仲和「 不要臉」（公然侮辱部分未據告訴）等語，以此方式對陳仲 和實施精神上之不法侵害，而違反本案民事暫時保護令。　 　㈤於113年2月20日15時21分許（起訴書誤載為同日15時許，應 予更正），張喨至其岳母陳櫻子（原名陳玉秀）所有位在高 雄市○○區○○○路000巷00號房子進行修繕時，乙○○基於傷害之 犯意，手持橡膠木槌，進入上開房屋之客廳，往張喨之頭部 太陽穴及天庭蓋處敲打，張喨徒手阻擋並往屋內退，乙○○仍 持上開鎚子繼續攻擊張喨，張喨見屋內有登山手杖，即隨手 拿起反抗，乙○○見狀，轉身往外欲騎乘機車逃跑，張喨遂將 乙○○之機車鑰匙拔起，乙○○見狀則徒步逃離現場，適警方接 獲報案趕到，見乙○○在巷子不遠處且手持作案之槌子，即加 以逮捕，並查扣上開鎚子1支。張喨因此受有頭部鈍傷、頭 部約有1公分撕裂傷之傷害。 　㈥乙○○明知他人之社群軟體帳號（含大頭貼照片）屬得直接或 間接識別特定自然人之個人資料，並應知悉非公務機關對個 人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，須符 合個人資料保護法第20條所定之各款情形，始得為特定目的 外之利用，竟分別為下列行為： 　⒈意圖損害朱家裕之利益，基於公然侮辱及非公務機關非法利 用個人資料等犯意，於112年12月25日8時前某時，在不詳地 點，以不詳設備連結網際網路使用社群軟體Facebook（下稱 臉書）帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為 公開之個人臉書頁面發表「朱家裕先生，你今晚再次當丈母 娘的面，囂張狂妄、怒面相像的所有惡毒行徑跟醜陋真面目 ，你丈母娘已經第二次看到，你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑 死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎 ？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文字辱罵朱家裕 ，並將其截取自朱家裕臉書之帳號及大頭貼照片，併張貼在 前開文字下方，以上揭方式非法利用朱家裕之個人資料，足 以貶損朱家裕之人格名譽及社會評價，而生損害於朱家裕對 其個人資料掌握及名譽。 　⒉意圖散布於眾及損害朱家裕、陳迷兒、陳慧晶、張喨之利益 ，基於散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料等犯意 ，於113年7月18日某時許，在不詳地點，以不詳設備連結網 際網路使用臉書帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權 限設定為公開之個人臉書網頁發表「＃真實重大刑案遭惡毒 姊妹夫妻長期共同預謀加害」、「＃謀財害命父母」、「目 前已將家母畢生積蓄約新台幣2000萬元盜領、挪用、轉移清 空」、「目前姊妹夫妻共犯將家母陳玉秀持續下藥加害，控 制其精神意識、私想心智、行動自由與生命安全，將家母囚 禁於自幼生活的起家厝」等不實內容，指稱朱家裕、陳迷兒 、陳慧晶、張喨等人謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬 元，下藥控制、囚禁母親（散布文字誹謗陳迷兒、陳慧晶、 張喨部分未據告訴），並將其截取自朱家裕、陳迷兒、陳慧 晶、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，併張貼在前開文字下方 ，以上揭方式非法利用朱家裕、陳迷兒、陳慧晶、張喨之個 人資料，並以此不特定人得以共見共聞之方式，散布文字誹 謗朱家裕，足以貶損朱家裕之人格名譽及社會評價，而生損 害於陳迷兒、陳慧晶、張喨、朱家裕對其等個人資料掌控及 朱家裕之名譽。 二、案經陳仲和、張喨、陳慧晶、朱家裕訴由高雄市政府警察局 鳳山分局訴由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察 官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告乙○○及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能 力（見訴268卷第171頁、審易卷第83至84頁），或知有傳聞 證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等 證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事 ，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。　 貳、認定事實所憑之證據及理由：　 一、事實欄㈠部分： 　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，徒手拉扯告訴人陳慧晶 之衣服，將告訴人陳慧晶推出門外之事實，惟矢口否認有何 傷害犯行，辯稱：我沒有打陳慧晶云云。經查： 　㈠被告有於112年12月18日19時許，在高雄市○○區○○○路000號住 處，與告訴人陳慧晶發生爭執，被告因而徒手拉扯告訴人陳 慧晶之衣服，將告訴人陳慧晶推出門外之事實，業據證人即 告訴人陳慧晶於警詢、偵查中及本院審理時證述明確（見易 546警一卷第11至13頁、易546偵一卷第35頁、訴268卷第303 至305、308頁），復據被告於警詢時坦認在卷（見訴546警 一卷第4、8頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡證人陳慧晶於警詢時證稱：112年12月18日晚間7點許，在高 雄市○○區○○○路000號，當時被告跟我索討照顧爸爸陳仲和的 費用5萬元，我跟被告說2萬3000元已經給爸爸，剩下2萬700 0元要等被告照顧完一整個月才會發給他，被告就突然情緒 不穩，拉扯我的衣服把我推向門外，不讓我進家門，我的鼻 梁遭到被告用拳頭攻擊等語（見易546警一卷第11至12頁） ，復於偵查中證稱：112年12月18日我帶爸爸去802醫院回診 ，晚上7點多回家時，我剛進門要拿尿布，被告拉我的衣領 ，把我推到外面，我叫他放手他一直不放，我父親叫他放手 他也不放，最後被告就用拳頭揍我的鼻子等語（見易546偵 一卷第35頁），嗣於本院審理時復證稱：當天我帶爸爸回診 後回家，剛進去被告就拉我的衣服把我往外推，我跟爸爸都 叫被告放手，被告不放手，最後爸爸說「你趕快放手」，被 告就用拳頭揍我鼻梁等語（見訴268卷第303、308頁），證 人陳慧晶歷次證述中均明確指證於事發當時被告有以拳頭毆 打其鼻梁等情。　 　㈢參以告訴人陳慧晶於事發之後，旋於同日19時41分許至大東 醫院就醫，經診斷受有鼻挫傷1×1之傷害，有大東醫院受李 家庭暴力事件驗傷診斷書（見易549警一卷第19至20頁）附 卷足憑，該傷勢經核與告訴人陳慧晶指訴被告徒手以拳頭毆 打其鼻梁之行為所可能產生之傷勢相符，足徵證人陳慧晶前 開證述應堪採信，告訴人陳慧晶所受之前開傷勢，應係被告 徒手毆打其鼻梁之行為所造成。　 二、事實欄㈡部分： 　　訊據被告固不否認有收到本案民事暫時保護令，且有於前揭 時、地，推倒告訴人陳仲和騎乘之上開電動機車之事實，惟 矢口否認有何違反保護令、傷害直系血親尊親屬之犯行，辯 稱：我沒有打陳仲和云云，辯護人則以：告訴人陳仲和使用 之機車，係被告出資為告訴人陳仲和購買、供告訴人陳仲和 使用，被告要非掉入設局者之陷阱，怎麼會毀損自己購買之 機車等語（見訴268卷第461頁），為被告辯護，經查： 　㈠被告前對告訴人陳仲和為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及 家事法院於113年1月11日核發本案民事暫時保護令，諭令被 告不得對於告訴人陳仲和實施身體、精神或經濟上之騷擾、 控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對於告訴人陳仲和 為騷擾之行為；於113年1月19日16時30分許，告訴人陳仲和 騎乘車牌號碼000-0000號（gogoro）電動機車回高雄市○○區 ○○○路000號住處時，被告將告訴人陳仲和騎乘之機車推倒， 造成上開機車之車燈、儀表板等多處損壞而不堪使用之事實 ，業據證人即告訴人陳仲和於警詢及偵查中證述明確（見訴 268警二卷第108至109頁，訴268他卷第56至57頁），復據被 告坦認在卷（見訴268警二卷第104至105頁、訴268卷第297 頁），並有gogoro報價單（見訴268警二卷第127至129頁） 、本案民事暫時保護令（見訴268警二卷第131至132頁）、 家庭暴力通報表（見訴268警二卷第135至136頁）、機車倒 地及毀損之照片（見訴268警二卷第143頁、訴268他卷第26 至29頁）等附卷可憑，此部分事實，堪以認定。 　㈡證人即告訴人陳仲和於警詢時證稱：我跟被告於113年1月19 日16時30分許，在高雄市○○區○○○路000號家門前發生爭執， 我跟他說這是我的房子，我叫他搬離開，就遭被告以徒手推 擠、拉扯方式施暴，他還推倒損壞我的車牌號碼000-0000號 電動機車，我牽著機車沿鳳山區中山東路往東方向離去，他 追上到鳳山區中山東路238號前又將我的機車推倒，他用機 車大鎖攻撃我，幸好我有戴安全帽，但還是導致我臉部有擦 挫傷，他遠遠看到警察快來了就離開跑回家等語（見訴268 警二卷第109至110頁），其復於偵查中證稱：被告當時在家 把門鎖起來不讓我進去，被告出門後就將gogoro推倒，用大 鎖打車子，我站在較門外的地方，被告追過來就把我推倒， 他拿大鎖要打我，我有用手去擋，但大鎖有稍微碰到我的頭 ，旁邊有人看到就大喊會打死人、警察來了警察來了，被告 又跑回到住處等語（見訴268他卷第56至57頁），證人陳仲 和歷次證述中均明確指證於事發當時被告有將其推倒，並持 大鎖要攻擊伊等情。 　㈢參以證人陳雅珍於本院審理時證稱：113年1月19日當天爸爸 打電話告訴我說他在警察局，他被被告打了，叫我過去警察 局，我進去之後看到爸爸都是傷，我問他怎麼會這樣，他說 被被告打的等語（見訴268卷第311至313頁），證述告訴人 陳仲和至警局報案時，身上有明顯可見之傷勢；再佐以告訴 人陳仲和在警局製作筆錄時所拍攝之照片，可見告訴人陳仲 和臉上有多處受傷，且殘有紅色血漬，顯係短時間內所受之 傷勢，足徵證人陳仲和證述被告有將其推倒，並持機車大鎖 攻擊伊等語應堪採信。被告空言辯稱其未毆打告訴人陳仲和 云云，顯不足採。 　㈣而告訴人陳仲和於事發之後，旋即報案，並至警察局製作筆 錄，復於同日19時40分許，至大東醫院就醫，經診斷受有鼻 擦挫傷併鼻出血、右手中指擦挫傷之傷害，有告訴人陳仲和 之警詢筆錄（見訴268警二卷第109至111頁）、大東醫院受 理家庭暴力事件驗傷診斷書（見訴268警二卷第125至126頁 ）等在卷可佐，該傷勢經核與告訴人陳仲和指訴被告將其推 倒，並持大鎖攻擊其頭部之行為所可能產生之傷勢相符，足 徵告訴人陳仲和所受之前開傷勢，應係被告之前開行為所造 成。　 　㈤高雄市政府警察局鳳山分局員警於113年1月13日12時許，至 高雄市○○區○○○路000號，依規定告知被告本案民事暫時保護 令核發之主文內容應遵守並告訴不得違反，如有違反即依違 反保護令等相關規定移送法辦，內容經被告確定無訛後簽名 乙節，有高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表（見 訴268警二卷第133頁）在卷可憑，堪認被告主觀上知悉上開 保護令之內容。被告卻仍於前開時、地，拒不讓告訴人陳仲 和進入屋內，並將告訴人陳仲和之機車推倒，再徒手毆打告 訴人陳仲和，復持機車大鎖攻擊告訴人陳仲和，以此方式對 告訴人陳仲和實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為，其 主觀上顯有違反保護令之犯意甚明。 　㈥辯護人雖辯稱：告訴人陳仲和使用之機車，係被告出資為其 購買、供其使用，被告要非掉入設局者之陷阱，怎麼會毀損 自己購買之機車等語。然證人陳仲和於警詢時證稱：被告推 倒損壞我的電動機車等語（見訴268警二卷第108頁），被告 於警詢時亦自承：我承認有毀損告訴人陳仲和騎乘之電動機 車等語（見訴268警二卷第104頁），可見該機車係由告訴人 陳仲和占有、使用中，告訴人陳仲和供稱該機車為其所有， 應堪採信，況且，被告自警詢至本院審理中，均未主張該機 車係其出資購買，而辯護人亦未提出證據以證明該機車係被 告出資購買，辯護人此部分所辯，難以採認。至辯護人另辯 稱被告係遭設局陷害方為本次犯行等語，然卷內並無證據可 證，顯屬辯護人臆測之詞，亦不足採。 三、事實欄㈢部分： 　㈠此部分事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見訴268卷第 168、297頁），核與證人即告訴人張喨於警詢、偵查中及本 院審理時證述情節相符（見訴268警二卷第19至20頁、訴268 他卷第58頁、訴268卷第319至320頁），並有監視器遭毀損 之照片（見訴268警一卷第43至45頁）、監視器錄影畫面截 圖（見訴268警一卷第49至59頁）等在卷可稽，足認被告前 開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。 　㈡辯護人雖為被告之利益辯稱：監視器屬於動產，附合於陳櫻 子之建物上，張喨應非告訴權人等語（見訴268卷第421頁） ，惟查，證人張喨於本院審理中證稱：陳櫻子請我幫忙處理 家裡所有的水電、監視器，當時我裝了監視器，還沒跟陳櫻 子請款，所以監視器的所有權仍是我的，要看監視器的狀況 要連到我的手機，該監視器是由我持有管理，當時我還在整 理房子，陳櫻子還沒有住進來等語（見訴268卷第324至326 頁），堪認該監視器是由告訴人張喨出資購買，並由告訴人 張喨持有、管理中。告訴人張喨雖將監視器安裝在陳櫻子所 有之建築物上，然按民法第811條規定，動產因附合而為不 動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，準此， 動產附合於不動產後，須已成為不動產之重要成分，始有附 合之問題。所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變 更其物之性質，不能分離者而言，且此種結合，並以非暫時 性為必要（最高法院87年度台上字第722號判決意旨參照） ，告訴人張喨所有之監視器安裝在陳櫻子之建物上，毋須將 監視器毀損或變更其性質，即可將之自建物上分離，是其縱 安裝在陳櫻子之建物上，並不因此成為建物之重要成分，不 生附合之問題，告訴人張喨既為該監視器之所有權人，當屬 合法之告訴權人，辯護人主張告訴人張喨之監視器裝在陳櫻 子之建物上，成為建物之重要成分，由陳櫻子取得監視器之 所有權等語，容有誤會，難以採憑。 四、事實欄㈣部分： 　　訊據被告矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：我沒有不 讓陳仲和進去住處，也沒有違反保護令云云。經查： 　㈠證人陳仲和於警詢時證稱：我目前居住在高雄市○○區○○○路00 0巷00號，因為今天要搬我之前住在高雄市○○區○○○路000號 住處內的一張沙發，所以我才請我女兒、女婿一起陪同我前 往該處，我要進去時被告就把鐵捲門關上，不讓我進去搬， 而且在現場還辱罵我，我告訴他這個房子是我的名字，但被 告仍不讓我進去房子，後來報警了他仍不開門等語（見易54 9警三卷第6頁）；證人陳慧晶於本院審理時證稱：113年2月 20日當天，被告把門上鎖，不讓陳仲和進入家門，也不讓張 喨、朱家裕進去搬陳仲和睡的按摩椅，且被告有對陳仲和罵 「不要臉」等語（見訴268卷第306至307頁）；證人陳迷兒 於本院審理時證稱：113年2月20日在高雄市○○區○○○路000號 要搬沙發時，被告認為沙發這些東西不屬於爸爸的，不要我 們搬，被告把鐵門放下來，不讓爸爸進家門等語（見訴268 卷第316至317頁）；證人張喨於本院審理時證稱：113年2月 20日我跟陳仲和、陳慧晶、陳迷兒、朱家裕一起去搬沙發， 被告把門關著，不讓我們進去搬沙發，且有辱罵陳仲和「不 要臉」等語（見訴268卷第322頁），互核上開證人之證述， 就渠等於113年2月20日14時20分許，與告訴人陳仲和前往高 雄市○○區○○○路000號住處要搬告訴人陳仲和所有之沙發時， 被告將住處大門鎖上，拒不讓告訴人陳仲和進入住處內，並 辱罵告訴人陳仲和「不要臉」乙節證述一致；參以被告於警 詢時亦自承：當時我有罵陳仲和不要臉等語（見易549警三 卷第3頁），堪認上開證人前開證述應堪採信，是以，被告 於113年2月20日14時20分許，將高雄市○○區○○○路000號住處 之大門鎖上，拒不讓告訴人陳仲和進入住處內，並辱罵告訴 人陳仲和「不要臉」乙節堪以認定。被告空言辯稱其沒有不 讓告訴人陳仲和進入住處內云云，顯不足採。 　㈡被告知悉本案民事暫時保護令之內容乙節，業經本院認定如 前，其卻仍於113年2月20日14時20分許，見告訴人陳仲和至 高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，立即將門鎖上 ，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」，以此方式對告訴人陳仲 和實施精神上之不法侵害，其主觀上顯有違反保護令之犯意 甚明。 五、事實欄㈤部分： 　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，手持槌子毆打告訴人張 喨頭部之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時我到 高雄市○○區○○○路000巷00號時，看到張喨在那裡，我就跟他 起爭執了，我看到張喨在廂型車的副駕駛座拿工具，我就把 我車上的槌子拿下車，我跟張喨是互毆，我有打到他的頭部 一下，他拿登山杖打我整身云云。辯護人則以：告訴人張喨 的傷勢僅是頭皮撕裂1公分，且所持的是塑膠槌子，被告是 為了要把張喨趕走，被告被張喨打的遍體鱗傷，甚至打壞兩 根登山杖，告訴人張喨所述顯然都是渲染等語（見訴268卷 第421頁），為被告辯護。經查： 　㈠於113年2月20日15時21分許，告訴人張喨至其岳母陳櫻子所 有位在高雄市○○區○○○路000巷00號修繕房子時，被告手持頭 部為橡膠之木槌，進入上開房屋之客廳，往告訴人張喨之頭 部敲打，告訴人張喨則持登山手杖反抗，被告轉身往外欲騎 乘機車逃跑，告訴人張喨遂將被告之機車鑰匙拔起，被告見 狀則徒步逃離現場，適警方接獲報案趕到，見被告在巷子不 遠處且手持作案之槌子，即加以逮捕並查扣上開槌子1支， 告訴人張喨因此受有頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂傷之傷 害等情，業據證人張喨於警詢、偵查中及本院審理時證述明 確（見訴268警二卷第17至18、24至25頁、訴268他卷第56頁 、訴268卷第320至321、324至325頁），復據被告坦認在卷 （見訴268卷第168至169頁），並有員警113年2月20日職務 報告（見訴268警二卷第27頁）、受理家庭暴力事件診斷證 明書（見訴268警二卷第47至48頁）、113年2月20日監視器 錄影畫面截圖（見訴268警二卷第49至65頁）等在卷可稽， 並有橡膠槌1支扣案為憑，有高雄市政府警察局扣押筆錄暨 扣押物品目錄表（見訴268警二卷第29至31頁）、扣案物品 照片（見訴268警二卷第49至65頁）附卷足憑，此部分事實 ，堪以認定。 　㈡證人張喨於警詢時證稱：我於113年2月20日15時22分在高雄 市○○區○○○路000巷00號，被告一進來屋內就直接拿槌子往我 頭上敲，後來我為了自保，就拿我岳母的拐杖把他打跑，我 旁邊的外勞打電話跟我太太講，由我太太報警，我太太當時 在鳳山分局埤頂派出所陪我岳父製作違反保護令的筆錄，我 的頭部紅腫鈍傷，頭皮約1公分撕裂傷等語（見訴268警二卷 第17至18、24頁），其復於偵查中證稱：我岳母請我過去案 發地修繕房子，該房子是我岳母名下，事發當日下午約3點 多，被告騎摩托車到場，停在外面沒有熄火，他戴安全帽拿 槌子進屋內客廳往我頭部重擊太陽穴及天庭蓋數次，我躲到 後面，發現我岳父的手杖，我拿出來自衛，趕被告出去，我 追著出去，頭非常痛，有大量流血，被告將摩托車騎走，我 就將機車鑰匙拔下來等語（見訴268他卷第56頁），嗣於本 院審理時證稱：當天我在岳母家組裝家具時，大概下午4點 多，被告騎機車戴安全帽拿著槌子進來，我當時手上都沒有 東西、沒有防備，因為我不知道是誰來，被告就往我頭上天 庭蓋跟太陽穴狠狠地敲下去，專門朝重要部位很用力地搥， 搥下去我頭就昏了，滿臉血，他從客廳開始打我，我往後退 到後面，被告還繼續攻擊，到後面我剛好看到旁邊有岳父的 手杖，我拿起手杖反擊他，錄影畫面就到這裡，我反擊他之 後他往外跑，他本來想騎機車逃跑，我就把機車鑰匙拔掉， 不讓他跑，那時候警察已到場，就打119送我到醫院等語（ 見訴268卷第320至321、324至325頁）。證人張喨歷次證述 中均明確指證於事發當時被告騎乘機車至高雄市○○區○○○路0 00巷00號後，即持槌子進到屋內，並持槌子敲打證人張喨之 頭部2至3下，證人張喨往後退，被告仍持續攻擊證人張喨， 證人張喨見屋內有登山杖，隨手拿起反抗，被告即轉身逃跑 等情。 　㈢觀之卷附之監視器錄影畫面截圖及員警之密錄器截圖（見訴2 68警二卷第49至65頁），可見被告於113年2月20日15時21分 許騎乘機車到場，從車前方拿出槌子進入中山東路152巷36 號內，被告進到屋內隨即持槌子要攻擊告訴人張喨，告訴人 張喨以左手阻擋被告之攻擊，並不斷地往後退，被告仍持槌 子朝告訴人張喨逼近，進而持槌子朝告訴人張喨之頭部毆打 ，被告於同日15時22分許跑至中山東路152巷36號屋外，告 訴人張喨追出屋外，被告與告訴人張喨在道路上追逐，後告 訴人張喨手持登山杖蹲在被告騎乘之機車旁邊，臉上有鮮血 等情，與證人張喨前開所述遭被告持槌子攻擊之過程相符， 足徵證人張喨前開證述應堪採信。 　㈣被告主觀上是基於傷害之犯意，持槌子攻擊告訴人張喨之頭 部： 　⒈殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人 受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡 ，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別 殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置 係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意（ 最高法院94年度台上字第6857號判決意旨參照）。亦即，殺 人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他 人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為 殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康 受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀 犯意及身體傷害程度不同而已（最高法院84年度台上字第31 79號判決要旨參照）。從而，被害人受傷處所是否致命部位 及傷痕之多寡，輕重如何，雖足供為判定行為人有無殺意之 參考，惟尚非係判定行為人具有殺人犯意之絕對標準；而殺 人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意 思可能係存有相當時間，亦可能係於下手之際方產生，惟不 論係何種情況，均須以積極確實之證據證明之，方足以認定 ，而該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接 、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否 足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否 猛烈、被害人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之致 命危險等因素、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等 一切客觀情狀全盤審酌考量。 　⒉觀之告訴人張喨所受之傷勢為頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂 傷，有受理家庭暴力事件診斷證明書（見訴268警二卷第47 至48頁）在卷足憑，是告訴人張喨受傷部位雖為人體重要部 位並可能致命，但告訴人張喨所受之傷勢尚非甚重，事後亦 未再引發更嚴重之傷害結果，足見告訴張喨人所受上開傷勢 ，客觀上非足致生命危險，尚難單憑告訴人張喨受傷之部位 係攸關生命之人體重要部位，即遽予推論被告出於殺人之犯 意，否則極易流於單憑受傷部位推論被告之犯意。 　⒊復觀之被告持以攻擊告訴人張喨之工具，係頭部為橡膠製之 木槌，質地非如鐵鎚堅硬，相較於刀具、鐵鎚等物，殺傷力 較低，苟被告有欲致告訴人張喨於死之意，應係持鐵鎚、刀 具或其他質地較為堅硬之工具為之，可逕造成告訴人張喨死 亡結果，當無持頭部為橡膠製之木槌之理；再者，被告見告 訴人張喨持登山杖反抗時，即停手並離開，未再執意攻擊告 訴人張喨，益徵被告應無致告訴人張喨死亡之殺人犯意存在 。 　⒋至證人張喨雖於警詢證稱：被告一進來屋內就對我說「你死 定了」等語（見訴268警二卷第18頁），復於偵查中證稱： 被告戴安全帽拿槌子進屋內客廳往我頭部重擊太陽穴及天庭 蓋數次，還說「你死了你死了」（台語）等語（見訴268他 卷第56頁），然被告否認有對告訴人張喨口出「你死定了」 等語（見訴268警二卷第8頁），卷內除告訴人張喨之指訴外 ，別無其他證據可證，則被告於事發當時有無對告訴人張喨 口出「你死定了」或「你死了你死了」等語，尚非無疑，自 無從據此認定被告主觀上有殺人之犯意。 　⒌綜上各情勾稽，從被告下手輕重、被告使用之工具、告訴人 張喨反擊時被告即停手離去等情狀綜合判斷，堪認被告係基 於普通傷害故意，要難認其主觀上有使告訴人張喨死亡之故 意，抑或預見告訴人張喨死亡結果發生，且其結果發生不違 背其本意之殺人之不確定故意。公訴意旨認被告主觀上係基 於殺人之犯意，即有未當。 　 　㈤被告雖辯稱：當天是與告訴人張喨互毆，告訴人張喨打我整 身云云，並提出被告113年2月20日至大東醫院急診之診斷證 明書（見訴268警二卷第45頁），以證明其當天亦受有傷害 等情。惟查，依上開監視器錄影畫面及證人張喨之證述內容 ，可知被告一進門即持鎚子攻擊告訴人張喨，告訴人張喨先 是徒手阻擋，並不斷地往後退，被告卻仍繼續逼近告訴人張 喨，告訴人張喨隨手拿起登山杖要反抗時，被告即逃離現場 等情，被告此部分所辯，顯與監視器錄影畫面及證人張喨之 證述內容不符。再者，證人陳迷兒於本院審理時證稱：113 年2月20日我在派出所做筆錄，接到外勞電話，趕回去高雄 市○○區○○○路000巷00號時，看到警察壓制住被告，叫被告不 要動等語（見訴268卷第317至318頁），證人張喨於本院審 理時亦證稱：警察到場後將被告壓在地上等語（見訴268卷 第326頁），可知事發當時，員警據報到場後，為逮捕被告 並避免被告繼續為攻擊之行為，有將被告壓制在地，是無法 排除被告提出之診斷證明書所載之傷勢係被告遭員警壓制過 程中所造成，自無從據此為有利被告之認定，被告此部分所 辯，委無足採。 六、事實欄㈥⒈、⒉部分：　　　　　　　　　　　　 　　訊據被告固不否認有於前開時間，在臉書帳號「陳一丹」之 頁面張貼如事實欄㈥⒈、⒉所示內容之事實，惟矢口否認有何 非公務機關非法利用個人資料、公然侮辱及散布文字誹謗等 犯行，辯稱：我貼文中所講的內容都是事實云云。經查： 　㈠被告有於事實欄㈥⒈、⒉所示時間，以不詳設備連結網際網路 使用臉書帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定 為公開之個人臉書頁面發表如事實欄㈥⒈、⒉所示內容，並將 其截取自告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨臉書 之帳號及大頭貼照片，併張貼在前開文字下方之事實，業據 證人朱家裕於警詢、偵查中及本院審理時（見易546警二卷 第13至14頁、易546偵二卷第37至38頁、訴268卷第364至368 頁）、證人張喨、陳迷兒、陳慧晶於本院審理時（見訴268 卷第423至424頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見訴268 卷第297頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄（見易546警二卷第 17頁）、臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日、113年7 月18日之貼文截圖（見易546警二卷第21至23頁、易546偵二 卷第39至43頁）等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。 　㈡個人資料保護法部分： 　⒈按個資法所稱個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、 國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭 、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯 罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或 間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文； 又同法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之 公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料 對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個資法施行 細則第3條亦有明文。質言之，因社會態樣複雜，若藉由比 對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊 時，即屬個人資料保護法所欲保護之個人資料。 　⒉經查，被告分別於112年12月25日8時前某時及113年7月18日 某時許，在其個人臉書頁面張貼其截取自告訴人朱家裕及被 害人陳迷兒、陳慧晶、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，目的 顯意在使觀覽貼文之不特定多數人得以輸入此臉書帳號搜尋 告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書，以上 開資訊，顯得以識別上開臉書帳號之真實身分為告訴人朱家 裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨，故關於告訴人朱家裕及 被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書帳號及大頭貼照片，應 屬前開規定所指「個人資料」無訛。 　⒊被告以如事實欄㈥⒈、⒉所示之貼文內容而利用告訴人朱家裕 及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之上開個人資料之行為，主 觀上具有損害他人利益之意圖，客觀上亦係侵害告訴人朱家 裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之隱私權及資訊自主權， 足生損害於告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨： 　⑴維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之 核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊 嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生 活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃 為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個 人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是 否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式 、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有 知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603 號解釋文參照）。又依個資法第20條第1項規定，非公務機 關於蒐集、處理個人資料後，對個人資料之利用，除第6條 第1項所規定之病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯 罪前科之個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之 ，非有①法律明文規定、②為增進公共利益所必要、③為免除 當事人之生命、身體、自由或財產上之危險、④為防止他人 權益之重大危害、⑤公務機關或學術研究機構基於公共利益 為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經 蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、⑥經當事人同 意、⑦有利於當事人權益之例外狀況，方得為特定目的外之 利用。是以，取得他人之個人資料後，如須利用，仍應於蒐 集之特定目的必要範圍內為之，除非有個資法第20條第1項 但書所定之例外，始得為取得目的外之利用，否則即屬違法 利用個人資料，而侵害他人之隱私權。　　 　⑵被告於臉書張貼如事實欄㈥⒈、⒉所示之內容，包含告訴人朱 家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書帳號及大頭貼照 片，顯屬就告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之 個人資料為「利用」無訛，縱然係告訴人朱家裕及被害人陳 迷兒、陳慧晶、張喨在社會生活中合法公開之個人資料，然 告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨就上開資料， 有關揭露之方式、範圍、對象，仍保有個人自主控制之資訊 隱私權，並非被告透過合法管道蒐集告訴人朱家裕及被害人 陳迷兒、陳慧晶、張喨上開個人資料後，即得恣意利用。證 人朱家裕、陳迷兒、陳慧晶、張喨於本院審理時均供稱：我 沒有同意被告使用我的臉書照片等語（見訴268卷第422至42 4頁），可見被告未經告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧 晶、張喨之同意，即將上開資料以公開方式張貼於其使用之 臉書帳號貼文。被告既稱該告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、 陳慧晶、張喨之臉書帳號及大頭貼照片取自於渠等之臉書頁 面，但被告於取得後，將該臉書帳號及大頭貼照片公開，事 實欄㈥⒈部分，並於貼文內以「你還是男人嗎？有懶趴嗎？ 笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔 嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文字辱罵告訴 人朱家裕，於事實欄㈥⒉部分，並指明告訴人朱家裕及被害 人陳迷兒、陳慧晶、張喨等人謀財害命，盜領、挪用母親積 蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親，其均意在使告訴人朱家 裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨難堪，顯非處理與告訴人 朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨間糾紛之正當方式， 亦非依誠實及信用方法為之，顯然並非在蒐集之特定目的必 要範圍內，合法使用告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶 、張喨之個人資料，亦難認符合個資法第20條第1項但書各 款所定得為特定目的外利用之例外情形。是以，被告上開行 為已足使瀏覽上開文字、臉書帳號及大頭貼照片之公眾，得 藉此得知告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之個 人資料，致告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨個 人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險 ，自屬違法侵害告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張 喨之資訊隱私權，而足生損害於告訴人朱家裕及被害人陳迷 兒、陳慧晶、張喨。 　⑶再細譯事實欄㈥⒈之臉書貼文內容，被告以「你還是男人嗎？ 有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你 這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文 字辱罵告訴人朱家裕，使瀏覽該臉書貼文之人對告訴人朱家 裕產生不良之印象，進而貶損告訴人朱家裕之社會評價，事 實欄㈥⒉之臉書貼文內容，主要是傳達臉書帳號「朱家裕」 、「陳迷兒」、「陳慧晶」及「張喨」之人謀財害命，盜領 、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之負面事宜 ，使瀏覽該臉書貼文之人知悉此事，造成對告訴人朱家裕及 被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之不良印象，進而貶損告訴人 朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之社會評價，審酌被 告既為智識正常之成年人，竟仍決意為上開行為，其主觀上 具有損害告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨非財 產上利益之不法意圖甚明。 　㈢公然侮辱部分（事實欄㈥⒈部分）：　 　⒈按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個 案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論， 已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽 權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思 辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正 面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自 由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照） 。次按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之 區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具 體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。 　⒉事實欄㈥⒈部分，被告於其臉書頁面貼文中，以「龜孫子」、 「阿四仔」、「縮頭烏龜操俗辣！白痴！」等語辱罵告訴人 朱家裕，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、 不雅之意涵，足以減損告訴人朱家裕之聲譽、人格及社會之 評價，並使其精神上、心理上有感受難堪，自屬侮辱性之言 語。況依被告與告訴人朱家裕間之關係、行為時之客觀情狀 等情觀之，被告因與告訴人朱家裕關係不睦，遂向告訴人朱 家裕稱前揭言詞，已具針對性，聽聞者已可感受陳述之攻擊 性，而非平常玩笑或口頭禪，足使告訴人朱家裕人格遭受攻 擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務 之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域 等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共 聞之狀況下，以前開文字、言詞侮辱告訴人朱家裕，依其表 意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合 理忍受之範圍，依前揭說明，確屬公然侮辱行為無訛。 　㈣散布文字誹謗部分（事實欄㈥⒉部分）： 　⒈按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護 ，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得 對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項 、第2項誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設，為防止妨 礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至 刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不 罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰 權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證 明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當 理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過 失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑 責相繩。又刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足 以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述 之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件 以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷 ，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到 社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名 譽。 　⒉而觀諸被告於其臉書個人頁面張貼截取自告訴人朱家裕及被 害人陳迷兒、陳慧晶、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，並論 及告訴人朱家裕謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元， 下藥控制、囚禁母親之事，自屬足以使告訴人朱家裕在社會 上所保有之人格及聲譽地位，有受貶損之高度危險性及可能 性，而該當指摘足以毀損告訴人朱家裕名譽之事。 　⒊被告主觀上有散布於眾之意圖及誹謗之故意： 　①所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播 於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於 眾」，乃指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉 其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀 損他人名譽之事，即足當之。而查，被告於其臉書個人頁面 張貼如事實欄㈥⒉所示之文字，且將個人動態瀏覽權限設定 為公開乙節，有臉書帳號「陳一丹」113年7月18日貼文截圖 在卷可憑（見易546偵二卷第39至43頁），則被告於事實欄 ㈥⒉所載時、地，張貼如事實欄㈥⒉所示文字，其主觀上當屬 具有將指摘內容傳播於不特定多數人而使大眾周知之意圖。 　②復綜觀卷內事證，亦無證據足認被告主觀上有具體憑據而可 確信告訴人朱家裕確有被告所指謀財害命，盜領、挪用母親 積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之事，從而，依據本件 卷內事證，實難認被告有何相當理由可確信所指摘之事為真 實，其於毫無憑據之情形下，率爾為前揭言論，主觀上當具 有誹謗告訴人朱家裕之故意甚明。 七、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人前揭所辯均屬事後 卸責之詞，並無可採，被告犯行均堪以認定，自應依法論科 。 貳、論罪科刑： 一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。查被告係告訴人陳仲和之子，告訴人陳慧晶及被害人陳迷 兒之弟，告訴人張喨及朱家裕為被告之姊夫，被告與上開人 等間分別具有家庭暴力防治法第3條第3至5款所定之家庭成 員關係。從而，被告本案對告訴人陳仲和所為之傷害犯行， 對告訴人陳慧晶所為之傷害及非公務機關非法利用個人資料 犯行，對告訴人張喨所為之毀損、傷害及非公務機關非法利 用個人資料犯行，對告訴人朱家裕所為之公然侮辱、散布文 字誹謗及非公務機關非法利用個人資料犯行，對被害人陳迷 兒所為之非公務機關非法利用個人資料犯行，即屬家庭成員 間實施不法侵害，而為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家 庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰則規定，仍應依前開相關 罪名論科。 二、是核被告就事實欄㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 ；就事實欄㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違 反保護令罪、刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第280條 、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，應依刑法第280 條規定加重其刑；就事實欄㈢所為，係犯刑法第354條之毀 損他人物品罪；就事實欄㈣所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪；就事實欄㈤所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪；就事實欄㈥⒈所為，係犯個人資料保護法 第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料 罪及刑法第309條公然侮辱罪；就事實欄㈥⒉所為，係犯個人 資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利 用個人資料罪及刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。公訴 意旨認被告就事實欄㈤所為，係涉犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪嫌，容有未洽，業如前述，惟因社會基本 事實同一，並經本院告知被告及辯護人上開變更後之法條與 罪名（見訴268卷第295頁），無礙於被告及辯護人防禦權之 行使，故依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。公訴 意旨就事實欄㈠至㈢、㈤、㈥⒈、⒉部分，漏未論及家庭暴力防 治法第2條第2款之規定，容有未洽，然因論罪法條仍屬同一 ，對被告之防禦權不生影響，應予補充。 三、事實欄㈡部分，被告先徒手毆打告訴人陳仲和，再持大鎖毆 打告訴人陳仲和之行為，係於密切接近之時間、地點實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應屬接續犯而為包括之一罪。 四、事實欄㈡部分，被告係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪、刑法第280條、第277條第1項之 傷害直系血親尊親屬罪、刑法第354條之毀損他人物品罪， 應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害直系血親尊親屬罪 處斷；事實欄㈥⒈部分，被告係以一行為同時觸犯個人資料 保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第30 9條公然侮辱罪，事實欄㈥⒉部分，被告係犯個人資料保護法 第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310條第2 項之散布文字誹謗罪，均應依刑法第55條前段規定，從一重 之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 處斷。被告就事實欄㈠至㈥⒈、⒉所示7次犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 五、事實欄㈥⒈、⒉部分，起訴書雖漏未記載被告分別有將告訴人 朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書帳號及大頭貼 照片張貼在被告已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉 書貼文內之事實，惟此部分與起訴書所載之犯罪事實，具有 想像競合之裁判上一罪關係，應為檢察官起訴效力所及，且 經本院告知被告罪名（見訴268卷第295頁），本院自得併予 審理，並補充之。另檢察官移送併辦部分（高雄地檢署113 年度偵字第14312號），因與起訴部分（即事實欄㈡部分） 為同一事實，本院自得併予審理。　 六、本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑： 　⒈被告前因過失傷害案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度交簡 上字第65號判決判處有期徒刑3月確定，於110年3月3日易科 罰金執行完畢等情，業經公訴檢察官當庭陳明本件被告構成 累犯之事實及請依刑法第47條第1項規定加重其刑之旨，被 告於本院審理中亦自承有前開過失傷害案件於110年3月3日 執行完畢之情（見訴268卷第418頁）。被告於受上開有期徒 刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件事實欄㈠至㈥⒈、⒉之有 期徒刑以上之罪，均構成累犯。 　⒉本院考量被告經前案之徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用 ，並能因此自我控管，卻再為本案犯行，足見再犯本案有其 特別惡性，前案之徒刑執行未見成效，對於刑罰之反應力顯 然薄弱，故認檢察官主張被告應構成累犯並加重其刑，要屬 有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相 當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責 之情形，自應依刑法第47條第1項規定，就被告所犯本件事 實欄㈠至㈥⒈、⒉之有期徒刑以上之罪，均加重其刑。 　⒊被告就事實欄㈡部分，同有刑法第47條、第280條刑之加重事 由，依法遞加之。 七、爰審酌被告與告訴人陳仲和為父子關係，本應力圖孝養，善 盡人子之責，竟罔顧倫常，屢有違反保護令之行為，甚有毆 打告訴人陳仲和致傷之舉，且與告訴人陳慧晶、被害人陳迷 兒為姊弟關係，告訴人張喨及朱家裕則為被告之姊夫，被告 縱與渠等有糾紛，亦應理性解決，竟出手毆打告訴人陳慧晶 、陳仲和、張喨，毀損告訴人張喨所有之監視器，並恣意在 其臉書貼文公開揭露告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶 、張喨之臉書帳號及大頭貼照片等個人資料，散布指摘足以 毀損告訴人朱家裕名譽之文字，貶損告訴人朱家裕之名譽， 實欠缺尊重他人人格及名譽之觀念，所為實有不該；另酌以 被告犯後僅坦承有毀損告訴人陳仲和及張喨之物品，對其他 犯行則矢口否認，難認其有悔悟之心；復衡以被告之犯罪動 機、違反保護令之情狀，告訴人陳仲和、陳慧晶及張喨所受 之傷勢、告訴人陳仲和、張喨遭毀損物品之價值、被告迄今 尚未與告訴人陳慧晶、張喨、朱家裕及被害人陳迷兒達成和 解；兼衡被告除前開構成累犯部分（不重評價）之前科紀錄 外，另有不能安全駕駛動力交通工具、妨害名譽等前科紀錄 之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨其於 本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不 予揭露，見訴268卷第419頁）等一切情狀，就被告所犯如事 實欄㈠至㈥⒈、⒉所示7次犯行，分別量處如附表編號1至7「宣 告刑」所示之刑，並就得易科罰金之附表編號1、3至7部分 ，諭知易科罰金之折算標準。又被告本案所犯刑法第280條 、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪為刑法分則加重之 獨立罪名，屬法定刑為7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法 第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是所宣告之刑不得 易科罰金，附此敘明。又本院斟酌被告所犯上開各罪手法、 行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯 罪非難評價、矯正效益等綜合判斷，就拘役部分（即附表編 號1、3、4）、得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號5至 7），分別定其應執行之刑如主文第1項所示，並均諭知易科 罰金之折算標準。 參、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。 　㈡扣案之橡膠槌1支，為被告所有，且供其為事實欄㈤所示犯行 乙節，業經被告供述在卷（見訴268警二卷第2頁），為被告 為本案事實欄㈤犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段 之規定，附隨於被告所犯此部分罪刑項下宣告沒收之。　 　㈢另被告為事實欄㈢所示犯行，係持鐵鎚為之，且該鐵鎚為被 告所有乙節，亦據被告供述在卷（見訴268卷第168頁），該 鐵鎚為被告為本案事實欄㈢犯行所用之物，未據扣案，應依 刑法第38條第2項前段、第4項之規定，附隨於被告所犯此部 分罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至扣案之機車大鎖1個，雖係被告為事實欄事實欄㈡犯行所用 之物，然證人陳雅珍於偵查中證稱：被告將摩托車推倒在地 ，摩托車內的大鎖掉出，被告撿起來直接往我爸爸身上打等 語（見訴268他卷第57頁），堪認該機車大鎖應非被告所有 ，爰不予宣告沒收。 肆、不另為無罪部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告為如事實欄㈣所示犯行，另涉犯刑法第304條第1項之強 制罪嫌等語。 　㈡被告於事實欄㈥⒈所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面 張貼不實之內容，指稱朱家裕「你七人至今仍只敢聚眾滋事 ，繼續製造家庭逆倫事件....」等不實言論，致告訴人朱家 裕之人格、名譽受有損害。因認被告此部分另涉犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪嫌等語。 　㈢被告為如事實欄㈥⒉所示犯行，另涉犯刑法第309條之公然侮 辱罪嫌等語。 二、經查： 　㈠公訴意旨㈠部分： 　⒈被告於事實欄㈣所示之時、地，告訴人陳仲和由女兒陳慧晶 、陳迷兒、女婿張喨、朱家裕陪同，欲回告訴人陳仲和所有 位在高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，被告見告 訴人陳仲和等人到達之際，立即將門鎖上，並辱罵告訴人陳 仲和「不要臉」等事實，固經本院認定如前。 　⒉惟按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無 義務之事或妨害他人行使權利為要件，故須行為人出於強暴 或脅迫之方法始足當之，苟行為人非出於強暴或脅迫之方法 ，除與其他犯罪構成要件相符，可另成立其他罪名外，自不 能成立本罪。所謂強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，所謂 脅迫，乃威脅逼迫，即以惡害通知被害人，使其心生畏懼或 有所顧忌，亦即行為人將不利於被害人之訊息告知被害人， 使其感受到壓力之謂。 　⒊觀之證人陳仲和於警詢、證人陳慧晶、陳迷兒、張喨於本院 審理時之證述，均證稱事發當時被告不讓告訴人陳仲和進入 高雄市○○區○○○路000號住處，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉 」等情（證述內容詳甲、有罪部分、貳、四），依上開證人 證述之內容，無從證明被告有對告訴人陳仲和加諸不法實力 ，或對其威脅逼迫等情，被告所為實與強制罪構成要件之「 強暴」、「脅迫」行為有別，故尚難遽以刑法第304條第1項 之強制罪相繩。　 　㈡公訴意旨㈡部分：　 　⒈被告於事實欄㈥⒈所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面 張貼「你七人至今仍只敢聚眾滋事，繼續製造家庭逆倫事件 ....」等內容之事實，固據證人即告訴人朱家裕證述在卷（ 見易546警二卷第13至14頁），復據被告坦認在卷（見訴268 卷第297頁），並有臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日 貼文截圖（見易546警二卷第21至23頁）在卷可憑，此部分 事實，固堪以認定。 　⒉然觀諸上開臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日貼文截圖 之內容，被告於貼文第一段先發表「你七人至今仍只敢聚眾 滋事，繼續製造家庭逆倫事件，毫無悔改之心」等語，直至 第4段止均是在指稱該七人製作家庭逆倫事件乙事，第5段則 發表「朱家裕先生，你今晚再次當丈母娘的面，囂張狂妄、 怒面相像的所有惡毒行徑跟醜陋真面目，你丈母娘已經第二 次看到，你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜 孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！ 白痴！笑死人...」，具體指名告訴人朱家裕，則自上開貼 文內容之前後文義、脈胳以觀，第一段至第四段部分，僅能 得出被告指稱有7人製造家庭逆倫事件，一般閱覽者是否能 單憑該貼文之內容即直接聯想到被告指涉之7人包含告訴人 朱家裕，尚非無疑。是該等言論既存有無法特定對象之疑義 ，被告此部分所為即與散布文字誹謗罪之構成要件有間，故 尚難遽以刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪相繩。 　㈢公訴意旨㈢部分： 　⒈被告於事實欄㈥⒉所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面 發表「＃真實重大刑案遭惡毒姊妹夫妻常其共同預謀加害」 、「＃謀財害命父母」、「目前已將家母畢生積蓄約新台幣2 000萬元盜領、挪用、轉移清空」、「目前姊妹夫妻共犯將 家母陳玉秀持續下藥加害，控制其精神意識、私想心智、行 動自由與生命安全，將家母囚禁於自幼生活的起家厝」等內 容之事實，固據證人即告訴人朱家裕證述在卷（見易546警 二卷第13至14頁），復據被告坦認在卷（見訴268卷第297頁 ），並有臉書帳號「陳一丹」頁面113年7月18日貼文截圖（ 見易546偵二卷第39至43頁）在卷可憑，此部分事實，固堪 以認定。　　 　⒉惟按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區 別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體 之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。觀之被告於113年7 月18日之臉書貼文內容，係具體指稱告訴人朱家裕謀財害命 ，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之事 ，非僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，被告此部分所為與公然侮 罪之構成要件有別，故尚難遽以刑法第309條之公然侮辱罪 相繩。　 三、綜上所述，就上開公訴意旨所示部分，本應為無罪之諭知， 惟此部分倘成立犯罪，與被告所為前開經本院論罪科刑部分 （即事實欄㈣、㈥⒈、⒉），係各有想像競合之一罪關係，爰 均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠被告與告訴人陳仲和因財務問題迭有衝突，於112年12月18日 20時許，被告不讓告訴人陳仲和進入高雄市○○區○○○路000號 住處，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，將告訴人陳仲和 推倒在地，致告訴人陳仲和受有左臀部、下背撞挫傷之傷害 （起訴案號：113年度偵字第7943號、第10841號、第12614 號）。因認被告此部分涉犯刑法第277條、第280條之傷害直 系血親尊親屬罪嫌等語。 　㈡被告明知本案民事暫時保護令之內容，竟基於違反保護令之 犯意，於113年1月25日0時5分許，在高雄市○○區○○○路000號 住處，持鐵槌作勢攻擊告訴人陳仲和，以此方式違反上開保 護令（起訴案號：113年度偵字第5817號）。因認被告此部 分涉犯家庭暴力防治法第61條第1項第1款之違反保護令罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號裁判意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開公訴意旨㈠所示罪嫌，無非係以被 告於警詢及偵訊時之供述、證人陳仲和於警詢及偵訊時之指 訴、證人陳迷兒於偵訊時之證述、大東醫院受理家庭暴力事 件驗傷診斷書（驗傷日期112年12月19日）等為其主要論據 ，認被告涉有上開公訴意旨㈡所示罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵訊之供述、證人陳仲和於警詢之指訴、證人張喨於警 詢之證述、員警職務報告、本案民事暫時保護令、高雄市政 府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表、高雄市政府警察局扣 押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於公訴意旨㈠、㈡所示時間，有在高雄市○○區 ○○○路000號住處之事實，然堅詞否認有上開犯行，辯稱：我 沒有將陳仲和推倒，也沒有拿鐵鎚作勢要攻擊陳仲和等語， 而其辯護人就公訴意旨㈠部分，則以：依證人陳慧晶之證述 ，告訴人陳仲和當時只是為了勸架，而不慎跌倒，並無傷害 直系血親尊親屬之犯意等語置辯（見訴268卷第421頁）。經 查： 　㈠公訴意旨㈠部分： 　⒈被告於112年12月18日20時許，不讓告訴人陳仲和進入高雄市 ○○區○○○路000號住處；告訴人陳仲和有跌倒在地，因而受有 左臀部、下背撞挫傷等傷害之事實，業據證人陳仲和於警詢 時（見易349偵卷第159至160頁）、證人陳慧晶於偵查中及 本院審理時（見易546偵一卷第35頁、訴268卷第303至304頁 ）證述明確，復據被告坦認在卷（見訴268卷第77頁），並 有大東醫院112年12月19日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（ 見訴268他卷第23頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定。 　⒉證人陳仲和於警詢時證稱：我於12月18日在住家遭我兒子乙○ ○趕出家門，並大力推我身體將我推出家門，我的腰部有撞 到椅子等語（見易349偵卷第159至160頁），證人陳慧晶於 警詢時證稱：112年12月18日我帶父親去802醫院回診後回家 ，我剛進門要拿尿布時，被告拉我的衣領，把我推到外面， 我叫他放手但他一直不放，我父親叫他放手，他也不放，最 後被告就用拳頭揍我的鼻子，且推我爸爸，導致我爸爸撞到 旁邊的椅子等語（見易546偵一卷第35頁），其復於本院審 理時證稱：112年12月18日晚上我帶爸爸回診後回家，剛進 去時被告就拉我的衣服把我往外推，我跟爸爸都叫他放手， 被告不放手，最後爸爸說你趕快放手，被告就用拳頭揍我鼻 梁，然後把爸爸推倒，造成爸爸受有如112年12月19日診斷 證明書所載之傷勢等語（見訴268卷第303至304頁），就被 告有於112年12月18日19時許，在上址將告訴人陳仲和推倒 在地乙節，固證述一致。 　⒊然參以證人陳慧晶於本院審理時證稱：當天被告拉著我的衣 服，一直把我推出外面，爸爸看到被告扯著我的衣服不放， 就出去勸架，叫被告放開我，被告不放，被告的力氣很大， 被告稍微一用爸爸當然就站不住了等語（見訴268卷第308至 309頁），證人陳仕碩於本院審理時證稱：當天被告的三姊 （即證人陳慧晶）進來時，被告要把他三姊推出去，不讓她 進來，他父親在旁邊攔阻等語（見訴268卷第376至378頁） ，可見於112年12月18日19時許，證人陳慧晶送告訴人陳仲 和返回住處時，被告與證人陳慧晶發生爭執，兩人進而發生 肢體拉扯，告訴人陳仲和為勸架而靠近拉扯中之被告與證人 陳慧晶，告訴人陳仲和因而跌倒在地等情。則被告是刻意出 手將告訴人陳仲和推倒，抑或告訴人陳仲和是於被告與證人 陳慧晶發生拉扯之過程中不慎遭碰撞而跌倒在地，尚非無疑 ，本案尚難逕認告訴人陳仲和於112年12月18日所受傷勢確 係因被告故意將告訴人陳仲和推倒在地所致，自無從以刑法 第277條第第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪相繩。 　　 　㈡公訴意旨㈡部分： 　⒈證人陳仲和於警詢時證稱：113年1月25日凌晨0時5分左右， 被告從外面回來敲我家的鐵捲門，我就開鐵捲門，被告拿鐵 鎚作勢要攻擊我，我感覺身體不舒服，我女兒就報警及打11 9等語（見易349偵卷第21頁），證人張喨於警詢時證稱：陳 仲和於113年1月25日凌晨0時左右感覺胸悶，所以我就叫救 護車來看看是否需要就醫，當救護車到場我打開鐵捲門時， 就看到被告拿著鐵鎚衝進屋內作勢要打陳仲和跟我，當時被 告不讓救護人員入內而擋在屋外，陳仲和看到被告拿鐵鎚要 打他，受到驚嚇，臉色鐵青，喘不過氣等語（見易349偵卷 第27至28頁），證人張喨復於本院審理時證稱：當時快半夜 12點，陳仲和因身體不舒服叫救護車，救護車到時，被告就 跟兩個朋友過來，阻擋爸爸上救護車，擋了大概10至15分鐘 ，在那邊推擠，後來有拿出鐵鎚作勢要攻擊，有撞到我的胸 部等語（見訴268卷第323頁）；證人陳迷兒於偵查中供稱： 113年1月24日23時50分許，在被告住處，被告以榔頭作勢要 打我們，要趕我們出去，張喨想要把被告推出去，被告就拿 鐵鎚打張喨，當時陳仲和心臟不舒服，被告有阻擋陳仲和就 醫等語（見訴268他卷第5、57頁），證人陳迷兒復於本院審 理時證稱：113年1月24日晚上11點多爸爸半夜不舒服，救護 車來，剛好鐵門打開，被告回來，被告拿鐵鎚作勢要打我們 ，我老公跑出去跟他抱著，媽媽在裡面，他拿鐵鎚衝進來， 要打我、爸爸跟張喨，張喨就把他抱出去到救護車旁邊，我 趕緊報警等語（見訴268卷第315至316頁）。 　⒉證人簡燦佑於本院審理時證稱：當天大約是12點多我跟被告 一起回被告家，被告先到，我在停車，被告的家人不讓他進 去，就在門口發生一些拉扯，後來被告先進去，我與陳仕碩 跟在後面進去，進去看到他們大家講話都很不客氣，被告在 裡面跟他的姊姊、大姊夫講話，我看到被告的姊夫張喨跟被 告有一些拉扯，罵來罵去，陳仲和在那時候不知道是緊張還 是看到火爆場面就不舒服，我沒看到被告手上有拿東西，也 沒有看到被告作勢要打陳仲和等語（見訴268卷第370至374 頁）；證人陳仕碩於本院審理時證稱：當天我到的時候有看 到救護車停在他家門口，當時是被告與其母親同住，他父親 陳仲和因12月18日的事情被趕出去，當下看到救護車下擔架 ，以為是被告母親怎麼了，才趕快趕過去，不曉得陳仲和在 裡面，一去發現他家人與陳仲和都在，被告一進去時就與他 姊夫、姊姊有拉扯與言語上的吵架，被告也不是要去吵他爸 爸，是吵他姊夫與姊姊，爭吵之後有拉扯，我有上前勸架， 當時有點混亂，到警察來之後才沒有再拉扯，我沒有看到被 告有拿鐵鎚等語（見訴268卷第379至380頁）。 　⒊綜合上開證人之證詞，就被告於113年1月25日0時5分許，在 其住處有無持鐵鎚作勢攻擊告訴人陳仲和乙節供述不一，則 被告於上開時、地，有無持鐵鎚作勢攻擊告訴人陳仲和已陷 於不明。而參諸上開證人之證詞，可知113年1月25日0時5分 許，被告返回住處時，發現與其關係不睦且非同住之告訴人 陳仲和、證人張喨、陳迷兒等人竟在其住處內，因而與張喨 、陳迷兒發生爭吵，進而與張喨發生拉扯，顯見被告是因不 滿告訴人陳仲和、張喨、陳迷兒等人進入其住處，因而衝進 屋內，張喨見狀即與被告發生拉扯，是縱認被告有持鐵鎚進 入其住處內，亦難認被告係針對告訴人陳仲和所為，主觀上 係出於違反保護令之意，尚難逕以違反保護令之罪名相繩。 五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告有公訴 意旨㈠、㈡所指之傷害直系血親尊親屬與違反保護令罪嫌，現 有證據既有合理之可疑，無法使本院形成有罪確信，自難僅 憑推測或擬制方法，遽為不利於被告之認定。被告此部分之 犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。 丙、公訴不受理部分： 一、公訴意旨另以：被告明知告訴人陳仲和身體虛弱，倘徒手推 擠告訴人陳仲和極易跌倒受傷，亦不違其本意，竟基於傷害 之不確定故意、強制罪之犯意，用力推擠告訴人陳仲和，致 告訴人陳仲和向後跌坐在地，受有左臀部、下背撞挫傷等傷 害，旋將家門反鎖，不讓告訴人陳仲和返家，妨害告訴人陳 仲和自由進出之權利（起訴案號：113年度偵字第13424號、 第14313號、第23483號）。因認被告此部分犯行涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪、第304條之強制罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而 所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實 亦屬同一者而言。 三、經查，臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號、第1431 3號、第23483號起訴書（本院113年度易字第546號，113年1 0月30日繫屬）犯罪事實欄就被告被訴傷害、強制告訴人陳 仲和之犯罪事實，與臺灣高雄地檢署113年度偵字第7943號 、第10841號、第12614號起訴書（本院113年度訴字第268號 ，113年5月22日繫屬）被告被訴刑法第277條第1項、第280 條傷害直系血親尊親屬罪之犯罪事實相同，則檢察官係就業 經提起公訴之同一案件，向本院重行起訴，揆諸前揭意旨， 此部分自應諭知如主文第3項之公訴不受理判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官羅水郎、丙○○提起公訴，檢察官羅水郎移送併辦， 檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳　　 附錄本案論罪科刑法條：　 《中華民國刑法第277條第1項》 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 《中華民國刑法第280條》 對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至 二分之一。 《中華民國刑法第309條》 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 《中華民國刑法第310條》 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 《中華民國刑法第354條》 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 《個人資料保護法第20條》 非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得 為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 《個人資料保護法第41條》 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。　 《家庭暴力防治法第61條》 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄㈠ 乙○○犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄㈡ 乙○○犯傷害直系血親尊親屬罪，累犯，處有期徒刑伍月。 3 事實欄㈢ 乙○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵鎚壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄㈣ 乙○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄㈤ 乙○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之橡膠槌壹支沒收之。 6 事實欄㈥⒈ 乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄㈥⒉ 乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本判決所引出處之卷宗簡稱對照表： 簡稱 卷宗名稱 113年度訴字第268號 訴268警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371092600號卷 訴268警二卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11370973800號卷 訴268他卷 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1239號卷 訴268偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7943號卷 訴268偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10841號卷 訴268卷 本院113年度訴字第268號卷 113年度易字第349號 易349偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5817號卷 易349卷 本院113年度易字第349號卷 113年度易字第546號 易546警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11277255500號卷 易546警二卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11371367300號卷 易546警三卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371096900號卷 易546偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號卷 易546偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23483號卷 審易卷 本院113年度審易字第2014號卷 易546卷 本院113年度易字第546號卷

2025-01-15

KSDM-113-易-349-20250115-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.