Know99判決書

搜尋結果：大林慈濟醫院

共找到 130 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉原簡字第17號原告黃天佑林慧卿上二人共同訴訟代理人聶瑞瑩律師高肇成律師被告楊自強聯信通運有限公司法定代理人陳冠同上二人共同訴訟代理人鄒宗育上列當事人間因被告楊自強犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度原交附民第1號裁定移送前來，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告黃天佑新臺幣358,043元及被告楊自強自民國113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自民國113 年1月19日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告林慧卿新臺幣419,080元及被告楊自強自民國113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自民國113 年1月19日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、原告二人其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔62%，餘由原告林慧卿負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告任一人如以新臺幣358,043 元為原告黃天佑預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行，但被告任一人如以新臺幣419,080 元為原告林慧卿預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第一項為被告應連帶給付原告黃天佑新臺幣(下同)1,024,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；聲明第二項為被告應連帶給付原告林慧卿1,348, 779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣以民事變更訴之聲明狀變更訴之聲明第二項為被告應連帶給付原告林慧卿828,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；再以民事變更聲明暨陳述意見(二)狀變更聲明第一項為被告應連帶給付原告黃天佑772,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經核，原告二人所為係減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告二人主張： (一)被告楊自強於民國112年2月15日中午12時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿國道3號高速公路外側車道由北往南方向行駛至嘉義縣○○鎮○道0號高速公路南向27 9公里200公尺處時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因疲勞駕駛打瞌睡而貿然駕車往左偏行，不慎追撞同向左前車道上由原告黃天佑所駕駛搭載原告林慧卿之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，該小貨車因而翻覆，致使原告黃天佑受肢體多處擦挫傷、左大腿疼痛之傷害及罹患創傷後壓力症候群；原告林慧卿則受有有胸部挫傷、左手第三指開放性傷口及急性壓力反應之傷害及系爭車輛內之設備嚴重受損，又被告楊自強於肇事時所駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車係登記於被告聯信通運有限公司，並在該營業貨運曳引車車身處亦標示有被告聯信通運有限公司之字樣，是被告聯信通運有限公司為被告楊自強之僱用人，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項、第188條第1項本文請求被告二人連帶賠償。　　 (二)原告黃天佑請求下列項目及金額： 1、醫療費用10,270元，因本件車禍至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院急診(下稱大林慈濟醫院)、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰化基督教醫院)、廖慶龍骨科診所、吳潮聰精神科診所及林新醫療社團法人烏日林新醫院就診所花費之醫療費用。 2、不能工作之損失266,384元。 (1)原告黃天佑於車禍前於國營臺灣鐵路股份有限公司(前為交通部臺灣鐵路管理局)(下稱台鐵公司)擔任司機員，其因車禍後開始產生嚴重失眠、心情鬱悶與無法專注等情事，且因時間推移無法改善，而於112年3月6日前往吳潮聰精神科診所就診，經診斷因車禍事故產生「急性壓力反應」，且依醫囑需休養3個月，然因原告黃天佑任職單位司機員人力吃緊，故原告黃天佑仍配合任職單位繼續工作，而至112年5月原告黃天佑發覺前開失眠、心情鬱悶等心理狀態並未好轉而更加加重，而於112年5月1日依照醫囑請假並予以休養三個月，至112年5月31日回診時，醫囑更建議應繼續接受治療並休息約6個月，期間至112年11月30日，而為持續治療，原告黃天佑自112年8月間陸續向任職單位申請延長病假至113年1月 16日，惟症狀並未緩解，故不得不於113年1月15日退休。 (2)原告黃天佑依台鐵公司所提供之差勤資料於112年7月12日至 112年8月29日止共計請休假36日，此休假為特別休假，係基於本件車禍事故導致原告黃天佑嚴重身心症狀經診療需靜養及追蹤治療所需，由自身「休假」先為「病假」之假別所請，並依據公務人員差勤之相關法規範，特別休假非同其他假別，係可於年度終了時用以向行政機關結算未休假加班費，故原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可預期取得之未休假加班費利益，以原告黃天佑平均月薪73,520元計算，以 30日計算日薪每日為2,451元，36日之不休假獎金共計88,23 6元(計算式：(73,520元÷30日=2,451元，元以下四捨五入)× 36日=88,236元)。另對於台鐵公司函覆資料於112年5月1日至112年11月30日止共計請特別休假29日及所領得之補助26, 400元應予扣除無意見。 (3)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，而原告黃天佑擔任台鐵公司司機員，因台鐵公司肩負有大眾運輸之任務，其列車運轉一年365日，一天至少18小時(甚至有少部分深夜發車而跨日至隔日晨間抵達之東部列車)不停歇，因此台鐵司機員為維持列車順利運轉以達成運輸乘客、物品等任務，其排班之工作時間基本上絕不可能不存在夜間、休息日、假日(含國定)之情事，故台鐵司機員之每月工資結構除台鐵公司函覆稱之薪俸、專業加給及留才津貼外，亦包含每月定期、持續因前開排班工作性質所必會領得延時工資、休息日加班費及國定假日工資，且依台鐵公司之延時工作加給明細單中亦可得知經費來源之科目為「經常費」亦可得知延時工資、休息日加班費及國定假日工資為經常性、持續性之工資項目，亦屬原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可預期取得之利益。而依原告黃天佑112年5月請調離台鐵司機員六個月之每月延時工資、休息日加班費及國定假日工資平均為20,448元(計算式：23,123元＋19,888元＋13,058元＋22,6 41元＋18,924元＋25,051元=122,085元÷6個月=20,448元），計算112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173, 808元(20,448元×8個月=163,584元；113年1月之15日為10,2 24元)。另對於112年5月至8月仍有領得延時工資、休息日加班費及國定假日工資應予扣除沒有意見。 (4)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，因此未領得之危險津貼4,340元，亦為原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可預期取得之利益。 3、精神慰撫金500,000元。原告黃天佑因本件車禍患有嚴重之創傷後壓力症候群迄今仍需持續治療，並因此無法從事其熱愛之原有列車司機員此需要高度專注力之工作，放諸一般社會通念均應對被告楊自強主觀漠視其他用路人及往來交通安全而明知其精神不濟下仍選擇疲勞駕駛所造成前揭事故，斷送原告黃天佑無法繼續從事一生志業及對於原告黃天佑產生一生不可抹滅之心理痛苦。 4、並聲明：被告應連帶給付原告黃天佑772,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)原告林慧卿請求下列項目及金額：　　　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附表共計585,359元。兩造同意就編號10、22、23外，合意折舊後為33萬元。另編號10部分改主張為21,042元及編號23部分係因無法維修故購買新機之價格及日期。 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元。 3、醫藥費6,240元。因本件車禍至大林慈濟醫院急診、彰化基督教醫院、廖慶龍骨科診所、吳潮聰精神科診所就診所花費之醫療費用。 4、精神慰撫金200,000元。原告林惠卿於本件車禍後心理產生重大之陰影，並被告等人自事發後均未對於原告主動予以關懷慰問更遑論對原告表示誠摯道歉，反而一再推拖與躲避其法定責任，綜合上情與衡諸原告系爭事故所導致之嚴重心理傷害、被告楊自強身為職業駕駛卻嚴重疏忽及漠視其他第三人與交通往來之安全。 5、並聲明：被告應連帶給付原告林慧卿828,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　　　　　　三、被告則以： (一)對於本院113年度嘉原交簡字第6號刑事判決及對於本件車禍應由被告楊自強負全部肇事責任、被告聯信通運有限公司應依民法第188條第1項負連帶賠償責任沒有意見。 (二)對於原告黃天佑請求項目及金額之意見： 1、醫療費用10,270元，不爭執。 2、不能工作之損失266,384元。 (1)不休假獎金共計88,236元，對於以日薪2,451元計算及有29 日可領不休假獎金並不爭執，但須扣除已領得補助26,400元。 (2)112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808 元，對於台鐵公司彰化機務段113年12月10日回函沒有意見。 (3)未領得危險津貼4,340元，不爭執。 3、精神慰撫金500,000元，應以1萬元為宜。 (三)對於原告林慧卿請求項目及金額之意見：　　　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附表共計585,359元，兩造同意就編號10、22、23外，合意折舊後為33萬元。另就編號10部分原告改以21,042元主張不爭執，編號22、23部分無法證明有損壞。 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元，不爭執。 3、醫藥費6,240元，就吳潮聰精神科就診部分認為與本件車禍無關，其餘部分不爭執。　　 4、精神慰撫金200,000元，應以1萬元為宜。 (四)並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請免假執行。　　　四、本院之判斷：　　 (一)原告二人主張被告楊自強為被告聯信通運有限公司之員工於前揭時、地駕駛車輛與原告黃天佑所駕駛系爭車輛發生車禍致原告二人受有上開傷勢及系爭車輛所搭載除附表編號22、 23外物品均遭毀損一情，業據原告二人提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第13277號起訴書、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、大林慈濟醫院診斷證明書、彰化基督教醫院診斷證明書、廖慶龍骨科診所診斷證明書、吳潮聰精神科診所診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、附表編號 1至16、18至20、23之照片及購買單據為證(見附民卷第15頁至第26頁、第27頁、第31頁、第33頁、第35頁、第59頁、第 63頁、第79頁至第102頁、第105頁)，此外復有本院113年度嘉原交簡字第6號刑事判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、兩造調查筆錄、訊問筆錄、診斷證明書、車鑑會鑑定意見書、吳潮聰精神科診所回函可佐(見本院卷第9頁至第12頁、刑事資料卷、第261 頁至第272頁)，且為被告二人所不爭執，堪信原告二人主張可信。 (二)至原告林慧卿主張因本件車禍患有急性壓力反應，為被告所否認，原告林慧卿雖提出吳潮聰精神科診所診斷證明書為證 (見附民卷第109頁)，惟自上開吳潮聰精神科診所診斷證明書觀之，其醫囑上僅註明：病人因承受重大壓力，呈現胸悶、呼吸不順、精神恍惚、記憶力不佳、失眠、心情鬱悶等情，並未註明本件產生急性壓力反應之原因，而原告就此部分並未進一步舉證，尚難以原告林慧卿就醫日期與車禍時間接近，而逕認原告林慧卿患有急性壓力反應與本件車禍有何因果關係。 (三)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、兩造調查筆錄、訊問筆錄觀之，被告楊自強駕駛車輛行經國道三號279公里200公尺處南向外線車道因打瞌睡而未注意車前狀況，而偏離車道駛向中線車道發生車禍，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告疏未注意上開規定，有過失甚明，而依卷內資料原告黃天佑駕駛系爭車輛並無違反相關交通規則，則本件應由被告楊自強負全部肇事責任。又被告之過失駕駛行為與原告二人所受損失有相當因果關係。是原告二人依上開規定請求被告負損害賠償責任，應屬有據。而原告二人主張於車禍當時被告楊自強與被告聯信通運有限公司間為僱傭關係，此有被告楊自強調查筆錄可佐，且為被告二人所不爭執，此部分堪信為真，是原告二人基於民法第188條第1項之法律關係，請求被告聯信通運有限公司負連帶損害賠償責任，洵屬有據。 (四)茲就原告黃天佑所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下： 1、醫療費用10,270元部分，業據於告黃天佑提出上開大林慈濟醫院診斷證明書、彰化基督教醫院診斷證明書、廖慶龍骨科診所診斷證明書、吳潮聰精神科診所診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書及醫療單據為證(見附民卷第27頁至第56頁、第59頁)，且為被告二人所不爭執，應予准許。 2、不能工作之損失部分： (1)不休假獎金部分：　①原告黃天佑主張其任職於台鐵公司擔任司機員，而於112年5 月1日至112年11月30日間因本件車禍所患之創傷性壓力症候群需休養，而於112年7月12日至112年8月29日止共計請特別休假共36日等情，此有上開吳潮聰精神科診所診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書及吳潮聰精神科診所回函及台鐵公司彰化機務段113年8月28日彰機人字第00 00000000號函暨差勤請假類別及紀錄、台鐵公司彰化機務段 113年12月10日彰機人字0000000000號函為證(見本院卷第13 5頁至第142頁、275頁至第292頁)，且被告二人對於原告黃天佑因本件車禍所罹患創傷性壓力症候群及112年5月1日至1 12年11月30日間需休養等節並不爭執，堪信原告黃天佑此部分主張可信。另觀台鐵公司彰化機務段113年12月10日彰機人字第0000000000號函可知，原告黃天佑於112年7月12日至 112年8月29日止所請特別休假日數應為29日而非36日，附此敘明。　②原告黃天佑主張上開特別休假，依據公務人員差勤之相關法規範，特別休假非同其他假別，係可於年度終了時用以向行政機關結算未休假加班費等節，業據台鐵公司彰化機務段11 3年12月10日彰機人字0000000000號函敘明：本公司依據交通部106年1月25日交人字第1060001827號函規定，公務人員兼具勞工身分，自106年起應依勞基法規定免實施強制休假，亦無須比照適用休假改進措施，惟休假補助費暨不休假加班費仍比照公務人員規定，休假滿10日，休假補助每人年最高補助總額為16,000元、休假超過10日部分，則以每日補助 600元方式，發給休假補助費；休假未休完之日數，則以該員1日薪乘以未休完之天數，發給不休假加班費；黃天佑112 年度休假可休天數30日，且已全部修畢，並領得112年度休假補助費暨不休假加班費共28,000元等語，堪認原告黃天佑主張可信。是本院審酌勞動基準法第38條第4項本文係規定：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，是原告黃天佑既因本件車禍所受之創傷後壓力症候群而休假29日，應認受有無法請領不休假工資之損害。　③再原告黃天佑主張其平均月薪73,520元計算，以30日計算日薪每日為2,451元，業據原告黃天佑提出其車禍前111年11月至112年4月台鐵公司員工薪津明細單為證(見附民卷第67頁至第72頁)，且為被告二人所不爭執，是原告黃天佑因休假2 9日而受有無法請領不休假工資之損害為71,079元(計算式： 2,451元/日×29日)。　④另原告黃天佑於112年度可休假日數為30日，已全部休畢，並領得28,000元一情，業如上述，故所請之29日可領得之補助為26,400元(計算式：1,600元/日×9日+600元/日×20日)，為兩造所不爭執，自應於上開損害中扣除，是於告黃天佑此部分損害為44,679元(計算式71,079元-26,400元)。　 (2)112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808 元部分：　①原告黃天佑主張其任職於台鐵公司擔任司機員，而於112年5 月1日至112年11月30日間因本件車禍所患之創傷性壓力症候群需休養一節，業如上述。又自上開林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書觀之(見附民卷第63頁)，原告黃天佑於 112年10月24日前往身心科就診，經診斷仍患有急性創傷後壓力疾患，並有醫囑註記個案暈眩、嗜睡、精神不集中及心情鬱悶等症狀，建議不要承做高度集中注意力的工作，應繼續接受治療，建議再休養3個月等情，可知原告從112年10月 24日至113年1月23日間仍需繼續休養。從而，原告黃天佑主張其因車禍所造成之創傷性壓力症候群而於112年5月1日起至113年1月15日期間減少加班或無法加班等情應可採信。　②原告主張因台鐵公司肩負有大眾運輸之任務，其列車運轉一年365日，一天至少18小時(甚至有少部分深夜發車而跨日至隔日晨間抵達之東部列車)不停歇，因此台鐵司機員為維持列車順利運轉以達成運輸乘客、物品等任務，其排班之工作時間基本上絕不可能不存在夜間、休息日、假日(含國定)之情事，故延時工資、休息日加班費及國定假日工資為經常性、持續性之工資項目為其經常性薪資等情，業據原告黃天佑提出111年11月至112年4月台鐵公司員工延時工作加給工資明細單為證(見本院卷第205頁至第216頁)。而自上開延時工作加給工資明細單觀之，原告黃天佑於111年11月至112年4 月每月均有領得13,058元至25,051元間之延時工作加給工資，另參以台鐵公司為我國交通運輸之主要方式之一且長期旅客運量穩定，於平日、假日及國定假日擔任司機員均有出勤之必要性，尚難認為於112年5月至113年1月15日期間有因台鐵公司運量下降而有不需加班之情形，是原告黃天佑主張此部分為其經常性薪資應屬可採。　③原告黃天佑主張此部分之平均薪資為20,448元，此有上開111 年11月至112年4月台鐵公司員工延時工作加給工資明細單為證。依此計算112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808元(20,448元×8個月=163,584元；113年1月之15 日為10,224元)。另原告於112年5月尚有領得延時工作加給工資10,245元、6月10,446元、7月11,752元、8月2,611元一節，此有上開台鐵公司彰化機務段113年12月10日彰機人字0 000000000號函可憑，是扣除後原告黃天佑此部分損失為138 ,754元。 (3)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，因此未領得之危險津貼4,340元，此有台鐵公司彰化機務段113年8 月28日彰機人字0000000000號函可憑(見本院卷第135頁)，且為被告二人所不爭執，堪信原告黃天佑主張可信。 (4)是原告黃天佑此部分損失為187,773元。　　 3、精神慰撫金部分：按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況(參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細及個人戶籍資料(見個人資資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金16萬元，應屬適當。 4、從而，原告黃天佑因本件車禍所受損失為358,043元。 (五)茲就原告林慧卿所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下：　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附表部分： (1)附表編號1至9、11至21部分，業據原告提出附表編號1至9、 11至16、18至20相關購買單據及照片為證(見附民卷第79頁至第102頁)，且兩造就此部分已合意折舊後以33萬元計算。 (2)附表編號10部分，業據原告提出附表編號10相關購買單據及照片為證(見附民卷第90頁)，且被告對於原告此部分改主張以21,042元計算後，已不爭執未有毀損。又附表編號22部分原告雖未提出購買單據，然本院酌以自上開現場照片觀之，系爭車輛係為加裝露營車功能之車輛及現場散落物品包含鍋具等家居用品，是原告主張車禍當時，車內熱水壺及義大利咖啡壺遭毀損應屬可信；再附表編號23部分，業據原告提出重新購買新機之相關單據(見附民卷第101頁至第102頁)，本院衡酌電腦、手機及耳機類物品，尚屬國人會隨身攜帶之物品，是原告雖無從提出上開物品之毀損情形及當初購買之單據，惟仍可認上開物品亦於本件車禍中遭毀損，是本院依民事訴訟法第222條第2規定，審酌原告林慧卿所稱上開物品之購買年份、當初購買價格等一切情況，酌定附表編號10所示之鋰鐵電池於事故前之價值為8,000元、附表編號22熱水壺及義大利咖啡壺為2,000元、附表編號23所示電腦/手機/耳機為10,000元。 (3)是原告林慧卿此部分損失為350,000元。　　 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元部分，業據原告林慧卿提出交通部高速公路局南區養護工程分局112年3 月3日南白字第1125460292號函暨匯款申請書、國道小型車拖救服務契約、冠福拖吊有限公司回函為證(見附民卷第103 頁、本院卷第57頁、第301頁)，且為被告二人不爭執，應予准許。 3、醫藥費部分，其中吳潮聰精神科診所就診所花費之醫療費用與本件無關，業如上述。其餘至大林慈濟醫院急診、彰化基督教醫院、廖慶龍骨科診所就診共3,080元，有醫療單據可佐(見附民卷第107頁、第111頁至第116頁)，且為被告二人所不爭執，此部分應予准許。 4、精神慰撫金部分：院審酌兩造身分、地位、經濟狀況(參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細及個人戶籍資料(見個人資資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金3萬元，應屬適當。　　 5、從而，原告林慧卿因本件車禍所受損失為419,080元。　五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，是原告請求自起訴狀繕本送達被告楊自強之翌日即113年1月17日（送達證書見附民卷第125頁）；送達被告聯信通運有限公司之翌日即113年1月19日（送達證書見附民卷第127頁）起算法定遲延利息，即屬有據。六、從而，原告依爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項本文請求被告二人連帶給付原告黃天佑358,043元，及被告楊自強自113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告林慧卿419,080元及被告楊自強自1 13年1月17日起、被告聯信通運有限公司自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　九、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟原告林慧卿請求財產毀損之金錢賠償，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，因而另生裁判費及相關訴訟費用，並依民事訴訟法第79條及第85條第2項，依原告林慧卿及被告二人之勝敗比例，分擔如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表編號設備名稱廠商購買日期原告林惠卿主張金額 (新臺幣，元) 1 行車紀錄器卡瑞克 109/11/14 22,000 2 太陽能板及安裝高正企業社 109/12/11 17,700 3 電動馬桶九航企業 109/08/14 12,500 4 大金冷氣葉三慶 110/05/05 30,000 5 5000W逆變器葉三慶 110/05/05 7,500 6 車用架床林永木 110/05 30,000 7 音圓伴唱S-2000 川源視聽 110/04/25 37,900 8 三洋24吋電視鴻億電器行 111/07/21 5,500 9 不鏽鋼置物箱/水箱/污水箱蔡清呂 111/05 50,000 10 鋰鐵電池寧德時代 110/08/27 41,042(更正為21,042) 11 儲物櫃(五個) IEKA 109/12 4,950 12 循環吸排扇勳風 109/12 2,490 13 置物架(二個) 8518購 109/12 8,518 碗盤架 109/12 1,079 鍋博士 109/12 2,000 14 單水槽 IKEA 109/12 4,990 不鏽鋼廚房水龍頭附拉式噴頭 109/12 4,690 15 車載冰箱冰狼 110/03/10 11,541 16 浴簾及軌道大同布業 109/12 3,000 高密度海綿琛棉實業 109/12 5,000 床墊及馬桶布墊大同布業 109/12 6,000 17 車用瓦斯熱水器 Rinnai 109/12 10,000 18 車廂高正企業社 109/08/12 220,000 19 升降尾門 109/11/13 20 裝鎖啟發鎖印行 109/11/20 8,600 鎖匙 109/12/15 2,400 遙控器 109/12/01 5,500 21 紗門台南 109/12 5,000 22 熱水壺/義大利咖啡壺義大利 109/12 5,000 23 電腦/手機/耳機修理 112/02 20,459 合計 585,359

2025-02-21

CYEV-113-嘉原簡-17-20250221-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第107號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告馬瑞龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 11263號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度交易字第28號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文馬瑞龍犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向林○如支付如附表所示之損害賠償，如有壹期未履行，視為全部到期。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第4行「無號」補充為「無號誌」，第11 行「擦傷」更正為「挫傷」，且證據補充「被告馬瑞龍於本院準備程序時之自白，本院調解筆錄影本」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，故被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，致釀本件車禍事故，並衡酌其坦承犯行，告訴人林○如所受之傷害，被告業與告訴人達成調解，分期賠償告訴人之損失，有本院調解筆錄影本附卷可憑，又被告為肇事主因、告訴人為肇事次因，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前因公共危險案件，經本院以101年度嘉交簡字第1126 號判決判處有期徒刑2月確定，於民國102年4月10日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行　　完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告　　素行尚未良好，其因一時過失而罹刑章，念及其坦承犯行，已與告訴人成立調解，應分期賠償告訴人，且告訴人於本院準備程序時亦表示：同意給予被告附條件緩刑等語，是被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知被告緩刑2年，以啟自新。並依刑法第74條第2項第3款規定，斟酌被告尚未支付損害賠償之情形，依調解筆錄內容，命被告向告訴人支付新臺幣1萬7,500元之損害賠償，支付方式如附表所示，而依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：一、馬瑞龍應支付林○如新臺幣1萬7,500元。二、給付方式： (一)於114年4月15日前支付5,500元。 (二)餘款1萬2,000元，自114年5月起至同年10月止，按月於每月15日前各支付2,000元。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11263號　　被　　　告　馬瑞龍　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬瑞龍於民國113年3月14日7時7分，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，自嘉義縣溪口鄉崙尾村內道路由北往南方向行駛，行經崙尾80之5號前即該村內道路與嘉88鄉道之交岔路口時，本應注意行經無號之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然駕車通過該交岔路口，適有林○如騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉88鄉道由東往西駛至，亦未於行經無號誌交岔路口時減速慢行，馬瑞龍因而閃避不及，遂與林○如所騎乘之機車發生擦撞，造成林○如人車倒地並受有顏面部擦傷、雙膝及左手擦傷等傷害，馬瑞龍則於現場等候警方到場，並當場承認為肇事人。二、案經林○如訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告馬瑞龍之供述被告確有於上開時、地駕駛上開車輛與告訴人林○如發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人之指證全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二 )、現場照片共37張被告與告訴人確有於上開時、地發生事故之事實。 4 佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院診斷證明書1紙告訴人確因本件事故受有上開傷害之事實。　5 交通部公路總局嘉義區監理所函文及所附事故鑑定會鑑定意見書1份被告駕車確有過失之事實。二、本件告訴人行至無號誌之交岔路口時，未減速慢行作隨時停車之準備，因而就本件事故之發生與有過失，然被告仍不得以此全然解免其過失之責。是核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。被告於警員前往現場處理時，當場承認為肇事人，有嘉義縣警察局民雄分局溪口分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，請審酌依刑法第62 條自首之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林仲斌本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳陞

2025-02-21

CYDM-114-嘉交簡-107-20250221-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第511號原告莊吟香（原名：莊琁銨）訴訟代理人陳建亨被告廖蔡美玲訴訟代理人嚴奇均律師柯漢威律師上列被告過失傷害案件（112年度交簡字第2834號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（112年度交簡附民字第299號）裁定移送前來，本庭於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣500,125元，及自民國112年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣500,125元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項原係：被告應給付原告新臺幣（下同）1,135,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年9月2日具狀變更聲明為：被告應給付原告1,206,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。又於本院114年1月22日言詞辯論期日就請求金額減縮為1,202,875元，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告未考領有適當之駕駛執照，仍於112年1月20日11時20分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重機車，沿臺南市新營區南76一般車道（下稱本案道路）由西往東方向行駛，行經臺南市○○區○○0000號前時，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，竟疏未注意及此，貿然沿本案道路駛入對向車道而逆向行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車），沿本案道路對向車道由東往西方向經彎道駛至上址，為閃避被告車輛而人、車倒地（下稱系爭事故），致原告受有右側掌骨第三指閉鎖性骨折、雙側手部擦挫傷、雙側小腿擦挫傷、右手第三掌骨骨折、左膝前十字韌帶撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），被告上開過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴，經本院以112年度交簡字第2834號（下稱刑案）刑事判決被告犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪在案，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告因系爭事故所受損害。　㈡原告所受損害如下：　⒈醫療費用63,004元：原告因系爭傷害至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）、營新醫院、博愛診所、陽明醫院、大成中醫診所急診、住院、門診、復健等治療，支出醫療費63,004元，有醫療費收據26紙可憑。　⒉醫療用品費用7,131元：原告因系爭傷害至藥局購買透氣膠帶、人工皮、疤痕凝膠等醫療用品，共支出醫療用品費用7,13 1元，有收據4紙可憑。　⒊看護費用216,000元：原告因系爭傷害於112年1月20日至柳營奇美醫院急診治療接受石膏護木固定手術，並於112年1月29 日至大林慈濟醫院住院接受開放性復位內固定手術，於同年月31日出院，依醫囑出院後需專人照顧3個月，以全日看護費每日2,400元計算，得請求看護費216,000元（計算式：每日2,400元×90日）。　⒋系爭機車修理費用6,300元：原告所有之系爭機車因系爭事故毀損，經交由訴外人長福機車行維修後，支出維修費用6,30 0元，原告得請求被告賠償上開修車費。　⒌薪資損失183,480元：依大林慈濟醫院112年6月23日診斷證明書記載，原告出院後需休養6個月，故受有6個月薪資損失。又原告於系爭事故發生時，係於道奇登山體育用品股份有限公司（下稱道奇公司）擔任門市人員，111年9至12月每月平均收入為30,580元，得請求被告賠償薪資損失183,480元（計算式：30,580元×6個月）。　⒍增加醫療及生活上需要費用426,960元：　　依向新復健診所113年8月13日診斷證明書記載，原告「1.右側手部第三手掌骨骨折2.左膝前十字韌帶撕裂傷，患者因上述病因至本門診接受復健」，可知原告所受之傷勢仍需復健，未能痊癒。又依大林慈濟醫院112年6月23日診斷證明書記載，原告「左膝需長期復健，若無改善，需手術治療」，故原告需進行十字韌帶重建手術，費用標準參照骨科醫療院所之收費標準表，3萬是最低額度的治療費用。再依國軍桃園總醫院十字韌帶重建手術後病人注意事項及亞洲大學附屬醫院膝部韌帶手術後注意事項，可知痊癒除復健外尚需要1年時間。且原告從事百貨業之商品銷售，平時服務項目包含搬貨、站班及櫃位陳列整理等，自然無法負荷手術後原工作內容，需離職復健後再行尋找就業崗位。是原告請求增加醫療及生活上需要費用共426,960元（計算式：手術費用30,000 元＋1年復健費用30,000元＋（薪資損失30,580元×12個月））。　⒎精神慰撫金30萬元：原告因被告之過失行為致受有系爭傷勢，除外傷受有莫大痛苦外，亦因車禍造成左膝十字韌帶撕裂傷，永久降低原告之身體機能無法恢復到受傷前狀態，心理創傷甚鉅，所受痛苦難以言喻，爰請求精神慰撫金30萬元。　⒏綜上，原告得請求被告賠償金額合計1,202,875元（63,004元＋7,131元＋216,000元＋6,300元＋183,480元＋426,960元＋30萬元）。　㈢原告目前已領取強制汽機車責任保險理賠金71,065元。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告1,202,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則答辯以：　㈠對於刑事判決認定之車禍過程、原告所受傷害、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果及被告負擔肇事全責均不爭執。　㈡就原告各項請求意見如下：　⒈對於原告請求之醫療費用63,004元、醫療用品費用7,131元、看護費216,000元均不爭執，同意給付。另系爭機車估價單亦不爭執，但應扣除折舊。　⒉原告請求不能工作薪資損失183,480元部分，不爭執原告因系爭傷害傷害需休養6個月不能工作，但原告所提出之薪資資料部分因業績獎金並非固定薪資，應不得計入平均薪資計算，以道奇公司函覆資料計算，應以每月平均薪資24,084元計算，被告同意賠償146,838元。　⒊原告請求之增加醫療及生活上需要費用部分，原告未能提出診斷證明書或醫院出具書證，證明客觀可得確定之將來復健費用數額，其此部分之預為請求，應屬無據。又原告請求1 年復健費用30,000元，但並無診斷證明書記載有復健1年之必要，且原告僅憑113年4月至8月收據推估1年的復健費用，尚缺乏證明客觀可得確定之將來復健費用數額。大林慈濟醫院診斷證明書僅記載「若無改善，需手術治療」，則是否確有進行十字韌帶重建手術之必要，尚屬未知，且原告提出之骨科醫療院所之收費標準表並非原告目前就診醫療院所，且係片面從網路擷取資料，被告否認之。至1年薪資損失部分，原告雖提出十字韌帶重建手術病人注意事項，惟不僅非其目前就診醫療院所，且係片面從網路擷取資料，被告亦否認之，況該注意事項雖記載「尚需要1年時間」，惟得否逕認即係需休養1年，亦有疑問。　⒋原告請求精神慰撫金30萬元部分，金額過高。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段及第196 條分別定有明文。本件兩造發生系爭事故，致原告受有系爭傷害及系爭機車毀損，被告坦承有過失，則被告之駕駛過失行為與原告受有系爭傷害、系爭機車毀損間有相當因果關係，被告應負損害賠償之責。　㈡茲就原告請求之損害賠償金額，審酌如下：　⒈原告請求之醫療費用63,004元、醫療用品費用7,131元、看護費216,000元，共計286,135元部分，為被告所不爭執，並同意給付，是該部分之請求，均屬有據，應予准許。　⒉原告請求不能工作損失183,480元部分：原告主張所受系爭傷害須休養6個月無法工作等情，為被告所不爭執，自堪認定。又原告主張受傷前任職於道奇公司擔任門市人員，111年9 至12月每月平均收入為30,580元乙節，亦據提出道奇公司薪資發放證明書一份為證，被告雖否認該證明書之真正，惟經本院函道奇公司查詢結果，已據道奇公司函覆原告確實有在道奇公司擔任門市銷售人員，依其所檢附之原告111年9月至 111年12月領薪資料計算，亦堪認原告主張其月平均收入30, 580元應屬有據，被告雖抗辯所列業績獎金不得列入平均工資計算云云，然業績獎金亦屬原告工資之一部，且依上開工資表亦可知係每月均有之給予金額，自應列入計算，被告上開抗辯顯無可採，是原告請求被告賠償6個月不能工作損失1 83,480元，亦屬有據，應予准許。　⒊增加醫療及生活上需要費用426,960元：原告雖提出大林慈濟醫院112年6月23日出具之診斷證明書主張原告左膝前十字韌帶撕裂傷部分，將來尚須長期復健及手術治療，故原告尚受有將來需增加手術費3萬元、復健費3萬元及減少1年工作之之薪資減損等損害云云，惟經本院函大林慈濟醫院查明原告之左膝傷勢狀況及將來是否一定需進行手術治療等情，經該院檢送原告之相關就診病歷資料及病情說明回覆：病人左膝經核磁共振檢查及門診追蹤時顯示左膝關節穩定仍有不穩定，左膝前十字韌帶斷裂，病人仍可行走、輕度運動，因為是影響膝關節穩定度，所以臨床上是容易有運動疼痛及軟腳情形，是否需要手術是以病人的臨床需求決定等語，有該院所檢附之病情說明書在卷可憑，尚難認原告將來確有進行手術之必要及會支出上開醫療費用，至復健部分亦未據原告提出自112年8月後迄至本院辯論終結前確均有至復健科診所就左膝復健之醫療支出單據，可見原告實際並未有後續之復健行為及醫療支出，再依原告所任職之道奇公司函覆本院原告工作情形及相關領薪明細資料，亦可知原告於112年7月20日已恢復正常上班（見本院卷第167頁），實難認原告之左膝傷勢尚有需要休養1年無法工作之情事，原告徒以大林慈濟醫院之上開診斷證明書主張尚有增加醫療及生活上需要費用42 6,960元之損害云云，實難憑採，原告此部分之請求，應屬無據，為無理由，應予駁回。　⒋系爭機車修理費6,300元部分：原告主張其所有系爭機車因系爭事故毀損支出維修費用為6,300元等情，業據提出行車執照及估價單影本各一份為證，且為被告所不爭執，自屬可採。而機車修理費中零件費用應計算折舊，此為目前實務一般之見解，原告所提出之估價單所列金額並無列明工資及零件費用明細，則估價單所列金額應認均為零件費用，而依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，又系爭機車係108年12月出廠，有系爭機車行車執照影本1份在卷（本院卷第133頁）可憑，至系爭事故發生時止，使用年數已超過耐用年數，但於本件事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符，本院認應採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機車零件之殘餘價值，始屬合理。系爭機車既已逾3年，零件經計算折舊後，應以殘值計算，經以平均法計算結果，零件折舊後之金額應為1,575元【計算式：6,300÷(耐用年數3＋1)≒1,575元】。是以，原告得請求被告賠償系爭機車修復費用應為1,575元，逾此範圍之請求，即屬無據。　⒌精神慰撫金30萬元部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因系爭事故受有有系爭傷勢，陸續至柳營奇美醫院急診、治療，嗣又至大林慈濟醫院進行內固定手術，出院尚需受專人照顧及休養，左膝傷勢亦需長期復健，且膝關節穩定度仍不穩定，容易有運動疼痛等情，有原告提出之柳營奇美醫院、大林慈濟醫院及向新復健科診所診斷證明書在卷及大林慈濟醫院檢送之病情說明書可憑，其身體及精神上自受有相當之痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌原告為90年次，大學畢業，從事公司業務工作，月收入約35 ,000元至40,000元，家境勉持，111年、112年申報所得分別為109,798元、227,401元，名下無財產，財產總額0元；被告48年次，國小畢業，家境貧寒，111年、112年申報所得分別為464,238元、467,479元，名下有土地5筆，財產總額約1 ,506,989元等情，業據兩造於刑案警詢及本院審理時分別陳明，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可參，並斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告上開傷勢所致之上開身體及精神上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，核屬過高，應減為10萬元始為適當。逾此範圍之請求，尚乏依據。　⒍依上，原告得請求之金額合計為571,190元（計算式：286,13 5元＋183,480元＋1,575元＋10萬元＝571,190元）。　㈢保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告因本件交通事故業已領得強制汽車責任保險金71,065元，此為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，自應將原告受領之上開強制汽車責任保險金，視為應給付賠償額之一部分而予以扣除，故於扣除後，原告得請求之數額為500,12 5元（計算式：571,190元－71,065元）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付500,125元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於112 年9月11日寄存送達，有送達證書附於附民卷第65頁可稽，經10日於同年月21日發生送達效力）翌日即112年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。另併依被告之聲請酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-21

SYEV-113-營簡-511-20250221-2

醫

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度醫字第6號原告蔡相墉訴訟代理人劉鈞豪律師被告彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院法定代理人李國維被告方鵬翔上二人共同訴訟代理人鄭智文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：緣原告於民國109年8月21及25日前往被告彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下簡稱員基醫院）就診，經被告方鵬翔醫師診斷認為原告有「第3、4腰椎、第 4、5腰椎滑脫、椎間盤破裂併脊椎腔狹窄、壓迫神經」等病症，建議開刀處理，然並未詳細告知可能副作用及風險，亦未做詳盡術前叮囑，即排定於同年9月21日進行手術。嗣原告於同年9月22日由被告方鵬翔主刀進行「第3、4腰椎及第4 、5腰椎減壓椎間盤切除置入椎體支架融合並經皮置入微創内固定釘手術」，然手術過程中，被告方鵬翔數度中斷並向原告之配偶即訴外人陳秀華表示可以使用自費之骨泥、抗沾黏等以避免術後不良影響及增加骨頭牢固性，延長手術時間達7、8個鐘頭，增加感染風險。術後轉入普通病房，並於同年9月26日出院。詎原告返家後仍感到不適，有發燒及白血球嚴重超標情形，於同年9月29日至員基醫院急診，經診斷傷口感染，乃於同年10月2日再度手術，同年10月13日出院。原告出院後未見好轉，同年10月17日急診住院，同年10月 24日出院，翌日急診入院，同年月26日住院，同年11月23日始出院。經此過程，原告之身體健康每況愈下，乃於110年6 月間至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下簡稱大林慈濟醫院）求診，經訴外人陳金城醫師診斷原告有「頸椎第2- 3-4-5節及脊椎硬膜膿瘍、頸椎第3-4-5節狹窄及腰椎第3-4 節椎間盤突出、腰椎第4-5節術後傷口感染、泌尿道感染」，且可能有脊椎開孔未封、骨泥疑似未置入、原脊椎病症未處置、脊椎仍錯位壓迫神經，且脊椎至頸部均硬膜膿瘍與周遭感染等情形，乃於大林慈濟醫院進行手術治療。按依醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項、第64條第1項規定，醫療行為須符合醫療常規，否則應認為有醫療過失；又醫師從事侵入性手術治療前應向病患告知診斷内容、治療方案及風險、有無替代方案等，以讓病患事先認識醫療風險，自主決定是否同意承擔風險並接受治療。被告方鵬翔術前並未詳細診斷，亦未充分說明手術內容及告知可能後遺症，致使原告無法評估判斷是否進行手術，顯然違反前開規定；復未於手術中為完整醫療處置，並即時發現傷口感染，俟原告完全痊癒始出院，造成原告術後不僅未痊癒，反而感染嚴重後遺症，現況下肢無力及有神經症狀遺存，僅能長期臥床而須24小時專人照料，且長期服藥造成腎臟病變而有急性腎衰竭、高血鉀症、泌尿道感染，身心苦不堪言，造成原告受有重傷害。被告方鵬翔所為未符合醫療常規，造成原告受有損害，自應就其疏失對原告負賠償責任。又被告員基醫院與被告方鹏翔間有僱傭關係，應與被告方鵬翔負連帶損害賠償責任；且被告員基醫院與原告間既有醫療契約關係存在，方鵬翔為被告員基醫院履行醫療給付義務時，因給付方法之瑕疵導致給付之内容不符合債務之本旨，致原告受有損害，為可歸責於被告員基醫院，被告員基醫院自應負債務不履行責任。為此，爰依民法第184條、第188條、第193條、第195條侵權行為法律關係，及同法第224條、第227條第1項債務不履行法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）181,395元、已支出看護費用1,598,400元、將來看護費10 ,772,612元（餘命16.75年、每日2,400元計算並扣除中間利息）、精神慰撫金2,447,593元，合計1500萬元。至於被告辯稱其醫療行為符合醫療常規、出院時傷口並無感染等語。惟若並無感染，原告豈有於109年9月29日再次住院檢查15日之必要。又依大林慈濟醫院診斷書可見原告之腰椎仍有椎間盤突出、傷口感染情形，足認被告方鵬翔並未完成治療，堪認有醫療疏失。被告另辯稱治療泌尿道感染與其無關、看護費用應以外籍看護費用計算等語，然原告是經此變故需長期用藥造成腎臟病變、高血鉀及泌尿道感染，自應由被告負責，外籍看護之專業性是否足敷需求存疑，原告家屬長期照護並無變動必要等語。並聲明：被告員基醫院、被告方鵬翔應連帶給付原告1,500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以　㈠原告至員基醫院就診檢查發現有腰椎第3、4節狹窄及第4、5 節滑脫，採取保守治療約1年半，因成效不佳，經被告方鵬翔門診告知進行減壓融合手術，並說明手術危險性與術後併發症之處理，經原告同意後，乃於109年9月21日進行手術。手術後原告之滑脫已矯正完成，原告術後並無傷口感染，住院觀察期間無紅腫熱痛情形，亦未曾向醫護人員表示身體不適，出院時亦無分泌物等感染癥狀，此有出院摘要及傷口照片可佐。則原告出院後傷口感染，非無可能是返家後未依醫囑處置或未按時服藥、環境衛生等因素所致，不能歸責於被告。至於原告主張方鵬翔數度中斷手術向原告配偶陳秀華表示使用自費項目因而延長手術時間增加感染風險，實情是原告術前同意使用自費抗沾黏凝膠，因為手術過程中出血不多，被告方鵬翔依其專業認為無須使用此項目，然開刀過程中發現原告骨質密度較儀器檢查更嚴重，乃建議自費人工生長骨。此為醫師就病情向家屬為必要說明，難謂延宕或額外增加手術時間，符合醫療常規。　　㈡按醫院依醫療契約所負擔之債務，為提供醫療給付行為的方法債務，非以實現特定結果為內容之結果債務。醫院基於醫療契約，並未對病人承諾治癒疾病，僅承諾依其良知、注意及科學既存知識，以從事疾病治療之行為，因此病人不得以其疾病並未治癒，所預期之治療目的並未實現，而主張醫院未盡其契約上之診療義務。是醫療行為係手段債務而非結果債務，本件判斷被告有無醫療疏失，應著重於術前診斷及手術當日之醫療行為是否違反醫療常規，而非逕以醫療結果反推有醫療疏失。查本件經送請衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，鑑定意見認定被告方鵬翔之醫療建議、術前告知、術前檢查及醫療處置等符合治療腰椎滑脫症、腰椎狹窄之醫療常規，並無過失，原告所受損害與被告方鵬翔並無相當因果關係，其主張被告須賠償醫療費用、專人照護費用等節，均屬無據。　㈢又縱認被告有疏失而須就原告所受損害負賠償責任，然109年 9月22日至26日期間為原告原本病症之術後照護期間，自非被告所須負責，此部分應予扣除，是24小時專人照護日數應為52日【計算式：15+8+29=52，即附表編號2、5、8項目】。專人照顧期間之起訖為自診斷書開立時即111年5月3日起至111年7月19日止共77日。是原告得受專人照顧期間應為12 9日【計算式：52日+77日=129日】。縱認原告得受專人照護期間應按其主張為自109年9月22日起至111年7月19日止，仍應扣除附表一編號1項目及與本件無關之泌尿道感染住院期間即附表一編號10項目，即654日【計算式：666-12=654】。又原告主張以每日2400元計算看護費用。然原告並未證明負責看護之家屬具備專業看護能力，應以外籍看護每月薪資 25,951元即日薪865元計算較為合理。縱使不以外籍看護行情計算，然原告家屬既無專業看護能力，仍應以現行全日制專業看護費用半數即1,100元【計算式：2200÷2＝1100】核算較妥。至於原告另請求將來看護費用，然並未舉證有此部分支出之必要性，自不足為採，縱認確有此部分支出之必要，仍宜以外籍看護行情每月25,951元計算方為妥適。另原告主張精神慰撫金數額遠逾常理，以20萬元較為適當。　　　㈣被告方鵬翔對於原告所為之醫療行為均符合醫療常規等相關規範，原告復未能證明被告確有醫療疏失，其所受損害與被告間並無相當因果關係，其向被告請求醫療費用、看護費用等均屬無據等語。並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供現金或金融機構可轉讓定期存單擔保，請准宣告免為假執行。　　三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第427至429頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈原告於109年9月21日至員基醫院住院，並於同年月22日由被告方鵬翔醫師進行「第3-4腰椎及第4-5腰椎(減壓)椎間盤切除置入錐體支架融合並經皮置入微創內固定釘手術」，術後轉入普通病房，於同年月26日出院。　⒉原告於同年月29日至員基醫院急診入院，經診斷有傷口感染，住院並於10月2日進行手術，同年月13日出院。又於109年 10月17日急診入院，住院檢查並於同年月24日出院。同年月 25日急診入院，住院至同年11月23日出院。　⒊原告於110年6月7日至大林慈濟醫院門診就診，經訴外人陳金城醫師診斷認有「頸椎第2-3-4-5節及脊椎硬膜膿瘍、頸椎第3-4-5節狹窄及腰椎第3-4節椎間盤突出、腰椎第4-5節術後傷口感染、泌尿道感染」等病症，於同年月11日進行「頸椎左側第2-3-4-5節椎板切除及清除膿瘍併腰椎第3-4節椎間盤切除併重置股釘及腰椎第3-4-5椎板切除」手術。術後至加護中心觀察及治療，110年6月12日轉至一般病房，110年7 月30日出院」。　⒋原告於110年8月3日因「急性腎衰竭、高血鉀症、泌尿道感染」等病症至大林慈濟醫院急診治療，同年月9日出院。　⒌原告於附表一編號1至11所示時間，至員基醫院及大林慈濟醫院就診並住院治療，支出醫療費用合計181,395元。　⒍原告於附表二編號1至6所示時間，因照護所需而實際支出看護費用合計260,789元）。　㈡本件爭執事項　　原告主張被告方鵬翔為原告實施手術，術前未診斷出原告有脊椎錯位情形，亦未告知術後可能之後遺症，且手術失誤有脊椎開口未封、骨泥疑似未置入、原脊椎病症未處置之情事，復未即時發現進行清創。術後原告不僅並未痊癒，反而嚴重感染造成嚴重後遺症，現況下肢無力及有其他神經症狀遺存，僅能長期臥床而須專人照料，且長期服藥造成腎臟病變而有急性腎衰竭、高血鉀症、泌尿道感染等病症，身心痛苦不堪，被告方鵬翔應就其醫療疏失，對原告負損害賠償責任。又被告員基醫院與方鵬翔間有僱傭關係，應與方鵬翔負連帶損害賠償責任，且員基醫院與原告間既有醫療契約關係存在，就原告所受損害應負債務不履行之損害賠償責任。為此，爰依民法第184條、第188條、第193條、第195條、第224 條、第227條第1項之規定，請求被告賠償醫療費用181,395 元、已支出看護費用1,598,400元、將來看護費10,772,612 元、精神慰撫金2,447,593元，合計15,000,000元，有無理由？（參本院卷第239、245頁）四、得心證之理由　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。由上開條文可知，民法第184條第 1項前段規定之侵權行為損害賠償請求權，以因故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，至同條第2項規定之侵權行為類型，則以違反保護他人之法律為要件。若行為人並無故意或過失，或違反保護他人之法律，或行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。又醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1、2項定有明文。而醫院依醫療契約所負擔之債務，為提供醫療給付行為的方法債務，非以實現特定結果為內容之結果債務。亦即醫院基於醫療契約，並未對病人承諾治癒疾病，僅承諾依其良知、注意及科學既存知識，以從事疾病治療之行為，因此病人不得以其疾病並未治癒，所預期之治療目的並未實現，而主張醫院未盡其契約上之診療義務。再者，因醫學非萬能而有其極限，且侵入性醫療行為有其風險，併發症或後遺症，均非現代醫學科技所能完全免除。疾病症狀、治療效果亦因各個病人遺傳基因、身體狀況而異。惟醫療常規（醫療準則，即臨床上一般醫學水準者共同遵循之醫療方式）之建立係賴醫界之專業共識而形成，如醫界之醫療常規已經量酌整體醫療資源分配之成本與效益，就患者顯現病徵採行妥適之治療處置，而無不當忽略病人權益之情形，自非不可採為醫療行為之標準。因此，關於醫院或醫師提供之醫療給付行為，是否合於債之本旨，自非不得由法院參酌醫療常規、鑑定意見、醫療準則之規範、病人之病情等事項予以綜合判斷，先予敘明。　㈡本件原告主張被告方鵬翔為原告實施系爭手術行為，術前並未詳細告知可能副作用及風險即實施手術，手術中並未完整醫療處置，且手術過程中數度中斷手術致使時間拖延增加感染風險，致使原告手術後傷口感染而受有損害，為此請求被告方鵬翔及員基醫院負侵權行為損害賠償責任，及被告員基醫院就其未依債之本旨給付所生損害，負債務不履行之賠償責任，為被告所否認，揆之前揭說明，應由原告就其主張有利事項，先負舉證責任。經查：　　　⒈被告方鵬翔術前已盡說明義務及術前評估。　⑴按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第81條、醫師法第12條之1分別定有明文。上開規定旨在強化醫療機構之說明義務，保障患者及其家屬知的權利，使患者對病情及醫療更為瞭解，俾能配合治療計畫，達到治療效果。而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，尚不得漫無邊際或毫無限制的要求醫療機構（醫師）負概括說明義務（最高法院 109年度台上字第2795號判決參照）。蓋醫療乃為高度專業及危險之行為，因直接涉及病人之身體健康或生命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫療行為之必要、風險及效果，故醫師為醫療行為時，固應詳細對病人或其家屬盡相當之說明義務，經病人或其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權。惟醫療科學有其極限，醫療行為本質上即具有高度之危險性及複雜性，在臨床醫學上仍存在眾多不確定因素及潛在風險，自應視病患當時病情、症狀、相關必要檢查結果及已明之醫療專業知識與技術等，據以判斷醫師所為告知及說明之內容是否已符其應盡之義務，非謂病患得漫無邊際或毫無限制的要求醫師負一切之危險說明義務，且若與手術風險之評估無關，即無令醫師就手術成功率或可能發生之併發症及危險為鉅細靡遺說明之必要。是以倘醫療機構已舉證證明醫療機構或醫師診治病人時，已向病人或其親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，並已向病人或其親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，且經其同意，簽具手術同意書時，病人或其親屬再有所爭執，依舉證責任分配之原則，即應由病人或其親屬舉反證。　⑵查被告提出之原告病歷資料，原告之配偶即訴外人陳秀華於術前之109年8月25日簽署「病情解釋暨入院治療計畫神經外科-脊椎手術」表單（下簡稱說明表單），其上有：「已與醫師討論此次住院之原因與治療計畫，對醫生的說明都充分了解，並保有此資料1份」字樣；同日簽署手術同意書，該同意書載明：「病人之聲明：醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊。醫師已向我解釋，並且我已經瞭解手術後可能預後情況和不進行手術的風險」字樣，此有說明表單、手術同意書在卷可稽（見本院卷三第391、397頁）。可知手術前被告已有向原告說明該減壓及融合手術之手術成功率及可能發生之風險，原告亦已了解手術風險並願意承擔風險。佐以前開說明單載明手術風險包含傷口感染、骨融合不良、椎關節不穩定，並有關於術後併發症處理之記載，及手術成功率約80至90 ％。則原告之家屬既於該表單上簽署確認，足見被告方鵬翔於術前已以書面告知關於系爭手術之風險及併發症，原告當已了解施行手術之風險並願意承擔風險，堪認被告方鵬翔已盡其告知義務。且本件經送醫審會鑑定結果亦認：「方醫師之醫療建議、術前告知、術前檢查及醫療處置符合手術部位感染醫療常規」等語（見本院卷一第323頁），益徵被告方鵬翔應已盡其說明義務，使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行為有關之資訊。原告事後空言否認並主張被告方鵬翔違反醫療法第63條、醫師法第12條之1之告知說明義務而有醫療疏失，難認有據。　　⒉被告方鵬翔之醫療行為並未違反醫療常規，並無醫療疏失。　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。上開但書規定係於89年2月9日修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本文所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。而醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，自應適用前開但書規定加以衡量，如由病患舉證有顯失公平情形時減輕其舉證責任，以資衡平。然醫療行為本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌醫療當時之醫療專業水準、醫師就具體個案之裁量性、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷。在舉證責任分配上，原告至少應就醫師在醫療過程中有何過失之具體事實負主張責任，若僅主張醫療結果並未成功或造成損害，基於醫療行為具上開高度危險性、裁量性及複雜性之特徵，及醫療契約非必以成功治癒疾病為內容之特性，不能認為病患已就醫師有何故意或過失之侵權行為，以及有何具體違反注意義務之不完全給付事由有所主張證明。是原告主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏失致受有損害，仍應由原告就有利於己之事實，先負舉證責任，僅因醫療行為之高度專業性，減輕其舉證責任而已。　　⑵原告主張被告方鵬翔延誤手術時程造成傷口感染、術後處置不當而有醫療疏失等節，固據其提出員基醫院診斷證明書、相關病歷資料、大林慈濟醫院診斷證明書及繳費單據等件為證。然查前開就醫紀錄及診斷證明書等，僅得知悉原告先後於被告員基醫院及大林慈濟醫院就其頸椎、腰椎進行治療，尚無從遽以認定被告方鵬翔進行系爭手術、術後處置有何違反醫療常規之不當。且本件經本院調取原告之相關病歷資料，，囑託醫審會就本件原告於員基醫院就診之以下問題鑑定：「(一)方鵬翔醫師之醫療建議、術前告知、術前檢查及醫療處置是否有違反醫療常規？(二)病患之病症有無其他醫療替代手段？（三)病患於員基醫院之術後傷口感染，與方鵬翔醫師之醫療行為有無因果關係？(四)方鵬翔醫師是否應為病患安排電腦斷層掃描或磁振造影檢查，以盡早研判是否實施清創手術或後續清創手術?(五)清創手術介入時機的快慢，是否影響病患其他衍生病症或傷口蓄膿感染導致後續治療之機率，及病患身體受損之嚴重程度?方鵬翔醫師之醫療行為有無不作為而怠於診斷、遲誤治療之疏失?(六)依大林慈濟醫院之認定病患頸椎第2-3-4-5節及脊椎硬膜膿傷、腰椎第3-4-5節狹窄及及腰椎第3-4節椎間盤突出、腰椎第4-5節術後傷口感染，及病患之神經症狀遺存及需專人照顧狀況，是否與方鵬翔醫師之醫療處置有因果關係?(七)病患於方鵬翔上開手術後陸續產生病症，並經大林慈濟醫院診斷患有急性腎衰竭、高血鉀症、泌尿道感染及脊椎管內膿傷、慢性骨髓炎疾病需後續治療，是否與方鵬翔醫師之醫療行為有因果關係?」等項目為鑑定，經衛生福利部以113年12月5日衛部醫字第1131671180號函檢附醫事審議委員會0000000號鑑定書，鑑定意見略以：「(一)依文獻報告，病人罹患腰椎滑脫症、腰椎狹窄且病情呈現下肢麻痛及間歇性跛足，符合手術適應症，方醫師之醫療建議、術前告知、術前檢查及醫療處置，符合治療腰椎滑脫症、腰椎狹窄之醫療常規。(二)病人之腰椎病症已達手術治療之適應症，其他醫療替代手段無法達到穩定腰椎結構、擴大椎管及神經跟減壓之治療目標。（三）依文獻報告，術後傷口感染致病菌為金黃色葡萄球菌，至於是否形成感染症，與此病人慢性疾病、免疫力或個人狀況相關。術後傷口感染是所有手術的潛在風險，且方醫師亦於109年8月25日「病情解釋暨入院治療計畫神經外科-脊椎手術」中說明，術後傷口感染原因很多，即使可能與方醫師之醫療行為有關，亦為手術難以避免風險。（四）109年9月 29日方醫師確認病人術後傷口感染後，依常規給予對應細菌培養結果之抗生素藥物，10月2日為病人施行腰椎傷口清創手術，10月7日施行術後顯影劑注射前及注射後腰椎電腦斷層掃描研判腰椎狀況；至於是否應為病人安排電腦斷層掃描或磁振造影檢查，宜由方醫師依當時病人綜合病情、細菌培養結果、抗生素藥效等，作出臨床醫學判斷後予以考量。（五）109年9月29日方醫師確認病人術後傷口感染後，依常規給予對應細菌培養結果之抗生素藥物，10月2日方醫師即為病人施行腰椎傷口清創手術，並無清創手術介入時機快慢，致影響病人其他衍生病症或傷口蓄膿感染導致後續治療之機率，及病人身體受損之嚴重程度，亦無不作為而怠於診斷、遲誤治療之疏失。（六）方醫師之醫療處置過程如前所述符合醫療常規，故下肢無力、有神經症狀之遺存，需專人照顧等症狀，與方醫師之醫療處置無關。(七)110年6月11日大林慈濟醫院手術檢體病理組織檢查，報告顯示急性炎症為主要的病理表現，急性腎衰竭之腎前性、腎因性及腎後性等疾病成因甚廣，依文獻報告，不能歸因於109年9月22日及10月2 日方醫師之手術處置。故病人之「頸椎第2-3-4-5節及脊椎硬膜膿瘍、腰椎第3-4-5節狹窄及及腰椎第3-4節椎間盤突出、腰椎第4-5節術後傷口感染、泌尿道感染症」及「急性腎衰竭、高血鉀症、泌尿道感染及脊椎管內膿傷、慢性骨髓炎疾病需後續治療」，與方鵬翔醫師之醫療行為無關等語」，此有醫審會鑑定報告書在卷足憑（見本院卷一第315至404頁）。堪認被告方鵬翔所為系爭手術及術後相關處置，合於醫療常規，並無疏失。原告於系爭手術後固有發生傷口感染之情事，然感染為該手術之可能併發症之一，且被告方鵬翔術前業已告知手術有傷口感染風險，而依病歷資料，原告於10 9年9月26日出院時並無表示傷口有紅腫熱痛等發炎癥狀，要難僅以後續感染結果，反推被告方鵬翔於術中、術後疏於為必要處置而有過失，更難謂原告之系爭傷害結果與被告方鵬翔之醫療行為間有相當因果關係。　⑶原告雖主張鑑定報告僅引用期刊文獻作為鑑定意見，並無充足理論及實務依據，且未就被告方鵬翔於手術中、後行為鑑定，認為鑑定報告不足引為本案結論等語，然醫審會醫事鑑定小組係由醫療專家、法律專家及社會人士所組成，負責委託鑑定案件之審議鑑定，對於鑑定案件，就委託機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供鑑定意見，以委員達成一致之意見為鑑定意見（醫審會設置要點、醫療糾紛鑑定作業要點參照），可知該委員會出具之醫學鑑定報告具有相當之專業性、客觀性及公正性；又本院已檢附本件卷證（包括兩造之主張及陳述）、原告之相關病歷資料，囑託醫審會就待鑑事項為鑑定，醫審會並依上開鑑定作業要點規定，基於醫學知識及現行醫療常規作出鑑定意見，且其鑑定意見是依據兩造提出之鑑定問題逐項回覆，其鑑定意見完整，自得作為本件判斷之依據，是其鑑定結果應可採信，反觀原告並未提出積極證據資料證明鑑定結論與病歷、護理紀錄等卷證資料有何不符，遑論鑑定報告內容有何不可採之處，其空泛指摘鑑定報告不可採信，自難謂有據。　⑷原告固另主張聲請通知大林慈濟醫院陳金城醫師到庭，就其為原告手術前中後所觀察到頸椎及腰椎病症狀況、敘述內容再為補充鑑定。然本件送請鑑定之問題為被告方鵬翔在109 年9月22日、10月22日之醫療建議、術前告知、術前檢查及醫療處置、清創手術介入時機等是否有違反醫療常規、原告術後感染、後續病症與被告方鵬翔醫療行為有無因果關係等，而原告於109年11月23日自員基醫院出院後，至110年6月7 日始經由門診入大林慈濟醫院手術及住院，已逾半年以上，並非自員基醫院出院後旋即至大林慈濟醫院就診，則斯時陳金城醫師為原告診療時，所觀察到原告頸椎及腰椎病症狀況，是否足以作為被告方鵬翔醫療行為有無違反醫療常規或醫療疏失之認定，已有可疑，況原告於大林慈濟醫院就診時之全部病歷資料亦經本院送請醫審會一併審酌，是應無再通知證人到庭之必要，併予敘明。　⑸從而，原告既未能證明被告方鵬翔有何具體醫療疏失、未盡醫療常規及未盡危險說明義務，自難以原告在被告方鵬翔手術後因傷口感染住院、術後半年又再至大林慈濟醫院手術、下肢無力、有神經症狀之遺存，需專人照顧及有後續疾病需長期治療，即推認被告方鵬翔有原告所稱之過失存在，是原告請求被告方鵬翔負損害賠償責任，自屬無據。　⒊又按民法第188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」，而民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用（最高法院67年度台上字第2032號民事判決參照），且民法第188條之僱用人責任性質上係代負賠償負責而具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有賠償責任為前提（最高法院89年度台上字第1268號民事判決參照）。原告另主張被告彰基醫院為被告方鵬翔之僱用人，應依民法第188條第1項規定，與被告方鵬翔之違反醫療常規之疏失行為連帶負損害賠償責任。然而被告方鵬翔並無違反醫療常規之疏失行為，縱使原告於術後受有損害，與被告方鵬翔所為並無因果關係，已如前述，自難認被告員基醫院就方鵬翔有何選任或監督之疏懈可言，則原告主張被告員基醫院應依民法第188條第1項前段規定與被告方鵬翔負連帶賠償責任，自屬無憑。　㈢再按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。民法第227條、第227條之1、第224條分別定有明文。本件原告另主張依債務不履行之不完全給付法律關係請求被告員基醫院負賠償責任，係以被告方鵬翔係被告員基醫院之履行輔助人，被告方鵬翔之醫療行為有醫療疏失，被告員基醫院就此應負同一責任，且被告方鵬翔之過失致生瑕疵給付，為給付內容不符合債之本旨，致使原告受有損害，基於醫療契約法律關係，被告員基醫院應負不完全給付之損害賠償為其論據。然原告主張被告員基醫院有可歸責事由，仍須受醫療法第82條第2項之限制，即醫事人員執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，始負損害賠償責任。是原告主張被告負債務不履行責任，仍應證明被告員基醫院之使用人即被告方鵬翔就其醫療行為有故意或過失，且逾越合理臨床專業裁量，始可認被告員基醫院有可歸責事由。然本件原告並未證明被告方鵬翔之醫療行為有未盡醫療上應注意義務或違反醫療常規、逾越合理臨床專業裁量之情事，已如前述，難謂可歸責於被告員基醫院，遑論醫療給付有何瑕疵。則本件情形與債務不履行之要件容有未合，原告主張依民法第224 條、第227條、第227條之1等規定，請求被告員基醫院應就其使用人所為瑕疵給付負不完全給付之損害賠償責任，亦屬無據。　　㈣職是，被告方鵬翔實施系爭醫療行為前，已盡說明及告知義務；術中行為及術後處置亦難認有何違反醫療常規之疏失；原告主張被告方鵬翔手術過程失誤及拖延，造成其傷口感染，因此下肢無力及神經症狀遺存、腎衰竭等病症，其中因果關係尚乏所據。則原告依侵權行為法律關係請求被告方鵬翔與員基醫院負連帶損害賠償責任，自非有據。又員基醫院履行與原告間之醫療契約時，因被告方鵬翔並無違反醫療常規及疏失，且與原告主張之損害間難認有相當因果關係，自無不完全給付之情。則原告併依醫療契約不完全給付法律關係，請求被告員基醫院負損害賠償責任，亦同屬無據。從而，原告前開主張均屬無據而不應准許，其請求賠償細項即已支出醫療費用181,395元、已支出看護費用1,598,400元、將來看護費用10,772,612元、精神慰撫金2,447,593元等節，自無再詳加論述之必要，併予敘明。五、綜上所述，被告方鵬翔所為之醫療行為並無違反醫療上應注意事項或醫療常規而有疏失，自無故意過失而不法侵害原告之身體、健康等權利；被告員基醫院為被告方鵬翔之僱用人，其基於醫療契約對原告所為之醫療給付，亦難謂有瑕疵，則原告主張依民法第184條、第188條、第193條侵權行為，及同法第224條、第227條債務不履行法律關係，請求被告等人連帶賠償1500萬元及利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與　　判決結果不生影響，爰不逐一論述。原告聲請通知證人陳金城到庭，亦無必要，理由業如前述，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　附表一：醫療費用編號日　期金額 (新臺幣元) 住院時間醫療單位備註 1 109/09/26 82393 109/09/21至109/09/26 員基醫院卷41頁 2 109/09/29 450 員基醫院卷42頁 3 109/10/13 25483 109/09/29至109/10/13 員基醫院卷42頁 4 109/10/16 400 員基醫院卷91頁 5 109/10/17 450 員基醫院卷92頁 6 109/10/24 5807 109/10/17至109/10/24 員基醫院卷92頁 7 109/10/25 489 員基醫院卷94頁 8 109/11/23 8571 109/10/26至109/11/23 員基醫院卷93頁 9 110/07/30 54791 110/06/07至110/07/30 大林慈濟醫院卷99頁 10 110/08/09 2021 110/08/03至110/08/09 大林慈濟醫院卷95頁 11 110/11/08 540 大林慈濟醫院卷97頁合　計 181395 附表二：已給付看護費用編號日　期金　額 (新臺幣元) 照顧時間看護人員備　註 1 109年9月後 114500 109年9月30日至10月13日，共13日賴吟蓁 ⒈共47天17小時 ⒉卷第111頁 109年10月17日至10月24日、共6.5日 109年10月24日至10月31日，共7日5小時 109年11月1日至11月21日，共21日 2 110/07/30 132500 53天慈濟卷第247至252頁 3 110/10/20 3225 葳群基金會卷第107頁 4 110/11/19 3614 葳群基金會卷第107頁 5 110/12/20 3614 葳群基金會卷第107頁 6 111/01/20 3336 葳群基金會卷第107頁合　計 260789 7 0000000 109/9/22至111/7/19期間扣除前開1至6項目之時間家人照護 ⒈原告主張以每日2400元計算。 ⒉被告辯稱109年9月22日至26日為術後觀察時間不應計入。附表一編號10項目與本件無關，應予排除。　合　計 0000000

2025-02-21

CHDV-111-醫-6-20250221-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度監宣字第15號聲請人許OO 相對人許OO 關係人許OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告許OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定許OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人許OO之監護人。指定許OO（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人許OO負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因發生車禍事故受到重大外傷（顱骨骨折等），目前呈現昏迷狀態，長時間住院，生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識意思表示之效果）。為此，爰依民法第14條、第 1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定許OO為監護人，暨指定許OO 為會同開具財清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、健保重大傷病核定通知審查書、大林慈濟醫院診斷證明書附卷可稽。嗣經本院審驗相對人之精神及心智狀況，於大林慈濟醫院病房、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院趙星豪醫師前訊問相對人，相對人臥床、使用鼻胃管，雙眼睜開但無法回答問題。再經趙星豪鑑定醫師為鑑定結果略以：相對人因頭部外傷，顱內出血，手術後仍造成重度意識障礙，並損及其言語理解表達能力，日常生活完全無法自理。在鑑定時，相對人對叫喚有反應，但昏迷指數僅9分，對問話仍無法正確理解及回應。相對人因心智欠缺，致不能為意思表示或受意思表示，或無法辨識意思表示之效果等情，有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開勘驗結果及鑑定意見，認相對人已不能為意思表示或受意思表示，及不能辨識意思表示之效果，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既受監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人與配偶共同育有3名子女，聲請人為相對人之次男，關係人為相對人之長女，有戶籍謄本可查。聲請人表示同意擔任相對人之監護人，關係人表示同意擔任會同開具財產清冊之人等情，且有相對人配偶及全體子女簽立之親屬同意書在卷可查。本院參酌許OO、許OO為相對人至親及其等之意願，認由許OO任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定許OO為相對人之監護人，並指定許OO為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件許OO既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人即許OO於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-02-21

CYDV-114-監宣-15-20250221-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第21號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告于兆良上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13093號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文于兆良犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、于兆良於民國112年3月16日晚間11時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱OOOO號汽車），由西往東沿嘉義縣民雄鄉○○路O段之快車道直行行駛，嗣於同日晚間11時36分許，行近○○路O段與○○路交岔路口時，本應注意其行車速度不得超過該路段之每小時50公里速限，並隨時注意車前狀況，且採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，即非不能注意，竟以時速約92.62公里之行車速度疾駛，亦疏未注意「適有丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱OOO號機車），由西往東沿○○路O段之慢車道直行行駛至上開交岔路口，詎未依兩段方式左轉，逕從慢車道欲左轉至○○路而駛入快車道」之車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，猶貿然往前行駛，2車發生碰撞，致丙○○人車倒地，因而受有頭部撕裂傷、硬腦膜下腔出血、喉頭損傷、喉部嚴重骨折及撕裂傷破裂、胸椎骨折、頸椎第1節與胸椎第7節及腰椎第1節骨折、骨盆骨折、雙側薦髂關節及恥骨骨折等傷害，經急救及治療後，迄今僅能以氣音說話，復經醫療院所鑑定，則因嗓音功能及呼吸功能等障礙而領有我國重度身心障礙證明之嚴重減損語能及呼吸功能重大難治等重傷害。于兆良肇事後，親自電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，即其於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，主動坦承其為肇事者，自首並接受裁判。二、案經丙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分：一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、經核，被告于兆良所犯「過失致重傷害罪」係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序（見本院卷第293頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠上述事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序訊問及審理時均坦承不諱（見偵卷第45頁，本院卷第80、162、179、 224、293、297、299頁），核與證人乙○○於警詢時之證述（見警卷第9頁）大致相符，並據告訴人丙○○於警詢時之指述明確（見警卷第5頁至第7頁反面）。此外，亦有道路交通事故現場圖（見警卷第43、45、47頁）、道路交通事故調查報告表㈠（見警卷第49頁）、道路交通事故調查報告表㈡（見本院卷第19頁）及事故現場照片（見警卷第53至65頁）等證在卷可稽。　㈡復經將本案送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果係認：⒈丙○○騎乘普通重型機車，夜間行經設有機慢車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，未依兩段方式左轉，為肇事主因；⒉于兆良駕駛自用小客車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，反超速行駛（按經該鑑定會推算其當時時速約92.62公里/小時，而該路段速限則為50公里/ 小時），為肇事次因，此有前開車輛行車事故鑑定會嘉雲區 0000000案鑑定意見書（見偵卷第30至32頁）附卷可考。㈢再者，告訴人因本案交通事故受有頭部撕裂傷、硬腦膜下腔出血、喉頭損傷、喉部嚴重骨折及撕裂傷破裂、胸椎骨折、頸椎第1節與胸椎第7節及腰椎第1節骨折、骨盆骨折、雙側薦髂關節及恥骨骨折等傷害，經急救及治療後，迄今僅能以氣音說話，復經醫療院所鑑定，則因嗓音功能及呼吸功能等障礙而領有我國重度身心障礙證明，即告訴人有嚴重減損語能及呼吸功能重大難治等重傷害，此有告訴人於應訊時之情形（見警卷第5頁，偵卷第43頁，本院卷第38頁）可參，且有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院於112年3月21日出具之醫療診斷證明書（見警卷第15頁）、臺北榮民總醫院於11 2年6月25日及8月11日出具之診斷證明書（見警卷第11、17 頁）、臺北榮民總醫院112年12月18日北總耳字第112000553 0號函文（見偵卷第33頁）、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年1月4日慈醫大林文字第1130000024號函檢附該院對於告訴人病情之說明書（見偵卷第53、55頁），以及告訴人於113年3月31日領有嗓音功能（障礙類別：第3類【b31 0.3】）、呼吸功能（障礙類別：第4類【b440.1】）等障礙之我國重度身心障礙證明（見本院卷第243頁）等證在卷可佐。是被告於上述時間駕車以時速約92.62公里之行車速度疾駛至○○路O段與○○路交岔路口時，竟疏未注意「適有告訴人騎乘OOO號機車行駛至該交岔路口，詎未依兩段方式左轉，逕從慢車道欲左轉至○○路而駛入快車道」之車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，猶貿然往前行駛，2車發生碰撞，告訴人因而人車倒地受有上述嚴重減損語能及呼吸功能重大難治之重傷害等情，堪以認定。　㈣又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第94條第3項分別定有明文。被告駕車在道路行駛依法即負有前揭注意義務，而依事發當時天候、路況、視距均良好，尚無使之不能注意之情形，竟以時速約92.62公里之行車速度疾駛至上開交岔路口時，亦疏未注意「告訴人騎乘OOO號機車未依兩段方式左轉，自該路段慢車道駛入快車道」之車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，猶貿然往前行駛，2車發生碰撞，致發生本件交通事故，其有過失至明。告訴人因此次交通事故受有上述重傷害，被告之過失與告訴人之重傷結果間顯有相當因果關係，被告自應負過失致重傷害之罪責。　㈤綜上所述，被告確於上述時、地駕駛OOOO號汽車疾駛至肇事之交岔路口，因未能遵守速限及注意上開行車之注意義務，致撞擊告訴人肇事等情，至為明確。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。至於起訴意旨固認「……，告訴人喉部因此無法言語而受有嚴重減損語能之重傷害。」（見本院卷第7頁），然告訴人於本院審理時，始提出其於113年3月31日領有嗓音功能（障礙類別：第3類【b310.3】）、呼吸功能（障礙類別：第4類【b440 .1】）等障礙之我國重度身心障礙證明（見本院卷第243頁），是起訴意旨雖未及認定告訴人因本案交通事故而受有呼吸功能重大難治之重傷害，惟因起訴之基本社會事實同一，無礙於被告訴訟防禦權之行使，當為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。㈡被告於車禍發生後，過失致重傷害之犯行未為有偵查犯罪權限之機關發覺其犯罪前，即親自電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，而主動坦承其為肇事者，自首並接受裁判，有嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第71、73頁）在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，依法減輕其刑。　㈢茲審酌被告駕駛自用小客車，竟以時速約92.62公里之行車速度疾駛至肇事路段而發生本案交通事故，顯已超過該路段之每小時50公里速限甚鉅，且疏未注意車前狀況，為肇事次因，其所違反之注意義務非微，告訴人因此所受之傷勢甚為嚴重，且現因嗓音功能及呼吸功能等障礙而領有我國重度身心障礙證明（見本院卷第243頁），惟告訴人未依規定兩段方式左轉，為肇事主因，亦與有過失。復考量被告犯後雖始終坦承犯行，並於本院審理時固與告訴人達成和解（見本院卷第286頁），然其迄今卻未和解條件賠償告訴人分文，此有本院和解筆錄（見本院卷第303頁）及本院電話紀錄表（見本院卷第319、341頁）等證在卷可佐。兼衡被告行為時年齡為22歲、五專前三年肄業之智識程度（見本院卷第327頁），自陳從事物流司機、月薪6萬元、已婚、育有1名未成年子女之家庭生活經濟狀況（見本院卷第80、81頁）及其素行等一切情狀，再參以告訴人之輔佐人及告訴代理人之意見（見本院卷第38至39頁、第241至242頁、第300頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣至於被告雖就本案請求給予緩刑之宣告（見本院卷第300頁），然按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查被告前因以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院於113年12月27日以113年度簡字第347號判決各判處有期徒刑7月、6月，應執行有期徒刑1年，附條件緩刑2年，有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第323頁）及該案判決書（見本院卷第333至340頁）在卷可稽，是本院就被告所犯本案過失致重傷案件為判決時，因其不符合前揭緩刑要件，自不得宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

CYDM-113-交易-21-20250220-2

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度監宣字第16號聲請人賴OO 相對人何OO 關係人詹OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告何OO（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定賴OO（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人何OO之監護人。指定詹OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣1,500元由受監護宣告之人何OO負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之次女，相對人罹患失智症，無法處理自己事務，入住OO安養院，不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識意思表示之效果），有身心障礙證明可查。為此，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定賴OO為監護人，暨指定詹OO為會同開具財清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出身心障礙證明（第1、7 類，極重度）、戶籍謄本附卷可稽。經本院囑託戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院趙OO醫師為鑑定結果略以：根據何員（即相對人）家屬陳述，何員記憶退化多年，經大林慈濟醫院診斷為失智症，目前日常生活完全無法自理，已安置於長期照護機構接受照護。在鑑定時何員雖然意識清醒，但受失智症狀影響，對叫喚及問話已無法回應。何員之失智量表評估結果顯示其已達極重度失智之程度，對社會事務已無法獨立處理判斷故何員因其心智缺陷，已不能為意思表示及受意思表示。本院審酌上開鑑定意見，認相對人已不能為意思表示或受意思表示，或無法辨識意思表示之效果，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既受監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人之配偶賴OO已過逝，其等育有4名子女（其中1名已過逝），有親屬系統表、戶籍謄本之記載可查。聲請人表示同意擔任相對人之監護人，關係人詹 OO（即相對人之孫）同意擔任會同開具財產清冊之人等情，並有相對人全體子女出具之親屬同意書在卷可查。本院參酌聲請人、關係人與相對人為至親，認由賴OO任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定賴OO為相對人之監護人，並指定詹OO為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件賴OO既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定與會同開具財產清冊之人即詹OO於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-02-19

CYDV-114-監宣-16-20250219-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第6號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳佳潔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第596號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文吳佳潔犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳佳潔於民國112年11月19日晚間8時30分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿嘉義縣梅山鄉梅東村中山路由南往北方向行駛，於行經中山路與環南路交岔路口欲左轉駛入環南路時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，且依當時之客觀情況為天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意其前方適有李○宏（98 年生，年籍資料詳卷）騎乘無牌照之拼裝機車沿前揭道路由北往南方向駛至，未禮讓直行之李○宏所騎乘之機車即貿然左轉，李○宏亦疏未注意車前狀況，未採取必要之安全措施即貿然直行通過，兩車發生碰撞，李○宏人車倒地，並因此受有頭部外傷及顱內出血、臉骨骨折、右側股骨骨折、右膝撕脫傷、肺挫傷之傷害。吳佳潔於車禍發生後報警，在員警到場處理且尚不知孰為犯罪人時，主動向員警告知其為肇事車輛之駕駛人而自首，並接受裁判。二、證據名稱：　㈠被告吳佳潔於警詢及本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人李○宏於警詢時之證述。　㈢佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片、公路監理電子閘門系統查詢資料。　㈤交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本案車禍事故發生後停留於現場，在員警前往處理並尚不知悉肇事者為何人前，主動坦承其為肇事車輛之駕駛人，嗣後並接受偵訊，自首而接受裁判等情，業經被告於本院準備程序時供承明確（見本院交易字卷第53至54頁），並有嘉義縣警察局竹崎分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，於通過交岔路口時，未能恪守交通規則而未禮讓直行車即貿然左轉，造成本案車禍事故發生，所為實有不該；李○宏所受上開傷勢，並非僅輕微皮肉傷，勢必須一段時間之治療方能康復，所生危害非輕，應給予被告相當程度之非難；又觀諸本案車禍事故發生之經過，堪認李○宏亦有未注意車前狀況之過失，然被告仍應擔負主要之過失責任，由上開犯罪情狀，　　應給予被告相類車禍案件之偏向中度程度之刑罰種類及刑度非難；又念及被告犯後坦承犯行，態度稱佳，且被告於本案前並無任何刑事犯罪之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足稽（見本院交易字卷第9頁），可見被告並非惡性重大之人，此均得為有利於被告之量刑考量；兼衡被告雖已與李○宏多次進行調解，迄今仍因對於賠償金額無共識而未能與李○宏達成調解，無法為更有利於被告之考量、被告於本院準備程序時自承之學歷、職業與家庭經濟狀況等生活狀況（見本院交易字卷第57至58頁），於量刑上不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-02-18

CYDM-114-嘉交簡-6-20250218-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第271號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告沈啓彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第334號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　文沈啓彬犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列如附表所示之證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、量刑部分，審酌被告沈啓彬疏未注意在廠區內駕駛之通行安全，致生本件事故，導致告訴人羅碧玉受有左下肢撕脫傷腓神經損傷、左腓股近端、遠端骨折及左外踝骨折之傷勢，且依告訴人所呈之診斷證明書，告訴人接受多次手術，並須休養3個月（本院卷第51頁）。經本院將告訴人送國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定後，鑑定報告指出告訴人目前左側小腿上半部存有皮膚及肌肉部分缺損及疤痕組織，左側膝關節主動角度（左0-130度、右0-140度）、左側踝關節背屈主動角度（左0-5度、右0-20度）被動角度（左0-10度、右0-25度）及左側踝關節蹠屈主動角度（左0-40度、右0- 50度）/被動角度（左0-45度、右0-55度）相較於右側部分受限，左側膝部伸展肌力（左5-分、右5分）及左側踝部背屈肌力（左5-分、右5分）較於右側部分减弱（本院卷第243 頁），可見告訴人左下肢之功能確實受到相當之減損。鑑定報告亦判斷，告訴人目前可獨立行走，但步態較為遲滯緩慢，需有支撑下，方可完成蹲踞動作，宜持續追蹤以評估未來復原之程度（本院卷第243頁）。由告訴人肢體狀況之鑑定結果可知，告訴人本案所受傷勢雖未至重傷害之程度，但確實已對其日常生活以及工作能力，均造成重大之影響，而多次之手術，也造成告訴人身心狀況之負荷，被告本案過失行為所生損害，堪稱嚴重。而被告犯後坦承過失，並曾給付告訴人慰問金，也曾在一段時間至告訴人家中送餐與打掃，此有證明書及簽收明細在卷可佐（偵9451卷第71、73頁），本院認為被告對於己身之過失亦坦然面對，也有彌補告訴人之積極作為，犯後態度良好。但本件終因雙方對於賠償金額難以達成共識而無法在本院達成調解，實無法將此結果完全歸咎於被告。本院斟酌被告本案過失犯行所生損害、被告犯後態度，以及被告於本院自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第283、284頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表一、書證部分：　㈠佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年9月23日慈醫大林文字第1130001910號函1紙暨所附告訴人羅碧玉之病情說明書1紙（本院卷第91頁至第93頁）　㈡佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年11月8日慈醫大林文字第1130002254號函1紙暨所附告訴人羅碧玉病歷資料影本1份（本院卷第105頁至第214頁）　㈢佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年12月6日慈醫大林文字第1130002486號函1紙暨所附告訴人羅碧玉醫療診斷證明書2紙（本院卷第221頁至第224頁）　㈣國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院114年1月3日臺大雲分資字第1131011845號函1紙暨檢附鑑定人結果1紙（本院卷第243頁至第246頁）二、被告於本院審理中之自白（本院卷第71、274、279頁）　　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第334號　　被　　　告　沈啓彬　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈啓彬於民國112年2月2日14時40分許，駕駛堆高機行駛於雲林縣○○鄉○○路00號味王股份有限公司(下稱味王公司)豐田廠區內，本應隨時注意堆高機周遭有無其他人員在場，亦應注意於堆高機行駛之動線上有無其他人員通行，而當時並無不能注意之情事，適有羅碧玉身處該廠區調配棟之通道上，沈啓彬於駕駛堆高機倒退時，疏未注意而不慎撞及羅碧玉，致羅碧玉因而受有左下肢撕脫傷腓神經損傷、左腓股近端、遠端骨折及左外踝骨折之傷勢，嗣沈啓彬發現後聯繫救護車將羅碧玉送醫救治。二、案經羅碧玉訴由雲林縣警察局斗南分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈啓彬於偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人羅碧玉於警詢及偵訊中之陳述大致相符，並有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院(下稱大林慈濟醫院)診斷證明書、勞動部職業安全衛生署(中區職業安全衛生中心)勞動檢查結果通知書、勞動部職業安全衛生署112年12月14日勞職中字第1120411879號函暨職業災害檢查報告、味王股份有限公司事故調查報告分析表、現場照片等卷附卷可佐，堪認被告之任意性自白經核與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴意旨固認被告之行為涉有過失重傷害，惟：　㈠按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之傷害，為重傷，刑法第1 0條第4項第4款定有明文。所稱「嚴重減損」，係指一肢以上之機能，雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形。又傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人能否「參與社會」、「從事生產活動功能」或「受到限制或無法發揮」等社會功能（或是社會適應力）綜合判斷之，復按其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，為重傷。據此，除前述5款所指情形外，其他對於身體或健康之傷害，必須達到「重大」，且「不治」（無法治療）或「難治」（難以治療）程度，方為重傷害。又所謂「難治」係指依醫療水準，經相當醫療診治，可預期仍無法改善者，雖非絕無治療之可能，惟與不治相差無幾，且具有長期性之特性，帶給病患持續痛苦影響生活而言(最高法院112年度台上字第4003、4778號刑事判決意旨參照)。　㈡經查，告訴人此次事故受有左下肢撕脫傷腓神經損傷、左腓股近端、遠端骨折及左外踝骨折之傷勢，有大林慈濟醫院診斷證明書在卷可考。　㈢惟經本署檢察官2度函詢大林慈濟醫院上開傷勢是否已達重傷，該院於112年11月22日以慈醫大林文字第112000270號函及 113年1月4日以慈醫大林文字第1130000029號函均函復本署「病患因左下肢撕脫傷併腓神經傷、左腓骨骨折、左外踝骨折於112年2月2日急診入院，當天接受神經修補及局部皮瓣修補手術，112年2月10日揪受筋膜切除手術。112年2月17日接受筋膜切除及負壓傷口抽吸手術。112年2月24日接受左外踝骨折復位固定及左下肢傷口植皮手術，經住院治療後於11 2年3月17日，轉門診追蹤治療。病人住院期間需有專人照顧。需休養3個月，112年7月7日門診。112年10月7日回診」等語，就告訴人傷勢之描述及治療之經過，與告訴人一開始提出之診斷證書記載完全相同，且均未提及是否已達重傷害之程度，告訴人固提出其傷勢照片，惟診斷證明書載明告訴人於接受植皮手術及骨折復位固定後已出院休養，目前固定回診診療，是依現有事證尚難認被告已達限制或無法發揮正常參與社會之程度，或認為有重大不治或難治之傷害，而構成刑法上之重傷害。　㈣綜上所述，告訴意旨認被告所涉過失重傷害之犯嫌，犯罪嫌疑不足，惟此過失重傷害部分之犯行與上開已起訴之過失傷害犯行為實質相同之行為，縱使構成犯罪，皆為起訴效力所及，不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曹瑞宏本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-17

ULDM-113-交易-271-20250217-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1533號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張識濠選任辯護人蔡昀圻律師（法律扶助律師）被告賴琮坣上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6785號），因被告2人均自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第659號），爰改依簡易程序審理，並逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張識濠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴琮坣犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一、第4行至第7行「本應注意車輛行駛，應遵守號誌指示行進，且應知閃光紅燈表示『停車再開』，車輛需減速接近，先停止在該交岔路口前，禮讓幹道車輛優先通行，認為安全後，方得續行，然依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然通過該路口」補充更正為「本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止在該交岔路口前，禮讓幹道車輛優先通行，認為安全後，方得續行，復應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線而未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30 公里，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而未禮讓幹道車優先通行、反貿然超速行駛通過該路口」；㈡犯罪事實一、第9行至第11行「應遵守號誌指示行進，且應知閃光黃燈表示『警告』，車輛需減速接近，注意安全，小心通過，亦疏未注意及此」補充更正為「本應注意機車行駛之車道，應依標線之規定行駛，且該處劃設有分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，亦應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，復應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，然賴琮坣疏未注意及此，反不當超速行駛、未減速接近及跨越分向限制線行駛」；㈢犯罪事實欄一、倒數第3行「左踝等處挫傷」後增加「、右肩旋關節唇撕裂傷」；㈣補充證據：「被告2人於本院審理時之自白」、「佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年1 2月3日慈醫大林文字第1130002444號函暨檢附之病情說明書」；㈣適用法律部分關於刑之減輕部分補充：「被告2人於車禍發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，於警員至傷者就醫之醫院處理時，在場並承認其為肇事人而自首並接受裁判一情，有彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份在卷可參（見警卷第51頁至第52頁），乃各依刑法第62條前段規定，分別減輕其刑。」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以被告2人各自之責任為基礎，並審酌渠等參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，被告2人有前開所載之過失情節肇生本次車禍，致各自受有如起訴書及前開補充更正所載之傷害，過失情節重大，所為均應予非難，兼衡被告張識濠自述為大學就讀中之智識程度、未婚、無子、與其父同住、為中低收入戶之生活狀況（見本院卷第39頁、第47頁彰化縣彰化市中低收入戶證明書）；被告賴琮坣自述為高職畢業之智識程度、從事物流司機、未婚、育有3子，均須被告賴琮坣扶養、因本案車禍休養半年無法工作，車禍所有費用均與銀行貸款，導致信用破產與銀行協商之生活狀況（見本院卷第39頁、第44頁、第47頁），以及被告2人犯後均坦承犯行之態度，然因雙方就調解金額認知之差距，故迄未能互相達成調解、被告賴琮坣已領取強制險新臺幣9萬多元之保險給付（見本院卷第43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-13

CHDM-113-交簡-1533-20250213-1