Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：大華

共找到 205 筆結果（第 31-40 筆）

簡
臺北高等行政法院 地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第424號 113年2月14日辯論終結 原 告 洛桑國際物業管理顧問股份有限公司 代 表 人 莊景雄 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政 訴訟代理人 吳兆原律師 康賢綜律師 上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國113年9 月5日勞動法訴二字第1130009424號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊（下稱桃園市專勤 隊）於民國112年11月23日在原告承攬物業管理業務之桃園 市蘆竹區山鼻二路與機捷路2段935巷大華首捷建案交叉工地 （下稱系爭場所）內，查獲失聯之印尼籍外國人DHIAN ROMA DHON（下稱D君）從事環境清潔工作，經被告審認原告違反 就業服務法第44條規定，依同法第63條第1項、第2項規定， 以113年4月8日府勞跨國字第1130089273號裁處書（下稱原 處分）裁處新臺幣（下同）15萬元罰鍰。原告不服，循序提 起行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈就業服務法第44條所謂「容留」，參酌刑法第213條及實務見 解，應符合⑴提供外國人從事工作之場所。⑵提供勞務者與雇 主間具指揮監督關係，並以獲得報酬為對價。⑶外國人提供 工作之對象為行為人，且不存在「過失容留」之行為類型， 亦即被告應就原告非法提供外國人從事工作場所之客觀要件 及就違規行為具有故意之主觀要件負舉證責任。 　⒉原告派駐系爭場所進行安全維護及監督工作，僅管控系爭場 所出入人員是否為合作廠商之人員。原告與胡越南訂有系爭 場所之清潔承攬契約，由胡越南提供清潔服務，D君為胡越 南聘僱，實為原告無法管控。又要求原告完全防免遭人非法 侵入，實屬欠缺期待可能性。 　⒊依現行法令規定，物業管理公司並無執法機關之權責，僅能 依約定範圍內提供管理服務，無強制查驗或攔阻人員進出之 權限。原告已於承攬契約中明訂，承攬人應對自行加派之人 力負責監督與管理，故胡越南因個人因素自行聘僱D君代班 ，該行為應由胡越南自行負責，而非歸責於原告。 　⒋依據現場人員供述，D君進出工地時，僅係受胡越南指引，並 未透過原告直接同意，原告之員工亦無積極協助D君進入系 爭場所之行為，且簽到表上所簽的姓名為「胡越南」，原告 確實不知有另外找人，足見原告並未故意或過失容留D君工 作。 　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈參酌就業服務法第44條及第57條之規定可知，第44條規定之 責任主體為「任何人」而非「雇主」，足見任何人不得容留 未依法令申請許可之外國人在其所管領之處所提供勞務，此 注意義務並不因無聘僱關係而得免除。且第44條規定並不問 該外國人提供勞務之動機或對價之有無。 　⒉由原告所屬業務經理方鈺婷113年3月4日訪談紀錄、清潔業者 胡越南112年12月31日調查筆錄、D君112年11月23日詢問筆 錄可知，系爭場所由原告負責包括人員出入、安全管理及清 潔服務等現場管理事務，並將清潔服務委由胡越南承攬，胡 越南指派D君至系爭場所從事環境清潔工作，然原告未確實 管制系爭場所致生本件非法容留D君工作之違法事實，顯未 善盡法定義務，縱非故意仍有過失。又原告對系爭場所顯可 進行管制查核，並無客觀上難以發現D君從事工作之欠缺期 待可能性情形。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　㈠按就業服務法第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從 事工作。」第63條規定：「（第1項）違反第44條或第57條 第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰 。5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣120萬元以下罰金。（第2項）法人之代表人、法人或自 然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行 為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。」是 任何人，包括自然人及法人，違反不得非法容留外國人從事 工作之行政法上義務者，即應依就業服務法第63條規定處罰 。又就業服務法第44條規定「任何人不得非法容留外國人從 事工作。」係指「自然人或法人」與外國人間雖無聘僱關係 ，但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停 留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言（最高 行政法院105年度判字第356號判決意旨參照）。 　㈡事實概要記載之事實，有桃園市專勤隊113年2月5日書函（原 處分卷第1至2頁）、D君112年11月23日調查筆錄及居停留資 料（原處分卷第9至16頁）、原告業務經理方鈺婷113年3月4 日談話紀錄（原處分卷第27至29頁）、原處分（本院卷第19 至21頁）及訴願決定（本院卷第23至37頁）等附卷足稽，為 可確認之事實。 　㈢原告確有非法容留外國人從事工作之違規行為： 　⒈經查，原告業務經理方鈺婷於113年3月4日接受被告所屬勞動 局訪談時陳稱：D君為清潔包商胡越南所聘用，胡越南承包 原告大華首捷環境清潔工作，並於112年11月15日簽訂契約 ；系爭場所有設置保全人員及櫃檯人員，包商人員至系爭場 所工作時會至櫃檯人員拿取磁扣才能至工作區工作，完成後 會將工作結果拍照上傳群組，原告只有確認工作人員是否到 班完成工作，不會看其證件；D君是胡越南的員工，個人承 包不會要求提供員工名冊，若是公司會要求提供名冊，沒有 簽到表等語（原處分卷第27至28頁），胡越南於112年12月2 1日接受桃園市專勤隊調查時陳稱：伊向原告承包環境清潔 工作，有簽訂合約書，但合約中沒有載明不得使用非法外籍 勞工；伊從大門進入系爭場所工作時都會先經過櫃檯，櫃檯 人員會詢問伊是來幹嘛的，伊平時只要跟他們說伊是來打掃 的，他們就會讓伊進去，當有工班或屋主自己找的裝潢公司 要進入施工時，需要跟櫃檯拿鑰匙，櫃檯人員就會要求他們 要登記才能進入；D君第1天來代班時是伊帶他進去的，當時 伊有把D君帶去櫃檯並告知櫃檯人員她來幫伊代幾天班，並 得到櫃檯人員同意後，之後幾天D君都是自己前往該址工作 ，她每次前往該址工作也都會經過櫃檯等語（原處分卷第3 至6頁），復於113年3月4日接受被告所屬勞動局訪談時陳稱 ：D君是伊帶入系爭場所從事工作，112年11月19日由伊帶入 系爭場所，並介紹她6棟的清潔範圍，進入時會到櫃檯簽名 ；D君是11月19日至21日工作共3天，早上8點至下午5點，日 薪1,300元；大華首捷建案是向原告公司承包環境清潔工作 共6棟並簽契約書，與原告公司簽1個月5萬元，不過問使用 人員只要完成工作；系爭場所是由原告公司管理，有保全及 櫃檯接待人員，進入時要簽名，但伊不知D君進入是否有簽 名等語（原處分卷第37至38頁），D君於112年11月23日接受 桃園市專勤隊詢問時陳稱：伊在系爭場所從事1樓及花台的 清潔工作，有1位臺灣的男生老闆帶伊到該址工作，伊到系 爭場所時沒有任何人檢查伊的身分證件；伊是從112年11月2 0日開始，今天是第4天在系爭場所工作，伊負責掃地、擦地 板和擦桌子等清潔工作，工作時間為8點到17點，中午休息1 小時；伊的工作都是帶伊來的老闆指派的，沒有人監督伊工 作，但伊每次做完工作都會拍照上傳工作群組；第1天老闆 帶伊到系爭場所時有去找警衛講話，第2天伊就不需要老闆 帶，可以自己進入系爭場所工作，伊在系爭場所工作期間， 沒有任何人檢查伊的身分證明文件或護照等語（原處分卷第 9至13頁）。又原告與大華建設簽約，派駐櫃檯及保全人員 至系爭場所進行門禁管理等工作，並與胡越南訂有系爭場所 之清潔承攬契約，由胡越南提供清潔服務。原告社區經理張 藝耀負責指派監督櫃檯及保全人員工作，其並未指示櫃檯及 保全人員在清潔人員到班時需要確認其身分，且胡越南帶D 君第一天至系爭場所工作時，原告櫃檯及保全人員並未確認 D君之身分等情，業據原告陳明在卷（本院卷第88至91頁） ，並有勞務承攬契約書（原處分卷第23至25頁）附卷可參。 準此，原告派駐櫃檯及保全人員至系爭場所進行門禁管理等 工作，且將清潔工作委由胡越南承攬，對於進出系爭場所從 事清潔工作之人員，無論是否直接為其所僱用，均負有管制 責任，且原告對於系爭場所具有直接、實際監督管理之權限 ，享有場域管領權，即負有查核、排除外國人非法工作之行 政法上義務。而D君向原告櫃檯人員拿取磁扣後，在系爭場 所工作區從事清潔工作，處於原告所得監管之範圍，原告社 區經理張藝耀自應要求派駐系爭場所之櫃檯及保全人員，對 於出入系爭場所之外國人D君應盡查證其身分是否合法及是 否依就業服務法及相關法令規定申請許可工作之義務，該查 證義務不因原告與胡越南訂有系爭場所之清潔承攬契約，即 得免除或謂已履行此項作為義務。然原告社區經理張藝耀、 櫃檯及保全人員均未盡任何查證義務，容留D君於原告具有 管領權限之系爭場所從事清潔工作，違反任何人不得非法容 留外國人從事工作之行政法上義務，縱非故意，亦有應注意 、能注意而未注意之過失，臻屬明確，被告依就業服務法第 63條規定作成原處分裁罰原告，自於法有據。原告主張D君 為胡越南聘僱，應由胡越南自行負責，其員工無積極協助D 君進入系爭場所之行為，且無強制查驗或攔阻人員進出之權 限云云，洵無足採。 　⒉原告雖主張參照刑法第213條及實務見解，並不存在「過失容 留」之行為類型云云。惟按行政罰法第7條第1項所稱之「過 失」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之 發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或 雖預見其能發生而確信其不發生；是行為人並無不能注意之 情事，竟疏未注意，致違反行政法上義務之構成要件，即有 過失。復按行政罰法第7條第2項規定:「法人、設有代表人 或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行 政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實 際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該 等組織之故意、過失。」可知非法容留外國人從事工作，並 不限於故意之行為，因過失而非法容留外國人從事工作，亦 屬就業服務法第63條規定處罰之範疇。而就業服務法第44條 與刑法第213條間規範之目的及所侵害之法益、欲維護之秩 序均有不同，所為制裁及效果各異，並非可為同一解釋。況 且刑法第12條第2項明文規定過失行為之處罰，以法律有特 別規定為限，此與行政罰法第7條第1項規定，因故意或過失 違反行政法上之義務，均構成行政罰之主觀歸責要件，亦有 不同，故倘因過失違反行政法上之義務，自仍應予處罰。是 原告上開主張，並不可採。 　⒊原告另主張簽到表上所簽的姓名為「胡越南」，其確實不知 胡越南另外找人云云。惟胡越南為男性，D君為女性等情， 業據原告陳明在卷（本院卷第89頁），且有D君居停留資料 （原處分卷第15頁）可參。縱使簽到表上所簽的姓名均為「 胡越南」，原告櫃檯及保全人員仍可輕易辨識到班之清潔人 員並非胡越南本人。又胡越南第一天帶領D君至系爭場所工 作時，原告櫃檯及保全人員即可知悉清潔人員除胡越南之外 另有其他人，自應詳加查核確認D君之身分。是原告前開主 張，亦不可採。 ㈣本件原告違反就業服務法第44條任何人不得非法容留外國人 從事工作之行政法上義務，業如前述，則被告依就業服務法 第63條規定，以原處分裁處原告罰鍰15萬元，係被告本於職 權，於法定罰鍰範圍內所為之裁處，且屬法定最低罰額，核 無與法律授權之目的相違或出於不相關事項考量之裁量逾越 或濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，復無過 當，且罰責相當，於法自無不合。 ㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無 不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應 予駁回。 ㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　 　書記官 蔡叔穎

2025-03-07

TPTA-113-簡-424-20250307-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第172號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張祐瑋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第36587號、第37253號、第39090號、第52527號），本院判決 如下： 　　主　　文 張祐瑋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張祐瑋可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予真 實身分不詳之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具， 以該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國113年2月25日至26日間，以不詳方式，將其手持證 件之自拍照傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（無證據證 明3人以上，下稱本案詐欺集團）成員，使本案詐欺集團成 員於113年2月28日以其名義向現代財富科技有限公司申辦MA X虛擬貨幣帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案MAX帳戶 ），另於113年3月19日開立悠遊卡股份有限公司帳號000000 0000000000號帳戶（下稱本案悠遊卡帳戶，與本案MAX帳戶 合稱本案2個帳戶），並於113年3月19日至同年4月2日上午9 時32分許間，將本案悠遊卡帳戶網路銀行之帳號、密碼提供 予本案詐欺集團成員，容任本案詐欺集團使用本案2個帳戶 作為收取贓款之人頭帳戶，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行 。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表一】、【附表二】所示 時間，以【附表一】、【附表二】所示方式，對【附表一】 、【附表二】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依 指示於【附表一】、【附表二】所示時間，轉帳或繳費【附 表一】、【附表二】所示金額至【附表一】、【附表二】所 示帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員持以購買虛擬貨 幣或轉出，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之 去向。 二、案經陳彥宏訴由臺中市政府警察局豐原分局、大雅分局、林 美花訴由新北市政府警察局蘆洲分局、林佳燕訴由臺中市政 府警察局豐原分局、丁姵云訴由新北市政府警察局土城分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張祐瑋矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 犯行，辯稱：我當初只是要辦貸款，我不知道他們是詐欺集 團，我沒有提供本案悠遊卡帳戶的帳號、密碼給他人云云。 經查： （一）本案無爭議之事實經過： 　　　本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、一般洗錢之犯意，於【附表一】、【附表二】所示 時間，以【附表一】、【附表二】所示方式，對【附表一 】、【附表二】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤 ，依指示於【附表一】、【附表二】所示時間，轉帳或繳 費【附表一】、【附表二】所示金額至【附表一】、【附 表二】所示帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員持以 購買虛擬貨幣或轉出，業經證人即告訴人陳彥宏、林美花 、林佳燕、丁姵云於警詢時指證在案，並有告訴人林美花 報案相關資料：⑴新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37253號偵卷第53—54頁、第 61—63頁）、⑵萊爾富繳款證明2張（第37253號偵卷第37頁 ）、⑶臉書名稱「薪富環球2024」首頁截圖（第37253號偵 卷第27頁）、⑷通訊軟體LINE暱稱「薪富環球」、「SoFiT W」、「清峰」首頁及對話紀錄截圖（第37253號偵卷第27 —35頁〈第28—31頁《薪富環球》、第27、32—35頁《SoFiTW》〉 ）、⑸託管協議合約簽定書（第37253號偵卷第29頁）、超 商代收費用購買虛擬貨幣交易紀錄（第37253號偵卷第49 頁）、本案悠遊卡帳戶開戶基本資料及交易明細（第3909 0號偵卷第35—37頁，同第36587號偵卷第23—25頁）、本案 MAX帳戶開戶基本資料及交易明細（第39090號偵卷第23—2 4頁、第27—33頁、第205頁，同第37253號偵卷第45—47頁 、第51頁，同第52527號偵卷第43—45頁）、告訴人陳彥宏 報案相關資料：⑴高雄市政府警察局仁武分局大華派出所 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存 疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（第39090號偵卷第101—113頁，同第36587號偵卷第41— 43頁、第47—49頁）、⑵網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1 張（第39090號偵卷第117頁，同第36587號偵卷第53頁） 、⑶臉書訊息對話紀錄截圖（第39090號偵卷第115頁，同 第36587號偵卷第51頁）、⑷LINE暱稱「Wen」對話紀錄截 圖（第39090號偵卷第117頁，同第36587號偵卷第53頁） 、告訴人林佳燕報案相關資料：⑴高雄市政府警察局湖內 分局茄萣分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第39090號偵 卷第53—58頁）、⑵萊爾富繳款證明3張（第39090號偵卷第 75頁）、⑶LINE暱稱「Y.T」、「夢想指南針」、「Crypto Tops金融客服」、「吳垣睿」、「MITRADE」對話紀錄截 圖（第39090號偵卷第79—86頁〈第79頁《Y.T》、第80—83頁《 夢想指南針》、第83頁《CryptoTops金融客服》、第83—85頁 《吳垣睿》、第85—86頁《MITRADE》〉）、⑷合作協議書（第39 090號偵卷第87頁）、超商代收費用購買虛擬貨幣交易紀 錄（第39090號偵卷第25頁）、告訴人丁姵云報案相關資 料：⑴新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（第52527號偵卷第27—28、61—63頁）、⑵萊 爾富繳款證明3張（第52527號偵卷第33頁）、⑶臉書名稱 「Kuanrix-Z」貼文截圖（第52527號偵卷第35頁）、⑷LIN E暱稱「AI新世代」、「HANTECFINANCIAL」、「交易員- 皓羽」對話紀錄截圖（第52527號偵卷第35—42頁〈第36—38 頁《AI新世代》、第39—40頁《HANTECFINANCIAL》、第41—42 頁《交易員-皓羽》〉）⑸保本合約（第52527號偵卷第31頁） 、超商代收費用購買虛擬貨幣交易紀錄（第52527號偵卷 第45頁）在卷可考，以上事實並無疑問。 （二）關於被告有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之客觀犯行及 主觀故意，被告雖以前詞置辯，惟查： 　 1、被告於警詢時供稱：本案MAX帳戶、悠遊卡帳戶都是我申 辦的，我有將這2個帳戶提供給他人，因為在113年過年期 間，我有申辦貸款的需求，我就去網路尋找貸款的申請方 式，我接觸後對方要求我申辦這2個虛擬帳號，才讓我申 辦貸款，我就依對方指示順利申辦虛擬帳號出來，我就把 帳號、密碼用臉書訊息傳送給對方等語（見第39090號偵 卷第19頁），復於偵查中供稱：113年3月中時，我有提供 悠遊卡帳戶的帳號跟密碼，沒有提供卡片，悠遊卡是綁我 的台新跟玉山銀行帳戶，MAX虛擬帳戶有提供帳號跟密碼 等語（見第39090號偵卷第128頁），再參諸本案悠遊卡帳 戶之交易明細（見第39090號偵卷第37頁），告訴人陳彥 宏於113年4月2日上午9時32分許將7,000元轉入本案悠遊 卡帳戶後，旋即有人轉出5,201元，若非被告提供本案悠 遊卡帳戶之網路銀行帳號、密碼予本案詐欺集團成員，殊 難想像何以有人可以立即轉出5,201元。是被告於本院審 理時始改稱未提供任何帳戶之帳號、密碼予他人云云，顯 屬臨訟卸責之詞，不能採信。 　 2、按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（或稱間接 故意、未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背行為人之本意 而言，此觀刑法第13條第2項之規定自明。依今日金融法 規及商業習慣，一般自然人均可向金融機構輕易申請開設 金融帳戶，並無任何資格條件限制（此即「普惠金融」之 概念），故除遇有特殊情形，一般人並無特別向他人借用 帳戶收款之必要。其次，金融帳戶具有高度個人專屬性， 一般人均應有妥善保管以防止他人任意使用之認識，縱因 特殊情況需借予他人供其收款，亦必深入瞭解其確切用途 及款項來源後，始能提供。況近來利用人頭帳戶以遂行詐 欺、洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導， 政府機關及金融機構亦不斷透過媒體加強向國人宣導防範 之知識，是依當今社會一般成年人之智識、經驗，若遇有 真實身分不明之人無故要求借用金融帳戶之帳號、密碼， 供其轉入來源不明之款項，一般人均能預見其真正目的在 利用該金融帳戶作為人頭帳戶，來收取不法贓款，並透過 現金提領或層層轉出之方式，製造金流斷點，以遂行洗錢 之目的。 　 3、關於本案MAX帳戶部分，其開戶日期為113年2月28日，有 帳戶開戶基本資料附卷可參（見第39090號偵卷第24頁） ，而告訴人林佳燕於113年3月2日晚間6時37分許便已繳費 至本案MAX帳戶，有超商代收費用購買虛擬貨幣交易紀錄 在卷可憑（見第39090號偵卷第25、75頁），然被告於偵 查中提供之對話紀錄，日期均在113年3月16日以後（見第 39090號偵卷第131、155頁），可知該對話紀錄與本案MAX 帳戶之開立無關。其次，被告自陳有將手持身分證之自拍 照傳送予身分不詳之人申辦貸款（見本院卷第49頁），依 被告之智識程度、生活經驗，極有可能預見該不詳人士會 持之以被告名義申辦虛擬貨幣帳戶，並以該帳戶作為收取 犯罪贓款、洗錢之人頭帳戶，然被告為順利取得貸款，猶 仍不顧上述風險，貿然提供手持身分證之自拍照，可知被 告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。 　 4、關於本案悠遊卡帳戶部分，觀諸被告於偵查中提供及被檢 察事務官當庭翻拍之對話紀錄（見第39090號偵卷第131─1 53頁、第155─193頁、第219頁），為被告申辦貸款之人均 係使用暱稱「周轉好助手」、「易借貸-紓困理財貸款」 、「小青」，並無使用任何真實姓名，被告顯可預見其等 並非合法、正當之貸款公司，反而極有可能為詐欺集團成 員。其次，被告提供本案悠遊卡帳戶之網路銀行帳號、密 碼予身分不詳之人，依被告之智識程度、生活經驗，極有 可能預見該不詳人士會以該帳戶作為收取犯罪贓款、洗錢 之人頭帳戶，然被告為順利取得貸款，猶仍不顧上述風險 ，貿然提供手持身分證之自拍照，可知被告主觀上有幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法 論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從 舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷 ，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年， 是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照 ）。 　 2、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條 。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。查被告幫助洗錢之金額共新臺幣（下同） 15萬7000元，未達1億元，其所幫助之正犯行為在修正後 應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較 新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後 洗錢防制法第19條第1項後段」。 　 3、修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7 年，然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，其最重本刑僅為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑限制，修正前洗錢防制法第14條第1 項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下；修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6 個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告 ，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用113年7月31 日修正前之規定論處。 　 4、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （二）罪數： 　 1、被告一個提供金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對 數名被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像 競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。 　 2、被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前 段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （三）刑之加重、減輕事由： 　　　被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （四）量刑： 　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟 任意提供本案2個帳戶予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐 欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正之 犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難 度，所為殊不可取；兼衡本案被害人有4人，受騙之總金 額共15萬7000元；並考量被告犯後否認犯行，犯後態度惡 劣；又被告迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之財 產損失；惟念及被告未因本次犯行取得任何利益；暨被告 自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第 50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準。 （五）沒收： 　 1、被告固有將本案2個帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺 取財及一般洗錢犯行，惟被告於本院審理時均否認有收到 任何貸款（見本院卷第49頁），本案亦查無證據證明被告 有因提供本案2個帳戶而獲取任何積極、消極利益，自無 從宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　 2、依本案2個帳戶交易明細所示，各被害人轉帳或繳費至本 案2個帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成員持以購買 虛擬貨幣或轉出，不在被告實際掌控中，被告就幫助洗錢 所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 1 陳彥宏 （提告） 113年4月2日 上午9時9分許 假買賣真詐財 113年4月2日上午9時32分許 7,000元 本案悠遊卡帳戶 【附表二】 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 繳款時間 繳款金額 第二段條碼 繳入帳戶 1 林美花 （提告） 113年3月1日 下午2時許 假投資真詐財 113年3月2日 晚間9時27分許 2萬元 00000000000000F1 本案MAX帳戶 113年3月2日 晚間9時22分許 2萬元 0000000000000C47 2 林佳燕 （提告） 113年2月27日 某時許 假投資真詐財 113年3月2日 晚間6時37分許 2萬元 0000000000000000 本案MAX帳戶 113年3月2日 晚間6時40分許 2萬元 000000000000A727 113年3月2日 晚間6時42分許 2萬元 000000000000A6F2 3 丁姵云 （提告） 113年3月2日 某時許 假投資真詐財 113年3月3日 晚間8時許 1萬元 000000000000000A 本案MAX帳戶 113年3月3日 晚間8時3分許 2萬元 000000000000ECE3 113年3月3日 晚間8時8分許 2萬元 000000000000F798

2025-03-06

TCDM-114-金訴-172-20250306-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2704號 原 告 郭思琪 訴訟代理人 黃顯凱律師 被 告 張宿雪 訴訟代理人 林淑娟律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為被告配偶甲○○之前妻，甲○○與被告結婚後同住於新北 市○○區○○街000巷00弄000號9樓（下稱A址），甲○○母親則居 住於新北市○○區○○街000巷00弄0號12樓（下稱B址）。民國1 06年間因甲○○父親過世，原告低調前往捻香，故與前婆婆、 前夫三姐有較多聯繫，原告飼養寵物以安慰喪前夫之婆婆， 故與其家人互動較多。因原告與原生家庭較疏離，將前夫家 人視為親人，但從未有介入前夫婚姻之意，也未曾想要破壞 前夫與被告之感情，原告於被告婚姻關係存續期間從未踏入 被告居住之A址。詎被告於111年9月間發見甲○○手機內有與 原告LINE對話內容，明知其等間並無任何親密行為，卻於11 1年9月21日在原告任職單位「馬施云大華聯合會計師事務所 」官網「竟見回饋」欄張貼標題為「再侵門踏戶報警處理！ 」內文為「希望貴公司乙○○小三可以不要一直叫我先生帶他 出去玩，我不在家的時候，也不要闖入我們的家，貓狗生病 或不乖，不要丟到我家寄養…他不是工具人，不是0800客服 中心，更不是你的金庫！我們的社會期待妳做個守法的好公 民」（下稱原證1貼文）。然原證1貼文中所謂「侵門踏戶」 並非事實，因原告於被告婚姻存續期間，並未曾到過A址， 被告竟偽稱原告闖入其住所。原告並非小三，且未主動要求 給付錢財，被告卻稱原告把其夫當成金庫。即原證1貼文中 關於「小三」、「金庫」均非事實，被告基此諷刺原告並非 守法公民，應認原證1貼文內容，已侵害原告名譽權，足貶 損原告社會上之評價。併原證1貼文會從臺灣事務所網址指 向原告任職英國總部事務所，任職單位之相關人員均可檢視 ，致原告在工作場域之聲譽因被告傳述原告之負面評價而受 嚴重貶損，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定 提起本訴，請求被告賠償原告非財產精神損害新臺幣（下同 ）150萬元。 　㈡被告於113年1月31日、2月6日、2月16日檢附臺灣台北地方法 院112年度訴字第1502號（下稱A案）判決（下稱原證5判決 ）寄發「請求協助乙○○將車款返還」之電子郵件（下稱原證 6郵件）給原告弟弟及父親之行為，已侵害原告隱私權及名 譽權。即原告與前夫於被告婚姻關係存續期間，並無任何親 密肢體接觸，此為被告明知。且因原告與前夫離婚時分文未 取，反將前公公登記於原告名下B址房屋移轉登記給前夫。 前夫因感念原告，嗣因投資賺得巨額利益（5000萬元），而 贈送原告BMW汽車（下稱系爭汽車）作為贍養費之補償。但 原告為避免造成誤會，已將車款以簽發面額242萬5000元支 票（發票日111年2月17日、票號0000000，下稱系爭支票） 退還前夫，經其於111年9月29日提領兌付，且將存摺內面交 給被告檢視。詎被告明知甲○○與原告並無任何親密肢體接觸 ，且原告早於111年間即將車款返還，仍於112年間對原告提 起侵權行為損害賠償之訴（即A案），112年9月26日原證5判 決原告應給付被告10萬元後，原告雖感不服，因原告並非外 遇對象，卻遭外遇對象看待，但為息事寧人，故未提上訴， 並履行判賠金額。被告竟於原告履行原證5判決內容後，半 年後之113年1月31日、2月6日、2月16日寄發3封電子郵件（ 即原證6郵件）給原告弟弟，請其轉交給原告父親，請求返 還車款。其中113年1月31日電子郵件將載有原告個人資料之 原證5判決以PDF檔格式檢附檢送，此舉顯然騷擾。原告之父 親、弟弟與告同為會計師，過去因相處不睦，已多年未曾往 來聯絡。且因原告弟弟為取得事務所之經營權，原告早在10 年前就非自願離開任職了20年父親開設會計師事務所，自行 創業，白手起家。被告利用此原告原生家庭之糾葛，故意寄 發原證6郵件給原告弟弟請其轉給原告父親，其散播判決之 目的，顯然為了報復及騷擾原告，已對原告造成二度傷害， 其處理或利用原告原證5判決個人資料表意目的，為醜化及 貶抑原告，為超過其行為目的而濫用原告個人資料，侵害原 告隱私權。被告明知原告早已將車款返還甲○○，又故意寄發 原證6郵件謊稱甲○○送給原告之車款，要原告弟弟及父親協 助勸說請求返還，不僅內容不實，且主張原告故意收受款項 侵害其權利等語，致原告社會評價亦受到貶損，侵害原告名 譽權。爰本於民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、 個人資料保護法（下稱個資法）第29條規定請求被告賠償非 財產損害150萬元。 　㈢併為聲明：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠原證1貼文並非被告所為，故原告以被告張貼原證1貼文侵害 其名譽權為由，請求被告負賠償責任，並無理由。況兩造前 因原告於被告與甲○○婚姻關係存續期間密集以LINE通訊軟體 聯繫，且原告所飼養寵物 可可、小威，原告與甲○○互稱為 該兩隻寵物爸爸、媽媽，及雙方頻繁以訊息邀約對方詢問是 否要吃飯？要不要帶我們出去玩等？明天怎麼約？其等頻繁 聊天，互相噓寒問暖，關心生活大小事，且原告也經常性的 請甲○○處理生活瑣事、電腦問題等，詢問甲○○要不要一起去 那裡玩？由原告於110年2月2日與甲○○對話紀錄中，原告傳 送：「今天是有要去你家吃飯？還是再看看？」、「不會被 撞見吧」等語，甲○○則回復：「晚上啊」、「他們要到（晚 間）11點以後才會回來」。甲○○又於110年2月13日傳送：「 要不要明天兒子女兒來我家吃飯？那女人帶我兒子女兒還有 他媽媽他弟弟去東部玩了」、「哎呀這個也沒有人會在意」 等語，被告回復：「好啊」等語。足認原告與甲○○見面會忌 諱是否遭被告撞見，可知原告深知其等間交往已超越一般朋 友分際，仍無意避嫌。且由前述對話中可知原告有至甲○○（ 即被告）家中吃飯，非如原告所稱其從未踏入被告住處。即 原證1貼文是被告為保全自己婚姻，捍衛自己甲○○配偶地位 ，出於好意提醒原告其言行可能已逾越一般男女交往分際， 貼文內容並非被告杜撰，所陳述事實皆本於原告與甲○○間LI NE對話紀錄而為，非無所本，原告僅著眼於「侵門踏戶」、 「小三」、「金庫」，實有故意興訟意圖。 　㈡原告雖陳稱其已於111年2月間即以交付系爭支票方式返還甲○ ○購車款，然原告於A案中提出112年5月22日答辯狀（下稱被 證2）僅言及：贈車一事是甲○○出手甚為大方，對原告心懷 虧欠𦙒以及感念原告將房屋移轉登記至其名下情義，贈1台就 雙方資力均非重大負擔賓士車，原告亦受之無愧。且交車日 期與被告生日相近，甲○○將交車日訂在原告生日當天，應不 悖社會常情等語。衡情，倘系爭支票確實用於返還車款，則 被證2答辯內容，豈可能隻字未言，仍稱系爭汽車是甲○○餽 贈。 　㈢關於原證5判決為司法判決，屬公示資料，任何人只要有當事 人姓名即可查詢，非有受名譽權、人格權保護存在。被告將 原證6郵件寄給原告弟弟之行為，非為侵害原告隱私及名譽 ，只為捍衛自己的權利及地位，將與原告有訴訟事實及判決 告知原告之親人，不能認有損及原告之名譽及隱私。被告前 述催討行為，是本於原證5判決之證物及內容，基於捍衛自 己的權利而於原告工作場合及向家人間傳遞原證5判決內所 提及內容及事實，該內容既於A案中已提出，且經兩造攻防 ，非被告自己幻想、杜撰。被告僅為保全自己家庭，觀念通 知原告不要再打擾被告配偶。原告卻據主張其原於A案訴訟 中從未提起，例如：其已有返還系爭汽車價款；從未在被告 婚姻存續期間進入被告家中。然前開事實於A案訴訟中，被 告均已提出相關資料，非無所本。原告既未具體陳述被告行 為造成其隱私權、名譽權受損之因果關係及損害情狀，原告 之請求自無理由。 　㈣併為答辯聲明：如主文所示。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告提出原證1至6書證形式為真正。 　㈡被告提出被證1、2書證形式為真正。 　㈢111年9月21日在原告任職單位「馬施云大華聯合會計師事務 所」官網「竟見回饋」欄以「正宮」名義張貼標題為「再侵 門踏戶報警處理！」之原證1貼文內容略以：希望貴公司乙○ ○小三可以不要一直叫我家先生帶他出去玩，我不在家的時 候，也不要闖入我們的家，貓狗生病或不乖，不要丟到我家 寄養…他不是工具人，不是0800客服中心，更不是妳的金庫 ！我們的社會期待妳做個守法的好公民等語。 　㈣原證6郵件為被告於113年1月31日、同年2月6日、同年2月16 日寄送予原告弟弟。其中113年1月31日郵件乃被告請原告弟 弟轉交給原告父，內容略以：郭老先生您好！由於本人與您 子女乙○○去年有法律上侵害本人婚姻訴訟，其中提及本人先 生甲○○送給她BMW轎車車款（請見判決書），依法律規定夫 妻有剩餘財產分配請求權，若有侵害即得代位主張返還。如 判決書所示，乙○○在法庭上宣稱自營會計師事務所一年營收 2000萬，238萬的進口轎車她可以自行承擔為了避免後續麻 煩，希望藉由家人勸說，請她將車款返還。匯款帳號如下： 戶名甲○○…隨文檢附原證5判決PDF檔。 　㈤被告前以：原告明知甲○○與被告之婚姻關係存續中，仍於109 年至111年間，密集以LINE通訊軟體與甲○○聯繫，頻繁邀約 聚餐、出遊、接送、處理生活大小事，且於111年2月2日， 選擇被告不在家之時機，應甲○○邀約至家中用餐；2人又互 稱對方為被告寵物貓之「爸爸」、「媽媽」，儼然形成家庭 成員之親密外觀；原告又接受甲○○贈送廠牌BMW、價值約238 萬元之汽車（即系爭汽車），約定交車日亦為原告之生日。 上開原告與甲○○互動之行為，已逾越一般朋友分際，嚴重傷 害被告及甲○○間夫妻情分及信賴感，不法侵害被告之配偶權 為由，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3 項規定，起訴請求原告對被告負損害賠償之責（即A案）。 原告於A案審理時，對被告主張其於上開時、地與甲○○以LIN E通訊軟體聯繫、互相邀約，且將寵物貓交由甲○○飼養，並 受贈系爭汽車等情，未有爭執。嗣經承審法院以：由原告與 甲○○間LINE對話紀錄可悉，其等於109年8月8日、110年2月1 3日及111年2月2日有3次聚餐，均係由甲○○駕車進入原告住 處地下停車場，專車接送原告之情，甚在甲○○妻小不在場之 情況下，相約於甲○○住處用餐，顯然與一般朋友直接約在餐 廳見面，且不介意與妻小相見之情形有別；另由其等間關於 贈與系爭汽車之LINE對話紀錄以觀，原告就汽車廠牌、款式 、顏色之選擇，及登記於原告或原告經營之會計師事務所、 投保之保險公司等事項，均與甲○○詳盡討論，並非僅單純被 動接受甲○○之贈與，且系爭汽車價值約為238萬元，價值甚 高，若關係並非親密，殊難想像甲○○會將之贈與原告，又約 定系爭汽車偶而交由甲○○駕駛。參酌甲○○亦曾未於對話紀錄 中，提及任何感念、虧欠之意，係於2人開始對話近6個月後 ，突然向原告傳送：「想想已經進入電動車時代，要不要考 慮買1台特斯拉」、「我買一台Tesla Model 3送你…」等語 ，可認原告受贈系爭汽車，並非基於甲○○之感謝、歉疚，而 係因2人感情甚佳，臨時起意而為；復參其等談及寵物貓之 對話，甲○○傳送：「要我兒子睡碗的照片」、「我現在帶兒 子過去」、「辛苦了。代替我向兒子女兒問好」、「跟兒子 視訊嗎？」等語，被告則傳送：「可是今天我兒子看起來也 沒有很害怕」、「就是，跟媽咪很像」、「要不然你吃完飯 要不要帶我們出去玩？」、「果然有把他當兒子看待」、「 他怎麼不跟著阿嬤（指甲○○之母親）一起睡」等語，足見被 告與甲○○確實以該寵物貓之「爸爸」、「媽媽」自稱，以此 親密方式互動2人以此親暱方式互稱為家人等情，認原告為 甲○○之前配偶，2人合意離婚時並無激烈爭執，過往既有感 情，亦未因兩願離婚而關係破裂，原告既知悉甲○○已與被告 結婚20餘年，自應更加注意避免與甲○○不當交往，竟仍趁被 告不在與甲○○單獨共處在甲○○家中、接受甲○○贈送價值238 萬元之系爭汽車、共同飼養寵物貓而自稱為其父母，顯然已 逾越通常社會交往關係，足以破壞被告與甲○○共同生活之圓 滿安全及幸福，及互守誠實義務而建立之感情上確信與歸屬 ，自係故意不法侵害被告基於配偶關係之身分法益，且情節 重大，堪認被告受有精神上之痛苦，於112年9月26日判決原 告應賠償被告10萬元及法定遲利息。因兩造均未聲明不服， 故原證5判決已告確定。又原告於A案中未曾提及：被告提出 LINE對話中，其與甲○○言及甲○○住處（家中）並非A址，而 係甲○○之母所居住B址；其已將系爭汽車車款以交付系爭支 票給付票款方式返還甲○○等情，並有原證5判決、被證1、被 證2附卷可佐，可信屬實。 四、原告主張：被告於111年9月21日在原告任職單位官網張貼原 證1貼文行為，已侵害原告名譽權，爰依民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產精神損害 150萬元等情。經查： 　㈠按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有 拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之 為裁判之基礎。當事人合法委任之訴訟代理人，在訴訟上為 自認，亦與該當事人自身所為者同。又自認之撤銷，除別有 規定外，以自認人能證明與事實不符，且係出於錯誤而為自 認者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。故自 認人撤銷其自認者，除應向法院為撤銷自認之表示外，自須 舉證證明其自認有與事實不符，且其自認係出於錯誤之事實 （最高法院88年度台上字第792號裁判意旨參照）。原告主 張：原證1貼文為被告張貼一節，業據被告於答辯㈠狀中自認 屬實（詳本院卷第73頁第18行以下「被告並未在該貼文中杜 撰任何非事實之內容，被告於貼文中所陳述內容及事實皆本 於…被告於貼文中所為陳述…」），雖被告於113年12月3日言 詞辯論期日翻異改稱；原證1不是被告張貼云云。然既未經 原告同意，被告復未就前開曾經被告自認之事實有符合與事 實不符，且其自認係出於錯誤之事實等情，證明屬實。應認 原告主張：原證1貼文為被告張貼一事，應可採信。 　㈡按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判意 旨參照）。次按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述 與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己 之見解或立場，無所謂真實與否。民法上名譽權之侵害雖與 刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」 、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言 論自由發生衝突而設，個人名譽與言論自由發生衝突之情形 ，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非 不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號民事 裁判意旨參照）。再按司法院釋字第509號解釋意旨，乃在 衡平憲法所保障言論自由與名譽權之兩種法益。於民事案件 中應有其適用。是以，行為人雖不能證明其言論內容為真實 ，但依行為人所提證據資料足使其有相當理由確信為真實者 ，即難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為之損害賠 償責任（最高法院98年度台上字第1562號民事裁判意旨參照 ）。復按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促 進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所 以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失， 兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障 。是行為人以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當之 評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但所言為真實 之舉證責任應有相當程度之減輕(證明強度不必至於客觀之 真實)，且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資 料，可認有相當理由確信其為真實，或對行為人乃出於明知 不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不 利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義 務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令 負侵權行為之損害賠償責任，庶幾與「真實惡意」(actualm alice)原則所揭櫫之旨趣無悖（最高法院93年度台上字第19 79號裁判意旨參照）。查 　　⑴觀諸原證1貼文全文可悉，其中貼文標題「再侵門踏戶報警 處理！」及內文所謂「小三」、「我們的社會期待妳做個 守法的好公民」等語，乃針對內文中「可以不要一直叫我 家先生帶他出去玩，我不在家的時候，也不要闖入我們的 家，貓狗生病或不乖，不要丟到我家寄養…他不是工具人 ，不是0800客服中心，更不是妳的金庫！」所為意見表達 。即貼文中關於「可以不要一直叫我家先生帶他出去玩， 我不在家的時候，也不要闖入我們的家，貓狗生病或不乖 ，不要丟到我家寄養…他不是工具人，不是0800客服中心 ，更不是妳的金庫！」部分，固屬事實陳述，應由被告證 明被告有相當證據資料足使其有相當理由確信為真實。關 於「再侵門踏戶報警處理！」、「小三」、「我們的社會 期待妳做個守法的好公民」則屬被告對原告因有前述行為 所為意見表達，無涉無真實與否，縱用語較嚴苛、尖銳， 按諸前開裁判意旨，屬言論自由範疇，不負不法侵害名譽 權損害賠償之責。 　　⑵就前述貼文中所涉事實陳述部分，被告既根據其於111年9 月間經甲○○同意所取得原告與甲○○間LINE對話內容而為。 參酌，被告乃先於111年9月21日張貼原證1貼文後，始執 前述LINE對話內容為憑，於112年間提起A案訴訟，原告則 於A案審理時，亦就被告起訴主張：原告於109年至111年 間，密集以LINE通訊軟體與甲○○聯繫，頻繁邀約聚餐、出 遊、接送、處理生活大小事，且於111年2月2日，選擇被 告不在家之時機，應甲○○邀約至家中用餐；2人又互稱對 方為被告寵物貓之「爸爸」、「媽媽」；原告又接受甲○○ 贈送價值約238萬元之系爭汽車，約定交車日亦為原告之 生日等情；及其所提出LINE對話內容，均未有爭執。經本 院調查結果，足認被告已就其於為原證1貼文行為時係有 相當證據資料足使其有相當理由確信被告有趁其不在家時 ，與甲○○相約至其住家；甲○○有贈與被告價值不斐汽車； 及原告有以與甲○○頻繁聯繫方式介入其家庭行為等情為真 實。舤　 　 　　⑶承前，原證1貼文中關於事實陳述部分，既非被告故意無憑 虛捏，而係其本於原告與甲○○間LINE對話內容，可認有相 當理由確信其為真實而為。被告認為原告前述行為係「小 三」，已「侵門踏戶」，恐構成不法，復屬針對前述事實 陳述所為主觀意見表達，無真實與否無涉，按諸前開判意 旨，應屬言論自由範疇，不負侵害名譽權損害賠償之責。 　㈢基上，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規 定請求被告賠償非財產精神損害150萬元及法定遲延利息， 為無理由，應予駁回。 五、原告主張：被告於113年1月31日、2月6日、2月16日檢附原 證5判決寄發「請求協助乙○○將車款返還」電子郵件（即原 證6郵件）原告弟弟及父親行為，已侵害原告名譽及隱私權 ，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、個資法 第29條規定請求被告賠償非財產精神損害150萬元等情。經 查： 　㈠原告主張：被告明知原告111年間已將系爭汽車車款返還甲○○ 一節，為被告所否認，抗辨：倘車款確是以系爭支票清償， 何以原告於112年5月22日提出被證2中隻字未提，可見系爭 支票並非用以清償系爭汽車車款所用等語。應由原告就前開 利己主張，負舉證之責。關此部分經依原告聲請傳訊證人甲 ○○，到庭證稱：（你是否有送過原告汽車？）是。大概是11 1年送的，交車是2月時候。（車子價值多少？）大概240萬 元左右。（原告後來有將車款還你嗎？）有。他有開支票給 我。（〈提示原證3、4〉是否是這張票？）是。（你在2月送 他車，他在2月把車款還你，等於不是送的？）頭先是先送 他，但後來原告認為自己有能力就把車款還我。我是2月付 的車款。我先付錢，後來他就還給我。（這件事情你有告訴 被告嗎？）沒有。（被告目前是否知道原告把車款還給你？ ）被告知道。在2023年9月的時候知道。因為我有跟他說。 （你跟被告說，被告相信嗎？）他不相信。我那時候就是20 23年9月有提出存摺明細給被告看。（被告看了後相信嗎？ ）他說他不相信。（你跟原告間，除這筆款項外，還有無其 他金錢往來？）沒有。（你知道被告寫EMAIL給原告弟弟這 件事嗎？）我忘記是原告跟我說還是原告輾轉透過朋友告訴 我。（被告知道原告跟家人關係不好這件事嗎？）他不會知 道。我不會跟被告說關於原告的事。（被告如何知道原告弟 弟還有爸爸的資料？）我不知道。（請提示被證2。請看第4 頁最下面第2行以下，這部分是在112年5月22日所寫，是否 為事實？）這是當初原來想要送給原告車子的原因，確實是 我跟他結束婚姻關係後沒有給他補償，想藉此給他補償，是 原告不願接受還給我。（為何律師在112年5月22日還會這樣 寫？）我不知道律師為何這樣寫。（被告是否因為這個原因 不相信車款已經返還？）應該是這個原因。我太太認為如果 已經還了，律師為何不提出。（原告把車款還給你的原因為 何？）他覺得不妥，而且他自己有能力，也不想落下口實等 語。即由證人甲○○之證詞可悉，其原先並未將其贈與系爭汽 車予原告，及原告嗣後有交付系爭支票充作車款返還一事告 知被告。乃延至112年9月間才提出存摺（詳原證4）為告知 。但被告基於A案訴訟過程中，原告始終未曾提及此事，故 不相信甲○○說詞等情。即本件被告係因原告於A案中答辯內 容，從未提及曾於111年間返還車款之事；且其與甲○○間， 已因原告與甲○○前述往來密切等事，關係不好，故不相信甲 ○○之說詞，而非有足使其確信之證據，肯認原告確實已將車 款返還。則由證人甲○○到庭證述內容，自不足證明被告是於 「明知」原告已返還車款情形下，還於113年1月31日、2月6 日、2月16日寄發原證6郵件予原告弟弟請求協助催討車款。 又證人甲○○既證稱其從未告知被告，原告與其親人間相處情 形，則原告主張：被告係利用原告與原生家庭間相處不睦之 感情糾葛，故意寄發原證6郵件給原告弟弟請其轉給原告父 親，其散播判決之目的，顯然為了報復及騷擾原告一節，亦 無可採，附此敘明。　　 　㈡承前，被告既本於其對原證5判決認定事實之確信，於原證6 郵件中請求原告弟弟轉知其父協助勸說原告返還238萬元車 款，自難認其寄送原證6郵件行為有不法侵害原告名譽權。 併原證6郵件中檢附原證5判決PDF檔，既屬司法院未經公告 需遮避之公示資料，任何人均可透過網路查詢得悉，則被告 寄送原證5判決PDF檔予原告弟弟或請其再轉知其父之行為， 自不構成對原告隱私權之侵害。且本件被告係執原證5判決 為依憑，請求原告之親人協助勸說原告還款，難認非基於合 理目的而為濫用。 　㈢基上，原告既不能證明其名譽權、隱私權有因被告寄送原證6 郵件行為受不法侵害，則其依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段、個資法第29條規定請求被告賠償非財產精神 損害150萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　 六、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段、個資法第29條規定提起本訴，請求被告應賠償原告30 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失依據，應併駁回。　　 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佳玲

2025-03-06

PCDV-113-訴-2704-20250306-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6698號 上 訴 人 即 被 告 朱國豐 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度訴字第406號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46566號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於其附表一、二、三所示之刑及沒收（含追徵）部分暨 定應執行刑，均撤銷。 前項撤銷部分，朱國豐各處如本院附表編號1至14「本院主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及如附表二編號1所示之物，均沒 收。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡本案原判決以上訴人即被告朱國豐(下稱被告)就原判決附表 一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪(1罪)，依想像競合犯之規定，從一重判處被告三 人以上共同詐欺取財罪刑；就原判決附表一編號2至5部分， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 (共4罪)；就原判決附表二部分，係犯刑法第339條之2第1項 之非法由自動付款設備取財罪、同法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一 般洗錢罪(1罪)，依想像競合犯之規定，從一重判處被告三 人以上共同詐欺取財罪刑；就原判決附表三編號1至8部分， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪(共8罪)，依想像競 合犯之規定，從一重判處被告三人以上共同詐欺取財罪刑。 被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上 訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分（含定應執 行刑）及沒收部分提起上訴（見本院卷第79頁、第193頁） 。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審 查原判決關於被告之量刑、沒收及其裁量審酌事項是否妥適 。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定， 均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件） 。 二、被告於本院審判期日明示上訴意旨部分：我認罪，我知道錯 了，我會繳犯罪所得，希望判輕一點等語(見本院卷第193頁 、第208頁)。 三、本案刑之減輕事由之審酌： 　㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用： 　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0 月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法 律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法減刑規定。經查，被告於偵訊、原審及本院審理時對 於本案加重詐欺取財之犯行均坦承不諱(見北檢112偵46566 號卷一第378頁、第505頁；原審卷一第72頁、第392頁；原 審卷二第132頁；本院卷第79頁、第81頁、第193頁、第205 頁、第206頁)，堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺 取財之犯行業已自白。再者，被告於偵查時雖供稱沒有拿到 任何報酬，酬勞僅為得到其從事電商所需要的金融卡云云( 見北檢112偵46566號卷一第376至377頁)，惟查詐欺犯行所 使用提款卡帳戶，通常一經使用未久，即多因告訴人發覺受 害而經通報警政系統後，即列為警示帳戶而不得再為使用， 故被告供稱其酬勞為取得金融卡帳戶用供電商使用云云，顯 難憑採，復核以被告所指揮之車手即證人周承諺證稱其確有 領受實際報酬約1萬元等語(見北檢112偵46566號卷二第12頁 )，則原審既認定被告係本案詐欺集團成員並擔任車手頭， 其自應犯本案而受有相當數額之報酬，當為合理推認。至被 告所得報酬數額為若干，本院參酌證人周承諺所領受之報酬 為1萬元，及被告在本案詐欺集團之角色分工，顯然未低於 周承諺。據此，本院依刑法第38條之2第1項規定，推估被告 所取得之本案報酬至少與證人周承諺相當，故認定其報酬亦 為1萬元。此外，被告於本院審理時自動繳交本院認定之犯 罪所得新臺幣(下同)1萬元，此有被告繳交犯罪所得資料單 及本院收據在卷可按(見本院卷第209至210頁)，自應就被告 所涉各次加重詐欺取財犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。 　㈡有關113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定 之適用： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日再次修正公布，同年0月0日生效施行 。112年7月31日修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗 錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法及 現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行 為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均 自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 之條件，始符減刑規定，相較於行為時法更為嚴格，是現行 法之規定，未較有利於被告，自應適用行為時法即113年7月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。經查，被告 於偵訊、原審及本院審理時對於原判決附表二、三所示之洗 錢犯行均坦承不諱(見北檢112偵46566號卷一第378頁、第50 5頁；原審卷一第72頁、第392頁；原審卷二第132頁；本院 卷第79頁、第81頁、第193頁、第205頁、第206頁)，堪認被 告於偵查及歷次審判中對於洗錢之犯行業已自白，合於上開 減刑之規定，原應就原判決附表二、三所示犯行，依上開規 定減輕其刑，惟被告就原判決附表二、三部分所犯一般洗錢 罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯均從重論以加重 詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪 ）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前 之洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由（最高法院1 08年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁 定意旨參照）。 　㈢關於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用：　 　　依組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之 1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同； 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵 訊、原審及本院審理時對於原判決附表一編號1所示參與犯 罪組織之犯行均坦承不諱(見北檢112偵46566號卷一第378頁 、第505頁；原審卷一第72頁、第392頁；原審卷二第132頁 ；本院卷第79頁、第81頁、第193頁、第205頁、第206頁)， 堪認被告已於偵查及歷次審判均自白參與犯罪組織罪，合於 上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑 ，惟依原審之論罪，被告所犯此部分罪名屬想像競合犯其中 之輕罪，被告就原判決附表一編號1所示犯行係從一重論以 加重詐欺取財罪，是就此部分想像競合輕罪得減輕部分，依 上開相同說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕 其刑事由。 　㈣有關刑法第59條減刑規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字 第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟 欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告在 本案詐欺集團擔任車手頭，除將本案詐欺集團所使用之人頭 帳戶提款卡分配予下游車手外，亦從事指揮監視車手提領贓 款、向車手收取贓款並層轉其他成員之收水工作，以現今詐 欺犯罪集團之運作模式，犯罪所生危害程度難認不重，並無 犯罪情狀堪可憫恕之處，且被告所涉各次加重詐欺取財犯行 ，經依前述減輕事由予以減輕其刑後，法定最低刑度已為降 低，實已無情輕法重之憾，故本案被告就其所涉犯行尚無刑 法第59條規定之適用。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以量刑及諭知扣案之 供犯罪所用之物沒收、未扣案之犯罪所得沒收（含追徵）， 固非無見。惟查： 　⒈被告所犯本件各次加重詐欺取財犯行，於偵查及歷次審判均 已自白，且於本院審理時自動繳交其犯罪所得，應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業經說明如前， 原審未及審酌上情，致未適用該規定減輕被告之刑，所為量 刑即無從維持。 　⒉被告於本院審理時與告訴人王有宏、黃志民、鄭莉婷分別以5 萬元、30萬元、3萬5,000元達成和解等情，有本院和解筆錄 在卷可按(見本院卷第143至144頁、第145至146頁、第147至 148頁)，堪認被告終能彌補告訴人王有宏、黃志民、鄭莉婷 損失，犯後態度較原審判決時顯有不同，本件量刑基礎已有 變更，原審未及審酌前情，量刑難認允洽。　 　⒊被告於本院審理時自動繳交全部所得財物1萬元，已如前述， 可見被告於本案之犯罪所得業已繳回國庫扣案，無全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額 ，原審就此部分未及斟酌，諭知被告犯罪所得1萬元應予追 徵，容有未當。 　⒋又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故關於本案 被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，原審漏未適用 新制定詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，作 為沒收供被告詐欺犯罪所用之物之依據，亦有未洽。　　 　⒌據上，被告上訴請求改量處較輕之刑及撤銷原判決沒收犯罪 所得，為有理由，且原判決亦有上開可議之處，自應由本院 將原判決關於被告所諭知如原判決附表一至三「罪名及宣告 刑」欄所示之刑及沒收部分，均予以撤銷改判。又原判決關 於被告所定應執行刑部分，因原判決附表一至三關於被告之 宣告刑部分經撤銷而失所附麗，自應併予撤銷。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有勞動能 力，卻不思以正當方式賺取生活所需，竟為獲取金錢加入本 案詐欺集團負責擔任車手頭之分工，使詐欺集團得以順利取 得本案各告訴人受騙所交付之人頭帳戶、告訴人黃志民個人 帳戶內之款項或匯入人頭帳戶之款項，並掩飾、隱匿犯罪所 得去向，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，破壞社會交易秩序及人 際間信賴關係，行為實有不當，惟念被告於偵查及歷次審判 均坦承全部犯行，並於本院審理時已與告訴人王有宏、黃志 民、鄭莉婷達成和解，已如前述，堪認被告犯後態度良好且 已有悛悔之意，另考量被告合於113年7月31日修正前之洗錢 防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段所 定減輕其刑事由，業如前述，兼衡被告之素行、犯罪之動機 、目的、犯罪情節輕重、本件各告訴人因犯罪所生之損害部 分、被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、未婚、無 子女、現從事電商、月薪超過20萬元、目前與母親同住之家 庭及生活經濟狀況（見本院卷第207頁）及迄今未與本案告 訴人陳昀絹、王夢瑜、陳俊宏、李世偉、范貴玉、嚴秦和、 賴建良、李宛蓁、陳昕妤、陳忻翎達成和解等一切情狀，分 別量處如本院附表編號1至14「本院主文」欄所示之刑。 　㈢定應執行刑部分： 　　按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。查本 案依原審認定之犯罪事實，被告共犯加重詐欺取財罪（共14 罪），係於相近時間所犯，於各罪所擔任角色相同，犯罪類 型、侵害法益種類、罪質均相同，經整體評價，該等數罪於 併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵 害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量被 告犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨暨法 律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告於本院坦承 面對犯行，並未逃避罪責而呈現之整體人格及復歸社會之可 能性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，爰定其 應執行刑如主文第2項所示。 　㈣沒收部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯 罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告從事本件犯行，被告雖否 認有獲得報酬，然經本院依刑法第38條之2第1項規定，估算 認定被告於本案之犯罪所得為1萬元，已如前述，自應依前 揭規定諭知沒收，惟被告於本院審理時自動繳交全部所得財 物1萬元，詳如前述，堪認上開犯罪所得已繳回國庫扣案， 無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知 追徵其價額。 　⒊扣案如附表二編號1所示之手機1支，為被告所有，且為供其 聯繫本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（見北檢112偵4 6566號卷二第369至376頁），並有被告與本案詐欺集團其餘 成員之對話紀錄截圖在卷可按(見北檢112偵46566號卷一第8 3至186頁)，自屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，宣告沒收。 　⒋另扣案如附表二編號2至7所示提款卡，因各該告訴人報案已 遭警示而失其效用，扣案如附表二編號8所示交易明細表10 張，僅為各該次提款紀錄紙本，則上開扣案物對於被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價， 對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，均 不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰均不 予宣告沒收。 　⒌至於本案其餘未扣案之提款卡，同因告訴人報案而遭警示而 失其效用，原需依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟 上開物品單獨存在亦不具刑上之非難性，倘予追徵，除另使 刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評 價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更 可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾 利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　⒍扣案如附表二編號9所示現金800元固為被告所有，然其於警 詢中供稱：係其個人所有財產，並非本次犯詐欺案之犯罪所 得等語（見北檢112偵46566號卷一第22頁），且依卷內事證 ，無從認定與本案各次犯行有關，爰不宣告沒收。　 　⒎至被告就如原判決附表二、三所示由其或其餘共犯所提領之 詐得款項，經被告或其餘共犯領取後已層轉交本案其他上層 共犯，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 然考量被告在本案詐欺集團中並非核心成員，復無證據證明 被告對上開詐得款項仍有事實上管領處分權限，故如對被告 沒收由其全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之2第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件一： 編號 犯罪事實 原判決主文 本院主文 1 原判決附表一編號1所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年貳月 。 處有期徒刑拾壹月 。 2 原判決附表一編號2所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年貳月 。 處有期徒刑壹年。 3 原判決附表一編號3所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年貳月 。 處有期徒刑壹年。 　4 原判決附表一編號4所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年貳月 。 處有期徒刑壹年。 　5 原判決附表一編號5所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年貳月 。 處有期徒刑壹年。 　6 原判決附表二所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年捌月 。 處有期徒刑壹年伍月。 　7 原判決附表三編號1所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年陸月 。 處有期徒刑壹年肆月。 　8 原判決附表三編號2所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年伍月 。 處有期徒刑壹年參月。 　9 原判決附表三編號3所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年伍月 。 處有期徒刑壹年參月。 10 原判決附表三編號4所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年陸月 。 處有期徒刑壹年肆 月。 11 原判決附表三編號5所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年伍月 。 處有期徒刑壹年參月。 12 原判決附表三編號6所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年伍月 。 處有期徒刑壹年參月。 13 原判決附表三編號7所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年肆月 。 處有期徒刑壹年貳月。 14 原判決附表三編號8所示加重詐欺取財等犯行部分 處有期徒刑壹年柒月 。 處有期徒刑壹年伍月。 附件二： 編號 扣押物名稱 數量 備註 1 行動電話(IMEI：000000000000000；含行動電話門號0000-000000、0000-000000號SIM卡2張) 1支 見北檢112偵46566卷一第61頁 2 台新銀行提款卡(帳號：000-00000000000000) 1張 3 國泰世華銀行提款卡(帳號：000-000000000000) 1張 4 永豐銀行提款卡(帳號：000-0000000000000) 1張 5 第一銀行提款卡(帳號：000-0000000000000) 1張 6 中華郵政提款卡(帳號：000-00000000000000) 1張 7 中國信託銀行提款卡(帳號：000-000000000000) 1張 8 交易明細表 10張 9 新臺幣100元鈔票 8張 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第406號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　朱國豐　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北○○ 　　　　　　　　　　　○○○○○○） 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0號2樓 　　　　　　　　　　　之10 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第465 66號)，本院判決如下： 　　主　文 朱國豐犯如附表一、二、三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，共拾肆罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 扣案如附表四編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹 萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、朱國豐基於參與犯罪組織之犯意，與林章倫、周承諺、陳聰 明(上三人現均由本院另案審理中)分別於民國112年12月某 日間，加入真實姓名年籍不詳3人以上所組成，以實施詐術 為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），由朱國豐、林章倫擔任車手頭，除 將本案詐欺集團所使用之人頭帳戶提款卡分配予下游車手外 ，亦從事指揮監視車手提領贓款、向車手收取贓款並層轉其 他成員之收水工作，周承諺、陳聰明則受朱國豐、林章倫指 揮而從事提取人頭帳戶資料及提領贓款之工作；朱國豐與本 案詐欺集團成員，共同為下列行為： 　㈠共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，分別先由本案詐欺集團不詳成員，以如附表一「詐騙 方式」欄所示之詐騙方式，詐騙如附表一「被害人」欄所示 之黃志民等5人，致黃志民等5人均陷於錯誤，將其等所申請 如附表一「詐取物品」欄所示銀行帳戶之提款卡及密碼等資 料，於附表一「交付時間及地點」欄所示之時間、地點提供 予本案詐欺集團，再由林章倫指示朱國豐或藉由朱國豐輾轉 指示周承諺、陳聰明，於如附表一「領取時間及地點」欄所 示之時間及地點，分別領取黃明志等人之銀行帳戶提款卡， 並交由林章倫、朱國豐保管，等待指示交予提款車手。 　㈡共同意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備 取得他人之物，與3人以上共同詐欺取財，及掩飾詐欺犯罪 所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，朱國豐於取得如附表一編 號1所示黃志民之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000 00000號帳戶提款卡後，即於如附表二「提領時間及地點」 欄所示之時間、地點，提領如附表二「提領金額」欄所示之 金額，再依指示將所得贓款交予本案詐欺集團不詳成員，以 此方式取得黃志民帳戶內存款，並藉此方式製造金流斷點， 以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 　㈢共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財，及掩 飾詐欺犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，本案詐欺集團 不詳成員取得附表一所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料後 ，以附表三「詐騙方式」欄所示之詐騙方式，分別詐騙如附 表三「被害人」欄所示之陳昀絹等8人，致陳昀絹等8人均陷 於錯誤，而於如附表三「匯款時間」欄所示時間，匯款如附 表三「匯款金額」欄所示之款項至附表三「匯入人頭帳戶」 欄所示之帳戶後，朱國豐則將各該人頭帳戶提款卡交予周承 諺、陳聰明，分別由周承諺、陳聰明於如附表三「提領時間 及地點」欄所示時間、地點，將陳昀娟等8人所匯入之款項 提領一空，並旋即在前開時間、地點，將所得贓款交予朱國 豐、林章倫，朱國豐、林章倫再依指示將款項層層轉交予本 案詐欺集團不詳成員，以此方式共同詐騙陳昀絹等8人，並 藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣 因陳昀絹等8人發覺遭騙並報警處理，且於112年12月14日22 時10分許，在臺北市萬華區和平西路3段302巷口前，員警因 見朱國豐行跡可疑而上前攔查，並經其同意搜索後，當場自 朱國豐身上扣得提款卡6張、行動電話1支、自動櫃員機交易 明細表10張，始循線查悉上情。 二、案經如附表一至三「被害人」欄所示之13人訴由臺北市政府 警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：按組織犯罪防 制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察 官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序者為限，始得採為證據」，即立法排除被告以外之人於警 詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定。因此下列本判決 引用之證人於警詢之陳述，於認定被告朱國豐違反組織犯罪 防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為判決基 礎；惟仍得作為本院認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪等 罪犯罪事實之證據資料。至被告於警詢之陳述，對於被告自 己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組 織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作 為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明 被告自己犯罪之證據。 二、關於所犯加重詐欺取財等罪之供述證據部分：按被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、 被告對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞 辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作 成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認 以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。 三、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 四、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體方面： 一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不 諱（偵卷一第19至28頁、第375至379頁、第503至505頁、第 589至596頁、偵卷二第369至376頁、偵聲卷第17至19頁、聲 羈卷第51至56頁、本院卷一第47至50頁、第72頁、本院卷一 第392頁、本院卷二第131至132頁），核與證人即另案被告 周承諺於警詢、偵查之證述（偵卷二第3至14頁、第177至17 9頁、證人即另案被告陳聰明於偵查之證述（偵卷二第185至 187頁）、證人即告訴人李宛蓁、陳昕妤、鄭莉婷、黃志民 、陳忻翎、陳昀絹、王夢瑜、王有宏、陳俊宏、李世偉、范 貴玉、嚴秦和、賴建良於警詢之證述（偵卷一第195至205頁 、第253至254頁、第281至289頁、第433至434頁、第480至4 86頁、偵卷二第47至52頁、第128至131頁、第219至221頁、 第317至318頁、第441至446頁、第455至458頁、第463至464 頁、本院卷一第110至112頁、第161頁）互核相符(上開證人 於警詢部分之證詞，僅證明參與組織犯罪以外之犯行)，並 有如附表一至三「證據名稱及卷證出處」欄所載上開證人證 述以外所示相關證據資料在卷可稽，是被告之任意性自白核 與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪 以認定，應予依法論科。　 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)，經查： 　⒈組織犯罪防制條例：被告行為後組織犯罪防制條例第8條第1 項於112年5月24日修正公布，同年月00日生效；修正前之組 織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、 第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，前揭條例 修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格 ，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應 適用修正前之規定。 　⒉刑法第339條之4：刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯 罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所 增訂之加重條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。然本案事實 核非上開修正增訂之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項 第2款規定即可。 　⒊洗錢防制法： 　　洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人，自應適用現行規定論罪科刑 。另該法關於自白減輕其刑之規定，於第16條第2項原規定 為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，新法修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」。故有關自白減輕其刑之適 用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，新法修正為「偵 查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，應以修正前之規定 較有利於被告，關於減刑部分，應適用修正前之規定，以維 被告權利。 　㈡次按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而 所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定 有明文。查被告於112年12月某日間起，加入包含林章倫、 周承諺、陳聰明及其餘不詳成員所組成之3人以上，以實施 詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織本案 詐欺集團，擔任車手頭，業據被告坦認在案，並有前揭證據 資料可資佐證，而依本案犯罪情節，成員間係以詐騙他人財 物為目的，推由集團成員以詐術騙取告訴人交付帳戶金融卡 及密碼後，復透過相互聯繫、分工、領取包裹等環節，及直 接自自動付款設備領取他人帳戶內存款，詐得如附表一、二 、三所示之財物，故被告所參與之本案詐欺集團，自屬組織 犯罪防制條例第2條規定之三人以上以實施詐欺為手段所組 成具有持續性、牟利性之有結構性組織。又刑罰責任之評價 與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過 度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之 所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 之計算，核與指揮或參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不 同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物， 方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於指揮或參與 詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為， 因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該指揮或參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有 所重合，然因行為人僅為一指揮或參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與指揮或參與 犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以指揮或參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。而首次加重詐欺犯行，其時序之認 定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪 之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財 之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被 害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪 構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依 據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查 被告係參與本案詐欺集團，經本案繫屬於法院前，就該詐欺 集團所為詐欺犯行，被告均無加入本案詐欺集團而遭起訴之 案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依上開 說明，則被告就附表一編號1部分，核屬參與本案詐欺集團 中最先繫屬法院且屬首次之加重詐欺犯行，自應論以參與犯 罪組織罪。 　㈢事實欄一、㈠（即附表一）部分： 　⒈核被告就附表一編號㈠、1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪。 　⒉核被告就附表一編號㈠、2至5所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣事實欄一、㈡（即附表二）部分： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設 備取財罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 　⒉起訴書就被告此部分所犯罪名雖未論及刑法第339條之2第1項 之「非法由自動付款設備取財罪」，然起訴書「犯罪事實」 欄業已記載與此有關之犯罪事實，且此罪名與起訴書所指其 他罪名具有想像競合裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條規定，該部分原非起訴書所認定之罪名實應為起訴效力所 及，且此罪名經下述適用想像競合後為輕罪，尚無礙於被告 行使防禦權，並對判決顯然無影響（最高法院89年度台上字 第4759號判決意旨參照），併此敘明。 　㈤事實欄一、㈢（即附表三）部分： 　⒈被告領取附表一各編號之金融卡後，即轉交由本案詐欺集團 其他不詳成員，分別供本案詐欺集團作為附表三各編號被害 人匯款之帳戶，遂行詐欺取財犯行，並藉此轉出後由另案被 告周承諺、陳聰明提領後遮斷資金流動軌跡，被告就事實欄 一、㈢所為自構成洗錢防制法之一般洗錢罪。 　⒉是核被告就附表三各編號所為，均係犯係刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪。　 　㈥被告所為事實欄一、㈠、㈡、㈢犯行，各與如附表一、二、三「 取簿手」、「提領車手」周承諺、陳聰明間，及林章倫、本 案詐欺集團其餘成員，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同 正犯。　　　 　㈦罪數： 　⒈被告就附表二編號1至6多次提領之行為，應可認其主觀上係 基於單一之共同詐欺取財犯意，客觀上均係於密切接近之時 地實行，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，以一罪論，較為合 理。 　⒉被告就附表一編號1所示之犯行，係以一行為觸犯三人以上共 同詐欺取財、參與犯罪組織罪之二罪名；就附表二所示之犯 行，係以一行為觸犯非法由自動付款設備取財罪、三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之三罪名；就附表三各編號所 示之犯行，各均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢罪之二罪名，核均屬想像競合犯，各均應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透 過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人 遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢 防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數 為斷。是被告所犯附表一編號1至5、附表二，及附表三編號 1至8所示之各次三人以上共同詐欺取財犯行，該等犯行雖犯 罪時間相近，但被害人不同，侵害財產法益有異，時空上並 非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，自難認成立想像競 合犯，是被告所犯如附表一編號1至5、附表二，及附表三編 號1至8所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 三、科刑部分： 　㈠刑之加重減輕： 　　被告就其加入本案詐欺集團、非法由自動付款設備取財罪、 加重詐欺取財及洗錢等犯行，於偵查及審理時均坦承不諱， 惟並未繳回其犯罪所得，爰不依詐欺犯罪防制條例第47條前 段之規定，減輕其刑；又其本應就該犯行分別依修正前洗錢 防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 之規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪及參與犯罪組織罪皆屬想 像競合犯其中之輕罪，亦即就本案犯行俱係從一重之三人以 上共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，不思依憑 自己能力及勞力以正當合法方式賺取錢財，竟為貪圖輕易獲 取金錢，加入本案詐欺集團負責擔任車手頭之分工，使如附 表一、二、三各編號所示之被害人受有財產損害，所為實屬 不該，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，其非居於詐欺犯 罪主導地位之犯罪情節、被害人所受之損害，及被告自陳高 職肄業之智識程度、入監服刑前從事電商工作，年收入約15 0萬元、未婚、無子女、需要扶養母親之家庭經濟生活狀況 （本院卷二第132頁），暨其犯罪動機、目的、素行等一切 情狀，分別量處如附表一、二、三「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。另參酌被告所犯14罪之刑，均無不得併合處罰之情形 ，衡各諸罪名相同，犯罪時間甚密接，犯罪手法相近，侵害 法益相類，責任非難重複之程度，暨考量其等各自擔任詐騙 集團成員之涉案程度、犯罪所生危害及造成被害人之損失等 情，兼及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原 則，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行 刑內、外部界限範圍，定其等應執行刑如主文第一項後段所 示。 　㈢112年5月24日修正公布之組織犯罪防制條例第3條已刪除第3 項、第4項有關刑前強制工作之規定，是本案自無對上揭被 告宣告刑前強制工作之問題，附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠扣案如附表四編號1所示之行動電話，為被告所有與本案詐欺 集團成員聯繫所用之物，為供犯罪所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈡另扣案如附表四編號2至7所示提款卡，因告訴人報案已遭警 示而失其效用，扣案如附表四編號8所示交易明細表10張， 僅為各該次提款紀錄紙本，均不具刑法上之重要性，依刑法 第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收。至附表一「詐取 物品」欄所示其餘未扣案之提款卡，同因告訴人報案而遭警 示而失其效用，依前開規定，亦不另宣告沒收或追徵。又扣 案如附表四編號9所示現金800元固為被告所有，然其於警詢 中供稱：係其個人所有財產，並非本次犯詐欺案之犯罪所得 等語（偵卷一第22頁），卷內亦無足夠積極證據可認為本案 犯罪所得之一部，自無從宣告沒收之，均併此敘明。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告雖供稱沒有拿到任何報酬 ，酬勞僅為得到其從事電商所需要的金融卡云云(偵卷一第3 76至377頁)，惟查詐欺犯行所使用提款卡帳戶，通常一經使 用未久，即多因告訴人發覺受害而經通報警政系統後，即列 為警示帳戶而不得再為使用，故被告供稱其酬勞為取得金融 卡帳戶用供電商使用云云，顯難憑採，復核以被告所指揮之 車手即證人周承諺證稱其確有領受實際報酬約1萬元等語， 有證人周承諺警詢筆錄在卷可稽(偵卷二第12頁)，則本院既 認定被告係本案詐欺集團成員並擔任車手頭，其自應犯本案 而受有相當數額之報酬，當為合理推認。至被告所得報酬數 額為若干，本院參酌證人周承諺所領受之報酬為1萬元，及 被告在本案詐欺集團之角色分工，顯然未低於周承諺。故本 院依刑法第38條之2第1項規定，推估被告所取得之本案報酬 至少與證人周承諺相當，故認定其報酬亦為1萬元，復未據 扣案亦未歸還予告訴人，依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項規定，追徵其價額。 　㈣復按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。經查，附表一至三所示之被害人雖因遭詐 騙而將款項匯入附表各編號所示之帳戶，或遭被告提領帳戶 內原有存款，惟該等款項，均旋遭被告或詐欺集團成員轉匯 或提領一空，且依現存證據資料，亦無從證明被告尚持有該 等款項之情形，則其等對此款項並無處分權限，亦非其等所 有，其等就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被 告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林安紜執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之2第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一：領取人頭帳戶部分 編號 被害人 詐騙方式 交付時間及地點 詐取物品 領取時間及地點 取簿手 證據名稱及卷證出處 罪名及 宣告刑 1 黃志民 假檢警為做帳戶資料比對，要求提供帳戶提款卡及密碼 於112年12月8日上午10時17分許，在桃園市○○區○○路00號統一超商美家門市 ⑴第一銀行帳號000-0000000000000號帳戶提款卡(已扣案) ⑵中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡(未扣案) 於112年12月10日下午4時16分許，在臺北市○○區○○路○段00號統一超商仁金門市 朱國豐 1.告訴人黃志民112年12月14日警詢筆錄（偵卷二第219至221頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖(偵卷一第83至186頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受理各類案件證明單【告訴人：黃志民】（偵卷二第217至218、239至243頁） 4.告訴人黃志民與詐欺集團line對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、提貨便收款證明單（偵卷二第225至231、233頁） 5.被告朱國豐領取告訴人黃志民之包裹監視器錄影畫面截圖(偵卷二第385至386頁) 6.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（偵卷一第55、57至61頁）　　　 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 李宛蓁 網路賣家須完成蝦皮認證，要求提供帳戶資料 於112年12月13日下午6時許，在永安市場捷運站639櫃03門 ⑴國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡(已扣案) ⑵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡(未扣案) 於112年12月13日下午6時23許，在永安市場捷運站639櫃03門 陳聰明 1.告訴人李宛蓁112年12月15日警詢筆錄（偵卷一第433至434頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁）　 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（偵卷一第545至555頁） 4.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-00000000000000】（偵卷二第451頁） 5.新北市政府警察局永和分局新生派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【告訴人：李宛蓁】（偵卷一第435、437、439至440頁） 6.告訴人李宛蓁與詐欺集團通話紀錄、臉書、LINE對話訊息截圖（偵卷一第464至470頁） 7.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（偵卷一第55、57至61頁）　　　　 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳昕妤 因家庭代工辦理材料購買及申請經濟補助，要求提帳戶資料 於112年12月11日下午2時17分許，在新北市○○區○○街00號統一超商仁仁門市 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡(已扣案) 於112年12月13日下午4時23分許，在新北市○○區○○路000巷00號28號30號統一超商仁武門市 陳聰明 1.告訴人陳昕妤112年12月15日警詢筆錄（偵卷一第480至486頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁）　 3.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（偵卷一第603至607頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【告訴人：陳昕妤】（偵卷一第475至476、477、479、498頁） 5.告訴人陳昕妤與詐欺集團LINE對話訊息截圖、交貨便明細（偵卷一第487至493頁） 6.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（偵卷一第55、57至61頁）　　 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 鄭莉婷 因網路購物系統誤設為VIP，先依對方指示操作網路銀行，再依對方指示寄出帳戶 於112年12月12日下午4時31分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商華文門市 ⑴國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡(未扣案) ⑵玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶提款卡(未扣案) 於112年12月14日中午12時16分許，在臺北市○○區○○街00號統一超商捷盟門市 陳聰明 1.告訴人鄭莉婷112年12月20日警詢筆錄（本院卷一第110至112頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁）　 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：鄭莉婷】（本院卷一第105至109、113、273、283、291至299頁） 4.告訴人鄭莉婷提供之網路銀行交易明細、與詐欺集團LINE對話訊息截圖、交貨便明細(本院卷一第115至117、285至289頁)　 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 陳忻翎 網路賣家須完成旋轉拍賣認證，要求提供帳戶資料 於112年12月13日下午6時許，在臺中後火車站04號置物櫃 ⑴中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡(已扣案) ⑵中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡(未扣案) 於112年12月13日下午6時許，在臺中後火車站04號置物櫃 周承諺 1.告訴人陳忻翎112年12月15日警詢筆錄（偵卷二第317至318頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁）　 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年1月18日中信銀字第113224839121997號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-0000000000000】（偵卷一第557至563頁） 4.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（偵卷二第437頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【告訴人：陳忻翎】（偵卷二第315至316、325至327頁） 6.告訴人陳忻翎與詐欺集團line對話紀錄截圖（偵卷二第321至322頁） 7.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（偵卷一第55、57至61頁）　　　 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二：詐領帳戶內款項部分 編號 提領時間及地點 提領 金額 證據名稱 及卷證出處 罪名及宣告刑 1 於112年12月10日晚間11時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000號 6萬元 1.黃志民之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶歷史交易明細（偵卷二第379至382頁） 2.提款機畫面翻拍照片（偵卷二第387至395頁） 3.被告朱國豐領取告訴人黃志民之包裹監視器錄影畫面截圖（偵卷二第385至386頁） 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 於112年12月10日晚間11時45、46、48分許，在臺北市○○區○○○路0段000○0號 2萬元 2萬元 1萬元 3 於112年12月10日晚間11時56、57分許，在臺北市○○區○○街00號 2萬元 2萬元 4 於112年12月11日凌晨0時3、4、5分許，在臺北市○○區○○街000○0號 2萬元 2萬元 2萬元 5 於112年12月11日凌晨0時13、14分許，在臺北市○○區○○街000號 2萬元 2萬元 2萬元 6 於112年12月11日凌晨0時20、21分許，在臺北市○○區○○路0段000○000號 2萬元 1萬元 附表三：詐騙款項部分 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭帳戶 提領時間及地點 提領金額 提領車手 證據名稱及卷證出處 罪名及宣告刑 1 陳昀絹 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「Pulletikurti Srinu」、「陳曉秋」、「7-ELEVEN線上專屬客服」、「簽屬部門經理」與陳昀絹聯繫，佯稱欲購買小說，賣貨便連結不能完成訂購云云，使陳昀絹陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午2時11、13分許 4萬9,900元、 4萬9,951元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：李宛蓁，已扣案) 於112年12月14日下午2時22分許，在臺北市○○區○○○路0段000號全聯福利中心萬華環河南店 9萬9,900元 周承諺 1.告訴人陳昀絹112年12月14日警詢筆錄（偵卷第195至205頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁） 3.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（偵卷一第567至587頁、偵卷二第15至30、439至440頁、本院卷一第405至407頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】(偵卷一第55、57至61頁） 5.告訴人陳昀絹提供中華郵政網路銀行交易明細畫面截圖(偵卷一第225至229頁) 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：陳昀絹】(偵卷一第235至236、243至244、247、249頁) 7.告訴人陳昀絹與詐欺集團臉書、LINE對話訊息截圖（偵卷第209至223頁） 8.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（偵卷一第545至555頁） 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 王夢瑜 112年12月13日起，不詳本案詐欺集團成員以暱稱「Lb Kn」、「在線客服客服」與王夢瑜聯繫，佯稱其臉書賣場未完成實名認證云云，使王夢瑜陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午2時53、58分許 4萬9,985元、 7,988元 於112年12月14日下午3時3、4、5分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商華江門市 2萬元 2萬元 1萬8,000元 陳聰明 1.告訴人王夢瑜112年12月14日警詢筆錄（偵卷一第253至254頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁） 3.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（偵卷一第567至587頁、偵卷二第15至30、439至440頁、本院卷一第405至407頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】(偵卷一第55、57至61頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、185協助金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：王夢瑜】(偵卷一第259至261、263至264、269、275、277頁） 6.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（偵卷一第545至555頁) 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 於112年12月14日下午3時17分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商華江門市 1萬元 周承諺 3 王有宏 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「張幼雯」、「7-11賣貨便」、「楊聰慧」與王有宏聯繫，佯稱其7-11賣貨便未開通簽署金流服務云云，使王有宏陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月13日下午6時55分許 4萬9,987元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳昕妤，已扣案) 於112年12月13日下午7時8、9、10分許，在臺北市○○區○○街0段00號全家超商萬中門市 2萬元、 2萬元、 1萬元 周承諺 1.告訴人王有宏112年12月13日警詢筆錄（偵卷一第281至289頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁） 3.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（偵卷一第567至587頁、偵卷二第15至30、439至440頁、本院卷一第405至407頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】(偵卷一第55、57至61頁） 5.告訴人王有宏提供台新網路銀行交易明細畫面截圖（偵卷一第295頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、185協助金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：王有宏】(偵卷一第311至312、315至337、349、351頁) 7.告訴人王有宏與詐欺集團LINE、臉書對話訊息截圖（偵卷一第209至309頁） 8.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】(偵卷一第603至607頁) 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 陳俊宏 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員假冒為尖端出版社客服人員與陳俊宏聯繫，佯稱其購買之書籍不慎遭後台設定多筆訂單，需至ATM解除分期付款云云，使陳俊宏陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月13日下午7時14、17分許 4萬9,989元、 4萬9,989元 於112年12月13日下午7時19、20、28分許，在臺北市○○區○○街0段00號全家超商萬中門市及臺北市○○區○○○路00號新光銀行西門分行 5萬元、 4萬9,000元、 900元 周承諺 1.告訴人陳俊宏112年12月19、20日警詢筆錄（偵卷二第128至130、131頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁） 3.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖(偵卷一第567至587頁、偵卷二第15至30、439至440頁、本院卷一第405至407頁) 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】(偵卷一第55、57至61頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單【告訴人：陳俊宏】(偵卷二第136、138、123、124、127頁=本院卷一第119至123、130至145、148至152頁） 6.告訴人陳俊宏手寫交易明細（本院卷一第146至147頁） 7.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（偵卷一第603至607頁） 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 李世偉 112年11月21日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「姚@bank」、「姚經理諮詢」與李世偉聯繫，佯稱借貸需先匯3%金額費用云云，使李世偉陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午3時10、13分許 3萬元、 1萬元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳忻翎，已扣案) 於112年12月14日下午3時37分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商宏旭門市 4萬元 周承諺 1.告訴人李世偉112年12月15日警詢筆錄（偵卷二第47至52頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖(偵卷一第83至186頁) 3.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（偵卷一第567至587頁、偵卷二第15至30、439至440頁、本院卷一第405至407頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】(偵卷一第55、57至61頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：李世偉】（偵卷二第47、55、57、63頁） 6.告訴人李世偉自動櫃員機交易明細、與詐欺集團line對話紀錄截圖（偵卷二第65至86頁） 7.中國信託商業銀行股份有限公司113年1月18日中信銀字第113224839121997號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-0000000000000】（偵卷一第557至563頁） 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 范貴玉 112年12月14日起，不詳詐欺集團成員假冒為WORLDGYM健身房、玉山銀行客服人員，佯稱其信用卡遭誤刷，需要查核作業及匯款云云，使范貴玉陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午6時10分許 4萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：李宛蓁) 於112年12月14日下午6時17、19、20分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺北華江橋郵局 6萬元 6萬元 3萬元 周承諺 1.告訴人范貴玉112年12月15日0時21分、18時54分、112年12月20日警詢筆錄（偵卷二第455至456、457至458頁、本院卷一第161頁） 2.告訴人嚴秦和112年12月15日警詢筆錄（偵卷二第463至464頁） 3.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁） 4.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（偵卷一第567至587頁、偵卷二第15至30、439至440頁、本院卷一第405至407頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單【告訴人：范貴玉】（本院卷一第153至155、179至209頁=偵卷二第459至460頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單【告訴人：嚴秦和】（本院卷一第211至215、218至236頁=偵卷二第465頁） 7.告訴人范貴玉提供之網路銀行交易明細、手機通話紀錄、存摺影本、國泰世華銀行客戶交易明細表（本院卷一第165至177頁） 8.告訴人嚴秦和提供之網路銀行交易明細、與詐欺集團line對話紀錄截圖（本院卷一第237至244頁） 9.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-00000000000000】（偵卷二第451頁） 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 嚴秦和 112年12月14日起，不詳詐欺集團成員假冒為world gym客服人員、第一銀行客服人員，佯稱其信用卡支付無法解除，帳戶要互轉、驗證云云，使嚴秦和陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午6時17分許 2萬6,121元 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 賴建良 112年12月14日起，不詳詐欺集團成員假冒為饗賓集團客服、永豐銀行客服人員，佯稱其信用卡遭誤刷，需依指示操作解除云云，使賴建良陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午6時57、59、同日下午7時4、11分許 4萬9,986元、 4萬9,986元、 3萬元、 2萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳忻翎) 於112年12月14日下午7時30、31、32分許，在臺北市○○區○○街0段000號臺北西園郵局 6萬元 6萬元 3萬元 周承諺 1.告訴人賴建良112年12月15日警詢筆錄（偵卷二第441至446頁） 2.被告朱國豐手機畫面截圖（偵卷一第83至186頁） 3.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（偵卷一第567至587頁、偵卷二第15至30、439至440頁、本院卷一第405至407頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：賴建良】(本院卷一第247至251、258至269頁=偵卷二第447頁) 5.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（偵卷二第437） 朱國豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表四： 編號 扣押物名稱 數量 備註 1 行動電話(IMEI：000000000000000)(含門號0000-000000、0000-000000號SIM卡2張) 1支 參見偵卷一第61頁 2 台新銀行提款卡(帳號：000-00000000000000) 1張 3 國泰世華銀行提款卡(帳號：000-000000000000) 1張 4 永豐銀行提款卡(帳號：000-0000000000000) 1張 5 第一銀行提款卡(帳號：000-0000000000000) 1張 6 中華郵政提款卡(帳號：000-00000000000000) 1張 7 中國信託銀行提款卡(帳號：000-000000000000) 1張 8 交易明細表 10張 9 新臺幣100元鈔票 8張

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6698-20250305-1

交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第219號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林堃明 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2558號），本院判決如下： 　　主　　　文 林堃明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科 罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至4行補充為「……以 上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時 32分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告林堃明（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為 ，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均 生重大危害，被告前已有酒駕犯行之紀錄，應無不知之理， 猶率爾於酒後駕車上路，再次違犯本罪，足認其仍心存僥倖 ，自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，其係騎乘普 通重型機車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公 升0.31毫克，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育 程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露 ），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰 金及易服勞役折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　3　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄論罪科刑法條： 刑法第185 條之3 第1 項第1 款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2558號 　　被　　　告　林堃明　（年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林堃明於民國113年月12日26時15許起至同日16時許止，在 高雄市○○區○○街00號12樓住處飲用啤酒及保力達藥酒，酒畢 ，可預見其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍於同 日16時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路 ，嗣於同日16時37分許，行經高雄市鳳山區濱山街與濱山街 55巷口時，因未扣安全帽而為警攔檢，並於同日16時41分許 測得其吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克後，始查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林堃明於警詢及檢察官訊問時均坦 承不諱，復有高雄市政府警察局仁武分局大華所酒精濃度呼 氣測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢 定合格證書各1份、警方密錄器影像擷圖2張，高雄市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、車輛詳細資料 報表、駕籍詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與 事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 洪福臨

2025-03-03

KSDM-114-交簡-219-20250303-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第127號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林君亮 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第53608號），本院判決如下： 　　主　　　文 林君亮犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑及沒收： 　　（一）核被告林君亮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。 　　（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案 等前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表1份在卷可參， 素行非佳，竟仍不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他 人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可 取，惡性非輕，益徵其法治觀念薄弱；復兼衡其犯後 坦承犯行、智識程度為國中畢業、以工為業，而家庭 經濟狀況勉持（見偵字卷第7頁），暨其犯罪動機、 目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　　（三）被告所竊得電動腳踏車1部，固為被告之犯罪所得， 惟此部分被告已返還被害人乙節，有桃園市警察局龜 山分局大華所認領單可佐，是依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 　　述理由，向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官白惠淑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53608號 　　被　　　告　林君亮　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林君亮於民國113年9月6日上午6時35分許，在桃園市龜山區 復興一路與復興北路交岔路口附近，見蔡玉葉所有且上鎖之 電動腳踏車1輛（價值約新臺幣2萬8,000元）停放該處，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式破壞 該車鎖頭（毀損部分未據告訴），隨即騎乘該車離去，以此 方式竊取該車及安全帽1頂得手（均已尋獲發還）。嗣蔡玉 葉發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器影像，循線查知上 情。 二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林君亮於警詢時坦承不諱，核與被 害人蔡玉葉於警詢之指述情節相符，並有桃園市政府警察局 龜山分局大華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領單各 1份、相關監視器影像光碟1片及截圖照片3張、現場照片2張 在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-01

TYDM-114-桃簡-127-20250301-1

審易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第4091號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 孫國耿 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41674 、43394號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁 定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 孫國耿犯竊盜罪，處有期徒刑壹年。又犯竊盜罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新 臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告孫國耿於本 院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪（共2罪）。 　㈡被告如附件起訴書犯罪事實欄一、二所示犯行，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告尚值青壯，具有工作能力，竟不思循正途獲取所 需，反任意竊取他人所有之財物，顯缺乏尊重他人財產法益 之概念，守法觀念淡薄，所為不當，應予懲處；惟念其犯後 均坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 情節、又告訴人唐曼萍所受有之財產損失甚鉅及被害人陳枝 萬之受損程度；並考量被告自陳高中畢業之教育程度、勉持 之家庭經濟狀況（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第43394 號卷〈下稱偵43394號卷〉第129頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收： 　㈠被告於如附件起訴書犯罪事實欄一所示時、地竊得如附件起 訴書附表一所示之物，核均屬其犯罪所得，本應予宣告沒收 、追徵；惟查前開物品業已歸還予告訴人唐曼萍，有桃園市 政府警察局龜山分局大華所認領單可按（詳臺灣桃園地方檢 察署113年度偵字第41674號第85頁），爰依刑法第38條之1 第5項規定不予宣告沒收。 　㈡查被告於如附件起訴書犯罪事實欄二所示時、地竊得被害人 陳枝萬所有之自行車1臺，即將之轉賣予不知情之證人唐思 漢，並自證人唐思漢處取得新臺幣（下同）3,500元之變價 所得，後由承辦員警通知證人唐思漢，證人唐思漢獲悉誤買 贓物後即將前開自行車1臺無條件歸還予被害人陳枝萬等情 ，有證人唐思漢之警詢筆錄、桃園市警察局龜山分局大華派 出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（ 詳偵43394號號卷第29至31、35至39、41頁）存卷可考。從 而，雖被告竊得之犯罪所得原物（即自行車1臺）業已歸還 予被害人陳枝萬，而毋庸再就原物予以宣告沒收、追徵；然 因被告並未將上開變價所得歸還予證人唐思漢，是其尚保有 之該變價所得3,500元，自仍屬其犯罪所得，既未扣案，亦 不具其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定於被告所犯相應罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41674號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43394號 　　被　　　告　孫國耿　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　　0號2樓 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、孫國耿於民國113年7月27日前某時，行經唐曼萍存放藝術品 、門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷00號之倉庫（下稱系爭倉 庫）前，見系爭倉庫大門、鐵捲門未上鎖，且倉庫內存放大 量藝術品，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 113年7月27日4時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛）搭載不知情之曾春福（所涉罪嫌，另 為不起訴處分）前往系爭倉庫，先開啟未上鎖之系爭倉庫大 門、鐵捲門，復進入系爭倉庫內徒手搬運附表一所示之物， 並將附表一所示之物搬運至系爭車輛內，得手後旋即駕駛系 爭車輛搭載曾春福離去現場。嗣唐曼萍察覺系爭倉庫內之藝 術品數量短少，遂調閱監視器畫面並報警，經警於113年8月 15日4時30分許，在桃園市○○區○○路00號拘捕孫國耿，並當 場於系爭車輛內查獲附表一所示之物，而查悉上情。 二、孫國耿於113年6月26日6時15分許，行經桃園市○○區○○○街00 號旁，見陳枝萬所有之自行車1臺（下稱系爭自行車）停放 於該處路邊且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，徒手將系爭自行車牽離現場而得手。嗣孫國耿於11 3年6月27日某時，以暱稱「孫國耿」使用社群軟體FACEBOOK 與不知情之唐思漢聯繫，稱可將系爭自行車販售與唐思漢， 唐思漢遂與孫國耿相約交易，並於113年6月27日10時30分許 ，在台塑加油站台亞林口二交南站（址設桃園市○○區○○路0 段000號）支付新臺幣3500元向孫國耿購買系爭自行車。嗣 唐思漢取得系爭自行車後，再次於社群軟體FACEBOOK社團內 刊登販賣系爭自行車之文章，經陳枝萬檢索相關文章後察覺 唐思漢販賣之自行車即為遭竊之系爭自行車，而查悉上情。 三、案經唐曼萍訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告孫國耿於警詢及偵訊時之自白。 被告孫國耿就上開犯行坦承不諱。 2 證人即同案被告曾春福於警詢及偵訊時之證述。 證明被告孫國耿於犯罪事實一所示之時間、地點，竊取附表一所示之物品之事實。 3 證人即告訴人唐曼萍於警詢及偵訊時之證述。 證明被告孫國耿於犯罪事實一所示之時間、地點，竊取附表一所示之物品之事實。 4 被害人陳枝萬於警詢及偵訊時之指述。 證明系爭自行車於犯罪事實二所示之時間、地點失竊之事實。 5 證人唐思漢於警詢及偵訊時之指述。 證明被告孫國耿於犯罪事實二所示之時間、地點，將系爭自行車販賣與證人唐思漢之事實。佐證被告孫國耿於犯罪事實二所示之時間、地點，竊取系爭自行車之事實。 6 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表。 證明警員於犯罪事實一所示之時間、地點，自系爭車輛上查獲附表一所示之物品之事實。佐證被告孫國耿於犯罪事實一所示之時間、地點，竊取附表一所示之物品之事實。 7 監視器畫面、現場照片。 ㈠證明被告孫國耿於犯罪事實一所示之時間、地點，駕駛系爭車輛前往系爭倉庫，並自系爭倉庫搬運物品至系爭車輛上，復駕駛系爭車輛離去之事實。 ㈡證明被告孫國耿於犯罪事實二所示之時間、地點，將系爭自行車販賣與證人唐思漢之事實。佐證被告孫國耿於犯罪事實二所示之時間、地點，竊取系爭自行車之事實。 二、核被告孫國耿就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實一、二所為之2次竊盜犯 行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至竊盜得逞後將 竊得之物處分給他人，乃竊盜之當然結果，該單純處分贓物 之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24號判決意旨參 照）。被告孫國耿竊得系爭自行車後予以變賣，自屬竊盜後 單純處分贓物之不罰後行為，請不另論罪。附表一所示之物 、系爭自行車均已分別由告訴人唐曼萍、被害人陳枝萬具領 ，此有認領單、贓物認領保管單等在卷可稽，爰不依法聲請 沒收，併此敘明。 三、至告訴及報告意旨固認被告尚於犯罪事實一所示之時間、地 點，竊取附表二所示之物。惟查，本件警員拘捕被告時，並 未查獲附表二所示之物品，又告訴人唐曼萍於偵訊時供稱： 系爭倉庫內沒有裝設監視器，遭竊物品均無留存購買紀錄等 語。而觀諸卷附監視器畫面截圖，可知該監視器因架設角度 問題，僅能拍得被告孫國耿進出系爭倉庫時之畫面，是尚難 率認被告孫國耿於犯罪事實一所示之時間、地點，竊取附表 二所示之物。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有 實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　 月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 遭竊物品 數量 備註 （新臺幣） 總價值 （新臺幣） 1 雞血石印章 8個 單價7萬8000元 62萬4000元 2 緬甸玉翡翠擺件 8個 單價3萬8000元 30萬4000元 3 白玉擺件 1個 單價2萬8000元 2萬8000元 4 水晶擺件 1個 單價9800元 9800元 5 小型木雕件 1個 聚寶盆、單價6萬元 6萬元 6 夜明珠（大） 1個 單價5000元 5000元 7 夜明珠（小） 8個 單價2500元 2萬元 共計 105萬800元 附表二： 編號 遭竊物品 數量 1 雞血石印章 18個 2 緬甸玉翡翠擺件 4個 3 青玉擺件 5個 4 中型木雕件 2個 5 小型木雕件 17個 6 白玉擺件 5個 7 泰山石雕件 4個 8 小品飾品 30個 9 水晶擺件 11個 10 檀木雕件 2個 11 中型珠寶盒 4個

2025-02-27

TYDM-113-審易-4091-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1840號 原 告 王綉卿 訴訟代理人 洪御展律師 吳存富律師 被 告 李義德 訴訟代理人 李龍生律師 賈世民律師 上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠查被告於民國104年2月至4月間，因其開設之柏杰土木包工業 有限公司（下稱柏杰公司）資金周轉困難，遂分別於104年2 月2日、104年3月2日、104年4月15日、104年4月28日向原告 借款新臺幣(下同)100萬、70萬、50萬、50萬元，原告並將 借款如數匯款交付予被告，被告另開立遠期支票作為擔保， 並以支票發票日作為各該借款之約定清償期，然於前揭借款 於清償期屆至時，原告因被告之請求，遂未於支票提示期間 內向付款金融機構為付款之提示，詎料，於支票逾提示期間 後，被告竟一直延宕不理，拒不返還積欠之欠款。 　㈡被告雖辦稱原告104年4月28日匯款之50萬元，係匯入訴外人 柏杰公司之玉山銀行帳戶，故被告並未受領上開款項云云， 惟查，被告乃柏杰公司之公司負責人，而原告當時依從被告 指示，逕將上開款項匯入柏杰公司，嗣被告也以本人名義開 立發票日為104年5月31日之遠期支票作為上開借款之擔保， 足認被告是在確認有收受該次借款後始開立支票予原告。倘 若如被告所稱，上開款項為柏杰公司所受領而與被告無關， 自當由柏杰公司名義擔保還款，則被告又何須為柏杰公司受 領上開款項一節，以本人名義開立支票作為擔保？此情顯然 與常理有違，自不得以原告係將借款交付予柏杰公司，逕認 被告並未收受上開款項。 　㈢對於上開借款，原告也曾向被告表示：「另外我們的帳，阿 娟是你的會計拿支票來拿錢去付你公司的票錢，」等語，對 此被告亦默認確有此事（已讀並回覆貼圖），足證兩造確有 本件消費借貸法律關係存在，且被告尚未清償。蓋如本件借 款不存在或是被告已經償還，則被告面對原告之追討時理應 反駁，而非默認，始符合經驗法則、論理法則。 　㈣綜上論結，兩造間存在消費借貸法律關係，且原告已將各該 借款交付予被告，並約定上表所示清償期，現清償期已然屆 至，原告自得依民法第478條、第231 條第1項，請求被告返 還上開借款並負遲延責任。 　㈤如鈞院認兩造間上述消費借貸關係不成立，然被告以其玉山 銀行帳戶受領原告於104年2月2日、104年3月2日、104年4月 15日所給付220萬元之借款，業經被告自認並列為不爭執事 項，是依民事訴訟法第279條第1項規定，原告自無庸再為舉 證，上開事實堪已認定為真實，足證兩造間存在給付關係， 而被告受有220萬元之利益，致原告受有損害，且被告並未 就其受領220萬元之始末詳加說明，應認被告受領原告給付 之220萬元並無法律上原因，原告自得依民法第179條請求被 告返還。 　㈥末者，因本件係「給付型不當得利」，就「無法律上原因」 之要件應由原告負舉證責任，如鈞院認為原告尚應就「無法 律上原因」之要件再為舉證，惟因消極事實難以證明，揆諸 上開判決意旨，應先由被告就其受領原告給付之原因事實， 盡其真實完全及真實之陳述義務，再由原告就其所述事實加 以舉證反駁，以明被告受領原告給付之款項是否係無法律上 原因，為此原告就不當得利返還請求權之舉證方法，待被告 陳述後再為主張。 　㈦綜上所述，原告爰依民法第478條、第179條、第231條第1項 規定提起本件訴訟，請求擇一事由為原告有利之判決等語。 　㈧聲明：1.被告應給付原告新臺幣270 萬元及收受民事準備狀 繕本之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2. 原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告等則抗辯：　　 　㈠本件不存在消費借貸法律關係，系爭支票並非原告所稱借款 之擔保。 　1.原告雖主張被告因其開設之柏杰土木包工業有限公司（下稱 柏杰公司）資金周轉困難，被告遂向原告借款，原告匯款總 計270萬元予被告，被告另開立5張遠期支票作為擔保云云。 惟票據為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為 買賣、或為確保當事人間已存在之法徘關係、或為消波已存 在之法律關係，非僅團於金錢借貸一端而已，故除別有證據 外，僅為票據之簽發、授受或轉讓，仍不足以證明其原因事 實，則原告僅憑持有支票而謂雙方成立消費借貸關係云云， 顯非可採。 　2.被告並未向原告借款，且系爭支票亦非用以擔保借款。此可 參酌上開270萬元其中合計220 萬元係匯入被告帳戶，僅其 餘50萬元始係匯入柏杰公司帳戶，倘係原告所稱係被告經營 之柏杰公司欲為資金周轉，實應全數匯入柏杰公司帳戶始符 常情，且借款人理應為柏杰公司而非被告。 　3.再者，系爭5紙支票並非遠期支票，且發票日分別為104年3 月31日（面額50萬元）、4月30日（面額50萬元）、5月15日 （西額50萬元）、5月31日（西額50萬元）、6月15日（面額 65萬9千元）（參原證三），總數265萬9千元，實與原告匯 款總數270萬元不符；另核對原告數次匯款104年2月2日100 萬元、3月2日匯款70萬元、4月15日匯款50萬元、104年4月2 8日匯款50萬元（匯予柏杰公司），則支票與匯款其日期金 額均未相符，足證系爭支票並非原告所稱借款之擔保。 　4.原告主張原證4兩造line對話中原告表示：「另外我們的帳 ，阿娟是你的會計，拿支票來拿錢去付你公司的票錢」等語 ，被告亦默認確有此事（已讀並回覆貼圖），足認兩造確有 消費借貸法律關係云云。惟查，原告上開表示並未提及有何 借貸情事，且依原證4所載，原告提到「大華小惠的340萬本 票」「阿水5-600萬的票」，其金額與原告主張借貸270萬元 云云亦非相符。況被告僅係於原告line 對話最後予以貼圖 回覆，並無表示意見，亦非針對上關原告所提「拿支票來拿 錢去付你公司的票錢」而為回應。則原告所述應無可採。 　㈡本件並未成立不當得利關係： 　　原告主張被告受領原告給付之220萬元係給付型不當得利， 應先由被告就受領給付之原因事實，盡其真實完全之陳述義 務，再由原告加以舉證反駁，以明被告受領給付是否無法律 上原因，如被告拒絕盡其完全、真實及具體陳述之義務，勘 認被告受220萬元係無法律上原因云云。惟主張不當得利請 求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉 證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受 有損害，本件應由原告舉證其給付為何無法律上之原因，係 因自始無給付目的、或給付目的嗣後不存在、給付目的之不 達，且具體情事為何，倘不能舉證，自應為原告不利之認定 。 　㈢聲明：1.原告之訴暨假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判 決願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告依消費借貸關係請求被告等給付，為無理由： 　⒈按民事訴訟法第277 條前段規定：當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。關於舉證責任分配之法則， 學說上理論甚多，惟在給付訴訟中，為訴訟標的之法律關係 之事實，應由主張該為訴訟標的之法律關係存在之原告，就 該具體的法律關係之權利發生事實，負舉證責任。次按稱消 費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約 。民法第474 條第1 項定有明文。是當事人主張有金錢借貸 關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與 借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因多端 ，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非 謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸 關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一 致者，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上 字第2372號、108 年度台上字第1070號民事判決參照）。本 件原告主張其與被告間就上開款項存有消費借貸之法律關係 ，為被告所否認，則依前揭說明，自應由原告就成立消費借 貸關係之事實負舉證責任。 　⒉原告主張被告於104年2月2日、104年3月2日、104年4月15日 、104年4月28日向原告借款100萬、70萬、50萬、50萬元， 原告並將借款以匯款方式交付予被告等情，固據提出匯款申 請書代收入收據(二)等影本為證（見本院卷第77至83頁）。 而被告等對於原告於104年2月2日、104年3月2日、104年4月 15日匯款100萬、70萬、50萬元予被告之事實雖無爭執，惟 否認兩造間存有消費借貸關係，並辯稱104年4月28日金額50 萬元匯款，係匯入柏杰公司之玉山銀行帳戶等語。經查：原 告所提上開匯款申請書代收入收據(二)等影本，僅足證明原 告有交付220萬元予被告及交付50萬元予柏杰公司之事實， 惟原告並未提出其他證據證明兩造間就各該款項存有消費借 貸之意思表示合致，自無從為原告有利之認定。 　⒊按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參 照）。本件原告始終未舉證證明兩造間就上開款項存有消費 借貸之意思表示合致，姑不論被告之抗辯是否屬實，原告既 未證明消費借貸關係存在，則其依消費借貸關係請求被告給 付270萬元本息，即乏依據，自不應准許。 　㈡原告依不當得利規定請求被告等給付，為無理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按基於給付而受利益之給付型不當得利 ，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨 變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任 分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告 ，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院107 年度台上字 第440 號民事判決意旨參照）；不當得利返還請求權之成立 ，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他 方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得 利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否 存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方 之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自 非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事 人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的(最高法院105年度台 上字第2067號民事判決意旨參照)。 　⒉原告主張如兩造間上述消費借貸關係不成立，然被告以其玉 山銀行帳戶受領原告於104年2月2日、104年3月2日、104年4 月15日所給付220萬元之借款，業經被告自認，顯係無法律 上原因受有利益，致原告受有損害，原告亦得依不當得利規 定，請求被告等返還上開款項本息，且因消極事實難以證明 ，應先由被告就其受領原告給付之原因事實，盡其真實完全 及真實之陳述義務，再由原告就其所述事實加以舉證反駁， 以明被告受領原告給付之款項是否係無法律上原因等語。被 告等則以前詞否認有不當得利情事，並抗辯依原告之主張係 屬給付型不當得利，應由原告負舉證責任等語。經查：本件 原告主張其交付款項予被告之給付行為係無法律上之原因， 要屬給付型不當得利。而交付金錢之原因多端，或為買賣， 或為贈與，或因其他法律關係而為交付，是縱認原告與被告 間無消費借貸關係存在，原告之給付亦非必然無法律上原因 ，仍可能基於其他法律關係而為交付，揆諸前揭說明及最高 法院裁判意旨，主張該項不當得利請求權存在之原告，自應 舉證證明其給付欠缺給付之目的。然而，原告始終未提出證 據證明其給付行為欠缺給付之目的，依前揭最高法院裁判意 旨，被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。從而，原告依不當得利規定請求 被告等返還上開款項，即屬無據，亦不應准許。 四、綜上所述，本件原告未舉證證明兩造間就上開款項有消費借 貸關係或不當得利存在，則其請求被告應給付原告270萬元 ，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-27

PCDV-113-訴-1840-20250227-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1286號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉一善 上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第172 22、28344、50832號、113年度偵字第15296、22038號），嗣被 告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取 當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 未○○幫助犯以網際網路賭博財物罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參 仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新 臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據，除補充「被告未○○於本院準備程序 及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如起訴書犯罪事實二之附表二編號1、2所為，均係犯 刑法第30條第1項、第266條第2項之幫助以網際網路賭博財 物罪。 　㈡被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕： 　⑴不依累犯規定加重其刑之說明： 　⒈被告前因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經臺灣高等 法院臺中分院106年度上訴字第1504號判決將原判決撤銷， 改判處有期徒刑1年1月（2罪），定應執行有期徒刑1年8月 ，嗣經最高法院107年度台上字第451號判決駁回被告上訴而 確定，入監執行後，於民國108年4月25日縮短刑期假釋出監 ，復於108年11月11日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完 畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，是其受有期徒刑執行 完畢後之5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均構成 累犯。 　⒉本院審酌被告前案及本案所犯之罪質不同、且係於前案執行 完畢後3年餘再犯本案，又公訴檢察官於本院審理中僅表示 請法院審酌是否加重其刑等語（見本院卷第195頁），但未 具體指出證明之方法，可認檢察官並不認為被告有依累犯規 定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防之必要，爰僅將 被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之量刑審酌事項，附此敘明。 　⑵被告係幫助他人犯以網際網路賭博財物罪，為幫助犯，爰均 依刑法第30條第2項規定，各按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告明知其友人即同案被告己○○係為網際網路賭博之 目的，方向其商借金融帳戶資料，竟應允並提供自己之中國 信託銀行帳戶資料並代為收款及領款，而以此方式幫助同案 被告己○○用以進行網路賭博之儲值入金、獲利出金使用，所 為助長投機風氣，誠屬不該；惟考量被告犯後尚知坦認犯行 之態度，於本院審理時自陳為高職肄業、現為送貨司機、經 濟尚可、已婚、家中有領有中度精神障礙手冊之太太需其照 顧撫養之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第196 頁）；暨被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、並未實 際獲利、以及前有因違反兒童及少年性交易防制條例案件而 經法院論罪科刑之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。暨衡酌被告所犯2 罪之侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間 之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示 ，並諭知易服勞役之折算標準。　　　　 三、沒收部分：　 　　被告於本院準備程序時供稱：我只是單純幫助，沒有獲得任 何好處等語；此情核與同案被告己○○所陳稱：我沒有給被告 任何酬勞等語相符（見本院卷第150頁），且本案並無積極 具體證據足認被告確有因其幫助犯罪犯行而獲有任何犯罪對 價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 林芳如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 得上訴。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17222號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28344號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50832號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15296號 113年度偵字第22038號 　　被　　　告　己○○　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　（於法務部○○○○○○○另案執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　未○○　男　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、己○○有網路賭博之習性，其為取得「THA娛樂城」、「卡利 娛樂城」等網際網路賭博網站之賭資，遂有意透過詐欺取財 之方式，向不特定之公眾詐取財產以獲得賭資，惟己○○因其 名下之金融帳戶因另案涉犯詐欺案件被列為警示帳戶而無法 使用，己○○為遂行詐欺及網際網路賭博犯行並規避檢警查緝 ，而有透過大量人頭帳戶收取贓款之需求。己○○明知一般人 如提供帳戶給他人使用，必不得作為詐欺犯罪使用，亦明知 買賣雙方本於誠信原則，不得以違反公共秩序或善良風俗之 方式侵害他方買賣利益，亦明知金融帳戶若因涉犯詐欺案件 遭通報為警示帳戶，將導致全數帳戶無法使用，嚴重妨害帳 戶所有人使用金融帳戶之權利，己○○明知上情仍意圖為自己 之不法利益，基於詐欺取得使用金融帳戶及賭博網站籌碼之 利益，於附表一之時間、地點及方式，向附表一所示之人（ 不包括李○恩）佯以附表一所示之詐術，導致未○○等7人陷於 錯誤，提供附表一所示之金融帳戶予己○○使用。己○○取得上 列金融帳戶後，再意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財及 以網際網路對公眾散布詐術之方式詐欺取財之犯意，於附表 二所示之時間、地點及方式，向附表二所示之人施用附表二 所示之詐術，導致附表二之寅○○等15人（己○○對寅○○所涉加 重詐欺犯行，另案經臺灣新北地方法院 112年度審訴字第10 86號判決確定，不在本起訴書起訴範圍之列）陷於錯誤，於 附表二所示之時間、地點及方式，匯入附表二所示之詐欺贓 款之附表二所示之金融帳戶，嗣附表二所示之陳彥翔等6人 （不包含未○○，詳參犯罪事實二所述）因不知悉匯入之贓款 竟為詐欺贓款，仍依己○○之指示，交付附表二之贓款或贓款 變得之賭博網站籌碼利益予己○○收受，供己○○在「THA娛樂 城」、「卡利娛樂城」等賭博網站從事網路賭博。嗣經附表 一、二之人察覺有異，報警後由新竹市警察局第三分局警員 於112年4月18日持臺灣臺中地方法院搜索票對己○○執行搜索 ，並扣得己○○持用之手機1支，因而循線查悉上情。 二、未○○與己○○為朋友關係，並明知未○○有網路賭博習性。己○○ 為遂行犯罪事實一之賭博、詐欺等犯行，而於112年2月某日 ，以從事網路賭博之名義，向未○○借用其中國信託銀行帳戶 ，未○○雖不知己○○借用其帳戶之目的之一係就是作為遂行詐 欺犯罪之工具，仍基於幫助網際網路賭博之犯意，將其中國 信託銀行帳戶資料提供予己○○，供己○○從事賭資儲值及收取 賭博獎金使用，嗣己○○於犯罪事實一及附表二編號2所示之 時間、地點，向丁○○佯以網路購物之詐術，致使丁○○於附表 二編號2之時間、地點，分別匯款新臺幣（下同）7,500元、 11,000元至未○○之中國信託帳戶，未○○再依己○○之指示，依 附表二編號2之方式，以己○○之「THA娛樂城」帳號儲值5,50 0元之賭博籌碼，供己○○網路賭博使用；另己○○於附表二編 號1之時、地，向陳彥翔及其所屬賭博集團詐取「卡利娛樂 城」賭資得手後，因己○○賭博贏得3萬元之獎金，因而有出 金變現之需求，己○○遂指示陳彥翔於附表二編號1所示之方 式，匯款網路賭博所得3萬元至未○○之中國信託帳戶，再由 未○○提領後在新北市中和區某處交付予己○○收受，未○○以此 方式幫助己○○以網際網路賭博財物。 三、案經寅○○、丁○○、午○○、辛○○、巳○○、庚○○、丑○○、壬○○、 卯○○、癸○○、戊○○、乙○○、子○○、丙○○等14人告訴、臺中市 政府警察局烏日分局、臺南市政府警察局永康分局、新竹市 警察局第三分局、桃園市政府警察局蘆竹分局報告及連江縣 警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○於警詢時及偵查中之供述。 訊據被告己○○坦承： ㈠於犯罪事實及附表一之時、地，以詐術取得附表一所示之金融帳戶使用利益之事實。 ㈡於犯罪事實及附表二之時、地及詐術，向附表二所示之被害人騙取附表二所示之款項之事實。 ㈢於犯罪事實一、二之時、地及方式，從事網際網路賭博之事實。 2 ㈠被告未○○於警詢時及偵查中之供述。 ㈡未○○之中國信託帳戶交易紀錄1份。 訊據被告未○○對上揭犯罪事實均坦承不諱。 3 ㈠告訴人寅○○於警詢時之證述。 ㈡桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人寅○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣證人陳彥翔於警詢時之證述。 ㈤證人陳彥翔之國泰世華帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人寅○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明被害人陳彥翔及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 ㈢證明被告未○○所犯幫助網際網路賭博罪之事實。 4 ㈠告訴人丁○○於警詢時之證述。 ㈡宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人丁○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣告訴人丁○○之匯款交易紀錄1份。 ㈤證人未○○於警詢時及偵查中之證述。 ㈥證人未○○之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人丁○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明被告未○○所犯幫助網際網路賭博罪之事實。 5 ㈠告訴人余昆庭於警詢時之證述。 ㈡新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢被告己○○與告訴人余昆庭之對話紀錄截圖1份。 ㈣證人陳浩瑋於警詢時之證述。 ㈤證人陳浩瑋與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈥證人陳浩瑋之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人余昆庭因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人陳浩瑋及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 6 ㈠告訴人鄭日鈞於警詢時之證述。 ㈡臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人鄭日鈞之匯款交易明細1份。 ㈣證人陳浩瑋於警詢時之證述。 ㈤證人陳浩瑋與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈥證人陳浩瑋之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人鄭日鈞因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人陳浩瑋及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 7 ㈠告訴人午○○於警詢時之證述。 ㈡連江縣警察局東引警察所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人午○○之匯款交易明細1份。 ㈣告訴人午○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈤證人邱致嘉於警詢時之證述。 ㈥證人邱致嘉之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人午○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人邱致嘉及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 8 ㈠告訴人辛○○於警詢時之證述。 ㈡桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人辛○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份 ㈣證人莊鋒奇於警詢時之證述。 ㈤證人莊鋒奇與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈥證人莊鋒奇之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人辛○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人莊鋒奇受被告己○○之指使，將匯入其金融帳戶之款項提領後，在附表所示之地點交付上開款項予被告己○○收取之事實。 9 ㈠告訴人巳○○於警詢時之證述。 ㈡桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢證人莊鋒奇於警詢時之證述。 ㈣證人莊鋒奇與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈤證人莊鋒奇之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人巳○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人莊鋒奇受被告己○○之指使，將匯入其金融帳戶之款項提領後，在附表所示之地點交付上開款項予被告己○○收取之事實。 10 ㈠告訴人庚○○於警詢時之證述。 ㈡臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人庚○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣證人莊鋒奇於警詢時之證述。 ㈤證人莊鋒奇之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈥證人莊鋒奇與被告己○○之通訊軟體對話紀錄截圖1份。 ㈠證明告訴人庚○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人莊鋒奇受被告己○○之指使，將匯入其金融帳戶之款項提領後，在附表所示之地點交付上開款項予被告己○○收取之事實。 11 ㈠告訴人丑○○於警詢時之證述。 ㈡桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人丑○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份 ㈣告訴人丑○○之匯款交易紀錄截圖1份。 ㈤證人莊鋒奇於警詢時之證述。 ㈥證人莊鋒奇與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈦證人莊鋒奇之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人丑○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人莊鋒奇受被告己○○之指使，將匯入其金融帳戶之款項提領後，在附表所示之地點交付上開款項予被告己○○收取之事實。 12 ㈠告訴人壬○○於警詢時之證述。 ㈡臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。 ㈢告訴人壬○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣告訴人壬○○之匯款交易紀錄照片1份。 ㈤證人許永晉於警詢時之證述。 ㈥許永晉之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人壬○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人許永晉及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 13 ㈠告訴人卯○○於警詢時之證述。 ㈡嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人卯○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份 ㈣告訴人卯○○之匯款交易紀錄照片1份。 ㈤證人張書鳴於警詢時之證述。 ㈥證人張書鳴與被告李俊傑之通訊軟體對話紀錄截圖1份。 ㈦證人張書鳴之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人卯○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人張書鳴及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 14 ㈠告訴人癸○○於警詢時及偵查中之證述。 ㈡臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表2份。 ㈢證人張書鳴於警詢時之證述。 ㈣證人張書鳴之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈤證人紀俞君於警詢時之證述。 ㈥李○恩之中華郵政帳戶交紀錄1份。 ㈠證明告訴人癸○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人張書鳴及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 15 ㈠告訴人戊○○於警詢時之證述。 ㈡苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人戊○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣告訴人戊○○之交易紀錄截圖1份。 ㈤證人劉妤柔於警詢時之證述。 ㈥證人劉妤柔與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈦證人劉妤柔之街口電支帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人戊○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人劉妤柔及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 16 ㈠告訴人乙○○於警詢時之證述。 ㈡彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人乙○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣告訴人乙○○之交易紀錄截圖1份。 ㈤證人劉妤柔於警詢時之證述。 ㈥證人劉妤柔與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈦證人陳黎瑋於警詢時之證述。 ㈧證人陳黎瑋之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人乙○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人劉妤柔及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 17 ㈠告訴人子○○於警詢時之證述。 ㈡南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人子○○與被告之對話紀錄截圖1份。 ㈣告訴人子○○之交易紀錄截圖1份。 ㈤證人蔡幸芸於偵查中之證述。 ㈥李奐增之玉山銀行帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人子○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人蔡幸芸及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 18 ㈠被害人辰○○於警詢時之證述。 ㈡新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢被害人辰○○與被告之對話紀錄截圖1份。 ㈣被害人辰○○之交易紀錄截圖1份。 ㈤證人蔡幸芸於偵查中之證述。 ㈥李奐增之玉山銀行帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明被害人辰○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人蔡幸芸及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 19 ㈠告訴人丙○○於警詢時之證述。 ㈡基隆市警察局第三分局八堵分駐所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢證人蔡幸芸於偵查中之證述。 ㈣邱玉霖之中國信託銀行帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人丙○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人蔡幸芸及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 二、所犯法條： 　㈠被告己○○部分： 　⑴核被告己○○於犯罪事實一及附表一對未○○、邱致嘉、莊鋒奇 、張書鳴、劉妤柔、蔡幸芸、許永晉等7人騙取使用金融帳 戶利益之所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺得利罪嫌； 於犯罪事實一及附表二對午○○、辛○○、巳○○、庚○○、丑○○、 壬○○、卯○○、癸○○、乙○○、子○○、辰○○、丙○○等12人騙取上 揭附表二所示詐欺贓款之所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財；於犯罪事實一及附表二對丁○○、戊○○等2人騙取 上揭附表二所示詐欺贓款之所為，係犯刑法第339條之4第1 項第3款之利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財等罪嫌；被 告己○○於犯罪事實一及附表二編號2至3、8至15號所示方式 騙取附表二所示賭博網站賭資進行網路賭博之所為，係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財、第266條第2項之以網際網路賭 博等罪嫌。 　⑵被告己○○於犯罪事實一及附表二編號所示之時、地及方式， 先後騙取各該金融帳戶持有人之金融帳戶使用利益後，以附 表二所示詐術向附表二所示之人騙取款項、賭博賭資等利益 ，並從事網路賭博等犯行，係一行為觸犯數罪名，請從一重 各以詐欺取財罪、利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪處 斷（完整競合後罪名詳如附表二所示）。 　⑶被告己○○犯罪事實一及附表二編號2至15號所為12次詐欺取財 、2次利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財等罪，其犯意各 別、行為互殊，請分論併罰。 　⑷被告己○○於附表二編號1所為對陳彥翔騙取金融帳戶使用利益 後，向寅○○行使詐術騙取附表所示之1萬元贓款並以此方式 取得陳彥翔及其所屬賭博網站賭資等詐欺取財犯行，另案經 臺灣新北地方法院112年度審訴字第1086號判決確定，此部 分另為不起訴處分，附此敘明。 　㈡被告未○○部分： 　　核被告未○○於犯罪事實二及附表二編號1、2所為，各係犯刑 法第30條第1項前段、第266條第2項之幫助網際網路賭博罪 嫌，被告未○○所為2次幫助網際網路賭博罪，犯意各別、行 為互殊，請分論併罰。 　㈢沒收： 　　未扣案之被告己○○、未○○等2人犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、不另為不起訴處分： 　㈠報告意旨另以：被告未○○於犯罪事實一及附表二編號1、2號 之時、地，與被告己○○所為加重詐欺罪有犯意聯絡與行為分 擔，因認被告未○○涉有刑法第339條之4第1項第3款之利用網 際網路對公眾散布犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢等罪嫌。 　㈡訊據被告未○○堅詞否認有何詐欺等犯行，辯稱：被告己○○請 我幫他代收賭資、賭博獎金並儲值網路賭博網站籌碼供被告 己○○網路賭博使用，我不知道匯入我帳戶內之款項是詐欺贓 款等語。經查：被告己○○於偵查中供稱其係以協助收受網路 賭博賭資、賭博獎金等事由請被告未○○提供其金融帳戶資料 等語，是依上開被告己○○供述，堪認被告未○○提供本案金融 帳戶時，其主觀上應不知被告己○○以其金融帳戶作為授受詐 欺贓款之犯罪目的，而僅係基於幫助網路賭博之犯意為上開 犯行。考量被告未○○對於被告己○○所為詐欺犯行確實無犯意 聯絡與行為分擔，則自難僅以被告未○○提供其中國信託銀行 帳戶供被告己○○使用之事實，遽認其涉有加重詐欺及洗錢等 罪嫌，而得以上開罪責相繩。 　㈢被告未○○對於報告意旨之加重詐欺及洗錢等罪之犯罪嫌疑不 足，原應為不起訴處分，惟此部分如成立犯罪，與本案起訴 之幫助網際網路賭博罪間，為裁判上一罪關係，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月 　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳 所犯法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 己○○詐欺得利事實一覽表 編號 帳戶所有人／持有人 提供帳戶之事由 提供帳戶之時、地方式 提供之人頭帳戶 說明 案號 1 未○○ 未○○與己○○為朋友關係，己○○對未○○佯以其金融帳戶遭凍結，需要金融帳戶從事網路賭博等語。 112年2月某日，以通訊軟體LINE傳送左列帳戶資訊予己○○ 未○○之中國信託帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人丁○○之詐欺工具。 112年度偵字第21344號 2 邱致嘉 邱致嘉與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求邱致嘉提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶 112年3月5日前某日 邱致嘉之中國信託帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人午○○之詐欺工具。 112年度偵字第17222號、112年度偵字第50832號 3 莊鋒奇 莊鋒奇與己○○為同事關係，己○○對莊鋒奇稱其金融帳戶遭凍結，需要金融帳戶從事網路賭博等語。 112年3月11日，以通訊軟體LINE傳送左列帳戶資訊予己○○ 莊鋒奇之中國信託帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人庚○○、辛○○、巳○○、丑○○等4人之詐欺工具。 112年度偵字第21344號、112年度偵字第17222號 4 許永晉 許永晉與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求許永晉提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶。 112年3月24日某時，在其桃園市之居處。 許永晉之中國信託銀行帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人壬○○之詐欺工具。 113年度偵字第22038號 5 張書鳴 張書鳴與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求張書鳴提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶。 112年3月25日11時50分許，以通訊軟體LINE傳送左列帳戶資訊予己○○ 張書鳴之中國信託帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人莊俊傑、癸○○之詐欺工具。 112年度偵字第21344號、第17222號 6 李○恩 李○恩為己○○及紀俞君之子，己○○利用照顧李○恩之機會，持用李○恩之右列金融張戶。 112年3月25日前某時，在己○○位於臺中市之居處 李○恩之中華郵政帳戶（000-00000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人癸○○之詐欺工具。 112年度偵字第28344號 7 劉妤柔 劉妤柔與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求劉妤柔提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶。 112年3月29日9時53分許，在其彰化縣之居處，以通訊軟體LINE傳送右列帳戶資訊予己○○。 ㈠劉妤柔之街口電支帳戶（000-00000000）。 ㈡陳黎瑋之中國信託帳戶（000-000000000000）。 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人戊○○、乙○○等2人之詐欺工具。 112年度偵字第17222號 8 蔡幸芸 ㈠蔡幸芸與李奐增、邱玉霖為朋友關係，蔡幸芸另案從事賭博網站「卡利系統」之賭博中介（另案判決），而向李奐增借用右列金融帳戶使用。 ㈡蔡幸芸與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求蔡幸芸提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶。 112年4月10日前某時，在彰化縣某處。 ㈠李奐增之玉山銀行帳戶（000-0000000000000） ㈡邱玉霖之中國信託帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人子○○、辰○○、丙○○等3人之詐欺工具。 112年度偵字第21344號 附表二： 己○○詐欺取財事實一覽表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時、地及金額 匯入之人頭帳戶 說明 案號 競合後罪名 1 寅○○ （提告） 己○○於112年2月12日某時，以社群網站臉書帳號「Er Per」在「勁戰俱樂部買賣」社團對公眾散布機車販售資訊，導致寅○○以LINE向己○○聯繫後而陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車之真意。 寅○○於112年2月13日16時41分許，在其桃園市之居處，以其聯邦銀行帳戶（詳卷）以網路轉帳之方式匯款1萬元至右列金融帳戶。 陳彥翔之國泰世華帳戶 陳彥翔收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。嗣後被告己○○因賭博贏得獎金3萬元，再透過未○○之中國信託帳戶收取3萬元之獎金，再由未○○於新北市中和區某處交付上列贓款予被告己○○。 112年度偵字第17222號 說明： ㈠被告己○○左列犯行案經臺灣新北地方法院112年度審訴字第1086號判決確定，故非本件起訴範圍。 ㈡被告未○○犯幫助網際網路賭博罪 2 丁○○ （提告） 己○○於112年2月15日11時47分許，以社群網站臉書帳號「黃翔」在「勁戰交流買賣中心」社團對公眾散布機車零件販售資訊，導致丁○○以LINE向己○○聯繫後而陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 112年2月15日： ㈠12時25分許，在宜蘭縣○○市○○路00號之宜蘭高商學校，以網路轉帳之方式，自友人黃軍澔之新光銀行帳戶（帳號詳卷）匯款7,500元至右列金融帳戶。 ㈡14時16分許，在宜蘭縣○○市○○路00○00號之全家超商宜蘭新延平店之自動櫃員機，自其母張智怡之永豐銀行帳戶（帳號詳卷）匯款11,000元至右列金融帳戶。 未○○之中國信託帳戶 己○○指使不知情之未○○於同日後某時提領左列贓款後，將其中5,500元匯款至己○○之指定帳戶，幫助己○○儲值賭博網站籌碼點數，再將其於13,000元於在臺中市梧棲區童綜合醫院前交付予己○○收受。 112年度偵字第28344號 ㈠被告己○○犯利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪。 ㈡被告未○○犯幫助網際網路賭博罪 3 午○○ （提告） 己○○於112年3月5日12時許，在社群網站臉書社團「勁戰騎士精品急售買賣」以帳號「黃翔」（後改名為葉佳龍）向午○○佯以出售機車零件云云，導致午○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 午○○於112年3月5日16時29分許，在連江縣東引鄉郵局之自動櫃員機，以其中華郵政帳戶（帳號詳卷）匯款7,000元至右列金融帳戶。 邱致嘉之中國信託帳戶 邱致嘉收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 112年度偵字第17222號、112年度偵字第50832號 被告己○○犯詐欺取財罪 4 辛○○ （提告） 己○○於112年3月11日21時許，以社群網站臉書社團「勁戰俱樂部買賣」以帳號「葉家龍」向辛○○佯以出售機車排氣管云云，導致辛○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 辛○○於112年3月12日14時40分許，在桃園市○○區○○路○段00號1樓之統一超商承晨門市，以以無卡存款之方式，匯款6,000元至右列金融帳戶。 莊鋒奇之中國信託帳戶 己○○指使不知情之莊鋒奇提領左列贓款後，全數於臺中市○○區○○路○段000號之全家超商沙鹿飛航店前交付予己○○收取。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 5 巳○○ （提告） 己○○於112年3月12日18時許，以社群網站臉書社團「勁戰四代（二手賣買區）、勁戰五代（改裝買賣）、勁戰六代（6代新勁戰）」以帳號「葉家龍」向巳○○佯以出售機車輪框云云，導致巳○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 巳○○於112年3月12日23時32分許，在其桃園市之居處，以其中國信託帳戶（詳卷）以網路匯款之方式匯款11,000元至右列人頭帳戶。 莊鋒奇之中國信託帳戶 己○○指使不知情之莊鋒奇提領左列贓款後，全數於臺中市○○區○○路○段000號之全家超商沙鹿飛航店前交付予己○○收取。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 6 庚○○ （提告） 己○○於112年3月16日23時許，以社群網站臉書社團「勁戰俱樂部買賣」以帳號「葉家龍」向庚○○佯以出售機車輪框云云，導致庚○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 庚○○於112年3月16日23時13分許，在其臺北市之居處，以其中國信託帳戶（詳卷）以網路匯款之方式匯款11,000元至右列人頭帳戶。 莊鋒奇之中國信託帳戶 己○○指使不知情之莊鋒奇提領左列贓款後，全數於臺中市○○區○○路○段000號之全家超商沙鹿飛航店前交付予己○○收取。 112年度偵字第17222號 被告己○○犯詐欺取財罪 7 丑○○ （提告） 己○○於112年3月17日某時許，在社群網站臉書社團「勁戰俱樂部買賣」以帳號「葉家龍」向丑○○佯以出售機車電腦云云，導致丑○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車電腦之真意。 丑○○於112年3月18日16時54分許，在其桃園市之居處，以其中華郵政帳戶（詳卷）以網路匯款之方式匯款1萬元至右列人頭帳戶。 莊鋒奇之中國信託帳戶 己○○指使不知情之莊鋒奇提領左列贓款後，全數於臺中市○○區○○路○段000號之全家超商沙鹿飛航店前交付予己○○收取。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 8 壬○○ （提告） 己○○於112年3月24日某時許，在社群網站臉書社團「勁戰六代神鷹水冷買賣俱樂部」以帳號「李元勛」向壬○○佯以交換機車零件云云，導致壬○○陷於錯誤，誤以為己○○有交換機車零件之真意。 壬○○於112年3月24日17時38分許，在其臺南市之居處，以網路轉帳之方式，自其中華郵政帳戶匯款3,000元至右列金融帳戶。 許永晉之中國信託銀行帳戶。 許永晉收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 113年度偵字第22038號 被告己○○犯詐欺取財罪 9 卯○○ （提告） 己○○於112年3月25日某時許，以社群網站臉書社團「勁戰四代（二手賣買區）、勁戰五代（改裝買賣）、勁戰六代（6代新勁戰）」以帳號「施展翊」向卯○○佯以出售4代勁戰云云，導致卯○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 卯○○於112年3月25日15時23分許，在嘉義市○區○○路0段000號之統一超商博元門市，以無卡存款之方式，匯款5,000元至右列金融帳戶。 張書鳴之中國信託帳戶 張書鳴收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 112年度偵字第17222號 被告己○○犯詐欺取財罪 10 癸○○ （提告） 己○○因與癸○○有賭博糾紛，且明知癸○○對自己無給付賭金之義務，仍於112年3月間通報癸○○涉嫌詐欺，導致癸○○金融帳戶因列為警示帳戶遭凍結，己○○再於112年3月21日12時37分前之某時，以通訊軟體IG對癸○○佯以如給付6萬元之和解金，即得解除警示帳戶云云，致使癸○○陷於錯誤。 ㈠於112年3月21日12時37分、13時20分許，在臺中市之居處（地址詳卷），以網路轉帳之方式，自其中華郵政帳戶（帳號詳卷）各匯款1萬元、1萬元至右列㈠金融帳戶。 ㈡於112年3月26日11時10分許，在臺中市○○區○○○路0段00號之統一超商權興門市，以無卡存摺之方式，匯款1萬元至右列㈡金融帳戶。 ㈢於112年3月26日23時42分許，在臺中市○區○○路00號之統一超商超億門市，以無卡存摺之方式，匯款15,000元至右列㈡金融帳戶。 ㈣於112年3月27日12時8分許，在臺中市○區○○路00號之統一超商超億門市，以無卡存摺之方式，匯款15,000元至右列㈡金融帳戶。 ㈠己○○持有之李○恩中華郵政帳戶。 ㈡張書鳴之中國信託帳戶 張書鳴收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 己○○將左側匯入李○恩中華郵政帳戶之金額提領一空 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 11 戊○○ （提告） 己○○於112年3月29日10時許，在社群網站臉書社團「勁戰買賣中心」以帳號「施展翊」對公眾散布佯稱出售機車排氣管之貼文後，戊○○閱覽後遂以通訊軟體LINE、臉書向己○○聯繫，導致戊○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車排氣管之真意。 於112年3月29日10時9分許，在苗栗縣之居處（詳卷），以網路轉帳之方式，自其台新銀行帳戶（詳卷）匯款6,000元至右列金融帳戶。 劉妤柔之街口電支帳戶 劉妤柔收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 112年度偵字第17222號 被告己○○犯利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪 12 乙○○ （提告） 己○○於112年3月30日12時許，在社群網站臉書社團「勁戰六代隨意買賣俱樂部」以帳號「施展翊」向乙○○佯以出售機車零件云云，導致乙○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車精品之真意。 於112年3月30日11時48分許，在其新竹市之居處，以網路轉帳之方式，自其中國信託帳戶（帳號詳卷）匯款4000元至右列金融帳戶。 陳黎瑋之中國信託帳戶 劉妤柔收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 112年度偵字第17222號 被告己○○犯詐欺取財罪 13 子○○ （提告） 己○○於112年4月10日13時33分許，以社群網站臉書帳號「李柏翰」對子○○佯以欲出售機車零件云云，致使子○○陷於錯誤，誤以為己○○有出售機車零件之真意。 於112年4月10日13時58分許，在南投縣之居處（詳卷），以網路轉帳之方式，自其中國信託帳戶（詳卷）匯款5,000元至右列金融帳戶。 李奐增之玉山銀行帳戶 蔡幸芸收取左列款項後，即儲值對應金額之賭博網站賭資予己○○之賭博帳戶內。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 14 辰○○ 己○○於112年4月11日21時許，在社群網站臉書社團「勁戰騎士精品急售買賣」以帳號「李柏翰」向辰○○佯以出售機車精品云云，導致辰○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車精品之真意。 於112年4月12日7時26分許，在新竹縣○○鄉○○路0段0號之某萊爾富超商，以其台新銀行帳戶（帳號詳卷）匯款12,000元至右列金融帳戶。 李奐增之玉山銀行帳戶 蔡幸芸收取左列款項後，即儲值對應金額之賭博網站賭資予己○○之賭博帳戶內。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 15 丙○○ （提告） 己○○於112年4月13日12時許，在社群網站臉書社團「勁戰騎士精品買賣」以帳號「劉佳銘」向丙○○佯以出售機車輪框云云，導致丙○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車輪框之真意。 於112年4月13日12時45分許，在基隆市之居處，以其連線銀行帳戶（帳號詳卷）匯款7,000元至右列金融帳戶。 邱玉霖之中國信託帳戶 蔡幸芸收取左列款項後，即儲值對應金額之賭博網站賭資予己○○之賭博帳戶內。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪

2025-02-27

TCDM-113-訴-1286-20250227-1

台上
最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4922號 上 訴 人 葉騏華 選任辯護人 葉慶人律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年7月30日第二審判決（112年度上訴字第4476號 ，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第9103、36545號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決維持第一審論處上訴人葉騏華非法持有非制式手 槍（尚想像競合犯非法持有子彈）罪刑及為相關沒收宣告之 判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證 據及理由。 三、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法 院自由判斷之職權。認定事實，並不悉以直接證據為必要， 其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而 為判斷，要非法所不許。如其取捨評價不違背經驗法則及論 理法則，並已詳述其取捨證據及得心證之理由者，即不得指 為違法。 四、經查： 　㈠原判決係綜合上訴人之部分供述，佐以證人吳英傑、陳育傑 、張智鈞（均為於衝突現場在場之人，下稱吳英傑等3人） 、王強生、陳俊嘉（分別為桃園市政府警察局桃園分局〔下 稱桃園分局〕偵查隊分隊長、偵查佐）所為之證述，及扣案 如原判決附表所示之物（具殺傷力之非制式手槍與子彈、手 套、黑色背包）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察 局）鑑定書、員警職務報告、現場勘察照片、監視器錄影畫 面照片暨卷內相關證據資料，而為上訴人有本件犯行之認定 。並依憑：上訴人因其友人吳英傑與彭文龍發生衝突，乃夥 同陳育傑、張智鈞，先在新北市鶯歌重劃區集合後，驅車前 往彭文龍所管理之川來發開發有限公司理論。嗣警方據報前 往現場時，在桃園市桃園區正康二街與大華三街口，查獲棄 置之黑色背包1只（裝有扣案之手槍、子彈、手套等物）。 該手槍經刑事警察局鑑定結果，認採自槍枝握把處之轉移棉 棒，其主要型別與上訴人之DNA-STR型別相符，該型別在臺 灣地區中國人口分布之機率為1.10×10⁻⁹，若以臺灣人口數 計算，該DNA-STR型別隨機相符機率已低於4.37×10⁻¹⁰，可 研判為同一來源。且DNA多為接觸所遺留皮屑細胞，以手或 肢體接觸手槍握把，可能於握把上檢出該人之DNA-STR型別 。佐以扣案手槍經警查獲後，雖曾提供予上訴人、吳英傑等 人辨識，惟均保持至少70公分之距離，以目視檢視，並未使 其等有機會接（碰）觸。斯時正值COVID-19疫情嚴峻時期， 現場之人及上訴人均佩戴口罩，未於辨識時脫下。自無可能 因員警提示扣案手槍供上訴人辨認時，遭上訴人之口水或皮 屑噴濺，致使槍枝受到污染等情。詳敘憑為判斷扣案槍、彈 係上訴人先前所取得並持有，嗣為幫吳英傑助陣，乃夥同多 人前往尋找彭文龍理論，上訴人指使陳育傑自車上拿取裝有 該槍、彈之黑色背包，陳育傑則於警方到場時，情急之下將 該背包棄置於現場而遭查獲，上訴人確有本件非法持有槍、 彈犯行之理由。 　㈡原判決對於上訴人於原審否認犯罪所持：其未持有扣案槍、 彈，亦非其攜至現場等語之辯解，及辯護人所為：上訴人係 因員警到場查扣，始知有人攜槍；扣案手槍握把上驗出上訴 人之DNA，應係員警在現場提示辨認過程中，遭上訴人之口 沫飛濺或皮屑掉落所致。本件事主是吳英傑，現場丟棄背包 者係陳育傑，背包內之手套經檢出張智鈞之DNA，此3人與槍 、彈之關聯性更高，顯見非上訴人所有等各辯詞，如何均不 足以採信；暨吳英傑等3人及證人張書鴻關於攜帶手槍前往 現場之過程、槍枝來源為何、是否係名為「詹育勝」或「張 育勝」之人所持有等節之證述，因先後不一、彼此歧異，且 有迴護上訴人之情，其等所為有利於上訴人之證述，何以均 無可採，逐一說明其審酌之依據及取捨判斷之理由。復就現 場丟棄槍、彈者雖為陳育傑，且刑事警察局於黑色背包內之 手套上檢出張智鈞之DNA、於扣案手槍滑套上檢出案外人黃 偉政之DNA等情，說明不論陳育傑等人是否涉有共同持有扣 案槍、彈罪嫌（陳育傑、張智鈞業經檢察官為不起訴處分） ，均不足為上訴人有利之認定。所為之論列說明，俱有卷內 資料可資佐證，係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於 事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定 ，未違背經驗法則與論理法則，亦無調查未盡、判決理由不 備或矛盾可言。 　㈢上訴意旨以：勾稽上訴人、相關證人之陳述內容及卷證資料 ，無從證明上訴人係攜帶槍、彈至現場之人。張書鴻所證持 槍之人為「張育勝」，僅與吳英傑證稱之「詹育勝」相差一 字，不能排除張書鴻係口誤，原判決認無從確認是否為同一 人，顯有調查未盡之瑕疵。縱上訴人曾接觸扣案手槍並因而 於握把上驗出DNA，仍不足認即該當刑法「持有」之概念， 況該槍滑套部分尚有黃偉政之DNA。依卷附現場照片、扣押 物品目錄表，均未見紀錄槍枝採證前之原始狀態、證物交接 與包裝封緘流程，參以上訴人辯稱口沫飛濺或皮屑掉落之情 ，亦非全無可能。即不得單憑採得生物跡證，遽予推論上訴 人有本件犯行。原判決之認定違背證據法則，亦與經驗法則 有違等語。然查，原判決係綜合審酌卷內各項證據，本於合 理推論，判斷認定上訴人係持有槍、彈，並指使陳育傑拿取 黑色背包之人，並非僅憑扣案手槍握把處檢出上訴人之生物 跡證，即為其有罪之論斷。於法並無違誤。上訴意旨置原判 決所為明白論敘於不顧，就原審採證、認事職權之行使、取 捨證據之結果及原判決已說明之事項，徒憑己意或持不同之 評價，而為指摘，且重為事實之爭執，殊非上訴第三審之適 法理由。　　 ㈣測謊鑑定技術所依憑判斷之人體生理反應，本受諸多外在因 素干擾影響。測謊鑑定結果，僅得作為偵查機關偵查方向之 研判，或至多併供法院裁判時判斷證據價值之佐證。法院仍 應調查其他證據，以察是否與事實相符，本不得以測謊結果 作為法院判斷之唯一依據。原判決固援引法務部廉政署鑑定 書所載之測謊結果（檢察官於偵查中將上訴人送測謊鑑定， 鑑定結果認其就是否有將槍枝拿上車此一問題之回答，呈不 實反應），執為本件論斷之部分依據。然原審係就卷內訴訟 資料，逐一剖析，參互審酌，而為上訴人有罪之認定。原判 決關於測謊鑑定結果之論敘說明，僅係將之作為彈劾證據或 增強證據證明力之用，尚非作為證明犯罪事實存在之直接或 實質證據，亦非僅憑該項證據，未再調查其他事證，即為不 利於上訴人之判斷。上訴意旨，或爭執測謊鑑定報告中鑑定 人員以「區域比對法」詢問上訴人之第5題（遭判定不實反 應）與第7題（未呈現不實反應）題目相似，認不能逕以第5 題之回答測試結果為不利判斷；或指摘原判決漏未注意鑑定 人員以「緊張高點法」測試結果，相類題目並未呈現不實反 應，而有證據上理由矛盾之違法。依前揭說明，並非上訴第 三審之適法理由。 五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 法　官 黃斯偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-4922-20250226-1

12345
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.