Know99判決書

搜尋結果：失蹤

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第38號聲請人張Ｏ雄失蹤人甲○○ 原住○○市○○區○○路00號上列當事人間聲請甲○○死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文原裁定原本、正本主文欄第一項關於「宣告甲○○（女，民國00年 0月0日生，父張Ｏ珊，母張陳Ｏ娥，失蹤前最後住所：住○○市○○區 ○○路00號）於民國50年9月24日下午12時死亡。」應更正為「宣告甲○○（女，民國00年0月0日生，父張Ｏ珊，母張陳Ｏ娥，失蹤前最後住所：住○○市○○區○○路00號）於民國50年9月24日下午12時死亡。」　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事非訟事件依家事事件法第97條、非訟事件法第 36條第3項亦準用上開規定。二、查本院前開民事裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-03-28

KSYV-113-亡-38-20250328-3

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第37號聲請人張Ｏ雄失蹤人甲○○○ 原住○○市○○區○○路00號上列當事人間聲請甲○○○死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文原裁定原本、正本主文欄第一項關於「宣告甲○○○（女，民國前0 年00月0日生，父陳Ｏ陽，母不詳，失蹤前最後住所：住○○市○○區 ○○路00號）於民國50年9月24日下午12時死亡。」應更正為「宣告甲○○○（女，民國前0年00月00日生，父陳Ｏ陽，母不詳，失蹤前最後住所：住○○市○○區○○路00號）於民國50年9月24日下午12 時死亡。」　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事非訟事件依家事事件法第97條、非訟事件法第 36條第3項亦準用上開規定。二、查本院前開民事裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-03-28

KSYV-113-亡-37-20250328-3

司家補

臺灣高雄少年及家事法院

選任失蹤人財產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司家補字第28號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人甲○○ 一、上列聲請人聲請選任失蹤人乙○財產管理人事件，聲請人之聲請未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,500元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日家事法庭司法事務官林吟香

2025-03-28

KSYV-114-司家補-28-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第2205號原告林玉婷訴訟代理人劉宏邈律師複代理人李慶璽律師被告財政部國有財產署北區分署（即失蹤人林碧石之財產管理人）法定代理人郭曉蓉訴訟代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠臺北市○○區○○○○段000○000○000○000○000地號土地（下稱系爭土地）共有人陳玉坤為辦理共有物（土地）分割訴訟事件（臺灣士林地方法院〈下稱士林地院〉100年度重訴字第359號民事判決），向士林地院聲請選任財政部國有財產署臺灣北區辦事處（改制後為財政部國有財產署北區分署即被告）擔任土地共有人林碧石之財產管理人（士林地院99年度司財管字第132號民事裁定），系爭土地經法院判決准予變賣分割，經執行後現所得價金新臺幣（下同）1,553,187元由被告以財產管理人管理中（士林地院102年家聲抗字第40號民事裁定）。　㈡被告管理失蹤人林碧石之前開土地，日據時期土地臺帳登記為關渡163番地，而關渡163番地變更為北投區嗄嘮別段關渡小段163地號土地，嗣再分割出163-1、163-2地號等土地，又重測後分別變更為關渡段三小段282、283、279、281地號土地；另北投區嗄嘮別段關渡小段164-1地號土地重測後變更為關渡段三小段293地號土地。而依日據時期土地登記簿記載關渡163番地業主林碧石住所「芝蘭二堡嗄嘮別庄土名關渡百六拾參番地」，林碧石一部移轉（二分之一）予林清發，林清發將持分移轉與陳根材。然從臺灣總督府檔案資料，指令8839號保管林許可書保管人之變更、繼承等，可以證明保管人「林碧石」確係誤載，高清石實為真正保管人，茲整理析述如下：　⒈大正4年3月20日（指令第8839號）台灣總督伯爵佐久間左馬太裁定許可台北廳芝蘭二堡嘠嘮別庄土公關渡假62、64番官有森林由高金玉、高清霞及林碧石三人保管，有「保管林許可書」。　⒉大正6年4月10日台灣總督伯爵安東貝美依據申請更正姓名　　。　⒊大正9年10月1日高清石向臺灣總督府提出指令第8839號「保管林保管者住所氏名訂正願」（即保管林保管者更正地址姓名申請書），主張「基於保管許可申請書乃誤記」，請求將保管人林碧石，更正地址姓名為高清石，而所載林碧石、高清石二人地址皆為「台北州芝蘭二堡嘠嘮別庄又名關渡163 番地」。　⒋大正9年10月1日同時，保管人高清霞之繼承人高銘傑（監護人即後見人高清石）因指令第8839號保管林保管人高清霞於大正9月1月12日死亡，故於大正9年10月1日同時向臺灣總督府提出「保管林保管者相續屆」（即保管林保管者繼承申請），申請保管者高清霞之繼承，而原保管人高清霞、繼承人即相續人高銘傑住所地址皆為台北州芝蘭二堡嘠嘮別庄又名關渡163番地。　5.而其理由書記載保管人中高金玉於大正7年7月9日死亡，由共同保管人中高清石（林碧石更正姓名）辦理繼承，附列戶口調查名簿抄暨理由書。其所載高清石、高銘傑地址亦皆為台北州芝蘭二堡嘠嘮別庄又名關渡163番地。　⒍大正9年10月1日，高清石、高銘傑除向臺灣總督府提出「保管林保管者住所氏名訂正願」（即保管林保管者更正地址姓名申請書）、「保管林保管者相續屆」（即保管林保管者繼承申請）外，並同時提出「拂下願」（即處分申請書），請求申購放領官有林地166-1番地。　⒎大正10年5月間，高清石復以「一、以大正四年三月二十日指令第8839號核其保管許可嘠嘮別庄土名關渡假62、64番山林保管人中林碧石於保管林許可申請書中的姓名為誤記，應是居住於北投庄嘠嘮別字關渡163番地高清石無誤。二、實地為申請人之緣故地，憑其保管許可由該申請人續繳保管費。」，向北投庄長潘光楷申請證明書。而北投庄長潘光楷於大正10年7月7日同意高清石之申請。　⒏大正12年2月2日，高清石、高銘傑前開申購放領保管林地案，經臺灣總督府審查後，於大正12年2月2日核准申購放領16 6-1地番，大正12年4月4日並完成所有權移轉，亦有「七星郡北投庄嘠嘮別字關渡」緣故拂下書（即緣故處分書）、土地台帳可稽，應可證大正4年3月20日（指令第8839號）台灣總督伯爵佐久間左馬太裁定許可台北廳芝蘭二堡嘠嘮別庄土公關渡假62、64番官有森林所載保管人「林碧石」確係誤載，高清石始於大正9年10月1日向臺灣總督府申請更正保管林保管者地址姓名，並辦理保管人高金玉之繼承。　⒐而日據時期初期，台灣總督府為治理台灣，故於1896年（即明治29年、民前16年）頒訂「台灣住民戶口調查規則」，以戶為單位，編製戶籍簿（戶口調查簿），依據實際調查所得資料，於明治38年（即1905年）全面辦理戶口調查建立戶口調查簿，並於明治39年1月15日施行戶籍登記。而高清石係高九龍之次男、高清霞則為三男，高九龍於明治37年5月14 日死亡後，係由長男高金玉相續為戶主，此有戶主為高金玉，應係第一份之戶口調查簿可稽，但高金玉戶內查並無姓名為「林碧石」者設籍，顯然實際調查時，其戶內並無「林碧石」。而系爭保管林許可書所載之保管人高金玉、高清霞為兄弟關係，依該時情形，倘非有親族關係，應無可能同時申請共同保管同一官有林地。尤其日據時期，台灣住民戶口係採戶地合一制，其住所即是土地番號，住戶更無可能填寫他人之地址，足見林碧石應係誤載。　⒑承上，臺北廳芝蘭二堡嗄嘮別庄土名關渡163番地、臺北州七星郡北投庄嗄嘮別字關渡163番地之戶口調查簿，戶內僅有高清石並無林碧石者設籍。另依據臺灣總督府檔案資料中保管林許可書保管人姓名更正檔案，臺灣總督府同意由高清石、高銘傑二人放領取得166-1番地，益徵關渡163番地所有人林碧石應可確認係高清石之誤記，事實上根本無林碧石此人。而土地登記僅具推定力，不得對抗真正權利人，高清石之繼承人即原告等主張該錯誤登記原因之物權法律關係無效，應屬有據。　㈢系爭土地登記名義人林碧石前開自日據時期遺留之土地，其雖非依地籍清理條例由直轄市或縣（市）主管機關代為標售，而係經法院變價拍賣後，由被告機關保管其所得價金。然系爭土地真實權利人應為高清石，而非林碧石，且林碧石自始即行蹤不明，迄今已逾百年，應符合地籍清理條例第3條第1項所定權利內容不完整或與現行法令規定不符之地籍登記之土地，基於性質相類似事項應相同處理之原則，原告係高清石之繼承人之一，自應得比附援引地籍清理條例第14條之規定，按原告應繼分請求被告返還土地價金。　㈣系爭土地經共有人陳玉坤聲請變價分割共有物，經士林地院1 01年度司執字第19334號分割共有物強制執行事件公開拍賣完竣，被告為系爭土地登記名義人林碧石之財產管理人，故領回「林碧石」應受分配款1,553,187元。然登記名義人林碧石僅為誤載，系爭土地真正權利人應屬高清石所有。是系爭土地變價拍賣所得之價金，與系爭土地具同一性，亦應屬高清石所有，雖被告未經高清石或其繼承人同意領回，然其既為失蹤人林碧石之財產管理人，而失蹤人林碧石實質即為高清石，足認其亦有為高清石管理事務之意思，並以有利於高清石之方法為保管，自應構成適法無因管理。而經計算，原告之應繼分應為54分之1，是應得向被告請求返還431,394 元（計算式：1,553,187元×1/36=431394，元以下四捨五入　　）。故準用委任法律關係，真正權利人即被繼承人高清石之繼承人即原告自可依民法第541條規定請求被告北區分署交付431,394元。　㈤退步言之，縱認被告並無為高清石管理之意思，然高清石既為系爭土地之真正權利人，而應受分配款1,553,187元乃系爭土地變價分割拍賣所生，自應由系爭土地之真正權利人高清石所享有，是被告取得本應由高清石所享有之應受分配款 1,553,187元。林碧石既為高清石，系爭土地之登記名義僅係誤載，況僅具形式推定力，而真正權利人始終乃高清石，自不因表面形式上之登記制度而否認真正權利人受憲法保障之財產權，亦不因該登記錯誤記載而衍生之為失蹤人選任財產管理人制度即充作為法律上之原因。是依社會一般觀念，無此失蹤人存在而保管財物者，對真正權利人核屬不當。本件被告為不存在之失蹤人林碧石領回應受分配款1,553,187 元並無法律上之原因而受利益，致高清石受有損害，而原告既為高清石之繼承人，依民法第179條不當得利請求被告北區分署返還431,394元，即屬有據。　㈥據此，原告得依民法第172條、第173條第2項、第541條規定請求被告交付431,394元或依民法第179條不當得利請求被告北區分署返還431,394元，此二法律關係雖相排斥，但合併提起並加以排列無害於公益，故基於當事人訴訟上之處分權，請求本院擇一訴訟標的為原告勝訴之判決。　㈦並聲明：被告應給付原告431,394元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告辯稱：　㈠原告以利害關係人身分聲請撤銷士林地院99年司財管字第132 號裁定，經士林地院以同案號裁定駁回後，原告對上開裁定不服，提出關渡163番地日據時期土地臺帳及土地登記簿、已故高清石戶口調查簿影本、臺灣總督府檔案資料保存之高金玉，高清石戶主戶口查簿影本、保管林許可書（含譯文）影本、保管林保管者相續屆（含譯文）影本、保管林保管者住所氏名訂正願，理由書（含譯文）影本、證明願（含譯文）影本及其為已故高清石繼承人之相關戶籍資料，據以提起抗告結果，經士林地院110年度家聲抗字第54號裁定駁回，並認定「系爭3筆土地（163、163-1、163-2地號）於重測前均為臺北市○○區○○○段○○○段000地號，於日據時期土地臺帳登記為關渡163番地，於明治年間即登載業主為林碧石，於大正6年5月1日林碧石將所有權一部移轉予林清發，其後林清發於大正13年3月15日將上開土地所有權移轉與陳根材，另依上開土地之日據時期家屋臺帳之登載，上開關渡163土地上有家屋番號404、403之建物，權利者分別為林碧石、陳根材，昭和年間並據以核課土地及房屋稅賦；另依日據時期土地登記簿登載，關渡163土地業主林碧石於大正6年5月1日辦理土地保存登記，同時申請將上開土地一部（持分1/2)移轉登記予林清發，嗣林清發於大正13年3月15日將其持有上開土地持分1/2全部移轉予陳根材等情，核與上開土地臺帳登載系爭3筆土地之所有權人及異動等情均相符一致。又查，依陳玉坤及抗告人（林玉婷）提出上開土地之人工作業登記簿第二類謄本，系爭3筆土地臺灣光復後於36年7月1日辦理總登記為林碧石、陳根材共有，權利範圍各為1/2，足見系爭3筆土地在日據時期不論土地臺帳或土地登記簿，登載之土地原始所有權人姓名均為林碧石，嗣於大正6年5月1日林碧石第一次辦理保存登記同時將上開土地持分1/2移轉登轉予林清發，迄於臺灣光復後36年7月1日辦理總登記時，亦申請辦理登記為上開土地所有權人（應有部分1/2），故依系爭3筆土地日據時期土地臺帳、土地登記簿及光復後土地登記簿謄本等文件之公示登載內容，上開土地所有權人為姓名『林碧石』之自然人，無從憑以判斷有姓名之誤載，況查抗告人之外曾祖父高清石早於36年4月8日死亡，此有抗告人提出日據時期高清石戶主戶口查簿可稽，自無可能於36年7月1 日申請辦理上開土地總登記，故抗告人執以上開土地登記所有人姓名『林碧石』係高清石之誤載，已無所據，顯非可採。至抗告人主張上開日據時期土地登記簿登載業主林碧石住所『芝蘭二堡嗄嘮別庄土名關渡百六拾參番地』，該址日據時期原戶主為高九龍，高九龍死亡(明治37年5月14日)後，由其長男高金玉繼為戶主，高金玉死亡(大正7年7月9日)，由其弟弟高清石繼承為戶主，戶址於大正9年10月1日名稱變更為『臺北州七星郡北投庄嗄嘮別字關渡百六十三番地』，上開期間戶內並無姓名為林碧石者設籍等情，惟上開資料僅能證明林碧石未於日據時期與高氏家族住於上開戶址內，無從逕以推斷無林碧石之人。而抗告人提出上開系爭保管林許可書、系爭保管林保管者相續屆、保管林保管者住所氏名訂正願，理由書、證明願及譯本等文件，雖能證明高清石曾於大正9 年10月1日向臺灣總督府申請將系爭保管林許可書上登記保管者住所、姓名『臺北廳芝蘭二堡嗄嘮別庄土名關渡一六三番地』、『林碧石』誤載部分更正為『臺北州七星郡北投庄嗄嘮別字關渡一六三番地』、『高清石』，並經北投庄長潘光楷於大正10年7月7日在高清石出具之證明願上簽證等情，惟觀諸系爭保管林許可書為日據時期臺灣總督府於大正4年3月20日就『臺北廳芝蘭二堡嗄嘮別庄土名關渡六二、六四番』之官有森林地所核發之保管許可書，與上開林碧石於大正6年5月1 日第一次辦理保存登記之關渡百六十三地番(建築用地)之土地地號、用途全然不同，亦無相關性，且依抗告人提出上開文件，亦無從得知臺灣總督府是否核准上開高清石申請更正系爭保管許可書保管者姓名一事，自無從憑以推斷日據時期關於關渡百六十三土地之土地臺帳、土地登記簿及臺北市土地登記簿手工作業登記簿第二類謄本上記載系爭3筆土地所有權人『林碧石』係高清石姓名之誤載。」等語，已足以證明關渡163番地業主「林碧石」與已故高清石間非屬同一人。　㈡另案拆屋還地事件確定判決，亦認定「系爭土地（即坐落臺北市○○區○○段○○段000地號）原為訴外人林碧石與陳根材共有，應有部分各1/2。其二人基於分管約定（下稱系爭分管契約）各自占有系爭土地特定部分建築房屋，上訴人（即高秀鳳）輾轉受讓取得林碧石於其分管土地上所建系爭房屋之事實上處分權，被上訴人（即陳玉坤）亦輾轉受讓取得陳根材就系爭土地之應有部分。嗣被上訴人以林碧石之財產管理人改制前財政部國有財產局臺灣北區辦事處為被告，訴請裁判分割系爭土地，經臺灣士林地方法院100年度重訴字第359 號判決變價分割確定。被上訴人執前開確定判決聲請強制執行，並於拍賣程序中以債權人身分聲明承受系爭土地，而取得系爭土地所有權全部。是系爭分管契約業已終止，且上述情形與民法第425條之1規定有間，核無該條規定或法理之適用，上訴人已無占用系爭土地之合法權源。」以為論斷基礎，判決訴外人高秀鳳敗訴；之後，訴外人高秀鳳不服提起再審之訴，復經另案拆屋還地再審事件確定判決認定：「上訴人（即高秀鳳）提出之訴外人林冠宇持有之日據時期大正年間『林碧石、高清石』之地籍手抄資料影本（下稱系爭文書），其部分內容遭遮蔽，無從知悉其完整文義，且所載保管人『林碧石』更正為『高清石』之內容，僅為保管人姓名變更之紀錄，尚不能遽認二者確實同屬一人，並資為認定系爭土地原共有人林碧石，即為高清石之佐證，是系爭文書縱經斟酌，亦難認可使上訴人受較有利益之裁判，依上開規定，即不得據以對前訴訟程序之原法院107年度重上更一字第31號確定判決提起再審訴訟等情。」以為論斷基礎，判決駁回訴外人高秀鳳再審之訴。　㈢原告提出之以「高金玉」為戶主之日據時期戶口調查簿「事由欄」既已記載：「大正7年7月9日戶主相續、高金石為高清石誤記，正確姓名為高清石」之文義，卻漏未記載「林碧石為高金石之誤記」或「林碧石為高清石之誤記」，顯然悖於「事由」欄應接續連貫記載變動之情形，於法不合，合理判斷失蹤人林碧石與已故高清石或更正前之高金石，並非同一人，始無姓名更正變動之記事。承上，已故高清石申請戶政機關將「高金石」更正為「高清石」後，於大正7年7月9 日以戶主相續為戶長時，既於日據時期戶口調查簿記載：「戶主：高清石、前戶主高金石弟」，而正名為「高清石」，論理上自無從於大正6年（即民國6年）5月1日辦理關渡163 番地保存登記時，仍沿用「林碧石」名義辦理登記外，且依卷附日據時期家屋臺帳記載：「關渡163番地、家屋番號404 」於「昭和19年（按即民國33年）收取稅額」時，其權利人仍為「林碧石」之文義，益見卷附「保管林保管者住所氏名訂正願」記載：大正9年（即民國9年）10月1日保管人「臺北廳芝蘭二堡嘎勞別庄土名關渡163番地-林碧石」，更正地址姓名「臺北廳七星郡北投堡庄嘎勞別字關渡163番地-高清石」云云，與日據時期日本政府製作之稅籍資料不符，不足採信。況臺灣光復後，已故「高清石」係以戶長名義於35年 11月21日申請初次設籍，而斯時失蹤人林碧石仍以其名義，於35年7月1日就關渡163番地填具臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書，踐行繳驗土地權利憑證換發土地權利書狀，辦竣土地總登記編造土地登記總簿，更足以判斷失蹤人林碧石與已故高清間非屬一人。　㈣退步言之，縱如原告所主張系爭土地登記所有權人「林碧石」與原告之被繼承人高清石為同一人，惟系爭土地變價分配款仍屬原告與已故高清石之其他繼承人公同共有，原告於與其他繼承人協議分割前，自無從按其應繼分比例計算分配額，而為本件之請求。　㈤並聲明：原告之訴駁回；如為不利於被告之判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事實　　　　　㈠被告經士林地院99年司財管字第132號裁定選任為失蹤人林碧石之財產管理人。　㈡日據時期坐落臺北廳芝蘭二堡嘎嘮別庄土名關渡163、164-1 番地於臺灣光復後編定為臺北市○○區○○○段○○○段000地號土地，並分割出同小段163-1、163-2地號土地，再重測為關渡段三小段279、281、282、283地號等4筆土地，另系爭164-1 番地則重測為關渡段三小段293地號土地。　㈣系爭土地為失蹤人林碧石與訴外人陳玉坤共有權利範圍各1/2 ，經共有人陳玉坤聲請變價分割共有物，嗣經士林地院101 年度司執字第19334號分割共有物強制執行事件公開拍賣完竣，由林碧石分配取得1,553,187元。四、按數人有同一債權，而其給付不可分者，各債權人僅得請求向債權人全體為給付，債務人亦僅得向債權人全體為給付，民法第293條第1項有明文之規定。是不可分債權依民法第29 3條第1項之規定，不必債權人全體共同請求給付，但各債權人僅得為債權人全體請求給付，故債權人中之一人提起給付之訴時，其原告之適格雖無欠缺，而該債權人請求債務人向自己為給付，而非請求債務人向債權人全體為給付者，仍不能認為有理由（最高法院32年上字第6292號判例可資參照）。原告主張其係高清石之繼承人之一，系爭土地之真正權利人為高清石，故被告所受領之價金1,553,187元應係由高清石取得，而經計算，原告之應繼分應為54分之1，是應得向被告請求返還431,394元云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依原告主張之事實，被告所受領之價金1, 553,187元應為高清石之繼承人公同共有，係屬不可分之債，揆諸前揭說明，雖不必由債權人全體請求給付，但各債權人僅得為全體請求給付，是原告主張其應繼分為54分之1，而向被告請求返還431,394元，即屬無據。　　五、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付431,394元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-03-28

TPEV-113-北簡-2205-20250328-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度亡字第17號聲請人林金慰失蹤人林阿結籍設臺中市○○區○○路0段000號（臺中○○○○○○○○○）上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人林阿結(男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號)為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起七個月內，向本院陳　　報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將　　其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　江奇峰正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-03-28

TCDV-114-亡-17-20250328-1

司財管

臺灣士林地方法院

選任失蹤人財產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司財管字第1號聲請人大華觀光事業股份有限公司法定代理人何劉連連上列聲請人聲請選任失蹤人財產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按「關於失蹤人之財產管理事件，專屬其住所地之法院管轄　　。」、「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除　　當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其　　管轄法院。」家事事件法第142條第1項、第6條第1項本文分　　別定有明文。是法院於受理選任財產管理人事件而認無管轄　　權時，即得依聲請或依職權移送於有管轄權之法院。二、查本件失蹤人吳石頭之失蹤前最後住所係設籍於新莊郡鷺洲庄三重埔字菜寮百三十二番地，此有聲請人所提失蹤人戶籍資料在卷可查，上開地區為臺灣日治時期之行政區，今新北市蘆洲區及三重區。則依上開規定，本件應專屬臺灣新北地方法院管轄。茲聲請人誤向無管轄權之本院聲請，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-28

SLDV-114-司財管-1-20250328-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度亡字第8號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人陳○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人陳○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、籍設新北市○○區○○○路00巷00號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起貳個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：失蹤人陳○○年逾80歲，且自民國110年7 月20日經列報為失蹤人口，迄今行方不明已逾3年，屆滿失蹤人得為死亡宣告之法定期限，爰依法聲請准對失蹤人陳○○ 為死亡宣告之公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。又宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。家事事件法第155條亦有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據提出新北○○○○○○○○114年1月16 日新北淡戶字第1145970421號函、失蹤人歷來之戶籍資料、新北市政府警察局淡水分局110年7月21日新北警淡治第0000 000000號函附之失蹤人口系統資料報表、新北市政府殯葬管理處113年12月25日新北殯館字第1135174300號函、臺北市殯葬管理處113年12月26日北市殯儀字第1133015306號函、新北市政府社會局113年12月27日新北社助字第1132573566 號函、臺北市政府社會局113年12月26日北市社老字第11332 28829號函、內政部移民署113年12月26日移署資字第113015 5807號函、勞動部勞工保險局113年12月25日保普生字第113 13085850號函、國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處113年12月26日新北處字第1130013705號函、失蹤人個人戶籍資料查詢結果、己身一親等資料查詢結果、三親等資料查詢結果、人身保險資訊連結作業查詢結果、財團法人金融聯合徵信中心個人／法人任職董監事／有限合夥合夥人、商業登記事業負責人及經理人企業名錄、信用卡戶基本資訊彙總、刑案資料查註記錄表、稅務電子閘門財產所得調件明細表、入出境資訊連結作業查詢紀錄等件為證，堪信為真正。又失蹤人陳○○係於00年0月00日出生，其於110年7月20日失蹤時已滿80歲，失蹤迄今屆滿3年之法定期間，故本件聲請於法有據，自應准對失蹤人陳○○為死亡宣告之公示宣告。四、末按，法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條規定甚明。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，亦有同法第156條第3 項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既准對失蹤人陳○○為宣告死亡之公示催告，應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，且衡酌失蹤人於本件聲請時年滿百歲，故定陳報期間為2個月，爰裁定如主文第2、3項所示。五、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-28

SLDV-114-亡-8-20250328-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第368號原告乙○○ 被告甲○○（IIS ARYANI）上列當事人間離婚事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。原告為中華民國人民，而被告為印尼國國籍人士，原告訴請准與被告離婚，提起本件時，尚無起訴時或兩造有所協議之共同本國法，而據原告所陳，兩造係於印尼結婚，兩造婚後在我國戶政機關為結婚登記，並約定以原告在我國之住所（新北市○○區○○路000巷0弄00號4樓）為共同住居所，被告入境依親並申請我國戶籍登記時決定採用「甲 ○○」為中文姓名，此有原告個人戶籍查詢結果、新北○○○○○○ ○○民國113年10月4日新北中戶字第1135828888號函檢具兩造結婚登記申請書及附件（含被吿中文姓名聲明書、兩造結婚證書暨認證資料及譯本）等在卷可憑（見卷第16、24至29頁）；是兩造係以原告在我國之住所地為共同住所地，並兩造婚後實際於桃園市○○區○○路000號共同居住等情，業據原告陳述在案，即令被告入境來臺與原告共同住居，依現時法令尚無從即為與原告同設一籍或自為設籍，惟依上婚姻登記、姓名登記、實際住居情狀，兩造縱無共同住所地，兩造婚姻關係最切者，亦為我國所在地；據此原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法或婚姻關係最切地即我國法律有關之規定。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為我國國民，被告為印尼國籍人士。兩造於民國111年4月11日在印尼國結婚，兩造約定被吿應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣於111年11 月2日在臺灣之戶政機關辦理結婚登記，被吿於111年11月27 日入境來臺與原告團聚，在原告位於桃園市○○區○○路000號之住處共同生活。孰料被吿婚後來臺不時即與原告因瑣事爭執，每有爭執被吿即離家出走，原告因此屢次通報協尋在案。被吿曾於112年2月離家，原告央求被吿返家後，被吿卻於 112年3月僅返家1日後又離開，至112年4月始返家與原告同住，後於112年12月不告而別離臺出境返回印尼或其他去處。至113年1月被吿逕返回臺灣卻未告知原告，經內政部移民署通知，原告才知悉此情，但被吿拒絕返家與原告同住，被吿甚已封鎖原告之聯繫方式，致原告無法與被吿再有聯繫，且被吿如此不履行同居之義務情狀自112年12月迄今已逾1年 3月，兩造婚姻已屬有名無實，顯有難以維持之重大事由，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　　㈡兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告戶籍資料查詢結果、新北○○○○○○○○113年10月4日新北中戶字第1135828888號函檢附兩造結婚登記申請書暨相關資料為證（見卷第16、24 至29頁），首堪認定。　㈢原告主張被告離境後返臺，卻猶未與原告共同生活，並失聯迄今一情，經查，原告於113年3月20日至專勤隊報案，而被吿於113年1月19日抵臺，並於113年8月26日於新北市淡水區經警尋獲，被吿則陳其入境後未與原告聯繫，於淡水區工作及生活迄今等語，有原告所提協尋行方不明人口案件登記表及內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊回函暨附件外人居停留資料查詢明細內容、受理外來人口行方不明案件登記表、被吿訊問筆錄、本院職權查閱之被吿歷次入出境資料在卷可查（見卷第5、33至36、39頁），被吿上開自陳內容核與原告所述相符，堪認原告所稱被告於113年12月31日出境，復於114年1月19日入境後，即拒絕返家與原告履行夫妻同居義務，也不願與原告聯繫乙節，足信為真正。　㈣本院審酌被吿於兩造婚後僅因爭執便多次離家，共同生活不過約2年餘，被告無故離去在臺之共同處所，未告知原告即逕自出境後又返臺，原告通報失蹤協尋後，縱經尋獲，被告仍未主動返家或告知行蹤，所在為原告無法確知，目前被告雖仍在我國境內，兩造卻互不聯繫，婚姻情感確已難再培養，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造均無維持婚姻之意願，有名無實，已生無法繼續維持之破綻，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第 2項規定請求離婚，於法即無不合，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-28

TYDV-113-婚-368-20250328-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第259號原告乙○○ 被告丙○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造結婚多年，共同育有一子丁○○，現已成年，原同住在大陸地區，後舉家來臺，先是定居在南投縣國姓鄉，再一同搬至桃園市○○區○○路000巷00號居住。兩造婚後因習慣、個性、價值觀、教養子女觀念不同，偶有摩擦，民國 112年1月13日被告突表示無法再與原告相處後即行離家，並封鎖聯絡方式，原告遍尋被告無著，乃於112年2月26日報警協尋，然迄無結果，且期間被告全然未與原告聯絡。是被告顯有惡意遺棄原告之情，且兩造婚姻已難維持。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡經查，兩造為夫妻，現婚姻關係存續中等情，有兩造之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第5頁），首堪認定。　㈢次查，原告主張兩造來臺後先同住南投縣，再一同搬至桃園市，被告於112年1月13日突然離家，斷絕與原告聯繫方式，經原告報警協尋未果等情，業據原告提出桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受（處）理案件證明單為證（見本院卷第6頁），並經證人即原告前弟媳甲○於本院具結證稱：伊約於5年前與原告弟弟離婚，兩造婚後原同住在大陸山西省太原市，與伊及伊配偶住在附近，84年8月13日還是16日兩家人全部一起來臺，來臺後伊與伊配偶未與兩造同住，但伊很常跟兩造聯絡，且1至2週就會去兩造住處，所以知道兩造是一起住在桃園楊梅，被告平常都在家裡，約2、3年前被告卻不在家，且很晚都沒回家，原告就打電話給伊表示很晚了，被告都還沒回家，問伊被告有沒有去找伊，伊說沒有，第二天伊才知道被告整晚都沒回家，全家人就開始找被告，但所有聯絡方式都沒有找到，伊就建議原告報警，因伊有兩造之子丁○○之聯絡方式，伊就以微信之通話功能跟丁○○聯絡稱「媽媽兩天沒有回家，爸爸很著急」，結果丁○○竟說「請你告訴我爸不要報警，馬上去撤銷報警」，這讓伊很意外，但丁 ○○之語氣也讓伊認為丁○○應該知道被告在哪裡，就跟原告說不用擔心被告安全，之後伊想要再找丁○○時就被封鎖了，伊就沒有其他方式可以找被告，被告離家前完全沒有任何跡象等語（見本院卷第92至93頁）。而證人甲○為原告之前弟媳，且經具結擔保其證言之可信性，佐以兩造戶籍謄本顯示兩造原住大陸地區，於84年8月16日入境，於同年月28日遷入登記南投縣國姓鄉，於同年月30日遷至桃園縣新屋鄉，再於同年9月4日遷至桃園縣楊梅鎮（見本院卷第18頁），又依本院函詢桃園市政府楊梅分局前開報警協尋結果，依該分局回函檢送資料顯示，原告於112年2月6日報警協尋，主張原告於112年1月13日因夫妻相處不合而失蹤，丁○○則於112年6月 5日撤尋，並表明被告是與原告相處不睦，故離家前往大陸地區，不願再與原告同住（見本院卷第53至58頁），與甲○ 前開所述兩造居住情形及丁○○應知曉被告行蹤等節大致相符，證人甲○之證詞應屬客觀可信。互核上開證據及證詞，堪信原告上開主張為真。　㈣審酌被告於112年1月13日離家，兩造於斯時即分居，迄今已逾2年未共同生活，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告離家後未再與原告共同生活，更與原告斷絕聯繫，顯見被告亦無維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之希望，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且原告非唯一可歸責之一方。是原告依民法第 1052條第2項規定，請求與被告離婚，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。本院既已依民法第1052條第2項之規定准許原告請求，則其依第1052條第1項第5款規定請求之部分，即無庸再予論斷，附此敘明。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-28

TYDV-113-婚-259-20250328-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度訴字第42號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張田上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8763號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序審理、判決如下：　　主　文一、張田犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、扣案如附表編號1所示之第二級毒品，均沒收銷燬之。三、扣案如附表編號2所示之子彈陸顆，均沒收之。　　　事　實一、張田明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之物品，未經許可不得持有及寄藏，亦明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依法不得持有，竟分別基於持有具有殺傷力之子彈以及第二級毒品四氫大麻酚之犯意，於民國113年5月12日之前某時許，透過Telegram與真實姓名年籍不詳之人聯繫，以新臺幣（下同）4,000元之價格，購買具殺傷力之金屬彈殼組合金屬彈頭而成之非制式子彈10顆如附表編號2至3所示，另以6,000元之價格，向該人購買含有四氫大麻酚之電子菸彈3顆如附表編號1所示，張田依對方指示給付虛擬貨幣後，在新北市汐止區山區某處土堆，取得上開非制式子彈及電子菸彈，隨後張田即將5顆非制式子彈藏放在基隆市○○區○○路000巷00號5樓住處之保險箱內，其餘5顆非制式子彈及3顆電子菸彈，則攜往基隆市○○區○○ 路000號（水樣生活會館），將之藏放在停放於該處之車牌號碼0000-00自用小客車（由張繼宇出資購買、登記於林書緯名下）之引擎蓋下，而未經許可無故持有之。嗣於113年5 月12日上午9時許，不知情之張繼宇欲啟動上開自用小客車未果而掀開引擎蓋檢查，發現內有前述子彈、菸彈以及電子磅秤2台之袋子1只，經報警扣案，由警循線追查後，於113 年9月14日中午11時41分許，持臺灣基隆地方法院核發之搜索票，至張田上開住處執行搜索，當場在保險箱內起獲另5 顆非制式子彈，乃查悉上情。二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　　　　理　由壹、程序方面一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。二、查，本件被告張田所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分一、上開犯未經許可持有子彈罪、犯持有第二級毒品罪之犯罪事實，業據被告張田於113年9月14日警詢、113年9月14日偵訊時均坦認不諱【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8763 號卷，下稱：偵卷，第9至15頁、第81至83頁】，與其於本院114年3月13日準備程序、簡式審判程序時均自白坦述：「｛對於起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我全部認罪。三、扣案的東西都是我的，我全部都拋棄。」、「請從輕量刑。」、「我以後不會再犯了。」等語明確【見本院114年度訴字第42 號卷，下稱：本院卷，第37至40頁、第43至48頁】，核與證人張繼宇於113年5月12日警詢時之證述情節、證人林書緯於 113年5月12日警詢時之證述情節亦大致相符【見偵卷，第17 至20頁、第21至24頁】，並有基隆市警察局第三分局搜索、扣押筆錄（受執行人：張田）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲扣押物現場、扣押物品照片及監視器畫面截圖、搜索影片截圖等、基隆市警察局第三分局搜索、扣押筆錄（受執行人：張繼宇）、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136060357號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告書（報告編號：A3355）【見偵卷，第27至34頁、第39至47頁、第49至5 7頁、第59至61頁】及基隆市警察局第三分局114年2月20日基警三分偵字第1140360637號函及附件：內政部警政署刑事警察局113年10月8日刑理字第1136116645號鑑定書【見本院卷，第15至20頁】等在卷可稽。又扣案之大麻電子菸彈3顆，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結果含有第二級毒品四氫大麻酚之事實，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月11日出具之毒品證物檢驗報告1份在卷可參【見偵卷，第61頁】。另扣案之子彈5顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果：均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力之事實，亦有內政部警政署刑事警察局113年7 月23日刑理字第1136060357號鑑定書1件在卷可徵【見偵，第59頁】。其餘另扣案之子彈5顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果：其中子彈1顆，研判係口徑9mm制式子彈，經試射，無法擊發，認不具殺傷力之事實，惟其餘子彈4 顆，均係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力之事實，亦有基隆市警察局第三分局114年2月20日基警三分偵字第1140360637號函及附件：內政部警政署刑事警察局113年10月8日刑理字第1136116645號鑑定書1件在卷可憑【見本院卷，第15至20頁】。從而，應認被告上開所為任意性自白，核與事實相符，堪以採信，且本案事證明確，被告犯未經許可持有子彈罪、犯持有第二級毒品罪之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告張田所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子彈罪、毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。按持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，均論為一罪，核被告基於單一持有子彈之犯意，未經許可持有子彈，其自持有子彈時起，迄至為警查獲時止，均屬行為之繼續，應論以繼續犯一罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告知悉具殺傷力之子彈，係法令列管之違禁物，未經許可，不得非法持有，竟仍購入後非法持有之，對於他人之身體、生命安全及社會治安秩序形成潛在重大危險，且持有扣案之大麻電子菸彈3顆，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結果含有第二級毒品四氫大麻酚之事實，足見被告所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，有助長施用毒品之不良風氣，亦將致使吸毒者更加產生依賴性及成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，間接危害社會治安，嚴重戕害國民健康，惟念其犯後均自白坦承犯行之態度尚佳，兼考量被告尚未流入市場，其惡性顯然遠不如長期大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟，復酌被告自述：「｛被告之家庭狀況、經濟狀況、教育程度為何？｝我跟爸爸同住，經濟狀況清寒，教育程度為國中肄業，目前還沒工作」、「請從輕量刑」、「我以後不會再犯了」等語，再衡酌被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，併就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知折算標準，以示懲儆。又本院審酌被告犯未經許可持有子彈罪、犯持有第二級毒品罪之行為時間、犯後態度良好，與其犯罪行為之不法與罪責程度、罪質相同，且犯罪之目的、手段相類、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌未經許可持有子彈、持有第二級毒品之犯罪態樣、數量、間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，暨酌被告於本院114年3月13日準備程序、簡式審判程序時均自白坦述：「｛對於起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我全部認罪。三、扣案的東西都是我的，我全部都拋棄。」、「請從輕量刑。」、「我以後不會再犯了。」等語明確【見本院卷，第37至40頁、第43至48頁】等一切情狀，乃合併定如主文所示應執行之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，用以鼓勵被告應於未經許可持有子彈、持有第二級毒品之犯行前，先自思惟刑事罰責，自己有無能力承擔後果，況且犯未經許可持有子彈罪之代價係刑責罪刑之有期徒刑及併科罰金亦不少，職是，自己切勿犯未經許可持有子彈罪、犯持有第二級毒品罪之受罰繳鉅額金錢充裕國庫，賺錢是不容易、辛苦的，留給自己好好用，自己要會加減乘除算一算，不要心存僥倖自己害自己了，否則，自己違法如是因，自做自受惡果，非但置自己於潛在危險境地，尚且有可能拖累危害別人，豈不是虧更大了；再者，賺辛苦錢是自己多存一些錢而給自己機會，不要結交毒友，倘有人願意替自己繳上開罰金而自己不必歸還者，如此朋友似可以永續結交，否則，現在自己蒙難，以前結交毒友全失蹤，自己應乘這次經驗，好好檢視一下自己可用朋友有幾人，以供自己未來交往思惟之用，然自己似宜加以更改調整一下自己習慣，亦不要違法，自己好好反思一下，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過1次，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續，勿心存僥倖之違法，自己可以事先要求自己不違法，不必等事後警方發現，才苦苦求別人原諒，這時候，才發現自己上開所做所為是那麼可笑之不值得，且走不進的監獄世界就不要硬擠了，所以，自己要一念當下杜絕違法，好好工作存平安健康錢，自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係毒友嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力者係毒友嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的親人？毒友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？因此，自己宜早日覺悟，亦莫輕犯未經許可持有子彈罪、犯持有第二級毒品罪之小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，吸毒癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係損友會痛心哭、出錢出力嗎？因此，乘自己還來得及回頭，自己勿心存僥倖、不欺騙自己良心，是日已過，命亦隨減，自己辛苦賺錢給自己用，自己替自己多存一些平安健康錢，不要比賽吸毒存槍彈，應比賽平安健康存錢快，錢多存一些給自己，平安健康多給自己一些，才是對自己好、大家好的日日平安喜樂，永不嫌晚。三、本件諭知宣告沒收，或不沒收之理由分述如下：　㈠按刑法第38條第1項規定：違禁物，不問屬於犯人與否，沒收之。查：　　⒈本件扣案如附表編2至3所示之子彈共計10顆，經分別送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，有5顆子彈：均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力之事實，亦有內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136060357號鑑定書1件在卷可徵【見偵，第59頁】；另5顆子彈：其中子彈1顆，研判係口徑9mm制式子彈，經試射，無法擊發，認不具殺傷力之事實，惟其餘子彈4顆，均係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力之事實，亦有基隆市警察局第三分局114年2月20日基警三分偵字第11 40360637號函及附件：內政部警政署刑事警察局113年10 月8日刑理字第1136116645號鑑定書1件在卷可憑【見本院卷，第15至20頁】。　　⒉承上，扣案如附表編號2所示之子彈6顆，經鑑定結果認均具殺傷力，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，均諭知宣告沒收之。　　⒊至於扣案如附表編號3所示之子彈4顆，其中3顆子彈經鑑定後採樣試射，均已因擊發而失子彈之結構與效用，其所剩彈殼、彈頭，認不具殺傷力；而1顆子彈則經研判係口徑9 mm制式子彈，經予以試射，因無法擊發，認不具殺傷力，均已非屬違禁物，爰均不併予諭知宣告沒收。　　㈡次按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查，本件扣案如附表編號1所示之大麻電子菸彈3顆，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結果含有第二級毒品四氫大麻酚之事實，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113 年6月11日出具之毒品證物檢驗報告1份在卷可參【見偵卷，第61頁】，因量微無法秤重析離，均屬查獲之毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均諭知宣告沒收銷燬。　㈢其餘扣案物部分，無證據證明與本案有何關聯，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　　　　附表：扣案之大麻電子菸彈3顆、子彈10顆編號物品名稱鑑定結果 1 大麻電子菸彈3顆經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結果含有第二級毒品四氫大麻酚之事實，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告書（報告編號：A3355）1件在卷可參【見偵卷，第61頁】。 2 子彈6顆 ①子彈5顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136060357號鑑定書1件在卷可徵【見偵卷，第59頁】。 ②子彈5顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其中子彈4顆，均係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力之事實。惟其餘子彈1顆，研判係口徑9mm制式子彈，經試射，無法擊發，認不具殺傷力，有基隆市警察局第三分局114年2月20日基警三分偵字第1140360637號函及附件：內政部警政署刑事警察局113年10月8日刑理字第1136116645號鑑定書在卷可徵【見本院卷，第15至20頁】。 3 子彈4顆（3顆經採樣試射完畢，1顆無法擊發，均不具殺傷力）

2025-03-28

KLDM-114-訴-42-20250328-1