Know99判決書

搜尋結果：失蹤人口

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第54號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告崔寶恒（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號，失蹤前戶籍址：臺北市○○區○○路○段000號0樓即臺北○○ ○○○○○○○)於民國105年4月22日下午12時死亡。聲請程序費用新臺幣壹仟元由崔寶恒遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人係民國00年0月00日生，已逾80歲，自102年4月22日起列為失蹤人口至今已逾3年，因查無其殯葬、出境、全民健康保險投保之紀錄或有何親屬，爰聲請宣告其死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。民法第8條第1項、第2項、第9條第1項、第2項前段分有明文。　　聲請人主張上情，業據其提出臺北○○○○○○○○○函、臺北市校正整理戶籍登記冊、臺北市戶籍登記簿、戶籍資料、新北市政府殯葬管理處覆函、臺北市政府殯葬管理處覆函、內政部移民署覆函、臺北○○○○○○○○○檢附之全戶明細戶籍資料、全民健保資料、內政部戶政資訊系統中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果存卷得憑，應信為實，是認失蹤人年齡為80歲以上，自102年4月22日失蹤計至105年4月22日止已滿3年，並經本院113年度亡字第54號裁定准為死亡宣告之公示催告，公示催告期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，依首揭規定，即應宣告失蹤人死亡，並推定失蹤期間最後日終止之時即下午12時為死亡之時，是本件聲請，應予准許。三、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-03-19

TPDV-113-亡-54-20250319-2

訴

臺灣基隆地方法院

過失致死等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度訴字第34號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告甲 (真實姓名年籍均詳卷，下稱：甲) 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8246號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實均自白為有罪之陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理、判決如下：　　主　文甲犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯遺棄屍體罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內完成參拾小時之家庭親子關係認知教育輔導。　　事　實一、緣甲男與甲○(真實姓名年籍均詳卷，下稱：乙女)於民國106 年間，其二人係同財共居住在臺中市神岡區租屋處內(地址詳卷，下稱：神岡區租屋處），其二人係男女朋友之同財共居關係，並未為結婚登記，嗣乙女懷有甲男骨肉之胎兒，迨於106年11月上旬，在台中市豐原區某診所(地址詳卷），生產下楊童（000年00月生，真實姓名詳卷，案發時為未滿12 歲之人，下稱：甲子)，此時，甲男、乙女為甲子之父母親。之後，其三人均共同居住在神岡區租屋處，進而於107年4 月17日甲男、乙女登記結婚，其二人為配偶關係（惟其二人已於108年12月16日兩願離婚），斯時，甲男、乙女為甲子之父母，依法對甲子負有保護、撫育及之教養義務，而甲子與甲男、乙女間具家庭暴力防治法第3條第2款同居關係、家長家屬或家屬間關係、第3款所定直系血親之家庭成員關係。二、承上，其三人共同居住在神岡區租屋處之期間，而乙女於10 7年3月1日起至同年3月27日間某日下午，因工作出門，獨留甲男、甲子在上開租屋處內，並由甲男照顧共同生育之甲子，適甲男欲休憩睡覺，惟甲子哭鬧不止，詎甲男不堪忍受，亦知悉甲子彼時甫出生滿4個月許之嬰兒，頸部尚未發育完全，無法以手抓取枕頭或翻身移動之行動能力，應注意將甲子放置於床鋪時，應隨時確保其口鼻呼吸暢通以避免發生窒息危險，倘若甲子鼻、口遭以枕頭掩蓋，極易窒息死亡，且依當時客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，更甚者，甲男隨手將床鋪上之橢圓型抱枕，置放在嬰兒甲子臉部以掩蓋甲子之哭鬧聲，旋即自行睡覺，亦未再檢視甲子口鼻呼吸暢通或窒息之情形。嗣乙女於當日深夜下班返家後，始發現躺在該床鋪之甲子已明顯呈無呼吸心跳狀態，迭經甲男、乙女當場施以急救措施，然甲子仍未回復呼吸心跳而不治死亡。三、迨甲子死亡後，甲男、乙女即將甲子之屍體與甲子生前使用之物品共同放置在行李袋內，於其二人搬家時，隨同搬移藏放在其二人當時租屋處內，俾利照顧。嗣甲男、乙女於112 年4月間許，其二人分居，甲子之屍體則續由甲男獨自隨身攜帶藏放在其居所內，迨至112年11、12月間許，甲男竟基於遺棄屍體之犯意，將裝有甲子屍體之行李袋，全部棄置在基隆市中山區中和路168巷8弄底圍牆外山坡。嗣因甲子已屆就學年齡，惟未按時入學，經社政機關通報警協尋後，始循線查獲上情。四、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官主動簽分偵查、起訴。　　理　由壹、程序方面一、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、遭受第四十九條或第五十六條第一項各款行為。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。」、第2項：「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。」、第3項：「除前二項以外之任何人亦不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關第一項兒童及少年之姓名及其他足以識別身分之資訊。」、第4項：「第一、二項如係為增進兒童及少年福利或維護公共利益，且經行政機關邀集相關機關、兒童及少年福利團體與報業商業同業公會代表共同審議後，認為有公開之必要，不在此限。」定有明文規定。查，甲男、乙女為甲子之父母親，且甲男、乙女另有共同生育三位幼童尚待養育，於本件案發時均為未滿 12歲之人，而本件關於證人即甲乙親屬之身分資訊、甲子出生地之台中市豐原區某診所之身分資訊，均為避免揭露足以識別該員之身分資訊，本判決爰依上開規定，均全部予以隱匿，並以代稱為之，合先敘明。二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。三、查，本件被告甲男所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分一、上開犯過失致人於死罪、犯遺棄屍體罪之犯罪事實，業據被告甲男於113年9月22日警詢、113年9月23日警詢、113年9月 23日偵訊、113年11月13日偵訊、113年12月20日偵訊、114 年1月8日偵訊時均自白坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署11 3年度偵字第8246號卷，下稱：偵卷，第7至17頁、第19至21 頁、第23至28頁、第229至236頁、第337至339頁、第357至3 61頁、第383至386頁】，核其於本院114年1月22日訊問時坦述：我承認全部犯罪，我全部都認罪，我有4個小孩，分別8 歲到3歲，死掉的小孩是第2個，其餘那3個小孩都是乙女母親在照顧，我自107年至112年間都攜帶小孩屍體在行李袋內，是因為我的疏失死亡，我很後悔，我單純希望把我小孩留在身邊，不會再做了，棄屍當時在基隆有交女友，女友希望我來基隆住，因此在才會想把小孩帶來基隆，因此就近棄置屍體，我很對不起小孩子，之後會好好照顧其他3個小孩，不會再觸犯法律，我會好好守本分，經過這件事情會警惕我一輩子等語明確，與其於本院114年2月21日準備程序、簡式審判程序時均自白供述：「｛對於起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我承認全部犯罪事實。」、「請給我一次機會，讓我有時間照顧小孩，讓我好好賺錢，好好的養小孩，我會跟小孩母親拿戶頭，匯錢給她，目前我剛找到工作，還沒存錢，無法匯款。」、「我很後悔，我以後會按照被害人家屬乙女所說的內容去做，我不會再做其他不好的事了。謝謝被害人家屬乙女原諒我，以後我會盡好當爸爸的本分。」等語情節大致相符，與被害人母親即乙女於本院114年2月21日準備程序指述：「｛對本案處理有何意見？｝我是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，我尊重法院的決定，我不希望法院重判被告，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，我希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒給這位小孩的愛分配到其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任。這個案件我沒有對被告提出告訴。其餘無補充」等語情節亦大致符合，及被害人母親即乙女於本院114年2月21日簡式審判程序時指述：「｛請就本件科刑範圍及量刑部分，有何意見？｝我希望法院對被告從輕量刑，因為他有在反省，希望判輕一點讓他多照顧小孩，也希望法院給予緩刑，讓小孩可以看到爸爸，我是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，我尊重法院的決定，我不希望法院重判被告，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，我希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒來得及給這位小孩的愛可以分配到其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任。這個案件我沒有對被告提出告訴。我也同意法院對被告宣告緩刑，給予自新機會，讓被告好好賺錢養小孩多陪伴小孩，與小孩一起成長，希望被告不要再走不好的路，希望被告給小孩一個好的榜樣。」等語情節大致吻合【見本院114年度訴字第34號卷，下稱：本院卷，第21 至25頁、第39至43頁、第47至53頁】，再互核與證人甲男胞妹於113年10月19日警詢時之證述、證人乙女母親於歷次偵訊時之證述情節亦大致相符【見偵卷第205至210頁、第277 至281頁、第291至292頁；臺灣基隆地方檢察署113年度相字第362號卷，下稱：相驗卷，第167至189頁、第415至416頁】，並有新北市政府警察局三重分局警備隊受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理調查筆錄、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（報案人：乙女）、新北市政府警察局三重分局113年8 月29日查訪紀錄表（受訪人：乙女母親）、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所訪問紀錄表（受訪人：甲男）、新北市政府警察局三重分局警備隊受處理案件明細表、失蹤人口系統資料報表等【見偵卷第93至103頁、第105至107頁、第1 09頁、第111頁、第127至129頁】，及被告棄置被害人大體之現場照片、新北市政府警察局三重分局113年8月16、20日電話訪談紀錄表（受訪談人：甲男胞妹）、被害人之戶籍查詢結果、證人乙女手繪之租屋處室內配置圖1紙、台中市豐原區某診所113年9月27日呂字第11309004號函暨函附之出生證明、新生兒檢視單、護理紀錄、嬰兒室紀錄單、出生而篩檢報告暨病歷影本各1份、兒童健康手冊內附之兒童發展連續圖、基隆地方檢察署檢驗報告書、新北市政府警察局三重分局113年9月27日新北警重刑字第1133749706號函及所附相驗照片、法務部法醫研究所113年10月7日法醫清字第113510 0866號血清證物鑑定書1份、新北市政府警察局三重分局現場勘察報告1份、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書1份等在卷可稽【見相驗卷第31至41頁、第67頁、第131頁、第191頁、第257至265頁、第267至269頁、第271至282頁、第285至352頁、第355至356頁、第377至400頁、第403至4 12頁】。綜上，被告上開所為之任意性自白，核與事實相符，應堪採信，且本案事證明確，被告犯過失致人於死罪、犯遺棄屍體罪之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款規定甚明。查，被告為甲子之父親，其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所稱之家庭成員關係，而上開被告所為，屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害之行為，揆諸上開規定，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑即為已足。是核被告所為，分別係犯刑法第276條之過失致人於死罪、同法第247條第1項之遺棄屍體罪。　㈡被告上開所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形。查，本件被告前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以106年度訴字第181號判決判處有期徒刑1年2月確定，並於107年3月2 7日入監，108年1月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於108年5月26日保護管束期滿，其所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論之前案紀錄暨科刑執行完畢情形，有法院前案紀錄表1件在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本件遺棄屍體罪，而為累犯，本院參酌上開解釋意旨，認被告前案之罪質及侵害之法益，與本案均不相同，且本案犯罪雖係在5年內，惟距前案執行完畢已逾4年，衡酌維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，及檢察官未具體指摘本件被告有符合累犯之刑之加重事由，本院亦無從調查與確認本案被告有累犯加重之特別惡性或係具有刑罰反應力薄弱之情形，綜合斟酌各項情狀，認被告所犯遺棄屍體罪部分，尚無累犯加重法定本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰就被告所犯遺棄屍體罪部分，不加重其刑，附此敘明。　㈣茲審酌被告為被害人之父親，對於斯時甫4個月大之被害人本即有保護照料之義務，竟僅因被害人哭鬧不止，隨手將床鋪上之橢圓型抱枕放置在被害人之臉部，用以掩蓋其哭鬧聲，而疏未注意被害人尚無自行以手抓取枕頭或翻身移動之行動能力，如鼻、口遭以枕頭掩蓋，可能陷入危險之狀態，致被害人身體出現狀況時，亦未能適時送醫治療做出反應措施，因而終致被害人死亡，行為實屬可議，且被害人死亡後，不僅未能將被害人妥善安葬，反將之藏匿數年後，任意棄置在山坡上，所為亦應予非難，惟念被告犯後始終均坦承犯行，態度尚可，兼衡證人乙女於113年9月23日警詢時指述：「｛為何甲男要這樣做？｝當時因為甲子的離開，甲男也很傷心，甲男知道自己做錯了，甲男想要一直這樣帶著甲子，所以我們就算搬家，也都會帶著甲子的遺體。」、「｛承上，甲男認為他哪個地方做錯了？｝他認為自己不應該把枕頭放在甲子的臉上，導致甲子死亡」、「｛為何你不想說出甲子死掉這件事？｝因為甲子是第1個在我身邊的小孩，發生這樣的事情，我真的很難過，有幾次機會，我想要講出來，可是時間越過越久，我也不知道該怎麼表達。」等語綦詳【見相驗卷第225頁】，再互核與被害人母親即乙女於本院114年2月21日準備程序指述：「｛對本案處理有何意見？｝我是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，我尊重法院的決定，我不希望法院重判被告，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，我希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒給這位小孩的愛分配到其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任。這個案件我沒有對被告提出告訴。其餘無補充」等語情節亦大致符合，及被害人母親即乙女於本院114年2月21日簡式審判程序時指述：「｛請就本件科刑範圍及量刑部分，有何意見？｝我希望法院對被告從輕量刑，因為他有在反省，希望判輕一點讓他多照顧小孩，也希望法院給予緩刑，讓小孩可以看到爸爸，我是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，我尊重法院的決定，我不希望法院重判被告，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，我希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒來得及給這位小孩的愛可以分配到其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任。這個案件我沒有對被告提出告訴。我也同意法院對被告宣告緩刑，給予自新機會，讓被告好好賺錢養小孩多陪伴小孩，與小孩一起成長，希望被告不要再走不好的路，希望被告給小孩一個好的榜樣。」等語情節大致吻合【見本院卷第21至25頁、第39至43頁、第47至53頁】，並考量被告本案違反注意義務之過失程度、情節、致生危害之程度，及遺棄屍體之起因動機、手段、目的，暨被告自述：我現在自己住，經濟狀況普通，教育程度為大學肄業、目前從事職業為工，薪水一個月算一次，現在住在老闆家，請給我一次自新機會，讓我有時間照顧小孩，讓我好好賺錢，好好的養小孩，我會跟小孩母親拿戶頭，匯錢給她，目前我剛找到工作，還沒存錢，無法匯款，我很後悔，我以後會按照被害人母親乙女所說的內容去做，我不會再做其他不好的事了，謝謝被害人母親原諒我，以後我會盡好當爸爸的本分等語明確【見本院卷第53至55頁】，與被告自107年3月間某日起至112年11、12月間許之期間，其內心煎熬自責程度等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，用示懲儆。　㈤復酌定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，且考量證人乙女於113年9月23日警詢時指述：「｛為何甲男要這樣做？｝當時因為甲子的離開，甲男也很傷心，甲男知道自己做錯了，甲男想要一直這樣帶著甲子，所以我們就算搬家，也都會帶著甲子的遺體。」、「｛承上，甲男認為他哪個地方做錯了？｝他認為自己不應該把枕頭放在甲子的臉上，導致甲子死亡」、「｛為何你不想說出甲子死掉這件事？｝因為甲子是第1個在我身邊的小孩，發生這樣的事情，我真的很難過，有幾次機會，我想要講出來，可是時間越過越久，我也不知道該怎麼表達。」等語、證人乙女於於本院114年2月21日準備程序指述：「｛對本案處理有何意見？｝我是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，我尊重法院的決定，我不希望法院重判被告，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，我希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒給這位小孩的愛分配到其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任。這個案件我沒有對被告提出告訴。其餘無補充」等語情節亦大致符合，及其於本院114年2月21日簡式審判程序時指述：「｛請就本件科刑範圍及量刑部分，有何意見？｝我希望法院對被告從輕量刑，因為他有在反省，希望判輕一點讓他多照顧小孩，也希望法院給予緩刑，讓小孩可以看到爸爸，我是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，我尊重法院的決定，我不希望法院重判被告，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，我希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒來得及給這位小孩的愛可以分配到其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任。這個案件我沒有對被告提出告訴。我也同意法院對被告宣告緩刑，給予自新機會，讓被告好好賺錢養小孩多陪伴小孩，與小孩一起成長，希望被告不要再走不好的路，希望被告給小孩一個好的榜樣。」等語情節大致吻合【見本院卷第21至25頁、第39至43頁、第47至53頁】，與被告上開坦述：我承認全部犯罪，我全部都認罪，我有4個小孩，分別8歲到3歲，死掉的小孩是第2個，其餘那3個小孩都是乙女母親在照顧，我自107年至112年間都攜帶小孩屍體在行李袋內，是因為我的疏失死亡，我很後悔，我單純希望把我小孩留在身邊，不會再做了」、「｛對於起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我承認全部犯罪事實。」、「請給我一次機會，讓我有時間照顧小孩，讓我好好賺錢，好好的養小孩，我會跟小孩母親拿戶頭，匯錢給她，目前我剛找到工作，還沒存錢，無法匯款。」、「我很後悔，我以後會按照被害人家屬乙女所說的內容去做，我不會再做其他不好的事了。謝謝被害人家屬乙女原諒我，以後我會盡好當爸爸的本分。」等語情節亦大致相符，是被告所犯上開罪名、犯罪時間之間隔、犯後態度良好，與其犯罪行為之不法與罪責程度、罪質，且犯罪之目的、手段、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌其犯罪態樣、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，暨復酌侵害法益之專屬性或同一性、行為次數、責任非難重複之程度高、加重、減輕效益及整體犯罪之非難評價，綜合評斷其應受矯治之程度、被告悔改之真誠心等一切情狀，乃合併定其應執行之刑，用以鼓勵被告內心生起自我反省，併啟被告用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖惡曜慾念，日後切勿因一時暴氣，致生無法彌補之終生遺憾。三、末按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1項第1款、第2款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院92年第18次刑事庭會議決議意旨參照）。查，被告雖有上開前案科刑紀錄暨執行完畢情形，惟至本案判決時，被告已逾前案有期徒刑執行完畢後5年以上未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1件在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後始終坦認過錯，態度堪稱良好，併參酌被害人之母親於本院審理中指證述：我希望法院給予緩刑，讓小孩可以看到爸爸，我是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒來得及給這位小孩的愛可以分配到其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任，這個案件我沒有對被告提出告訴，我也同意法院對被告宣告緩刑，給予自新機會，讓被告好好賺錢養小孩多陪伴小孩，與小孩一起成長，希望被告不要再走不好的路，希望被告給小孩一個好的榜樣等語綦詳【見本院卷第54至55頁】，及酌被告於本院審理中坦述：我以後會按照被害人母親所說的內容去做，我不會再做其他不好的事了，謝謝被害人母親原諒我，以後我會盡好當爸爸的本分等語甚明【見本院卷第55頁】，而甲子自107年3月間某日死亡起至112年11月間許，甲男並未為任何遺棄之行為，顯見甲男之心理狀態已有悔不當初之情事，迭經證人乙女於113年9月23日警詢時指述：「｛為何甲男要這樣做？｝當時因為甲子的離開，甲男也很傷心，甲男知道自己做錯了，甲男想要一直這樣帶著甲子，所以我們就算搬家，也都會帶著甲子的遺體。」、「｛承上，甲男認為他哪個地方做錯了？｝他認為自己不應該把枕頭放在甲子的臉上，導致甲子死亡」、「｛為何你不想說出甲子死掉這件事？｝因為甲子是第1個在我身邊的小孩，發生這樣的事情，我真的很難過，有幾次機會，我想要講出來，可是時間越過越久，我也不知道該怎麼表達。」等語明確綦詳【見相驗卷第225頁】，綜上勾稽情節以觀，應認被告一時失慮，致罹刑章，已知所悔悟，且有另三位幼兒待養育，惟另三位幼兒並未與被告同住，而被告目前獨自一人在外工作，可見其再次犯案之可能性降低，然本案發生前之社政、衛生、婦幼、福利等政府單位若能主動積極到家訪查，各自依法令程序，早日主動通報警方協助尋人者，實有防止憾事發生之可能性，因此，實有省思用真誠心並做到，且主動積極到家訪查，並促使個案所在地之社會大眾主動參與保護兒童之網絡通報，建立聯合急救網，早日啟動訪查尋人、協助個案需求者，或許有助防止憾事再發生，且本院衡酌被告犯後確有知所悔悟，而被告經此警詢、偵訊、本院審訊及上開刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認被告經此警偵審程序之教訓，當能知所警暢，已足策其自新，信無再犯之虞，是其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，依法併予諭知宣告緩刑4年，以勵自新。復斟酌被告之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害，認為有課予相當負擔之必要，並為促使被告日後更加重視法規範秩序，令其等從中記取教訓，並隨時警惕，建立正確法律觀念，期為使被告守法及其家庭親子關係認知觀念之矯正，使其記取本案教訓，完成有關家庭親子關係方面之法治認知教育，以避免再犯，爰依刑法第74條第2項第6款規定，並諭知被告應於本判決確定之日起2年內，完成家庭親子關係認知教育輔導30小時，以期導正及建立其正確法律觀念，以防止再犯及觀其後效，併期符合本案宣告緩刑之目的，要求行為人履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能。倘若被告違反上開應行負擔之事項，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款，其緩刑宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此併敘。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第247條（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

KLDM-114-訴-34-20250318-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

代位請求分割遺產

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第222號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明 Stefano Paolo Bertamini 訴訟代理人潘俐君被告黃晏珍黃春賢黃新堯黃牡丹黃秋賢被代位人黃錦雪上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告黃晏珍、黃春賢、黃新堯、黃牡丹、黃秋賢與被代位人黃錦雪公同共有如附表一所示之不動產，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按如附表二訴訟費用應負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告黃晏珍、黃春賢、黃牡丹、黃秋賢經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告對債務人即被代位人黃錦雪存有數額為新臺幣(下同)32萬550元，及自民國98年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息之債權(下稱系爭債權)，迄今仍未清償。又訴外人即被繼承人黃雲淡死亡後，遺有如附表一所示之不動產(下稱系爭不動產)，由其子女即被告黃晏珍、黃春賢、黃新堯、黃牡丹、黃秋賢、被代位人黃錦雪繼承，應繼分比例各6分之1，是系爭不動產目前由被告等及被代位人黃錦雪公同共有，應繼分比例如附表二所示，其等均未向法院聲請拋棄繼承，系爭不動產又無不能分割之情形，迄今仍未辦理分割，仍為公同共有狀態。被代位人黃錦雪怠於行使分割之權利，致原告無法就黃錦雪所繼承之應繼分執行受償，顯已妨礙原告實現系爭債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位債務人即黃錦雪提起分割遺產之訴等語。並聲明：被代位人黃錦雪及被告公同共有如附表一所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別所有。二、被告則以：　㈠被告黃新堯稱：對於黃錦雪的繼承權有爭議，90年11月11日母親過世當日起即未曾看過黃錦雪，父親即被繼承人黃雲淡 96年12月3日過世都未看過黃錦雪，我有報失蹤人口，後來警方都未回覆。黃錦雪生死不明，國家也沒辦法查到黃錦雪生死，當然對繼承權有爭議等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃晏珍、黃春賢、黃牡丹、黃秋賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張對黃錦雪存有系爭債權，又被繼承人黃雲淡前於96 年12月3日死亡，遺有系爭不動產等事實，業據提出本院102 年度司執字第36497號債權憑證、地籍異動索引、調件明細表、土地登記第一類謄本、戶籍謄本等資料為憑(見本院卷第19-57頁；第71-93頁、限閱卷)，並有新竹縣竹東地政事務所113年6月28日東地所登字第1130003747號函檢送之土地登記申請書、登記清冊、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可佐(見本院卷第101-1 13頁)。被告黃新堯雖以上詞爭執被代位人黃錦雪之繼承權等語，然被代位人黃錦雪是否死亡僅是被告黃新堯之臆測，且其無法與被代位人黃錦雪取得聯繫，與代位人黃錦雪是否喪失繼承權無涉，縱使被告黃新堯所稱被代位人黃錦雪多年失聯且行蹤不明等語屬實，然此並未改變原告主張系爭不動產目前由被告等及被代位人黃錦雪公同共有，應繼分比例如附表二所示之情事，且上開地政事務所檢附之繼承登記資料，黃雲淡之繼承人仍將被代位人黃錦雪列為繼承人並辦理繼承登記。而被告黃晏珍、黃春賢、黃牡丹、黃秋賢經合法通知，均未到庭陳述，亦未提出任何聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分主張為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條、第1 151條及第1164條前段分別定有明文。再按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，應得由債權人依民法第242條規定代位行使之。　㈢經查，被代位人黃錦雪因積欠原告前揭債務迄未清償，業經原告前向法院聲請強制執行無結果並發給債權憑證，足認黃錦雪之責任財產不足以擔保其所有債務，已屬無資力。又查黃錦雪除繼承之系爭不動產外，名下無其他財產，有黃錦雪之調件明細表在卷可憑(見本院卷第55、57頁)，足見黃錦雪除系爭不動產外，並無資力清償其對原告之債務，原告應有保全債權之必要。而系爭不動產，並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，是黃錦雪依法即得隨時訴請分割遺產，詎其竟怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就黃錦雪可分得之部分取償，故原告應有保全債權之必要。從而，原告主張黃錦雪怠於行使分割遺產之權利，致其無法進行執行受償，為保全債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位黃錦雪請求分割系爭不動產，於法自無不合。　㈣次按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，固應以全部遺產整體分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象。但如被繼承人所遺遺產已為部分分割，自亦僅得就其餘遺產為遺產之分割。再所謂在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條前段規定所稱「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第74 8號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨均同此見解)。此外，裁判分割共有物訴訟，為形式上之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，惟不受當事人聲明之拘束。本院審酌原告代位黃錦雪提起本件訴訟之目的，應僅為求得將黃錦雪分得之如附表一所示不動產聲請強制執行，故就附表一所示不動產應按黃錦雪及被告等人應繼分之比例分割為分別共有為適當，且僅係將公同共有改為分別共有，並不損及被告之利益。況被告若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，反而對於被告較為有利。從而，本院斟酌如附表一所示不動產之性質、經濟效用、使用現況及全體繼承人利益等情狀，認有就原物維持共有之必要，並由被代位人及被告等按如附表二所示之應繼分比例分配，應符合各共有人之利益。四、綜上，原告依民法第242條、第1164條規定代位債務人黃錦雪請求就被告等與黃錦雪公同共有如附表一所示之不動產，應由被告等與黃錦雪按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，即為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位黃錦雪提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由兩造共同負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第 2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表一：編號遺產權利範圍 1 新竹縣○○鄉○○段000地號土地公同共有120分之12 2 新竹縣○○鄉○○段000地號土地公同共有2分之1 3 新竹縣○○鄉○○段000地號土地公同共有2分之1 附表二：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 00 黃晏珍 6分之1 6分之1 00 黃春賢 6分之1 6分之1 00 黃新堯 6分之1 6分之1 00 黃牡丹 6分之1 6分之1 00 黃秋賢 6分之1 6分之1 00 黃錦雪 6分之1 6分之1(此部分訴訟費用由原告負擔）

2025-03-18

CPEV-113-竹東簡-222-20250318-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度亡字第1號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(蘭股) 失蹤人施明安上列聲請人為失蹤人施明安聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文准對失蹤人施明安（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000）為宣告死亡之公示催告。失蹤人施明安應於本公示催告揭示於法院公告處之日起六個月內向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。凡知該失蹤人生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿 1年後，為死亡之宣告；民法第8條定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；前項公示催告應公告之；並應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上；但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上；家事事件法第156條第1項、第3項、準用同法第130條第3 項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人施明安年逾80歲，於民國96年10月15 日經臺北○○○○○○○○○逕將其住址變更至該所搬遷前地址即臺北市○○區○○○路0段0號4樓之3，嗣於106年間因該所遷移，於 106年6月1日住址變更至臺北市○○區○○○路0段000號7樓。失蹤人施明安業於82年11月30日，經臺北市政府警察局中正第一分局列報為失蹤查尋人口，且戶口查詢相關親屬資料，無辦理95年國民身分證且無全民健保投保紀錄、出入境紀錄。另臺北市殯葬管理處函復查有亡者「施明安」安厝於陽明山臻愛樓B2樓90排21號8層之骨灰罈，且墓碑上記載「故陸軍上士」」然無身分證字號、出生日期可供確認，且查無兵籍資料，是施明安行蹤不明，爰依民法第8條第1、2項、家事事件法第155條聲請死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出國防部參謀本部人事參謀次長室113年8月13日國人勤務字第1130215463號函、戶籍資料、臺北○○○○○○○○○113年7月29日北市正戶登字第1136005 4701、11360054702、11360054703、11360054704號函暨清查人口查詢名冊、臺北市政府警察局中正第一分局113年7月 30日北市警中正一分防字第1133038865號暨失蹤人口系統個別查詢資料報表、臺北市後備指揮部113年8月19日後臺北管字第1130010720號函、國軍退除役官兵輔導委員會113年8月 2日輔服字第1130056077號函、新北市政府殯葬管理處113年 7月30日新北殯館字第1135168004號函、臺北市殯葬管理處1 13年8月2日北市殯儀字第1133009083號函、內政部移民署11 3年8月1日移署資字第1130090436號函、臺北○○○○○○○○○113 年8月9日北市正戶登字第1136005832號函為憑(見臺灣臺北地方檢察署偵查卷卷第7-72頁)，堪信為真正。失蹤人施明安（00年0月00日生）於82年11月30日失蹤時為未滿80歲之人，計算至89年11月30日止，失蹤屆滿7年，與前揭規定尚無不合，應准許為公示催告。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-03-17

TPDV-114-亡-1-20250317-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度亡字第61號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官相對人即失蹤人甲○○ 失蹤前最後住所：桃園市○○區○○○ 上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號，失蹤前最後住所：桃園市○○區○○○街0號)於民國九十九年七月一日下午十二時死亡。　程序費用由相對人之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（下稱失蹤人）目前行蹤不明，桃園○○○○○○○○○於民國112年5月28日與失蹤人之妹陳施嫌訪談，其稱最後一次與失蹤人見面係在92年間，目前無法得悉失蹤人去向。因失蹤人為80歲以上之人，失蹤迄今生死不明已逾7 年，爰依法聲請准對相對人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告；宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，民法第8 條第1 項、第2 項、家事事件法第155 條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159 條第1 項、民法第9 條亦有明定。三、經查，上開事實業據聲請人提出失蹤人之戶籍謄本、戶政事務所親屬及鄰里長或鄰居訪查紀錄表、內政部移民署函、桃園市政府殯葬管理所函、桃園市政府社會局函、八十歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄(比對資料來源為衛生福利部中央健康保險署、國軍退除役官兵輔導委員會、衛生福利部社會及家庭署社會救助及社工司、勞動部勞工保險局、行政院人事行政總處)、完整矯正簡表等為證，足認失蹤人無前科、現未在監所、亦查無其失蹤後之入出境資料、健保投保或就醫紀錄、無殮葬紀錄，且其非桃園市政府社會局安置對象，亦無領取各項社會補助津貼、勞保老年給付、國民年金、老農年金、公費就養或領取國軍退除役官兵各項給付、公教退撫給與之紀錄。又本院依職權向桃園○○○○○○ ○○○函查失蹤人是否曾換發或補發身分證，據覆失蹤人自75 年後未有任何申請換補發身分證之紀錄，此有桃園○○○○○○○○ ○函附卷可稽。另本院向桃園市政府警察局桃園分局函查是否曾尋獲失蹤人，據該分局檢附相關資料而查無撤銷協尋或尋獲紀錄，此亦有桃園市政府警察局桃園分局112年12月25 日函覆之受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、失蹤人口系統資料報表附卷可稽，綜上事證，本件均查無失蹤人於失蹤後之任何存在或行蹤紀錄，堪認聲請人之主張屬實。四、失蹤人為00年0月00日生，據失蹤人之妹陳施稱：其最後一次與失蹤人見面係在92年間其後即不知失蹤人去向，可知失蹤人係於92年間失蹤，迄今生死不明已逾7 年，業經本院准予公示催告，本院除將公示催告裁定公布於本院公告處，並以資訊網路公告之，有該裁定、公示催告公告在卷可稽。今申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而聲請人為檢察官，依民法第8 條第1 項之規定，聲請對失蹤人為死亡宣告，核無不合，應予准許。五、依上述，失蹤人於92年間失蹤，僅知其失蹤之年，而不確知其失蹤之月日，類推適用民法第124條第2項之規定，推定其於7月1日失蹤。是計至99年年7月1日已屆滿7年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰准予依法宣告。　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳以上正本係就原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-17

TYDV-112-亡-61-20250317-2

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第52號聲請人甲OO 相對人乙OO 上列聲請人聲請宣告乙OO死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙OO（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路000號8樓即新北 ○○○○○○○○）於民國96年3月29日下午12時死亡。二、聲請程序費用由乙OO遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲OO為失蹤人乙OO（男，民國00年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之兄，相對人為未滿80歲之人，因行方不明，自民國89年3月29日起被列為失蹤人口後，迄今仍未尋獲，生死不明，前經本院以113 年度亡字第52號裁定公示催告，並揭示於法院公告處及資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條、第9條分別定有明文。再按祇知失蹤人，失蹤之年份，而不知其確實月日，或祇知其失蹤之年月，而不知其日者，可類推適用民法第124條第2項有關規定推定出生月日之規定（臺灣高等法院暨所屬法院63年度法律座談會民事類第 2號研討結果參照）。三、查失蹤人乙OO於00年0月0日生，於89年3月29日離家後，迄今仍音信杳然，生死不明，業經本院於113年8月7日准予對乙OO為宣告死亡之公示催告等情，有本院113年度亡字第52 號裁定及本院公示催告公告在卷可稽。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，此有本院 114年3月11日電話紀錄在卷可參，而相對人乙OO為聲請人之胞弟，為利害關係人，依前揭規定，於失蹤人失蹤滿7年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。四、查失蹤人乙OO失蹤時為未滿80歲之人，自89年3月29日失蹤，計至96年3月29日屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宜均

2025-03-17

PCDV-113-亡-52-20250317-3

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第49號聲請人甲○○ 關係人乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請宣告戊○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告戊○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○街000巷00號0樓）於民國110年1月13日下午12時死亡。二、聲請程序費用由戊○○遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人戊○○為聲請人甲○○之父，前於民國10 3年12月9日報案相對人失蹤（發生時間103年1月13日）並列為失蹤人口予以協尋，後續音信杳然，生死不明，前經本院以113年度亡字第49號裁定公示催告，並揭示於法院公告處及資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條、第9條分別定有明文。三、查失蹤人戊○○於00年00月0日生，於113年1月13日離家後，迄今仍音信杳然，生死不明，業經本院於113年8月14日准予對戊○○為宣告死亡之公示催告等情，有本院113年度亡字第4 9號裁定及本院公示催告公告在卷可稽。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，此有本院114年3月5日電話紀錄在卷可參，而相對人戊○○為聲請人之父，為利害關係人，依前揭規定，於失蹤人失蹤滿7年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。四、查失蹤人戊○○失蹤時為未滿80歲之人，自103年1月13日失蹤，計至110年1月13日屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-03-17

PCDV-113-亡-49-20250317-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7001號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上債權人聲請對債務人劉騏霆發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。督促程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按督促程序，如應依公示送達為之者，不得行之；支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第509條後段、第513條第1 項定有明文。二、查本件債權人聲請對債務人劉騏霆發支付命令，經查，本件債務人於民國113年10月13日失蹤，有內政部警政署查詢失蹤人口、身分不明者資料附卷可參，足見其住居所不明，是除公示送達外，無從將支付命令送達債務人，依據前述說明，自不得行督促程序，故債權人之聲請於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-14

TCDV-114-司促-7001-20250314-1

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第23號聲請人林淑櫻相對人林志毅上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姊，相對人於民國98年間前往大陸後音訊全無，亦未與其他家人聯繫，聲請人之母親於103年間曾報案相對人為失蹤人口，至今已逾10年餘，日後可能有房子的事情要處理，故聲請對相對人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。查其立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利能力終於死亡之例外也」。據此，死亡宣告係為解決自然人失蹤後其住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤之自然人之生死不明為前提，因影響失蹤人權利甚鉅，故法院應審慎認定，倘係單純出境，或未與特定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，則尚難認係失蹤。三、經查，聲請人主張之事實，固據提出受理失蹤人口案件登記表為憑。另經本院查詢戶籍資料、勞健保投保資料、健保就診就醫紀錄、殯葬資料，均無法得知相對人下落，有各該查詢結果在卷可憑。然相對人為00年0月00日出生之男性，現年61歲，參照內政部公布之112年臺灣地區簡易生命表查詢結果，該年齡男性之平均餘命約為23.06年，顯然尚有生存之可能。又依本院依職權查詢相對人入出境紀錄，相對人於 99年、100年間仍有入出境之紀錄，最後一筆入出境資料是1 00年3月18日入境金門港，有其入出境資訊連結作業在卷可參，可見相對人至100年3月18日仍生存。況依聲請人所述，相對人未與家人同住，自80年間即未與聲請人聯絡，是認相對人已長時間未與聲請人聯絡，自難僅因相對人未與親屬聯絡，即遽而論斷其有失蹤之情形。綜上，本件聲請人僅因相對人未與親屬聯絡，即認相對人已長期失蹤而生死不明，聲請對相對人為死亡宣告，尚難認聲請人已盡釋明之責，揆諸前開說明，自不適用死亡宣告制度，聲請人聲請宣告相對人死亡，於法不合，應予駁回。　　四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　14 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-03-14

SCDV-113-亡-23-20250314-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第47號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官上列聲請人聲請對失蹤人Ａ１為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號，籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0臺北○○○○○○○○○）於中華民國104年2月25日下午12時死亡。聲請程序費用由Ａ１之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人Ａ１出生於民國00年0月00日，如尚生存，現年已88歲，自97年2月25日經通報為失蹤人口，迄今生死不明，為此聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲　　請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年　　後，為死亡之宣告，民法第8 條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張失蹤人Ａ１於97年2月25日失蹤，生死不明，前經本院裁定准對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並已於 113年8月14日將該公示催告揭示於司法院資訊網路上，現今申報期滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知等情，有上開裁定及司法最新動態為證，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，故聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告，核無不合，應予准許。四、本件失蹤人Ａ１於97年2月25日失蹤，計至104年2月25日失蹤屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰准予依法宣告。五、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-14

SLDV-113-亡-47-20250314-2