Know99判決書

搜尋結果：妨害公務

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2914號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李明偉上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46398號），本院判決如下：　　主　　文李明偉犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告李明偉所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。又妨害公務執行罪，屬侵害國家法益之罪，而非保護公務員個人之法益，被告雖同時對依法執行職務之警員王孟彥、王家豪以衝撞、推擠之強暴方式妨害公務執行，惟被害之國家法益仍屬單一，應論以一罪，附此敘明。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，且藐視國家公權力之正當行使，竟以前開強暴方式妨害警員執行公務之犯罪手段、所生危害，暨被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46398號　　被　　　告　李明偉　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明偉於民國113年9月10日10時8分許，在桃園市○○區○○路0 00號，因另案毒品案件為警逮捕時，竟基於妨害公務之犯意，於上址房屋樓梯間內衝撞、推擠依法執行職務之警員王孟彥、王家豪，以此強暴之方式妨害警員王孟彥、王家豪執行職務。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李明偉於警詢及偵訊時坦承不諱，且據證人王孟彥、王家豪於偵訊時證述在卷，並有職務報告、本署檢察官勘驗筆錄等存卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-26

TYDM-113-桃簡-2914-20250326-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害公務等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第6號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳福全上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第15064號），本院判決如下：　　主　　　文陳福全犯侮辱公務員罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳福全於民國113年11月25日晚間，與前妻於屏東縣○○鄉○○ 路00巷00號住處爭吵，經屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所警員鄭廣生獲報前來處理。陳福全明知警員鄭廣生為依法執行警察職務之公務員，竟於警員鄭廣生多次制止後，仍基於對公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意，於同日23時 25分許，於其上揭住處及住處門口，持續辱罵警員鄭廣生「衝三小」、「靠北」、「幹」、「幹你娘」等言詞(公然侮辱部分業據警員鄭廣生撤回告訴)，足以貶損在場依法執行職務之警員鄭廣生之人格、名譽及社會評價，經警員鄭廣生胸前配載之密錄器攝錄全程，並為警當場逮捕而查悉上情。二、本院認定被告陳福全犯行之理由及證據名稱，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，並補充「刑事撤回告訴狀」、「和解契約書」。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。　㈡被告於同日先後以「衝三小」、「靠北」、「幹」、「幹你娘」等語，侮辱在場執行職務之告訴人即警員鄭廣生之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。　㈢爰審酌被告不思以理性控制情緒，竟於警員依法執行職務時，口出穢語侮辱警員，貶損警員執法尊嚴，而蔑視國家公權力之正當執行，所為實屬不該；惟念其坦承犯行，並於本院審理期間，與告訴人達成和解，經告訴人具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀、和解書各1份在卷可憑，堪認被告犯後確有悔意，態度良好，兼衡本案犯罪之動機、手段、持續出言辱罵之時間非長，並考量被告前科素行欠佳(見卷附法院前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為不受理之諭知：　㈠聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於上開時間、地點，對於告訴人辱罵之行為，亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。㈢經查，聲請簡易判決處刑意旨認被告前開所為，另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院審理期間達成和解，告訴人並具狀撤回本件刑事告訴，已述同前，揆諸上開說明，本應為不受理之諭知，惟此部分與被告上開經論罪科刑之侮辱公務員罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。又此部分顯有利於被告，及為免訴訟程序浪費，應無僅為此另改依通常程序審理必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達、檢察官賴以修聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15064號　　被　　　告　陳福全　上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳福全於民國113年11月25日23時30分許，在屏東縣○○鄉○○ 路00巷00號與妻子發生爭吵，經屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所警員鄭廣生獲報前來處理，竟基於妨害公務、妨害名譽之犯意，於上開時地，對警員鄭廣生辱罵「衝三小」、「靠北」、「幹」、「幹你娘」等語，以此方式對依法執行職務之公務員，當場侮辱，並毀損警員鄭廣生之名譽，為警當場逮捕。二、案經鄭廣生訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳福全於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人鄭廣生於警詢時指訴之情節大致相符，並有員警職務報告、譯文、屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所5 人勤務分配表、屏東縣政府警察局員警出入及領用槍彈無線電裝備登記表各1份、員警密錄器翻拍照片4張等在卷可參，足認被告之認意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，憲法法庭11 3年憲判字第5號判決意旨參照。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨可供參照。被告上開侮辱行為之表意脈絡，足認被告確有於告訴人在場依法執行職務時，不理會制止、管束行為，仍當場繼續為辱罵穢語之舉措，已構成對於公務員依法執行職務時侮辱公務員罪嫌。且被告於不特定多數人得共見共聞之處所，對告訴人所辱罵之語彙，係對他人人格之貶損，屬侮蔑他人人格之用語，確屬公然侮辱之行為。是核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員（報告意旨誤載為刑法第135條妨害公務罪）、同法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌。被告先後對公務員依法執行職務時以上揭語彙辱罵告訴人之犯行，係基於侮辱公務員、公然侮辱之單一犯意，於密切接近之時地實施，且係侵害同一法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佰　達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　賴　以　修

2025-03-26

PTDM-114-簡-6-20250326-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第852號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林啟程上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 506號），本院判決如下：　　主　文林啟程無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林啟程於民國113年4月3日16時7分許，在屏東縣○○市○○路00號與外籍移工黃文寶發生行車糾紛，嗣屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所接獲報案，備勤員警黃仁揚、馮世豪先後到場處理，因被告及黃文寶仍有爭執，被告情緒激動，手握拳頭作勢毆打黃文寶，故馮世豪上前協助制止紛爭，過程中被告竟基於妨害公務之犯意，徒手攻擊馮世豪所戴之安全帽，而實施暴力行為，以此方式妨害馮世豪執行職務。因認被告涉犯刑法第135條第1項對依法執行職務之公務員施以強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查之供述、證人呂梅玉於偵查中之證述、員警113年4月3日調查報告、員警密錄器影像暨擷取照片、監視器影像暨擷取照片4張等證據為其主要論據。訊據被告否認有何妨害公務犯行，辯稱：當時我被黃文寶打，警員在旁邊勸架並將我壓制在地，我當時手很痛，掙脫時才不小心揮到安全帽，不是故意的等語（本院卷第54頁）。四、經查：　㈠被告於上開時、地，有與案外人黃文寶發生行車糾紛，嗣屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所接獲報案，備勤員警黃仁揚、馮世豪到場處理後，因被告與黃文寶仍有爭執，且被告情緒激動，手握拳頭作勢毆打黃文寶，故員警黃仁揚、馮世豪上前制止紛爭，並將被告壓制在地等情，為被告所不爭執（本院卷第55頁），且與證人呂梅玉於偵查中之證述相符（偵卷第22頁正反面），並有員警113年4月3日調查報告（警卷第2至3頁）、員警密錄器影像暨擷取照片、監視器影像暨擷取照片4張（警卷第22至23頁）等件在卷可考，是此部分事實固堪認定。然此部分事實，僅足以證明員警馮世豪於上開時、地，為依法執行職務之公務員，且為被告所知悉，尚不足以證明被告有對依法執行職務之馮世豪施以強暴，以此方式妨害公務之執行。　㈡按刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，達到足以妨害公務員執行職務之程度，始足當之。所謂「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致妨害公務員職務執行者始克當之。所謂「足以妨害公務員執行職務之程度」，只要行為人所為客觀上達到足以妨害公務員執行職務之虞，縱實際上公務員執行職務之結果並未因而受到妨害，仍構成妨害公務罪。雖非公務員執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，倘僅係於公務員依法執行職務時，以消極之不作為、不配合、閃躲，或在壓制之過程未有其他積極、直接對公務員為攻擊、對抗、反制之作為，則與前揭法條所指「強暴」行為不符。反之，於公務員依法執行職務，得以實施強制力進行制止、驅離、壓制等強制作為時，受強制作為之人，另對公務員有積極揮動肢體、衝撞、執意繼續為妨害公務執行之行為，則應視其主觀目的與客觀行為手段之關連性、強度、持續性等事實，依當時情狀，就個案為合比例性之檢視，以認定行為人有無施強暴妨害公務犯行（最高法院11 1年度台上字第2676號判決意旨參照）。　㈢查證人即員警馮世豪於本院審理中證稱：我到現場時看到被告作勢攻擊，我上前協助同事制止被告，過程中被告的手有打到我頭戴的安全帽的蓋子，我與同事制止時，突然有一個很大的力量打到我的頭，我的頭往後，是被告先打到我的安全帽，我才壓制被告在地等語（本院卷第97至99頁），是以根據證人馮世豪之證述，被告於上開時、地遭員警2人制止時，有徒手攻擊證人馮世豪之安全帽，導致證人馮世豪之頭部晃動、後仰。　㈣又查證人呂梅玉於偵查中證稱：我看到被告正在掙扎，不小心用到員警的安全帽，員警就說「你打到警察囉」，被告就說「我沒有打」，因為被告被警察壓制，手正在動並想掙脫，所以有用到警察的安全帽等語（偵卷第22頁正反面），是以證人呂梅玉證述被告遭員警壓制後，手有觸及證人馮世豪之安全帽等情節，與證人馮世豪之證述約略相符。　㈤復經本院勘驗員警密錄器影像，結果略以：①錄影畫面顯示時間為113年4月3日（下同）16時42分42秒至16時42分49秒：畫面中2名員警均身穿警用背心，畫面右側員警（下稱甲員警）未戴安全帽，畫面左側員警即證人馮世豪頭戴安全帽。甲員警及證人馮世豪均舉高左手，協助控制畫面中身穿橘色上衣男子即被告高舉之手臂。甲員警：先坐下好不好，先坐下好不好？證人馮世豪：先冷靜。甲員警：你不要讓我們難處理。②16時42分50秒：被告手舉高，接近證人馮世豪之安全帽擋風面罩。證人馮世豪：請你冷靜。甲員警：坐下一下就好，坐下一下就好。③16時42分53秒至16時42分59秒：證人馮世豪的右手勒住被告的頸部，甲員警自背後抱住被告，進行壓制。證人馮世豪：攻擊警察。④16時43分01秒至16時4 3分10秒：證人馮世豪將被告壓制在地上；復經本院勘驗大樓監視器影像（此檔案無聲音）：①影片長度顯示（下同）0 0時07分41秒：頭戴安全帽之員警即證人馮世豪抵達現場，與甲員警站被告左右兩側，協助控制被告情緒。②00時07分4 7秒：第三名頭戴安全帽員警亦抵達現場。證人馮世豪、甲員警均舉高手臂，協助控制畫面中被告高舉之右手臂。③00 時07分49秒：被告右手臂遭證人馮世豪、甲員警壓下後，再度舉起來。④00時07分54秒：被告右手臂遭壓下後，再度舉起來。⑤00時07分55秒：被告舉起之右手臂出現往證人馮世豪之安全帽方向「推」的動作，但並未碰觸到證人馮世豪的安全帽，且證人馮世豪之左手持續握住被告之右手。⑥00時0 7分58秒：證人馮世豪的右手勒住被告的頸部，甲員警自背後抱住被告，進行壓制。⑦00時08分05秒：證人馮世豪將被告壓制在地上等情，均有本院114年1月8日勘驗筆錄暨附件在卷可參（本院卷第68至69、73至79頁），根據上開勘驗結果，被告於證人馮世豪、甲員警執行職務時，2度遭證人馮世豪、甲員警以壓低右手臂之方式控制其肢體自由，證人馮世豪更以左手持續握住被告之右手，嗣後被告之右手臂有往證人馮世豪之安全帽為「推」之動作，然並未碰觸到證人馮世豪之安全帽，證人馮世豪之頭部亦未因此產生晃動、後仰等情形，而與證人馮世豪、呂梅玉上開證述不符。　㈥綜上，被告於上開時、地，遭證人馮世豪控制其右手時，確有以右手朝證人馮世豪安全帽之方向，做出往前推之動作，然此舉是否有觸及證人馮世豪之安全帽，已有可疑，遑論因而導致證人馮世豪之頭部因而晃動、後仰，並達到足以妨害公務員執行職務之程度。況且，被告於上開時、地，右手臂 2度遭員警壓低，且右手持續遭證人馮世豪之左手握住，則被告將右手臂往前推，是否意在攻擊證人馮世豪，亦或僅係在遭員警壓制過程中，不予配合、掙扎、扭動，亦有可疑。則被告主觀上是否具有積極、直接對證人馮世豪為攻擊、衝撞而妨害公務員執行職務之意圖，實有可疑。五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之對依法執行職務之公務員施強暴犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2025-03-26

PTDM-113-易-852-20250326-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第82號 113年度原訴字第97號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周張亦鈞選任辯護人王怡潔律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29548號、第38865號、第40484號），及追加起訴（ 113年度偵字第59310號），本院判決如下：　　主　文周張亦鈞共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年2月。扣案如附表編號10所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號1至9、11 、12所示之物均沒收。被訴妨害公務部分無罪。　　犯罪事實一、周張亦鈞（Telegram暱稱「梵高＠rpg96699)與真實姓名年籍不詳、通訊軟體「Telegram」暱稱「大學生」、「鳳梨」、「小凱」、「祐」、「修」等成年人均明知「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」、「氯甲基卡西酮」、「硝甲西泮」、「愷他命」均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品；「甲基安非他命」係同條例所列管之第二級毒品；「硝西泮」、「2-胺基-5硝基二苯酮」則是同條例列管之第四級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有。周張亦鈞自民國113年3月底之某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由「修」、「祐」所組成，具持續性、牟利性、結構性犯罪組織之販毒集團，而以通訊軟體「Telegram」作為組織成員間聯絡工具，並意圖以販賣毒品營利，由「大學生」、「鳳梨」輪班擔任控機人員，負責以微信通訊軟體帳號「新楓之谷代儲2.0 24hr」與購毒者聯繫，由周張亦鈞或「小凱」依控機人員指示，將約定之毒品交付購毒者並收取價金（即俗稱「小蜜蜂」），再將交易結果回報給「佑」管理，如需補貨再依指示向管理毒品存貨之「佑」或「修」拿取毒品，其等即以此分工模式遂行組織性之販賣毒品行為，周張亦鈞可依交易毒品種類每包抽取新臺幣（下同）150元至300元不等之報酬。二、周張亦鈞、「大學生」、「祐」及所屬本案販毒集團成員共同基於意圖販賣而持有①第三級毒品、②第三級毒品而混合二種以上之毒品、③混合第二、三、四級毒品之犯意聯絡，由周張亦鈞以附表編號12之手機作為聯繫工具，依控機人員指示，先於113年5月28日12時50分許，在臺中市北屯區松勇公園內涼亭處，取得供販賣所用之如附表編號1至10所示之毒品，伺機販售予他人而持有之。嗣陳冠嶧因毒品案件為警查獲，經其允諾配合查緝毒品，而於113年5月28日，以微信通訊軟體與「新楓之谷代儲2.0 24hr」聯繫佯以購買毒品之意，周張亦鈞即與擔任控機之「大學生」等人依前開謀議，共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由「大學生」與陳冠嶧約定於113年5月28日下午，在址設臺中市○○區○○0街000號「水悅汽車旅館」，以6000元交易內含第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」兔寶樣式之毒品咖啡包12包，周張亦鈞遂依控機人員指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下簡稱「甲車」）前往上開地點，並將車輛停等在臺中市○○區○○路0000號前等待，嗣經員警於同日下午3時55分當場查獲而未遂，並扣得如附表編號1至12所示之物，始查悉上情。三、案經臺中市政府警察局霧峰分局（下簡稱「霧峰分局」）移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，被告涉犯組織犯罪防制條例罪部分，後述證人即購毒者陳冠嶧於警詢之證述，固不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，然就被告所犯販賣毒品未遂部分，則不受此限制，得作為證據使用。　㈡檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院原訴82卷第145、269-270頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均表示有證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。　　二、認定犯罪事實之依據：　　上開事實，業經被告於警詢、偵訊及本院行準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人陳冠嶧於警詢中所為之證述相符，並有①霧峰分局偵查隊偵查報告、②行動電話通訊軟體對話紀錄截圖（陳冠嶧）、③霧峰分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表、④查獲現場及扣案物品照片、⑤內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年6月4日草療鑑字第1130500783號鑑驗書、1 13年6月6日草療鑑字第1130500784號鑑驗書、刑事案件證物採驗紀錄表、送驗綠色錠劑、毒品照片、扣案行動電話照片在卷可稽，且有扣案如附表編號1至12所示之物可佐，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查本案販毒集團之牟利方式，係以通訊軟體微信帳號「新楓之谷代儲2.0 24hr」對外與購毒者聯繫，被告則負責依控機人員之指示拿取毒品後，前往指定地點與購毒者交易等工作，堪認本案販毒集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以販賣毒品為手段而牟利之具有完善結構之組織甚明，是本案販毒集團自屬3人以上，以販賣毒品為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」無疑。　㈡核被告如犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪；如犯罪事實一㈡所為，係犯①毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（如附表編號1、3、4 、5、7、8所示之毒品咖啡包）、②同條例5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（如附表編號2、6、9之毒品咖啡包及愷他命）、③同條例第9條第3項、第5條第2項、第3項、第 4項之意圖販賣而持有混合第二、三、四級毒品罪（如附表編號10所示毒品）。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之低度行為為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之高度行為吸收，不另論罪。又起訴書雖漏未敘明被告所為尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分與其經起訴之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且經公訴人補充此部分犯罪事實及論罪法條後（見本院原訴82卷第267 頁），本院於審理時已當庭告知被告、辯護人所涉法條，使當事人有一併辯論之機會（見本院原訴82卷第268、275頁），已無礙其防禦權之行使，本院自得併予審理。　㈢被告所為上開犯行，與前揭販毒集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。　　㈣被告為參與犯罪組織之人，已如前述，且其既未經自首或有其他積極事實足以證明確已解散或脫離該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，自應僅就被告參與犯罪組織後之首次販賣毒品犯行，與所犯組織犯罪防制條例之罪，論以想像競合犯。本院依卷內現存事證、被告之前案紀錄表，認被告本案販賣毒品未遂之犯行，為其參與本案販毒集團後，首次之販賣毒品犯行，應就其所犯參與犯罪組織罪論以想像競合犯。又被告係基於販賣之目的，同時向「大學生」取得附表編號1至10所示毒品，嗣就附表編號1所示毒品則繼續發展至販賣未遂犯行，則被告販賣附表編號1所示之毒品犯行與意圖販賣而持有如附表編號2至10所示毒品之犯行，均係基於販賣毒品之單一犯罪目的而為，行為有部分合致，彼此亦具重要關聯性，是被告係以一行為同時觸犯上開 3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　㈤刑之加重減輕：　⒈被告本件係販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3 項之規定加重其刑。　⒉被告著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法先加後減之。　⒊被告就本件販賣毒品未遂犯行，於偵查中及本院審理時坦承不諱，詳如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞予減輕其刑。　⒋又本件被告於偵查中供出本案毒品來源，警方因而查獲其毒品來源畊嘉及施顏勗修等本案販毒集團成員，有本院公務電話紀錄、霧峰分局偵查隊114年3月3日職務報告在卷可參（見本院原訴82卷第255-257頁），是本件應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，再遞予減輕其刑。　㈥輕罪加重減輕刑事由之說明：　想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）：　⒈被告就本案意圖販賣而持有混合第二級、第三級、第四級毒品罪，除適用其中最高級別即意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑外，原應依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑。　⒉犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1 項後段定有明文。查被告雖僅於本院審理時自白參與犯罪組織犯行（見本院原訴 82卷第107-108頁)，然其於偵查中因檢警均不曾就此部分犯行對被告進行訊問，致有剝奪其罪嫌辯明權之情形，應例外承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典（最高法院102 年度台上字第3745號判決意旨參照），是被告所涉參與犯罪組織部分，應認仍符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減輕其刑之規定。　⒊犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第1、2項定有明文。查被告於偵查中及本院審理時均自白所犯毒品危害防制條例5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第2項、第3 、4項之意圖販賣而持有混合第二、三、四級毒品罪，且就此部分同有供出毒品來源之情況，業如前述，是上開2罪亦均符合毒品危害防制條例第17條第1、2項減輕其刑之規定。　⒋惟被告前開參與犯罪組織、意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有混合第二、三、四級毒品等犯行，與販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪想像競合後，均為其中之輕罪，本院應於後述量刑時一併衡酌該等輕罪減輕其刑事由。　　㈦爰審酌被告正值青壯之年，不思以正常管道賺取金錢，竟為牟取不法利益，以參與犯罪組織之模式販賣或意圖販賣如附表編號1至10所示之毒品，幸未及販出之際即被查獲，然本案查獲之毒品數量非微，倘販賣行為成立將助長施用毒品惡習，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，量刑自不宜從輕；惟考量被告犯後始終坦承犯行之態度，且斟酌本件交易之毒品數量、價金、前揭輕罪之加重及減輕刑度之事由，兼衡被告前無任何前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案異動表；本院原訴82卷第15、16、28 1、282頁），及其自陳為高中肄業之智識程度、從事水電業，月薪3萬5000元，經濟狀況普通（見本院原訴82卷第278頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈧又一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷，但不得科以較輕罪名所定最輕本刑，刑法第55條定有明文。上開輕罪之封鎖效力，於較重之罪因構成未遂要件而得依法減輕其刑之情況下，應仍存在，否則即會架空較輕之罪對於犯罪行為之罪責評價功能，亦有違想像競合犯從一重處斷之立法意旨。是裁判者對於較重之罪所宣告之刑度，亦應在較輕之罪之法定最輕本刑以上，始屬適法（最高法院107年度台上字第631號判決意旨參照）。是被告本件宣告之刑度，不得低於裁判上一罪之毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2、3、4項之意圖販賣而持有混合第二、三、四級毒品罪之最輕本刑以下之刑（被告就該罪亦符合毒品危害防制條例第17條第1、2項之減刑規定），附此敘明。三、沒收部分　　　㈠扣案如附表編號1至9所示之物，經檢出含有第三級毒品成分；如附表編號10所示之物，則經檢出混合第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品部分，業經認定如前，且均係被告為供販賣予陳冠嶧或伺機對外販賣予不特定人之毒品，此經被告於本院審理時供陳在卷（見本院原訴82卷第274頁），則上開毒品均屬違禁物，應分別依毒品危害防制條例第18條第1 項前段、刑法第38條第1項規定宣告沒收銷燬、沒收，盛裝上開毒品之外包裝袋，及其內因與其內之毒品難以完全析離，應視為一體，併予宣告沒收銷燬、或沒收。至鑑驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復存在，爰不另為沒收銷燬或沒收。　㈡扣案如附表編號12之手機1支，係被告持以聯繫本案毒品交易所用之物，業經被告於本院審理時供承明確（見本院原訴82 卷第274頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，毒品危害防制條例第19條第3項定有明文。扣案如附表編號11所示之現金3萬6900元，依被告於警詢、偵訊及本院審理時迭供稱：該筆款項是我販毒所得之款項等語（他卷第86頁；偵38865卷第21頁；本院原訴82卷第274頁），考量上開款項於113年5月28日扣案時，被告加入本案販毒集團擔任小蜜蜂之工作已近2個月，是依上開款項扣得時之情狀，被告自陳該筆款項係源於其他不明之販毒犯行所得，應非虛妄，爰依毒品危害防制條例第19條第3項規宣告沒收。　　　㈣至扣案如附表編號13所示之手機，因被告供稱該手機與本案無關，然查無證據認為係供被告犯本案所用或犯罪預備之物，亦非違禁物，自無從宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於前揭毒品交易過程中之113年5月28日 15時55分許，在臺中市○○區○○路0000號前，明知警方已上前表明身分欲對其盤查，仍欲駕駛甲車離去，而基於以駕駛動力交通工具對於依法執行職務之公務員施強暴之妨害公務犯意，駕車衝撞警方所駕駛之車輛，造成車輛毀損，因認被告此部分之行為，另涉犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、員警職務報告、刑事案件和解書、霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初驗報告、現場及車損照片、扣押物照片為其主要論據。訊據被告固坦承為與陳冠嶧交易毒品，有於上開時、地與員警所駕駛之車輛發生碰撞，造成車輛毀損等事實，然堅決否認涉有上開犯行，辯稱：當下員警是駕駛民用車，員警當下也沒有表明身分或出示證件，我看到員警下車砸我車子時，我以為遇到精神不好的人或是要黑吃黑的，並不知道是員警，才將車子往前開，但剛踩油門時，前方駕駛另輛民用車之員警就開車往我這撞過來，不是我開車撞員警的車等語。四、經查：　㈠被告有於前揭時、地駕駛甲車與員警駕駛之偵防車發生碰撞等情，為被告所是認，且有霧峰分局偵查隊職務報告、現場及車損照片（見偵59310卷第17、77-81頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡又關於當天事發之經過，經本院勘驗員警之密錄器檔案，其結果略以：①配戴密錄器之員警（下簡稱「員警A」）搭乘之甲偵防車於15:41:16在被告之甲車後方停下，15:41:17員警 A開啟車門，手持黑色棒子下車，被告隨即駕駛甲車欲駛離，員警A追趕並於15:41:20持棒敲擊甲車副駕駛座車窗，在此同時，另輛乙偵防車，自對向車道逆向朝被告車頭駛來，於15:41:22被告車頭與該乙偵防車之車頭對撞。快碰撞之前，被告有將車頭轉左而欲往左偏駛。②密錄器檔案無聲音，僅有畫面，無法得知員警A下車時有無或如何向被告表明身分等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院原訴82卷第73頁）。是依前揭勘驗結果，從員警A持棒下車、被告旋駕車欲駛離、員警即持棒破窗，整個歷程只有3秒，甚為短暫，過程中亦未見員警有身穿制服或出示證件之舉；又參以現場照片及員警出具之職務報告（見偵59310卷第78-80頁、偵2954 8卷第127頁），上開偵防車均無設置蜂鳴器或其他足資識別警用車輛之標誌，是被告是否可預見係執行職務之員警，而有妨害公務之主觀犯意，自有可疑。　㈢況且，依上開勘驗結果，車輛碰撞之發生，係員警為防免被告脫逃，故駕駛乙偵防車，自被告對向車道，逆向朝被告車頭駛來而撞擊甲車，然兩車實際碰撞之位置並非均在車頭處，而係乙偵防車之車頭與被告之甲車右側車身，此有車損照片可佐（見偵59310卷第79頁）；此依密錄器勘驗結果，可見被告見對向來車駛近時，曾將甲車之車頭轉左，其欲往左偏駛以避免發生碰撞之舉，佐以兩車車身碰撞之位置，均已難認被告客觀上有駕車衝撞偵防車之犯行。　五、綜上所述，檢察官指訴被告涉犯妨害公務犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院依卷內事證尚無從形成被告有罪之心證，公訴人所指之犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴及追加起訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 ◎附錄論罪科刑之法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　毒品危害防制條例第9條第3項犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱及數量鑑驗成分備註 1 兔寶樣式毒品咖啡包33包送驗兔寶樣式毒品咖啡包2包（編號A20、A21），鑑定單位抽取其中1包（編號A20）鑑定：㈠內含橘色粉末，驗前淨重3.37公克、驗餘淨重2.29公克。㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）及微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。㈢推估兔寶樣式毒品咖啡包33包之檢驗前總淨重115.34公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮總純質淨重11.53公克。參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 2 DIOR樣式毒品咖啡包9包送驗DIOR樣式毒品咖啡包2包（編號B5、B6），鑑定單位抽取其中1包（編號B5）鑑定：㈠內含橘黃色粉末，驗前淨重1.93公克、驗餘淨重1.04公克。㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC)。㈢推估DIOR樣式毒品咖啡包9包之檢驗前總淨重17.31公克，氯甲基卡西酮總純質淨重1.73公克。參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 3 瑪莉歐樣式毒品咖啡包14包送驗瑪莉歐樣式毒品咖啡包2包（編號C4、C5），鑑定單位抽取其中1包（編號C4）鑑定：㈠內含綠色粉末，驗前淨重4.50公克、驗餘淨重3.58公克。㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）。㈢推估瑪莉歐樣式毒品咖啡包14包之檢驗前總淨重59.18公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重2.36公克。參內政部警政署刑事警察局112年8月10日刑鑑字第1126009707號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 4 星巴克樣式毒品咖啡包7包送驗星巴克樣式毒品咖啡包2包（編號D2、D3），鑑定單位抽取其中1包（編號D2）鑑定：㈠內含綠色粉末，驗前淨重4.16公克、驗餘淨重3.18公克。㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）。㈢推估星巴克樣式毒品咖啡包7包之檢驗前總淨重28.84公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重1.73公克。參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 5 小丑女樣式毒品咖啡包8包送驗小丑女樣式毒品咖啡包2包（編號E4、E5），鑑定單位抽取其中1包（編號E4）鑑定：㈠內含褐色粉末，驗前淨重1.24公克、驗餘淨重0.49公克。㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品硝甲西泮(硝甲氮平)(Nimetazepam)及甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）。㈢推估小丑女樣式毒品咖啡包8包之檢驗前總淨重8.30公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.99公克。參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 6 格蘭菲迪樣式毒品咖啡包13包送驗格蘭菲迪樣式毒品咖啡包2包（編號F11、F12），鑑定單位抽取其中1包（編號F11）鑑定：㈠內含橘黃色粉末，驗前淨重2.04公克、驗餘淨重1.19公克。㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC) ㈢推估格蘭菲迪樣式毒品咖啡包13包之檢驗前總淨重26.29公克，氯甲基卡西酮總純質淨重2.36公克。參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 7 RS樣式毒品咖啡包5包送驗RS樣式毒品咖啡包2包（編號G3、G4），鑑定單位抽取其中1包（編號G3）鑑定：㈠內含褐色粉末，驗前淨重4.02公克、驗餘淨重3.08公克。㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）㈢推估RS樣式毒品咖啡包5包之檢驗前總淨重20.70公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.41公克。參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 8 花園樣式毒品咖啡包20包送驗花園樣式毒品咖啡包2包（編號H15、H16），鑑定單位抽取其中1包（編號H15）鑑定：㈠內含褐色粉末，驗前淨重4.28公克、驗餘淨重3.51公克。㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）㈢推估花園樣式毒品咖啡包20包之檢驗前總淨重82.40公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重3.29公克。參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 9 愷他命15包送驗晶體15包，指定鑑驗1包（檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000）：㈠驗前淨重3.5038公克、驗餘總淨重3.3542公克。㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分。㈢推估愷他命15包之檢驗前總淨重39.0785公克，愷他命總純質淨重30.9502公克。參衛生福利部草屯療養院113年6月4日草療鑑字第1130500783號、113年6月6日草療鑑字第1130500784號鑑驗書（見偵38865卷第49、51-53頁） 10 哈密瓜錠10顆送驗綠色錠劑1包，檢品編號B0000000（取樣自檢品編號B0000000）鑑定：㈠驗前總淨重9.8951公克、驗餘總淨重8.9047公克。㈡鑑驗結果：檢出　第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮(Nimetazepam)、第四級毒品　硝西泮(Nitrazepam)、第四級毒品（毒品先驅原料）2-胺基-5硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone）。㈢甲基安非他命總純質淨重0.1286公克。參衛生福利部草屯療養院113年6月4日草療鑑字第1130500783號、113年6月6日草療鑑字第1130500784號鑑驗書（見偵38865卷第49、51-53頁） 11 新臺幣3萬6900元 12 蘋果廠牌Iphone行動電話1具序號：000000000000000 13 蘋果廠牌Iphone行動電話1具序號：000000000000000 含SIM卡1張

2025-03-26

TCDM-113-原訴-97-20250326-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第365號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃重建上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵字第2755號)，本院判決如下：　　主　文黃重建犯妨害公務執行罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣6千元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃重建對執行職務之員警施以強暴行為，妨害員警執行勤務，無視國家法治，並對公務員值勤威信造成相當危害，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，與員警達成調解及員警表示不追究被告刑事責任之意，有彰化縣員林市調解委員會調解書可參，兼衡其無前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致犯本罪，然犯後坦承犯行，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年。又為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，確保無再犯之虞，命被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣6千元，以啟自新。倘被告違反上開所定負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳皓偉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2755號　　被　　　告　黃重建　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃重建於民國113年12月2日上午10時38分許，騎乘車號000- 0000號普通重型機車，行經彰化縣員林市中山路2段與雙平路口，因手持香菸致有影響他人交通行車安全而遭彰化縣警察局員林分局莒光派出所巡邏員警劉允勝上前攔停舉發時，詎黃重建竟基於妨害公務之犯意，徒手與劉允勝拉扯，並以腳踹劉允勝，致其受有雙手、雙膝擦挫傷等傷害（所涉傷害部分，未據告訴)，而以此強暴之方式，妨害員警執行職務。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃重建於警詢及偵查中坦承不諱，並有職務報告、監視器及密錄器錄影畫面擷圖照片、被害人劉允勝受傷照片、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書與彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項對執行職務公務員施以強暴罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳皓偉

2025-03-26

CHDM-114-簡-365-20250326-1

訴緝

臺灣花蓮地方法院

妨害公務等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴緝字第15號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王仕旻上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7184號），本院判決如下：　　主　文王仕旻駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年。　　事　實王仕旻於民國111年8月7日10時44分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿花蓮縣花蓮市博愛街行駛，途經花蓮縣花蓮市林森路與博愛街口停等紅燈時，因機車車身超過停止線、並手持使用行動電話，遂為執行勤務中之花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所員警甲○○攔檢並盤查身分，甲○○查詢後告知王仕旻因案遭通緝，王仕旻聽聞後不願繼續配合攔檢，逕自催動機車油門欲加速離開，甲○○見狀上前攔阻，站立於上開機車車頭處，面對王仕旻，並以左手拉住王仕旻前方之衣領，喝令其停車，王仕旻竟基於加重妨害公務之犯意，及傷害之不確定故意，強催油門後騎乘機車衝撞甲○○之身體後加速逃離現場，以強暴方式妨害員警執行公務，並致甲○○遭機車碰撞、拖行，受有肢體多處擦挫傷、雙膝鈍挫傷併瘀傷之傷害。　　理　由壹、程序部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院訴字卷第53至54頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告王仕旻固坦承其有於上開時間、地點拒絕攔檢，並承認妨害公務，惟辯稱：加重妨害公務部分我不承認，且我沒想過員警會因此受傷，如果知道她會受傷我就不會這麼做，沒有要傷害她的意思等語。經查：　(一)被告於111年8月7日10時44分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行經花蓮縣花蓮市林森路與博愛街口時，因機車車身超過停止線及手持使用行動電話，為執勤中之員警即告訴人甲○○攔檢並盤查身分，告訴人告知被告因案遭通緝後，被告即催動機車油門欲加速離開，告訴人抓住被告衣領後，被告仍強行駛離現場，以此強暴方式妨害告訴人執行公務，告訴人並受有肢體多處擦挫傷、雙膝鈍挫傷併瘀傷等情，業經告訴人於偵訊時證述甚詳(臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第7184號卷【下稱偵卷】第49至5 0頁)，並經本院勘驗密錄器畫面，有勘驗筆錄在卷可稽( 本院訴緝字卷第110至111頁)，以及臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書及告訴人受傷照片可佐( 警卷第45、67頁)，且為被告所不爭(本院訴字卷第52至53 頁)，此部分事實，首堪認定。 (二)被告係駕駛動力交通工具妨害公務之執行：　　　告訴人於偵訊時證稱：當時我請他停車他有停車，小電腦發出查捕逃犯的聲音，被告就開始催油門，我拉住他衣領叫他不要走，但他持續催油門，我抓住他衣服，他衣服破掉才騎車逃逸等語(偵卷第49至50頁)；又依本院勘驗告訴人密錄器之結果，被告於案發時確實騎乘一台藍色機車，並於告訴人告知有案子沒清掉後騎乘該機車拒捕逃離，有本院勘驗筆錄在卷可稽(本院訴緝字卷第110至111頁)，且被告前亦不爭執其係以騎乘機車之方式妨害公務(本院訴字卷第53頁)，是被告係駕駛動力交通工具妨害公務之執行無疑，已構成刑法第135條第3項第1款之加重事由，被告於審判時辯稱：妨害公務我承認，加重部分我不承認等語，自無足採。 (三)被告有傷害告訴人之不確定故意：　　　1.行為人對於構成犯罪之事實，雖非決意促使其發生，但預見其發生而其發生並不違背其本意者，依刑法第13條第2項之規定，仍以故意論。此學理上所稱之間接故意，指行為人主觀上對於構成要件之實現有所預見，仍聽任其發展，終致發生構成要件之該當結果者而言；與無故意，但應注意並能注意而疏未注意，或預見其能發生而確信其不發生之過失責任有別。　　　2.查告訴人於偵訊時證稱：被告不是立刻催油門就成功逃離，他有拉扯、衝撞我，衣服被抓破他才逃掉，且我擋在他車子前面他還是催油門等語(偵卷第50頁)；復經本院勘驗告訴人密錄器畫面，可知被告於10時44分25秒即開始催油門欲離去，但遭告訴人以左手抓住機車左側把手，以右手壓住機車坐墊，兩人持續拉扯，告訴人並多次喝斥「去哪」、「下車」等語，然被告仍於10時44分 40秒催油門駛離，告訴人則遭拖行跌倒(本院訴緝字卷第110至111頁)；被告於本院亦供稱：告訴人有抓我衣服一次，他左手按住我的手把，我催油門時他其中一隻手還是在我手把上等語(本院訴緝字卷第141頁)。綜上可知，被告並非於猝不及防之瞬間不小心傷及告訴人，而係經過約15秒之爭執、拉扯過程，且被告亦明知當時遭告訴人以極近距離抓住衣服及機車，卻仍執意強行駛離，被告身為高中畢業、智識正常之成年人(本院訴緝字卷第142頁)，對於告訴人可能因其騎車衝撞、拖行之舉動而發生受傷之結果，實難諉為不知，自屬得預見且不違背其本意，已具有傷害之不確定故意甚明。　　　3.被告雖辯稱：告訴人本來在我前面沒錯，但我催油門時她站在我旁邊，如果在我前面就不會催油門等語，然依本院勘驗告訴人密錄器畫面結果，告訴人於10時44分35 秒時即已站在被告身前，並持續抓住被告衣領(本院訴緝字卷第111頁)，被告亦自承其催油門時告訴人一隻手仍抓住機車手把(本院訴緝字卷第141頁)，是被告當時確實已遭告訴人拉住，無論告訴人係在被告前方或旁邊，均無解於被告得預見其強行將機車駛離會造成告訴人受傷之責，其上開所辯，亦無足採。　(四)綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，均非可採，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應予論罪科刑。二、論罪科刑：　(一)核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，及刑法第277條第1項之傷害罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷論以刑法第135 條第3項第1款、第1項之罪。 (二)公訴意旨固以被告前因妨害自由案件，經本院以108年度易字第40號判決有期徒刑4月確定，並於109年4月3日易科罰金執行完畢，被告於受上開有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，構成累犯，請本院依累犯規定加重其刑等語。惟查，被告構成累犯之前案為犯強制罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 (本院訴緝字卷第24至26頁)，是檢察官認為構成累犯之罪與本案所為妨害公務及傷害之犯罪類型不同，罪質相異，侵害之法益程度亦不相同，犯罪手段顯屬有別，尚難據此逕認被告對於本案有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情況，是本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，爰不予加重其最低本刑，而將被告之該等前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逃避查緝而為本案犯行，其所為不但破壞國家公權力執行之尊嚴，亦對依法執行職務之公務員之生命、身體造成危害，自應予非難；兼衡被告以機車拖行告訴人相當距離，告訴人傷勢非輕之犯罪所生損害；以及考量被告僅承認妨害公務但否認加重部分亦否認傷害犯行，復未賠償告訴人之犯後態度；又被告除上述曾犯強制罪之前案外，尚有恐嚇危害安全、重傷害未遂、共同剝奪他人行動自由、偽造文書、持有二級及三級毒品、施用二級毒品及故買贓物等前科，素行不佳，有上開被告前案紀錄表在卷可稽(本院訴緝字卷第16至23 頁)；暨被告於本院自陳為高中畢業之智識程度、入監前在亞洲水泥及大眾工程行工作、現在監無收入、有1位未成年子女、須扶養父親、家庭經濟狀況勉持(本院訴緝字卷第142頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官簡淑如、林英正、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處6年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

HLDM-113-訴緝-15-20250326-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

妨害公務

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第28號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘文忠上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第557號），本院判決如下：　　主　　　　　文潘文忠犯妨害公務執行罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣4萬元。　　犯罪事實及理由一、潘文忠於民國114年1月8日1時21分許，在花蓮縣○○鄉○○路00 號○○○○小吃店，與其他客人發生糾紛，花蓮縣警察局新城分局嘉里派出所警察劉○辰、李○洵獲報到場處理。潘文忠明知劉○辰、李○洵身著警察制服，為依法執行職務之公務員，竟於同日1時37分許劉○辰、李○洵到場勸戒之際，心生不滿，基於對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意，出手推擠劉 ○辰、腳踢李○洵，而足以貶損劉○辰、李○洵代表國家執行警察職務之尊嚴與公信，並妨害其執行公務。二、被告潘文忠雖於警詢稱：忘記全部的事情了，影片中攻擊警察的人是我，我當時有飲酒等語；於偵訊稱：我倒下後有踢到警察，對事發當時攻擊警察的照片沒有意見等語。而上開犯罪事實，業據證人劉○辰、李○洵於警詢證述綦詳，並有現場錄音譯文、錄影截圖、酒精測定紀錄表在卷可稽；又證人劉○辰、李○洵均證稱被告有推擠證人劉○辰等情，是本案事證明確，被告之妨害公務犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。　㈡被告對證人劉○辰、李○洵所為妨害公務執行之犯行，係基於單一犯意，在時間、空間密切接近之情況下接續而為，各行為彼此獨立性極為薄弱，應評價為法律上之一行為。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後無視國家公權力，對於執行公務之員警施以強暴行為，顯已對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣又被告前無犯罪紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷供參，其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，本案應係一時失慮，誤蹈刑章，經此程序，當知警惕而信無再犯之虞，本院審酌上情，認經宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，用啟自新。另依同條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣4萬元，以期被告能確實記取教訓。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳佩芬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

HLDM-114-花原簡-28-20250326-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害公務等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1069號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李湘芸選任辯護人吳鎧任律師(法扶律師) 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13262號），本院判決如下：　　主　文丁○○均無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○與告訴人丙○○為姊妹，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。被告前因對告訴人實施家庭暴力行為，經本院於民國112年2月24日以112年度家護字第137號核發民事通常保護令，裁定其應不得對丙○ ○實施身體、精神上不法侵害及騷擾之行為，有效期間為1年，該等內容為被告於112年4月23日前即已知悉。詎被告竟仍基於違反保護令之犯意，於112年4月23日6時56分許，至告訴人位於臺南市○○區○○街00巷0號2樓之住處，將告訴人反鎖於門外，以此方式對告訴人實施身體上不法侵害之行為，而違反前揭保護令之規定。嗣員警戊○○、乙○○獲報到場處理，被告明知戊○○、乙○○2人為警員身分，係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，與員警戊○○、乙○○發生拉扯、推擠，以此強暴方式致員警戊○○、乙○○均受有雙手手臂多處擦挫傷等傷害(所涉傷害罪嫌，未據告訴)。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌、刑法第135 條第1項之強暴脅迫妨害公務罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、7 6年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告丁○○涉犯違反保護令及妨害公務等犯行，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述、本院112年度家護字第137號民事通常保護令、臺南市政府警察局第二分局保護令執行紀錄表、家庭暴力相對人訪查紀錄表、家庭暴力被害人關懷訪視表、員警職務報告、員警傷勢照片4張等為其論據。四、訊據被告丁○○堅詞否認有何違反保護令及妨害公務犯行，並辯稱：我沒有收到保護令，並不知保護令的內容，上開處所是我父親住的地方，我也可以居住，當天早上會上鎖是因為晚上睡覺時擔心壞人進入，所以才從裡面鎖起來，並不知道丙○○那天早上會過來；員警到場後，說我違反保護令，但我覺得我沒有，才會情緒激動，而且員警逮捕我時，壓到我脖子很痛，因此，我才會掙扎，並不是故意攻擊員警導致他們受傷的等語。經查：　　　㈠被告丁○○與告訴人丙○○為姊妹關係；被告因對告訴人實施家庭暴力行為，故經本院以112年度家護字第137號核發民事通常保護令，裁定被告不得對告訴人實施身體、精神上不法侵害及騷擾行為，有效期間為1年；告訴人於112年4月23日6時 56分許，前往臺南市○○區○○街00巷0號2樓時，遭被告反鎖於門外，故報警處理；員警戊○○、乙○○獲報到場處理後，因認被告違反保護令而欲逮捕被告，逮捕過程致員警戊○○、乙○○ 受有雙手手臂多處擦挫傷等情，業據被告供述在卷，並有證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理時、證人戊○○、乙 ○○於本院審理時證述在卷（警卷第9-15頁；偵卷第60-60之2 頁；易字卷第214-249頁），復有本院112年度家護字第137 號民事通常保護令、員警職務報告、員警傷勢照片4張附卷可參（警卷第23-27頁，第21頁，第45-47頁），是此部分事實堪予認定。　㈡被告所涉違反保護令部分：　1.被告雖辯稱未收到保護令且不知道保護令內容云云，惟查上開保護令送達證書上係蓋有被告之印文，復經員警通知被告到場執行保護令紀錄，被告拒不到場，故以電話執行乙節，有送達證書、臺南市政府警察局第二分局防治組112年3月日保護令執行紀錄、家庭暴力相對人訪查紀錄表、家庭暴力被害人訪查紀錄表、臺南市政府警察局第二分局113年8月14日南市警二偵字第1130502153號函附卷可稽（易字卷第357頁；偵卷第44-48頁；易字卷第175頁）；再經本院勘驗員警執行保護令紀錄電話錄音光碟內容，於員警詢問被告「你不是說你要過來簽那個保護令」，被告表示「我知道啊！我今天要過去啊！」，嗣後員警再確認一次「你那邊郵差寄過去了，你有收到了？」，被告表示「對，那我哪一天才算10天啊」，接著員警於電話中提醒被告如果要抗告，需注意期間等節，有本院勘驗筆錄1份在卷可參（易字卷第209-213頁），是被告顯然已收受前揭保護令，並有意對其提起抗告，顯見其已知悉前揭保護令之內容，故被告辯稱未收到也不知道內容云云，顯不足採信。　2.至被告將告訴人鎖於門外之行為是否構成違反保護令乙節，查臺南市○○區○○街00巷0號2樓為被告與告訴人父親所居住，被告有時亦會居住在該處，此為被告與告訴人所不否認，且告訴人於前揭保護令聲請時，主張被告應遷出上開處所而未為法官採納，有本院112年度家護字第137號民事通常保護令在卷可佐（警卷第23-27頁），故被告於斯時確實可居住於上開處所；再參以112年4月23日早上告訴人前往上開處所之時間為6時56分許，為多數人可能尚在睡夢之時間，故被告主張於夜間睡覺時為維護家戶安全，而將門內之防盜鎖鎖上，以免外人進入，於早晨尚未打開門鎖，亦符合一般常情，是難以僅此認被告係對告訴人實施身體上之不法侵害。　㈢被告所涉妨害公務部分：　1.按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，方足當之。是以，所謂施強暴之行為，係g指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務員職務之執行，尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。　　　2.本件經勘驗員警戊○○於112年4月23日執行勤務時所配載之密錄器檔案內容可知，員警戊○○、乙○○開始執行逮捕被告時，被告情緒激動，員警數度欲抓住被告之雙手，卻遭被告躲開或掙脫，俟員警實際抓住被告手部上銬時，被告開始呼喊脖子痛，曾有極短暫握住員警的手隨即放開，並在地上掙扎喊痛，影片中並未見被告於逮捕過程中有主動針對員警具有攻擊性之行為，有本院勘驗筆錄及截圖1份在卷可佐，是被告並無積極、直接之攻擊行為，而係消極地不配合、扭動、掙脫之單純肢體行為，雖然因此導致員警戊○○、乙○○手部受有擦挫傷，而尚難因此認符合刑法第135條第1項「強暴」或「脅迫」之概念。五、綜上所述，被告所為尚與違反保護令及妨害公務罪之要件有間，而難以遽認被告涉有前揭犯行。公訴意旨認被告涉違反保護令及妨害公務罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自均應為無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TNDM-112-易-1069-20250326-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害公務

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第83號上訴人即被告陳俊愷民國00年0月00日生上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第298號中華民國113年12月25日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據上訴人即被告陳俊愷（下稱被告）明示針對第一審判決之量刑部分提起上訴（本院卷第55頁），依前開規定，本院僅就原審判決其中量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、被告上訴意旨略以：伊已不爭執原審判決所認定事實，請判處6月以下有期徒刑、讓伊可以易科罰金等語。　二、原審認被告犯刑法第135條第3項第1款、第1項駕駛動力交通工具妨害公務執行罪事證明確，審酌其為使女友免於遭警攔查，基於不確定故意實施本件加重妨害公務犯行致員警受傷，除藐視國家公權力執行尊嚴，更對值勤值勤員警之生命、身體危害非淺，且被告逃跑卸責而未省思所為對員警生命、身體之高度危害性，犯後態度難認良好，惟念其事後與受傷員警李孟倫達成調解並履行賠償完畢，稍彌補犯罪所生損害並經該員警請求從輕量刑，兼衡被告自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月，誠屬妥適。此外，關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用權限，即不得任意指摘為違法，故本院審酌原審已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，復參酌被告於原審否認犯行，雖於上訴後改以認罪，依其犯罪情節仍難謂原審判決有何違法或應量處較輕刑度之情事。故被告徒以前詞提起上訴指摘原審量刑過重、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

KSHM-114-上訴-83-20250326-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害公務等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第48號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告黃誠德上列上訴人妨害公務等案件，不服本院中華民國114年1月7日114 年度簡字第6號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第 26041號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於黃誠德二次犯恐嚇危害安全罪所處之刑暨定應執行之刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，黃誠德各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，上訴人即被告黃誠德（下稱被告）提起上訴，並明示僅就科刑部分提起上訴（本院114 年度簡上字第48號卷【下稱簡上卷】第26、100頁)，依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。　　二、被告黃誠德上訴意旨略以：希望能判輕一點，我已經與告訴人余如閔、被害人王崇一、王素貞達成和解等語。　三、撤銷改判之部分（即2次犯恐嚇危害安全罪）：（一）原審審酌被告先前雖無傷害、恐嚇等暴力犯罪一類之前科，惟疑似有對家庭成員施以家庭暴力，有法院前案紀錄表與家庭暴力通報表在卷可查（偵卷第37頁），素行難謂良好，其持摺疊式水果刀恐嚇告訴人等，經警員到場勸說離去後，竟又再度返回現場，以相同手法施暴，持刀犯罪的手段明顯可議，對前開告訴人等造成不小驚嚇，法治觀念淡薄，被告犯後雖坦承全部犯行，惟並未能與前開告訴人等和解，另斟酌其年齡智識、家庭教育與生活經濟等其他一切情狀，分別量處有期徒刑5月，再就所處的有期徒刑部分合併定其執行刑7月，並均諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟本案被告已與告訴人、被害人王崇一、王素貞調解成立，告訴人、被害人2人均願無條件同意與被告達成和解，此有本院114年度簡上附民字第14號調解筆錄在卷可參（簡上卷第77-1至77-2頁），原審未及審酌此情，然量刑基礎既已改變，原審之量刑即難以維持，是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原審判決就被告之量刑部分，既有前述可議之處，自應由本院予以撤銷改判。（二）爰審酌被告與告訴人余如閔、被害人王崇一為家庭成員關係，本應相互尊重及理性溝通，但被告不思及此，其僅因找尋其母未果，而以持刀手段恐嚇告訴人、被害人王崇一、王素貞，使上開告訴人等人心生畏怖，其法治觀念及情緒控管能力容有不足，所為實屬不該；惟被告犯後始終坦承犯行，且於本院已與上開告訴人、被害人2人均達成和解，業如前述，堪認其有相當悔意及誠意，犯後態度尚可，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（簡上卷第107頁），及其犯罪動機、目的、情節、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，再就此部分所處之刑定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準如主文第二項所示。四、駁回上訴部分（即致令他人物品不堪用罪）之理由：　　　　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原審就被告所犯致令他人物品不堪用罪部分，審酌被告先前雖無傷害、恐嚇等暴力犯罪一類之前科，惟疑似有對家庭成員施以家庭暴力，有法院前案紀錄表與家庭暴力通報表在卷可查（偵查卷第37頁），素行難謂良好，其持摺疊式水果刀恐嚇等人，經警員到場勸說離去後，竟又再度返回現場，以相同手法施暴，為警逮捕後在檢察署候訊時，又再出手損壞候訊室牆面的矽酸鈣板，不僅持刀犯罪的手段明顯可議，對前開被害人等造成不小驚嚇，並可見其罔顧公權力，法治觀念淡薄，被告犯後坦承全部犯行，惟並未能與前開士林地檢署和解或賠償損失，另斟酌其年齡智識、家庭教育與生活經濟等其他一切情狀，就此部分量處拘役50日，並諭知以1千元折算1日之易科罰金標準。經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖上訴請求從輕量刑，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，況就被告此部分犯行之量刑基礎，於上訴後並無任何變動，依照前述法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-25

SLDM-114-簡上-48-20250325-1