Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：委任關係

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

台上
最高法院

請求確認股東會決議無效等

最高法院民事判決 113年度台上字第1490號 上 訴 人 趙士涵 訴訟代理人 潘祐霖律師 黃章峻律師 被 上訴 人 隆銘綠能科技工程股份有限公司 法定代理人 許鑒隆 訴訟代理人 黃朝琮律師 林煒倫律師 陳翊心律師 上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華 民國113年4月30日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第3 9號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人第一備位、第二備位之訴，及該訴訟費用 部分廢棄，發回智慧財產及商業法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊為被上訴人股東，被上訴人於民國112年3 月31日董事會（下稱31日董事會）決議於同年6月30日召開股 東常會（下稱系爭股東會），後各於同年5月16日、19日及25 日召開董事會（下分稱各該日董事會，與31日董事會合稱系爭 董事會）決議新增系爭股東會議案〔各日董事會議案詳如原判 決附表（下稱附表）一所示，系爭股東會議案詳如附表二所示 〕。惟㈠19日及25日董事會無緊急情事，未於召集7日前通知各 董事，違反公開發行公司董事會議事辦法（下稱董事會議事辦 法）第3條第2項之規定，因系爭董事會均有違法瑕疵而無效， 致系爭股東會決議全部不成立。㈡以無效之董事會決議召集系 爭股東會，違反公司法第171條規定；系爭股東會議事手冊（ 下稱議事手冊）遲至開會前3日始公告，違反公開發行公司股 東會議事手冊應行記載及遵行事項辦法（下稱股東會議事手冊 辦法）第6條第3項應於股東常會開會21日前公告之規定；附表 二討論事項第1案至第3案即提案解任董事職務案（下稱系爭解 任董事案）所示解任事由，係針對法人股東陽明春天投資有限 公司（下稱陽明春天公司）改派前代表董事楊俊毅、林賴美枝 及劉兆生（下稱楊俊毅3人），而非臺灣高等法院112年5月15 日112年度抗更一字第15號裁定（即被上訴人法定代理人許鑒 隆聲請命陽明春天公司改派法人代表人董事之定暫時狀態處分 ，下稱15號裁定，嗣經最高法院112年度台抗字第619號裁定駁 回再抗告確定）所命應改派之董事陳璿妃、潘奇秀、陳乃榮（ 下稱陳璿妃3人），議事手冊未記載被解任者之姓名、持有股 數及被解任事由，違反股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款 規定，亦未就改派代表人乙節對股東詳為說明，誤導決議結果 ，違反經濟部85年12月10日商85222923號函釋意旨；許鑒隆、 林宗賜、王美娜（下稱許鑒隆3人）擬支持之獨立董事李孟杰 不具獨立性，不符獨立董事資格，許鑒隆3人非被選舉人，依 公開發行公司出席股東會使用委託書規則（下稱委託書規則） 第6條第8項規定，不得委託信託事業或股務代理機構擔任徵求 人，其委託徵求行為無效，且徵求委託書之書面及廣告內容， 未就各項議案逐項為贊成與否之明確表示，違反委託書規則第 8條第1項第1款規定，系爭股東會決議有召集程序及決議方法 違法之撤銷事由。㈢楊俊毅3人已因陽明春天公司改派代表董事 而不在任，系爭解任董事案未載明改派之董事陳璿妃3人姓名 、持有股數及被解任事由，決議違反股東會議事手冊辦法第4 條第1項第3款；系爭股東會討論事項第7案（112年度減資彌補 虧損案）、第8案（112年度私募普通股案）（下稱系爭討論事 項第7、8案）均係無效之19日董事會決議新增之議案；附表二 所示選舉事項第1案即補選獨立董事案（下稱系爭選舉案）， 因當選者李孟杰與被上訴人有利害關係而不具獨立性，決議內 容違反證券交易法（下稱證交法）第14條之2第4項第3款規定 ，各該決議均屬無效等情。爰依民事訴訟法第247條、公司法 第189條、第191條規定，求為㈠先位：確認系爭股東會決議不 成立；㈡第一備位：系爭股東會決議全部應予撤銷；㈢第二備位 ：確認系爭解任董事案、系爭討論事項第7、8案及系爭選舉案 之決議均無效之判決。 被上訴人則以：16日、19日及25日董事會召集程序未違反董事 會議事辦法第3條第2項規定；上訴人就主張之撤銷事由未於股 東會前或會中異議，系爭股東會決議亦無其所指有召集程序及 決議方法違法之撤銷事由；系爭解任董事案已說明解任事由且 對象可得特定，19日及25日董事會決議合法，不影響系爭討論 事項第7、8案之決議，獨立董事李孟杰符合資格，決議內容未 違反證交法規定等語，資為抗辯。　 原審以： ㈠被上訴人為股票上市之公開發行公司，上訴人為其股東；31日 董事會決議召集系爭股東會，16日、19日及25日董事會決議新 增股東會議案情形如附表一所示，均為兩造所不爭。 ㈡先位之訴： 1.19日董事會： ⑴討論事項第1案：被上訴人依金融監督管理委員會（下稱金管會 ）證券期貨局函促依法辦理獨立董事缺額之補選案，因遭董事 陳儀潔、彭國倫及陽明春天公司指派之代表董事3人（下稱董 事陳儀潔5人）抵制無法表決，迨15號裁定命陽明春天公司改 派董事，始於19日董事會緊急列討論事項第1案，以期能納入 系爭股東會議程。 ⑵討論事項第2案：兩造不爭執19日董事會召集事由，已於112年5 月11日開會7日前，通知陽明春天公司指派之法人代表人董事 及其餘董事，董事會開會通知亦可見該案相關事由。且綜據系 爭股東會時程表、重大訊息、15號裁定、董事會議事錄、電子 郵件、會計師事務所回函、會計師核閱報告，及原法院112年 度商暫字第10、11號裁定（即股東黃素容等13人及股東林滄海 等8人分別聲請命被上訴人將其等提案列入系爭股東會討論事 項議案及召集通知之定暫時狀態處分，下分稱10號、11號裁定 ）等件，參互以察，可知被上訴人因遭董事陳儀潔5人杯葛， 致推遲111年第3季、111年度財務報告之公告申報時程，連帶 影響112年減資彌補虧損案、112年私募普通股案等財務相關議 案之提會討論時程，迄法院為15號裁定後，始能緊急召集本次 董事會將財務相關議案新增為系爭股東會議案。復因無法預見 15號裁定命陽明春天公司改派代表董事，致被上訴人於19日當 日另通知改派後之董事陳璿妃3人，屬緊急情事，該3人亦已應 召集出席均無異議而參與決議。 2.25日董事會：　 ⑴討論事項第1至3案、第5至8案、第9、11案：參酌25日董事會議 事錄、簽證會計師查核報告、原法院112年度商暫字第14號裁 定（即陽明春天公司聲請禁止被上訴人將減資案、私募案列股 東會議案之定暫時狀態處分事件，下稱14號裁定）等件，可知 因簽證會計師遲延提出財務報表與查核報告，及為避免遭臺灣 證券交易所（下稱證交所）終止上市，並且第1至3案、第5至8 案均已於19日董事會新增為系爭股東會議案，而有於是日董事 會緊急提出上開討論案決議通過之必要。 ⑵討論事項第4案：19日董事會決議刪除111年度董監事及員工酬 勞分派情形報告案，25日於簽證會計師提供報表、審計委員會 決議同意擬不分派後，董事會有於同日緊急補提本案之必要。 ⑶討論事項第10案：被上訴人至112年5月26日止受理股東提名獨 立董事候選人，依公司法第192條之1第5項規定，董事長應召 集董事會審查，以完備補選獨立董事之程序，而其距發出股東 會開會通知僅3個工作天，有儘速召集董事會決議通過之必要 。 3.至31日及16日董事會，上訴人均未主張有召集程序或決議方法 之瑕疵。 4.基上，系爭董事會決議均符合董事會議事辦法第3條第2項規定 。又董事會僅為公司內部機關，其決議具有瑕疵非外界輕易得 知，縱系爭董事會決議存有瑕疵，僅係依法訴請撤銷系爭股東 會決議問題，尚不得逕認系爭股東會決議不成立。 ㈢備位之訴： 1.上訴人親自出席系爭股東會，並於會中提出如原判決附件一所 示異議內容，復於30日內之112年7月28日提起本件撤銷股東會 決議之訴，可認已依民法第56條規定提出異議，且合於公司法 第189條之規定。 2.承前述，19日及25日董事會均符合董事會議事辦法第3條第2項 規定，即無上訴人主張31日及16日董事會應與之整體觀察，系 爭股東會違反公司法第171條規定，全部決議應予撤銷之情。 3.被上訴人已於系爭股東會開會前之112年6月8日將議事手冊及 會議補充資料（含會計師查核報告及財務報表）上傳（公開資 訊觀測站）。雖因更正財務報表，而於同年月27日再次上傳議 事手冊等資料，惟稽諸重大訊息、財務報告更（補）正查詢作 業資料，可知因簽證會計師基於保守原則，提早將原列於非流 動負債重分類為流動負債，僅財務報告與可轉換公司債相關會 計科目改變，並未變動負債數字，未達證交法施行細則第6條 應重編財務報告之程度，原上傳之查核報告已記載被上訴人「 繼續經營有關之重大不確定性」段落，並非股東會議事手冊辦 法第4條第1項各款規定應行記載事項有所遺漏，再次上傳議事 手冊時，被上訴人並同步發布重大訊息揭露予投資人及其股東 ，難認有違反股東會議事手冊辦法第6條第3項規定。 4.系爭解任董事案係依10、11號裁定列入，有股東會議事錄、各 該裁定及股東提案單可憑，而該提案內容無違公司法第172條 之1第1項各款規定之情形。且依公司法第27條第3項規定法人 代表人董事得隨時改派補足任期，斯時15號裁定尚未公告，無 提案解任董事陳璿妃3人可能，而有以解任「或另派代表人」 董事職務之方式提案必要。況被上訴人已於15號裁定後3度發 布重訊公告，並於議事手冊附表一、附錄四列表及附註說明該 改派變更情形，更於股東會現場張貼內載有改派經過之14號裁 定，應認已記載解任董事之姓名及解任事由，復於上訴人現場 異議時，經主席指示列席之法律顧問為說明，俱無人提出詢問 ，不生股東無從判別決議解任對象，或有礙股東資訊權之情形 ，未違反股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定，自無此 部分召集程序或決議內容違法而得撤銷或有無效情事。 5.議事手冊附錄四列表說明陽明春天公司指派之法人代表人董事 持股數及占公司發行股份總數比例，核與公開發行公司董事監 察人股權成數及查核實施規則第3條第2項前段規定相符，亦無 違股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定。　 6.股東許鑒隆3人委託康和綜合證券股份有限公司擔任系爭股東 會徵求人，徵得及受託股數總計2503萬8185股，系爭股東會選 舉李孟杰為獨立董事，為兩造所不爭。媒體報導並未指明李孟 杰指導被上訴人與他人之合作建案，李孟杰覆函說明伊被選為 獨立董事前，未曾為被上訴人提供服務或受領報酬等語，並有 證交所檢送李孟杰之資格條件檢查表可佐，上訴人質疑其獨立 性，尚乏所據，系爭選舉案無違委託書規則第6條第8項或證交 法第14條之2第4項之規定。又經向代為處理徵求事務之公司、 財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會及被上訴人函詢 結果，徵求人擬刊登之書面及廣告內容俱依委託書規則第8條 第1項第1款規定，載明對於當次股東會各項議案逐項為贊成與 否之明確表示。縱令因違反上開規定而就代理之表決權數不予 計算，系爭選舉案仍可通過，上訴人無從據此請求撤銷該案決 議。 7.19日董事會新增討論事項第7、8案，已於7日前載明召集事由 合法通知陳璿妃3人以外之其餘董事，其後因15號裁定發生改 派效力，而緊急通知陳璿妃3人，暨無違董事會議事辦法第3 條 第2項規定，即無上訴人主張因該董事會決議無效致新增議案 有效力問題，況上訴人自承該2議案之決議內容並無違法，則 上訴人請求確認該2議案之決議無效，亦無理由。 ㈣綜上，上訴人先位、第一及第二備位之訴，均無理由，為其心 證之所由得，並說明上訴人其餘攻防暨舉證，不影響判決結果 ，無庸逐一論駁之理由，因而為上訴人敗訴之判決。 本院判斷： ㈠廢棄發回（即駁回上訴人第一備位、第二備位之訴）部分： 1.按公開發行股票公司董事會之召集，原則上應於7日前通知各 董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時為之。董事會議事辦 法第3條第2項定有明文。又公司法第27條第3項規定，法人股 東之代表人，得依其職務關係，隨時改派補足原任期。故是否 有受合法通知，應以現在任董事為斷。倘董事會作成召集股東 會與議案事項之決議違反上開規定而有瑕疵，因其客觀上仍具 董事會決議外觀，雖不致使其後股東會作成之決議當然無效或 不存在，然非不得依公司法第189條規定，以其召集程序違反 法令訴請法院撤銷該股東會決議。次按認定事實、適用法律， 係法院之職權。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上 及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲 明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴 訟法第199條第2項定有明文，此為審判長因定訴訟關係之闡明 權，同時並為其義務，故審判長如未盡此項必要之處置違背闡 明之義務，其訴訟程序即有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬 違背法令。查上訴人於原審一再主張19日、25日董事會有未依 法於7日前寄發召集通知之瑕疵，且系爭董事會其效力之判斷 應就系爭董事會合併觀察、整體判斷（原審商調卷一第13、38 9頁、商訴卷二第327頁、卷三第60頁）；復陳述15號裁定命陽 明春天公司應改派代表人，但究竟所謂「應改派代表人」是否 已生效？何時生效？不得而知（原審商調卷一第396至397頁、 商訴卷二第354頁），而16日、19日及25日董事會均通知陳璿 妃3人出席各該董事會，為兩造不爭執（原判決不爭執事項㈢） ，攸關上訴人得否以系爭董事會召集程序瑕疵主張系爭股東會 決議有得撤銷之事由。原審未闡明令上訴人就15號裁定命改派 代表人效力發生時點乙節為事實上及法律上之陳述並聲明調查 必要之證據，逕認定系爭股東會決議無因董事會決議瑕疵而有 得撤銷之事由，於法已有未合。 2.再按公司法第177條之3第1項規定，公開發行股票之公司召開 股東會，應編製股東會議事手冊，並應於股東會開會前，將議 事手冊及其他會議相關資料公告。核其立法旨趣係為使股東盡 早瞭解股東會議事程序及內容，俾能積極參與股東會行使權利 ，係股東及時獲取資訊權之具體化規定，為憲法保障人民財產 權之一環。證券管理機關（即金管會）依同條第2項規定授權 訂定股東會議事手冊辦法，明定該項公告之時間、方式、議事 手冊應記載之主要事項及其他應遵行之事項，自應遵守作為股 東會議進行之規範。又公開發行股票公司之法人股東依公司法 第27條第1項規定當選為公司之董事者，其董事委任關係存在 於法人與該公司間；如係法人股東指派之代表人依同條第2項 當選為公司董事者，其董事委任關係則存在於該代表人（法人 代表人董事）與該公司間，二者不同，應予區辨。故解任董事 之對象，應係與公司具委任關係者，前者係法人，後者則係代 表人（個人）。倘法人依同條第3項規定，依其職務關係改派 代表人為董事，應屬董事之變更，解任之對象應為變更後之董 事。依股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定，股東會議 事手冊所列解任董事議案，應載明解任董事之姓名、持有股數 及被解任事由，且公司法第172條第5項規定解任董事，應在股 東會召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出 。準此，公開發行公司股東會提案解任現任董事，自應區別解 任對象為法人董事，抑為法人代表人董事或改派後之代表人董 事，並應將其姓名、持有股數及被解任事由載明於議事手冊， 俾股東得以獲取正確資訊，適切行使股東權利。倘公開發行股 票公司召開股東會決議解任董事未遵循上開規定行之，即有召 集程序違反法令之情形，而得訴請撤銷該決議。查原審以系爭 解任董事案記載「另派代表人」，解任事由列於案由下之說明 欄，議事手冊附錄四有全體董事持股情形表，認定已表明解任 董事之姓名及解任事由，符合股東會議事手冊辦法第4條第1項 第3款規定（原判決第20至21頁）。然議事手冊記載提案「解 任陽明春天公司及其代表人楊俊毅3人（或另派代表人）之董 事職務」案，及說明陽明春天公司法人董事代表人有如何之解 任事由，暨附錄四全體董事持股情形（原審商調卷一第447至4 49頁、第508頁），係將陽明春天公司列為「法人董事」，楊 俊毅3人為其指派行使職務之自然人代表，說明欄敘述陽明春 天公司指派之代表人楊俊毅3人之不適任事由。反觀10、11及1 5號裁定記載，股東黃素容等13人、林滄海等8人及許鑒隆聲請 意旨均主張陽明春天公司為「法人股東」（原審商訴卷二第21 2、222頁、商調卷二第151頁），且被上訴人於14號裁定訊問 程序中，對陽明春天公司為其法人股東，非法人董事，係依公 司法第27條第2項規定指派代表人為董事乙節，並無爭執（原 審商調卷一第344頁）；經濟部公司基本資料內容亦顯示：董 事為陳璿妃3人，代表法人陽明春天公司、持股數205萬5888股 （同上卷第109頁）等各情。果爾，似見陽明春天公司為被上 訴人之法人股東，指派執行職務之代表人（自然人）楊俊毅3 人當選為被上訴人之董事，嗣15號裁定改派命陳璿妃3人為陽 明春天公司之代表人董事。倘如是，15號裁定命陽明春天公司 改派陳璿妃3人為代表人董事是否生效，而於系爭股東會決議 前生董事變更之效果？均有未明。此攸關系爭解任董事案之解 任對象為何、議事手冊記載是否符合股東會議事手冊辦法第4 條第1項第3款規定之判斷，自應釐清深究。原審未遑調查審認 ，逕認議事手冊已記載解任董事之姓名及解任事由，進而為此 部分不利上訴人之判決，自有可議。 3.前開部分事實尚待查明，本院無從為法律上判斷，第一備位之 訴既應廢棄，第二備位之訴亦應併予廢棄發回。上訴論旨，指 摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　 ㈡其他上訴駁回（即駁回上訴人先位之訴）部分： 原審本於其採證、認事與適用法律之職權行使，合法認定系爭 董事會有前述之緊急情事，始分別開會討論如附表一所示相關 議案，縱有瑕疵，亦僅得撤銷系爭股東會決議，而非系爭股東 會決議不成立，因而為上訴人先位之訴不利之判決，經核於法 並無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄， 非有理由。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟 法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、 第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 高 榮 宏 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-1490-20250327-1

訴
臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2764號 原 告 張培翔 訴訟代理人 白德孚律師（法扶律師） 被 告 張培基 訴訟代理人 劉豐州律師 複 代理人 曾毓君律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。　 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文 。經查，本件原告起訴之聲明原為：「被告應將坐落新北市 ○○區○○段000地號土地（面積36平方公尺，下稱系爭土地） 所有權權利範圍4分之1，移轉登記予原告」（見本院112年 度板司調字第165號卷【下稱調解卷】第9頁）。嗣於民國11 4年1月21日具狀變更訴之聲明為：「⒈被告應將系爭土地所 有權應有部分4分之1移轉登記予原告。⒉被告應將坐落系爭 土地上之房屋（門牌號碼：新北市○○區○○○路0段00號）的事 實上處分權4分之1轉讓返還予原告」（見本院卷三第129頁 ）。經核原告上開所為訴之變更乃擴張應受判決事項之聲明 ，合於前揭法律規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠系爭土地其上原有新北市○○區○○○路00號之3層半違建房屋， 早年由原告岳父租用該房屋1樓經營年糕店，原告於78年間 自軍中退伍，回到上開年糕店幫傭，經岳父告知原地主有意 出售系爭土地與其上房屋，原告與原告大哥即被告、訴外人 即原告二哥張○銘、訴外人即原告三哥張○莘（下合稱兄弟4 人）討論後，兄弟4人決定共同出資購買上開房地並將原有 違建3層半房屋重新修建成5層樓房，所需費用由兄弟4人平 分，即當時每人出資新臺幣（下同）1,200,000元，兄弟4人 同意將系爭土地及其上修建好之5層樓房屋（門牌號碼：新 北市○○區○○○路0段00號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系 爭房地）之稅籍均登記於大哥即被告名下，並約定1樓出租 之租金由4人平分、2樓由原告收租、3樓由被告收租，4樓由 張○銘收租，5樓由張○莘自住。 　㈡於91年間，訴外人即原告前配偶夏○喬為償還其積欠銀行之卡 債數百萬元，向原告大姊借款300,000元、向原告二姊借款 美金30,000元、向張○銘借款1,100,000元，原告亦被夏○喬 拖累賣掉房屋。當時原告與張○銘約定在夏○喬尚未清償借款 之前，由張○銘收取2樓租金作為夏○喬借款的利息，並協議 只要夏○喬清償1,100,000元，2樓租金就恢復由原告收取。 於111年12月13日，夏○喬與張○銘碰面，表示已有能力還錢 ，希望收回系爭房屋2樓之收租權，同日張○銘以簡訊向原告 表示反悔，拒絕履行當初承諾。於112年2月26日，原告拿著 1,100,000元現金欲清償遭張○銘拒收，又原告請求被告將系 爭房地4分之1移轉登記至原告名下遭被告拒絕，並稱因張○ 銘主張借款未還，故原告部分之4分之1權利已歸屬張○銘， 經原告調取系爭土地謄本，始知被告已於112年1月9日以買 賣為登記原因，移轉系爭房地2分之1予訴外人即張○銘之子 張○祥。然原告與張○銘間就系爭房地並非買賣關係，係以收 租權擔保借款之關係，又原告就系爭房地之持分原借名登記 於被告名下，原告以起訴狀之送達終止雙方委任關係，爰依 類推適用民法第528條、第549條第1項及第541條第2項，請 求被告移轉登記系爭房地等語。並聲明：⒈被告應將系爭土 地所有權應有部分4分之1移轉登記予原告。⒉被告應將系爭 房屋的事實上處分權4分之1轉讓返還予原告。 二、被告則以： 　㈠張○銘於78年間以1,700,000元向原所有權人購買系爭土地及 坐落其上未辦理保存登記3層建物，因資金不足向訴外人即 兩造小妹張○華借款100,000元。張○銘購置系爭土地及上開 建物後，考量經濟壓力，及張○莘與兩造均有住房需求，兄 弟4人討論共同分擔買賣價金，並由張○銘先給付全部價金， 再由原、被告及張○莘分別以分期付款方式給付425,000元予 張○銘，於過戶時由張○銘指示出賣人將系爭土地登記於被告 名下。於82年間，兄弟4人因原房屋有嚴重漏水問題，共同 商討重建為5層半之系爭房屋，重建房屋1樓為11坪、2至5樓 各為12坪，5樓半為8坪，總共67坪，整建費為每坪40,000元 ，再加上電表等雜支20,000元，共計2,700,000元，由兄弟4 人按期共同負擔，至83年間重建完成，兄弟4人各負擔675,0 00元。並約定系房屋1樓由兄弟4人共用，並以出租予年糕店 之方式使用，租金由被告先收取後再平均分配予兄弟4人；2 樓為原告使用；3樓為被告使用；4樓為張○銘使用；5樓為張 ○莘使用；5層半由兄弟4人共用，但一直閒置。兄弟4人並約 定，為杜爭議，系爭房地不得出售予外人，倘將來任何共有 人出售系爭房地應有部分應以原始價即取得成本1,100,000 元（計算式：425,000元＋675,000元＝1,100,000元）相互買 賣。 　㈡於91年間，原告及夏○喬因好賭積欠大量債務，其中包含夏○ 喬因此積欠之卡債數百萬元。原告推夏○喬出面苦求兩造兄 弟姊妹幫忙，兩造兄弟姊妹同意自父親遺產撥500,000元予 原告及夏○喬還債、訴外人即大姊張衛華借款300,000元、大 妹張佩華借款1,000,000元、小妹張○華亦有協助原告還款； 張○銘則表示不管也不幫原告之賭債，若生活困難而有需求 才可能協助，原告及夏○喬嗣因小孩學費、會錢及生活費等 ，陸續向張○銘借款約30餘萬元。同年間，夏○喬再次委請張 ○華赴被告家中哀求兩造兄弟姊妹協助處理債務，並稱原告 及夏○喬之住所即坐落於新北市永和區中山路之房產即將被 法拍，且原告全家人會有危險，均未獲理會，張○華遂協助 出售上開房產，並再拜託張○銘協助，張○銘向張○華表示對 原告賭債不管不幫，且前債未清，若需要錢就拿系爭房地4 分之1的產權來賣，夏○喬便主動去電訴外人即張○銘之配偶 臧○枝，表示願意以1,100,000元出售系爭房地4分之1產權， 張○銘同意買受，臧○枝便赴銀行領款，並與夏○喬於電話中 相約至被告家中給付買賣價金。 　㈢此後系爭房地1樓租金便由被告及張○莘各分4分之1、張○銘分 4分之2；系爭房地2樓由張○銘自行收、出租。又系爭房地之 房屋稅、地價稅等過去係由被告為納稅義務人，張○銘、張○ 莘及原告各自將其等應負擔之4分之1交付予被告，自原告於 91年出售系爭房地應有部分4分之1予張○銘後，原告便不曾 負擔系爭房地之房屋稅及地價稅，而由張○銘負擔4分之2， 被告及張○莘各負擔4分之1。 　㈣新北市政府自100年起主導永和新生地公辦都市更新，該公辦 都市更新共有7單元，系爭土地坐落於「永和新生地（大陳 社區）更新單元6範圍都市更新事業案」（下稱系爭都更案 ）所處基地範圍內，於110年底完成公開招標，被告及張○銘 多次出席說明會，會後再由被告、張○銘及張○莘共同商討。 經被告、張○銘及張○莘達成共識，由被告於112年1月9日將 張○銘就系爭土地4分之2應有部分移轉登記至張○銘之子張○ 祥名下，並考量系爭土地4分之1應有部分未達系爭都更案最 小分配單元，而維持將張○莘就系爭土地應有部分4分之1繼 續登記於被告名下。目前系爭都更案已完成選屋程序。詎料 於112年2月26日，原告持1,100,000元至被告住所，向張○銘 表示原告要還錢買回其系爭房地之持分，張○銘當場拒絕出 售，原告為不法獲得都市更新之利益始提起本件訴訟。原告 稱夏○喬向張○銘借款1,100,000元，故原告與張○銘約定以系 爭房地租金作為利息云云，均屬不實。且原告於轉讓系爭房 地應有部分前，兄弟4人與被告間就系爭房地為類似合夥之 關係。兩造間並無借名登記之法律關係存在，原告請求被告 移轉登記系爭土地應有部分4分之1予被告以及轉讓系爭房屋 4分之1事實上處分權，應為無理由等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、原告主張兄弟4人於78年間約定各出資4分之1共同購買系爭 土地及坐落其上未辦理保存登記之三層半建物，嗣於82年間 ，兄弟4人共同平均出資將前開建物重建為五層半房屋即系 爭房屋，且系爭房屋興建完成後，兄弟4人間約定就系爭房 屋除各人分得一個樓層自行管理外（其中，原告分得二樓出 租、被告分得三樓出租、張○銘分得四樓出租、張○莘分得五 樓自住），一樓及五樓半則共同管理、分配收益，一樓收取 之租金亦平分兄弟4人，且就系爭房地之房屋稅、地價稅等 亦按出資比例平均分攤等語，為被告所不爭執，此部分堪信 為真實。 四、本院得心證之理由： 　㈠兄弟4人間原就系爭房地是否成立借名登記契約關係？ 　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第99 0號判決意旨參照）。 　⒉經查，兄弟4人間約定系爭房地所有相關支出費用由彼此共同 出資，包含當初購買系爭土地以及將原有3層半房屋重新修 建成5層樓房等所需費用，由兄弟4人共同負擔，並約定系爭 房屋1樓由兄弟4人共用，並以出租予年糕店之方式使用，租 金由被告先收取後再平均分配予兄弟4人；2樓為原告使用； 3樓為被告使用；4樓為張○銘使用；5樓為張○莘使用；5樓半 由兄弟4人共用，兄弟4人並約定系爭房地不得出售予外人， 倘將來任何共有人出售系爭房地4分之1應有部分應以原始價 即取得成本來相互買賣等情，業經兩造陳述在卷，核與證人 張○銘、張○莘證述內容相符，堪認系爭房地之出資、分配使 用收益、推派被告為登記名義人等上情為真，由上開約定各 情，可徵兄弟4人原各自對於系爭土地及系爭房屋均有4分之 1應有部分，然其等共同約定由被告出名為登記名義人，就 系爭土地先登記於被告名下，且系爭房地之稅籍均登記於被 告名下，由兄弟4人各自負擔4分之1稅負，足認兄弟4人各自 實際所有系爭房地之4分之1權利，僅係約定由大哥即被告擔 任出名人，則兄弟4人間確實成立借名登記契約關係甚明。 　㈡原告得否主張類推適用民法第528條、第549條第1項及第541 條第2項規定，請求被告將系爭土地所有權應有部分4分之1 移轉登記予原告，以及將系爭房屋的事實上處分權4分之1轉 讓返還予原告？ 　⒈按民法第297條第1項債權讓與通知，屬觀念通知，在使債務 人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償而已，其得以 言詞、書面或其他足使債務人知有債權移轉事實之方式為之 。（最高法院112年度台上字第625號判決意旨參照）。準此 ，債權受讓人對於債務人主張受讓事實，行使債權時，倘足 使債務人知有債權讓與之事實，即應認兼有通知之效力，於 該項通知未經合法撤銷，債務人自受通知時起，應以前述受 讓人為債權人，不得再向原債權人或其繼承人為清償。 　⒉承前所述，原告與被告間就系爭房地確成立借名登記契約關 係，則原告對於被告原本得依借名登記物返還請求權請求被 告移轉系爭土地4分之1應有部分之所有權登記，以及轉讓系 爭房屋之4分之1事實上處分權，然上開借名登記物返還請求 權之債權業已讓與張○銘一節，此由證人即兩造兄弟張○銘到 庭證稱：夏○喬當初來跟我說要借錢，當時我說不想借，後 來我跟夏○喬說如果你要借錢，就把系爭房地的持分賣給我 ，我就給夏○喬110 萬元。夏○喬自己打電話給我太太臧○枝 說照110 萬元賣給我，當時我太太有跟他說要1 、2 天的時 間，錢準備好後就跟夏○喬約定到被告家給錢，當時有到被 告家付錢，讓被告知道我們有買賣持分的這件事。當時我太 太跟被告、夏○喬在場。因為夏○喬之前也借過很多錢，都沒 有寫借據，所以我們這次也沒有特別就移轉部分寫借據。夏 ○喬從來沒有跟我說過抵押…房地持分買賣後，大概是93年間 ，我曾經有跟夏○喬說過如果他們有錢我就把房子用原價賣 還給原告。我覺得夏○喬說要賣給我房地持分的事情原告是 知道的。因為我跟他們說隨時可以買回房子的時候，原告也 是嗯一聲沒有說什麼，原告曾經有請夏○喬打電話跟我們說 先給我50萬元，剩下的錢慢慢給，我不同意。買賣後臧○枝 有問夏○喬說你的房客還在，房租怎麼收，夏○喬回答臧○枝 說，房子都賣給你們了，你們自己去收。91年賣給我們後， 就都由我們收租金，收了一年後房客換人，就換我自己出租 給其他房客，原告也都沒有來過問或要求我把租金給他，相 關稅金由我來繳一半，因為原本原告應負責的那份(4分之1) 變我在付等語(見本院卷三第44至48頁)，以及證人即張○銘 配偶臧○枝到庭證稱：大概91年時，夏○喬有來跟我表示他需 要借錢。當時夏○喬問我可否借他錢，我說我需要跟張○銘商 量，我知道夏○喬這些欠款有些是賭債，張○銘就說賭債他不 管，他不想借，我們就沒有借夏○喬。後來是因為張佩華有 帶夏○喬來我們家請我們幫忙，張○銘就說如果是要幫忙，就 要請夏○喬把他跟原告系爭房屋部分賣給張○銘才要給夏○喬 錢。因夏○喬的賭債很多，張○銘不想借錢給夏○喬處理賭債 ，又想說怕為了處理這些債務，原告跟夏○喬把兄弟共有的 系爭房屋一部分賣給別人可能會導致糾紛，所以張○銘就想 說不然就把原告的部分賣給張○銘，折算成錢給夏○喬。當時 夏○喬是來被告家找我，因當時我跟被告的太太都會去被告 家輪流煮飯、照顧公婆，所以夏○喬當時是來被告家找我。 我忘記當時被告或被告配偶有無聽到夏○喬跟我說的這些事 。當時夏○喬來找我時還有說那我就以原價110 萬元賣給你 們，我就跟夏○喬說叫他給我幾天，我要湊這筆錢給他。當 時夏○喬並無提到要用二樓部分來做擔保，他只有說那我就 以原價110 萬元賣給你們。張○銘當時有跟他說之後有錢可 以隨時來買回這個房子，當時沒有特別說期限到何時，只有 說可以來買回房子。在93、94 年時曾經有一次張○銘有去跟 夏○喬提到說如果夏○喬有錢可以用110 萬元買回，但當時夏 ○喬說只有50萬元，其他用分期付款，但張○銘不同意，就不 了了之。之後夏○喬他們就買新店的房子，就沒有再提這件 事。我當時給夏○喬110 萬元的時候，他說二樓房租之後就 由我去收，我當時還楞了一下，問說你們房子有租人喔？夏 ○喬說房子都賣給你們了，就跟我說房客是誰，叫我之後自 己去收房租。在111 年底前，原告或夏○喬沒有主動來聯繫 要還110 萬元的事。我記得大概是在111 年底或112 年初， 夏○喬的女兒張宇儒請我吃飯，當時夏○喬也有一起去，提到 想要把房子買回去，叫我跟張○銘說，後來好像隔一兩天後 ，夏○喬直接到我們家跟張○銘說要把房子買回去，張○銘說 不可能，因為房子已經在進行都更，已經過戶給別人了，當 時原告賣給我們的那份加上我們自己的這份，已經過戶給我 兒子。因為我們曾在93、94年時也有問過原告他們要不要買 回，他們都沒有要買的意思，後來還去買了新店的房子，所 以我們就想說他們沒有要再買回的意思了，而且後來要進行 都更，我們也把張○銘跟原告的部分都過戶給兒子，所以就 沒有辦法再賣回給原告跟夏○喬，原告後來有一次拿110 萬 元到被告家，當時除了張○莘外其他兄弟姊妹都在，當時原 告拿錢說要把房子買回去，我忘記是112 年的幾月，當時張 ○銘就跟原告說不可能，原告很生氣，說為何不能買回等語( 見本院卷三第110至114頁)，由證人上開證述內容，可徵原 告及其配偶因經濟需求，於91年當時同意將原告就系爭房地 之權利範圍(房地各4分之1權利)以110萬元為代價賣予張○銘 ，而因原告先前就系爭房地之4分之1權利乃係借名登記於被 告名下，故當時所出售並讓與給張○銘之權利即原告對於被 告就系爭房地權利各4分之1之借名登記物返還請求權，而上 開請求權乃一債權請求權(因當時系爭房地係借名登記於被 告名下，在還沒有移轉登記前，原告所得讓與者即為其對於 被告之借名登記物返還請求權)，而張○銘(為當時受讓該借 名登記物返還請求權之人)亦有通知被告此事(業據證人張○ 銘證稱：當時有到被告家裡付錢，讓被告知道我們有買賣持 分的這件事等語)，被告於當時亦知悉原告那份(4分之1權利 )就讓與給張○銘，兄弟4人亦均知悉之後系爭房屋2樓的所有 相關出租、使用收益情事均交由張○銘全權處理，且原告就1 樓房屋的使用收益租金所得分受4分之1部分亦均由張○銘接 收，張○銘就系爭房地相關稅負亦從該時起由負擔4分之1改 成負擔2分之1(包含原告4分之1部分)，是上開債權讓與情事 既已通知借名登記物返還請求權之債務人即被告，則已生原 告將其就系爭房地基於借名登記契約關係對被告之借名登記 物返還請求權之權利讓與張○銘之效力。 　⒊至原告固主張證人夏○喬證稱當時僅為擔保、抵押之意，並無 將原告就系爭房地4分之1權利賣予張○銘之意思，且稱原告 與張○銘間乃以收租權轉讓之擔保關係，當時原告與張○銘約 定在夏○喬尚未清償借款前，由張○銘收取2樓租金作為夏○喬 借款利息，並協議只要夏○喬清償1,100,000元，2樓租金就 恢復由原告收取等語，然倘原告當時僅係將其就系爭房地之 4分之1權利作為擔保、抵押之意思，自不影響原告對於系爭 房地之原有使用收益相關權利，惟依證人夏○喬到庭證稱： 我當初是想說拿我二樓的部份來做擔保，張○銘當時有說如 果我之後隨時有錢可以隨時來贖這個房子。…我是91年跟張○ 銘借這筆錢，我借完後沒多久，原告就跟我說張○銘已經把 他給夏○喬110 萬元的這件事情告訴原告，原告就說二樓的 房租不能再收了。原告想說夏○喬都已經收錢了，那原告就 先不要繼續收二樓的房租，之後出租給誰跟租金多少我們都 不清楚，且取得110萬元後，原告即未再收取租金與繳納相 關稅金，連一樓年糕店租金也沒有再分配給原告等語(見本 院卷三第36至41頁)，由證人張○銘、臧○枝及夏○喬之證述， 可知原告與張○銘就系爭房地4分之1權利之處置，並非係如 原告所稱擔保借款之用，蓋其等間並無相關設定抵押之書面 物權契約成立之證明，且其等就系爭房地之使用收益限制亦 非所謂擔保之情形，原告就其原本得使用收益2樓房屋部分 、原得分配1樓使用收益4分之1部分之權利均全部讓與給張○ 銘，由張○銘自行出租2樓房屋並收租，且1樓的租金亦由張○ 銘分得原屬於原告該4分之1那份，甚至原本應由原告負擔之 4分之1房地稅負亦均由張○銘自行負擔，等同原告就系爭房 地已無任何權利義務，上開客觀事實核與原告所主張其與張 ○銘間僅係擔保借款、僅由張○銘收取2樓租金作為借款利息 、收租權轉讓之擔保關係等語不符，難認原告前開主張為可 採。 　⒋又證人夏○喬固有證稱當初有約定可以買回系爭房地4分之1權 利，縱當初原告與張○銘間之買賣讓與系爭房地4分之1確有 約定附買回條件為真(假設語，非本院之認定)，然原告對於 被告之借名登記物返還請求權既已讓與給張○銘(即原告原本 之請求權已經讓與給張○銘去向被告行使，表示張○銘可向被 告行使請求移轉借名登記物2分之1權利)，則被告已就張○銘 原有4分之1權利及張○銘所受讓自原告該4分之1權利，均已 移轉登記給張○銘之指定受讓人張○祥(見調解卷第51頁)，此 時原告縱主張其與張○銘間當初之讓與有得買回之約定，亦 均屬原告與張○銘間內部關係所約定之事項(若原告得證明與 張○銘間有買回條件之約定，該部分乃涉原告基於張○銘有無 違反買回約定所生之權利義務關係為相關主張)，自與被告 無涉，蓋被告既已受債權(借名登記物返還請求權)讓與之通 知，已生債權讓與效力，且被告嗣後既已履行該部分借名登 記物返還請求權之給付義務(即被告已履行張○銘基於原有及 受讓自原告之借名登記物返還請求權之請求，業已完成移轉 )，則原告現在自無得向被告請求移轉土地所有權登記(或讓 與房屋事實上處分權)之權利甚明。 　⒌是以，原告對於被告現在既已無借名登記物返還請求權(已讓 與給張○銘)，則其自無從主張類推適用民法第528條、第549 條第1項及第541條第2項規定，請求被告將系爭土地所有權 應有部分4分之1移轉登記予原告，以及將系爭房屋的事實上 處分權4分之1轉讓返還予原告。 五、綜上所述，原告既無從依據借名登記物返還請求權向被告為 本件請求，從而，原告請求㈠被告應將系爭土地所有權應有 部分4分之1移轉登記予原告。㈡被告應將系爭房屋的事實上 處分權4分之1轉讓返還予原告，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，又兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用 之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論 列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-27

PCDV-112-訴-2764-20250327-1

勞訴
臺灣彰化地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第51號 原 告 林信澤 訴訟代理人 李美惠 被 告 財團法人基督教更生團契 法定代理人 王明仁 訴訟代理人 黃世昌 謝武君 詹天富 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3 月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事　實　及　理　由 一、原告主張：伊自民國112年1月1日起受僱於被告財團法人基 督教更生團契，擔任該團契彰化區會（下稱彰化區會）駐監 牧師一職，每月薪資新臺幣（下同）33,000元，工作內容包 含關懷監所收容人、監所志工業務、更生人關懷、募款企劃 等，工作地點則在彰化和美辦公室、彰化監獄及看守所。然 被告以不實理由，自113年4月1日起違法終止兩造間僱傭關 係，爰依僱傭契約及勞工退休金條例第31條第1項規定，提 起本件訴訟等語，並聲明：①確認兩造間僱傭關係存在。②被 告應自113年4月1日起至原告復職之日止，按月於每月5日給 付原告33,000元，及自各期應給付日之次日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。③被告應自113年4月1日起至原告 復職之日止，按月提撥1,998元至原告之勞工退休金專戶。 二、被告之答辯： 　㈠原告係受彰化區會聘任，並由彰化區會給付薪資。伊應彰化 區會請求，為保障牧師權益，而掛名為原告投保，兩造間實 際上無僱傭關係存在。彰化區會係以監獄傳教、獄滿輔導、 重入社會及避免再犯為目的，設有代表人、固定處所，並具 獨立財產之公益團體，而具當事人能力。彰化區會固為伊之 分支機構，然具有獨立人事任免權，且經費由其自行籌措， 僅需定期將財務收支報送伊備查，是原告應以彰化區會為被 告，始合於當事人適格。 　㈡縱認原告起訴合於當事人適格，然兩造間應屬委任關係。蓋 彰化區會並未限制原告須以一定方式提供勞務，原告出勤無 庸打卡，且無固定辦公地點，縱原告未出勤或表現不佳亦無 相應懲處，是兩造間無人格上從屬性。至原告所稱彰化和美 辦公室實乃其住宅，因原設立在社頭鄉之辦公室租約屆期， 於覓得新址前，暫以原告住所置物使用，然除原告外，其他 人員均至田中靈糧堂工作。再者，原告於受彰化區會聘任期 間，仍任職於台灣基督長老教會台北中會，直至113年8月14 日始申請退休，可見原告於聘任期間仍得為自己而勞動。且 原告職務包含對外募款，以維持彰化區會財務運營（包含支 應原告薪資），兩造間並無經濟上從屬性。又原告從事工作 屬專業事項，無須與他人分工，且原告於任職之初，即自行 提出五大目標工作分配表，以主導彰化區會營運方向，足見 兩造間亦不具組織上從屬性，是兩造間法律關係性質自非僱 傭契約。 　㈢縱認兩造間成立僱傭契約，然彰化區會因財務狀況不佳，於 聘用原告前即已告知，所有會務經費均需募款取得，原告之 主要任務為對外募款，並無強制提供勞務工作。然原告應允 後，卻未能募得所需預算，致經費嚴重短缺。且原告就彰化 區會指示之工作均未盡力達成，譬如：112年天使樹推動成 效大幅減低、怠於配合定期駐監服務（即113年香柏樹活動 ）、節慶見證佈道餐會募款企劃成效不佳，且無視主任委員 黃世昌交辦事項（詳下述㈣）。又原告於聘任期間，仍於台 灣基督長老教會台北中會兼職，有違反忠誠履行勞務給付義 務之情形，被告自得以原告有前揭不能勝任工作之情事，依 勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，終止兩造間 僱傭契約。 　㈣原告除未盡力執行彰化區會交辦業務外，且未經同意執行其 他不相關業務，並數次違反財團法人基督教更生團契區會簡 則（下稱區會簡則）第8條第1款「承主任委員之命，協助委 員會辦理第5項所定業務」之規定，對於開會地點一事與主 任委員黃世昌爭論不休。且於彰化區會覓得新址即二林辦公 室後，拒未參與辦公室搬遷及整理。是彰化區會亦得以原告 有前揭違反僱傭契約或工作規則，且情節重大之事實，依勞 基法第12條第1項第4款規定，終止兩造間僱傭契約等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第252、253頁，並依判決格式調 整用語及修正文字）： 　㈠彰化區會為被告之分支機構。 　㈡彰化區會於112年1月1日出具聘書與原告，由原告擔任彰化區 會駐監牧師，約定每月報酬33,000元。 　㈢被告於原告任職期間，為其投保勞健保，且提撥勞工退休金 ，並於112年度申報原告之薪資所得稅。 　㈣彰化區會於112年2月11日經委員會決議112年度捐贈收入目標 為1,000,000元；原告於112年度募款數額為80,150元。 　㈤彰化區會於113年3月8日通知原告，自113年4月1日不再續聘 原告為駐監牧師。 四、兩造爭執事項： 　㈠原告得否以彰化分會為被告之分支機構為由，對被告提起本 件訴訟？ 　㈡兩造間法律關係性質，是否為僱傭契約？ 　㈢如肯認，被告依勞基法第12條第4款、第11條第5款規定，終 止兩造僱傭契約，是否合法？ 五、得心證之理由： 　㈠被告就本案具當事人適格： 　⒈按分公司係本公司之分支機構，其本身並無獨立之人格，所 為行為自屬本公司之行為。至分公司就分公司業務範圍內事 務涉訟時，現行判例雖從寬認其有當事人能力，究不能執此 即謂本件運送契約當事人之一造為分公司，而非本公司 （ 最高法院72年度台上字第4666號判決可參）。程序法對非法 人團體認其有形式上之當事人能力，尚不能因之而謂非法人 團體有實體上之權利能力（最高法院67年台上字第865號判 例意旨參照）。為謀訴訟上便利，現行判例雖從寬認分公司 就其業務範圍內之事項涉訟，有當事人能力，但不能執此而 謂關於分公司業務範圍內之事項，不得以總公司名義起訴（ 最高法院66年台上字第3470號判例參照）。易言之，分支機 構雖得為民事訴訟程序之當事人，然仍非實體法上之權利義 務主體，僅具法人格之社團法人或財團法人始得為實體法與 程序法上之權利主體。 　⒉查本件被告業已辦理財團法人登記，屬實體法之權利義務主 體，有臺灣臺北地方法院法人登記公告可稽（見本院卷第15 頁）。又彰化區會未經辦理法人登記，僅為被告之分支機構 一情，為兩造所不爭執（見三、第㈠項），且有司法院法人 登記公告查詢畫面及區會簡則可參（見本院卷第161、399頁 ），是彰化區會非屬獨立之權利主體，僅為被告法人格之延 長，與被告為同一權利主體。且被告亦自陳區會聘請駐監牧 師前，會先徵詢被告可否派任；於聘任後會通報，如被告認 為不適用，彰化區會就不會聘任等語（見本院卷第252頁） ，可見被告對於彰化區會所為聘任行為具有否決權限。則本 件原告雖與彰化區會簽訂駐監牧師聘書，然依上開說明，彰 化區會為被告之分支機構，其所為法律行為即屬被告之行為 ，是其等間法律關係應存在於兩造間，原告對被告提起本件 確認僱傭關係存在等訴訟，當事人自屬適格。被告抗辯彰化 區會具當事人能力，原告係與彰化區會簽訂系爭聘書，應以 彰化區會為被告，始合於當事人適格云云，乃混淆實體法上 權利能力及程序法上當事人能力，係有所誤。 　㈡兩造間聘任關係之性質，非屬僱傭契約： 　⒈按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從 屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報 酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有 ：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主 權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用 代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞 動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬 性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀 態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之 事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上 字第2630號判決意旨參照）。勞動契約與委任契約固均約定 以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的。惟勞動契約係 當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動 力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任 事務時，並非基於從屬關係不同（最高法院97年度台上字第 1542號民事判決可參）。 　⒉查區會簡則第8條第1項第1款規定「區會得聘請專任或兼任駐 監傳道人及行政幹事，承主任委員之命協助委員會辦理第5 條之事項，其人事管理及薪資福利辦法比照團契人事規定辦 理。」（見本院卷第165頁）。觀諸財團法人基督教更生團 契人事規則第2至5條規定，被告就其職員之薪給、休假、請 假、考勤、加班及出差等職務事項，均制訂相關規範。職員 上下班均需親自簽到及簽退，遲到或早退者扣除休假，1年 內全勤者則酌予獎勵；且請假需出具請假單，於前1日送呈 核准；出差亦需填寫申請單，經主管報請總幹事核准後使得 為之，於出差或外出工作返回後，需儘速提出工作結果及其 他必要事項報告。另薪資得按服務成績酌予升級或酌發年終 加給（見本院卷第275至277頁），可知被告及彰化區會就其 所僱用之職員，設有相關監督、管理及獎懲規定。 　⒊然原告自陳其於聘任期間，出勤無須打卡或向特定人士報到 ，請假或出差均無需申請，且不會因而扣薪或得請領差旅費 ，亦無須考核年度服務成績，無任何獎懲規定適用。另其乃 自行與監獄員工協調時間，至監獄傳福音等語（見本院卷第 250、351頁），可見原告得自由支配作息時間，且不適用上 開人事規則，不受被告或彰化區會之指揮或監督。又原告自 陳年度計畫表（如2024年度彰監更生團契彰化區會個輔及及 集輔事工表）係由伊製作，伊自行與監獄員工協調時間 等 語（見本院卷第250至251、319頁）。且原告於112年2月間 提出「更生團契彰化區會異象事工---五大工作目標」，規 劃及分配彰化區會委員會及各該職員、志工之工作項目及內 容，有該計畫書可憑（見本院卷第293頁），復為原告所是 認（見本院卷第350、351頁），足見原告就所提供事務內容 ，乃由自身規劃進行，其具有一定裁量權限可決定處理事務 之方法，而非遵循彰化區會之指示提供勞務，亦毋須對彰化 分會有規範性質之服從，故尚難認兩造間具人格上或組織上 之從屬性。 　⒋又兩造不爭執原告每月報酬為33,000元（見三、第㈡項）。且 原告自陳其出勤無需打卡，請假無庸扣薪，於聘任期間亦無 加班費及差旅費之約定等語（見本院卷第250至251頁），是 原告實際工作時間長短，不影響其受領報酬數額，足認原告 並非以單純勞務提供，作為獲取報酬之對價，是兩造間無經 濟上從屬性。至被告為原告投保勞健保、提撥勞工退休金， 及就原告受領之報酬申報為薪資所得扣繳所得稅等情，乃屬 行政上事宜，與兩造間法律關係之定性無必然關連，不得憑 此即認兩造間法律關係為僱傭契約。 　⒌綜上，原告於聘任期間與被告無人格上、組織上及經濟上之 從屬性，兩造間關係應屬委任契約，而非僱傭契約，是原告 訴請確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告按月給付薪資及 提撥勞工退休金云云，即屬無據。 六、綜上所述，兩造間聘任關係之性質非屬僱傭契約，從而原告 依僱傭契約及勞工退休金條例第31條第1項規定，請求確認 兩造間僱傭關係存在，暨請求被告自113年4月1日起至原告 復職日止，按月給付33,000元及提撥勞工退休金1,998元， 均無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　鍾孟容 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-03-27

CHDV-113-勞訴-51-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認委任關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第335號 原 告 謝惠茹 温幸霖 共 同 訴訟代理人 韓國銓律師 被 告 新力旺智慧精工股份有限公司 特別代理人 李國源律師 上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認原告謝惠茹與被告間清算人委任關係，自民國一百一十四年 一月三日起不存在。 確認原告温幸霖與被告間監察人委任關係，自民國一百一十四年 一月三日起不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理之規定， 於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機 關之代表人及依法令得為訴訟上行為之法定代理人準用之， 民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。又按公司 與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股 東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條亦有明 定。經查，本件原告對被告公司提起確認委任關係不存在訴 訟，惟因被告公司廢止前之董事兼法定清算人謝惠茹、監察 人温幸霖均為本件原告，亦不宜由其餘法定清算人擔任被告 之法定代理人，致無法定代理人可代表被告應訴而進行訴訟 ，本院認如不為被告公司選任特別代理人，將恐致久延而使 原告受有損害。故原告依前開規定，聲請本院選任被告公司 之特別代理人，經本院以113年度聲字第358號裁定選任李國 源律師為被告公司之特別代理人，進行本件訴訟，合先敘明 。　　 貳、實體部分：　　 一、原告主張：原告謝惠茹、温幸霖原擔任被告公司之董事、監 察人，伊等業於民國111年底至112年初離職，並表達無意繼 續擔任董事、監察人職務。然被告公司迄今尚未辦理公司變 更登記，致原告謝惠茹、温幸霖仍分別列名為被告公司之董 事、監察人，嗣被告公司因遭廢止登記而進入清算程序，伊 等收到國稅局之滯報通知書，始知悉上情，爰依公司法第19 2條第5項、第216條第3項及民法第549條第1項之規定，終止 與被告公司間之委任關係，並以本件起訴狀繕本送達特別代 理人及其他法定清算人，作為終止之意思表示，伊等與被告 公司間之委任關係既不存在，即非被告公司之法定清算人。 又被告公司尚有其他董事得擔任法定清算人，進行清算程序 ，被告公司並不會因伊等辭任而受有損害等語。並聲明：如 主文第1項、第2項所示。 二、被告則以：特別代理人僅係代被告公司為訴訟行為，尚無實 體法上之權限，得以收受原告2人辭任董事、監察人之意思 表示。至原告是否有向被告公司為辭任之意思表示，應由原 告舉證證明之。又被告公司雖尚有其他董事，然原告等人遽 然辭任董監事，是否會影響清算程序之進行尚未可知，恐致 清算程序無法進行，原告不宜單方終止與被告公司間之委任 關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 參、得心證之理由： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文； 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又公司設 立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變 更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法 第12條亦有明文。原告謝惠茹、温幸霖起訴分別主張與被告 公司間之清算人及監察人委任關係不存在，然迄今均仍登記 為被告公司之董事、監察人，則原告與被告公司間之委任法 律關係之存否即屬不明確，其私法上地位有受侵害之危險， 此項危險得以確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴 有確認利益。　　 二、本件原告主張之事實，業據其提出被告公司之經濟部商工登 記公示資料、被告公司之變更登記事項卡及章程影本、財政 部中區國稅局豐原分局滯報通知書影本為證（見本院卷第19 頁至第31頁、第95頁），堪認原告之主張為真實。按公司與 董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定 ；公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定。當事人 之一方，得隨時終止委任契約；終止權之行使，應向他方當 事人以意思表示為之，公司法第192條第5項、第216條第3項 及民法第549條第1項、第263條準用第258條分別定有明文。 次按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當 事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解， 民事訴訟法第51條第4項亦有明文。又經受訴法院審判長以 裁定選任之特別代理人，其地位與法定代理人相當，得代行 法定代理人之職務。申言之，即特別代理人無須當事人或其 法定代理人之委任，得以無訴訟能力人（或法人）之名義代 為或代受訴訟行為。準此，特別代理人亦係法定代理人，所 代為或代受訴訟行為之效果，直接歸屬於所代理之當事人本 人，特別代理人並不受其拘束。特別代理人既得代當事人行 使私法上之行使權利，則對造當事人行使權利而為意思表示 時，特別代理人自有代其當事人收受之權。而當事人一方終 止委任契約之法律行為，係有相對人之單方行為，特別代理 人既得行使私法上之權利，則終止兩造間委任契約之意思表 示，特別代理人自得代其當事人收受之。 三、本件被告公司之特別代理人既經本院選任，於本件訴訟中自 得代理當事人為一切訴訟行為，包括代受原告辭任董事、監 察人之意思表示。原告主張以本件起訴狀作為辭任董事（清 算人）、監察人之意思表示，而該起訴狀業於114年1月3日 送達被告之特別代理人及其餘清算人鄭榮賢、李麗絳、陳哲 宏，有送達證書在卷可稽，且為被告所不否認（見本院聲字 第358號卷第39頁至第49頁、本院卷第67頁、第92頁），揆 諸前揭說明，自該時起即生終止之效力，兩造間之委任關係 自斯時起不存在。從而，原告主張兩造間清算人、監察人之 委任關係自114年1月3日起不存在，即屬有據。 四、答辯意旨雖稱：為免告影響清算程序進行，原告不宜單方終 止與被告公司間之委任關係云云置辯。然按如委任關係因法 定清算人之終止而消滅，將影響公司清算，致清算程序無從 進行，有害公司利益之虞時，應得類推適用民法第550條、 第551條規定，使法定清算人在新清算人產生就任以前，繼 續執行清算人之職務，而使原委任契約延長至新清算人產生 就任為止，俾清算程序得以進行，以保障公司債權人與不參 與經營股東之權益。惟股份有限公司清算，係為了結已解散 公司之一切法律關係，並分配其財產為目的，以消滅其法人 格之一種程序。如個案有新清算人不能產生（無法依公司法 第322條第2項規定產生），或公司實質上無從進行清算程序 或已無清算實益，強行課予法定清算人履行善盡清算事務之 義務，對其顯然過苛，等同實質剝奪其終止委任契約之自由 時，仍應保障其終止委任契約之自由，亦即就類推適用之民 法第551條規定須為合目的性限縮解釋，使法定清算人於此 情形得解免其繼續執行清算人職務之義務，避免導致個案顯 然過苛之情事（最高法院111年度台上字第1441號判決意旨 參照）。 五、經查，被告為股份有限公司，且經廢止登記，而於廢止登記 前，除原告謝惠茹擔任董事外，尚有鄭榮賢、李麗絳、陳哲 宏分別擔任董事長及董事職務等情，為被告所不爭執（見本 院卷第79頁至第83頁、第99頁）。從而原告辭任後，仍有其 餘董事得擔任法定清算人，繼續被告公司之清算程序，並無 答辯意旨所稱清算程序無法進行之虞。況依上開說明，在公 司有新清算人不能產生（無法依公司法第322條第2項規定產 生），或公司實質上無從進行清算程序或已無清算實益之情 形，尚且認為宜將民法第551條為目的性限縮解釋，以保障 法定清算人終止委任契約之自由。則於本件被告公司尚有法 定清算人得進行清算程序之情形，更無限制原告得隨時終止 委任關係之必要，應認原告於本件起訴狀繕本送達被告特別 代理人及其餘清算人，已合法終止與被告公司間之委任關係 ，答辯意旨，要無可採。　 肆、綜上所述，本件原告以起訴狀之繕本作為終止委任關係之意 思表示，已於114年1月3日合法送達被告之特別代理人及其 餘清算人，原告已辭任被告公司董事、監察人，則兩造間董 事之委任關係於114年1月3日起即已終止而不存在，而原告 謝惠茹既已非被告公司之董事，當非法定清算人。是原告起 訴請求確認原告謝惠茹與被告間清算人之委任關係，及原告 温幸霖與被告間監察人之委任關係，均自114年1月3日起不 存在，為有理由，應予准許。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-03-27

TCDV-114-訴-335-20250327-1

訴
臺灣新北地方法院

終止借名登記關係等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2289號 原告即反訴 被告 廖怡琇 訴訟代理人 陳哲瑋律師 被告即反訴 原告 佳杏實業股份有限公司 法定代理人 何育豪 訴訟代理人 楊晴翔律師 王柏盛律師 上列當事人間請求終止借名登記關係等事件，經本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應將車號000-0000之VOLVO V60 Recharge T8型之租賃 小客車」1輛及2支車鑰匙返還予反訴原告占有。 反訴被告應給付反訴原告新台幣參萬貳仟伍佰捌拾柒元。 反訴被告應自114年3月1日起至返還第一項車輛及2支車鑰匙之日 止，按月於每月末日給付反訴原告陸萬壹仟壹佰元，併各自次月 一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。　　 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 本判決第三項於反訴原告以新台幣柒拾參萬參仟元供擔保後，得 為假執行。如反訴被告以新台幣貳佰壹拾玖萬玖仟陸佰元預供擔 保，免為假執行。 本判決第四項於反訴原告以新台幣壹萬零玖佰元供擔保後，得為 假執行。如反訴被告以新台幣參萬貳仟伍佰捌拾柒元預供擔保免 為假執行。 本判決第五項於各該期屆至時，由反訴原告以新台幣貳萬零肆佰 元供擔保後，得為假執行。如反訴被告以新台幣陸萬壹仟壹佰元 預供擔保免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、本訴部分： 一、原告主張： 　１原告與被告公司之法定代理人何育豪本為配偶關係(民國111 年10月12日兩願離婚)，原告並任職於被告公司。因原告於1 09年間有用車需求，而被告公司之法定代理人何育豪為了替 被告公司節稅，故與原告協議以下列方式「租購」用車：採 取「租購」之方式，先由原告自行挑選汽車，擇定後委由訴 外人「匯豐協新租賃股份有限公司-台中分公司」（下稱協 新公司）向出賣車子的車行「承買」原告所挑選之汽車，再 由被告公司向協新公司以「租賃」之方式承租。俟租期屆滿 時，承租人即被告公司得向出租人即協新公司選擇要①出賣 該汽車予第三人並換取價金之方式；或②承受該汽車並取得 所有權之方式。原告於109年12月30日挑選瑪莎拉蒂休旅車 （車牌號碼：000-0000，下稱瑪莎拉蒂車），並由訴外人協 新公司向第三人車行承買，再由被告公司向協新公司承租， 租賃期間為109年12月30日至112年12月29日（見原證一，下 稱原租約）。111年間，被告公司之法定代理人同意採前二 方案之第②方案：「承受該汽車並取得所有權」，此有於111 年10月12日雙方間之離婚協議中表示「待公司租賃合約到期 後，會直接過戶至乙方(即原告)名下」可證。(見原證二。 附帶敘明，原告有於另案中爭執該離婚協議之有效性，於此 僅係以此說明雙方接下來「借名登記」關係之起因，並非主 張欲履行該違法之離婚協議) 。然於112年12月29日原租約 合約到期、欲使瑪莎拉蒂車歸於原告所有之際，被告公司法 定代理人為了再次減少被告公司稅金，故請求原告配合改採 行前二方案之第①方案：「出賣該汽車予第三人並換取價金 」，使得以將所換取之價金，再次採取前開所述之「租購」 手法，由被告公司擔任新車承租人以減少公司稅金，原告為 實際承租人，並由被告公司負責支付系爭車輛之所有租金與 保證金（下稱系爭借名登記協議）。原告同意被告公司提出 之系爭借名登記協議，改以採取「出賣該汽車予第三人並換 取價金」之方案，並由被告公司收取出賣後所得之價金，並 將該價金另行「租購」原告所挑選之汽車，由被告公司支付 原告所挑選之汽車之保證金、租金與費用。原告便依照系爭 借名登記協議向第三方車行挑選「車號000-0000之VOLVO V6 0 Recharge T8型之租賃小客車」1輛(下稱系爭車輛)；並由 訴外人協新公司向該第三方車行購買系爭車輛；再由被告公 司擔任出名人，與協新公司成立租賃契約，向協新公司承租 系爭車輛(見原證三，下稱系爭租約)，租賃期間為113年1月 15日至116年1月14日。然系爭租約之實際租賃對象為原告， 原告為系爭租約之租賃權人，僅係受被告公司法定代理人之 節稅要求，將系爭車輛之承租人登記在被告公司名下。 　２參原告與被告公司法定代理人何育豪間之離婚協議書可知， 原租約結束後應將瑪莎拉蒂車登記在原告名下。是原告於原 租約到期時不可能無端返還瑪莎拉蒂車，顯見於「原租約」 與「系爭租約」之間，雙方間有借名登記之協議存在：查瑪 莎拉蒂車的租期為109年12月30日至112年12月29日。而自原 證二原告與何育豪於111年10月12日簽署之離婚協議書以觀 ，第三大點財產分配部分係約定「甲方公司瑪莎拉蒂休旅車 (車號：000-0000)的部分待公司租賃合約到期後，會直接過 戶至乙方名下，未過戶期間因該車使用者為乙方，如有任何 罰單、保養費、或其他相關支出須由乙方自行承擔…」等語 。是若依照此離婚協議，於112年12月29日原租約之期間屆 至時，瑪莎拉蒂車應由原告所有。然瑪莎拉蒂車是直接出售 予第三人，並由被告公司收取該出賣之價金。是暫且不論離 婚協議書之有效性，依照常理與經驗法則來看，原告於該時 空背景時，不可能無端拋棄瑪莎拉蒂車之權益，依照離婚協 議書幾乎都是在要求原告放棄權利，瑪莎拉蒂車已是其中除 了贍養費以外唯一施予原告之利益，原告更不可能將其出賣 後把價金贈送給被告。由此顯見，系爭租約之成立，原告與 被告間係有一借名登記關係存在，約定由被告公司出名擔任 承租人，並由被告公司代為支付系爭車輛之保證金、租金等 費用，而由原告擔任實質承租權人。 　３由原證四可知，選車、議價、處理罰單、選車牌、選交車日 期，皆為原告所為，被告公司僅係於原告選定汽車、選定租 賃方式、車牌號碼、罰單等所有承租相關事宜後，於承租人 處位置蓋章，根本對於所承租之系爭車輛毫無了解，顯見其 並無租賃之真意，原告方為系爭車輛之實質承租人。由原證 五可知，就領取新車、監理站驗車、系爭車輛之使用上面， 皆為原告所為，亦與前開「借名登記」所謂「當事人約定一 方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、 處分，他方允就該財產為出名登記之契約」相符。從原證六 可知，系爭車輛之維修與保養亦皆為原告所為。從原證七可 知，系爭租約之承辦人即協新公司之經理李知璟知悉原告與 被告公司間就系爭車輛存有借名登記關係，實際承租權人與 使用人皆為原告，故詢問原告「還會有誰開到您的車 除家 人以外」等語。由此可知，被告公司僅為增列成本等稅賦需 求而擔任出名人，原告方為實際承租權人。原告以本件起訴 狀繕本之送達向被告表示終止借名登記契約，被告即失受登 記為承租權人之權源，從而，原告類推適用民法第541第2項 規定，及終止借名登記契約後，依民法第259條、第179條不 當得利法律關係，請求被告移轉系爭租約之承租權予原告， 自屬有據。 　４被告公司聲稱，系爭車輛是「由負責人何育豪向租賃公司接 續辦理相關公司車承租事宜，車輛規格、租金價額最終均待 被告公司負責人何育豪同悉、被告公司審核後，始由被告公 司直接用印與租賃公司簽約」云云，並非事實。就系爭車輛 之買賣過程，是由原告先向協新公司表示欲購買Volvo車款 ，由協新公司介紹上立汽車股份有限公司（下稱上立公司） Volvo銷售副理曾品婕。經原告直接與上立公司間磋商、決 定車款與價格後，由原告直接向上立公司簽約、下買賣訂單 。待系爭車輛送達原告後，上立公司再將銷售契約與系爭車 輛之所有權移轉給協新公司，再由協新公司視客戶需要登記 租賃關係，為公司客戶節省稅負。是被告公司對於租購系爭 車輛一問三不知，僅能臨訟胡謅「由被告公司辦理、決定車 輛規格、議價」，實則全部皆為原告與協新公司、上立公司 所商議、辦理。顯見原告方為系爭車輛之實際承租購人，僅 是受被告公司負責人要求，始將承租人登記於被告公司名下 。 　５另被告聲稱：「原告協助領車後卻據為己有、占用系爭車輛 迄今不返還」云云，然就租購汽車的業務常態，亦係協新公 司之租購方式，租購車輛時需向協新公司指定租購車輛之「 指定使用人」，以明日後實際使用人為何、車輛糾紛權責釐 清、與罰單繳納對象等事宜。而本件系爭租購車輛之「指定 使用人」僅有二人，一人是原告，一人是原告女兒，完全沒 有被告公司或被告公司法定代理人何育豪之名。此亦為被告 公司要求擔任出名人時所明知。原告依其與被告公司間之約 定而繼續使用系爭車輛，雙方間確有一借名登記之關係，原 告方為實際承租購人。否則豈有可能身為承租人卻未受指定 成為「指定使用人」之情形？ 　６原告「租購」系爭車輛之過程：112年12月25日，因瑪莎拉蒂 休旅車之「原租購合約」將於112年12月29日到期，而協新 公司之經理李知璟本就知悉瑪莎拉蒂車之借名登記關係，故 於112年12月25日聯繫實際承租人即原告，問是否要換選新 車。故此，原告便向協新公司表示欲購買Volvo車款，而由 經理李知璟介紹上立公司Volvo銷售副理曾品婕。而後經原 告直接與上立公司間磋商後，決定車款與價格。被告公司完 全未參與。而後，於112年12月27日中午，原告便與李知璟 通電話，討論簽約、選車、與被告公司欲再次「借名登記」 事宜，並相約當日下午前往台中上立公司簽約。於112年12 月27日下午，原告便至上立公司與李知璟、曾品婕碰面，並 簽定買賣訂單及支付訂金新臺幣（下同）5萬元。然李知璟 因知悉原告與被告公司間之借名登記慣例，以及應由原告收 取之瑪莎拉蒂車之50萬元保證金已遭被告公司取回，亦知悉 被告公司負責人何育豪時常出爾反爾，擔心被告公司負責人 何育豪不認借名登記之情，而不願意簽定系爭租約與支付每 月租金，故而李知璟請求原告打一段話，讓何育豪傳給李知 璟；故此，原告打了「瑪莎售出再轉買VOLVO V60油電混合 車 顏色：珍珠白　掛『佳杏實業股份有限公司』租賃牌 車架 279.6萬打折3% 售價271.2萬 贈送VOLVO高動態行車紀錄器P RO新款」給李知璟，而李知璟確認內容足以表示有借名登記 之意願後，原告便將此段傳給何育豪，由何育豪傳送給李知 璟作借名登記之確認。此外，李知璟也要求原告打一段話， 讓李知璟傳給被告公司負責人使其確認會出名簽約；故此， 原告打了「168扣將匯佳杏110萬 剩58萬再扣已給現金50萬 剩八萬轉入充保證金 新車保證金加第一期840000＋61100等 約901100 扣訂金5萬再扣8萬 等於再入協新771100元」給李 知璟，而由李知璟將此對話傳給何育豪確認；而何育豪收到 李知璟此段訊息後亦將此段對話傳回給原告表示將遵守履行 。是借名登記關係自「瑪莎拉蒂」車至此時皆為雙方間之約 定與習慣，於前述112年12月25日前後時間原告與何育豪皆 有在討論借名登記關係以及換車事宜，原告亦是基此約定與 習慣而獨自去聯繫車廠、選車、簽訂單、交定金；並於此時 確定被告公司應需再付出來的數額、並確定被告公司需自前 車轉換併入新車款項的錢，並獲被告公司同意，是借名登記 契約應於此時確定。而常理來講，原告簽署買賣訂單、並支 付訂金後，原則上便是應由原告支付剩餘款項、簽定租約， 然此對話卻是由原告指示被告公司如何支付、應支付多少款 項，並指示被告公司拿「前車瑪莎拉蒂」車剩餘的款項轉換 支付系爭車輛款項，顯見自「瑪莎拉蒂」車起，兩造間便有 由被告出租金、並由被告出名之借名登記之約定存在，亦是 基此才由「原告本人」獨自選車、聯繫、簽署訂購單、拿原 告個人的錢支付訂金、以及需確保被告公司會依約付錢，並 嗣後將原告登記為唯一系爭車輛使用人，而未登記被告公司 。是原告為實際承租人無疑。李知璟自始至終皆知悉原告與 被告公司間之借名登記情事，亦有參與此借名登記之規劃， 是對於何育豪欲出名擔任系爭租約之出名人情事甚為知悉。 而於李知璟收到何育豪之上開確認有意願借名登記擔任系爭 租約出名人、交付剩餘款項的回覆後，便於同日下午3：40 分打給何育豪確認保險事宜、以及被告公司欲出名簽定租約 之事宜。再於113年1月2日，李知璟便依據原告之指示，與 何育豪碰頭與簽定系爭租約。是李知璟自始至終皆知悉原告 與被告公司間之借名登記情事，亦有參與此借名登記之規劃 ，對於何育豪欲出名擔任系爭租約之出名人情事甚為知悉。 　７被告原於答辯狀偽稱「系爭租約為其聯繫與決議承租」，然 見敘述敗露後方臨訟改稱為「委任原告辦理」並「同意原告 使用」，顯見被告所述皆為臨訟狡辯之詞，根本並無何委任 關係。被告於開第一次言詞辯論庭前，辯稱系爭車輛是「由 負責人何育豪向『匯豐協新』租賃公司接續辦理相關公司車承 租事宜，車輛規格、租金價額最終均待被告公司負責人何育 豪同意、被告公司審核後，始由被告公司直接用印與租賃公 司簽約。」（詳被告民事答辯暨反訴起訴狀，第4頁）云云 。然遭原告於「民事準備狀」提出確切證據與流程後，被告 公司方於113年11月14日言詞辯論庭中，改稱「那我們不爭 執過程」、「本件VOLVO車輛是被告委請原告去協助辦理承 租車輛的事宜，事後車輛被原告所占有，佔為己用」、「一 開始是因為被告公司的法代是原告的配偶，所以同意原告使 用」云云。被告不僅答辯反覆、臨訟修改故事，況被告公司 法代在另案堅持雙方已於111年10月12日便已簽定離婚協議 書，甚至逼迫原告簽署離婚協議書，現又於此主張「委任辦 理、具配偶關係所以同意使用」，被告所述原告是基於「委 任」而辦理租車並非事實。被告公司負責人更曾於111年9月 至10月間傳送「我說了，我對妳不會再善良，我也不願再保 證妳什麼，如上所說，我不會給妳認何贍養費，除了車子， 小孩妳可以選擇不要，我不想再跟妳有任何瓜葛，只能有一 方擁有監護權、撫養權，另一方要放棄探視權，如果妳不處 理，我會用盡一切方式破壞妳的選舉。」、「妳可以和我打 官司，我奉陪」、「我會透過網路，甚至和妳的對手一起打 擊妳，我公司可以不要」等語，以逼使原告簽定離婚協議書 。是被告公司負責人於此亦已表示就瑪莎拉蒂車之處理方式 是要歸予原告，以換取其他條件。是暫且不論離婚協議書之 有效性，依照常理與經驗法則來看，原告於該時空背景，不 可能無端拋棄其所僅受離婚協議書施予其之瑪莎拉蒂車權益 ，況依照離婚協議書幾乎都是在要求原告放棄權利，瑪莎拉 蒂已是其中除了贍養費以外唯一施予原告之利益，更不可能 在租約屆至時將瑪莎拉蒂車出賣後把價金無償贈送給被告。 是由此顯見原告是於瑪莎拉蒂車租約將屆至時，受被告請求 「出賣該汽車予第三人並換取價金」，並以所換取之價金， 同樣再次採取前開所述之「租購」手法，由被告公司再次擔 任新車承租人以減少公司稅金；而原告方同意此被告公司所 提出之借名使其予以抵稅方案。是就系爭租約之成立，原告 與被告間應有一借名登記關係存在，由原告為實際承租權人 ，僅由被告公司出名並負責支付系爭車輛之租金與保證金。 　８被告既不爭執租購契約為原告所單獨辦理，而被告亦未能證 明就兩造間有委任代辦租賃之關係存在，則參買賣過程中完 全由原告單獨決策買賣車款與價金，買賣訂單係簽署原告名 稱、並由原告自行支付訂購之訂金5萬元，以及由原告指示 被告公司付款、指示付款金額、由原告指示「李知璟」何時 並如何與被告公司簽署系爭租賃契約，並嗣後兩造約定以原 告與原告女兒為系爭車輛之登記使用人、完全無被告公司之 登記使用，顯見兩造間具有以原告方為實際承租人之借名登 記協議，被告公司故而依此約定簽訂系爭租購契約，借名登 記契約應屬存在。被告雖抗辯原告是受其委任故協助洽談租 賃，然查被告不僅主張兩造當時已於111年10月12日辦理離 婚登記、被告亦否認原告為其勞工，則難以想像原告會無憑 無故「受委任」為被告之利益決定、辦理租購車輛事宜，或 無須經被告之同意或決行而訂購系爭車輛，甚至自掏腰包幫 被告繳納訂金並與以自身名義簽署訂單，此亦與一般受委任 處理租賃汽車之常理與經驗法則未合。 　９被告公司聲稱：被告公司就此租賃契約，尚須支出保證金84 萬元、三年內每月租金61100元，共計303萬9600元，沒有抵 稅利益云云。查被告公司實際支出之費用一一列舉，俾利後 續說明：⑴首就支出之保證金「84萬元」，本即為依據被告 公司與原告間之協議而由被告公司支付；且又參照原證三之 租賃契約第4條第2項：「租賃期滿，出租人於承租人交還車 輛，經檢查無毀壞或遺失配件之情形下，得抵充應付款項後 ，應即無息返還剩於保證金」，是就此84萬元根本就會返還 予被告公司，被告公司明知如此，還妄圖魚目混珠，充作計 算中作成本很高的假象。⑵次就「三年內每月租金61100元」 ，本即為依據被告公司與原告間之協議而由被告公司支付， 而被告公司亦藉此列入公司營業項目「進項」充作成本、抵 繳營業稅。又被告公司透過此方式，得節省的稅金包含：⑴ 營利事業所得稅：「營利事業所得之計算，以其本年度收入 總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。 所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本 、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列 外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之」，所得 稅法第24條定有明文。因此，營利事業所得稅（下稱營所稅 ）可以得出下列公式：課稅所得額＝營業收入淨額－營業成本 －營業費用＋非營業收益－非營業損失 營所稅＝課稅所得額×20 %營所稅率。就被告公司給付之61100元為「含稅(營業稅)」 金額（見原證三之租賃契約第3條第1項，故實際「未稅」租 金支出金額為58190（計算式：61100元/(1+5%營業稅)= 581 90）。是本件被告公司將「租金支出」列入營業費用，便可 至少減去「每年13萬9656元」、「每三年41萬8968元」之營 利事業所得稅（計算式：(58190元×12個月×3年)×20%營所稅 率＝418968元）。⑵營業稅折抵：又依照「營業人當期銷項稅 額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額」 ，加值型及非加值型營業稅法第15條定有明文。因此進項稅 額越高，營業稅額便越低。再查，就被告公司給付之61100 元為「含稅(營業稅)」金額（見原證三之租賃契約第3條第1 項），故實際「未稅」金額為58190（計算式：61100元/(1＋ 5%營業稅率)＝58190）。而就此61100元與58190間之差額291 0元便為「營業稅」中的「進項稅額」部分。而被告公司會 將此「2910元」填入401報表中的「進項-三聯式收銀機發票 扣抵聯及一般稅額計算之電子發票-稅額」做扣抵。而租期 三年可以扣抵104760元（計算式：2910元×12個月×3年＝1047 60元。是被告公司與原告商談借名登記事宜，透過以「租購 」為中間轉換，不僅使原應由被告公司法定負責人個人應負 擔之私人債務轉而由被告公司承擔，更得以沖入公司「進項 」與成本抵扣稅款，至少為公司省去523728元以上之稅金（ 計算式：418968元＋104760元＝至少523728元）。最後再過河 拆橋，拒絕承認借名登記存在，現稱數字太高沒有達到節稅 利益云云，可謂指鹿為馬。 　10並聲明： 　⑴確認系爭車輛以被告名義向訴外人協新公司承租之權利全部 　　屬原告所有。 　⑵被告應偕同原告向訴外人協新公司辦理系爭車輛之租賃權移 　　轉予原告。 二、被告則以： 　１系爭車輛之租約係由被告公司向訴外人協新公司簽約、承租 ，此有車輛租賃契約書在案可稽，又承租系爭車輛之保證金 、每月租金61100元迄今均係由被告公司按月支付予協新公 司，原告既非簽約人，又未支付租金，僭稱其為實質承租人 云云，顯無理由。被告公司否認與原告間有何借名或委任關 係存在。本件實則被告公司有業務用車需求，因為原公司車 瑪莎拉蒂車（車號：000-0000）租約到期，有再接續承租另 外新的車輛需求，始由負責人何育豪向訴外人協新公司接續 辦理相關公司車承租事宜，車輛規格、租金價額最終均待被 告公司負責人何育豪同意、被告公司審核後，始由被告公司 直接用印與協新公司簽約。詎料，原告協助領車後卻據為己 有、占用系爭車輛迄今拒不返還，被告公司前於113年6月17 日已以存證信函要求原告返還，負責人何育豪亦於113年6月 19日以LINE通訊軟體再次向原告傳達上開存證信函之內容， 原告於113年7月1日反於常理詭辯其為實質承租人云云，洵 不足取。此外，被告公司亦以民事答辯暨反訴起訴狀再次重 申不同意原告繼續使用系爭車輛，並為終止占有權源之意思 表示。 　２原告稱係由其洽談租賃、為讓被告公司節稅云云，然而，一 般社會生活中，公司法人委託員工、業務或第三人對外採購 、辦理承租事宜所在多有，締約名義既係明確屬於公司，員 工、業務或第三人並未支付費用、成本，不得逕以代公司採 購或受領交付就主張自己成為法律關係之當事人。遑論，被 告公司就此租賃契約，尚需支出保證金84萬元、持續負擔租 金每月計61100元，依租期三年計算，支出之租金總成本高 達219萬9600元，而保證金、租金合計支出更達303萬9600元 ，對於被告公司財務上根本沒有所謂節稅利益。再查，被告 公司過去109年間向訴外人協新公司承租車輛供法代何育豪 業務上使用，並由被告公司長期按月支付協新公司租金9200 0元，均有被告公司長期之匯款收據可稽，負責人何育豪僅 出於配偶關係施惠予原告共同使用。原告在瑪莎拉蒂車之使 用期間內根本未曾支付過租金，其自始並非瑪莎拉蒂車之所 有權人或承租人甚明；原告臨訟卻編纂故事，稱其有用車需 求始與被告公司協議向協新公司租購瑪莎拉蒂車云云，不足 信採。又該瑪莎拉蒂車之租約到期後，被告公司依租約之約 定本應取回前已支付之保證金110萬元、請求承受瑪莎拉蒂 車之所有權或出售予第三人價金等權利，均歸屬於被告公司 所有，並非負責人何育豪或原告可以處分或受讓，此觀「瑪 莎拉蒂之租約保證金110萬元」在租約到期之當日，就已經 由協新公司依約直接匯回被告公司即明，原告自始沒有取得 瑪莎拉蒂車之所有權，且該110萬元保證金既係直接退回被 告公司，原告也未曾受讓取得，原告稱其請被告公司代付系 爭車輛之保證金、租金云云，亦屬無據。至於原告主張負責 人何育豪與原告間111年10月12日離婚協議書，雖就剩餘財 產分配之條件約定將瑪莎拉蒂車於租賃合約到期後過戶予原 告云云，然被告公司並非義務人，本不受該離婚協議書拘束 ，且損及公司利益事後亦經其餘股東、會計反對（被告公司 於109年間已支出之保證金110萬，財務上本應予以收回）； 又該瑪莎拉蒂車嗣由協新公司出售，與本件系爭車輛之法律 關係要屬二事，原告並未實際有支付系爭車輛租金等費用， 卻主張其為系爭車輛之承租人云云，並不可採。 　３系爭車輛係被告公司向協新公司所承租，有租賃契約、車輛 租金匯款明細可稽，被告公司為車輛承租人，至臻明確。系 爭車輛之租賃契約，既係被告公司與協新公司所簽訂，且迄 今每月租金61100元亦係由被告公司付費繳納，被告公司為 系爭車輛之承租人，至為灼然，基於債之相對性，契約本成 立於締約者之間，車輛之租賃以締約者意思表示合致即已足 ，不若所有權取得移轉以登記為必要，並無所謂「出名」、 「借名」、「實質承租人」，原告諉稱租賃權為其所有、其 為系爭車輛實質承租人云云，殊不可採。 　４原告主張其與被告公司間有借名登記關係云云，惟查，原告 並未就與被告公司有何借名登記契約存在一事，舉證以實其 說，原告空言主張借名登記關係，但雙方意思表示如何成立 ？成立時點及具體權利義務關係為何？根本付之闕如： 　⑴意思表示以何種方式形成合致？觀諸原告所提出（見原證十 二、被告與協新公司line對話截圖），即見被告公司代理人 何育豪直接向協新公司表達承租車輛標的、指示相關事宜： 「李大哥　瑪莎售出再轉買VOLVO V60 珍珠白油電混合車　 掛『佳杏實業股份有限公司』租賃牌　贈送VOLVO高動態行車 紀錄器PRO新款已付訂金5萬元(刷卡)」等語，且何育豪進一 步表示：「方便通電話嗎？」等語，是徵被告公司、何育豪 對於系爭車輛之承租事宜有參與且有最終決定權。原告雖稱 其傳下列訊息予李知璟（見原證十一），即：「瑪莎售出再 轉買VOLVO V60 顏色：珍珠白　掛『佳杏實業股份有限公司』 租賃牌　車輛　279.6萬打3% 售價271.2萬 贈送VOLVO高動 態行車紀錄器PRO新款」云云，惟細觀該訊息內容僅是原告 受託跟協新公司確認租賃標的，根本與兩造間形成借名登記 合意無關，原告於書狀中（原告民事準備(二)狀第2頁第20 行）卻加油添醋成：「李知璟確認內容足以表示有借名登記 之意願後，原告便將此段訊息傳給『何育豪』，由『何育豪』傳 送給『李知璟』作借名登記之確認」云云，書狀所述與證物內 容根本不符，姑不論原證十一與原證十二訊息並非相同外， 亦不論訊息由誰傳給誰（原告傳予協新公司之對話、被告公 司代理人何育豪傳予協新公司之對話，單純意思方向而言均 係對協新公司，也不足在兩造間形成意思合致），該原證十 一、十二、十三訊息內容，都與借名登記意思表示無涉，充 其量均只是兩造分別向協新公司確認租賃標的、款項事宜。 總此，兩造倘有借名登記關係，常理至少應有借名登記直接 的對話紀錄，原告無須迂迴以協新公司人員李知璟來傳達訊 息或確定借名登記關係，兩造的對話紀錄未見原告提出，又 原告主張形成意思合致的方式，原告似以「原證十一、十二 、十三；兩造分別與協新公司之對話」為據，除當即可徵兩 造並無直接討論借名事宜，觀諸該訊息內容更未見被告公司 確有表達與原告成立借名登記關係之意思。退而言之，原告 如何向協新公司表達意見，均係原告個人單方主觀陳述，殊 違事實，被告公司並不因此受拘束。 　⑵契約成立時間、權利義務關係約定的具體內容為何？原告固 主張借名登記關係係自「瑪莎拉蒂」車至此時皆為雙方間之 約定與習慣云云（原告民事準備(二)狀第3頁第7行以下）， 惟原告亦未舉證其就瑪莎拉蒂車輛與被告公司有何借名登記 關係，該瑪莎拉蒂車輛係被告公司向協新公司承租作為公司 車，均有車輛租賃契約書及被告公司支付每月租金收據，是 被告公司就瑪莎拉蒂車輛並未與原告有何借名登記關係。遑 論，瑪莎拉蒂車輛與系爭車輛的法律關係、事實個別獨立， 原告將前後個別的法律關係及事實，含糊混稱「慣行、習慣 」云云，殊不可採。 　⑶權利義務之主體：原告一再稱其與被告公司代理人何育豪有 離婚協議書云云，縱使該離婚協議書就瑪莎拉蒂（車號：00 0-0000）車輛有給付之約定，然離婚協議書係存在原告與何 育豪之間，被告公司並非離婚協議書之當事人，該離婚協議 書如何履行、有無履行、原告是否有拋棄瑪莎拉蒂車利益等 等問題，都與被告公司無涉，亦與本件之爭點無關，即原告 在本件仍應舉證原告與被告公司就系爭車輛有無借名登記意 思合致。原告將被告公司、何育豪的權利義務主體混淆，以 主觀解讀方式擴張到被告公司及後續被告公司所承租之系爭 車輛之法律關係，實屬無稽。 　５原告將證物斷章取義、片面曲解，甚至原告書狀所援引證據 與書狀陳述內容不符，謹逐一澄清如下： 　⑴系爭車輛並無所謂「登記指定使用人」，原告信口主張，顯 然無憑無據。 　⑵原告將被告公司陳述刻意扭曲，觀諸原證十一，即可見被告 公司代理人何育豪確與租賃公司有直接接洽、指示租賃事宜 及最終決定權無疑，被告公司亦未否認原告協助接洽租賃、 取車事宜，並無任何改稱、反覆，原告斷章取義，洵不足取 。 　⑶原告或稱：「自『瑪莎拉蒂』，兩造間便有由被告出租金、並 由被告出名之借名登記一約定存在，亦係基此才由『原告本 人』獨自選車」云云，此即悖於借名登記之常態（常情係由 借名人出資），豈有出名人出租金之理，原告主張顯然矛盾 不可採，基此，原告主張以前瑪莎拉蒂車輛關係，再去推展 形成系爭車輛（車號：000-0000）法律關係，更屬無稽。 　⑷此外，瑪莎拉蒂出售價款50萬元係已由原告自行收取，被告 公司並無取得，應予澄清，且原告辯稱：「應由原告收取之 『瑪莎拉蒂』之50萬元保證金(即被證七)，已遭被告公司取回 」云云，其陳述更與所引用證據內容(被證七)不符；另外， 被告公司也未曾收取原告給予之任何費用，原告並未負擔系 爭車輛之每月租金。上述均原告張冠李戴，殊無可採。 　⑸至原證十一、十二、十三之訊息內容，僅係兩造分別向協新 公司公司確定租賃標的、租賃事宜，並無所謂傳達、確認借 名登記意思，原告引用之陳述也與證據內容不符，企圖誤導 事實，業指出如前。 　⑹原告與何育豪離婚後，仍共同生活，在日常生活事務互相協 助：觀諸原告所提原證十六(113年2月23日原告與何育豪對 話截圖)，何育豪表示：「妳可以跟他說，我多租一個月好 嗎？到3月底」等語，倘若系爭車輛為原告借名承租，則原 告逕自保養、逕自租車位即可，何必詢問何育豪？甚至連系 爭車位還要求何育豪來承租，而由被告公司負擔車位租金。 承前，原告與何育豪於111年10月12日離婚，惟離婚後仍與 子女共同生活在新北市○○區○○路000號2樓，何育豪亦持續給 付原告生活費用，直至113年3月間何育豪搬出，此亦可參本 院113年度家護字第2306號民事通常保護令，可證離婚後同 居生活、互動之頻繁，原告逕以離婚協議書簽訂於111年10 月12日，逕推斷原告與何育豪就系爭車輛沒有委任關係云云 ，尚嫌速斷。況且，綜觀車輛租賃之結果：原告雖有參與前 階段洽談事宜，但何育豪確有最終決定權，且車輛租賃契約 締約人及支付租金、保證金等費用均為被告公司所給付，即 可推知有被告公司有委請原告處理承租車輛事宜，迥然甚明 。 　６並聲明：原告之訴駁回。 三、按借名登記係指「當事人約定，一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約」。原告主張其與被告公司間就系爭車輛向 訴外人協新公司承租存有借名登記之約定，此為被告所否認 ，故應由原告就有利於己之事實，負舉證責任。然據原告聲 請所傳之證人李知璟證稱「(問:你們公司是不是有一台RFF- 2985號車子出租給別人?)有。(問:實際承租人是誰?)佳杏。 (問:原告是不是實際承租人?)我們合約打的承租人是佳杏實 業股份有限公司，我依照合約上面是佳杏公司為承租人來回 答。(問:你有聽說是為了要節省佳杏公司稅金才做這樣考量 ，由佳杏公司來當承租人嗎?)我沒有印象。(問:跟原告是在 什麼樣場合見面?)一開始看車，決定車種，她說要這種車， 我們就算租金，我們就跟她說，也要讓佳杏負責人知道，因 為租金是佳杏要付，所以我們要跟佳杏說是多少租金 　　。(問:瑪莎拉蒂的車輛出售之後，協新公司是不是有把價金 50萬交給原告？)公司不會把價金50萬交給任何誰，這台瑪 莎拉蒂賣168 萬，車行將110 萬匯到我們公司，我們公司再 把110 萬元匯回去給佳杏，這是要符合國稅局的金流，剩下 就會有一個58萬，58萬中的50萬是給現金，現金給誰我忘記 了，剩下的8 萬是轉入新車VOLVO 的保證金。新車的保證金 是84萬，還要加上第一期的月租金，是61100 元，合計是90 1100元，扣掉那時候給VOLVO 的5 萬，再扣掉剛剛那個8 萬 ，要再匯款771100元給我們公司(見113年12月26日言詞辯論 筆錄)。依上開證詞可知，系爭車輛雖係由原告選定，但關 於租金之數額要由被告公司決定，租金與保證金也是由被告 公司給付，既然租金與保證金都是由被告公司支付，自難謂 系爭車輛係原告之財產，原告主張借名登記，卻不能證明系 爭車輛係「自己之財產」，自與借名登記之前提事實不符， 原告主張兩造間成立借名登記契約，不足採信。進而原告以 本件起訴狀繕本之送達向被告表示終止借名登記契約，再類 推適用民法第541第2項規定，及終止借名登記契約後，依民 法第259條、第179條不當得利法律關係，請求確認原告為系 爭車輛之實質承租人及命被告移轉系爭車輛之承租權予原告 ，均無理由，應予駁回。 四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。　　 貳、反訴部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：...七、不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項但書第7款定有明 文。反訴原告起訴時，係以反訴被告侵奪系爭車輛並為占有 ，依民法第962條、第177條第2項、第179條請求擇一判命反 訴被告返還系爭車輛，嗣於第三次言詞辯論期日追加民法第 470條第2項，請求反訴被告返還系爭車輛，核屬不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結，爰准許反訴原告為訴之追加。 二、反訴原告主張： 　１關於返還車輛部分：系爭車輛係反訴原告以每月61100元之租 金，向第三人協新公司所承租，每月租金迄今均由反訴原告 所支應，此有車輛租賃契約書、匯款明細可稽。一開始係因 為何育豪與反訴被告離婚後仍有同居狀態，何育豪有時也會 使用系爭車輛，所以在同居期間，反訴原告同意反訴被告繼 續使用系爭車輛，惟於113年3月1日以後，何育豪搬出樹林 區住所，反訴原告就不同意反訴被告繼續使用系爭車輛，故 以113年6月19日之存證信函送達反訴被告，對反訴被告終止 使用借貸契約，因此反訴被告無權占有系爭車輛，請求反訴 被告返還系爭車輛。又因反訴被告無權占有系爭車輛，妨害 反訴原告對於系爭車輛之使用收益，反訴被告構成不當得利 ，自應返還不當得利。反訴被告繼續占有系爭車輛，也算是 無因管理系爭車輛，爰依民法第962條、第177條第2項及第1 79條等規定，請求反訴被告返還系爭車輛，懇請法院擇一有 利之請求權為判決。縱認113年6月19日之存證信函無終止使 用借貸之意思，反訴原告則以答辯四狀繕本於114年2月13日 當庭交付反訴被告，追加民法第470條第2項終止使用借貸契 約，請求反訴被告返還系爭車輛。 　２關於返還相當租金之不當得利：反訴原告對反訴被告終止系 爭車輛之使用借貸契約，反訴被告即無權占用系爭車輛，依 社會通常之概念，享有相當於租金之利益，並致系爭車輛真 正承租人即反訴原告無法使用收益外，亦受有每月需向租賃 公司繳納61100元租金之損害。反訴原告至遲已於113年6月1 9日要求反訴被告返還系爭車輛，是反訴被告迄今占用系爭 車輛，欠缺合法權源，自屬無法律上原因而受有占用系爭車 輛之利益，構成不當得利，而該利益自應以每月61100元計 算，始為允當。從113年6月19日起至113年9月22日(提起反 訴之日)止，以每月6100元計算，共應返還191447元。 　３並聲明： 　⑴反訴被告應將系爭車輛及2支車鑰匙返還予反訴原告占有。 　⑵反訴被告應給付反訴原告191447元及自反訴起訴狀繕本送達 反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 　⑶反訴被告應自113年9月23日起至返還第一項車輛及2支車鑰匙 之日止，按月於每月末日給付反訴原告61100元，併各自次 月一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⑷反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、反訴被告則以： 　１反訴被告係依照與反訴原告間之借名登記協議而使用系爭車 輛。依照訴外人協新公司就系爭車輛之登記指定使用人亦約 定為反訴被告，是反訴被告並非無權占有。況參反訴原告公 司負責人何育豪與反訴被告間於113年2月23日之對話，亦可 知何育豪明知系爭車輛為反訴被告為實際租購人，反訴被告 甚至還請何育豪協助保養與充電；且就車位租賃，經反訴被 告詢問何育豪是否續租，並質疑「不租你停哪」、「意思就 是強迫我開走」，而何育豪便表示「妳可以跟他說，我多租 一個月好嗎？到3月底」。試問，倘系爭車輛真為反訴原告 公司所租賃、反訴原告未同意反訴被告使用系爭車輛，何育 豪何須幫反訴被告充電、保養系爭車輛？何須詢問反訴被告 保養廠地址在哪？而遭反訴被告質疑是否要其開走「系爭車 輛」時，何須屈就同意反訴被告就其車「多租一個月」？顯 見系爭車輛之實際租賃權人為反訴被告無疑。退萬步言，反 訴原告亦已自承「何育豪基於配偶關係同意原告占有」，依 照訴外人協新公司就系爭車輛之登記指定使用人亦約定為反 訴被告，是縱依其主張其為實際承租人（反訴被告否認之） ，則其又自認同意反訴被告使用、無終止使用借貸之事由， 顯見反訴被告為有權占有，反訴原告請求反訴被告返還系爭 車輛，與返還不當得利，顯無理由等語置辯。 　２並聲明：反訴原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、反訴原告主張：一開始因為何育豪與反訴被告離婚後仍有同 居狀態，何育豪有時也會使用系爭車輛，所以在同居期間， 反訴原告同意反訴被告繼續使用系爭車輛，惟於113年3月1 日以後，何育豪搬出樹林區住所，反訴原告就不同意反訴被 告繼續使用系爭車輛，故以113年6月19日之存證信函送達反 訴被告，對反訴被告終止使用借貸契約，因此反訴被告無權 占有系爭車輛，請求反訴被告返還系爭車輛，又反訴被告將 系爭車輛占有，妨害反訴原告對於系爭車輛之使用收益，反 訴被告構成不當得利，自應返還不當得利等情：反訴被告則 以：反訴被告係真正承租人，有權使用系爭車輛，不構成無 權占有與不當得利，反訴原告請求反訴被告返還系爭車輛及 返還不當得利，均無理由等語置辯。經查：系爭車輛之承租 人為反訴原告，已認定於前，因為何育豪與反訴被告離婚後 仍有同居狀態，何育豪有時也會使用系爭車輛，所以在同居 期間，反訴原告同意反訴被告繼續使用系爭車輛，應可認為 兩造間就系爭車輛成立未約定期限之使用借貸契約。反訴原 告於113年6月19日寄發存證信函稱反訴被告擅自使用系爭車 輛等語，即與事實不符，不可採信。換言之，反訴被告一開 始使用系爭車輛係是有權占有，及至反訴原告對反訴被告終 止使用借貸關係，才變成無權占有。該終止之意思表示，係 於114年2月13日由反訴原告以答辯四狀繕本送達反訴被告而 生效力。反訴被告成為無權占有，反訴原告請求反訴被告返 還系爭車輛與鑰匙，為有理由，應予准許。就不當得利部分 ，反訴被告係自114年2月13日起，欠缺法律上原因占有系爭 車輛受有利益致反訴原告受到損害，構成不當得利，應自11 4年2月13日起算，反訴原告自113年6月19日起算不當得利， 就超出114年2月13日部分，為無理由，應予駁回。反訴被告 應給付反訴原告自114年2月13日起算到114年2月28日止之不 當得利為32587元。計算方法:自114年2月13日起至114年2月 28日止共16日，61100元除以30乘以16日等於32587元。又反 訴被告自占用迄今仍無返還之意，顯有繼續占用之虞，為此 反訴原告依民事訴訟法第246條之規定，提起將來給付之訴 ，請求反訴被告按月給付至返還日止之不當得利，自屬有據 。反訴被告應自114年3月1日起至返還第一項車輛及2支車鑰 匙之日止，按月於每月末日給付反訴原告61100元，併各自 次月一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。 參、結論：本訴原告之訴為無理由，反訴原告之訴為一部有理由 ，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2 項、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-27

PCDV-113-訴-2289-20250327-1

重訴
臺灣士林地方法院

回復原狀等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第484號 原 告 商樹華 訴訟代理人 吳宗華律師 被 告 商樹根 訴訟代理人 蔣美龍律師 上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國114年3月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張： （一）兩造為姊弟，訴外人商鳳友為兩造父親。門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷0號7樓房屋（下稱系爭房屋）係原告於民國73年5月4日出資購入，並借名登記予商鳳友（下稱系爭借名登記契約）；商鳳友又與被告成立通謀虛偽意思表示，於85年7月23日以買賣為原因，將系爭房屋登記為被告所有；嗣系爭房屋因都市更新權利變換而信託予訴外人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）。因商鳳友與被告就系爭房屋之買賣移轉登記屬通謀虛偽意思表示而無效，系爭借名登記契約即由被告繼承，爰主張終止系爭借名登記契約，並類推適用委任法律關係，請求被告應將其對兆豐銀行就系爭房屋之信託受益權讓與原告。倘認系爭借名登記契約不存在，系爭房屋即屬商鳳友之遺產，應由兩造共同繼承，另備位依繼承法律關係，請求被告應將其對兆豐銀行就系爭房屋信託受益權2分之1讓與原告等語。 （二）並聲明： 　　1.被告應將其對兆豐銀行就系爭房屋之信託受益權讓與原告 。 　　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯則以： （一）原告並未能證明其與商鳳友間確實存有系爭借名登記契約 ，縱系爭借名登記契約存在，亦於商鳳友死亡之日即85年 12月7日起消滅，迄於原告提起本件訴訟之112年8月30日 ，其借名登記返還請求權業已罹於15年之時效，自不得請 求被告讓與對兆豐銀行就系爭房屋之信託受益權。又原告 亦未能證明被告與商鳳友間買賣系爭房屋為通謀虛偽意思 表示，系爭房屋即非屬商鳳友之遺產，則原告請求被告讓 與對兆豐銀行就系爭房屋信託受益權2分之1，亦無理由等 語，資為抗辯。 （二）並聲明： 　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： （一）按借名登記契約，於其內部間仍應承認借名人為真正所有 權人，而借名登記成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律 上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條 規定，適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字 第990號判決意旨參照）。又委任關係，因當事人一方死 亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因 委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定 有明文。而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎， 性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定（ 最高法院103年度台上字第1519號判決意旨參照）。另按 受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權 利，應移轉於委任人；又繼承人自繼承開始時，除本法另 有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；又請 求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行 使時起算，民法第541條、第1148條第1項本文、第125條 本文、第128條第1項前段分別定有明文。經查：　　　 　　1.兩造為姊弟，商鳳友為兩造父親。系爭房屋原登記為商鳳 友所有，於85年7月23日以買賣為原因登記為被告所有。 嗣系爭房屋因都市更新權利變換而信託予兆豐銀行。又被 告及商鳳友自76年間起即居住於系爭房屋，嗣商鳳友於85 年12月7日死亡後由被告繼續居住等情，為兩造所不爭執 （本院卷第315頁），是此部分事實，應堪認定。 　　2.原告固主張其與商鳳友間就系爭房屋有成立系爭借名登記 契約云云。惟縱認原告確實將系爭房屋借名登記予商鳳友 ，因商鳳友已於85年12月7日死亡，原告又未能提出系爭 借名登記契約有何另外約定或依性質不能消滅之事由，系 爭借名登記契約於商鳳友死亡時即已消滅而由兩造繼承， 原告自彼時起即得類推適用民法委任之規定，向被告主張 返還系爭房屋，且此項請求權之消滅時效因無其他特別規 定之適用，依民法第125條之規定應為15年。然原告迄於1 12年8月30日始向被告提起本件訴訟（湖司補字卷第7頁） ，其請求權顯已罹於時效而消滅，揆諸首開說明，原告自 不得再依系爭借名登記契約，向被告為任何主張甚明。 （二）次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者 ，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證 之責。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台 上字第415號判決意旨參照）。經查：原告另備位主張商 鳳友將系爭房屋出賣予被告為通謀虛偽意思表示而無效， 系爭房屋即屬商鳳友之遺產，應由兩造共同繼承云云。惟 原告就被告與商鳳友買賣系爭房屋屬通謀虛偽意思表示乙 節，並未能提出任何證據以實其說，自難認其上開主張為 可採。況依舉證責任之分配法則，本件本應由原告先就其 主張之通謀虛偽意思表示盡舉證責任，縱被告未能提出其 向商鳳友購買系爭房屋之金流，亦無從依此逕認原告之主 張為真實。揆諸首開最高法院判決要旨，原告之備位主張 ，亦屬無據。 四、從而，原告先位主張類推適用委任法律關係，請求被告應將 其對兆豐銀行就系爭房屋之信託受益權讓與原告；備位主張 依繼承法律關係，請求被告應將其對兆豐銀行就系爭房屋信 託受益權2分之1讓與原告，均為無理由，皆應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 楊忠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 建物標示 編號 建號 　　基地坐落 -------------- 　　建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 應有部分比例 樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 4713 臺北市○○區○○段○○段000地號 -------------- 臺北市○○區○○路○段000巷0號7樓 7層樓房鋼筋混凝土造、住家用 7層：83.08 合計：83.08 陽台：9.56 1 兆豐國際商業銀行股份有限公司：1分之1 備考 信託財產，委託人：商樹根 土地標示 編號 土地坐落 面積 權利範圍 應有部分比例 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺北市 內湖區 碧湖段 四小段 410 1,858.00 60000分之354 兆豐國際商業銀行股份有限公司：1分之1 備考 信託財產，委託人：商樹根

2025-03-27

SLDV-113-重訴-484-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第756號 114年3月6日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜（董事長） 訴訟代理人 高佩辰律師 黃韻霖律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真（局長） 訴訟代理人 陳柏宇 李玟瑾 郭宣妤 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年5月10日勞動法訴一字第1130002129號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告所屬如附件所示勞工劉聖貞等12人（下稱系爭業務員）於民國94年4月份至112年8月份期間工資已有變動（工資總額包含僱傭薪資、承攬報酬及續年度服務報酬），惟原告未覈實申報及調整其等勞工退休金月提繳工資，被告乃依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第15條第3項規定，以113年1月4日保退二字第11260197961號函（下稱原處分）逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資（詳如原處分所檢附之月提繳工資明細表所示），短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收。原告不服，提起訴願，經勞動部113年5月10日勞動法訴一字第1130002129號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠原告與系爭業務員間之承攬契約（下稱系爭契約）並非勞動契約： 　1.系爭契約比對原告業務主管聘僱契約書範本之內容可知，系 爭契約並未就工作時間、休息、休假有所限制，且業務員報 酬乃繫諸業務員經營之成敗即保單招攬是否成功，而非業務 員提供勞務之成果，因此系爭契约並非勞動契約。再比對原 告電銷人員勞動契約範本，系爭契約未指定工作內容、未限 制工作地點及時間，連休假、智慧財產權之歸屬及保密義務 均未約定，依最高行政法院106年度判字第233號判決所揭示 之判斷標準，當非勞動契約無疑。況被告未具體指明系爭業 務員有何實際履約行為，合致其所認定之勞動契約要件前， 即逕稱系爭契約為勞動契約，無疑以行政機關之解釋形成契 約類型，違反最高行政法院判決108年度判字第407號旨趣。 　2.原告係受金融監督管理委員會（下稱金管會）高度監管之保險業，為維持保險共同團體徤全發展，金管會對於保險業有諸多規範要求，諸如保險業務員管理規則（下稱業務員管理規則）、保險商品銷售前程序作業準則（下稱銷售前程序作業準則）及金融服務業公平待客原則（下稱公平待客原則）等，原告為履行公法上之義務，乃將其中若干規範重申或落實於系爭契約中，是以原告為遵守銷售前程序作業準則及公平待客原則所揭橥之酬金衡平原則，以致業務員對薪資無決定及議價之空間，被告卻將原告履行公法上義務之行為結果認定為勞動契約，與司法院釋字第740號之解釋意旨有違。被告並未考量保險業之特殊性如風險之管控等，即逕自為機械化之認定，亦違反行政程序法第9條有利與不利均須注意之原則。 　3.被告依系爭契約及原告101年7月1日(101)三業(三)字第1號公告（下稱系爭公告），逕以原告對承攬報酬及服務獎金具有決定權，並有片面調整之權限，即認承攬報酬及續年度服務獎金為勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定之工資云云。然觀系爭契約第3條約定之承攬報酬，並非業務員一完成招攬行為，不論保單有無成立均可領取承攬報酬，尚繫諸原告核保過程、要保人之行為而定，故非「員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」，自非勞基法第2條第3款之工資甚明。至續年度服務獎金，除業務員持續為原告所屬之業務員外，仍須保戶持續繳交保費始得領取，亦非業務員勞務之對價，且非業務員可當然取得者，同非勞動基準法第2條第3款之工資甚明。是以，倘業務員因自身因素致該月份未招攬、無有效保單、要保人未繳納續期保費、或經要保人減額繳清等，業務員無從領取承攬報酬或續年度服務獎金。綜上，不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性可言，被告恣意認定勞動契約關係，違反有利不利一併注意原則。 　4.被告對從屬性之認定與改制前行政院勞工委員會83台勞保二 字第50919號函釋意旨相悖，違反行政自我拘束原則及行政 程序法第8條規定： 　⑴系爭契約不具備人格從屬性： 　　原告並無指揮或管制約束系爭業務員工作時間、給付勞務方 法甚且未指定勞務地點，對於系爭業務員招攬之管理及處置 懲處，係金管會以法令賦予原告之行政法上義務，即類似律 師公會基於法律之規範而負有對違反律師法之律師進行懲戒 ，並未具人格從屬性。被告認定系爭契約具有人格從屬性而 為勞動契約，悖於「勞動契約認定指導原則」，違反行政自 我拘束原則。 　⑵系爭契約不具備經濟從屬性： 　 原告並未給付系爭業務員固定薪資或一定底薪、亦未要求其 等如何推銷保單，所領取之承攬報酬多寡完全繫諸於業務員 個人招攬成功之保單及保費高低，縱使保單成立，然事後保 單如因各種原因自始無效或撤銷，則業務員不得保有原先所 領取之承攬報酬，須返還予原告，此即業務員應行負擔之營 業風險；原告亦未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、 車輛等，而係由系爭業務員依其自身招攬需要自行購置。雖 保險業務員管理規則第14條第1項規定「業務員經登錄後， 應專為其所屬公司從事保險之招攬」，惟此係為金管會以法 令賦予業務員行政法上義務，以免造成業務員招攬保險之亂 象，無從證明原告就招攬保險等工作有指揮監督關係。被告 認定系爭契約具有勞動契約之要素，顯為恣意。 　⑶系爭契約不具備組織從屬性： 　　系爭業務員招攬保險契約時，本即依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工才能完成，而被告認為委任經理人屬委任關係，無組織上之從屬性、無勞動基準法之適用，卻認定本件無組織上從屬性之承攬性質業務員為具僱傭關係，邏輯上顯然相互矛盾。況依所得稅法第14條第1項規定，薪資扣繳者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，則被告以此認定系爭契約為勞動契約，亦屬違誤。若再以勞動部頒布之「勞動契約從屬性判斷檢核表（下稱系爭檢核表）」逐一檢視，系爭契約勉強符合之項目僅佔25項中之9項，再依系爭檢核表之說明，從屬性並非全有或全無，而是高低之比較，故縱本件存有若干從屬性，其程度亦屬極低，並不具備高度從屬性。 ㈡原處分之記載全無具體敘明所憑事實及計算基礎，從而使原 告無從知悉、理解所申報之月投保薪資有何短報、漏報之處 ，有違行政程序法第5條、第96條等規定。　 　㈢被告為原處分前並未依行政程序法第102條規定給予原告陳述 意見之機會，亦未依行政程序法第39條規定詳為調查，未確 實釐清給付明細所載內容究為承攬報酬、獎金或工資，即逕 予認定原告有未覈實申報月投保薪資，於法不合。況承攬報 酬及續年度服務獎金是否合於勞動基準法相關規定關於工資 要件，亦非客觀上明白足以確認，依最高行政法院107年度 判字第338號判決及本院105年度訴字第1491號判決意旨，亦 無行政程序法第103條第5款或同條其他款所規定，得以例外 無庸給予原告陳述意見之機會之情形。　　 ㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.原告業別為人身保險業，為適用勞基法之行業，系爭業務員 為原告從事保險業務招攬工作，原告與其等分別簽訂僱傭契 約及承攬契約，並將薪資拆分為僱傭薪資、承攬報酬及續年 度服務報酬，本案依系爭契約及系爭公告內容，顯示業務員 從事保險招攬業務部分，係受原告指揮監督而具有從屬性， 成立勞動契約關係： 　⑴系爭業務員就其從事保險招攬業務部分，雖與原告簽訂系爭 契約，然核其實質內容，其等均已納入原告組織體系，負有 遵守原告所訂之公告、規定及業績標準之義務，並須依原告 指示方式提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），而不得 自由決定勞務給付方式，可見原告藉由業績考核、終止合約 、片面決定報酬支給條件等指揮監督業務員提供勞動力之方 式，驅使所屬業務員必須致力招攬業績，以獲取報酬及續任 業務員之機會，從而使業務員成為原告整體營業活動之一環 ，縱使因招攬保險而有配合保戶時間及地點之需求，從而其 工作時間及地點較為彈性，然此係工作性質使然，不能僅憑 此一特徵，即否定系爭業務員與原告間勞動契約關係之本質 。 　⑵系爭業務員只要提供勞務達到原告公告之承攬報酬（即招攬 保險的首期報酬）與服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受 領之給付）給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而 無須自行負擔業務風險，參酌司法院釋字第740號解釋意旨 ，應認其等與原告間為勞基法第2條第6款規定之勞動契約關 係。再參本院111年度訴字第27號判決等11件案件，已認定 原告與所屬業務員間有關從事保險招攬業務部分為勞動契約 關係，業務員就此部分所受領之報酬屬勞基法第2條第3款所 稱之工資，並業經最高行政法院作成112年度上字第371號判 決確定在案。原告復於本案為相同之主張，顯非可採。　 　⑶觀諸系爭業務員之業務範圍，除招攬、促成保險契約之締結 外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所提供客 戶之相關服務、聯繫、諮詢等，渠等獲取之「承攬報酬」及 「續年度服務獎金」與勞務給付有密切關聯，且非雇主基於 激勵、恩惠或照顧等目的所為之福利措施，當屬因工作而獲 得之報酬，具有勞務對價性。原告對於「承攬報酬」與「續 年度服務獎金」之計給已明訂規範標準，形成制度性及常態 性措施，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可領得報酬 ，在制度上具有經常性，業務員可預期其付出之勞務達成一 定成果時，原告即負有給付報酬之義務，此為勞雇雙方已合 致之勞動報酬，並無任意給與之自主性，自非恩惠性之給與 ，其性質顯屬勞基法第2條第3款規定之工資，應列入月工資 總額申報月提繳工資。 　⑷再銷售前程序作業準則第9條第1項規定，係指保險商品之費 率應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或 承作保險業務，惟並未限制保險公司與業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定，保險業務員之報酬為保險公司營運成本之 一環，保險公司仍得本於自身營運上的考量，為適當之成本 配置與利潤設定；又公平待客原則第4點第6項之「酬金與業 績衡平原則」僅在重申金融消費者保護法第11條之1規定， 參酌該條立法理由，主要在避免金融服務業（包括保險業） 業務人員向金融消費者銷售商品或服務時，僅以業績為考量 因素，忽略金融消費者權益及各項可能風險，而明文課予金 融服務業者之行政法上義務。上開規定同樣並未明文保險公 司得片面決定報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定。況倘主管機關對保險公司之公法上之管制 規範，轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範 ，仍應列為勞動從屬性之判斷因素，是故原告主張，顯屬誤 解，亦不可採。 　⑸業務員管理規則第19條之1規定僅係主管機關考量保險從業人 員工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業 務員之一般勞工當無該規定之適用，原告自不得據此逕謂保 險業務員與保險公司間之勞務關係並非屬勞動契約。律師公 會與其會員間並無勞務給付關係存在，自無探討人格從屬性 之空間，原告引律師懲戒為例，均不可採。參酌行政法院歷 來判決意旨，雇主對於工作時間、地點之管制，並非判斷從 屬性之唯一或具有關鍵性的標準，仍應就個案事實及整體契 約內容，依從屬性實質認定。原告雖提出業務主管聘僱契約 書範本及電銷人員勞動契約書範本，與系爭承攬契約書比對 ，然上開業務主管聘僱契約乃保險業務員接受原告聘僱，為 原告從事招募、訓練及輔導其所屬各級保險業務人員，督促 所轄各級業務人員達成各項考核標準，並參與原告所舉辦之 業務會議，以及配合原告完成各項業務檢查及原告所指定之 工作或授權範圍內各項業務等工作；而電銷人員之工作範圍 則為原告依公司業務需要及受僱人之專長，指定受僱人應予 提供勞務之內容，況且其工作內容並非具體固定，悉依原告 之指示為之，乃勞動契約之典型特徵，是兩者工作內容與保 險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，業務主管聘僱 契約或電銷人員勞動契約所顯現之勞動契約之特徵，縱然未 顯現於系爭契約，亦不得反推系爭契約並非勞動契約。原告 以業務內容迥異之契約所為之推論，顯然有誤。另依勞基法 第2條第3款規定可知，勞動契約並不排除勞務提供者「依勞 務成果」計算報酬，是原告公告業務員按件領取報酬所應備 具的要件，乃是報酬給付方式約定的結果，無足據此否定原 告與系爭業務員間為勞動契約關係。原告訴稱其並未提供系 爭業務員所需之勞務設備（如電腦、車輛等），而由業務員 依需要自行購置，顯無經濟從屬性等語，惟於現代經濟活動 中，因生產模式之不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務 之情形，例如外送員以自備之交通工具完成送餐工作，是原 告所訴，尚難可採。此外，與本案相同基礎事實之案件業經 各級行政法院判決認定為勞動契約關係，顯見法院已肯認原 告所屬業務員所具備之從屬性特徵，已達須認定為勞動契約 關係而予以勞動法令保護之程度，是縱有其他非從屬性之特 徵存在，亦無礙其整體歸屬勞動契約之判斷。 　2.原處分說明欄第3點記載：「原告所屬系爭業務員94年4月份 至112年8月份期間工資已有變動（工資總額包含承攬報酬、 僱傭薪資、續年度服務報酬），惟原告未覈實申報及調整其 /渠等月提繳工資，本局依規定已逕予更正及調整（請參閱 月提缴工資明細表），短計之勞工退休金，將於原告近期勞 工退休金內補收。」並於說明欄第2點援引勞退條例第3、14 、15條及其施行細則第15條等規定，又原處分所附月提繳工 資明細表亦詳細載明系爭業務員94年4月至112年8月等月份 期間之工資總額、前3個月平均工資、原申報月提繳工資及 應申報月提繳工資等，並註記各該月份逕予更正及調整之情 形，可認原處分業已明確記載處分主旨、事實、理由及法令 依據，且足使原告知悉被告認定系爭業務員之工資數額及原 告未覈實申報調整之構成要件事實等，應與行政程序法第5 條及第96條規定相符。　　 　3.按行政程序法第102條規定要求行政程序中給予相對人陳述 意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及 防止行政機關之專斷。故如不經給予相對人陳述意見之機會 ，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以 及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第10 3條各款設有除外規定。其中第5款規定行政處分所根據之事 實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之 機會，最高行政法院110年度上字第114號判決可參。被告依 據原告與系爭業務員間簽訂之系爭契約及系爭公告，認原告 未依規定覈實申報調整系爭業務員月提繳工資之事實明確， 未給予其陳述意見之機會，核屬有據。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分及其附件所示月提繳工資明細表(本院卷第137至20 0頁)、訴願決定(本院卷第203至215頁)、99年7月版系爭契 約（本院第217至240頁)、系爭公告(本院卷第243頁)、系爭 業務員「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細( 被告證據卷第125至186頁)、原告99年7月版系爭契約附件( 訴願可閱卷第93至103頁)、原告111年12月版系爭契約附件( 訴願可閱卷第104至143頁)在卷可稽，堪信屬實。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及說明： 　1.憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予 保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生 活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施 保護勞工及農民之政策。」勞退條例第1條規定：「（第1項 ）為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經 濟發展，特制定本條例。（第2項）勞工退休金事項，優先 適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第 3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約 、工資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定。」第6條第 1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金 ，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第7條第1項 第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞基法之下列人員 ，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一 、本國籍勞工。」第14條第1項規定：「雇主應為第7條第1 項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百 分之6。」第15條規定：「（第1項）於同一雇主或依第7條 第2項、前條第3項自願提繳者，1年內調整勞工退休金之提 繳率，以2次為限。調整時，雇主應於調整當月底前，填具 提繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月1日起生效；其 提繳率計算至百分率小數點第1位為限。（第2項）勞工之工 資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將 調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調 整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次 月1日起生效。（第3項）雇主為第7條第1項所定勞工申報月 提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查 證後得逕行更正或調整之並通知雇主，且溯自提繳日或應調 整之次月1日起生效。」又勞退條例施行細則第15條第1項、 第2項規定：「（第1項）依本條例第14條第1項至第3項規定 提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依 月提繳分級表之標準，向勞保局申報。（第2項）勞工每月 工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。」可知， 雇主應為適用勞退條例之勞工，自其到職之日起按月提繳不 低於每月工資6%之退休金，勞工之工資如有調整，雇主應依 規定將調整後之月提繳工資通知勞保局，雇主為勞工申報月 提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資時，勞保局得於查 證後逕行更正或調整之。 2.勞基法第1條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準， 保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制 定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項） 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。 」由於承攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督 ，與勞動契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督 的情形，有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權 存在，但是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體 詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而 承攬契約的指示權，則是在契約所定「一定之工作」（民法 第490條第1項）的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。 因此，關於勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩 定的實務見解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判 斷，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內， 服從雇主的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置 的可能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即 受僱人不是為自己之營業而勞動，而是依附於他人之生產資 料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。 ⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居 於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。 因此，108年5月15日修正公布的現行勞基法第2條第6款亦明 定：「本法用詞，定義如下：……六、勞動契約：指約定勞雇 關係而具有從屬性之契約。」同法施行細則第10條第2款規 定：「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係 指左列各款以外之給與：……二、獎金：指年終獎金、競賽獎 金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物 料獎金及其他非經常性獎金。……」可知，勞基法上所稱之「 工資」，乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與，且須藉由其是否具「勞 務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主 給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等 具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時 所使用之「名目」為準。其中所謂「經常性給與」，係因通 常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時 間或制度上，具有經常發給之特性，然為防止雇主巧立名目 ，將應屬於勞務對價性質之給付，改用他種名義發給，藉以 規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其 他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範 圍之條件。又勞基法第2條第3款規定工資之定義，並未排除 按「件」計酬之情形，故不能逕以員工係按招攬業務之績效 核給報酬，即謂該報酬非屬工資。 　3.依司法院釋字第740號解釋，保險業務員與其所屬保險公司 所簽訂的保險招攬勞務契約，是否為勞基法第2條第6款所稱 勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞 務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例 如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬）為斷， 而不得逕以保險業務員管理規則（下稱「系爭管理規則」） 為認定依據。其解釋理由書進一步指出：勞動契約的主要給 付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞 務的契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付的性質，按 個案事實客觀探求各該勞務契約的類型特徵。關於保險業務 員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立的勞務契約， 基於私法自治原則，有契約形式及內容的選擇自由，其類型 可能為僱傭、委任、承攬或居間，應就個案事實及整體契約 內容，按勞務契約的類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人 間從屬性程度的高低加以判斷，即應視保險業務員得否自由 決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風 險（例如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬） 為斷。可見以有償方式提供勞務的契約，是否為勞基法所稱 的勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探 求勞務債務人與勞務債權人間的從屬性程度高低作為判斷的 基礎。而從屬性的高低，上述解釋例示「與人的從屬性（或 稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督 關係」及「是否負擔業務風險」2項因素，故從屬性的認定 ，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於上述解釋所稱「勞 務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包 含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保 險收受之保險費為基礎計算其報酬）」2項指標。而隨著時 代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工 作地點拘束性的職務，並非保險業務員職務所獨有的特徵， 其他勞動契約的外勤工作者，亦因其職務性質而無固定的工 作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當的 專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於 主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產 生需求，方能提升成功招攬的機會，又因拜訪客戶必須配合 客戶時間，故業務員從事保險招攬工作的時間自然需要相當 彈性，此與其他勞動契約的外勤工作者，因其職務性質而無 固定的工作時間，並無不同。因此，保險業務員即使可以自 行決定工作地點及時間，因與一般勞動契約下外勤工作者（ 例如業務員、記者）給付勞務的方式極為類似，而非承攬契 約或保險業務員履行職務所獨有的特徵。再者，保險業務員 招攬保險的報酬，雖然主要是依保戶繳費年限、人壽保險商 品險種類型等作為計算的基礎，而且日後亦有可能因保險契 約撤銷、解除等事由而遭追回，但如果保險公司對承攬報酬 及服務獎金的數額計算及發放方式具有決定權，並得以片面 調整，保險業務員對該報酬完全沒有決定及議價的空間，就 與一般承攬契約是承攬人與定作人立於契約對等的地位顯不 相同。再參酌勞基法第2條第3款定義勞動關係下的「工資」 ，也包括依「計件」等方式計算勞工因工作所獲得的報酬， 可見「按件計酬制」亦屬於勞動契約的一種報酬給付方式。 因此，即使按業務員所招攬保險而收受的保險費為基礎計算 其報酬，也與勞動契約下的勞工因工作而獲得「按件」給付 報酬的方式幾乎相同，顯見非屬承攬契約或保險業務員所獨 有的報酬給付方式。從而，當保險業務員勞務契約的屬性， 無法僅由司法院釋字第740號解釋所例示的上述2項指標予以 區辨或認定時，即有必要進一步依勞基法第2條第6款規定並 輔以前述學說、實務針對勞動契約具有人格、經濟及組織等 從屬性特徵所表示的見解加以判斷。尤其雇主對於勞工的指 揮監督權，為人格上從屬性的核心要素，勞務債務人是否必 須依勞務債權人的指示提供勞務，甚至是不定量的勞務，屬 於勞動契約的必要特徵。而且提供勞務的內容，有時會兼具 從屬性與獨立性的特徵，此時應自整體勞務供給關係具有重 要性（如主給付義務）的部分加以觀察，只要當事人間勞務 契約的法律關係中，具有相當重要的從屬性特徵，即使有部 分給付內容具有若干獨立性，仍應認屬勞基法規範的勞雇關 係（最高行政法院112年度上字第371號判決意旨參照）。 4.金管會依保險法第177條規定授權所訂定的業務員管理規則，是為強化對保險業務員從事招攬保險行為的行政管理，而不是限定保險公司與其所屬業務員的勞務給付型態應為僱傭關係，該規則既然是保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定的法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂的保險招攬勞務契約的定性無必然關係，故不得直接以業務員管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約的認定依據（司法院釋字第740號解釋理由書參照）。然而，保險公司為履行業務員管理規則所課予的公法上義務，如已將相關規範納入契約內容（包含工作規則），甚至藉由履行上述公法上義務，在契約中更進一步納入具有高度從屬性特徵的條款，以強化其對於所屬保險業務員指揮、監督及制約的權利，則保險業務員是否具有從屬性的判斷，自不能排除檢視該契約的約定內容，否則無異於鼓勵保險公司得藉由履行業務員管理規則之名，以行其逃避基於勞動契約所生各項保障勞工權益的法定義務之實。同理，雇主藉由金管會就保險業務員高度監理的要求，同時在勞務給付關係中，透過契約條款、工作規則，甚至是懲戒、制裁權利及具體指令的強度與密度，也會實質影響保險業務員從屬性程度的高低。因此，雇主為遵守各種管制性的公法規範，所訂定的契約內容、工作規則及實際指揮監督的結果，都可能會影響勞務契約性質的判斷。簡言之，公法上的管制規範，如已內化甚至強化為保險公司與其所屬保險業務員間勞務契約上權利義務的一部分，則該契約內容即應列為是否具有勞動契約從屬性的判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內容綜合予以判斷。故其性質仍應視契約內容所表彰的人格、經濟及組織等面向的從屬性高低而定，此與司法院釋字第740號解釋認為不得無任何依據，就直接以業務員管理規則的內容作為判斷保險業務員招攬勞務契約的屬性，而可能形成契約類型強制的情形，顯不相同，應予辨明（最高行政法院112年度上字第371號判決意旨參照）。 ㈡系爭契約應屬勞動契約：　 　1.原告就招攬保險部分，與系爭業務員簽訂之99年7月版系爭 契約第8條約定，該契約自雙方約定之日生效，為期1年，期 滿15日前雙方若無書面異議，該契約按原條文自動延展1年 ，再期滿時亦同；原告與系爭業務員並同意於簽立系爭契約 前，如雙方間有承攬契約存續時，自該契約簽訂之日起，原 承攬契約失其效力，有99年7月版系爭契約12份在卷可憑(本 院卷第217至240頁)。又細繹系爭業務員之「業務人員承攬／ 續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(被告證據卷第125至186 頁)可知，系爭業務員於99年7月前已於原告公司任職，而99 年7月版系爭契約均自100年1月1日生效。原告固未提出99年 7月版系爭契約改版前與前系爭務員所簽訂之承攬契約，但 對照原告所提出之99年7月版之系爭契約及被告逕行更正及 調整其等之月提繳工資期間（即94年4月至112年8月），即 原處分所檢附之月提繳工資明細表所示期間，亦可認定原告 於99年7月版系爭契約改版前與系爭業務員有另行簽訂承攬 契約，至100年1月1日系爭業務員再另與原告簽訂99年7月版 系爭契約取代之。 　2.依系爭契約（本院卷第217至240頁）第3條第1項、第5條第1 項、第10條第1項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭 契約內容之一部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契 約的附件包括系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26 號公告等承攬報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規 定、原告業務員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔9 8年3月1日(98)三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三 業㈤字第148號公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務 人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務 人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(10 8)三業㈤字第63號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知 作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事 專用)、業務人員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部 分。又依前揭附件封面所載：「日後附件內各相關規定若有 修改，依公司最新公告為準。」(訴願可閱覽卷第93、104頁 )可知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新公告者為 依據，亦為系爭契約之一部分。 　3.系爭契約具有人格、經濟及組織上的從屬性： 　⑴觀系爭契約第5條第1項之原告「業務員違規懲處辦法」及附 件所列之「業務員管理規則」、「業務人員違反保險業務員 管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規 範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除了應遵 守保險相關法規的規定外，還須遵守原告所定懲處規定，而 前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公告或規定 等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業務員幾無 商議的可能；再參原告依業務員管理規則第18條第1款所定 之「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業務員管 理規則第19條第1項懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循 保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的 行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員 管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分 外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀 律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務 員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招 攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員 違規懲處辦法」所定違紀累計6點，終止所有合約關係；對 違規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上 處分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19 條第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形， 原告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作 權益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通 知日起1個月內提出申復，並以1次為限。再細觀業務員違規 懲處辦法之附件一及業務人員招攬紀律規範之附件「業務人 員招攬紀律行為態樣及處分標準表」所列違規行為態樣，除 有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬 行為」、「未經公司許可經由各項管道(、方式或以不實內 容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備 查之保險商品；如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬 業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及 「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自 履行條款，甚至包括：「態度不佳與公司同仁、客戶、公司 業務合作之人發生衝突」、「無故延誤或不配合公司或政府 機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受 損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、其配偶及一 等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或 有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責 」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將系爭業務員 納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理，足見系爭 業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、程序等高度 制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利 益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組織上的從屬 性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令 的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人 格及組織上從屬性的特徵。 　⑵再參系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核 作業辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量， 如有違反或未達原告所訂的業績標準，原告可不經預告逕行 終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招 攬保險業務；而依系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及 服務獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以 片面調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭 業務員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟 上從屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段 規定，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系 爭業務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前 揭情形，原告與系爭業務員間所簽訂之系爭契約，雖均以「 承攬」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞 務契約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬， 並非勞基法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有 人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約 的本質，屬於勞基法上的勞動契約，不因系爭契約上述的用 語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定懲處 辦法附件1懲處行為態樣有：「禁止系爭業務員利用退佣、 給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與承攬 契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給付報 酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促銷並 自行負擔業務風險的精神，顯不相合；「禁止系爭業務員未 經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重在完 成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的履行 輔助人協助有別；「禁止系爭業務員為其他同業招攬業務」 的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬不同 定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式，背 道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規定， 進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營同類 保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第14條第2 項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得相關資 格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或保險代 理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭業務員提高 獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視主管機 關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准或備 查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將系爭業 務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險商品 的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約的獨立 性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的從屬性 ，正足以證明系爭契約屬於勞基法上的勞動契約。 　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞基法 第2條第3款規定所稱之工資： 　1.勞基法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件等方 式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動契約 ，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬， 則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險 費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法 規定之按件計酬無適用之餘地。 　2.系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告(本院卷第243頁）第5、8點分別規定： 「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報 酬或服務獎金(按：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、 或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服 務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於 承攬契約終止後亦同。」然此僅屬業務員按件領取「承攬報 酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應具 備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員 僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系爭 業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結 果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。 易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經 常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合原 告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經 常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬」 係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服 務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業 務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契 約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱前 揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可採 。 ㈣被告以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資 ，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收， 並無違誤： 　1.原告為系爭業務員之雇主，系爭業務員於附件所示期間之工 資已有變動，原告未覈實申報及調整其勞工退休金月提繳工 資，被告依勞退條例第15條第3項規定，以原處分核定逕予 更正及調整系爭業務員之月提繳工資，短計之勞工退休金於 原告近期月份之勞工退休金內補收，並無錯誤。 　2.被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第4條依法行政原則、第8條誠信原則、第9條一 體注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束原則或有 契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已列明行政程 序法第96條第1項第2款規定所要求之行政處分之主旨、事實 、理由及法令依據，並附記行政救濟之教示文字，且其所檢 附之「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」 、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申 報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(本院卷第1 37頁至200頁)，且有系爭業務員之薪資資料(被告證據卷第1 25頁至186頁)，經核均無任何不明確之情事，被告並已大量 對原告作成類似之處分等情，堪認原告得以知悉被告是依照 系爭業務員之薪資資料予以認定事實，並無違反行政程序法 第5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確 性原則，亦不足採。 　3.原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未覈實申報及調整系爭業務員之勞工退 休金月提繳工資，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告 於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反 行政程序法第102條規定。 　㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於附件所示期間給付予系爭業務員的「承攬報酬」 及「年度服務獎金」，其性質應屬勞基法第2條第3款所規定 的「工資」，即使原告以「保險承攬報酬」或「年度服務獎 金」稱之，也只是原告自行給定的名目，並不影響其為工資 的本質。系爭業務員於附件所示期間工資已有變動，惟原告 未覈實申報調整其勞工退休金月提繳工資，被告遂依勞退條 例第15條第3項規定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員 月提繳工資如原處分附件「月提繳工資明細表」所示，短計 的勞工退休金於原告之雇主提繳勞工退休金內補收，認事用 法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 方信琇

2025-03-27

TPBA-113-訴-756-20250327-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第28號 原 告 賀兆琪 訴訟代理人 江曉俊律師 複代理人 黃光賢律師 張煜律師 施傅堯律師 被 告 賀兆群 訴訟代理人 謝孟儒律師 上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，於民國11 4年3月13日辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，上開 規定依家事事件法第51條準用之。本件原告起訴聲明原為： ㈠確認被告與訴外人賀隆豐間之贈與關係不存在。㈡被告應將 如附表所示之不動產，登記日期民國111年4月25日以贈與為 原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被繼承人賀 隆豐所有。嗣原告更正聲明為：㈠確認被告與訴外人賀隆豐 間就附表所示不動產之贈與關係不存在。㈡被告應將附表所 示不動產於111年5月2日以贈與為原因所為所有權移轉登記 予以塗銷。經核，原告前開訴之聲明變更，並未變更訴訟標 的，而僅係更正其聲明之法律上陳述，揆諸前揭規定，並無 不合。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參 照）。原告主張被告與賀隆豐間之贈與關係不存在，惟為被 告所否認，則兩造間就前開贈與之法律關係存否顯有爭執， 原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且此種不安之 狀態，能以確認判決將之除去，是原告所提起之確認之訴部 分，應有確認利益，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：賀隆豐為兩造之父，附表所示之不動產原為 賀隆豐所有，賀隆豐於民國111年12月10日死亡。因被告遲 未交代賀隆豐遺產去向，原告遂於111年12月27日向中壢地 政事務所調取賀隆豐土地登記資料，原告始知附表所示之不 動產業已於111年5月2日以贈與為原因，移轉登記與被告。 然附表所示之不動產移轉登記時，係由被告自行前往中壢地 政事務所自己代理賀隆豐辦理附表所示不動產所有權移轉登 記予被告，然觀之中壢地政事務所之登記申請書，除委任關 係載有被告代理外，均未有檢附委託書、特別代理授權書， 　　依民法第106條之規定，被告前開自己代理之行為，並未得 到賀隆豐之承認，被告亦未依民法第534條得到賀隆豐之特 別授權，則被告前開自己代理之贈與行為應屬無效。爰請被 告應將被繼承人賀隆豐所有如附表所示之不動產移轉登記予 以塗銷，並回復登記為賀隆豐名下。並聲明：㈠確認被告與 訴外人賀隆豐間就附表所示不動產之贈與關係不存在。㈡被 告應將附表所示不動產於111年5月2日以贈與為原因所為所 有權移轉登記予以塗銷。 二、被告則以：賀隆豐有口頭與被告約定要將附表所示不動產贈 與給被告，因為是父子，並未特別書立贈與契約，只是口頭 約定，被告並與賀隆豐一同去辦理不動產印鑑證明，可知賀 隆豐也知悉所辦理之印鑑證明是為了供本件不動產移轉登記 之用，而被告自行前往地政事務所辦理附表所示不動產所有 權移轉，業已提出贈與所有權移轉契約書正副本各1份、土 地所有權狀、建物所有權狀、土地增值稅證明、契稅繳（免 ）稅證明、贈與稅繳款證明書正影本、印鑑證明、身分證影 本、房屋稅單等資料，而依土地法第37條之1第1項及土地登 記規則第37條規定，土地登記之申請，若於登記申請書已載 明委託關係，無須提出委託書，本件地政機關依據前開資料 及法規，認定被告業經賀隆豐合法授權辦理贈與登記事宜， 被告依法取得附表所示不動產，原告主張贈與關係不存在， 顯屬違誤。並聲明：原告之訴駁回。 三、賀隆豐為兩造之父，賀隆豐於111年12月12日死亡，賀隆豐 名下如附表所示不動產，於111年5月2日以贈與為原因移轉 登記與被告等節，為兩造所不爭執，且有兩造之戶籍謄本、 賀隆豐除戶資料、土地及建物登記第一類謄本、附表所示不 動產土地登記申請書在卷可查（見本院112年度壢簡字第105 0號卷第9頁、第19頁至第26頁、本院卷第21頁背面、第22頁 ），堪信為真實。 四、得心證之理由：　 　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論明示或默示，契約即為 成立；代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行 為，亦不得既為第3人之代理人，而為本人與第3人之法律行 為，民法第153條、第106條第1項定有明文。 　㈡原告主張賀隆豐將附表所示不動產以贈與為由移轉登記與被 告，惟辦理贈與與移轉登記之「代理人」均為被告，顯然係 「自己代理」，則該代理因屬無權代理而不生效力。此情已 為被告所完全否認，辯以本件系爭房地之贈與，係賀隆豐生 前由其陪同申請印鑑證明。經本院向桃園市中壢地政事務所 調取印鑑證明申請書、土地登記申請書等件查核，印鑑證明 申請書有賀隆豐之簽名，所蓋「印鑑」與土地登記申請書一 冊內所蓋印章、印鑑證證明中「賀隆豐」印文均屬一致而相 符，其中僅「土地登記申請書」一項（11）權利人或義務人 欄於權利人（即指被告）印文項下有補「兼雙方代理人」等 文，有桃園○○○○○○○○○113年12月17日桃市壢戶字第11300145 33號函附印鑑證明申請書、土地登記申請書案卷在卷可佐（ 見本院卷第65、第66頁）。原告主張被告就此部分「自己代 理」，惟此僅為向地政機關申請辦理移轉所有權之申請書， 並非本件系爭房地贈與或移轉所有權之法律行為，與原告所 指代理人以本人名義所為之意思表示應無相關。此於一般實 務上法律行為兩造完成後委由「代書」代理「雙方」向地政 事務所辦理不動產所有權移轉登記之申請較為類似。再以「 土地登記，除本規則另有規定外，應由權利人及義務人會同 申請之。」、「登記申請書除本規則另有規定外，應由申請 人簽名或蓋章。由代理人申請者，代理人並應於登記申請書 或委託書內簽名或蓋章；有複代理人者，亦同。」、「土地 登記之申請，委託代理人為之者，應附具委託書；其委託複 代理人者，並應出具委託複代理人之委託書。但登記申請書 已載明委託關係者，不在此限。」土地登記規則第26條、第 36條、第37條第1項分定明文。原告所指上開登記申請書之 申請係由被告於申請書上填載「兼雙方代理人」而為本件系 爭房地移轉登記「送件」申請而已，與原告所指被告係「自 己代理」為贈與及所有權移轉登記物權法律行為完全無關， 何況參看該土地登記申請書第（7）欄委任關係已經載明被 告與賀隆豐之委任關係，且簽章完全，符合上開登記規則第 37條第1項但書之規定，縱有「兼雙方代理」之情狀，尚無 何不適法或不當之處，原告此部分之主張自屬無稽。 　㈢至於原告主張被告所持賀隆豐申請目的係「不動產登記」之 印鑑證明並非作「贈與」云云，然印鑑證明僅係本件系爭房 地贈與後辦理所有權移轉登記應提出土地登記申請書所附證 明文件之一，只須符合行政機關辦理登記可供審查證明即足 ，其申請目的為何與本件法律行為是否已經成立、有效並無 相涉，原告此部分之主張，亦無可採。 　㈣退步言之，縱認被告前開土地登記行為屬自己代理，惟觀諸 桃園○○○○○○○○○113年12月17日桃市壢戶字第1130014533號函 附印鑑證明申請書所使用之印鑑證明，乃賀隆豐於111年4月 19日親自辦理登記，申請目的為「不動產登記」，時間與11 1年5月2日贈與移轉登記日期相近，則賀隆豐於111年4月19 日為不動產登記申辦印鑑證明，兩週後將印鑑證明交與被告 ，由被告持之辦理不動產移轉登記，被告所為之移轉登記， 自屬經賀隆豐許諾所為之自己代理例外情形，難認被告前開 行為無效，原告之主張，難謂有據。 五、綜上所述，原告上揭主賀隆豐生前將系爭房地贈與被告係被 告無權代理賀隆豐所為，該贈與、移轉所有權之行為均屬無 效各情均不可採。原告請求被告予以塗銷，並回復為兩造公 同共有，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　 家事第一庭　法　官　李佳穎 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林傳哲 附表： 編號 類型 明細 權利範圍 　1 土地 桃園市○○區○○段000地號 970/10000 　2 房屋 桃園市○○區○○段0000○號（桃園市○○區○○街000號5樓） 1/1

2025-03-27

TYDV-113-家繼訴-28-20250327-2

台上
最高法院

請求確認董事會決議無效

最高法院民事判決 113年度台上字第1491號 上 訴 人 陽明春天投資有限公司 兼法定代理人 温雅貴 共 同 訴 訟代理 人 談恩碩律師 楊曉邦律師 李錦樹律師 黃冠儒律師 被 上訴 人 隆銘綠能科技工程股份有限公司 法 定代理 人 許鑒隆 訴 訟代理 人 黃朝琮律師 林煒倫律師 陳翊心律師 上列當事人間請求確認董事會決議無效事件，上訴人對於中華民 國113年4月30日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第35 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人為公開發行股票之上市公司，上訴 人陽明春天投資有限公司（下稱陽明春天公司）為其股東，原 指派許偉良、劉兆生、林賴美枝（下稱許偉良3人）擔任法人 代表人董事；上訴人温雅貴原為被上訴人副總經理、發言人， 並由其指派為子公司及關聯企業之法人董事代表。被上訴人董 事長許鑒隆前向臺灣高等法院聲請以民國112年5月15日112年 度抗更一字第15號定暫時狀態處分裁定（下稱15號裁定，嗣經 最高法院112年8月24日以112年度台抗字第619號裁定駁回抗告 確定），准供擔保後陽明春天公司應改派陳璿妃、潘奇秀、陳 乃榮（下稱陳璿妃3人）為被上訴人法人代表人董事，並聲請 臺灣臺北地方法院執行處（下稱執行法院）於同年月16日核發 執行命令（下稱系爭執行命令），惟陽明春天公司迄未為改派 之意思表示，不生改派之效力。詎被上訴人先後於同年月16、 19、25、29日召集董事會（下分稱各該日董事會，合稱系爭董 事會），分別為如原判決附表所示報告及討論事項並作成相關 決議（下分稱各該日董事會決議，合稱系爭決議），均通知陳 璿妃3人，未通知許偉良3人出席參與決議，又於無緊急情事下 ，未依照公司法第204條第1、2項、公開發行公司董事會議事 辦法（下稱議事辦法）第3條第2項規定，於召集7日前通知所 有董事，其召集程序有違反法令之重大瑕疵，系爭決議均無效 等情。爰依民事訴訟法第247條規定，求為確認系爭決議均無 效之判決。 被上訴人則以：許鑒隆提示系爭執行命令、供擔保提存書與伊 時，陽明春天公司改派法人代表人董事之意思表示已到達伊而 生改派效力。又系爭董事會召集均係出於亟待董事會商決之緊 急情事，全體董事已受通知而未表示異議，召集程序適法有效 等語，資為抗辯。 原審為上訴人敗訴之判決，係以： ㈠陽明春天公司為被上訴人法人股東，原指派許偉良3人擔任被上 訴人法人代表人董事；温雅貴原為被上訴人副總經理、發言人 ，並指派為子公司及關聯企業之法人董事代表，經19日董事會 決議改派為他人、調整發言人職務、解任經理人職務等情，為 兩造所不爭。 ㈡按定暫時狀態處分之強制執行方法，依強制執行法第140條準用 同法第130條第1項之規定，且參酌同法第132條第1項於定暫時 狀態處分之執行應於裁定送達同時或送達前為之意旨，應以定 暫時狀態處分裁定成立時，如須供擔保則於債權人提存時，視 為債務人已為意思表示，無待法院進行強制執行，亦無須與確 定判決相同程度之執行名義。15號裁定准許鑒隆供擔保後，陽 明春天公司應改派陳璿妃3人為被上訴人法人代表人董事，許 鑒隆於翌日（112年5月16日）提存擔保金後聲請執行法院核發 系爭執行命令，並於同年月15日、16日先後提示裁定、執行命 令及供擔保提存書與被上訴人，陽明春天公司於同年月17日收 受系爭執行命令，許鑒隆嗣於同年月19日下午5時撤回強制執 行之聲請等各情，均為兩造所不爭。依上開說明，許鑒隆於11 2年5月16日提供擔保時，視為陽明春天公司已改派陳璿妃3人 為被上訴人之法人代表人董事，且因許鑒隆為被上訴人之法定 代理人，改派之意思表示於供擔保完成時到達被上訴人，被上 訴人通知陳璿妃3人參與系爭董事會並作成系爭決議，應屬適 法。 ㈢次按董事會之召集，應載明召集事由，於7日前通知各董事及監 察人。但有緊急情事時，得隨時召集之。議事辦法第3條第2項 定有明文。查各該日董事會報告及討論事項如附表所示，除19 日董事會先於112年5月11日通知許偉良3人，再於同年月19日 下午2時2分改通知陳璿妃3人，董事陳儀潔未出席外，餘董事 會均未於召集前7日通知，且係通知陳璿妃3人出席，而未通知 許偉良3人等情，為兩造所不爭。惟： 1.16日董事會： ⑴報告事項：因陽明春天公司指派之3席董事及董事陳儀潔、彭國 倫抵制杯葛董事會，致被上訴人無法提出111年度第3季財務報 告於董事會以依限公告申報，遭臺灣證券交易所股份有限公司 處置停止買賣，被上訴人須於15號裁定發生改派法人代表人董 事效力後，始能召集本次董事會提報該財務報告以避免遭終止 上市，屬緊急情事。 ⑵討論事項：被上訴人此前召集董事會討論各該議案，均因陽明 春天公司指派之董事未全數出席、出席後離席、撤銷出席，無 從於112年6月30日召集股東會前進行股東提案審查；或因該出 席董事反對，無從進行獨立董事缺額補選之表決，經金融監督 管理委員會證券期貨局同年5月8日函請依法補選獨立董事。為 期能於同年5月30日前將該議案納入股東會議程，乃於15號裁 定生效後，始召集本次董事會討論，符合得隨時召集董事會之 緊急情事。 2.19日董事會： ⑴報告事項：參董事會開會通知及111年度財務報告暨會計師查核 報告，被上訴人於112年5月11日寄發通知與許偉良3人時，原 即包括111年度營業報告書及財務報表案之討論事項，嗣因15 號裁定改派陳璿妃3人為法人代表人董事，另寄發通知與陳璿 妃3人，僅將前開原討論事項改為報告事項，難認未於開會前7 日通知，陳璿妃3人應召集出席亦無異議並參與決議，無違議 事辦法第3條第2項規定。 ⑵討論事項：第1案係為配合16日董事會決議通過獨立董事補選案 之提名作業流程，屬緊急情事。112年5月11日寄發之通知事由 原即包括討論召開股東會，第2案增列股東會召集事由，難認 未於召集7日前通知。第3至12案雖未於7日前通知各該董事， 惟審酌温雅貴自111年9月起抵制許鑒隆執行業務，數度缺席董 事會，同年10月24日於被上訴人營業處所強取公司大章致員工 受傷等，為使被上訴人各子公司業務執行及合併財務報告編制 順利，應認有解任温雅貴相關職務必要之緊急情事。 3.25日董事會： 參25日董事會議事錄、簽證會計師查核報告等件，被上訴人主 張因更換之簽證會計師遲至112年5月25日始提出111年度營業 報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補等相關表冊，致緊急 提案討論事項第1至3案、第5至8案、第9、11案，堪信為真； 因19日董事會已決議刪除111年度董監事酬勞及員工酬勞分派 情形報告案，於25日會計師提供上開表冊後，審計委員會決議 擬不分派酬勞，當日董事會補提第4案，自有必要且屬緊急； 被上訴人自112年5月17日至26日受理獨立董事候選人提名，距 同月30日寄出股東會通知僅3個工作天，第10案審查獨立董事 候選人名單，屬緊急情事。第12、13案雖無緊急情事，惟因全 體董事皆已應召集而出席，復無董事提出異議，應認其決議有 效。 4.29日董事會： 111年度財務報告係於當日始經簽證會計師查核完成，距同年 月30日寄發股東會開會通知僅有1日，第1案可認有緊急情事。 依公開發行公司辦理私募有價證券應注意事項第4條第3項規定 ，辦理私募應洽請證券承銷商出具私募必要性與合理性之評估 意見，被上訴人於取得台新綜合證券股份有限公司提供私募必 要性與合理性評估意見書，當日緊急召集本次董事會討論第2 案以完備程序，於法無違。被上訴人股東通華投資股份有限公 司於25日董事會後始提名獨立董事候選人，被上訴人討論第3 案，以期能列入翌日股東會開會通知，自屬緊急情事。 ㈣綜上，被上訴人召集系爭董事會，19日董事會討論事項第2案已 於召集7日前為合法通知，其餘董事會召集事由或符合緊急情 事要件，或經全體董事出席無異議而為決議，應認系爭決議有 效。從而，上訴人請求確認系爭決議無效，為無理由等詞，為 其判斷之基礎。 本院判斷： ㈠按董事會為股份有限公司之業務執行機關，其決議採合議制， 為使全體董事有機會參與會議、充分討論作成決策，以符合公 司與全體股東最大利益，公司法第203條至第207條訂明董事會 之召集程序及決議方法；對公開發行公司就董事會之主要議事 內容、作業程序、議事錄應載明事項、公告及其他應遵行事項 ，並另訂有議事辦法以資遵循。董事會如有違反前開法令，除 該瑕疵輕微而不影響決議結果，或全體董事知悉該瑕疵無異議 而為決議外，其所為有瑕疵之決議，原則上應屬無效。 ㈡次按定暫時狀態處分裁定之執行，準用假處分執行之規定，此 觀諸民事訴訟法第535條、第538條之4，及強制執行法第30條 之1規定自明。又假處分裁定，係命令或禁止債務人為一定行 為者，執行法院應依強制執行法第138條之規定，將該裁定送 達於債務人。考其目的在使債務人知悉裁定內容而能自動履行 義務，該假處分之效力，始於債務人收受裁定之時。故命債務 人（法人股東或董事）改派法人代表人之定暫時狀態處分裁定 ，屬於命債務人為一定行為之性質，法院於該裁定具執行力並 將之送達債務人時，始對債務人發生改派代表人之效力。至強 制執行法第130條第1項規定，命債務人為一定意思表示之判決 確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自 其確定或成立時，債務人已為意思表示。乃以執行名義須為確 定判決或與確定判決有同一效力者為前提，與以假處分或定暫 時狀態處分裁定為執行名義者，性質並不相同，尚無從依同法 第140條準用該條規定為執行方法之餘地。查陽明春天公司原 指派許偉良3人擔任被上訴人法人代表人董事，15號裁定准許 鑒隆供擔保後，陽明春天公司應改派為陳璿妃3人，許鑒隆於1 12年5月16日供擔保後聲請強制執行，陽明春天公司於同年月1 7日收受執行法院核發之系爭執行命令等情，雖為原審確定之 事實（原判決第8至9頁）。惟遍查全卷，並無15號裁定送達陽 明春天公司之證據資料，究竟該裁定有無送達陽明春天公司？ 何時送達？倘係於112年5月17日執行命令同時送達陽明春天公 司，斯時始發生陽明春天公司改派陳璿妃3人為被上訴人法人 代表人董事之效力。果爾，16日董事會通知陳璿妃3人參與， 而未通知許偉良3人參與董事會，能否謂該次會議召集程序無 違反法令？即有疑問。其次，許鑒隆於112年5月19日下午5時 向執行法院撤回強制執行之聲請，併為原審所認定（原判決第 7頁），執行法院遂於同年月22日撤銷系爭執行命令，亦有執 行法院112年5月22日執行命令可稽（原審商訴卷一第77頁）。 而債權人於強制執行程序終結前撤回強制執行之聲請，執行法 院即應撤銷執行並終結執行程序。則陽明春天公司指派之法人 代表人董事似應回復為許偉良3人。果爾，25日及29日董事會 ，被上訴人通知陳璿妃3人，而非由許偉良3人參與，各該董事 會之召集程序是否合法？亦滋疑義，此攸關各該董事會決議有 無瑕疵及其效力之判斷，應予查明。原審未予詳查細究，遽以 15號裁定於許鑒隆供擔保時，即認陽明春天公司改派陳璿妃3 人之意思表示到達被上訴人，而為不利上訴人之論斷，自有可 議。至經濟部雖於112年6月5日准變更登記法人代表人董事為 陳璿妃3人，惟該公示登記僅生對抗效力，不因此發生陽明春 天公司法人代表人董事改派為陳璿妃3人之效力。 ㈢再按公開發行股票公司董事會之召集，原則上應於7日前通知各 董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時為之。議事辦法第3 條第2項定有明文。探其意旨在於公開發行公司董事會採合議 制，原則上應於開會前相當期間通知，以確保各董事能出席之 權益，並使其能預先準備，集思廣益，適切作成決議。倘遇事 出突然，有亟待董事會商決之緊急情事，允其例外得為緊急召 集。而是否有受合法通知，應以各別董事為斷。又公開發行股 票公司之法人股東依公司法第27條第1項規定當選為公司之董 事者，其董事委任關係存在於法人與該公司間；如係法人股東 指派之代表人依同條第2項當選為公司董事者，其董事委任關 係則存在於該代表人（法人代表人董事）與該公司間，二者不 同，應予區辨。查19日董事會原於112年5月11日下午8時55分 寄發通知與董事許偉良3人，因同年月16日發生15號裁定將陽 明春天公司指派代表董事改派為陳璿妃3人乙節，嗣再於同月1 9日下午2時2分另寄發通知與陳璿妃3人，並由陳璿妃3人參與 董事會決議，亦為原審所認定（原判決第16至17頁）。惟卷附 經濟部商工登記公示資料查詢服務，列陽明春天公司指派之代 表人（當選）為董事（原審商調卷第95頁）；15號裁定載明許 鑒隆聲請意旨陳明陽明春天公司為被上訴人之法人股東，指派 之代表人參選法人代表人董事（同上卷第57至58頁），被上訴 人執以辦理董事變更登記，經濟部112年6月5日函主旨亦敘明 ：被上訴人申請法人股東改派代表人為董事變更登記乙案，且 登記陳璿妃3人為董事，陽明春天公司為其等所代表之法人（ 原審商訴卷一第81至88頁）；且陽明春天公司與被上訴人於另 案原審112年度商暫字第14號定暫時狀態處分事件中，就陽明 春天公司為被上訴人之法人股東，非法人董事，係依公司法第 27條第2項規定指派代表人為被上訴人董事乙節，亦不爭執（ 該案卷二第536頁）等各情。似見陽明春天公司為被上訴人之 法人股東，指派執行職務之代表人當選為被上訴人之董事，而 非陽明春天公司係被上訴人之法人董事，指派自然人代表執行 職務。倘如是，19日董事會係通知陳璿妃3人出席，是否召集7 日前合法通知，自應釐清。原審未予詳查，即以該次董事會報 告事項、討論事項第2案，已於召集7日前通知許偉良3人，遽 認該次董事會於開會前7日合法通知，尚嫌速斷。再董事陳儀 潔並未出席19日董事會，為兩造所不爭（原判決第8頁不爭執 事項㈥），原審就全體董事對19日董事會召集程序有無異議， 俱未調查審認，逕以陳璿妃3人皆已應召集出席並無異議而參 與決議，即謂該次董事會未違議事辦法第3條第2項規定，亦非 允洽。再者，温雅貴自111年9月起抵制許鑒隆執行被上訴人業 務，又於同年10月24日強取公司大章致員工受傷，亦為原審所 認定（原判決第18頁）。似非突發之緊急情事，此與被上訴人 於112年5月19日下午2時2分始新增同日下午3時召集之19日董 事會討論事項第3至12案即指派子公司及關聯企業法人董事代 表人案、發言人調整案、解任公司經理人案暨相關議案間，究 有何關連性，而得謂該次董事會有緊急召集討論上開議案之必 要性？原審未說明認定之依憑及理由，即認其召集符合前開但 書規定之緊急情事，殊嫌疏略。另19日董事會討論事項第1案 ，原審係以16日董事會決議通過將獨立董事補選案列入股東會 議案，而就該案認係為配合提名作業時程而有緊急情事，惟16 日董事會決議是否無效，關涉該案決議是否符合議事辦法第3 條第2項但書規定之緊急情事，尚待原審調查審認，此部分本 院無從為法律上判斷，應併予廢棄。 ㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查 ，温雅貴除19日董事會決議外，其餘董事會決議效力對其私法 上地位是否有侵害之危險，而有提起確認訴訟受確認判決之法 律上利益？案經發回，宜請注意及之，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、 第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 高 榮 宏 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-1491-20250327-1

重訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第501號 原 告 祭祀公業法人臺中市林寶興 法定代理人 林俊佑 訴訟代理人 王翼升律師 複 代理人 林奕廷律師 被 告 林維仁 訴訟代理人 林勝安律師 被 告 林松青 林子耀 共 同 訴訟代理人 施驊陞律師 共 同 複 代理人 鄭謙瀚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告林維仁應給付原告新臺幣93萬4000元，及自民國110年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林維仁負擔百分之5，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣31萬元為被告林維仁供擔保後，得 假執行，但被告林維仁如以新臺幣93萬4000元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。 經查，原告起訴時原依民法第542條、第544條、第179條、 第184條第1項、第2項規定，聲明請求：「一、被告林維仁 、林松青、林子耀應連帶給付原告新臺幣（下同）1250萬56 99元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。二、被告林維仁應給付原告1061萬7999元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。」（見本院卷一第13-25頁）；於訴狀送達後 ，追加民法第227條、第354條為請求權基礎，並多次更迭聲 明，最終聲明為如後開原告聲明所示（見本院卷四第35-36 頁）。核原告所為訴之變更，均經被告同意（見本院卷三第 156頁、第305頁），應予准許。至原告變更先、備位請求權 基礎之陳述，僅屬更正法律上之陳述，揆諸前開說明，非屬 訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠林維仁自民國93年起至107年8月5日止擔任原告之管理人，其 與原告為委任關係，負責為原告管理財產、事務，並領有每 年約2萬元之報酬。林維仁明知原告所有之臺中市○○區○○段0 00○000地號土地（下稱系爭516、522號土地，面積約2255.1 4坪），原告已決議將保留系爭516、522號土地中之約234坪 (下稱系爭234坪土地)與未出售之同段523地號土地(下稱系 爭523號土地，面積65.93坪)共約300坪(下統稱系爭宗祠保 留地)作為宗祀興建用地，原告僅同意出售系爭516、522號 土地中之面積約2021坪，然原告之派下員即林松青行使優先 承買權購買系爭516、522號土地時，林維仁與林松青、林子 耀合謀，由林維仁代表原告於101年3月14日與林松青簽訂不 動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖於系爭契約中約 定出售上開土地中之面積約2021坪，每坪新臺幣(下同)12萬 4000元，總價為2億5060萬4000元，然渠等竟竟將系爭516、 522號土地（即2255.14坪）全部移轉登記(下稱第一次移轉) 予林松青及林子耀指定之指定之人(即梁政炎、梁尤美、蔡 春月、蕭卉妤)，並約定林松青之後再將祭祀公業林寶興預計 保留作為興建宗祠會館用地面積計223.93坪移轉回去給原告( 下稱第二次移轉)，且原告負擔土地增值稅，造成祭祀公業林 寶興於第一次移轉時，因多移轉系爭234.07坪之土地予被告 林松青，額外負擔第一次移轉之土地增值稅199萬4720元，且 嗣林松青於108年6月26日(下稱第二次移轉)依上開約定將臺 中市○○區○○段000000號土地(下稱系爭516-75號土地，面積 約222.7坪)移轉予原告時，原告又因第二次移轉負擔土地增 值稅68萬7189元，縱認係基於土地法規之因素而有先行將全 數土地移轉之必要，土地增值稅實務上通常由出賣人負擔， 林維仁竟與林松青及林子耀合意由買受人即原告負擔土地增 值稅，原告共受有土地增值稅268萬1909元(計算式：000000 0+687189=0000000)之損害，林維仁違反管理人之注意義務 ，且林維仁、林松青及林子耀聯合以此方式故意加損害於原 告，應連帶負賠償之責。 　㈡原告因慮及將來公祀會館興建完成後並無道路得以進出，故 以每坪12萬4000元，向林松青、林子耀回購29.53坪之系爭5 16號土地作為道路用地，惟林松青、林子耀收受價款後，實 際於103年12月31日移轉予原告之土地為臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭524號土地），地目為田，市價僅每坪4 萬5000元，致原告受有233萬2870元之價差損害（計算式：2 9.53坪×每坪價差7萬9000元＝233萬2870元），被告應就共同 侵權行為負連帶賠償責任。又林子耀未依約履行給付系爭51 6號土地之義務，應負瑕疵擔保及不完全給付之損害賠償責 任。另林維仁未積極處理購買路地事務，致原告未能取得所 預定之路地，原告得依民法第544條規定，請求林維仁賠償 損害。 　㈢原告於103年6月3日召開會議決議由龍將營造有限公司（下稱 龍將公司）負責興建公祀會館。然當時參與投標之廠商為龍 將公司、富將營造有限公司及利通營造有限公司（下分稱富 將公司、利通公司），得標之龍將公司係於103年1月3日核 准設立，斯時代表人為林松青之三女兒林筱絲，現任代表人 為林松青之大女兒林筱珊；富將公司於103年之代表人為林 松青之大女婿張富森，現任代表人為林子耀之妻蕭卉妤；利 通公司於103年間則無公司設立登記，可知龍將、富將公司 實際上係由林松青、林子耀所控制，利通公司僅是用以陪標 之虛設公司，本次投標並無競標之實，係由林松青將三家公 司之標單交予林維仁，林維仁明知標單非真正或均來自於林 松青之情形下，致原告以較高市價與龍將公司於103年9月12 日簽訂工程承攬合約（下稱系爭承攬工程），約定承攬總價 1398萬4890元，興建面積為303.24平方公尺（即91.73坪） 之一層樓建物，每坪為15萬2457元。又以現今市場行情造價 每坪8萬元計算，公祀會館建築造價應為733萬8400元（計算 式：91.73坪×8萬元＝733萬8400元），扣除整地、圍牆、種 樹及其他工程款共200萬元，加計應由林松青負擔之拆遷費 用65萬元，原告就系爭承攬工程受有價差529萬6490元（計 算式：1398萬4890元－733萬8400元－200萬元＋65萬元＝529萬6 490元）之損害，被告以上開背於善良風俗之方法致原告受 有前開損害，原告得請求被告負共同侵權行為連帶賠償責任 ，並依民法第544條規定，請求林維仁負損害賠償責任。 　㈣林維仁將出售系爭516、522號土地所得款項保留2000萬元作 為興建宗祀基金，存放於原告所有台中商業銀行帳號000000 000000號帳戶（戶名：祭祀公業林寶興，下稱系爭703號帳 戶），並於107年間將所支出之款項製作成祭祀公業林寶興 管理人移交清冊（下稱系爭移交清冊），交接給原告下一任 管理人。惟比對系爭帳戶與清冊，系爭帳戶並未支出如附表 所示之金額，可見林維仁就如附表所示項目並未實際支出， 故林維仁將前揭項目列入系爭移交清冊之支出費用，並自20 00萬元內扣除，僅交還原告餘額98萬9076元，致原告受有46 1萬8206元之損害。又林維仁代原告收取祭祀公業林九牧之 分配金284萬元，並未存入原告所有潭子農會帳號000000000 00000號帳戶（下稱系爭646帳戶），違反管理人之注意義務 ，致原告受有284萬元之損害。原告得依民法第544條或第17 9條、第541條規定，請求林維仁給付原告745萬8206元。 　㈤爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第544條 、第179條、第541條之規定，備位依民法第184條第1項前段 、後段、第185條、第544條、第227條、第354條、第179條 、第541條之規定而提起本訴。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告 應連帶給付原告1013萬1269元，及自110年10月9日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁應給付原告 872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明 ：⑴被告應連帶給付原告797萬8399元，及自110年10月9日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁、林 子耀應分別給付原告233萬2870元，及自110年10月9日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，如其中一人已為給 付，其他被告於給付範圍內免給付義務。⑶被告林維仁應給 付原告872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則分別以下詞置辯： 　㈠林維仁部分：林維仁於擔任原告管理人期間並未領取報酬， 其對原告僅負具體輕過失責任。系爭買賣契約係經原告各房 代表簽名同意，並約定原告出售系爭516、522地號土地時， 要保留300坪（含523地號之65.93坪）作為宗祠興建用地， 由於宗祠建地位置尚未確定，故先做第一次土地全部賣出， 再做第二次234.07坪之買回，林維仁僅是履行系爭買賣契約 ，且土地增值稅為公法上之負擔，其並無侵權行為，且未逾 越管理人權限，已盡與處理自己事務為同一之注意義務。又 林維仁以原告管理人身分於101年11月22日與訴外人梁尤美 等人（代理人為林松青）訂立不動產預購契約書，約定購買 路地為系爭516、522號土地，嗣後係因原告無法達到派下員 三分之二之多數決定，而遲未完成法人登記，林維仁於107 年9月13日起即非原告之管理人，原告於108年取得系爭524 號土地，受有233萬2870元之價差損失，並非林維仁之侵權 行為所致，其亦無違反管理人之注意義務，無庸負擔債務不 履行損害賠償責任。再者，系爭承攬工程係經由比價後，由 報價最低之龍將公司得標，林維仁就林松青偽造報價單一事 並不知情，並經臺中地方檢察署以111年度偵字第12778號為 不起訴處分，故林維仁未以違反善良風俗之方法加損害於原 告，亦未違反管理人之注意義務，就價差529萬6490元無須 負損害賠償責任。另系爭516、522號土地售地尾款為1億628 9萬4000元，加計林松青、林子耀給付之10.21坪售地款126 萬6040元，扣除如附表編號1所示購路地款366萬1720元後， 由林松青於101年11月23日存入1049萬8320元、5000萬元、5 000萬元、5000萬元，共1億6049萬8320元至系爭703帳戶。 然土地尾款（分配）交接清冊之買路地款項為出售系爭516 、522號土地佣金之誤載，實付金額為366萬元，代書費2萬7 000元則為代書測量費，與如附表編號2所示之代書費不同， 且系爭移交清冊所載之解約費用係宗祠建築設計費之誤植， 又原告祖厝三合院於南北兩側各架設鐵棟一座，其中一棟自 系爭703號帳戶中支出，故如附表所示之項目，均有實際支 出之情事。而祭祀公業林九牧之分配金284萬係用於宗祀之 修繕，並交付予原告，退步言，縱林維仁取得此部分款項， 原告之請求權亦罹於時效，是林維仁無須負擔債務不履行及 不當得利返還責任等語。 　㈡林松青部分：林松青與原告於101年訂立系爭買賣契約，因原 告不諳土地規劃，遂委由林松青進行規劃，並約定原告先將 系爭516、522地號土地先行全部移轉登記予林松青指定之名 義人，後於101年11、12月間待林松青規劃完成後，雙方另 立證明書，約定應於奢侈稅期滿後，103年12月31日前再將 原先保留予原告興建宗祠之土地返還之。嗣契約期限屆至， 因原告尚未法人化，無法成為權利義務主體而無法過戶，林 松青持有上開土地期間，並未就上開土地範圍任為利用，難 認林松青具有不法所有意圖。又土地增值稅之納稅義務人本 為出賣人即原告，本件雖有不在系爭買賣契約範圍之土地所 有權移轉，然此係原告之借名登記行為，多移轉之土地坪數 本非由被告取得土地所有權，自無須由林松青負擔土地增值 稅，且林松青係為原告規劃宗祠之便利，而取得多移轉之土 地坪數，林松青亦未受有任何實質上利益，自難認林松青係 故意或過失損及原告利益。至路地差價部分，係因原告法人 化之時間過長，致林松青無法將原道路用地之面積分配並返 還予原告，並於事後經雙方合意由林松青出面另行價構鄰近 土地，重新鋪設為道路後，不另行找補，返還予原告，且原 告亦未舉證證明農地市價僅4萬5000元，林松青自毋庸負賠 償之責。另系爭承攬工程並非政府採購，無規定投標廠商家 數，也沒有規定最低得標者投標，並沒有圍標的問題，被告 提出合理之報價，獲得合理之利潤，也沒有妨礙原告自己去 詢價，也沒有限制原告只從這三家選，原告提出的標準可能 只是中等品質，但原告興建祠堂要求的用料是最好，地板要 求要大理石，要求綠化美化，都是要成本，並無任何侵害行 為，均經不起訴。 　㈢林子耀部分：答辯理由同林松青所述，亦否認被告有任何詐 欺、背信之犯意聯絡。就道路價差部分，林子耀係經由原告 當時之管理人林維仁同意，而另行購買農業用地再移轉予原 告，並無任何私相授受之行為。而系爭承攬工程之締約過程 係由林松青處理，與林子耀無涉等語。 　㈣並均聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執之事項（見本院卷二第339-341頁） 　㈠林維仁自93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，負責管理 原告之財產，對外有代理權。 　㈡祭祀公業林寶興使用之帳戶為臺中市潭子區農會，帳號00000 -00-000000-0號，於108年7月4日結清，餘額為192萬4178元 ，另曾使用臺中市○○區○○○號0000-00-0000000-0帳戶，目前 上開2帳戶全部存摺均在原告保管中。 　㈢原告於101年1月15日召開會議，決議出售系爭516、522號土 地，並應保留300坪土地以新建公祀會館（卷一第155頁）。 　㈣原告於101年2月2日與訴外人林亦沂訂立系爭516、522號土地 買賣契約（被證九，卷二第21-39頁）。嗣因派下員即林松 青行使優先承買權，故原告另於101年3月14日與林松青訂立 系爭516、522號土地買賣契約（原證一第8頁，卷一第135-1 51頁)，上開2契約約定除第12條第3項派下員主張優先購買 權補償之約定外，其餘內容均相同。 　㈤原告依約於101年7月31日將系爭516、522號土地全部移轉登 記予林松青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤， 原告多移轉234.07坪（計算式：300坪-65.93坪=234.07 ） ，因而多支付土地增值稅199萬4720元。 　㈥原告於108年2月27日完成祭祀公業法人登記，原祭祀公業林 寶興並無法人格。 　㈦林松青於108年6月26日將自系爭516號土地分割之大新段516 之75號（面積736.21平方公尺即222.7坪）土地移轉登記予 原告（原證二），作為公祀會館用地使用，並由原告負擔土 地增值稅68萬7189元（111年2月23日言詞辯論筆錄第5頁第3 行至第8行）。 　㈧因新建公祀會館無對外道路，原告另於101年11月22日與林松 青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤簽立買賣契 約（被證十一），約定再以每坪12萬4000元之價格，回購系 爭516、522號部分土地做為道路用地，惟林子耀於108年6月 26日依上開約定交付之土地為系爭524號土地，持分82876/0 000000（地目田），而非系爭516、522號土地（地目建）（ 原證三，卷一第53頁) 。當時原告管理人為林添發。 　㈨林松青應給付系爭516、522號土地實際面積較契約約定面積 多10.21坪之價差126萬6040元，已與土地買賣尾款、保留路 地之價格全部合併計算，由林松青於給付尾款時一併給付（ 卷一第177頁）。 　㈩新建宗祠工程參與投標之廠商，有龍將公司、富將公司及利 通公司。龍將公司係103年1月3日設立，設立登記時之代表 人為林筱絲（即林松青之三女兒），109年8月21日合併解散 ；富將有限公司（103年8月8日變更名稱，原名利通營造有 限公司），係83年1月28日設立登記，林子耀於103年間購買 利通公司，並完成更名登記，103年間之代表人為張富森（ 即林松青之大女婿），現任代表人為蕭卉妤（即林子耀之妻 ），利通公司與富將公司係同一法人格。林松青因偽造利通 公司估價單（卷一第189頁）、富將公司報價單（卷一第191 頁）後交付予不知情之林維仁行使，犯行使偽造私文書罪， 經臺中地方檢察署檢察官以111年度偵續字第46號為緩起訴 處分確定。 　原告於103年6月3日召開祭祀公業林寶興宗祠新建工程會議， 決議公祀會館由龍將公司負責興建，林松青任監造人，兩造 並於103年9月12日簽訂工程合約書，約定工程總價為13,984 ,890元（卷一第225頁、第195-223頁）。 　出售大新段516、522號土地之尾款中曾撥款2000萬元，林維 仁於107年間交接時，曾將上開款項支出明細製作祭祀公業 林寶興管理人移交清冊，交接予林添發（卷一第127-129 頁 ），移交清冊記載合計支出費用1892萬8255元，餘額107萬1 745元。 　原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出 售土地或處分股票之分配款，共291萬元，其中100年12月22 日出售台泥股票7萬元已入公基金帳戶（卷一第43頁）。 　被告3人因原告於本件主張之額外支出土地增值稅、道路用地 移轉、公祀會館興建弊案等事實，涉犯詐欺、背信、侵占等 罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年偵字第4374號為不 起訴處分書。 四、本件爭點 　㈠原告是否同意林維仁自出售系爭516、522號土地之尾款中撥 款2000萬元進入林維仁之私人帳戶或原告使用之系爭703號 帳戶，以便於林維仁繳付公祀會館新建款項？ 　㈡林維仁擔任管理人期間有無報酬？ 　㈢原告主張被告以連同保留之234.07坪之土地一併辦理移轉所 有權登記予林松青指定之人，再由林松青指定之人分割土地 後，辦理所有權移轉登記返還原告之方式出售原告所有系爭 516、522號土地，致原告因而受有額外支出土地增值稅268 萬1909元之損害，依民法第184條第1項前段、第185條請求 被告負侵權行為責任，連帶給付原告268萬1909元，是否有 理由？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履行損 害賠償責任，是否有理由？ 　㈣林維仁、林松青、林子耀以系爭524號土地替代買賣契約約定 之系爭516、522號土地移轉予原告，是否有233萬2870元之 價差？被告所為是否構成民法第184條第1項前段或第1項後 段侵權行為而須負擔損害賠償責任？林維仁是否因而違反民 法第544條規定，須負擔債務不履行損害賠償責任？林松青 、林子耀是否須負民法第227條債務不履行之損害賠償責任 ？林松青、林子耀是否須負民法第354條之瑕疵擔保責任並 賠償原告價差損失？ 　㈤林維仁、林子耀是否知悉並參與林松青自行製作龍將公司、 富將公司、利通公司報價單，以此虛偽投標之方式取得公祀 會館興建工程標案？公祀會館興建工程之工程總價是否高於 市價，而致原告受有價差損失？價差為何？如有價差，原告 主張依民法第184條第1項後段、第185條請求被告負損害賠 償責任，連帶給付原告上開價差，是否有理由？原告主張民 法第544條請求林維仁負債務不履行損害賠償責任，給付原 告上開價差，是否有理由？ 　㈥林維仁就系爭移交清冊中所列舉之項目「購路款項3,661,720 元」、「代書費用17,000元」、「土地增值稅與印花稅709, 036元」、「105年房屋稅11,091元」、「解約利息156,359 元」、「架設鐵棟費用63,000元」，是否有實際支出？重複 扣款之情？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履 行損害賠償責任，是否有理由？原告主張依民法第179條請 求被告返還不當得利是否有理由？ 　㈦原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出 售土地或處分股票之分配款284萬元是否未交付原告亦未分 配予派下？如未交付，原告主張依民法第544條、第541 條 請求林維仁負損害賠償責任或返還責任，是否有理由？原告 主張依民法第179條請求被告返還不當得利是否有理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠林維仁之注意義務為何 　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之，民法第535條定有明文。換言之，委任關係中之受任 人，依民法第535條前段之規定，雖未受有報酬，其處理委 任事務，仍應與處理自己事務為同一之注意，亦即對於具體 之輕過失仍須負責。 　⒉林維仁於93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，此為雙方 不爭執之事項，是林維仁與原告間乃委任關係，然林維仁表 示其未受有報酬，而原告否認之，是本件應釐清林維仁擔任 管理人是否受有報酬，方能認定林維仁之注意義務。經查， 原告主張(見本院卷三第76、158-159、180頁)林維仁領有每 年約2萬元報酬，證據為銀行匯款明細(見本院卷一第96、97 、101頁)，且林維仁之移交清冊設有管理人暨監事出席會議 費用云云。然觀諸上開銀行匯款明細，僅有103年2月13日提 領2萬5,000元(見本院卷一第96頁)、103年12月19日現金提 領2萬元(見本院卷一第97頁)、104年12月14日現金提領2萬 元(見本院卷一第97頁)、106年1月16日提領現金5,000元(見 本院卷一第97頁)、107年1月11日提領15,000元(見本院卷一 第101頁)，姑不論106年1月10日、107年1月11日之提款分別 註記會計費用及管理員雜支，且上開金額不一致(5,000至2 萬不等)，欠缺一般報酬之固定性，而林維仁於移交清冊記 載之管理人暨監事出席會議費用觀其名義乃個案出席費，是 均與固定之薪資報酬顯然不同，況林維仁擔任原告之管理人 長達14年之久，原告主張林維仁受領報酬之年度僅有103、1 04、106及107年，93年至103年間之主張及證據亦付之闕如 ，益徵難僅以原告提出上開證據及主張，遽認林維仁乃受有 報酬，是被告未能舉證證明林維仁擔任管理員間領有報酬， 原告此部分之主張應不可採。 　⒊綜上所述，原告未能證明林維仁擔任原告管理員期間為領有 報酬，應認林維仁擔任原告代表人之期間為未受領報酬，其 注意義務應為具體輕過失，合先敘明。 　㈡增加土地增值稅268萬1909元之損害部分 　⒈林維仁抗辯：當初因為宗祠保留地還沒有確定，這部分證人 都有說明，刑事部分已經不起訴處分，但被告有貸款之需求 ，我為了促成這件事，所以當時只好將系爭516、522號土地 全部過戶，也有約定林松青嗣後要無條件返還，又依原告祭 祀公業規約第10條規定（見本院卷一第161頁），原告財產 之處分，由管理員召集派下員半數以上討論表決，3分之2同 意處分後，管理人由代為處分權，而這件事情有經過派下員 會議決議，此有原告會議紀錄（見本院卷二第41頁），但其 實林松青本來就沒有要買系爭234坪土地，所以林松青不願 意負擔第二次移轉之稅捐，我為了順利處理這件事情，所以 與林松青約定由原告負擔土地增值稅，我有代理權，也是為 了宗祠好，我沒有侵權或違反注意義務等語。 　⒉林松青抗辯：一開始我本來就沒有要買系爭516、522地號之2 255.14坪全部的土地，我只有要買2021坪，將系爭516、522 地號土地全部過戶之原因，是因為原告沒有特定系爭516、5 22地號土地上之興建宗祠保留地的具體範圍，所以只好全部 一次過戶，也是為了土地規劃及貸款之方便，買的時候就沒 有包括系爭234坪土地之價金，但因為有買賣之形式，所以 有土地增值稅，此乃法律規定，且雙方也有講好日後要將同 面積之土地過戶回去，我也依照約定將土地再移轉回去，然 因又產生第二次土地增值稅，以我之立場，當初同時移轉系 爭234坪土地之宗祠保留地，是因為原告無法特定宗祠保留 地所所造成，多產生之稅捐由原告負擔我覺得合理，而且有 與原告當時之法定代理人林維仁約定由原告負擔，這是商業 上的約定，我沒有侵權之故意等語，資為抗辯。 　⒊觀諸被告提出之101年1月15日祭祀公業林寶興出售516、522、523土地低價調整及規約增訂會議紀錄及簽到簿(見本院卷三第419-425頁)，記載「六、案由：所保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶手續並辦理祭祀公業法人登錄提請議決。議決：一、成立為祭祀公業法人。二、新建宗祠三OO坪通路應向建商承購特分」，林添福等38位派下員簽名，且原告規約第10條規定「本公業所屬之財產處分，一律由管理員召即全體派下員過半數以上討論表決，參分之貳同意可處分後，始由管理人代為處理之」（見本院卷一第161頁），是林維仁辯稱其於事先已有提出祭祀公會討論，並經祭祀公會通過「保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶」，且依規約林維仁有代為處理之權限一情，堪信為真，是原告主張，林維仁將系爭516、522號土地全部辦理過戶，並未經原告派下員會議討論通過，與上開證據相佐，尚難可信。再者被告林松青、林維仁於101年11月22日簽署證明書，約定林松青向原告購買516、522地號土地面積2021坪，不包括原告欲保留約300坪做為興建宗祠所用，雙方約定每坪12萬4000元，總價為2億5060萬4000元(計算式：2021×124000=000000000)，但因雙方協議同年7月過戶，原告與林松青合意暫時將516、522地號全部(共2255.14坪，包括應保留之約222.7坪)均過戶，等雙方確認宗祠位置後，林松青保證無條件將約300坪土地返還祭祀公業，不得刁難，否則林松青應加倍賠償賣方一切損失，過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由賣方(即原告)負擔，而516、522土地，此有證明書(見本院卷一第175頁)、系爭契約書（見本院卷一第135-149頁）在卷可佐，又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問：證人有無辦法指出祭祀公業的會館於何處興建？)我沒有辦法，因為當時開會時我也不知道農地在何處，管委會沒有提供圖給我們看，我們也不知道範圍一情（見本院卷四第43頁），益徵被告等人所稱，保留予祭祀公業之土地範當時並不明確，與被告上開所辯大致相同，堪信為真；而林松青亦於108年，亦將面積相等之土地(即系爭516-75號土地)移轉予原告，亦為雙方所不爭執(見本院卷三第386頁)，是被告考量系爭516、522地號於101年出賣時，其約定之價金即無包括原告欲保留之興建宗祠土地，林松青及林子耀本僅欲購買者即為2255.14坪，一坪12萬4000元，合計2億5060萬4000元，然因成交在即，原告又無法確認保留地之具體地點，林維仁為促成本次交易，方將系爭516、522號土地全部移轉，並約定林松青日後應返還，因林松青本不願意購買系爭234坪土地，是約定過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由原告負擔，並無違背原告出賣系爭516、522號土地之方向，且考量林維仁為無償擔任原告之管理員，以自身知識，為促成該交易，做出上開稅務安排，尚難僅以此認有故意侵害原告之故意。 　⒋況系爭516、522號土地過戶之時間早在101年，距離原告提起 訴訟之日已經將近10年，且被告於過戶後已在系爭516、522 號土地上已經進行土地開發，而證人即代書林淑慧於偵查中 (臺灣臺中地方檢察署第111年度偵字第4374號【下稱偵案】 )證稱已知悉有上開全部過戶及稅捐安排(林淑慧於偵查中證 稱：當初原告土地有一部分要保留做為建設宗祠會館之用， 因土地尚有地上物未拆除，因此全部過戶到被告林松青名下 ，等到地上物拆完畢後，再將要保留的那部分過戶給原告。 當初簽約時是由管理人即林維仁出面，我有跟林維仁確認過 ，2次移轉所生的增值稅由何人負擔，被告林維仁表示由原 告負擔，我因為擔心被告林松青事後沒有將土地過戶還給原 告，還特別幫雙方擬證明書。我有發現土地全數都移轉給買 方，便詢問林維仁，林維仁表示不知道宗祠會館將來要建在 哪裡，先將土地全部移轉，林維仁於101年8月15日左右公告 帳務明細，我發現移轉增值稅比較高，曾詢問國稅局如果實 際要移轉的土地不是全部，如何返還增值稅，國稅局答覆須 經法院判決返還登記，才不用繳交土地增值稅，當時原告只 有繳第1次的土地增值稅；我將國稅局的回覆轉告予被告林 維仁，被告林維仁表示2年內再次移轉土地，被告林松青要 課奢侈稅，後來就不了了之；被告林維仁是以買賣的方式將 整筆土地轉讓給被告林松青，土地增值稅就比較高，直到10 7年、108年間原告法人化後，被告林松青以買賣方式將土地 移轉回來，才又產生土地增值稅，林松青將土地增值稅扣掉 後，才給原告剩餘價款)，此有偵案起訴書（見本院卷二第1 42-143頁）在卷可憑，而原告為祭祀公業，其中管理人及派 下員眾多，該土地買賣價值高達2億，原告豈可能有全然不 知之理，原告之派下員(含四大家族)若真有不同意見，豈可 能在此數10年間並無提出派下員大會討論並追究林維仁之責 任，況林維仁於107年後已非代表人，之後代表人屢經更迭 ，此經證人林淑美證稱在案（證人林淑美證稱：林添發擔任 管理人自107年7月6日至108年9月左右，之後換成林俊佑， 由林俊佑補滿4年任期)(見本院卷四第46頁），甚至直接後 手接手所有帳冊文件之代表人林添發（見本院卷一第129頁 ）亦未曾質疑(且原告之現任代表人林俊佑自108年接手後， 亦遲於2年後方提出訴訟)，顯見原告於交易後10年後再質疑 林維仁所決定之買賣模式及稅務安排之細節，主張林維仁安 排不合理，原告其實並不同意也不知情，不合常理。又縱原 告於10年後檢視原告10年前之行為，認原告當時之行為未符 專業經理人所為，然林維仁並未受報酬，以其自身之知識作 安排，縱原告10年後不滿意，然難認林維仁有何具體輕過失 。是綜合本件客觀情事，林維仁交易之大方向，符合原告當 時要出售系爭516、522號土地之目的，林維仁當時為原告之 代表人，依規約對於出賣土地之細節本來就有決定權限，且 未受報酬，以其自身知識做出安排，且客觀上10年來派下員 、管理人亦無有任何質疑，原告10年後再挑剔林維仁為何全 部過戶及稅務安排，顯難可採。 　⒌此部分林維仁不構成侵權行為及債務不履行，林松青及林子 耀部分，即為基於商業上目的與原告之代表人磋商，難謂非 一般社會正常之商業談判，自與侵權行為有間。 　㈢回購土地差價 　⒈原告主張：嗣原告之祖厝有道路之需求，是林維仁以當時以1 2萬4,000元之價格，向林松青及林子耀購買系爭516土地之2 9.53坪，欲作為祖厝之道路，然最後林松青及林子耀竟移轉 的土地是系爭524地號，地目為「農」，其中價差有233萬2, 870元，造成原告之損害。 　⒉林維仁抗辯：我與林松青約定要購買系爭516土地之29.53是 在101年11月22日，但因尚未法人化，該土地無法過戶，我 於107年9月13日卸任，最後林松青將系爭524地號的土地過 戶是在108年間，當時原告的管理人是林添發，所以最後移 轉系爭524地號土地，與我無關等語。 　⒊林松青、林子耀等抗辯：係因原告法人化之時間過長，林維 仁等人之社區已經興建完成，已經要過戶給住戶，無法再等 ，所以林松青等人只好先將土地過戶給住戶，因此林松青無 法將原道路用地之面積分配並返還予原告，這都是因為原告 法人化太慢所導致，兩造之後再協商，雙方合意由林松青出 面另行價構鄰近之系爭524地號土地，重新鋪設為原告道路 後，不另行找補，返還予原告，林松青等人又多支出購路費 即鋪設道路之費用，再將系爭524地號土地移轉給原告，這 些也是要成本，原告均未計算，且原告亦未舉證證明農地市 價僅4萬5000元，原告之主張顯不合理，林松青等人並未獲 得實際利益，自毋庸負賠償之責， 　⒋按祭祀公業派下全員證明書核發，經選任管理人並報公所備 查後，應於三年內依下列方式之一，處理其土地或建物：一 、經派下現員過半數書面同意依本條例規定登記為祭祀公業 法人，並申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有。二、經 派下現員過半數書面同意依民法規定成立財團法人，並申辦 所有權更名登記為財團法人所有。三、依規約規定申辦所有 權變更登記為派下員分別共有或個別所有。祭祀公業條例施 行前已核發派下全員證明書之祭祀公業，應自本條例施行之 日起三年內，依前項各款規定辦理。未依前二項規定辦理者 ，由直轄市、縣（市）主管機關依派下全員證明書之派下現 員名冊，囑託該管土地登記機關均分登記為派下員分別共有 ，97年7月1日施行祭祀公業條例第50條定有明文；是該條例 通過後，無法以祭祀公業之名義作為不動產所有權人之情形 ，應申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有，或成立財團 登記為財團法人所有，或依規約變更登記為派下員共有或個 別所有。又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問： 原告是否知悉兩造於101年定系爭516、522號土地道路用地 買賣契約，林松青遲於108年才以524地號土地移轉給原告？ )因為法律規定，要成立祭祀公業法人，才能登記資產，101 年開會就有說要成立法人，但一直沒有成立，最後在108年 才成立法人，所以當時代書才提醒可以將土地移轉回來，( 道路用地約定於103年10月31日間將土地移轉給原告，依照 原告當時之狀態能否辦理？)依照祭祀公業之規定，沒有成 立法人，不能新增新資產等情（見本院卷四第44頁），足徵 被告等人抗辯，係因原告尚未法人化，方無法將系爭516號 土地過戶，堪信為真，是原告購買之土地遲遲無法移轉，乃 原告遲未辦理法人化，顯然不可歸責被告，原告上開主張是 否可採，已非無疑。 　⒌原告雖又稱林松青日後移轉的土地是系爭524地號，地目為「 農」，價值遠低於系爭516土地之價值等語。然查，證人林 淑慧於偵查中證稱：當時沒有人說過道路用地要用4萬多這 個價格計算，只有一個12.4萬的價格，也沒有人跟我說要進 行找補。當初建設公司曾規劃一條社區道路，若該社區道路 要供宗祠會館的人通行，必須將該道路之持分登記在原告名 下，但礙於法規規定，社區道路不能讓社區以外的人持有， 而無法做登記，所以建設公司有另外購買一條道路用地，讓 原告通行，至於購買道路價格不同部分，這個東西見仁見智 ，當初做這條道路需要一些工程費用，且還有排水問題，不 能單純用土地價值去認定。且當初社區道路已經做好，其實 不需要另外花錢購買道路給原告，後來做這條路還有一些工 程開發的費用，對於建商來講是多花一些錢去處理等語，核 與林松青等人辯稱另外再支出買地，作為道路使用，又因為 宗祠會館沒有水溝可以排水，花了100多萬元做水溝等節大 致相符，可認林松青等原依約定欲將道路用地過戶予原告， 然因礙於法規規定無法將社區道路登記於原告名下，供原告 通行，始另行購買土地作為道路用地，並加以整地、製作排 水工程後，再移轉予原告，尚難遽以原告取得之道路用地價 格與市價不同，逕認被告等有加害原告之行為。 　⒍再查，林維仁於107年間已非原告之管理人，此從524地號土 地所有權買賣移轉契約書中載明「現為祭祀公業臺中林寶興 代表法人之管理人林添發」(見本院卷一第53頁)，是林維仁 上開所辯，最後移轉524地號土地之日為108年，其非代表人 一情，堪信為真，顯見林松青、林子耀最後移轉524地號土 地時，確實經過當時管理人林添發之同意，而林添發未表示 反對，益徵難認被告有何故意侵害原告權利之行為。原告雖 稱系爭524地號移轉土地之繳納印花稅之時間104年2月5日（ 見本院卷一第55頁），顯見被告等人實際上已經在104年就 約定要移轉系爭524地號土地，而非系爭516地號土地等語， 然查，104年距離兩造約定購買系爭516地號土地之101年， 也已經距離3年之久，此3年內原告亦遲遲未法人化，導致被 告無法移轉系爭516號土地，顯然可歸責原告，林維仁與林 松青因上開理由，於104年間改約定移轉524地號土地，亦無 不妥，原告徒以104年間繳納印花稅，遽認被告等人有侵害 原告之故意， 　⒎末查，原告表示系爭524地號之土地較偏遠，且與當初約定購 買之系爭516地號土地不同，林松青等人為債務不履行等情 。然契約本得經當事人事後合意後變更，此乃契約自由之展 現，是林松青等人不論於104年或108年間，經被告代表人( 不論為林維仁或林添發)同意，約定改變原本買賣契約之標 的，於法有據。原告主張系爭524地號土地位置、價值比較 差，但此均源於原告於108年前，遲未法人化，導致系爭516 地號土地無法過戶，被告等人只好最如此安排，林松青等人 亦多支出購買系爭524土地及整地之費用，此部份之成本亦 須考量，是原告徒以主觀上認為系爭524地號土地價值較低 ，未考慮原告當時無法過戶，且林松青等人因此再支出之成 本，顯然不可採，原告此部分之主張，並無理由。 　㈣會館興建價差 　⒈原告雖認興建會館之價格過高，並提出97年及109年產物保險 商業同業公會台灣地區住宅類建築造價參考表(見院卷一第5 7頁)為證據，認依該參考表當時工程平均僅需4萬4000元至5 萬2000元，該會館興建之造價經換算高達15萬2457元。然建 築之成本與其用料、建築難易度及市場熱度等等均有相關， 且觀諸系爭工程承攬合約書，系爭會館外牆貼黃山石磁磚、 外牆貼古典紅黃崗石(劈石面)、外牆貼古典紅黃崗石(水沖 面)、地坪使用古典紅黃崗石(仿古面)等等(見院卷一第195- 223頁)，可知系爭會館之該建築成本之建材、用料確實有特 殊用料，僅以上開參考表遽認系爭會館興建成本過高，實屬 薄弱。況若林松青、林子耀之投標價過高，其他廠商大可以 更低價投標，且原告亦未能證明，有其他廠商有更低價投標 ，或以原告所主張之平均造價(4萬4000元)，會有其他廠商 投標，蓋投標金額，涉及當時市場榮枯種種複雜因素而定， 並非僅以原告單方面所稱之合理價格而定，此從工程實務上 ，極少為定作人自己先送鑑定工程合理價格後，限制廠商以 該合理價格以下投標，此可見所謂合理工程價格，並非廠商 投標出價之唯一因素，原告徒以建築造價參考表，即認被告 等人當初之報價過高，有侵害原告之行為，尚難可採。 　⒉原告又稱當時投標之公司有三家，為龍將公司、富將公司、 利通公司；龍將公司之代表人為林筱絲(即林松青之三女)， 現任代表人為林筱珊(林松青之大女)；富將公司代表人原為 張富森(林松青之大女婿)，現任代表人為蕭卉妤(林子耀之 妻)；而利通公司於103年投標時，尚未設立登記，此有公司 登記資料（見本院卷一第61-69頁）在卷可佐，認上開三公 司均為林松青及林子耀掌控，渠等之投標價顯然虛假等語。 然查，原告於投標當時並無規範招標方式，也無規定投標廠 商數，亦無規定最低價者得標，此經原告自陳在案(見本院 卷三第388頁)，顯見有多少家投標並不拘束原告最後之決定 ，原告可自行詢價，並不受到投標廠商投標之限制，換言之 ，縱然有投標廠商，原告亦可選擇以其他金額，委由其他廠 商施工，是上開三家投標公司之代表人間有無親屬關係，投 標價格之高低，並不影響原告公司之最後決定。 　⒊綜上，工程之興建要考量個案之建材，當時景氣榮枯，市場 上是否有廠商願意承接種種不同因素，原告徒以造價參考表 ，遽認被告等人所報之價格不合理，顯屬無依據；而原告當 時並無投標廠商人數之限制，亦無最低標之限制，也沒有限 制原告私底下詢價，原告之詢價及決標並不受任何廠商影響 ，是原告以投標之三家公司，均為被告所操控，投標價格失 真，已影響原告最後之決定，亦不可採。 　⒋末查，原告雖聲請將鑑定會館之合理造價，然如上所述，縱 會館之造價高於市場，然原告未能舉證，當時會有廠商將以 鑑定結論之價格投標，是鑑定合理造價為何並不影響結果， 是原告之聲請鑑定並無必要，予以駁回，一併敘明。 　㈤出賣土地未入帳款項(1,266,040) 　　原告於審判中表示事後發現有入帳，此部分不再主張（見本 院卷三第406頁），此部分自應駁回。 　㈥侵吞賣地款 　⒈原告於起訴時主張附表所示之項目，林維仁於土地尾款交接 明細(下稱系爭交接明細，見本院卷一第235-241頁)已經扣 除一次，又於祭祀公業林寶興管理人移交清冊(下稱系爭移 交清冊，見本院卷一第127-129頁)又再扣除一次，認林維仁 將上開項目侵吞（見本院卷三第406頁）等語。然查： 　①還原本件之狀況，為林維仁代表原告出賣系爭516、522土地 後，獲得尾款之價金為1億6289萬4000元，加上出賣10.21坪 價金126萬6040元，扣除購路款366萬1720元，共為1億6049 萬8320元(計算式：000000000+0000000-0000000=000000000 )，111年11月23日匯入原告所有之系爭703帳戶，系爭703帳 戶於111年11月30日，匯出1億1355萬5260元，分配予原告之 派下員，此有系爭703帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷二 第355-359頁），此亦為兩造所不爭執（見本院卷四第17頁 ），合先敘明。 　②而原告自陳稱土地尾款交接明細，為被告製作之出賣系爭516 、522土地後之支出紀錄等語。而觀諸系爭交接明細（見本 院卷一第235頁），土地尾款上面載明000000000元(尾款)， 下列寫「-路地0000000」、「-拆除費650000」、「-代書費 用27000元」、「-重建00000000」、「-訴訟費00000000」 ，似乎該1億6289萬4000元，扣除上開「-路地0000000」、 「-拆除費650000」、「-代書費用27000」、「-重建000000 00」、「-訴訟費00000000」費用後入帳；然事實上，林維 仁於111年11月23日匯入祭祀公業所有之系爭703號帳戶，卻 有1億6049萬8320元，顯見該尾款000000000元加計出賣10.2 1坪價金126萬6040元後，僅扣除「-路地0000000元」(00000 0000+0000000-0000000=000000000)，土地尾款交接名細載 明之「拆除費」「代書費用」、「重建」、「訴訟費」均未 扣除，即已經匯入系爭703帳戶，是土地尾款交接名細與實 際匯入系爭帳戶之狀況根本完全不同，顯然已無法作為認定 實際扣除之證據；再者，依系爭交接明細所載扣除之項目後 之金額，將低於實際匯入系爭帳戶之金額，換言之，匯入系 爭703帳戶之金額高於系爭交接明細之金額，若林維仁確實 有侵占該尾款之行為，豈可能匯入系爭703帳戶之金額，高 於系爭交接明細，況系爭703帳戶之交易明細，自111年11月 23日至113年9月15日，有多筆提領，備註有整修墓地、祭祀 金不等（見本院卷二第355-357頁），均可能確實使用在原 告祭祀公業之一般開銷上，原告亦未指明哪筆提領為林維仁 所侵占，亦無相對應之證據可證林維仁有入為己用之情況， 益徵難僅以原告之上開主張，遽認林維仁有何侵占之事實。 末查，依系爭移交清冊記載，移交之金額為107萬1745元， 上面並有林維仁及接交管理人林添發之簽名（見本院卷一第 129頁），姑不論該系爭移交清冊之數額已經交接管理人林 添發確認後簽名，系爭703帳戶於107年2月8日結清時之餘額 為225萬209元（見本院卷三第109頁），高於系爭移交清冊 記載之107萬1745元，是林維仁實際移交之金額也高於系爭 移交清冊之金額，同上所述，系爭移交清冊與實際狀況亦不 同，不足採為證據，且若林維仁確實有侵占之行為，又豈會 發生系爭移交清冊之金額低於實際移交之金額，是系爭交接 明細、系爭移交清冊，與現實情況均不符，均不足採為證據 ，實際匯入及移交之金額均大於系爭交接明細及移交清冊之 金額，原告執此認林維仁有侵占之行為，顯難可採。 　⒉原告到訴訟後期又轉為主張，林維仁遲遲未提出祭祀公業之 帳本及相關之計帳資料，應構成民事訴訟法第282條之1第1 項、345條之證據妨害，應直接認定原告之主張為真實，且 林維仁未交代其附表之支出，為出自系爭703帳戶之哪筆等 語（見本院卷四第108頁）。又查： 　①林維仁辯稱：我擔任原告管理人時只保管印章，由會計林德 潭保管存摺，需要用錢時，要兩個人一起去銀行辦理，不是 我可以決定的（見本院卷三第404頁）等語。經查，證人即 林維仁下任管理人林添發於審判中具結證稱：我是接替林維 仁擔任管理人，系爭移交清冊是我簽名，我不太識字，但林 淑美會協助我看文件跟帳簿，祭祀公業要領錢時，需要由我 拿印章，會計拿存摺一起去領，在林維擔任人管理員時期， 也是由林維仁保管印章，會計保管存摺，要領錢是兩個人一 起去領(見本院卷四第39-40頁)等語，與證人林淑美於審判 中證稱：林添發是林維仁的後管理人，任期是107年7月6日 到108年9月左右，之後林添發交接給林俊佑，林俊佑補滿4 年任期，於林添發擔任管理人時期，由我保管存摺(見本院 卷四第43-47頁)等情，大致相同，是林維仁擔任管理人時期 ，由林維仁保管印章，會計林潭德保管存摺足堪認定，顯見 林維仁亦無法自行動用原告之財產，仍需有林潭德之同意方 可領用，是無法排除林維仁於擔任管理人之期間，動用銀行 之財產，確實均經過會計審核通過後方支出之情形。 　②又按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙 難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該 證據應證之事實為真實。民法第282條之1第1項載有明文。 考其立法理由為「當事人以不正當手段妨礙他造之舉證活動 者，如故意將證據滅失，隱匿或有其他致礙難使用之情事， 顯然違反誠信原則，為防杜當事人利用此等不正當手段以取 得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，因而增設本條 ，當事人有妨礙他造舉證之行為，法院得審酌情形認他造關 於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，即法院得審 酌當事人妨礙他造舉證之態樣，所妨礙證據之重要性等情形 ，依自由心證認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事 實為真實，以示制裁」，於訴訟實務上，常有當事人之一方 ，因故意或過失行為，將該訴訟唯一之證據滅失，致雙方當 事人就有爭執之待證事實，無證據可用，形成待證事實存否 不明確之情形況，於此種情形之下，就該待證事實，應由何 方當事人負舉證責任，從而負其不能舉證之敗訴危險，此乃 成為舉證責任分配之問題，此種問題之發生係由於證據遭受 當事人之妨害而存在，所以稱為證明之妨害。然查，而所謂 證據妨礙為有此證據，然當事人一方故意不提出或故意銷毀 等情形，若該證據本身即不存在，自無所謂故意不提出或銷 毀之情形，本件原告並未證明或釋明，林維仁確實有其所謂 之詳細記帳資料，以此主張適用民事訴訟法第282條及345條 之規定，顯有誤會。 　③綜上，原告所執系爭移交清冊及系爭交接明細，均不足作為 證據，原告至今無法明確到底銀行帳戶中之何筆款項遭侵吞 ，原告訴訟末期又稱因林維仁長期記帳不清，因此認有證據 妨害，應依上開規定認原告之主張為真，縱林維仁擔任原告 管理人時，在10多年前確實可能有長期帳簿不清，亦未詳實 登記之情，然當時亦有林德潭作為會計審核，且記帳之工作 理應為會計之責，況記帳不清亦不得當然反推定有侵吞公款 ，原告之派下人眾多，10多年間均未有派下員在派下員大會 反映，或要求當時管理人依照標準會計項目記載，或提出詳 細之帳冊，是應認原告派下員10多年間，對於當時之記帳方 式並無意見，如今原告在10年後興訟，僅以林維仁當時記帳 不清，以反推林維仁當時有侵吞公款之事實，顯不合理，原 告此部分主張與法未洽，應予以駁回。 　㈦侵占林九牧祭祀公業分配款之部分 　⒈又原告主張，林維仁自96年12月22日至102年3月24日領取應 由原告領取之林九牧祭祀公業分配款291萬元，其中僅7萬元 有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元均不知去向，因而認 林維仁應負擔不當得利返還責任等語。首先，林維仁對於自 96年12月22日至102年3月24日領取分配款291萬元，其中7萬 元有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元，表示不爭執，堪 認為真，合先敘明。 　⒉按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人 ），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責 任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得 利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而 係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害 事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自 不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受 益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利 之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益 侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容 而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取 得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判 斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因 」而成立不當得利。經查，林維仁領取屬於原告之284萬元 之分配款，然並未有匯入原告帳戶之紀錄，自為「非給付型 不當得利」，而林維仁於有領屬於原告之284萬元沒有爭執 ，是該284萬元之利益本應由原告享有，林維仁於卸任管理 員後，自無法律上原因繼續持有284萬元，自不待言。 　⒊林維仁辯稱：我領的那些錢都有花在原告祭祀公業上，我於9 8年10月24日存入60萬元到原告潭子鄉農會00000000000000 號帳戶(下稱系爭646帳戶)，於100年1月19日存入41萬4000 元(見本院卷一第91頁)，於100年1月19日存入25萬2000元( 見本院卷一第91頁)，且支付排水溝工程費24萬8000元(見本 院卷四第127頁)，於100年1月19日匯款16萬2000元到系爭64 6帳戶(見本院卷一第91頁)，支出池塘整修費19萬8000元(見 本院卷四第129頁)，祖墳維修費16萬6000元(見本院卷四第9 1頁)、公業鐵架之基礎整修費9萬3000元(見本院卷四第93頁 )、公業宗祠臨時鐵皮屋費30萬元(見本院卷四第95頁)、水 電維修暨裝潢修繕費7萬3000元(見本院卷四第97頁)，留存 零用金7萬，合計為原告支出費用為0000000元(計算式：600 000【98年10月24日匯入系爭646帳戶】+414000【100年1月1 9日匯入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000 【排水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維 修費】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗 祠臨時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】+70000 【零用金】=0000000)，此部分為有單據，剩餘之26萬4000 元(計算式：0000000-0000000=264000)部分，我還是有花在 原告祭祀公業上，但我找不到單據等語。按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文，原告已經證明林維仁無正當理由仍持有上開 款項，被告抗辯該款項均花在原告祭祀公業事務上，舉證責 任分配原則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負 擔舉證責任。經查： 　①於98年10月24日匯款60萬元至系爭646號帳戶之部分： 　⑴林維仁雖主張於98年10月24日存入60萬元至系爭646號帳戶後 轉為定存，然經本院函詢潭子區農會，潭子區農會表示98年 12月24日並無60萬元定存存入，此有系爭646帳戶明細表(見 本院卷四第201-207頁)、潭子區農會114年1月20日潭農信字 第1140720021號函（見本院卷四第253-255頁）在卷可佐， 此部分林維仁之抗辯，並無實據，自難可採。 　⑵林維仁雖又稱系爭646號帳戶內有利息顯示，可能就該60萬元 之定存，然原告提出系爭646帳戶於93年12月24日之交易往 來明細（見本院卷四第249頁），當日即有60萬元之存款一 般提取轉定期，是林維仁主張之利息收入難排除為該筆93年 之定存，自不得以此推論林維仁於98年10月24日存入60萬元 之定存，益徵林維仁所辯，自無可採。是林維仁未能主張確 實有該筆60萬之定存，原告主張此部分林維仁應負不當得利 返還義務，應屬有據。 　②匯款入系爭646號帳戶之金額82萬8000元(41萬4000元【100年 1月19日匯入系爭646帳戶】+25萬2000元【100年1月19日匯 入系爭646帳戶】+16萬2000元【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】)、排水溝工程費(24萬8000元)、池塘整修費(19萬80 00元)、祖墳維修費(16萬6000元)、公業鐵架之基礎整修費( 9萬3000元)、公業宗祠臨時鐵皮屋費(30萬)、水電維修暨裝 潢修繕費(7萬3000元)部分： 　⑴林維仁主張上開款項有匯入系爭646帳戶及為使用在原告事務 方面，提出系爭646帳戶明細表(見本院卷一第91頁)、祖墳 為維修收據、鐵架基礎整地費收據、臨時鐵皮屋收據、水電 維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第91-97頁)、潭子區農會1 13年10月7日潭農信字第1130720164號函（見本院卷四第213 -215頁），堪信為真，是林維仁主張有為原告返還及支出事 務費用合計190萬6000元(計算式：414000【100年1月19日匯 入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646帳戶 】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000【排 水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維修費 】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗祠臨 時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】=0000000元 )之部分，應堪屬實。 　⑵原告雖稱被告提出之祖墳維修收據、鐵架基礎整地費收據、 臨時鐵皮屋收據、水電維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第9 1-97頁)均不實，然此為單純否認，並無提出任何證據以實 其說，是否可採以已無疑；又按考量關於民事訴訟舉證責任 之分配，89年間修正之民事訴訟法第277條已增設但書規定 ，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但書所定公平原則 ，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型 之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據 之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則 ，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之 認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之 目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉 證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗 法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡 舉證之責，而觀諸上開工程日期(依序為102年2月7日、102 年2月25日、102年3月1日、102年3月6日)距離原告起訴之日 (110年9月7日)已經8年之久，原告於多年後方對林維仁提出 本訴，並要求林維仁舉證八年前工程支出之單據，本院考量 此部分實為遠年舊事，舉證實為困難，且上開單據均有承攬 人之蓋章，為真實之蓋然性甚高，是本院認此部分本於經驗 法則及降低證明度，可認林維仁提出之上開單據已足以證明 其有為原告支出上開費用，此部分林維仁之抗辯，堪信為真 ，是原告此部分之主張應屬無據。 　③留存零用金7萬元部分 　　原告表示祭祀公會沒有零用金的制度，祭祀公會是規定，5 萬元以內之開銷，管理人可以自己決定，但也是要有收據， 林維仁並沒有提出收據，自然沒有報銷之問題等語，而林維 仁表示零用金部分確實並無單據，不再主張扣除（見本院卷 四第196頁），是原告主張此部分林維仁應負不當得利返還 義務，應屬有據。 　④26萬4000元之部分 　　此部分林維仁主張該款項均花在原告上，依舉證責任分配原 則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負擔舉證責 任，然林維仁自陳此部分並無任何單據，難認其主張為真實 ，洵不足採，原告主張此部分林維仁應負不當得利返還義務 ，應屬有據。 　⑤林維仁雖曾主張時效抗辯，然原告主張者為不當得利，時效 為15年，自最早領取林九牧祭祀公業之日為96年，而原告所 提起訴訟之日為110年9月7日（見本院卷一第13頁），自無 罹逾時效之情況，一併敘明。 　⑥小結 　　綜上，林維仁對於受領之祭祀公業分配款93萬4000元(計算 式：0000000-000000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-25 2000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-162000【100年1月 19日匯入系爭646帳戶】-248000【排水溝工程費】-198000 【池塘整修費】-166000【祖墳維修費】-93000【公業鐵架 之基礎整修費】-300000【公業宗祠臨時鐵皮屋費】-73000 【水電維修暨裝潢修繕費】=934000元)部分，未能提出證據 證明使用於原告祭祀公業，此部分原告依據不當得利請求被 告返還上開金額，自屬有理。 六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求林維仁給付93 萬元4000元，及自110年10月9日(兩造無爭議，見本院卷三 第303頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之 部分，為有理由，應予准許。其餘部分，均無理由，應予駁 回。 七、原告及林維仁均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附 ，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　　26　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 項目 金額 1 購路款項 3,661,720元 2 代書費用 17,000元 3 土地增值稅與印花稅 709,036元 4 105年房屋稅 11,091元 5 解約利息 156,359元 6 架設鐵棟費用 63,000元 7 小計 4,618,206元

2025-03-26

TCDV-110-重訴-501-20250326-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.