Know99判決書

搜尋結果：姚淑文

共找到 71 筆結果（第 31-40 筆）

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北救字第6號聲請人 A女法定代理人臺北市政府社會局代表人姚淑文代理人王薏瑄律師相對人 B男 B男之法定代理人上列聲請人因與相對人間損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助。法律扶助法第 63條亦有明文。二、經查，本件聲請人因本院114年度北簡字903號請求損害賠償事件聲請法律扶助，業經財團法人法律扶助基金會准予扶助在案，其因無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請准予訴訟救助，並提出財團法人法律扶助基金會台北分會准予扶助證明書以為釋明。是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　　　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-02-04

TPEV-114-北救-6-20250204-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第56號抗告人即被收養人生父Ａ０１相對人即被收養人Ａ０２相對人即收養人 0000000 00000 00000000甲○○ 000000000 00000000 乙○○ 共同非訟代理人Ａ０３關係人即被收養人生母Ａ０４關係人即被收養人之監護人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文非訟代理人Ａ０５上列當事人間聲請認可收養子女事件，抗告人對於中華民國113 年5月17日本院113年度司養聲字第9號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人甲○○、乙○○即收養人（下合稱相對人或收養人）聲請共同收養被收養人Ａ０２（下逕稱其姓名或被收養人、未成年子女或子女）為養女、被收養人丙○○（下逕稱其姓名）為養子，又Ａ０２之父母為抗告人、關係人Ａ０４（下逕稱其姓名），丙○○之母為Ａ０４，其父親不詳等情，有個人戶籍資料等件存卷可參（見原審卷二第7至14頁），因本件僅Ａ０２之父即抗告人提起抗告，故就相對人收養丙○○的部分業已確定，本件審理範圍僅為是否認可相對人共同收養Ａ０２，先予敘明。二、收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文。經查，本件收養人為美國籍，有護照影本附卷可稽（見原審卷一第 223至224頁），是揆諸上開規定，本件收養即應適用美國法及我國法，惟美國國際私法關於收養事件，係採法庭地法，有法務部70年度法律字第7354號函附卷可參，依反致規定，仍應以我國法為準據法。三、相對人於原審聲請意旨略以：相對人為夫妻，欲共同收養被收養人為養女，並經關係人臺北市政府社會局同意，爰依法聲請認可收養等語。四、原審裁定意旨略以：經審酌相對人提出之相關文件、出養家庭評估報告、抗告人及Ａ０４均經裁定停止親權等情，應認本件收養合於被收養人之最佳利益，爰准許認可相對人於民國 112年6月5日共同收養Ａ０２為養女。五、抗告意旨略以：抗告人已呈報假釋，出監在望，將會找工作照顧未成年子女，應廢棄原裁定等語。六、相對人則以：相對人與被收養人有進行視訊及實體互動，彼此關係穩定，被收養人清楚未來即將前往美國生活並表達期待，另被收養人於6個多月大時即由關係人臺北市政府社會局安置至今，且被收養人父母之均經法院裁定停止親權，應認准許認可收養未成年子女，能維護兒童之最佳利益，請駁回抗告等語。七、Ａ０４未於原審到庭陳述或具狀表示意見，亦未提出抗告。八、關係人臺北市政府社會局則以：被收養人從103年間就開始安置至今，剛安置時Ａ０４有來看過幾次，後來就失聯找不到人，抗告人因為在監沒有來看，被收養人每個月都會和美國的爸爸、媽媽（即相對人）視訊，本件同意相對人收養未成年子女等語。九、收養子女，應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但第三人已取得之權利，不受影響；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女時，得單獨為之；法院依第 1059條第5項、第1059條之1第2項、第1078條第3項、第1079 條之1、第1080條第3項或第1081條第2項規定為裁判時，準用第1055條之1之規定；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，民法第 1079條第1項、第1079條之1、第1079條之3、第1076條之1、第1076條之2第2項、第3項、第1074條第1項第1款、第1083 條之1、第1055條之1分別定有明文。再父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但下列情形之出養，不在此限：（一）旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。（二）夫妻之一方收養他方子女；法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：（一）命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第2 項亦有明文規定。經查：（一）Ａ０２現年10歲（000年0月0日生），生父為抗告人，生母為Ａ０４，目前監護人為臺北市政府社會局，抗告人與Ａ０４前因疏於照顧保護被收養人，經臺灣臺北地方法院以107年度家親聲字第267號民事裁定裁定停止親權，並選定關係人臺北市政府社會局擔任被收養人之監護人，後抗告人不服提起抗告，經同院以108年度家親聲抗字第6號裁定抗告駁回確定等情，有戶籍謄本、上開裁定及確定證明書附卷可考（見原審卷一第41頁、本院卷第81至91頁），並依職權調取上開卷宗核閱無誤，足認為真正。（二）抗告意旨雖主張本件收養應得抗告人之同意云云，然抗告人前經裁定停止親權，係因無法親自照顧未成年子女，而交由托嬰中心全天候照顧，因抗告人積欠托嬰費用，經通報宜蘭縣政府後，抗告人堅持帶走子女，並向社工揚言若無法協助，犧牲子女也在所不惜等恐嚇言詞，致宜蘭縣政府於103年間緊急安置，後接續由關係人臺北市政府社會局安置至今，且抗告人於105年間因強制性交行為遭判刑，於105年6月7日入監服刑，預計117年5月2日縮刑期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、兒童少年保護及高風險家庭通報表、臺灣宜蘭地方法院103年度司護字第74 號裁定、臺灣高等法院109年度聲字第3527號刑事裁定、本院104年度侵訴字第6號刑事判決、最高法院105年度台上字第927號刑事判決等件（均影本）在卷可佐（見本院卷第51至55、67至77、107至128頁），而認抗告人疏於照顧保護被收養人且情節重大，而裁定停止對被收養人親權等情，是依上開事實，可認抗告人確有未盡保護教養義務之情。（三）本院囑託家事調查官（下稱家調官）訪視抗告人、相對人及被收養人，並提出調查報告略以：　　⒈抗告人因強制性交案件在監執行中，其不願意出庭或視訊，由家調官向法院陳報意見即可，抗告人表示被收養人於 2歲前在托嬰中心照顧，2歲後就被安置，抗告人只有見過 4、5次面，最後一次是105年5月，之後即入監服刑，抗告人表示自己是視障，完全看不到，在獄中孩子由社會局養，出獄後再由其來養育，會讓被收養人讀私立小學，讓其住校，因為不要讓被收養人跟其同住一個屋簷下，被養人是被社會局強制抱走的，不同意出養。　　⒉相對人之身體健康，有穩定工作及收入，期待孩子的加入，在心中孩子是收養還是親生是沒有不同的，已經準備好收養，知道被收養人有ADHD，雙眼有弱視，相對人有從事家暴及受創傷兒童的社工工作經驗，有信心可以照顧好被收養人，也有能力及知識可尋找適當的資源，也安排好就讀的學校，必要時也可以請家教，並準備好房間、圖書及玩具。　　⒊被收養人於社工陪同下進行視訊，過程中相對人準備互動遊戲，並展現耐心及對被收養人之喜歡，被收養人表情愉悅、神態輕鬆，雙方之互動狀況佳，被收養人表達希望被收養，喜歡爸爸、媽媽（即相對人），希望可以一起住，也很想要去美國看看自己的房間，並能分享上次相對人來臺灣見面時一起去動物園玩，還有用棉花糖機作了一大支的棉花糖，被收養人還有收到一台相機禮物。（四）經本院親自詢問未成年子女，其陳稱略以：現在住寄養家庭，和美國的爸爸、媽媽會固定視訊，不記得抗告人，對抗告人完全沒有印象，只記得生母姓吳，已經好幾年沒有看過生母了，期待去美國和美國的爸爸、媽媽一起生活，記得和他們一起去動物園，最喜歡企鵝，他們有送棉花糖，還有送相機可以拍照，知道收養就是相對人要當爸爸、媽媽，還要去美國，希望相對人能當爸爸、媽媽，並一起在美國生活等語。（五）本件抗告人、Ａ０４未能與被收養人未能建立親情，甚至因疏於保護教養而均經停止親權確定，且依抗告人之計畫，可知在出監前仍要委託社會局照顧，出監後也沒有打算與被收養人同住等情，可認抗告人未能依被收養人之最佳利益考量，是以，其主張應得其同意才能准許收養等語，要無可採。（六）審酌本件已有收養契約，並經監護人即關係人臺北市政府社會局同意，復參酌原審相對人之陳述、訪視報告、前揭家調官報告及被收養人之陳述，應認相對人之收養動機良善，且婚齡甚久，具正向之教養態度、對被收養人原生文化的開放與接納，其包容與涵納的特質，不論在身心靈、健康或文化教育上將有助於被收養人之生活適應，使其健全成長。從而，原審以收養人之家庭狀況、經濟能力、人格特質、親職能力等方面，均足以使被收養人獲得良好照顧，符合未成年子女之最佳利益，且具有出養必要性，認可本件收養，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，抗告人其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十一、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-01-15

SLDV-113-家聲抗-56-20250115-1

監宣

臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第537號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文非訟代理人葉兆中律師相對人Ａ０１上列聲請人聲請准許處分受監護宣告之人Ａ０１之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人代理受監護宣告之人Ａ０１依附件遺產分割繼承協議書就被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國000年0月00日死亡）之遺產為分割協議。二、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０１之財產負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為Ａ０１（下逕稱姓名或受監護宣告人）現在戶籍地身心障礙者及老人福利之主管機關，Ａ０１業經宣告為受監護宣告之人（台灣苗栗地方法院101年度監宣字第28號），並選定苗栗縣政府勞動及社會資源處處長為其監護人，因Ａ０１於103年改安置在新北市○里區○○路0段000號○○ 教養院，戶籍遷至台北市大安區，改定由聲請人擔任其監護人（本院104年度監宣字第61號），經聲請人抗告後駁回在案確定（本院104年度家聲抗字第86號），而被繼承人甲○○ 於民國000年0月00日死亡，繼承人均簽立如附件之遺產分割繼承協議書，為此依民法第1101條第1項第1款規定，聲請准許如主文第1項所示等語。二、成年人之監護，除民法親屬編第四章第二節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地之出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條亦定有明文。經查：（一）聲請人之前揭主張，業據其提出被繼承人代筆遺囑、遺產分割協議書、財政部台北國稅局遺產稅繳清證明書、國泰世華銀行信託部信託財產報告書、○○教養院收據、土地、建物登記第一類謄本等件為證，且依職權調取前述監宣事件全卷及裁定核閱無誤，足認為真正。（二）被繼承人甲○○立有代筆遺囑，有代筆遺囑影本附卷可參（見本院卷第27至31頁），此為兩造所不爭執，觀諸上開遺囑，被繼承人係將不動產及動產之遺產由甲○○之長女乙○○ 全部繼承，惟考量Ａ０１尚有繼承被繼承人財產之權利，可保障其日後生活，避免生活陷入困難，參酌附件協議書所示的分割方式，Ａ０１係繼承土地、房屋及存款，依照其特留分計算之遺產價額，應認符合其利益，是以，本件聲請，於法有據，應予准許。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-01-13

SLDV-113-監宣-537-20250113-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認理監事會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3183號上訴人即原審原告曹秉謙被上訴人即原審被告台北市曹姓宗親會法定代理人曹敬業被上訴人即原審被告台北市政府社會局法定代理人姚淑文上列上訴人與被上訴人台北市曹姓宗親會等間因本院112年度訴字第3183號請求確認理監事會議決議無效等事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴利益為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費3萬1207元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官黃馨儀

2025-01-10

TPDV-112-訴-3183-20250110-3

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第115號聲請人即收養人庚○○（Christopher Francis PAN）辛○○（Jessica Larson PAN）共同代理人戊○○ 聲請人即被收養人乙○○ 丙○○ 共同法定代理人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文上一人代理人甲○○ 關係人丁○○ 己○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可庚○○（Christopher Francis PAN、男、美國籍、西元0000 年0月00日生、護照號碼：000000000號）、辛○○（Jessica Larson PAN、女、美國籍、西元0000年00月00日生、護照號碼： 000000000號）於民國113年7月15日共同收養乙○○（女、民國000 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又　　依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係　　須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或　　該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉　　外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文。本件收養人庚○○、辛○○均為美國人，而被收養人乙○○、丙○○為我國國民，依上開規定，本件收養即應適用美國法及我國法，惟美國國際私法關於收養事件，係採法庭地法，依反致規定，仍應以我國法為準據法，合先說明。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之；滿 7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之1 者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條第1項、第1 074條、第1076條之2第2項、第1076條之1第1項及第1079條之1分別定有明文。再按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人；前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；又第1項出養，以國內收養人優先收養為原則，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項前段、第2項前段及第3項分別定有明文。另按收養事件涉及外國人者，應注意使收養人到庭陳述，確認其收養真意，必要時並得囑託駐外機構為調查；法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：（一）命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。（二）命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間。（三）命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項。（四）命直轄市、縣（市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料。此觀家事事件審理細則第110條、第114條第1項規定自明。二、本件聲請意旨略以：收養人庚○○（Christopher Francis PA N）、辛○○（Jessica Larson PAN）為美國籍夫婦，與被收養人即我國國民乙○○、丙○○間無親屬關係，而被收養人為未成年人，其父母因疏於保護、照顧被收養人情節嚴重而經停止親權，並由臺北市政府社會局為被收養人之監護人。經收養人表示願意收養被收養人，並被收養人之監護人之同意，雙方乃簽訂收養契約書，合意由收養人共同收養被收養人為養女，為此聲請本院認可收養等語。三、查聲請人主張之事實，業據其提出收出養家庭評估報告、經　　我國駐休士頓台北經濟文化辦事處認證之收養契約書、授權書、宣誓書、收養人護照影本、美國公民和移民服務局收養批准、財務證明書、健康聲明、犯罪歷史紀錄資料證明書、家庭訪視報告、跨國收養認證證明書、德州收養法規、國內出養媒合回報紀錄、臺灣士林地方法院110年度家親聲字第5 7號裁定暨確定證明書影本、被收養人及其生父母之戶籍謄本、被收養人與收養家庭視訊報告等為證。並經收養人、被收養人及其法定代理人之代理人到庭陳述確認其收出養真意（見本院113年11月5日訊問筆錄）。經核收養人與被收養人間，確有收養之合意，亦無收養無效、得撤銷或違反其他法律規定之情形。再參諸上開收出養家庭評估報告及財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會之收養事件訪視調查報告，評估本件具收養適任性及出養必要性等情。本院審酌上開報告及聲請人所提出相關資料或證據，認本件收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可。至於未經被收養人之生父丁○○、生母己○○同意部分，不僅因其生父目前在監、生母經通知無故不到庭而無法徵得其意見，且其等對被收養人非但未盡保護教養義務，並遭停止親權在案，揆諸首揭規定，自得免除其同意，以保護被收養人之權利。四、爰裁定如主文。五、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-08

TPDV-113-司養聲-115-20250108-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第376號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０１（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定臺北市政府社會局（法定代理人姚淑文）為受輔助宣告人Ａ０１之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０１負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本件Ａ０１因罹患思覺失調症，於民國100 年間即曾由親屬協助強制送醫，嗣於113年4月19日Ａ０１之母在住處往生，親屬欲協助移出大體以處理後事，但Ａ０１及其妹妹、弟弟卻認其母可透過宗教活動復活，服務過程中Ａ０１及其弟對員警出現傷人行為，其妹亦尖叫抗拒，3人明顯有精神議題進而護送就醫，評估案主自我照顧知能不佳、其妹、弟因精神狀況亦無自我照顧能力，已影響3人生活照顧及生命安全。又Ａ０１未婚、無子女，其妹、弟亦由社會局提出聲請監護宣告，且其他親屬皆無意願擔任監護人，評估案主自我照顧知能不佳，現實判斷能力受阻，若無人監護、尊重案主自決，生活權益實存高度風險，故由聲請人提出聲請監護宣告，並擔任監護人及會同開具財產清冊之人，並提出戶籍謄本、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、重大傷病卡等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，亦分別為家事事件法第167條第1項、第2項所明定，此規定依同法第178條第2項規定，於聲請輔助宣告事件準用之。本件Ａ０１患有精神分裂症，有上開診斷證明書可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件Ａ０１經鑑定人即臺北市立聯合醫院松德院區精神科醫師楊添圍鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴過去生活史與疾病史：潘女現年66歲，未婚，原與其妹、弟同住。潘女自述為淡江文理學院英文系畢業（惟其他紀錄顯示為高中畢業，曾參與公職或公務單位考試及格），自述曾任職國防部福利總處，45歲遭辭退。潘女第一次就診精神科為30歲，診斷不詳，後斷續就診於臺灣大學醫學院附設醫院、馬偕紀念醫院及三軍總醫院，然就診情形不規律，斷續由親戚要求其就醫，因欠缺病識感，長期不配合服藥治療，也未有住院紀錄。近10年潘女於家中照顧弟妹及母親，然功能不佳，列為精神醫療社區追蹤個案，斷續有被害感，拒絕社福資源介入。後於113年4月20日住院治療迄今。潘女之妹及弟因身體及精神狀況均不佳，亦於社政及衛政人員協助下轉送就醫。因潘女持續呈現背離現實之想法，且無病識感，考量其後續治療安置及家人處遇，故於臺北內湖老人服務中心（代表人黃思瑀）提出監護宣告聲請。⑵鑑定所見：①身體檢查：潘女身高 152公分，體重34.0公斤，衣著適切整潔，行動自若。潘女於住院期間之理學檢查及實驗室檢查等，均無明顯異常發現。②精神狀態：潘女於住院期間接受鑑定，意識清醒，言語表達略微急切，答問內容則切題、連貫，雖有缺乏邏輯之陳述與論理，但可配合完成鑑定。潘女於本次住院觀察所得，已符合『思覺失調症』臨床診斷，其生活自理模式固然固著，但尚無顯著無法自我照顧之情形，惟其對於生活事務之理解與處置方式，頻有悖離現實、不合常理之思考與作為。③心理評估：潘女於簡式智能量表為33分，總分33。得分明顯高於常模分數，未達認知功能障礙程度。綜合前述測驗及臨床評估，顯示潘女並無認知障礙，而判斷力缺損係受精神病症狀之影響。⑶結論：綜合以上所述，潘女過去之生活史，疾病史與身體檢查，精神狀態檢查及心理衡鑑等結果，本次鑑定認為潘女為『思覺失調症』患者，其目前呈現家庭、社會功能下降顯著減低之情形。潘女之早期精神疾病史確實無法釐清，然本次住院逾半年之診療與觀察已足以確立其診斷，同時可見其家庭、社會功能下降顯著減低之情形。但是潘女之言談表達與事務理解，尚難稱已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情形，而僅至顯著減低之狀態。綜言之，鑑定人認為，潘女確實因『思覺失調症』此一等精神障礙，已達辨識意思表示效果之能力，顯著減低之情形，潘女應可符合輔助宣告之要件。」，有臺北市聯合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ０１因上述病症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等情為真正。本件聲請人雖為監護宣告之聲請，惟經鑑定認為Ａ０１尚未達應受監護宣告之程度，但有輔助宣告之原因，並經聲請人具狀聲明變更為輔助宣告，本院爰依其聲請宣告Ａ０１為受輔助宣告之人。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之 1第1項、同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。經查：本件Ａ０１既經宣告為受輔助宣告之人，已如前述，自應選任輔助之人。本院審酌受輔助宣告人之父母均歿，其弟、妹同因精神狀況不佳而無能力擔任輔助人，而聲請人臺北市政府社會局即為受輔助宣告人設籍所在地主管身心障礙者權益之機關，對身心障礙者保護、照顧事務較為熟悉，適於執行輔助人之職務，爰選定聲請人即臺北市政府社會局（法定代理人姚淑文）為受輔助宣告人Ａ０１之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-07

SLDV-113-監宣-376-20250107-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北補字第3456號原告Ａ○○ （真實姓名住所詳卷）法定代理人姚淑文（臺北市政府社會局代表人）訴訟代理人王薏瑄律師上列原告與被告Ｂ○○（真實姓名住所詳卷）、Ｂ○○之法定代理人（真實姓名住所詳卷）間損害賠償事件，本件訴訟標的金額為新臺幣20萬元，第一審裁判費2100元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官陳怡安

2025-01-02

TPEV-113-北補-3456-20250102-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第112號聲請人劉加貞應受監護宣告之人唐應亮關係人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告唐應亮（男、民國○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定劉加貞（女、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人唐應亮之監護人。指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請暨臺灣臺北地方法院移轉管轄意旨略以：應受監護宣告之人唐應亮因呼吸衰竭，致已不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對唐應亮為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，另請鈞院指派會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、臺北榮民總醫院蘇澳分院（下稱蘇澳榮民醫院）診斷證明書及同意書在卷為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1項定有明文。次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人前訊問應受監護宣告之人唐應亮時，唐應亮臥床，插鼻胃管、呼吸器及作氣切，無意識且無法脫離呼吸器，對呼喚無反應等情，有訊問筆錄在卷可稽，可見唐應亮認知能力顯有缺陷。再者，經審驗唐應亮之精神、心智狀況，並採用蘇澳榮民醫院民國113年3月27日北總蘇醫字第113050 0208號函覆，由精神科主治醫師曾立愷製作之精神鑑定報告書所載略以：⒈個案（即應受監護宣告之人唐應亮）過往有高血壓、失智症、水腎、多次尿路感染及慢性呼吸阻塞肺病等病史，先前為蘇榮護理之家之住民，於111年11月28日開始有咖啡色嘔吐物、間歇性血痰入該院治療，同年12月27日診斷為上消化道出血、尿路感染，隨後因呼吸衰竭於112年1 月1日經氣管插管及連接呼吸器使用，後呼吸器無法脫離於同年1月13日開氣切，水腎治療完畢後同年月18日轉臺北榮總RCC照護，同年2月7日轉普通病房，3月7日因二氧化碳滯留，連接呼吸器及抗生素使用，後因呼吸器無法脫離，轉該院呼吸治療病房照護至今，生活功能無法自理，如廁、穿衣、沐浴、進食皆需他人完全協助。⒉個案於113年2月26日鑑定時意識不清，氣管內管留置中，外觀無明顯異常，態度疏離，注意力分散，無情緒反應或言語表達，思覺因語言功能無法評估，無明顯與幻覺相關症狀。⒊鑑定結果：由過往病史及目前觀察，唐員對於他人封閉性問句，無法以言語或其他方式，主動表示己身之意見，對開放性問句更無法表示，是以唐員之狀況，目前應屬於「因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」等情。基上所查，足認唐應亮現因「失智症」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告唐應亮為受監護宣告之人，裁定如主文第1項所示。　㈡又聲請人劉加貞為唐應亮之妻，有戶籍謄本在卷為證，且已陳明願任唐應亮之監護人，而依本院依職權囑託宜蘭縣政府委託財團法人阿寶教育基金會訪視後以113年7月16日113宜阿寶字第113085號函附之成年人之監護權訪視評估報告略以：相對人（即受監護宣告之人唐應亮）無生活自理能力，相對人之妻（即聲請人）在處理相對人照顧之事宜功能皆能處理妥當，無不適任之情形等情，本院是認聲請人具有監護唐應亮之意願及能力，且可為唐應亮之利益全力監護，故由聲請人擔任唐應亮之監護人，應合於唐應亮之最佳利益，爰選定聲請人為唐應亮之監護人；另依聲請人112年11月17日之家事陳報狀，唐應亮在臺除聲請人外，並無其他親屬，而臺北市政府社會局為唐應亮設籍所在地之身心障礙者及老人福利之主管機關，長期經辦各項社會福利業務，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該項業務，於聲請人所提之上開監護宣告事件，客觀上並無利害衝突之虞，由其擔任會同開具財產清冊之人，應能客觀衡量並妥善維護唐應亮之權益，不至於任意為不利唐應亮之決定，臺北市政府社會局亦函復若無其他親屬願意協助，該局勉予同意擔唐君之會同開具財產清冊之人，有其112年11月21日北市社老字第1123195616號函在卷可考，是考量唐應亮之最佳利益，且查無不宜由臺北市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，依法指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以保障唐應亮之權益。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。秉上，劉加貞既任唐應亮之監護人，其於監護開始時，對於唐應亮之財產，應會同本院指定之人即臺北市政府社會局於2個月內開具唐應亮之財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-12-30

ILDV-113-監宣-112-20241230-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

老人福利法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第16號 113年11月22日言詞辯論終結原告臺北市私立永安老人養護所代表人莊增瀧訴訟代理人陳垚祥律師被告臺北市政府社會局代表人姚淑文訴訟代理人鍾安律師上列當事人間老人福利法事件，原告不服臺北市政府民國110年1 2月7日府訴一字第1106105222號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：原告起訴時，被告代表人原為周榆修，於訴訟進行中變更為姚淑文，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（臺灣臺北地方法院111年度簡字第38號卷，下稱北院卷，第225 -226頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告為老人福利機構，被告接獲陳情指稱原告前住民張黃○ 美（民國〔下同〕29年生，下稱張黃君）於入住原告養護所期間所受照護品質不佳，臀部壓瘡。經被告於109年4月30日及 110年4月29日稽查並審酌相關資料後，認原告針對張黃君之照護有下列缺失：「（一）護理措施及相關處遇不當，且紀錄不完整：原告僅於張黃君之護理記錄記載其壓傷係因家屬於109年2月至4月間帶其至醫院注射時間長，而未記載傷口處理、改善方針，於傷口評估護理紀錄亦未記載傷口顏色變化、滲出液性質及改善情形；原告於張黃君傷口評估護理紀錄及傷口壓瘡評估表所載壓傷等級不一致，且於傷口評估護理紀錄記載壓傷痊癒日期為109年4月4日，惟該日傷口仍呈壞死狀態；又張黃君因有腎病及營養不良，屬硬性狀況不佳者，為高風險壓力性損傷個案，惟原告對此無相關預防性評估。（二）換藥過程缺乏用藥且傷口處理流程不當：原告僅以生理食鹽水清洗張黃君傷口，隨即覆蓋紗布，無任何用藥處理；又張黃君壓傷於109年3月16日壞死，除原告表示曾口頭告知家屬需至醫院治療（惟並無相關佐證）外，原告並無其他照護作為。（三）無積極與家屬聯繫且缺乏跨專業整合照護：張黃君傷口惡化初期至嚴重惡化，原告僅提供家屬訪客紀錄表，惟並未積極與家屬聯繫並告知儘速就醫之佐證資料；又原告依老人福利機構評鑑指標個案服務計畫與評值及管理情形，每半年應至少1次依評估結果與服務對象或家屬共同討論修正服務照顧計畫，惟原告並未就張黃君傷口部分提出討論。」被告審認後，認原告之上開照護情形已有消極不作為致影響住民身心健康之情事，核屬行為時老人福利法第48條第3款所定「因其他重大情事，足以影響老人身心健康」之情形，爰以110年5月11日北市社老字第1103069241號函通知原告陳述意見併提供相關資料，經原告於110年5月27 日至被告陳述並由被告作成調查紀錄表後，被告仍審認原告有老人福利法行為時第48條第3款規定情事，乃依同條及臺北市政府社會局處理違反老人福利法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點項次11等規定，以110年6月29日北市社老字第11030886622號裁處書（下稱原處分），處原告新臺幣（下同）10萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，經臺北市政府於110年12月7日以府訴一字第1106105222號訴願決定書駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）主張要旨： 1.原告並無被告所指護理措施及相關處遇不當且紀錄不完整之情事：　　　原告就張黃君臀部皮膚紅腫情形，已於護理紀錄註記。另被告所指張黃君傷口評估護理紀錄及傷口壓瘡評估表等級標示不符，係因電子檔版本之壓傷分級定義有修正，與紙本定義不同，因而出現版本及分級不同之狀況；又不同護理師依其專業而有不同認定；宏仁醫院醫師定期至機構為住民作健康檢查時，亦認定張黃君屬「壓瘡第二級」，又上開壓瘡等級記載差異，亦與行為時老人福利法第48條第 3款規定之內容並無因果關係存在。另傷口評估護理紀錄所呈現8×4公分是變色範圍，皮膚無受損，據經驗可能為硬殼結痂，疑似組織已壞死。又傷口評估護理紀錄記載張黃君壓傷痊癒日期為109年4月4日係註明結案日期，並非張黃君已恢復或痊癒。 2.原告並無被告所指換藥過程缺乏用藥、傷口處理流程不當之情事：　　　張黃君當時皮膚已因本身營養不好及疾病水腫之故，導致皮膚表皮薄且脆弱，已呈現異常狀態，原告護理師係在張黃君沒有傷口之狀況下，於109年2月10日至000年0月0日間，為保護其脆弱之皮膚，以生理食鹽水作皮膚清潔並以紗布覆蓋，並無不當。又張黃君109年3月16日壓傷評估護理紀錄係呈現其尾骶骨壓傷顏色變黑疑似組織壞死，係指其皮膚表面發黑周圍發紅，惟張黃君當時並無皮膚受損之情形，且張黃君在109年送國立臺灣大學附設醫院（下稱臺大醫院）清瘡前，在原告處並無傷口發生。再者，張黃君之壓瘡因有黑色結痂，無法擦藥治療，並非原告護理師換藥過程缺乏用藥，且處理流程不當所致。　　3.原告並無被告所指無積極與家屬聯繫且缺乏專業整合照顧之情事：　　　　張黃君家屬於張黃君在108年10月5日自新光醫院出院時，即有在註明其臀部有壓瘡之轉診單簽名，且其家屬為避免張黃君之壓瘡漸趨嚴重，自109年1月10日即向原告租借氣墊床使用。原告確已告知並提醒張黃君之家屬，請其帶張黃君前往臺大醫院注射白蛋白時，亦應帶其前往整形外科針對皮膚狀況就診。又原告照服員及護理師因上開壓瘡若非有感染，即非緊急情況，亦已迭次口頭請其家屬攜其就醫。又原告亦與宏仁醫院簽訂醫療照護合約書，並由該院每月1日派醫師至機構對住民作健康檢查，並無缺乏專業整合照顧之情事。（二）並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：（一）答辯要旨： 1.針對被告審認原告就張黃君壓傷照護之護理措施及相關處遇不當且紀錄不完整部分：　　　依張黃君109年2月1日至同年4月9日之護理記錄影本所示，其於109年2月13日、19日、27日、3月4日、3月5日、3 月12日、3月19日、3月26日、4月2日經原告記載其臀部皮膚有紅壓瘡8×4公分（因家屬帶至臺大醫院注射時間長），並於4月3日經記載其尾骶骨患處呈黑色、周圍微紅無分泌物、有異味，去電通知張黃君家屬建議就醫治療等語。惟上開109年2月13日至4月2日期間，原告僅重複記載張黃君臀部皮膚有紅壓瘡之情形，並未見其記載張黃君臀部壓傷之變化狀況。次依張黃君109年2月10日至同年4月4日之傷口評估護理紀錄影本，原告僅於該紀錄之傷口大小欄位記載其傷口大小，於周圍皮膚狀況欄位記載「發紅」或「發紅、變色」，於換藥方式記載紗布填塞等，惟於改善情況欄位皆屬空白，並僅於3月29日及30日於滲出液性質欄位記載「液漿」，而未詳細記載張黃君壓傷之變化、滲出液性質及改善情形。又依張黃君109年2月10日至同年4月4 日之傷口評估護理紀錄，原告記載其壓傷等級為第3級（即病灶波及皮下脂肪，肌肉或更深層；有滲出液出現及組織潰爛、壞死），惟稽之張黃君109年2月10日至同年4月4 日之傷口壓瘡評估表，原告卻於109年2月10日至3月15日期間記載其壓傷等級為第2級（表皮破損、水泡、淺凹坑），2種表單明顯有不一致之情形。又上開傷口評估護理紀錄另記載張黃君壓傷之痊癒日期為109年4月4日，惟稽之護理記錄影本，張黃君於該日由其家屬攜至臺大醫院進行壓傷清創手術。原告確有護理措施及相關處遇不當且記錄不完整之情事。 2.針對被告審認原告就張黃君壓傷照護之換藥過程缺乏用藥、傷口處理流程不當部分：　　　原告針對張黃君之壓傷傷口僅以生理食鹽水清洗並以紗布覆蓋，卻無任何用藥處理，或對張黃君為預防性評估，確有傷口處理流程不當之情事。　　3.針對被告審認原告無積極與張黃君家屬聯繫及缺乏跨專業整合照護部分：　　　　⑴按長期照顧係以個案及家屬為核心之整合照護，經由醫師、護理人員、社工、藥師、物理治療師、職能治療師、營養師、照顧服務員等專業團隊成員之合作，方能提供適切及符合個案需求之服務，以提升照護品質及維護照護對象權益。依據109年度臺北市老人安養暨長期照顧機構評鑑指標，其中「B.專業照護品質」類別之「B1 .5跨專業整合照護執行情形」，其基準說明為「1.訂有轉介或照會之條件、流程、表單等機制。2.依個案需求，確實轉介或照會醫療團隊或其他專業，且有紀錄。 3 .每3個月召開專業聯繫會報或個案討論會（至少3種不同領域人員參與）並有紀錄。」，評核方式／操作說明則包含檢視專業人員之建議，是否落實於照顧服務等，前揭指標應可作為照護品質之衡量標準。　　　⑵查本件張黃君為原告機構之住民，原告自應時刻留意其壓傷變化，並確實執行跨專業整合照顧；於其傷口惡化時，亦應即時轉送其至醫院診治。原告雖主張其由簽約合作醫院派醫師至機構替住民進行健康檢查，該醫院醫師於109年3月19日診斷張黃君之壓傷等級為第2級，未發現壓傷惡化而須緊急送醫。惟該醫院究派何種專業領域之醫護人員執行檢查及其檢查項目為何？均有未明，況健康檢查與上開評鑑指標所稱跨專業整合照護之內容亦有明顯差異。復稽之109年3月19日醫師訪視張黃君之個案記錄單影本，其 Wound（傷口）欄位內之location （傷口位置）、 size（傷口大小）、 GrI~IV（傷口級數）及skin（皮膚）欄位均為空白，僅於skin項下註記文字，並無原告所言該醫師曾於109年3月19日診斷張黃君之壓傷等級為第2級之情事；又原告並未提供相關佐證證明其已積極與張黃君家屬聯繫，請其家屬針對張黃君壓傷即刻送醫診治；是原告確有未積極與其家屬聯繫及缺乏跨專業整合照護之情事。　 4.綜上，原告照護張黃君有護理措施及相關處遇不當且記錄不完整、傷口處理流程不當、未積極與家屬聯繫、缺乏跨專業整合照顧等缺失，洵堪認定。被告審酌張黃君健康狀況及上述原告照護情形，其照護缺失情節已屬重大，並足以影響張黃君身心健康；是被告審認原告有行為時老人福利法第48條第3款規定情事，並無違誤。（二）並聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原處分認定原告就張黃君之照護，有「護理措施及相關處遇不當且紀錄不完整」、「換藥過程缺乏用藥及傷口處理流程不當」、「無積極與其家屬聯繫及缺乏跨專業整合照護」等情，構成行為時老人福利法第48條第3款「有其他重大情事，足以影響服務對象身心健康」乙節，有無違誤？　　　五、本院之判斷：（一）按行為時老人福利法第48條規定：「老人福利機構有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，再限期令其改善：一、虐待、妨害老人身心健康或發現老人受虐事實未向直轄市、縣（市）主管機關通報。二、提供不安全之設施設備或供給不衛生之餐飲，經主管機關查明屬實者。三、經主管機關評鑑為丙等或丁等或有其他重大情事，足以影響老人身心健康者。」而第三款後段所謂「其他重大情事」，除需有足以影響服務對象身心健康之具體事實外，相較其他各款事由如「虐待、妨害老人身心健康或發現老人受虐事實未向地方主管機關通報」、「提供不安全之設施設備或供給不衛生之餐飲」、「經主管機關評鑑為丙等或丁等」等，本款規定與其他各款既生相同之法律效果，解釋上其重大情事之嚴重性自亦應達到與其他各款相當之程度，始足當之。　　　（二）如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分、訴願決定書、臺北市私立小型老人福利機構評鑑指標、原告傷口壓瘡評估表、被告調查紀錄表、調查結果報告暨會議紀錄附卷可稽，堪以認定。（三）原告就張黃君之護理措施、換藥過程及傷口處理等相關處遇，均未違反醫療常規，壓瘡紀錄之錯誤亦未影響原告對張黃君之傷口處理或後續入院診察與治療：　　⒈經查，原處分固以原告有如事實欄所記載之缺失已屬重大情事，且足以影響服務對象身心健康等語。然經本院委請新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）就原處分所列之下列事項予以鑑定：⑴原告之護理紀錄是否翔實完整而符合護理常規？原告對壓瘡之分級判斷是否正確？⑵原告對壓瘡之護理處置為生理食鹽水清洗與紗布覆蓋，對照原告拍攝之張黃君壓瘡照片，是否均符合護理常規？張黃君遲至109年4月4日始送醫治療，有無延誤送醫之情形？⑶原告於機構內護理記錄如有缺失或記載不一致之情形，是否會影響張黃君109年4月4日入院後的診察與治療？⑷張黃君之死亡結果與壓瘡之惡化間，有無相當因果關係？該院鑑定意見略以：「　　　⑴一般學理/醫療常規上，壓瘡的表現上通常是正三角形的表現，上面傷口不大，但是可能下面的軟組織和脂肪組織肌肉組織等等已經壞死，甚至進展到骨髓炎的程度。臨床上如果淺度壓瘡，只有皮膚紅是可以認定一度壓瘡，但是如果外面有結痂（黑色結痂稱作組織壞死），常常手術才能確切分級。而根據病歷記載和附上的照片，養護所（按：原告，下同）對於褥瘡的說明很清楚，唯獨在評估等級，因黑色結痂壞死處相片不是很清楚，無法確定其深度是在第三級或是第四級（分級上後期應屬於無法分期），不過因為109年2月17日起開始陸續傷口有變色現象，雖然傷口紀錄上一直到109年4月3日才開始有點異味，應是褥瘡開始由第三級往第四級惡化。惡化的原因不一定是單純照護不良，也有可能是身體其他的共病造成褥瘡急速惡化(這個病人有白蛋白低下和泌尿道感染的共病)。從而，鑑定意見認為：養護所的壓瘡評估表對應其附上之相片，記錄為詳實(護理紀錄和傷口評估紀錄並未說明完整，需看後面的傷口壓瘡評估表)。依據照片及傷口壓瘡評估表，109年2月10日、2月 17日、2月24日皆是二級壓瘡，於傷口評估護理紀錄上自2月26日起的皮膚開始有發紅變色的情況。3月2日、3 月9日傷口照片開始有黑色結痂的壞死組織，表示由二級壓瘡往三級壓瘡進展，壓瘡分級應轉為三級而非二級，此部份養護所對壓瘡之分級判斷有誤。3月10日傷口壓瘡紀錄寫二級沒有滲液，但是傷口換藥從這天開始是用濕紗填塞傷口。一般如果沒有傷口會改成濕紗通常是因為滲液變多，換藥方式和記錄及相片有不相符的情況。根據壓瘡評估表，3月15日仍為二級壓瘡，無壞死組織且傷口深度0.3公分，直至3月16日後之評估表才將其評為三級壓瘡，無壞死組織且傷口深度0.5公分，此部分壓瘡評估紀錄和相片不一樣。病人於3月16日、3月23 日清洗完後傷口，仍為三級壓瘡但是壞死組織範圍因為換藥清洗變小，3月30日壓瘡在接近背部上方位置有較大部分壞死組織出現(大概1.5個50元銅幣大小)。壓瘡開始有味道，有可能是局部感染，但是也可能是因其他疾病或是營養無法吸收導致一個本來穩定的壓瘡有感染現象需要手術或其他治療方式。養護所之壓瘡評估表紀錄詳實完整，符合護理常規，惟針對壓瘡分級判斷部分內容有誤。考量養護所非醫療機構、非醫學中心，專業度相對低，養護所此處的判斷，雖有誤，但不影響養護所對病人傷口之處理，符合合理水準。　　　⑵一般來說，生理食鹽水清洗與紗布覆蓋稱作wet-to-dry 的換藥方式，在臨床上對於傷口癒合沒有太大幫助，所以很多文獻都不是很建議。但是此類方式雖然無法讓傷口癒合，優點是頻繁換藥的過程中可以移除部分壞死組織和細菌，此外也因為此種換藥方式的醫材比較便宜，在台灣是種常用的換藥方式。本案中，養護所針對該病人的傷口，選擇用生理食鹽水加濕紗換藥是符合護理常規的換藥方式，也是對於褥瘡的一種常見之換藥方式。壓瘡如果壞死組織（黑色結痂）處有臭味並且黑色結痂處壓下去無法固定貼在皮膚上，有滑動的感覺，或是黑色結痂下有大量膿狀液體滲出，需要送醫進行手術移除。從109年2月10日、109年3月16日到109年3月30日和送醫時的相片，可知其後面幾天褥瘡黑色壞死組織下面的脂肪和肌肉組織是穩定且沒有感染現象。3月29日及3月 30日傷口評估護理紀錄顯示傷口處有漿液出現，後面傷口紀錄無此類滲出液。3月31日至4月2日無病人傷口照片，換藥方式皆為濕紗換藥。109年4月3日壓瘡評估單及護理紀錄始註明傷口有異味無滲液，先前傷口都是無滲液且無氣味，原告於該時通知家屬送醫，沒有延誤就醫之情況。　　　⑶一般學理/醫療常規上，有黑色壞死組織的壓瘡，通常無法判斷深度，只能靠周邊組織滲液多少，和有無味道決定其深度還有是否需要手術移除壞死組織以利換藥。本案中，病人於109年4月4日因壓瘡有味道至台大醫院入院治療，手術清創後雖然傷口看起來比較大，但是更好換藥以及評估褥瘡傷口狀態。養護所護理紀錄的缺失或記載不一致，並不會影響其入院台大後的治療。手術的目的是為了移除壞死組織，以利傷口換藥。但是如果傷口在穩定沒有異味沒有滲液的情況下，通常醫師也會等待傷口有感染現象，家屬可接受一個相對大但是較好照顧的傷口時才會有比較積極的清創手術，因此其護理紀錄並不會影響入院的診察與治療。　　　⑷病人於109年4月11日壓瘡傷口手術後，傷口相對比較乾淨且沒有嚴重感染現象。其死亡原因是心臟衰竭，和壓瘡無因果關係。」（本院卷第63-70頁）　　　⑸是依上開鑑定意見，原告之壓瘡評估表紀錄符合護理常規，至壓瘡分級判斷錯誤亦不影響張黃君傷口之處理，亦不影響張黃君送醫後之診察或治療，又原告以生理食鹽水清洗傷口後覆蓋紗布之照護方式，並無違反護理常規，原告對於張黃君之壓瘡評估並無遲誤其就醫，該壓瘡與張黃君之死亡結果更無因果關係。　 ⒉又就原告對張黃君之照護及相關處遇情形，經本院職權調閱張黃君家屬在臺灣士林地方檢察署（下稱士檢），對原告負責人莊增瀧及時任原告護理師趙碧雲、陳愛華告訴過失致死案件之卷證，該案證人即宏仁醫院內科主治醫師余文發於偵訊時具結證稱：「我每個月會去原告養護所巡診；109年2月20日去巡診時，張黃君情況算穩定，也沒有皮膚上的壓瘡；109年3月19日巡診時有註記『pressure sore over buttock(臀部壓瘡)』，我有建議用藥物控制，因為她有慢性病，當時張黃君的壓瘡是第2級，就是表皮及真皮受到影響，老人家營養不好且慢性病纏身，長期臥床，壓瘡有可能在一個月之內就變化很大；壓瘡要換的藥是養護中心本來就有的，像是消炎藥、鹽水、紗布，所以我沒有開藥」等語（士檢110年度偵續字第29號卷，下稱士檢偵續卷，第187-191、235-237頁），此部分並有醫師訪視個案紀錄單暨藥單、醫事人員報備支援申請書等證可查（士檢偵續卷第61-65、221頁。亦可參照：臺灣士林地方法院111年度簡字第2號卷，下稱士院卷，第152、164-166、 184頁）。　 ⒊另證人即時任原告照服員之鄧氏詹於本案審理時具結證稱：「我在原告養護所負責照顧老人12年；張黃君去新光醫院住院回來後屁股位置有一些傷口，我們會每2個小時幫張黃君翻身一次，護理師也會幫張黃君換藥，另外養護所也有提供氣墊床供張黃君使用」等語（北院卷第140-144 頁）。證人即時任原告護理師之趙碧雲於本院審理時具結證稱：「我於109年2月10日發現張黃君有壓瘡情形，之後每週一上班會幫她拍照；她傷口是非開放性的，沒有組織液滲出；我們會請外籍照服員每兩小時為張黃君翻一次身，順序是先翻右側、再平躺、再翻左側；109年4月2日我觀察張黃君壓瘡傷口一樣是非開放性、乾乾的、沒有散發臭味；隔（3）日也是呈現非開放性、沒有組織液滲出的情形；我們護理師每天會用生理食鹽水將傷口擦拭乾淨後，用紗布蓋起來」等語（北院卷第146-152頁）。證人即原告護理師之呂美花於士檢偵訊時亦具結證稱：「幫張黃君等住民翻身是由照服員負責，每兩小時翻身一次，我們護理師負責監測」等語（士檢109年度他字第2773號卷，下稱士檢他卷，第207-209頁），並有張黃君109年1至4月翻身紀錄、109年2月10日至109年3月30日壓瘡照片相符（訴願卷第146-152、227頁）。　 ⒋是本院綜合新光醫院鑑定意見、證人余文發、鄧氏詹、趙碧雲、呂美花等人於本案及偵查中之證述，及卷內證據資料，難認原告有原處分所指之護理措施處遇、換藥過程及傷口處理流程不當之行為，鑑定意見指出其護理紀錄錯誤亦不影響張黃君之傷口處理及後續送醫之診察與治療。是原處分以原告有上開缺失，而認原告有行為時老人福利法第48條第3款之「重大情事，足以影響服務對象身心健康」情形，尚非有據。　　　（四）原處分另以原告未積極與家屬聯繫且缺乏跨專業整合照護且情節重大，足以影響張黃君身心健康乙節，亦難認有據：　　⒈依據109年度臺北市老人安養暨長期照顧機構評鑑指標第B1 .5項次「跨專業整合照護情形」之基準說明欄記載：「1. 訂有轉介或照會之條件、流程、表單等機制。2.依個案需求，確實轉介或照會醫療團隊或其他專業，且有紀錄。3. 每3個月召開專業聯繫會報或個案討論會(至少3種不同領域人員參與)，並有紀錄」（訴願卷第100頁）。其立法目的應係基於老人福利機構多非大型醫療院所，醫療、藥劑、營養等專業有所不足，故應由各相關專業領域人員以聯繫會報等方式討論個案照護問題，如有必要時，應即時轉介外部醫療機構或由醫療人員進入機構照會，透過外部專業之支援，以提升照護品質。　　⒉經查，原告自104年起即與宏仁醫院簽立醫療照護契約，依該契約第一、二、四條規定：一、門診方面：宏仁醫院醫師應每月至原告養護所迴診。……二、住院方面：原告住民病況惡化需住院醫療時，由宏仁醫院評估後得轉介安排住院。……四、協議：……如需緊急醫療處置，應由宏仁醫院派遣救護車至該院急診室優先處置等節，有醫療照護合約書可查（士院卷第140-150頁）。復查，宏仁醫院余文發醫師於109年2月20日、109年3月19日至原告養護所對張黃君進行迴診，並於109年2月20日診斷其有泌尿道感染及臟黏膜慢性支氣管炎等症及開立藥物，另於109年3月19日確認其壓瘡程度等節，有醫師訪視個案紀錄單暨藥單、醫事人員報備支援申請書可查（士院卷第152、164-166、184頁），核與證人余文發於偵訊時具結證稱：「我於109年2月 20日到原告養護所巡診，當時張黃君情況穩定，沒有皮膚上的壓瘡，當時只有記載藥物控制，因為張黃君有慢性病：同年3月19日則有記載第2級的壓瘡狀況」等語相符（士檢偵續卷第187-191、235-237頁）；又原告另有由營養師對張黃君定期做營養篩檢及評估等情，有營養師回覆說明及原告72小時營養篩檢表、營養治療紀錄表可查（訴願卷第72-84頁）。　　⒊再查，張黃君於108年10月3日至同年月5日、108年10月25 日至同年11月27日先後至新光醫院、臺大醫院住院，張黃君家屬張美華並於臺大醫院個案轉介單上簽名等情，有新光醫院診斷證明書及護理轉診單、臺大醫院個案轉介單可查（士院卷第154-162頁）。另據證人即時任原告照服員鄧氏詹於本案審理時具結證稱：「張黃君去新光醫院住院後屁股位置有一些傷口，我曾向她的家屬告知此事，家屬有帶張黃君去醫院治療；疫情前他們常常來養護所探望張黃君，我每次都有告知他們」等語（北院卷第140-144頁）；證人即時任原告護理師趙碧雲具結證稱：「我發現張黃君臀部有壓瘡時，就有通知其家屬帶其就醫，家屬會帶張黃君去醫院打白蛋白；張黃君於2月10日出院回來，我就跟家屬討論後有使用氣墊床；另一位護理師李美花也有建議張黃君家屬到醫院治療」等語（北院卷第146-152頁）。證人即原告護理師之呂美花於士檢偵訊時亦具結證稱：「我有跟家屬說請他們帶張黃君去整形外科就其皮膚狀況看診」等語（士檢他卷第207-211頁），又張黃君家屬於109年間頻繁至原告養護所探訪張黃君，並租用氣墊床供張黃君使用乙節，有原告訪客紀錄表、收據可查（訴願卷第238-253、276-277頁）。　　⒋又查，原告於107年5月17日、107年8月9日、107年12月27 日、108年5月16日、108年10月2日、109年1月23日，在原告之一樓大廳就張黃君之照護問題，分別邀請醫師、護理人員、營養師、藥師、社工、復健師及家屬到場召開跨專業共同照護聯繫會議，並分別就預防跌倒、自我照顧等問題進行討論等情，有各該聯繫會議紀錄單可查（訴願卷第 53-58頁）。　　⒌由上可知，原告與醫師、營養師等跨專業人員均訂有轉介或照會之機制及實際執行之紀錄，亦有定期召開3種不同領域人員參與之跨專業聯繫會議，並邀請張黃君家屬參加，且原告護理師及照服員有告知家屬張黃君之壓瘡情形，家屬並有帶張黃君就醫及租用氣墊床等醫療設備，難認有何明顯違反被告評鑑指標基準或未積極與家屬聯繫，且足以影響張黃君身心健康之情形。　　⒍至被告固辯稱：原告僅以其主觀判定張黃君之壓瘡無危害生命之急迫性，未及時將張黃君送醫治療等語。然查，新光醫院之鑑定意見認為：張黃君先前傷口都是無滲液且無氣味，109年4月3日始有傷口有異味無滲液之紀錄，無延誤就醫之情況；病人於109年4月11日壓瘡傷口手術後，傷口相對比較乾淨且沒有嚴重感染現象；其死亡原因是心臟衰竭，和壓瘡無因果關係等節，已如前述；又士檢就張黃君之壓瘡是否具危害生命急迫性（是否導致生命機轉惡化）乙節，函詢臺大醫院，該院函覆意見略以：張黃君出現感染症狀至臺大醫院後，持續使用抗生素治療，張黃君使用抗生素之後，依據傷口照護紀錄，壓瘡的感染症狀改善，並未導致生命機轉惡化；又被害人之壓瘡傷口紀錄顯示於109年4月10日臀部傷口長15cm、寬18cm、深3cm。而109 年年4月13日臀部傷口長11cm、寬10cm、深2cm，顯示傷口範圍縮小，應有改善等語等節，有臺大醫院回復意見表在卷可查（士檢偵續卷第81、155頁）。是由上開證據可知，原告轉介送醫尚無延誤，張黃君之壓瘡亦未達危害生命之急迫性，與其死亡結果無因果關係。被告上開認定，難認有據。（五）是依上開說明，原告就張黃君之護理措施、換藥過程及傷口處理等相關處遇，均未違反醫療照護之常規，壓瘡紀錄之錯誤亦不影響原告對張黃君之傷口處理或後續轉診就醫之診察與治療，另原告之照服員、護理師亦有告知家屬張黃君之壓瘡情形，亦非無跨專業整合照護之機制或紀錄。從而，原處分認定原告就張黃君之照護有前揭缺失，構成行為時老人福利法第48條第3款「有其他重大情事，足以影響服務對象身心健康」乙節，難認有據。（六）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。六、結論：原處分認事用法既有上開違誤，訴願決定予以維持，亦有違誤。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，即屬有據，應予准許。至本件第一審裁判費，應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-27

TPTA-112-簡-16-20241227-1

護

臺灣士林地方法院

繼續安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第203號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文非訟代理人甲○○ 受安置人 A （個人資料詳卷，現安置中）法定代理人 B （受安置人之母，個人資料詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人A自民國113年12月22日上午10時起，繼續安置 3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、住所詳卷），聲請人於民國113年12月5日接獲通報，B未婚於同年月0日產下A，並自述有使用海洛因、菸、酒，B經戒斷評分有輕度戒斷狀態，須轉至新生兒科加護病房觀察治療，因A於懷孕期間使用毒品，已影響B之身心安全，且A已失聯，B年幼無自我保護能力，未有其他親屬資源可提供照顧協助，聲請人只得於同年月19日為緊急安置，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請如主文第1項所示，以維護兒少權益等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。經查：（一）聲請人之前述主張，業據其提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、臺北市政府社會局處理兒童及少年保護個案緊急安置通知、國泰醫療財團法人國泰綜合醫院出生證明書及出院病摘、全戶戶籍資料等件為證，自堪信為真實。（二）本件因B尚無法提供適切之保護及照顧，亦無其他親屬可以協助，依前開規定及說明，為提供A安全及妥適之生活教養環境，應對其繼續安置，妥予保護。從而，聲請人聲請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-12-26

SLDV-113-護-203-20241226-1