Know99判決書

搜尋結果：姜惠如

共找到 60 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5862號上訴人即被告顏文興指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第276號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42673號、第 47373號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、顏文興明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone；起訴書原誤載為4-甲基卡西酮，業經檢察官更正）係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，未經許可，不得非法販賣及持有，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，以其持用如附表所示搭載 0000-000-000號門號之行動電話，及安裝在該行動電話內之 Line通訊軟體作為聯繫販賣毒品事宜，而分別為下列行為：　㈠顏文興於民國111年8月7日下午3時16分與周宏儒聯繫，經周宏儒表示欲購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包（下稱本案毒品咖啡包），並確認交易時間、地點後，旋於同日下午3時39分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，以新臺幣（下同）3,000元販賣包裝外觀為黑底、黃色閃電圖樣之本案毒品咖啡包5包予周宏儒，並收訖3,000元價金，而完成毒品交易。　㈡顏文興與吳欣皇（所犯販賣第三級毒品罪，業經臺灣桃園地方法院以112年度訴字第163號判決判處3年7月）、持用WeCh at通訊軟體暱稱「优优小香」之真實姓名年籍不詳之人（下稱「优优小香」）復另共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由「优优小香」於111年8月9日下午3時許與林哲瑋聯繫，經林哲瑋表示欲購買本案毒品咖啡包，並確認交易時間、地點後，「优优小香」即通知顏文興前往交易，顏文興旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱0000號車輛）搭載吳欣皇，於同日下午4時57分許，抵達桃園市○○區○○路O OO巷內，由顏文興以2,500元販賣包裝外觀為黑底、黃色閃電圖樣之本案毒品咖啡包5包予林哲瑋，並收訖2,500元價金，而完成毒品交易。　　嗣因周宏儒、林哲瑋各於111年8月7日、9日因涉嫌違反毒品危害防制條例案件遭警查獲，於偵查中供出其等之毒品來源為顏文興，經桃園市政府警察局桃園分局警員於111年10月2 日持臺灣桃園地方法院核發之搜索票，至新北市○○區○○街00 號顏文興住處搜索後，扣得如附表所示之行動電話1支，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。被告顏文興雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然其於原審準備程序、審理時對原審所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據均未爭執證據能力，同意作為本案證據（見原審卷第57至61、205至223頁），檢察官及被告之辯護人於原審準備程序、審理時及本院審理時，對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力，且迄言詞辯論終結前並未為反對之表示（見原審卷第57至61、205至223頁；本院卷第 50至55、78至84頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　　　上訴人即被告顏文興雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟被告於警詢、偵查及原審審理時對於上開犯罪事實均坦承不諱（見偵字第42673號卷第13、15至21頁；原審卷第55至61 頁），核與證人周宏儒、林哲瑋於警詢及偵訊時之證述（見偵字第42673號卷第97、101頁反面至103頁、347頁；偵字第 42673號卷第117頁反面至119、317頁）相符，並與共犯吳欣皇於警詢時之供述一致（見偵字第47373號卷第55頁），且有被告所使用Line通訊軟體暱稱「小胖」與周宏儒間之對話內容翻拍照片（見偵字第42673號卷第257至259頁）、桃園市○○區○○路0段00號前及桃園市○○區○○路2段與○○路口、○○○ 街口之監視器於111年8月7日下午3時37分至41分拍攝到被告與周宏儒見面之錄影畫面擷圖（見偵字第42673號卷第195頁反面至197頁）、周宏儒於111年8月7日下午3時50分在桃園市○○區○○路2段與○○路口遭警員攔查並扣得本案毒品咖啡包之現場照片（見偵字第42673號卷第199頁），以及林哲瑋與 Line通訊軟體暱稱「优优小香」間之對話內容翻拍照片（見偵字第42673號卷第261頁反面）、桃園市○○區○○路0段00號前、該路段與○○○街口、桃園市○○區○○路0段000號3樓內、桃園市○○區○○路3段、○○路OOO巷內之監視器於111年8月9日下午3時3分至5時10分拍攝到被告、共犯吳欣皇駕駛0000號車輛與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之林哲瑋見面之錄影畫面擷圖（見偵字第42673號卷第199頁反面至203頁）、林哲瑋於111年8月9日下午5時35分在桃園市○○區○○路00號遭警員攔查並扣得本案毒品咖啡包之現場照片（見偵字第4267 3號卷第205頁）等證在卷可佐。被告於原審準備程序時亦供承其係為了賺錢始販賣毒品(見原審卷第57頁)，顯有營利意圖，足認被告於偵查及原審審理時出於任意性之自白，核與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告之販賣第三級毒品、共同販賣第三級毒品犯行(各1次)，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪之說明：　　　㈠核被告就事實欄一、㈠及㈡之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告於著手販賣前，意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其嗣後販賣之高度行為吸收，均不另論罪。　㈡被告與吳欣皇、「优优小香」間，就事實欄一、㈡之販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告所犯上開販賣第三級毒品罪，2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　1.被告就事實欄一、㈠及㈡之所為，於偵查及原審時均已自白犯罪（見偵字第42673號卷第17至19、353至355頁；原審卷第5 7、224頁），其所犯上開2次販賣第三級毒品罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.本件有刑法第59條規定酌減其刑之適用：　　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵本件被告所犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定最低本刑為7年以上有期徒刑，雖經適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑後之最低度刑仍為有期徒刑3年6 月，並參以被告犯後坦承犯行，且其就事實欄一、㈠及㈡所販賣本案毒品咖啡包之數量、價格各僅係5包3,000元（單價60 0元）、5包2,500元（單價500元），販售對象為周宏儒、林哲瑋2人，其犯罪情節與大量走私、販賣之毒梟相比，所造成危害社會之程度自屬有異，認縱科以減輕其刑後之最低度刑3年6月有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情，就被告事實欄一、㈠及㈡所犯之販賣第三級毒品罪均依刑法第59條規定酌減其刑，並皆遞減之。三、維持原判決及駁回上訴理由：　㈠原審以被告犯罪事證明確，並載敘：審酌被告不思以正當途徑獲取財物，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品牟利，助長施用毒品之行為，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健康非輕，間接危害社會、國家，所為實屬不該。惟念其犯後始終坦承犯行，尚有悛悔之念，且其就事實欄一、㈠及㈡販售販售對象為周宏儒、林哲瑋2人，所販賣之毒品價格各3,000元、2,500元，數量非鉅，兼衡其自陳高職肄業之智識程度，待業中、家境小康之家庭生活、經濟狀況，暨其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及素行(見本院被告前案紀錄表)等一切情狀，分別就販賣第三級毒品罪，量處有期徒刑2年2月，就共同販賣第三級毒品罪，量處有期徒刑2年；又斟酌被告就事實欄一、㈠及㈡所為販賣第三級毒品犯行之犯罪情節，及各次犯行之間隔時間、行為態樣、動機及所犯2罪之法律規範目的均相同，並考量刑罰對其造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果，就被告所犯上開2次販賣第三級毒品犯行予以整體評價，定應執行有期徒刑3年；且就沒收說明：1.扣案如附表所示之行動電話1支，屬被告所有，且係其用以與周宏儒、林哲瑋、「优优小香」聯繫本案販賣毒品事宜，業據被告供承在卷（見原審卷第57至58頁），並有被告所使用Line通訊軟體暱稱「小胖」與周宏儒間之對話內容翻拍照片、林哲瑋與Line通訊軟體暱稱「优优小香」間之對話內容翻拍照片等附卷可參，堪認如附表所示之行動電話1支，係供被告犯本案販賣第三級毒品罪所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於其所犯事實欄一、㈠及㈡各罪刑之主文項下宣告沒收；2.犯罪所得：被告於事實欄一、㈠及㈡所示之時地販賣本案毒品咖啡包予周宏儒、林哲瑋，確已收訖3,000元、2,500元，已如前述，且被告就事實欄一、㈡販賣本案毒品咖啡包所得價金並未分予共犯吳欣皇一節亦供認屬實，是該3,000元、2,500元係其販毒所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於其所犯事實欄一、㈠及㈡各罪刑之主文項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨。　㈡經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴主張原判決量刑及定執行刑過重，請求從輕量刑，而指摘原判決不當。惟原判決業依刑法第57條各項就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被告分別有單獨販賣第三級毒品、共同販賣第三級毒品犯行明確，於法並無不合，且原審已審酌刑法第57條各項事由，並依毒品危害防制條例第17條第2 項自白規定減刑及刑法第59條規定再酌減其刑，均在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並於理由內說明如何審酌有利及不利之科刑事項，核無違法或不當之情形。被告上訴主張其無不良前科，坦承犯行，均經原判決審酌，所指犯罪時之年齡、毒品來源為王翊庭、不畏勢力乙節，原判決雖未說明，然原審就供出來源部分，業已調查並未因此查獲，並於審酌情節後均依刑法第59條規定酌減其刑，所量處之宣告刑祗略高於處斷刑之下限(有期徒刑1年9月)，所定應執行刑復就宣告刑總和減去有期徒刑1年2月，難認有量刑過重之不當。本件又查無影響本院量刑之新事證，應認被告之上訴為無理由，而予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪福臨提起公訴，經檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表（沒收物）：物品名稱數量卷證出處 IPhone廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號）。 1支桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣押物品清單（見偵字第42673號卷第65、371頁；原審卷第7頁）。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5862-20250108-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1960號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告楊政達指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人等因被告竊盜案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第705號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26052號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。楊政達共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、楊政達基於意圖為自己不法所有之各別犯意，先後為下列竊盜犯行： (一)與向皇錩（所涉竊盜部分，另案由檢察官偵辦中）共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月13日上午5時3分許，由楊政達駕駛車牌號碼為000－0000號之自用小客車搭載向皇錩，前往位於新北市○○區○○○街00巷00號之工地，打開該處大門進入其內後，以徒手竊取該工地主任陳煊智所管領之日立電動砂輪機1台、牧田充電器1台、牧田電池2顆、日立電動充電器1台、日立電動電池2顆、12V牧田電動起子、1865充電器1台、1865電池8顆、拉拉外送袋1個、拉線滑輪1台、5. 5電線2捆、2.0電線4捆、廢電線1捆、測電用全自動電錶1台、工地安全帽1頂及頭燈1個等物（總價值約新臺幣《下同》6 萬元），得手後相偕逃逸，以此方式竊得前開物品後，再持至不詳地點變賣，楊政達從中分得1500元贓款。 (二)與向皇錩、陳仁鴻（該2人所涉竊盜部分，另案由檢察官偵辦中）共同基於結夥三人以上、攜帶兇器及踰越安全設備竊盜之犯意聯絡，112年10月14日上午5時5分許，由楊政達駕駛上開自用小客車，陳仁鴻則駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車搭載向皇錩，分別抵達位於新北市○○區○○○路0段00 0巷00號、30號之工地後，楊政達自該處工地屬於安全設備之鐵皮圍籬下方縫隙，鑽爬踰越而侵入其內，陳仁鴻、向皇錩則以不詳方式進入該工地後，楊政達乃以在該工地內所拾獲之客觀上足以對他人生命、身體構成危險，可供兇器使用之橘色小破壞剪1支，剪斷將該處工地主任柯旭鴻所管領配線完成之電箱電線，再與向皇錩、陳仁鴻一同將8平方電線2 捲、5.5平方電線14捲、2.0平方電線18捲、導線器2條、電動套筒扳手4台等物（總價值約8萬元）搬運至陳仁鴻所駕駛前開自用小客車後載運逃逸，以此方式竊得前開物品後，持至不詳地點變賣，楊政達從中分得5000元之贓款。 (三)嗣經警方調閲監視錄影畫面比對，並於112年10月21日晚間1 1時43分許，持法院核發之搜索票，前往新北市○○區○○○路0 段00巷0號前執行搜索，扣得前開作案工具即橘色小破壞剪1 支等物，始循線查悉上情。二、案經陳煊智訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均表示對其證據能力沒有意見，同意作為證據等語(參見本院卷第151-153頁)，且迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第181-190頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告楊政達於偵查中、原審及本院準備程序及審理時均坦承不諱（參見偵卷第251-253頁、原審易字卷第63頁、第66頁第67頁、第96頁、第98頁、第269頁、第274頁、第276頁、本院卷第150頁、第186頁），核與證人即告訴人陳煊智於警詢及偵查中經具結證述（參見偵卷第81 -84頁、第233頁）、證人即被害人柯旭鴻於警詢、偵查中經具結證述、原審準備程序時指述（參見偵卷第137-139頁、第235頁、原審易字卷第105頁）之情節大致相符，並有被告指認犯罪嫌疑人紀錄表（參見偵卷第25-27頁）、車牌號碼0 00-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（參見偵卷第77頁、第165頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車軌跡對比被告住處資料（參見偵卷第167-169頁）、新北市○○區○○○街00 巷00號工地現場照片（參見偵卷第85-102頁）、監視器畫面（參偵卷第103-133頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車牌軌跡資料（參見偵卷第133-134頁）、新北市○○區○○○路 0段000巷00號、30號工地現場照片（參見偵卷第141-147頁）、監視器畫面（參見偵卷第149-161頁）、車牌號碼0000- 00號自用小客車車輛詳細資料報表（參見偵卷第163頁）、原審法院112年度聲搜字第1099號搜索票（參見偵卷第33頁）、新北市政府警察局淡水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（參見偵卷第35-43頁）、搜索現場及扣案物照片（參見偵卷第61-67頁）、遭竊財物清冊（參見偵卷第69-70頁）等附卷，以及扣案之橘色小破壞剪1支可資佐證，足徵被告之自白與事實相符，是以本件事證明確，被告上開竊盜犯行，均堪以認定，應依法論科。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年度台上字第5253號判例意旨可資參照）。查被告於事實　　欄一、(二)所示時地行竊所使用之橘色小破壞剪1支，為金屬材質（參見偵卷第63頁扣案物品照片)，既能剪斷電線，足見其質地堅硬，如持以攻擊人體，足以造成相當之傷害，堪認該橘色小破壞剪客觀上可對人之生命、身體構成威脅，具有危險性，應屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器自明。三、又按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。又該條所謂的「越」，依其文義指越入、超越或踰越而言，亦即只要踰越或超越之行為，使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定的要件。經查：如事實欄一(二)所示遭竊地點之工地外圍架設鐵皮圍籬，用以隔絕內外，防止無關之他人自由出入，亦供作防盜之作用一節，有刑案現場照片2 張附卷可佐（參見偵卷第141頁），自屬安全設備之一種，是被告由該工地鐵皮圍籬下方之縫隙鑽爬進入工地內行竊，使該鐵皮圍籬喪失防盜作用，自該當該條款所規定之「踰越安全設備」要件。四、是核被告就事實欄一(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄一(二)所為，則係犯刑法第321條第1項第2 款、第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器及踰越安全設備竊盜罪。其就事實欄一(一)之竊盜犯行，與向皇錩間，有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄一(二)之竊盜犯行，則與向皇錩、陳仁鴻間，有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。被告所犯上開二次竊盜罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰之。至公訴意旨雖認被告於本案另有以破壞剪剪斷號碼鎖之方式，侵入事實欄一(二)所示工地內竊盜之犯行，惟被告並非與共同行竊之向皇錩、陳仁鴻同時進入該工地內，且其自始供承係自該工地鐵皮圍籬下方縫隙鑽入該工地內，卷內亦無其他確切證據足以證明被告係以破壞剪剪斷號碼鎖之方式侵入行竊，或知悉向皇錩、陳仁鴻係以破壞剪剪斷號碼鎖之方式侵入行竊，尚難遽認被告亦有以損壞門鎖方式行竊之加重事由，是此部分公訴意旨容有未洽，附此敘明。參、無罪部分　一、公訴意旨另以：被告與向皇錩（所涉竊盜部分，另由檢察官偵辦中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年9月10日凌晨1時31分許，在新北市○○區○○街0段00 0號前，由被告負責把風，推由向皇錩下手行竊方式，以徒手竊取告訴人徐煜修所有、放置在店門口桌上之IPHONE13 P RO智慧型黑色手機1支，得手後相偕逃逸，因認被告此部分亦涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉有上開竊盜之犯行，無非係以被告於112年1 0月22日偵查中之自白、告訴人徐煜修之指述及監視器側錄影像畫面翻拍照片等為其主要論據。訊據被告固供承確有於上開時地與向皇錩一同至該處並同時離開之事實，惟堅決否認有何共同竊盜之犯行，辯稱：我不知道向皇錩去拿別人的手機，當天我跟向皇錩是要去該處找人，突然他去拿了手機才來跟我說，他在那邊拿到1支手機，我有叫他趕快拿回去放等語。四、經查： (一)告訴人徐煜修所有手機於上開時地遭他人竊取一節，雖業經其於警詢及偵查中指證明確（參見偵卷第71-72頁、第231-2 33頁），然觀諸監視器側錄影像畫面翻拍照片（參見偵卷第 73-75頁），足認係由畫面中身穿黑色上衣男子將告訴人手機取走，而非由被告所為，且警方原先並不知該名身穿黑色上衣男子之真實身分，直至被告到案後始指認該人即為向皇錩一情，此據被告於警詢時指認及供述明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份附卷可稽（參見偵卷第25-28頁），設若被告亦有上開與向皇錩共同竊取手機而為把風之行為，衡情自無主動供出案發時實際下手行竊之共犯為向皇錩之必要； (二)又關於身穿黑色上衣之向皇錩於下手行竊手機時，被告在現場附近之行為舉措為何，告訴人徐煜修於警詢時指稱：其中一名著黑色吊嘎男性先走向我，另一名著灰色短袖的男子( 指被告)則走向我停放在一旁的普重機車000-0000，先是伸手往我的機車置物箱看到我的鑰匙，但沒有拿走，然後「疑似」就是往隔壁公寓門口進入把風等語(參見偵卷第72頁)，其後於偵查中則指稱：穿灰色衣服的男子「感覺」在把風，因為我們那裡是公寓，穿灰色衣服的男子(指被告)站在店門口往路口看，又往公寓樓梯口看，黑衣的有看到監視器，但他仍然轉身把我手機拿走，灰衣的仍在看周遭情況等語(參見偵卷第233頁)，由是可見，被告於向皇錩下手行竊手機之際，並非就在向皇錩之身旁，告訴人徐煜修指述被告「把風」一事，依其上開所述，無非僅係「疑似」或「感覺」而己，尚難逕認被告確有參與向皇錩竊取告訴人徐煜修手機之行為分擔； (三)何況，依卷附監視器側錄影像畫面翻拍照片，亦僅能確認被告於向皇錩竊取告訴人徐煜修手機之時，有出現在現場附近，又卷內亦無監視器側錄影像之連續畫面可供進一步比對被告與向皇錩二人在現場之互動情形，即使被告有抬頭察看監視器鏡頭，並於向皇錩行竊得手後與其共同離開現場之行為，亦不足以認定其就此部分竊取手機之犯行，與向皇錩之間有何犯意聯絡及行為分擔。 (四)至於被告於112年10月22日偵查中雖曾一度供承：我知道手機應該就是那個喝醉的人，之後我們等到朋友來，我就載向皇錩跟朋友一起離開，這部分我承認竊盜，我不應該帶向皇錩離開現場等語(參見偵卷第201頁)，然依其於偵查中所供述之同一段內容可知，其原先仍一再辯稱：向皇錩突然拿一支手機給我說他撿到手機，我就叫他拿回去放，向皇錩說他酒吧外面的桌子撿到的，他不理我，就將手機拿走等語(參見偵卷第199-201頁)，尚難遽認其有自白此部分竊盜犯行之本意，充其量僅係針對其與行竊後之向皇錩共同離開現場而涉案一事，坦承錯誤而己，自不能逕採為不利於被告之認定。五、綜上所述，本院審酌上情後本諸罪疑唯有利於行為人原則，認公訴人所舉事證尚無從說服本院確信被告有上開與向皇錩共同竊盜罪嫌，揆諸首開法條規定及裁判先例意旨，本件既不能證明被告犯罪，自應由本院為其此部分無罪之諭知。肆、部分撤銷改判、上訴駁回之理由一、原審判決以被告就事實欄一(一)及(二)所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第321條第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器及踰越安全設備竊盜罪，事證明確，並審酌刑法第57條所列各款事由，分別量處有期徒刑3月、8月，固非無見，惟查：被告於本院準備程序時除據實坦承全部犯行外，亦已與告訴人陳煊智、被害人柯旭鴻達成和解一情，有本院113年11月14日和解筆錄1份在卷可稽 (參見本院卷第121-122頁)，雖被告目前另案在監執行中而尚未能履行，仍認其犯後態度良好，此部分量刑基礎既有所不同，自應作為有利於被告之審酌，是以被告提起上訴主張其已與上開告訴人、被害人達成和解，請求從輕量刑，尚屬有據，原審判決未及審酌被告已與告訴人、被害人達成和解之犯後態度，予以量處上開刑度，容有未盡周延之處，自應由本院予以撤銷改判。至檢察官僅以被告有多次竊盜前科，且其行竊之動機在於缺錢花用，以及迄未與被害人和解並賠償損害為由，認原審判決量刑過輕，並無理由，併此敘明。二、又被告及辯護人固提起上訴主張：刑法第321 條第1 項第2 款之適用，應以同條項第1款之「住宅或有人居住之建築物」為前提做限縮解釋，以維人權之保障，是被告所犯如事實欄一(二)所示加重竊盜犯行，應不構成刑法第321條第1項第 2款踰越安全設備之事由等語，惟按刑法第321條第1項第2 款之立法目的應係保護「防閑、防盜設備之不被毀壞、踰越」，蓋本款所以加重處罰，除在保護竊盜行為本身所侵害之個人對財物之持有利益外，兼及竊盜行為客體以外其他個人財物之安全，蓋門扇、牆垣或其他安全設備之功用，除在保護人身及居住之安全外，主要者亦在保全整體財產之安全，而安全設備一旦遭受破壞，其保護整體財產法益之功能業已喪失，勢將造成被害人之財產等陷於危險之狀態，故有加重處罰之必要，因此刑法第321條第1項第2款加重之理由與第1 款不同，第1款除在保護竊盜行為客體之財產法益外，兼及被害人住居之自由，而第2款則除在保護竊盜行為客體之財產法益外，兼及竊盜行為客體以外其他財物之安全，兩款加重之理由，迥然有別，是依刑法第321條第1項之文義觀之，各款之加重要件係各自獨立，在法無明文規定該款之適用須以「住宅或有人居住之建築物」之情形下，適用上不宜另行加入法無明文之限制，恣意加入此等限制恐架空該款之適用，亦即刑法第321條第1項第2款所謂「安全設備，指依社會通常觀念，認為足作為防盜之設備而言」，並不限定於住宅、建築物相關之安全設備(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第11號審查意見及研討結果參照)。是以，被告及辯護人此部分上訴理由，並非可採。三、另檢察官雖提起上訴主張：被告與向皇錩共同竊取告訴人徐煜修所有智慧型手機(IPHONE13PRO黑色）1支之犯行，有告訴人徐煜修於警詢時指述、偵查中證詞、監視器影像及截圖可證，且被告於警詢、偵查及審判中均坦承其確實與向皇錩一同駕車到案發現場，又依被告於警詢所述，可知其與向皇錩是一同到案發現場，向皇錩竊取手機之後有拿給被告觀看後，其二人旋即一同離開，衡情而論，若係向皇錩一人行竊，何需將竊得手機旋即給被告觀看？為何被告明知向皇錩行竊得手後旋即一同離開現場？又被告於112年10月22日偵訊時坦承此部分竊盜犯行，另從監視器影像已明顯看出被告在旁把風，由向皇錩下手竊得手機後，其二人即一同離開，是原審判決率為被告此部分無罪諭知，其認事用法有悖經驗法則及論理法則，自有違法不當甚明等語。然查： (一)告訴人徐煜修於警詢時及偵查中指述被告「把風」一事，無非僅係「疑似」或「感覺」而己，尚難逕認被告亦有參與向皇錩竊取告訴人徐煜修手機之行為分擔； (二)被告到案後於警詢時已向警方明確指認該身穿黑色上衣行竊之男子為向皇錩，衡諸被告於警詢時仍否認有此部分竊盜犯行，如被告確有此部分共同參與向皇錩竊取手機而為把風之行為，自無必要主動供出實際下手行竊之共犯即為向皇錩一情，是此部分應作為被告有利之認定； (三)依卷附監視器側錄影像畫面翻拍照片，僅能確認被告於向皇錩行竊手機之時，有出現在現場附近，且卷內亦無監視器側錄影像之連續畫面可供進一步比對被告與向皇錩於案發現場之互動情形，即使被告有抬頭察看監視器鏡頭，並於向皇錩行竊得手後觀看該支手機，與之一起離開現場，俱不足以推論其有共同竊取手機之犯意聯絡及行為分擔； (四)被告於112年10月22日偵查中一度供稱：這部分我承認竊盜，我不應該帶向皇錩離開現場等語，然依其於偵查中所供述之同一段內容可知，尚難遽認已有自白此部分竊盜犯行，充其量僅係針對其與行竊後之向皇錩共同離開現場而涉案一事坦承錯誤而己，尚不足採為不利於被告之認定。 (五)從而，被告否認上開竊盜犯行之辯解，尚非全然無據，堪值採信，本案既仍有合理之懷疑存在，自無從認定被告確有此部分與向皇錩共同竊取手機之犯行。是檢察官猶執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。伍、量刑審酌事項及沒收宣告一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有多次竊盜前科紀錄，素行不佳，且於行為時正值壯年，身心狀態健全，竟不思依循正當途徑獲取所需，冀圖不勞而獲，先後二次與他人共犯竊盜犯行，足見被告顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，殊非可取，復斟酌其犯罪動機、手段、犯罪所得、所生危害，以及被告自始大多坦承犯行，且已與告訴人陳煊智、被害人柯旭鴻達成和解並承諾賠償損害(業如前述)之犯後態度，兼衡其於原審及本院審理時自承：我國中畢業、入監前從事裝潢工人、日薪約2 千5 百元或2 千元，一個月大約四、五萬元、未婚、有2 名各8歲及7歲之未成年女兒需撫養之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀（參見原審易字卷第 277頁、本院卷第186頁），分別量處如主文第2項所示之刑，並就所犯共同竊盜罪之部分，諭知如易科罰金之折算標準。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查：被告就事實欄一(一)、(二)所竊取之財物經變賣後各分得1500元、5千餘元一情，業據其於原審訊問及審理時坦承不諱(參見原審易字卷第67頁、第275頁），應採對被告最有利之6500元(1500＋5000＝6500)，認係被告之全部犯罪所得，且既未扣案，亦尚未發還或返還予告訴人陳煊智、被害人柯旭鴻，自依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之橘色小破壞剪1支，雖係被告於事實欄一(二)所示竊盜犯行中，持以犯罪所用之物，然依卷內事證尚難認係被告本人或其他共犯所有之物，自無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。此外，其餘扣案之物品，亦無證據足以證明確與被告於本案之竊盜犯行有所關聯，亦非違禁物或專科沒收之物，均不予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第368條、第36 4條、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第4款、第41條第1項前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官陳韻中提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1960-20241231-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第372號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳泰郎指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交易字第605號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61577號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官依循告訴人張智翔之請求，明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第23、55頁）；上訴人即被告吳泰郎亦不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪，先予敘明。二、檢察官上訴理由略以：被告雖坦承犯行，然犯後迄今逾1年有餘，仍未與告訴人達成和解，足徵犯後並無悔意，原判決量刑過輕等語。三、被告上訴理由略以：因經濟狀況不佳，原判決量刑過重，請從輕量刑等語。四、本院之判斷 (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定業於民國112年5月3日修正，並自同年6月30日施行。修正前原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」比較修正前後之規定，有關行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並修正規定為「得」加重其刑，自以修正後之規定較有利於被告。 (二)被告機車駕駛執照業經註銷，此有公路監視電子閘門系統查詢結果、證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。 (三)被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往傷者就醫之醫院處理時，即向警員承認其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足參，堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。 (四)量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原判決說明以被告行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛執照業經註銷，竟仍騎乘普通重型機車上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，然因雙方就賠償金額未有共識而無法達成和解，兼衡其過失情節、告訴人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等旨，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，就檢察官、被告上訴理由所指摘被告與告訴人未達成和解、犯後態度、家庭經濟狀況等情亦已斟酌，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形。是檢察官上訴指摘原審量刑過輕、被告上訴主張原審量刑過重，均無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項，作成本判決。六、本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-31

TPHM-113-交上易-372-20241231-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第352號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李宗翰指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審原訴字第20號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35340號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件檢察官上訴意旨略以：原判決量刑過輕，僅就量刑上訴等語(參見本院卷第26頁、第51頁)；被告就原審判決諭知其有罪部分則未提起上訴，足認檢察官已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之依據，原審判決有關沒收之部分亦同，核先敘明。二、原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)李宗翰明知真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱為「趙甲地」之成年人為詐騙集團首領，旗下尚有黃偉業、葉承璋、葉承修、洪偉祥、李玉庭、沈子承（其等所涉詐欺等犯行，另案由檢察官偵辦中）等「車手」成員，仍加入該犯罪組織（所涉參與犯罪組織罪嫌，另案經檢察官提起公訴），擔任轉帳水房及提領詐騙款項之「車手」角色，李宗翰即與「趙甲地」、沈子承及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐騙集團不詳成員，於附表一編號1至2所示時間，以附表一編號1至2所示方式進行詐騙，使附表一編號1至2被害人陷於錯誤，匯款如附表一編號1至2所示，所屬詐騙集團不詳成員即將款項先不斷轉匯如附表二所示，最終匯入李宗翰所申辦中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱李宗翰中信帳戶），再由李宗翰、沈子承提領其內如附表二所示款項，最後由李宗翰統合款項後依「趙甲地」指示購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），並指定之電子錢包循序上繳，其等以此方式將詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。　　 (二)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年0月0 日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35 條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段為輕(其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2 條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之規定。 (三)是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其以一行為而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、刑之減輕事由 (一)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照)。 (二)又本件被告於行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日修正公布第16條，自同年月16日起生效施行(中間法)，以及另於11 3年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行(新法)，其中將該法第16條有關自白減刑之規定移至同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，亦即依被告於本案行為時之規定，行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，惟依上開2次修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，甚或除在偵查及歷次審判中均自白之外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，經比較之結果，112年6月14日修正後洗錢防制法16條第 2項或現行洗錢防制法第23條第3項規定，並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　 (三)經查：被告於偵查中及原審審理時，就其所為洗錢犯行均坦承不諱（參見偵卷第174頁、原審卷第181頁)，自應於後述量刑時依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項有關自白減刑規定併予審酌之。至被告於偵查中及原審審理時，雖亦就其所為三人以上共同詐欺取財之犯行坦承不諱，然其經本院合法傳喚無正當理由不到庭，既未於本院審理時自白本案詐欺犯罪，亦迄未自動繳交其犯罪所得，尚無從依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，併此敘明。　　四、維持原判決之理由 (一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法；再刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上7033號判例、85年度台上字第2446號判決參照）。 (二)原審判決以被告應從一重論處三人以上加重詐欺取財罪，並審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團後擔任水房提領詐騙贓款轉手上繳之角色，以遂行洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行，非但使本件各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，復參酌被告犯後坦認犯行，暨其於原審審理時陳稱之智識程度及家庭經濟狀況（參見原審卷第185頁），暨其各次犯行之犯罪手段、所生危害等一切具體情狀，就附表一編號1、2所示犯行分別量處有期徒刑1年6月、1年8月，並說明被告因擔任同一詐欺集團之「車手」角色而另犯多起加重詐欺案件，經檢察官提起公訴，部分甚至經法院論罪科刑，認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，爰不定其應執行刑之理由，其認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。 (三)至檢察官提起上訴固主張：原審判決並未考量被告迄今尚未賠償被害人鉅額損失，且被告除本件犯行之外，已另犯多起加重詐欺案件，並經檢察官提起公訴，其中部分更經法院論罪科刑，顯見其惡性非輕，是原判決量刑過輕等語，然原審判決已敘明本案被告犯行不僅使本件被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，並進一步說明被告因擔任同一詐欺集團之「車手」而另犯多起加重詐欺案件，經檢察官提起公訴，因認應待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為適當，爰不定其應執行刑之理由，業如前述，尚難認有何疏未考量被害人於本案所受財產損害金額甚多，以及被告另案所涉詐欺等罪經檢察官起訴，甚或經法院判處罪刑之前科素行等情事，是檢察官猶執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。 (四)至原審判決雖依刑法第2條第1項規定，認經新舊法比較之結果，以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，較有利於被告，然於本案應依刑法第55條想像競合規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷，並於裁量宣告刑時，依修正前洗錢防制法第16條第2 項有關自白減輕其刑規定併予審酌之，則不生任何之影響，此部分尚難執為撤銷原審判決全部罪刑宣告之理由，併此敘明。　　　　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第368 條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳師敏偵查起訴，檢察官黃惠欣提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃碧純 111年5月13日上午9時30分許起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，佯稱：可至其指定網路平台儲值投資獲利豐厚云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月30日上午11時43分許 10萬元邱益興中信帳戶 2 黃裕美 111年3月14日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，使用通訊軟體LINE對黃裕美佯稱：可代為操作股票投資，獲利極高云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①111年5月31日上午10時25分許 ②111年6月2日上午10時許 ①25萬元 ②90萬元邱益興中信帳戶【附表二】被害人匯入之第一層帳戶轉帳至第二層帳戶之時間、金額、轉入帳戶轉帳至第三層帳戶之時間、金額、轉入帳戶轉帳至第四層帳戶之時間、金額、轉入帳戶提領時間提領地點提領金額提領人黃碧純、10萬元、邱益興中信帳戶 111年5月30日下午1時3分許、105萬3,229元、黃金牛之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月30日下午1時18分許、105萬4,714元、巫曜維之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年5月30日下午1時37分許、44萬1,750元、李宗翰中信帳戶 ①111年5月30日下午3時30分許 ②同日下午4時6分許 ①新北市○○區○○路00號（中國信託南勢角分行） ②新北市○○區○○路0段00號（統一超商水源門市） ①35萬元 ②8萬元李宗翰黃裕美、25萬元、邱益興中信帳戶 111年5月31日上午11時許、135萬1,432元、黃金牛之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月31日上午11時11分許、105萬3,804元、巫曜維之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年5月31日中午12時3分許、67萬3,900元、李宗翰中信帳戶 ①111年5月31日下午1時54分許 ②同日下午2時35分許 ③同日下午2時36分許 ④同日下午2時39分許　 ①新北市○○區○○路00號（中國信託南勢角分行） ②不詳ATM提領 ③不詳ATM提領 ④不詳ATM提領 ①38萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④8萬元　　李宗翰黃裕美、90萬元、邱益興中信帳戶 111年6月2日上午10時43分許、90萬1,228元、劉玟霆之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月2日上午11時5分許、90萬1,022元、巫曜維之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月2日上午11時34分許、19萬7,965元、李宗翰中信帳戶 ①111年6月2日下午1時30分許 ②同日下午3時24分許 ③同日下午3時26分許 ④同日下午3時27分 ⑤同日下午4時21分 ⑥同日下午4時24分許 ①新北市○○區○○路00號（中國信託南勢角分行） ②新北市○○區○○路0號（統一超商保生門市） ③同上 ④同上 ⑤新北市○○區○○路000號（統一超商合安門市） ⑥同上 ①40萬元 ②10萬元 ③9萬4,000元 ④6,000元 ⑤9萬元 ⑥5,000元 ①李宗翰 ②沈子承 ③沈子承 ④沈子承 ⑤沈子承、李宗翰 ⑥沈子承、李宗翰

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-352-20241231-1

原上訴

臺灣高等法院

偽證

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第163號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田昌瑞田昌隆共同指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因被告等偽證案件，不服臺灣新竹地方法院113年度原訴字第9號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14051號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即檢察官於上訴書僅就量刑事項予以爭執，復於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第19、20、58、130頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，檢察官未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：被告田昌瑞、田昌隆（下除個別提及外，合稱被告2人）因本件偽證行為，不僅增加檢察官選擇採取偵查作為暨判斷錯誤之風險、嚴重影響刑事案件調查之正確性，也平白耗損原已貧乏之司法資源，且間接損及告發人陳佃宇（下稱告發人）、第三人陳振宏之權益，所為實值非難；況被告2人犯後雖坦承犯行，然未見其等對告發人、第三人陳振宏有何表示後悔或歉意之舉，難認其等犯後態度良好。原審判決就上開情事未詳加審酌，均僅判處原審判決所示之刑度，其量刑似有未洽，難認妥適。爰提起上訴，請求將原判決撤銷，另為適法之判決等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告2人均係犯刑法第16 8條之偽證罪。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡關於刑之減輕事由　按犯刑法第168條之偽證罪，於其所虛偽陳述之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，此觀之同法第172條規定甚明，而此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」(最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。查被告2人於本案偽證犯行後，陳沺宇、陳振宏所涉違反公職人員選舉罷免法案件，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官於民國112年7月31日以111年度選偵字第97號、第124號、第141號為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可稽（見偵14051卷第38、39頁），而被告2人於112年7月7日偵查中及原審準備程序及審理時均自白本案偽證犯行，揆諸前揭說明，仍屬在其等所偽證之案件裁判確定前自白，爰依刑法第 172條之規定減輕其刑。　㈢刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認被告2人於檢察官訊問時經告以具結之效果及偽證之罪責，命其等於作證前朗讀結文後具結，應已知悉偽證之嚴重性，竟仍對於案情有重要關係之事項，故為虛偽陳述，浪費司法調查資源，所為已影響偵查權行使之正確性及證人作證義務之重要性，且增添檢察官採證錯誤、判斷失平之危險，實屬不該，惟念及被告2人犯後已坦承犯行，兼衡被告2人之教育程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑2月。另以被告田昌隆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致觸犯本案之罪，誤蹈刑章，犯後尚知坦承犯行，良有悔意，並衡以上開之虛偽證述尚未實際影響司法權之公正行使，是犯罪情節尚非甚鉅，認被告田昌隆經此偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對被告田昌隆所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。原審已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，復已將檢察官上訴意旨所陳之犯後態度考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。且被告2 人於本院審理時已當庭向告發人表達歉意，告發人亦表示對於被告2人之刑度沒有意見等語（見本院卷第65頁），足見被告2人犯後確實有坦然面對己過及盡力彌補本案犯行所造成損害之意。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及就被告田昌隆部分宣告緩刑，尚稱允當，檢察官指摘原審量刑過輕，請求從重量刑，實非可採。三、綜上所述，原判決關於被告2人之刑部分尚屬妥適，應予維持；檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳郁仁提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-163-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4691號上訴人即被告梁琦昕輔佐人即被告母親詹麗香指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第212號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25593號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。梁琦昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、梁琦昕依其社會生活經驗，可預見任意將其所申辦之金融帳戶提供予他人使用，且依指示轉出匯入之款項，該帳戶足供他人作為詐欺等財產犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得財物、避免查緝目的之工具，所提領之款項亦屬該等財產犯罪之不法所得，仍基於前開結果發生不違背其本意之不確定故意，與巫語東、程柏元（其2人所涉罪嫌部分，另由臺灣士林地方檢察署《下稱士林地檢署》檢察官偵查中）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供給巫語東、程柏元，嗣巫語東、程柏元與所屬之不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員於民國111年11月中旬起，向李淑賢佯稱依指示投資獲利可期等語，致其陷於錯誤，於同年11月25日13 時42分、44分匯入新臺幣（下同）5萬元、5萬元至第一層之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱帳戶A ），再於同日13時49分自帳戶A轉匯13萬0,015元至第二層之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱帳戶B），再於同日某時自帳戶B轉匯37萬0,013元至第三層之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱帳戶C），復於同日14時1分自帳戶C轉匯76萬0,014元至第四層之本案帳戶，再由梁琦昕依巫語東指示，於同日14時14分，至新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行汐止分行（下稱中信汐止分行），自本案帳戶提領76萬元（其中包含李淑賢所匯入之10萬元，其餘66萬元非本案洗錢之標的，不在本案審理範圍）後，交付與程柏元，以此方式製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在。二、案經李淑賢訴由臺中市政府警察局第五分局報告士林地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告梁琦昕及其辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告、辯護人充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、訊據被告固坦承有將其所申設使用之本案帳戶資料提供與巫語東、程柏元，並於111年11月25日下午至中信汐止分行臨櫃提領76萬元後，交付與程柏元等情，惟否認有何三人以上共同詐欺、洗錢之犯行，辯稱：巫語東、程伯元是我朋友，我把本案帳戶借給程柏元，是因巫語東叫我借給程柏元使用，說幫他們領錢就可以賺錢，所以才會去中信汐止分行提領 76萬元交給程柏元，當時巫語東、程柏元說這是他們賣車、賣魚的錢，我不知道這是詐欺的錢，不沒共同詐欺、洗錢的故意等語；辯護人則辯以：被告經原審法院民事庭裁定輔助宣告，其語言認知較同齡落後，其於本案之行為係受巫語東等人詐騙所致，其主觀上並沒有共同詐欺、洗錢之故意等語。經查：㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱（見偵卷第103頁），且於原審及本院審理時就客觀事實亦供承明確（見原審 113訴212卷第33至35頁，本院卷第57、116頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司112年3月21日中信銀字第112224 839091637號函檢附本案帳戶存款基本資料、存款交易明細；112年11月1日中信銀字第112224839398078號函檢附新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表在卷可稽（見偵卷第77 至81、106至107頁）。而被告所提領之76萬元其中10萬元，係告訴人李淑賢於事實欄一所載時間，遭本案詐欺集團佯稱依指示投資獲利可期云云，使其陷於錯誤，於111年11月25 日13時42分、44分匯入5萬元、5萬元至帳戶A後，復利用帳戶B、帳戶C等人頭帳戶，以輾轉匯款模式，終匯至第四層帳戶即本案帳戶一節，業據證人即告訴人於警詢中證述遭詐過程綦詳（見偵卷第13至15頁），並有告訴人提供之LINE對話紀錄、網路轉帳明細、詐騙網頁、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年3月14日忠法執字第1129001953號函暨帳戶A客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、合作金庫商業銀行羅東分行112年3月23日合金羅東字第1120000873號函暨帳戶B新開戶建檔登錄單、交易往來明細、聯邦商業銀行股份有限公司112年3月20日聯銀業管字第1121012490號函暨帳戶 C基本資料、存摺存款明細表附卷足佐（見偵卷第39至45、4 7、57至62、63至69、71至76頁）。是以，被告所申辦之本案帳戶確已供本案詐欺集團對告訴人詐欺取財犯罪之匯款工具，且被告於前開時間所提領之款項，即為詐騙告訴人所獲取之不法所得，堪以認定。　　　　㈡、又洗錢防制法所稱「洗錢」，係指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條有所明定。查告訴人係遭本案詐欺集團成員施以如事實欄一所載之詐術，致其陷於錯誤，而將分別匯款5萬元、5萬元至指定之帳戶A，5萬元至帳戶A後，復利用帳戶B、帳戶C等人頭帳戶，以輾轉匯款模式，終匯至第四層帳戶即本案帳戶，再由被告依巫語東指示臨櫃提領現金並交付與程柏元，已製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該等犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙對於該詐欺集團犯罪之偵查，自該當洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。㈢、被告雖辯稱：不知是詐欺的錢，主觀上沒有詐欺、洗錢的故意等語，惟查：　⒈按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。　⒉被告提供帳戶並從事將提領轉交帳戶款項之工作，雖稱該等款項為買賣二手車款、養魚款項，然並未提出任何證據以資釋明，且被告之工作為提供帳號並臨時受通知而提領、轉交款項，乃全然不需任何基本技能，時間、勞力成本極低之提領款項工作，參諸現今臺灣社會金融機制發達，自動提款機設置覆蓋率極高，而金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管道極為快速、安全、便利，而被告所從事者，卻係特別以獨立之薪資或報酬，從事此僅有單一業務內容之工作，依通常智識程度、社會經驗之人判斷，已足啟疑竇；且一般企業若欲交付貨款，直接提供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，而由被告前述工作模式，其經手款項顯然具有不能透過巫語東、程柏元自身帳戶轉帳之金流隱密性，又有必須隨時、立即傳遞之急迫性，並刻意隱藏金流終端之真實身分，凡此各節，均足顯示被告所經手之款項涉有不法之高度可能性。　⒊依被告於偵查及原審審理所述情節（見偵卷第102頁，原審11 3訴212卷第34頁），以及證人巫語東、程柏元於偵查中均證稱：曾在洗車廠看過被告，但與他不認識等語（見偵卷第12 0至122、124頁），可見被告與巫語東、程柏元應非熟稔，衡情委託他人領取或轉匯款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係始可能為之，惟被告既與巫語東、程柏元信賴基礎不高之情形下，提領之款項金額亦非微，衡情如該款項真屬合法，巫語東、程柏元大可使用自身帳戶進出款項即可，實不需支付報酬予被告，而徒增款項遭侵占之風險及人事成本？是以，巫語東、程柏元所為顯與一般交易常情相悖，被告具有國中畢業之教育程度，曾從事夜市擺遊戲攤位、冷氣技工（見原審113訴212卷第34、 37頁），具有相當之智識程度及社會經歷，縱被告於國中時為學習障礙之特殊教育學生，有臺北市104年1月5日103北市國中學障第305號特殊教育學生鑑定證明、新光吳火獅紀念醫院112年11月30日門診病歷記錄單及譯文等影本（見原審1 13審訴374卷第41至45頁），亦難認有何影響被告認知能力之情形，則被告對提供本案帳戶帳號並依巫語東、程柏元指示提領款項，係以相當於車手之身分完成詐欺集團之詐欺取財犯行，並以本案帳戶掩飾隱匿詐欺款項金流及躲避追查乙節，當可輕易預見，而被告仍為獲取報酬而提供本案帳戶帳號，並依巫語東指示，將匯入本案帳戶之款項提領後交付與程柏元，製造金流斷點，以此方式參與巫語東、程柏元之詐欺取財、洗錢犯行，心態上顯然對於其行為成為巫語東、程柏元所屬詐欺集團犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任，此觀諸被告於偵查中供陳：我當時沒想那麼多，因為工作不穩定，想說有錢賺就去賺等語（見偵卷第102頁）自明。是被告雖無積極使詐欺取財犯罪發生之欲求，仍有縱為巫語東、程柏元提領並交付之款項為詐欺財產犯罪所得，亦不違背本意，主觀上確有詐欺取財、洗錢之不確定故意，洵堪認定。㈣、被告與巫語東、程柏元間就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，茲說明如下：　　　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。　⒉被告雖非實際向告訴人行使詐術之人，與詐欺集團其他成員間未必相識，惟其提供本案帳戶帳號予巫語東、程柏元收受詐騙款項，並依指示提領之，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為，被告雖非確知巫語東、程柏元及其所屬詐欺集團向告訴人詐騙之經過，然其參與取得被害人財物犯罪計劃之一部，與巫語東、程柏元相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又被告本次犯行，參與人員除被告外，尚有巫語東、程柏元，足認上開犯行有三人以上共同對告訴人實行詐騙。　　⒊辯護人雖為被告辯以：被告是遭巫語東、程柏元詐騙而提供本案帳戶並提款等語，聲請函詢新北市政府警察局汐止分局社后分局相關報案紀錄，惟經本院函詢結果，查無被告父親向該分局派出所報稱被告聽信友人邀約欲前往東埔寨之相關受理資料，有該分局113年11月12日新北警汐刑字第1134231 871號函、本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第101至10 3頁），已難認被告係遭巫語東、程柏元詐騙而為本件犯。況依被告前開偵查中供述可知，被告係為獲取巫語東承諾之報酬，始提供本案帳戶並臨櫃提領上開款項甚明，辯護人前開置辯，即與事實有違，洵無足採。　　　㈤、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、被告行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法分別於112年5月 31日、同年6月14日修正公布；另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年 8月2日實施，茲分述如下：㈠、刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。㈡、又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8月2日施行，其中該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。㈢、洗錢防制法之新、舊法比較　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為1年以上7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，本件被告於原審及本院審理時均否認洗錢犯罪，惟曾於偵查中自白洗錢犯罪，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依套用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告曾於偵查中自白洗錢犯罪，故如整體適用（113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件，顯然對被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。㈣、原審雖未及就113年7月31日詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法制訂、修正公布部分，予以比較新、舊法，惟此不影響判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充即可，此合先敘明。　四、論罪㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈡、被告與巫語東、程柏元就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、本案詐欺集團成員於上開時間，以相同之名義，於密接時間內所為數次向告訴人詐取款項之行為，係源於同一犯罪動機，以同一行為方式且侵害法益均相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時地差距上顯難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯之一罪。被告提領再交付款項，該等行為除屬詐欺取財犯罪之分工行為外，同時亦屬隱匿特定犯罪所得之行為，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，是被告係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈣、被告就其所為之一般洗錢罪，於偵查中自白犯罪（見偵卷第1 03頁），合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，此部分犯行雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟於量刑時仍應一併審酌此項減輕事由，作為被告量刑有利因子，而在加重詐欺取財罪之法定刑度內合併評價之。㈤、被告之辯護人雖謂以：被告係受輔助宣告之人，有學習障礙，語言認知較同齡落後，有刑法第19條減免其刑之情事等語，查：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。而依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年台上字第6368號判決意旨參照）。　⒉本件被告固因其心智缺陷，致其意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足，而經臺灣士林地方法院於113年7月12日以113年度輔宣字第35號裁定輔助宣告，並選定輔佐人即其母詹麗香為其輔助人，此有上開民事裁定影本在卷可按（見本院卷第27至28頁）。惟觀諸被告於偵查時之供述，其對於申設本案帳戶之目的、提供本案帳戶之帳號與他人、臨櫃提款之地點、數額暨次數，以及指認巫語東、程柏元、事後已刪除與該2人之對話紀錄等情節，均一一供述綦詳（見偵卷第101至103頁），顯見被告對於本案犯罪情狀、犯罪動機、外界人事物之變化等，應有所認識且依其意識所為動作，並非全然無知，已難認其於行為時有理解力較諸常人減弱之情事。且其於本院審理時，對於本件案發經過，亦能清楚說明，實難認被告行為時，已有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，尚難認被告已達於刑法第19條第2項所定之情形。辯護人請求依刑法第19條規定減免、減輕其刑等語，為無理由。　㈥、辯護人復謂以：被告有供出本案主嫌巫語東、程柏元，並經起訴，參酌113年7月31日洗防制法第23條第3項後段法理，有依刑法第59條酌減其刑之必要等語。然查：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。　⒉辯護人主張被告有刑法第59條酌減其刑之事由，顯非關於被告犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，核與刑法第59條所稱「犯罪之情狀顯可憫恕」要件已有不符。且本院審酌被告參與本案犯行，不僅提供本案帳戶，復擔任臨櫃提款車手工作，再依巫語東指示將所提領之款項交與程柏元，雖非立於主導地位，然其等所為不僅致使被害人受有損害，且掩飾詐欺所得款項之去向，同為整體犯罪行為不可或缺之一環，而助長詐欺犯罪氣焰，增加檢、調查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會秩序，實難認其有何特殊之原因或環境等情事，在客觀上足以引起一般同情之處，是本案犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形。從而，本件被告犯行均無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　　五、撤銷改判及科刑理由㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於偵查中自白洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，此部分犯行屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時應一併審酌此項減輕事由，作為被告量刑有利因子，業經說明如前，原審未予詳查，所為之量刑，即有未洽。　　　　㈡、本件被告提起上訴，執詞否認犯罪，所辯各節業經本院一一指摘如否，固不足採。惟其指摘原審科刑時，未審酌修正前洗錢防制法第16條第2項減輕事由，量刑不等一節，為有理由，原判決即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與巫語東、程柏元共同詐取告訴人之財物，造成其受財產上損失，被告不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，所為實屬不該，且於法院審理時否認犯行，迄未賠償告訴人之損害之犯後態度，本不宜寬貸，惟考量被告於偵查中前自白洗錢犯罪，且其於本件犯行前，並無經法院判處有罪之刑事前科，有本院法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第33頁），素行尚可，復斟酌其於本件行為時年僅22歲，思慮未深，以及自陳國中畢業之教育程度、從事冷氣暨物流、未婚無小孩之生活狀況（見原審113訴212卷第37頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、沒收㈠、被告供承：領一次獲得1,000元至2,000元之報酬等語（見偵卷第102頁），則本件依其有利之認定，應認被告因而有獲得1,000元之報酬，核屬其為本件犯行之犯罪所得，未扣案且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告參與本件掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，自本案帳戶提領之7 6萬元，其中包含李淑賢所匯入之10萬元，為本件洗錢之財物（其餘66萬元非本件洗錢標的，不在本案審理範圍），本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，予以宣告沒收（洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，同年8月2日實施，原洗錢防制法第18條條次變更，改列於第25條，並增訂「不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為「洗錢」，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時即修正後之第25條規定），惟考量告訴人遭詐欺之款項10萬元，經輾轉匯至本案帳戶並由被告提領後，已轉交與程柏元，被告對該款項已無事實上管理權，而被告實際獲取之犯罪利得僅1,000元，如就其參與本件洗錢之財物10萬元部分，仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4691-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3978號上訴人即被告 TAN CHEE KEONG 指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列被告因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 TAN CHEE KEONG（陳志強）羈押期間，自民國113年12月26日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告TAN CHEE KEONG（陳志強，下稱被告）經本院認為犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第4項之運輸第二級、第三級、第四級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年7月26日執行羈押，嗣經第1次延長羈押，至1 13年12月25日，延長羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、茲本院於113年12月11日訊問被告，並聽取檢察官、辯護人意見後，依被告供述內容，並審酌卷內相關卷證資料，認被告涉犯運輸第二級、第三級、第四級毒品罪之犯罪嫌疑重大，又被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第4項之運輸第二級、第三級、第四級毒品罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告復經原審判處有期徒刑6年2月，本院於113年11月28日判決上訴駁回，全案尚未確定。被告為馬來西亞國籍之人，在國內並無固定住居所，經此重刑諭知，為規避刑罰之執行及妨害審判程序進行之可能性甚高，參以一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，應有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之情形。本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。準此，本案被告仍有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押原因及必要性，非予羈押，顯難進行審判或執行，有繼續羈押之必要，被告應自113年12月26日起延長羈押2月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上訴-3978-20241219-3

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第368號上訴人即被告呂麗玉指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度交易字第116號，中華民國113年9月2日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第584號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告呂麗玉（下稱被告）有如其事實欄所載過失傷害犯行，因而論處被告犯過失傷害罪刑。原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：當時我騎乘機車在停等紅燈，是告訴人江禹承騎乘機車闖紅燈，撞到我的機車，我沒有過失等語。然查： (一)被告與告訴人車行方向係綠燈，本件係被告騎乘機車行經水溝蓋上，以致失去平穩向左傾，此時騎乘機車在其左後方之告訴人閃避不及，告訴人右側車身與被告之左側車身發生碰撞，致告訴人人車倒地而肇事等情，已據告訴人於偵查中陳述明確在卷。此情亦據證人即到場處理員警劉光嚴於原審審理時陳述：到現場有詢問被告本案交通事故如何發生，被告當時稱因行經水溝蓋，與路面高低有落差，導致被告失去平衡、打滑，被告所騎乘機車向左傾斜，靠到左邊機車，左邊機車向左倒下，我因而拍照並測量水溝蓋等語屬實。卷內並有員警依被告上開所陳而拍攝之現場水溝蓋及量測之照片，以及警製道路交通事故談話紀錄表，被告係向員警陳稱：騎乘機車當時行經水溝蓋時，因水溝蓋太低，害我失去平衡，打滑向左倒，剛好左側機車經過，我倒在對方身上，所以我沒倒，而左側機車倒地等語可按。上開各情，俱與原審勘驗現場監視錄影畫面結果：被告機車前輪突向左偏，前車頭遂連帶向左轉，告訴人騎乘機車，原行駛在被告機車左後方因而閃避不及，告訴人機車右側車身與被告機車左側車身發生碰撞，致告訴人人車倒地等情相符。是被告以前詞空言辯稱現場未拍攝到肇事經過，其當時是騎乘停等紅燈，遭告訴人騎乘機車闖紅燈追撞等語，並於本院審理時提出其自行繪製之肇事經過圖，俱與上開客觀實情不符，委無足取。 (二)按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第2條第1項第1款定有明文。依卷附交通事故調查報告表所載，被告領有駕照，且斯時騎乘機車，就此規定自負有注意義務。依卷附交通事故調查報告表，當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥，且道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事。依前揭原審勘驗光碟結果，當時告訴人、被告行向係甫轉綠燈起駛。則被告對其車行前方此明顯之水溝蓋，以及路面可能會有高低不平，此等可能影響其行車安全之狀況，顯然可以明確注意及之，自應徐緩行駛甚或閃避，以免其機車因此失控、打滑，始得謂已充分履行前揭「隨時採取必要安全措施」之注意義務。詎被告仍逕自朝其前方設有水溝蓋之路面行駛，以致其車身失去平穩向左傾，導致本案交通事故發生，被告就其車行顯然未採取任何必要安全措施之舉措，其違反上開注意義務而有過失，至為明確。至辯護人於本院審理時以本案係路面有水溝蓋，以及路面有高低起伏等道路設置不當為由，主張本件車禍屬於國家應負擔之賠償責任等語。然依劉光嚴於原審時所述：現場測量照片上有拍，看不出來水溝蓋有什麼高低落差等語，可見被告車行前方雖設有水溝蓋，但此設置若被告採取前揭一般機車駕駛人之通常注意義務，俱可避免失控之危害發生，並無任何不能避免之情事，是辯護人據以主張本件係國家設置道路不當，被告無從避免而無過失責任等語，亦不足取。 (三)告訴人因本案交通事故受有右小腿挫傷等情，已據告訴人於偵查中陳述明確，並有祐雙診所診斷證明書可按，其上已載明告訴人於本案事故當日就診，此傷害結果，亦與前揭告訴人右側車身與被告左側車身發生碰撞之肇事情形相符，是被告之過失與告訴人所受傷害間，自有相當因果關係。被告雖以劉光嚴於原審中陳稱：告訴人自稱有被撞到，我雖看不出明顯傷勢，但有依告訴人所述，將告訴人所稱傷勢部位加以拍照等語，而觀諸卷附告訴人之傷勢照片，告訴人之右小腿確無明顯可見之傷口。然依前揭診斷之結果係挫傷，此屬於皮下組織未能顯見之傷害，究與擦傷等明顯可見之傷害有別，也因此之故，劉光嚴才會如前所陳未見有告訴人明顯之傷勢，而其拍攝之照片，也無明顯可見之傷口。是告訴人所受挫傷之結果，自應以前揭醫療之專業判斷結果為據，是被告徒以劉光嚴上開證述及其所拍攝傷勢照片，否認告訴人前揭傷害與本案車禍間之因果關係等語，亦不足取。 (四)按關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法。查，第一審判決就被告所犯如其事實欄所載之過失傷害罪所為量刑，業予說明：被告符合自首規定，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑，爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意車前狀況並採取必要安全措施之違反注意義務程度，致告訴人因而受有右小腿挫傷之傷勢，被告所為應予非難，兼衡被告犯罪後之態度，未與告訴人達成調解或和解之情，惟念及被告前無犯罪紀錄之品行，經查詢被告為桃園市政府核定列冊之低收入戶，被告自述從事餐飲業、打零工之工作，月收入約新臺幣2萬3千元至2萬4千元，與1子同住，被告之子雖已成年，然因遭逢重大車禍，須被告扶養、照護之生活狀況等一切情狀等旨。顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之違反注意義務程度、對告訴人造成之傷害程度、否認犯行以及未能與告訴人達成和解之犯罪後態度、前科素行、被告之智識程度及家庭狀況等一切情狀），予以詳加審酌及說明。核原審量處拘役10日及諭知易科罰金之折算標準，未逾越法律規定之內部及外部界限，並無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，依上說明，尚難任意指為違法。被告以本件告訴人要求之賠償金額過鉅等語，指摘原審上開量刑過重與罪刑相當原則不符等語，並無理由。四、綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第116號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　呂麗玉　女　（民國56年2月18日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號14樓指定辯護人　本院公設辯護人沈芳萍　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第584號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度交簡字第461號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文呂麗玉犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實呂麗玉於民國112年6月13日中午12時23分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市中正區許昌街由東往西方向行駛，行經許昌街與館前路之交岔路口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、光線及道路狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並採取必要安全措施，行經水溝蓋上，致A車失去平穩而向左傾，適江禹承騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱B車），沿同向自A車左後方行駛而來，見狀閃避不及，B車右側車身與A車左側車身因而發生碰撞，致江禹承與B車人車倒地，江禹承因而受有右小腿挫傷之傷害。　　理　由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告呂麗玉以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院113年度交易字第116號卷【下稱本院卷】第86頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承伊騎乘A車與告訴人江禹承所騎乘B車於於上開時、地發生交通事故，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊當時在停等紅燈，A車並未向左傾，係告訴人騎乘B 車超速欲闖越紅燈，自伊後方往前碰撞到伊左腳，伊並無過失云云。被告之指定辯護人則為被告利益辯護稱：依勘驗結果，被告就本案交通事故有無過失，實有所疑，且依告訴人之診斷證明書、傷勢照片及證人即到場處理之警員劉光嚴之證述，告訴人是否確因本案交通事故受有傷害，亦有所疑等語。經查：　㈠被告與告訴人於上開時、地發生交通事故：　　被告於112年6月13日中午12時23分許，騎乘A車，沿臺北市中正區許昌街由東往西方向行駛，行經許昌街與館前路之交岔路口前時，適有告訴人騎乘B車，沿同向自A車左後方行駛而來，B車右側車身與A車左側車身發生碰撞，致告訴人與B 車人車倒地等事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審判中供承在卷（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】112年度偵字第44608號卷【下稱偵卷】第8 至9頁；臺北地檢署113年度調院偵字第584號卷【下稱調院偵卷】第41至42頁；本院卷第34至35、89至90頁），核與證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之指訴（見偵卷第11 至12頁；調院偵卷第19至20頁）相符，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第23頁）、臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故現場圖暨草圖、調查報告表（一）、（二）（見偵卷第25至26、29至30頁）、現場暨車損照片（見偵卷第33至38頁）、臺北地檢署檢察事務官113年3月13日勘驗報告暨監視錄影畫面擷圖（見調院偵卷第45至48頁）在卷可證，故此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人因本案交通事故因而受有右小腿挫傷之傷害：　⒈告訴人因本案交通事故因而受有右小腿挫傷之傷害事實，既據告訴人於警詢及檢察事務官詢問時指證明確（見偵卷第11 至12頁；調院偵卷第19頁），並有祐雙診所診斷證明書（見偵卷第39頁）附卷可參。參以告訴人之傷勢位置係在右小腿處，與前述本案交通事故為B車右側車身與A車左側車身發生碰撞之情節相吻合，則告訴人所騎乘B車右側車身與A車左側車身發生碰撞後，造成告訴人右小腿挫傷，亦與一般常情相符。故告訴人經祐雙診所醫師診斷認告訴人受有右小腿挫傷之傷勢，確係因本案交通事故所致乙節，堪以採信。　⒉至證人即到場處理之警員劉光嚴雖於本院審判中證稱：因告訴人自稱有被撞到，伊雖看不出明顯傷勢，但有依告訴人所述，將告訴人所稱傷勢部位加以拍照等語（見本院卷第85頁），且有告訴人之傷勢照片（見調院偵卷第29頁）在卷可證，而觀諸告訴人之傷勢照片，告訴人之右小腿確無明顯可見之傷口。　⒊然按醫學上之鈍挫傷泛指外力或外來器械對組織撞擊所造成之組織傷害，並不一定有傷口，僅因撞擊造成肌肉、神經、血管細胞受損，而有組織充血之紅腫、腫脹或瘀紫等皮下組織傷害，外觀上本即會因個人身體狀況、代謝情形而有明顯與否之區別。　⒋故告訴人於本案交通事故發生後，就與A車左側車身發生碰撞之右小腿部位，外觀上縱無肉眼可見之傷勢，實無法排除告訴人之傷勢係至祐雙診所看診後始顯現之情形。且依卷附前述祐雙診所診斷證明書所示，告訴人確係於本案交通事故發生後之同日即至祐雙診所門診治療，並經醫師診斷受有右小腿挫傷。　⒌從而，尚難以證人劉光嚴上開證述及其所拍攝告訴人之傷勢照片為有利於被告之認定。辯護人雖為被告辯護稱：告訴人是否確因本案交通事故受有傷害有所疑等語，依上說明，尚難憑採。　㈢被告騎乘A車違反注意義務肇事確有過失：　⒈本案交通事故係因被告騎乘A車行經水溝蓋上，致A車失去平穩而向左傾所致：　⑴本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗結果顯示，B車右側車身與 A車左側車身發生碰撞之原因，係A車前輪突向左偏，A車前車頭遂連帶向左轉，告訴人騎乘B車，原行駛在A車左後方因而閃避不及，B車右側車身與A車左側車身遂發生碰撞，致告訴人與B車人車倒地等情，有本院勘驗筆錄暨附圖（見本院卷第78至79、95至113頁）在卷可佐。　⑵參以告訴人於警詢證稱：被告騎乘A車突然打滑從右邊撞到伊騎乘的B車，被告當下跟警察說因為行經水溝蓋打滑、煞車，才會打滑撞到伊等語（見偵卷第11至12頁）；於檢察事務官詢問時證稱：被告騎乘A車起步之後，騎到水溝蓋上面，出現打滑，從伊右後方撞上來，伊騎乘之B車倒地等語（見調院偵卷第19頁）。　⑶證人劉光嚴於本院審判中亦證稱：到現場有詢問被告本案交通事故如何發生，被告當時稱因行經水溝蓋，與路面高低有落差，導致被告失去平衡、打滑，被告所騎乘A車向左傾斜，靠到左邊機車，左邊機車向左倒下，伊因而拍照並測量水溝蓋等語（見本院卷第82至83頁），並有現場水溝蓋及量測之照片（見調院偵卷第21至27頁）附卷可考。　⑷加以卷附道路交通事故談話紀錄表（見偵卷第27頁）所示，被告於本案交通事故發生後，在肇事地點，亦係向警陳稱：伊騎乘A車當時行經水溝蓋時，因水溝蓋太低，害伊失去平衡，打滑向左倒，剛好左側機車經過，伊倒在對方身上，所以伊沒倒，而左側機車倒地等語。　⑸足見被告係騎乘A車，行經水溝蓋上，致A車失去平穩而向左傾，告訴人騎乘B車沿同向自A車左後方行駛而來，見狀閃避不及，B車右側車身與A車左側車身因而發生碰撞，致告訴人與B車人車倒地等事實，已堪認定。　⒉被告騎乘A車疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，因而肇事，確有違反注意義務之過失：　⑴按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第2條第1項第1款定有明文。　⑵依卷附前述臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故調查報告表（二）所示，被告領有適當之駕照，對於上開道路交通安全規則，自應有相當認知。復依卷附前述臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故調查報告表（一）、現場水溝蓋及量測之照片所示，被告行為時，天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥，且道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，惟被告騎乘A車仍疏未注意車前狀況及採取必要安全措施，行經有水溝蓋而高低不平之路面，致A車失去平穩而向左傾，終致本案交通事故之發生。故被告違反此等注意義務因而肇事，就本案交通事故之發生有過失，至為灼然。辯護人為被告辯護稱：依勘驗結果，被告就本案交通事故有無過失，實有所疑等語，依上說明，難認有理。　⑶至被告雖辯稱：伊當時在停等紅燈，A車並未向左傾，係告訴人騎乘B車超速欲闖越紅燈，自伊後方往前碰撞到伊左腳，伊並無過失云云。然依卷附前述本院勘驗筆錄暨附圖所示本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗結果，可見本案交通事故發生前，館前路行向之號誌顯示為紅燈，而自館前路西側人行道之行人已往許昌街方向之行人穿越道前進，許昌街上在被告與告訴人前方之機車亦已右轉彎欲駛入館前路等情，參酌告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第11至12 、19頁）、被告於本案交通事故發生後，在肇事地點向警所為供述（見偵卷第27頁），均徵本案交通事故發生時，許昌街之號誌顯示為綠燈，被告係騎乘A車行進中而非停等紅燈之情。故被告上開所辯，顯與被告初始供述、告訴人證述及現場監視錄影畫面攝錄所得之情形不符，要屬無稽，並無可採。　㈣被告過失行為與告訴人傷害結果間有相當因果關係：　　綜上，告訴人既因本案交通事故而受有前揭傷勢，本案交通事故則為被告違反前述注意義務所致，堪認告訴人所受上開傷害結果，與被告過失行為間，具有相當因果關係無訛。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡自首：　　依證人劉光嚴於本院審判中之證述（見本院卷第82頁）、卷附臺北市政府警察局中正第一分局113年6月27日北市警中正一分刑字第1133036612號函（見本院卷第55頁）及卷附前述被告之道路交通事故談話紀錄表之記載，足見被告於肇事後，經路人報警，而被告停留在現場，待警到場處理時，主動向警員坦承肇事等情，堪認被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺被告有過失傷害犯行之前，自首犯罪而有接受裁判之意，本院審酌被告肇事後之處置，及犯罪後陳述本案案發之經過，均徵被告並無規避追訴，配合檢、警調查等情，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意車前狀況並採取必要安全措施之違反注意義務程度，致告訴人因而受有右小腿挫傷之傷勢，被告所為應予非難，兼衡被告犯罪後之態度（見本院卷第34至39、79至80、86、88至94頁），未與告訴人達成調解或和解之情，惟念及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行，經本院查詢被告為桃園市政府核定列冊之低收入戶（見本院卷第41頁），被告於本院審判中自述從事餐飲業、打零工之工作，月收入約新臺幣2萬3千元至2萬4千元，與1子同住，被告之子雖已成年，然因遭逢重大車禍，須被告扶養、照護之生活狀況，高中畢業之智識程度（見本院卷第91至92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉（書記官製作部分省略）

2024-12-17

TPHM-113-交上易-368-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4232號上訴人即被告蘇柏鈞指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1341號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第44127號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蘇柏鈞犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年捌月；又犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑參年。扣案如附表編號1、5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號2、3 、4、6所示之物均沒收。　　事　實一、蘇柏鈞明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2款列管之第二級毒品；4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathin one、Mephedrone、4-MMC）、硝甲西泮（Nimetazepam）、芬納西泮（Phenazepam）、乙醯氧基-N,N-二甲基色胺（Ace toxy-N,N-dimethyltryptamine、AcO-DMT）均屬同條例第2 條第2項第3款所列管之第三級毒品；硝西泮（Nitrazepan）、毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nutrobe nzophenone）則為同條例第2條第2項第4款所列管之第四級毒品，依法不得販賣，且可預見毒品咖啡包常含有第二、三、四級毒品成分，或混合二種以上之毒品，仍認所持有及欲販賣之毒品咖啡包縱使同時含有二級、第三級、第四級毒品等2種以上成分，亦不違背其本意，而基於意圖販賣而持有「第二級毒品而混合第三、四級毒品」、「第三級毒品」、「第三級毒品而混合第四級毒品」之不確定故意，於民國11 0年12月2日前之不詳時間，在桃園市桃園區凱悅KTV店附近，向真實姓名年籍不詳綽號「凱哥」之成年人購得而持有如附表編號1至5所示之毒品咖啡包後，即伺機出售牟利。二、蘇柏鈞取得上開毒品咖啡包後，另行基於販賣第三級毒品之不確定故意，於110年12月2日某時，利用附表編號6所示之手機聯結通訊軟體WeChat（下稱微信），以暱稱「清心福全　24H」之帳號張貼「營業中」等暗示販賣毒品之訊息，適有新北市政府警察局新莊分局員警於執行網路巡邏勤務時發現上開訊息，佯裝為購毒者而與蘇柏鈞聯繫，協議以新臺幣（下同）4,000元之價格交易含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包，並約定在桃園市○○區○○街00號前進行交易。蘇柏鈞隨即於同日下午7時22分許，持附表編號2 所示毒品咖啡包抵達上開約定地點，欲將毒品咖啡包出售予佯裝買家之員警時，經員警表明身分當場查獲而未遂，且扣得如附表編號2及6所示之物，復經蘇柏鈞供承其另有上開意圖販賣而持有毒品犯行，並經警偕同其返回桃園市○○區○○路 00號0樓0棟住處，扣得如附表編號1、3、4、5所示毒品咖啡包，而自首接受裁判。三、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告蘇柏鈞、辯護人同意有證據能力（見本院卷第113頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　被告蘇柏鈞固坦承意圖販賣而持有附表編號1至5所示毒品咖啡包，進而販賣如附表編號2所示第三級毒品未遂之犯行，惟否認意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品，辯稱：我不知道部分咖啡包含有第二級毒品成分云云，辯護人則為被告辯護稱：被告為本案犯行前僅接觸第三級毒品，且為警查獲之咖啡包內含有之第二級毒品純度未達1%，又毒品咖啡包之成分多為第三級毒品，本案咖啡包含有第二級毒品，實屬例外，被告若知悉其中含有第二級毒品，應無不顧重刑貿然犯案之理。再被告本案意圖販賣而持有之毒品、販賣未遂之毒品，均係向綽號「凱哥」之人同時取得，依吸收關係論以較重之販賣未遂罪即足。另被告係因自身經濟狀況拮据，復為幫助經濟狀況不佳而有孕在身之姐姐，一時失慮始觸犯法網，未及出售即為警查獲，毒品並未擴散危害社會，縱使交易成功獲利亦有限，另有患有疾病之祖父母、母親待被告照顧，而有情輕法重之情，請依刑法第59條酌減其刑並從輕量刑云云。經查：　㈠被告於購得而持有如附表編號1至5所示之毒品咖啡包後，欲販售牟利，且於事實二所載之時間，使用附表編號6之手機張貼販賣毒品之訊息，與喬裝購毒之員警約定以如事實欄二所載之價格、數量進行毒品交易，嗣抵達約定地點欲與喬裝員警進行毒品交易時，經警表明身分當場查獲而未完成交易各節，業據被告供承不諱（見偵卷第21至25、113至114頁、原審卷一第338頁、原審卷二第32頁、本院卷第111、157頁），並有新北市政府警察局新莊分局警員職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、微信對話紀錄翻拍照片（見偵卷27、29至33、39至43、61至71頁）等附卷為憑，另有扣案如附表所示之物可佐。又如附表編號1至5所示毒品咖啡包，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，其中附表編號1、5之毒品咖啡包內，均含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮及第四級毒品硝西泮或2-胺基-5-硝基二苯酮；另附表編號2至3之毒品咖啡包內，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮；附表編號4之毒品咖啡包內，則含有第三級毒品芬納西泮、乙醯氧基-N,N-二甲基色胺及第四級毒品硝西泮等情，有內政部警政署刑事警察局111年3月8 日鑑定書附卷可稽（見偵卷第151至152頁）。　㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或以自身住居所附近為交易處所之理。被告為智識正常之成年人，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，當知之甚稔，參以扣案之咖啡包數量非少，已逾一般合理使用數量，可徵非僅供己施用，被告復傳送如事實欄二所載之販賣毒品訊息，應係伺機販賣毒品，可認定被告持有附表編號1至5所示毒品，主觀上確具有販賣之營利意圖，且為事實欄二所載販賣第三級毒品行為。　　　㈢再觀諸附表各編號所示之毒品咖啡包，各該包裝袋外觀圖案均不相同（見偵卷第63、66至71頁），佐以被告於本院供承：我有問「凱哥」包裝那麼多種，是不是不一樣的東西，他說一樣等語（見本院卷第112頁），足見其已預見附表所示咖啡包含分屬不同種類之毒品。況俗稱毒品咖啡包者，本無固定配方，可任意添加不同種類毒品混合而成，附表編號1 、5所示咖啡包含有第二級毒品成分，亦非獨有或例外，被告既知悉所販賣者為毒品咖啡包，復未確認毒品成分，對於混合一事自未逸脫其可認知之範疇，縱未詳知各該咖啡包配方成分，或附表編號1、5所示毒品咖啡包所含第二級毒品比例偏低，仍可認其就該等毒品咖啡包含有第二至四級毒品，且係混合二種以上之毒品一情有所預見，其主觀上顯係出於不論所含毒品成分如何或有無混合二種以上之毒品成分，均概予意圖販賣而持有之不確定故意甚明。被告辯稱：不知本案部分咖啡包含有第二級毒品云云，顯屬無稽，又被告係基於縱使所持有之毒品咖啡包含有二級毒品成分，仍不違背其本意之不確定故意為之，本不以明知為必要，辯護人所辯：被告不知悉毒品咖啡包含有第二級毒品云云，亦無足為採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告就事實欄一所為，係犯毒品條例第9條第3項、第5條第 2項、第3項、第4項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合第三、四級毒品罪（附表編號1、5）、意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號2、3）、意圖販賣而持有第三級毒品而混合第四級毒品罪（附表編號4）；另就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡按意圖販賣而持有毒品與販賣毒品，毒品條例第5條、第4條分別設有處罰，行為人先意圖販賣而持有毒品，嗣後又著手將該毒品販賣予他人者，即係以同一行為客體，對於同一法益所為不同階段之侵害行為，其中販賣毒品之重罪構成要件，雖無法包攝性質上屬於預備行為、尚未達於著手階段之意圖販賣而持有毒品行為，但就此等前後階段行為，論以較重之販賣毒品罪，即可充分滿足整體不法非難之需求，故屬吸收犯，僅論以較重之販賣毒品罪即為已足。然而，以重罪吸收輕罪後，倘產生整體不法非難之需求未被充分滿足，而有評價不足之問題時，即不應論以吸收犯，除可成立其他包括一罪者外，仍應分論併罰。申言之，行為人所犯之輕罪與重罪（如意圖販賣而持有毒品、販賣毒品）間，縱具有想像上、邏輯上或論理上之前後階段關係，但因行為客體不同，實質上並不存有階段關係者，即非屬吸收犯(最高法院112年度台上字第4369號判決意旨參照)。被告意圖販賣而持有如附表編號3所示第三級毒品咖啡包，與事實欄二欲販售予喬裝員警而未遂之第三級毒品咖啡包（即附表編號2），係同時購入後伺機販賣（見偵卷第113至114頁），依前揭說明，其意圖販賣而持有第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收；另就附表編號1、5持有第二級毒品之低度行為，為意圖販賣而持有第二級毒品而混合第三、四級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告就附表編號2販賣第三級毒品未遂、意圖販賣而持有如附表編號3之第三級毒品部分，應予分論併罰，容有誤會，應予更正。　　　　　　㈢被告就附表編號1、4、5部分，係以一行為同時犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合第三、四級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合第四級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以意圖販賣持有第二級毒品而混合第三、四級毒品罪處斷。　㈣被告意圖販賣而持有附表編號1、4、5之毒品咖啡包，並非其如事實欄二所示販賣附表編號2第三級毒品後剩餘之物，其意圖販賣而持有附表編號1、4、5之毒品咖啡包，與販賣第三級毒品未遂行為間，並無吸收關係之可言，又其意圖販賣持有第二級毒品而混合第三、四級毒品，與販賣第三級毒品未遂罪間，所生犯意時點有別，行為復屬可分，罪名更係有異，是被告所犯意圖販賣持有第二級毒品而混合第三、四級毒品罪及販賣第三級毒品未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。辯護人為被告主張有吸收關係而應論以1罪，尚有誤會，併予說明。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈被告犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合第三、四級毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別（即第二級）毒品毒品之法定刑，加重其刑。　⒉被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒊按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」就告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查、歷次審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕遞減輕其刑。至被告於偵查中雖坦承意圖販賣而持有本案毒品犯行，惟於原審及本院審理時，均否認意圖販賣持有第二級毒品而混合第三、四級毒品之主觀意圖（見原審卷一第338頁、原審卷二第32頁、本院卷第111、157頁），難認已就此部分之犯罪事實為自白，要無前揭減刑規定之適用，附此說明。　　⒋又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，為刑法第62條前段明定。查被告刊登如事實欄二所載販賣毒品訊息，經喬裝員警與其聯繫、相約交易毒品事宜，因而查獲被告販賣第三級毒品未遂之犯行，且扣得如附表編號2所示之毒品，復經被告簽具自願受搜索同意書，帶同員警前往其位於桃園市○○區○○街00號0樓之住處搜索，始再行查獲附表其餘編號所示毒品等情，有員警之職務報告在卷可憑（見偵卷第 27頁），足認員警在被告主動帶同至其住處搜索前，對於被告意圖販賣持有第二級毒品而混合第三、四級毒品之犯行，並無確切根據致生合理懷疑，被告顯係在有偵查權限之機關或人員發覺前，主動向有偵查權限之員警自首此部分犯行，並接受裁判，雖被告於原審及本院審理時否認意圖販賣而持有第二級毒品犯行，惟此屬被告事後防禦權之行使，與自首之認定無涉，仍應認被告就意圖販賣持有第二級毒品而混合第三、四級毒品之犯行，合於刑法第62條前段自首要件，爰依法減輕其刑，並先加後減輕之。　　　⒌被告於偵訊及歷次審判中，皆自白意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品之犯行（見偵卷第114頁、原審卷二第3 2頁、本院卷第111、157頁），原應依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑，惟被告此部分犯行屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　⒍按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告年輕力壯，不思正當營生，明知毒品危害人體至深，無視國家杜絕毒品危害之禁令，先意圖販賣而持有附表所示之毒品，數量非微，又另以網路通訊軟體傳送暗示販賣毒品訊息予不特定人，進而聯繫交易，而為販賣第三級毒品未遂犯行，顯然有販賣予不特定多數人之意，對於社會秩序所生危害程度均非輕，縱其毒品未及擴散即為警查獲，仍對於社會治安造成相當危害，依其犯罪情節，難謂有何宣告法定最低度刑度猶嫌過重，而可資憫恕之情，又被告所犯意圖販賣持有第二級毒品而混合第三、四級毒品罪，固依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，然經依刑法第62條前段規定先加後減之，另販賣第三級毒品未遂部分，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，均足為適當量刑，並無縱處以最低度刑，猶嫌過重之情況。至被告犯罪之動機、家庭生活及經濟狀況等情，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，難認有何特殊之犯罪原因與環境。是被告及其辯護人請求依刑法第59條規定予以減刑，並無可採。　　四、撤銷改判、科刑之理由：　　㈠原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告所犯意圖販賣持有第二級毒品而混合第三、四級毒品罪及販賣第三級毒品未遂罪間，所生犯意時點、行為俱屬可分，應分論併罰，業據說明如前，原判決誤為想像競合犯，從一重論以販賣第三級毒品未遂罪，其適用法律容有違誤。被告上訴否認意圖販賣而持有第二級毒品犯行、應依吸收關係論以販賣未遂一罪，固無理由，然原判決既有前開用法之違誤，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府嚴令查緝毒品，竟仍意圖販賣而持有本案毒品咖啡包，數量非微，並進而著手販賣第三級毒品欲藉以牟利，助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，危害社會治安，惟本案毒品未及賣出即遭查獲　　，被告亦未因本案犯行而有任何獲利，併審及其犯後坦承販賣第三級毒品未遂及意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品，惟否認意圖販賣而持有第二級毒品而混合第三、四級毒品犯行之犯後態度，兼衡其為本案犯行之動機、目的、手段、素行、本案毒品之種類、數量、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。另併審酌被告本案2次犯行，均為毒品犯罪，犯罪之動機及行為態樣雷同，所受責任非難重複之程度較高，就其於本案一切情狀而為整體之非難評價後，依刑法第51條第5款規定，定應執行如主文第2項所示。五、沒收：　㈠扣案如附表編號1、5所示之物，經鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命成分，不問屬於犯罪行為人與否，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號2至4所示之物，經檢出第三級、第四級毒品成分，且係被告犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪所用之物，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，併依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號6所示之物，為供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷（見原審卷一第340頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量說明 1 A1至A2 2包 1.編號A1及A2，驗前總淨重4.29公克，隨機抽取編號A2鑑定，淨重2.06公克，取1.41公克鑑定用罄，餘0.65公克。檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。 2.內政部警政署刑事警察局111年3月8日鑑定書（偵卷151-153頁）。 3.查獲地點桃園市○○區○○路00號0樓0棟 2 B1至B9 9包 1.編號B1至B9、BB1至BB57合計驗前總淨重214.12公克，隨機抽取編號B3鑑定，淨重2.84公克，取1.39公克鑑定用罄，餘1.45公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約10％。 2.內政部警政署刑事警察局111年3月8日鑑定書（偵卷151-153頁）。 3.查獲地點桃園市○○區○○街00號。 3 BB1至BB57 57包 1.編號B1至B9、BB1至BB57合計驗前總淨重214.12公克，隨機抽取編號B3鑑定，淨重2.84公克，取1.39公克鑑定用罄，餘1.45公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約10％。 2.內政部警政署刑事警察局111年3月8日鑑定書（偵卷151-153頁）。 3.查獲地點桃園市○○區○○路00號0樓0棟。 4 C1 1包 1.編號C1驗前淨重2.10公克，取1.09公克鑑定用罄，餘1.01公克。檢出第三級毒品芬納西泮、乙醯氧基-N,N-二甲基色胺、第四級毒品硝西泮等成分。 2.內政部警政署刑事警察局111年3月8日鑑定書（偵卷151-153頁）。 3.查獲地點桃園市○○區○○路00號0樓0棟。 5 T1至T12 12包 1.編號T1至T12合計驗前淨重18.32公克，隨機抽取編號T2鑑定，淨重1.47公克，取1.11公克鑑定用罄，餘0.36公克。檢出第二級甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮等成分。 2.內政部警政署刑事警察局111年3月8日鑑定書（偵卷151-153頁）。 3.查獲地點桃園市○○區○○路00號0樓0棟。 6 手機 1支銀色IPHONE 6S手機（IMEI碼：000000000000000），鏡面破損。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4232-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4543號上訴人即被告錢德明指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第638號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第18438號、第19896 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，上訴人即被告錢德明（下稱被告）於本院審理時明示僅就原判決關於違反個人資料保護法部分之刑提起上訴，對於原判決此部分之事實、所犯法條不上訴；另就違反保護令之犯罪事實與罪名則全部上訴(見本院卷第217頁)，是本院審理範圍為被告違反個人資料保護法之刑部分；違反保護令罪之罪刑全部，合先敘明。貳、關於被告違反個人資料保護法之刑部分：一、被告上訴意旨略以：其就此部分犯行已經認罪，且動機是因告訴人陳品帆與其男友邵嗌烝竊取被告之物品，且邵嗌烝尚欠被告新臺幣（下同）17,000元，被告遂託友人幫忙協尋，才會書寫這些文字，請求考量被告上開犯罪動機，就此部分從輕量刑等語。二、駁回上訴之理由：　㈠被告主張本案應有刑法第59條規定之適用等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告本案違反個人資料保護法之犯罪情節及所生危害，依通常一般人之觀念，難認有何可堪憫恕之處，加以本案客觀上亦無量處最低度刑猶嫌過重之情形，尚無情輕法重之憾；至被告所稱其犯罪之動機係為協尋告訴人與其男友邵嗌烝，係屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，即無刑法第59條酌減其刑規定之適用，被告請求依刑法第59條減輕其刑云云，難認可採。　　㈡按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列事項，在法定刑度內予以裁量，且與罪刑相當等量刑原則無違，即難謂違法。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為男女朋友，其因與告訴人、告訴人之男友邵嗌烝間有糾紛，為發洩怨氣，竟於FACEBOOK網站張貼如起訴書犯罪事實一㈠所載內容，詆毀告訴人之名譽，並向不特定多數人揭露告訴人之個人資料，損及告訴人之隱私權利，所為殊不足取，惟考量被告此部分坦認，但未與告訴人和解賠償其損害之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人造成之損害，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審就被告科刑之基礎，於理由欄內均具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀為整體評價，係合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，且已量處低度刑，並無量刑失重之情況，難認有何違法或不當，且本案原審量刑之基礎並無變更，被告所執上訴理由即被告犯罪之動機、與被害人之關係及犯罪後態度等事項，均為原審所斟酌考量；是被告就此部分執詞提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。參、關於被告違反保護令罪之罪刑部分：　　一、犯罪事實　　　㈠錢德明與陳品帆前為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。錢德明與陳品帆分手後，心生不滿，明知其前因對陳品帆實施家庭暴力行為，業經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國110年3月30日核發11 0年度暫家護字第68號民事暫時保護令，命其不得對陳品帆實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，且應遠離陳品帆桃園市○○區○○街00號5樓住所至少5 0公尺，錢德明於110年4月7日收受後，竟基於違反上開民事暫時保護令之犯意，於110年4月17日晚上6時21分許，先傳送多則手機簡訊騷擾陳品帆，並於同日晚間7時15分許，前往桃園市○○區○○街00號門口對陳品帆叫囂，而違反保護令諭命其應遵守之事項。　㈡案經陳品帆訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。二、理　由　㈠證據能力：　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，被告及辯護人於本院準備程序中表示無意見（見本院卷第127頁至第128頁），亦未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第218頁第219 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。　　⒉至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。　㈡實體部分：　⒈被告否認有何違反保護令犯行，辯稱：當時是告訴人口頭約被告過去○○街、○○路交岔路口之素食店前面，所以被告一定會經過告訴人位於桃園市○○區○○街00號5樓住所附近，而且保護令從來都沒有問過被告，被告也有對保護令提起抗告，告訴人提出來的訊息都不是被告傳的，是告訴人傳一大堆簡訊給被告等語；辯護人則略以：邵嗌烝並非法院核發保護令之對象，是保護令之效力尚不及於邵嗌烝；且本案是告訴人主動邀約被告前往該處所，縱認被告違反保護令，亦屬「得被害人承諾」之行為，而得阻卻違法等語置辯。　⒉經查，被告與告訴人前為男女朋友，經桃園地院於110年3月3 0日核發110年度暫家護字第68號民事暫時保護令，命被告不得對陳品帆實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，且應遠離陳品帆桃園市○○區○○街00號5 樓住所至少50公尺，被告於110年4月7日收受上開保護令，並於同年4月8日由桃園市政府警察局○○分局告誡上開保護令法院裁定之主文，而被告則於110年4月17日晚上7時15分許，前往桃園市○○區○○街、○○路交岔路口等情，業據被告於警詢、檢察官偵訊時供承在卷（見偵18438號卷第15頁至第18 頁、第117頁至第118頁），核與告訴人於警詢、檢察官偵訊時指述之情節（見偵18438卷第39頁至第41頁、第151頁至第 153頁）相符，並有桃園地院110年度暫家護字第68號民事暫時保護令（見偵18438號卷第43頁至第44頁）、桃園市政府警察局○○分局○○派出所照片黏貼表-現場畫面、監視器畫面截圖（見偵18438號卷第45頁第48頁）、保護令送達通知回證（見原審卷第342頁）、桃園市政府警察局○○分局保護令執行紀錄表（見原審卷第349頁至第350頁）在卷可證，此部分事實，堪以認定。　㈢按法院核發暫時保護令，得不經審理程序；暫時保護令自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力，家庭暴力防治法第16條第1項、第6項分別定有明文。被告雖辯稱：保護令從來沒有問過我，家事法庭都沒有問過我，且我對保護令有提起抗告等語。被告雖辯稱保護令核發前未受通知，然依上開規定，法院本即得不經審理程序核發暫時保護令；再者，桃園地院110年度暫家護字第68號民事暫時保護令送達予被告後，被告提起抗告，經桃園地院於110年9月30日以110年度暫家護抗字第4號駁回被告之抗告，是被告於本案行為時，桃園地院110年度暫家護字第68號民事暫時保護令仍有效力，被告自應遵守該保護令諭命其應遵守之事項。被告上開所辯，為避就之詞，不足採信。　　　　　㈣按騷擾係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第4 款定有明文。被告雖辯稱：我沒有傳簡訊給告訴人，我提出的通聯紀錄中都沒有我傳給告訴人的資料等語。經查，被告於警詢時供稱：「（被害人陳品帆稱你於110年04月17日1 8時21分使用手機0000000000號傳送訊息簡訊稱：『我現在就去你家，請妳們開門出來打架阿！妳可以報警』、『妳以為我不知道妳們不住在00號5樓嗎？』、『我在鎮撫宮阿！叫妳垃圾男友回家來啊！』是否為事實？你做何解釋？）是，因為是邵嗌烝及陳品帆打電話找我打架的，是他們約我出來的，因為邵嗌烝及陳品帆共同使用一支電話打給我，並且邵嗌烝在電話中向我表示要跟我打架，因為邵嗌烝封鎖我的電話，所以我只能傳訊給陳品帆，由陳品帆來轉達邵嗌烝請他不要找麻煩，而陳品帆都未回覆我的訊息，我就傳訊息給陳品帆稱如要打架，我就約在鎮撫宮。」等語（見偵18438卷第15 頁至第18頁）；嗣於檢察官偵訊時，經檢察官提示此部分簡訊內容時，被告亦表示此部分簡訊係其所傳送無訛(見偵198 96卷第137頁)。可認被告於警詢、檢察官偵訊時均已供承確實有傳送上開簡訊內容予告訴人之事實。觀諸被告所傳送訊息之內容，其中包含「我現在就去你家，請妳們開門出來打架阿！妳可以報警」、「妳以為我不知道妳們不住在60號5 樓嗎？」、「我在鎮撫宮阿！叫妳垃圾男友回家來啊！」等語，此有手機簡訊內容在卷足佐（見偵18438卷第46頁），則被告於上開保護令生效且收受後，對告訴人傳送上開訊息，自屬上開規定所稱之「騷擾」，而有違上開民事暫時保護令諭命其應遵守之事項無誤。至被告雖提出通聯紀錄，欲證明其並未傳送簡訊與告訴人，惟觀被告所提出之通聯記錄，係為「受話通話明細單」，亦即僅包含他人撥打電話或傳送訊息予被告手機門號之紀錄，並非被告撥打電話或傳送訊息予他人之紀錄，自無法作為認定被告並未傳送訊息予告訴人之依據。　㈤被告雖否認有前往桃園市○○區○○街00號門口對告訴人叫囂。惟觀被告於警詢時自陳：因為我懷疑陳品帆聲請保護令時是虛報住址，所以我要去○○區○○街00號看信箱，我想確定陳品帆是否居住於該址等語（見偵18438卷第15頁至第18頁）；嗣於檢察官偵訊時供稱：是陳品帆之男友用未顯示號碼打給我3通，還傳簡訊，說要跟我打架，我就傳簡訊給陳品帆，要陳品帆管好她男友，我是說他們要打架，我在鎮撫宮等你，我沒去陳品帆家，我是去○○宮，○○宮在陳品帆家對面，陳品帆之男友尚欠我1萬4千元，他是要賴帳所以申請保護令，我是跟她男友約，沒跟陳品帆約，也沒跟陳品帆講到話，我是過去質問她男友為何要傳簡訊給我等語（見偵18438卷第1 17頁至第118頁）。再觀之桃園市政府警察局○○分局○○派出所照片黏貼表-現場畫面、監視器畫面截圖（見偵18438卷第 45頁至第48頁），可見被告確實於告訴人向○○派出所警方求救後，仍有於派出所外叫囂之情，此部分之事實，亦堪認定。被告辯稱均是告訴人所傳簡訊云云，亦為卸責之詞，不足採取。　㈥按家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，家庭暴力防治法第1條定有明文。而為防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，家庭暴力防治法內保護令制度所設之各種限制、禁止、命令規定，本係概括預防性之前置保護措施。若受保護令拘束之行為人明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則不問行為人違反之動機為何、有無造成實害等，均構成違反保護令罪，性質上屬於行為犯。且家庭暴力防治法之保護法益非僅被害人之人身安全，且兼及於國家、社會之公共利益，既不容許被害人任意處分，更無由行為人自行判斷及任意決定是否遵守保護令；而依家庭暴力防治法第17條之規定，命相對人遷出被害人住居所或遠離被害人或其特定家庭成員住居所等場所之保護令，不因被害人同意相對人不遷出或不遠離而失其效力。是相對人就保護令之內容，倘已有認識而仍不遠離或甚至進入其應遠離之該特定場所，不問其目的、動機為何，均該當構成該法第61條第4款之違反保護令罪（最高法院112年度台上字第1576號判決意旨參照）。查被告自110年4月7日收受上開保護令後，已知悉保護令之內容係諭命被告不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，且應遠離告訴人桃園市○○區 ○○街00號5樓住所至少50公尺，且自斯時起負有前開法定義務，無論被害人是否於事前或事後同意被告靠近告訴人住所 50公尺以內，依上開說明，基於家庭暴力防治法及保護令制度之目的在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，被告仍應履行其遠離告訴人住所50公尺以上之法定義務甚明，被告及辯護人辯稱：本案是告訴人主動邀約被告前往該處所，係屬「得被害人承諾」之行為，而得阻卻違法等語。惟依被告於警詢時自陳：「因為我懷疑陳品帆聲請保護令時是虛報住址，所以我要去○○區○○街00號看信箱，我想確定陳品帆是否居住於該址。」等語（見偵18438卷第15頁至第18頁），且告訴人於警詢時、檢察官偵訊時均未表示有與被告相約之情（見偵18438卷第39頁至第41頁、第151頁至第153頁），是被告上開所辯，已難遽採；縱使被告之目的在於與告訴人相約見面、收取信件或談論其男友有無積欠債務之事，然此僅屬被告之動機，依上開說明，為避免被害人暴露於受家暴之風險中，被告在明知保護令已命其有遠離告訴人住所至少50公尺義務之前提下，依法仍負有遵守保護令內容之義務，是被告辯稱本案係屬「得被害人承諾」之行為，而得阻卻違法，即有未合，無法採納。況且被告若有與告訴人其他民事糾紛而提起訴訟需求，其仍有其他方式可達成目的（例如向法院提出民事訴訟），然被告竟捨此不為，於上開時間，出現在告訴人住所旁，甚至告訴人向警求援後，被告仍繼續叫囂，益徵被告主觀上有違反保護令之犯意甚明。再者，不論被告前往上址之動機、目的是針對告訴人或其男友邵嗌烝，惟其既有遠離告訴人住所至少50公尺之義務，即屬違反保護令諭命其應遵守之事項，被告與辯護人辯稱：邵嗌烝非保護令所保護之對象等語，並無法解免被告本案違反保護令之罪責，所為辯解，亦有未合，無法採納。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。所謂撤回告訴，係對於已提出告訴之被告，為撤回申告之表示。被告雖辯稱：本件告訴人有以簡訊表示要撤告，請求調查110年度偵字第2 3810號我撤銷對告訴人的告訴案件等語。惟被告於原審審理時自承「陳品帆沒有撤告」（見原審卷第333頁），且本院卷內並無告訴人明確表示撤回對被告申告表示之文件資料，實難認被告辯稱告訴人有撤告之意為真；且被告違反保護令罪，係非告訴乃論之罪，亦無所謂撤回告訴之問題。而被告所稱請求調閱臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第23810號卷宗，然被告已自承該案件係被告撤銷告訴，顯然與告訴人是否撤銷告訴無關，自無調查之必要。四、綜上所述，被告違反保護令犯行，堪以認定，應予依法論科。五、論罪：　㈠新舊法比較之說明：　　被告行為後，家庭暴力防治法第61條雖於112年12月6日修正公布，並於同日生效施行，惟此次修正，並未變動違反保護令罪之法定刑，且違反保護令罪之處罰態樣，雖增訂同條第 6至8款及同法第63條之1之未同居伴侶聲請保護令之情形，然上開修正均與被告本案之罪刑無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　　㈡被告與告訴人前為男女朋友，業據被告、告訴人自陳在卷，二人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告明知上開保護令之內容，仍於上開時、地，以犯罪事實欄所載方式，使告訴人感受痛苦畏懼，自屬家庭暴力行為，且構成「騷擾」，及未遵守保護令諭命其應遠離告訴人住所 50公尺以上。是核被告此部分所為，係犯家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款、第4款之違反保護令罪。六、上訴駁回之理由：　　　㈠原審審理後，認被告係犯違反保護令罪，事證明確，並審酌被告與告訴人前為男女朋友，被告僅因與告訴人及其男友間有糾紛，其明知告訴人已取得民事暫時保護令，仍不思以理性方式溝通並遵守保護令之規定，竟對告訴人為精神上不法侵害及不遵令遠離其住處之行為，法治觀念顯有不足，所為殊不足取，兼量其犯後否認之態度、犯罪之動機、目的、手段、違反保護令之情節，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無違誤，且已就刑法第57條各款所列情形予以審酌，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告執前詞上訴否認犯罪，所為辯解均經本院一一指駁如前，均無法採取，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。違反保護令罪部分不得上訴。違反個人資料保護法部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4543-20241217-1