Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：婚後財產

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

重家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第7號 原 告 即 反請求被告 張容貴 訴訟代理人 邱英豪律師 複 代理人 張世東律師 被 告 即 反請求原告 張賴鳳森 訴訟代理人 何文雄律師 複 代理人 張珮琪律師 被 告 即 反請求被告 張鑑民 訴訟代理人 姜至軒律師 被 告 即 反請求被告 張容蘭 張容梅 張容芳 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年1月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告張鑑民應返還新臺幣438萬37元予被繼承人張晨畑之全 體繼承人。 二、兩造就被繼承人張晨畑如附表所示之遺產，依附表所示之方 法分割。 三、原告即反請求被告張容貴、被告即反請求被告張鑑民、張容 蘭、張容梅、張容芳應於繼承被繼承人張晨畑所遺遺產範圍 內，連帶將附表編號1至3所示土地之應有部分1∕2移轉登記 予反請求原告張賴鳳森，並連帶給付反請求原告張賴鳳森新 臺幣3327萬6797元，及自民國112年4月21日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 四、本判決第三項後段給付金錢部分於反請求原告張賴鳳森以新 臺幣1200萬元為原告即反請求被告張容貴、被告即反請求被 告張鑑民、張容蘭、張容梅、張容芳供擔保，得為假執行。 但原告即反請求被告張容貴、被告即反請求被告張鑑民、張 容蘭、張容梅、張容芳如以新臺幣3327萬6797元為反請求原 告張賴鳳森預供擔保後，得免為假執行。 五、反請求原告張賴鳳森其餘假執行之聲請駁回。　　 六、本請求訴訟費用由兩造依應繼分比例各負擔1∕6。 七、反請求訴訟費用由反請求被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告張容蘭、張容梅、張容芳（下逕稱其等姓名）經合法通 知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，依原告張容貴（下逕稱其姓 名）之聲請，准由張容貴一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 壹、原告張容貴： 一、本請求之主張： （一）被繼承人張晨畑於民國110年12月3日死亡，留有如附表編 號1至27所示之遺產（下稱系爭遺產），其配偶即被告張 賴鳳森、其子女即原告張容貴、被告張鑑民（下逕稱其等 之姓名）、張容蘭、張容梅及張容芳，係其之全體繼承人 ，爰依法請求分割系爭遺產。 （二）張鑑民於張晨畑死亡後，提領附表編號8存款中之新臺幣 （下同）285萬元及附表編號10存款中之171萬元，共計45 6萬元，將之分予張容貴、張容梅、張容芳每人各48萬元 ，而張鑑民亦分得48萬元，扣除張鑑民所支付且張容貴亦 不爭執之喪葬費41萬1275元，張鑑民獨自取得222萬8725 元。又附表編號8之存款，於張晨畑死亡後，轉出35萬640 0元、179萬4912元，合計215萬1312元，用以支付張鑑民 之保費。是張鑑民無法律上原因而取得438萬37元，致張 晨畑之全體繼承人即兩造受有損害，爰依不當得利請求張 鑑民返還予兩造公同共有，再按應繼分比例分配。 （三）並聲明： 　１、附表編號19至26所示之保單，應由兩造向南山人壽股份有 限公司為終止契約之意思表示。 　２、附表編號1至3、5至6所示之不動產，由兩造按應繼分比例 分割為分別共有；附表編號8至13所示存款、附表編號14 至18之保單價值準備金，均由兩造按應繼分比例取得（因 附表編號14至18之保單價值準備金，兩造已按應繼分比例 取得，而謂非本件分割之遺產）；附表編號19至26所示之 保單價值準備金，由兩造按應繼分比例取得；附表編號27 之債權，則扣除張鑑民支付之張晨畑醫療費5萬9050元後 ，由兩造按應繼分比例取得。 　３、張鑑民應返還438萬37元予張晨畑之全體繼承人即兩造公同 共有，再由兩造按應繼分比例分配。 　４、訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔（卷第228至229頁）。 二、反請求之答辯： （一）兩造前已就附表編號4之土地、附表編號14至18之保單價 值準備金，按應繼分比例分配完畢，顯見張賴鳳森與其他 繼承人達成協議依應繼分比例分配張晨畑之財產，無意行 使剩餘財產分配請求權，且張賴鳳森未於核課遺產稅前主 張剩餘財產分配，致兩造須多繳納數百萬元之遺產稅，應 認張賴鳳森已放棄剩餘財產分配請求權。 （二）並聲明：１、張賴鳳森之反請求駁回。２、反請求訴訟費用 由張賴鳳森負擔。３。如受不利判決願供擔保，請准免於 假執行（卷第229頁）。 貳、被告張賴鳳森： 一、本請求之答辯： （一）１、分割遺產須以張晨畑之全部遺產為分割，故除附表編 號4所示之土地外，附表編號14至18所示之保單價值準備 金亦須一併分割。２、張鑑民上開提領之456萬元，張容貴 、張容梅、張容芳既從中各取得48萬元，則張容貴、張容 梅、張容芳應返還之；而張鑑民尚有312萬元，扣除張鑑 民所支付且張賴鳳森亦不爭執之喪葬費41萬1275元，張鑑 民須返還270萬8725元。３、附表編號27對張鑑民之債權， 扣除張鑑民支付之張晨畑醫療費5萬9050元後，張鑑民應 扣還。４、附表編號28對張容蘭之債權，張容蘭應扣還。５ 、張鑑民應返還附表編號8之存款，於張晨畑死亡後，轉 出之35萬6400元、179萬4912元，合計215萬1312元，再行 分配之。 （二）並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告張容貴負 擔。 二、反請求之主張： （一）張賴鳳森與張晨畑未約定夫妻財產制，依法以法定財產制 為其夫妻財產制，且於張晨畑死亡時，法定財產制關係消 滅，張賴鳳森自得主張剩餘財產分配請求權，而張晨畑有 附表編號1至3、8至27所示之婚後財產，且張賴鳳森無婚 後財產，張賴鳳森依法得請求平均分配剩餘財產之差額。 其中就附表編號1至3所示土地，應由張賴鳳森分配取得應 有部分1∕2，至於附表編號8至27所示財產應由張賴鳳森取 得1∕2即3327萬6797元（卷第243、243頁反面）。 （二）並聲明：１、張容貴、張鑑民、張容蘭、張容梅、張容芳 應於繼承張晨畑之遺產範圍內，將附表編號1至3所示土地 之應有部分1∕2移轉登記予張賴鳳森，並連帶給付張賴鳳 森新臺幣3327萬6797元，及自反請求起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。２、反請求 訴訟費用由張容貴、張鑑民、張容蘭、張容梅、張容芳負 擔。３、願供擔保請准宣告假執行。 參、被告張鑑民： 一、本請求之答辯： （一）１、張鑑民所支付之喪葬費，雖僅其中41萬1275元有單據 ，但實際支出之金額確為51萬7525元（卷第192頁反面、 第193頁），自應由遺產支付該51萬7525元。２、張鑑民係 附表編號19、26所示保單之被保險人，其希望由其變更為 該等保單之要保人，而該保單原解約後可分配之金額，其 同意以現金給付予其他繼承人。３、其餘同上開張賴鳳森 就本請求之答辯。 （二）並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告張容貴負 擔（卷第248頁）。 二、反請求之主張： 　　對於張賴鳳森主張剩餘財產分配請求權，其無意見。 肆、被告張容蘭、張容梅、張容芳： 　　張容蘭、張容梅、張容芳經通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀為聲明或陳述。 伍、不爭執事項： 一、張晨畑留有如附表所示之遺產。 二、兩造係張晨畑之全體繼承人，且應繼分比例均為1∕6。 三、附表編號4之土地已出售，且經兩造按應繼分比例分配價金 ，不列入本請求主張分割遺產之標的。 四、張鑑民支付張晨畑之醫療費5萬9050元。 五、張鑑民於張晨畑死亡後，提領附表編號8存款中之285萬元及 附表編號10存款中之171萬元，共計456萬元。 六、上開張鑑民提領之456萬元，有分予張容貴、張容梅、張容 芳每人各48萬元。 七、附表編號8之存款，於張晨畑死亡後，轉出35萬6400元、179 萬4912元，合計215萬1312元，用以支付張鑑民之保費。 八、附表編號8之存款須扣繳遺產稅600萬元。 九、附表編號14至18所示之保單價值準備金，業經兩造按應繼分 比例領取完畢。 十、附表編號4至7所示之土地，係張晨畑繼承取得之土地，不列 入張晨畑之婚後財產。 十一、張賴鳳森無婚後財產。 十二、由張賴鳳森各取得附表編號1至3所示土地之應有部分1∕2 ，以計算張賴鳳森剩餘財產分配請求權對於該等土地所得 主張之金額。 陸、本院之判斷： 一、張鑑民支付張晨畑之喪葬費係41萬1275元： 　　張鑑民雖主張其實際支付51萬7525元之喪葬費，然僅有41萬 1275元之部分有單據，其餘花費並無單據可證一事，為張鑑 民所不否認，是張鑑民無法舉證證明之部分，自不足採，而 應以41萬1275元計算張鑑民所支付之喪葬費。 二、按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民 法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性 質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上 之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用 ，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認 屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。是 張鑑民支付張晨畑之喪葬費係41萬1275元及兩造尚須繳納之 遺產稅600萬元，自應由遺產支付。 三、編號14至18之保單價值準備金係本件分割之遺產： 　　按民法第1164條所定遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係 為目的，原則上應以全部遺產為分割對象。查張晨畑死亡時 有編號14至18之保單價值準備金為其遺產，為兩造所不爭執 ，又無禁止分割之遺囑或協議，且則該等保單價值準備金自 應列為本件分割之遺產。是張容貴所辯該等保單價值準備金 已分配完畢，不應列入分割之遺產，自不足採。 四、附表編號19至26所示之保單價值準備金： （一）附表編號19、26之保單被保險人均為張鑑民，而附表編號 21至24之保單被保險人均為張賴鳳森，若分由張鑑民、張 賴鳳森單獨繼受要保人之權利義務，則能使前開保險契約 發揮最大之經濟效益等情，是認依附表所示之分割方法分 割，應屬妥適公平。 （二）附表編號20、25所示之保單，被保險人均係張鑑欣，由兩 造以要保人之身分，向保險人即南山人壽保險股份有限公 司行使終止權後，就保單價值準備金按兩造應繼分比例分 配。 五、對全體繼承人不當得利之部分： （一）張容貴、張容梅、張容芳每人自張鑑民上開領取之456萬 元，各分得48萬元；而張鑑民尚留有312萬元，均屬對全 體繼承人之不當得利，自應返還之。 （二）張鑑民於張晨畑死亡後，因附表編號8所示帳戶轉出合計2 15萬1312元支付張鑑民之保費，係對全體繼承人不當得利 ，自應返還之。 （三）１、張容貴、張容梅、張容芳、張鑑民對全體繼承人之不 當得利返還義務，於遺產分割時應如何扣還，法雖無明文 ，然本於簡化繼承之法律關係，得類推適用民法第1172條 規定，自張容貴、張容梅、張容芳、張鑑民應繼分內扣還 。２、張鑑民上開312萬元及215萬1312元共527萬1312元之 不當得利，無從自張鑑民應繼分扣還，是張鑑民自應返還 予全體繼承人。是張容貴請求張鑑民返還438萬37元予全 體繼承人公同共有，再由兩造按應繼分比例分配，為有理 由。 六、張賴鳳森未拋棄剩餘財產分配請求權： 　　張容貴未舉證證明張賴鳳森有拋棄剩餘財產分配請求權，張 賴鳳森自得主張之，至張容貴上開所辯亦難認張賴鳳森有未 拋棄權利之意思。 七、剩餘財產分配 （一）兩造同意由張賴鳳森各取得附表編號1至3所示土地之應有 部分1∕2，以計算張賴鳳森剩餘財產分配請求權對於該等 土地所得主張之金額，亦同意以將附表編號1至3所示土地 之應有部分1∕2移轉登記予張賴鳳森，核無不法，本院自 應尊重。 （二）１、至於附表編號8至28所示財產，亦均屬張晨畑之婚後財 產，而該等財產價值共7757萬3139元（7332萬3139元＋380 萬元＋45萬元＝7757萬3139元），且張賴鳳森無婚後財產， 為兩造所不爭執，是張賴鳳森就此等財產得主張剩餘財產 分配差額為3878萬6570元（7757萬3139元2﹦3878萬6569. 5元，元以下四捨五入）。是張賴鳳森請求張容貴、張鑑 民、張容蘭、張容梅、張容芳連帶給付3327萬6797元，自 應准許。２、本件反請求起訴狀繕本係於112年4月20日當 庭交予張容貴之代理人，張賴鳳森請求自112年4月21日起 算至清償日止，計算之法定遲延利息，自予准許。 （三）１、張賴鳳森雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按命債 務人為一定之意思表示之判決確定，視為自其確定時，債 務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。 如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條 規定不合，故偕同辦理不動產移轉登記之判決，須自判決 確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假執行。是本判 決命張容貴、張鑑民、張容蘭、張容梅、張容芳連帶將附 表編號1至3所示土地之應有部分1∕2移轉登記予張賴鳳森 ，乃命張容貴、張鑑民、張容蘭、張容梅、張容芳為一定 之意思表示，揆諸前開說明，不得宣告假執行，是以張賴 鳳森陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法未合，自應駁回 。２、至於連帶給付3327萬6797元及遲延利息部分，兩造 均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不 合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件本請求部分，張容貴為有理由；反請求部分 ，張賴鳳森為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第 80條之1、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　　 附表： 編號 財產名稱 權利範圍或金額（新臺幣） 分割方法 備註 1 桃園市○○區○○段○○○○○段○000地號土地 全部 由兩造按應繼分比例分割為分別共有。 2 ○○段000地號土地 同上。 同上。 3 ○○段000地號土地 同上。 同上。 4 ○○段000地號土地 1∕4。 （已售出，由兩造按應繼分比例分配所得之價金，此筆土地不列入本件分割遺產之標的。） 張晨畑繼承取得之財產，非張晨畑婚後財產。 5 ○○段000之0地號土地 同上。 由兩造按應繼分比例分割為分別共有。 張晨畑繼承取得之財產，非張晨畑婚後財產。 6 ○○段000地號土地 同上。 同上。 同上。 7 門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號房屋（未辦理保存登記之建物） 1/2。 同上。 同上。 8 中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）中壢郵局存款 1167萬672元。 １、扣除遺產稅600萬元後，原物分配，由兩造按應繼分比例，各取得1∕6，即247萬3913元（〔2084萬3476元–600萬＝1484萬3476元〕6＝247萬3912.67元，元以下四捨五入）。 ２、實際上僅剩988萬2981元，由兩造按應繼分比例，實際上每人能取得164萬7164元（988萬2981元6﹦164萬7163.5元，元以下四捨五入）。 ３、張鑑民原應分得247萬3913元，扣除其支付之喪葬費41萬1275元及醫療費5萬9050元，原可分得200萬3588元，惟實際上此處分得164萬7164元，尚少35萬6425元，用以扣還其對張晨畑之債務。　 　　 1、張晨畑死亡後，經張鑑民領走285萬元。 2、張晨畑死亡後，經轉出35萬6400元、179萬4912元共215萬1312元，用以支付張鑑民之保費。 3、凍結餘額671萬207元，尚應繳遺產稅600元，餘額為71萬207元。　 9 中華郵政大崙郵局存款 800萬2409元。 10 中華民國農會存款 1161萬9467元。 張晨畑死亡後，經張鑑民領走171萬元，帳戶內尚有800萬2409元。 11 臺灣銀行存款 1703元。 12 渣打銀行存款 100元。 13 平鎮農會存款 558元。 14 南山人壽喜發樂利率變動型年金保險（Z000000000）保單價值準備金 191萬2335元。 原物分配，由兩造按應繼分比例，各取得1∕6。 15 南山人壽喜發樂利率變動型年金保險（Z000000000）保單價值準備金 284萬9305元。 同上。 16 南山人壽鑫利旺利率變動型年金保險（Z000000000）保單價值準備金 281萬3790元。 同上。 17 南山人壽好利旺利率變動型年金保險（Z000000000）保單價值準備金 276萬3410元。 同上。 18 南山人壽吉利旺利率變動型年金保險（Z000000000）保單價值準備金 273萬5775元。 同上。 19 南山人壽月月金采利率變動型還本終身保險（Z000000000）保單價值準備金 939萬81元。 保單歸由張鑑民取得要保人之權利及義務，張鑑民應補償張容貴、張賴鳳森、張容蘭、張容梅、張容芳每人保單價值準備金除以6之金額。 被保險人張鑑民 20 南山人壽富利鑽利率變動型養老保險（Z000000000）保單價值準備金 298萬712元。 １、由兩造以要保人之身分，向保險人即南山人壽保險股份有限公司行使終止權後，就保單價值準備金按兩造應繼分比例分配，即每人各得49萬6785元，然張鑑民分得之金額須全數扣還對張晨畑之債務。 ２、惟張容貴、張容梅、張容芳須分別先扣還48萬元之不當得利。 ３、張容蘭須先扣還對張晨畑45萬元之債務。　　 被保險人張鑑欣 21 南山人壽威利旺利率變動型年金保險（Z000000000）保單價值準備金 322萬9107元。 保單歸由張賴鳳森取得要保人之權利及義務，張賴鳳森應補償張容貴、張鑑民、張容蘭、張容梅、張容芳每人保單價值準備金除以6之金額。 被保險人張賴鳳森 22 南山人壽威利旺利率變動型年金保險（Z000000000）保單價值準備金 531萬9529元。 同上。 同上。 23 南山人壽威利旺利率變動型年金保險（Z000000000）保單價值準備金 544萬1709元。 同上。 同上。 24 南山人壽威利旺利率變動型年金保險（Z000000000）保單價值準備金 520萬1926元。 同上。 同上。 25 南山人壽富利鑽利率變動型養老保險（Z000000000）保單價值準備金 298萬1813元。 由兩造以要保人之身分，向保險人即南山人壽保險股份有限公司行使終止權後，就保單價值準備金按兩造應繼分比例分配，即每人各得49萬6969元，然張鑑民分得之金額須全數扣還對張晨畑之債務。 被保險人張鑑欣 26 南山人壽佳多鑽利率變動型終身保險（Z000000000）保單價值準備金 486萬171元。 保單歸由張鑑民取得要保人之權利及義務，張鑑民應補償張容貴、張賴鳳森、張容蘭、張容梅、張容芳每人保單價值準備金除以6之金額。 被保險人張鑑民 27 對張鑑民之債權。 380萬元。 １、張鑑民扣還上開存款部分尚可分得之35萬6425元、保單價值準備金可分得49萬6785、49萬6969元後，尚有244萬9822元未返還。 ２、對張鑑民之244萬9822元債權，由按兩造應繼分比例分配。　　 28 對張容蘭之債權。 45萬元。 （已扣還，如編號20分割方法所示）。

2025-03-21

TYDV-112-重家繼訴-7-20250321-1

家財訴
臺灣臺北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家財訴字第13號 原 告 張秀三 被 告 陳烈 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 本件再開言詞辯論，並指定於民國114年5月26日下午3時10分， 在本院家事第二法庭行言詞辯論。 　　理　　　由 一、本件當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，業經言詞辯論終 結，茲尚有續行審理之必要，爰命再開辯論。 二、原告應補正提出原告所有金融帳戶查報婚後財產。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-03-20

TPDV-113-家財訴-13-20250320-1

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第24號 原 告 吳○○ 訴訟代理人 陳煜昇律師 被 告 吳劉○○ 特別代理人 蔡建賢律師 被 告 吳○○ 吳○○ 吳○○ 吳○○ 上 一 人 訴訟代理人 洪銘憲律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於114年2月18日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 一、兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產，其分割方法 如附表一「分割方法」欄所示。 二、原告其餘之訴駁回。 三、主文第一項之訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔 ；主文第二項之訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、 第2項分別定有明文。本件原告起訴請求分割遺產、返還代 墊扶養費之不當得利，經核所提上開家事訴訟、非訟事件， 皆係因兩造與被繼承人甲○○間之父母子女關係所生之家事紛 爭，請求之基礎事實相牽連，且核無上開得分別審理、分別 裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理，並以判 決為之。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次 按分割遺產之訴，是以繼承人全體請求法院裁判分割遺產之 權利為訴訟標的，除符合民法第828條、第829條規定，經全 體公同共有人同意，得僅就特定財產為分割外，法院應將整 個遺產為一體列為分割範圍。法院認原告請求分割遺產為有 理由，即應依法定其分割方法，而遺產內容或範圍為何，繼 承人倘有爭議，要屬當事人之攻擊防禦方法，應由法院於定 遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的。故倘繼承人就他 繼承人起訴請求分割同一被繼承人之遺產，就遺產範圍、分 割方法有所爭執，無涉訴之變更或追加，法院無庸另為准駁 之諭知（最高法院112年度台上字第1844號、111年度台上字 第887號民事判決意旨參照）。故當事人關於遺產範圍、分 割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之 陳述，尚非訴之變更、追加。查原告原起訴請求分割被繼承 人甲○○所遺如起訴狀附表二（詳卷一第27-29頁）所示遺產 ，嗣更正主張被繼承人甲○○之遺產範圍如本判決附表一所示 (詳卷三第341、345頁)。核原告前揭所為係補充或更正關於 遺產範圍之事實上陳述，非屬訴之變更或追加，先予敘明。 貳、實體方面　　 一、原告主張： 　㈠被繼承人甲○○(以下逕稱其名)於民國110年11月8日死亡，被 告己○○○為甲○○之配偶，伊與被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○ 均為甲○○之子女，兩造為甲○○之全體繼承人。甲○○生前遺有 附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，兩造就甲○○遺產之應繼 分則如附表二所示，茲系爭遺產無不得分割之情形，然因兩 造迄未能達成分割遺產協議，爰依民法第1164條規定，訴請 分割上開遺產。再就分割方法，被告乙○○、戊○○、庚○○均已 同意將其等可分得之部分分配與原告，故請求將系爭遺產依 民事訴之變更狀(卷三第173-193頁)附表二或附表三所示之 方式分割。此外，原告於甲○○過世後尚支出喪葬費用共新臺 幣（下同）24萬2,550元，應於分割遺產時，自遺產中扣還 給原告。 　㈡原告與被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○均為甲○○及己○○○之子女 ，即甲○○及己○○○之第一順位扶養義務人，自應共同分擔扶 養義務。因甲○○及己○○○之退休金至遲於101年底時即應已花 用完畢，其等名下資產至此即已不能維持生活，均係由原告 獨立負擔照顧責任，並支付其等一切之生活、看護等相關費 用，被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○未與被繼承人甲○○、被告 己○○○同住，亦未負擔其2人之生活費用，參酌行政院主計總 處公布之歷年高雄市平均每人月消費支出標準計算之生活費 用，並扣除甲○○及己○○○於上開期間所領取之國民年金及其2 人帳戶內所餘之存款，除以應負扶養義務之人數後，自102 年1月至110年10月為止，原告已為被告丁○○代墊甲○○及己○○ ○2人之扶養費共計1,038,839元，自得依民法第179 條規定 ，請求丁○○返還此部款項等語。 　㈢並聲明：1.兩造就甲○○所遺系爭遺產，應依民事訴之變更狀( 卷三第173-193頁)附表二或附表三所示之方式分割；2.被告 丁○○應給付原告1,038,839元，及自113年12月4日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算利息。 二、被告則以： 　㈠被告丁○○： 　1.原告訴之聲明第1項部分，同意分割，分割方法亦同意如本 判決主文所示。 　2.原告訴之聲明第2項部分，甲○○及己○○○均有足夠之財產供其 等生活所需，並非不能維持生活，兩造對其等均無扶養義務 ，是原告縱有支付其等生活費，亦非扶養費之代墊。再者， 原告所主張其等之扶養費數額亦屬過高，且被告丁○○之經濟 能力較劣，亦不應與其他扶養義務人平均分擔扶養費。何況 原告雖與甲○○同住，但時常疏於照顧或故意對甲○○實施家暴 ，實未盡扶養義務，自無代墊扶養費可言等語，資為抗辯。 並聲明：原告訴之聲明第2項部分，請求駁回原告之訴。 　㈡被告己○○○之特別代理人： 　　被告己○○○於本件依法行使其夫妻剩餘財產分配請求權，且 可請求之剩餘財產分配數額即為系爭遺產之半數。是本件應 先將系爭遺產之半數分配與被告己○○○，剩餘再依兩造之應 繼分比例分配。準此，就原告訴之聲明第1項部分，同意分 割，分割方法亦同意如本判決主文所示。 　㈢被告乙○○、戊○○、庚○○： 　　原告訴之聲明第1項部分，同意分割，分割方法亦同意如本 判決主文所示。。 三、兩造不爭執事項： 　㈠甲○○於110年11月8日死亡，被告己○○○為甲○○之配偶，原告及 被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○均為甲○○之子女，兩造為甲○○ 之全體繼承人，應繼分則如本判決附表二所示，且兩造均未 拋棄繼承。 　㈡甲○○生前遺有本判決附表一所示遺產(即系爭遺產)，上揭遺 產無不得分割之情形，然兩造迄未能達成分割遺產協議。 　㈢甲○○與被告己○○○於婚前或婚姻關係存續中並未約定採用何種 夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制，並以110年11月1 8日為剩餘財產差額之計算基準日。被告己○○○本件得請求之 夫妻剩餘財產分配金額，以2,904,772元計。 　㈣原告於甲○○過世後，曾代墊甲○○之喪葬費用242,550元。 四、本院之判斷 　㈠系爭遺產之分割 　1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定 第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有 數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139條、第11 41條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有。再按繼承人得隨時請 求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限 ，民法第1164條定有明文。又終止遺產之公同共有關係，應 以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有 關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上 字第748號裁判意旨參照）。經查，甲○○於110年11月8日死 亡並留有系爭遺產，兩造均為繼承人，且無拋棄繼承，應繼 分各為6分之1，系爭遺產無不能分割之情形等情，有死亡證 明書、戶籍謄本、繼承系統表、個人基本資料、本院家事紀 錄科查詢表、個人戶籍資料查詢結果（以上見本院卷一第33 至47頁、第195頁、第241頁、第297至309頁、第331頁、第4 07至417頁）、土地登記謄本、雲林縣地籍異動索引、遺產 稅免稅證明書、房屋稅籍證明書、課稅明細表、車籍資料查 詢單、附表一編號6-10各該帳戶之交易明細（以上見本院卷 一第49-63頁、第67、69頁、第263頁、第431至433頁、第43 7頁、第441至453頁；本院卷二第102、137、148、165、191 頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認屬實。準此，兩造 既無法達成分割遺產之協議，上開遺產亦無因法律規定或契 約訂定而不能分割之情形，原告請求裁判分割，於法即無不 合。 　2.關於被告己○○○請求夫妻剩餘財產分配差額部分： 　 　　夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制 中，選擇其一，為其夫妻財產制。又夫妻未以契約訂立夫妻 財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產 制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金 不在此限，民法第1004條、第1005條及第1030條之1第1項分 別定有明文。本件甲○○與被告己○○○既未約定夫妻財產制， 依法即應適用法定財產制，而被繼承人甲○○既已於110年11 月8日死亡，其與被告己○○○間之法定財產制關係即消滅，則 被告己○○○主張其得依上開規定請求分配夫妻剩餘財產，自 屬有據。又被告己○○○主張其於甲○○死亡時可請求之夫妻剩 餘財產分配金額，以2,904,772元計，既為為兩造所不爭執 ，此部分自亦堪認定。　　 　3.甲○○所留系爭遺產如何分割為當？ 　 　⑴民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立 法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價；與繼 承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差額分配 請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之繼 承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權， 為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須與其 他繼承人分擔該債務，自無使債權、債務混同之問題（最高 法院104年度台上字第773號判決意旨參照）。被告己○○○對 甲○○得請求之剩餘財產分配金額為2,904,772元，已如前述 ，此屬被告己○○○對甲○○之債權，依上開說明，被告己○○○雖 為甲○○之繼承人之一，然其上開債權不因混同而消滅。又剩 餘財產差額分配請求權性質上為債權，與遺產分割或共有物 分割固有不同，惟為方便本件遺產分割之實行，並期兩造間 之公平，應參照民法第1172條關於扣還之立法精神，應認繼 承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數 額由被繼承人之遺產中優先扣償為宜。是於本件遺產分割時 ，自應先從系爭遺產中扣除被告己○○○得請求之上開剩餘財 產分配額，再分割剩餘兩造可得分配之應繼遺產。 　⑵另關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用既為完畢 被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第 1項第9款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，應由 遺產負擔之。準此，被繼承人死亡前所負擔債務，應以遺產 為清償，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及 執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人 及其他利害關係人亦受利益，此費用應由遺產中支付。原告 主張其前曾墊支甲○○之喪葬費用共24萬2,550元一節，為兩 造均不爭執，堪信屬實，依上開說明，自應由遺產支付，亦 即於分割遺產時，扣還原告此部費用，再就剩餘遺產為分割 。　 　⑶分割方法： 　　按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對遺產全部為 公同共有，其分割方法自應參酌民法第830條第2項、第824 條第2、3項關於共有物分割之規定。該第824條第2項規定謂 ：分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：⒈以原物分配為各共有人；但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得以原物分配予部分共有人。⒉ 分配顯有困難時得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於 遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係 之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務， 所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割 遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之 分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則 、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經 濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素 ，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。本 院審酌如下： 　①按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外 ，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項訂有明文 。又繼承人之應繼分係因其繼承人身分對於遺產上之一切權 利義務所得繼承之比例，繼承人不得將其應繼分讓與繼承人 以外之第三人，使其與其他繼承人維持公同共有關係，倘繼 承人將其繼承人之權利讓與第三人，即係以不能之給付為契 約標的，依民法第246條第1項前段規定，應屬無效（最高法 院89年度台上字第1216號、89年度台再字第81號判決意旨參 照）。又繼承人若欲將其應繼分讓與其他繼承人，依民法第 828條第3項規定，如未經其他全體繼承人同意，自亦不生效 力。查原告起訴時雖主張被告乙○○、戊○○、庚○○均已同意將 其等可分得之部分分配與原告，並提出分割協議為佐(詳卷 一第377頁)。惟參諸原告提出之該協議，並無被告丁○○之簽 名，且被告丁○○已表示不同意原告起訴時主張之遺產分割方 法(詳卷一第469頁)，是被告乙○○、戊○○、庚○○上開將應繼 分讓與原告乙事，未經全體繼承人同意，自不生效力，先予 敘明。　 　②附表一編號1-5所示土地、建物、機車 　　查兩造均已同意將附表一編號1-5所示土地、建物、機車加 以變價，並將變價所得款項扣除被告己○○○得請求之上開剩 餘財產分配金額，以及原告代墊之喪葬費用後，剩餘款項再 由兩造按應繼分比例分配(詳卷三第439頁)。本院衡酌兩造 合意之此分割方法確屬公平、適當，亦無礙全體共有人之利 益，爰參酌兩造之意見，將附表一編號1-5所示土地、建物 、機車均予以變價分割，並將變價所得金額中之2,904,772 元先扣償與被告己○○○，以滿足其夫妻剩餘財產分配債權， 並將所得金額之24萬2,550元扣還予原告(即其代墊之喪葬費 )，剩餘金額即由兩造依附表二所示之應繼分比例分配。 　③附表一編號6-10所示帳戶存款 　　查兩造均已同意此部存款由全體繼承人依應繼分比例分配( 詳卷三第439頁)，衡酌此部遺產均為可分之動產，故認直接 採納兩造之意見，將附表一編號6-10所示之存款，依附表二 所示應繼分比例加以分配與兩造，確屬公平。 　㈡原告請求丁○○返還代墊扶養費部分 　　按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。負扶養義務者有 數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀 生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條 第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條亦分別定有 明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益，民法第179 條前段定有明文，惟主張不當得利 請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責 任。又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項 無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，然不得因 而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊 親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易 言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活 之限制（最高法院86度年台上字第3415號、86年度台上字第 3173號判決意旨參照）。而所謂不能維持生活，係指不能以 自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。查原告及被 告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○均為甲○○、己○○○之子女，有其 等之戶籍謄本在卷可佐(詳卷一第37-45頁)，其等依前開規 定固為甲○○、己○○○之第一順位扶養義務人。惟針對原告得 否請求被告丁○○返還其所稱代墊甲○○、己○○○之扶養費，本 院審酌如下： 　1.甲○○部分 　⑴原告主張甲○○生前已無足夠財產維持生活，均仰賴其供應生 活所需乙事，固提出其所支付甲○○居住於護理之家之照護費 用單據以及其聘請外籍勞工之契約及支出費用明細為佐(詳 卷一第81-132頁)，並經證人乙○○於本院審理時證稱：甲○○ 於102年間即已退休亦無收入，係由原告負責其生活開銷等 語(詳卷三第445頁)。惟參以甲○○死亡時，遺有附表一編號1 -4所示之土地、建物，此有遺產稅免稅證明書可佐(詳卷一 第67頁)。佐以原告於本院審理時已當庭表示：甲○○並未居 住於上開不動產，該些不動產已閒置20年等語(詳卷三第343 頁)，可見上開土地、房屋並非甲○○自己居住使用，而無客 觀上不能或難以變價之情形，甲○○實可透過變賣上開不動產 作為其生活所需之用。再對照該些土地建物單以國稅局核定 之價額即共計高達約580萬元(參上開免稅證明書，其市價可 能更高於此數額)，加上甲○○於98年2月間尚獲勞保局給付11 5萬餘元(參甲○○之郵局帳戶交易明細，詳卷二第111頁)，單 從上開事證已可知甲○○生前得自由處分之財產，即高達至少 近700萬元。 　⑵另再佐以甲○○自98年起每月均有3千餘元之國民年金入帳，甚 至諸如其郵局帳戶於105年至106年間尚有20萬元之定存，於 102年12月間、109年5月間亦各有10萬元、20萬元之現金存 入，其土地銀行帳戶於105年1月間亦有一筆30萬元存入，其 京城銀行帳戶則於104年2月、109年6月、109年7月間各有20 萬、10萬元、5萬元存入，其陽信銀行帳戶於105年7月及同 年8月則各有30萬元、10萬元、10萬1,423元、10萬元存入， 其元大銀行帳戶於103年8月至105年7月間亦各有20萬元、19 萬9,694元、99,931元存入等情，有甲○○名下各該金融帳戶 之交易明細可參(詳卷二第99-142、145-148、163-168、187 -195頁)，原告亦未舉證甲○○該些金融帳戶存入入之現金係 其所提供，益徵甲○○除上開勞保給付及不動產外，其金融帳 戶在原告所主張代墊扶養費之期間多次有金額高達6位數以 上之入帳，可供其自由處分。輔以原告於審理時亦陳稱：甲 ○○於退休後尚以其帳戶內之餘額買賣股票等語(詳卷三第347 -348頁)，足見甲○○甚至有餘力操作股票買賣獲利。 　⑶準此，從甲○○前述有大筆可自由處分之勞保給付、不動產， 並不時有多筆金額非少之現金入帳，更有餘力從事股票買賣 等節，顯示本件無從認甲○○之資力已達不能維持生活而須受 扶養，依前揭說明，原告及被告丁○○等人自無須對甲○○負扶 養義務。縱使原告曾給與金錢予甲○○作為其日常生活開銷， 亦僅屬其出於孝道所為之贈與，無法評價為扶養費之支出， 其請求被告丁○○返還其代墊甲○○之扶養費用，即屬無據。 　2.己○○○部分 　　原告主張己○○○生前已無足夠財產維持其生活，均仰賴其供 應生活所需乙事，雖提出其聘請外籍勞工之契約及費用明細 (詳卷一第109-132頁)，以及被告乙○○、戊○○、庚○○出具之 聲明書(詳卷二第419頁)等證據，為其佐證，並經證人乙○○ 於本院審理時證稱：原告自90餘年間起即與甲○○、己○○○同 住，甲○○、己○○○均無收入，係由原告負責其等生活開銷等 語(詳卷三第443-445頁)。惟查： 　⑴首先，觀諸原告所提出由被告乙○○、戊○○、庚○○出具之聲明 書(詳卷二第419頁)，其上固聲明己○○○自95年起均無工作亦 無收入，食衣住行醫療等開銷均由原告提供支付等語，核與 證人乙○○上開所證一致。惟參諸己○○○於96年9月間，尚經勞 保局給付高達99萬8千餘元之款項，復自96年9月起，每月亦 均領有3千元至3,772元不等之敬老津貼等情，有己○○○之郵 局帳戶交易明細在卷可佐(詳卷二第231-251頁)，由此已可 見己○○○並非毫無收入，並有一筆勞保局所給付高達近百萬 元之款項供其自由處分。上開聲明書及證人乙○○所稱己○○○ 毫無收入乙事，已與事實不盡相符。何況參以原告於審理時 陳稱：己○○○之帳戶在甲○○過世前，均係由甲○○保管等語(詳 卷三第347-348頁)，證人乙○○亦於本院審理時證稱：己○○○ 的生活所需都是甲○○負責處理，至於甲○○供應己○○○生活之 金錢來源伊不曉得等語(詳卷三第447頁)，可見己○○○在原告 所主張代墊己○○○扶養費之期間(即102年1月至110年10月， 亦即甲○○生前)，均係與甲○○同居共財，其財務均係由甲○○ 掌握並統一由甲○○供應；而甲○○之資力並無不能維持生活乙 節，業如前述，是以己○○○上開之收入，且將甲○○之前述財 力合併觀察，己○○○之資力是否已達不能維持生活之程度， 即有可疑。 　⑵再者，原告提出之上開由被告乙○○、戊○○、庚○○出具之聲明 書(詳卷二第419頁)，以及證人乙○○前開所證，雖均表示己○ ○○之生活開銷全由原告負責。然己○○○既與資力足夠維持生 活之甲○○同居共財，且完全由甲○○統籌其財務(此如前述)， 則己○○○之日常生活消費是否全部或大部分來自於原告，亦 有疑問。何況證人乙○○於本院審理時另證稱：伊每月亦會拿 幾千元貼補甲○○及己○○○之開銷，我們(應指原告、被告丁○○ 以外之己○○○子女)手頭比較寬裕時亦會主動拿錢給甲○○及己 ○○○，伊不知原告每月給甲○○及己○○○多少錢等語(詳卷三第4 47-449頁)，可見除原告以外，原告與被告丁○○之其他兄弟 姊妹亦可能會依其等之經濟能力協助負擔己○○○之生活開銷 ，己○○○縱使有受扶養之需求，其扶養費之來源亦未必全部 或大部分來自於原告。至於原告雖另提出其自108年9月起聘 僱外籍勞工之聘僱契約以及外勞領取薪資時簽收之明細(詳 卷一第101-132頁)，作為其支付己○○○生活費之佐證，並於 審理時陳稱外勞是同時照顧甲○○及己○○○等語(詳卷二第31頁 )。然原告所提出之此部事證僅能證明其有出面締結外勞聘 僱契約及該外勞之實領薪資數額，但在甲○○本身亦有足夠資 力維持生活之前提下，即無從以此事證遽認外勞聘僱之費用 均係由原告支付；更何況從原告所陳亦可知其聘僱外勞並非 專為己○○○所用，亦可能係因甲○○有受照護需求之故，是亦 未必可將其聘僱外勞之支出評價為其所負擔己○○○之扶養費 。準此，本件縱使己○○○之資力已不能維持生活，從卷內事 證仍無從遽認己○○○之日常生活開銷全部或大部分由原告供 應。 　⑶據此，本件從卷內事證尚無從遽認己○○○之資力已達不能維持 生活之程度，且縱使達此程度，亦無從遽認己○○○之日常生 活開銷全部或大部分由原告供應。則原告主張己○○○之扶養 費用均由其獨立負擔，並依不當得利之法律關係，請求被告 丁○○返還其所代墊己○○○之扶養費，即難認有據。 五、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，訴請本院裁判分割 系爭遺產，於法有據，為有理由，應予准許，分割方法如主 文第1項所示。至於原告依不當得利之法律關係，請求被告 丁○○返還其代墊甲○○、己○○○之扶養費，則屬無據，應予駁 回(即如主文第2項所示)。　　 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形 成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以 決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何 人起訴而有不同。本件訴訟中關於系爭遺產分割部分，兩造 間實屬互蒙其利。是以原告提起分割遺產之訴雖有理由，惟 本院認關於此部分訴訟費用之負擔應由兩造各按其應繼分比 例共同負擔，較屬公允。至原告敗訴部分（即原告聲明第2 項部分），則應由原告負擔。爰依職權酌定本件裁判費負擔 比例如主文第3項所示。 七、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80 條之1、第85條第1項但書，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林佑盈 附表一 編號 遺產項目 價額（新臺幣） 分割方法 1 雲林縣○○鎮○○段0地號土地(面積131平方公尺，權利範圍：3分之1) 50萬2,166元 變價分割，變價所得金額中之2,904,772元先扣償與被告己○○○，再將所得金額之24萬2,550元扣還予原告，剩餘金額由兩造依附表二所示之應繼分比例分配。 2 雲林縣○○鎮○○段000地號土地(面積338.03平方公尺，權利範圍：全部) 405萬6,360元 3 雲林縣○○鎮○○段000地號土地(面積103.23平方公尺，權利範圍：全部) 123萬8,760元 4 門牌號碼雲林縣○○鎮○○街00巷00號之未辦理保存登記建物(稅籍編號：00000000000號，面積：47.7平方公尺，權利範圍：全部) 1,600元 5 機車(車牌號碼：000-000) 1,000元 6 臺灣土地銀行存款（帳號：000000000000） 1,049元及利息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 7 中華郵政北港北辰郵局存款（帳號：00000000000000） 8,130元及利息 8 京城商業銀行存款（帳號：000000000000） 379元及利息 9 陽信商業銀行大順分行存款（帳號：000000000000） 15元及利息 10 元大商業銀行右昌分行存款（帳號：0000000000000000000） 84元及利息 附表二 編號 繼承人 應繼分比例 1 原告丙○○ 1/6 2 被告己○○○ 1/6 3 被告吳崑泰 1/6 4 被告丁○○ 1/6 5 被告戊○○ 1/6 6 被告庚○○ 1/6

2025-03-20

KSYV-112-家繼訴-24-20250320-4

台上
最高法院

請求夫妻剩餘財產分配等

最高法院民事裁定 114年度台上字第451號 上 訴 人 范丞東 訴訟代理人 曾彥峯律師 被 上訴 人 張伃果 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民 國113年12月25日臺灣高等法院第二審判決（112年度家上字第10 5號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及 第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲 法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所 表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理 由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或 理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不 調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴 訟事件準用之。 二、本件上訴人對於原判決於其不利部分提起上訴，雖以該部分 判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審 取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造原為夫妻，被 上訴人於民國109年5月8日（下稱基準日）訴請離婚，兩造 於同年6月30日調解離婚成立。上訴人於兩造婚姻關係存續 期間有召妓之行為，且與其他女子交往關係逾越正常分際， 違反忠誠義務，侵害被上訴人之配偶身分法益且情節重大， 審酌兩造之經歷、財產、上訴人侵權行為態樣、被上訴人精 神痛苦程度等一切情狀，被上訴人依民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段、第3項規定得請求之精神慰撫金以新 臺幣（下同）30萬元為適當。又原判決附表（下稱附表）一 編號17所示保單價值準備金依被上訴人於基準日前各以無償 取得金錢及婚後財產繳納保費之比例計算，應按2萬5,063元 納入被上訴人婚後財產，附表一編號13所示保單為被上訴人 無償取得，不應納入，附表一編號24、27、29、32所示被上 訴人以保單質借或貸款所得款項117萬8,513元（其中編號29 部分係以編號17所示保單質押借款，應以半數計算），扣除 被上訴人於108年7月至基準日期間所需生活費用17萬1,129 元，其餘100萬7,384元乃被上訴人為減少上訴人對於剩餘財 產之分配而故意借款增加債務，加計附表一編號1至12、14 至16、18至21、25、28、30、31所示之被上訴人婚後財產， 則被上訴人於基準日之婚後財產合計18萬2,778元。另上訴 人不能證明其對訴外人范錦芳、范劉貴英負有540萬元之婚 後借款債務，其於基準日之婚後財產如附表二編號1至15所 示，合計286萬8,278元，被上訴人得請求兩造剩餘財產差額 之半數即134萬2,750元。上訴人對被上訴人並無不當得利債 權存在，無從抵銷等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及 已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非 表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於 該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確 保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性 之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其 上訴為不合法。至原判決贅述其他理由，無論當否，與判決 結果不生影響，附此說明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 陳 容 正 法官 蔡 和 憲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSV-114-台上-451-20250320-1

台上
最高法院

請求分割遺產

最高法院民事判決 114年度台上字第331號 上 訴 人 陽光曦 訴訟代理人 蘇奕全律師 上 訴 人 陽光耀 陽光麗 被 上訴 人 陽劉鶴 訴訟代理人 石宜琳律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年9月 18日臺灣高等法院第二審判決（113年度重家上字第38號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件為分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須 合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人陽 光曦上訴之效力，及於同造之當事人陽光耀、陽光麗，爰將 之併列為上訴人，合先敘明。 二、被上訴人主張：訴外人即被繼承人陽培蘭於民國110年3月3 日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）編號1至10所示積 極遺產，繼承人為其配偶及子女即兩造，應繼分各4分之1。 上開積極遺產價值共計新臺幣（下同）3,947萬5,623元，扣 除陽培蘭對伊所負夫妻剩餘財產分配債務1,249萬407元，及 伊為陽培蘭代墊醫藥費、喪葬費、稅費等合計32萬2,732元 （下稱系爭墊款）後，應由兩造按應繼分予以分割等情，依 民法第1164條規定，求為以如附表欄所示分割方法裁判分 割陽培蘭所遺遺產之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。 三、陽光曦則以：附表編號3、4所示房地（下稱○○○路3段房地） 係由伊本生父親陳久飛生前配住之「○○○村第000號眷舍」（ 下稱系爭眷舍）改建而來，陳久飛死亡後，系爭眷舍權利應 由伊與被上訴人繼承取得，卻遭被上訴人擅自讓與陽培蘭， 應屬無效，陽培蘭不能取得○○○路3段房地，自非其遺產；縱 為遺產，亦屬系爭眷舍之變形，且係以軍方支付之補助購宅 款購買，屬婚前財產或婚後無償取得，不得列入剩餘財產分 配。被上訴人改嫁陽培蘭後，受領陳久飛之軍人保險死亡給 付及撫卹金共計7萬5,668元（下稱系爭撫卹金），加計通膨 率後為14萬1,035元，係無償取得，應自其婚後財產扣除。 陽培蘭因陽光耀結婚、分居，於84年2月14日為其購置臺北 市○○區○○○路0段000巷00之0號6樓房地（下稱○○○路6段房地 ），以購入總價960萬元加計通膨率為1,262萬9,900元，應 歸扣列入陽培蘭之遺產併予分割。有關陽培蘭之遺產及分割 方式應如附表欄所示等語，資為抗辯。陽光耀、陽光麗則 表示：同意被上訴人之分割方法，並願將伊分得○○○路3段房 地提供被上訴人居住至終老等語。 四、原審將第一審關於陽培蘭遺產所為分割方法予以廢棄，改判 其如附表所示遺產按附表欄所示方法分割，係以：陽培蘭 於110年3月3日死亡，被上訴人為其配偶，陽光曦為被上訴 人與前夫陳久飛所生之子，嗣經陽培蘭收養，陽光耀、陽光 麗為陽培蘭與被上訴人所生子女，兩造為陽培蘭之全體繼承 人，應繼分各4分之1；被上訴人與陽培蘭結婚時未約定夫妻 財產制，適用法定財產制，夫妻剩餘財產差額分配之基準日 為110年3月3日；附表編號1、2所示不動產（下稱○○○路房地 ） 及編號5至10所示存款，均屬陽培蘭所遺積極財產，且為 其婚後財產；如第一審判決附表二所示存款共計449萬3,556 元則屬被上訴人之婚後財產，被上訴人並為陽培蘭代墊系爭 墊款，為兩造所不爭執。次查○○○路3段房地雖係陳久飛生前 經前陸軍總司令部配住之系爭眷舍改建而來，但該眷舍已因 陳久飛死亡而收回，再由陽培蘭獲配居住，非被上訴人轉讓 獲得；陽培蘭並於75年間以自備款95萬5,265元及軍方支付 之補助購宅款120萬4,653元，共計215萬9,918元，購入○○○ 路3段房地，該房地自屬陽培蘭之遺產。惟陽培蘭所付自備 金額僅占該房地總價44％，兩造復不爭執該房地於基準日之 價值為1,785萬9,380元，據此計算，○○○路3段房地得列入陽 培蘭剩餘財產計算之價值應為785萬8,127元。又陽光耀非無 資力，其於婚前1年6個月以買賣為原因登記取得○○○路6段房 地，無從認係陽培蘭贈與，無須依民法第1173條規定將該房 地價額加入陽培蘭應繼遺產。被上訴人改嫁陽培蘭後，陳久 飛之系爭撫卹金係以陽光曦之名義領取，非被上訴人之財產 ，亦無從加計通膨率後自被上訴人之婚後財產扣減之。據上 ，陽培蘭之積極遺產應如附表編號1至10所示，婚後財產為2 ,947萬4,370元；被上訴人之婚後財產為449萬3,556元。被 上訴人得請求陽培蘭分配夫妻剩餘財產差額之半數為1,249 萬407元。兩造就陽培蘭之遺產並無不分割之約定，惟無法 協議分割，被上訴人依民法第1164條規定，請求分割遺產， 自屬有據。關於如附表編號5至10所示存款，兩造均同意分 配予被上訴人，用以清償系爭墊款債務及如附表編號11所示 夫妻剩餘財產差額債務，後者不足清償部分，應由兩造按應 繼分4分之1平均負擔。關於○○○路房地現由陽光曦及其家人 居住使用，但兩造皆表明無意願取得該房地所有權，該房地 應變價分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配。關於○○○ 路3段房地現由被上訴人居住，其已高齡81歲且重度殘障， 仍有住用該房地之需，惟其無意分得所有權，復與陽光曦之 配偶王秋菊長期不睦，該房地應以原物分配予陽光耀、陽光 麗維持共有，並由陽光耀、陽光麗以金錢補償被上訴人、陽 光曦各446萬4,845元為適當。故陽培蘭如附表所示遺產應按 該附表欄所示方法分割等詞，為其判斷之基礎。 五、本院廢棄發回之理由： 　　按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳 述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述 有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第 199條第2項定有明文。又民法第1164條所定遺產分割，係以 消滅遺產公同共有關係為目的，而遺產如何分割，法院固有 自由裁量之權，不受繼承人主張之拘束，但仍應斟酌當事人 之意願、遺產之使用情形、經濟效用及全體繼承人利益等情 形而為適當之分割。關於陽培蘭所遺○○○路房地現況係由陽 光曦及其家人住用，為原審認定之事實。被上訴人及陽光耀 、陽光麗於事實審均主張：○○○路房地應分割由陽光曦單獨 取得，並以金錢補償其他繼承人等語（見第一審卷㈡第149頁 、第273頁，原審卷第60頁、第166頁）；陽光曦亦曾表示伊 對第一審判決將○○○路房地分割由兩造按應繼分比例維持共 有並無意見，○○○路3段房地應分割由伊單獨取得等語（見原 審卷第183頁、第184頁）。而陽光曦於事實審所提分割方案 雖主張○○○路房地應變價後由全體繼承人平均分配價金，惟 該方案並未將○○○路3段房地納入遺產為分割（見原審卷第23 5頁）；陽光曦更一再強調該房地應歸屬其與被上訴人公同 共有（見第一審卷㈡第209頁、第262頁，原審卷第229頁以下 ）。則能否謂陽光曦於原審將○○○路3段房地納入陽培蘭遺產 惟未分割予陽光曦取得時，其仍無意願就○○○路房地為原物 分配，即滋疑問。原審未闡明令陽光曦敘明其真意或為補充 ，遽認其無意願分配取得該房地所有權，進而命為變價分割 ，自屬速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄， 非無理由。末查原審先謂被上訴人得請求分配陽培蘭夫妻剩 餘財產差額之半數即1,249萬407元；繼謂該債務以陽培蘭所 遺如附表編號5至10所示存款清償後有不足，應由兩造按應 繼分比例平均負擔，是否矛盾，案經發回，應併注意及之。 又本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-331-20250319-1

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第73號 原 告 吳顏長鳳 特別代理人 詹連財律師 原 告 兼 輔助人 吳明璋 訴訟代理人 余信達律師 被 告 吳佩螢 吳佩蓉 吳佩霞 吳佩芬 共 同 訴訟代理人 鄭佑祥律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十四年二月 二十六日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人吳錫陸所遺如附表二所示之遺產，分割方法如附 表二「分割方法」欄所示。 訴訟費用（含特別代理人報酬）由兩造依附表五所示之應繼分比 例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；輔助人 同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之。民法第15 條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項分別定有明 文。查原告吳顏長鳳前經本院於民國111年1月22日，以110 年度輔宣字第50號裁定為受輔助宣告之人，並選定原告吳明 璋為其輔助人（下稱系爭裁定），有吳顏長鳳之戶籍謄本、 系爭裁定等件在卷可稽（見本院卷一第196-1、221頁）。而 原告吳顏長鳳提起本件訴訟，業經輔助人同意，亦有原告吳 明璋、吳顏長鳳（以下合稱原告2人，單指其中之一，則逕 稱其姓名）共同具名提出之民事起訴狀附卷足憑（見本院卷 一第12頁），是吳顏長鳳所為本件訴訟行為，洵屬適法，先 予敘明。 二、次按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時 ，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或 其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理 人，民法第1098條第2項定有明文。前開規定，於受輔助宣 告人亦有準用，亦為民法第1113條之1所明定。查吳顏長鳳 為受輔助宣告之人，雖經輔助人吳明璋同意進行訴訟，然吳 明璋陳稱吳顏長鳳表達困難等語（見本院卷一第173頁）， 則吳顏長鳳顯無法進行訴訟行為而無訴訟能力，且無法定代 理人，而兩造於本件分割遺產等事件顯有利益衝突，有為吳 顏長鳳選任特別代理人等情，亦經被告吳佩螢、吳佩蓉、吳 佩霞、吳佩芬（以下合稱被告4人，單指其中之一，則逕稱 其姓名）陳稱在卷（見本院卷一第174頁）。是本院於112年 12月18日，裁定選任詹連財律師為原告吳顏長鳳之特別代理 人，有該裁定可考（見本院卷一第245頁），合先敘明。 三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟 法第256條定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其 目的係為廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時， 得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人 主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、 增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更 、追加。原告2人原起訴請求被繼承人吳錫陸如附表二所示 之遺產，應按如起訴狀附表二「分割方式欄」所示之比例及 方式分割（見本院卷一第7頁），嗣分別於審理期間數次增 加分割遺產範圍如附表三所示（見本院卷一第107頁、272頁 、403頁，卷二第293頁、288頁），係關於遺產範圍及分割 方法所為法律上或事實上陳述之補充，非訴之變更或追加， 且本院亦不受當事人主張分割方法之拘束，先行敘明。 　 貳、實體方面： 一、原告2人主張：吳顏長鳳為被繼承人吳錫陸之配偶，吳明璋 與被告4人則為吳顏長鳳與吳錫陸之子女。吳錫陸於109年12 月6日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分 如附表五所示，各為6分之1。被繼承人吳錫陸死亡時遺有如 附表二所示之遺產（下稱系爭遺產），不動產部分均已辦理 繼承登記。又吳顏長鳳與吳錫陸結婚時未約定夫妻財產制， 應以法定財產制為夫妻財產制，該財產制因吳錫陸死亡而消 滅，原告依法得請求分配夫妻剩餘財產差額，並以109年12 月6日為法定財產制消滅時計算之時點（下稱基準日）。吳 顏長鳳於基準日婚後財產及價值如附表一所示，其中無屬婚 前之財產，亦無依民法第1030條之1第1項但書取得，不應列 入分配者，且無應扣除之婚後債務。被繼承人吳錫陸基準日 之遺產及價值如附表二所示，其中無屬婚前之財產，亦無如 民法第1030條之1第1項但書取得，不應列入分配者，且無應 扣除之婚後債務。則吳顏長鳳依法得請求平均分配雙方剩餘 財產之差額5,243,685元。再者，附表三所示之帳戶，係被 繼承人吳錫陸生前以被告4人名義開設之人頭帳戶，帳戶內 之存款均屬吳錫陸之遺產，應計入本件遺產予以分割。本件 遺產並無不能分割遺產之約定，被繼承人吳錫陸亦無以遺囑 禁止分割遺產之情形，然兩造就吳錫陸之遺產無法達成分割 協議。為此，原告2人爰依民法第1030條之1、第1164條及委 任關係等規定，提起本件訴訟，請求吳顏長鳳先自系爭遺產 取得剩餘財產差額分配後，再由兩造依應繼分比例繼承剩餘 之遺產等語。並聲明：被繼承人吳錫陸如附表二、三所示之 遺產，應按如起訴狀附表二「分割方式欄」所示之比例及方 式分割（見本院卷二第317頁）。 二、被告4人則以：被繼承人吳錫陸於109年12月6日死亡，吳顏 長鳳為吳錫陸之配偶，吳明璋及被告4人為原告吳顏長鳳與 吳錫陸之子女，兩造均為吳錫陸之繼承人，法定應繼分各為 6分之1。原告2人主張如附表二編號1、2所示之不動產（下 稱系爭不動產）之價值，係依不動產之稅務資料及土地公告 現值、房屋課稅現值所訂，並非市價，僅是稅務機關課徵地 價稅、房屋稅之依據，通常與財產實際價值不符，此為眾所 周知之事。是以，原告自應提出專業鑑定單位就系爭不動產 所估算之實際價值，始可採信。又稱「借名登記」契約云者 ，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應 與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良 俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委 任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一 種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，且主張借 名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第1972號、102年度台上字第1833號判決意旨參 照）。原告2人提出原證5詢問筆錄、原證6、7不起訴處分書 、原證9刑事答辯暨聲請調查證據狀、原證8之LINE對話紀錄 等內容，僅可說明被告等4人曾提供自己名下銀行帳戶交由 父親即被繼承人吳錫陸使用，至多僅能說明被繼承人與被告 間就上開銀行帳戶有一定之約定或目的，無法證明有借名登 記之法律關係存在，且被告等4人銀行帳戶存入金額係基於 何種原因事實，原告亦未舉證說明。衡以存入金錢之原因本 有多端，不論是基於借款返還、贈與、委任事務收取金錢之 償還，或是基於其他契約關係等，均有可能，難僅因被告4 人將銀行帳戶交由被繼承人使用，即遽認定被繼承人與被告 4人間成立借名登記法律關係。因此，原告2人主張被繼承人 如附表三所示屬於遺產範圍，洵屬無理，不足採信。原告2 人主張被繼承人吳錫陸與被告吳佩螢間就附表三編號1定期 存款720萬元，及被繼承人吳錫陸與被告吳佩蓉間就附表三 編號3定期存款540萬元，成立借名登記之法律關係。惟查， 被繼承人與被告4人間是否成立借名登記之法律關係或係被 告長期委託被繼承人處理一定之事務而將銀行帳戶交由被繼 承人使用或係有其他原因，應由原告2人進一步舉證證明。 即便原告2人依上開證據證明就被告4人名下如附表三所示之 帳戶有與被繼承人成立借名之法律關係，惟原告2人仍須進 一步證明上開帳戶內之金錢均屬被繼承人所有，及被繼承人 與被告4人間就上開帳戶內之定期存款有成立借名之法律關 係存在，故原告2人並未盡其舉證之責，其主張自非足採。 吳明璋名下坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上門 牌號碼臺北市○○區○○○路00巷0000號建物(下稱系爭房屋)， 係由被繼承人吳錫陸出資所購買，借名登記在吳明璋名下， 自被繼承人吳錫陸購買系爭房屋時起，即由被繼承人保管所 有權狀原本，並實際管理、使用系爭房屋，且地價稅、房屋 稅亦由被繼承人以現金繳納或帳戶扣繳。又被繼承人吳錫陸 早於101年起將系爭房屋出租予俊林實業股份有限公司，迄 至被繼承人死亡，出租系爭房屋之租金均係匯入被繼承人之 銀行帳戶，足見系爭房屋係由被繼承人實際管理、使用。再 由系爭房屋系爭不動產借名登記於吳明璋名下時，吳明璋甫 30多歲，衡諸常情，實無經濟能力與動機購買價值高達上千 萬元之系爭房屋，亦可佐證系爭房屋係由被繼承人所購買， 借名登記於吳明璋名下無誤。吳錫陸生前未立有遺囑定分割 遺產之方法或禁止遺產之分割，兩造就系爭遺產無不分割之 約定，亦無法令不能分割之情事，迄今無法就系爭遺產之分 割方法取得協議。而吳顏長鳳對被繼承人吳錫陸得請求之剩 餘財產差額為5,243,685元，此屬吳顏長鳳對被繼承人吳錫 陸之債權。是於本件遺產分割時，先自被繼承人所遺存款中 扣除吳顏長鳳得請求之剩餘財產分配額5,243,685元，其餘 存款應以原物分配，由兩造按應繼分比例各6分之1分配。再 者，系爭不動產為被繼承人與他人共有之土地，該不動產如 依兩造應繼分比例分割保持分別共有，未來較具實力與他人 協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動 產之利用效率，故依遺產之性質、經濟效用及全體共有人之 利益，應將系爭不動產，由兩造依應繼分比例分割為分別共 有為適當。其餘遺產為存款、股票及保單等，性質可分，故 其分割方法應以原物分配為適當，由兩造按應繼分比例各6 分之1分配等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第318至325頁）： 　㈠被繼承人吳錫陸於109年12月6日死亡，吳顏長鳳為吳錫陸之配偶，吳明璋及被告4人為吳顏長鳳與吳錫陸之子女。兩造均為吳錫陸之繼承人，法定應繼分如附表五所示，各為6分之1。 　㈡吳顏長鳳、吳錫陸之剩餘財產分配基準日為109年12月6日。 　㈢吳顏長鳳基之婚後財產及價值如附表一所示，未主張附表一 中有屬婚前財產者；附表一中亦無屬民法第1030條之1第1項 但書係繼承或無償取得之財產，且無應扣除之婚後債務。 　㈣被繼承人吳錫陸基準日之遺產及價值如附表二，未主張附表 二中有屬婚前財產者；附表二中亦無屬民法第1030條之1第1 項但書係繼承或無償取得之財產，且無應扣除之婚後債務。 　 　㈤被繼承人吳錫陸生前未立有遺囑定分割遺產之方法或禁止遺 產之分割，兩造就被繼承人吳錫陸之遺產無不分割之約定， 亦無法令不能分割之情事，迄今無法就被繼承人吳錫陸遺產 之分割方法取得協議。 　㈥兩造均主張無應扣除之遺產費用。 　㈦兩造對於彼此所提之證據均形式真正不爭執。 四、本件爭點： 　　本院依民事訴訟法第270條之1規定，偕同兩造整理並協議簡 化爭點（見本院卷二第325至326頁），茲分述如下： 　㈠附表一、二不動產編號1、2所示之價值為何？ 　　兩造對於附表一、二不動產編號1、2所示之價值意見不一， 吳顏長鳳主張以109年1月土地公告現值及110年房屋課稅現 值計算（見本院卷一第296頁），吳明璋原聲請鑑定價值， 後又捨棄聲請（見本院卷二第328頁），嗣兩造均同意以本 院依職權查詢之實價登錄之價值計算（見本院卷二第328、3 29頁）。則附表一、二不動產編號1、2之價值均如各該附表 之「價值欄」所示。 　㈡原告2人主張如附表三所示屬於被繼承人之遺產範圍，有無理 由？ 　⒈按帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開 戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得反覆以開戶人 之名義存入及提取帳戶內之款項。亦即，當事人間成立帳戶 內款項實屬借用人所有，由其持有存摺、印章、定存單，對 存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約 ，其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，性質上與委任 契約類似（最高法院111年度台上字第862號判決意旨參照） 。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 原告2人主張附表三所示之帳戶均為被繼承人借用被告4人或 訴外人陳名先之名開立使用，其內存款均為被繼承人之遺產 云云，為被告4人所否認，原告2人自應就被繼承人與被告4 人就附表三所示之帳戶成立借名契約一節，盡舉證之責。 　⒉原告2人雖提出臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地方檢察署） 檢察官以110年度偵字第13975號起訴書、同署檢察官以111 年度偵字第14480號、第4748號不起訴處分書及詢問筆錄、 吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬於偵查中提出之刑事答辯暨聲請調 查證據狀、本院111年度審簡字第191號判決書及本院112年 度訴字第1125號偽造文書等案件113年7月15日準備程序筆錄 等件為證（見本院卷一第307至331頁、卷二第21至24頁、第 147至149頁）。惟查，吳明璋前以吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬 110年3月19日13時33分許，至吳明璋住所，竊取吳錫陸、吳 顏長鳳及吳明璋名下所有之財產文件資料，對渠等3人提出 竊盜告訴，吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬於檢察官偵查時，陳稱 ：「帶走我媽媽的衣服、相簿、亞培安素、八寶粥，○○街00 號5樓的所有權狀、酒泉街我爸爸房屋的所有權狀…。還有我 媽以前設定二胎的一些文件…。那些都是人頭帳戶，我們5個 兄弟姊妹都被我爸爸用來當帳戶的人頭…，存摺是我們兄弟 姊妹當人頭開戶的」等語（見本院卷二第23至24頁）。足見 吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬雖於偵查中稱兩造之帳戶均由被繼 承人作為人頭帳戶使用，然為吳明璋所否認，則兩造就人頭 帳戶意義究為何，顯意見不一，自難以吳佩螢、吳佩霞、吳 佩芬上開所陳，即遽認附表三所示之帳戶均為被告4人與被 繼承人約定之人頭帳戶。吳明璋又以吳佩螢、吳佩蓉、吳佩 芬偽造「吳錫陸」之簽名，自吳錫陸名下聯邦商業銀行帳號 000000000000號帳戶提領新臺幣(下同)120萬元，旋即將上 開盜領之款項存入被告吳佩芬名下聯邦銀行帳號0000000000 00號帳戶。吳佩螢、吳佩蓉、吳佩芬竊取吳明璋所有之聯邦 商業銀行永吉分行帳號000000000000號帳戶存摺及印章，各 盜領新臺幣（下同）50萬元、120萬元、110萬元後，將50萬 元及120萬元存入被告吳佩蓉名下聯邦商業銀行永吉分行帳 號000000000000號帳戶，又將110萬元分為50萬元、60萬元 存入被告吳佩螢名下聯邦商業銀行永吉分行帳號0000000000 00號帳戶，對吳佩螢、吳佩蓉、吳佩芬提出詐欺等告訴，嗣 經臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第4748號為不起訴 處分；吳明璋另以吳佩螢、吳佩霞陪同吳顏長鳳到場申辦富 邦銀行0000000000000號帳戶（下稱A帳戶），吳佩螢、吳佩 霞陪同被害人吳顏長鳳到場辦理自吳顏長鳳名下之聯邦銀行 敦化分行、聯邦銀行永吉分行、華南銀行懷生分行、臺灣中 小企業銀行忠孝分行等4筆定期存款共計678萬5360元均解約 ，存入A帳戶內，吳佩霞自A帳戶網路轉帳55萬元共4筆，每 筆分別轉入被告吳佩螢、吳佩芬、吳佩霞及案外人吳佩蓉名 下之帳戶內，吳佩螢、吳佩霞再陪同吳顏長鳳到場辦理申辦 台北富邦銀行受託信託財產專戶帳號00000000000000號帳戶 ，並簽訂信託契約書，吳佩霞自A帳戶領出450萬元，再存入 前揭信託財產專戶；再自自A帳戶卡片提款5萬元，對吳佩螢 、吳佩芬、吳佩霞提出詐欺等告訴，經同署檢察官以111年 度偵字第14480號為不起訴處分。吳佩霞於前開案件偵查中 雖稱：告訴狀內提到的帳戶，都是父母使用的帳戶，實際支 配的人是父母吳錫陸與吳顏長鳳，帳戶內的錢也都是父母的 …因為於數年前，關於保險及家中房租等事，不信任我弟弟 ，所以要我將帳戶的錢轉到我及吳佩螢、吳佩蓉帳戶內等語 （見本院卷一第317頁）。吳佩螢、吳佩芬、吳佩霞於偵查 中亦稱因為避稅的規劃，被繼承人吳錫陸生前有使用被告4 人之人頭帳戶，亦告知吳明璋：「先均分配今年贈與子女之 額度，款項可以匯進你指定的帳戶等語」（見本院卷一第32 4、326頁）。參以，吳佩芬本院112年度訴字第1125號偽造 文書等案件113年7月15日準備程序中亦稱：附表三編號16之 帳戶是其任職聯邦銀行之薪資帳戶等語（見本院卷二第148 頁）。足見被告4人雖於偵查中陳稱被繼承人吳錫陸有以渠 等之帳戶當作避稅使用，而匯款至被告4人帳戶內，然被告4 人有無與吳錫陸成立帳戶借用契約，約定由吳錫陸持有附表 三所示帳戶之存單、印章、存摺並得自由提、存款外，就附 表三所示帳戶內之存款有管理處分權限，或僅偶爾提供吳錫 陸避稅匯款之用?尚屬不明。自無從因被告4人於偵查中概稱 帳戶係被繼承人吳錫陸使用之人頭帳戶，即認被告4人與吳 錫陸成立帳戶借用契約，而認附表三所示帳戶內之存款均屬 吳錫陸所有。從而，原告2人主張附表三所示之帳戶內存款 均為被繼承人吳錫陸之遺產，為無理由，應予駁回。至附表 三編號21至24，原告吳明璋所指，均屬臆測，不足採信。且 附表三編號21至24所示之存款既現仍在訴外人名下，亦無從 逕計入被繼承人吳錫陸之遺產予以分配。原告吳明璋此部分 之主張，亦無理由。 　⒊本件既無證據足資證明被繼承人吳錫陸與被告4人、陳名先就 附表三所示成立之帳戶借用契約，則吳明璋聲請調查被告4 人於聯邦商業銀行（包含忠孝分行、三重分行、永吉分行、 敦化分行、長春分行、公館分行、營業部等）、第一商業銀 行（復興分行、營業部等）、凱基商業銀行（原萬泰銀行） 、臺灣中小企業銀行之銀行帳戶及訴外人陳名先（被告吳佩 蓉配偶）於聯邦商業銀行（包含忠孝分行、永吉分行、敦化 分行、長春分行）、第一商業銀行復興分行之銀行帳戶，均 核無必要。 　㈢被告4人主張如附表四所示屬於被繼承人之遺產範圍，有無理 由？ 　⒈按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究 屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 　　，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其 契約始克成立。且主張有借名委任關係存在事實之原告，於 被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達 到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規 定之舉證行為責任。 　⒉被告4人主張系爭房屋係由被繼承人吳錫陸出資所購買，借名 登記在原告吳明璋名下，自被繼承人吳錫陸購買系爭房屋時 起，即由被繼承人保管所有權狀原本，並實際管理、使用系 爭房屋，且地價稅、房屋稅亦由被繼承人以現金繳納或帳戶 扣繳。又被繼承人吳錫陸早於101年起將系爭房屋出租予俊 林實業股份有限公司，迄至被繼承死亡，出租系爭房屋之租 金均係匯入被繼承人之銀行帳戶，足見系爭房屋係由被繼承 人實際管理、使用。再由系爭房屋系爭不動產借名登記於原 告吳明璋名下時，原告吳明璋甫30多歲，衡諸常情，實無經 濟能力與動機購買價值高達上千萬元之系爭房屋，亦可佐證 系爭房屋係由被繼承人所購買，借名登記於原告吳明璋名下 云云，為原告2人所否認，依上開說明，被告4人自應盡舉證 之責，然被告4人均未提出任何證據為證，則其主張自不足 採。被告4人上開主張既無理由，其聲請向第一銀行復興分 行、臺灣中小企銀忠孝分行、凱基銀行(原萬泰銀行)忠孝分 行、聯邦銀行敦化分行及永吉分行，調取吳明璋在各該銀行 名下帳戶之交易往來明細，暨向臺北市松山地政事務所調取 系爭房屋之登記謄本、異動索引與買賣移轉契約書，並向臺 灣臺北地方檢察署調閱110年度他字第3072號、111年度偵字 第4748號、111年度偵字第14480號及本院刑事庭112年度訴 字第1125號卷宗，均核無必要。 　㈣吳顏長鳳得請求之夫妻剩餘財產差額分配金額為何？ 　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次 按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不 在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。又法定財產制關 係消滅，係指夫或妻之一方死亡、離婚、改用其他財產制及 婚姻撤銷等情形。　 　⒉查吳顏長鳳為被繼承人吳錫陸之配偶，有戶籍謄本可考（見 本院卷一第221頁），且查無其2人於婚後約定夫妻財產制， 應以法定財產制為其2人之夫妻財產制，並因吳錫陸於109年 12月6日死亡而消滅。是吳顏長鳳自得依上開規定及繼承法 律關係向吳錫陸其餘繼承人請求分配剩餘財產差額，並以10 9年12月6日為計算其2人婚後財產價值之基準日。又吳顏長 鳳、吳錫陸於基準日之婚後財產價值分別如附表一、二所示 ，該財產非吳顏長鳳、吳錫陸於婚前取得，或因繼承或受贈 而無償取得，均屬應供分配之夫妻剩餘財產等情，為兩造均 所不爭執。準此，吳顏長鳳於基準日之剩餘財產為28,262,9 39元，吳錫陸於基準日之剩餘財產為38,717,819元，二者差 額為10,454,880元（計算式：38,717,819元－28,262,939元＝ 10,454,880元）。從而，吳顏長鳳主張依民法第1030條之1 規定，平均分配該差額，請求自吳錫陸遺產先行取償5,227, 440元（計算：10,454,880元÷2＝5,227,440元，元以下四捨 五入），洵屬有據。 　㈤本件遺產應如何分割？ 　⒈按繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民 法第1154條規定甚明。繼承人如對被繼承人享有債權者，於 遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中扣償。又 分割遺產首需確定遺產之範圍，而夫妻對他方剩餘財產分配 請求權係屬生前債務，應先自遺產中扣除，始得為遺產之分 割，且剩餘財產分配請求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額 ，非具體存在於特定財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼 承人公同共有之性質並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因 夫妻一方先於他方死亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請 求分配剩餘財產時，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財 產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額2分之1；經依上 開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無 償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存 之配偶尚得再與其他繼承人共同繼承之。又按繼承人得隨時 請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此 限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第 1164、1141條分別定有明文。另按公同共有物之分割，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割 ，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或 於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各 共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。變賣共有物時，除買受人為 共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上 願優先承買者，以抽籤定之，觀諸民法第830條、第824條第 1項、第2項、第7項規定甚明。上開分割共有物之規定，依 民法第1151條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準 用之。又請求分割遺產為具非訟性質之形式形成訴訟，法院 認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不 受繼承人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體 斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、 利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意 願等相關因素，以為妥適之判決（最高法院49年台上字第25 69號前判例意旨、82年台上字第748 號判決意旨可供參照） 。 　⒉查吳顏長鳳為吳錫陸之配偶，兩造均為吳錫陸之繼承人，應 繼分各為6分之1。又原告2人及被告4人分別主張附表三、四 亦為吳錫陸之遺產等情，如上所述，均不可採，是吳錫陸之 遺產如附表二所示。另吳顏長鳳得本於配偶身分請求夫妻剩 餘財產差額為5,227,440元，已如上述。再者，吳顏長鳳主 張從被繼承人吳錫陸如附表二存款之編號1所示之「第一商 業銀行股份有限公司總行、忠孝路分行及復興分行之銀行帳 戶」分配撥付夫妻剩餘財產予原告吳顏長鳳所有，剩餘之遺 產部分則依法由全體繼承人即兩造共6人公同共有（見本院 卷二第308、309頁）；吳明璋主張吳顏長鳳取得遺產總額14 .55%後，其餘由兩造依應繼分比例公同共有（見本院卷二第 297頁）；被告4人則主張被自繼承人所遺存款中扣除原告吳 顏長鳳得請求之剩餘財產分配額5,243,685元。系爭不動產 ，為被繼承人與他人共有之土地，該不動產如依兩造應繼分 比例分割保持分別共有，未來較具實力與他人協議為利用、 分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率 ，故依遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，由兩造 依應繼分比例分割為分別共有為適當。剩餘遺產為存款、股 票及保單等，性質可分，故其分割方法應以原物分配為適當 ，由兩造按應繼分比例各6分之1分配等語（見本院卷二第27 9至283頁）。本院審酌被繼承人遺產中之存款，足敷給付吳 顏長鳳之剩餘財產分配額，兩造亦均同意先由吳顏長鳳優先 受償後，剩餘財產再由兩造依應繼分比例分割，對各繼承人 利益均相當，核屬公平，尚值採取，本院自當予以尊重。又 系爭不動產如分割登記為分別共有之分割方法，對兩造並無 不利益情形，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互 找補問題，堪認採上開分割方式為分割者，尚稱妥適，且符 合兩造之利益，應為可採。 五、綜上所述，原告2人以兩造不能協議分割遺產為由，依民法 第1164條、1030條之1規定，請求就被繼承人吳錫陸所遺如 附表二所示遺產為分割，為有理由，爰分割如附表二「分割 方法」欄所示。 六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類 似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院 得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟 事件亦有準用。又分割遺產之訴為形成訴訟，法院決定遺產 分割之方法時，應決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘 束，亦不因何造起訴而有不同，核其性質，係固有必要共同 訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被 告等人之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，兩 造均蒙其利，訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟 費用，始為公平，爰依職權酌定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附表一:吳顏長鳳基準日之婚後財產 種類 編號 內容（地號/建號/門牌號碼/稅籍資料） 權利範圍 價值/新臺幣 不動產 1 臺北市大安區懷生段一小段00000 -000建號（門牌號碼：臺北市○ ○區○○里○○街00號5樓） 全部 25,112,073元 2 臺北市○○區○○段○○段0000-0000地號 5分之1 存款 編號 帳戶帳號 價值/新臺幣 1 聯邦商業銀行股份有限公司帳戶帳號:000000000000（1,880,000 元）、000000000000（32,563元 ）、000000000000 （800,000元 ）、000000000000（39,754元） 2,752,317元 2 華南商業銀行股份有限公司懷生分公司銀行帳戶帳號:000000000 000 288,685元 3 臺灣中小企業商業銀行股份有限公司忠孝分公司銀行帳戶帳號：00000000000 109,864元 共計 28,262,939元 附表二:被繼承人吳錫陸之遺產及基準日之婚後財產 種類 編號 內容（地號/建號/門牌號碼/稅籍資料） 權利範圍 價值/新臺幣 分割方法 不動產 1 臺北市○○區○○段○小段00000-000○號（門牌號碼：臺北市○○區鄰○里○○街000號2樓） 2分之1 7,381,005元 兩造均按附表五所示之應繼分比例分割登記為分別共有 。 2 臺北市○○區○○段○小段0000-000 0地號 2分之1 存款 編號 帳戶帳號 價值/新臺幣 分割方法 1 第一商業銀行股份有限公司總行、忠孝路分行及復興分行之銀行帳戶帳號 ：00000000000（ 2,700,000元）、09320000000（2,709,733.5元）、00000000000（16元)、00000000000 （232,307元）、00000000000（3,500,000元） 9,142,056元 ⒈原告吳顏長鳳優先取得新臺幣5,227,440元，剩餘款項由兩造依附表五所示之應繼分比例分配之。 ⒉如另有利息，應一併列入計算。 ⒊分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 2 聯邦商業銀行股份有限公司永吉分行銀行帳戶帳號： 000000000000（6,000,000元）、000 000000000（76,380元）； 敦化分行銀行帳戶帳號:0000000000 00（430,000元） 、000000000000 （26,925元） 6,533,305元 ⒈由兩造依附表五所示之應繼分比例分配之。 ⒉如另有利息，應一併列入計算。 ⒊分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 3 華南商業銀行股份有限公司銀行帳戶000000000000（52,909元）、000000 000000（1,000,000元） 1,052,909元 同上。 4 台灣中小企業商業銀行股份有限公司忠孝分公司銀行帳戶：00000000000 843,709元 同上。 5 中華郵政股份有限公司郵局帳戶帳號 ：00000000000000 404,305元 同上。 6 國泰世華商業銀行股份有限公司館前分行銀行帳戶帳號 ：000000000000 103,092元 同上。 7 元大商業銀行股份有限公司中正分行銀行帳戶帳號：0000000000000000 12元 同上。 8 凱基商業銀行股份有限公司銀行帳戶 5元 同上。 股票 編號 股票名稱代號 股數/股 價值（新臺幣） 分割方法 1 臺灣水泥股份有限公司股票（1101） 8,267 360,854元 ⒈兩造按附表五之 　應繼分比例分割 　。 ⒉如另有股息，應一併列入計算，如有差額應自行協調 。 2 永大機電工業股份有限公司股票 （1507） 3,061 187,945元 同上。 3 中國鋼鐵股份有限公司（2002） 2,226 52,088元 同上。 4 聯華電子股份有限公司（2303） 6,793 323,346元 同上。 5 台灣積體電路製造公司（2330） 11,881 5,976,143元 同上。 6 長榮海運股份有限公司（2603） 11,157 269,999元 同上。 7 華南金融控股公司（2880） 12,601 229,338元 同上。 8 第一金融控股股份有限公司（2892） 50,909 1,086,907元 同上。 保險 編號 保單名稱及號碼 保單價值準備金（新臺幣 ） 分割方法 1 台灣人壽真多利利率變動型年金保險（保單號碼:00000 00000） 2,379,020元 由兩造依附表五之應繼分比例分配。如需終止契約，由兩造會同終止保險契約後，按附表五所示之應繼分比例分配取得解約之金額。 2 台灣人壽真多利利率變動型年金保險（保單號碼:00000 00000） 1,183,782元 同上。 3 富邦人壽壽險（保單號碼:000000000 0-00） 659,107元 同上 4 富邦人壽壽險（保單號碼:000000000 000-00） 548,892元 同上 合計：38,717,819元 附表三:原告2人主張屬被繼承人之遺產 編 號 內　　　　　　　容 價值 (新臺幣） 證據及出處 1 吳佩螢名下之聯邦銀行永吉分行定期存款帳號000000000000 7,200,000元 本院卷一第315、319頁 2 吳佩螢名下之聯邦銀行永吉分行活期定存轉息存款帳號000000000000 不明 本院卷一第323頁 3 吳佩蓉名下之聯邦銀行永吉分行定期存款帳號000000000000 5,400,000元 本院卷一第315、319頁 4 吳佩蓉名下之聯邦銀行永吉分行定存轉息存款帳號000000000000 不明 本院卷一第323頁 5 吳佩蓉名下之聯邦銀行敦化分行定存帳戶帳號0000000*0*0* 不明 無 6 吳佩蓉名下之聯邦銀行敦化分行定存轉息帳戶帳號0000000*0*0* 同上 同上 7 吳佩蓉名下之第一銀行復興分行帳戶帳號00000000000 同上 同上 8 吳佩蓉名下之凱基銀行定存帳戶帳號000000****0000 同上 同上 9 吳佩蓉名下之凱基銀行定存帳戶帳號000000****0000 同上 同上 10 吳佩蓉名下之凱基銀行定存轉息帳戶帳號000000****0000 同上 同上 11 吳佩霞名下聯邦銀行永吉分行定存轉息存款帳號000000000000 同上 本院卷一第323頁 12 吳佩霞名下聯邦銀行定存帳戶帳號0000000*0*0* 同上 13 吳佩芬名下第一銀行復興分行定存轉息存款帳號00000000000 同上 本院卷一第323頁 14 吳佩芬名下第一銀行定期存款帳戶帳號：00000000000 同上 無 15 吳佩芬名下聯邦銀行存款帳號000000000000 同上 本院卷一第329頁 16 吳佩芬名下聯邦銀行存款帳號000000000000 同上 同上 17 吳佩芬名下聯邦銀行三重分行定存帳戶帳號000000000000 同上 無 18 吳佩芬名下聯邦銀行存款帳號000000000000 同上 本院卷一第329頁 19 吳佩芬名下聯邦銀行忠孝分行定存帳戶帳號000000000000 同上 無 20 被告4人之臺灣小企業銀行帳戶 同上 同上 21 訴外人陳名先名下聯邦銀行永吉分行定存帳戶帳號000000000000 同上 本院卷二第65至79頁 22 訴外人陳名先名下聯邦銀行忠孝分行帳戶 同上 同上 23 訴外人陳名先名下聯邦銀行敦化分行帳戶 同上 同上 24 訴外人陳名先名下聯邦銀行長春分行帳戶 同上 同上 附表四:被告4人主張屬於被繼承人吳錫陸之遺產: 編號 內容 價值/新臺幣 證據及出處 1 原告吳明璋之第一銀行復興分行帳戶活儲帳號： 00000000000；定存帳號 ：00000000000 不明 無 2 原告吳明璋之臺灣中小企銀忠孝分行帳戶活儲帳號00000000000；定存帳號 00000000 同上 同上 3 原告吳明璋之凱基銀行(原萬泰銀行)帳戶活儲帳號000000000000 同上 同上 4 原告吳明璋之聯邦銀行敦化分行帳戶活儲帳號0000 00000000；定存帳號0000 00000000 同上 同上 5 原告吳明璋之聯邦銀行永吉分行帳戶活儲帳號0000 00000000；定存帳號0000 00000000 同上 同上 6 坐落於台北市○○區○○段○小段000地號土地及其上之0000建號即門牌號碼為台北市○○區○○○路00巷0000號建物之不動產 同上 同上 附表五: 姓名 應繼分比例 吳顏長鳳 6分之1 吳明璋 6分之1 吳佩螢 6分之1 吳佩蓉 6分之1 吳佩霞 6分之1 吳佩芬 6分之1

2025-03-19

TPDV-112-重家繼訴-73-20250319-3

重家上
臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第63號 上　訴　人　甲○○　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 訴訟代理人　鄭世脩律師 複代理人　　林俊杰律師 上 訴 人　乙○　　　 訴訟代理人　雷皓明律師 複代理人　　陳寧馨律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年12月26日臺灣新北地方法院111年度家財訴字第55號第一審 判決提起上訴並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結 ，茲判決如下： 主 文 一、原判決關於命乙○給付甲○○逾新臺幣柒佰肆拾伍萬柒仟參佰 玖拾肆元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 二、上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、乙○之其餘上訴、甲○○之上訴均駁回。 四、乙○應給付甲○○以新臺幣柒佰肆拾伍萬柒仟參佰玖拾肆元為 本金，自民國一百一十二年九月十九日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 五、甲○○其餘追加之訴駁回。 六、第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分），由乙○負擔百分 之三十，餘由甲○○負擔。 七、本判決第四項所命給付部分，於甲○○以新臺幣參拾柒萬貳仟 捌佰元為乙○預供擔保後得假執行，但乙○如以新臺幣壹佰壹 拾壹萬捌仟陸佰元為甲○○預供擔保，得免為假執行。 八、其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 　　上訴人甲○○（下稱甲○○）於原審起訴請求上訴人乙○（下稱 乙○）給付新臺幣（以下未記明幣別者同）2,710萬1,533元 （原審卷第497頁），嗣於本院第二審程序追加請求乙○給付 前開金額其中1,627萬7,162元為本金，自民國112年9月19日 起，其餘1,082萬4,371元為本金，自113年1月24日民事上訴 理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息（本院卷二第278頁），核其請求權基礎相同，僅擴 張應受判決事項聲明，依家事事件法第51條準民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、甲○○主張：兩造於82年4月15日結婚，婚後未約定夫妻財產 制，乙○於110年3月5日（基準日）訴請離婚，經原法院以11 0年度婚字第329號離婚等事件（下稱329號離婚事件）判准 兩造離婚確定（甲○○雖不服提起上訴，嗣於111年4月19日撤 回上訴，判決於該日確定，見離婚事件上訴卷及確定證明） 。伊與乙○於基準日現存之婚後財產、婚後債務數額依序如 附表一、二「甲○○主張之數額」欄所示，伊得請求乙○分配 兩造夫妻剩餘財產差額。伊原在房地產投資公司工作，婚後 薪資均交由乙○管理，且每天開車接送乙○上下班及子女上下 課，下班後並整理家務、準備餐點。嗣因兩造子女丙○○、丁 ○○體弱多病，就醫、住院等情事，乙○要求伊不要上班、專 心照顧家庭，由其賺錢養家。伊盡心照料家庭，為乙○及子 女打點一切家務、事務，竟無端遭乙○指摘伊好吃懶做、遊 手好閒，兩造夫妻剩餘財產應平均分配，依民法第1030條之 1第1項規定，請求乙○給付伊2,710萬1,533元。（原審為甲○ ○一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命乙○應給付甲○○1,627 萬7,162元，駁回甲○○其餘之訴。甲○○、乙○各就其敗訴部分 ，分別提起上訴）。甲○○於本院第二審程序追加請求給付上 開金額為本金計算之法定遲延利息。於本院聲明：㈠上訴聲 明：⒈原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲 請部分廢棄。⒉上開廢棄部分，乙○應再給付甲○○1,082萬4,3 71元。㈡追加聲明：乙○應給付甲○○以1,627萬7,162元（原審 判決准許部分）為本金，自112年9月19日起，及以1,082萬4 ,371元（原審判決駁回部分）為本金，自113年1月24日民事 上訴理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。㈢答辯聲明：乙○之 上訴駁回。 二、乙○則以：如附表二編號2所示日新街房地雖登記於伊名下， 惟該房地最早於68年間由伊父母購入，登記於母親名下，嗣 90年間銀行利率調降，伊因有穩定工作薪資，向樹林區農會 以借新還舊方式，可獲取較低利率貸款，母親遂在代書建議 下，將日新街房地移轉登記予伊，而相關金流僅係為節稅、 避稅等目的，後續房貸均由母親自行還款，該房地之稅費及 水電費等相關費用亦均由母親繳納。況為確保母親權益以及 避免因房產而與伊手足有所爭議，伊遂與母親簽署不動產借 名登記契約書並經公證。日新街房地實係母親己○○○借名登 記於伊名下。如附表二編號8、13所示存款，係因伊工作結 識同為旅遊業、任職知名旅行社之亞太地區負責人BOOOOOO OOOOOOOO（下稱畢○○○），畢○○○於94年間將其旅行社以高達 11億美元售出，其個性樂善好施、慷慨助人，遂將驚人獲利 分送身邊好友，而伊與畢○○○相識近20年，其並深知伊獨自 扛起家中經濟壓力，且三名女兒尚年幼，伊僅成為諸多受惠 中之一人，畢○○○當時透過香港匯豐銀行匯款27萬元英鎊予 伊。伊受贈取得27萬元英鎊後，除支應家庭生活所需外，最 終匯入玉山銀行帳戶，該存款均係自第三人畢○○○無償取得 ，不應列入伊婚後財產。兩造婚後甲○○鮮少外出工作，家庭 經濟全由伊獨自負擔，甲○○對於伊之婚後財產累積毫無貢獻 ，甲○○不務正業，亦不幫忙家庭勞務，屢對乙○及女兒施加 施以言語上、精神上及身體上暴力行為，縱原法院核發保護 令，仍未見甲○○有任何改善及檢討之作為，平均分配夫妻剩 餘財產顯失公平，應依民法第1030條之1第2項規定免除或調 整其分配額等語，資為抗辯。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原 判決不利於乙○部分廢棄。⒉上開廢棄部分，甲○○在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡答辯聲明：甲○○之上訴及追加 之訴均駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷一第237-238頁）： ⒈本件兩造婚後財產計算之基準日為110年3月5日。 ⒉甲○○於基準日之婚後現存財產總額為141萬9,991元，並無消 極財產。 ⒊乙○於基準日名下有下列婚後現存財產，除乙○抗辯附表二編 號2日新街房地為借名登記、編號8、13為無償取得有爭執外 ，其餘均應列入乙○之剩餘財產計算，並無消極財產。（ 如不含爭議部分即附表二編號2、8、13，上開其他項目積極 財產合計3,870萬6,962元，元以下四捨五入） 四、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無 償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值 計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者 ，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項、第1030條之4分 別定有明文。兩造於82年4月15日結婚，育有子女丙○○、丁○ ○及戊○○，嗣乙○於110年3月5日向原法院訴請離婚，經該院 以110年度婚字第329號判准兩造離婚確定， 　　兩造結婚時未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，甲○○自 得依前揭民法第1030條之1第1項規定，並以110年3月5日為 兩造婚後財產計算之基準日，請求分配剩餘財產。兩造就剩 餘財產之計算於附表二編號2、8、13部分有爭執，茲論述如 下： 　㈠附表二編號2日新街房地，為己○○○借名登記於乙○名下，並 非乙○所有，其價值813萬6,800元不能計入乙○婚後財產： 　 ⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登 記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為 登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事 實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出 符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉 證責任(最高法院114年度台上字第79號民事判決)。查日 新街房地係於90年12月13日以買賣為原因（原因發生日期 90年11月7日）登記於乙○名下，基準日價值為813萬6,800 元等情，有估價報告書（外放）、建物及土地登記謄本為 憑（原審卷第299、301頁），且為兩造所不爭執，應可確 認。乙○主張日新街房地為乙○母親借名登記於乙○名下， 不應列入乙○婚後財產一節，為甲○○所否認，且與上開房 地登記資料不符，應前揭說明，自應由乙○就借名登記一 事負舉證責任。 　 ⒉乙○主張日新街房地為乙○父母於68年間購入，登記於乙○母 親己○○○名下，於90年間為降低房貸利息，才將日新街房 地移轉登記予乙○，借用乙○名義向樹林區農會借新還舊等 節，已據乙○提出不動產借名登記契約書、公證書、日新 街房地異動索引、臺北縣樹林鎮農會借據、授信約定書（ 原審卷第198-205、523-527頁），並提出乙○父親訃聞、 乙○家族line群組對話、109年7月16日會議紀錄、乙○母親 自書遺囑暨認證書、甲○○112年4月22日簡訊（本院卷一第 149-165頁），另聲請傳訊證人己○○○、庚○、温○○為證。 經查： 　　　⑴訊據證人即辦理日新街房地移轉登記之代書温○○結證稱 ：90年要辦這件案子是甲○○先跟我談的，有協助日新街 房地過戶，甲○○跟我講乙○的弟弟有欠錢，希望貸款能 夠多貸一點，當時不動產移轉登記的原因為買賣，實際 上是借名，乙○比較年輕也有所得，貸款成數會比較高 。大概107、108或109年間，乙○有問我這間房子要回贈 給媽媽，但我算相關稅費及贈與稅大約要5、60萬元， 所以我建議去找公證人，做一個借名登記的公證等語（ 本院卷二第6-7頁）。上開證詞，與證人己○○○、庚○證 述有關90年間日新街房地移轉登記是為降低貸款利息而 借名登記，於109年間由温○○建議找公證人公證不動產 借名登記契約書等情大致相符（本院卷二第10-11、15- 16頁），亦與上開不動產借名登記契約書、公證書、日 新街房地異動索引、臺北縣樹林鎮農會借據、授信約定 書互核一致。考量證人温○○本為甲○○所覓得之代書，與 乙○較無關係，僅受乙○委託辦理日新街房地所有權移轉 、抵押權登記，收取1萬餘元之費用而已，有不動產登 記費用明細表可查（本院卷二第21頁），並無偏頗乙○ 之必要，其證詞應屬可採。 　　　⑵上開借名登記契約書簽署及公證之時間為109年8月13日 ，雖距借名登記之90年間（原審卷第299頁）10餘年， 且與乙○提起離婚訴訟之110年3月5日相差僅6月餘，而 為甲○○所質疑。惟查，乙○之父於上開借名契約簽署前1 月餘之前（109年6月16日）死亡，乙○及其母、姐弟為 分配釐清家中財產（包括父親遺產及家中屬於母親之財 產），而詢問證人温○○是否辦理將日新街房地移轉回己 ○○○所有，但因稅費問題，故於109年7月16日開會討論 ，並於同年8月13日製作上開不動產借名登記契約並公 證，以釐清日新街房地之所有人，此除經證人温○○、己 ○○○、庚○證述明確外（本院卷二第7、11、15-16頁）， 並有上開乙○父親訃聞、乙○家族line群組對話、109年7 月16日會議紀錄、乙○母親自書遺囑暨認證書為佐證。 又證人庚○於本院訊問時，應甲○○訴訟代理人之要求， 當庭提出手機供本院勘驗，該手機存有乙○家族line群 組109年7月6日（手機有顯示日期）對話，內容為辛○○ 向乙○提出房子在乙○名下，是否要過戶回來在媽名下， 姐弟5人應該碰面談等語（本院卷二第17、29-31頁）， 上開對話內容可以佐證乙○提出之家族line群組對話之 真實性，並可由此推知109年7月16日會議紀錄、不動產 借名登記契約書為真。且衡以社會上一般家庭父親死亡 後，子女及配偶商議分配釐清家中財產之常情，並考量 乙○就日新街房地屬於其個人所有或為借名登記乙節， 與證人己○○○、庚○或其他姐弟之利害關係並非一致，是 乙○主張系爭日新街房地為己○○○借名登記等情，洵屬有 據。 　　　⑶證人己○○○就日新街房地居住使用情形證稱：日新街房地 於90年間過戶給乙○後，是我5個兒女（包括乙○）一同 住，與甲○○三個女兒同住是後來的事情。 兩造生第二 個（註：丁○○OO年O月OO日生）才搬出去，剛結婚時都 跟我一起住，我沒有跟她們拿錢等語（本院卷二第10-1 2頁）。核與甲○○戶籍謄本記載住址異動之情形（原審 卷第87頁），大致相符，且甲○○於訊問時亦未提出質疑 ，己○○○此部分證詞，應屬可採。堪認日新街房地主要 供己○○○夫妻居住使用，而非由甲○○、乙○夫妻居住使用 。 　　　⑷甲○○雖主張日新街房地銀行貸款150萬元、裝潢費用200 萬元、房屋稅及地價稅均由乙○支出，伊亦有經手處理 ，日新街房地貸款人為乙○，足見並非借名登記云云。 惟乙○抗辯日新街房地借名登記之理由，乃乙○與原所有 權人己○○○相比，較為年輕且收入較豐，可以降低房貸 之利息，故當然以乙○為貸款人（原審卷第525-527頁） 。又己○○○就日新街房地稅費、貸款支出之情形證稱： 日新街房地過戶給乙○後，房屋貸款、水電、瓦斯費、 房屋稅、土地稅單等都是由我繳納，貸款及稅金都是去 農會付，水電、瓦斯費是在便利商店付。裝潢大約100 萬左右，裝潢費用我先生出的比較多，因為我先生是國 中數學老師退休，他有領18％，晚上還兼家教，剩下的 才由兒女出。到樹林農會還每月貸款時，本來是乙○的 簿子扣，但都會忘記，後來就叫銀行開單子，由我每個 月去農會繳。乙○簿子的錢是我先生給的。貸款以後給 的。這筆是我先生拿70萬元請乙○去還的等語（本院卷 二第10-14頁）。而經甲○○當庭詢問裝潢費用、貸款支 付之資金來源以及支付之方式時，己○○○均能即時、詳 實的陳述。且核己○○○回應有關還貸款及裝潢費用資金 來源時證稱：壬○○國中數學老師退休，他有領18％，定 存有340萬左右，一個月領5萬多。晚上還兼家教等語（ 本院卷二第12-13頁），合於常情，亦與庚○證稱：裝潢 款大部分是爸爸出的，我沒有出很多等語（本院卷二第 16頁）相符。參以，乙○提出之日新街房地放款歷史交 易明細查詢，償還貸款確實以現金繳納，每月約8千餘 元（本院卷二第131-133頁），對比乙○提出之存摺存款 歷史查詢明細，其父壬○○當時每月可以領取之優惠存款 利息約5萬元（本院卷二第131-161頁），均與己○○○證 述之情節相符，是乙○抗辯日新街房地貸款、稅費及裝 潢費用主要由其父壬○○支付等情，較為可採。 　　　⑸由上開事證可知，己○○○於90年間將日新街房地移轉登記 予乙○，是為降低貸款利息而借名登記，實際居住使用 及支付房地貸款、稅費及裝潢費之人，主要為乙○之父 母，乙○辯稱日新街房地非其所有，而屬己○○○借名登記 等情，應可採信。準此，日新街房地並非乙○所有，其 價值813萬6,800元自不能計入乙○之婚後財產。 　㈡附表二編號8、13玉山銀行外匯定期存款英鎊201,101.22元 、英鎊24,178.33元，為乙○在婚姻關係存續期間受贈與所 得，不能計入乙○之剩餘財產：　　 　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰 撫金，不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。準此 ，因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金，不列入夫妻各 自之剩餘財產計算其差額，主張婚後財產符合上開例外規 定之夫或妻，自應就此有利於已之事實負舉證責任。查 　　　乙○玉山銀行帳戶有如附表二編號8、13所示之外匯定期存 款英鎊201,101.22元、英鎊24,178.33元，各折合788萬5, 380元、94萬8,057元（原審卷第377頁，元以下四捨五入 ），乙○主張此二筆外匯定期存款，均受贈自國外友人畢○ ○○一節，為甲○○否認，依前揭說明，自應由乙○就其取得 上開英鎊原因為贈與之情，舉證以實其說。 　　⒉乙○就其受畢○○○贈與27萬英鎊等情，已提出107年10月19日 之畢○○○相關新聞、94年8月11日香港上海匯豐銀行支付通 知、112年8月8日電子郵件、匯豐（臺灣）銀行108年12月 、109年3月、7月對帳單、玉山銀行存戶交易明細、匯入 匯款買匯水單及103年4月18日聲明書為證（原審第529至5 47頁，本院卷一第167-177頁），由上開94年8月11日香港 上海匯豐銀行支付通知，付款對象為乙○，金額英鎊27萬 元、支付印證欄印有OOOOOOOOO等，可認畢○○○有於94年8 月匯款英鎊27萬元予乙○，再依上開匯豐銀行對帳單、玉 山銀行存戶交易明細、匯入匯款買匯水單等，亦可認乙○ 有將香港上海匯豐銀行之英鎊匯入乙○匯豐（臺灣）銀行 帳戶，再轉匯至乙○玉山銀行帳戶之事實。 　　⒊兩造對於上開英鎊是否屬於贈與乙節有爭執，經查： 　　　⑴證人畢○○○到院證稱：公司我是股東之一，其他還有四位 股東，在94年（西元2005年）時，我們賣掉公司，我的 股份賣掉以後有實質的錢，我就想把這些錢跟我的朋友 分享。在94年賣掉股份後，我除了贈與乙○外，還有贈 與給許多其他的人，只是贈與的金額有的多一點，有的 少一點等語（本院卷二第50、51頁），核與上開107年1 0月19日之畢○○○相關新聞，以及經證人畢○○○確認為其 簽署（本院卷二第49-51頁）之103年4月18日聲明書、9 4年8月11日香港上海匯豐銀行支付通知、112年8月8日 電子郵件相符，應屬可採。故乙○辯稱畢○○○94年8月匯 款英鎊27萬元予伊，性質為贈與等情，尚非無據。 ⑵甲○○雖以乙○未為贈與稅申報，辯稱上開英鎊匯款並 非贈與，可能為工作上之報酬、分紅云云。惟查，證人 畢○○○到院證稱：公司是由一個美國公司買走，這筆交 易是由一個很大會計事務所KPMG&HSBC幫我們做的，地 點是在JERSEY島，該島是英國一部分，但是他們是免稅 的，所以就把這個錢寄到新加坡HSBC境外帳戶，我再從 我新加坡帳戶寄到香港的帳戶，英國也有證明這是免稅 的等語（本院卷二第51、52頁），是上開英鎊匯款於付 款地本無贈與稅之問題，至於是否曾依我國遺產及贈與 法申報贈與，則屬於稅捐稽徵上之問題，與上開英鎊之 給付是否屬於贈與無涉。又證人畢○○○證稱：並沒有特 別因為要獎勵工作勤奮的因素，完全是因為乙○是我的 好友，這個錢是我自己的錢，不是公司的錢，如果乙○ 真的工作努力，那是公司會給乙○的獎勵等語（本院卷 二第51、52頁），核與94年8月11日香港上海匯豐銀行 支付通知，付款人為畢○○○等情相符，應屬可信。且乙○ 當時受僱於OOO公司，而公司勞務報酬或分紅之支出憑 證，一般必須顯示付款人為公司，方能為會計上之處理 ，上開英鎊匯款之支付通知，既非以公司名義為之，難 認與乙○任職公司之勞務報酬或分紅相關，故甲○○辯稱 上開英鎊匯款可能為工作上之報酬、分紅云云，難認有 據，應以乙○主張之贈與等情，較為可採。 　⒋依上述，附表二編號8、13玉山銀行外匯定期存款英鎊201, 101.22元、英鎊24,178.33元，為乙○在婚姻關係存續期間 受贈與所得，為無償取得之財產，其價值788萬5,380元、 94萬8,057元，自不能計入乙○之剩餘財產。 五、按110年1月20日修正民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一 方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配 有失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨係以 ：剩餘財產分配請求權制度之目的，原在保護婚姻中經濟弱 勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得以彰顯，並於財產制 關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障。又因具體個 案平均分配或有顯失公平之情形，故得由法院審酌夫妻對於 婚姻生活之貢獻協力或其他情事，調整或免除其分配額。並 增列同條第3項，提供「夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子 女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況（含對家庭生活之 情感維繫）、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時 間、雙方之經濟能力等因素」等具體客觀事由，作為法院衡 酌之參考。又法律關係如跨越新、舊法施行時期，而法條之 構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，即應適用法 條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法（大法官釋字 第620號解釋理由書參照）。依此，夫妻剩餘財產分配請求 權係以離婚為原因，則該權利之行使，自應依婚姻關係解消 時之法規範定之（最高法院111年度台上字第2561號民事判 決）。本件乙○在110年3月5日訴請裁判離婚，判決於111年4 月19日確定，有關兩造夫妻剩餘財產分配請求權之行使， 應適用上開修正後之規定。經查： 　　⒈兩造於82年4月15日結婚至110年3月5日乙○起訴請求離婚為 止近28年，婚後育有丙○○（OO年OO月OO日生）、丁○○（OO 年O月OO日生） 、戊○○（OO年O月OO日生）三名子女，其 等婚後與乙○父母同住，嗣於86年3、4月搬出兩造與三名 女兒同住。乙○辯稱伊婚後獨自扛起家庭經濟重任，甲○○ 不務正業，亦不幫忙家庭勞務，屢對乙○及女兒施加暴力 ，應免除其分配額等情，為甲○○否認，並主張伊婚後薪資 均交由乙○管理，嗣因女兒體弱多病需要就醫照顧，應乙○ 之要求而未繼續工作，伊盡心照料家人、處理家務，並非 遊手好閒，兩造剩餘財產應平均分配等語，茲就此部分爭 點，再分述如下。 　　⒉兩造對於家庭經濟貢獻及協力程度方面： 　　　乙○就其婚後工作情形，詳列如原審家事答辯四狀附表4及 本院家事答辯暨上訴理由二狀第11項（原審卷第521頁、 本院卷一第461頁），邱振提就此並無爭執。甲○○就其婚 後工作情形主張，伊本有正當職業，係乙○要求於其努力 在外工作時，由伊照顧家庭，但在此期間亦有賺些小錢貼 補家用，並提出line截圖、勞保健保投保資料為證（本院 卷一第351-363頁），乙○就前開資料表亦未爭執，但以甲 ○○有工作之時間僅占兩造婚姻存續期間13.87%置辯。依據 兩造離婚事件法院調閱兩造年度財產所得資料顯示，乙○ 於106年至109年所得分別為112萬5,501元、176萬4,626元 、168萬8,223元、104萬,215元，甲○○於106年至109年所 得分別為527元、10,000元、0元、3,995元（原審卷第35 頁），以及原審查詢110年乙○所得為97萬2,474元，甲○○ 所得為4,973元（原審卷第70、117頁）。再依甲○○於離婚 事件之勞保查詢資料（原審卷第159-174頁）、甲○○所提 出之勞保健保投保資料（本院卷一第353-363頁），並參 以兩造長女丙○○於離婚事件證稱：從小到大飲食、衣物、 功課，金錢的部分主要是母親，印象中有看過父親去上班 ，但好像上沒多久就沒看到了，家中水電、房屋費用等開 支，母親每月固定有給父親一筆錢，那筆錢是父親跟母親 說這個月他花費多少，母親就會給多少（以上為聽到兩造 對話之內容），我和兩個妹妹的學費、零用錢同上述，也 是伊會聽到父親跟母親說他有付，要去跟母親請款，零用 錢是母親會給我們等語（原審卷第633-634頁、329號事件 卷第231-232頁）；兩造三女戊○○於原審證述：在我國小 四年級時，爸爸有工作一段時間，但時間很短大約1個多 月，除了那次外，就沒有看過。和爸媽同住時，家裡的水 電費、生活費等開支都是媽媽負責，因為媽媽是家裡的經 濟支柱。如果要學費、零用錢是向媽媽索取。有聽過不少 次，爸爸向媽媽拿生活費等語（原審卷499-501頁）；兩 造次女丁○○於本院證述：印象中爸爸只有在我國中時短暫 出去工作約一個月左右，媽媽是家中唯一有上班的人，所 以家裡所有開銷都是跟媽媽拿的，我跟姐姐因為從小看媽 媽工作很辛苦，我們在滿18歲時就會出去打工，盡可能幫 家裡分擔一些水電費。從小我跟姊妹的學費、零用錢都是 跟媽媽拿的，阿公、阿嬤很疼我們，偶爾也會給我們一些 零用錢，讓我們買自己喜歡吃的東西，但是爸爸從來沒有 給過我們這些費用，也沒有關心我們身上有沒有零用錢等 語（本院卷二第181-182頁）。依上開事證及證人之陳述 可知，甲○○於婚後除在82年至91年間有工作外，其餘工作 時間不多，或為其主張之兼職，乙○為家中經濟主要來源 ，亦為家庭生活費用及子女教養費用之最主要之提供者。 　 　　⒊兩造之家事勞動及子女照顧養育方面: 　　　乙○抗辯甲○○長期無業在家，未盡照顧女兒之責，亦不願 分攤家務等情，為甲○○否認，主張兩造婚後，因乙○工作 忙，家中一切事務都是伊在包辦，乙○及其母都沒有介入 ，並就93年以後之情形，提出照片、line對話紀錄等件為 證（本院卷一第255-349頁）。乙○對於上開照片、line對 話紀錄形式上真正並不爭執，但辯稱上開照片為女兒之獨 照或家庭出遊、用餐照片，line對話紀錄則在兩造離婚後 ，無法證明甲○○於婚姻存續期間對於家務分擔之貢獻等語 。依兩造長女丙○○證稱：從小到大飲食、衣物、功課，金 錢的部分主要是母親，食物、衣物等實際照顧的部分主要 是我外婆，父親是日常接送。在我四年級之前父親有教我 功課，但是之後主要是補習班跟學校在負責這一塊。父親 在家做什麼事，小時候比較沒印象，比較有印象是這兩三 年來除了日常接送外或負責洗衣服、洗碗、倒垃圾，但頻 率也沒有每次都父親做，後來比較變成是母親在負責，因 為要請父親做這些事情，父親心情不好的話會邊做邊罵或 乾脆不做等語（原審卷第633-634頁）；兩造三女戊○○證 述：從我出生到現在大概是一半一半的時間和父母及和外 公外婆同住。大概是幾天住外公、外婆家，幾天住父母家 。我有印象以來，媽媽的工作就很忙碌，他分身乏術，無 法忙工作，回來還要照顧三個小孩，所以只能讓我由外婆 照顧。從小到大，平日由外婆照顧，但開銷如學費、零用 錢，是由媽媽給我，偶爾外公、外婆也會給我零用錢，而 生活起居由外婆照顧的時候，就由外婆負責，由媽媽照顧 的時候由媽媽負責。我爸爸從來沒有帶我去林口長庚看病 過，我小的時候，爸爸有帶我眼科檢查，但我年紀稍長就 是由我自己前往。至於接送上下學是有，但每次接送上下 學的時候，我心理都有蠻大的壓力，因為發生很多次事件 （事件詳見原審卷第501、502頁）。早餐不是全部都由爸 爸去買的，我也常常吃到媽媽和外婆準備的早餐。全家大 掃除爸爸的參與大概是一半一半，大掃除大約一個月一次 ，多半都是由媽媽和我們三個小孩來打掃，而爸爸在做掃 除的工作時，脾氣也會比平常暴躁，我們都不敢靠近他（ 原審卷498-503頁）；兩造次女丁○○證述：從小平日由阿 嬤照顧，假日媽媽會把我們帶回家照顧，國中以來一直到 父母離婚前，我都是跟父母親住在一起。在日常飲食方面 ，在學校都吃學校提供營養午餐，早、晚餐都是由阿嬤或 媽媽幫忙準備。爸爸沒有關心我們的飲食，因為他覺得煮 菜是女人應該要做的事。購買生活用品方面，都是由阿嬤 、媽媽協助，經費都是跟媽媽拿。教育方面，功課上如果 有問題都是問阿公或是媽媽，接送我們上下學部分，爸爸 沒有工作，理應由他協助我們上下課，但爸爸很常因為一 點小事都發脾氣任性的說他不接送我們，所以在我幼兒園 時都是搭娃娃車上下學，從國小就是阿公、阿嬤載我上課 ，下課時我會跟路隊一起走回家。國中之後我跟同學一起 上下課。讓爸爸來載的時間，我印象中比例相當少等語（ 本院卷二第180-181頁）。甲○○雖稱丁○○所證過分誇張， 對於接送則淡化帶過云云，惟此過往之事實，因時間長遠 、事件細瑣，三位女兒間可能因個別遭遇、主觀感覺不同 而有所差異，僅能合併觀察證人之陳述而為判斷。依上開 事證及證人之陳述可知，兩造婚後關於家事勞動及子女照 顧，乙○雖工作忙碌，但仍有處理家務，部分家務有賴乙○ 母親協助，甲○○於婚姻前期有處理部分家事勞務，但婚姻 後期則較少負擔。 ⒋有關乙○抗辯甲○○有家庭暴力行為方面: 　 乙○抗辯兩造結婚後，甲○○屢屢對伊為言語、精神及身體 上之暴力行為等情，已據提出相關刑事判決及保護令裁定 為憑（原審卷第219-227頁，本院卷一第379-399頁），並 經本院調閱相關卷證核閱屬實。依上開卷證可知，甲○○於 109年7月12日對乙○、戊○○有家庭暴力行為，經原法院於1 09年8月18日核發109年度家護字第1868號通常保護令，原 法院又於111年3月7日核1110年家護聲字第161號變更通常 保護令（增列命甲○○遷出住所、遠離乙○及完成處遇計畫 ），前開1868號保護令經原法院以111年度家護聲字第113 號裁定、113年家護聲字第77號裁定延長至114年8月18日 。又甲○○在上開保護令有效期間，於110年11月13日有違 反保護令之行為，經原法院以111年度審易字第805號刑事 判決處拘役10日；復因109年11月11日、110年1月18日及 同年月23日有違反保護令之行為，經原法院以113年度審 易字第1040號刑事判決處拘役15日，並參酌丙○○、丁○○、 戊○○相關之證詞（原審卷第502、632、633頁、本院卷二 第182頁），可以認定甲○○在婚姻關係存續期間，確有家 庭暴力行為。 　　⒌甲○○於婚姻關係存續之前期（82年至91年間）有較穩定之 工作收入，乙○為家庭生活費用及子女教養費用為主要之 提供者，乙○雖工作忙碌，但仍有處理家務及照顧子女， 部分家務有賴乙○母親協助，甲○○亦有處理部分家事勞務 ，婚姻後期則較少，足認甲○○對於兩造婚姻生活非無貢獻 協力，乙○抗辯應免除甲○○之分配額云云，尚非可採。本 院考量兩造於婚姻關係存續期間之家庭經濟貢獻及協力程 度、家事勞動及子女照顧養育之情形，及甲○○有家庭暴力 行為，且經法院核發保護令之後，仍不思悔改，致遭法院 判處拘役，此並為兩造離婚之重要原因等情（原審卷第31 頁離婚判決參照），認兩造之剩餘財產平均分配有失公平 ，爰依民法1030條之1第2項規定，調整甲○○之剩餘財產分 配比例為差額之20％。 六、乙○婚後財產價值合計3,870萬6,962元，甲○○婚後財產價值 合計141萬9,991元，兩造均無債務（詳如附表一、二本院認 定之數額欄所示），是兩造剩餘財產差額為3,728萬6,971元 （計算式：38,706,962-1,419,991=37,286,971）。又兩造 之剩餘財產平均分配有失公平，應調整甲○○之剩餘財產分配 比例為差額之20％，既如前五、⒌所述，故甲○○依民法第1030 條之1第1項規定，得請求乙○給付剩餘財產差額為745萬7,39 4元（計算式：37,286,971×20%＝7,457,394元，元以下四捨 五入），逾此部分之請求，為無理由。末按夫妻剩餘財產分 配之請求，以法定財產制關係消滅為前提，兩造於婚姻關係 於離婚判決確定之111年4月19消滅，甲○○於111年4月12日起 訴請求分配剩餘財產之本金100萬元，於原審112年9月18日 言詞辯論時，始請求給付2,710萬1,533元（原審卷第19、49 7頁），故甲○○追加請求給付上開應准許之745萬7,394元為 本金，自112年9月19日起算法定遲延利息，洵屬有據，逾此 部分之利息請求則非有理由。 七、綜上所述，甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○ 　　給付745萬7,394元，洵屬有據，應予准許；逾此部分之本金 請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分 ，為乙○敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，乙○上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分 ，原審為乙○敗訴之判決，理由雖與本院不同，惟結論並無 二致，仍應予維持。乙○指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回乙○其餘上訴。另其他不應准許部 分（即甲○○請求乙○再給付1,082萬4,371元），原判決為甲○ ○敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合， 甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無 理由，應駁回其上訴。甲○○追加之訴，請求乙○給付以745萬 7,394元為本金，自112年9月19日起至清償之日止，按年息 百分之5計算之利息部分，應予准許，逾此部分之請求，則 應予駁回。又本件追加之訴所命給付部分，甲○○及乙○分別 陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合， 爰依前開利息起算日至本件宣判時為止約1年6月，上訴第三 審期間約1年6月，推算乙○可能負擔之利息期間為3年，分別 酌定相當擔保金額准許之。　　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，乙○之上訴為一部有理由，一部無理由，甲○○之 上訴為無理由，追加之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第449條、第450條、第79條、第463條、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 家事法庭 審判長法 官 張松鈞 法 官 許勻睿 法 官 楊舒嵐 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 書記官 劉育妃 　　　　　　　　　　　　　　 附表一(甲○○之婚後財產及債務) 婚後財產(基準日：110年3月5日) 編號 項目 甲○○主張之數額（新臺幣） 乙○主張之數額（新臺幣） 本院認定之數額（新臺幣） 1 車牌號碼OO-OOOO號汽車 7萬元 7萬元 7萬元 2 車牌號碼OOOO-OO號汽車 15萬元 15萬元 15萬元 3 樹林區農會存款 10元 10元 10元 4 樹林區農會存款 69萬4,301元 69萬4,301元 69萬4,301元 5 中國信託銀行存款 2,099元 2,099元 2,099元 6 富邦人壽保單價值準備金 31萬7,081元 31萬7,081元 31萬7,081元 7 長榮股票 18萬6,500元 18萬6,500元 18萬6,500元 合 計 141萬9,991元 141萬9,991元 141萬9,991元 婚後債務(基準日：110年3月5日)：無 附表二(乙○之婚後財產及債務) 婚後財產(基準日：110年3月5日) 編號 項目 甲○○主張之數額(新臺幣) 乙○主張之數額(新臺幣) 本院認定之數額(新臺幣) 1 長壽街房地(含停車位) 2,693萬4,500元 2,693萬4,500元 2,693萬4,500元 2 日新街房地 813萬6,800元 0元(借名登記不應計入) 0元(借名登記不應計入) 3 玉山銀行存款 540萬3,005元 540萬3,005元 540萬3,005元 4 兆豐銀行存款 29萬4,917元 29萬4,917元 29萬4,917元 5 玉山銀行外幣活期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，英鎊） 3.14元 3.14元 3.14元 6 玉山銀行外幣活期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，日圓） 2萬6,110.26元 2萬6,110.26元 2萬6,110.26元 7 玉山銀行外幣活期存款帳號：OOOOOOOOOOOOO，紐西蘭幣） 6.88元 6.88元 6.88元 8 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，英鎊） 788萬5,379.94元 0元(受贈取得不應計入) 0元(受贈取得不應計入) 9 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 42萬4,140元 42萬4,140元 42萬4,140元 10 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 42萬4,140元 42萬4,140元 42萬4,140元 11 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 48萬7,266.45元 48萬7,266.45元 48萬7,266.45元 12 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 41萬0,795.42元 41萬0,795.42元 41萬0,795.42元 13 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，英鎊） 94萬8,056.5元 0元(受贈取得不應計入) 0元(受贈取得不應計入) 14 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 56萬5,520元 56萬5,520元 56萬5,520元 15 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 31萬7,248元 31萬7,248元 31萬7,248元 16 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 6萬0,552元 6萬0,552元 6萬0,552元 17 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-02） 4萬2,371元 4萬2,371元 4萬2,371元 18 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 5萬6,697元 5萬6,697元 5萬6,697元 19 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOO2-02） 3萬8,398元 3萬8,398元 3萬8,398元 20 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 13萬1,652元 13萬1,652元 13萬1,652元 21 三商美邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOOOO） 5萬4,041元 5萬4,041元 5萬4,041元 22 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 23 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 24 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 25 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 26 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 15萬2,811元 15萬2,811元 15萬2,811元 27 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 15萬3,100元 15萬3,100元 15萬3,100元 28 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 20萬4,914元 20萬4,914元 20萬4,914元 29 玉山金股票 2萬5,050元 2萬5,050元 2萬5,050元 合 計 5,567萬7,198.59元 3,870萬6,962元 3,870萬6,962元 婚後債務(基準日：110年3月5日)：無

2025-03-19

TPHV-113-重家上-63-20250319-1

重家繼訴
臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重家繼訴字第58號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 錢炳村律師 被 告 Ａ０２ Ａ０３ Ａ０４ Ａ０５ 上 一 人 訴訟代理人 許世賢律師 被 告 Ａ０６ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月20日日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告Ａ０２應返還新臺幣叁拾萬元予兩造公同共有。 兩造就被繼承人甲○○所遺如附表二所示遺產，應按附表二「分割 方法欄」所示之方法分割。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告Ａ０５負擔16%、被告Ａ０２負擔11%、被告Ａ０３、Ａ０４、 Ａ０６各負擔7%，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限。家事事件法第51條準用民 事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原起訴 請求被告等給付夫妻剩餘財產分配新臺幣（下同）698萬2 ,486元及分割被繼承人甲○○遺產，嗣於民國112年8月10日 改將所請求夫妻剩餘財產分配併入其分割遺產方案，又於 113年2月29日當庭追加請求被告Ａ０５、Ａ０２各返還400萬1,2 17元、30萬元予兩造公同共有後，列入遺產再為分割，核 屬本於同一遺產分割請求權，尚無不合。 　　㈡本件被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６等經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、本件原告起訴主張： 　　㈠原告Ａ０１與配偶甲○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一 編號：Z000000000號)於民國57年7月20日結婚，婚後未約 定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，惟甲○○於 111年5月20日死亡，其遺產應由配偶即原告Ａ０１與子女即 被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６等6人共同繼承，應繼分均 為6分之1，故繼承人間並無不分割遺產之約定，惟迄今無 法達成分割協議，故原告得請求夫妻剩餘財產差額分配及 分割遺產。 　　㈡又原告婚後財產有臺北市士林區永平段三小段7之1、8之1 、9之1、10之1、12之1、30之3、33及37之1地號等8筆土 地，台北市○○區○○街00巷0號對面市場建物，及陽信商業 銀行士林分行存款124萬3,162元、北投郵局存款2,690元 ，另有陽信商業銀行貸款債務500萬元，故原告婚後積極 財產扣除債務後為負數。另被繼承人甲○○之遺產，除財政 部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所載如附表一編號1至9號 所列遺產外，另有以下之遺產：①對被告Ａ０２之借款債權30 萬元；②被告Ａ０５於102年11月22日至111年4月21日期間， 利用保管存摺及提款卡時，自甲○○在北投尊賢郵局帳戶盜 領存款合計109萬4,165元；③甲○○於101年5月間借款210萬 元予被告Ａ０５，以供其購入新北市○○區○○里○○00巷00號1樓 房地，並由委由原告自名下陽信銀行士林分行於101年5月 15日匯款70萬元及30萬元現金；同年6月15日匯款70萬元 及現金30萬元，且購屋利息自101年6月15日至112年4月30 日，合計54萬3,305元，以上合計373萬7,470元（計算式 ：210萬＋1,094,165＋543,305＝3,737,470），扣除被告Ａ０５ 已還款51萬6,000元，尚積欠190萬1,217元；④又甲○○於10 1年5月間借款210萬元予被告Ａ０５，及上開積欠190萬1,217 元，合計被告Ａ０５應返還兩造400萬1,217元。 　　㈢被繼承人遺產總額為1,106萬8,286元，夫妻剩餘財產分配 額為553萬4,143元，原告應分配額為645萬6,500元，遺產 應分割如原告民事準備狀四附表9所示等語等語，並聲明 ：⑴被告Ａ０５應返還400萬1,217元予兩造公同共有，被告Ａ０ ２應返還30萬元予兩造公同共有。⑵被繼承人甲○○如原告民 事準備狀四附表9所示之遺產，其分割方法如附表9所示。 ⑶請准供擔保宣告假執行。⑷訴訟費用由兩造依原告民事準 備狀四附表10所示之比例負擔。 三、被告Ａ０３未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何有利於己之 聲明或陳述；被告Ａ０６未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀 則僅表示原告及被告Ａ０２所述不實，但未就原告請求分割遺 產表達具體意見；另被告Ａ０２、Ａ０４均表示同意原告請求，對 其所提分割方案亦無意見（見112年1月5日言詞辯論筆錄） ，被告Ａ０５則以： 　　㈠否認有盜領被繼承人郵局存款，且甲○○係在102年12月21日 以後才將其郵局金融卡片及密碼交給伊囑託取款，故原告 主張102年11月22日及29日提領之金額與伊無關，被告Ａ０５ 提領款項詳如112年8月10日答辯狀附表2所載，共依甲○○ 指示提領51萬4,797元，全部用於甲○○開銷及石牌家庭費 用，其餘亦依其指示匯入甲○○在陽信銀行0000000000帳戶 用以繳交房地貸款，且原告誣指伊盜領存款，亦經臺灣士 林地方檢察署檢察官以113年度偵字第13534號為不起訴處 分。另原告雖於101年5月15日自其向銀行貸得之款項中借 予伊現金10萬元，及開立一紙70萬元銀行支票，並於同年 6月15日匯款70萬元予伊，總計借款150萬元，原告主張伊 借款210萬元並不實在，且伊應原告要求將每期還款金額 存至甲○○陽信銀行帳戶，原告再自該帳戶提款繳納，但原 告提領後僅繳納利息，且就此筆債務伊已給付169萬3,000 元。 　　㈡又原告婚後財產計算後為負數，應直接以0元計算。另甲○○ 在北投尊賢郵局存款餘額雖為307萬9,295元，但其中300 萬元係甲○○將繼承父親之房地出售所得價金，仍屬繼承取 得之財產，不應列入夫妻剩財產分配，扣除後為7萬9,295 元。又伊為甲○○代墊付醫療、養家、家庭開支及外勞費用 總計144萬811元（102年心臟內科住院及出院費用1萬3,05 1元；103年仁康醫院醫療、臨時送託及清安養老院養護費 用17萬6,500元；108年台籍外勞費用13萬9,596元；109年 台籍外勞費用27萬9,944元、醫療費用及家庭開支15萬1,2 31元，合計43萬1,175元；110年外勞費用39萬7,288元、 醫療費用及家庭開支6萬7,225元，合計46萬4,513元；111 年外勞費用16萬9,780元、醫療費用及家庭開支4萬6,196 元，合計21萬5,976元），應列為甲○○債務。且原告與甲○ ○結婚後從未養家，工作賺的錢都供自己花用，不夠花用 就四處欠債，要甲○○幫忙還錢，在家裡除了幫忙煮飯外也 不做其他家務，原告不但對於家庭沒有付出及貢獻，經常 花天酒地，還時常對甲○○家暴，包括水電、電話、瓦斯、 房屋稅、地價稅等等的家庭支出都是由甲○○及其他家人支 付，原告甚至還向銀行借錢供其玩樂花用，因此積欠大量 債務，最後還是由甲○○幫其還債，除此之外，原告還未經 甲○○同意偷偷挪用甲○○帳戶款項使用。綜上，原告不但對 於「家務」、「教養子女」、「婚姻共同生活」沒有正面 貢獻，其花天酒地、債台高築更是非常不利於聯合財產之 增加，爰請依民法第1030條之1第2項規定免除其分配額。 　　㈢又遺產中甲○○郵局存款，經所有繼承人同意先領取75萬元 ，經支付喪葬費、遺產不動產稅捐及石牌住處水電瓦斯後 ，現餘16萬5,309元。另遺產分割方式，其中遺產不動產 為求公平，應依應繼分比例即兩造各6分之1應有部分或採 變價分割方式，所得價金依各6分之1分配，其餘遺產應先 返還對伊之債務144萬811元後，再依應繼分比例分配，被 告Ａ０２就其分得部分應扣除其對甲○○之債務30萬元。若認 原告仍有夫妻剩財產分配請求權，則由變賣不動產所得之 價金支付等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴 訟費用由原告負擔。 四、本件原告主張其與兩造之被繼承人甲○○於57年7月20日結婚 ，婚後未約定夫妻財產制，而甲○○於111年5月20日死亡，其 所留遺產應由兩造等6人共同繼承，原告請求被告Ａ０２、Ａ０５ 分別返還全體繼承人30萬元及400萬1,217元後，再分割被繼 承人甲○○遺產（含夫妻剩餘財產分配）等情，已據提出被繼 承人甲○○除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、財 政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書及土地、建物謄本等件為 證（見卷一第31至43頁、第93及第225至243頁），被告Ａ０２ 、Ａ０４等對原告主張之事實均不爭執，並同意其請求，惟被 告Ａ０５則否認原告請求，並以前詞置辯，則本件於分割遺產 前，自應先審究原告請求被告Ａ０２、Ａ０５分別給付兩造公同共 有之款項有無理由？經查： 　　㈠原告主張被告Ａ０２自甲○○帳戶提款30萬元，至今未曾歸還， 因認被告Ａ０２對被繼承人甲○○有30萬元債務，而請求其返 還30萬元予兩造等繼承人公同共有，並為被告Ａ０２所不爭 （見卷一第333頁112年5月4日言詞辯論筆錄），則原告請 求被告Ａ０２給付30萬元予兩造等繼承人公同共有，即無不 合，應予准許。 　　㈡原告另主張被告Ａ０５於102年11月22日至111年4月21日期間 ，利用保管甲○○存摺及提款卡時，自甲○○在北投尊賢郵局 帳戶先後盜領存款合計109萬4,165元，因認被告Ａ０５對甲○ ○有上開金額之債務等情，固據提出甲○○郵局交易清單1件 為證（見卷二第81至89頁），被告Ａ０５雖不爭執曾領取51 萬4,797元，惟否認有盜領存款，辯稱：係甲○○親自囑託 取款，用於其開銷及家庭費用，並提出102年至111年間支 付有關甲○○醫療、外勞及家庭開支費用之收據、機票等件 為證（見卷一第249至329頁）。經查：原告所提上開甲○○ 郵局帳戶交易清單，固得證明該帳戶提款情形，惟無從用 以證明係被告Ａ０５擅自提領存款供己花用。且原告及被告Ａ ０２亦曾就同一款項對被告Ａ０５提出侵占等告訴，經臺灣士 林地方檢察署檢察官偵查後認被告Ａ０５所領款項已確實支 付甲○○所需醫療、照護及生活費用，因認並無侵害或詐欺 犯行而為不起訴處分，有被告Ａ０５所提該署113年度偵字第 13534號不起訴處分書1件可憑（見卷三第45至52頁），原 告此部分主張難認有理由。 　　㈢又原告主張被告Ａ０５於101年5月間向甲○○借款210萬元，及 房貸利息54萬3,305元、盜領存款109萬4,165元，扣除被 告Ａ０５已還款51萬6,000元，尚積欠190萬1,217元，因認被 告Ａ０５對被繼承人甲○○有此筆債務等情，固據提出銀行取 款條、傳票等件為證（見卷二第29至35頁），但同為被告 Ａ０５所否認，辯稱：伊有向原告借款150萬元，係原告以房 地向銀行貸款，甲○○係保證人，伊事後已給付169萬3,000 元，可見原告與被告Ａ０５就出貸與人究為甲○○或原告？金 額為210萬元或150萬元及是否已償還完畢？均有爭執。惟 依兩造所陳，系爭借款係原告向銀行貸得款項後，自原告 在陽信銀行帳戶匯款或提款交予被告Ａ０５，可見款項金流 僅存於原告與被告Ａ０５之間，原告主張係甲○○借款予被告Ａ ０５，已難憑信。原告雖稱係伊將210萬元贈與甲○○，伊再 依甲○○委託自其帳戶出款予被告Ａ０５，但為被告Ａ０５所否認 ，即原告就此亦未舉證以實其說，自難採信，則原告主張 被告Ａ０５對被繼承人甲○○有借款或房貸利息債務，即無理 由。 　　㈣依上，原告主張被告Ａ０５積欠被繼承人甲○○借款210萬元、 房貸利息54萬3,305元、盜領存款109萬4,165元等債務， 請求其返還400萬1,217元予兩造公同共有，即無理由，應 予駁回。 五、本件原告主張伊與兩造等之被繼承人甲○○於於57年7月20日 結婚，婚後未約定夫妻財產制，而甲○○於111年5月20日死亡 ，並為被告等所不爭，堪認為真正。原告為此請求於分割被 繼承人甲○○遺產時，先予分配其夫妻剩餘財產553萬4,134元 (見卷二407頁原告民事準備狀四附表9)，但為被告Ａ０５所否 認，則原告主張得分配夫妻剩餘財產553萬4,134元有無理由 ？自應查明111年5月20日時原告與被繼承人甲○○各自應列入 夫妻剩餘財產分配之現存婚後財產為何？扣除負債後剩餘財 產之差額？則就原告與被繼承人甲○○遺產應列入分配之項目 及其價值，分述如下： 　　㈠原告不動產：原告有臺北市士林區永平段三小段7之1、8之 1、9之1、10之1、12之1、30之3、33及37之1地號等8筆土 地，合計價值181萬8,987元，另有門牌號碼台北市○○區○○ 街00巷0號對面市場建物，價值7,422元，有原告所提臺北 市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書各1件可憑（見卷二第266頁 ）。 　　㈡原告存款：原告於111年5月20日時，有陽信商業銀行存款1 24萬3,162元及北投郵局存款2,690元，有原告所提存摺2 件可按（見卷一第45至47頁）。 　　㈢原告債務：對陽信銀行500萬元債務，有原告所提陽信銀行 放款餘額證明書1件可憑(見卷一第49頁)，並為被告所不 爭。　 　　㈣被繼承人甲○○不動產：如附表一編號1至2號所列臺北市○○ 區○○街000巷00弄0號房地，及編號3至4號所示臺中市○○區 ○○路000巷00號1至2號房地，兩造同意不動產價值依國稅 局核定之價額(見本院112年5月4日言詞辯論筆錄)，則依 財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所列價額(見卷一第9 3頁)，上開台北市及台中市房地價值分別為670萬4,500元 、155萬5,868元，合計826萬368元。　　　 　　㈤被繼承人存款：如附表一編號5至7號所列瑞興商業銀行存 款14萬7,045元、陽信商業銀行存款26萬6,469元及郵局存 款307萬9,295元，有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書 可憑。惟被告Ａ０５主張郵局帳戶內300萬元，係甲○○出售繼 承父親坐落台中市○○路000巷00號房地遺產後出售予被告Ａ ０５，所得300萬價金於110年11月18日及111年2月7日分別 匯款180萬元、120萬元至甲○○郵局帳戶，因認郵局存款中 300萬元係甲○○繼承取得房地出售所得，不應計入其婚後 財產計算等情，並據提出臺灣臺中地方法院111年度訴字 第2135號民事判決1件為證（見卷二第141至161頁），且 依原告所提甲○○郵局帳戶客戶歷史交易明細所示（見卷二 第87至89頁），被告Ａ０５確於上開日期匯款至甲○○郵局帳 戶合計300萬元，而原告就此贏未爭執，則郵局帳戶內存 款中300萬元既係繼承取得，自不應列入甲○○婚後財產， 是存款部分合計為49萬2,809元（計算式：147,045＋266,4 69＋3,079,295－3,000,000＝492,809）。 　　㈥被繼承人投資：瑞興商業銀行股票1,275股價值1萬3,770元 、悠遊卡1張(餘額122元），有上開財政部臺北國稅局遺 產稅免稅證明書可憑，合計1萬3,892元。 　　㈦被繼承人債權：對被告Ａ０２債權30萬元。 　　㈧被繼承人債務：被告Ａ０５主張有債權144萬811元，已據提出 其支付甲○○醫療、外勞及家庭開支費用之收據、機票等件 為證（見卷一第249至329頁），但原告否認被告Ａ０５所稱1 03年支出清安養老院養護等費用17萬6,500元， 　　　辯稱：依清安養老院出具之客戶帳款明細表所載僅有5萬5 ,942元，並提出客戶帳款明細表1件為證（見卷二第27頁 ）。經查：被告Ａ０５雖稱該款包含未列在明細表之清安養 老院住院準備金5萬元、預付之膳食費、照顧費5萬9,000 元。惟查，依被告Ａ０５所提委託養護契約所示，所謂住院 準備金僅係用以擔保養老院為受照顧者支出之費用，日後 自需退還，而「預付」之膳食費、照顧費，亦係之後抵付 應繳之養護費，被告Ａ０５既未舉證該款有何不能退還或抵 付情事，自難重複列計費用。且每月應繳納養老院之養護 費本已包含膳食費、照顧費（見卷一第253頁委託養護契 約第五條第二點），則被告Ａ０５此部分支出僅得列5萬5,94 2元，其餘12萬558元應予剔除，被告Ａ０５主張支出甲○○費 用為132萬253元（計算式：1,440,811－120,558＝1,320,25 3）。惟被告Ａ０５自陳曾自甲○○郵局帳戶領取51萬4,797元 支付甲○○生活開銷（見卷二第105頁被告Ａ０５答辯狀），則 其支付之款項既係自甲○○郵局帳戶領取，此部分自不得主 張代為墊付應予扣除，並為被告Ａ０５所不爭（見卷二112年 10月12日言詞辯論筆錄)，則被告Ａ０５得主張代甲○○支出之 費用為80萬5,456元（計算式：1,320,253－514,797＝805,4 56）。 　　㈨依上，原告婚後積極財產扣除債務後為0元，被繼承人甲○○ 婚後積極財產共計906萬7,069元（計算式：8,260,368＋49 2,809＋13,892＋300,000=9,067,069），扣除婚後債務80萬 5,456元為826萬1,613元，兩造夫妻剩餘財產差額為826萬 1,613元，則原告得請求夫妻剩餘財產差額2分之1為413萬 807元（計算式：8,261,613÷2＝4,130,807，元以下4捨5入 ）。　 　　㈩被告Ａ０５主張原告與被繼承人甲○○結婚後對於「家務」、「 教養子女」、「婚姻共同生活」均無貢獻，且花天酒地、 債台高築不利於夫妻財產之增加，因認原告平均分配夫妻 剩餘財產顯失公平，因認應依民法第1030條之1第2項規定 免除其分配額，但為原告所否認，且按，法定財產制關係 消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負 債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配 。夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。 法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事 勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素。第1項請求權，不得讓與或繼承。但已依契 約承諾，或已起訴者，不在此限。民法第1030條之1第1項 前段、第2項、第3項、第4項分別定有明文。參諸101年12 月26日新增第3項即上開現行法第4項立法理由謂：「剩餘 財產分配請求權制度目的原在保護婚姻中經濟弱勢之一方 ，使其對婚姻之協力、貢獻，得以彰顯，並於財產制關係 消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障。參酌司法院大 法官釋字第620號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立 法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法 律上評價，是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻身分關 係而生，所彰顯者亦係『夫妻對於婚姻共同生活之貢獻』， 故所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情 感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或免 除，顯見該等權利與夫妻『本身』密切相關而有屬人性，故 其性質上『具一身專屬性』，要非一般得任意讓與他人之財 產權。」準此，如依民法第1030條之1第1項前段平均分配 剩餘財產有失公平者，同條第2項之調整或免除分配額事 由之規定，亦僅得由認為平均分配不公平之一方配偶請求 法院調整或免除他方配偶之分配額，始符剩餘財產分配請 求權具一身專屬性之性質，第三人自無適用之餘地（臺灣 高等法院110年度家上易字第 19號民事判決意旨參照）。 依上所述，得請求法院調整或免除他方配偶之夫妻剩餘財 產分配額，專屬於配偶本人之權利，本件被告Ａ０５乃第三 人，並無適用民法第1030條之1第2項規定之餘地，法院亦 無從依同條第3項之規定審酌原告有無應調整或免除分配 額之事由，被告Ａ０５所辯，自不足採。 六、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 　　或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條已 　　有明定。次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準 　　用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法 　　院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配 　　於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將 　　原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共 　　有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 　　共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分 　　配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配 　　者，得以金錢補償之。民法第830條第2項準用第824條第2項 、第3項分別定有明文。查本件原告請求分割被繼承人甲○○ ，且不動產遺產已辦妥繼承登記，遺產無不能分割之情形， 繼承人亦無不予分割之約定，則原告請求分割遺產，即無不 合。經查： 　　㈠本件被繼承人甲○○遺產如附表二所示，惟被告Ａ０５陳明其中 編號7所列郵局存款，業經全體繼承人同意提領75萬元以 供支付喪葬費，餘額原為307萬9,295元，現為232萬9,295 元等情，已有其所提郵局存摺、繼承人同意書等件可證（ 見卷二第287至291頁），原告就此亦未爭執，堪認為真正 。 　　㈡本件原告主張被繼承人甲○○遺產應分割如原告民事準備狀 四附表9所載，惟如前所述，原告得向被告等繼承人請求 之夫妻剩餘財產分配為413萬807元，另被告Ａ０５代墊付甲○ ○費用80萬5,456元，亦請求於遺產中先予扣抵償還，惟遺 產中全部存款顯不足支付上開費用，本院因認宜將遺產不 動產變賣後分配價金，始足扣抵支付上開夫妻剩餘財產分 配及代墊付被繼承人醫療等費用，其餘存款、投資則依應 繼分比例分配，爰分割如附表二分割方法欄所示。　　　 七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第79條、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻 附表一(財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所列載被繼承人甲○ ○遺產)： 編 號 遺產名稱及金額(均新臺幣) 價值(新臺幣) 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地、面積：120平方公尺、權利範圍：4分之1。 663萬元。 2 同上小段30226建號即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄0號1樓建物、總面積：78.33平方公尺、權利範圍：全部。 7萬4,500元。 3 臺中市○○區○○段000地號土地、面積：104.24平方公尺、權利範圍：全部。 137萬5,968元。 4 同上段106建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號建物、總面積：84.15平方公尺、權利範圍：全部。 17萬9,900元。 5 瑞興商業銀行存款14萬7,045元 6 陽信商業銀行存款26萬6,469元 7 郵局存款307萬9,295元 8 瑞興商業銀行股票1,275股 1萬3,770元 9 悠遊卡1張 122元 附表二(被繼承人甲○○遺產明細及分割方法)： 編 號 遺產種類名稱及金額(均新臺幣) 分割方法（均新臺幣） 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地、面積：120平方公尺、權利範圍：4分之1。 均變價分割，所得價金由原告、被告Ａ０５各先分配413萬807元及80萬5,456元，所餘款項由兩造依應繼分比例即每人各6分之1分配。 2 同上小段30226建號即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄0號1樓建物、總面積：78.33平方公尺、權利範圍：全部。 3 臺中市○○區○○段000地號土地、面積：104.24平方公尺、權利範圍：全部。 4 同上段106建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號建物、總面積：84.15平方公尺、權利範圍：全部。 5 瑞興商業銀行存款14萬7,045元及其孳息。 均由兩造依應繼分比例即每人各6分之1分配。 6 陽信商業銀行存款26萬6,469元及其孳息。 7 郵局存款232萬9,295元及其孳息(原為307萬9,295元，經繼承人同意先提領75萬元支付喪葬費)。 8 瑞興商業銀行股票1,275股。 均由兩造依應繼分比例即每人各6分之1，分割為分別共有。 9 悠遊卡1張 10 被告Ａ０２應返還被繼承人甲○○之全體繼承人即兩造公同共有30萬元(即主文第1項)。

2025-03-19

SLDV-111-重家繼訴-58-20250319-1

家財訴
臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家財訴字第9號 原 告兼 反請求被告 乙○○ 訴訟代理人 游玉招律師 被 告兼 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 張晶瑩律師 上列當事人間請求請求剩餘財產分配事件，本院於114年1月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟零捌元，及自民國一百 一十三年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、本訴訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。 五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。 六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟零 捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判， 家事事件法第41條第1項、第42條第1項本文分別定有明文。 又按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法 之規定。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法 第51條、民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件 原告兼反請求被告乙○○（下簡稱原告）起訴時請求離婚暨給 付夫妻剩餘財產新臺幣（下同）600萬元，併請求酌定親權 及給付扶養費（見本院卷一第4頁），嗣於民國113年3月5日 被告兼反請求原告甲○○（下簡稱被告）具狀提起反請求給付 夫妻剩餘財產，並聲明：原告應給付被告1,000,000元（見 本院卷一第106頁），並於同日兩造就離婚、親權及給付扶 養費之部分經本院和解成立（見本院卷一第148頁），因此 兩造僅餘相互請求夫妻剩餘財產部分，由本院合併審理，且 被告前開反請求，基於同一社會事實，與前開法條並無不合 ，自應准許。 貳、實體部分： 一、原告主張暨對反請求答辯略以：兩造交往並育有未成年子女 丙○○，迨於101年1月6日始辦理結婚登記，本件兩造婚後未 約定夫妻財產制，自應適用法定財產制。嗣被告發展婚外情 ，於112年9月21日離家，且將原告趕離兩造所經營之原豬肉 攤，原告為了賺取生活費，只好在菜市場另租攤子賣豬肉。 嗣原告於112年11月24日起訴請求離婚，因此本件兩造婚後 現存財產價值計算以前開起訴日為基準日。原告所有臺灣人 壽保險股份有限公司保單號碼0000000000、0000000000之保 單（下合稱系爭臺灣人壽保單，分別則各以1749號保單、54 81號保單代之）解約後之解約金，分別匯入原告龍潭南龍郵 局及聯邦銀行龍潭分行帳戶内（下合稱原告銀行帳戶），且 前開帳戶於基準日之餘額已列入原告積極財產，自不應追加 而重複計算。況原告於112年3月20日自前開帳戶匯款1,200, 000元用以支付被告所購買車號000-0000號自用小客車（下 稱系爭汽車）之頭期款，前開解約金即為購買該車頭期款之 部分價金，是被告辯稱係原告無故解約，不當隱匿財產，應 列入原告之婚後財產，自無理由。被告於106年2月9日邀原 告為保證人，並提供門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00弄00號 建物及其坐落基地設定抵押權向聯邦銀行借款，被告於112 年9月搬離兩造住處後即未依約清償前開借款，原告因此自 同年10月起至113年10月總計代償292,000元，是原告提領銀 行存款係使用於支付家庭生活費用、房貸、家裡整修、新設 豬肉攤及醫美費用，並無故意隱匿婚後財產。因此原告婚後 剩餘財產為7,910,397元，被告婚後剩餘財產為9,301,896元 ，被告之剩餘財產還多於原告1,391,499元，因此原告則得 依民法第1030條之1之規定，請求被告給付695,750元等語。 並聲明：㈠本訴：被告應給付原告6,000,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 反請求答辯：⒈反請求原告之訴駁回。⒉反請求被告願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 二、被告答辯暨反請求略以：兩造婚後，被告之父母將市場豬肉 攤之生意交給兩造打理，被告每日於凌晨4時至屠宰場載運 豬隻，並處理相關前置作業，直到上午6時，原告才至攤位 工作，開市後兩造共同販售肉品至中午收攤，相關財務均由 原告負責管理，被告信任原告，從未曾過問財產去向，原告 將豬肉攤營收用以支付家庭生活費用，亦屬合理，豈能謂被 告未支付家中開銷。原告稱被告與表姊有不倫婚外情且同居 ，並非實情。於112年9月底，兩造在攤位上起爭執，被告一 氣之下要原告回家，不要在豬肉攤吵架，詎原告自此未再回 攤位工作，反而於112年10月4日在附近另設新攤位與被告競 爭搶客，因此目前豬肉攤已改由被告大姊陳惠玲經營，被告 則受僱陳惠玲，每月薪資為50,000元。又桃園市○○區○○段0○ 0地號土地同意列為被告之婚後財產，且被告不再主張積欠 訴外人陳國章土地價款。又臺東縣○○鎮○○段00地號土地（下 稱三仙台土地）為風景區，因此估價顯屬過高，應僅值2,00 0,000元，因此被告婚後有償取得之財產價值共7,825,194元 ，婚後債務共4,563,005元，被告應列入分配之財產為3,262 ,189元，而原告利用未成年子女丙○○之帳戶隱匿婚後財產， 因此應將丙○○帳戶內之存款662,781元追加計算為原告之婚 後財產。又原告於起訴前之112年3月13日解約系爭臺灣人壽 保險，並不當隱匿，因此應將解約金共934,719元追加計入 原告之婚後財產。另原告自112年10月2日至8日不當自龍潭 南龍郵局帳戶共提領700,000元，應追加列入原告之婚後財 產，因此原告之婚後財產共10,207,922元，是被告爰依民法 第1030條之1第1項請求原告給付夫妻剩餘財產差額1,000,00 0元，應屬有據等語。並聲明：㈠答辯聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。㈡反請求部 分：原告應給付被告1,000,000元。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷三第24頁及背面）： 　㈠兩造共同育有未成年子女丙○○（00年00月00日生），並於於1 01年1月6日結婚，原告於112年11月24日向本院訴請離婚等 ，嗣於113年3月5日經本院以113年度婚字20號就離婚、親權 及給付扶養費部分和解成立，法定財產制關係歸於消滅，並 以112年11月24日為兩造夫妻剩餘財產差額之基準日（見本 院卷一第9、43頁背面至44、148頁）。 　㈡兩造同意被告於婚前購買之富邦安泰分紅終身壽險不列入被 告之婚後財產計算範圍（見本院卷三第24頁背面）。 　㈢兩造同意被告名下桃園市○○區○○段0○0地號土地（應有部分6 分之1）列入被告婚後財產，被告不再主張借名登記，並於 基準日之價值以100,000元計算（見本院卷一第166頁、卷三 第20頁）。　 　㈣兩造不爭執原告婚後有如附表1編號1至3、5至9、11至32之財 產，被告婚後有如附表2編號1、3至9之財產，被告婚後債務 如附表2編號10至12（見本院卷三第6至10、16至21、24頁及 背面）。 四、本院之判斷： 　㈠兩造應列入分配之剩餘財產價值各為何？ 　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後 財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。又就離婚成 立和解、調解者，在當事人間與確定判決有同一效力，民事 訴訟法第380條第1項、家事事件法第30條第2項亦有明定。 而剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產 之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力 所得剩餘財產平均分配之權利。但夫妻一旦提起離婚之訴， 其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再 事協力、貢獻，是夫妻於離婚訴訟合併或以另訴請求分配剩 餘財產時，其婚後財產範圍及其價值之計算，以及於婚姻關 係存續中所負債務，皆以提起離婚訴訟時為準，不因法院裁 判離婚或和解、調解離婚而有所區別。本件兩造於101年1月 6日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，揆諸前開說明，兩造 應以法定財產制為其夫妻財產制，嗣因兩造和解離婚（見本 院卷一第148頁），法定財產制關係歸於消滅，依前開說明 ，原告自得請求分配兩造剩餘財產之差額，並以其訴請離婚 之日即112年11月24日（見本院卷一第4頁）作為兩造剩餘財 產範圍及價值計算之基準日。 　⒉原告應列入分配之剩餘財產為8,981,178元。 　⑴原告於基準日之婚後財產價值合計為8,981,178元。 　①兩造均不爭執原告婚後有如附表1編號1至3、5至9、11至32之 財產。 　②按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之相當贈 與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。 　③經查，被告抗辯原告於起訴前之112年3月13日、9月27日無故 分別解除系爭臺灣人壽保單，自應將解約金273,577元、661 ,142元追加計入原告之婚後財產等語，為原告所否認，並辯 稱：保險解約金均匯入原告銀行帳戶内，又被告購買系爭汽 車，原告以解約金匯款1,200,000元支付頭期款，其餘餘額 均已列入婚後財產，不應重覆計算等語。經查，原告於112 年3月13日、9月27日解除系爭臺灣人壽保單，解約金273,57 7元、661,142分別匯入系爭原告銀行帳戶（見本院卷一第19 6、197頁、卷二第33至34頁），然查該5481號保單解約金66 1,142元於112年3月13日匯入原告聯邦000000000000號帳戶 （下稱5010號帳戶）內，並於同年3月16日將661,142元轉出 至原告聯邦銀行000000000000號帳戶內（下稱7807號帳戶） ，復於同年3月20日再各匯400,000元、100,000元回原告501 0號帳戶，旋於同日轉帳支出1,200,000元，帳戶內僅餘50,2 49元（見本院卷二第148頁背面至149頁），核與和潤企業股 份有限公司函所載被告以系爭汽車於113年3月23日辦理貸款 之時間相近，足認原告所述用以繳納被告所購買系爭汽車之 頭期款一節，尚非無據。佐以被告自陳兩造經營豬肉攤之收 入均交由原告打理，被告之銀行帳戶內亦無餘款，且被告迄 未否認，堪認原告主張將5481號保單解約金661,142元用以 支付被告購買系爭汽車之頭期款，自屬可採，難認原告有故 意隱匿該筆解約金，是被告抗辯原告故意隱匿此部分婚後財 產應追加計入，自無可採。又被告主張原告於108年5月3日 解除新光人壽0000000000號保單（下稱7703號保單），應將 解約金194,667元追加計入等語，然觀諸原告解除7703號保 單之解約金194,667元於108年5月8日匯入原告7807號帳戶（ 見本院卷一第213頁、卷二第35-1、113頁背面），原告用以 支出基金、保費、網路購物等消費及小額提款，難認原告有 惡意隱匿婚後財產之情形，因此被告抗辯應追加計算解約金 194,667元，尚無可採。至被告抗辯原告解除1749號保單解 約金273,577元為原告隱匿，應追加計入原告婚後財產等語 ，亦為原告所否認。查，原告於112年9月27日解除1749號保 單，解約金389,537元並於112年9月27日匯入原告龍潭南龍 郵局帳戶（見本院卷二第33、102頁），惟觀諸原告龍潭南 龍郵局之交易明細可知，均多用以繳納保費，惟臺灣人壽保 險公司於112年9月26日匯入389,537元，翌（27）日匯入349 ,464元，旋於同年10月2日至8日分別提領20,000元、60,000 元、20,000元、60,000元、40,000元、60,000元、40,000元 、60,000元、40,000元、60,000元、40,000元、60,000元、 40,000元、60,000元、40,000元，共700,000元（見本院卷 二第102頁），惟原告主張係用以支付家庭開銷、豬肉攤營 業成本、員工薪水及被告自112年9月搬離後，即未再繳納房 屋貸款，至113年10月共代為清償聯邦銀行292,000元等語置 辯，並提出匯款紀錄為證（見本院卷二第11至16、200至201 頁），且告自承離婚前所有營收幾存入原告帳戶，應認原告 以被告應得之收入繳納房貸，離婚後有確係原告代墊等語（ 見本院卷二第22頁），堪認原告於112年10月提領700,000元 ，確有陸續用以支付貸款292,000元，所餘408,000元則未據 原告說明其用處，況醫美支出等支出均未據原告舉證以實其 說，自無可採，因此被告辯稱原告不當隱匿婚後財產408,00 0元，應追加計入，即屬有據。 　④被告辯稱原告不當使用未成年子女丙○○之龍潭南龍郵局帳號0 0000000000000號帳戶（下稱5341號帳戶）存款52,682元、 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱6339號帳戶）存款 30,099元、580,000元，均應追加計入原告婚後財產等語， 為原告所否認，並以丙○○之帳戶主要是供丙○○個人使用或為 丙○○利益購買保險所使用，並非原告所有，自不應列入原告 之婚後財產等語置辯。經查，原告以未成年子女為被保險人 投保臺灣人壽保險（見本院卷一第196、213頁），又觀諸丙 ○○5341號帳戶由原告5010帳戶轉帳10,000元供繳納保費（見 本院卷二第105頁），可認原告為丙○○投保保險並繳納保費 ，自屬贈與保費之性質，與常情無違。又觀諸丙○○5341號帳 戶幾乎均用以繳納保費所用，堪認此實為原告實際使用，因 此被告抗辯應將5341號帳戶於基準日之餘額52,682元列入原 告之婚後財產，即非無據。另丙○○6339號帳戶有多筆現金收 入及自原告5010號帳戶匯款轉入，並提領使用，是堪認丙○○ 6339號帳戶應為原告所實際使用，因此於基準日存款餘額30 ,099元應列為原告之婚後財產。又該6339號帳戶分別為111 年5月31日、同年10月24日、同年11月29日、112年3月7日各 提領100,000元，112年3月8日提領30,000元、20,000元、同 年4月6日提領100,000元、同年5月18日提領30,000元，共58 0,000元，衡情，未成年子女實無短期使用10餘萬元之必要 ，且原告均未能合理交代其提領之用途，因此被告辯稱原告 所提領580,000元及基準日餘額30,099元應列入原告婚後財 產計算，即非無據。 　⑤又被告辯稱聯邦銀行並未回復原告所購買基金之何種商品， 故亦未提供此金融商品於基準日之餘額等語，惟查，原告名 下基金帳戶，既經聯邦銀行於113年6月27日以聯業管（集） 字第1131031120號函覆帳號0000000000號之基金/外幣理財 商品於基準日為8,009元（見本院卷一第217頁），因此堪認 原告於基準日之基金餘額為8,009元，是被告所辯，尚無可 採。 　⑥基上，原告婚後財產如附表1編號1至35所示，於基準日價值 共為8,981,178元。 　⑵準此，原告於基準日之現存婚後財產價額為8,981,178元，而 原告並無婚後債務，因此原告之剩餘財產為8,981,178元。 　 　⒊被告應列入分配之剩餘財產為9,253,194元元。 　⑴被告於基準日之婚後財產價值合計為13,816,194元。 　①兩造不爭執被告於基準日有婚後財產如附表2編號1、3至9之 財產。 　②被告抗辯附表2編號3之系爭三仙台土地，經全國不動產估價 師事務所估價過高，應參考毗鄰○○縣○○段000○0地號土地（ 下稱349之2地號土地）價格，故應再行鑑定等語。經查，本 件已請全國不動產估價師事務所參酌被告所提資料為重新評 估價格，經該所於113年10月22日以113桃亮訴鑑字第288-補 號函覆略以：⓵保護區非原為建地目土地與非都市土地之農 牧用地同皆為農業發展條例第10規定之農業用地。由上可知 都市計畫內一般保護區與比較標的非都市土地風景區農牧用 地，其使用性質皆非建築用地，因此皆受建築開發限制。⓶ 因本案價格日期接近時間，近鄰地區僅有類似使用之風景區 農地可做為比較案例。而被告所舉349之2地號土地，交易日 期為110年3月16日，與價格日期相差兩年多，且僅有一案例 ，每坪單價僅2,473元。依不動產估價技術規則26條規定： 「經比較調整後求得之勘估標的試算價格，應就價格偏高或 偏低者重新檢討，經檢討確認適當合理者，始得作為決定比 較價格之基礎。檢討後試算價格之間差距仍達百分之二十以 上者，應排除該試算之適用。」其目的在防止僅一嚴重偏低 或偏高之案例影響到決定價格。雖價格日期接近之期間，近 鄰地區僅有風景區農牧用地可做為比較案例。但可用過去同 年度有保護區與農牧用地做比較。分析其兩者價格是否有重 大差異。本案勘估標的近鄰地區，同時其有成交較多之風景 區農牧用地及保護區與農牧用地為104至105年間。由以下5 個一般保護區及3個風景區農牧用地案例(共計8個實價登錄 交易案例)可知104~105年間，○○縣○○鎮○○段一般保護與風景 區農牧用地，價格都在每坪4300元至4900元間。並無一般保 護區價格遠低於風景區農牧用地之情形。⓷以上理由，故決 定原報告價格無誤，維持系爭三仙台土地價格為7,991,000 元等語，並無調整之必要，因此系爭三仙台土地應以7,991, 000元計算等語，是以經比較並無一般保護區價格遠低於風 景區農牧用地之情形，且被告所舉毗鄰349之2地號土地價格 ，應依不動產估價技術規則26條規定，檢討後試算價格之間 差距過大而應排除，從而系爭三仙台土地於基準日之價值自 應以全國不動產估價師事務所估價金額7,991,000元為當。 　③又兩造均同意被告於婚前購買之富邦安泰分紅終身壽險不列 入被告之婚後財產計算範圍（見本院卷三第24頁背面），因 此不列被告之婚後財產。 　④基上，被告於基準日之現存婚後財產如附表2編號1至9所示， 合計為13,816,194元。　　 　⑵被告於基準日之婚後債務合計4,563,005元： 　　兩造均不爭執被告婚後債務有如附表2編號10至12所示，共4 ,563,005元。 　⑶準此，被告於基準日之婚後財產價額合計為13,816,194元， 扣除婚姻存續所負債務4,563,000元，被告之剩餘財產為9,2 53,194元。 　㈡兩造得請求夫妻剩餘財產差額各為何？ 　　綜上，原告於基準日應受分配之剩餘財產為8,981,178元， 被告於基準日應受分配之剩餘財產為9,253,194元，則兩造 間之剩餘財產差額為262,016元，依第1030條之1第1項規定 ，原告得向被告請求給付剩餘財產差額之金額為131,008元 （計算式：262,016元×1/2＝131,008元），逾此範圍之請求 ，即屬無據。另被告於基準日應受分配之剩餘財產高於原告 ，因此被告反請求原告給付夫妻剩餘財產1,000,000元，顯 屬無據。 五、按民法第1030條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係消 滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務 後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，是 夫妻剩餘財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提。 本件原告得請求被告給付之剩餘財產差額131,008元，既未 定有給付之期限，然在兩造和解離婚前，被告尚無給付之義 務，自不生遲延給付之責任。是以，原告請求自起訴狀繕本 送達翌日起算法定利息，然依首開規定請求被告給付剩餘財 產差額分配，就加給法定遲延利息部分，僅得請求自和解離 婚之翌日即113年3月6日（見本院卷一第148頁）起算，逾此 範圍之利息請求，於法無據，應予駁回。 六、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告 給付131,008元，及自113年3月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，不應准許。另被告反請求原告給付1,000,000元 ，並無理由，應予駁回。另本件所命被告給付夫妻剩餘財產 差額之金額未逾500,000元，本院就原告勝訴部分，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；另被 告願預供擔保亦得免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔 保金額准許之。另被告之反請求既經駁回，其假執行之聲請 ，亦失所附麗，亦應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，反請 求原告之訴為無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法 第78條、第79條、第389條第1項、第392條之規定，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍 附表1（原告於基準日婚後財產）： 編號 種類 財產名稱 金額（新臺幣） 備註 1 車輛 車號000-0000號自用小貨車 150,000元 本院卷三第3頁背面 2 車輛 車號000-0000號機車 15,000元 本院卷三第7、16頁 3 車輛 車號000-0000號機車 35,000元 本院卷二第7、16頁 4 存款 龍潭南龍郵局 帳號00000000000000 25,572元 本院卷一第187頁 5 存款 臺灣銀行龍潭分行 帳號00000000000 1,016元 本院卷一第189頁 6 存款 渣打銀行 帳號00000000000000 39,630元 見本院卷一第208頁 7 存款 聯邦銀行 帳號000000000000 189,331元 見本院卷一第217頁 8 存款 聯邦銀行 帳號000000000000 21,246元 見本院卷一第217頁 9 外幣 存款 聯邦銀行 帳號000000000000 美金7967.77元，換算臺幣252,005元 見本院卷一 第217頁（兩造合意以美金匯率31.628元計算） 10 基金外幣 聯邦銀行 帳號0000000000 8,009元 見本院卷一第217頁 11 保險 郵政簡易人壽常春增額還本保險保單號碼00000000 369,783元 見本院卷一第191頁背面 12 保險 郵政簡易人壽合家歡增額保險保單號碼00000000 139,938元 見本院卷一第191頁背面 13 保險 臺灣人壽保險保單號碼0000000000 87,731元 見本院卷一第196頁 14 保險 臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 357,567元 見本院卷一第196頁妹面 15 保險 臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 3,567元 見本院卷一第196頁背面 16 保險 臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 679元 見本院卷一第196頁背面 17 保險 臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 35,220元 見本院卷一第197頁 18 保險 臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 141,106元 見本院卷一第197頁 19 保險 新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金42,422.48元，換算臺幣1,341,738元 見本院卷一第213頁 20 保險 新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金18,181.06元，換算臺幣575,031元 見本院卷一第213頁 21 保險 新光人壽保險公司保單號碼000000000 美金24,710.46元，換算臺幣781,542元 見本院卷一第213頁 22 保險 新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金19,482.34元，換算臺幣616,187元 見本院卷一第213頁 23 保險 新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金7,642.48元，換算臺幣241,716元 見本院卷一第213頁 24 保險 新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金9,707.88元，換算臺幣307,041元 見本院卷一第213頁 25 保險 新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金6,803.49元，換算臺幣215,181元 見本院卷一第213頁 26 保險 新光人壽保險公司保單號碼0000000000 13,627元 見本院卷一第213頁 27 保險 新光人壽保險公司保單號碼AGPA000000 51,446元 見本院卷一第213頁 28 保險 安達人壽保險公司保單號碼TWAC000000 39,407元 見本院卷二第154頁 29 保險 安達人壽保險公司保單號碼TWAC000000 26,169元 見本院卷二第154頁 30 股票 矽統696股 32,712元 見本院卷一第202頁 31 股票 臺慶科16,000股 1,728,000元 見本院卷一第202頁 32 股票 全訊400股 68,200元 見本院卷一第202頁 33 追加 丙○○龍潭南龍郵局 帳號00000000000000 52,682元 見本院卷二第105頁 34 追加 丙○○聯邦銀行 帳號000000000000號 610,099元（計算式：30,099元＋580,000元＝610,099元） 見本院卷二第156頁 35 追加 原告提領龍潭南龍郵局存款 408,000元（計算式：700,000元－292,000元＝408,000元） 見本院卷二第102頁408,000元 合計 8,981,178元 附表2（被告於基準日之婚後財產）： 編號 種類 財產名稱 金額（新臺幣） 備註 1 不動產 新竹縣○○鄉○○○○段0000地號土地 3,520,000元 本院卷二第167頁及補充鑑價報告書 2 不動產 臺東縣○○鎮○○段00地號土地 7,991,000元 本院卷二第167頁及補充鑑定報告 3 不動產 桃園市○○區○○段0○0地號土地（應有部分6分之1） 100,000元 本院卷一第166頁、卷三第20頁 4 存款 渣打銀行 帳號0000000000000 3,159元 本院卷一第121頁、卷三第20頁 5 存款 聯邦銀行 帳號000000000000 2,113元 本院卷一第122頁、卷三第20頁 6 存款 聯邦銀行 帳號000000000000 559元 見本院卷一第124頁、卷三第20頁 7 存款 龍潭郵局 帳號00000000000000 49,363元 見本院卷一第119頁、卷三第20頁 8 車輛 車號0000-00號小貨車 50,000元 見本院卷一第107頁、卷三第20頁 9 車輛 車號000-0000號自用小客車 2,100,000元 見本院卷一第119頁、卷三第20頁 10 債務 聯邦銀行貸款 3,114,665元 見本院卷二第4頁 11 債務 和潤汽車貸款 1,328,964元 見本院卷二第106頁 12 債務 富邦人壽質借 119,376元 見本院卷一第128頁 合計 編號1至9之價值總和-編號10至12之債務總和 9,253,194元

2025-03-17

TYDV-113-家財訴-9-20250317-1

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第77號 原 告 黃圓 訴訟代理人 黃奕雄律師 黃國益律師 上 一 人 複 代理人 羅云瑄律師 李儒奇律師 被 告 曹修身 曹修治 曹修悌 曹修忠 共 同 訴訟代理人 李美寬律師 江昭燕律師 被 告 曹修孝 曹修禮 兼 上一人 訴訟代理人 曹修義 被 告 曹修平 上列當事人間請求分割遺產等事件，於民國114年2月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告丁○○、己○○、乙○○、丙○○、庚○○、戊○○、壬○○、辛○○應 於繼承被繼承人曹修信之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣 5,837,171元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 二、被繼承人曹修信所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一 「分割方法」欄所示。 三、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定明文。查原告於民國112年5月12日對被告提起分割遺產訴訟，嗣於113年12月12日以家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀追加請求分配夫妻剩餘財產，其訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）8,712,171元，及自家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷2第438頁）。其後，於113年12月19日言詞辯論時，將訴之聲明變更為：㈠被告應於繼承被繼承人曹修信（下稱被繼承人）之遺產範圍內連帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被繼承人所遺之遺產，由兩造按家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表5-2所示之分割方法分割（見本院卷2第495頁）。經核原告所為訴之追加、變更，其請求之基礎事實相牽連，合於上開規定，自應准許，並由本院合併審理、判決。 二、被告乙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：其為大陸地區人民，與被繼承人於102年5月21日結婚，同年8月8日在臺登記，婚後未約定夫妻財產制，亦未育子女，被繼承人於110年5月8日死亡，夫妻財產制關係消滅，斯時原告現存婚後財產為206,534元，而被繼承人現存婚後財產如附表一編號6至44所示共7,739,912元，加計其以婚後財產清償婚前債務即國泰人壽貸款5,420,964元，再扣除其婚後債務即訴外人甲○○借名存款128萬元，剩餘財產為11,880,876元（計算式：7,739,912元＋5,420,964元－1,280,000元＝11,880,876元），原告與被繼承人剩餘財產差額為11,674,342元，原告得依民法第1030條之1第1項規定請求被繼承人給付半數5,837,171元，茲因被繼承人死亡，原告及被繼承人之兄弟姐妹即被告己○○、乙○○、丙○○、庚○○、丁○○、戊○○、壬○○、辛○○（以下合稱被告，分稱其名）同為繼承人，應繼分比例各如附表二所示，前述被繼承人之剩餘財產差額債務應由被告於繼承被繼承人之遺產範圍內，負連帶清償之責，並加計遲延利息。至被告抗辯被繼承人生前受其母崔玉梅處分名下不動產而獲分配170萬元、494,986元，及受分配崔玉梅之遺產143萬元，暨丙○○抗辯所稱曹家公基金部分，至多僅得扣除43萬元、284,958元，其餘均不應於計算剩餘財產差額分配時扣除。又被繼承人雖婚前即持有新光合成纖維1,247股、富邦金台灣采吉50基金9股之股份，然股份買進賣出實為常態，難以分辨被繼承人死亡時所遺股份即為其婚前財產之變形，被告主張應予扣除，並無理由。另原告於110年8月16日依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第66條第1項規定，向本院聲明繼承被繼承人之遺產，經本院110年度司聲繼字第15號函准予備查在案，且原告取得長期居留許可，無兩岸人民關係條例第67條第5項第2款但書不得繼承情形。再者，被繼承人之遺產應先扣償原告之夫妻剩餘財產分配請求權金額5,837,171元、支出喪葬費及遺產管理費用358,709元，以及扣除被繼承人對甲○○之債務128萬元，而分割方法部分，因不動產、股票、汽車依性質不適宜為原物分割，故請求變價分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配，其餘遺產則由兩造按應繼分比例原物分配。此外，被繼承人死亡後，甲○○即向原告要求返還借名存款128萬元，原告不諳我國法令，誤認應先予清償被繼承人之債務，後續為避免爭議，甲○○先以現金返還原告60萬元，目前由原告保管等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人之遺產範圍內連帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被繼承人所遺之遺產，由兩造按家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表5-2所示之分割方法分割。 二、被告答辯部分： 　㈠丁○○、己○○、庚○○、戊○○（下稱丁○○等4人）則以：被繼承人與被告之母崔玉梅過往均委託丙○○管理資產，再由丙○○分次提撥公基金予被繼承人代為處理，是以被繼承人帳戶中公基金之數額應有4,572,186元，不應列入被繼承人婚後財產。又崔玉梅於104年7月間處分其所有之臺北市○○○路0段000號2樓房地（下稱112號房地），將價金半數分別贈與所有子女，並由被繼承人代理將賣屋所得給予每人約現金170萬元；崔玉梅於106年再處分其名下臺北市○○○路0段000號7樓720室房地（下稱237號房地），並將價金半數分別贈與被告及被繼承人，被繼承人獲贈494,986元；嗣崔玉梅於108年1月3日死亡，子女就繼承所得之遺產協議分配，被繼承人取得143萬元，合計被繼承人因贈與或繼承關係而取得3,624,986元，均不應列入被繼承人之剩餘財產計算。而被繼承人於102年5月20日購買富邦金台灣采吉50基金9股、新光合成纖維1,274股股票，係婚前財產之變形，應自婚後財產中扣除。至原告主張被繼承人對甲○○有婚後債務128萬元部分，因被繼承人與甲○○間並無立有書據，不能依甲○○片面之詞即認被繼承人有受委託出名代其存款之關係，且被繼承人所有如附表一編號6所示第一銀行信維分行帳戶（下稱一銀信維帳戶）自107年開戶以來，有多筆款項進出，可見該帳戶實質上處分權並非甲○○，況甲○○證稱其在108年7月、6月匯款1筆100萬元、1筆90萬元，此2筆匯款是否為甲○○所匯已非無疑，縱認為甲○○所轉款項，但匯款原因不一而足，要難僅以甲○○曾匯2筆款項，即得認該2筆款項為甲○○所有，甲○○所出具之債權證明不能證明其與被繼承人間有債權債務關係存在，故在無其他證據下，甲○○所言並不足以證明委託出名關係存在被繼承人與甲○○之間。是原告稱甲○○對被繼承人存有128萬元債權為被繼承人婚後債務，顯屬無據。原告與甲○○在被繼承人死亡後，未經全體繼承人同意，於110年5月20日自一銀信維帳戶內提領128萬元，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以113年度調偵字第1116號、113年度偵字第24117號起訴在案，原告主張被繼承人有生前債務128萬元部分，顯為無據。此外，原告雖主張其取得長期居留，不受兩岸人民關係條例第67條規定之限制，然原告係於繼承開始後之110年7月29日始經許可長期居留，自不應繼承取得被繼承人所遺之不動產。至分割方法部分，因本件繼承人數眾多，故就仁愛路房地、股票、汽車部分應以變價分割方法，所得價金按繼承人應繼分比例分配，存款則由繼承人按應繼分比例分配取得。故甲○○在繼承開始後，自一銀信維帳戶帳戶內提領128萬元，應返還全體繼承人，由各繼承人按應繼分比例分配等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡丙○○則以：同意丁○○等4人主張。崔玉梅當時居住在美國，所 有資產都委託丙○○代為管理，但丙○○為船長，長年在海外， 故分多次提撥上百萬曹家公基金，陸續透過美國友人回臺時 直接帶現金，或以匯款方式給在臺灣之被繼承人代為處置， 簽收單據皆由被繼承人代為保管，總計母親遺產及公基金總 金額4,572,186元，不應列入被繼承人婚後財產等語置辯。 　㈢壬○○、辛○○則以：同意丁○○等4人、丙○○主張。崔玉梅所有資 料委託丙○○，兄弟姐妹都知道其實都是被繼承人在處理，錢 也是被繼承人拿給我們等語置辯。 　㈣被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、兩造不爭執之事實（見本院113年12月19日言詞辯論筆錄第3 至4頁即本院卷2第496至497頁，並依判決格式修正文句）： 　㈠原告為大陸地區人民（110年7月29日經許可長期居留），於102年5月21日與被繼承人結婚，婚後未育子女，亦未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，依我國民法第1030條之1規定得請求分配夫妻剩餘財產差額，原告與被繼承人間夫妻財產剩餘分配之基準日為110年5月18日，而被繼承人遺產之分割，亦應適用臺灣地區之法律。 　㈡原告於110年8月16日依兩岸人民關係條例第66條第1項向本院聲明繼承被繼承人遺產，經本院於110年9月3日以北院忠家元110年度司聲繼字第15號函准予備查，故本件被繼承人之繼承人為配偶即原告、被繼承人死亡日現存兄弟姊妹即被告8人，應繼分為原告1/2，被告8人各1/16（即附表二所示繼承人應繼分比例 ）。 　㈢被繼承人死亡時遺有如原告113年12月12日家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表5-2「積極遺產」（即附表一編號1至44）所示之遺產。 　㈣基準日原告與被繼承人之現存婚後財產、負債不爭執部分如原告113年12月12日家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表1-2 （即附件，其中編號39及總金額依原告113年12月19日言詞辯論時更正為「115萬元」、「13,160,876元」）除編號32、37、38、40及負債外、113年11月22日民事陳報狀附表2-1所示（即台北富邦銀行大安分行帳號00000000000000帳戶存款206,534元、無負債）。 　㈤被繼承人遺產中門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號3樓之4房地（下稱仁愛路房地）為被繼承人之婚前財產，為被繼承人與原告之共同居住所，被繼承人於92年12月31日設定最高限額抵押債權830萬元予華南銀行和平分行，於93年1月9日、97年7月9日貸款如本院卷1第41頁所示款項，合計765 萬元，嗣於101年2月9日有如本院卷1第43至47頁所示之清償，並於101年2月10日塗銷抵押權登記；另於101年1月18日以上開房地設定最高限額抵押債權720萬元予國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）並貸得600萬元，嗣有如本院卷1第51至59頁所示之清償紀錄，自102年8月8日起合計清償5,420,964元。 　㈥被繼承人之母崔玉梅於104年7月間處分其所有臺北市復興南路2段112號2樓房地（即112號房地），嗣於106年間出售其所有臺北市○○○路0段000號7樓720室房地（即237號房地）；崔玉梅於108年1月3日死亡後，遺有遺產，其繼承人均有繼承遺產。 　㈦被繼承人死亡後，甲○○主張借名存款128萬元於被繼承人一銀信維帳戶，原告陪同甲○○自被繼承人該帳戶於110年5月20日提領49萬元，甲○○於110年5月24日、28日提領35萬元、44萬元，合計128萬元；嗣甲○○返還60萬元，現由原告保管中。甲○○並未依111年度司繼字第96號裁定於111年1月13日公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權。 　㈧兩造同意被繼承人之喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元，並由原告支付，資金來源係原告於被繼承人死亡後自被繼承人如附表一編號17、33、36之銀行帳戶提領款項支應。 　㈨兩造同意被繼承人之遺產先扣除其債務後，存款以原物分配方式按兩造應繼分比例分配；不動產、股票、汽車以變價分割方式按兩造應繼分比例分配。 　㈩以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會證明之大陸地區廣西壯族自治區玉林市公證書、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、華南商業銀行放款戶帳戶資料查詢申請單、華南商業銀行放款利息收據、抵押權塗銷同意書、國泰人壽101-109年度房貸繳息對帳單、本院110年9月3日北院忠家元110年度司聲繼字第15號聲明繼承准予備查函、原告居留證、繼承系統表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、台北富邦銀行匯款委託書、統一發票、交通部公路總局自行收納款項收據、汽機車燃料使用費繳納通知書、臺北○○○○○○○○○戶政規費收據、郵政劃撥儲金存款收據、香榭大廈管理委員會收據聯、勞務費用明細表、行政相驗收據、慈恩園寶塔諴業股份有限公司銷貨單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、估價單、華南產物保險股份有限公司強制汽車責任保險費收據、新北市新店地政事務所規費徵收聯單、新北市新店區公所自行收納款項統一收據、臺北市稅捐稽徵處房屋稅繳款書、地價稅繳款書、使用牌照稅繳款書、仁愛路房地土地建物查詢資料、被繼承人第一銀行信維分行帳戶存摺、本院111年1月14日北院忠家元111年度司繼字第96號公示催告公告、本院111年度司繼字第96號民事裁定、仁愛路房地土地及建物登記第一類謄本、被繼承人元大銀行台北分行存款存摺、陽信商業銀行股份有限公司函、華南商業銀行股份有限公司函、被繼承人合作金庫活期儲蓄存款存摺、合作金庫商業銀行松興分行函、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部函、台北市第五信用合作社函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函、被繼承人國泰世華銀行存款存摺、台北富邦大安分行存款存摺、第一商業銀行總行書函、元大商業銀行股份有限公司函、保管劃撥帳戶及專戶餘額表、原告台北富邦銀行大安分行存摺、交通部汽車行車執照等件影本，及台北富邦商業銀行股份有限公司大安分行113年4月10日函附原告存款餘額資料、臺灣集中保管結算所股份有限公司（下稱集保公司）113年4月16日函附被繼承人集中保管股票資料、國泰人壽113年12月4日函附被繼承人房屋貸款相關資料、第一商業銀行信維分行函附被繼承人存款明細資料、台北市汽車商業同業公會113年12月17日函在卷可稽（見本院卷1第31至124、131至140、195至199、341至382、387至389、393至400頁，本院卷2第61至99、183至220、274至310、318至320、360至374、380至426、490頁），復經本院調取111年度司繼字第96號卷宗核閱無訛，自堪信為真實。　　 四、本院得心證之理由： 　㈠原告請求被告於繼承被繼承人遺產範圍內，連帶給付原告5,8 37,171元，及自113年12月19日起之法定遲延利息，為有理 由： 　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金，不在此限。夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。民法第1030條之1第1項、第1030條之2第1項分別定有明文。又民法第1030條之1規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配，故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除。準此，夫或妻之一方處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，及因繼承或其他無償取得之財產與慰撫金，均不列入夫妻各自之剩餘財產計算其差額；而以婚後財產清償其婚前所負債務，亦應納入現存之婚後財產計算。本件原告為大陸地區人民，與被繼承人於102年5月21日結婚，同年8月8日在臺登記，婚後未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，依我國民法第1030條之1規定得請求分配夫妻剩餘財產差額，基準日原告現存婚後財產為台北富邦銀行大安分行帳號00000000000000帳戶存款206,534元、無負債，被繼承人之現存婚後財產、負債不爭執部分如附件除編號32、37、38、40及負債外，為兩造所不爭執，詳如前述；至附件編號32、37、38、40及負債部分，分論如下。 　　⒉查如附件編號37、38所示新光合成纖維66股、1,208股，係 被繼承人於102年5月21日與原告結婚前所購得，此互核集 中公司113年4月16日函附102年5月20日、110年5月18日被 繼承人集中保管股票資料即明（見本院1第393至400頁） ，被繼承人既以其婚前財產購買上開股票，則該等股票即 屬被繼承人婚前財產之變形，不應納入被繼承人婚後剩餘 財產計算其差額。原告以股份買進賣出實為常態，難以分 辨被繼承人死亡時所遺股份即為其婚前財產之變形，主張 該等股票應列入被繼承人現存婚後財產云云，洵非可採。 而如附件編號32所示富邦台灣采吉50基金9股部分，觀諸 前開被繼承人集中保管股票資料，可知被繼承人於基準日 110年5月18日持有之「富邦金509股（證券代號006208） 」，與102年5月20日持有之「富邦金149股（證券代號288 1）」，顯非同一股票，是丁○○等4人抗辯富邦金台灣采吉 50基金9股係被繼承人婚前財產之變形，應自婚後財產中 扣除云云，則無足取。 　　⒊次查仁愛路房地為被繼承人之婚前財產，於92年12月31日 設定最高限額抵押債權830萬元予華南銀行和平分行，於9 3年1月9日、97年7月9日貸款如本院卷1第41頁所示款項， 合計765萬元，嗣於101年2月9日有如本院卷1第43至47頁 所示之清償，並於101年2月10日塗銷抵押權登記；另於10 1年1月18日以上開房地設定最高限額抵押債權720萬元予 國泰人壽保險股份有限公司並貸得600萬元，嗣有如本院 卷1第51至59頁所示之清償紀錄，自102年8月8日起合計清 償5,420,964元等節，為兩造所不爭執，且有華南商業銀 行放款戶帳戶資料查詢申請單、華南商業銀行放款利息收 據、抵押權塗銷同意書、國泰人壽101-109年度房貸繳息 對帳單、國泰人壽113年12月4日函附被繼承人房屋貸款相 關資料（其上記載該筆房貸109年3月23日業已清償，匯款 種類欄載明「代償」）在卷可稽（見本院卷1第41至47頁 、本院卷2第360至374頁），是以，原告主張被繼承人以 婚後財產清償其婚前所負債務合計5,420,964元，應納入 現存之婚後財產計算，堪予採認。丁○○等4人空言爭執此 部分事實，應非可採。 　　⒋第查被繼承人之母崔玉梅於104年7月間處分其所有112號房地，於106年間出售其所有237號房地，嗣崔玉梅於108年1月3日死亡後，遺有遺產，其繼承人均有繼承遺產等節，為兩造所不爭執，並有上開房地異動索引、土地建物查詢資料附卷可考（見本院卷1第295至312頁），且觀諸卷附國泰世華商業銀行匯出匯款憑證，可見被繼承人如附表一編號32至34所示台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶於106年3月31日確有由戊○○匯入284,958元，並有被繼承人於108年10月31日簽立之「領款收據」上記載「本人曹修信依據附表"曹家每人分產所得"之計算結果，收到結餘金額新台幣肆拾叁萬元整，確實無訛，相關稅金需自行承擔。」為證（見本院卷2第547、555頁），復經原告於114年2月13日言詞辯論時當庭表示同意被告抗辯被繼承人生前受其母崔玉梅處分名下不動產而獲分配及受分配崔玉梅遺產數額得扣除43萬元、284,958元（見本院卷2第538頁），應足採取。據上，堪認丁○○等4人抗辯被繼承人因崔玉梅處分名下237號房地獲贈284,958元，及因繼承而取得崔玉梅遺產43萬元，應於計算剩餘財產差額分配時扣除，尚屬可採。至於丁○○等4人及丙○○抗辯被繼承人生前受贈崔玉梅處分112號房地約現金170萬元、崔玉梅處分237號房地逾284,958元、繼承崔玉梅遺產逾43萬元，及受贈與曹家公基金4,572,186元，不應列入被繼承人婚後財產云云，均為原告所爭執，而丁○○等4人所提被證2、3文書及表格，與丙○○所提轉讓書之形式上真正均為原告所爭執（見本院卷1第263至271頁，本院卷2第238、524至526、538、545頁），且丁○○等4人就其等抗辯被繼承人受贈237號房地價金約現金170萬元部分所提之存摺影本並非被繼承人所有，其上亦非記載170萬元（見本院卷1第261頁），而丙○○抗辯被繼承人受贈曹家公基金4,572,186元所提書證部分，其中111年5月12日匯款10萬元予原告之匯款單據（見本院卷2第551頁），顯與本件無涉；國泰世華商業銀行匯出匯款憑證戊○○匯款1,149,864元至崔玉梅新光銀行大安簡易分行0000000000000帳戶、合作金庫商業銀行無受款人之金額為61萬元之支票暨日盛國際商業銀行票據收付憑證與台灣票據交換所退票理由單（見本院卷2第549、553頁），均難認與被繼承人有關；合約書則僅為崔玉梅就其出售名下房地事宜之約定（見本院卷2第541頁）；至國泰世華商業銀行匯出匯款憑證戊○○匯款12,400元及71,826元與上開被證2所載代書規費及戊○○、辛○○103年過戶代墊款項金額相符（見本院卷2第547頁、本院卷1第263頁），新光銀行國內匯款申請書上崔玉梅匯款85萬元，及郵政跨行匯款申請書上訴外人陳芳芳（即丙○○配偶）匯款90,600元及6,600元（見本院卷2第543、551、553頁），在該90,600元之郵政跨行匯款申請書「備註」欄明確記載「牌位管理+平安燈」，且匯款原因本屬多元，此外，被告復未提出其他積極證據以實其說，自無從僅憑上開單據，遽認除前述284,958元、43萬元外，被告其餘抗辯被繼承人有應於計算剩餘財產差額分配時扣除之金額為可採。 　　⒌至於原告主張基準日被繼承人對甲○○有128萬元債務部分：查被繼承人死亡後，甲○○主張借名存款128萬元於被繼承人一銀信維帳戶，原告陪同甲○○自被繼承人該帳戶分別於110年5月20日提領49萬元，甲○○於110年5月24日、28日提領35萬元、44萬元，合計128萬元；嗣甲○○返還60萬元，現由原告保管中；甲○○並未依111年度司繼字第96號裁定於111年1月13日公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權等節，為兩造所不爭執，而觀諸第一商業銀行信維分行函附被繼承人存款明細資料（見本院卷1第341至382頁），可見一銀信維帳戶於107年1月11日開戶後，同年5月3日、21日、同年10月8日分別有「轉本交」510萬元、300萬元、500萬元，及107年11月1日被繼承人存入1,104,960元後，於同年月8日以外幣匯出13,822,850元，其後至110年4月21日之間，有多名訴外人匯入5萬元至330萬元不等之數額，並有多次轉出之紀錄，然其中並無「甲○○」之交易紀錄，甲○○雖以證人身分到庭證述：一銀信維帳戶中108年7月100萬元、6月90萬元為其所匯等語（見本院卷2第118頁），並提出其國泰世華商業銀行帳戶交易明細為證（見本院卷2第143、145頁），惟互核上開第一商業銀行信維分行函附被繼承人存款明細資料與甲○○國泰世華商業銀行帳戶交易明細，可知甲○○所稱匯入被繼承人一銀信維帳戶之時間及金額應分別為108年6月27日100萬元、108年7月1日（甲○○國泰世華商業銀行帳戶交易明細「帳務日期108年7月2日」）90萬元，期間被繼承人一銀信維帳戶尚於108年6月28日有訴外人王瑜珮匯入之140萬元，此三筆匯入款項連同107年11月8日後存入之存款息及多名訴外人匯入之款項，業於108年7月5日以外幣匯出12,451,100元，存款餘額為50,153元，其後有存款息存入及數名訴外人款項匯入，直至被繼承人110年5月18日死亡時一銀信維帳戶存款餘額1,281,918元，均與甲○○無涉，此觀諸卷附第一商業銀行信維分行分別於113年4月9日、113年12月5日函附被繼承人存款明細資料即明（見本院卷1第341至382頁、本院卷2第380至426頁），顯見被繼承人一銀信維帳戶應非甲○○之借名存款帳戶甚明。據上各情，應認甲○○到庭以證人身分證述：曹修信幫我理財、幫我投資，所以我有用他的名字開了一個銀行的帳號云云（見本院卷2第118頁），及原告及甲○○所提通訊軟體對話截圖（見本院卷1第431頁）、甲○○所書證明書（見本院卷1第125頁），暨丙○○112年11月23日言詞辯論時所陳（見本院卷1第282至283頁），均顯與事實有間，洵無可採。 　　⒍綜上，原告與被繼承人於102年5月21日結婚，未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，法定財產制關係消滅，基準日原告現存婚後財產為台北富邦銀行大安分行帳號00000000000000帳戶存款206,534元、無負債；被繼承人之現存婚後財產如附件編號1至36、39、40所示存款、投資、汽車及以婚後財產清償婚前債務應納入現存之婚後財產計算之5,420,964元，扣除被繼承人因贈與或繼承關係而取得之43萬元、284,958元，總金額為12,421,012元（計算式：1,281,918元＋353,202元＋37,902元＋14元＋20元＋117元＋113元＋32元＋20元＋149元＋636元＋111,737元＋11,342元＋275,442元＋275,442元＋302,986元＋275,418元＋275,418元＋275,397元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋119,817元＋45萬元＋4元＋31,093元＋55萬元＋683元＋4,576元＋555元＋658元＋2,865元＋115萬元＋5,420,964元－43萬元－284,958元＝12,421,012元）、無負債。則依民法1030條之1第1項規定，原告與被繼承人之夫妻剩餘財產差額為6,107,239元【計算式：（12,421,012元－206,534元）÷2＝6,107,239元】。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告113年12月12日家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達各被告之日不一，原告乃於113年12月19日言詞辯論時將遲延利息起算日變更為113年12月19日，有該日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷2第494至495頁）。從而，原告請求被告於繼承被繼承人之遺產範圍內連帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法即屬有據。　 　㈡被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示：　 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。再者，分割遺產首需確定遺產之範圍，而夫妻對他方剩餘財產分配請求權係屬生前債務，應先自遺產中扣除，始得為遺產之分割，且剩餘財產分配請求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額，非具體存在於特定財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼承人公同共有之性質並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請求分配剩餘財產時，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶尚得再與其他繼承人共同繼承之。查原告為大陸地區人民（110年7月29日經許可長期居留），於102年5月21日與被繼承人結婚，婚後未育子女，亦未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，依我國民法第1030條之1規定得請求分配夫妻剩餘財產差額，原告與被繼承人間夫妻財產剩餘分配之基準日為110年5月18日，而被繼承人遺產之分割，亦應適用臺灣地區之法律；原告於110年8月16日依兩岸人民關係條例第66條第1項向本院聲明繼承被繼承人遺產，經本院於110年9月3日以北院忠家元110年度司聲繼字第15號函准予備查，故本件被繼承人之繼承人為配偶即原告、被繼承人死亡日現存兄弟姊妹即被告8人，應繼分為原告1/2，被告8人各1/16（即附表二所示繼承人應繼分比例 ）等節，為兩造所不爭執，且原告與被繼承人間法定財產制關係，因被繼承人於110年5月18日死亡而告消滅，原告依民法1030條之1第1項規定，請求夫妻剩餘財產差額分配5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債務，應以被告8人繼承被繼承人遺產所得之範圍為限，連帶對原告負清償之責，於法有據，詳如前述。又在兩造分割遺產前，對於被繼承人系爭遺產全部為公同共有，而本件被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既未能協議分割，故原告請求分割系爭遺產，亦無不合，應予准許。丁○○等4人抗辯：原告係於繼承開始後之110年7月29日始經許可長期居留，自不應繼承取得被繼承人所遺之不動產云云，尚非可採。 　　⒉再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。查被繼承人死亡時遺有如附表一所示之遺產；被繼承人死亡後，原告於110年5月20日陪同甲○○自被繼承人如附表一編號6所示一銀信維帳戶提領49萬元，甲○○於110年5月24日、28日提領35萬元、44萬元，合計128萬元，嗣甲○○返還60萬元，現由原告保管中；被繼承人之喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元為原告於被繼承人死亡後自被繼承人如附表一編號17、33、36之銀行帳戶提領款項支應；兩造同意被繼承人之遺產先扣除其債務後，存款以原物分配方式按兩造應繼分比例分配，不動產、股票、汽車以變價分割方式按兩造應繼分比例分配等節，詳如上開三、不爭執事項㈢、㈦、㈧、㈨所載，而原告於被繼承人死亡後自被繼承人如附表一編號17、33、36之銀行帳戶提領款項金額合計373,737元，扣除被繼承人之喪葬費用及遺產管理費用共358,709元，其差額為15,028元，仍屬被繼承人之遺產，此業據原告陳明在案，並提出上開銀行存摺影本為證（見本院卷2第179、204、208、212頁），且被繼承人對甲○○並無128萬元債務存在，詳如前述，是原告保管甲○○返還之60萬元，及甲○○自如附表一編號6所示一銀信維帳戶提領保有之68萬元，均屬被繼承人之遺產。又被繼承人尚有原告之夫妻剩餘財產差額分配5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債務，亦詳如前述。本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，認兩造就如附表一編號1至5、37至44所示不動產、股票、汽車繼續維持共有顯有困難，是就上開不動產、股票、汽車均應以變價分割為適當，該不動產變價所得應先清償原告之夫妻剩餘財產差額分配5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債務，較符合紛爭解決一次性之訴訟經濟原則，其餘價款再各由兩造依如附表二所示應繼分比例分配，而如附表一編號6至36所示存款，扣除編號17、33、36原告已提領支付被繼承人喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元後，其餘以原物分割之方式由兩造按附表二所示應繼分比例分配之，應屬公平適當。 五、綜上所述，原告請求被告於繼承被繼承人之遺產範圍內，連 帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起之法定遲延 利息，並分割被繼承人之系爭遺產，均為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第1、2項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟 ，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同， 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，故由兩造依所受分 配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公 允，爰諭知如主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃郁庭 附表一：被繼承人曹修信之遺產及分割方法 編號 積極遺產項目 分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍90000分之699） 左列土地及建物變價後，所得價款先清償原告新臺幣（下同）5,837,171元及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘之價款再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍90000分之699） 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍90000分之699） 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍90000分之699） 5 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（權利範圍全部） 6 第一銀行信維分行帳號00000000000帳戶存款新臺幣（以下除註明美元外，均同）1,281,918元（其中60萬元現由原告保管中，68萬元現由訴外人甲○○持有中） 左列存款及其孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 7 元大銀行臺北分行帳號000000000000 0000帳戶存款353,202元 左列存款及其孳息，扣除編號17、33、36原告提領支付被繼承人喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元後，其餘由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 8 陽信銀行吉林分行帳號000000000000帳戶存款37,902元 9 華南銀行帳號000000000000帳戶存款14元 10 華南銀行帳號000000000000帳戶存款20元 11 合作金庫銀行松興分行帳號00000000 00000帳戶存款117元 12 新光銀行大安分行帳號000000000000 0帳戶存款113元 13 新光銀行大安分行帳號000000000000 0帳戶存款32元 14 郵局信維分局帳號0000000帳戶存款20元 15 臺北市第五信用合作社吉林分社帳號0000000000000存款149元 16 臺北市第五信用合作社大安分社存款636元 17 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款111,737元 18 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 00000帳戶外幣活期存款411.91美元 19 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶外幣定期存款10,003.33美元 20 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶外幣定期存款10,003.33美元 21 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款11,003.33美元 22 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,002.47美元 23 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,002.47美元 24 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,001.69美元 25 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000元美元 26 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 27 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 28 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000元美元 29 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 30 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 31 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 32 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款119,817元 33 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款450,000元（其中15,028元現由原告持有中） 34 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款0.15美元 35 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款31,093元 36 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款550,000元 37 富邦台灣采吉50基金9股 左列股票及其孳息變價後，其價款由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 38 臺灣積體電路製造股份有限公司8股 39 長榮海運股份有限公司8股 40 陽明海運股份有限公司9股 41 大立光電股份有限公司1股 42 新光合成纖維股份有限公司66股 43 新光合成纖維股份有限公司1,208股 44 BMW汽車（車牌號碼000-0000） 左列汽車變價後，其價款由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 附表二：被繼承人曹修信之繼承人應繼分比例 繼承人 應繼分比例 癸○ 2分之1 丁○○ 16分之1 己○○ 16分之1 乙○○ 16分之1 丙○○ 16分之1 庚○○ 16分之1 戊○○ 16分之1 壬○○ 16分之1 辛○○ 16分之1

2025-03-17

TPDV-112-重家繼訴-77-20250317-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.