Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：媒體報導

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5689號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周佳芬 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第1354號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1865、1866、1867、186 8、1869、1870、1871、1872、1873、1874、1975號；移送併辦 案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第47458、47459號、臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第49733號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 周佳芬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、周佳芬依其社會經驗及過往經驗，可預見他人取得其金融帳 戶存摺、提款卡、密碼之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦 知悉從事詐欺取財行為之正犯可能利用人頭金融帳戶，使第 三人陷於錯誤後將款項匯入再加以轉匯，以此方式掩飾或隱 匿詐欺取財所得款項之去向而洗錢。然其因受真實姓名、年 籍不詳LINE暱稱「吳政緯」之人邀約，竟基於縱發生前開結 果亦不違反本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於 民國112年5月2日前不詳時間，將其所申請使用之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及以其 為負責人申請使用之塔許的肉球餅有限公司（下稱塔許的肉 球餅公司）彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 彰銀帳戶）之帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，提供予真實 姓名年籍均不詳自稱「吳政緯」之人所屬詐欺集團成員，供 該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得上揭金融帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 等犯意聯絡，由該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所 示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，將附 表所示金額匯至附表所示帳戶內，旋遭轉提一空。嗣附表所 示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經周顯倫、張秋航、林高雄、蔡文啓、陳家穎、禹道浙、 謝伯宗、鄭麗慧、吳靖琁、鄭和豐訴由桃園市政府警察局中 壢分局、臺北市政府警察局大安分局、高雄市政府警察局三 民第二分局、新竹縣政府警察局橫山分局、臺中市政府警察 局清水分局、新北市政府警察局林口分局、板橋分局、瑞芳 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。劉驊訴由 新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官 及邱文隆訴由桃園市政府警察局龍潭、中壢分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查後移送本院併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、審理範圍說明： ㈠、按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款 、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新 事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第26 0條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體 ，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一 之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件 之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他 部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之 同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行 起訴，並不受上開法條之限制，最高法院93年度台上字第60 53號刑事判決意旨可資參照。另按刑事訴訟法第267條有關 檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定， 是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪 及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故 其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再 就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴 處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪 或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效 力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯 罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無 效之原因，不生效力，無確定力之可言，最高法院110年度 台上字第2055號刑事判決意旨為憑。 ㈡、查本案被告周佳芬所提供之中信帳戶及彰銀帳戶，遭詐欺集 團所屬成員用於詐騙如附表所示共19位被害人，其中附表編 號1至11所示之遭詐騙事實經檢察官起訴，其餘則於原審經 檢察官併辦，然原審判決被告無罪，故將附表編號12至19諭 知退併辦，嗣經檢察官上訴於本院後，附表編號17至19另經 檢察官再次移送併辦至本院，本院自得一併審理。然附表編 號12至16則經檢察官另行為不起訴處分，但因被告一次所提 供之2金融帳戶詐騙如附表共19位被害人，而本院認被告提 供金融帳戶之行為應屬有罪（詳後述），則被告對不同被害 人所犯幫助洗錢及幫助詐欺罪應屬想像競合之裁判上一罪， 其一部經檢察官起訴，效力自及於全部，本院對於已知如附 表編號12至16所示被告對被害人所犯幫助洗錢及幫助詐欺犯 行，自得一併審理，檢察官就此部分所為不起訴則不生效力 ，合先敘明。 二、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告周佳芬以外之人於審判外所為證述， 雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審理期日就上開證述 之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力 聲明異議（見本院卷第157至158頁），本院審酌此等證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑 事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能 力。 ㈡、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本 院審理期日對其證據能力並未爭執（見本院卷第158至168頁 ），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部 分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告 以要旨，自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所依據之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有將中信帳戶及彰銀帳戶交由自稱「吳政緯 」所屬詐欺集團成員此情，然矢口否認涉犯幫助洗錢及幫助 詐欺犯行，其辯稱：我所經營的土耳其餐廳塔許的肉球餅公 司有貸款之需求，我於112年4月間在網路上看到貸款公司喆 方資產管理有限公司（下稱喆方公司）的廣告，所以我用LI NE與一名自稱係喆方公司專員之「吳政緯」聯繫，「吳政緯 」向我表示可以幫忙辦個人信貸跟公司貸款，因為我貸款之 金額較大，可以協助我製作金流以提高信用，以及綁定外幣 帳戶以加快核貸速度，我因此於112年4月10日將對方以LINE 傳送之「金融業務申請委任契約書」及「金融業務同意書」 （以下合稱委託貸款契約）檔案列印下來簽名後拍照回傳給 對方，並將中信帳戶及彰銀帳戶寄給「吳政緯」，我也有提 供自己的雙證件供對方審核，我並未預見「吳政緯」及喆方 公司是詐騙集團等語。經查： ㈠、「吳政緯」所屬詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示 之詐騙方式詐騙，致附表所示之告訴人及被害人陷於錯誤， 於附表所示之匯款時間，匯入如附表所示之匯款金額至中信 及彰銀帳戶等情，業據如附表所示告訴人及被害人指訴明確 （見偵62788卷第9至12頁；偵63129卷第3至5頁反面；偵635 77卷第4至5頁；偵64387卷第6至7頁；偵65925卷第7頁；偵6 9096卷第9頁；偵73866卷第12至13頁；偵76908卷第10至12 頁反面；偵77528卷第9至19頁；偵79041卷第3至6頁；偵366 5卷第14至19頁；偵79737卷第13至17頁；偵55684卷第25至2 7頁；偵52332卷第103至104頁；偵19777卷第7至8反頁；偵2 5676卷第12至13反頁；偵38012卷第4至5頁；偵31412卷第21 至24頁；偵31515卷第21至23頁），並有塔許的肉球餅公司 設立登記表、經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵7904 1卷第33至34頁）、告訴人周顯倫提供之交易明細截圖、其 與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵 62788卷第29至36頁）、告訴人張秋航提供之交易明細截圖 （見偵63129卷第39至40頁）、告訴人林高雄提供之交易明 細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、存摺封面及內 頁明細影本（見偵63577卷第18至24頁反面）、被害人劉曉 燕提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 、操作平台頁面截圖（見偵64387卷第16至40頁）、告訴人 蔡文啓提供之交易明細截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄截 圖（見偵65925卷第8至9頁）、告訴人陳家穎提供之交易明 細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁面 截圖（見偵69096卷第32至35頁反面）、告訴人禹道浙提供 之匯款申請書翻拍照片、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 （見偵73866卷第18至21頁）、告訴人謝伯宗提供之匯款申 請書影本、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁 面截圖（見偵76908卷第79頁、第81頁、第83至88頁）、告 訴人鄭麗慧提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話 紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵77528卷第37至49頁） 、告訴人吳靖琁提供之交易明細截圖、匯款申請書影本、其 與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵79041卷第22至23頁 ）、告訴人鄭和豐提供之匯款申請書影本、其與詐欺集團成 員之對話紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵3665卷第31至 51頁）、告訴人吳聞庭提供之合庫存簿封面及內頁、ＬＩＮＥ對 話紀錄、轉帳資料（見偵79737卷第12、20至32頁）、告訴 人周育鋒提供之轉帳紀錄、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵55684卷第4 5至51頁）、告訴人潘春長提供之自動自動櫃員機交易明細 、匯款申請書、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵52332卷第121至138頁 ）、告訴人楊欣怡提供之匯款申請書、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵 19777卷第11至15反頁）、告訴人楊春森提供之匯出入款一 覽表、轉帳資料（見偵25676卷第20至38頁）、告訴人劉驊 提供之交易明細表、匯款單、ＬＩＮＥ對話紀錄、匯款執據（見 偵38012卷第11至23反頁）、告訴人邱文隆提供之聯邦銀行 存簿影本、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵31412卷第43至55頁）、被 害人王瑞明提供之存簿封面、轉帳資料、ＬＩＮＥ對話紀錄（見 偵3151 5卷第49至79頁）、中信帳戶之開戶資料及交易往來 明細（見偵64387卷第12至15頁）、彰銀帳戶之開戶資料及 交易往來明細（見偵76908卷第51至59頁；偵77528卷第36頁 ）附卷可稽，是此部分事實應首堪認定。 ㈡、至被告提供其申辦上開金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，主 觀上應具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意此節，以 下分述之： 　⒈按金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理 財、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。若透過網路銀行使 用金融帳戶，係由帳號結合正確之密碼作為識別個人之方式 ，故任何人若同時取得網路銀行之帳號及密碼，即可順利利 用該帳戶進行存款及提款，此為一般社會生活常識，任何有 使用金融帳戶經驗之人均能知悉。且現今詐欺集團猖獗，多 係利用電話、網路或冒用公務員之名義誘騙被害人轉帳匯款 後，再利用金融帳戶領取不法所得，此已多次見諸新聞媒體 報導，並由政府及金融機構安全宣導多年。被告於行為時已 滿45歲，並有使用經營公司使用金融帳戶之經驗，自應當知 悉不得任意將金融帳戶交由他人使用之情。甚且，被告於本 案發生前之95年、105年間曾因與本案相同類型之提供手機 門號、出借金融帳戶供他人使用，遭臺灣高雄地方檢察署、 臺灣臺北地方檢察署分別以97年度偵字第27776號、105年度 偵字第4031號偵查，嗣因罪嫌不足而遭不起訴處分，此有上 開不起訴處分書及被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第37 頁）。是被告於經歷前案之偵查過程，理當知悉提供金融帳 戶供他人使用有高度可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以 提領犯罪所得以達隱匿犯罪所得去向之洗錢目的，然被告仍 輕率將其中信帳戶及彰銀帳戶之存摺、提款卡及密碼交由「 吳政緯」掌控，被告雖無意積極促使此結果發生，然其仍將 上開金融銀行帳戶交付他人使用，應認其主觀上已具有容任 上開不法結果發生，而具有幫助洗錢及幫助詐欺取財不確定 故意。 　⒉又依據被告所提供其與「吳政緯」之對話訊息內容，其向「 吳政緯」稱其先曾向中信銀行申請個人信貸，但嗣因債信不 佳而未獲核貸（見偵緝1865卷第17頁），是被告曾有向銀行 申請信用貸款之經驗。而被告於警詢中陳稱：我是在網路上 看到廣告而與對方聯絡，我沒有看過「吳政緯」等語（見偵 79737卷第9頁），是由此可知「吳政緯」雖曾向被告表示願 意協助貸款，但從未與被告見面進行對保、徵信等一般貸款 需進行之必要手續，被告對於「吳政緯」之真實身分更一無 所知，而被告先前曾依一般正常手續向銀行申辦個人信用貸 款遭拒，其理當知悉辦理貸款之相關手續，於本案與「吳政 緯」連絡過程中竟未曾與對方見面為任何正常核貸、徵信手 續，兼之被告先前已有因交付金融帳戶供他人使用而遭檢察 官偵查之前案，則被告理當對於該提供金融帳戶之行為心生 懷疑，然被告因經濟狀況不佳欲尋求貸款，竟不顧其金融帳 戶可能遭詐欺集團使用於詐欺及洗錢之可能，仍將金融帳戶 交由「吳政緯」掌控，則被告對於詐騙集團可能使用其金融 帳戶用於詐欺取財及洗錢自具有主觀上之不確定故意自明。 　⒊再者，細繹被告與「吳政緯」之訊息內容（見偵緝1865卷第4 4至99頁），被告於與「吳政緯」連絡過程中向「吳政緯」 陳稱：現在外面很多詐騙的，我網銀帳號密碼都給你會不會 有問題等語，此有該訊息翻拍照片為憑（見偵緝1865卷第54 頁），由此足徵被告於交出其金融帳戶前亦已意識到交出金 融帳戶恐有遭使用於詐欺取財及洗錢之可能性。甚且協助綁 定網路銀行，且於綁定網路銀行之過程中，更配合「吳政緯 」之說詞向銀行虛偽陳述稱係因與香港方面之原物料進口商 有大量交易，為便利匯款而辦理等語，此亦有相關訊息截圖 為憑（見偵緝1865卷第62頁、第69頁），是被告以此虛偽說 詞迴避銀行防詐騙關懷詢問之過程更應當察覺「吳政緯」之 行徑有異，然被告因資金需求仍執意將金融帳戶存摺、提款 卡及密碼寄送交予對方，則被告主觀上自具有幫助洗錢及幫 助詐欺之不確定故意，被告辯稱其係因辦理貸款而遭詐騙， 主觀上無幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意等語自不足採信 。 ㈢、綜上所述，被告如事實欄所示犯行自堪以認定，被告前開所 辯均為卸責之詞而不足採，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 」並刪除修正前第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定係屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項 一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使， 從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法 比較之列（最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書參照 ）。本件被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法 第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，且被告幫 助洗錢之財物或財產上利益未達1億元。依上開說明，就處 斷刑而言，適用新法對被告並非有利，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助詐欺集 團成員詐騙起訴書附表所示之人之財物，並產生遮斷金流之 效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至於臺灣桃園 地方檢察署檢察官113年度偵字第47458、47459號、臺灣新 北地方檢察署檢察官113年度偵字第49733號移送併辦之犯行 ，被害人均係匯入被告所提供之同一金融帳戶，與本案被告 犯行具想像競合之裁判上一罪，本院均應併予審理。又附表 編號12至16所示被害人遭詐騙所匯入之金融帳戶與起訴之金 融帳戶相同，亦屬想像競合之裁判上一罪，自亦應一併審理 ，附此敘明。 ㈢、被告幫助他人實行一般洗錢罪，參與構成要件以外之行為， 考量其助力有限，情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 三、撤銷改判及量刑之理由： ㈠、原審以檢察官所舉證據尚不足以佐證被告主觀上具有幫助洗 錢及幫助詐欺取財之不確定故意而判處被告無罪，自有未合 。檢察官上訴指摘原審判決無罪不當，為有理由，自應由本 院將原判決撤銷改判。 ㈡、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告時值壯年，明知現今 社會詐騙風氣橫行，竟輕率同意提供金融帳戶供他人使用， 進而幫助詐欺集團向附表所示之被害人等詐欺取財、洗錢， 造成金流斷點，不僅造成附表所示告訴人等受有前述之財產 損失，亦使執法機關難以追查犯罪所得去向與所在，而得以 切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加告訴人 求償之困難，故其所為嚴重危害社會治安，更助長社會犯罪 風氣。且被告始終否認犯行，審理期間未見其有體認自己所 為之不當，復考量其於詐欺集團之參與程度，告訴人遭詐騙 之金額，非屬犯罪主導角色，兼衡其犯罪動機、手段、目的 、從事便當店員工之經濟能力、現離婚小孩已成年之家庭狀 況及高職一年級肄業之智識程度（見本院卷第116頁）等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。 ㈢、被告將中銀帳戶及彰銀帳戶交付他人使用，無事證顯示已實 際獲取報酬，即無應沒收之犯罪所得。另按沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有 明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「 特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定 。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢 防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。查本案詐欺集團所詐得如附表所示款項，經轉 匯後業由該詐欺集團成員轉帳提領一空，且無積極證據證明 被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告 沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官陳旭華、劉玉書移送併辦 ，經檢察官蔡佳恩提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：　 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 相關案號 1 周顯倫 (提告) 112年4月間 假投資 112年5月4日9時34分 280萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1875號 2 張秋航 (提告) 112年3月間 假投資 112年5月5日11時4分 100萬元 彰銀帳戶 113年度偵緝字第1874號 112年5月9日10時58分 57萬元 3 林高雄 (提告) 112年5月2日前之某日 假投資 112年5月2日9時36分 5萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1873號 112年5月2日9時38分 5萬元 4 劉曉燕 112年5月2日前之某日 假投資 112年5月2日9時37分 5萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1872號 112年5月2日9時39分 5萬元 112年5月2日9時44分 2萬元 5 蔡文啓 (提告) 112年5月間 假投資 112年5月3日9時18分 5萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1871號 112年5月3日9時19分 5萬元 6 陳家穎 (提告) 112年5月2日前之某日 假投資 112年5月2日10時21分 5萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1870號 7 禹道浙 (提告) 112年5月2日前之某日 假投資 112年5月2日11時18分 10萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1869號 8 謝伯宗 (提告) 112年3月間 假投資 112年5月2日11時3分 300萬元 彰銀帳戶 113年度偵緝字第1868號 112年5月9日11時12分 375萬元 9 鄭麗慧 (提告) 112年5月3日前之某日 假投資 112年5月8日8時46分 5萬元 彰銀帳戶 113年度偵緝字第1867號 112年5月8日8時48分 5萬元 112年5月8日9時7分 200萬元 112年5月8日9時17分 100萬元 10 吳靖琁 (提告) 112年4月間 假投資 112年5月2日12時21分 50萬元 彰銀帳戶 113年度偵緝字第1866號 112年5月5日10時18分 200萬元 11 鄭和豐 (提告) 112年5月2日前之某日 假投資 112年5月2日12時36分 10萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1865號 12 吳聞庭 (提告) 112年4月27日 14時11分許 假投資 112年5月3日 9時20分許 5萬元 中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原112年度偵字第79737號併辦意旨書） 112年5月3日 9時21分許 5萬元 13 周育鋒 (提告) 112年4月27日 假投資 112年5月3日 9時25分許 5萬元 中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原113年度偵字第13621號併辦意旨書、原112年度偵字第55684號） 112年5月3日 9時27分許 5萬元 14 潘春長 (提告) 112年3月4日 10時22分許 假投資 112年5月8日 9時34分許 90萬8000元 彰化帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原113年度偵字第13620號併辦意旨書、原112年度偵字第52332號） 15 楊欣怡 (提告) 112年4月26日 假投資 112年5月2日 11時31分許 10萬元 中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（ 原113年度偵字第19777號併辦意旨書） 16 楊春森 (提告) 112年2月16日 假投資 112年5月2日 11時22分許 12萬元 中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原113年度偵字第25676號併辦意旨書） 17 劉驊 (提告) 112年2月底 假投資 112年5月2日12時39分許 250萬元 彰銀帳戶 113年度偵字第49733號併辦意旨書（原113年度偵字第38012號併辦意旨書） 112年5月8日10時20分許 554萬2350元 18 邱文隆 （提告） 112年4月間 假投資 112年5月3日上午9時20分許 5萬元 中信帳戶 113年度偵字第47458號併辦意旨書（原113年度偵字第31412號併辦意旨書） 19 王瑞明 112年5月間 假投資 112年5月2日10時17分許 5萬元 中信帳戶 113年度偵字第47459號併辦意旨書（原113年度偵字第31515號併辦意旨書） 112年5月2日 10時19分許 2萬元

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5689-20250327-2

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第45號 原 告 八九企業有限公司 法定代理人 吳昌勳 訴訟代理人 謝佳伯律師 複代理人 蔡婷宇律師 被 告 億欣營造股份有限公司 法定代理人 徐柏輝 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾參萬柒仟伍佰參拾壹元，及自民 國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 被告應將如附表一編號一至三所示之本票正本返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰零柒萬壹仟元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之「工程承攬契約 書」（下稱系爭工程契約）第27條約定，因該合約涉訟時， 雙方合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本件 訴訟，核與首揭規定，尚無不合，故本院自有管轄權，合先 敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以： （一）兩造於民國110年9月9日簽訂系爭工程契約，約定由原告 承攬「力積電銅鑼廠P5 GAS YARD氣體廠建築結構新建工 程」之土方工程（下稱系爭土方工程），承包總金額為新 臺幣（下同）1,575萬元（含稅）；嗣於施工期間又辦理 追加工程項目包括⑴施工動線地坪打除（約20公分）運棄 ，金額為501,500元（見本院卷第30頁）；⑵機械室與桶槽 區地坪打除（約20公分）運棄，金額為253,340元（見本 院卷第141頁）。茲按系爭工程契約約定，原告履約範圍 僅限於系爭土方工程，而該土方工程業已全部清運完成， 被告亦已寄發111年8月2日（111）億字第1110802-001號 函向業主即國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局申 報竣工；詎被告於嗣後爆發財務問題，遂拖延不辦理系爭 土方工程結算程序，亦拒不給付剩餘保留款予原告，然查 系爭土方工程為業主力晶積成電子製造股份有限公司（下 稱力積電公司）銅鑼廠P5廠房工程之一部，而該銅鑼廠P5 廠房已於113年5月2日正式啟用，堪認系爭土方工程以為 定作人占有並進行使用，應視為承攬人（即原告）已依約 完成工作項目與驗收程序，是原告請求被告給付剩餘保留 款之條件既已成就，被告自應依系爭工程契約第6條第3款 約定暨民法第505條規定給付原告剩餘保留款163萬7,531 元【說明：依原告歷次估驗計價開立發票請領金額（即A 欄）、被告給付金額（即B欄），兩者相減後即被告應給 付原告之工程保留款金額，計算式詳如附表二所示】。 （二）另原告於110年10月7日依系爭工程契約第8條約定：「乙 方（按即原告）應於簽訂本契約書時，提供本工程契約總 額10％之履約保證本票一張予甲方（按即被告，下同）， 本項履約保證本票，甲方應於工程驗收合格結算完成後無 息返還。」等語，簽發如附表一所示之本票計3紙，每紙 票面金額均為525,000元，合計1,575,000元（下合稱系爭 本票），交付被告收執作為履約保證。而系爭土方工程業 經力積電公司啟用，顯見力積電公司已受領該工程成果， 惟經原告委請訴訟代理人寄發112年10月6日112佳律字第0 00000000號律師函限期催請被告給付工程保留款暨請求返 還系爭本票即履約保證票據未果，應認本件工程已完成驗 收，原告履行給付義務期限業已屆至，被告持有系爭本票 已無法律上原因，自應依前揭系爭工程契約第8條約定 　　　暨民法第179條不當得利之效力規定返還予原告等情。 （三）為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1、2項所 示。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出兩造間「工程承攬契約 書」、系爭土方工程歷次請款明細（或含統一發票、支票等 ）、被告寄發111年8月2日（111）億字第1110802-001號函 （受文者：國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局）、 系爭本票計3紙、履約保證票據保管條、力積電官網頁面（ 網址：https：//www.powerchip.com/zh-tw/services/foun dry-services ）、原告訴訟代理人寄發112年10月6日112佳 律字第000000000號律師函、於111年8月10日拍攝之結構體 完工（紅色區塊為原告於系爭土方工程之施作範圍）之空拍 照、系爭P5廠房業於113年5月2日正式啟用之新聞媒體報導 等件影本為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自 堪認原告之主張為真實。 四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項 、第233條第1項本文、第203條分別著有明文。經查，原告 對於被告之工程保留款給付請求權，係屬未定給付期限之金 錢債權，又本件起訴狀繕本係於113年5月28日送達予被告公 司所在地，此有本院送達證書附卷足憑（見本院卷第79頁） ，是參照前述規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本合法送 達之翌日即113年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之法 定遲延利息，洵屬有據。 五、從而，原告依系爭工程契約第6條第3款約定暨民法第505條 規定請求被告給付如主文第1項所示之金額；並依系爭工程 契約第8條約定暨民法第179條不當得利之效力規定請求被告 返還如附表一編號一至三所示之本票正本予原告，為有理由 ，應予准許。 六、又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核 無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔 保金額，予以准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾雯芳 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 發　票　日 （民國） 到期日 票面金額 （新臺幣） 擔當 付款人 受　款　人 本票號碼 1 110年10月7日 未記載 525,000元 新光 銀行 億欣營造股份 有限公司 SK0000000 2 110年10月7日 未記載 525,000元 新光 銀行 億欣營造股份 有限公司 SK0000000 3 110年10月7日 未記載 525,000元 新光 銀行 億欣營造股份 有限公司 SK0000000 附表二： 期別 原告請領金額 （含稅）A 被告給付金額 （含稅）B 保留款（含稅） C＝A－B 一 1,564,504元 1,423,170元 141,334元 二 3,182,025元 2,863,823元 318,202元 三 8,371,425元 7,534,234元 837,191元 四 3,141,880元 2,827,692元 314,188元 五 266,007元 239,391元 26,616元 合計 16,525,841元 14,888,310元 1,637,531元

2025-03-27

TPDV-113-建-45-20250327-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第933號 上 訴 人 即 被 告 高國祥 選任辯護人 劉家榮律師 陳映璇律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年 度金易字第159號，中華民國113年9月27日第一審判決(起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第699號)，提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 高國祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、高國祥預見將其金融帳戶之存摺、金融卡、提款密碼、網路 銀行帳號及密碼，交予不熟識之他人，容任作為人頭帳戶使 用，可能成為詐欺、洗錢之犯罪工具，幫助他人實行上述犯 罪，而不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之 不確定犯意，於民國111年9月5日21時許，在高雄市○○區○○○ 路00○0號AG酒吧，將其中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱A帳戶)及臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶之存摺、金融卡、提款密碼、網路銀行帳號及密碼， 連同FTX平台某不詳帳號之虛擬貨幣帳戶及遠傳電信公司不 詳門號之預付卡(以下總稱本案資料)，約定以每月新臺幣( 下同)3,000元至5,000元不等之報酬，出借並交予綽號「威 廉」(姓名年籍不詳)之人，容任作為人頭帳戶使用。該「威 廉」及其所屬詐欺集團成員取得本案資料後，旋自111年9月 15日起，利用Facebook、LINE聯繫羅宏量，以假投資真詐騙 之方式，介紹Allianz APP不實投資平台，致羅宏量陷於錯 誤而匯付多筆款項，其中：於111年9月30日11時38分匯款20 0萬元至第一層人頭帳戶000-000000000000號，款項拆分數 筆先後流經第二層人頭帳戶000-000000000000號、第三層人 頭帳戶000-000000000000號，並於111年9月30日12時8分轉 匯50萬27元至第四層人頭帳戶即A帳戶後，再層轉匯出詐欺 集團高層，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿前述詐欺所 得之去向及所在(即洗錢)。 二、案經羅宏量告訴及嘉義市政府警察局報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據 程序，並經當事人及辯護人明示同意具有證據能力(本院卷 第48頁)。本院審酌各該證據作成之情況，均無違法取證之 瑕疵，亦無關聯性或證明力過低等情形，作為證據使用皆屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由：　　　 　㈠上訴人即被告高國祥(下稱被告)雖坦認有於前述時間地點， 將本案資料交予「威廉」等情，惟否認有何幫助詐欺取財或 幫助洗錢之不確定犯意，辯稱：被告係為學習投資虛擬貨幣 ，而依「威廉」要求交付本案資料，並未預見「威廉」係詐 欺集團成員，並利用A帳戶作為實行詐欺取財、洗錢所用之 人頭帳戶，主觀上不具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意云云。 　㈡經查： 　⒈被告於前述時地，將其申辦之本案資料交予「威廉」而容任 使用，經「威廉」及其所屬詐欺集團成員以上述「假投資、 真詐騙」方式，致被害人羅宏量陷於錯誤，匯付多筆款項， 其中於111年9月30日11時38分匯款200萬元，經拆分層轉50 萬27元匯入被告之A帳戶後，再層轉匯出詐欺集團高層等情 ，據被告所自承，並經被害人羅宏量指訴明確(警卷第7至9 頁)，並有各該人頭帳戶之基本資料及交易明細(警卷第10至 23頁)、金流帳戶流向表、組織圖(警卷第25至27頁)、臺灣 銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年3月25日集中作 字第11300279181號函暨存摺存款歷史明細、外匯活存歷史 明細及開戶資料(偵卷第23至33頁)可佐，此部分之事實，已 堪認定。 　⒉被告雖以前詞置辯，然而被告於警詢已供稱係為賺錢而提供 本案資料帳戶予「威廉」，即可獲取每月3,000至5,000元之 酬勞等語(警卷第3頁)。被告與「威廉」素不相識，亦未曾 謀面，甚至不知其真實姓名及聯絡方式，毫無信任基礎，且 　　被告僅需提供本案帳戶等資料，完全不需付出其他勞務，即 可按月獲取顯不相當之報酬，主觀上當已預見純屬租借人頭 帳戶，從事詐欺、洗錢等犯罪，仍為獲取約定報酬，縱使其 提供本案資料遭利用為詐欺、洗錢犯罪工具(如人頭帳戶)， 亦無所謂，而不違背其本意，顯然具有幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意。被告嗣雖改稱其係向「威廉」學習投資 虛擬貨幣，已支付2萬元學費，然「威廉」因恐被告不繳付 學費，而要求被告交付本案資料等語，惟此與被告先前供述 不符，已難採信。況依被告所述，其既已支付學費完畢，卻 遲未取回本案資料，且被告既已向「威廉」學習投資虛擬貨 幣，卻對於投資虛擬貨幣應看何種線圖名稱、虛擬貨幣當時 價格、何價格可買入、何價格可放空，及獲利率計算等基本 常識全然不知(原審卷第46頁)，足認被告翻異前詞，改稱係 為學習投資虛擬貨幣，依「威廉」要求交付本案資料云云， 顯係卸責之詞，不足採信。辯護人稱被告於警詢所供述每月 3,000至5,000元之酬勞，其實係指被告學習投資虛擬貨幣後 之預期獲利等語，已逾原供述之語意範圍，亦非可採。 　⒊金融帳戶屬個人理財工具，一般民眾皆可以自由申請開戶， 並無特殊限制，更可在不同金融機構申辦多個帳戶使用，而 無約定高額報酬租借他人帳戶之必要。且金融帳戶攸關存戶 財產權益，專屬性甚高，若非與本人有密切關係，衡情並無 輕易交付帳戶資料容任不熟識之人使用之理。況且詐欺集團 使用人頭帳戶以實行詐欺、洗錢犯罪，廣經媒體報導，並經 政府大力宣導，已屬一般常識。被告自陳學歷為高職畢業， 並有工作經驗，顯有一般以上之智識能力及社會經驗，並於 偵查中供稱：我知道金融帳戶及金融卡須妥善保管，不可以 隨意將帳戶交付或出租給陌生人使用，也知道現今社會詐騙 事件很多，人頭帳戶就是拿別人帳戶去做不法的事情，我也 會害怕對方將我的帳戶拿去作人頭帳戶使用等語(偵卷第16 至17頁)。惟被告既已有此預見，仍將本案資料包括A帳戶在 內之多個銀行帳戶之存摺、金融卡、提款密碼、網路銀行帳 號及密碼，連同其申辦之虛擬貨幣帳戶甚至電信預付卡，均 交給毫無信任基礎之「威廉」而容任其使用，益徵其主觀上 確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行已堪認定，應依法 論科。 三、論罪理由： 　㈠法律修正及適用： 　⒈按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉本件被告行為後，洗錢防制法部分修正條文於113年7月31日 修正公布，8月2日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法 (下稱舊法)第14條第3項所定「(一般洗錢行為)不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，舊法 關於一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限因受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗 錢罪於舊法第14條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」， 新法第19條第1項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行 為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」 (下稱新一般洗錢罪)，新法並刪除舊法第14條第3項之科刑 上限規定。就修正前之洗錢行為，即應詳予區辨修正前後之 洗錢防制法規定，為新舊法之整體綜合比較適用，不得任意 割裂，此經最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢 後所獲一致見解。 　⒊本件被告前述幫助洗錢犯行，因否認犯行，僅得適用刑法第3 0條第2項規定減輕其刑，而無洗錢防制法自白減刑規定之適 用，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊法論以舊 一般洗錢罪，其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年； 倘適用新法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，應認舊法之規 定較有利於上訴人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較 有利之舊法第14條第1項規定(最高法院114年度台上字第16 號、114年度台上字第194號判決意旨參照)。 　㈡核被告所為，觸犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以提供本案帳戶資 料之一行為，觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢共二罪名，屬想 像競合犯，依刑法第55條規定，從其中法定刑較重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈢被告僅屬提供人頭帳戶之幫助犯，情節較輕，依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、上訴論斷之理由： 　㈠原判決就被告上述犯行，經比較新舊法後，依想像競合犯之 規定，從一重論以刑法第30條第1項、(修正後)洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪，而量處有期徒刑5月，併科 罰金8萬元，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準，復說明 被害人受騙款項，均由詐欺集團正犯取得，被告為幫助犯， 尚未取得約定報酬，無庸宣告沒收，固非無見。惟查： 　⒈依洗錢防制法新舊法整體綜合比較適用，本件應適用刑法第3 0條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪論處，已如前述。原判決認以修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，容有未洽。 　⒉被告於原審中已與被害人成立調解，約定分期賠償，已累計 支付5萬元；復於第二審續依原調解內容，分期給付共8萬元 ，業據其提出ATM匯款單據7紙為憑，被害人所受損害新添些 許填補，原量刑基礎亦有變動。 　㈡被告上訴意旨否認犯罪，雖為無理由，然而原判決既有前述 瑕疵，已難以維持，自應由本院將原判決全部撤銷改判。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於不確定幫助故意， 提供本案帳戶資料予不熟識之「威廉」作為人頭帳戶使用， 幫助詐欺集團詐取被害人羅宏量多筆匯款中，經拆分層轉至 被告A帳戶內之50萬27元，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿 前述詐欺所得去向及所在，而幫助詐欺集團實行洗錢，增加 追查詐欺集團身分及追回贓款之困難，助長電信詐欺及洗錢 歪風，危害非輕。雖於原審中已與被害人成立調解，並依約 分期賠償，略為彌補被害人損失，惟仍否認犯行，犯後態度 仍難謂良好。兼衡被告並無前科，素行尚可，自述學歷高職 畢業，現於遊戲場工作，未婚，無子女，須扶養母親，及其 犯罪之動機、手段、情節、智識程度、生活狀況等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準(有期徒刑部分得於執行時向檢察官請求易服社會勞動) 。 六、辯護人雖請求併予宣告附條件之緩刑，惟被告因提供A帳戶 而幫助詐欺集團詐欺及洗錢之金額非少，被告目前累計賠償 金額尚難相比，被告始終否認犯罪，難認已誠心悛悔，而無 再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，尚非以暫不執行為 適當，爰不予宣告緩刑 。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 附錄論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-933-20250327-1

矚訴
臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度矚訴字第6號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 沈芮熙 選任辯護人 翁瑋律師 被 告 李軍諺 選任辯護人 丁威中律師 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地 方檢察署111年度偵字第38862號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢 察署111年度偵字第47027號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第40091號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2106號），本院 判決如下： 　　主　　文 乙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰貳拾小時之義務勞務，且應接受法治教育課程伍場次。 　　犯罪事實 一、乙○○(綽號Ada)依其社會經驗及我國境外電信詐欺猖獗之政府宣導、相關大量報章媒體報導情形，可預見若有非相當熟識之友人，在未明確告知其所以需多數我國民眾至海外工作之工作詳細內容之情形下，猶突以通訊軟體LINE群組列出他人資料，要求其代他人辦領護照、集中住宿、接送並監督他人至機場搭機，前往經濟、科技發展程度不若我國之柬埔寨，有極大可能該非相當熟識之友人係為吸引我國人民至海外從事境外電信詐欺始為之，如一旦應允該非熟識友人任意搭載他人至機場搭機，即甚可能成為詐欺集團中負責載運我國民眾至機場以出境從事境外電信詐欺之具持續性、牟利性而有結構性之詐欺集團犯罪組織成員；甲○○(綽號Andy)則由於黃○諭之告知，主觀上已明確知悉其搭載他人至旅館、機場之目的，係載送他人至柬埔寨進行境外電信詐欺，乙○○竟猶基於參與犯罪組織之間接故意、甲○○則基於參與犯罪組織之直接故意，乙○○於民國111年5月間，經由黃○汝(綽號蕾蕾，經檢察官通緝中)邀集；甲○○於同年6月間，經由黃○諭、壬○○邀集，而各自參與由劉○伊(綽號安哥)、楊○榮(綽號和尚)、蔡○峰(綽號丹哥)、張○甄(綽號妮妮)等成員所組成，對內具上下從屬之內部管理關係，以實施詐術為手段(詐術為詐欺他人錢財及詐欺我國民眾出國)，具有持續性及牟利性，位於柬埔寨波哥山園區之有結構性詐欺暨人口販運集團(對外稱「萬源集團」、「萬源娛樂」、「萬古娛樂」【下稱本案犯罪集團】，惟無證據證明乙○○、甲○○對於本案犯罪集團請其等載運之人，集團成員施詐手段係隱瞞受招募者出境後①工作內容尚包含訛詐國人前往柬埔寨，若未至少招募到3人赴柬，或未賠付數十萬元(俗稱「刷卡」，即付費離去)，即不得返國，②護照將遭沒收，且不得自由進出離去工作園區；工作與否、工作內容、工作時間、行動範圍、可否對外聯繫及對外聯繫期間、內容、當日如廁次數、離開宿舍時間等，均遭嚴格監管限制，③長達整日之工作時數並持續至深夜(當日下午1時至翌日凌晨1時)，④若有違規或業績未達標會遭受體罰、肢體暴力甚或傷害，⑤業績不佳會再遭轉賣至泰國、緬甸(境內之KK園區)等處，持續從事電信詐欺工作，甚或可能遭強逼賣淫、販賣器官等不當限制人身自由或以不當債務約束他人不能或難以對外求助等節知悉，詳如本判決以下不另為無罪之諭知部分）。乙○○、甲○○係擔任載送司機之角色，載送對象為遭本案犯罪集團內不詳成員，在網路上刊登招募廣告稱可在國外為文書工作，或透過中間人居間招募，因在臺薪資不高或求職不順，有意出境工作之國人。渠等各自分別為以下行為： 　㈠乙○○為使附表一編號1、6被害人欄所示之人能於新型冠狀肺 炎（COVID-19，下稱新冠肺炎）疫情期間，得以順利出境至 柬埔寨，竟與附表編號1、6所示之人、本案犯罪集團所屬成 員間，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於111年6、 7月間，先由本案犯罪集團不詳成員以前述招募國人之理由 ，吸引附表一各編號所示之人答應前往柬埔寨後，再由黃○ 汝將附表一各編號所示之人之姓名、住址、有無施打疫苗等 資料，透過通訊軟體LINE傳予乙○○，乙○○接獲前揭資料後， 即依黃○汝之指示對附表一各編號所示之人駕車載送其等前 往申辦護照後再代領護照，復駕車載送其等前往桃園國際機 場（下稱桃園機場）。而本案犯罪集團不詳成員事先以不詳 方式偽造附表一編號1、6所示之人之新冠肺炎疫苗接種紀錄 卡（俗稱小黃卡，以下以小黃卡稱之），將小黃卡圖檔製成 電子檔案後，傳送電子檔案予乙○○，乙○○旋依該檔案列印偽 造之小黃卡，並針對附表一編號1、6被害人欄所示無打足2 劑新冠肺炎疫苗之人，交付其所列印偽造之小黃卡，供附表 一編號1、6被害人欄所示之人得持偽造之小黃卡向航空公司 查驗人員出示而行使，乃可順利出境，足生損害於航空公司 查驗人員之查核及衛生福利部（下稱衛服部）管理小黃卡接 種疫苗資料之正確性。 　㈡甲○○為使附表二各編號被害人欄所示之人能於新型冠狀肺炎 （COVID-19，下稱新冠肺炎）疫情期間，得以順利出境至柬 埔寨，竟與附表二各編號所示之人、本案犯罪集團所屬成員 間，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於111年6、7 月間，先由本案犯罪集團不詳成員以前述招募國人之理由， 吸引附表二各編號所示之人答應前往柬埔寨後，再由本案犯 罪集團透過通訊軟體LINE之「中南部司機群組」或壬○○通過 LINE，將附表二各編號所示之人之姓名、住址、有無施打疫 苗等資料，傳予甲○○，甲○○接獲前揭資料後，即依本案犯罪 集團不詳成員之指示，對附表二各編號所示之人駕車載送其 等前往申辦護照後再代領護照，復駕車載送其等前往桃園機 場。而本案犯罪集團不詳成員事先以不詳方式偽造附表二各 編號所示之人之小黃卡，將小黃卡圖檔製成電子檔案後，將 檔案傳送予甲○○，甲○○旋依該檔案列印偽造之小黃卡，並交 付偽造之小黃卡予附表二各編號所示之人，而得持偽造之小 黃卡向航空公司查驗人員出示而行使，乃可順利出境，足生 損害於航空公司查驗人員之查核及衛服部管理小黃卡接種疫 苗資料之正確性。 二、案經內政部移民署國境事務大隊、新北市政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 甲、本判決以下引用證據資料之卷證出處，於偵查卷內者，其偵 查卷宗之簡稱詳如本判決末尾偵查卷宗標目表(節錄)；至本 院卷部分，則以本院卷一、卷二稱之，合先敘明。 乙、程序部分： 壹、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規 定外，應予保密；政府機關公示有關人口販運案件之文書時 ，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊，人口販運 防制法第21條第2項定有明文。本案被告乙○○、甲○○（下如 合稱，則稱被告2人）經檢察官以人口販運防制法第32條第1 、2項之罪嫌提起公訴，屬人口販運防制法所稱之犯罪，因 本院製作之本案判決屬必須公示之文書，被害人即附表一、 二各編號所示之人依檢察官起訴意旨，均屬人口販運罪嫌之 被害人，為避免其等身分遭揭露，依上開規定，對於其等之 真實姓名、年籍、住居所等足資識別其等身分之資訊，均予 遮蔽其部分姓名，亦先敘明。 貳、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，故而本案關於被告 2人以外之人於警詢中之陳述，既非在檢察官或法官面前作 成，依上述規定，自不得作為認定被告2人涉犯組織犯罪防 制條例罪名之事證，故本判決所引用之證人警詢筆錄於認定 被告2人違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。至被 告2人於警詢時分別就自己犯罪所為之陳述，分別對被告2人 自己而言，屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組 織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作 為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告 2人自己犯罪之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯 該條例以外之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴 訟法相關規定，定其得否為證據。是有關被告2人涉犯行使 偽造特種文書犯行部分，就被告以外之人警詢陳述證據能力 之認定，自不會因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定 認定均無證據能力。 二、被告乙○○之辯護人爭執證人即附表一編號1之陳○毓於警詢中 陳述之無證據能力等語（見本院卷一第151頁），惟本判決 並未引用陳○毓於警詢中之證述作為認定乙○○犯罪之證據， 爰不贅論證據能力。　 三、除以上說明部分外，本判決引用以下被告以外之人於審判外 之陳述，被告乙○○及其辯護人、被告甲○○及其辯護人均表示 同意有證據能力（見本院卷一第151頁），且迄至本案言詞 辯論終結前，檢察官、被告乙○○及其辯護人、被告甲○○及其 辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法 或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟 法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑 判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得， 或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相 當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有 證據能力。 丙、實體部分：　　 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本 院卷二第39頁），核與證人壬○○於本院審理中之證述（見本 院卷二第40-57頁）、庚○○【附表二編號1被害人】於警詢中 之證述（見偵3卷第31-37頁）、己○○【附表二編號2被害人 】於警詢中之證述（見偵3卷第67-73頁）、戊○○【附表二編 號3被害人】於警詢中之證述（見偵3卷第97-105頁大致相符 ，並有甲○○協助辦理王○憲等4人之護照申辦資料(見偵1卷第 115-119頁）、甲○○之LINE對話紀錄截圖(見偵1卷第121-223 頁）、甲○○之新北市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄及扣 押物品目錄表2份(見偵1卷第261-275頁）、陳○毓之指認犯 罪嫌疑人紀錄表(見偵2卷第247-263頁）、庚○○之旅客入出 境紀錄查詢資料(見偵3卷第39、65頁）、內政部入出國及移 民署國境事務大隊特殊勤務隊勘驗報告書(庚○○之護照基本 資料及小黃卡等對話紀錄)(見偵3卷第59-63頁）、己○○之旅 客入出境紀錄查詢資料(見偵3卷第95頁）、內政部入出國及 移民署國境事務大隊特殊勤務隊勘驗報告書(己○○之護照基 本資料及對話紀錄)(見偵3卷第93頁）、戊○○之旅客入出境 紀錄查詢資料(見偵3卷第131頁）、戊○○之中華民國護照申 請書(見偵3卷第125-127頁）、移民署國境事務大隊勘驗報 告書(戊○○之招募履歷基本資料)(見偵3卷第129頁）、王○憲 【即附表二編號4被害人】之中華民國護照申請書(見偵3卷 第133-135頁)、內政部入出國及移民署國境事務大隊特殊勤 務隊勘驗報告書(王○憲之護照基本資料及小黃卡等對話紀錄 )(見偵3卷第137-139頁)、王○憲之旅客入出境紀錄查詢資料 (見偵3卷第141頁)、蕭○友【即附表二編號5被害人】之中華 民國護照申請書(見偵3卷第143-145頁)、蕭○友之旅客入出 境紀錄查詢資料(見偵3卷第147頁)、陳○華【即附表二編號6 被害人】之中華民國護照申請書(見偵3卷第149-151頁)、陳 ○華之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵3卷第153頁)、蔡○耀【 即附表二編號7被害人】之中華民國護照申請書(見偵3卷第1 55-156頁)、蔡○耀之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵3卷第15 7頁)、案外人與證人黃○諭之對話截圖1份(本院卷一第163頁 )等證據在卷可憑，堪認被告甲○○之前揭任意性自白應與事 實相符，是本案事證明確，應依法論科。 二、訊據被告乙○○固坦承於111年5月間，因其前同性配偶卓○赫 有積欠其款項，乃將乙○○之LINE帳號交予黃○汝（即綽號「 蕾蕾」之人），黃○汝遂加其LINE，黃○汝會告知其一個地址 ，要求其載客人去辦護照、代領護照、載客人到機場後將人 帶到大廳直到出境，且需要拍照給黃○汝告知人已出境，附 表一各編號所示之人均為其搭載到桃園機場；其會將「南部 司機群組」裡不詳之人傳送予其之小黃卡資料去7-11便利超 商影印後交給客人之事實，然矢口否認有何行使偽造特種文 書、參與犯罪組織犯行，辯稱：我不知道小黃卡是偽造的， 也沒有參與犯罪組織，我是單純的白牌車司機，不知道黃○ 汝在做的事情是違法且我載的人是要到境外從事詐欺等語。 其辯護人則辯護稱：被告乙○○只是客觀上協助客人辦理護照 、前往機場，領取擔任司機之合理報酬，其未曾加入白牌車 司機車隊，不知道白牌車運行狀況，其單純只是知道誰要搭 車、要搭車者聯絡方式及地址，並無詢問搭車者其他無關資 訊，為社會日常行為，協助載運他人到機場並不是犯罪行為 ，也不違反常情，故其主觀上不知悉其上開行為是參與犯罪 組織之分工行為。小黃卡部分，其認為只是其載運者即小黃 卡所有人，將小黃卡檔案傳予黃○汝後，黃○汝再轉傳檔案請 其列印，就像列印一般身分證影本一樣，其主觀上根本不知 道小黃卡是遭集團成員偽造的等語，替被告乙○○置辯。經查 ： 　㈠上揭乙○○坦承之事實部分，核與陳○毓於審理中之證述（見本 院卷一第352-384頁）、李○隴【附表一編號2被害人】於警 詢中之證述、鄭○政【附表一編號3被害人】於警詢中之證述 （見偵2卷第311-316頁、他4卷第39-43、331-335頁、偵4卷 第243-247頁）、吳○誼【附表一編號4被害人】於警詢、偵 訊中之證述（見他5卷第11-17頁、他5卷第105-109頁、偵2 卷第343-350頁）內容大致相符，並有乙○○協助辦理陳○毓等 8人之護照申辦資料(見偵1卷第39-52頁）、乙○○與黃○汝之L INE對話紀錄截圖(見偵1卷第71-81頁）、乙○○之辦理出國相 關資料(見偵1卷第83-99頁）、乙○○之新北市政府警察局刑 事警察大隊搜索筆錄及扣押物品目錄表2份(見偵1卷第245-2 59頁）、內政部入出國及移民署國境事務大隊特殊勤務隊勘 驗報告(陳○毓之護照基本資料及小黃卡等對話紀錄)(偵2卷 第265-267頁)、陳○毓之中華民國護照申請書(見偵2卷第269 -271頁）、陳○毓之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第273 頁)、李○隴之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第285、309 頁、鄭○政之中華民國護照申請書(見偵2卷第317-319頁、鄭 ○政之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第321、341頁）、 吳○誼之中華民國護照申請書(見偵2卷第369-373、384頁） 、乙○○就吳○誼部分之line對話紀錄、招募履歷基本資料(見 偵2卷第375-390頁）、吳○誼之旅客入出境紀錄查詢資料(見 偵2卷第391頁)、丁○○於111年8月30日之指認犯罪嫌疑人紀 錄表(見他5卷第19-25頁)、黃○諭【附表一編號5被害人】之 中華民國護照申請書(見偵2卷第399-401頁)、內政部入出國 及移民署國境事務大隊特殊勤務隊勘驗報告(黃○諭之護照基 本資料及小黃卡等對話紀錄)(偵2卷，第403-405頁)、黃○諭 之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第407頁)、潘○浚【附 表一編號6被害人】之中華民國護照申請書(見偵2卷第409-4 11頁)、內政部入出國及移民署國境事務大隊特殊勤務隊勘 驗報告(辛○○之小黃卡等對話紀錄)(偵2卷，第413-415頁)、 潘○浚之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第417頁)、林○立 【附表一編號7被害人】之中華民國護照申請書(見偵2卷第3 93-395頁)、林○立之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第39 7頁)、林○存手機波哥山群組護照及被招募履歷身分(見他1 卷第33-104頁)、乙○○於111年9月2日警詢時提供之LINE對話 紀錄(見偵4卷第25-149頁)、乙○○搭載吳○誼及林○立至桃園 機場之監視器畫面截圖、LINE對話紀錄截圖(見警偵卷第43- 61頁)等證據可資佐證，是此部分事實先堪認定。 　㈡乙○○於本案確有參與犯罪組織之不確定故意，茲敘述認定之 理由如下： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳 言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某 種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接 故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種 犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發 生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為 人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從 行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎 判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現 真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。又 「直接故意」又稱「確定故意」；「間接故意」又稱「不確 定故意」。 　⒉次按現今詐欺集團實施電信詐欺，因我國詐欺犯罪猖獗，如 在我國境內成立詐欺機房，以我國人民申設之電信號碼為發 話電話，對國人撥打電話施用詐術，或在我國境內使用我國 網際網路位址（IP Address），以網際網路張貼詐騙貼文方 式對國人施用詐術，均因我國嚴加打詐之政策而容易暴露犯 行，是以，有相當數量詐欺集團成員選擇出境海外成立電信 詐欺機房，一來可避免機房遭我國查緝人員直接查獲而一網 打盡，二來亦可避免詐欺電話、詐欺貼文網際網路位址（IP Address）遭檢警鎖定而遭查獲，此等境外電信詐欺之犯罪 手法已為政府長期宣導多年，且報章媒體雜誌亦多所披露， 尤其如海外詐欺機房成員遭查獲後未遣返我國，而係遭送往 非我國之區域如大陸地區等地之新聞報導，更是傳播甚廣， 如為身在我國具一般智識經驗之成年人，對此等跨境詐欺情 形猖獗之事應可知悉或預見。故而，倘若一位並不熟識之人 突然密集給予他人之地址、個人資料等訊息，並要求行為人 在短時間內將他人載運至機場準備出境，而該不熟識之人又 未告知行為人該等遭要求搭載之欲出境者究竟欲出境從事何 事，且給予負責搭載司機顯不相當之高額報酬，行為人應可 預見係擔任詐欺犯罪組織負責在國內將國人載至機場準備出 境從事境外詐欺之犯罪組織分工角色。 　⒊由本案中關於乙○○如何與黃○汝聯繫上之過程，及乙○○與卓○ 赫、黃○汝案發前、期間互動之過程以觀： 　①乙○○於警詢中供稱：111年5月中我腰受傷，我前夫卓○赫有欠 我錢，我跟她要，她當時沒錢還，就仲介一個工作給我，工 作內容是去臺中載客，她叫我跟暱稱「蕾蕾」之黃○汝聯絡 ，之後黃○汝在5月底叫我載一個謝姓女子去辦護照，辦完護 照後我就載謝姓女子回去。從謝姓女子後，黃○汝就持續叫 我載人辦護照、代領護照、載人去機場出國，我前後大概載 了10個人等語（見偵2卷第32-37頁）。於偵訊中供稱：卓○ 赫跟我講上述事情時她人不在台灣，一開始卓○赫只有跟我 說她要出國，她要我不要問，最一開始卓○赫推薦我來載人 ，因為她有欠我錢等語（見偵4卷第183-189頁）。嗣於本院 準備程序中供稱：卓○赫欠我大概6、70萬元，中間有還過我 錢，離婚後一開始每月還我1、2萬元，她出國後有還我一筆 9萬5千元，她在出國之前只有跟我說她要去一、二個月，她 會還我錢，她跟我說要去幫一個哥哥的忙。我之前幫卓○赫 具保過，因為她聯絡我要我幫她具保等語。再於審理中供稱 ：當時卓○赫是跟我講去那邊幫哥哥用什麼電腦的東西，之 前卓○赫在台灣有犯過車手相關案件，涉入案件後卓○赫有交 保，當時我是當具保人交出3萬幫她交保，之後具保金被沒 收。卓○赫介紹黃○汝給我後，我沒有問卓○赫為何這些人要 出國，也沒有問乘客有無電腦相關的特長，我不知道為何卓 ○赫去柬埔寨後需要蕾蕾去找一些我不知道有無電腦特長的 人在短時間內密集出國等語。 　②參諸卷內卓○赫之法院前案紀錄表，顯示卓○赫於109年間，即 因涉犯加重詐欺案件經提起公訴，嗣經台中地方法院以110 年度金訴緝字第15號判決無罪，經上訴後，台灣高等法院台 中分院以111年度金上訴字第984號改判有罪確定，並通知卓 ○赫到案執行，然因卓○赫逃匿，台中地院以111年度聲字第4 124號裁定沒入具保人乙○○繳納之保證金3,000元。另卓○赫 亦於110年度經依違反洗錢防制法等罪經提起公訴，嗣經彰 化地方法院以110年度金簡字第85號判處罪刑確定，並通知 卓○赫到案執行，然因卓○赫逃匿，彰化地院以112年度聲字 第37號裁定沒入保人乙○○繳納之保證金新臺幣（下同）30,0 00元（見本院卷二第23-33頁）。執此以觀，既乙○○早於109 、110年間因乙○○涉嫌違反洗錢防制法、加重詐欺等罪，而 願為卓○赫之具保人，且乙○○、卓○赫又曾為同性配偶，關係 密切，其自然知悉卓○赫為一位屢涉犯詐欺、洗錢等犯罪之 人。惟當111年5月間卓○赫突向其表示要出境時，竟僅稱是 要出國去幫「哥哥」用電腦的東西，一、二個月即可回國， 且卓○赫在出國後甚至即有匯款9萬5千元此一不小數目予乙○ ○償還積欠債務，衡之卓○赫於前開案件中，連3千、3萬元之 具保金均無法自行籌措，然竟能於出國後之短短數日內即償 還乙○○達到3萬元3倍多之9萬5千元，乙○○綜合其曾替卓○赫 涉犯詐欺、洗錢案件之2次具保經驗，以及卓○赫至海外後異 於常情之驚人賺錢速度，自可預見卓○赫應係至海外從事境 外電信詐欺，方會有如此情形。再參以卷內乙○○與黃○汝之L INE對話內容，當黃○汝加入乙○○之LINE帳號後，乙○○從未向 黃○汝詢問卓○赫究竟在海外從事何工作、為何能迅速寄款9 萬5千元償還其債務、該工作內容是否合法，此情已有疑義 ，甚至當黃○汝於111年7月20日向乙○○表示「公司」有備用 金18,700元被卓○赫動用，沒辦法轉帳給「公司」司機，其 現在很生氣時，很擔心卓○赫會不會出事情（見偵4卷第143- 144頁）之乙○○亦毫無欲詢問黃○汝究竟卓○赫在海外其所屬 「公司」中擔任何職務、工作內容之意思，反僅表示卓○赫 添他們麻煩等語，足證乙○○應已有預見卓○赫至海外實際上 是從事境外詐欺行為，始不需詢問工作內容，而與黃○汝心 照不宣而已，否則豈有可能完全不詢問任何關於卓○赫到底 是從事何工作之問題？由此已可證乙○○對於卓○赫出境是從 事詐欺行為一節顯可預見。而一位到境外從事詐欺之卓○赫 ，突然引介黃○汝與自己相識，黃○汝並旋請求自己協助搭載 數名國人出境，衡情乙○○主觀上亦可預見黃○汝上述請其搭 載至機場之國人，應亦係黃○汝因需要更多國人至境外擔任 境外詐欺者，始會如此要求。更何況，當黃○汝要求乙○○搭 載國人出國時，國人有相當可能會詢問國外之工作情況（此 由陳○毓於審理中證稱：我在機場有問乙○○在那邊可以賺到 錢回來嗎等語，可得而知，見本院卷一第382頁），倘乙○○ 完全不知道工作情況，實無從回應搭載者之詢問，可能令人 起疑而反悔不欲出國，而致乙○○受有無法完成黃○汝要求而 工作減少，間接引致報酬減少之不利益，如乙○○對黃○汝所 謂「公司」之工作完全未曾懷疑過為詐欺相關工作，而為正 當合法工作，乙○○大可直接詢問黃○汝工作內容，以便能順 利回應搭載者之提問，但乙○○卻從未詢問過黃○汝此事，益 證乙○○應確對黃○汝所謂「公司」在境外真實從事之事應為 詐欺相關工作，已有預見，方毋庸詢問。 　③再者，觀諸乙○○與黃○汝於111年6月13日之對話內容，乙○○在 接獲黃○汝請其搭載客人時，乙○○向黃○汝表示「當天辦護照 時他老婆有跟去，他騙他老婆說他是要做一統徵信的，外派 出國，有跟我套好，我假裝是一統徵信要外派的承辦」等語 （見偵4卷第111頁），倘乙○○對於黃○汝那邊招來至國外之 人之工作內容從未懷疑或未能預見為詐欺相關工作，乙○○厥 可在該人辦護照現場直接向黃○汝問明工作內容究竟為何， 或請黃○汝直接傳送工作內容之相關資料給予其，其再轉交 給該位客人，以立即向該位客人述說正當工作之內容究竟為 何即可，然乙○○卻未為此等輕而易舉可確認之事，反而配合 該位客人之說詞扮演成一統徵信外派的承辦人員，而聯合客 人訛詐該客人之配偶，目的為使該客人能順利出國，以取得 報酬，乙○○此行為顯與對於欲出境之人係從事正當工作，自 得據實對欲出境之人之配偶陳述工作內容之情形不符，反與 因已預見欲出境之人實際上到境外後所待之「公司」，係從 事不合法如詐欺相關等工作，因而方需告以外觀上屬合法正 當工作，以降低欲出境之人配偶之戒心而得使該人順利出境 之情形相符，此亦可成為乙○○對於負責替黃○汝搭載國人至 機場出境之行為，已有預見係分擔國內將欲出境者載至機場 以便出境之角色，讓黃○汝及所屬本案犯罪組織得以順利招 募到國內民眾出境從事詐欺，而其載送行為可能係擔任犯罪 組織成員而所負責者為如上工作乙節之證明。 　④此外，乙○○於警詢中供稱：「【警問：該女（按：指卓○赫） 介紹林○立(給)妳的內容為何，有無相關對話可提供給警方 】只有跟我說他們要叫車，需要司機，因為我跟她使用的對 話軟體會自動刪除對話」等語（見警偵卷第13頁），則倘乙 ○○均如其所供卓○赫在出國前未跟其談論究竟出國工作為何 ，乙○○也從沒過問，其與卓○赫之對話內容皆未涉及任何不 法，乙○○大可在與卓○赫為對話時，使用無法自動刪除之手 機軟體進行對話，以提供對自己有利證據，且本案中如前所 述卓○赫有諸多詐欺、洗錢前科，又突如其來前往東南亞等 詐欺行為亦較為猖獗之國家，更又莫名開始介紹其不熟識之 黃○汝與自己聯繫後，黃○汝即提供數十名乘客資料要求乙○○ 搭載，種種不甚合理之跡象浮現下，乙○○更應提高警覺，要 求卓○赫使用通訊內容可保存之軟體與其進行對話，確保自 己不會涉入參與犯罪組織而為載人司機之行為分擔，然乙○○ 捨此不為，顯已有異，或僅係不願留下證據而已。而依其供 述稱因當時腰受傷無法做看護工作，因此來當司機等語，足 證乙○○確實是因貪圖高額報酬，始會在卓○赫間接轉介黃○汝 與自己認識後，不顧可能之風險即答應擔任國內司機工作， 自具參與犯罪組織之不確定故意。 　①又且，乙○○於調詢中供稱：車資部分，黃○汝不管車程遠近或 搭車人數，只要同一個地址載的客人就算1萬元給我，但這1 萬元還包含黃○汝託我在台購買物品再請客人幫忙帶過去的 費用等語。比對乙○○與黃○汝之LINE對話內容，顯示❶黃○汝 因乙○○搭載謝○晏而轉帳1萬元予乙○○（見偵4卷第59-60頁） 、❷搭載黃○諭時乙○○單一項車資就向黃○汝要求1萬元，黃○ 汝並如數匯款（見偵4卷第89、92頁）、❸搭載黃○銓時單一 項車資亦向黃○汝要求1萬元，黃○汝亦如數匯款（見偵4卷第 111頁）、❹搭載潘○浚時單一項車資也向黃○汝要求1萬元， 黃○汝也如數匯款（見偵4卷第114、119頁）、❺搭載鄭○政時 單一項車資復向黃○汝要求1萬元，黃○汝也如數匯款（見偵4 卷第125、131頁）等情，足證乙○○供述為真，然觀諸上開各 乙○○搭載者，有從彰化溪州出發者、有從台中出發者、有從 南投出發者，惟黃○汝不論該人從何處出發，均願意給予乙○ ○完全相同之1萬元車資，此顯與正當經營之公司因力求節省 公司開支，或因交通費用之支出需要實支實付以填具會計憑 證報帳，而會對司機載運路程之遠、近，區分不同報酬之情 形迥然不同，且根據本院職權查詢網路上業界包車至機場之 服務，「KKDAY」此國內知名網站在西元2025年由台中包車 至桃園機場之價格，為2,650元（見本院卷二第19頁），然 乙○○卻能相當異於常情之搭載1人，不論搭載距離為何，均 可向黃○汝請求車資1萬元之高額報酬，相當於市場行情之3 倍有餘，且黃○汝請其幫忙搭載之乘客，又是在短短1個月內 高達數十名之譜，如此異常之要求其載客狀況，卻未見乙○○ 向黃○汝問及隻字片語有關黃○汝、卓○赫究竟在做何工作， 會有如此多人要其負責搭載至機場之事，乙○○在毫無一點質 疑之狀態下，欣然答應陸續搭載該等人，更足見乙○○應係貪 圖高額報酬，即不顧其搭載該等乘客可能為擔任負責替詐團 分擔運送國人出境從事詐騙工作之角色，成為詐欺集團組織 之一員，而容任該等風險發生，而具參與犯罪組織之不確定 故意至灼。 　②另者，當黃○汝向乙○○稱小赫即卓○赫生日，乙○○有幫她準備小禮物時，乙○○向黃○汝表示「他的生日禮物和尚已經帶過去了啊」等語（見偵4卷第87頁），然遍觀整個黃○汝與乙○○之對話內容，均未談及有何關於「和尚」為何人綽號之相關內容，則豈有乙○○依其所辯是單純擔任白牌車司機職務，對於黃○汝等在從事何事、黃○汝與其所謂之「公司」係從事何業務內容均一無所知，又從未面對面接觸「公司」之人之情況下，卻能於與黃○汝之對話過程中，相當自然的說出依陳○毓於警詢中所證，擔任本案犯罪集團打手，而綽號「和尚」之楊○榮之綽號？乙○○於無意間脫口而稱「和尚已經帶過去了啊」等語，更適足證乙○○應確實對於本案犯罪集團之成員有相當知悉程度，並聽說過他人談及該犯罪集團之實際從事活動、參與成員綽號等，益徵乙○○對於本案犯罪組織實際活動係從事海外詐欺、其等組織狀況一事，應確有預見甚明。 　⒋又本案犯罪組織組成成員至少包括卓○赫、黃○汝、暱稱「安 哥」之劉○伊等人，乙○○於與黃○汝之對話內容中早已知悉明 確，又乙○○與黃○汝對話過程中，雙方亦多次提到「公司」 等語，且由於黃○汝要求乙○○搭載複數我國民眾至機場準備 出境海外，足證乙○○對於卓○赫、黃○汝等人於境外所為之事 ，係有成立一個多人組織而成，且有持續在招募人員，而屬 有結構性之組織之運作下在為之，可以預見；再參酌黃○汝 曾向乙○○表示「小赫跟小安說她動用到備用金的錢，沒辦法 轉帳給員工的司機......我聽到很生氣」後，乙○○則表示「 我了解她這樣妳跟哥一定很生氣 對不起 晚點她如果有跟我 聯絡我再問她是怎麼回事」等語後，黃○汝則稱「嗯嗯 希望 她會多想一點」等語（見偵4卷第143-144頁），足證乙○○對 於該犯罪組織對內為具有上下從屬之指揮、聽命關係等情， 亦能有預見。而乙○○主觀上既已能預見卓○赫、黃○汝等人在 國外乃從事境外詐欺行為，業如前述，其仍不顧一切危險答 應黃○汝之要求，負責分擔在國內擔任運送司機之角色，其 客觀上自有參與犯罪組織之行為，而主觀上對於其所參與者 ，即為一在境外運作有結構性之詐欺犯罪集團，亦有所預見 ，然其卻猶容任此種風險而參與，足見其確有共同參與犯罪 組織之不確定故意無疑。 　㈢被告乙○○辯稱及辯護人辯護意旨雖均辯以：乙○○僅是單純白 牌車司機，根本無從預見黃○汝、卓○赫在從事非法詐欺之事 ，其單純載客行為自不構成參與犯罪組織罪等語。惟查，本 案乙○○確有參與犯罪組織之不確定故意，已業據本院詳敘認 定之理由如上，則上開辯詞均無足對乙○○為有利認定。何況 ，有哪種單純之白牌車司機，還需另依他人之指示交付款項 予乘客，且於乘客下車後，更需特地依他人指示協助拍攝乘 客已經出關之照片等事？前開辯詞顯然異於常情，自無可採 。 　㈣關於乙○○涉犯行使偽造特種文書罪之認定： 　⒈陳○毓於審理中證稱：我當時有跟「赫哥」說我小黃卡只有打 過1劑，到機場後乙○○就把影印的小黃卡給我，該小黃卡上 面有2劑，我拿到的小黃卡就像1張紙等語（見本院卷一第38 0-381頁）。並參諸卷內顯示陳○毓之小黃卡上確有注射2劑 疫苗之經醫師記載之紀錄（見偵1卷第39頁） 　⒉李○隴於警詢中證稱：我出國前有注射3劑疫苗，小黃卡是我 自己的，我在桃園機場要劃位領取登機證時有出示小黃卡給 航空公司櫃檯人員檢查等語（見偵2卷第277頁）。 　⒊鄭○政於警詢中證稱：我出國前已有注射2劑新冠疫苗，2劑都 是莫德納，小黃卡是我自己準備的，我在桃園機場劃位要去 柬埔寨時航空公司職員有要求出示小黃卡等語（見偵2卷第3 12頁）。 　⒋吳○誼於警詢中證稱：我出國前有施打過2劑疫苗等語（見偵2 卷第345頁）。另根據甲○○提供之「中南部司機群組」對話 紀錄（現群組名稱已為「沒有其他成員」），顯示吳○誼在L INE暱稱「小包165」之張貼資料中，載稱：有打兩劑進口疫 苗，有小黃卡正本（見偵1卷第131頁）。 　⒌黃○諭部分，並未歸國，未有任何筆錄，且卷內無客觀證據證 明其未實際領有自己打滿2劑疫苗之小黃卡。 　⒍潘○浚部分，由於該人亦尚未歸國，未有任何筆錄，然於卷內 所附之內政部入出國及移民署國境事務大隊特殊勤務隊勘驗 報告之圖檔，於（（波哥山））台灣旅社包辦群組內，帳號 名稱為「皇冠圖示」之人表示：「他的疫苗卡 為什麼都沒 有醫生蓋章 還有他的醫院為什麼都是手寫」等語，帳號名 稱為「阿雲」之人則回應「好那這邊直接幫他做一份疫苗卡 行嗎？」等語，帳號名稱「皇冠圖示」之人則回稱「嗯」等 語，嗣經内政部入出國及移民署國境事務大隊特殊勤務隊人 員勘驗該群組內對話，亦發現確有一張潘○浚之小黃卡，雖 有記載有打3劑疫苗，但卻均無醫生蓋章，且醫院名稱亦均 為手寫而非蓋章等情（見偵2卷第413、415頁）。 　⒎林○立部分，由於該人也尚未歸國，未有任何筆錄，然於甲○○ 提供之「中南部司機群組」對話紀錄，顯示林○立在LINE暱 稱「小包165」之張貼資料中，載稱：有打兩劑進口疫苗， 有小黃卡正本（見偵1卷第131頁）。 　⒏乙○○於審理中供稱：黃○汝叫我印客人的資料下來，我就全部 印下來，我印出小黃卡是去超商印，小黃卡就變一張紙等語 （見本院卷二第128頁）。　 　⒐按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文 書為要件。經查，本件依乙○○於審理中之供述，業已自承其 按照黃○汝之指示，將黃○汝傳送之小黃卡電子檔案至超商列 印出來，使小黃卡變成一張如紙般之物品，交付給客人等語 ，由此以觀，本案中陳○毓及潘○浚之小黃卡之檔案來源，俱 非有填載真實施打疫苗狀態權限之醫療院所製作後製成之電 子檔案，而係由根本未具製作小黃卡權限之本案犯罪組織不 詳成員，以不詳方式，偽造小黃卡成至少有施打完畢2劑疫 苗之狀態，再由黃○汝傳送該偽造完畢之小黃卡電子檔案予 乙○○，係由無製作權人製作以他人名義之文書，而屬偽造甚 明。又衡之常情，苟持有小黃卡者確實有施打足夠數量之疫 苗，在準備出境時，其應可且相當便於提出真實之小黃卡供 檢驗，要無再由他人費心力製作電子檔後，還需轉由他人傳 送電子檔，由乙○○印出等如此繁瑣過程之理。而乙○○為智識 正常之成年人，應知悉小黃卡僅有醫療機構能出具填載完畢 之文書，斷無由非醫療機構隨意提供來路不明電子檔案之理 ，然乙○○卻任意依照黃○汝之指示，未再檢視小黃卡之真實 性，或向黃○汝、將交付偽造小黃卡之人為任何確認真實性 之舉，即將來路不明之小黃卡電子檔影印出來，即交予附表 一編號1之陳○毓及編號6之潘○浚（僅認定此二人之原因詳下 述）使用，主觀上自然知悉該等小黃卡係無製作權之他人所 偽造者，卻仍將偽造之小黃卡交予上開2人供其等提供給航 空公司查驗人員使用（此由陳○毓於審理中證稱：乙○○到機 場教我們要講的部分是小黃卡部分，我有問乙○○小黃卡不是 正本是以本時要怎麼回答，其說如果人家問你為何小黃卡是 影本時，只說帶到影本等語【見本院卷一第382頁】，可知 乙○○知悉取得影本小黃卡者接下來會對航空公司職員行使） ，其自有行使偽造特種文書之主觀犯意甚明，被告辯解及辯 護人辯護意旨均無可採。 　⒑另綜觀上開⒈至⒏之證人證述、被告供述及書證，可知本案中 可以確認於出境柬埔寨前未有施打滿2劑疫苗者，為附表一 編號1之陳○毓及編號6之潘○浚，其餘附表一編號2、3、4、5 、7等人，部分已明確證稱其有施打完畢2劑疫苗且有自己的 小黃卡，部分則卷內無充足證據證明其未打滿2劑疫苗，而 需使用本案犯罪集團偽造之疫苗，故而，本院認定實際上有 持乙○○自超商影印而取得之偽造小黃卡，並持而向桃園機場 航空公司櫃檯人員出示而行使者，僅有附表一編號1之陳○毓 及編號6之潘○浚，乙○○自僅對上述2人與本案犯罪集團、行 使偽造特種文書者（即附表一編號1之陳○毓及編號6之潘○浚 ）共同負行使偽造特種文書之責。 　㈤綜上，本件事證明確，被告乙○○前揭犯行均堪以認定，所辯 及辯護意旨均無可採，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告2人行為後，組織犯罪防制條 例第3條、第8條業於民國112年5月24日修正公布，並於000 年0月00日生效施行，修正後之組織犯罪防制條例第3條第1 項未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處 罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，將項次及文字 修正；又修正前組織犯罪防制條例第8條第1項係規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後係規定 ：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判 中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為 人，自應一體適用行為時即修正前組織犯罪防制條例之規定 論處。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指「3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」 ；該有結構性組織，指「非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要」。組織犯罪防制條例第2條第1、2項定有明文 。查本案犯罪組織係由劉○伊(綽號安哥)、楊○榮(綽號和尚) 、蔡○峰(綽號丹哥)、張○甄(綽號妮妮)、壬○○、卓○赫等成 員所組成，以實施詐術為手段(詐術為詐欺他人錢財及詐欺 國人出中華民國領域外)，具有持續性及牟利性，位於柬埔 寨波哥山園區之有結構性詐欺暨人口販運集團，核屬組織犯 罪條例所稱之犯罪組織。 　㈢又本案之疫苗接種紀錄卡制度，係衛生福利部疾病管制署為 因應新冠肺炎疫情，為掌握民眾接種疫苗之情形，並作為民 眾接種疫苗後之證明，而提供予民眾及接種醫療單位所使用 之紀錄卡。其運作模式係民眾前往醫療單位接種疫苗後，由 醫療單位記載該次施打疫苗之名稱、劑次、醫師姓名及醫院 名稱等事項，作為民眾施打疫苗之證明。該疫苗接種重要資 訊均由醫事人員登載，並有施打疫苗醫師之簽名，一般人只 要看到疫苗接種紀錄卡之記載後，就會確信持卡人於疫苗接 種紀錄卡之時間、地點，由接種紀錄卡所載之醫師接種疫苗 ，足認本案疫苗接種紀錄卡具有文書之證明性功能，且民眾 也需以上開第一劑疫苗接種之事實，作為接種第二劑疫苗身 分資格之認定；在實務運作上，亦有以該疫苗接種紀錄卡， 作為取得或享有例如餐飲服務或入出境之資格。足認本案之 疫苗接種紀錄卡具有證明某能力或資格之功能，核屬刑法第 212條規定之特種文書。　　 　㈣是核被告乙○○所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，就附表一編號1、6所示陳○毓、 潘○浚部分，則係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪；另核被告甲○○所為，係犯修正前組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，就附表二各編號所示之 人均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈤被告2人均係在參與本案犯罪組織後，分工為搭載他人至機場 ，及交付遭本案犯罪組織不詳成員偽造之小黃卡供欲出境者 行使之行為，雖其等參與犯罪組織之時間、地點，與其等所 犯行使偽造私文書之時間、地點，在自然意義上不是完全一 致，惟兩者仍有部分合致，且犯罪目的單一，故依一般社會 通念，認為應評價為一罪才符合刑罰公平原則，應屬想像競 合犯，被告2人均應從一重論處參與犯罪組織罪。 　㈥被告乙○○與附表一編號1、6所示陳○毓、潘○浚，及本案犯罪 集團成員間，就行使偽造特種文書罪部分，均有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○就附表二各編號所示 之人及本案犯罪集團成員間，就行使偽造特種文書罪部分， 亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　　 　㈦移送併辦部分： 　　臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47027號移送併辦意旨書 所載之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實為同一犯罪事實； 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40091號移送併辦意旨書 所載之犯罪事實，與起訴書附表一編號3所載之犯罪事實相 同；臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2106號移送併辦意 旨書所載之犯罪事實，與起訴書附表一編號4所載犯罪事實 為同一犯罪事實，均核屬事實上同一之案件，本院應併予審 理。 　㈧刑之減輕：　 　⒈被告乙○○於審理中否認參與犯罪組織犯行，自無從依修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑。 　⒉被告甲○○雖於本院審理中坦認參與犯罪組織犯行，惟於偵查 中，被告甲○○僅自承其有受壬○○及群組內之成員之指示，駕 車載人到機場並監督其搭載之乘客出境之客觀行為，然其則 供稱：111年6月多壬○○跟我說有客人要去柬埔寨，我問壬○○ 客人要去幹嘛，壬○○當下也說不清楚，只是要我幫忙載去桃 園機場，我真的不知道乘客被載去柬埔寨幹嘛，黃○汝我在 群組內看過他，她很常發號施令等語。於偵訊時則供稱：壬 ○○沒有跟我說這些人去柬埔寨幹嘛，只有叫我幫忙載這些人 ，讓他們搭機去柬埔寨等語，可知被告甲○○對於其擔任司機 時，由黃○汝、壬○○等人組成之本案犯罪集團可能為實施境 外詐欺之詐欺犯罪組織一節，並無承認，僅單純供稱其係協 助載運之司機而已，自無從認為被告甲○○已對其有參與犯罪 組織之罪行自白，故亦無從依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項規定減輕其刑。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，可憑己 力賺取所需，然其等竟均為貪圖高額報酬，即分別參與犯罪 組織後均擔任載運他人前往機場後出境之犯罪組織分工角色 ，且均另涉犯提供部分欲出境者偽造之小黃卡而行使偽造特 種文書罪，使衛福部對於疫苗施打情形之管理、桃園機場航 空公司查驗人員對於疫苗施打情形之查核正確性均受損害， 影響我國疫情管控及當時各國間之邊境防疫政策，所為實屬 不該，均應予非難；並酌以被告甲○○於審理中尚知坦認參與 犯罪組織、行使偽造特種文書之罪，而有悔悟之意；被告乙 ○○於偵查、審理中均自始否認犯行，毫無悔意，其等犯後態 度之不同在量刑上自應適度反應，以符罪刑相當原則。再酌 以被告甲○○於審理中已與被害人己○○、戊○○調解成立，願賠 償上述2人所受之損害，此有調解筆錄1紙存卷可考（見本院 卷一第281-282頁），是被告甲○○於審理中亦有積極填補其 犯罪所生危害，故其犯罪所生危害已獲減輕；然被告乙○○則 未賠償任何被害人分文，犯罪所生危害並無稍減；暨考量被 告2人於犯罪組織中擔任之角色（本案中尚非在柬埔寨指揮 、控制犯罪組織者，兩人角色地位尚較邊緣）、其等分別犯 罪之動機、目的、手段、均無前科之素行，被告甲○○於審理 中自述高中肄業之教育程度、從事服飾業及代辦貸款業者， 後為白牌車司機、平均月薪7萬元；被告乙○○於審理中自述 高職肄業之教育程度、從事服飾業，後為看護，月薪5、6萬 元之經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠犯罪所得部分：　 　⒈被告乙○○於調詢中供稱：車資部分，黃○汝不管車程遠近或搭 車人數，只要同一個地址載的客人就算1萬元給我，但這1萬 元還包含黃○汝託我在台購買物品再請客人幫忙帶過去的費 用等語，已如前述，則本院以估算方式認定被告乙○○之犯罪 所得為搭載每位欲出境者至機場，可獲得1萬元，是以，本 案被告乙○○之犯罪所得為7萬元（計算式：1萬元 x 7【附表 一各編號被害人共7位】= 7萬元），未據扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告甲○○於警詢中供稱：我依壬○○及群組人員之指示載送他 人去機場，總共拿到6萬多的酬勞，但有些是我代墊住宿費 用、辦護照費用，實際拿到應該4、5萬左右等語（見偵1卷 第111頁），然犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除犯罪 成本，故被告甲○○犯本案之犯罪所得為6萬元，未據扣案， 亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡偽造之特種文書部分： 　⒈按刑法第38條之2第2明定：「宣告前2條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。此項 過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體 規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，同有其適用（最高法 院108年台上字第2421號刑事判決參照）。 　⒉經查，本案中由本案犯罪組織不詳成員偽造之附表一編號1、 6及附表二各編號所示之人之小黃卡，雖屬偽造之特種文書 ，然考量該等經被告2人列印出之偽造小黃卡並未扣案，且 本案案發迄今已久，難認該等偽造之小黃卡仍然存在，參以 新冠肺炎疫情降溫，疫苗接種紀錄卡之功用有限，若宣告沒 收對犯罪之預防難謂有何重大實益，欠缺沒收之刑法上重要 性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，均 不予宣告沒收。 四、緩刑之宣告： 　　被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺 灣高等法院前案紀錄表在卷可參，其因一時短於思慮，致觸 犯本案罪刑，惟其本案於犯罪組織中擔任之角色仍較屬邊緣 ，非核心成員，又其參與犯罪組織之期間亦非長，而本案經 起訴後，被告甲○○於審理中坦承犯行，顯見已有悔悟之意， 又與被害人己○○、戊○○調解成立，願賠償上述2人所受之損 害，上述2人並表示同意給予被告甲○○緩刑之機會，是其經 此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告 甲○○所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新；惟為使被 告甲○○於緩刑中知法、守法，且對社會有所彌補，並能深知 警惕，綜合考量其犯罪情節及損害狀況，認以命其履行一定 負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告甲○○ 應於本判決確定後，向檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供22 0小時之義務勞務，及依刑法第74條第2項第8款規定，命被 告甲○○應接受法治教育課程5場次，並依刑法第93條第1項第 2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及 輔導，以觀後效。至被告甲○○倘於緩刑期間，違反上開所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，得撤銷上開緩刑之宣告，併此敘明。 五、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以： 　⒈被告乙○○於本案中，針對附表一編號2、3、4、5、7之人，亦 有於搭載其等至機場並監督其等出境之過程中，交付由本案 犯罪組織不詳之人偽造之小黃卡。因認被告乙○○就附表一編 號2、3、4、5、7之人亦涉犯行使偽造特種文書罪嫌等語。 　⒉被告乙○○、甲○○分別於111年5月間、111年6月間參與本案犯 罪組織後，依其等社會經驗及報章媒體報導所知，可預見密 集且無端代他人辦領護照、集中住宿、接送並監督他人至機 場搭機，前往經濟、科技發展程度不若我國之柬埔寨，將有 極大可能係從事載送遭詐出國之人口販運被害人，屬人口販 運行為之前端核心分工，竟與本案犯罪組織成員間，共同基 於買賣人口、圖利以詐術使人出國、圖利以強暴、脅迫、恐 嚇、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，先由本 案犯罪集團不詳成員，以在網路上刊登招募廣告，或透過中 人居間招募，而因在臺薪資不高或求職不順，有意出境工作 之國人，向其等佯稱係從事單純文書工作，就有底薪4萬餘 元，及其餘高額獎金，且包付食宿機票，而未誠實揭露下列 事項：①其等將前往經濟、科技發展程度不若本國之柬埔寨 ，②工作內容或係從事詐欺機房工作，或係訛詐國人前往柬 埔寨，若未至少招募到3人赴柬，或未賠付數10萬元(俗稱「 刷卡」，即付費離去)，不得返國，③護照將遭沒收，且不得 自由進出離去工作園區；工作與否、工作內容、工作時間、 行動範圍、可否對外聯繫及對外聯繫期間、內容、當日如廁 次數、離開宿舍時間等，均遭嚴格監管限制，④長達整日之 工作時數並持續至深夜(當日下午1時至翌日凌晨1時)，⑤若 有違規或業績未達標會遭受體罰、肢體暴力甚或傷害，⑥業 績不佳會再遭轉賣至泰國、緬甸(境內之KK園區)等處，持續 從事上開詐欺工作，甚或可能遭強逼賣淫、販賣器官等不人 道對待，⑦利用其等不能、不敢或難以對外求助，或縱有對 外求援，亦因本國與柬埔寨並無邦交、未設駐外館處，僅由 本國駐胡志明市台北經濟文化辦事處兼轄，而增加救援難度 ，致附表一、二各編號所示之國人均陷於錯誤，而應允出國 工作後，再於111年6至7月間，由被告乙○○對附表一各編號 所示之人、被告甲○○對附表二各編號所示之人，分別駕車載 送其等前往申辦護照後代領，再載送其等至桃園機場出境至 柬埔寨，終令其等出境從事與預期不符之工作。因認被告2 人均共同涉犯刑法第296條之1第1項之買賣人口、同法第297 條第1項之意圖營利以詐術使人出國、人口販運防制法第32 條第1、2項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、監控、利用不當債 務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之 程度者， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不 利於被告之認定。 　㈢公訴意旨認被告2人涉犯上開犯嫌，無非係以附表一編號1至4 之陳○毓、李○隴、鄭○政、吳○誼；附表二編號1至3之庚○○、 己○○、戊○○之證述、本件人口販運集團之獲救被害人林○存 、周○玲、彭○華之證述、林○存提供其於柬埔寨波哥山園區 上班時，所用之Telegram「波哥山群組」（招募國人前往柬 埔寨之工作群組）之對話紀錄、錄影檔案光碟及截圖、被告 乙○○與另案被告黃○汝之LINE對話紀錄截圖、被告甲○○之個 人和工作群組對話紀錄等，為其主要論據。 　㈣訊據被告2人均堅決否認有何上開被訴犯行，辯解及其等辯護 人之辯護意旨主要為：被告2人並不知悉附表一、二各編號 所示之人因何原因出境、或成為人口買賣之標的，亦不知悉 附表一、二各編號所示之人至柬埔寨後會遭到強暴、脅迫、 恐嚇、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處 境，而從事勞動與報酬顯不相當之工作，與本案犯罪組織成 員就上開罪嫌並無犯意聯絡及行為分擔等語。 　㈤經查： 　⒈就上述五、㈠、⒈即被告乙○○涉嫌行使偽造特種文書罪嫌部分 ，按行使偽造之文書，係指依文書之用法，以之充作真正文 書，本於該偽造之文書內容向他方有所主張之謂，是其行使 對象須為行為人以外之不知情者，始足當之（最高法院95年 度台上字第7228號判決意旨參照）。經查，本判決前已認定 僅能確認附表一編號1、6所示2名被害人，有經本案犯罪組 織不詳成員偽造其等小黃卡，因為了順利出境，而有向航空 公司查驗櫃檯人員行使之舉，然附表一編號2、3、4、5、7 之人或陳述其等已有打滿2劑疫苗，並已有小黃卡正本、或 卷內證據不足證明其有持乙○○交付之偽造小黃卡向航空公司 查驗櫃檯人員行使，則自有可能附表一編號2、3、4、5、7 之人於獲得乙○○交付之偽造小黃卡後，並未將之出示而行使 ，以之充作真正文書向他方有所主張，故就附表一編號2、3 、4、5、7之人之部分，乙○○涉犯行使偽造特種文書罪之罪 嫌不足，原應為無罪諭知，然因此部分若成立犯罪，與前揭 經本院論罪科刑部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。　　 　⒉就上述五、㈠、⒉即被告2人涉犯刑法第296條之1第1項之買賣 人口、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國、人口 販運防制法第32條第1、2項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、監 控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人 從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌部分： 　①按共同正犯，在主觀上須有犯意聯絡，而此所稱犯罪之意思 聯絡，固不以明示為必要，即相互間有默示之合致，亦屬之 。然所謂默示之合致，必須由其行為或其他客觀情事，他人 可以推知其有同意之表示始可，單純之無異議或未加制止， 尚不能遽認有默示之合致。苟被告主觀上無犯意聯絡，無論 是否成立其他罪名，要難論以共同正犯（最高法院94年度台 上字第7217號判決意旨參照）。次按刑法第296條之1買賣質 押人口罪之性質，為必要共犯中之對立（合）犯，其犯罪之 實行，須有買方、賣方或出質、受質之雙方，始得成立犯罪 ，且雙方均同受刑事處罰。就買賣人口言，乃指行為人（賣 方）與他人（買方）就人口（被害人）及價金為合致之意思 表示，並將被害人移置於他人實力支配下之行為；茍行為人 將被害人物化，而與他人為買賣行為，即該當於買賣人口罪 （最高法院97年度台上字第1068號、97年度台上字第3085號 判決意旨參照）。 　②經查： 　❶被告乙○○於調詢中辯稱：我真的不知道這些我載過的人出國的實際目的，我也不知道黃○汝、「安哥」等人是如何跟這些人說明理由找他們出國的等語。而觀諸卷內被告乙○○與黃○汝之LINE對話紀錄，在111年5月31日開始黃○汝第一次貼上謝○晏之資料並告知乙○○去台中市載運謝○晏後（見偵4卷第58頁），即陸續張貼不同人之姓名、住址等資料，以支付金錢方式要求乙○○載送，然此期間黃○汝與乙○○之對話內容，僅係圍繞在確認其要求被告乙○○前去搭載者有無上車、該被要求搭載者是否需辦理護照、要支付給被告乙○○多少金錢、被告乙○○是否有代墊款項、指定被搭載者搭車時、地等事，對話紀錄中未見被告乙○○及黃○汝以文字方式討論到關於該等被要求搭載者究竟係因何原因欲選擇出境，而需由乙○○負責載至機場。衡之一個人願意出境之可能原因眾多，有可能僅係出境旅遊、有可能係已然知悉或預見出境係為從事詐欺行為，而同意出境從事詐欺、亦有可能係遭他人隱瞞有會被限制行動自由、被強脅要求從事勞動與報酬顯不相當之工作而受詐欺出境等情，種種情況不一而足，在卷內無積極證據證明之情形下，自無從僅憑被告乙○○有負責載運附表一各編號所示之人之客觀情事，即反推被告乙○○必然知悉或得預見該等受載運者，與詐欺其等出境者洽談出境事宜時，詐欺其等出境之人係施用隱瞞有會被限制行動自由、被強脅要求從事勞動與報酬顯不相當之工作而受詐欺出境之詐術，而陷於意思同意瑕疵之情形下，始答應詐欺其等出境者之出境要求。本件卷內被告乙○○與黃○汝對話內容中，既未見有何討論到關於該等被載運者願意選擇出境之緣由，再佐以被告乙○○經本院前揭有罪部分認定可預見其所載之人係出境從事境外詐騙活動乙節，及參諸陳○毓於審理中證稱：我問被告別人在那裡可以賺到錢回來嗎，被告說可以，在那邊賺到錢想回來就可以回來等語（見本院卷一第382頁），厥有可能在被告乙○○之主觀認知中，係認為此等其被要求載運之客人，係出自與招募者達成至境外從事詐欺犯行之合意，而自願同意出境者。再者，依已返國之附表一編號2至4之李○隴、鄭○政、吳○誼於警詢中之證述，關於指證被告乙○○涉犯本案部分，均僅敘及被告乙○○為搭載其等之人，而未敘及有關被告乙○○有實際參與或知悉其等受詐欺出境過程之內容，亦難憑證人證述認定被告乙○○知悉其等遭詐出國之過程。又關於其載運者至柬埔寨遭受之對待包括限制人身自由、遭強脅從事與報酬顯不相當工作部分，被告乙○○既僅擔任國內載運之司機工作，而與受載運者並無除聯繫搭載以外之私下聯繫，且觀諸被告乙○○與黃○汝之對話內容，亦從未提及任何有關被載運者出境後之相關活動內容，如會遭限制自由、遭沒收護照、如未達到特定業績會遭體罰等事，亦無積極事證足證被告乙○○對此一節有所知悉或可以預見。從而，本案自難認定被告乙○○是在知悉被載運者係遭詐欺出國、或被載運者係居於人口買賣交易客體之情形下遭賣出而出境，於出境後會遭受上列限制人身自由、遭強脅從事與報酬顯不相當之工作下，猶基於共同犯罪之意思，而與本案犯罪組織基於犯意聯絡而分擔載人至機場之行為，自無從遽論被告乙○○涉嫌刑法第296條之1買賣質押人口、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國、人口販運防制法第32條第1、2項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪嫌之共同正犯。 　❷被告甲○○於審理中亦否認上揭犯行，於移審訊問程序中供稱 ：111年6月中旬黃○諭邀我去當司機，他跟我說工作的內容 是他在柬埔寨進行詐騙，順便做招募工作，我當時有點貪心 想要多賺錢就接受。黃○諭會跟我說幾月幾日要將被害人載 去桃園機場，然後拍照跟他們回報，黃○諭是先介紹我的， 後續跟我對接的是壬○○等語。復於準備程序中供稱：我當初 載人出去時，大概可以預料出去的人是從事傳統電信詐欺， 我主觀上認知他們是要出國去做電信詐騙，但我不知道這些 出國的人可能被關跟毆打等語。經查，壬○○於審理中證稱： 黃○諭在跟我和被告甲○○說請我們去載人時，沒有特別講這 些人為什麼出國等語，我確實知道柬埔寨那邊有很多組在做 詐騙的，新聞報出來是有囚禁台灣人在柬埔寨，但我不確定 我們在的這一組是不是有這種囚禁別人的等語。而參諸被告 自承其當時參與黃○諭（LINE暱稱：與女友一國的光頭內鬼 ，綽號「皇上」）、壬○○（LINE暱稱：小豬）、真實年籍姓 名不詳，暱稱「小包165」、「馬賴」等人在內之LINE群組 「中南部司機群組（按：檢警蒐證時已成為「沒有其他成員 」群組）」對話，亦僅見暱稱「小包165」之人於群組張貼 欲出境而需由群組內司機搭載之人之姓名、地址、預定飛行 日、是否預支薪資等資料（見偵2卷第159頁），群組內並未 提及該等需司機搭載之人究竟係何原因而欲出境，則被告甲 ○○是否知悉該等人係遭本案犯罪組織不詳成員施用詐術使其 等陷於錯誤始願出國，或實係在合意情形下自願出國、甚至 該等乘客是否被當成買賣客體而為遭販售之人口，均屬有疑 。 　❸至於對話內容中雖有出現不詳之人表示「你多少幫我跟客人 講一下話 他心情有點浮躁 看能不能讓他安心一點」等語， 被告則稱「好」；另被告甲○○亦曾表示「怕他跳喔」等語（ 見偵4卷第170-172頁），可見被告甲○○有擔心其搭載之人不 能順利出境之情，然審諸被告甲○○於準備程序中供稱：我載 乘客到機場後要拍客人出關的照片到中南部司機群組內，他 們會建立一個記事本把照片放在記事本裡，做完之後就可以 請領車資等語（見本院卷一第146頁），可知被告甲○○需在 機場拍攝乘客出境照片上傳後，始能領取車資，則被告甲○○ 因貪圖其參與犯罪組織後擔任司機工作之報酬能確實領到， 因而不希望乘客下車一節，無異常情，然仍不能遽以此推論 被告對於該等乘客究竟係何原因欲出境一事，即有所悉。又 雖被告甲○○於111年7月7日晚間9時56分許曾傳送TVBS報導之 「會打字底薪7萬!82台人遭拐囚禁柬埔寨」新聞予壬○○，並 稱「爆開了」、「台北被抓了」、「不知道是不是皇上那邊 的」、「柬埔寨其實很多組」、「但我看這個蠻像的」等語 （見偵2卷第178頁），惟被告甲○○辯稱：當時其知道有在柬 埔寨有很多博奕、詐欺的，會在當地設機房，我個人是猜測 因為底薪7萬，是否載到這些人等語，堪認被告甲○○斯時應 係不能確定究竟其載送之乘客到底在柬埔寨是單純從事詐欺 行為，或是有遭到他人囚禁而是遭詐欺出國之舉，因此才不 會肯定的向壬○○表示其等在柬埔寨同夥已遭查獲，而是以猜 測方式猜「可能是」。且觀之當壬○○與被告甲○○討論到綽號 「馬賴」之人已死亡之事時，被告甲○○張貼臉書貼文內容為 「人在柬埔寨死的不明不白」等之文章後，壬○○則稱「所以 看起來也沒很多單純 像他們裡面說的 就像皇上一樣，現 在是生是死不曉得」等語（見偵2卷第205頁），足見被告甲 ○○應確實不知悉其載運之人事受到詐欺始出國，亦不知悉其 等出國後會遭受人身自由限制、勞力剝削或體罰、傷害肢體 等，否則若被告甲○○對此一節均知之甚明，壬○○為何會向被 告甲○○表示「看起來也沒很多單純 像他們裡面說的」等語 ，蓋該等語句言下之意即為之前被告甲○○可能聽過「裡面很 單純」等說詞，在新聞爆發後，壬○○才會與被告甲○○討論該 等說詞之真實性。從而，依照本案卷內證據資料，尚難認被 告甲○○有何與本案犯罪集團成員間具刑法第296條之1買賣質 押人口、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國、人 口販運防制法第32條第1、2項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、 監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使 人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡。 　③公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，主要係以「其等均係擔任前開人口販運集團犯行分工中，載送、確保被害人如期出境前往柬埔寨此一前端核心行為之司機角色，非僅負責枝微末節之分工，殊難想像與集團未有一定之聯繫、認識」為立論依據。然而，犯罪組織所欲從事之犯罪行為多端，犯罪組織對內管理手段亦不一而足，一般我國民眾在111年8月中旬東南亞跨國人口販運事件（亦稱東南亞跨國求職詐騙案）因媒體大幅報導，使我國民眾因閱覽媒體而得廣泛知悉此種犯罪手法前，對於犯罪組織招募我國民眾出境時之認知，應大多侷限在該等欲出境人士可能是要在境外從事電信詐欺犯行等情，然實難以案發後被害人回國陳述在境外遭限制人身自由、從事勞動與報酬顯不相當之工作等客觀情事，即憑推測或擬制之方式，反向推論在111年8月中旬新聞媒體廣泛報導此種海外求職詐欺、甚至伴隨以強暴、脅迫等手段使出境者面對不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等情形，參與犯罪組織者均知之甚明，蓋犯罪組織之分工仍有核心與邊陲之分，並非所有參與犯罪組織者對於核心犯罪組織成員欲進行之犯罪計畫及行為均能獲悉。在本案中，附表一、附表二各編號所示之被害人，均係在111年6至7月間經被告2人分別載運至桃園機場出境，斯時國內媒體對於此種東南亞跨國人口販運事件尚未大幅報導，則觀以被告甲○○前引之供述稱：我當初載人出去時，大概可以預料出去的人是從事傳統電信詐欺，我主觀上認知他們是要出國去做電信詐騙，但我不知道這些出國的人可能被關跟毆打等語，可知被告2人雖因密集載送他人至機場出境而能領取顯不相當之高額報酬，此種異常情形固堪認定被告2人主觀上對於所分擔之工作是負責載運欲出境從事電信詐欺者之分工，已有預見或可得預見，然是否能將此預見範圍擴張及於被告2人載人當下尚未經媒體廣泛報導上情之時，即可預見「出境者是遭犯罪組織成員施用詐術乃出境，而非自願出境」、「出境者成為人口買賣客體」、「出境者出境後會遭強脅等手段，使出境者面對不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，從事勞動與報酬顯不相當之工作」等情，在無積極證據下，本院認尚嫌過度飛躍論斷，無足對被告2人為不利認定。 　㈥綜上所述，本案尚乏積極證據足認被告2人與本案犯罪組織就 詐術使人出國、買賣人口、以詐術使人出國、以強暴、脅迫 、恐嚇、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之 處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪嫌間，具有 犯意聯絡及行為分擔；另針對被告乙○○就附表一編號2、3、 4、5、7之人所犯行使偽造特種文書罪嫌部分，亦乏附表一 編號2、3、4、5、7確有行使遭犯罪組織成員偽造，而由被 告乙○○交付之特種文書即小黃卡之證據，故檢察官所提出之 證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，被告2人前揭犯罪均 屬不能證明，本均應為無罪諭知，然若此部分成立犯罪，前 揭經本院論罪科刑部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰均 不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務 。 中華民國114年3月27日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一： 編號 被害人 是否已回國 1 陳○毓 是 2 李○隴 是 3 鄭○政 是 4 吳○誼 是 5 黃○諭 否 6 潘○浚 否 7 林○立 否 附表二： 編號 被害人 是否已回國 1 庚○○ 是 2 己○○ 是 3 戊○○ 是 4 王○憲 否 5 蕭○友 否 6 陳○華 否 7 蔡○耀 否 偵查卷宗標目表： 1.臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38862號卷，下稱「偵1卷」。 2.臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47027號卷一，下稱「偵2卷」。 3.臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47027號卷二，下稱「偵3卷」。 4.臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6597號卷一，下稱「他1卷」。 5.臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6597號卷二，下稱「他2卷」。 6.臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6597號卷三，下稱「他3卷」。 7.臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6597號卷四，下稱「他4卷」。 8.臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40091號卷，下稱「偵4卷」 9.臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第3549號卷，下稱「他5卷」。 10.臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2106號卷，下稱「偵5卷」。 11.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11172510800號警卷，下稱「警偵卷」。 附錄本案所犯法條全文 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-27

TYDM-111-矚訴-6-20250327-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1574號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖學而 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第27586號）及移送併辦（113年度偵字第54474號），本 院判決如下： 　　主　　　文 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　　　實 一、戊○○能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯 罪密切相關，且將金融機構帳戶之金融卡及密碼交付他人使用 ，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此 逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺 取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，民國1 12年12月19日前之某日，將其所申辦臺灣土地銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）之金融卡及密碼 等資料，提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用，以此方式 容任該不詳之人使用本案土銀帳戶詐欺他人財物，並藉此掩 飾犯罪所得來源、去向。嗣該不詳之人取得本案帳戶後，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意， 分別於附表所示之時間，對附表所示之人，以附表所示之方 式施用詐術，使附表所示之人因而陷入錯誤，並將附表所示 之金額匯入本案土銀帳戶內，復遭不詳之人提領一空，以此 方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱 匿該詐欺所得之去向。嗣因附表所示之人察覺有異並報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經丁○○（原名：陳巧婷）、甲○○訴由桃園市政府警察局桃 園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決所引用被告戊○○以外之人（即證人甲○○部分）於審判 外所為之陳述，被告於本院審理時時明示同意其證據能力（ 見本院金訴卷第138頁）。審酌上開陳述作成之情況，均符 合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項之規定，有證據能力。至其餘經本判決 援引之證據，並無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事 實之認定具關聯性，且經本院於審判期日，踐行證據調查之 法定程序，均有證據能力。 貳、實體部分：　　　　 一、被告戊○○矢口否認涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱 ：本案土銀帳戶是我申辦的，我於112年12月19日前，對方 騙我把金融卡寄送到7-11，我是要貸款等語（見本院金訴卷 第80頁）。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠本案土銀帳戶係被告戊○○所申辦，被告將其申辦之本案土銀 帳戶之金融卡提供予他人使用一情，業據被告於本院準備程 序坦承在卷（見本院金訴卷第80頁），並有臺灣土地銀行集 中作業中心114年1月24日總集作查字第1141000406號函及該 函附之客戶開戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（活 存）附卷可稽（見本院金訴卷第95-99頁），此部分事實首 堪認定。 　㈡另某身分不詳之人分別以附表所示之方式對各告訴人施用詐 術，致各告訴人因而陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款至 被告申辦之本案土銀帳戶一節，此有附表「證據出處」欄所 示之證據可證。足證附表所示之告訴人因某身分不詳之人施 用詐術，匯出如附表所示之款項，因而受有財產損害。某身 分不詳之人，則是利用被告交付本案土銀帳戶，作為向告訴 人詐欺取財之工具，並於告訴人匯款後，將款項轉出而掩飾 詐欺所得之去向。 　㈢金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理財 、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。若任何人取得金融帳 戶之金融卡及密碼，即可順利利用該帳戶進行存款及匯款， 此為一般社會生活常識，任何有使用金融帳戶經驗之人均能 知悉。且現今詐欺集團猖獗，多係利用電話、網路或冒用公 務員之名義誘騙被害人轉帳匯款後，再利用金融帳戶匯出或 領取不法所得，此已多次見諸新聞媒體報導，並由政府及金 融機構安全宣導多年。被告於行為時，為智識正常之成年人 ，且自承其知悉任意提供帳戶資料予他人使用，他人可能拿 來從事詐欺取財犯罪等情（見本院金訴卷第81頁）。足見被 告已預見將本案土銀帳戶資料交予他人使用，該帳戶即可能 遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以匯出犯罪所得。被告雖無 意積極促使此結果發生，然其仍將本案土銀帳戶資料交付他 人使用，應認其主觀上已容任上開不法結果發生而具有不確 定故意。 　㈣被告雖以前詞置辯，然僅提出「早安您好」之貼圖之通訊軟 體LINE對話紀錄（見本院金訴卷第159頁），據此實難逕認 被告前揭所述可採，揆諸前揭說明，被告既已知悉不可任意 將帳戶提供予他人使用，則其輕率將本案土銀帳戶資料交予 他人使用，卻未為任何措施可確保不至於淪為詐欺犯罪之人 頭帳戶，應認其主觀上已容任上開不法結果發生而具有不確 定故意，故而被告所辯自不足採憑。 三、綜上所述，被告可預見將本案土銀帳戶可能用於詐欺取財及 提領犯罪所得之不法用途，仍任意將本案土銀帳戶交予他人 使用，而有容任不法結果發生之不確定故意。另本案實施詐 欺犯罪之人，無證據證明為3人以上，就參與犯罪者，亦無 事證顯示有兒童或少年，基於罪疑唯輕之法理，應認參與犯 罪者均為成年人，且詐欺正犯人數未達3人以上。從而，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明：　　 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。經查： 　⒉洗錢防制法之修正： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條之施行日期另定外，餘於000年0月0日生效。而 洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為 不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被 告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑 之重輕，依幫助犯得減之規定，係以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較（最高法院29年度總會決議㈠），依修正 前洗錢防制法第14條第3項之規定，量刑框架為1月至5年， 新法則為3月至5年，因最高度刑相同，以最低度刑比較結果 ，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較為有利，依上說 明，應適用修正前規定。 　⒊關於洗錢防制法之自白減刑部分： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時 法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，行為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均更為嚴格， 現行法之規定，未較有利於被告，查被告於偵查及本院均否 認自白洗錢犯行，已如前述，自無適用上開自白減輕其刑之 規定。 　⒋經整體比較後，二者之最高度刑均為5年，然最低刑度分別為 1月、3月，故以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於 被告，應適用修正前之規定論罪。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決意旨參照）。被告將本案土銀帳戶資料提供予他人 ，容認他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融帳戶 資料，並非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且亦無 證據可證被告有參與前揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐 欺集團成員間有何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助他人 遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為。 　㈢核被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告係以一提供本案土銀帳戶 資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之告訴人實 施詐欺取財之犯行，係屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財及 幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。 　㈣刑之減輕： 　　被告於本案為幫助犯，依其犯罪之情節，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　 　㈤科刑： 　　審酌被告任意提供金融帳戶予他人使用，而使他人得以利用 帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪，非但造成被害人受有財產上 之損害，更助長詐騙歪風，兼衡被告之犯罪動機、參與之情 節、犯後態度、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　　被告將本案土銀帳戶交付他人使用，無事證顯示已實際獲取 報酬，即無應沒收之犯罪所得。另被告交付帳戶後，對匯入 帳戶之資金已失去實際處分權，被害人受騙而匯入之款項即 非被告所有，無從依刑法第38條之1第1項前段或依洗錢防制 法第18條第1項規定沒收。 六、至於檢察官移送併案審理部分（丙○113年度偵字第54474號 ，即告訴人甲○○部分），與檢察官起訴經本院判處有罪之犯 行部分（即丙○113年度偵字第27586號，有關告訴人陳巧婷 部分），為裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應 併予審理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11 條、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、 第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林暐勛移送併辦，檢察官李 昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前之洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 被害人匯出款項之帳戶 款項匯入帳戶 證據出處 備註 1 丁○○ 丁○○於112年12月20日前某不詳時許，在臉書社群加入兼職廣告群組，暱稱為「客服人員」向其佯稱：依指示匯款，即可賺取價差等語，致丁○○陷於錯誤陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 112年12月20日13時29分 3,259元 被害人所有第一銀行帳號000-00000000000 被告戊○○所有之土地銀行帳戶 000-000000000000 ①證人即告訴人丁○○於本院審理時之證詞（見本院金訴卷第135-138頁）。 ②臺灣土地銀行集中作業中心總集作查字第1131000313號函暨函附帳號資料及存款往來明細表（見偵27586卷第43-47頁）。 ③證人即告訴人丁○○匯款截圖資料、與詐騙集團對話截圖（見偵27586卷第49-80頁）。 113年度偵字第27586號 112年12月20日14時03分 1萬4,237元 被害人所有台灣銀行帳號000-000000000000 112年12月20日15時17分 3萬190元 被害人所有第一銀行帳號000-00000000000 112年12月20日20時03分 2萬元 被害人所有第一銀行帳號000-00000000000 2 甲○○ 甲○○於112年11月底某不詳時許，在LINE認識自稱「王千慧」，LINE暱稱「Nini」之詐騙集團成員向甲○○佯稱：可加入澳門美高梅金殿堂線上博弈，簽定投資契約，並需依指示操作匯款云云，致甲○○陷於錯誤陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 112年12月19日23時16分 5萬元 被害人所有國泰世華帳戶000-000000000000 被告戊○○所有之土地銀行帳戶 000-000000000000 ①證人即告訴人甲○○於警詢時之證詞（見偵54474卷第25-28頁）。 ②臺灣土地銀行集中作業中心總集做查字第1131000313號函暨函附帳號資料及存款往來明細表（見偵54474卷第53-57頁）。 ③甲○○提供之轉帳結果截圖、與詐騙集團LINE對話紀錄、詐騙集團投資平台等截圖（見偵54474卷第37-51頁）。 113年度偵字第54474號 112年12月19日23時18分 5萬元

2025-03-27

TYDM-113-金訴-1574-20250327-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3566號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳畇蓁 選任辯護人 林裕展律師 鄭猷耀律師 杜哲睿律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第367 45號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳畇蓁犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金 新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑參年，緩刑期間付保護管束。 　　事　實 一、陳畇蓁與通訊軟體LINE暱稱「安迪」之人及其所屬之詐欺集 團成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於民國113年2月2日前不詳時間，在不詳地點， 由陳畇蓁將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信銀行帳戶）帳號及其向禾亞數位科技股份 有限公司所註冊申請之「HOYA BIT」虛擬貨幣交易平台會員 帳號（下稱HOYA帳戶）及密碼等資料，以LINE提供予「安迪 」及其所屬之詐騙集團成員使用，容任他人作為詐欺取財之 工具。嗣「安迪」及其所屬詐騙集團成員取得上開帳戶資料 後，復意圖為自己或他人不法所有之犯意聯絡，於附表二所 示詐騙時間、方式，詐騙如附表二所示之人，致如渠等陷於 錯誤，將匯款匯入陳畇蓁前揭中信銀行帳戶內，旋由陳畇蓁 於如附表二所示之轉出時間，將如附表二所示之轉出款項轉 匯至前揭HOYA帳戶之電子錢包內，供該詐騙集團成員以陳畇 蓁前揭HOYA帳戶購買虛擬貨幣泰達幣（USDT）後，將泰達幣 如數轉出。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而循 線查獲上情。 　　理　由 一、證據名稱： ㈠、被告陳畇蓁於本院準備程序及審理時之自白。　　 ㈡、告訴人江珮慈於警詢中之指訴，及其所提供之對話紀錄截圖 、入金及購買虛擬貨幣交易紀錄截圖各1份。 ㈢、告訴人吳家瑩於警詢中之指訴，及其所提供之中信銀行存摺 影本、交易明細及對話紀錄截圖各1份。 ㈣、告訴人吳婉榆於警詢中之指訴，及其提供之網路銀行交易紀 錄、匯款紀錄及對話紀錄截圖各1份。 ㈤、告訴人蘇惠靖於警詢中之指訴，及其提供之網路銀行交易紀 錄、匯款紀錄及對話紀錄截圖各1份。 ㈥、告訴人劉佳柔於警詢中之指訴，及其提供之匯款紀錄截圖1份 。 ㈦、被害人陳芊妘於警詢中之證述，及其提供之對話紀錄（含網 路銀行交易紀錄）截圖1份。 ㈧、被告前揭中信銀行帳戶基本資料查詢結果及交易明細查詢結 　　果各1份。 ㈨、被告所提供部分對話紀錄截圖及前揭HOYA帳戶入出金、入提 幣之資金紀錄各1份。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較部分 　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公 布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3 項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最 高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整 條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並 未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 （6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 ）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法 定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度 最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法 定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者 之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨）。 　⒉按所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供 述之意，亦即自白內容，應具備基本犯罪構成要件之事實， 始足當之，故所為肯認之供述，必須包含主觀犯意及客觀之 構成要件該當事實，二者兼具，始符合自白之要件（最高法 院110年台上字第3446號、112年度台上字第1464號判決意旨 可資參照）。查本件被告固於警詢及偵詢時對其交付本案中 信銀行帳戶並開設HOYA帳戶，且透過LINE提供上開帳戶之帳 號密碼等資料予「安迪」，復轉匯本案附表二所示被害人等 所匯贓款至HOYA帳戶供「安迪」操作交易等客觀事實供認不 諱，然被告於偵查時就本案涉犯幫助詐欺及洗錢等罪嫌是否 認罪時，辯稱：我當時沒有想過他們正在從事的就是不法行 為云云而否認犯罪，亦即被告未曾為肯認之供述，並未自白 犯罪，自無庸比較修正前後自白規定。 　⒊綜上，被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月3 1日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以 下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年 以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用 修正前之規定論處。 ㈡、核被告如附表二各編號犯行所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 。 ㈢、被告與暱稱「安迪」之成年人就本件犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、罪數： 　⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高 法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查告訴人蘇惠靖 雖有因遭詐欺而先後數次匯款之情形及被告前後將前開款項 轉匯至指定帳戶之行為，均係在密切接近之時間、地點實行 ，侵害相同告訴人之同一法益，該等行為間之獨立性極為薄 弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續 所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯 ，應僅論以一罪。 　⒉被告就上開犯行，均係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合 犯，各應從一重論以修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪。 　⒊而詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。本案被告附表二所示各編號行為，係對不同告訴人、被害 人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權 利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、告 訴人、被害人所受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各 別犯意先後所為，是被告所犯上開6罪，應予分論併罰。 ㈤、至辯護人於書狀固稱被告學歷僅高中肄業，且因理解、表達 能力較低而與他人溝通存有障礙，致使被告認知與判斷能力 較一般相同年齡之人低落，且被告因家有急用、需錢孔急， 始誤信「安迪」等人之話術而提供本案帳戶及從事轉帳行為 ，而被告於從事前開犯罪行為前，已先經由「汪汪打字人力 」要求而從事打字工作，並非妄圖不勞而獲而從事本件犯罪 行為，堪認被告違反義務之程度應屬輕微，且從事本件犯罪 之動機、目的應有可憫之處，且被告除本案以外，並無其他 刑案紀錄，品行尚屬良好，再者，被告於本案偵、審期間乙 痛定思痛、願改過向善，犯後態度良好，亦願賠償被害人等 情，請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，惟按犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑， 刑法第59條定有明文，此雖為法院依法得行使裁量之事項， 然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以 刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起 一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始 有其適用。現今社會詐欺案件頻傳橫行，往往對於被害人之 財產及社會秩序產生重大侵害，其犯罪態樣、行為手法亦廣 為媒體報導而為社會大眾所知悉、非難，本案被告僅為分擔 家計，即率將本案帳戶資料透過網路交付予未曾見面、未曾 通話之陌生人，任憑他人掌控該等帳戶交易，顯見其對其帳 戶管理之輕忽態度，依本案犯罪情節，實難認被告於犯罪時 有何特殊原因及環境，在客觀上並無足以引起一般人同情之 事由，尚無情輕法重而需適用刑法第59條規定之情形，附此 敘明。 ㈥、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶共同與「 安迪」為本案洗錢及詐欺等犯行，非但助長社會詐欺財產犯 罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金 融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成 員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機 關追查之困難，所為應予非難，兼衡其無前科而素行為佳、 為分擔家計之犯罪動機、目的、手段、本案未獲取報酬（見 偵卷第22、321頁）、各告訴人、被害人所受之財產損害程 度且迄未獲受賠償，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人 ，然於本案詐騙行為分工中擔任上述要角而屬不可或缺之角 色，暨其自陳高中肄業之智識程度、從事保全業、月收入3 萬元、無須扶養家眷之經濟生活狀況，及被告犯後於本院審 理時坦認犯行之良好態度等一切情狀，分別量處如附表一「 罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知就 罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 ㈦、緩刑宣告: 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，因一時失慮，致罹刑典 ，然其已坦承犯行，並於本院審理過程中，與本件附表所示 之告訴人、被害人全數達成調解或和解賠償完畢，有和解契 約、調解筆錄附卷為證，告訴人表示願宥恕被告同意給予其 自新、緩刑機會之情，本院綜合上開情節及被告違犯本案之 動機、情節、目的等情狀，認被告經此偵、審教訓，當知所 警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所 示。又為使被告確實記取教訓，以避免再犯，爰依同條第2 項第3款、第5款規定，諭知如主文所示之緩刑負擔，並依同 法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以 啟自新。　　　 三、不予宣告沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依其立 法理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告為本案洗錢犯行， 因而洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即本案被害人匯款至本 案帳戶內之款項），業經被告自本案中信銀行帳戶內轉匯存 入指定HOYA帳戶內，並經不詳人士操作轉買虛擬貨幣後悉數 轉出，而未經查獲在案，自無從宣告沒收。 ㈡、另公訴意旨固聲請沒收被告提供之中信銀行等金融機構帳戶 一節，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係， 包含所留存之交易資料，難認俱屬被告供犯罪所用之物，其 警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其 疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳 戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯 罪之可能性甚微，該帳戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官賴建如提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表二編號1事實 陳畇蓁共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2事實 陳畇蓁共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3事實 陳畇蓁共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4事實 陳畇蓁共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5事實 陳畇蓁共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6事實 陳畇蓁共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 轉出時間 轉出金額 1 江珮慈 (提告) 113年1月17日起 假求職 113年2月2日14時29分 3萬6,030元 113年2月2日14時37分 3萬元 2 吳家瑩 (提告) 113年2月2日起 假投資 113年2月2日16時5分 3萬元 113年2月2日16時10分 3萬元 3 吳婉榆 (提告) 113年1月23日 抽獎活動詐騙 113年2月3日21時36分 1萬元 113年2月3日21時39分 1萬元 4 蘇惠靖 (提告) 113年1月間某日起 抽獎活動詐騙 113年2月5日18時32分 3萬元 113年2月5日18時49分 6萬元 113年2月5日18時35分 3萬元 113年2月5日19時1分 2萬元 113年2月5日20時23分 1萬7,514元 5 劉佳柔 (提告) 113年2月間某日起 假投資 113年2月5日16時4分 5萬元 113年2月5日16時6分 5萬元 6 陳芊妘 (未提告) 113年1月16日起 假投資 113年2月3日15時40分 1萬元 113年2月3日15時43分 1萬元

2025-03-27

PCDM-113-審金訴-3566-20250327-1

台上
最高法院

請求確認股東會決議無效等

最高法院民事判決 113年度台上字第1490號 上 訴 人 趙士涵 訴訟代理人 潘祐霖律師 黃章峻律師 被 上訴 人 隆銘綠能科技工程股份有限公司 法定代理人 許鑒隆 訴訟代理人 黃朝琮律師 林煒倫律師 陳翊心律師 上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華 民國113年4月30日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第3 9號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人第一備位、第二備位之訴，及該訴訟費用 部分廢棄，發回智慧財產及商業法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊為被上訴人股東，被上訴人於民國112年3 月31日董事會（下稱31日董事會）決議於同年6月30日召開股 東常會（下稱系爭股東會），後各於同年5月16日、19日及25 日召開董事會（下分稱各該日董事會，與31日董事會合稱系爭 董事會）決議新增系爭股東會議案〔各日董事會議案詳如原判 決附表（下稱附表）一所示，系爭股東會議案詳如附表二所示 〕。惟㈠19日及25日董事會無緊急情事，未於召集7日前通知各 董事，違反公開發行公司董事會議事辦法（下稱董事會議事辦 法）第3條第2項之規定，因系爭董事會均有違法瑕疵而無效， 致系爭股東會決議全部不成立。㈡以無效之董事會決議召集系 爭股東會，違反公司法第171條規定；系爭股東會議事手冊（ 下稱議事手冊）遲至開會前3日始公告，違反公開發行公司股 東會議事手冊應行記載及遵行事項辦法（下稱股東會議事手冊 辦法）第6條第3項應於股東常會開會21日前公告之規定；附表 二討論事項第1案至第3案即提案解任董事職務案（下稱系爭解 任董事案）所示解任事由，係針對法人股東陽明春天投資有限 公司（下稱陽明春天公司）改派前代表董事楊俊毅、林賴美枝 及劉兆生（下稱楊俊毅3人），而非臺灣高等法院112年5月15 日112年度抗更一字第15號裁定（即被上訴人法定代理人許鑒 隆聲請命陽明春天公司改派法人代表人董事之定暫時狀態處分 ，下稱15號裁定，嗣經最高法院112年度台抗字第619號裁定駁 回再抗告確定）所命應改派之董事陳璿妃、潘奇秀、陳乃榮（ 下稱陳璿妃3人），議事手冊未記載被解任者之姓名、持有股 數及被解任事由，違反股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款 規定，亦未就改派代表人乙節對股東詳為說明，誤導決議結果 ，違反經濟部85年12月10日商85222923號函釋意旨；許鑒隆、 林宗賜、王美娜（下稱許鑒隆3人）擬支持之獨立董事李孟杰 不具獨立性，不符獨立董事資格，許鑒隆3人非被選舉人，依 公開發行公司出席股東會使用委託書規則（下稱委託書規則） 第6條第8項規定，不得委託信託事業或股務代理機構擔任徵求 人，其委託徵求行為無效，且徵求委託書之書面及廣告內容， 未就各項議案逐項為贊成與否之明確表示，違反委託書規則第 8條第1項第1款規定，系爭股東會決議有召集程序及決議方法 違法之撤銷事由。㈢楊俊毅3人已因陽明春天公司改派代表董事 而不在任，系爭解任董事案未載明改派之董事陳璿妃3人姓名 、持有股數及被解任事由，決議違反股東會議事手冊辦法第4 條第1項第3款；系爭股東會討論事項第7案（112年度減資彌補 虧損案）、第8案（112年度私募普通股案）（下稱系爭討論事 項第7、8案）均係無效之19日董事會決議新增之議案；附表二 所示選舉事項第1案即補選獨立董事案（下稱系爭選舉案）， 因當選者李孟杰與被上訴人有利害關係而不具獨立性，決議內 容違反證券交易法（下稱證交法）第14條之2第4項第3款規定 ，各該決議均屬無效等情。爰依民事訴訟法第247條、公司法 第189條、第191條規定，求為㈠先位：確認系爭股東會決議不 成立；㈡第一備位：系爭股東會決議全部應予撤銷；㈢第二備位 ：確認系爭解任董事案、系爭討論事項第7、8案及系爭選舉案 之決議均無效之判決。 被上訴人則以：16日、19日及25日董事會召集程序未違反董事 會議事辦法第3條第2項規定；上訴人就主張之撤銷事由未於股 東會前或會中異議，系爭股東會決議亦無其所指有召集程序及 決議方法違法之撤銷事由；系爭解任董事案已說明解任事由且 對象可得特定，19日及25日董事會決議合法，不影響系爭討論 事項第7、8案之決議，獨立董事李孟杰符合資格，決議內容未 違反證交法規定等語，資為抗辯。　 原審以： ㈠被上訴人為股票上市之公開發行公司，上訴人為其股東；31日 董事會決議召集系爭股東會，16日、19日及25日董事會決議新 增股東會議案情形如附表一所示，均為兩造所不爭。 ㈡先位之訴： 1.19日董事會： ⑴討論事項第1案：被上訴人依金融監督管理委員會（下稱金管會 ）證券期貨局函促依法辦理獨立董事缺額之補選案，因遭董事 陳儀潔、彭國倫及陽明春天公司指派之代表董事3人（下稱董 事陳儀潔5人）抵制無法表決，迨15號裁定命陽明春天公司改 派董事，始於19日董事會緊急列討論事項第1案，以期能納入 系爭股東會議程。 ⑵討論事項第2案：兩造不爭執19日董事會召集事由，已於112年5 月11日開會7日前，通知陽明春天公司指派之法人代表人董事 及其餘董事，董事會開會通知亦可見該案相關事由。且綜據系 爭股東會時程表、重大訊息、15號裁定、董事會議事錄、電子 郵件、會計師事務所回函、會計師核閱報告，及原法院112年 度商暫字第10、11號裁定（即股東黃素容等13人及股東林滄海 等8人分別聲請命被上訴人將其等提案列入系爭股東會討論事 項議案及召集通知之定暫時狀態處分，下分稱10號、11號裁定 ）等件，參互以察，可知被上訴人因遭董事陳儀潔5人杯葛， 致推遲111年第3季、111年度財務報告之公告申報時程，連帶 影響112年減資彌補虧損案、112年私募普通股案等財務相關議 案之提會討論時程，迄法院為15號裁定後，始能緊急召集本次 董事會將財務相關議案新增為系爭股東會議案。復因無法預見 15號裁定命陽明春天公司改派代表董事，致被上訴人於19日當 日另通知改派後之董事陳璿妃3人，屬緊急情事，該3人亦已應 召集出席均無異議而參與決議。 2.25日董事會：　 ⑴討論事項第1至3案、第5至8案、第9、11案：參酌25日董事會議 事錄、簽證會計師查核報告、原法院112年度商暫字第14號裁 定（即陽明春天公司聲請禁止被上訴人將減資案、私募案列股 東會議案之定暫時狀態處分事件，下稱14號裁定）等件，可知 因簽證會計師遲延提出財務報表與查核報告，及為避免遭臺灣 證券交易所（下稱證交所）終止上市，並且第1至3案、第5至8 案均已於19日董事會新增為系爭股東會議案，而有於是日董事 會緊急提出上開討論案決議通過之必要。 ⑵討論事項第4案：19日董事會決議刪除111年度董監事及員工酬 勞分派情形報告案，25日於簽證會計師提供報表、審計委員會 決議同意擬不分派後，董事會有於同日緊急補提本案之必要。 ⑶討論事項第10案：被上訴人至112年5月26日止受理股東提名獨 立董事候選人，依公司法第192條之1第5項規定，董事長應召 集董事會審查，以完備補選獨立董事之程序，而其距發出股東 會開會通知僅3個工作天，有儘速召集董事會決議通過之必要 。 3.至31日及16日董事會，上訴人均未主張有召集程序或決議方法 之瑕疵。 4.基上，系爭董事會決議均符合董事會議事辦法第3條第2項規定 。又董事會僅為公司內部機關，其決議具有瑕疵非外界輕易得 知，縱系爭董事會決議存有瑕疵，僅係依法訴請撤銷系爭股東 會決議問題，尚不得逕認系爭股東會決議不成立。 ㈢備位之訴： 1.上訴人親自出席系爭股東會，並於會中提出如原判決附件一所 示異議內容，復於30日內之112年7月28日提起本件撤銷股東會 決議之訴，可認已依民法第56條規定提出異議，且合於公司法 第189條之規定。 2.承前述，19日及25日董事會均符合董事會議事辦法第3條第2項 規定，即無上訴人主張31日及16日董事會應與之整體觀察，系 爭股東會違反公司法第171條規定，全部決議應予撤銷之情。 3.被上訴人已於系爭股東會開會前之112年6月8日將議事手冊及 會議補充資料（含會計師查核報告及財務報表）上傳（公開資 訊觀測站）。雖因更正財務報表，而於同年月27日再次上傳議 事手冊等資料，惟稽諸重大訊息、財務報告更（補）正查詢作 業資料，可知因簽證會計師基於保守原則，提早將原列於非流 動負債重分類為流動負債，僅財務報告與可轉換公司債相關會 計科目改變，並未變動負債數字，未達證交法施行細則第6條 應重編財務報告之程度，原上傳之查核報告已記載被上訴人「 繼續經營有關之重大不確定性」段落，並非股東會議事手冊辦 法第4條第1項各款規定應行記載事項有所遺漏，再次上傳議事 手冊時，被上訴人並同步發布重大訊息揭露予投資人及其股東 ，難認有違反股東會議事手冊辦法第6條第3項規定。 4.系爭解任董事案係依10、11號裁定列入，有股東會議事錄、各 該裁定及股東提案單可憑，而該提案內容無違公司法第172條 之1第1項各款規定之情形。且依公司法第27條第3項規定法人 代表人董事得隨時改派補足任期，斯時15號裁定尚未公告，無 提案解任董事陳璿妃3人可能，而有以解任「或另派代表人」 董事職務之方式提案必要。況被上訴人已於15號裁定後3度發 布重訊公告，並於議事手冊附表一、附錄四列表及附註說明該 改派變更情形，更於股東會現場張貼內載有改派經過之14號裁 定，應認已記載解任董事之姓名及解任事由，復於上訴人現場 異議時，經主席指示列席之法律顧問為說明，俱無人提出詢問 ，不生股東無從判別決議解任對象，或有礙股東資訊權之情形 ，未違反股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定，自無此 部分召集程序或決議內容違法而得撤銷或有無效情事。 5.議事手冊附錄四列表說明陽明春天公司指派之法人代表人董事 持股數及占公司發行股份總數比例，核與公開發行公司董事監 察人股權成數及查核實施規則第3條第2項前段規定相符，亦無 違股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定。　 6.股東許鑒隆3人委託康和綜合證券股份有限公司擔任系爭股東 會徵求人，徵得及受託股數總計2503萬8185股，系爭股東會選 舉李孟杰為獨立董事，為兩造所不爭。媒體報導並未指明李孟 杰指導被上訴人與他人之合作建案，李孟杰覆函說明伊被選為 獨立董事前，未曾為被上訴人提供服務或受領報酬等語，並有 證交所檢送李孟杰之資格條件檢查表可佐，上訴人質疑其獨立 性，尚乏所據，系爭選舉案無違委託書規則第6條第8項或證交 法第14條之2第4項之規定。又經向代為處理徵求事務之公司、 財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會及被上訴人函詢 結果，徵求人擬刊登之書面及廣告內容俱依委託書規則第8條 第1項第1款規定，載明對於當次股東會各項議案逐項為贊成與 否之明確表示。縱令因違反上開規定而就代理之表決權數不予 計算，系爭選舉案仍可通過，上訴人無從據此請求撤銷該案決 議。 7.19日董事會新增討論事項第7、8案，已於7日前載明召集事由 合法通知陳璿妃3人以外之其餘董事，其後因15號裁定發生改 派效力，而緊急通知陳璿妃3人，暨無違董事會議事辦法第3 條 第2項規定，即無上訴人主張因該董事會決議無效致新增議案 有效力問題，況上訴人自承該2議案之決議內容並無違法，則 上訴人請求確認該2議案之決議無效，亦無理由。 ㈣綜上，上訴人先位、第一及第二備位之訴，均無理由，為其心 證之所由得，並說明上訴人其餘攻防暨舉證，不影響判決結果 ，無庸逐一論駁之理由，因而為上訴人敗訴之判決。 本院判斷： ㈠廢棄發回（即駁回上訴人第一備位、第二備位之訴）部分： 1.按公開發行股票公司董事會之召集，原則上應於7日前通知各 董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時為之。董事會議事辦 法第3條第2項定有明文。又公司法第27條第3項規定，法人股 東之代表人，得依其職務關係，隨時改派補足原任期。故是否 有受合法通知，應以現在任董事為斷。倘董事會作成召集股東 會與議案事項之決議違反上開規定而有瑕疵，因其客觀上仍具 董事會決議外觀，雖不致使其後股東會作成之決議當然無效或 不存在，然非不得依公司法第189條規定，以其召集程序違反 法令訴請法院撤銷該股東會決議。次按認定事實、適用法律， 係法院之職權。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上 及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲 明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴 訟法第199條第2項定有明文，此為審判長因定訴訟關係之闡明 權，同時並為其義務，故審判長如未盡此項必要之處置違背闡 明之義務，其訴訟程序即有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬 違背法令。查上訴人於原審一再主張19日、25日董事會有未依 法於7日前寄發召集通知之瑕疵，且系爭董事會其效力之判斷 應就系爭董事會合併觀察、整體判斷（原審商調卷一第13、38 9頁、商訴卷二第327頁、卷三第60頁）；復陳述15號裁定命陽 明春天公司應改派代表人，但究竟所謂「應改派代表人」是否 已生效？何時生效？不得而知（原審商調卷一第396至397頁、 商訴卷二第354頁），而16日、19日及25日董事會均通知陳璿 妃3人出席各該董事會，為兩造不爭執（原判決不爭執事項㈢） ，攸關上訴人得否以系爭董事會召集程序瑕疵主張系爭股東會 決議有得撤銷之事由。原審未闡明令上訴人就15號裁定命改派 代表人效力發生時點乙節為事實上及法律上之陳述並聲明調查 必要之證據，逕認定系爭股東會決議無因董事會決議瑕疵而有 得撤銷之事由，於法已有未合。 2.再按公司法第177條之3第1項規定，公開發行股票之公司召開 股東會，應編製股東會議事手冊，並應於股東會開會前，將議 事手冊及其他會議相關資料公告。核其立法旨趣係為使股東盡 早瞭解股東會議事程序及內容，俾能積極參與股東會行使權利 ，係股東及時獲取資訊權之具體化規定，為憲法保障人民財產 權之一環。證券管理機關（即金管會）依同條第2項規定授權 訂定股東會議事手冊辦法，明定該項公告之時間、方式、議事 手冊應記載之主要事項及其他應遵行之事項，自應遵守作為股 東會議進行之規範。又公開發行股票公司之法人股東依公司法 第27條第1項規定當選為公司之董事者，其董事委任關係存在 於法人與該公司間；如係法人股東指派之代表人依同條第2項 當選為公司董事者，其董事委任關係則存在於該代表人（法人 代表人董事）與該公司間，二者不同，應予區辨。故解任董事 之對象，應係與公司具委任關係者，前者係法人，後者則係代 表人（個人）。倘法人依同條第3項規定，依其職務關係改派 代表人為董事，應屬董事之變更，解任之對象應為變更後之董 事。依股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定，股東會議 事手冊所列解任董事議案，應載明解任董事之姓名、持有股數 及被解任事由，且公司法第172條第5項規定解任董事，應在股 東會召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出 。準此，公開發行公司股東會提案解任現任董事，自應區別解 任對象為法人董事，抑為法人代表人董事或改派後之代表人董 事，並應將其姓名、持有股數及被解任事由載明於議事手冊， 俾股東得以獲取正確資訊，適切行使股東權利。倘公開發行股 票公司召開股東會決議解任董事未遵循上開規定行之，即有召 集程序違反法令之情形，而得訴請撤銷該決議。查原審以系爭 解任董事案記載「另派代表人」，解任事由列於案由下之說明 欄，議事手冊附錄四有全體董事持股情形表，認定已表明解任 董事之姓名及解任事由，符合股東會議事手冊辦法第4條第1項 第3款規定（原判決第20至21頁）。然議事手冊記載提案「解 任陽明春天公司及其代表人楊俊毅3人（或另派代表人）之董 事職務」案，及說明陽明春天公司法人董事代表人有如何之解 任事由，暨附錄四全體董事持股情形（原審商調卷一第447至4 49頁、第508頁），係將陽明春天公司列為「法人董事」，楊 俊毅3人為其指派行使職務之自然人代表，說明欄敘述陽明春 天公司指派之代表人楊俊毅3人之不適任事由。反觀10、11及1 5號裁定記載，股東黃素容等13人、林滄海等8人及許鑒隆聲請 意旨均主張陽明春天公司為「法人股東」（原審商訴卷二第21 2、222頁、商調卷二第151頁），且被上訴人於14號裁定訊問 程序中，對陽明春天公司為其法人股東，非法人董事，係依公 司法第27條第2項規定指派代表人為董事乙節，並無爭執（原 審商調卷一第344頁）；經濟部公司基本資料內容亦顯示：董 事為陳璿妃3人，代表法人陽明春天公司、持股數205萬5888股 （同上卷第109頁）等各情。果爾，似見陽明春天公司為被上 訴人之法人股東，指派執行職務之代表人（自然人）楊俊毅3 人當選為被上訴人之董事，嗣15號裁定改派命陳璿妃3人為陽 明春天公司之代表人董事。倘如是，15號裁定命陽明春天公司 改派陳璿妃3人為代表人董事是否生效，而於系爭股東會決議 前生董事變更之效果？均有未明。此攸關系爭解任董事案之解 任對象為何、議事手冊記載是否符合股東會議事手冊辦法第4 條第1項第3款規定之判斷，自應釐清深究。原審未遑調查審認 ，逕認議事手冊已記載解任董事之姓名及解任事由，進而為此 部分不利上訴人之判決，自有可議。 3.前開部分事實尚待查明，本院無從為法律上判斷，第一備位之 訴既應廢棄，第二備位之訴亦應併予廢棄發回。上訴論旨，指 摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　 ㈡其他上訴駁回（即駁回上訴人先位之訴）部分： 原審本於其採證、認事與適用法律之職權行使，合法認定系爭 董事會有前述之緊急情事，始分別開會討論如附表一所示相關 議案，縱有瑕疵，亦僅得撤銷系爭股東會決議，而非系爭股東 會決議不成立，因而為上訴人先位之訴不利之判決，經核於法 並無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄， 非有理由。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟 法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、 第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 高 榮 宏 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-1490-20250327-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2934號 原 告 邱臣遠 訴訟代理人 胡皓清律師 被 告 Ａ女 訴訟代理人 陳又新律師 複 代理人 王律筑律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本件原告雖依民 法第184條第1項之規定，向被告為損害賠償及回復名譽之請 求，然此揭侵權行為事實涉及被告主張遭原告性騷擾乙情， 揆諸前揭規定，法院裁判不得揭露足以識別被害人身分之資 料，故被告姓名以「Ａ女」代稱，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國112年6月17日在個人社群平台臉書頁面，公開發表如附表編號1所示貼文（下稱系爭貼文1），其中「2020年9月14日，考察當日我穿著合身的裙裝，如我平時上班的服裝。沒想到招來立委甲○○不斷朝我身體上下打量」、「當我問到甲○○，『委員，請問您等下有其他行程需要先離開嗎？需要幫忙你準備便當？』當時，我蹲在他面前，我的左手擺在自己大腿上，他回『不用便當』，同時將手放在我的大腿的左手上。我立刻站起身，和甲○○說我要去處理其他工作，而他的視線一直停留在我穿裙子露出的大腿上」為不實言論；被告又於同年月19日發表如附表編號2所示貼文（下稱系爭貼文2），其中「被摸被騷擾的是我，為什麼我得被性騷擾犯告？為什麼我得感到焦慮害怕？為什麼我得一個人哭到沒辦法上班？」為不實言論。上開言論（即附表畫底線處，下稱系爭言論）已嚴重侵害原告之名譽權，造成原告精神痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求損害賠償及為回復名譽之處分等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應於本判決確定後，在被告個人臉書網頁（網址、帳號名詳卷），以網頁預設之字體字型大小及置頂貼文方式，將如附件所示之判決要旨及判決書全文以未限制閱覽權限方式連續刊載1個月；㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告前任職於訴外人即立法委員賴香伶辦公室，曾協助舉辦台灣民眾黨（下稱民眾黨）於109年9月14日至法務部調查局考察活動（下稱系爭活動），該日被告在調查局會議室中，身著合身裙裝，以蹲姿逐一詢問坐在第1排所有出席活動之立法委員午餐規劃；詎料當詢問原告時，被告將左手放在自己大腿上，原告卻將手疊放到被告左手上，且當被告起身離去時，原告之視線仍不斷朝被告身體打量，上開舉止使被告受到驚嚇，乃在個人臉書頁面先後發表系爭貼文1、2，系爭言論均係被告依親身經歷之事實所提出之主觀評論；且原告前為立法委員兼民眾黨黨團總召集人，現為新竹市副市長（亦為代理市長），並經常在個人臉書及各網路平台與政論節目上公開發表政治意見，而屬政治領域之公眾人物，故被告所為係對原告之品德、價值觀等可受公評之事為適當評論，並兼有公益考量，而無不法侵害原告權利之情等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第147頁，並依判決論述方式略 為文字修正）： (一)原告前為第10屆立法委員（民眾黨籍，任期：109年2月1日 至113年1月31日），現為新竹市副市長，曾在網路媒體及政 論節目上發表政治意見，屬公眾人物。被告於109年9月間任 職立法委員賴香伶辦公室助理。 (二)原告於109年9月14日曾赴法務部調查局考察，系爭活動係由 被告負責規劃及安排交通、餐食等行政事務。被告於該日中 午在調查局會議室內，曾詢問原告之午餐如何規劃。 (三)被告於112年6月17日下午5時53分許，在其個人臉書頁面上 張貼系爭貼文1；又於同年月19日下午1時31分許，在同一頁 面張貼系爭貼文2。 (四)被告張貼之系爭貼文1，於112年6月19日經網路新聞媒體引 用並報導。 四、得心證之理由： 　　原告主張被告以系爭貼文1、2散布不實之系爭言論，致其名 譽權受侵害等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭 點厥為：㈠系爭言論是否不實？㈡被告所發表之系爭言論是否 不法侵害原告之名譽權？㈢如原告之名譽權遭侵害，原告可 請求之精神上損害賠償數額為何？得否請求為回復名譽之適 當處分？茲分述如下： (一)本件適用法律之說明： 　⒈按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各 種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展 ，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於 行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及 司法院釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之 上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保 護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋 創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得適 用。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述 事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容 為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確 信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，而因自 衛、自辯或保護合法之利益者，不問事之真偽，均難謂係不 法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。 　⒉次按表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應再次衡 酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權間之衡平 關係。基於言論自由對民主社會所具有之多種重要功能，言 論內容對公益論辯之貢獻度愈高者，例如對滿足人民知的權 利，及監督政府與公共事務之助益程度愈高，表意人固非得 免於事前查證義務，惟於表意人不具明知或重大輕率之惡意 之前提下，其容錯空間相對而言亦應愈大，以維護事實性言 論之合理發表空間，避免產生寒蟬效應（憲法法庭112年憲 判字第8號判決意旨參見）。 　⒊再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。而不法侵權行為之成 立，須具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間應有相當 因果關係，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張被告所為不實 之系爭言論已損害其名譽權，其得依民法第184條第1項、第 195條第1項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，並請求 為回復名譽之適當處分等情，既為被告所否認，依上開說明 ，即應由原告就侵權行為之成立要件負舉證責任。 (二)原告未能證明被告發表系爭言論之舉構成侵權行為： 　⒈經查，系爭貼文1、2均為被告在其臉書個人頁面所張貼乙情，為兩造所不爭執，業經認定如上。觀諸系爭貼文及所含系爭言論，係被告指述遭到原告以目光打量身材及肢體接觸方式為性騷擾，應認屬對特定事件所為事實陳述，並從中衍生認原告為「性騷擾犯」之意見表達，該等言論足使不特定多數人對原告產生行為偏差之負面印象或疑慮，則原告主張被告發表之系爭言論已損害其名譽權，固非完全無據。 　⒉惟查，原告就系爭言論之真實性，始終僅泛稱「確無被告所 指摘之行為」（本院卷第289至290頁），但所提出之證據（ 如媒體報導、Google搜尋關鍵字頁面擷圖、維基百科上原告 個人條目、網路圖文等）皆係為證明其名譽權已受損害乙事 之用，而未就系爭言論何以不實為主張及舉證，則其主張被 告發表之系爭言論為不實言論乙節，已值商榷。 　⒊再者，原告於109年9月14日參與被告負責規劃及安排交通、 餐食等行政事務之系爭活動，被告於該日中午在調查局會議 室內，曾詢問原告之午餐如何規劃等情，亦為兩造所不爭執 ，可見系爭言論並非建築在徹底虛構之基礎上。且證人江一 豪於本院證述：我於109年9月起任職賴香伶國會辦公室公費 助理兼副主任，被告發表系爭貼文1時已經離職1年以上，故 賴香伶指示我聯繫被告確認她有無要提出性騷擾申訴，並告 知如有任何需求都可以向辦公室提出，我跟被告該次通話時 間很短，她的聲音讓我覺得她有在哭，她說現在還在整理情 緒，並希望之後都用文字聯繫，她的語氣讓我覺得她不想多 說，她是於109年底或110年初離職，離職前後與賴香伶間沒 有發生什麼不愉快的事情等語（本院卷第254至259頁），證 人賴香伶亦於本院證稱：被告在臉書發表系爭貼文1後，我 有請江一豪與她聯繫，確認她所述為何，系爭活動是我主持 ，但我沒有看到兩造間互動情形，被告離職前後也沒有與我 發生什麼不快或誤會等語（本院卷第273至277頁），衡以性 騷擾被害人雖於不同情境下或有多種情緒反應，但江一豪上 述感受被告所表現出沮喪、不願多談之心理反應，及被告於 系爭活動結束後不久，在未與雇主賴香伶間有何不良互動之 情形下旋即離職之舉，與一般性騷擾被害人相較難謂反常。 況原告自述兩造素不相識、別無工作職屬或任何關係（本院 卷第11頁），殊難想像被告於離職逾1年後，猶刻意發表系 爭言論，無端揭露自身隱私，以詆毀與其素昧平生、無利害 關係之原告；又倘被告主觀上欲侵害原告之名譽，豈會遲於 系爭活動結束後時隔久遠才為系爭言論，並於江一豪聯繫時 不把握機會侃侃而談或接續提出性騷擾申訴，以坐實其指摘 之事實？凡此各情，均堪認被告辯稱其經過長時間沉澱後， 於112年Metoo運動期間，因見其他受害者公開曾遭性騷擾之 經歷，方將此事和盤托出等語（本院卷第327頁），尚非全 然虛妄。準此，原告未能證明被告所發表之系爭言論內容為 不實，即難認被告有何侵害原告權利之不法行為。 　⒋另縱使被告無法證明系爭言論與事實完全相符，亦無從憑此逕認被告發表系爭言論係刻意編造事實以侵害原告名譽，蓋性騷擾事件本有突發及隱密之特性，而有舉證之侷限，況依被告所述之事發僅在片刻，除在場有他人特意留心觀察外，要無其他人證可供查證，亦勢所難免。併審以原告為知名公眾人物，曾任立法委員，自113年2月起擔任新竹市副市長，現為新竹市代理市長，曾在網路媒體及政論節目上發表政治意見（本院卷第101至109、327頁），行為舉止動見觀瞻，係具有相當社會影響力之公眾人物，被告所為系爭言論指述之事項既與原告行止、品德形象相關，即非單純涉及私德而與公共利益無關之事，系爭言論中所陳述之事實既係被告依親身經驗，依照主觀邏輯推論而為陳述，指摘或傳述內容非僅涉及私德，確與公共利益有關，且有相當理由確信為真實，自不具有真實惡意；而就意見表達部分（即「性騷擾犯」部分），原告為知名公眾人物，係自願進入公領域，就其私領域所為，因事涉公眾人物價值觀、品德，其個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓，故被告就原告所為，本諸個人價值判斷，綜合評價為事實相關之意見表達或評論，縱評價負面，或用詞嚴厲致原告不悅，亦難認此部分言論係以損害原告名譽為唯一目的。遑論，系爭貼文1發表後，原告已對外發表澄清之聲明，媒體報導亦有平衡呈現原告之駁斥意見，此有原告提出之臉書頁面、新聞報導擷圖可憑（本院卷第22、25、166至167頁），則原告既已透過媒體自清，駁斥系爭言論，報導又以兩方說法方式呈現，評價結果即應由閱聽人自行評斷，難論對原告一概不利，且應更嚴格審視被告是否出於真實惡意，始可謂有故意侵害名譽之意思。 (三)是以，被告所為系爭言論雖足致原告名譽權受侵害，然系爭 言論就事實陳述部分，要無證據證明全屬憑空捏造，或全然 無據；且關於就前開事實衍生之意見表達部分，係就可受公 評之事為合理評論，與侵害原告名譽之侵權行為，尚屬有間 ，自不負侵權行為損害賠償責任。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定， 請求被告賠償60萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止之法定遲延利息，並為回復名譽必要處分，在被告個人臉 書網頁，以網頁預設之字體字型大小及置頂貼文方式，將如 附件所示之判決要旨及判決書全文以未限制閱覽權限方式連 續刊載1個月，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯 附表： 編號 發文日期（民國） 內容 1 112年6月17日 下午5時53分許 這兩天看到民眾黨立委們對於不同性騷擾事件表態撻伐，然而當過去黨內發生數起性騷擾事件時，實際處理狀況完全和現在在媒體前的態度是兩回事，讓人不禁懷疑是否只是說說作秀。 一、 賴香伶對於民眾黨內鍾棠芝遭性騷的事件在其個人粉專和媒體報導中均表示，「職場發生爭議，雇主絕對有不可推託的責任」。 然而，當我在賴香伶辦公室任職時，同事A時常性騷擾他人，例如：訂製競選背心時，某位女同事說她要s號尺寸，同事A說，「你胸部這麼大，要XL吧」；同事A在辦公室內，目光朝女同事上下打量後，用三圍數字稱女同事們，叫女同事們「欸34、25、36」或「32、28、34」；同事A稱「辦公室是他的後宮，女同事們是他的小老婆」，等諸多讓人不舒服的言行，在此就不逐一細數。 對於同事A多次在辦公室性騷擾的行為，賴香伶都曾在現場親眼看到、聽到，身為雇主的她卻未沒有任何一次處理過同事A的行為，甚至連嚴正制止都沒有。 老實說，作為一位勞工、作為她的受僱者，我是感到失望的，賴香伶的視而不見，是否認為雇主對於職場性騷擾沒有責任，是否認為勞工遭遇性騷擾應該默默容忍吞聲呢？ 二、 我在賴香伶辦公室任職時，曾協助舉辦某場民眾黨至法務部調查局考察之活動，負責邀集民眾黨各委員辦公室參與、規劃考察行程、安排交通餐食等行政事務。 2020年9月14日，考察當日我穿著合身的裙裝，如我平時上班的服裝。沒想到招來立委甲○○不斷朝我身體上下打量。 當大家來到調查局的階梯簡報室，在等待調查局進行簡報，我蹲下來逐一詢問坐在會議室第一排的立委們午餐的規劃。 當我問到甲○○，「委員，請問您等下有其他行程需要先離開嗎？需要幫忙你準備便當嗎？」 當時，我蹲在他面前，我的左手擺在自己大腿上，他回「不用便當」，同時將手放在我的大腿的左手上。 我立刻站起身，和甲○○說我要去處理其他工作，而他的視線一直停留在我穿裙子露出的腿上。 近日，甲○○和民進黨立委偕同邱志偉、陳培瑜舉辦「性平軍紀，與時俱進」記者會。 會中，甲○○說「到底軍中性騷擾發生數的真相是甚麼？」，他呼籲國防部應積極檢討防治性侵害與性騷擾等違法情事。 這句話，從甲○○口中說出實在頗為諷刺。 同一場記者會中，邱志偉表示，「國防部在處理任何形式的性暴力事件，應秉持零容忍原則」。我想問，作為台灣最高立法機關的國會，是否也會用一致的標準來審視呢？ 2 112年6月19日 下午1時31分許 被摸被騷擾的是我，為什麼我得被性騷擾犯提告？為什麼我得感到焦慮害怕？為什麼我得一個人哭到沒辦法上班？ 備註 底線為本判決所標註，該等部分為原告主張侵害其名譽權之內容（即系爭言論） 附件：原告聲明請求被告刊載之聲明啟事 聲明啟事： 聲明人於民國112年6月17日及112年6月19日在個人臉書，刊載有關對於甲○○先生之指控，不法侵害甲○○先生之名譽，業經臺灣臺北地方法院（本件案號）判決確定。茲為回復甲○○先生之名譽，特此刊載聲明啟事及判決書全文。 聲明人：。

2025-03-26

TPDV-112-訴-2934-20250326-2

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第63號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 葉眞妤 選任辯護人 湯雅竣律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5189號），本院判決如下： 　　主　文 葉眞妤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、葉眞妤知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追 查，使用人頭帳戶作為詐欺工具時有所聞，其已預見申辦金 融帳戶使用乃個人理財行為及個人信用之表徵，無正當理由 徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪， 且一旦以該帳戶收受詐欺款項再轉匯或提領後，將難以查悉 詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱然提供金融帳戶給他人作為 詐欺取財及隱匿詐欺取財之犯罪所得使用，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月 間某時許，在高雄市苓雅區之居所內或高雄市鳳山區之工作 地點，將名下之中華郵政帳號000-00000000000000號網銀帳 戶(下稱本案帳戶)、幣安交易所、MaiCoin虛擬交易所(下稱 本案虛擬帳戶)等3個帳戶資料交予通訊軟體LINE（下稱LINE ）暱稱「傅天秦」詐欺集團不詳成員，再以LINE傳送本案帳 戶、本案虛擬帳戶之密碼予詐欺集團不詳成員，嗣該詐欺集 團不詳成員取得本案帳戶、本案虛擬帳戶資料後，即基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月7日某時許，以假冒 公務員之詐騙方式，向宋沛琪施用詐術，致其陷於錯誤，而 依指示於附表所示時間，將附表所示之轉帳金額匯入本案帳 戶，並旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯至本案虛擬帳戶提領一 空。嗣因宋沛琪察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。 　　理　由 一、程序部分 　　本判決所引用被告葉眞妤以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人本院審理時均同意有證據能力，且迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。 二、實體部分 　　訊據被告固坦承將本案帳戶、本案虛擬帳戶之帳號及密碼提 供予暱稱「傅天秦」之事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗 錢之犯行，辯稱：我是應徵兼職工作，工作內容是申辦本案 虛擬帳戶，並設定約定帳戶為本案帳戶，用來交易虛擬貨幣 賺取差價，對方一開始只要求我提供本案帳戶，後來要我用 郵局帳戶去綁定幣安交易所、MaiCoin虛擬交易所的本案虛 擬帳戶，因為我無法隨時處理交易，所以對方又要求我提供 上開帳戶的密碼，對方有幫我交易獲利新臺幣5000元，我沒 有實際工作操作交易過，我不知道這是詐騙等語。 　㈠被告於上開時間，將本案帳戶及本案虛擬帳戶等3個帳戶資料 、密碼交予「傅天秦」。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶 資料後，即以如附表所示之詐騙方式對告訴人宋沛琪施用詐 術，致告訴人陷於錯誤，而匯款如附表所示之款項至本案帳 戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉帳至其他帳戶等情，業經被 告固不爭執，核與告訴人於警詢中證述相符，並有內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國 光派出所金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局霧峰 分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受（ 處）理案件證明單、陳報單、告訴人提供之對話截圖、匯款 憑證、存摺封面影本、本案帳戶之開戶資料及交易明細在卷 可稽。是不詳詐欺集團成員利用本案帳戶及本案虛擬帳戶遂 行詐欺取財及洗錢之事實，堪予認定。 　㈡刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間 接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事 實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者 ，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主觀 犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可， 無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院112台 上3789號判決意旨參照）。又詐欺集團經常利用收購、租用 之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押 借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其 財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保 因自己犯罪所得之財物，此類案件在社會上層出不窮，已廣 為新聞傳播媒體報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注 意防範，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知無端 向他人取得金融機構帳戶者，多係欲藉帳戶取得不法犯罪所 得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝， 自應避免提供自身之金融機構帳戶相關資料，以免遭不法行 為人利用為詐財、洗錢之工具。 　㈢經查： 　⒈被告為成年人，具有大學畢業之學歷，並自陳於應徵本案工 作前已有其他工作，顯非不知世事或與社會脫節者，則就被 告所稱還沒有實際工作就獲得報酬，以現今社會工作競爭激 烈，竟有不需付出勞務，只需提供人人均可申辦之金融帳戶 資料，即可獲取報酬，其不合理之處甚為明顯，更與詐欺集 團慣常利用租用方式取得人頭帳戶使用之手法雷同，依被告 之知識及經驗，當可懷疑高度可能涉及不法。 　⒉另被告亦於審理中自承沒有遇過要提供帳戶及密碼之工作經 驗（見本院卷第41-42頁），則就被告稱「傅天秦」欲借用 本案帳戶、本案虛擬帳戶資料係供公司處理交易以避稅之說 詞，何以公司處理自己事務為何需要用到被告所申設之本案 帳戶、本案虛擬帳戶及密碼，被告亦無法合理說明，且依被 告之LINE對話紀錄所示，「傅天秦」甚至要求被告若遇到郵 局人員電話認證時，不能說出綁定帳戶是應徵工作使用或要 賺錢而綁定等情（見偵卷第29頁），此舉顯與正常工作情形 有違，其當可知悉「傅天秦」之說法已有可疑。 　⒊又金融帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，若 非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱 有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必須仔細瞭解他 人使用帳戶之目的始行提供，「傅天秦」所述借用帳戶之用 途已明顯不合理，而被告自陳未與「傅天秦」見過面，也未 去過對方公司（見本院卷第41-42頁），是被告對「傅天秦 」之真實姓名年籍、身分背景、所屬公司等基本資訊毫無所 悉，毫無信任基礎，其貿然交付本案帳戶、本案虛擬帳戶及 密碼之行為，可能導致本案帳戶淪為詐欺集團犯罪使用，其 卻仍為之，以致自己無法了解、控制本案帳戶資料後續使用 方法、匯入該帳戶金流之來源與去向，顯然存有容任取得者 恣意利用該帳戶之心態，堪認被告主觀上具有縱該取得帳戶 之人以之為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯屬卸責之詞，無足採信 。被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修 正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項 規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布， 自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正 後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較 為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並 無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適 用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之 規定。 　㈡核被告葉眞妤所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 　㈤本院審酌被告可預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺 取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融資料幫 助詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序， 並且增加犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其犯後態度， 並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為，迄未賠償被害 人或和解，及其自述之智識程度，工作及家庭經濟狀況，犯 罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、被害人之受害金 額，暨被告品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金易服勞役之折算標準。 　㈥沒收部分，被告供稱因提供本案帳戶資料有獲得新臺幣5000 元之報酬，自為被告本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式 匯款金額 　(新臺幣) 匯入帳號 1 宋沛琪 112年7月間 詐欺集團於112年7月間以「假公務人員」詐欺手法訛騙，歹徒假冒社會局人員，佯稱被害人身分遭盜用請領清寒補助，有犯刑事案件之虞，後續須依檢警指示操作，致被害人誤信為真，依指示匯款。 112年7月15日 9時19分許 網銀轉帳 100萬元 　本案帳戶 112年7月16日 9時11分許 　 網銀轉帳 75萬元

2025-03-26

NTDM-114-金訴-63-20250326-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第130號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李宸逸 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第23716號），本院判決如下： 　　主　文 李宸逸犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李宸逸可預見提供所有金融帳戶之資訊予他人使用，將可能 作為不法犯罪份子詐欺取財之犯罪工具，以及作為收受及掩 飾特定犯罪所得使用，若依他人指示提領後交予他人，即產 生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基 於縱使發生上開結果，亦予容任之不確定故意，與真實姓名 年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「丹尼操盤員」之詐欺集團 成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於民國113年3月17日稍前之某日，將其所申辦 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中 信帳戶）之帳號資料，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「丹尼操 盤員」之人供收受匯款使用；嗣該詐欺集團成員於取得本案 中信帳戶之帳號資料後，於113年3月17日某時許，在社群 軟體Instagram限時動態刊登不實之投資廣告，經徐士幃上 網瀏覽點擊連結並加入LINE群組「富富得正」，該詐欺集團 成員即以通訊軟體LINE與徐士幃聯繫，並佯稱：依照指示操 作投資期貨即可獲利云云，致徐士幃誤信為真陷於錯誤後， 而依該詐欺集團成員之指示，於同年月18日13時10分許，將 新臺幣(下同)3萬元匯至本案中信帳戶內而詐欺得逞後，嗣 李宸逸隨即依暱稱「丹尼操盤員」之指示，於同日13時12分 許，提領匯入本案中信帳戶內之款項3萬元，並以購買虛擬 貨幣後，再轉入暱稱「丹尼操盤員」所指定之不詳電子錢包 內，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得之所在及去向。嗣因徐士幃發覺受騙而報警處理後 ，始經警循線查悉上情。 二、案經徐士幃訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告李宸逸於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷 第65頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審 酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無 其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案 論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開 規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承其於前揭時間，將本案中信帳戶之帳號資料 提供予暱稱「丹尼操盤員」之成年人供收受匯款使用，及其 依暱稱「丹尼操盤員」之指示，提領匯入本案中信帳戶內之 款項，再購買虛擬貨幣後轉入暱稱「丹尼操盤員」所指定之 不詳電子錢包內等事實，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢等 犯行，辯稱：我先前有投資虛擬貨幣，但因為賠錢，對方說 可以借錢給我，要我提供帳戶資料給他，所以我才將本案中 信帳戶之帳號資料拍照傳給「丹尼操盤員」，就會有錢匯進 來借給我云云（見警卷第4頁；審金訴卷第57頁）。經查： 一、本案中信帳戶係被告所申辦及使用，而被告於前揭時間，將 本案中信帳戶之帳號資料提供予暱稱「丹尼操盤員」之成年 人供收受匯款使用，及其依暱稱「丹尼操盤員」之指示，提 領匯入本案中信帳戶內之款項後，再購買虛擬貨幣後轉入暱 稱「丹尼操盤員」所指定之不詳電子錢包內等節，業據被告 於警詢、偵查及本院審理中均供承在卷（見警卷第4頁；偵 卷第19頁；審金訴卷第57頁），並有本案中信帳戶之開戶基 本資料及交易明細（見警卷第20、22、23頁；審金訴卷第45 、47至50頁）、被告提出其與暱稱「丹尼操盤員」間之通訊 對話紀錄擷圖資料(見偵卷第21至161頁；審金訴卷第73至24 5頁)在卷可稽；又暱稱「丹尼操盤員」之人於取得本案中信 帳戶之帳號資料後，即由不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE 與告訴人徐士幃聯繫，並佯稱：依照指示操作投資期貨即可 獲利云云，致告訴人誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團 成員之指示，於113年3月18日13時10分許，匯款3萬元至本 案中信帳戶內後，被告即依暱稱「丹尼操盤員」之指示，於 同日13時12分許，提領匯入本案中信帳戶內之3萬元款項， 並購買虛擬貨幣後轉入暱稱「丹尼操盤員」所指定之不詳電 子錢包內等事實，業據證人即告訴人於警詢中證述甚詳(見 警卷第11至12頁)，並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單及金融機 構聯防機制通報表(見警卷第9、10、13、18、19頁）、告訴 人所提出之匯款明細擷圖照片(見警卷第16頁)、告訴人提出 其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第14 、15頁）、本案中信帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第 20、22、23頁；審金訴卷第45，47至50頁）等證據資料在卷 可憑，是此部分之事實，應堪認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具 個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高， 倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與 本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能， 一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊 情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景 、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依 目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼， 即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切 關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人 頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所 報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序 要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理， 並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。經查，依據 被告於本院審理中自陳：我不知道對方真實姓名，也沒有見 過面，都是用LINE聯絡，我也沒有去確認該家投資公司資料 ，或投資公司是否合法等語(見審金訴卷第57頁)；由此可見 被告對其所指該名投資業者之真實姓名、公司名稱、地址及 相關聯絡人等資料均毫無所悉，益見被告對於投資業者所在 、所營項目、內容等基本事項均無所知之情況下，則可見被 告與該名自稱投資業者之人間顯然欠缺相當信賴之基礎，被 告自無從確保對方所述及對於提供帳戶資料用途之真實性； 然被告竟仍率然提供本案中信帳戶之帳號資料予毫無熟識、 且無任何信賴關係之不詳人士罪作為收受匯款使用，更進而 依指示提領款項，被告此舉與一般人謹慎使用其個人金融帳 戶之行為，實屬有異，殊難採信。 　㈡再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報 警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因 而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效 性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款 殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為 其特色。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後，而於前述匯款時 間，將受騙款項匯至本案中信帳戶內後未久，被告隨即依稱 稱「丹尼操盤員」之不詳人士指示，於同時12分許，前往提 領匯入本案中信帳戶內之款項等節，已有前揭本案中信帳戶 之交易明細表在卷可參；則從上開匯款情形及被告隨即依該 不詳人士指示提款情形等事實，可知被告知悉款項一旦進入 其所提供本案中信帳戶內後，即須前往提領，並快速將其所 提領款項以購買虛擬貨幣再轉至暱稱「丹尼操盤員」所指定 之不詳電子錢包之方式，以轉交予暱稱「丹尼操盤員」之不 詳人士，顯然已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流 程大致相符；從而，被告依據自己所從事提領及轉交款項等 行為之外觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其所轉交之 金額，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬暱稱「丹 尼操盤員」所指借款資金之事實；然被告竟仍願接受該名不 詳人士之指示，除提供本案中信帳戶供收受匯款使用外，進 而前往提領匯入本案中信帳戶內之款項，並以購買須虛擬貨 幣轉入指定之不詳電子錢包之方式，以轉交予該名暱稱「丹 尼操盤員」之不詳人士，顯然被告有縱使其所提領之款項係 詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在， 亦不違反其本意之不確定故意甚明。　　 　㈢再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查。經查，依據被告於本院審理中自陳受其有高職畢業之智 識程度，目前從事太陽能安裝工程人員工作一節(見審金訴 卷第69頁)，可見被告應係具有一般社會大眾智識程度，且 有相當社會經歷之成年人，則被告對於上開各情，自難諉稱 完全不知；復佐以被告於108年間因辦理貸款而將其所有金 融帳戶提供予他人使用而涉犯幫助詐欺案件，經本院以109 年度易字第340號判處罪刑在案，嗣後固經臺灣高等法院高 雄分院(下稱高雄高分院)以110年度上易字第22號撤銷原判 決，改判決無罪確定等節，有本院109年度易字第340號刑事 判決、高雄高分院110年度上易字第22號刑事判決各1份在卷 可考(見審金訴卷第17至30頁)，則衡之上揭判決理由所載事 實，堪認被告對於此等情事，自應知之甚詳，衡情被告對其 個人所有金融帳戶使用方式，於該刑事案件發生後，自更較 他人應謹慎使用為是；況且，依據前揭被告所提出其與暱稱 「丹尼操盤員」人間之通訊對話紀錄，被告曾表示「會不會 有什麼問題，因為一天下來進好幾筆數目又那麼多不會有問 題嗎？我擔心我帳戶會被警示帳戶欸」等語(見審金訴卷第1 95頁)：綜此以觀，可見被告對其提供金融帳戶資料可能會 被作為犯罪使用而遭列為警示帳戶之事實，實已知悉甚詳， 而無法諉稱毫無所悉；從而，依據被告所具備之智識程度及 其曾因提供帳戶遭列為警示帳戶而涉犯幫助詐欺等刑事案件 之過往經驗，當可察覺暱稱「丹尼操盤員」之人要求其提供 本案中信帳戶之帳號資料之目的，應僅係欲利用該帳戶流通 不法款項，絕無所謂透過該帳戶匯入借款資金供被告作為投 資使用之可能。然被告卻無視上開種種可議之處，在無從完 全確保對方取得帳戶後之用途及所述之真實性下，為企圖輕 易獲得借款資金之利益，而置其所交付之金融帳戶資料可能 遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理，決意 依該不詳人士之指示，提供本案中信帳戶之帳號資料供該名 暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士任意作為收受匯款使用；由 此可徵被告對於其所提供之本案中信帳戶可能被利用作為詐 欺取財、洗錢之犯罪工具一情，已有所預見並容任為之，且 不違背其本意之事實，甚為明確。 　㈣再者，被告依該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士指示，提 供本案中信帳戶資料供其收受匯款使用外，復依該名暱稱「 丹尼操盤員」之不詳人士之指示，提領匯入本案中信帳戶內 之款項後，並以該等款項用以購買虛擬貨幣轉入該名暱稱「 丹尼操盤員」所指定之不詳電子錢包之時，應可預見其所提 供本案中信帳戶將被拿來從事財產犯罪之用，且於領款後以 購買虛擬貨幣存入指定之不詳電子錢包之方式以轉交款項之 行為，將製造金流斷點，致無從追查匯入本案中信帳戶內之 款項之去向及所在，仍不違反其本意地，率然將本案中信帳 戶資料提供予該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士作為收受 匯款使用，進而實際從事提供帳戶後提領款項以購買等值之 虛擬貨幣轉入指定之不詳電子錢包之方式以轉交款項之行為 ，乃出於詐欺取財及洗錢之共同犯意，而為前揭行為，應堪 以認定。　 　㈤次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，係由 該不詳詐欺集團成員以前揭事實欄所示之詐騙手法，向告訴 人施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團 不詳成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定之 本案至中信帳戶內後，嗣該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人 士隨即指示被告前往提領匯入本案中信帳戶內之款項，並由 被告將提領之詐騙贓款用以購買虛擬貨幣轉入該名暱稱「丹 尼操盤員」所指定之不詳電子錢包之方式，將該等詐騙贓款 轉交予該名暱稱「丹尼操盤員」之人，以遂行渠等本案詐欺 取財犯行等節，業經本院審認如前；堪認被告與該名暱稱「 丹尼操盤員」之不詳人士間就本案詐欺取財犯行，顯係相互 協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供本 案中信帳戶資料及提領款項，及以其所提領之該等款項購買 虛擬貨幣存入指定之不詳電子錢包以轉交詐騙贓款等工作， 惟被告與該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士間彼此間既予 以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說 明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前 述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告及指示其提供本 案中信帳戶資料、提款之暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士之 外，並查無其他詐欺集團成員存在，故被告本案犯行，自無 從論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪責，附 予述明。 三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞 ，實無足資採信。從而，本案事證已臻明確，被告前上開犯 行，應堪予認定 叁、論罪科刑：　　 一、新舊法比較之說明： 　㈠查被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布 修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 ；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，查被 告將本案中信帳戶之帳號資料提供予暱稱「丹尼操盤員」之 人作為收受匯款使用，俟告訴人因受騙而匯款至本案中信帳 戶內後，被告即依暱稱「丹尼操盤員」之指示，提領匯入本 案中信帳戶之款項，並購買虛擬貨幣後轉入指定之不詳電子 錢包內，被告此舉已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，故無論於洗錢防制 法第2條修正前、後之規定，均符合上開規定所定之洗錢定 義。 　㈡又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」；而本案被告提領告訴人遭詐騙款項之金 額均未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢 防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特 定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範 圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項之法 定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項 之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後 規定較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案 即應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 予以論處（最高法院著有113年度台上字第2303號刑事判決 意旨可資參照）。 二、核被告所為，係刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告係以一行 為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、又被告與暱稱「丹尼操盤員」之詐欺集團成員間，就本案詐 欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 四、刑之減輕部分： 　　按113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。經查，被告於偵查及本院審理中 自始均未自白本案洗錢犯罪；故而，就被告本案所犯，自無 依該規定減刑之餘地，併予述明。 五、爰審酌被告正值青年，非屬毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟依詐欺集團成員 之指揮，提供其所有金融帳戶資料供他人作為收受匯款使用 ，並進而依指示提領匯入其所提供金融帳戶內之款項，再以 購買虛擬貨幣後轉至指定之不詳電子錢包內之方式，而將其 所提領之款項以轉交予該詐欺集團成員，使該詐欺集團成員 得以順利獲得本案告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害告訴人 之財產法益，並造成告訴人因此受有財產損失，足見其法紀 觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金 融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人 性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告 訴人求償之困難度，其所為實屬可議；兼衡以被告於犯後猶 飾詞否認犯行，且迄今亦未為任何賠償以填補本案被害人所 受損失，犯後態度非佳；復考量被告本案犯罪之動機、手段 及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參與分擔本案詐 欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之 程度；並酌以被告之素行(參見臺灣被告高等法院被告前案 紀錄表）；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院 審理中自陳現從事太陽能安裝工程人員工作、家庭經濟狀況 為勉持（見審金訴卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其所提領由告訴人所匯入本案中信帳 戶內之受騙款項，用以購買虛擬貨幣轉入指定之不詳電子錢 包之方式，以轉交予暱稱「丹尼操盤員」之不詳詐欺集團成 員等節，業經本院審認如前；基此，固可認本案告訴人所匯 入之受騙贓款3萬元，應為本案洗錢之財物，且經被告將之 提領後用以購買虛擬貨幣轉入指定之不詳電子錢包內，而已 非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對於其所提 領並用以購買虛擬貨幣再轉入指定之不詳電子錢包內以製造 金流斷點之該等詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐 欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況被告僅短 暫經手該等特定犯罪所得，並於詐騙款項經匯入本案中信帳 戶後，即經被告予以提領再以購買虛擬貨幣轉入指定之不詳 電子錢包內之方式，以轉交予暱稱「溫嘉銘」之不詳詐欺集 團成員，其洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判 時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案 現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原 物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因 此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵 ，附此述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢及本院審理 中均堅稱其並未獲得任何報酬等語(見審金訴卷第57頁)；復 依本案內現存證據資料，尚查無其他證據足資證明被告為本 案犯行有因而獲有任何報酬或不法利益，故本院自無從依刑 法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就其犯罪所 得宣告沒收或追徵，附予述明。　　　　 本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　 26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSDM-114-審金訴-130-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.