Know99判決書

搜尋結果：存款債權

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第891號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人王義傑被告企立股份有限公司兼法定代理人周延陹被告陳䂛臻共同訴訟代理人林玉堃律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參仟捌佰肆拾萬元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之放款借據「一般條款」約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第18 、26、34、43頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告企立股份有限公司（下稱企立公司）前偕同被告周延陹、陳䂛臻為連帶保證人，先後向原告為以下借款：　⒈企立公司於民國111年12月28日向原告借款新臺幣（下同）400萬元，約定期限自111年12月28日起至112年12月28日止，可在所訂額度內循環借用、每筆借用期限最長不得超過180天，被告應在上開天數內償還（下稱系爭條件）；惟被告現仍積欠本金400萬元及利息、違約金未清償。　⒉企立公司再於111年12月28日向原告借款950萬元，並約定系爭條件；然現仍積欠本金855萬元及利息、違約金未清償。　⒊企立公司又於111年12月28日向原告借款650萬元，並約定系爭條件；但現仍積欠本金585萬元及利息、違約金未清償。　⒋企立公司另於113年1月24日向原告借款2,000萬元，約定期限自113年1月24日起至118年1月24日止，撥款後前2年為寬限期按月繳息，寬限期滿後按月於每月24日攤還本息，如未依期還本付息，借款視為全部到期；惟現仍積欠本金2,000萬元及利息、違約金未清償（以上借款合稱系爭借款）。 (二)企立公司嗣因資金短絀未能依約還款且票信產生瑕疵，向經濟部申請銀行債權債務協商，兩造遂於113年4月30日債務協商會議（下稱系爭會議）通過「參加債權債務協商之銀行（下稱債權銀行）同意自113年4月18日起至114年4月30日止給予企立公司寬緩，暫不對該公司與連帶保證人追償，但企立公司如於該期間內遭其他債權人為強制執行，該協商內容立即失效」等結論（下稱系爭協議），兩造並於113年6月28日簽訂增補約據；詎因企立公司遭他案債權人聲請強制執行，依系爭協議及增補約據第2條約定，系爭協議立即失效，全部債務視同到期。原告乃於113年7月31日通知被告現仍積欠系爭借款本金共3,840萬元及利息、違約金未清償，並要求清償全部債務；復自113年9月5日轉列催收款項之日起，按該日借款利率再加碼1％後固定計息而未果。 (三)爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告3,840萬元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告則以：系爭協議僅係初步方案，最終方案仍須以各債權銀行內部審核決議為準，且經債權銀行團債權總合1/2成立後，被告才依決議內容與各債權銀行簽約履行。又本件原告係於113年7月12日通知被告系爭協議業經全體債權銀行1/2 以上同意成立，故本件債務協商結果之生效日期應為113年7 月12日；但原告所提系爭協議失效之事由，均發生在該日之前，故該等事由皆已在協商時列入考量，不得以之否定系爭協議效力。故系爭協議迄今仍有效，系爭借款尚在寬限期內，清償期既未屆至，原告不得請求返還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張企立公司先後於111年12月28日、113年1月24日偕同周延陹、陳䂛臻為連帶保證人，向其貸得系爭借款，而企立公司就該借款迄今仍餘本金3,840萬元及如附表所示利息、違約金未清償等情，業據原告提出放款借據（活期方式專用、政策性貸款專用）、貸款全部資料查詢單、放款歸戶查詢結果、存證信函、企立公司存摺存款歷史明細查詢結果、原告新臺幣存（放）款牌告利率查詢單、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率查詢結果等件可憑（本院卷第 15至45、73至89、97至116頁），堪信為真。 (二)被告雖以前詞置辯，然查：　⒈系爭會議之會議紀錄記載「系爭協議為初步協商方案，最終條件仍須經各債權銀行之內部核報程序，並以各債權銀行之審核決議為準，債務人（企立公司）承諾與各債權銀行達成協議，經占債權銀行團債權總額1/2以上同意後，債務人將依決議內容與各債權銀行簽約履行」（本院卷第49頁），顯見系爭協議之成立生效仍應視被告與各債權銀行所簽訂之增補契約而定；且卷附原告南門分行113年7月12日南門授字第11300023721號函亦記載「請各債權銀行依旨揭自律規範之規定（即系爭協議），逕洽企立公司辦理簽訂增補約據事宜」（本院卷第53頁），與上述會議紀錄內容一致，足見該函文僅係通知企立公司各債權銀行內部審核之結果，而非系爭協議內容自該日起生效，故被告辯稱系爭協議之生效日期為113年7月12日乙節，應不可採。況兩造於113年6月28日就上開4筆借款均簽署增補約據，將系爭協議內容完整訂入增補約據內，此有增補約據可參（本院卷第55至62頁），倘被告所辯屬實，兩造豈會不顧系爭協議效力未定之風險，而於113年7月12日前即簽署增補約據？由此益見被告所辯為無理由，系爭協議之生效日應為113年6月28日。　⒉再者，依前引兩造間增補約據第2條約定，系爭借款到期日均展延至114年4月30日，分期攤還期間如有一期未依約攤還本息，或甲方（企立公司）之資產（如機器動產、存款、應收帳款等）遭其他債權人假扣押（假處分）或強制執行，即喪失分期攤還期限利益，全部債務視同到期，本金、利息及違約金均回復按原借據約定或執行名義內容追償。而本院民事執行處於該增補約據成立後之113年7月8日，因企立公司之另案債權人即訴外人福鑫工程有限公司之聲請，核發扣押命令，禁止企立公司在13萬6,000元本息內處分其在原告及其他金融機構之存款債權，並禁止原告等金融機構對企立公司為清償，此有本院113年7月8日北院英113司執福字第106780號執行命令可稽（本院卷第63至64頁），則依前述增補約據第2條之約定，企立公司之存款既於還款期限內遭強制執行，系爭協議內容即失效，被告喪失系爭借款之還款寬限期，自應按系爭借款原訂內容履行。　⒊準此，系爭借款之清償期既已屆至，被告即應依借據之內容為履行，原告主張應屬可採，被告所為抗辯應無理由。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告3,840萬元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）

2025-03-18

TPDV-113-重訴-891-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第66號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴俊宏上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第913號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度軍偵字第382號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未宣告沒收賴俊宏對彰化商業銀行00000000000000號帳戶新臺幣肆仟貳佰柒拾肆元存款債權部分撤銷。賴俊宏對彰化商業銀行00000000000000號帳戶新臺幣肆仟貳佰柒拾肆元之存款債權應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，被告賴俊宏（下稱被告）未提起上訴，檢察官於上訴書及本院具體陳明，僅就原審就：①被告對彰化商業銀行00000000000000號帳戶之新臺幣（下同）4,274元未予宣告沒收追徵、②洗錢客體扣除被告分得6萬元以外之83萬元未予宣告沒收追徵，提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據論罪及其餘沒收均不爭執（本院卷第7頁、第48頁），故本件應以原審判決認定被告之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於原審上開未予宣告沒收部分進行審理。二、檢察官上訴意旨略以：　　原審法院未依法對下述財物及財產上利益，予以宣告沒收、追徵，有不適用法則之違法，請將原判決此部分撤銷，更為適當合法之判決：　㈠被告對彰化商業銀行00000000000000號帳戶之4274元存款債權部分：　　1.修正後洗錢防制法第25條第2項規定：「犯第19條或20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」。參酌憲法法庭113年憲判字第1號判決、最高法院11 3年度台上字第529號刑事判決，可知法院綜合一切直接證據、間接證據與情況證據，並輔以各種相關因素綜合權衡判斷，不法所得財物或其他財產利益之價額，是否與行為人合法收入顯失比例，且應注意具體考量本案犯行之調查結果、財產被發現與被保全之情況，行為人取得財產之支配與本案犯行在時間或地點之關聯性、行為人之其他個人及經濟關係等具體個案因素，藉此形成財產有高度可能性係取自其他違法行為之心證，即為已足，不需達到「確信」程度。　　⒉原審法院認定被告於112年7月7日某時許，前往位於臺中市 ○里區○○路0段00號之彰化商業銀行大里分行，將游博丞申辦之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶，設定為其申辦之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之約定帳號，復將系爭帳戶之金融卡、網路銀行帳號併同密碼提供予「鄭宗倫」，容任「鄭宗倫」使用等情。嗣「鄭宗倫」所屬詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於原判決附表一編號1、2所示之時間，以原判決附表一編號1、2所示之方式，對原判決附表一編號 1、2所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶內。又被告於檢察事務官詢問時，供稱其於112年6 月28日開戶時有存入1,000元，於112年7月6日12時21分提領該1,000元後，系爭帳戶已無任何自己所有之款項等語。此外，被告提供上開帳戶供「鄭宗倫」用以詐騙原判決附表一編號1、2被害人及洗錢後，該帳戶因被設定為警示帳戶，於112年9月8日查詢時，尚有4,274元存款。而該存款來自原判決附表一所示洗錢犯罪期間，多筆來路不明資金於同日存提過程所產生之中間餘額，因被告為系爭帳戶之開戶名義人，基於金融機關與客戶間之乙種活期存款契約，得隨時請求返還寄託物，應可認定系爭帳戶最終餘款 4,274元，屬於被告所得支配、有高度可能性來自修正後洗錢防制法19條或第20條之罪以外刑事違法行為所生之財產上利益，自應依修正後洗錢防制法第25條第2項及刑法第38條之1第3項規定宣告沒收、追徵。　㈡原判決附表一「匯款時間」欄位所示之被害人匯款即洗錢客體於扣除被告分得之6萬元以外部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依照修正理由所載，該條文所指之沒收對象，係修正後洗錢防制法第19條、第20條之犯罪客體，此與刑法第38條第2項所指屬於犯罪行為人「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」，及刑法第38條之 1第1項所載屬於犯罪行為人之「犯罪所得」，於概念上截然不同。該犯罪客體本身即為洗錢犯罪構成要件不可或缺之因素，相互包涵的關係極其強烈，立法者基於阻斷金流，強烈打擊洗錢犯罪之目的，認為必須將該犯罪客體沒收；且立法者明示「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，故無論行為人對該犯罪客體有無所有權或事實上處分權，法院均應依特別規定即修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項宣告追徵，倘沒收該犯罪客體有過苛之特別情況，且關於此點仍應調查、辯論，始得依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或酌減沒收範圍。　　⒉原審法院認定原判決附表一「匯款時間」欄位所示之被害人匯款，為被告及「鄭宗倫」所屬詐欺集團實施洗錢犯罪 (隱匿詐欺特定犯罪所得)之犯罪客體，而其中6萬元作為被告「為了犯罪」之不法報酬，是法院就該6萬元不法報酬部分，固然應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，但就前述洗錢犯罪客體於扣除6萬元後之83萬元，依前開說明，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項宣告沒收、追徵。　　⒊被告於警方調查時，就家庭經濟狀況於筆錄上記載「小康」，並參酌被告於本案犯罪之分工、對於社會所造成之嚴重性，應認如對83萬元之洗錢客體予以沒收、追徵，並不會造成被告無法維持基本人道需求，而無過苛之虞。　　⒋從而，就原審未予宣告之洗錢客體部分，應依修正後洗錢防制法第25條、刑法第38條之1第3項規定，宣告沒收追徵。三、本院之判斷：　㈠撤銷部分（即被告對彰化商業銀行00000000000000號帳戶之4 274元存款債權）：　　⒈按洗錢防制法第25條第2項規定：「犯第19條或20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」。　　⒉經查，彰化商業銀行00000000000000號帳戶乃被告所申設，其於112年7月7日將該帳戶交予詐欺正犯使用前，該帳戶存款餘額為0等情，業據被告自承在卷，且有彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表在卷可稽（偵卷第33至34頁）；而被告將前開帳戶交付詐欺正犯使用後，詐欺正犯利用該帳戶作為詐騙原判決附表一編號1、2被害人及洗錢後，該帳戶因被設定為警示帳戶，於112年9月8日查詢時，尚有4,274元存款餘額等事實，已經原審認定在案，並有前揭交易查詢表可稽，上情應可認定。　　⒊依照前開交易查詢表所載金流紀錄，上開存款係原判決附表一編號1、2被害人及多筆來路不明資金匯入後，經詐欺正犯存提過程所產生之中間餘額，此部分餘額係因詐欺正犯違法行為所得乙情，應可認定；而被告為系爭帳戶之開戶名義人，依照其與彰化商業銀行間乙種活期存款契約，開戶名義人得隨時請求返還寄託物，可認定系爭帳戶最終餘款4274元，屬於被告所得支配。故就被告對彰化商業銀行00000000000000號帳戶之4,274元存款債權，應屬犯洗錢防制法第19條之罪，有事實足以證明被告所得支配之財產上利益，係取自其他違法行為所得者，且未扣案，應依修正後洗錢防制法第25條第2項及刑法第38條之1第3項規定宣告沒收追徵。　　⒋原審就此部分漏未宣告沒收追徵，尚有未洽。檢察官依憑上開理由提起上訴，為有理由，就此部分應予撤銷，並諭知沒收追徵如主文第2項所示。　㈡上訴駁回（即本案被害人匯款洗錢客體共89萬元，扣除被告分得經沒收之6萬元外，其餘83萬元部分）：　　⒈按洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法第25條第1項屬義務沒收範疇，不問洗錢犯罪客體屬於犯罪行為人與否，均應沒收之規定，即為刑法第38條之1 第1項但書所指「特別規定」，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　　⒉經查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物共8 9萬元，係其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，本案告訴人曾○盈委由曾○惠匯入系爭帳戶之60萬元，業已轉匯至游博丞申辦之金融帳戶；告訴人曾○珠匯入系爭帳戶之29萬元，則經被告連同其他不明來源款項一併提領，並由被告將其中6萬元留作自己報酬外，餘均交予「鄭宗倫」收受等事實，業經原審認定在案。考量被告雖幫助、共犯本案，然其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，參與犯罪情節難認甚重；被告除前揭6萬元外，卷內尚無充分證據足認其仍實際掌控其餘洗錢行為標的，故尚難認被告就本案除前揭已經原審宣告沒收之6萬元以外（此部分非本案上訴範圍）所隱匿之洗錢財物，有何事實上之支配處分權。考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，本案既非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，不僅無從於本案阻斷金流，亦無就查獲之洗錢標的無從沒收之不合理現象；而被告於警詢時，經警詢問其家庭經濟狀況係「貧寒、勉持、小康、中產、富裕」時，固自陳家庭經濟狀況為小康，有其警詢筆錄可參（偵卷第15頁），而依照教育部國語辭典就「小康」乙詞釋義為形容略有資產而足以自給的經濟狀況，尚屬一抽象之文義概念，被告現僅20歲，又有輕度智能不足、注意力不足過動症，領有輕度身心障礙證明，有中國醫藥大學兒童醫院診斷證明書及中華民國身心障礙證明各1份在卷可稽（原審卷第25、27頁），被告對「小康」乙詞是否有確切理解，已屬可疑；另審酌被告於原審時陳稱：我阿嬤受傷，我沒有收入來源，還在做粗工，做粗工1天1,200元等語（原審卷第51至52頁），於本院審理時陳稱：我現在仍做粗工工作等語（本院卷第65 頁），再佐以被告之年齡及身心狀況，可認被告之經濟狀況應非甚佳，如再對被告未實際支配保有之本案洗錢標的 83萬元部分，對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　⒊原審認被告就上訴意旨所指應予宣告沒收之洗錢標的83萬元部分，因非在被告實際掌控中，不具所有權或事實上處分權，無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，雖未就此義務沒收標的不予宣告沒收之理由予以敘明，然本院依照前揭說明，認倘宣告沒收此部分洗錢標的，實有過苛之虞，故就不予沒收之結論並無不同，應由本院予以補充即可。檢察官就此部分所為上訴，尚難認為可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-66-20250318-1

消債全

臺灣屏東地方法院

保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債全字第26號聲請人即債務人柏靜萍上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文一、本裁定公告之日起60日內，本院114年度司執字第9444號清償票款強制執行事件，就聲請人對第三人台新國際商業銀行屏東分公司之存款債權，不得繼續強制執行程序。二、其餘聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2 項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人已依消債條例向本院聲請更生，　　其存款及薪資債權業經債權人聲請強制執行，為使聲請人得利用債務清理之方式獲得重生之機會，並維持債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例第19條規定，聲請停止本院114年度司執字第9444號清償票款強制執行事件等語。三、經查，裕富數位資融股份有限公司聲請強制執行聲請人所有對第三人台新國際商業銀行屏東分公司之存款債權，經本院以114年度司執字第9444號核發執行命令，又聲請人已依消債條例向本院聲請更生，經本院以114年度消債更字第6號消債事件審理中各事實，有本院民事執行處114年3月1日屏院昭民執洪114司執字第9444號函可參。依此，倘任由債權人聲請強制執行收取或移轉聲請人所有對第三人台新國際商業銀行屏東分公司之存款債權，將致聲請人之財產減少，縱經本院裁定准予聲請人進行更生程序，恐不能達更生之目的，更生程序亦難順利進行。因此，為保障全體債權人公平受償及聲請人之生活重建，本件應有為保全處分即停止本院114 年度司執字第9444號強制執行事件之必要。是以，聲請人所為此部分聲請，即屬有據，應予准許。四、然聲請人固主張經債權人扣薪之事實，業據其提出本院114 年2月28日屏院昭民執洪114司執字第9444號執行命令為證。惟查，聲請人聲請裁定停止強制執行者為移轉薪資之執行行為，本院審酌既為移轉薪資之執行行為，其餘之債權人仍得利用該強制執行程序聲明參與分配，並不影響債權人間之公平受償，且債權人依法聲請強制執行扣薪，實質上亦減少聲請人之債務，並無使聲請人財產無端減少之情。是於本院裁定開始更生前，難認有為防杜債務人之財產減少、保障債權人公平受償及使債務人有重建更生之機會，而停止強制執行程序之必要。是債務人就扣薪部分聲請保全處分，於法未合，應予駁回。五、依消債條例第19條第1項第3款、第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-17

PTDV-114-消債全-26-20250317-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第76號聲請人(即債務人) 張凱智代理人洪瑞霙律師相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人(即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第118號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺中地方法院民事執行處113 年度司執字第208015號強制執行事件，就債務人對第三人第一商業銀行股份有限公司豐原分公司、元大商業銀行股份有限公司豐原分公司之存款債權（含支票存款、活期存款、活儲存款、定期存款、外幣存款、信託財產專戶等）之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。其餘之聲請駁回。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由本院以114度消債補字第118號事件（下稱系爭事件）受理中。然聲請人先前已遭債權人向本院聲請強制執行，為使債權人得公平受償，有停止強制執行之必要等語。三、經查：　㈠查聲請人對第三人第一商業銀行股份有限公司豐原分公司、元大商業銀行股份有限公司豐原分公司之存款債權（含支票存款、活期存款、活儲存款、定期存款、外幣存款、信託財產專戶等），前經本院執行處辦理113年度司執字第208015 號強強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）時核發執行命令予以扣押在案，有上揭執行命令影本附卷可考。系爭強制執行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，程序上自係合法。　㈡再查，消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之利益，防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的，與民事訴訟法規定之保全程序，目的上有所分別；因此就消債條例保全處分之實益而言，若得藉由保全處分來停止強制執行，可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得較高比例之受償額，以使債權人得以公平受償。次按保全處分一方面應限制債權人依換價命令取得該遭扣押之薪資，以維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失。故扣押命令之目的在於凍結聲請人之財產，非但未使聲請人財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償。聲請人聲請系爭強制執行事件之強制執行之全部為保全處分，其中關於前開扣押命令，即無停止執行之必要，且縱使停止，亦無助於債務人財產之保全，此部分之聲請為無理由，該扣押執行命令應予繼續；惟系爭執行事件就存款債權業已核發扣押命令，後續即可能核發收取命令，此部分因涉及扣押金額之終局處分，係讓部分債權人先行滿足，為避免聲請人財產減少及維持債權人間公平受償，有予以保全之必要，故此部分保全之聲請應予准許，即系爭強制執行事件後續之執行程序應予停止。四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消費者債務清理條例第19條第1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全處分之期間；至聲請人其餘聲請，因無保全必要，並予駁回，而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉楓

2025-03-14

TCDV-114-消債全-76-20250314-1

南小

臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1703號原告徐乙軒訴訟代理人林瑞昌被告鵬升科技有限公司法定代理人楊聿軒上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰參拾元。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。復按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用第79條亦有明文。本件被告公司業經臺南市政府於民國113年6月12日以府經商字第11300403360 號函准予解散登記，被告公司選任楊聿軒為清算人乙節，有公司基本資料查詢、股東同意書、臺南市政府113年6月12日府經商字第11300403360號函各1份在卷可稽（見本院113年度南司小調字第2153號卷〈下稱本院調字卷〉第35至37、49、 50頁），依上開規定，被告公司應行清算程序，並於清算範圍內視為尚未解散，楊聿軒為清算人，原告以清算人楊聿軒為被告公司之法定代理人提起本件訴訟，於法自無不合，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、本件原告主張：原告於112年4月19日本欲轉帳新臺幣（下同）24,730元至訴外人韋飛仕汽車股份有限公司（下稱韋飛仕公司）之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內，惟原告轉帳時不慎輸入錯誤帳號，誤將上開款項轉帳至被告公司申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），原告隔天始發現匯錯帳號，又另外匯款給韋飛仕公司。被告公司無法律上原因，受有上開款項之利益，致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：被告公司已於113年6月12日經臺南市政府准予解散登記，且系爭帳戶已被債權人扣押，被告已無處分權，無法依原告請求提領返還款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之上揭事實，業據其提出元大銀行臺幣歷史交易明細1份為證（見本院調字卷第11頁），並有臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心114年2月21日集中作字第 11400138211號函檢附資料查詢、114年3月3日集中作字第 11400177311號函檢附系爭帳戶存摺存款歷史明細批次查詢各1份附卷可參（見本院卷第41至43、53至55頁），而被告對於原告曾匯款至系爭帳戶乙節並不爭執，是堪信原告主張係為真實。（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查原告於112年4月19 日轉帳時，不小心輸入系爭帳號，始將上開款項誤轉入被告公司之系爭帳戶乙節，業如前述，是被告公司取得上開款項，核屬無法律上之原因受有利益，並致原告受有損害；從而，揆諸前揭規定，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還24,730元，即屬有據，應予准許。至被告雖辯稱其已解散，且系爭帳戶被債權人扣押，其無處分權云云，然依公司法第24條、第25條規定，被告公司於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅，又依公司法第84條第1 項第2款規定，清算人有收取債權、清償債務之職務，是縱被告公司對於系爭系爭帳戶之存款債權業經其債權人強制執行，被告公司仍須依法清償本件債務，被告上開辯詞，不足為採。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付24,7 30元，為有理由，應予准許。五、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-14

TNEV-113-南小-1703-20250314-1

苗簡聲

臺灣苗栗地方法院

停止強制執行

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗簡聲字第6號聲請人林美圓相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於補繳本院一一四年度苗簡字第一六四號債務人異議之訴事件裁判費新臺幣伍佰貳拾元，並為相對人提供新臺幣貳萬伍仟元為擔保後，本院一一三年度司執字第四○一○七號執行事件之強制執行程序，於本院一一四年度苗簡字第一六四號債務人異議之訴事件終結（裁判確定、和解、移付調解成立、撤回起訴）前應暫予停止。　　理　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或因其另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。另依強制執行法第18條第2項規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴判決確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院99年度台抗字第776號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人聲請強制執行聲請人之財產，經本院以113年度司執字第40107號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，聲請人就此已提起異議之訴，為免聲請人之財產經強制執行後難以回復原狀，爰依法聲請准予供擔保，裁定系爭執行事件於上開異議之訴終結前停止執行等語。三、經查：　㈠本件相對人前執本院93年度執字第8087號債權憑證為執行名義為執行名義，於民國113年12月23日向本院民事執行處聲請對聲請人之存款債權強制執行，經本院以系爭執行事件受理，並以114年1月6日苗院漢113司執恭字第40107號執行命令將聲請人對第三人中華郵政股份有限公司苗栗中苗郵局（下稱中苗郵局）之存款債權部分，在新臺幣（下同）49,176 元及自92年8月21日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨執行費394元之債權金額範圍內予以扣押，經中苗郵局於114年1月8日函覆已扣押存款債權188,072元等情；又聲請人於114年3月3日以上開債權憑證所示之債權已消滅及相對人非合法受讓債權為由，而對相對人提起債務人異議之訴，經本院114年度苗簡字第164號事件（下稱系爭異議之訴）受理等情，業據本院調取系爭執行事件、系爭異議之訴等事件卷宗查閱在案。而金錢易於處分、流動、隱匿，上開扣押款項倘因執行程序繼續進行而逕由相對人領取，聲請人所受損害恐有難以回復之虞，堪認執行程序有停止之必要，則聲請人依強制執行法第18條第2項規定，願供擔保，聲請裁定停止前開強制執行之程序，於法尚無不合，自應准許。　㈡依相對人之民事強制執行聲請狀、114年2月8日民事陳報狀所載，其聲請執行債權額為49,176元及自103年3月6日起至104 年8月31日止按年息20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息暨執行費394元，執行標的物為聲請人之存款；審酌相對人因本件停止執行所受之可能損失，應係其未能即時就執行上開債權額受償之此期間利息損害。又聲請人所提系爭異議之訴之訴訟標的價額，經本院裁定核為134,321元，未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，參照司法院所頒各級法院辦案期限實施要點規定計算，民事簡易程序辦案期限第一、二審分別為1年2個月、2年6個月，本件停止執行可能延宕期間約3年8個月，則相對人因停止執行受有損害金額即其上開本金、利息、費用之總額計算至本裁定日（113年3月14日）共計134,544元（計算式：49, 176元+84,974元+394元＝134,544元，元以下四捨五入；利息 84,974元詳如附表所示）於停止執行期間之法定利息24,666 元〔計算式：134,544元×5％×（3＋8/12年）＝24,666元〕，並參酌相關事件移審、分案程序上延滯之時間因素，爰酌定聲請人應供擔保金額為25,000元。又聲請人提起債務人異議之訴使相對人債權未能即時受償利用所生法定利息，與利息滾入原本再生利息無涉（最高法院102年度台抗字第672號裁定意旨參照），亦與其債務人異議之訴所得請求排除強制執行所得受之利益134,321元（利息計算至系爭異議之訴起訴日）為二事，附此敘明。　　四、聲請人尚未完全繳納系爭訴訟之裁判費，應先補繳該訴訟之裁判費520元，其訴方屬合法，始可進而請求停止上開強制執行程序，併予敘明。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表：利息請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 4萬9,176元 103年3月6日 104年8月31日 (1+179/366) 20% 1萬4,645.31元小計 1萬4,645.31元項目2(請求金額元) 1 利息 4萬9,176元 104年9月1日 114年3月14日 (9+195/365) 15% 7萬328.42元小計 7萬328.42元合計 8萬4,974元

2025-03-14

MLDV-114-苗簡聲-6-20250314-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第77號聲請人(即債務人) 洪仲萱代理人洪瑞霙律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第119號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，本院113年度司執字第208015 號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人元大商業銀行股份有限公司崇德分行之存款債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取、本院114年度司執字第40190禁止聲請人即債務人收取對第三人臺中市后里區公所之每月應領薪資債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令均應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）裕融企業股份有限公司向本院聲請強制執行，經本院強制執行對第三人元大商業銀行股份有限公司崇德分行之存款債權、第三人臺中后里區公所之每月應領之薪資債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以114年度消債補字第119 號受理在案，而相對人裕融企業股份有限公司向本院聲請對聲請人在第三人元大商業銀行股份有限公司崇德分行之存款債權或為其他處分、在第三人臺中市后里區公所之無每月應領薪資債權或為其他處分強制執行，經本院以113年度司執字第208015號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件1），本院以114年度司執字第40190號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並分別於民國113年12月24日核發中院平113 司執九字第208015號、於114年3月6日核發中院平民執114執九字第40190號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件1、2核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美萍

2025-03-14

TCDV-114-消債全-77-20250314-1

訴

臺灣嘉義地方法院

確認違約金債權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第825號原告江貴雄陳招容共同訴訟代理人蔡得謙律師蔡奕平律師被告賴韋銓訴訟代理人顏伯奇律師上列當事人間請求確認違約金債權不存在等事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送前來，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對原告江貴雄、陳招容依臺灣高等法院臺中分院112年度上移調字第181號調解筆錄第1項第3款所示「加計違約賠償100 萬元及法定遲延利息」之違約金債權不存在。被告應給付原告陳招容新臺幣1,188,308元，及自民國113年8月1 4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告陳招容其餘之訴駁回。本判決主文第2項於原告陳招容以新臺幣396,103元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣1,18 8,308元為原告陳招容預供擔保後，得免為假執行。原告陳招容其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告陳招容負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、兩造與訴外人柯文仁因損害賠償事件曾於民國112年4月11日在臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）成立調解，調解成立內容約定相對人即本件原告等及柯文仁願連帶給付聲請人即本件被告新臺幣(下同)350萬元(不含柯文仁已確定判決之156萬2042元部分)，給付方式為：(1)於112年5月25日前給付第1期款100萬元；(2)於112年7月25日前給付第2期款 150萬元；(3)於112年9月25日前給付第3期款100萬元。至全部清償完畢止，如有1期未履行，視為全部到期，並加計違約賠償100萬元及法定遲延利息：：：兩造（含柯文仁）其餘請求拋棄【原證4，臺中高分院調解筆錄，臺灣臺中地方法院113年度訴字第2510號卷（下稱臺中地院卷）第19至20 頁】。系爭調解成立後後，原告及柯文仁均依系爭調解筆錄約定給付第1、2期款，嗣原告陳招容及柯文仁於約定之第3 期款即112年9月25日前將其等應負擔之70萬元給付被告，僅原告江貴雄因賣房款未入帳而未能如期將其應負擔之30萬元給付被告，原告江貴雄遂於112年9月26日將無法如期匯款並請求展延期限之事以簡訊傳送給被告調解時所委任之律師，惟未獲置理（原證2，簡訊內容截圖節影本，臺中地院卷第2 1頁）。二、嗣原告江貴雄於112年11月8日將其應給付之本金30萬元包含利息及違約金賠償2萬元共32萬元之第3期款匯給被告（原證 3，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票，臺中地院卷第23 頁）。然原告江貴雄於112年11月起仍陸續收到臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）112年度司執字第160697號、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年度司執助字第381號強制執行事件對原告江貴雄所有之不動產、薪資債權、存款債權之查封及扣押等通知(原證4，臺中地院民事執行處函、臺中地院執行命令、臺南地院執行命令、臺南地院民事執行處函，臺中地院卷第25至36頁)。原告江貴雄旋向臺中地院提起債務人異議之訴及確認違約金過高等訴訟，經臺中地院以　　112年度訴字第3518號受理在案（下稱前案，原證5，民事起訴狀，臺中地院卷第37至42頁），另聲請停止執行（原證6 　　，民事庭停止執行聲請狀，臺中地院卷第43至49頁），嗣前開執行事件經臺中地院112年度聲字第356號裁定以236,670 元供擔保後暫予停止（原證7，臺中地院112年度聲字第365 號民事裁定，臺中地院卷第51至54頁）。嗣本件被告又向原告陳招容為強制執行之聲請，致原告陳招容於113年2月27日遭強制扣款1,318,308元（原證8，大里分行活期儲蓄存款往來明細，臺中地院卷第55頁），前開強制執行事件因足額扣款與本件被告撤回執行聲請而終結。原告江貴雄於前案審理中之113年5月6日曾提出民事追加原告暨變更訴之聲明狀追加原告陳招容為該案之原告(原證9，民事追原告暨變更訴之聲明狀，臺中地院卷第57至60頁)，然經前案裁定駁回原告江貴雄之追加(原證10，臺中地院112年度訴字第3518號民事裁定，臺中地院卷第61至65頁)，原告江貴雄為避免裁判矛盾及訴訟經濟而撤回前案訴訟(原證11，民事撤回起訴狀，臺中地院卷第67至68頁)，並與原告陳招容共同提起本件訴訟。三、系爭調解筆錄關於違約賠償約定，並未特別約定係懲罰性違約金，則性質應屬損害賠償總額預定性違約金。原告江貴雄雖未能依調解約定之第3期款期限即112年9月25日前給付30 萬元與被告，然原告陳招容及柯文仁已先如期給付被告共70 萬元，故被告頂多僅30萬元未能如期受償而受有30萬元本金之遲延利息損害，則以法定遲延利息5%計算30萬元本金之利息亦僅1,808元，而原告江貴雄已於112年11月8日共給付32 萬元與被告，其中溢付之2萬元即遲延給付期間之利息及被告自112年9月26日起至112年11月8日止所受損害，故依最高法院51年台上字第19號、87年度台上字第2563號民事判決意旨，系爭調解筆錄違約金已有過高情形，故應認原告江貴雄於112年11月8日給付之32萬元已清償本金及利息、違約金之賠償，故兩造已無任何違約金債權存在，爰依民事訴訟法第 247條第1項規定，請求確認被告對原告之系爭違約金債權不存在。四、兩造間之系爭違約金債權既不存在，則陳招容因前開強制執行遭扣款1,318,308元(見原證8）依最高法院102年度台上字第1330號民事判決意旨即屬不具法律上原因，致原告陳招容之財產受損害，是原告陳招容自得依民法第179條規定請求被告返還130萬元及其利息。五、對被告所為抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）原告陳招容前已將銀行帳戶以簡訊傳送被告（原證14，簡訊照片，本院卷第35頁），惟被告仍未返還30萬元，故原告陳招容仍依訴之聲明為系爭請求。（二）被告頂多僅30萬元未能如期受償等履行情形，業如前述，原告自得依民法第251條規定請求減少系爭違約金。（三）對被告所提民事準備書狀㈡、民事呈報狀與臺中高分院收受單、民事辯論意旨狀、最高法院111年度台上字第109號民事判決等文書（本院卷第47至77頁）之製作名義人及內容真正不爭執，但被告所提出之相關書狀及判決無法證明系爭100萬元即為被告所主張之損害賠償或遲延利息之性質，餘如前述。六、並聲明：(一)確認被告對原告江貴雄、陳招容依臺灣高等法院臺中分院112年度上移調字第181號調解筆錄第1項第3款所示違約金債權不存在。（二）被告應給付原告陳招容130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日起至清償日止　　，按年息5%計算之利息。（三）第2項之聲明，請准原告陳招容供擔保後假執行。（四）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　一、確認系爭違約金債權不存在部分：（一）否認原告所主張系爭調解筆錄所記載加計違約賠償100萬　　　元，屬損害賠償總額預定性違約金之事實。因：　 1、依系爭調解筆錄記載之法定遲延利息，足認系爭100萬元　　　為原請求金額之一部分，並非調解所新增，故屬認定性調　　　解；若屬損害賠償總額預定性違約金，即不會列入法定遲　　　延利息。故原告主張酌減違約金，自非可採。　 2、本件被告向本件原告與訴外人提起另案損害賠償訴訟，請　　　求賠償5,068,000元（請求權基礎包含民法第184條等，被　　　證、2、3，民事準備書狀（二）、民事陳報狀、臺中高分　　　院訴訟當事人郵寄現金、票據收受單、民事辯論意旨狀，　　　本院卷第47至69頁），嗣經臺中高分院於112年4月10日以　　　112年度上移調字第181號調解成立，成立調解之總金額為　　　450萬元（即前開損害賠償訴訟標的金額之範圍內），若　　　原告及柯文仁依期限給付350萬元，即無須再給付100萬元　　　賠償金，倘未依期限清償，應再加付100萬元賠償，始有　　　系爭調解筆錄第1點(3)後段關於「債務人如有一期未履行　　　，視為全部到期，並加計違約賠償100萬元及法定遲延利　　　息」之記載，前開記載依文義解釋屬認定性和解，為侵權　　　行為之損害賠償金，非違約金性質。　 3、退言之，縱認前開約定為違約金性質，依最高法院判決亦　　　屬懲罰性違約金。　 4、縱認係違約金，法院得依民法第252條規定酌減違約金。　　　然因被告於94年至96年間遭本件原告等詐騙5,068,000元　　　即前開另案損害賠償訴訟，依法定利率與期間計算，利息　　　損失已達4,054,400元，系爭調解筆錄所記載之金額亦無　　　過高情形。（二）原告主張系爭違約金已由原告陳招容之前開銀行存款清償　　　完畢，原告江貴雄已無清償之義務，則原告江貴雄自無確　　　認之利益。且依最高法院82年度台抗字第583號判決，未　　　經當事人向原調解法院提起宣告調解無效或撤銷判決確定　　　前，執行法院無審酌之權。故原告未提起系爭調解筆錄之　　　調解無效之訴，則系爭調解筆錄視同判決主文，系爭100 　　　萬元債權視同判決主文，於未經撤銷調解無效前，自無確　　　認債權不存在之利益，更非無受領原因之不當得利。二、系爭不當得利部分：如前所述外，系爭1,318,308元乃法院強制執行之執行效力所及，超過原債務部分前已通知原告協調要由何人受領款項，然未獲原告置理，致無法將款項匯還　　，此非可歸責被告。該部分請原告陳明受領人為何，以利被告退款。三、對原告所提臺中高分院112年度上移調字第181號調解筆錄、通訊軟體對話內容截圖節影本、匯款申請書代收入傳票、臺中地院民事執行處函、執行命令、臺南地院執行命令、民事執行處函等文書（臺中地院卷第19至36頁)之製作名義人及內容真正均不爭執，但無法認定系爭100萬元係損害賠償總額預定性違約金。對原告所提民事起訴狀、民事停止執行聲請狀、臺中地院112年度聲字第365號民事裁定、存款往來明細、民事追原告暨變更訴之聲明狀、臺中地院112年度訴字第3518號民事裁定、民事撤回起訴狀等文書(臺中地院卷第3 7至68頁)之製作名義人真正均不爭執，但否認其內容之真正。對原告所提簡訊（本院卷第35頁）之製作名義人真正不爭執，但內容係原告江貴雄傳訊息給被告訴訟代理人，並非與被告本人聯繫，並不影響原告江貴雄有違反調解筆錄給付約定之事實等語，資為抗辯。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　　參、本院之判斷一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段著有規定。　　所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明　　確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且　　此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法　　院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認　　判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號裁判要　　旨同此見解）。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀　　內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉　　證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法　　院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定　　。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不　　負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為　　與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判　　之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解　　）。查：（一）原告所主張兩造與柯文仁因損害賠償事件曾於112年4月11 日在臺中高分院成立調解，調解成立內容約定本件原告等及柯文仁願連帶給付本件被告350萬元(不含柯文仁已確定判決之156萬2042元部分)，給付方式為：(1)於112年5月2 5日前給付第1期款100萬元；(2)於112年7月25日前給付第 2期款150萬元；(3)於112年9月25日前給付第3期款100萬元。至全部清償完畢止，如有1期未履行，視為全部到期，並加計違約賠償100萬元及法定遲延利息：：：兩造（含柯文仁）其餘請求拋棄等事實，為兩造所不爭，復有原告所提臺中高分院調解筆錄在卷可證（見臺中地院卷第19 至20頁），自堪信為真實。而兩造對前開調解筆錄所記載加計違約賠償100萬元及法定遲延利息債權是否存在之事實，有前述爭執；是系爭債權金額既為構成法律關係之重要內容，如不訴請確認，則原告所所主張之系爭權利是否存在無法明確，故原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，是依前開說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　（二）按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條亦有規定。是前開違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定債務履行時，債權人無論損害有無皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金更得請求其他損害賠償。然當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之　　　；如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第 250條第2項規定，視為賠償性違約金（最高法院83年度台上字第 2879號、86年度台上字第1620號、86年度台上字第3397號裁判要旨均同此見解）。如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第 233條規定請求給付遲延利息及賠償其他損害；如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院86年度台上字第2165號、62年度台上字第1394號裁判要旨均同此見解）。查前開調解筆錄既記載「並加計」違約賠償100萬元及法定遲延利息，即除前開分期給付之金錢外，尚須給付前開違約金100萬元及法定遲延利息，而依前開說明，若為損害賠償總額預定性違約金，當無法定遲延利息可言，是系爭調解筆錄所記載之前開違約賠償，依前開文義之解釋與目的解釋，應屬賠償性違約金，應可認定；兩造與本院此部分認定不符之主張，自均不可採。（三）而兩造對系爭調解筆錄第1項所載之金額，原告等已給付第1期款100萬元、第2期款150萬元、第3期款其中之70萬元，其餘即30萬元尚未給付之事實並不爭執（見本院卷第 89至90頁），亦堪信為真實。從而，原告本應依前開調解筆錄給付前開懲罰性違約金100萬元及其法定遲延利息。然：　1、債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第251條、第252條亦有規定。至當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者　　　，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。　 2、查兩造就系爭違約金是否過高，有前開爭執。然原告所主張原告江貴雄已於112年11月8日給付之32萬元已清償系爭調解筆錄所載尚未給付之本金30萬元及利息、違約金賠償等事實，為被告所不爭，復有合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票在卷可證（見臺中地院卷第23頁），亦堪信為真實。是經本院審酌兩造所主張之前開一般客觀事實，與當前之社會經濟狀況，原告已支付系爭調解筆錄所載之大部分期款、事後則全部給付前開期款等，被告依系爭調解筆錄所受損害情形，及債務人即原告等如能依約履行時，債權人即被告可享受之一切利益差異不大等情事，本院因認系爭約定之違約金額確屬過高，自應依前開說明減至相當之數額即15萬元（含前開期間之法定遲延利息），從而，於扣除原告江貴雄已支付之前開32萬元之其中2萬元為賠償部分後，系爭違約金債權於超過13萬元部分不存在，應可認定。　 3、又原告陳招容所主張被告對其財產為強制執行聲請，致原告陳招容於113年2月27日遭強制扣款1,318,308元等事實　　　，為被告所不爭，復有原告陳招容所提前開大里分行活期儲蓄存款往來明細在卷可證（見臺中地院卷第55頁），自堪信為真實。則前開遭強制扣款即清償之1,318,308元扣除系爭違約金債權13萬元後，系爭違約金債權自均已不存在。故原告請求確認被告對原告江貴雄、陳招容依臺灣高等法院臺中分院112年度上移調字第181號調解筆錄第1項第3款所示違約金債權不存在，自屬有據。（四）至被告所抗辯系爭調解筆錄所載100萬元（本院認屬違約金部分），為前開另案之訴訟標的云云。查依被告所提前開另案之民事辯論意旨狀所載，另案之訴訟標的為侵權行為損害賠償請求權等，不及於系爭調解筆錄所載之違約金　　　，有民事辯論意旨狀（見本院卷第57至69頁）與前開調解筆錄可憑，則系爭違約金之約定係兩造於系爭調解時所新增，亦可認定。是兩造就未聲明之事項即前開違約金為調解或和解成立者，雖得為執行名義，然並無既判力可言，是被告此部分抗辯無礙本院前開結論，被告此部分抗辯自不可採。二、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條著有規定。至約定違約金如經法院核減其數額，就該減少部分，原受領違約金之法律上原因即已失其存在，即應負返還利益之義務。又按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第181條亦有規定。查：（一）兩造間之系爭違約金債權於超過13萬元部分不存在，與原　　　告陳招容清償即遭強制扣款1,318,308元等，均如前述。則前開1,318,308元扣除前開13萬元後計1,188,308元，被告受領之原因已消滅，自屬不當得利，應可認定。（二）故依前開說明，原告陳招容依前開民法所規定不當得利返還請求權，請求被告給付1,188,308元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據；至原告陳招容逾此部分之其餘請求，則屬無據。三、綜上所述，原告請求確認被告對原告江貴雄、陳招容依臺灣高等法院臺中分院112年度上移調字第181號調解筆錄第1項第3款所示違約金債權不存在；與原告陳招容依前開不當得利返還請求權，請求被告給付1,188,308元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許；至原告陳招容逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、復按依民事訴訟法第390條、第392條第2項等規定，關於財　　產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵　　償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原　　告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋　　明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。　　又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標　　的物提存而免為假執行。查本判決原告陳招容前開金錢給付勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之　　。至原告陳招容前開敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。　　五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當　　事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形　　，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支　　出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用　　；但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量　　其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第87條第1項　　、第79條、第85條第1項分別定有明文。查本院既為兩造前　　開一部勝訴、一部敗訴之終局判決；另審酌共同原告於訴訟之利害關係顯有差異與前開勝敗訴之性質，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔95%，餘由原告陳招容負擔。六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-13

CYDV-113-訴-825-20250313-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第162419號異議人即債務人余艷麗債權人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星上列當事人間因給付票款強制執行事件，債務人聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、本件聲明異議意旨略以：債權人聲請強制執行異議人於第三人即台南仁德後壁厝郵局存款債權即新臺幣(下同)212,878 元，係維持生活所需之存款金錢，應不得強制執行，且債權人之債權已罹於時效，爰依法聲明異議云云。二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項定有明文。聲明異議，係於執行程序中向將來排除違法執行處分之手段，並非於執行程序終結後溯及排除違法執行之效果，故須於執行程序開始後，終結前為之。是聲請或聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回（司法院院字第2776號解釋參照）。關於該條所謂「強制執行程序終結」，究指強制執行程序進行至如何程度而言，應視聲請或聲明異議之內容，分別情形定之。執行法院所發之收取命令，執行債務人對第三人之債權經執行法院發收取命令許債權人收取者，係以收取執行債權人之債權金額，以清償自己之債權。故收取該債權金額後，其執行程序即為終結。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之（最高法院69年度台上字第65 4號判決意旨參照）。又消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。三、經查，債權人持執行名義聲請對異議人於台南仁德後壁厝郵局之存款債權為強制執行，經本院於民國113年12月25日就上開存款債權核發扣押命令，經仁德後壁厝郵局於同月27日陳報扣押212,878元債權，本院復於114年2月6日核發收取命令，台南後壁厝郵局乃於同年2月14日交付扣除手續費250元後之212,628元予債權人等情，有扣押命令、收取命令及台南後壁厝郵局陳報狀附於上開執行事件卷宗可參，則該部分執行程序已於債權人收取債權金額時終結。異議人於114年3 月10日始提出書狀聲明異議，顯在前述執行程序終結後，揆諸前揭說明，已無從更正或撤銷原執行程序，是異議人聲明異議，於法尚有未合。從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。至於，異議人主張本件執行債權已罹於消滅時效，揆諸前揭說明，係屬債權有消滅或妨礙債權人請求之事由，自應另提起債務人異議之訴以求解決，不得於執行程序中聲明異議，併予敘明。四、依強制執行法第12條第2項、第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日民事執行處　司法事務官陳敬程

2025-03-12

TNDV-113-司執-162419-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第236號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告周勝雄上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2440號中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6897號、第28118號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於定應執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，周勝雄應執行有期徒刑壹年伍月。其餘上訴駁回（即各罪宣告刑、沒收部分）。　　理　由壹、上訴範圍及上訴要旨：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，於民國114年1月20日繫屬本院，依檢察官上訴書明示僅提起一部上訴（見本院卷第11至16頁），且該上訴書理由中僅敘明不服原判決附表一編號1至3之罪有關量刑及沒收之部分；又檢察官於本院114年2月19日審理時亦明示僅對原判決附表一編號1至3之罪，有關量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷第130頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據檢察官提起上訴。本案上訴人即被告周勝雄（下稱被告）不服原判決提起上訴，被告於本院審理時明白表示僅對於原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第130至131 頁、139頁），則原審認定的犯罪事實及罪名亦未據被告提起上訴。因此，本院就檢察官上訴部分審理範圍僅限於原判決量刑及沒收部分，不及於其他；本院就被告上訴部分審理範圍僅限於原判決量刑部分，不及於其他。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠量刑部分：原判決就被告所犯如附表一編號1至3之罪，分別從一重之刑法第339條之4第1項第2款罪名處斷。法院本應在重罪（刑法第339條之4第1項第2款之罪）之自由刑即有期徒刑1年以上7年以下，暨輕罪（洗錢防制法第19條第1項後段) 之併科罰金刑即新臺幣（下同）5000萬元以下，於此處斷刑框架内，妥適量刑。而被告僅與告訴人武琬芳達成調解，且於第一審言詞辯論終結前，尚未實際賠償告訴人武琬芳所受損害，原判決就附表一所處之有期徒刑，僅比處斷刑最低框架稍高，難以符合被告罪責，實有必要就被告所犯各罪，均再處以罰金刑必要。然原判決並未敘明不予併科罰金刑之裁量理由，自有適用法則不當之違法。　㈡沒收部分：被告共同實施起訴書附表編號1、2洗錢罪之犯罪客體原形應為存入「12LJToAY2ymd4te67Fcedw7nZ6n3K7eYQE 」電子錢包、相當於11萬5000元之比特幣（即虛擬資產），至於被告因共同實施起訴書附表編號3洗錢未遂罪之犯罪客體原形則為被告在中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之15萬元存款債權，前述犯罪客體屬於洗錢之財產上利益，而非洗錢之財物。原審法院本應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，又因前述犯罪客體同時具有特定犯罪所得之性質，自應依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。由於洗錢行為透過置入(Placement)、分層（Layer ing)、整合（Integration)等階段來隱匿特定犯罪所得，本難以確認何人為洗錢財物之事實上管領處分權人，原判決未依比例原則及被告最低生活條件等標準來衡量刑法過苛調節條款之要件，僅以「其餘提領之款項（按：即起訴書附表編號1、2被害人匯款中之11萬5000元）因復無證據證明被告就已轉交之詐得款項有事實上管領處分權限」之理由，認為沒收洗錢之犯罪客體有過苛情形，此一見解無異於架空洗錢防制法第25條規定，顯有裁量不當之違法。此外，原判決將告訴人武琬芳匯款至中國信託銀行帳戶之15萬元，誤為是「未扣案之洗錢財物」而宣告沒收，且未依刑法第38條之1第3項規定宣告追徵，亦有違誤等語。　三、被告上訴意旨略以：被告犯後已知悔悟並為認罪，未浪費司法資源，並已與告訴人武琬芳成立調解，至告訴人吳月琴、被害人李心華部分則是因渠等未到庭故未能和解，請再安排調解，被告願盡力與被害人處理和解事宜。又被告對於本次誤觸法網，已坦承認罪並知所警惕，應無再犯之虞，復積極與被害人等洽談和解事宜，請從輕量刑等語。貳、本院的判斷：一、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2 日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第1 4條規定移列至第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑上限規定。經綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，本案被告洗錢之財物未達1億元，此部分依刑法第2 條第1項後段規定，以修正後之規定有利於被告，自應適用修法後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」等限制要件。惟被告於警、偵訊時否認犯罪，嗣於原審及本院審理中始自白洗錢犯行，自無前開減刑規定之適用。二、被告於警詢、偵查中否認犯罪，嗣於原審及本院審理中始自白加重詐欺犯行，亦無113年7月31日制訂，同年8月2日起施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。三、原判決附表一編號3部分，洗錢未遂罪原得依刑法第25條第2 項規定減刑，然本案係依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺罪處斷，本院於後述量刑時將一併衡酌此部分減輕事由。參、上訴有無理由之說明一、原審以被告罪證明確，對被告分別予以科刑，並審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開方式共同詐欺起訴書附表所示之3人，顯示其法治觀念有所偏差，所為殊值非難；惟考量被告犯後終能坦承犯行，及就起訴書附表編號3部分合於洗錢未遂之減輕規定，並與告訴人武琬芳成立調解，告訴人吳月琴、被害人李心華則未到庭調解，有原審調解筆錄、刑事案件報到單在卷可佐；又參被告之犯罪動機、情節、手段、所詐騙之金額、其於本案詐欺集團之角色地位及分工情形；及量以被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見原審卷第95頁）等一切情狀，分別量處被告原判決如附表一編號1、2、3所示之刑。本院綜合全案情節，認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形，被告提起上訴雖以前詞請求從輕量刑，且其於本院審理中另與告訴人吳月琴（即原判決如附表一編號1犯罪事實部分）達成民事上調解，並承諾分期賠償損害（即本院114年度刑上移調字第52號調解筆錄，尚未開始履行），雖然上開調解成立部分量刑因子有所變動，惟原判決所量處如附表一編號1「罪刑」欄所示之有期徒刑1 年1月，已屬極低度刑（因被告所犯之罪為想像競合犯之三罪，而從一重加重詐欺罪處斷，倘再遞減其刑，恐有罪責評價不足，本院認為此部分宣告刑不宜再遞減，將於定應執行刑時併為考量，理由詳如後述），無從再處以較輕之刑，被告此部分上訴（即各罪宣告刑部分）為無理由，應予駁回。至檢察官上訴意旨所指，原判決未併予宣告罰金刑部分，惟本院認除原判決於量刑時考量事由外，檢察官並未提出其他不利被告之量刑因子供本院審酌，且本院審酌被害人受詐騙損害之金額尚非巨大，雖原判決未說明想像競合犯中輕罪（即洗錢防制法第19條第1項後段規定）不予併科罰金刑之裁量理由，而有未盡之處，然原判決就輕罪部分不予併科罰金刑，應係認對被告所為宣告之刑，已足以反應被告之罪責，毋須再裁罰併科罰金，原判決雖未予說明理由，惟尚難謂有何違法之處，此部分由本院補充說明原判決所為之宣告刑，已足以反應被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。因此，檢察官就量刑所為之上訴，本院認為亦無理由，應予駁回。二、按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決參照）。原審判決後迄本院審理期間，被告另與告訴人吳月琴達成民事上調解，並承諾分期賠償損害，已詳如前述，足認被告犯後確實積極彌補犯罪所生損害，這樣的犯後態度足以影響法院量刑輕重的判斷，因原判決所量處如附表一編號1「罪刑」欄所示之有期徒刑，已屬極低度刑，本院已無從處以較輕之刑，惟原審判決時未及審酌上情，所定應執行刑尚難認允洽，被告提起上訴請求從輕定應執行刑，此部分上訴為有理由，應由本院將原判決關於定應執行刑部分予以撤銷改定；本院考量被告為本案犯行致原判決附表一編號1至3所示之被害人受有財產損害，復使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得之去向，助長犯罪，惟念被告犯後坦承全部犯行，態度良好；再考量本案遭詐騙對象人數為3人、所詐得款項數額及被告涉案程度、參與分工之內容、犯罪情節等情；暨於本院審理中另與告訴人吳月琴達成民事上調解，告訴人吳月琴並表示原諒被告，復考量被告所為各次犯行之時間接近，各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等一切情形，定其應執行刑如主文第2項所示。三、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如原判決附表二編號1、3所示存摺一本、手機一支，均為被告所有，分別供本案領款使用，或其與暱稱「Bi YO」聯絡使用，業據被告供承明確（見原審卷第80頁），復有被告與暱稱「Bi YO」間對話紀錄附卷可稽（見偵6897 卷第47至51頁），核屬供被告犯本案詐欺犯罪所用，均應依上揭規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於原審準備程序時供稱就起訴書附表編號1、2部分各獲得報酬5000元，其犯罪所得共1萬元（見原審卷第80頁），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查：　⑴考量被告於本案詐欺集團之角色及分擔行為，應非居於主導犯罪之地位，又依被告供稱扣案之3萬元為其本案所領取之款項，其餘提領款項則用以購買比特幣後存入本案詐欺集團所指定之電子錢包內等語，及依中國信託商業銀行帳戶交易明細所示，堪認除附表二編號2所示由被告提領之3萬元為警扣案外，其餘提領之款項均已透過購買比特幣方式，轉交本案詐欺集團其他成員，故就原判決附表二編號2所示已扣案之3萬元部分，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之。其餘已提領之款項因無證據證明被告就已轉交之詐得款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⑵被告名下之中國信託商業銀行帳戶內告訴人武琬芳所匯入款項15萬元，乃洗錢行為之標的財產，且尚未提領而仍留存於該帳戶內，自應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。上開款項於匯入被告之中國信託商業銀行帳戶後，業於112 年12月13日遭圈存（見偵6897卷第130頁），被告已無法提領，俟本案確定後，被害人可向執行檢察官聲請發還，或由檢察官依據判決之內容直接對該款項逕予執行，不會有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，原判決雖就此部分款項未予一併諭知追徵其價額，於法亦無違誤。　⑶綜上，原審就有關沒收所為之諭知，於法並無違誤；檢察官此部分上訴意旨所執之理由，為本院所不採，而為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-金上訴-236-20250312-1