Know99判決書

搜尋結果：孟士珉

共找到 43 筆結果（第 31-40 筆）

妨害性隱私及不實性影像

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3457號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張順偉選任辯護人林亭宇律師張簡宏斌律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22683號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度易字第1 861號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支（廠牌型號：iPhone15 Pro，IMEI碼：0000 00000000000）沒收。　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告甲○○於本院訊問程序中之自白」為本件證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○僅是為滿足個人私慾、自承有偷窺癖之犯罪動機，無故以附件所示方式，攝錄告訴人如廁過程及其臀部之性影像1部，顯缺乏對他人身體自主及隱私權之尊重，造成告訴人心理上相當侵害，又被告犯罪模式係挑選公眾得隨意出入之加油站，隨機對不認識之女性為之，其行為對社會治安及大眾隱私權均影響甚鉅，且被告本件犯行遭告訴人發現後，旋即逃離現場並換裝，經告訴人詢問是否見到犯案之人等語時仍佯裝不認識等情（見警卷第27至31頁，偵卷第15至17頁），迄今未獲得告訴人之諒解，實不宜寬待。復念及被告犯後坦承犯行、表達深切悔悟之態度，惟因告訴人無調解意願迄今未達成調解（見本院易字卷第43頁，本院簡字卷第19頁），暨衡酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第21至22頁）等一切情狀，及告訴人請求從重量刑之意見（見本院易字卷第43頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。經查，被告所攝錄之性影像業已於偵查中當庭刪除（見偵卷第220頁），卷內復無被告攝錄之性影像仍存在之事證，是被告本案犯行所攝錄內容之附著物及物品，既已不存在，自無從依前開規定宣告沒收。然扣案之iPhone手機（型號： 15Pro）1支，係被告所有供攝錄本案性影像所用之物，業經被告供認在卷（見偵卷第15頁，本院易字卷第21頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張佳蓉提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22683號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市安定區中榮里許中營16之2 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○）　　選任辯護人　陳冠仁律師　　　　　　　　孟士珉律師　　　　　　　　林凱鈞律師　　　　　　　　楊濟宇律師（已解除委任）　　　　　　　　李仲唯律師（已解除委任）上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年7月8日晚間11時30分許，在臺南市○區○○○ 路0段000號○○○○○○○之女廁，基於未經同意無故攝錄他人性影像之犯意，趁代號AC000-H113206號女子（姓名年籍詳卷，下稱甲女）如廁時，自甲女隔壁廁所隔間下方，以iPhone 15 Pro手機伸入甲女所在廁間，而攝錄甲女如廁過程及其臀部之性影像1部。嗣經甲女發現遭竊錄，報警處理始悉上情。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人甲女於警詢中之指訴。證明全部犯罪事實。 3 臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、車輛詳細資料報表、車牌辨識系統查詢結果各1份、監視器影像截圖22張、扣案物品照片4張、現場照片8張、平面圖1份。證明全部犯罪事實。二、按刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。而依刑法第319條之1立法理由第2點可知，該條增訂目的係為「強化」隱私權之保障，明定未經他人同意，無故攝錄其性影像之處罰規定，以維護個人生活私密領域最核心之「性隱私」，足見112年2月8日新增訂並施行之刑法第319條之1第1項規定，相對於原有之刑法第315條之1第2款規定而言，其二者間具有隱私權保障層升之性質，亦即刑法第319條之1構成要件中之客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，除包含於刑法第315條之1第2款構成要件中「身體隱私部位」之外，尚有「客觀上足以引起性慾或羞恥」之特別要素，屬於學理上所稱法條競合之「特別關係」，應優先適用刑法第319 條之1第1項之未經同意而無故攝錄他人性影像罪，而不另論以刑法第315條之1第2款竊錄他人身體隱私部位罪。是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之未經同意無故攝錄他人性影像罪嫌。三、扣案之iPhone 15 Pro手機1支，為被告所有且係供犯本案犯行所用之物，為被告所自承，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉

2024-11-29

TNDM-113-簡-3457-20241129-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第258號聲請人乙○○ 代理人蘇榕芝律師（法扶律師）相對人甲○○ 特別代理人孟士珉律師上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：　　　　　　　　　（一）相對人與聲請人父親甲○○於民國65年11月15日結婚，68年 6月29日離婚，聲請人由父親甲○○行使親權，相對人即對年幼之聲請人未負照顧之責，當時聲請人未滿1歲，亟需母親的關懷與照顧，詎料，相對人自此甚少探視聲請人，亦無扶養事實。聲請人由父親甲○○、叔叔乙○○、姑姑等其他親戚含辛茹苦的扶養至成年，之後近10年間，相對人極少與聲請人聯絡，雙方宛若陌生人。（二）聲請人於113年2月間接獲訴外人大舅丙○○來電通知，相對人需支付醫療機構照顧費用，聲請人更接獲醫療機構告知，往後需每月給付護理之家費用新臺幣（下同）29,500元養護費及其他每月產生雜項費用。然而，聲請人自未足1 歲（3個多月）即與相對人分離，母女情分淡薄，且自小未受相對人扶養，於近40年後得悉音訊，竟是要求負擔實乃陌生人之母親醫療機構費用，令聲請人實感莫名，況聲請人目前已成家，實無再多能力負擔相對人之老人養護之家費用。（三）加上，聲請人出生後，至相對人離婚離家時，聲請人年僅 3月又2天，未滿1足歲，尚屬嗷嗷待哺，渴求母親之時期，當時雖有父親甲○○與親人照顧，豈料，相對人未能顧及聲請人尚幼沒有母親陪伴在側，於68年6月離家後即無提供任何經濟援助，成長期間極少探望聲請人，自此即與相對人形同陌生人。且父親甲○○從未阻止妨礙相對人探視聲請人，相對人自能與甲○○聯絡探視子女，詎，相對人不聞不問，鮮少聯繫，實令聲請人心寒不已。再者，當時相對人年僅25歲，正當壯年，尚具謀生能力，自有扶養聲請人之能力，相對人分毫未付聲請人相關養育照顧、生活費、就醫、就學等費用支出，全由父親甲○○依靠勞動性辛勤工作所得收入，扶養資助成年。是以，相對人有疏於保護、照顧聲請人之情事，無正當理由未盡扶養子女之義務，無盡任何母親之責任且情節重大，爰依民法第1118條之1第2 項規定，請求免除對相對人之扶養義務。（四）聲明：聲請人對相對人之扶養義務應予免除或減輕。二、相對人特別代理人則答辯略以：（一）相對人係00年00月0日生，現年69歲，罹患非特定的思覺失調症，於109年12月25日入住財團法人臺灣省臺南市臺灣首廟天壇附設臺南市私立天壇老人養護中心，相對人之目前行為退化，無法明確回答問話，簡易日常生活大都需別人協助，評估已達失智程度等情。又相對人雖未領有社會福利補助，僅領有勞保局發放之老年金5,198元，觀之相對人前開情狀及所得、財產情形，堪認相對人現屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要，而聲請人為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人對相對人即有扶養義務。（二）惟聲請人主張其自聲請人出生後，至相對人離婚後離家時，聲請人年僅三個月又兩天，皆仰賴其父親、叔叔、姑姑等扶養照顧，相對人並未善盡照顧及扶養義務云云，然相對人於聲請人幼年時起，即為精神疾病所擾，而不能維持生活而無謀生能力，尚須仰賴他人資助、照顧，難期待其可盡力工作並恪盡扶養聲請人之義務，自難認相對人係「無正當理由」未盡對於聲請人之扶養義務。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第2項，聲請減輕或免除對於相對人之扶養義務，於法不合等語。（三）聲明：聲請駁回。三、經查：（一）按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平者，負扶養義務者得請求法院減輕或免除其扶養義務，固為民法第1118條之1第1項第2款、同條文第2項所明定，惟如受扶養權利者對負扶養義務者未盡扶養義務係有正當理由者，負扶養義務者自無從據上開條文規定請求減輕或免除其扶養義務。（二）查本件聲請人主張相對人為其母，於68年間即已與相對人之父甲○○離婚，自此甚少探視聲請人，亦無實際扶養之事實等情，固據提出戶籍謄本為證（調字卷第19、21頁），然據證人即聲請人之姑姑丙○○到庭證稱：相對人於結婚時就已經精神異常，伊等帶去治療，精神正常後懷孕，生下聲請人後又精神異常，且把剛出生沒幾天的聲請人丟到水溝，所以在聲請人剛出生沒幾天時，伊等就請相對人的娘家人把相對人帶回去，後來就沒有再聯絡，相對人因為精神異常無法找工作，伊不知道相對人到底患了什麼病，但是相對人會拿刀子朝伊家人砍，就伊記憶所及印象，伊不認為相對人有能力自己就醫維持正常精神狀況等語。（三）本院審酌依卷附診斷證明書（調字卷第69頁），相對人確實罹有非特定的思覺失調症，且自證人上開所述，相對人自結婚伊始即罹有精神疾病，另自相對人會將自己所生產僅數日之嬰兒棄置水溝，且會拿刀朝家人砍殺等情，堪認相對人病情不輕，故相對人應係因罹患精神疾病無法扶養照顧聲請人，並非無正當理由而未盡對聲請人之扶養義務，揆諸上開條文規定與說明，本件聲請於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-29

TNDV-113-家親聲-258-20241129-2

台上

最高法院

請求履行契約

最高法院民事判決 113年度台上字第1655號上訴人林子琪訴訟代理人孟士珉律師陳冠仁律師被上訴人林典謀林金弘林金賢林奕成林奕秀林均霈共同訴訟代理人楊偉聖律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年4月 25日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第164號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件上訴人主張：訴外人林新財於民國105年8月22日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）1所示遺產（下稱系爭遺產）；林新財之繼承人為伊（即訴外人林順雄之再轉繼承人）、被上訴人林典謀、第一審共同被告林應龍、被上訴人林金弘以次4人（下稱林金弘4人，即訴外人林輝進之代位繼承人）、被上訴人林均霈（即訴外人林龍福之代位繼承人，與林金弘4人合稱林均霈5人）。依林典謀、林應龍與林順雄（合稱林順雄3人）於106年12月5日簽立遺產繼承協議書（下稱A 協議書），林典謀與林順雄於同日另簽立遺產分割協議書（下稱B協議書），均載明同意於附表1編號1所示土地（下稱系爭土地）及附表1編號2所示建物（下稱系爭房屋；與系爭土地合稱系爭房地）完成繼承登記後，由林典謀及林應龍將其等應有部分移轉登記予林順雄，林順雄應分別支付新臺幣（下同）50萬元予林典謀及林應龍等語。嗣系爭遺產經臺灣臺南地方法院以110年度家繼訴字第35號（下稱35號）判決全體繼承人依附表2所示應繼分分割確定，系爭土地已辦妥分割繼承登記，自該土地分割出之同段000-1地號土地（下稱000-1地號土地）及系爭房屋，復經臺南市政府辦理徵收補償；其中林應龍、林均霈、林金弘、林奕成、林奕秀（合稱林應龍5人）並將繼承自林新財遺產之應繼分及上開徵收補償費轉讓予林典謀；林應龍5人及林金賢（合稱林應龍6人）之徵收補償費部分，已由林典謀領取完畢。林典謀應基於廣義之買賣關係，於系爭土地遺產分割後，依A、B協議書約定同意由伊繼承，且林典謀同意林順雄登記繼承系爭房地之權利範圍應為1/1，而林典謀之應有部分為1/5，逾此部分屬效力未定，然因林應龍6人就其等應有部分（或稱應繼分）均已讓售於林典謀，依民法第118條第2項規定，就林典謀取得權利原屬效力未定者，應屬有效之有權處分。又系爭房地之徵收補償費共239萬7,982元，扣除林應龍應領取之土地徵收補償費16萬2,768元及伊應給付林典謀之買賣價金50萬元，另補償林典謀向林應龍5人買受應有部分之對價60萬元，則林典謀應給付伊之金額為113萬5,213元等情。爰依民法第 345條、第348條（即A、B協議書約定）、第1168條、第1169 條規定，暨類推適用民法第225條第2項規定，求為命㈠林典謀應將系爭土地應有部分1/5移轉登記予伊，並給付伊113萬 5,213元及自111年9月25日民事擴張訴之聲明狀繕本送達林典謀之翌日起加計法定遲延利息；㈡林金弘4人應各將系爭土地應有部分1/20，及林均霈應將系爭土地應有部分1/5，均移轉登記予伊之判決。嗣於原審就上開㈡之請求為訴之變更，主張：林典謀已向林均霈5人買受其等就系爭土地之應有部分，林典謀自得請求林均霈5人各移轉登記其等應有部分，再依A、B協議書約定移轉登記予伊，林典謀怠於行使權利，爰依民法第242條規定及A、B協議書約定，變更聲明求為命林金弘4人各將系爭土地應有部分1/20、林均霈將系爭土地應有部分1/5，均移轉登記予林典謀，林典謀再移轉登記予伊之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭遺產於分割前乃全體繼承人公同共有，林典謀對該遺產並無應有部分，更不得按其應繼分對特定遺產行使權利，且遺產分割協議亦不能僅就特定遺產為分割、處分，A、B協議書未由全體繼承人為之，且僅就特定遺產為分割，應屬無效。上訴人前以A、B協議書主張系爭遺產已依該等協議書分割，並基於繼承之法律關係訴請林典謀將系爭土地移轉登記予己，經原法院以108年度家上易字第15號判決認定A、B協議書不生分割遺產之效力，而駁回上訴人之請求確定（下稱另案），A、B協議書之性質既經另案判斷，即生拘束上訴人之效果，法院亦不得為相反之判斷，上訴人本件請求顯有違爭點效。又A、B協議書亦非買賣關係，況林典謀並未與林順雄約定辦理系爭土地應有部分1/5繼承登記後，再將該應有部分移轉登記予林順雄；林均霈5人均非A、B 協議書之當事人或繼受人，上訴人自不得據以向其等請求。縱認A、B協議書屬買賣契約，其約定之條件乃林順雄取得系爭土地1又1/2之繼承登記，非藉由分割遺產之訴取得系爭土地之繼承登記，且兩造係各依應繼分經35號判決分割遺產確定，A、B協議書約定之給付條件尚未成就，自無欲保全之債權存在，上訴人依代位訴權請求林均霈5人向林典謀為給付，並由其代位受領，亦無可採等語，資為抗辯。　　三、原審廢棄第一審所為命林典謀移轉登記系爭土地應有部分1/ 5，及給付9萬9,494元本息予上訴人部分之判決，改判駁回上訴人此部分在第一審之訴；維持第一審所為上訴人敗訴判決部分，駁回其上訴及變更之訴。理由如下：　㈠林新財於105年8月22日死亡，遺有系爭遺產，其繼承人為上訴人（即林順雄之再轉繼承人）、林典謀、林應龍、林金弘 4人（即林輝進之代位繼承人）、林均霈（即林龍福之代位繼承人），各自應繼分如附表2所示。　㈡附表1編號2所示未保存登記建物（現已拆除）之門牌號碼即○ ○市○○區○○里○○00-0、00-0號（下分稱00-0、00-0號門牌）為先後編列，其中00-0號門牌僅具戶籍，00-0號門牌有稅籍編號00000000000號（納稅義務人為上訴人、林典謀、林應龍），而該稅籍編號之建物面積包括00-0、00-0號門牌，上開門牌屬同一棟房屋（即系爭房屋）。　㈢林順雄3人於系爭遺產判決分割前之106年12月5日簽立A協議書，記載：3人一致同意系爭土地由林順雄取得土地繼承應有部分共3/4權利，待完成土地繼承應有部分登記後，由林順雄分別支付50萬元予林典謀及林應龍。林順雄與林典謀於同日另簽立B協議書，記載：2人同意將系爭土地及門牌○○市 ○○區○○里○○00號（○○市○○段○號）房屋權利範圍全部，由林順雄繼承1/1。　㈣上訴人前以系爭遺產應按A、B協議書約定分割，對其餘繼承人提起另案訴訟，經判決敗訴確定。另案確定判決認A、B協議書不發生協議分割遺產效力，至上訴人於林新財之遺產分割後，得否本於林順雄之繼承人地位，依A、B協議書為請求，與該遺產如何分割無涉，故另案確定判決於本件訴訟無爭點效之適用。㈤系爭遺產經35號判決由林新財之全體繼承人依應繼分比例分割為分別共有確定，系爭土地（原登記面積342.96平方公尺）已辦妥分割繼承登記，並於111年1月13日以徵收為原因，分割出000-1地號土地（面積52.34平方公尺）及系爭房屋，均由臺南市政府辦理徵收補償。林應龍5人分別與林典謀簽立讓渡書，約定將繼承自林新財遺產之應繼分及臺南市政府市道172現安西寮段至白河區拓寬工程之土地及其上土地改良物之補償費轉讓予林典謀。㈥000-1地號土地之徵收補償費共81萬3,843元，經35號事件辦理共有型態變更登記，由各共有人按應有部分比例受領，上訴人、林典謀、林應龍、林均霈各領取16萬2,768元，林金弘4人各領取4萬692元。又系爭房屋之徵收補償費共218萬3, 634元，由各共有人按應有部分比例受領，上訴人已領取1/5 即43萬6,727元，林典謀、林應龍及林均霈5人應受領4/5共1 74萬6,907元，均由林典謀領取完畢。　㈦A、B協議書乃林典謀、林應龍與林順雄約定由林順雄取得系爭土地繼承「應有部分共3/4權利」或「權利範圍全部」即「1/1」，且待完成上開土地繼承應有部分登記後，再由林順雄分別支付50萬元予林典謀及林應龍，上開約定之標的均非僅有林典謀、林應龍各自之應繼分或分割後之應有部分「 1/5」，尚難認林典謀係與林順雄達成辦理系爭土地應有部分1/5繼承登記後，再將該應有部分移轉登記予林順雄之約定。㈧系爭房地係經35號判決分割予全體繼承人按應繼分分別共有確定，系爭土地已辦妥分割繼承登記，自該土地分割出之00 0-1地號土地及系爭房屋，均由臺南市政府辦理徵收補償，則林典謀與林順雄依A、B協議書約定之給付條件均未成就。是上訴人本於林順雄之繼承人地位，依民法第345條、第348 條規定及A、B協議書約定，暨類推適用民法第225條第2項規定，請求林典謀應移轉系爭土地應有部分1/5，及給付徵收補償費113萬5,213元本息，自屬無據。又A、B協議書各為林順雄3人、林順雄與林典謀所簽立，無從拘束林均霈5人，且林典謀與林順雄依上開協議書約定之給付條件均未成就，上訴人變更之訴依民法第242條規定及A、B協議書約定，請求林金弘4人應將系爭土地應有部分各1/20、林均霈應將系爭土地應有部分1/5，均移轉登記予林典謀，再由林典謀移轉登記予上訴人，亦屬無據。四、本院之判斷：　㈠按解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意，不得拘泥字面或截取書據中一二語，致失立約之真意。查A協議書約定：「立協議書人林應龍、林典謀、林順雄等三人…係被繼承人林新財之合法繼承人…一致同意，按下列方式繼承遺產，俾據以辦理遺產繼承持分登記…土地標示：○○市○○○區○段0000-0000地號之全部權利範圍，由…林順雄…取得土地繼承持分1又1/2（共四分之三），待完成土地繼承持分登記後由…林順雄…分別支付新台幣50萬元價金于…林典謀及林應龍…。建物標示：門牌：○○市○○區○○里000鄰○○00-0號…」，B協議書則約定：「立協議書人林典謀、林順雄等人，係被繼承人林新財之合法繼承人…一致同意，按下列方式分割遺產，俾據以辦理繼承登記。土地標示：○○市○○區○○段0000-0000地號，面積342.9 6㎡，權利範圍：全部，由林順雄繼承1分之1。建物標示：門牌：○○市○○區○○村0鄰○○00號、○○市○○段建號，權利範圍：全部，由林順雄繼承1分之1」（見原審卷第307、309頁）。原審認A、B協議書不生協議分割遺產效力，則該二協議書之性質為何？各該契約之當事人分別所負給付義務為何？該給付義務是否附有條件？如有，該條件為何？已否成就？均攸關上訴人得否依A、B協議書對林典謀為請求，及代位林典謀對林均霈5人為請求，自應予以釐清。原審未遑詳查審認，遽謂林典謀與林順雄依A、B協議書約定之給付條件均未成就，進而為不利上訴人之判決，未免速斷，自有判決不備理由之違法。㈡本件事實尚有未明，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-1655-20241128-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第792號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李浚齊籍設臺南市○○區○○路00號世紀大樓0樓（臺南○○○○○○○○新營辦公處）選任辯護人陳冠仁律師孟士珉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 184號）暨移送併辦（臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8101號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文李浚齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李浚齊於民國112年10月間，加入徐承佑、沈詠傑（前開2人所涉詐欺等罪嫌，均另行偵辦中）、及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員所組成3人以上，具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織，擔任該詐欺集團之車手工作，並將其所申設之京城商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予詐欺集團使用。嗣李浚齊與前揭集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年8月2日10時許，假冒台灣電力公司人員以電話聯絡楊莉蓁，並佯稱：其積欠電費新臺幣（下同）3萬餘元云云，因楊莉蓁表示未積欠電費，詐欺集團成員即佯請楊莉蓁向警方報案，復由詐欺集團成員自稱為偵查隊警察「陳文忠」、「王麗蓉檢察官」向楊莉蓁佯稱：其帳戶疑似牽涉洗錢案件，需依指示將名下帳戶存款轉帳至指定帳戶，並以不動產抵押貸款現金及交付指定人員，方可洗脫罪嫌解釋云云，致楊莉蓁陷於錯誤，而依指示以房屋抵押貸款，並將貸得之款項交付不詳之詐欺集團成員，及依指示轉帳（楊莉蓁共損失5,542萬5,081元），其中部分於附表一所示之時間，分別轉帳如附表一所示之金額至上開京城銀行帳戶。附表一所示款項部分由許欺集團成員提領或轉匯，另由李浚齊於113年1月29日9時42分許、同年2月15日12時30分許，在京城商業銀行新興分行（址設臺南市○區○○路000○000號）分別臨櫃提領153萬元、1萬2,000 元，共154萬2,000元，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣經楊莉蓁查覺有異而報警處理，經警循線而查悉上情。二、案經楊莉蓁訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，及訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序事項：　　本件被告李浚齊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，經徵詢被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，除關於證人於警詢中之陳述及在檢察官或法官面前非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，不得採為被告違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條第2 項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告李浚齊於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人楊莉蓁於警詢時之證述大致相符（南市警營偵字第1130129041號【下稱警卷】第19-23頁），復有告訴人楊莉蓁提供之彰化縣溪州鄉農會存摺存款交易明細（警卷第 36-37頁）、被告京城銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（警卷第39-49頁）、京城商業銀行股份有限公司113年3月28 日京城作服字第1130002919號函暨被告帳戶基本資料、交易明細、取款憑條及臨櫃提領影像（彰化地檢113年度偵字第8 101號卷【下稱併偵卷】第45-55頁）、彰化縣警察局員林分局解送人犯報告書（併偵卷第123-128頁）、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（併偵卷第67-69 頁）、京城商業銀行股份有限公司113年6月19日京城作服字第1130006513號函暨所附約定轉帳帳號資料、存摺、金融卡補發申請書及事故申請暨授權書（金訴卷第31-38頁）在卷可參，並有如附表二所示之扣案物附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂、違反洗錢防制法未遂等犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條，並規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　2.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　3.綜上，查本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1 億元，於偵查中及歷次審判中均自白，有犯罪所得但未繳回，是若適用113年7月31日修正前之洗錢防制法，被告得以因自白而減刑，處斷刑範圍為6年11月以下；若適用修正後之洗錢防制法，被告未符合新法第23條第3項前段規定適用，故處斷刑範圍為5年以下。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用被告行為時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡法律說明：　1.組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。本案被告所參與之組織，成員均係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，分別以電話聯繫被害人，或上下聯繫、指派工作、或擔任車手提領、收取贓款以轉交等行為，堪認被告所參與者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由三人以上所組成之於一定期間內以實施詐欺為手段而牟利之具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，堪以認定。　2.再行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。查本案為被告參加上述詐欺集團後，所為加重詐欺取財犯行中「最先繫屬於法院之案件」，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，依上述最高法院判決意旨，是自應論以被告參與犯罪組織行為無訛。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。公訴意旨固認被告所為，係構成刑法第30條、第339條第1項及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，惟公訴意旨僅論及被告提供京城銀戶帳戶資料，卻忽略被告實有參與本案詐欺集團並提領款項乙情，而此部分事實復經檢察官移送併辦意旨書予以補充，是起訴之基本社會事實同一，且本院於審理期間就三人以上共同詐欺取財之罪名，亦已當庭告知被告及辯護人，已無礙於被告防禦權之行使，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。另公訴意旨亦漏未論以參與犯罪組織罪名，然此部分與被告所犯上開其他罪名具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，檢察官亦以移送併辦意旨書予以補充，本院復於審理期間當庭告知被告及辯護人，已無礙於被告防禦權之行使，本院自得一併審究，併予說明。　㈣檢察官以臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8101號移送併辦部分，與本件上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究　㈤又被告與徐承佑、沈詠傑及所屬詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥另被告就上開犯行，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重即論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷　　㈦又被告就本案全部犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱，惟其犯罪所得並未繳回，故無現行洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用，附此敘明。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告時值青壯年，仍不思以正當途徑獲取財富，為圖輕易獲利，竟加入本案詐欺集團而為本案犯行，破壞社會秩序及治安，造成人際間之不信任，致使詐欺集團成員得以順利獲得詐騙贓款，並使被害人受有經濟損失，所為實應予非難。復審酌被告犯後坦承犯行，有意願與告訴人調解，但對賠償金額無法達成共識之犯後態度；再衡量其等犯罪動機、目的、手段、所獲利益之程度、參與犯罪集團之犯罪情節及程度、被害人所受損失、及於審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切具體情狀（涉及個人隱私，爰不予揭露，詳金訴卷第153頁），量處如主文欄所示之刑。三、沒收部分：　㈠扣案如附表二編號1所示之物，為被告所有，復為供犯詐欺犯行所用之物，業據被告供述在卷（金訴卷第151頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至扣案如附表二編號2至5 所示金融卡、自小客車、鑰匙及車牌等語，經被告供稱：與詐欺犯行無關等語（金訴卷第151頁），卷內亦無其他證據證明與本案詐欺犯罪相關，故無從宣告沒收。　㈡被告上開提領共154萬2,000元部分，經被告供稱：未繳回詐欺集團，而用以償還自己的債務等語（金訴卷第66頁、第15 1頁），堪認此部分為其犯罪所得，雖未扣案，仍爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，本件並無洗錢財物經查獲，而無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官楊聰輝移送併辦，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號轉帳時間轉帳金額 1 112年10月20日16時35分許 1,628,000元 2 112年10月21日13時23分許 1,536,000元 3 112年10月22日9時31分許 1,250,000元 4 112年10月24日11時16分許 2,000元 5 112年10月24日16時53分許 1,005,000元 6 112年10月26日16時37分許 1,260,000元 7 112年11月3日12時9分許 571元 8 112年11月3日16時49分許 700,000元 9 112年11月10日16時57分許 470,000元 10 113年1月16日19時33分許 2,000元 11 113年1月18日17時10分許 1,838,000元 12 113年1月19日17時40分許 1,796,000元 13 113年1月20日12時24分許 1,851,000元 14 113年1月21日12時40分許 1,866,000元 15 113年1月26日17時46分許 1,525,000元總計：16,729,571元附表二：編號品項數量備註 1 IPhone手機 1支 IMEI：000000000000000號、　　　000000000000000號 SIM卡：0000000000號 2 金融卡 1張帳號：0000000000000號 3 自小客車 1輛福斯，懸掛AVX-5966號車牌（原車牌：000-0000號） 4 汽車鑰匙 1把 5 自小客車車牌 2面 AZA-0335號

2024-11-27

TNDM-113-金訴-792-20241127-1

金訴

臺灣屏東地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第337號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊健森選任辯護人廖傑驊律師（法扶律師）被告黃韋銓選任辯護人陳柏宇律師（法扶律師）被告張皓翔選任辯護人孟士珉律師陳冠仁律師被告鄭楷耀郭致宇余明諺上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度少連偵字第57、63號、110年度偵字第7800號、112年度偵字第17903號），本院判決如下：　　主　　文一、丙○○犯如附表六編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處「罪名及宣告刑」欄所示之刑及如附表六「沒收」欄所示之沒收。其餘被訴部分均無罪。二、丑○○犯如附表六編號6、7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處「罪名及宣告刑」欄所示之刑及如附表六「沒收」欄所示之沒收。其餘被訴部分均無罪。三、寅○○被訴如附表一編號2①至⑤部分，均無罪；其餘被訴部分，均免訴。四、己○○被訴如附表一編號6部分，均無罪。五、庚○○被訴如附表一編號10部分，均無罪；其餘被訴部分免訴。六、卯○○無罪。　　犯罪事實一、丑○○於民國110年1、2月間某日、丙○○於110年3月、4月間某日，分別加入己○○（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院臺中分院【下稱臺中高分院】111年度金上訴字第1117 號判決駁回上訴確定）、寅○○（所涉違反組織犯罪防制條例部分，另為免訴諭知如後）、Telegram暱稱「招財進寶」、「寧靜致遠」、「飛黃騰達」、通訊軟體LINE暱稱「潮霖國際資產何國銘」、「ok忠訓陳專員」、「陳柏宇」及微信暱稱「仁」等人，於民國不詳時間起，發起、主持一具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團；丑 ○○所涉指揮犯罪組織部分，業經臺中高分院111年度金上訴字第1115號判決駁回上訴確定；丙○○所涉參與組織部分，業經臺灣臺中地方法院以110年度金訴字第948號判決確定）。二、丙○○分別為下列之行為（本案審理範圍附表一編號12①至⑤）：　㈠與辛○○（所涉詐欺部分，另由本院審結）、「寧靜致遠」、「潮霖國際資產何國銘」、「陳柏宇」及本案詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成年成員分別詐欺如附表三編號2至4所示之人，致其等均陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表三編號2至4所示），嗣該等款項匯入指定帳戶後，「潮霖國際資產何國銘」、「陳柏宇」分別指示辛○○提領該等款項，再轉交予丙○○（提領時間、情節，詳如附表三編號2至4所示），復由丙○○依「寧靜致遠」指示轉交予本案詐欺集團不詳成年成員，以此方式掩飾該部分詐欺犯罪所得及隱匿其來源，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。　㈡與「寧靜致遠」、「ok忠訓陳專員」、「陳柏宇」及本案詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成年成員詐欺如附表三編號1所示之人，致其陷於錯誤，遂匯款至指定帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表三編號1所示），嗣該等款項匯入本案帳戶後，「ok忠訓陳專員」、「陳柏宇」利用不知情之張仲邦（就附表三編號1部分所涉詐欺等部分，業經臺灣屏東地方檢察署【下稱屏東地檢署】以110年度偵字第6767號為不起訴處分確定）指示其提領後，再轉交予丙○○（提領時間、情節，詳如附表三編號1所示），復由丙○○依「寧靜致遠」指示轉交予本案詐欺集團不詳成年成員，以此方式掩飾該部分詐欺犯罪所得及隱匿其來源，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。　㈢與「寧靜致遠」、「ok忠訓陳專員」、「陳柏宇」及本案詐欺集團不詳成年成員共同以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，而收受無合理來源且與收入顯不相當所得財物之特殊洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員向不知情之張仲邦於110年3月前某日取得如附表二編號2所示本案張仲邦郵局帳戶資料，嗣於110年4月19日14時31分收取如附表四所示新臺幣（下同）29萬9000元，復利用張仲邦將所匯入款項提領一空後（提款時間、金額，均詳如附表四所示），於同日下午某時，在屏東縣○○市○○路00○0號之夾娃娃機店內，將該等款項交予丙○○，丙○○再依「寧靜致遠」指示轉交予本案詐欺集團不詳成年成員，以此方式收受無合理來源且與收入顯不相當之財物。三、丑○○則為以下行為（本案審理範圍附表一編號4⑥、⑦）：　　丑○○與寅○○、己○○（寅○○所涉洗錢部分，業經最高法院以11 3年度台上字第2831號判決駁回上訴確定；己○○所涉詐欺部分，業經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以111年度訴字第840號判決處刑確定）、「招財進寶」及本案詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由丑○○聯繫己○○告知有承租金融卡之需求，再由己○○轉知卯○○該訊息，卯○○於110 年2月3日23時許，在庚○○位於彰化縣○○鎮○○街000巷00號住處，告知庚○○可出租金融帳戶資料，3日可獲利7200元等語，庚○○允諾之（己○○、卯○○、庚○○所涉幫助洗錢部分，業經彰化地院以111年度訴字第840號判決處刑確定）。嗣丑○○催促己○○盡速取得該等帳戶資料，己○○乃於110年2月6日8時25 日、10時45分許分別拜託庚○○如有帳戶可盡速交出。卯○○乃依己○○之請求，將其於110年2月5日16時許取得庚○○所交付、其所申設附表二編號5所示帳戶金融卡及曾○智（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉非行部分，另經彰化地院少年法庭審結）所申辦中華郵政股份有限公司帳戶金融卡（與本案無關，卡號詳卷），在其位於彰化縣○○鎮○○街000巷00弄0 號住處交付予己○○，寅○○再於110年2月6日16時48分前某時向己○○以不詳方式取得上開帳戶資料後，由本案詐欺集團不詳成年成員，分別詐欺如附表三編號5、6所示之人，致其等均陷於錯誤，分別匯款至如附表二編號5所示帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間、匯款金額，均詳如附表三編號5、6所示）。該等款項匯入本案帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成年成員將如附表三編號5、6所示款項提領殆空（提領時間、情節，均詳如附表三所示編號5、6所示）。　　理　　由壹、本案審理範圍：　　檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，得撤回起訴。刑事訴訟法第269條第1項規定定有明文。本案原先起訴範圍如附表一所示，惟因附表一編號3、5、11部分，被告丑○○被訴組織犯罪防制條例第3條第1 項主持、操縱或指揮犯罪組織及同法第4條第1項之招募他人加入犯罪組織部分；被告己○○被訴組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌；被告丙○○被訴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，分別經另案判決確定，或為另案判決之既判力效力所及（情形詳如附表一「備註」欄所示），是此部分與本案原起訴範圍，原即數罪且係另案判決效力所及，本應依刑事訴訟法第252條第1款規定為不起訴處分，惟檢察官既就該部分撤回，本院以下僅就未撤回部分而為審判。貳、有罪部分：一、證據能力之認定：　㈠公訴意旨所提出之屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊公務電話紀錄表（見偵6767卷第102頁）：　⒈無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。該條即嚴格證明法則之具體明文（司法院釋字第582號解釋參照）。所謂嚴格證明法則，就犯罪之罪責問題以言，其證據取得之過程，必須符合法定程序而為之，此即證據取得之司法形式性（Justizfö rmigkeit），故法律所無之調查方式，乃牴觸法治國原則下之法律保留原則及法律優位原則，自不得為之；又證據評價及使用必須符合證據法定之調查方法，始能取得證據適格，此即證據評價及使用之司法形式性。立法者透過刑事程序之保護形式，以程序法保護被告之實體權利，故立法者制定嚴格證據法則之刑事程序，係藉由保障程序參與者之實體權利，實現並擔保得以獲致正確裁判，由於公共利益之保障及個別基本權利或利益往輒在程序過程中發生衝突，因此如何協調並實現基本權利，有賴於立法者事前權衡前述衝突，並制定相應之規則。無論係法院或偵查機關（包含偵查輔助機關在內），均應恪遵嚴格證明法則，以踐行證據調查程序，這意謂著貫徹法治國司法底下對於刑事程序正當法律機制，倘非如此，毋寧將構成法治國原則之悖反。　⒉司法警察官或司法警察因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必要，得使用通知書通知證人到場詢問；通知書，應記載案由、證人之姓名、性別及住所、居所、待證之事由、應到之日、時、處所，至遲應於到場期日24小時前送達，詢問證人，應先調查其人有無錯誤及與被告或自訴人有無第180 條第1項之關係，證人與被告或自訴人有第180條第1項之關係者，應告以得拒絕證言，詢問證人，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限；司法警察官、司法警察行詢問證人，應當場制作筆錄，記載對於受詢問人之詢問及其陳述、詢問之年、月、日及處所等事項，筆錄應向受詢問人朗讀或令其閱覽，詢以記載有無錯誤，筆錄應命受詢問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印，刑事訴訟法第196條之1第1項、第2項準用第 71條之1第2項準用第71條第2項、第175條第2項第1款至第3 款、第4項、第185條、第192條準用第100條之1第1項、第2 項、第43條之1準用第41條第1項第1款、第3款、第2項前段、第4項前段分別定有明文。上開規定，分別規範司法警察官或司法警察於詢問證人時應踐行之告知義務、法定程序及紀錄流程之流程，乃現行刑事訴訟法所規範對證人取證之法定程序。　⒊公務電話紀錄，係公務員將其透過與通話對象間非面對面、電話內言談過程及內容，予以記載之書面紀錄，為實務上常見之自由證明調查方式。然如司法警察以公務電話紀錄，記載證人所見聞之內容，究應依前述規定詢問證人所應踐行之法定程序為之，如其非以證人身分方式取得其證述，已與前開所踐行之程序不合，已非得當。　⒋此外，倘若僅係紀錄其他「告發人」、「告訴人」粗略表明提告或有發生刑事案件之意思內容，至多僅係促請偵察機關及其輔助機關判斷是否有初始嫌疑（刑事訴訟法第228條第1 項、第230條第2項、第231條第2項），以決定是否開啟法定偵查流程之情資，就所欲待證犯罪事實而言，由於已非刑事訴訟程序中所定使證人「個人親身經歷之知覺見聞」或「以實際經驗為基礎」之陳述內容，已非刑事訴訟法所定之「證人」，倘若將該等紀錄內容於審判上針對實體上犯罪成立與否之證明問題，加以使用，將構成刑事訴訟法所定之嚴格證明法則悖反。　⒌揆之上開說明，上開紀錄表不僅係非依法定程序進行調查所取得之證述內容，僅屬於偵查情資，不合乎法定程式要求，且依上開紀錄表所載，可知告發人本身不知被害人甲○○為何遭到詐欺（且所述被害人甲○○究為何人、真實身分為何？均付之闕如），就檢察官欲證明「被害人甲○○為本案詐欺集團以某種方式詐欺」實體證明事項，並非依其親身見聞或經歷事項或個人經驗為基礎而為陳述，顯然已欠缺證人適格，倘若將之作為裁判依據，將牴觸嚴格證明法則，本院自無從為之。　⒍況依上開紀錄表所載，可見告發人所述之被害人甲○○，現居於加拿大，果爾，應由檢察官依國際刑事司法互助法第30條規定，檢附符合受請求方所要求之請求書及相關文件，經法務部轉請外交部向受請求方提出，始符合跨國取證之適正程序，避免境外行使司法權進而損及他國主權之疑慮，方為正辦。　⒎綜上所述，檢察官所提出之上開紀錄表，如若援為本案裁判認定犯罪事實之基礎加以使用，將牴觸嚴格證據法則，依刑事訴訟法第155條第2項規定，自不得作為本院認定犯罪事實之依據。　　　㈡其餘本判決所引用之被告丙○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷二第138頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷二第261至442頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實二㈠、㈡部分：　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查及本院審理中坦承不諱（見本院卷二第137、426頁），並有如附表五編號1至4「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告丙○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡犯罪事實二㈢部分：　⒈上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查及本院審理中坦承不諱（見本院卷二第137、426頁），並有如附表五編號5「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告丙○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉修正前洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，其非難基礎，在於犯罪行為人進行如同條第1項第1款至第3款之異常金融交易，同時該交易客體因無合理來源且與犯罪行為人收入顯不相當，從而推定該交易客體為疑似洗錢客體，該交易有極高的可能性屬於洗錢行為，故犯罪行為人以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，所收受、持有或使用之財物或財產上利益，係源自於無合理來源之財產，且該財產與犯罪行為人收入顯不相當，即足該當該罪。經查，公訴意旨雖認本案詐欺集團詐欺被害人甲○○，因而匯入如附表四所示29萬90 00元等語，惟卷查並無任何相關證人筆錄可資佐證，則此部分是否確有遭施用詐術之具體情節，已非無疑。復依證人張仲邦警詢中所證：我要聲請核貸，所以提供如附表二編號1 、2所示帳戶帳號給對方，後來在（按：110年）4月9日我有加入一名LINE暱稱「陳柏宇」，他就指示我將匯入的現金提領出來後，在屏東縣○○市○○路00○0號娃娃機店內交給一名男子等語（見偵6767卷第12頁），佐以屏東地檢署檢察官110 年度偵字第6767號不起訴處分書（見偵6767卷第289至294頁），張仲邦因惑於本案詐欺集團不詳成年成員之言詞，認其主觀上並無犯意等情，是張仲邦係因本案詐欺集團所指示而提供如附表二編號1、2所示帳戶，該等帳戶於過程中乃本案詐欺集團之洗錢工具，且張仲邦係遭本案詐欺集團遭利用等情，應可認定。是以，如附表四所示款項匯入如附表二編號 2所示帳戶時，該帳戶乃本案詐欺集團以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，並藉此收受如附表四所示款項，該款項既係匯入本案詐欺集團用以作為洗錢工具所用帳戶，雖無足認定確有公訴意旨所述之被害人甲○○遭詐欺之事實，仍足認定該款項，係欠缺合理來源且與收入顯不相當之疑似洗錢標的，應認此部分已構成特殊洗錢犯行無訛。公訴意旨認此部分係涉犯一般洗錢罪，尚有誤會。　㈢犯罪事實三部分：　⒈訊據被告丑○○矢口否認有何對附表三編號5、6所示告訴人丁○ ○、子○○所為之詐欺犯行，辯稱：我有加入本案詐欺集團擔任車手頭，我是聽從「招財進寶」指揮，如附表三編號5、6 所示告訴人我都不認識，我都沒有參與等語。　⒉經查：　　⑴被告卯○○於110年2月3日23時許，在被告庚○○上址住處，告知被告庚○○可出租金融帳戶資料，3日可獲利7200元等語，被告庚○○遂將其申辦附表二編號5所示帳戶提款卡，連同少年曾○智所申辦帳戶提款卡，於110年2月5日16時許交付予卯○○。　　⑵被告卯○○嗣於110年2月3日23時至110年2月6日16時48分前某時，將被告庚○○及少年曾○智上開金融卡，在其彰化縣○ ○鎮○○街000巷00弄0號之住處交付予己○○，由寅○○再於110 年2月6日16時48分前某時向己○○以不詳方式取得該等金融資料後，由本案詐欺集團不詳成年成員，分別詐欺如附表三編號5、6所示之人，致其等均陷於錯誤，分別匯款至如附表二編號5所示帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間、匯款金額，均詳如附表三所示）。該等款項匯入本案帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成年成員將如附表三編號5、6所示款項提領殆空（提領時間、情節，詳如附表三所示）。　　⑶上開⑴、⑵事實，業據證人卯○○（見少連偵57卷二第217至24 3頁、卷三第573至578頁）、庚○○（見少連偵57卷二第385 至407頁、卷三第581至585頁）、己○○（見警0600卷一第3 05至319頁、少連偵57卷一第571至577頁、卷三第607至61 3頁）於警詢、偵查中具結證述在卷，並有被告卯○○（暱稱「小煙囪」）與被告庚○○通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見少連偵57卷二第265至289頁)、通訊軟體LINE群組暱稱「1357」翻拍照片（見少連偵57卷二第291至303頁）、被告卯○○、己○○之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見少連偵57卷二第305至379頁）、彰化地院111年度訴字第8 40號判決（見少連偵57卷一第93至110頁）、彰化地方法院112年度訴字第442號判決（見少連偵57卷三第329至362 頁)、臺中高分院112年度金上訴字第3076號判決（見本院卷一第227至264頁）、最高法院113年度台上字第2831號判決（見本院卷二第445至449頁）等件附卷可憑，暨如附表三編號5、6所示供述證據及非供述證據在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　⒊被告丑○○有涉入本案詐欺集團對如附表三編號6、7所示詐欺及洗錢之分工，理由如下：　　⑴證人己○○於偵查中具結證稱：被告丑○○110年1、2月跟我說請我問朋友有無缺錢想做博弈，他要跟我朋友租借提款卡，我有幫他找到兩張提款卡，分別是被告庚○○及少年曾○ 智之提款卡，2人是我透過被告卯○○認識的。我把提款卡交給綽號森哥之人等語（見少連偵57卷一第572、576頁）。可知被告己○○係經被告丑○○問及有無提款卡可出租，嗣於取得被告庚○○、少年曾○智上開帳戶資料後，再轉交予被告寅○○等情。　　⑵稽之前揭被告己○○、卯○○間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片所示，被告己○○於110年2月6日8時25分許，轉傳其與暱稱「銓」之對話紀錄擷圖，其中依該擷圖所示，「銓」向被告己○○傳送：「有沒有通」、「要緊的」、「這很嚴重，被放管等於一組工作斷了」、「人家出發了」、「大概九點到」等訊息（見少連偵57卷二第347至349頁），嗣被告己○○於同日10時45分至12時43分間對被告卯○○稱：「我跟你講歐，你叫他們星期一晚上去報掛失」、「一定要」、「這樣他們沒事情也會有錢」、「其他的就是我們的事情了」、「你那邊還有卡片的都去問」、「一天2000」等語，被告卯○○則表示「好」、「我知道了」等語（見少連偵57卷二第351至355頁）。可見「銓」督促被告己○○應盡速提供金融帳戶資料，以利本案詐欺集團其他不詳成年成員繼續進行工作。　　⑶依證人己○○於偵查中結證：被告丑○○威脅我去跟被告卯○○ 拿被告庚○○跟少年曾○智的提款卡，本來是被告卯○○直接拿給被告寅○○等語（見少連偵57卷一第573、576頁），亦可知被告己○○所轉知「銓」之訊息內容，為被告丑○○本人所傳送予被告己○○，且係因被告丑○○催促被告己○○從速處理帳戶資料事宜，被告己○○迫於壓力，始轉催促被告卯○○ 交付上開帳戶資料等情。佐以被告丑○○於偵查中供稱：我會用微信、紙飛機、臉書跟LINE，我忘記微信暱稱，LINE 暱稱「銓」，臉書是本名，紙飛機應稱UiXin等語（見少連偵57卷三第153至154頁），足信被告己○○指證被告丑○○ 為上述通訊軟體LINE對話紀錄擷圖中所示「銓」之人所述非虛。據上足認，被告己○○、寅○○所取得被告卯○○所轉交之被告庚○○、少年曾○智上開帳戶資料，被告丑○○確係立於要求提供及督促被告己○○取得人頭帳戶之角色及地位。　　⑷據上各情，被告丑○○對該部分犯行，應有犯意聯絡及行為分擔無訛。　⒋被告丑○○雖否認其參與對告訴人丁○○、子○○詐欺、洗錢等犯行，惟此其空言否認，且與其先前於偵查中不利於己之供述及其與被告己○○間對話紀錄擷圖所示內容相左，難認所辯可採。　⒌至於公訴意旨原認為被告庚○○為如附表三編號5、6「提領時間、情節」所示提款之實際行為人等語（見起訴書第21、22 頁附表編號6、7；另起訴書第5頁記載「被告辛○○」為提領如附表三編號5、6款項之人部分，指駁詳如下述【參、六、㈤】）。惟查，依證人己○○於偵查中所證：被告庚○○說看能不能先給他5000現金，最後被告丑○○還是匯9000元被告庚○○ 戶頭，沒有另拿5000元給他等語（見少連偵57卷一第575頁）。證人庚○○於偵查中所證：被告己○○本來叫我把帳戶剩下的9000多元領出來，其中3000元给我，剩下的给他，但我沒有領，帳戶就凍結等語（見少連偵57卷三第584頁），是以，被告庚○○再度使用如附表二編號5所示帳戶之前，該帳戶即遭凍結，實際上被告庚○○於交付其帳戶後，早已失去該帳戶之控制權，佐以被告庚○○於偵查中僅坦承此部分構成幫助犯（見少連偵57卷三第584頁），卷查亦無其他證據證明實際提款車手為被告庚○○，是此部分起訴書敘載被告庚○○為提領該等款項之行為人，要非事實，難以採取，故應由本院更正為「本案詐欺集團不詳成年成員」所為（如附表三編號5 、6「提領時間、情節」所示），附此說明。　㈣綜上，被告丑○○上開所辯，無非係臨訟卸責之詞，不可採信。綜上所述，本案事證明確，被告丙○○、黃惟銓本案犯行均堪認定，應依法論科。　　三、論罪部分：　㈠新舊法比較之說明：　⒈洗錢防制法部分：　　⑴被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪；又匯入如附表二編號1、3至5所示帳戶及後續遭提領之款項，均未達1億元，經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。至1 13年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　⑶修正前洗錢防制法第15條第1項原規定「處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣500元以下罰金」；而依113年7 月31日修正後洗錢防制法第20條第1項規定：「處6月以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」，修正後併科罰金刑之調高，對被告較為不利，故應適用11 3年7月31日修正前洗錢防制法第15條第1項規定。　　⑷另刑法第2條第1項所揭櫫之溯及既往禁止原則，旨在新訂之法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之構成要件事實或法律關係，避免損及當事人之信賴利益之保障。此乃憲法法治國原則之體現，業經司法院釋字第620號、第717號、第781號、第782號、第783號解釋在案。然刑法第2條第1項但書，則為最有利原則之體現，旨在當法律變更時，即應適用裁判時最有利於行為人之法律，參酌公民與政治權利國際公約第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」，上述規定依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2 條規定，具有內國法效力，並考量公民與政治權利國際公約具有內國憲法具體化之解釋指標作用，益徵上述最有利原則，應具有具體化憲法罪刑法定原則之重要內涵。為求擇定最有利於行為人之法律，倘若依刑法第2條第1項但書規定之擇定新舊法之結果，如新法局部之法律效果，顯有不利於行為人之情形，為恪遵溯及既往禁止原則及憲法意義之信賴保護原則，上開但書規定應為合於憲法及公約意旨之限縮解釋，該部分法律效果適用於新法規生效前業已終結之構成要件事實或法律關係，如被告行為時所無之較高法定刑下限之制裁效果、所附隨之從刑及其他具有類似刑罰之法律效果，不得溯及行為時發生效力，以求兼顧於新舊法過渡期間，擇定對於行為人最有利法律效果，暨確保既有法律規定所擔保之生活利益狀態，不因事後溯及既往而發生不利劣化事態，亦避免因機械性一體適用法律，造成對受規範者之不利突襲。經查，被告雖適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，惟考量修正後規定之法定刑下限，自有期徒刑2月提高為有期徒刑6月，併科罰金刑則自500萬元提高為5000萬元，仍有顯著不利於行為人之刑罰效果，乃被告行為時所無，依之上開說明，應限制該部分法定刑下限、罰金刑上限提高對於被告前揭犯行之溯及既往適用。準此，本案雖有修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之適用，然法定刑下限及併科罰金刑部分應受限制且不溯及於行為時，準此，於擇定、形成宣告刑時，不得因此強制發生封鎖法院所得據以量處之宣告刑下限，一併同修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定，為有期徒刑6月及不得將併科罰金上限超越500萬元，故本案之有期徒刑科刑範圍，係以有期徒刑2月至5年為其區間，併科罰金之區間，則係以500萬元為其上限。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經增訂，經總統以華總一義字第11300068891號令於113年7月31日公布，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案如附表三各編號所示詐欺所獲取之財物，均未逾500萬元，自無上開條例第43條之適用，自無庸就此進行新舊法比較。　⒊刑法部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定固經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正後之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，本案並無上開修正後刑法第339條之4第1項第4款所規定之情事，該修正對於被告本件犯行並無影響，自無須為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定論處。　㈡核被告丙○○就犯罪事實二㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢等罪；就犯罪事實二㈢所為，係犯修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪。核被告丑○○就犯罪事實三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪。　㈢公訴意旨原認被告丙○○就犯罪事實二係涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，惟依上開說明，即有未洽，惟此部分業經本院於審理中告知被告丙○○該罪名，使之答辯（見本院卷二第427頁），已無礙於其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈣共同正犯及間接正犯：　⒈被告丙○○部分：　　⑴被告丙○○就犯罪事實二㈠所示犯行，與同案被告辛○○、「寧靜致遠」、「潮霖國際資產何國銘」、「陳柏宇」及本案詐欺集團不詳成年成員，有犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實二㈡、㈢所示犯行與「寧靜致遠」、「ok忠訓陳專員」、「陳柏宇」、本案詐欺集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應均依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　⑵被告丙○○、「寧靜致遠」、「ok忠訓陳專員」、「陳柏宇」及本案詐欺集團不詳成年成員利用不知情之張仲邦實行如犯罪事實二㈡、㈢所示犯行，為間接正犯。　　　⒉被告丑○○部分：　　⑴被告丑○○與被告己○○、寅○○、「招財進寶」及本案詐欺集團不詳成年成員就犯罪事實三部分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　⑵公訴意旨固認被告卯○○、庚○○亦為該部分共同正犯，然其等所為，僅遂行提供訊息以提供並轉交帳戶（幫助之幫助及幫助之教唆），暨提供帳戶（幫助）等行為（被告卯○○ 亦於另案經論處幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪），係構成要件以外之行為，且無證據證明其等為與被告丑○○等人就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，僅構成犯罪事實三所示犯行之幫助犯，復非原起訴書所載，係由被告庚○○ 為實際提款車手，故公訴意旨此部分所陳，自屬未洽。　⒊公訴意旨固認「招財進寶」、「飛黃騰達」及「仁」均為如犯罪事實二、三所示之共同正犯。惟「招財進寶」就犯罪事實三有犯意聯絡及行為分擔外，「招財進寶」就其餘犯行及「飛黃騰達」、「仁」就前揭犯行，並無證據證明其等各予上開共犯有犯意聯絡及行為分擔，縱「招財進寶」、「飛黃騰達」及「仁」等人本案詐欺集團所屬成員，亦無從遽為此項認定。　㈤競合：　⒈就犯罪事實二㈡（如附表三編號3）、㈢部分，被告丙○○及其同案共犯等人有如附表四所示之提款行為，犯罪事實三部分本案詐欺集團不詳成年成員如附表三編號5、6所示之提款行為，雖有數舉動，均係在密接時間、地點危害同一國家刑事司法訴追、調查之法益，屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪；就犯罪事實三如附表三編號5所示告訴人丁○○，雖有數次匯款之行為，惟因係同一詐術施用所致，且所侵害係同一告訴人之財產法益，亦應論以接續犯之一罪。　⒉被告丙○○就犯罪事實二㈠、㈡所示各次犯行，被告丑○○就犯罪事實三所為各次犯行，均以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊被告丙○○就犯罪事實二㈠至㈢所示犯行（共5罪）及被告丑○○就犯罪事實三所示犯行（共2罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥刑罰減輕事由：　⒈主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又最高法院27年上字第2615號判決先例意旨所謂法律整體適用不得割裂原則，係指在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。且於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決所持統一之見解（最高法院113年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告丙○○行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，亦經立法院修正，並由總統於112 年6月14日以總統華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年0月00日生效。112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又113年7月31日修正後第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，112年6月16日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定顯然較有利於被告丙○○，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定。查被告丙○○就犯罪事實二㈢犯行於本院審理中自白不諱，自有依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑規定；至犯罪事實二㈠、㈡部分，依上開見解，本有適用依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，惟此部分既僅為經想像競合輕罪之減輕事由，於量刑上予以說明即可。　⒉犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。該規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。達1億元者，處 5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。經查，被告丙○○固犯罪事實二㈠、㈡所示三人以上共同詐欺取財罪，於偵查、審理中均坦承犯行不諱，惟卷查被告丙○○並未如數將其各自取得之犯罪所得乃至於被害人所受損害之金額即本案詐欺集團犯罪所得全數返還，揆之上開說明，自無從就其犯罪事實二㈠、㈡所示各次犯行，依上開規定減輕其刑。四、量刑審酌理由：　㈠本案犯罪情狀：　⒈被告丙○○以前開收受詐欺款項及以人頭帳戶收受疑似洗錢標的之方式，共同實現前開詐欺、一般洗錢、特殊洗錢犯行，造成附表三編號1至4告訴人受有財產利益之損害，並危害刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難。被告丙○○供述其為賺錢而實行本案犯行之動機、目的（見本院卷二第439頁），可見均係出於自利之考量，難認有何可減輕其罪責之因素存在，自不得作為其量刑有利考量之依據。又被告丙○○本案分工之情形、參與程度，與其他共犯間仍有差異，應列為犯罪情節輕重之判斷依據。　⒉被告丑○○以前開指示他人收取人頭帳戶使本案詐欺集團不詳成年成員得以遂行如附表三編號5、6所示之詐欺、洗錢犯行，造成附表三編號5至6告訴人受有財產利益之損害，並危害刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難。又被告丑○○本案分工之情形、參與程度，與其他共犯間仍有差異，應列為犯罪情節輕重之判斷依據。　㈡本案一般情狀：　　除上開犯罪情狀，被告丙○○、丑○○有以下一般情狀可資參酌：　⒈被告丙○○犯後均能坦承犯行，態度並無不佳，此部分可資為有利審酌之因素；被告丑○○始終否認該部分犯行，態度不佳，此部分欠缺對其有利審酌之因素。　⒉被告丙○○於本案發生以前，尚無經判決處刑、確定之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第107至116頁），是被告丙○○責任刑方面，有較大減輕、折讓幅度，可資為其量刑上有利評價之依據。被告丑○○在本案發生前，於109年間，因詐欺案件判處有期徒刑確定（緩刑）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第53至89頁），可見被告丑○○已非初犯，是其責任刑之減輕、折讓程度較低，是難以作為其有利審酌依據。　⒊被告丙○○、丑○○，並無具體對如附表三所示告訴人賠償之情事。至於同案被告寅○○、己○○、庚○○、卯○○固於與告訴人丁 ○○、子○○於彰化地院成立調解（見少連偵57卷一第100頁、少連偵57卷三第348頁），被告辛○○亦於本院審理期間與告訴人戊○○、壬○○成立調解（詳如本院調解筆錄，見本院卷二第189至190頁），惟究非被告丙○○、丑○○2人自行處理或轉託上開同案被告處理，藉此彌補前揭告訴人之損失，要無從加惠於被告丙○○、丑○○，並對其等為有利之認定。　⒋被告丙○○具國中畢業之智識程度、未婚、無未成年子女，與母親、弟弟同住、不需扶養任何人、目前打零工及物流業、家庭經濟狀況勉持；被告丑○○具高中畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、與父親同住，先前從事廚師、月收入約3 萬元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告丙○○、丑○○供承在卷（見本院卷二第440頁）。　㈤綜合卷內一切情狀，併考量被告丙○○、丑○○未形成處斷刑下限、經想像競合之輕罪，及被告丙○○就該輕罪之減輕事由等情，依罪刑相當原則，分別量處如附表六「罪名及宣告刑」欄所示之刑。五、不予定執行刑理由：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院 111年度台上字第2588號判決、111年度台非字第97號判決意旨參照）。查被告丙○○、丑○○2人，除本案以外，依其等前揭前案紀錄表所示，尚有其他案件業經判決確定。準此，為保障被告將來定執行刑之聽審權保障，減少不必要之重複裁判及避免違反一事不再理原則，揆之上開說明，本案應俟被告丙○○所犯符合數罪併罰之各罪確定後，再由檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，向該案犯罪事實最後判決之法院聲請裁定，或由被告、其法定代理人、配偶，依同條第477 條第2項請求檢察官聲請之，應予說明。六、沒收部分：　㈠犯罪所得：　⒈刑法第38條之3第1項規定：「第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。」可知，沒收客體應為沒收標的之「原物」，始有移轉所有權或其他權利給國家可言。倘法院審理結果已可判斷無從原物沒收，實無贅為「沒收」宣告之必要，應逕行追徵其價額。是若法院已於判決理由內認定原物業因混同或其他原因而不能沒收時，直接諭知追徵即可（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第4號研討結果參照）。查被告丙○○就如犯罪事實二㈠部分，供稱其於收手後取得報酬為5000元，又本案參與之報酬為收水總額之0.7％等語（見警 0600卷一第131頁），另被告丙○○就犯罪事實二㈡、㈢所示自張仲邦手中取得之款項，各為28萬元、29萬9000元，依此計算，其報酬各為1960元、2093元，上開報酬均為其犯罪所得，未據扣案，堪認並無原物可資沒收，復核本案情節，亦無如予沒收、追徵，依比例原則加以權衡，將有過苛之虞，為避免被告無端坐享犯罪所得及沒收執行之困難，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，逕予如附表六「沒收」欄所示之追徵。　⒉被告丑○○部分，無證據證明其有自詐欺如附表三編號5、6所示告訴人丁○○、子○○取得相應之報酬或朋分該等贓款，自無從對其加以沒收。　　　　㈡犯罪客體：　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如，洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。經查，被告丙○○雖依指示收水而有轉交如附表三編號1至4、附表四所示之洗錢標的，然此部分業經被告丙○○轉交而已非其可得支配或持有之財物；被告丑○○則無證據證明其係收受該等洗錢客體之本案詐欺集團不詳成年成員，是其本案均未經查獲何等可資沒收之洗錢標的，自無依此對其等為沒收之餘地。七、不另為無罪諭知部分：　　㈠公訴意旨略以：被告丙○○就犯罪事實二㈢所示犯行，尚涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語（即本案審理範圍附表一編號12②）。　㈡起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬業經起訴而為法院應予審判之對象。審判之範圍既以起訴之事實為依據，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定甚明。惟裁判上或實質上一罪案件，審判之事實範圍，可「擴張」至起訴效力所及之他部事實，或「減縮」為起訴事實之一部，前者應於判決內說明他部事實何以仍應併予審理之理由，後者對其餘起訴事實若認為不能證明犯罪或行為不罰部分，僅於判決理由內敘明不另為無罪之諭知即可，毋庸於主文內為無罪之宣示，以免就單一訴訟案件為複數之判決，俾與起訴不可分及審判不可分原則無違（最高法院111年度台上字第1564號判決意旨參照）。　㈢經查，公訴意旨所指被害人甲○○遭詐欺之事實，未盡其舉證責任，提出依法定程序調查之證據，業經說明如前，本院無從認定有何被害人甲○○有何遭詐欺之事實，難認被告丙○○此部分有何三人以上共同詐欺取財犯嫌，然此部分與前揭經本院論罪科刑之特殊洗錢罪部分，公訴意旨認如成立犯罪，就該部分所得論處之罪名間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，依前開說明，爰不另為無罪之諭知。　　參、無罪部分：一、公訴意旨略以：　㈠被告卯○○基於參與犯罪組織之犯意，於110年2月間某時，加入本案詐欺集團，隨後並招募被告庚○○加入本案詐欺集團，因認被告卯○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織等罪嫌等語（本案審理範圍附表一編號7）。　㈡被告寅○○、丑○○、己○○、卯○○、庚○○，與被告丙○○、辛○○及「招財進寶」、「寧靜致遠」、「飛黃騰達」及「仁」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，共同實行犯罪事實二㈠至㈢所示詐欺、洗錢犯行。因認被告寅○○、丑○○、己○○、卯○○、庚○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語（本案審理範圍附表一編號2①至⑤、4①至⑤、6①至⑤、8①至⑤、10①至⑤）。　㈢被告丙○○與被告寅○○、丑○○、己○○、卯○○、庚○○、辛○○、「招財進寶」、「寧靜致遠」、「飛黃騰達」及「仁」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成年成員詐欺如附表三編號5至6所示之人，致其等均陷於錯誤，因而匯款至如附表二編號5所示之帳戶（業經蒞庭檢察官更正，本院卷二第9頁）。嗣由被告辛○○將該等款項提領一空後，將提領款項全額轉交予被告丙○○，再由被告丙○○將該等款項輾轉交予本案詐欺集團不詳成年成員。因認被告丙○○涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語（本案審理範圍附表一編號12⑥⑦）。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、訊據被告丙○○則就公訴意旨㈢所示之犯行自白，被告寅○○、丑○○、己○○、卯○○、庚○○堅詞否認有何公訴意旨㈠至㈢之犯行，惟被告丙○○先前警詢中陳稱：我擔任本案詐欺集團工作係自110年4月中旬開始，結束時間大約到5月底等語。被告寅○ ○、丑○○、己○○、卯○○、庚○○之辯解及其等辯護人答辯意旨如下：　㈠被告寅○○辯稱：我於先前案件中，是因為被告丑○○拿包裹給我，並要我轉交給文哥丁立玫，他就說有車馬費，我就叫我的表弟黃元廷幫忙把包裹送去給文哥，因為警察說包裹裡面的錢是詐欺來的，所以我就變成詐欺車手，我沒有參與對附表三編號1至4之告訴人、被害人甲○○詐欺等語；被告楊建森辯護人為其辯以：被告寅○○並未指派工作給被告丙○○等人，亦無使用Telegram的習慣，卷內並無跡證證明被告寅○○就附表三編號1至4之告訴人及被害人甲○○有施以詐術、提領、轉匯等行為，或與本案詐欺集團不詳成年成員間有犯意聯絡等語。　㈡被告丑○○辯稱：我是車手頭，只負責收水跟繳交款，附表三編號1至4之告訴人及被害人甲○○與我無關，我都不認識等語。被告丑○○之辯護人則為其辯以：附表三編號1至4之告訴人及被害人甲○○與被告丑○○無關等語。　㈢被告己○○辯稱：我只有參與附表三編號5至6部分，其他如附表三編號1至4之告訴人及被害人甲○○部分並未參與等語。被告己○○之辯護人則為其辯以：被告己○○並沒有參與對附表三編號1至4之告訴人及被害人甲○○詐欺等語。　㈣被告卯○○辯稱：我只有參與附表三編號5至6部分，我是被判幫助犯，其他如附表三編號1至4之告訴人及被害人甲○○部分並未參與等語。　㈤被告庚○○辯稱：附表三編號1至4之告訴人及被害人甲○○與我無關，我是交如附表二編號5所示帳戶給被告己○○，實際上只有介紹人進去等語。四、公訴意旨㈠部分：　㈠組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。又所謂連鎖共犯，係指行為人之教唆或幫助非對正犯所實行之主行為為之，而係對其他教唆、幫助犯所為，基於共犯從屬性原則，此部分僅得依其性質，成立共犯。另教唆之幫助與幫助之教唆及幫助之幫助，均屬犯罪之幫助行為，仍以正犯構成犯罪為成立要件（最高法院28年7月25日2 8年度民刑事庭會議決議㈢要旨參照）。　㈡經查，被告卯○○參與如犯罪事實欄三所示之事實，其中係以提供附表二編號5所示帳戶之提款卡、曾○智帳戶之提款卡給己○○等情，業經認定如前，又該部分事實，經彰化地院以前揭111年度訴字第840號判決論以刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪確定等情，為被告卯○○供承在卷（見本院卷二第21頁），並有前揭彰化地院判決可憑。考量被告卯○○就本案詐欺集團所實行詐欺、洗錢犯行之參與情節，僅止於轉交他人帳戶此一連鎖共犯類型（幫助之教唆及幫助之幫助），難認被告卯○○於交付該等帳戶，客觀上已屬加入以本案詐欺集團之運作，並且認知且意欲取得該組織成員身分而加入本案詐欺集團，尚難認被告卯○○有何參與犯罪組織之犯行。　㈢檢察官固以被告卯○○於偵查中之自白及不利於己之供述為據，然觀之被告卯○○雖有承認犯罪之表示（經檢察官訊及是否承認構成三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，見少連偵57卷三第578頁），但亦隨後即供稱：被告己○○他之前都會誠實跟我講說哪些是非法、哪些是合法，這次他說是合法的所以我就相信他等語（見少連偵57卷三第578頁），核與證人己○○於偵查中證稱：被告庚○○把提款卡交给被告卯○○，被告卯○○再交給我，我沒有招募他們加入本案詐欺集團等語相符（見少連偵57卷一第573頁），是循被告卯○○於偵查中對事實所附加之抗辯，至多足推認其對於本案詐欺集團不詳成年成員將使用其轉交帳戶收受犯罪所得並將之提領，將構成助成、促進該成員實行犯行，有幫助之不確定故意。　㈣再者，觀之被告卯○○於偵查中為不利於己供述之內容（見少連偵57卷三第574至575頁），均係陳述先前其就彰化地院上開案件之案情內容，從而被告卯○○縱於偵查中有前揭自白或不利於己內容之表示，然其前、後供述已有不一致，復有附加對於事實之抗辯，已難認定其先前所為承認犯罪之表示，確係對於檢察官所指之犯行予以坦承，並認為其與本案詐欺集團不詳成年成員有意思聯絡而有共同實行犯行之行為分擔。檢察官引用此部分為證，顯係要係就相同事態之參與情節，欲為不同評價。析言之，係認被告卯○○就本案詐欺集團有較為深入之參與，已達以本案詐欺集團構成員身分參與之程度。被告卯○○於偵查中否認之陳述，可與證人己○○所述相互印證，自難憑此部分不利於己之供述，作為被告卯○○有參與犯罪組織犯行之不利認定依據。綜上所述，自難認定被告卯 ○○有參與犯罪組織之犯行。　㈤就招募被告庚○○加入本案詐欺集團部分，查：　⒈證人庚○○於偵查中證稱：我有提供如附表二編號5所示帳戶在內之帳戶資料，我當時候卡在被告己○○那邊，我也不敢跟家人講，我沒有辦法控制帳戶不做不法使用等語（見少連偵57 卷三第582至583頁），佐以被告庚○○就其提供包含如附表二編號5所示帳戶在內之帳戶資料，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等情，業經上開彰化地院111年度訴字第840號判決認定在案，是被告庚○○就本案詐欺集團對告訴人丁○○、子○○所實行之犯行，僅止於提供名下帳戶作為犯罪工具使用之事實，公訴意旨認被告庚○○有認識本案詐欺集團存在，並基於參與犯罪組織之意思而加入本案詐欺集團等情，已屬無據。　⒉公訴意旨雖以被告卯○○（暱稱「小煙囪」）與被告庚○○之通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（見少連偵57卷二第265至289 頁）、被告卯○○、庚○○間通訊軟體LINE「1357」群組對話紀錄（見少連偵57卷二第291至303頁），為其依據。惟查：　　⑴被告己○○、卯○○及庚○○3名成員，且被告己○○有於110年1月 25日晚間9時11分許，於群組內傳送：「明天中午把他們都拉進來」等語，被告卯○○於110年1月26日20時20分許，邀請被告庚○○等人加入群組後，表示：「這些是我朋友」後，被告己○○則傳送：「好」、「這些是可以幫我們找的嗎」等語；另被告己○○有於110年2月6日傳送：「你們有想賺錢的都找我，我不能保證一定沒事情，可是我能幫你們脫罪，不然就是你們去找人給我用，啊我給他們抽中間費」等語，被告庚○○則詢問：「那我跟我朋友這件一定沒事情嗎？」等語，被告己○○則回覆：「只要你們去報遺失就一定沒事情」等語，斯時，有通訊軟體LINE「1357」群組對話紀錄可憑（見少連偵57卷二第291、299頁）。然觀之上開內容，僅有被告己○○個人向被告卯○○、庚○○等人表示如何介紹某一可以找工作之內容，核其所為，僅係其利於詐欺集團之立場，收集可供使用之人頭帳戶。　　⑵另觀諸被告卯○○、庚○○通訊軟體LINE對話紀錄內容，固可見：　　①被告卯○○於110年2月4日許，向被告庚○○稱「你問你昨天那個朋友要不要做我們說的那個」、「如果要明天可以直接做」、「一天7000」等語，被告庚○○回稱「沒有要做」等語，被告卯○○繼而稱「我這有借提款卡3天」、「一天280 0」、「沒有風險」、「看你那裡有沒有人要做」等語（見少連偵57卷二第265至267頁），被告卯○○於110年2月5 日問：「有幾張」等噢，被告庚○○回稱「1張」、「明天早上」等語，被告卯○○問「今天晚上可以嗎」，被告庚○○ 答「不能他有事」等語（見少連偵57卷二第269頁）。上開內容固足以顯示被告卯○○向被告庚○○確認有無卡片可以提供被告己○○，然被告卯○○既係按被告己○○之意思，以從中居間之身分轉知訊息，僅係促成他人是否提出金融卡或提款卡以供本案詐欺集團使用，所為止於幫助之教唆，尚非實行構成要件或是與構成要件實現密切相關之密接行為。　　②至於被告卯○○於110年2月7日稱「是皓翔叫你把你朋友拉進來的喔」、「我想把他退掉」、「以後要加人講一下」、「因為啊」、「如果你認識的人幫你報你可以抽成」、「但是他自己報你沒辦法抽」、「懂意思嗎」、「因為如果他自己找人你就少賺一次」等語（見少連偵57卷二第279 至281頁）。上開內容，雖可知被告卯○○雖有告知被告庚○ ○要將其他成員加入群組內，要先行告知，以免分削分紅。然查，居間者是否可以從中獲利與否，仍非實行詐欺取財或洗錢犯行之構成要件核心不法內容相關事實或情狀證據，僅屬周邊輔助判斷居間者是否對於所提供或所轉交金融帳戶資料，是否具有主觀可預見性及容認結果發生意思之情狀證據之一。況且，該部分內容係如附表二編號5所示帳戶資料交出後所為，無法佐證被告庚○○係因此被告卯 ○○引入本案詐欺集團，作為本案詐欺集團之構成員而行動。　　⑶被告己○○另以微信紀錄對被告庚○○稱：「我說現在是在做詐騙的，然後我跟他們報就是報2.5，然後0.5，我們兩個看就是我們兩個一人0.25就是，反正就是你把人介紹過來了，然後我就是他們，如果做工作，我就把介紹信給你這樣啊」等語，有被告庚○○與己○○之通訊軟體微信對話紀錄翻拍照片附卷可引（見警0800卷第61頁），然此部分亦係被告己○○對被告庚○○提出有疑似詐欺之工作內容，除並未顯示被告庚○○是否因此有加入本案詐欺集團，亦無從認定被告卯○○有負責實行招募他人參與本案詐欺集團之行為。　　⑷此外，依證人己○○於偵查中所證：我有拉被告庚○○、卯○○ 進群組，但是群組都沒有下文，也沒有做新的詐騙，是被告丑○○說要用提款卡逃漏稅、博弈，叫我去跟朋友借提款卡等語（見少連偵57卷三第610頁），是被告己○○上述過程中，亦未曾將被告卯○○、庚○○引入作為本案詐欺集團一員，繼而有分派任務。　　⑸綜觀上述內容，究竟如何得出被告庚○○係被告卯○○所招募，以及被告庚○○是否有因此參與本案犯罪組織，尚不明瞭。被告庚○○既未曾有參與本案詐欺集團之事實，被告卯○○ 單純傳遞訊息並轉交帳戶之行為，亦經前案評價為幫助行為（即幫助之幫助與幫助之教唆），自無從認為被告卯○○ 立於使本案詐欺集團得以順暢運作之立場，而有引介、招募他人加入本案詐欺集團以求組織運作得以順暢並藉此擴張、延伸其手足，尚難認被告卯○○有招募被告庚○○加入本案詐欺集團之犯行。　㈥檢察官另以被告卯○○、己○○間對話紀錄（見少連偵57卷二第3 05至379頁）為據。惟觀之該對話紀錄，被告己○○於110年1 月29日許，對被告卯○○稱：「我是想說報一天一萬給他」、「啊其他的我們兩個平分」等語，被告卯○○復表示：「可以，那我等等去他家跟他講」等語（見少連偵57卷二第313頁）；被告己○○於110年2月4日許，對被告卯○○稱：「有問到嗎」、「明天要做了」等語，被告卯○○回答「還在問」、「等等回你」、「好」、「還在問」、「等等回你」等語（見少連偵57卷二第321至323頁）；嗣被告卯○○於同日問「一樣買斷嗎」等語，被告己○○對被告卯○○稱「就用三天」、「一天2800」、「一張卡片就2800啊看有多少人多少張」等語，被告卯○○則回覆：「好」、「我明天整理好拿給你」、「那個有風險嗎」等語，被告己○○回答「沒有」、「最好是等等就用好」等語（見少連偵57卷二第325至327頁），固可知被告己○○持續向被告卯○○持續詢問有無提款卡可以提供，被告卯○○持續回報後，仍再度確認被告己○○需要卡片之期間、方式及提供報酬，甚且所涉入之提款卡提供是否屬於有風險者，至多僅得推知被告卯○○確實係經被告己○○要求而尋找可提供卡片，並據以轉交，佐以證人己○○前揭所證被告丑○○則令因要實行對告訴人丁○○等人之詐欺，急需有可供使用之提款卡及帳戶，則被告己○○乃銜被告丑○○之命，蒐羅可用之洗錢工具，輔以被告卯○○既僅經被告己○○告知係要從事逃漏稅、博弈，被告卯○○對於本案主觀認知亦僅止於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，縱被告卯○○、己○○有上開對話經過，亦不足以推認被告卯○○係以參與本案詐欺集團或進而招募他人加入本案詐欺集團。公訴意旨此部分所指，並無依據。五、公訴意旨㈡部分：　㈠公訴意旨所指被害人甲○○部分即附表四所示匯款，無法證明係遭被害人甲○○有遭詐欺之具體情節，業經說明如前（前述【貳、二、㈡】），以下僅得就被告寅○○、丑○○、己○○、卯○ ○、庚○○是否涉及如附表四所示特殊洗錢部分之參與，進行判斷，應先說明。　㈡附表三編號1至4所示之告訴人遭詐欺後分別匯款至如附表二編號1、3、4所示帳戶（匯款金額、時間、對應帳戶，均詳如附表三所示），再分別由不知情之張仲邦及被告辛○○依指示將該等帳戶所匯入款項，轉交給被告丙○○（提領款項、時間及轉交地點、時間，均詳如附表三所示）等情，復經本院認定如前。　㈢然稽之證人丙○○於偵查中具結證稱：都是「寧靜致遠」指示我去收款，我不認識張仲邦。我都不認識收款對象，我只認識尤○民，我也很想透過尤○民找出其他人，我不認識被告丑 ○○、辛○○、己○○等語（見少連卷57卷一第268至272頁）。於本院審理中具結證稱：絕大部分都是「寧靜致遠」負責指揮，車手跟上手我都不知道名字，除了交錢車手外，其他被告均沒有看過等語（見本院卷二第270至271頁），是依此證述，可見被告丙○○與被告寅○○、丑○○、己○○、卯○○、庚○○等人，均不相識，亦未曾謀面。另參之證人辛○○於偵查中具結證稱：「陳柏宇」跟我說會有業務跟我拿錢，我也不知道對方是誰，我不認識「太上老君」為何人，也不認識被告寅○○、明哥、「寧靜致遠」等人等語（見少連偵57卷一第405頁），是依此證述，被告辛○○除所接觸之「陳柏宇」不詳人士外，並不認識包含被告丙○○在內之本案其他被告等情。又徵諸證人張仲邦於偵查中所證：「陳柏宇」是OK忠訓的小姐介紹的，OK忠訓的陳小姐自稱是專員，她叫我去加「陳柏宇」的 LINE但沒跟我說「陳柏宇」是誰，「陳柏宇」也沒跟我說他是公司的誰，我沒有與對方公司人員實際見面等情。佐以張仲邦及被告辛○○分別為附表三編號1至4所示款項及附表四款項之實際取款人或取款車手，是被告寅○○、丑○○、己○○、卯 ○○、庚○○既非參與提款、取款之人，亦無其他證據證明其等為實際主持、操縱本案詐欺集團，或實際指揮被告辛○○、丙 ○○之人，自難認被告寅○○、丑○○、己○○、卯○○、庚○○有何就附表三編號1至4、附表四款項之取得、提領有何客觀上之犯行貢獻或與被告丙○○、辛○○等人間已形成意思聯絡。　㈣被告寅○○前經彰化地院以112年度訴字第442號判決，認定其於110年5月12日前某日起，參與成員包含綽號「文哥」、被告丑○○之成年男子等人所組成之具有持續性、牟利性之詐欺集團，而參與犯罪組織，認有涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，並據以論罪科刑，又該案件，嗣經臺中高分院以112年度金上訴字第3076號判決駁回上訴後，復經最高法院於113年7月5日以113年度台上字第2831 號判決駁回上訴確定，有上開彰化地院判決、臺中高分院判決、最高法院判決可憑；被告丑○○前經彰化地院以110年度訴字第854號，認定其實際指揮本案詐欺集團之車手，所指揮者，包含被告己○○及另案被告王靖閎、柯程元、洪彥麒、曹祐睿及鄭曉陽等人，認被告丑○○涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，被告己○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，並各經臺中高分院111年度金上訴字第1115號判決、111年度金上訴字第1117 號判決駁回上訴等情，有該彰化地院判決（見少連偵57卷一第113至135頁、卷三第99至121頁）、臺中高分院判決（見少連偵57卷一第137至157頁、卷三第123至147頁）等件附卷可憑。故被告寅○○、丑○○、己○○均有參與本案詐欺集團之犯罪組織或曾指揮本案詐欺集團車手而指揮犯罪組織之事實，固足認定。　㈤惟行為人參與犯罪組織，其作為組織成員，並不因該身分，即對所有組織內其他成員所實行之全部犯罪，均自動成為共同正犯。要之，共同正犯之成立與否，應求諸是否行為人已合於刑法第28條「共同實行」之規範文意，此與行為人是否實現加入三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之犯罪構成要件，定位、概念及判斷要件，均屬於不同層次之問題，自不能混為一談。準此，參與犯罪組織之行為人，究竟係共同正犯、教唆犯、幫助犯，抑或是根本尚未對具體犯行實行有具體貢獻，應就具體事案，以決其參與形式。另所謂指揮，則係就特定任務之實現，下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之，然究與主持（主事把持在犯罪組織中作為首腦而居於領導者之地位及操縱）、操縱（位於主持者之下，為犯罪組織架構之規畫、內部單位之安排、內部規則之建立、犯罪計畫及組織走向之擘畫等領導整個犯罪組織運作之行為）有所不同，倘若非其所指揮統籌之具體犯罪計畫進行，復非兼具有其他主持、操縱之具體行為，即難認組織指揮者均得對所屬犯罪組織之犯罪計畫內容、分工細節乃至於對於犯罪構成要件之實現有客觀上具體貢獻。查被告寅○○、丑○○、己 ○○等人，各係本案詐欺集團之參與者或指揮者，本案詐欺集團依被告辛○○、丙○○所證，既有其他不詳人士具體提供指示而指揮統籌具體犯罪計畫之執行，自難僅以被告丑○○於本案詐欺集團內具有指揮局部車手之事實，即率認應對本案詐欺集團整體犯罪行為，均負其責；被告寅○○、己○○既均僅為本案詐欺集團組織之參與者，揆之上開說明，既被告辛○○、丙 ○○、「寧靜致遠」及本案詐欺集團其他不詳成年成員等人上開所為，並無具體事證被告寅○○、己○○有參與該部分犯罪事實，顯與刑法第28條「共同實行」之規範文義不合。否則若責令同一犯罪組織者概就其他成員參與犯罪組織期間任何犯行概予負責，於欠缺前述擴張共同歸責之基礎下，毋寧係強令其等為他人行為負責，將牴觸罪責原則及犯行原則，殊非得當。　㈥被告庚○○就其提供包含如附表二編號5所示帳戶在內之帳戶資料，經彰化地院判處其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，為被告庚○○所是認（見少連偵57卷二第389頁、本院卷二第2 9頁），然被告卯○○、庚○○所涉如附表二編號5所示帳戶，有關聯之被害人，是如附表三編號5、6所示之告訴人丁○○、子 ○○，有附表五編號6、7所示供述及非供述證據在卷可稽。被告卯○○、庚○○僅就附表二編號5所示帳戶轉交給本案詐欺集團所屬之被告己○○，所為既僅屬幫助行為及連鎖共犯，要難認被告卯○○、庚○○就被告辛○○、丙○○、「寧靜致遠」及本案詐欺集團其他不詳成年成員就此部分詐欺、一般洗錢乃至於特殊洗錢犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。六、公訴意旨㈢部分：　㈠經查，被告己○○取得被告卯○○所轉交被告庚○○名下如附表二編號5所示帳戶，嗣如附表三編號5、6所示告訴人丁○○、子○ ○遭本案詐欺集團不詳成年成員詐欺，並匯款至被告庚○○名下如附表二編號5所示帳戶，嗣為本案詐欺集團不詳成年成員提領一空等情，已如前述，應先說明。　㈡行為人在他人已著手實行犯罪之後，尚未既遂之前，始與前行為人取得共同犯罪之事中犯意聯絡，而參與犯罪，固可成立事中共同正犯（即學說所稱相續共同正犯、承繼共同正犯），回溯地負起共同正犯責任，惟如他人犯罪行為已經終了且既遂，即無再成立共同正犯之可能，且該事中之犯意聯絡，當指就違犯該已著手尚未既遂之特定犯罪，成立或達成共同一致之犯意而言，倘成立或達成者為其他犯罪之犯意聯絡，則縱該犯意係在他人前罪實行期間形成，亦難論以前罪之共同正犯（最高法院109年度台上字第5612號判決意旨參照）。因此，相續共同正犯參與犯罪行為之最後時點，即當已犯罪行為終了前為其前提，此乃刑法第28條「共同實行犯罪」之規範基準，自不得任意踰越此一成罪界限。　㈢被告丙○○其偵查中供稱：自110年4、5月加入本案詐欺集團，做到6、7月等語（見少連偵57卷一第269頁），又被告丙○○ 如附表三編號1至4、附表四所示時間有參與詐欺、一般洗錢、特殊洗錢犯行，犯罪時間係於110年4月19日，其另案涉及本案詐欺集團詐欺取財、一般洗錢犯行者，尚有臺灣臺中地方法院110年度金訴字第948號判決（見本院卷一第321至330 頁）所認定於110年4月20日收水行為、臺灣新北地方法院11 1年度金訴字第446號判決（見少連偵57卷二第439至448頁）所認定110年4月27日收水行為、臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第1631號判決（見少連偵57卷二第449至463頁），所認定其於110年4月29日有收水行為，並均認定構成刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪，可見被告丙○○於本案詐欺集團內有具體詐欺、洗錢犯罪行為分工之時間，多集中於110年4月以後始發生，是被告丙○○於偵查中供稱其於110 年4月起始加入本案詐欺集團，應非無憑。然如附表三編號5 、6所示告訴人丁○○、子○○遭詐欺交付財物並經本案詐欺集團不詳成年成員實行洗錢犯行之時間，均於110年2月間等情，是本案詐欺集團對告訴人丁○○、子○○所為犯行，於被告丙 ○○加入本案詐欺集團前早已終了，揆之上開說明，被告丙○○ 自不就其加入前本案詐欺集團所實行之犯行，共負其責。　㈣公訴意旨雖以被告丙○○前揭自白為其論據，然審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應從各方面詳予調查，期能發現真實。又刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而被告或共犯之自白，其供述自己犯罪部分（即對己不利陳述部分），即屬被告之自白；其供述及於其他共同犯罪者之犯罪事實部分（即對其他共同被告不利陳述部分），則屬共犯之自白，為防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，無論係「對己」或「對其他共同被告」之不利陳述，均應有補強證據以擔保其真實性，始可採為認定犯罪事實之證據（最高法院107 年度台上字第2698號判決意旨參照）。查被告丙○○就附表三編號5、6告訴人丁○○、子○○部分詐欺、洗錢犯行所為自白，既經確認其實際參與時間與其自白相互矛盾，亦難認該等事證得與此部分被告丙○○供述彼此相互為用，復憑該等事證而得為被告丙○○所為自白，而屬具相當程度真實性之證據，由此確保被告丙○○此部分之自白確與事實相符。反之，被告丙 ○○所陳參與時間之供述，得與卷存事證相互印證而得證實其並未參與此部分犯行，自難僅以被告丙○○欠缺可資補強之自白，即率認被告丙○○涉犯此部分三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。　㈤起訴書原先雖然記載，告訴人丁○○、子○○款項，係分別於附表三編號5、6所示時、地及方式，將附表編號5、6所示金額匯入被告辛○○附表二編號3、4所示帳戶；再由被告辛○○依偽稱「資產公司專員」之本案詐欺集團不詳成年成員指示，於起訴書附表編號3、4、5（即本判決附表三編號2、3、4）所示時、地將該等款項提領一空後，於同日下午某時許，將提領款項全額轉交予被告丙○○，再由被告丙○○將該等贓款輾轉交予本案詐欺集團不詳成年成員等語（起訴書第5頁第6行至第11行）。然而，若將該段落比對起訴書第4頁倒數第13行至倒數第8行所載之內容，可見內容一致，惟依上述說明，被告丙○○斯時並未參與本案詐欺集團，且與原起訴書附表編號6、7所示匯入被告庚○○如附表二編號5所示帳戶後，由被告庚○○自行提領之記載，相互齟齬。遑論被告庚○○並無證據證明其為實際提款人。是以，起訴書原所認定，已有違誤。又告訴人丁○○、子○○款項部分，業經蒞庭檢察官當庭更正匯入帳戶為如附表二編號5所示帳戶，可見原起訴書所敘載，有張冠李戴、移花接木之嫌，自有未洽。七、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法及所提出之證據，交互參照，詳加剖析，均不足使被告寅○○、丑○○、己○○、卯○○、庚○○、丙○○就公訴意旨㈠至㈢所指罪嫌，均達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告有其所指前揭罪名之有罪心證，以故，被告等人犯罪既不能證明，揆之上開說明，即均應為無罪之諭知，以昭審慎。　肆、免訴部分：一、公訴意旨略以：　㈠被告寅○○基於招募他人加入犯罪組織、主持、操縱或指揮犯罪組織之犯意，於110年1、2月間招募丑○○加入本案詐欺集團，嗣寅○○指派工作予本案詐欺集團其他成員；丑○○擔任車手頭，負責傳遞寅○○之指示，與寅○○一同指揮、操縱本案詐欺集團不詳成年成員，因認被告寅○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、操縱或指揮犯罪組織及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織等罪嫌等語（本案審理範圍附表一編號1）。　㈡被告寅○○與本案詐欺集團不詳成年成員共同為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由被告寅○○指派工作予本案詐欺集團所屬成員，再由本案詐欺集團不詳成員詐欺如附表三編號5、6所示之人，致其等均陷於錯誤，匯款至被告庚○○如附表二編號5所示之帳戶（起訴書敘載為匯入被告辛○○如附表二編號編號3、4所示之帳戶，為誤載，業經蒞庭檢察官更正），再由被告庚○○所匯入之款項提領一空（公訴意旨如起訴書第2頁部分所載）。因認被告寅○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語（本案審理範圍附表一編號2⑥⑦）。　　㈢被告庚○○基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，110年2月間某時，經被告卯○○招募加入本案詐欺集團，並透過謝○諾招募尤○民加入本案詐欺集團，因認組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織等罪嫌等語（本案審理範圍附表一編號9）。二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁判上之一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部。故檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院111 年度台非字第92號判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪（最高法院111年度台上字第5 399號判決意旨參照）。另組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰必要，故民國 106年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之構成要件有別，行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織前，其違法行為仍繼續存在，則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處（最高法院111年度台上字第4005號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告寅○○被訴招募他人加入犯罪組織、主持、操縱、指揮本案犯罪組織部分：　⒈經查，被告寅○○前經認定參與本案有涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，該部分業經判決確定等情，已如前述；又被告寅○○於偵查中供稱：剛好被告丑○○去嘉義找我，被告黄韋銓在找工作，我説問看看「文哥」有沒有等語（見少連偵57卷第594頁），檢察官既以該段被告寅○ ○不利於己之供述，作為被告寅○○前開招募他人加入犯罪組織罪嫌之事證，則應認公訴意旨所指本案詐欺集團，與上開彰化地院案件所認定之詐欺集團犯罪組織，應屬同一。　⒉倘若公訴意旨所指事實，果若屬實，則所指招募被告丑○○部分之事實，既屬被告寅○○加入本案詐欺集團後所為，應係本於便利犯罪組織運作之目的，而招募他人加入犯罪組織部分，應為想像競合犯之裁判上一罪，自為被告寅○○上開案件判決效力所及；所指主持、操縱、指揮本案犯罪組織部分，亦屬就同一參與本案詐欺集團期間之事實關係，僅係檢察官欲作不同法律評價，然與上開案件之事實間為繼續犯之實質上一罪關係，亦為該判決效力所及。　　　㈡被告寅○○就附表三編號5、6被訴三人以上共同詐欺取財、一般洗錢部分：　　依彰化地院112年度訴字第442號判決、臺中高分院112年度金上訴字第3076號判決、最高法院113年度台上字第2831號判決所載，被告寅○○取得被告庚○○如附表二編號5所示帳戶之提款卡、密碼後，交予本案詐欺集團不詳成年成員使用，嗣本案詐欺集團不詳成年成員用以詐欺如附表三編號5、6所示之人，因而陷於錯誤，遂匯款至如附表二編號5所示帳戶，再由本案詐欺集團不詳成年成員持提款卡將該等匯入款項提領一空等情，認定被告寅○○係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪等情，又被告寅○○前揭案件已告確定等情，已如前述，是公訴意旨此部分所指，與上開案件所處理之詐欺、洗錢等罪，為同一事實，至為明確。　㈢被告庚○○部分：　　依彰化地院112年度訴字第900、966號判決所載，被告庚○○ 為謝○諾之友人，於110年3月初某日，透過謝○諾知悉尤○民急需用錢，竟基於招募他人加入犯罪組織之犯意，將尤○民介紹予被告丑○○所屬之詐欺集團擔任車手，認係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，該案業於 113年1月19日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷一第103至105頁）、該案判決（見本院卷一第313 至320頁）等件在卷可憑，是依公訴意旨所指，被告庚○○所涉招募他人加入犯罪組織部分，為上開判決同一事實，自屬上開判決效力所及；參與犯罪組織部分，倘若公訴意旨所指事實，果若屬實，則所指招募尤○民部分之事實，既屬被告庚○○加入本案詐欺集團後所為，應係本於便利犯罪組織運作之目的，應與前揭經判決確定之招募行為間，為想像競合犯之裁判上一罪，亦為上開判決效力所及。四、綜上所述，公訴意旨所指被告寅○○涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段主持、操縱或指揮犯罪組織及同法第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌及如附表三編號5、6三人以上詐欺取財、一般洗錢等罪嫌；被告庚○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌，均為前案判決效力所及或與前案判決為同一事實，已發生既判力，自不得重行起訴，應為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：…二、三人以上共同犯之。… 修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第15條第1項第2款收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金：…二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。…　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：本案審理範圍編號被告起訴書犯罪事實起訴罪名檢察官撤回部分本院判決結果 1 寅○○ 起訴書犯罪事實一㈠組織犯罪防制條例第3條第1項主持、操縱或指揮犯罪組織及同法第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌無免訴 2 起訴書犯罪事實一㈡、附表編號1至7（依附表編號1至7，定序為①至⑦）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌附表一編號2①至⑤均無罪；附表一編號2⑥、⑦免訴 3 丑○○ 起訴書犯罪事實一㈠組織犯罪防制條例第3條第1項主持、操縱或指揮犯罪組織及同法第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌撤回（屏東地檢署113年度蒞字第2879號）無 4 起訴書犯罪事實一㈡、附表編號1至7（依附表編號1至7，定序為①至⑦）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌無附表一編號4①至⑤均無罪；附表一編號4⑥、⑦論罪處刑如附表六編號6、7所示 5 己○○ 起訴書犯罪事實一㈠組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌撤回（屏東地檢署113年度蒞字第2879號）無 6 起訴書犯罪事實一㈡、附表編號1至5（依附表編號1至5，定序為①至⑤）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌無均無罪 7 卯○○ 起訴書犯罪事實一㈠組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及同法第第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌無無罪 8 起訴書犯罪事實一㈡、附表編號1至5（依附表編號1至5，定序為①至⑤）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌均無罪 9 庚○○ 起訴書犯罪事實一㈠組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及同法第第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌無免訴 10 起訴書犯罪事實一㈡、附表編號1至5（依附表編號1至5，定序為①至⑤）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌均無罪 11 丙○○ 起訴書犯罪事實一㈠組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌撤回（屏東地檢署113年度蒞字第2879號）無 12 起訴書犯罪事實一㈡、附表編號1至7（依附表編號1至7，定序為①至⑦）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌無附表一編號12①至⑤論罪處刑如附表六編號1至5所示；附表一編號12⑥、⑦均無罪備註： ⑴被告丑○○經臺中高分院以111年度金上訴字第1115號判決，認係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪確定，與原起訴之罪名間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（招募他人加入犯罪組織部分）及實質上一罪及事實上一罪關係（主持、操縱或指揮犯罪組織部分）。 ⑵被告己○○經業經臺中高分院以111年度金上訴字第1117號判決，認係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪犯罪組織罪，與原起訴之罪名間（招募他人加入犯罪組織罪），具有想像競合犯之裁判上一罪關係。 ⑶被告丙○○業經臺灣臺中地方法院以110年度金訴字第948號判決，認係涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌確定，與原起訴之罪名間，具有繼續犯之實質上一罪關係。 ⑷上述①至⑦分別對應告訴人乙○○（①）、被害人甲○○（②）、告訴人癸○○（③）、告訴人戊○○（④）、告訴人壬○○（⑤）、告訴人丁○○（⑥）、告訴人子○○（⑦）之犯罪事實。附表二：本案人頭帳戶一覽表編號帳戶申登人金融機構／帳號 1 張仲邦華南商業銀行／000-000000000000號 2 張仲邦中華郵政股份有限公司／000-00000000000000號 3 辛○○ 第一商業銀行／000-00000000000號 4 辛○○ 中華郵政股份有限公司／000-00000000000000號 5 庚○○ 台中商業銀行／000-000000000000號附表三：（金額單位：新臺幣）編號告訴人詐欺方式、時間匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間、情節 1 乙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年4月17日下午4時46分許，致電告訴人乙○○之手機，佯稱為其前鄰居廖欣怡，並因急須付款予他人而須借款等語，以此等詐術致乙○○陷於錯誤，而於右列時、地，將右列所示款項匯入右列詐欺集團成員所管領之帳戶。 110年4月19日上午11時11分許 28萬元附表二編號1所示帳戶不知情之張仲邦於110年4月19日12時32分許，將該等款項提領一空後，於同日下午某時，在屏東縣○○市○○路00○0號之夾娃娃機店內，將該等款項交予被告丙○○。 2 癸○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年4月12日某時，以LINE加入癸○○好友，並以LINE致電，假冒為癸○○之胞弟陳伯禎，佯稱須交付41萬元方能取得位於中國福州（起訴書原記載福建，應予更正）之新建房屋鑰匙等語，以此等詐術致癸○○陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列詐欺集團成員所管領之帳戶。 110年4月19日12時8分許 15萬3000元附表二編號3所示帳戶被告辛○○於110年4月19日中午12時33分許，將該等款項提領一空，並於同日14時49分許至統一超商萬巒門市（起訴書記載某時、地，應予更正），將該等款項交予丙○○。 3 戊○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年4月19日上午9時54分許，致電戊○○之手機，佯稱為其孫張明賢，後以LINE致電戊○○，急用錢須借款等語，以此等詐術致戊○○陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列詐欺集團成員所管領之帳戶。 110年4月19日13時5分許 5萬元附表二編號3所示帳戶被告辛○○110年4月19日14時38分、40分許，各提領3萬元、2萬元，將所匯入款項提領一空，並於同日14時49分許至統一超商萬巒門市，將該等款項交予被告丙○○（起訴書未記載交予被告丙○○部分，應予補充）。 4 壬○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年4月19日中午12時41分許，致電壬○○之手機，冒為板橋健保局人員，佯稱因不明人士冒用之身分申請健保卡，且欠費數萬元，該案件已進入司法程序，須支付公證金等語，以此等詐術致壬○○陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列詐欺集團成員所管領之帳戶。 110年4月19日13時51分許 15萬元附表二編號4所示帳戶被告辛○○於110年4月19日下午2時29分許，將該等款項提領一空，並於同日14時49分許至統一超商萬巒門市，將該等款項交予被告丙○○（起訴書未記載交予被告丙○○部分，應予補充）。 5 丁○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年2月6日下午4時58分許，寄送簡訊至丁○○之手機，佯稱其台新銀行之網路銀行版本更新，需點選網址登入驗證，否則將停權等語，以此等詐術致丁○○陷於錯誤，而登入網址並輸入相關資料後，於右列時、地、方式、所示款項（起訴書記載款項由丁○○所匯，應予更正）匯入右列詐欺集團成員所管領之帳戶。 110年2月6日17時42分許 5萬元附表二編號5所示帳戶本案詐欺集團不詳成年成員（起訴書記載被告庚○○提領，應予更正）於110年2月6日18時16分、17分、20分、21分、22分，各提領2萬元（共5次，不計入手續費） 110年2月6日17時43分許 5萬元 6 子○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年2月6日某時許，寄送簡訊至子○○之手機，佯稱其台新銀行之網路銀行版本更新，需點選網址登入驗證，否則將停權等語，以此等詐術致子○○陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列詐欺集團成員所管領之帳戶。 110年2月6日17時43分許 5萬元附表二編號5所示帳戶本案詐欺集團不詳成年成員（起訴書記載為被告庚○○提領，應予更正）於110年2月6日18時23分，各提領2萬元（共2次，不計入手續費）；其餘1萬元，因本案庚○○帳戶遭警示圈存而未及提領。附表四：（金額單位：新臺幣）匯入人頭帳戶之時間匯款金額提領時間提領金額 110年4月19日14時31分許 29萬9000元 110年4月19日15時7分許 20萬元 110年4月19日15時11分許 6萬元 110年4月19日15時13分許 2萬元 110年4月19日15時14分許 5000元 110年4月19日15時16分許 5000元 110年4月19日15時17分許 5000元 110年4月19日15時18分許 3000元 110年4月19日15時22分許 1000元附表五：證據出處一覽表編號犯罪事實證據出處 1 犯罪事實二㈡（附表三編號1） ⑴被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中之自白（見警5300卷第1至7頁、少連偵57卷一第265至273頁、本院卷二第137、426頁）。 ⑵證人即告訴人乙○○於警詢中之指述（見偵6767卷第21至23頁）。 ⑶證人張仲邦於警詢、偵查中之證述（見偵6767卷第9至13、15至19、137至140頁）。 ⑷告訴人乙○○提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（見偵6767卷第94頁）。 ⑸告訴人乙○○提出之對話紀錄擷圖、通話紀錄擷圖（見偵6767卷第96至100頁）。 ⑹張仲邦如附表二編號1所示帳戶之交易明細（見偵6767卷第43頁）。 ⑺張仲邦提領畫面之監視器影像擷圖（見偵6767卷第39至42頁）。 ⑻丙○○交予張仲邦之收贓款收據（見偵6767卷第77頁）。 ⑼內政部警政署刑事警察局110年7月15日刑紋字第1100061242號鑑定書暨張仲邦、丙○○指紋卡片、刑事案件證物採驗紀錄表（見警5300卷第35至43頁）。 ⑽屏東縣政府警察局屏東分局110年5月13日刑案現場勘察報告暨檢附刑案現場勘察採證報告表、勘察採證照片（見警5300卷第44至50頁）。 ⑾張仲邦之屏東地檢署檢察官110年度偵字第6767號不起訴處分書（見偵6767卷第289至294頁）。 2 犯罪事實二㈠、附表三編號2 ⑴被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中之自白（見警5300卷第1至7頁、少連偵57卷一第265至273頁、本院卷二第137、426頁）。 ⑵證人即告訴人癸○○於警詢中之指述（見警0600卷三第1251至1253頁）。 ⑶證人即共同被告辛○○於警詢、偵查中之證述(見少連偵57卷一第351至359、287至307、395至400、403至405頁)。 ⑷證人即共同被告丙○○於警詢、偵查中之證述（見警0600卷一第117至141頁、少連偵57卷一第265至273頁）。 ⑸告訴人癸○○提出之臺灣土地銀行匯款申請書(見警0600卷三第1259頁)。 ⑹第一商業銀行總行110年6月16日一總營集字第65250號函暨檢附辛○○如附表二編號3所示帳戶之開戶資料及交易明細（見警0600卷三第1317至1321頁）。 ⑺車手及收水影像圖（見少連偵57卷二第493至517頁）。 ⑻被告辛○○之屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見少連偵57卷一第365至375頁）。 ⑼被告辛○○之被扣押物品照片（見少連偵57卷三第777頁）。 ⑽被告丙○○交予被告辛○○之收贓款收據（見少連偵57卷二第519頁）。 ⑾辛○○與潮霖資產股份有限公司簽立之委託代付業務合約書（見少連偵57卷二第521頁）。 ⑿辛○○之臺灣屏東地方法院111年度金簡字第141號刑事簡易判決（見少連偵57卷一第279至285頁）。 3 犯罪事實二㈠、附表三編號3 ⑴被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中之自白（見警5300卷第1至7頁、少連偵57卷一第265至273頁、本院卷二第137、426頁）。 ⑵證人即告訴人戊○○於警詢中之指述（見警0600卷三第1263至1267頁）。 ⑶證人即共同被告辛○○於警詢、偵查中之證述(見少連偵57卷一第351至359、287至307、395至400、403至405頁)。 ⑷證人即共同被告丙○○於警詢、偵查中之證述（見警0600卷一第117至141頁、少連偵57卷一第265至273頁）。 ⑸告訴人戊○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、其所有之帳戶資料擷圖（見警0800卷第121至125頁）。 ⑹第一商業銀行總行110年6月16日一總營集字第65250號函暨檢附辛○○如附表二編號3所示帳戶之開戶資料及交易明細（見警0600卷三第1317至1321頁）。 ⑺車手及收水影像圖（見少連偵57卷二第493至517頁）。 ⑻辛○○之被扣押物品照片（見少連偵57卷三第777頁）。 ⑼被告丙○○交予被告辛○○之收贓款收據（見少連偵57卷二第519頁）。 ⑽辛○○與潮霖資產股份有限公司簽立之委託代付業務合約書（見少連偵57卷二第521頁）。 4 犯罪事實二㈠、附表三編號4 ⑴被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中之自白（見警5300卷第1至7頁、少連偵57卷一第265至273頁、本院卷二第137、426頁）。 ⑵證人即告訴人壬○○於警詢中之指述（見警0600卷三第1275至1279頁）。 ⑶證人即共同被告辛○○於警詢、偵查中之證述(見少連偵57卷一第351至359、287至307、395至400、403至405頁)。 ⑷告訴人壬○○提出之郵政匯款申請書（見警0600卷三第1281頁）。 ⑸告訴人壬○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、通話紀錄擷圖、偽造之台北地檢署公證科收據（見警0600卷三第1285、1287頁）。 ⑹中華郵政股份有限公司屏東郵局110年6月1日屏營字第11010000349號函暨檢附辛○○如附表二編號4所示帳戶開戶基本資料、交易明細（見警0600卷三第1313至1316頁）。 ⑺車手及收水影像圖（見少連偵57卷二第493至517頁）。 ⑻辛○○之被扣押物品照片（見少連偵57卷三第777頁）。 ⑼被告丙○○交予被告辛○○之收贓款收據（見少連偵57卷二第519頁）。 ⑽被告辛○○與潮霖資產股份有限公司簽立之委託代付業務合約書（見少連偵57卷二第521頁）。 5 犯罪事實二㈢（附表四） ⑴被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中之自白（見警5300卷第1至7頁、少連偵57卷一第265至273頁、本院卷二第137、426頁）。 ⑵證人張仲邦於警詢、偵查中之證述（見偵6767卷第9至13、15至19、137至140頁）。 ⑶證人即共同被告丙○○於警詢、偵查中之證述（見警5300卷第1至7頁、少連偵57卷一第265至273頁）。 ⑷中華郵政股份有限公司110年7月27日儲字第1100199834號函暨檢附如附表二編號2所示帳戶之開戶基本資料、客戶歷史交易清單（見偵6767卷第119至123頁）。 ⑹張仲邦提領畫面之監視器影像擷圖（見偵6767卷第39至42頁）。 ⑺丙○○交予張仲邦之收贓款收據（見偵6767卷第77頁）。 ⑻內政部警政署刑事警察局110年7月15日刑紋字第1100061242號鑑定書暨張仲邦、丙○○指紋卡片、刑事案件證物採驗紀錄表（見警5300卷第35至43頁）。 ⑼屏東縣政府警察局屏東分局110年5月13日刑案現場勘察報告暨檢附刑案現場勘察採證報告表、勘察採證照片（見警5300卷第44至50頁）。 ⑽張仲邦之屏東地檢署檢察官110年度偵字第6767號不起訴處分書（見偵6767卷第289至294頁）。 6 犯罪事實三、附表三編號5 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢中之指述（見警0600卷三第1289至1293頁）。 ⑵證人即共同被告庚○○於警詢、偵查中之證述（見少連偵57卷二第385至407頁、少連偵57卷三第581至585頁）。 ⑶證人即共同被告卯○○於警詢、偵查中之證述（見少連偵57卷二第217至243頁、少連偵57卷三第573至578頁）。 ⑷證人即共同被告己○○於警詢中之指述（見警0600卷一第357至391、305至319頁、少連偵57卷一第571至577頁、少連偵57卷三第607至613頁）。 ⑸告訴人丁○○提出之非約定轉帳結果通知擷圖（見警0600卷三第1299至1301頁）。 ⑹告訴人丁○○提出之簡訊擷圖（見警0600卷三第1297頁）。 ⑺庚○○如附表二編號5所示帳戶之交易明細、開戶基本資料（見偵17903卷第107至110頁）。 ⑻被告庚○○如附表二編號5所示帳戶之存摺影本暨活期儲蓄存款翻拍照片（見警0600卷三第1323至1327頁）。 ⑼被告卯○○（暱稱「小煙囪」）與被告庚○○之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見少連偵57卷二第265至289頁）。 ⑽卯○○與己○○（暱稱「皓翔」）之對話紀錄擷圖（見少連偵57卷二第227頁）。 7 犯罪事實三、附表三編號6 ⑴證人即告訴人子○○於警詢中之指述（見警0600卷三第1303至1305頁）。 ⑵證人即共同被告庚○○於警詢、偵查中之證述（見少連偵57卷二第385至407頁、少連偵57卷三第581至585頁）。 ⑶證人即共同被告卯○○於警詢、偵查中之證述（見少連偵57卷二第217至243頁、少連偵57卷三第573至578頁）。 ⑷證人即共同被告己○○於警詢中之指述（見警0600卷一第357至391、305至319頁、少連偵57卷一第571至577頁、少連偵57卷三第607至613頁）。 ⑸告訴人子○○提出之其所有台新國際商業銀行帳戶台幣帳戶歷史交易明細（見警0600卷三第1307頁）。 ⑹告訴人子○○提出之其所有台新國際商業銀行帳戶存摺影本（見警0600卷三第0000-0000頁）。 ⑺庚○○如附表二編號5所示帳戶之交易明細、開戶基本資料（見偵17903卷第107至110頁）。 ⑻被告庚○○如附表二編號5所示帳戶之存摺影本暨活期儲蓄存款翻拍照片（見警0600卷三第1323至1327頁）。 ⑼被告卯○○（暱稱「小煙囪」）與被告庚○○之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見少連偵57卷二第265至289頁）。附表六：被告丙○○、丑○○之罪名、宣告刑及沒收一覽表編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1 犯罪事實二㈡、附表三編號1（即本案審理範圍附表一編號12①）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰陸拾元，追徵之。 2 犯罪事實二㈠、附表三編號2（即本案審理範圍附表一編號12③）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元，追徵之。 3 犯罪事實二㈠、附表三編號3（即本案審理範圍附表一編號12④）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 犯罪事實二㈠、附表三編號4（即本案審理範圍附表一編號12⑤）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實二㈢（即本案審理範圍附表一編號12②）丙○○共同犯修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟零玖拾參元，追徵之。 6 犯罪事實三、附表三編號5（即本案審理範圍附表一編號4⑥）丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。無。 7 犯罪事實三、附表三編號6（即本案審理範圍附表一編號4⑦）丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。無。附表七：卷證代碼對照表卷宗名稱卷目代碼內警偵字第11031450600號卷一警0600卷一內警偵字第11031450600號卷二警0600卷二內警偵字第11031450600號卷三警0600卷三內警偵字第11031450800號卷警0800卷屏警分偵字第11032935300號卷警5300卷屏東地檢署110年度少連偵字第57號卷一少連偵57卷一屏東地檢署110年度少連偵字第57號卷二少連偵57卷二屏東地檢署110年度少連偵字第57號卷三少連偵57卷三屏東地檢署110年度少連偵字第63號卷少連偵63卷屏東地檢署110年度偵字第6767號卷偵6767卷屏東地檢署110年度偵字第7800號卷偵7800卷屏東地檢署112年度偵字第17903號卷偵17903卷本院113年度金訴字第337號卷一本院卷一本院113年度金訴字第337號卷二本院卷二

2024-11-27

PTDM-113-金訴-337-20241127-1

司家催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家催字第138號聲請人孟士珉律師即蔡順喜之遺產管理人上列聲請人聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人蔡順喜（男、民國31年7月30日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國106年11月7日死亡、生前最後住所：臺南市○○區○○里00鄰○○路000號）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人蔡順喜之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起壹年貳月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人蔡順喜之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度司繼字第284 4號裁定，選任為被繼承人之遺產管理人，茲依民法第1179 條第1項第3款規定，聲請對被繼承人之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告等語，並提出上開裁定及其確定證明書影本各1件為證。二、經核聲請人之聲請尚無不合，且經本院調閱113年度司繼字第2844號卷核閱無訛，爰依民法第1179條第1項第3款之規定，准對被繼承人之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告。三、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2024-11-20

TNDV-113-司家催-138-20241120-1

家聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第145號聲請人即原告乙○○ (送達代收人丙○○ 住○○市○○區○○路0段00號) 相對人即被告甲○○ 特別代理人孟士珉律師上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任孟士珉律師於本院113年度家繼簡字第42號分割遺產家事訴訟事件，為相對人即被告甲○○之特別代理人。　　理　　　由一、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，　　法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其　　他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民　　法第1086條第2項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人訴請與相對人等人間分割被繼承人丁○○之遺產事件，現由本院以113年度家繼簡字第42號審理中，茲因相對人為未成年人，聲請人為相對人之養母，為相對人之法定代理人，於該分割遺產訴訟事件，兩造恐有利益衝突之疑慮，為此爰聲請本院選任相對人之特別代理人，以利訴訟之進行等語。三、查聲請人主張未成年人即相對人甲○○（00年0月00日生）為聲請人之養女乙節，有戶籍謄本2件附卷可稽，堪予認定。又聲請人對於相對人等人訴請分割遺產，現正由本院以113 年度家繼簡字第42號審理中，是於該訴訟事件，聲請人與相對人為對造關係，聲請人又為相對人之法定代理人，彼此有利害關係，利益相反之情形，聲請人依法不得代理相對人，揆諸前揭法條規定，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，為有理由。本院為此參酌台南律師公會參與法院個案律師名冊，經徵詢結果，孟士珉律師願意擔任相對人之特別代理人，經核於兩造間分割遺產事件，孟士珉律師並非利害關係人，亦無不適或不宜擔任相對人之特別代理人之消極原因，本院因認由孟士珉律師擔任相對人之特別代理人，應屬妥適，是本院爰依法選任孟士珉律師於本院113年度家繼簡字第42 號分割遺產事件，為相對人之特別代理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-20

TNDV-113-家聲-145-20241120-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第792號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李浚齊選任辯護人陳冠仁律師孟士珉律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1184號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告李浚齊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNDM-113-金訴-792-20241030-2

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第126號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林彥希選任辯護人孟士珉律師陳冠仁律師被告朱羿絜上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3103號、111年度偵字第17901號、112年度偵字第872號），本院判決如下：主文林彥希犯如附表一所示之罪，共貳罪，各處如附表一所示之刑及沒收。朱羿絜犯如附表一所示之罪，共貳罪，各處如附表一所示之刑及沒收。事實一、林彥希、朱羿絜雖均預見將金融帳戶提供予不詳姓名之人使用，該帳戶可能被作為供詐欺被害人匯款之人頭帳戶。然為獲報酬，致縱使所交付之金融帳戶經他人用以實施詐欺取財及洗錢（即掩飾、隱匿犯罪所得），亦不違背渠等本意。而基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國000年0月間　　，共同上網覓得賣帳戶換現金之管道。嗣朱羿絜持其所有之 IPHONE手機（簡稱：蘋果手機）與林彥希聯絡，並依林彥希之指示，於110年9月23日晚間某時，在高雄市○○區○○○路00 巷00號住處附近之統一超商，將其申設之台灣銀行五甲分行 000000000000000號帳戶（簡稱：台銀Ａ帳戶）的存摺　　、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，交付及提供予姓名年籍不詳之人，並向該姓名年籍不詳之人收取新臺幣（　　下同）1萬元之對價。之後朱羿絜旋於當晚21時1分，以無摺存款方式，將上開1萬元匯入林彥希之中國信託商業銀行000 　　0000000000000000號帳戶（簡稱：中信Ｂ帳戶）。嗣該不詳姓名之人所屬的詐欺集團成員取得台銀Ａ帳戶之存摺等物以後，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向賴庠廷、紀思宇、高溧瑀、柯淑芬　　、邱琳媛、余芷佩、陳奕如、黃翊榛、凃玫姗、廖憲明、曾國晉施用詐術（註：林彥希、朱羿絜均不知道集團正犯之實際人數，因此主觀上並無3人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織之認知），致渠等11人陷於錯誤，而分別匯款至台銀Ａ帳戶（詐欺之日期、方式、金額，詳附表三）。暨於賴庠廷　　、紀思宇、高溧瑀、廖憲明、曾國晉、柯淑芬之受騙款（附表三編號1至6）匯入台銀Ａ帳戶後，旋由不詳姓名之人以網際網路跨行轉出；而邱琳媛、余芷佩、陳奕如、黃翊榛、凃玫姗之受騙款（附表三編號7至11）匯入台銀Ａ帳戶後，則遭朱羿絜、林彥希另行基於侵占之共同犯意而將款項攔截領出（此詳後揭二所示）。二、朱羿絜將台銀Ａ帳戶提供予他人使用（如前述）之後，為避免警方追緝，即依林彥希指示，由朱羿絜於110年9月24日15 時36分以客服辦理提款卡掛失。嗣於同年月27日朱羿絜查悉有贓款匯入Ａ帳戶，而將該事告知林彥希。朱羿絜與林彥希竟共同意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意聯絡，由朱羿絜依林彥希之指示，於當（27）日13時51分到台銀五甲分行臨櫃辦理掛失補發Ａ帳戶之提款卡及存摺，並於同日13時56 分許取得新提款卡。林彥希旋於翌（28）日14時2分，續以l ine傳「趕快」、「37000就好」、「要比他們快」等文字至朱羿絜之蘋果手機，指示朱羿絜進行攔截提領匯入Ａ帳戶之款項。朱羿絜即於當（28）日14時3分許，到高雄市○○區○○○ 路00號台銀五福分行，持補發之新提款卡，從Ａ帳戶內提領3 7300元（內含附表三編號7至11邱琳媛、余芷佩、陳奕如、黃翊榛、凃玫姗匯入Ａ帳戶之受騙款，及來源仍不明之匯入款；提領後Ａ帳戶僅餘61元）。朱羿絜再將領得之上開款項，與駕車載其前往台銀五福分行領款之林彥希均分　　，而共同侵占上開款項。嗣經警於111年1月12日拘提朱羿絜到案及扣得蘋果手機；暨經警於同年3月9日拘提林彥希到案　　。三、案經賴庠廷、紀思宇、高潥瑀、柯淑芬、邱琳媛、余芷佩、陳奕如、黃翊榛、凃玫姍、廖憲明、曾國晉告訴及報案，而由高雄市政府警察局刑事警察大隊（簡稱：高雄市刑警大隊）報告臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官偵查：暨經桃園市政府警察局龍潭分局呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉高雄地檢署檢察官偵查後起訴。理由壹、按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」。檢察官、辯護人及被告　　林彥希、朱羿絜於本院審理時，就被害人即證人賴庠廷、紀思宇、高溧瑀、柯淑芬、邱琳媛、余芷佩、陳奕如、黃翊榛　　、凃玫姗、廖憲明、曾國晉，暨就共同被告朱羿絜、林彥希於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（金訴卷267 　　、268、341頁），且未提及警偵訊時有何不法取供之情形，又無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，有證據能力。貳、被告答辯：一、上開事實欄一、二所示犯行，業經被告林彥希於本院審理時坦承不諱，被告林彥希並另稱：我沒有用我自己的命逼朱羿絜犯案（金訴卷407頁），朱羿絜欠我錢所以她才將1萬元報酬匯給我（金訴卷344、349頁）。朱羿絜持新提款卡提領之 37300元，只分給我一半，並未全部給我（金訴卷404、409 頁）等語。二、訊據被告朱羿絜於本院審理時，就事實欄一所示部分，坦承確於上開時地以1萬元對價將台銀Ａ帳戶提供予不詳姓名之人使用；且不爭執附表三所示被害人受騙匯款至台銀Ａ帳戶後旋遭轉出及領出，然否認有幫助詐欺取財及洗錢之犯行。暨坦承有事實欄二所示之侵占犯行。被告朱羿絜辯稱略以：㈠、事實欄一部分：我否認犯罪，這些事情都是林彥希叫我做的　　，當初是林彥希跟我說賣帳戶並不會怎樣，事後他還為了這件事又跟我拿錢。我把帳戶交給一個不認識的人，對方給我 1萬元。我交出帳戶當時，我沒有想到對方可能是詐騙集團　　，我也不知道是要作為詐欺使用。我匯給林彥希1萬元，並不是用以清償欠林彥希的債務。林彥希說她需要用錢，所以我才會想辦法弄錢，林彥希會用她自己的生命逼我做等語（　　詳審金訴卷123頁，金訴卷261、405、407、408頁筆錄）。㈡、事實欄二部分：我坦承侵占犯行，林彥希開車載我到銀行外面領37300元，我領到的37300元全部交給林彥希等語（詳金訴卷261、406、409頁）。㈢、偵訊時略稱：林彥希於110年9月上旬跟我聯絡說她需要錢，要跟我借銀行帳戶，林彥希透過LINE傳一個男子LINE要我加入，我加入後，該男子約我在家裡附近7-11便利商店見面。我將金融卡密碼、網路銀行密碼交給他，我發現帳戶內有3 萬7000元，林彥希要我把錢領出來給她，我將錢提領出來交給林彥希。我跟林彥希是朋友，她說她不會從事違法的事，我也沒想太多，就幫她等語。參、事實欄一所示部分：一、經查：㈠、被告朱羿絜依被告林彥希指示，而於上開時地將台銀Ａ帳戶提供予不詳姓名之人使用，被告朱羿絜並將獲得之1萬元報酬匯入林彥希之中信Ｂ帳戶。之後，被告朱羿絜又依林彥希指示，於上開時地掛失台銀Ａ帳戶提款卡、掛失補發及領得新提款卡。暨附表三編號1至6所示被害人匯入Ａ帳戶之受騙款，旋由不詳姓名之人轉出；附表三編號7至11所示被害人匯入Ａ帳戶之受騙款，旋由被告朱羿絜依林彥希指示持新卡領出等情，業經被告林彥希、朱羿絜自承，及經附表三所示各被害人證述在卷。並有各被害人所提物證（詳附表三）、台銀Ａ帳戶之存摺存款歷史明細（金訴卷195至197頁）、台銀五甲分行112年7月7日五甲營密字00000000000號函（詳偵四卷87頁）、台銀龍潭分行111年5月12日龍潭營字00000000 　　531號函（偵一卷143至147頁、金訴卷201至207頁）、朱羿絜提款之ATM監視器畫面截圖（警二卷42頁）、朱羿絜與林彥希之LINE對話紀錄截圖（警二卷43至49頁）、朱羿絜之中國信託匯款單（偵五卷413頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷43至47頁）、扣案如附表二所示手機可佐。此部分事實，堪信為真實。㈡、又被告朱羿絜之Ａ帳戶於110年5月至同年8月16日之餘額均為0 元，直至同年8月17日才存入1000元但旋即領出，因此從同年8月17日至同年9月23日交付帳戶予他人前，該帳戶之存款餘額仍均為0元等情，有台銀Ａ帳戶交易明細（金訴卷251頁）可佐。堪信被告2人係將幾乎沒有使用而且無任何餘款之帳戶，交付予不詳姓名之人使用。二、次查：被告林彥希已坦承基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，授意被告朱羿絜將Ａ帳戶交予不詳姓名之人（金訴卷4 04頁）。至於被告朱羿絜則以前詞置辯，否認主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。然林彥希已證稱渠等因為缺錢，所以才一起上網找租用帳戶的社團等語（詳金訴卷34 6頁）。酌以坊間報章雜誌及新聞媒體，常報導收購他人帳戶用以詐欺取財之不法行徑。兼衡被告2人將無任何經濟價值之帳戶提供予不詳姓名之人使用，而獲得與帳戶價值顯不相當之1萬元報酬，一般人就對方要求提供帳戶之目的應該會起疑。所以被告2人應該得預見若無合理事由任意提供帳戶予不詳年籍之人，極可能會被轉交作為詐欺取財之匯款帳戶。況且，被告選擇將似乎沒有使用且無任何餘款之台銀Ａ帳戶，提供予不詳姓名之人（詳如前述），衡情應係該帳戶縱使被挪作不法用途，亦不會實際損及自己財產，遂甘冒帳戶被作為詐欺取財不法用途之風險與可能性，將該帳戶提供予不詳姓名之人使用。稽諸上開說明，足認渠等並非因為單純受騙而提供帳戶予他人使用，被告2人應具幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意。三、綜上所述，被告林彥希、朱羿絜所為如事實欄一所示犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。肆、事實欄二所示被告朱羿絜依林彥希指示申辦Ａ帳戶新提款卡　　，再持新卡提領37300元（含內被害人邱琳媛、余芷佩、陳奕如、黃翊榛、凃玫姗之受騙款，及其他來源不明之款項）　　而侵占上開款項等情，業經被告林彥希、朱羿絜自承，及經邱琳媛、余芷佩、陳奕如、黃翊榛、凃玫姗證述在卷。並有各該被害人所提物證（詳附表三編號7至11）、台銀Ａ帳戶之存摺存款歷史明細（金訴卷195至197頁）、台銀五甲分行11 2年7月7日五甲營密字00000000000號函、朱羿絜提款之AT 　　M監視器畫面截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、朱羿絜與林彥希之LINE對話紀錄、扣案如附表二所示手機可佐。被告林彥希、朱羿絜如事實欄二所示侵占犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。伍、論罪：一、關於新舊法之比較說明：　　㈠、關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決參照）。因此，關於新舊法之比較，應就包含影響法定刑或處斷刑等事項，綜合全部罪刑之結果而為比較，判斷何者對被告有利或不利，再予以整體適用。㈡、洗錢防制法修正經過：　１、被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　２、之後洗錢防制法再經修正（如下），於113年7月31日施行： ①、原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。 ②、原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　㈢、被告林彥希、朱羿絜如事實欄一所示犯行，均為幫助犯，依刑法幫助犯得減刑。又被告林彥希、朱羿絜於警偵訊時均否認犯罪，至本院審理時被告林彥希才坦承犯行，而被告朱羿絜則仍否認犯罪。依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定被告林彥希得減輕其刑，被告朱羿絜不得減輕其刑；而不論是依112年6月16日修正施行後之洗錢防制法第16條第2項規定，或依113年7月31日修正施行之洗錢防制法第23條第3項規定，被告林彥希、朱羿絜均不得減輕其刑。又：１、依被告林彥希、朱羿絜行為時之規定：修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，該罪有期徒刑之法定本刑雖為2月以上7年以下有期徒刑。但依同條第3項：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。本件特定犯罪為一般詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年有期徒刑，經由該條項規定之結果，不能宣告逾5年之有期徒刑。因此： ①、被告林彥希得依刑法第30條第2項、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（但最高仍可宣告有期徒刑5年）。依刑法第33條第3款後段及被告行為時之規定，被告幫助違反修正前洗錢防制法第14條第1項之規定　　，其量刑之範圍應在有期徒刑1月以上5年以下（含5年）。 ②、被告朱羿絜僅得依刑法第30條第2項減刑，而不能依112年6月 16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（最高仍可宣告有期徒刑5年）。依刑法第33條第3款後段及被告行為時之規定，被告幫助違反修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定，其量刑之範圍應在有期徒刑1月以上5年以下（含5年）。２、依本院裁判時之規定：本件合計洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定，該罪有期徒刑之法定本刑為6月以上5年以下。又被告林彥希、朱羿絜於警偵訊時均否認犯罪，均僅得依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑（「得減」以原刑度最高度至減輕最低刑度為刑量）。因此，依本院裁判時之規定，被告林彥希、朱羿絜幫助違反洗錢防制法第19條第1 項段之規定，其量刑之範圍均應在有期徒刑3月以上5年以下（含5年）。３、綜合比較結果，被告林彥希、朱羿絜均以行為時之規定即修正前之洗錢防制法第14條第1項，較有利於被告，自應整體適用被告行為時之規定。二、論罪：㈠、核被告林彥希、朱羿絜如事實欄一所示行為，均係犯刑法第3 0條第1項前段及第339條第1項幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪；被告林彥希、朱羿絜如事實欄二所示行為，均係犯刑法第335 條第1項侵占罪。㈡、被告林彥希、朱羿絜如事實欄一所示犯行，係一行為幫助詐欺份子向附表三編號1至11之人行騙及洗錢而犯上開2罪名，為想像競合犯，均應從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。又被告林彥希、朱羿絜所犯幫助洗錢罪、侵占罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢、被告林彥希、朱羿絜就事實欄二所示侵占犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、減刑事由：１、被告林彥希就事實欄一行為所犯幫助洗錢罪，依刑法第30條第2項、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕其刑。２、被告朱羿絜就事實欄一行為所犯幫助洗錢罪，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。陸、審酌被告林彥希於警偵訊時否認犯罪，但本院審理時已坦承犯行，並與到庭之被害人柯淑芬（附表一編號6）和解而實際給付2千元，及與陳奕如（附表一編9）和解而實際給付1 萬530元（詳金訴卷271、279頁和解書）；暨被告朱羿絜雖坦承侵占及提供帳戶等客觀事實，但偵審時均否認幫助詐欺取財及洗錢，而且迄今並未賠償被害人或得被害人原諒之渠等犯後態度。兼衡被告2人之犯罪手段，及被害人受騙金額　　、侵占金額。暨被告之教育、家庭、經濟、工作狀況、健康（均涉隱私，詳卷）、素行（詳前科表）等一切情狀。就被告2人所犯各罪分別量處如附表一所示之刑，及諭知罰金如易服勞役、有期徒刑如易科罰金之折算標準。柒、沒收：一、事實欄一所示犯行：㈠、被告朱羿絜因交付台銀Ａ帳戶所獲得之1萬元報酬均已交給被告林彥希（如前述），現有事證又難遽認朱羿絜係為清償債務才將1萬元匯給林彥希，而且被告林彥希亦同意該1萬元於其犯行項下沒收（金訴卷408頁）。為此被告林彥希因事實欄一所示犯行而獲有1萬元報酬，但因柯淑芬之受騙款2千元已由被告林彥希賠償（如前述），應認被告林彥希之犯罪所得8000元（10000減2000）雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，於被告林彥希之該次犯行項下，宣告沒收及追徵其價額。㈡、扣案如附表二所示手機，為被告朱羿絜所有，供聯絡事實欄一犯行所用，依刑法第38條第2項項規定，於被告朱羿絜之該次犯行項下宣告沒收。二、事實欄二所示犯行：㈠、被告朱羿絜是否已將提領之37300元全部交給被告林彥希，渠等所述雖有歧異（如前述）。然酌以被告朱羿絜自承並無證據足證已將全部款項交予林彥希（金訴卷406頁），依現有事證應認前揭侵占之款項係由渠等均分，亦即被告朱羿絜　　、林彥希各獲得18650元。酌以前揭37300元包括邱琳媛、余芷佩、陳奕如、黃翊榛、凃玫姗匯入Ａ帳戶之受騙款，及來源仍不明之匯入Ａ帳戶款項：暨陳奕如之受騙款3千元，已由被告林彥希賠償等情（如前述），應認被告朱羿絜之犯罪所得18650元，及被告林彥希之犯罪所得15650元（18650減300 0），雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於渠等之該次犯行項下，宣告沒收及追徵其價額。㈡、扣案如附表二所示手機，為被告朱羿絜所有，供聯絡事實欄二犯行所用，依刑法第38條第2項項規定，於被告朱羿絜之該次犯行項下宣告沒收。　　三、又起訴書並未敘明及主張被告林彥希有何應沒收之犯罪工具　　，為此本判決不認定及宣告沒收被告林彥希之犯罪工具，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郞起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十三庭審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官江俐陵刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條第1項（113年8月2日施行）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一主　　　　　　　　　　　　　　　　　　　文備　　註１林彥希幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實欄一朱羿絜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物沒收。事實欄一２林彥希共同犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實欄二朱羿絜共同犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實欄二附表二扣　　　　　　案　　　　　　物備　　　　　　　註㈠ IPHONE手機壹支(門號0000000000， IMEI：000000000000000號）扣押物品目錄表（警二卷55頁) 附表三被害人受　　騙　　匯　　款　　日　　期　　　金　額１賴庠廷詐欺集團不詳姓名成員從110年9月27日9時起，以臉書及line向賴庠廷佯稱：有Air Pods Pro耳機出售等語，致賴庠廷陷於錯誤，於同年月27日9時55分匯款2千元至台銀Ａ帳戶。２紀思宇詐欺集團不詳姓名成員從110年9月26日起，以臉書及line向紀思宇佯稱：販售香奈兒包商品等語。致紀思宇陷於錯誤，於同年月27日11時24分匯款3萬5千元至台銀Ａ帳戶。３高潥瑀詐欺集團不詳姓名成員從110年9月25日起，以臉書及line向高潥瑀佯稱：有香奈兒包可出售等語，致高潥瑀陷於錯誤，於同年月27日11時32分至35分接續匯款1萬、1萬元、1萬元至台銀Ａ帳戶（合計3萬元）。４廖憲明詐欺集團不詳姓名成員從110年9月25日起，以臉書及line向廖憲明佯稱：有販售iphone xs手機等語。致廖憲明陷於錯誤，於同年月27日11時50分匯款1千5百元至至台銀Ａ帳戶。５曾國晉詐欺集團不詳姓名成員從110年9月27日起，以臉書及line向曾國晉佯稱：有耳機可出售，須先付訂金等語。致曾國晉陷於錯誤，於同年月28日8時45分匯款2千元至台銀Ａ帳戶。６柯淑芬詐欺集團不詳姓名成員於110年9月28日上午，以臉書向柯淑芬佯稱：有販賣鍋具等語。致柯淑芬陷於錯誤，於同年月28日10時37分匯款2千元至台銀Ａ帳戶。７邱琳媛詐欺集團不詳姓名成員於110年9月27日上午11時，以臉書向邱琳媛佯稱：有販售音響等語。致邱琳媛陷於錯誤，於110年9月28日11時33分匯款3千元至台銀Ａ帳戶。８余芷佩詐欺集團不詳姓名成員從110年9月26日起，以臉書向余芷佩佯稱：有販賣滑步車等語。致余芷佩陷於錯誤，於同年月28日11時52分匯款2千元至台銀Ａ帳戶。９陳奕如詐欺集團不詳姓名成員於110年9月28日上午，以臉書及line向陳奕如佯稱：有販售氣炸鍋、電鍋等語。致陳奕如陷於錯誤，於同年月28日13時12分匯款3千元至台銀Ａ帳戶。  黃翊榛詐欺集團不詳姓名成員於110年9月28日中午，以臉書向黃翊榛佯稱：販賣吹風機等語，致黃翊榛陷於錯誤，於同年月28日13時46分匯款2千元至台銀Ａ帳戶。  凃玫姍詐欺集團不詳姓名成員於110年9月28日，以臉書向凃玫姍佯稱：有販售任天堂主機等語。致凃玫姍陷於錯誤，於同年月28日12時1分匯款100元，及於同日13時53分匯款2900元，至台銀Ａ帳戶（合計3千元）。備註：㈠、編號1至6，即賴庠廷、紀思宇、高溧瑀、廖憲明、曾國晉　　、柯淑芬受騙匯入Ａ帳戶之款項，均旋由不詳姓名之人以　　網際網路跨行轉出（詳金訴卷251、252頁存摺存款歷史明細）。㈡、編號7至11，即邱琳媛、余芷佩、陳奕如、黃翊榛、凃玫姗受騙匯入Ａ帳戶之款項，均旋由被告朱羿絜持提款卡操作提款機提領現金之方式領出（詳金訴卷252頁存摺存款歷史明細）。　　附表四被害人被　害　人　筆　錄　及　所　提　之　證　據１賴庠廷賴庠廷筆錄（警二卷85至88頁），賴庠廷與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易明細（警二卷89至99頁）。２紀思宇紀思宇筆錄（警二卷101至104頁），紀思宇與詐欺集團成員對話紀錄（偵五卷123至133頁）。３高潥瑀高潥瑀筆錄（警二卷106至108頁），高潥瑀與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易明細（警二卷109頁）。４廖憲明廖憲明筆錄（警二卷137至138頁），廖憲明與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易明細（警二卷139至144頁）。５曾國晉曾國晉筆錄（警二卷146至147頁），曾國晉與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易明細（警二卷148至150頁）。６柯淑芬柯淑芬筆錄（警二卷152至155頁），柯淑芬與詐欺集團成員對話紀錄、對話紀錄內之轉帳交易明細（警一卷103至107頁）。７邱琳媛邱琳媛筆錄（警二卷111至113頁），邱琳媛與詐欺集團成員對話紀錄、對話紀錄內之轉帳交易明細（警二卷114至115頁）。８余芷佩余芷佩筆錄（警二卷118至119頁），余芷佩與詐欺集團成員對話紀錄、對話紀錄內之轉帳交易明細（警一卷113至117頁）。９陳奕如陳奕如筆錄（警二卷121至123頁），陳奕如與詐欺集團成員對話紀錄、對話紀錄內之轉帳交易明細（警二卷124至127頁）。  黃翊榛黃翊榛筆錄（警二卷133至135頁），黃翊榛與詐欺集團成員對話紀錄、對話紀錄內之轉帳交易明細（警一卷161至167頁）。  凃玫姍凃玫姍筆錄（警二卷129至131頁），凃玫姍與詐欺集團成員對話紀錄、對話紀錄內之轉帳交易明細（警一卷125至129頁）。

2024-10-25

KSDM-113-金訴-126-20241025-1

簡

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3399號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張家胤選任辯護人陳冠仁律師孟士珉律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3724號），本院受理後（113年度易字第1701號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：主文張家胤犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張家胤於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。㈡、被告擔任勁速直排輪員工，利用收取貨款及管領櫃台金錢之機會，將民國112年10月初起至同年12月9日止所持有之店內營收款項侵占入己，所為均係基於同一業務侵占犯罪決意，於時間緊接，且犯罪方法相同之情況下而為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，各應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。㈢、爰審酌被告因金錢觀念不當，導致積欠負債而起貪念，利用職務之便侵占財物，法治觀念淡薄，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔悟，且已如數賠償告訴人所受損失，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、自陳為高中畢業之智識程度，未婚，無子女，目前在家中早餐店工作，月薪新臺幣（下同）3萬元之家庭生活狀況暨其侵占款項數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲審酌被告初犯，且坦認犯行，亦已如數賠償告訴人所受損失（雖告訴人主張其所受損失逾起訴書所記載金額，然就此部分未提出證據佐證，難以認定），且被告仍有意再與告訴人商談調解事宜，惟經本院安排調解，告訴人並未到庭，以致雙方未能就損害金額進一步磋商，有本院調解案件進行單附卷可參，則未成立調解難認全可歸責於被告，是本院斟酌被告犯罪情節、犯後態度等一切情狀，認其本案係因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。三、沒收：　　被告侵占之現金16萬6200元，係其犯罪所得，惟被告已全額賠償告訴人，業如前述，堪認告訴人因被告業務侵占行為所受之財產上損害已完全獲得填補，被告已不再保有犯罪利得，是為避免犯罪行為人遭受雙重剝奪，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十二庭法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄法條: 中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TNDM-113-簡-3399-20241023-1