Know99判決書

搜尋結果：學妍伶

共找到 47 筆結果（第 31-40 筆）

確認會議決議無效

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第774號上訴人黃適欽訴訟代理人江承欣律師被上訴人大鵬華城管理委員會法定代理人李台光上列當事人間請求撤銷會議決議等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月10日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3755號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認大鵬華城社區管理委員會於民國112年7月12日所召集之例行會議，關於罷免現任主任委員黃適欽之決議無效。確認大鵬華城社區管理委員會於民國112年7月15日所召集之臨時會議選任新任主任委員李台光之決議無效。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國112年9月20日前為大鵬華城社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，自112年1月1日起擔任系爭社區第24屆管理委員會（下稱管委會）之主任委員。詎管委會於112年7月12日7月份例會（下稱712會議）中，決議通過「解任現任主任委員黃適欽」（下稱系爭解任決議）；再於同年月15日召開臨時委員會（下稱715會議，與712會議合稱系爭二會議），決議通過「選任李台光為第24屆新主任委員」（下稱系爭選任決議）。然712會議未由主任委員擔任會議主席，715會議係無召集權人召集之會議，違反系爭社區規約（下稱系爭規約）第9條第6款規定；另系爭解任及選任決議，非經區分所有權人（下稱區權人）會議決議，違反公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第29條第2項規定；又系爭二會議中，管理委員無法出席會議卻未委託同棟候補委員出席，亦與系爭規約第9條第2項規定不合。系爭解任及選任決議，有違反系爭規約及法令之情事，應屬無效或得撤銷之，於原審依民法第56條第1項、管理條例第29條第2項規定，先位請求撤銷系爭解任及選任決議；備位依民事訴訟法第24 7條第1項、民法第56條第2項規定，請求確認系爭解任及選任決議無效。原審就先、備位之訴均為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並變更先、備位之順序。於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：⒈確認系爭解任決議無效。⒉確認系爭選任決議無效。㈢備位聲明：⒈撤銷系爭解任決議。⒉撤銷系爭選任決議。二、被上訴人則以：系爭規約未列舉解任主任委員需經區權人會議決議，自得由管委會決議之，另依內政部營建署編印之公寓大廈自治管理手冊記載，如主任委員係由管理委員推選，則應由管理委員罷免，因此，系爭解任決議並未違反法令、規約。又上訴人已經於712會議解除主任委員職務，故無法依系爭規約第10條第1款規定，由前任主委召集委員推選新主任委員，副主任委員即訴外人陳建偉復拒絕召集會議，故改由監察委員即訴外人陳世麟召集715會議推選新任主任委員。另於管理委員及同棟候補委員均有事無法出席會議，或無候補委員等情況，依系爭規約第9條第2款所定委託書格式記載，可知得跨棟委託，故系爭二會議合法有效。再上訴人已於112年6月26日出售其所有之系爭社區房屋，並於112年9 月21日將房屋移轉登記予訴外人陳家倫，復無故未出席管委會5月份至7月份會議，已於112年6月自動喪失管理委員資格，同時亦失去主任委員資格等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人於112年9月20日前為系爭社區之區權人，有新北市○○ 區○○段0000○號建物登記謄本、異動索引在卷可稽（見本院卷一第91至99頁）。　㈡上訴人經選任為被上訴人第24屆管理委員及主任委員，任期原自112年1月1日起至112年12月31日止，有系爭社區111年1 1月25日鵬管字第111117號公告、同年12月22日鵬管字第111 128號公告、系爭社區第24屆管委會功能委員選舉會議紀錄等件在卷可稽（見原審店司補字卷第33至35頁）。　㈢112年7月12日之712會議中，決議通過系爭解任決議，該次會議上訴人未出席，由設備委員即訴外人國樸擔任代理主席，有712會議會議紀錄在卷可稽（見原審店司補字卷第39至41 頁）。　㈣112年7月15日之715會議中，決議通過系爭選任決議，該次會議由監察委員陳世麟召集並擔任主席，有715會議會議紀錄在卷可稽（見原審店司補字卷第43頁）。四、本院得心證之理由：　㈠上訴人提起本訴有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。又確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係；如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴。被上訴人雖抗辯上訴人已於112年9月21日將其所有系爭社區之房屋轉讓予訴外人陳家倫，依系爭規約第10條第6款第1目規定，自是日起當然解任主任委員之職務，故其請求確認系爭解任及選任之決議無效，無確認利益云云，然依系爭規約第9條第1項規定，系爭社區應每月召開管委會會議1次，並由主任委員召集之；同條第3項規定如有發生重大事故需及時處理或經1/3委員請求時，主任委員需召開臨時會（見原審店司補字卷第56頁），而被上訴人為系爭解任及選任決議後，曾於112年8月9 日、16日召開八月份例行會議及第一次臨時會議、同年9月1 3日、27日召開九月份例行會議及第一次臨時會議，有開會通知在卷可按（見原審卷一第317、319、321、323頁），是系爭解任決議、系爭選任決議是否有效，攸關管委會會議是否由有召集權人所為、所決議之議案是否有效等事項。且上訴人自112年7月15日起至同年9月20日間，與被上訴人間之委任關係存否，亦影響其所應享有之權利及負擔之義務，致其在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開說明，上訴人提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益。被上訴人雖又辯稱上訴人於112年5月、6月及7月無故缺席管委會會議2次以上，依系爭規約第14條第11項規定，已自動喪失管理委員資格，亦當然喪失主任委員資格云云，惟據系爭社區第24屆管委會5月份、6月份、7月份例會會議紀錄，上訴人固均未出席，然會議紀錄均記載其請假（見本院卷一第235至240頁），此外，復無證據證明上訴人係無故未出席管委會會議，執此，即難認上訴人於112年6月已自動喪失管理委員之資格，是被上訴人抗辯上訴人已於112年6月喪失主任委員資格，請求確認系爭解任及選任決議無效，並無確認利益云云，並非可取。　㈡系爭解任決議無效部分：　　⒈按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會；主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議；但規約另有規定者，從其規定，管理條例第29條第2項定有明文。可知管理條例對於管理委員之選任、解任方式等，係授權區分所有權人會議以規約規定之，如規約僅就上揭事項之部分為規定，就未有規定部分，則由區分所有權人會議決議之（最高法院112年度台上字第1578號判決意旨參照）。次按管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會議決議，管理條例第37條亦定有明文。是管委會決議內容如違反管理條例第37條規定，依民法第71條前段規定應屬無效。　⒉上訴人主張系爭解任決議未經區權人會議決議，應屬無效等語，被上訴人則抗辯系爭規約並未列舉主任委員之解任需由區權人會議決議，自得由管委會決議之云云。經查，遍觀系爭規約內容，僅於第10條第6款就有關罷免管理委員之事由及方式設有規定為：各委員拒不執行區分所有權人會議及管委會會議等之決議事項、違反本規約或其他法令，經該棟區分所有權人或住戶1/5以上連署，經1/2以上出席，以出席人員2/3以上罷免者等語（見原審店司補字卷第57頁），未就其他罷免事由為規定，更未設得由管理委員罷免主任委員之規定，依上說明，依管理條例第29條第2項及系爭規約第6條第11項第8款規定：「其他依法令需由區分所有權人會議決議之事項」，自應由區權人會議決議之，始符規約及法令。是系爭解任決議非由區權人會議決議之，而係由管委會會議決議之，該決議自難認為有效。被上訴人雖提出公寓大廈自治管理手冊中關於管委會就主任委員職務有選舉權就應有罷免權（見原審卷一第65頁），抗辯伊得依相同選任辦法，由管委會進行主任委員之罷免云云，然此僅係自治手冊就實務上訂立罷免之方式程序之相關建議，尚無從逕採為管委會得為罷免主任委員之法律依據，被上訴人此部分抗辯亦不足採。從而，上訴人主張系爭解任決議違反管理條例及規約規定而為無效，應屬有據。　㈢系爭選任決議無效部分：　　系爭解任決議因違反管理條例第29條第2項規定而無效，已如上述，則上訴人於112年7月15日仍為系爭社區管委會主任委員，被上訴人自無再召開臨時管委會選任主任委員之餘地，且依系爭規約第9條第3項規定，系爭社區管委會召開臨時會議之召集權人為主任委員，715會議係由監察委員陳世麟召集，形式上亦屬不備成立要件之會議，所為系爭選任決議自無決議之效力，上訴人訴請確認715會議所為之系爭選任決議無效，亦有理由，應予准許。　㈣又上訴人先位之訴請求確認系爭解任及選任決議無效，既有理由，本院自無庸就上訴人備位之訴予以裁判，併此敘明　五、綜上所述，上訴人先位之訴請求確認系爭解任及選任決議無效，洵屬有據，應予准許。從而原審駁回上訴人確認無效之訴，即有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原判決，並就先位之訴判決如主文第二、三項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件先位之訴之上訴為有理由，依民事訴訟法第 450條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶臺灣高等法院民事裁定　　主　文原判決主文第二項、第三項關於「大鵬華城社區管理委員會」之記載，均應更正為「大鵬華城管理委員會」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明　　文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-12-04

TPHV-113-上-774-20241204-1

抗

臺灣高等法院

聲請管收

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1400號抗告人法務部行政執行署臺北分署法定代理人周懷廉相對人蔡永奇上列當事人間聲請管收事件，對於中華民國113年10月24日臺灣臺北地方法院113年度聲管字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。　　理　由一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人自民國105年6月3日起至1 09年12月20日止，擔任納稅義務人中台通訊有限公司(下稱中台公司) 負責人。中台公司於105年6月至107年12月間因銷售電話儲值卡，有未依規定給予憑證，及將應稅銷售額申報零稅率或免稅銷售額等漏稅行為，違反加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）之規定而遭裁罰，截至113年10 月24日止尚滯欠新臺幣（下同）1,290萬0,377元（下稱系爭欠稅款）。中台公司於108年1月11日收受財政部北區國稅局調查通知函，斯時相對人已知悉中台公司有納稅義務，卻於附表所示之時間，自中台公司國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶，提領如附表所示金額，或匯款至相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶內，共計37 5萬元，足見相對人就應供強制執行之財產有隱匿並處分之情事。經伊命相對人定期履行或供擔保，相對人並未履行或提供擔保，而有管收之必要等情。爰依行政執行法第17條第 6項第3款、第17條第7項、第7項、第12項、第24條規定聲請管收相對人。原裁定以本件不具管收之必要性，駁回伊之聲請，應有違誤等語。二、按行政執行官訊問義務人後，認就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，而有管收必要者，行政執行處得聲請法院裁定管收之，此觀行政執行法第17條第6項第3款之規定即明。所稱「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之管收事由，僅須發生於義務人應負法定之納稅義務之後，不限於發生在行政執行官現在執行階段。蓋如認管收事由須發生在執行階段，無異鼓勵義務人在應負納稅義務時起至執行前，隱匿、處分財產，逃漏稅捐，顯不符公平及比例原則（最高法院105年度台抗字第844號裁定參照）。上開關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於公司或其他法人之負責人亦適用之，行政執行法第24條第4款定有明文。三、經查：　㈠抗告人主張相對人為中台公司負責人，中台公司於105年6月至107年12月間銷售電話儲值卡，有未依規定給予憑證，及將應稅銷售額申報零稅率或免稅銷售額等漏稅行為，違反加值型及非加值型營業稅法之規定而遭裁罰，截至113年10月2 4日止尚滯欠系爭欠稅款1,290萬0,377元，有中台公司變更登記表、財政部北區國稅局裁處書、抗告人北執寅110年營業稅執特專字第00000000號執行命令、執行調查筆錄等件可參（見原法院卷第71至82頁）。抗告人另主張相對人於如附表所示時間，提領如附表所示金額，並有國泰世華銀行存匯作業管理部112年3月24日國世存匯作業字第1120046832號函檢附中台公司交易明細、中信銀行113年7月4日中信銀字第1 13224839328881號函檢附帳戶申辦人資料可按（見原法院卷第133至148、151至153頁），抗告人前開主張，堪以認定。　　　　　㈡中台公司本應依營業稅法相關規定，申報銷售電話儲值卡之銷售額，並負有法定納稅義務，相對人為中台公司負責人，當知上開規定，卻將中台公司之銷售額申報為零稅率銷售額，其辯稱於108年1月11日收受抗告人調查通知函前無從知悉應納稅額為若干云云，即無足取。抗告人主張應以發生在中台公司負有法定納稅義務後所發生之事由，判斷相對人有無管收必要等語，應屬可採，相對人辯以應自伊收受抗告人10 8年1月11日調查通知函後發生之事由判斷有無管收事由云云，為不足採。　　㈢相對人辯稱伊於附表所示時間，提領或轉匯如附表所示金額，係伊先幫中台公司之客戶墊付對中台公司部分貨款，俟客戶付款予中台公司後，伊再從中台公司帳戶內提領現金云云（見原法院卷第91、192頁），然公司負責人為客戶墊付公司之貨款已與常情相違，其所辯是否可採，自有疑義。又相對人辯稱伊所提領之數額係中台公司溢收貨款，是否屬實？中台公司於108年1月11日前是否尚有其他可履行義務之財產？相對人是否有隱匿或為其他處分？均攸關相對人就應供強制執行之財產有無隱匿或處分情事之認定，仍待調查釐清。四、綜上所述，原裁定認相對人並無就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，駁回抗告人所為之管收聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。又上開應調查事項，事涉相對人應否予以管收，依行政執行法第17條第12項規定，準用強制執行法、管收條例及刑事訴訟法有關訊問、拘提、羈押之規定，可見管收係屬對於人身自由之限制，應極其慎重，當賦予當事人完整之救濟機會。而於地方法院駁回行政執行署管收之聲請、行政執行署提起抗告之情形，如由抗告法院自行調查，則於抗告法院調查後認定義務人符合行政執行法第17條第6項各款管收事由之情形下，義務人僅得以抗告法院之裁定違背法令為理由提起再抗告，對於抗告法院事實認定之結果則已無從救濟，而可能發生義務人之人身自由即時受到限制之結果，影響義務人權利甚鉅。是本件是否有抗告人所指管收事由，自以由原法院調查為宜，以兼顧相對人之人身自由權利及審級利益。爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶　　　　　　　　　　　　　附表編號　交易時間　（民國）　金額（新臺幣）領款方式 1 108年1月16日 45萬元現金提領 2 108年1月16日 80萬元現金提領 3 108年2月15日 70萬元現金提領 4 108年3月19日 10萬元轉匯至相對人中信銀行帳戶 5 108年10月25日 170萬元現金提領

2024-12-03

TPHV-113-抗-1400-20241203-1

再

臺灣高等法院

返還款項再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第72號再審原告鄭正利訴訟代理人林見軍律師上列再審原告與再審被告游景明間請求返還款項再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年6月18日本院112年度上字第419號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定正本翌日起七日內，補繳再審裁判費新臺幣叁萬壹仟貳佰元。逾期不補正，即以裁定駁回再審之訴。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件再審原告不服本院112年度上字第419號確定判決，提起再審之訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵再審裁判費3萬1,200元，未據再審原告繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本送達翌日起7日內如數向本院補繳，逾期未繳，即依民事訴訟法第502條第1項規定，認其再審之訴為不合法，以裁定駁回之。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-12-02

TPHV-113-再-72-20241202-1

聲

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第456號聲請人黃雪桂訴訟代理人吳旭洲律師上列聲請人因與相對人侯美月間債務人異議之事件，聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：依臺北市建築師公會鑑定報告書可知，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度司執字第96981號拆屋還地執行事件（下稱系爭執行事件）所要拆除之標的即臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號如臺北地院104年度訴字第1 98號判決附圖編號B所示之屋頂平台增建物（下稱系爭增建物），其兩側牆壁與相鄰戶即同巷弄7號、11號屋頂平台增建物之牆壁為共同壁，倘若拆除系爭增建物，恐造成臨戶倒塌、嚴重滲漏水等問題，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請准予停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠聲請人主張相對人執臺北地院104年度訴字第198號判決、本院105年度重上字第461號判決、最高法院109年度台上字第1 681號裁定暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向臺北地院聲請拆除系爭增建物，經該院以系爭執行事件受理；又聲請人已對系爭執行事件之執行程序提起債務人異議之訴等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗查閱無訛，並有本院113年度上字第1209號債務人異議之訴事件卷宗可按，堪信為真實。　　　㈡惟聲請人所稱系爭增建物兩側牆壁與相鄰戶即同巷弄7號、11 號屋頂平台增建物之牆壁為共同壁，倘若拆除系爭增建物，恐造成臨戶倒塌、嚴重滲漏水等問題，恐有侵害他人生命財產安全之虞云云，核屬執行方法是否適當之問題，難認此部分有何於系爭執行名義成立後消滅或妨礙相對人請求之事由發生，聲請人如有爭執，應另循聲明異議之方式救濟處理，尚不得執為依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行之理由。是本院斟酌上情，為兼顧兩造之利益，認本件並無裁定停止執行之必要，準此，聲請人聲請於債務人異議之訴確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序，自無理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-11-28

TPHV-113-聲-456-20241128-1

再易

臺灣高等法院

債務人異議之訴再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第110號再審原告蔡季玲上列再審原告因與再審被告林峻德間債務人異議之訴事件，對於中華民國113年4月16日本院112年度上字第605號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定正本翌日起五日內，補繳再審裁判費新臺幣壹仟伍佰元。逾期不補正，即以裁定駁回再審之訴。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。又再審之訴有不合法之情形可以補正者，法院應定期間先命補正，逾期不補正者，其再審之訴自非合法，法院應以裁定駁回，民事訴訟法第505 條、第444條第1項但書、第502條第1項定有明文。次按再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的價額之核定，應以前訴訟程序起訴時之價額為準，倘再審原告僅對確定判決之一部聲明不服，即應以該不服部分計算其訴訟標的之價額而核徵裁判費（最高法院106 年度台抗字第494號裁定參照）。二、經查，再審被告於前訴訟程序第一審以再審原告為被告，訴請撤銷臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度司執字第35080號清償債務強制執行事件（執行名義為臺灣桃園地方法院110年度司促字第5815號支付命令，下稱系爭執行事件）之強制執行程序，經第一審法院判決駁回再審被告之訴，再審被告不服，提起上訴，經本院民國113年4月16日112 年度上字第605號判決，認再審原告無法證明於90年11月22 日有匯款新臺幣（下同）2萬元至再審被告台新銀行帳號000 00000000000號帳戶內、於同日有匯款5萬元至再審被告台新銀行帳號00000000000000號帳戶內為由，將前訴訟第一審判決之一部廢棄，改判系爭執行事件對於再審被告逾255萬1,6 36元（計算式：再審原告聲請強制執行金額262萬1,636元－7 萬元＝255萬1,636元）之強制執行程序應予撤銷，並確定在案（下稱原確定判決）。再審原告則以伊以訴外人凱基期貨股份有限公司（下稱凱基期貨公司）為被告，向臺北地院提告之113年度北小字第3623號損害賠償事件中，凱基期貨公司於113年9月30日所提之民事答辯狀暨附證承認伊於90年11 月22日確有匯款5萬元至再審被告凱基期貨保證金專戶000-0 000000000000000之虛擬帳號為由，對原確定判決提起本件再審之訴，請求再審被告應給付伊5萬元本息等語（見本院卷第5、7頁），核係就原確定判決對再審原告不利之一部，即系爭執行事件對於再審被告之強制執行程序經撤銷逾2萬元部分，聲明不服。是本件再審之訴訟標的價額即應以再審原告聲明不服部分即5萬元計算，應徵再審裁判費1,500元，未據再審原告繳納。茲依民事訴訟法第505條、第444條第1 項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本送達翌日起5 日內如數向本院補繳，逾期未繳，即依民事訴訟法第502條第1項規定，認其再審之訴為不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-11-28

TPHV-113-再易-110-20241128-1

重上

臺灣高等法院

返還土地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第567號上訴人黃茂廷訴訟代理人呂理銘律師複代理人王楷中律師被上訴人頂丰開發有限公司法定代理人李文灝訴訟代理人李承訓律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年1 月30日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1980號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國110年5月17日與被上訴人簽訂土地買賣專任委託同意書（內文標題為「土地買賣暨專任委託合約書」，下稱系爭同意書），約定被上訴人整合如附表一、二所示土地（下稱系爭土地）後，伊將伊所有如附表一、二所示土地應有部分（下各稱系爭道路用地、建地），各以每坪單價新臺幣（下同）1萬5,500元、12萬元之價格出售予被上訴人。詎於同年7月31日簽訂買賣契約時，被上訴人竟片面變更系爭建地買受人為訴外人楊勝翔、買賣價格為每坪單價 10萬5,000元、土地增值稅（下稱土增稅）由伊負擔等情，伊未察覺而逕與楊勝翔簽立土地買賣契約書（下稱110年7月 31日買賣契約），嗣經伊發現上情後，被上訴人於111年6月 28日寄發桃園慈文郵局第758號存證信函（下稱758號存證信函）向伊為解除系爭同意書之意思表示，伊亦回函表示同意，因此兩造間已合意解除系爭同意書，惟系爭道路用地已移轉登記予被上訴人，被上訴人自有回復原狀之義務。又被上訴人擅將伊提供予被上訴人簽訂土地買賣契約之資料、文件，提供予楊勝翔，並將系爭建地出售予楊勝翔，已違反系爭同意書第9條、第8條約定，應依系爭同意書第10條第3款、第4款約定，賠償伊損害3,363萬7,796元（包含伊負擔土增稅2,344萬8,899元及土地價差損失1,018萬8,900元），爰依民法第259條第1款、第179條規定，請求被上訴人應將系爭道路用地移轉登記返還上訴人；依系爭同意書第10條第3款、第4款約定、民法第227條第1項規定，一部請求被上訴人賠償300萬元本息。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人全部聲明不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭道路用地移轉登記返還上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣就第三項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭同意書乃係上訴人委託伊整合系爭土地之共有人，並尋找有意願購買土地之買主，為委任契約。嗣伊覓得買主楊勝翔，惟其僅同意購買系爭建地，故系爭道路用地即由伊出資購買。上訴人於110年7月31日至伊桃園分公司簽訂110年7月31日買賣契約時，伊除備有內容相同之書面供上訴人閱覽外，並向各同意出售之共有人包含上訴人在內說明不會影響系爭同意書之權益，如每坪差1萬5,000元由伊補足，上訴人始簽名用印，伊並無擅自變更買受人、買賣價金及稅金負擔，及擅將上訴人提供之資料、文件交予楊勝翔之情。又伊屢次通知上訴人就系爭建地辦理備證程序未果，上訴人已違反系爭同意書第6條約定，伊於111年6月28日寄發存證信函向上訴人為終止系爭同意書中上訴人委任伊整合系爭建地部分契約之意思表示，而系爭道路用地已依約如期完成買賣交易，上訴人主張伊已解除系爭同意書，並請求將系爭道路用地移轉登記予其，並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人原為系爭土地共有人，應有部分如附表一、二「權利範圍」欄所示，有桃園市地籍異動索引在卷可稽（見原審卷二第15、57、91、117、143、197、233、271、309、339頁）。　㈡上訴人於110年5月17日與被上訴人簽訂系爭同意書，約定被上訴人整合系爭土地，有系爭同意書在卷可稽（見原審卷一第24至27頁）。　㈢上訴人親自簽立110年7月31日買賣契約，有該買賣契約在卷可稽，並經上訴人自承在卷（見原審卷一第31至45頁，本院卷第175至176頁）。　㈣上訴人已於110年8月16日、同年9月29日領取被上訴人支付系爭道路用地簽約及備證款、尾款各30萬0,800元，共計60萬1 ,600元，並於110年9月13日、14日移轉系爭道路用地予被上訴人，有支票、領據、桃園市地籍異動索引等件在卷可稽（見原審卷一第379至380頁、卷二第13、55、89、117、143頁）。　㈤被上訴人於111年6月28日寄發758號存證信函予上訴人，經上訴人於同年7月1日收受，有該存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件在卷可稽（見原審卷一第47至48頁，本院卷第 61頁）。　四、本院得心證之理由：　㈠上訴人不得請求被上訴人將系爭道路用地移轉登記予其：　⒈按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年度台上字第370號判決意旨參照）。　　⒉上訴人主張被上訴人業以758號存證信函解除系爭同意書，包含系爭道路用地云云。惟查，稽之758號存證信函內容：「… 本公司受台端委託買賣之『坐落桃園市○○區○○段0000○0000○0 000○0000○000000○地號土地』，目前已與買方進行備證程序，然台端迭經本公司通知，均未依約配合提供上開辦理備證所需之文件，顯已違反合約第六條約定，本公司特以本函終止貴我雙方前開簽訂之土地買賣暨專任委託合約，並就本公司所受損害保留求償之權利…」等語（見原審卷一第47頁），可見被上訴人僅指責上訴人未依約配合提供系爭建地辦理備證之文件，而主張終止系爭同意書，其雖未特別註明僅終止系爭建地部分之委任關係，然被上訴人陳稱系爭建地與道路用地不相連，共有人亦不相同等情，為上訴人所不爭，則系爭道路用地與建地並無證據證明需一併使用，且系爭道路用地早於100年9月13日、14日已移轉登記予被上訴人而履約完畢，該部分契約亦無從終止。被上訴人辯稱伊真意僅終止系爭建地部分之委任關係，自可信實。況被上訴人758號存證信函載明「終止」系爭同意書，並非「解除」系爭同意書，是僅生向後終止系爭同意書之效力，益徵上訴人主張兩造間買賣系爭道路用地之契約已因解除而自始無效云云，要無可採。準此，被上訴人並未解除兩造間買賣系爭道路用地之契約，兩造間關於系爭道路用地之買賣契約仍為有效，上訴人依民法第259條、第179條規定，請求被上訴人應將系爭道路用地移轉登記返還予其，於法不合。　㈡上訴人不得請求被上訴人損害賠償：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。又系爭同意書第10條第3款、第4款約定：「如有下列情形之一者視為違約，違約之一方除應負擔相關民、刑事法律責任外，應給付他方本契約總售價金之二倍作為懲罰性違約金，如因而致他方受有損害…，並應負損害賠償之責：…㈢乙方（即被上訴人）擅自將甲方（即上訴人）提供之資料或文件，供作非法或不當使用。㈣任何一方有其他違反本合約條款之行為。」；第9條約定：「雙方就本合約之內容均負保密義務，除為辦理簽約或委任事務之正當使用外，非經他方事前書面同意，不得洩漏、告知、交付或移轉於第三人。」；第8條約定：「合約有效期間内，任何一方均不得擅自終止合約；乙方就本同意書之委託事項，有不受限制且不得撤回授權之專有權限，即甲方不得另行委託第三人辦理，且不得將買賣標的出售予任何第三人，亦不得擅自或使第三人逕向其他共有人買受土地或持分。」；第6條約定：「甲方應提供完整詳實如下資料或文件給乙方，以便相關作業程序使用：㈠身分證正、反面影本，但如有需要提供正本時，甲方應配合提出供乙方使用。…(四）印鑑證明，若證明逾時效，應無條件再為提供。…」（見原審卷一第25 至26頁）。　⒉上訴人主張被上訴人無正當理由，擅將伊提供之資料、文件交予楊勝翔，且將系爭建地出售予楊勝翔，已違反系爭同意書第8條、第9條規定云云。經查，徵諸系爭同意書第2條第2 款約定：「乙方通知甲方正式簽訂買賣合約時，雙方同意照正常買賣流程進行付款」等語；另第8條約定：「…甲方不得另行委託第三人辦理，且不得將買賣標的出售予任何第三人，亦不得擅自或使第三人逕向其他共有人買受土地或持分。 …」等語（見原審卷一第24、26頁），可見系爭同意書乃係上訴人委託被上訴人整合出售系爭土地，被上訴人非必為系爭土地之買受人。則被上訴人依約既需整合系爭土地，覓得有意願之買受人，促成上訴人及其他系爭土地共有人與有意願之買家另行簽立土地買賣契約，當需提供系爭土地資訊包含共有人資訊、系爭土地登記謄本及系爭同意書內容等文件、資訊予買受人，是被上訴人將系爭同意書提供予系爭土地買受人楊勝翔，自非屬系爭同意書第9條所定「洩漏、告知、交付或移轉系爭同意書內容」，亦非將系爭土地資料或文件非法或不當使用之情，上訴人執此主張被上訴人違反系爭同意書第9條約定，應依民法第227條第1項、系爭同意書第1 0條第3款、第4款約定損害賠償，並無所據。上訴人另主張被上訴人欺瞞伊，使伊與楊勝翔簽立110年7月31日買賣契約，違反系爭同意書第8條約定云云，惟系爭同意書第8條約定，係在限制出賣人即上訴人不得將系爭土地出售予任何第三人，被上訴人為上訴人覓得土地買受人，自無違反系爭同意書第8條之情事，且上訴人不否認於110年7月31日與其他多數共有人到場簽立110年7月31日買賣契約，非由被上訴人代理簽約，其後上訴人亦取得110年7月31日買賣契約等情，有上訴人於111年7月11日寄發之新竹西門郵局第129號存證信函可參（見原審卷一第53至55頁），則上訴人與其他多數共有人親自出席簽約，豈有不知系爭買賣之買受人為楊勝翔、買賣價格每坪單價及稅金何人負擔之理？復由上訴人迄簽約後近1年始寄發存證信函主張撤銷與楊勝翔間之系爭買賣契約，亦足認110年7月31日買賣契約內容為上訴人所同意。又上訴人既簽立系爭同意書委託被上訴人整合出售系爭建地，上訴人及其他多數共有人與楊勝翔間就系爭建地嗣後簽訂11 0年7月31日買賣契約時，本有依系爭同意書第6條約定提供資料文件予被上訴人辦理相關作業程序之義務，且被上訴人係因上訴人未依約配合提供文件辦理買賣程序而終止關於系爭建地之委任契約，有758號信函可參（見原審卷一第47至4 8頁），自難認有何可歸責被上訴人之事由或其有違反系爭同意書第1條、第8條、第9條及第10條第3款、第4款約定之情事。上訴人以此主張被上訴人違反系爭同意書約定，依民法第227條第1項、系爭同意書第10條第3款、第4款約定請求被上訴人損害賠償，亦屬無理，不應准許。五、綜上所述，上訴人依民法第259條第1款、第179條、系爭同意書第10條第3款、第4款約定、民法第227條第1項規定，請求被上訴人應將系爭道路用地移轉登記予其，暨被上訴人應給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，俱為無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶附表一（系爭道路用地）：編號坐落桃園市○○區○○段○地地號面積（㎡）權利範圍 1 0000-0地號　　 18.69 540分之178 2 0000-0地號　　　8.83 3780分之994 3 0000-0地號　　161.48 3780分之994 4 0000-0地號　　　66.8 3780分之994 5 0000-0地號　　242.68 3780分之994 附表二（系爭建地）：編號坐落桃園市○○區○○段○地地號面積（㎡）權利範圍 1 0000地號 3,206.84 540分之178 2 0000地號　783.55 3780分之994 3 0000地號 3,615.3 3780分之994 4 0000地號　97.26 3780分之994 5 0000-0地號　　23.23 3780分之994

2024-11-27

TPHV-113-重上-567-20241127-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第836號上訴人即被上訴人孔婕安姚宣宇共同訴訟代理人黃意森律師方道樞律師被上訴人即上訴人陳佳鴻被上訴人即視同上訴人王宗霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，業經辯論終結。茲查本件尚有調查之必要，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第十三庭審判長法官林純如法官林于人法官江春瑩正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官學妍伶

2024-11-18

TPHV-113-上-836-20241118-1

上

臺灣高等法院

代位分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1060號上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人許哲真被上訴人陳勁汎張仲居張再發張嘉洋陳亨庭陳亨道陳秋玲陳韻雅上列當事人間代位分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年9 月22日臺灣士林地方法院112年度訴字第1239號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣士林地方法院。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為被上訴人陳勁汎之債權人，陳勁汎尚積欠伊新臺幣（下同）327萬4,102元，及自民國93年6月4日起至清償日止，按年息5.823％計算之利息，暨自同日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。伊查詢如原審判決附表（下稱附表）所示土地3筆（下合稱系爭土地）之登記謄本得知，被繼承人陳張味死亡後遺有系爭土地，陳勁汎與被上訴人張仲居、張再發、張嘉洋、陳亨庭、陳亨道、陳秋玲、陳韻雅及訴外人張仲江（已歿）、黃張菜（已歿）為陳張味之繼承人或再轉繼承人，且已就系爭土地辦理繼承登記，為該土地公同共有人，惟迄今尚未就系爭土地分割為分別共有關係，遂爰依民法第242條、第1164條規定，代位陳勁汎提起本件分割共有物訴訟，求為將系爭土地各按被上訴人應有部分10分之1，分割為分別共有關係。詎張仲江、黃張菜已於起訴前死亡，然伊於起訴時實無從得知，原審竟以伊未以張仲江及黃張菜全體繼承人為被告，亦未聲明請求張仲江及黃張菜之全體繼承人就系爭土地辦理繼承登記為由，未通知伊補正，即不經言詞辯論逕予判決駁回。原審法院既有前述重大程序瑕疵，為維護全體共有人之審級利益，應有廢棄原判決並發回原審法院之必要。二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，除兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判外，第二審法院因維持審級制度認為必要時，得不經言詞辯論廢棄原判決，而將該事件發回原法院，民事訴訟法第451條第1、2項、第453條定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判決先例意旨參照）。次按原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。三、經查，本件上訴人於原審以被上訴人及張仲江、黃張菜為共同被告，請求分割系爭土地為分別共有，其訴訟標的對被上訴人及張仲江、黃張菜需為合一確定，然張仲江、黃張菜各在上訴人起訴前之104年1月16日、100年5月15日即已死亡等情，有張仲江個人戶籍資料、黃張菜全戶戶籍資料及個人除戶資料附卷可稽（見原審限制閱覽卷），另有卷附民事起訴狀上蓋印之收狀日期戳章可參（見原審卷第12頁），張仲江、黃張菜死亡後，依民法第1148條第1項規定，其財產上一切權利義務關係，應由其法定繼承人概括承受，倘繼承人有無不明，或均為拋棄繼承，仍得依同法第1176條第6項、第1 177條至第1185條規定，選定遺產管理人為遺產事務之管理。是關於上訴人之請求，雖因張仲江、黃張菜先於起訴之前死亡，上訴人疏未究明，仍將已無當事人能力之張仲江、黃張菜列為共同被告，致當事人適格有所欠缺，然此可待查明確認張仲江、黃張菜之繼承人為何人，或為其選定遺產管理人後，由繼受其權利或有權為訴訟實施之人承受訴訟，以為必要補正；原審未先命上訴人陳報關於張仲江、黃張菜繼承人或遺產管理人之相關資訊，再憑為承受訴訟之聲明，俾使誤列張仲江、黃張菜為共同被告之當事人適格問題得獲補正，即逕以判決駁回上訴人之訴，顯與民事訴訟法第249條第2 項第1款規定有違；又原審踐行之訴訟程序因有此重大瑕疵，並致原判決之作成，兩者間自亦具因果關係，依上說明，原審之訴訟程序既有上開重大瑕疵，所為原判決即屬違背法令，上訴人為此提起上訴，上訴理由補充狀求為廢棄並予發回（見本院卷第81、161頁），足見其不同意由本院自為實體判決；故為維持上訴人之審級制度，保障其程序權益，自有將本事件全部發回原審依法處理之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原法院，以符法制。四、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-11-15

TPHV-113-上-1060-20241115-1

國抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度國抗字第31號抗告人 A01 法定代理人甲○○ 相對人衛生福利部法定代理人邱泰源上列抗告人因與相對人衛生福利部間請求國家賠償聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年7月17日臺灣士林地方法院113年度救字第43號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第28 4條規定，應提出證據以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。二、本件抗告人因與相對人請求國家賠償事件（下稱本案訴訟）聲請訴訟救助，不服原法院於民國113年7月17日所為113年度救字第43號裁定，提起抗告，主張：伊為12歲未成年人，僅有玉山銀行帳戶，該帳戶內存款不足新臺幣（下同）1萬元，不足以支付本案訴訟之訴訟費用約6萬8,251元，且名下復無不動產，亦無工作能力，依兒童權利公約精神，基於國家依法對兒童之特別保護義務，各級政府機關應予提供適當及必要之救助、扶助等語，並提出標題為「移民法修正新制施行越配急送件謝可留台顧女」、「『人權是政府最高價值』陳菊盼共同守護臺灣的自由民主」、「別太溫良恭儉讓！蔡英文：政府沒聽見可以拍桌」、「無婚姻關係外籍母親如何留臺照顧子女內政部將再彙整意見研議妥適因應方案」網路新聞；標題「關於原籍國、過境國、目的地國和返回國在具國際移民背景兒童的人權方面之國家義務，保護所有移工及其家庭成員權利委員會第4號和兒童權利委員會第23號聯合一般性意見」、「因家庭團聚請求入出境」、「兩岸間的家庭團聚權-疫情下的法學思考」、「婚姻與家庭權作為基本人權保障的範圍與限制：論締結婚姻組成家庭權與尊重家庭生活關係的分野」、「憲法解釋與家庭」、「家庭權」、「兒童權利公約第五章」、「關於少年司法系統中的兒童權利問題的第24（2019）號一般性意見」之文章及臺灣高雄地方法院108年度訴字第266號判決意旨等以為釋明（本院卷第23 至745頁）。惟上開文件僅係針對少年司法系統中的兒童權利問題提出一般性意見，無從憑以釋明抗告人無資力繳納本案訴訟裁判費。此外，抗告人為未成年人，其法定代理人對之負有保護教養及扶養之義務，其未釋明其有何窘於生活，且其與法定代理人均缺乏經濟信用之具體情事，即難謂其無資力支付訴訟費用。揆諸上開說明，抗告人聲請訴訟救助即有未合，是原裁定駁回抗告人之聲請，尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 14 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-11-14

TPHV-113-國抗-31-20241114-1

重家上更一

臺灣高等法院

剩餘財產差額分配等

臺灣高等法院民事裁定 110年度重家上更一字第11號反請求原告即上訴人廖振鐸訴訟代理人倪伯萱律師陳彥廷律師反請求被告即上訴人廖黃香訴訟代理人謝存恩律師江孟貞律師上一人複代理人蔡宇峰律師反請求被告即被上訴人廖文鐸訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師上列當事人間請求剩餘財產差額分配等事件，上訴人廖黃香、廖振鐸對於中華民國107年5月15日臺灣臺北地方法院101年度重家訴字第35號第一審判決各自提起上訴，上訴人廖振鐸提起反請求，本院裁定如下：　　主　文反請求駁回。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　理　由一、按家事事件法第41條第1項、第2項規定，數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，固應許當事人合意提起或為請求之追加、反請求。所謂有統合處理之必要，則由審理法院斟酌個案具體情形定之，例如合併或追加提起之一般民事訴訟事件為先決法律關係之爭執、須合一確定之第三人、抵銷餘額之反請求等是；其他未發生訴訟目的不達、紛爭無法一次解決或裁判矛盾，且與家事事件立法目的要求妥適、迅速、統合處理無關者，自不得利用家事事件程序為追加或反請求。二、經查，反請求被告廖黃香於原審依民法第1030條之1第1項規定及繼承法則，訴請反請求原告廖振鐸、反請求被告廖文鐸給付剩餘財產差額，並分割被繼承人廖有章所遺遺產，經原法院判決廖振鐸及廖文鐸應連帶給付廖黃香新臺幣1億3,000 萬元本息，並駁回廖黃香其餘之訴，兩造均聲明不服，提起上訴。廖振鐸於本院更二審程序中提起反請求，請求如前審判決附表甲A之一編號5.5、5.6、5.7及5.8所示股票（下稱B VI公司股票）應回復登記為廖有章所有，並確認該等股票於廖有章遺產裁判分割確定前，為兩造公同共有，上開剩餘財產分配及遺產分割事件業經本院另為判決。　三、廖振鐸於本院更二審程序言詞辯論期日始反請求廖黃香、廖文鐸應將BVI公司股票回復登記為廖有章所有，並確認該等股票於廖有章遺產裁判分割確定前，為兩造公同共有部分（見本院卷四第375頁），本院斟酌本案具體情形，認此部分並非本件家事事件判決之先決問題，並無統合處理之必要，廖黃香、廖文鐸不同意廖振鐸提起此部分反請求，廖振鐸此部分反請求，自不合法，不應准許。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-11-06

TPHV-110-重家上更一-11-20241106-2