Know99判決書

搜尋結果：安全維護

共找到 219 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1901號原告甲女（真實姓名、住所均詳卷）訴訟代理人郭峻誠律師被告楊喻翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施，個人資料保護法第6條第1項第2款定有明文。其立法目的乃係因個人資料中有部分資料性質較為特殊或具敏感性，如任意蒐集、處理或利用，恐會造成社會不安或對當事人造成難以彌補之傷害。本件原告主張被告在如附表所示網站上，張貼如各該編號所示之包含兩造性交行為之照片、影片等電子訊號，並於標題記載原告之姓名，而涉及原告性生活之特種個人資料，依前開規定及說明，為保護原告之隱私權益及避免對原告造成二度傷害，本件自應採取適當安全維護措施，而不予揭露足以識別原告身分之資訊，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造前為同居之男女朋友，被告於與原告交往期間，曾以供個人觀看為由，說服原告拍攝裸露身體而與其進行性交行為之照片、影片（下合稱系爭影像）。詎被告未經原告同意，竟分別於附表所示時間，在如附表所示網站上，張貼如各該編號所示之包含系爭影像之電子訊號，使不特定人均得透過網際網路連結該等網站後予以觀覽，且系爭影像均未以馬賽克或其他方式遮掩原告之容貌，其中編號2部分更於標題中記載原告之姓名，使觀看該等影片者因而知悉有關原告之姓名及其他得以直接或間接方式識別原告之個人資料。被告違反個人資料保護法第20條第1項之規定，並以此方式侵害原告隱私權、名譽權，致原告精神上受有痛苦，原告自得請求被告賠償非財產上損害。爰擇一依民法184條第1 項前段、第195條第1項前段、個人資料保護法第28條第2項、第29條第1項規定提起本件訴訟，就被告所為如附表所示行為請求精神慰撫金各新臺幣（下同）15萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其之前準備程序所為之聲明及陳述如下：否認原告主張之事實等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告未經原告同意，分別於附表所示時間，在如附表所示網站上，張貼如各該編號所示之包含系爭影像之電子訊號等情，業據提出員警職務報告、google頁面截圖、照片（見本院卷第221至225頁）為證，固為被告所否認。然查：參以被告於刑案之警詢、偵訊時自承：兩造前是男女朋友關係，伊於前案有將原告全裸性交影片或裸露照片上傳至色情網站；本件性交行為之照片、影片是伊拍攝，伊有這些照片、影片，原告則無保留；伊之前有將影片全部上傳，伊於前案後有向網站管理者把影片買回來；警方在伊的雲端帳號（ stonewang0224）內發現本件之性交行為照片、影片應該是伊從色情網站下載回來的等語（見本院卷第209至220頁），可知如附表所示照片及影片為被告所拍攝，自僅有被告有輸出系爭影像之可能，再參以張貼內容包含原告之姓名，則衡情張貼之人自是認識原告之人，故原告主張係被告將系爭影像之電子訊號分別張貼在如附表所示網站等情，堪認有據。況被告因前開張貼系爭影像之行為，犯非公務機關非法利用個人資料罪，業經本院刑事庭以111年度易字第1030號判決，判處有期徒刑各5月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2878號判決駁回上訴，被告再不服提起上訴，復經最高法院112年度台上字第4656號判決駁回上訴確定在案等情，亦有上開刑事判決在卷足佐（見本院卷第17至37、179至207頁），經本院依職權調取前揭刑事判決卷宗核閱無訛，堪信原告上開主張為真。而被告空口否認前情，則屬無據，不足採信。　㈡按所謂「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所謂「處理」，指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；所謂「利用」，則指蒐集之個人資料為處理以外之使用。此觀個資法第2 條第1款、第4款、第5款規定即明。次按有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定，個人資料保護法第6條第1項前段、第28條第2項前段、第29條第1項前段、第2項亦有明定。　㈢經查：系爭影像乃涉及原告性生活，而屬原告之特種個人資料，依前開規定，被告自不得處理或利用，然其將系爭影像之電子訊號分別張貼在如附表所示網站，而編輯、輸出、張貼在各該網站，使瀏覽網站之人得以檢索甚或儲存、複製系爭影像，顯係非法處理及利用原告之個人資料，而侵害原告之隱私權，故原告主張依個人資料保護法第28條第2項前段、第29條第1項前段、第2項規定，請求被告賠償非財產上損害，於法有據。　㈣按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況（為保障兩造隱私，兩造學經歷、財產狀況詳見本院卷第209頁、證物袋所附稅務電子匣門附件明細表)，暨被告加害情形及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告就被告如附表所示4次侵權行為得請求之非財產上損害賠償，各以15 萬元，合計60萬元為適當。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查：原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於112年7月31 日送達被告（見本院卷第51頁），然被告迄未給付，則依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自同年8月1日起至清償日止加給按週年利率百分之5 計算之遲延利息，於法有據。六、綜上所述，原告依個人資料保護法第28條第2項、第29條第1 項規定，請求被告給付60萬元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本院既已依個人資料保護法第28條第2項、第29條第1項規定准許原告請求，則其依民法184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間（民國）網站張貼內容 1 110年1月1日起至110年5月4日下午5時33分前某時許 www.52av.one 在左列網站張貼原告裸露上半身之猥褻影片 2 109年11月12日某時許 www.meitufang.net 以暱稱「i574s926」並以「原告＿D（12P+4V）」為題，在左列網站張貼原告從事性交行為之猥褻照片、影片 3 110年2月24日凌晨4時45分許 gogoearth.net 以暱稱「暱名網友」並以「插入D奶美少女的少毛嫩鮑魚（無碼性愛影片）（贊助會員專享）」為題，在左列網站張貼原告裸露胸部、生殖器、從事性交行為之猥褻照片、影片 4 110年1月1日起至110年6月30日前某時許 www.xvideos.com 在左列網站張貼原告裸露胸部、生殖器、從事性交行為之猥褻照片、影片

2025-03-07

TCDV-112-訴-1901-20250307-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第133號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷受安置人之祖母Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷受安置人之父Ｃ真實姓名及年籍資料均詳卷（另案在法務部○○○○○○○執行中）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年六月十一日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿18歲之少年，聲請人於民國109年12月9日接獲通報，指稱受安置人過往疑多次遭案父不當碰觸身體隱私部位，經查受安置人曾於小學三年級，揭露其遭案父不當碰觸身體隱私部位，雖有親屬知悉，卻無法停止受害情狀，於緊急安置前數日，又再有不當碰觸情事發生，致受安置人長期處於恐懼無助狀態，恐造成受安置人身心創傷。考量受安置人年幼，無自我保護能力，案父仍居家中，另同住之案祖母相關維護與保護功能尚待評估，為維護受安置人之最佳利益，聲請人於109年12月9日18時30分起，將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續及延長安置迄今。因案父否認有不當作為，現司法甫全案定讞，判決案父有期徒刑10年，受安置人之主要照顧者案祖母受限年紀、健康及身心狀態，現階段難提供受安置人適切之安全維護及生活照顧，為維護受安置人之身心安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月，以維護受安置人最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童少年保護案件延長安置法庭報告書（十七）、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第765 號民事裁定、兒少保護個案安置意願書（受安置人勾選同意安置）等件為憑，自堪認定。次查，受安置人現年14歲，就讀國中二年級，口語表達及整體認知理解能力尚可，國中後適應狀況尚可，然成績表現不佳，入住安置處所後適應尚佳，情緒屬穩定，也樂於與同儕相處，可遵守規範，配合團體活動，後受安置人漸會展露負向情緒，需要照顧者了解及陪伴，也對部分事情有所保留僅願意跟諮商師提及與討論；受安置人願意接受安置希冀與案祖母見面，後因案祖母表達無力接回照顧想法，受安置人稱願意續待機構至17歲，現仍偶會詢問何時可結束安置返家，曾以通訊軟體聯繫案母並希冀與案母見面，然案母態度不明未積極回應，受安置人後又稱無意願與案母見面；受安置人有注意力不足及過動議題，於 109年中旬至醫院就診評估，醫師開立專思達藥物，服藥穩定度佳，安置後持續用藥，除日常生活事項需人提醒外，近年受安置人在3C產品使用及與異性接觸顯有興致，相關規範及觀念需要持續加強；安置初期，受安置人未談及性侵害案件情節，也無創傷反應影響生活作息，故由機構社工關懷之，於110年11月由機構連結諮商服務，協助受安置人表達對性侵事件想法及整理内在狀態，後可知受安置人在意，但不想深入討論，且受安置人逐漸不再夢到與提及不當碰觸内容，故轉由關懷受安置人機構適應及就學狀況後暫停諮商，於 112年6月因司法需求配合測謊過程中，只要涉及妨害性自主案件内容，受安置人就難以說話，並落淚不止無法進行，案件起訴進入法院審理程序，考量受安置人有再出庭可能，故於112年10月重啟諮商，受安置人表達不願與案父接觸及不想出庭想法，後司法部分均委由律師出庭，法官未再傳喚受安置人，故諮商再度暫停；受安置人會主動表達想與案祖母會面、返家探視，關心案祖母身體狀況，然受限案祖母身體狀況起伏不定，難持續安排外出行程，現因案父羈押中，故安排返家探視，以維繫受安置人親屬感情需求；法院於110 年2月25日核發案父通常保護令2年，案祖母為受安置人暫時監護人，且案父應搬離案祖母家，保護令於112年2月24日到期，案祖母認為案父應擔起責任，無意透過司法取得受安置人監護權，受安置人現轉回予案父單獨監護；受安置人揭露疑遭案父性侵情節，為維護受安置人權益，協助案件進入司法程序，並由市府提起獨立告訴，於113年8日28日，臺灣高等法院判決處案父有期徒刑10年，案父上訴，於113年11月1 4日，最高法院判決上訴駁回，全案司法定讞；受安置人知悉性侵害判決結果後，表達想返家與案祖母同住想法，同意逐步提升自我照顧能力，並採漸進式返家方式持續評估返家可能性，案祖母對於受安置人返家居住仍有許多擔憂，將持續安排受安置人與案祖母互動及相處；本案經評估，受安置人揭露疑遭受案父妨害性自主情節，案父先前否認有不當作為，司法定讞判決案父有期徒刑10年，案祖母受限年紀、健康及身心狀態，較難提供案主穩定之保護與照顧，且其他親屬替代性照顧資源顯不足，評估受安置人尚不宜返家，有延長安置之必要等情，有上開延長安置法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益及尊重其意願（家事事件法第184條第2項準用同法第108條），聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-03-07

PCDV-114-護-133-20250307-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第160號 114年2月13日辯論終結原告陳逸人被告國家中山科學研究院代表人李世強訴訟代理人官振忠律師上列當事人間獎懲等事件，原告不服國防部中華民國111年12月1 5日111年決字第339號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由張忠誠變更為李世強，茲據變更後之代表人李世強具狀聲明承受訴訟（本院卷一第421頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告前係被告系統製造中心興武計畫專業管理組中校（已於民國114年1月2日退伍），任職期間，因與同仁即訴外人陳禾靜(被告電子系統研究所工安衛生組士官長)協商取得經被告核定為一般公務機密之文件，即被告110年7月 29日國科法務字第1100030606號函（下稱110年7月29日函）　　、陳情書與被告製作之「國家中山科學研究院回覆林淑芬委員國會辦公室關切民人黃文田先生檢舉『系發中心陳逸人中校及陳禾靜士官長等2員疑涉不當行舉』陳情案說明資料」（下合稱系爭文件），系爭文件核定保密至120年7月22日，且未經核准，洩漏及交付予他人，違反保密規定，被告依國軍保密工作教則（下稱工作教則）附錄6-國軍人員違犯保密規定行政懲處基準表（下稱懲處基準表）項次5，以111年8月2 9日國科系製字第1110037815號令核定記過1次懲罰（下稱原處分）。原告不服，向被告督察室提起申訴，遭駁回，復提起訴願，經訴願決定不受理，遂提起本件訴訟。三、原告主張：　㈠陳禾靜遭前夫之父親黃文田透過林淑芬立法委員辦公室向被告檢舉原告與陳禾靜間有行為不檢等情事，經被告調查後認無此事。嗣陳禾靜與其配偶協議離婚，繼以前夫違反離婚協議之約定，乃向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院，案號： 109年度家訴字第15號，下稱109家訴15號案件）提起履行離婚協議訴訟，訴訟中，桃園地院向被告調取上開陳情相關資料，經被告以110年7月29日函檢附陳情書及陳情案件說明資料予桃園地院。陳禾靜委任之律師至桃園地院閱卷複印系爭文件，並將系爭文件交付陳禾靜及原告。原告取得系爭文件後，向林淑芬委員辦公室澄清並無黃文田檢舉之情事，詎被告以洩密為由，分別懲處原告及陳禾靜記過1次、申誡2次。　㈡檢視系爭文件內容皆非國家重要資訊，僅是民人透過立委陳情之個人資訊，核密之必要性令人質疑。又系爭文件核「密　　」之時點為110年7月22日，然回覆立委辦公室之時點則為10 9年7月，若被告認為系爭文件內容至關重要且有保密實質需要，何以核密作業要延至法院調卷前始辦理，中間有長達1 年未核密之空窗期，系爭文件核密作業之程序及正當性明顯有瑕疵，被告實已違反個人資料保護法第二章之規定。若被告仍認定有核密之必要性，系爭文件核定「密」級之「一般公務機密」是依據個人資料保護法第18條規範，則所有行為當依該法行之，行為亦受該法保障。原告取得系爭文件之途徑已如前述，依個人資料保護法第三章所述，只要經當事人同意皆可合法擁有，並有權行使有利於當事人權益之處理及利用的相關行為。原告持系爭文件至立委辦公室說明，目的僅是為了向委員辦公室澄清黃文田陳情內容並非事實，原告所為實屬法律保障之私人行為。況林淑芬委員辦公室係系爭文件之關係人，其於109年即已獲得及知悉系爭文件內容，早於原告（110年），足見原告持系爭文件向委員辦公室說明之行為亦屬合法合理，何來違反工作教則，被告卻擅自以未奉簽奉長官核定授權為由給予原告記過1次處分，被告所為明顯違法行政。　㈢原告係因涉及洩密疑慮而遭記過1次處分，洩密於軍人而言當屬重大案件，重大案件如進行懲處，應召開人評會程序，被告未召開人評會評議即對原告發佈懲處，更凸顯被告原處分存有重大行政瑕疵等語。　㈣並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　四、被告則以：　㈠依113年8月7日修正前之陸海空軍懲罰法(下同，下稱懲罰法　　)第32條第1項規定，被懲罰人對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，始得依法提起訴願、行政訴訟，其餘懲罰處分，僅得提起申訴。考諸上開規定立法意旨，乃為周延國軍懲罰制度，提供部隊長充足、多元及具懲罰強度之懲罰種類，讓部隊幹部在管理行為失當人員時，能有多元選擇，協助國軍內部管理，穩固部隊運作。然為兼顧官兵權益之保障，立法者參照司法院釋字第430號解釋意旨，按懲罰種類對於干預權益程度之輕、重之別，而分別明定不同之救濟程序，其中記過並不在得提起訴願、行政訴訟之列，而僅得循申訴程序加以救濟。本件記過乙次之懲罰令，乃係為嚴明官兵行止、維繫部隊紀律所為之懲罰權行使，其性質上乃係屬於內部管理措施，尚不得提起行政撤銷訴訟予以救濟。是原告提起本件撤銷訴訟，應屬不備訴訟要件，且其情形無從補正，自應予以駁回。　㈡原告與同仁陳禾靜協商取得被告應秘密資訊，且未經權責單位核准，洩漏、交付他人，經被告所屬督察室調查後，依工作教則附錄6懲處基準表項次5，核予記過乙次，依上開陸海空軍懲罰法第30條第4項規定，有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，始須召開評議會，本件記過乙次懲罰，無庸召開評議會，原告以處分涉及洩密疑慮　　，於軍人而言當屬重大案件，重大案件若要進行懲處，應召開人評會云云，係其主觀認知，於法無據，被告依權責懲罰　　，程序合法。　㈢系爭文件係桃園地院基於109家訴15號案件訴訟需要，由被告依法提供，並不包含原告及其他人在內，陳禾靜為該訴訟當事人所依法持有，原告並非該訴訟之當事人，且系爭文件為公務資料，業經被告依權限核定為一般公務機密，原告非屬該機密文件受允許之持有人，其私下向陳禾靜索取，刺探內容，顯已違反行政院108年1月修訂之文書處理手冊（下同）第58點第1項、第76點規定。原告既非109家訴15號案件當事人，亦非受允許持有該機密資訊之人，其所稱有權行使有利於當事人權益之處理及利用相關行為，且無須再向被告核備云云，均不可採。　㈣被告為行政法人，具有將公務資料核定為公務機密之權限。1 09年6月17日林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經被告督察室查辦，並於109年7月1日將全案調查報告核定為密級之一般公務機密。嗣桃園地院家事法庭向被告函調資料，經被告法務室簽辦回覆桃園地院家事法庭之文件（即系爭文件　　），因系爭文件係參照上開全案調查報告產製，具有機密資訊之延續性，且內含個人資料及調查報告結果，被告依權責審認有必要核定為公務機密，並無違法，原告稱核密時間有空窗期、核密作業程序及正當性有瑕疵云云，顯有誤會等語　　，資為抗辯。　㈤並聲明：駁回原告之訴。五、前揭事實概要欄所載之事實，有被告執行「1110531專案」行政調查報告(本院卷一第349-355頁)、系爭文件(本院卷一第13-19頁)、原處分(本院卷一第21-23頁)、被告111年10月 11日國科督察字第1110044615號函（即對原告申訴案之回覆　　，本院卷一第25-26頁）及訴願決定(本院卷一第29-33頁)等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。六、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告就原處分得提起本件撤銷訴訟：　⒈應適用之法令及法理：　⑴憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法律所定程序提起訴願或訴訟（司法院釋字第430號解釋參照　　）。又公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害　　，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害，司法院釋字第785號解釋理由書意旨闡釋甚明。而軍人為廣義之公務員（司法院釋字第430號解釋參照）或公務員之一種（司法院釋字第781號解釋參照），與國家之間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之事件，上開解釋理由書意旨亦應有其適用。　　⑵按國家中山科學研究院設置條例第24條第1項規定：「國防部軍備局中山科學研究院（以下簡稱原機關）隨同移轉本院之軍職人員，其任官、任職、服役、勳賞、獎勵、懲罰、考績、訓練進修、待遇、保險、撫卹、福利、退伍、除役及其他權益事項，均依原適用軍職人員相關法令辦理。但不能依原適用軍職人員相關法令辦理之事項，由行政院另定辦法辦理。」次按懲罰法第1條揭示該法之立法目的係為維護軍紀　　，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為。該法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」針對不同懲罰種類，已規範不同之救濟方式，其中雖未明文規定記過得依法提起訴願、行政訴訟，然觀諸該法第20條第2項規定：「記過3次，視為記大過1次；……」陸海空軍軍官士官考績條例第1條第1項規定：「陸海空軍現役中將以下軍官　　、士官之考績，依本條例行之。」第6條規定：「考績績等　　，區分為特優、優等、甲上、甲等、乙上、乙等、丙上、丙等、丁等九等。」第8條規定：「（第1項）年終考績、另予考績考列乙上以上者，發給考績獎金；丙上以下者，依人事狀況，予以調職察看或辦理退伍。（第2項）年終考績、另予考績績等及獎金標準，由國防部定之。」又國防部為使各單位考績官及考績作業承辦人員，辦理人員考績作業時，對於評鑑考核作業方法能夠符合正確與一致性，以達綜覈名實　　、信賞必罰、準確客觀之目的，於111年8月19日修正發布之「國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定」第8點第6 款、第9款規定：「八、績等管制：……（六）年度內有下列情事之一，其考績績等不得評列甲等以上：⒈覆考分項之思想、品德或績效，其中有1項評列乙上者。⒉年度內未獲嘉獎或事蹟存記1次之獎勵或受懲罰處分，經平衡之功獎相抵後（大過1次須獲記大功1次、記過1次必須獲記功1次、申誡2 次必須獲1次記嘉獎2次相抵，累計者不予計算；惟獲較高獎勵，得逕以所代表之獎勵點數扣抵），未再獲嘉獎或事蹟存記1次獎勵者。……（九)凡品德違失受記過1次以上處分或懲罰者，均不得以記功以上獎勵或事蹟存記相抵。」另國軍人事資料查核運用作業規定第7點第1項第2款第3目、第2項規定：「一般查核基準：……（二）品德：……⒊最近3年內，因違反保密規定，而受記過以上處分者（受督導不周處分者不在此限）。（第2項）有前項所列情形之一者，不得調占上階職缺、調任正、副主官（管）職務、送訓、留（　　入）營、預備役軍士官轉服常備役、因公出國。」準此可知　　，校級重要軍職人員若涉及個人品德違失受記過1次以上處分或懲罰者，均不得以功過存記相抵，且影響其考績績等是否不得評列甲等以上，且不得調占上階職缺等，則該記過處分應認屬影響其權利之具體措施，且非顯然輕微之干預，依前揭說明，自得依法向行政法院提起撤銷訴訟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。　⒉經查，原告原係被告所屬系統製造中心興武計畫專業管理組中校，因其與同仁陳禾靜協商取得經被告核定為一般公務機密之系爭文件，且未經核准，洩漏及交付予他人，違反保密規定，被告乃依工作教則附錄6懲處基準表項次5，以原處分核予原告記過1次懲處。依上揭說明，原處分係屬影響原告權利之具體措施，且非顯然輕微之干預，自應准予原告就原處分提起行政訴訟予以救濟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。被告以針對記過處分不得提起行政訴訟予以救濟之主張，抗辯原告起訴並不合法云云，難認可採。　㈡原告確有違反保密規定之違失行為，被告以原處分核予記過1 次處分，於法並無違誤：　　⒈應適用之法令：　⑴懲罰法第15條第9款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……九、違反保密規定。」第12條規定：「　　軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四　　、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」第30條第1項　　、第2項、第4項前段規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時　　，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項　　）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）　　、部隊或學校召開評議會決議之。」111年12月22日修正發布之懲罰法施行細則第2條規定：「（第1項）本法第29條所定之中將以下之懲罰權責，區分如下：一、將級重要軍職之撤職、降階，由總統核定，將級一般軍職之撤職、降階，由國防部部長核定。二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權責劃分表。（第2項）於國防部以外機關（構）及行政法人任職、服役之中將以下現役軍人，其懲罰權責，由所屬機關（構）及行政法人準用前項規定，由相當層級之主官核定。　　」　⑵個人資料保護法第18條規定：「公務機關保有個人資料檔案者，應指定專人辦理安全維護事項，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。」行政程序法第170條第2項規定　　：「人民之陳情有保密必要者，受理機關處理時，應不予公開。」文書處理手冊第50點規定：「一般公務機密，指本機關持有或保管之資訊，除國家機密外，依法律或法律具體明確授權之法規命令有保密義務者。」第52點規定：「各機關就其主管業務核定一般公務機密文書應依法律或法律具體明確授權之法規命令為之。」第58點第1項規定：「一般公務機密文書之知悉、持有、使用或複製，除辦理該機密業務者外，以經單位主管以上人員同意者為限。」第76點第3款、第7款規定：「一般保密事項規定如下：……（三）各級人員經辦案件，無論何時，不得以職務上之秘密作私人談話資料。非經辦人員不得查詢業務範圍以外之公務事件。……（　　七）職務上不應知悉或不應持有之公文資料，不得探悉或持有。」國軍保密工作教則第1039點規定：「國軍資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或禁止提供之：一、經依法核定為機密資訊或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者。」　⒉經查，被告於109年6月17日接獲林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經被告督察室調查後作成調查報告。嗣桃園地院家事法庭以110年7月7日桃院祥家團109家訴15號字第110200 　　1250號函（下稱110年7月7日函）向被告調取該等資料，經被告法務室簽辦，會請督察室、公關室及安全室後，依個人資料保護法第18條規定，於110年7月簽奉核列「密」級之「　　一般公務機密」，保密至120年7月22日解除密等，並以章戳蓋印方式標示機密文件，此觀諸系爭文件上均有「密」、「本件屬一般公務機密」、「保密至120年7月22日」等字樣即明。核密之範圍包括被告回覆桃園地院家事法庭之110年7月 29日函、陳情書及陳情案說明資料等之系爭文件，僅提供桃園地院家事法庭，以防止個人資料洩漏。原告經由同仁陳禾靜取得系爭文件，於111年5月31日持之赴林淑芬委員辦公室陳情，並出示系爭文件，林淑芬委員國會辦公室遂通知被告。被告安全室（稽查組、保密組）111年6月10日會同法務室相關業管實施聯審，經比對原告至立委辦公室所持「本院回覆委員辦公室關切說明資料」照片檔，為被告提供桃園地院家事法庭「本院回覆林淑芬委員國會辦公室關切民人黃○○檢控系發中心陳逸人中校及陳禾靜士官長等2員疑涉不當行舉陳情案說明資料」之複製文件，屬同一內容，且該資料已完備核密程序及法制要求符合保密「形式」、「實質」成就要件，確屬「密」級之「一般公務機密」，仍於保密期限內。被告為釐清原告取得、持有及交付他人非職務所知悉之系爭文件等過程乃立案調查，經訪談原告及陳禾靜後，認定原告所持資料為陳禾靜個人交付，應屬非法定程序獲得，後擅自持往立法委員辦公處，並提供閱覽，有違工作教則第1039點、文書處理手冊第58點及第76點等規定，有被告執行「1110 531專案」行政調查報告(本院卷一第349-355頁)在卷可參。被告依據調查結果，認定原告身為軍人，未審慎個人行止及遵守保密規範，竟基於個人理由，為達其調職目的，向委員辦公室揭示被告應秘密資訊，罔顧工作紀律，損及院譽，爰依工作教則附錄6懲處基準表項次5，以原處分核予記過1次處分，經核於法尚無違誤。　⒊原告主張系爭文件非國家重要資訊，僅係人民透過立委陳情之資料，核密之必要性令人質疑，且回覆立委辦公室之時間為109年7月間，而系爭文件核密時間為110年7月22日，有核密空窗期，核密作業程序及正當性明顯有瑕疵云云，查公務機密可區分為國家機密與一般公務機密，而所謂一般公務機密，指政府機關持有或保管之資訊，除國家機密外，依法令有保密義務者。系爭文件因涉及人民陳情之個人資料與原告是否有濫用個人職權與道德瑕疵之調查結果，被告認定有保密之必要，乃依個人資料保護法第18條及行政程序法第170 條第2項規定，經權責長官批核，於109年7月1日核定為「密　　」級之「一般公務機密」，難謂無核密之必要性。又被告法務室係接獲桃園地院家事法庭110年7月7日函向被告調取黃文田陳情等資料，旋即簽辦會請督察室、公關室及安全室後　　，依個人資料保護法第18條規定，於110年7月簽奉核列「密　　」級之「一般公務機密」，核密作業程序及正當性亦難謂有誤。再者，被告業已陳明其於109年6月17日接獲林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經督察室調查後作成調查報告，並依文書處理手冊第52點規定，就其主管業務考量案內資訊涉個人資料保護及陳情資訊，爰依個人資料保護法第18條及行政程序法第170條第2項規定，於109年7月1日核定為「密　　」級之「一般公務機密」，保密至114年6月19日解除等情在案，是無原告所稱之系爭文件有核密空窗期之情。準此，原告主張，不足據為有利於原告之認定。　⒋原告又主張其係經陳禾靜同意合法取得系爭文件，依個人資料保護法第三章規定，只要經當事人同意均可合法擁有，並有權行使有利於當事人權益之處理及利用等行為。原告持系爭文件至立委辦公室，目的僅係向立委辦公室澄清黃文田陳情內容並非事實，原告所為實屬個人資料保護法第三章法律保障之私人行為云云。查系爭文件已明白記載核定為「密」級之「一般公務機密」，且非原告職務上所應知悉或持有之應秘密資訊，依文書手冊第58點第1項規定，原告知悉、持有、使用或複製系爭文件時，應經單位主管以上人員同意。原告身為軍人，尤當知悉保密為每位國軍人員應有認知與應盡義務，然原告卻未經被告權責長官核准，為其個人私益（　　即其前因涉不當行舉案，遭權責長官核定自天劍計畫調任系製中心，嗣申請調任原職務受阻，質疑為委員施壓所致，乃出示系爭文件予立法委員辦公室），擅自持有、洩漏及交付系爭文件予他人，違反保密規定，已如前述，與個人資料保護法第三章之規定無涉。另個人資料保護法第19條、第20條固規定非公務機關經當事人同意，得蒐集、處理及利用個人資料，惟系爭文件中之陳情書係黃文田所具名，自屬黃文田之個人資料，原告擬蒐集、處理及利用該陳情書，應經黃文田之同意。原告未經黃文田同意擅自利用該資料，出示予立法委員辦公室，難認符合個人資料保護法第19條、第20條之規定。又系爭文件中之「陳情案說明資料」係被告於109年6 月17日接獲林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經調查後　　，將調查結果回覆林淑芬委員辦公室之說明資料，並非個人資料保護法所規範之「個人資料」（該法第2條第1款參照）　　，原告將該「陳情案說明資料」出示予林淑芬委員辦公室，要無適用個人資料保護法之餘地。原告主張，委無足取。　⒌至原告主張對軍人而言，洩密之處分當屬重大案件，應召開人評會，被告未召開人評會即逕行懲處原告記過1次，原處分存有重大瑕疵云云。按工作教則附錄6懲處基準表項次5規定，處理、保管「密」級之「一般公務機密」或「營業秘密　　」之公務資訊，未依法令採取保密措施，經調查確有行政違失者，軍、士官、聘用及僱用人員、以及志願役士兵視過犯情節申誡2次至記過1次。又按懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第30條第4項規定：「調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足或無第15條各款違失行為者，應為不受懲罰之決議；其已逾第16 條之懲罰權時效者，應為免議之決議。」揆諸其立法理由：「……又軍人應以戰力維持及確保國家安全為職責，各級主官（管）如無法立即對犯錯人予以快速有效懲罰，以收遏阻效果者，則無法領導達成任務，爰對於過犯行為事證明確並處以低度懲罰（如記小過、檢束、申誡、警告、罰勤、禁足　　、罰站等）者，不強制應召集會議評議，惟單位願意召開者　　，亦無不可。」國防部依懲罰法第36條規定授權訂定之懲罰法施行細則第6條第2項前段亦規定：「懲罰案件經實施調查結果，認有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過以外之懲罰，於有必要時，得經權責長官核定，由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會。」可知，懲罰案件調查結果認為行為人違失情節明確，且僅施以撤職　　、降階、降級、記大過、罰薪或悔過以外之懲罰者，得不召開評議會，而逕行簽呈權責長官核定。另按被告為辦理獎勵績點運用及人員懲罰作業時有所依循，特訂定「國家中山科學研究院獎勵績點及懲罰作業規定」（本院卷一第457-460 頁），其中第5點規定：「本院懲罰種類如下：（一）軍職人員：依陸海空軍懲罰法所定之懲罰種類辦理。」第7點規定：「獎點及懲罰核定權責劃分如下：……（二）懲罰：⒈軍職人員：依陸海空軍懲罰法施行細則第2條第2項規定，準用依陸海空軍懲罰法各級指揮官或主官懲罰權責劃分表，本院董事長比照國防部部長、院長比照中將、一級主管比照上校之權責辦理。」第8點第3項規定：「調查結果認為違失情節明確，且已明定懲罰種類者，得依權責會辦人事及相關部門審查後，逕行簽呈權責長官核定，免召開人評會審議。」查原告獲得系爭文件後，未依法令採取保密措施，卻擅自持有、洩漏、交付予他人，經被告查證違失行為屬實，前已認定。是被告考量原告身為軍人，官階中校，當知悉保密為每位國軍人員應有認知與應盡義務，卻明知系爭文件已經被告核定「密」級之「一般公務機密」，竟未遵守保密規範，而基於個人理由，為達其調職目的，向立法委員辦公室揭示被告應秘密資訊，罔顧工作紀律，損及院譽，爰由被告所屬系統製造中心依調查之事證，審酌懲罰法第8條第1項各款事項　　，及參考懲罰基準表項次5規定，視原告過犯情節，建議核予原告記過1次之懲處，經會辦人資處及安全室等單位後，簽呈權責長官核定，符合上開懲罰作業程序，未逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事，實已考量原告違失情形所為之適切懲罰，於法並無違誤。原告主張被告未召開人評會即逕行懲處原告記過乙次，原處分存有重大瑕疵云云　　，不足採取。七、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，尚無違誤。訴願決定不受理雖有未洽，惟結論並無不同。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。　　八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要　　，一併說明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-03-06

TPBA-112-訴-160-20250306-2

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第31號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A03 A04 A05 法定代理人 A06 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　主　文受安置人A03、A04、A05（姓名、年籍均詳卷）均自民國114年3月5日13時起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人A03、A04（姓名、年籍詳卷）為12歲以上未滿18歲之之少年，受安置人A05（姓名、年籍詳卷）則為未滿12歲之兒童。受安置人3 人因遭受繼父A08 不當對待成傷，並且未穩定給予餐食，影響身心甚鉅，其等母親A06雖知悉但無法給予安全維護，評估A08及A06親職功能不彰，亦無其他親屬資源可即時提供協助，為維護受安置人3 人之人身安全及最佳利益，聲請人依兒童及少年福利與權利保障法第56條規定，於民國110年9月2日13時起對受安置人3 人予以緊急保護安置，並經鈞院以110年度護字第166 號、第223號、111年度護字第35號、第90號、第141號、第1 90號、112年度護字第25號、第77號、第129號、第179號、1 13年度護字第34號、第82號、第135號、第190號裁定准予延長安置，聲請人將續予進行家庭處遇計畫，爰依同法第57條第2 項之規定，聲請准予延長安置3 個月，以維護受安置人 3 人權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項分別定有明文。經查，本件聲請人主張上揭事實，業據提出新北市政府兒童少年保護案件第14次聲請延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第190號民事裁定、兒少保護個案安置意願書等件為證（見本院卷第19頁至第46頁）。經本院參酌上開兒童少年保護案件法庭報告書及受安置人等3 人意見，考量A0 6雖展示配合處遇之態度，然尚需重新評估其親職能力及未來家庭狀況，現階段無合適親屬資源可提供保護照顧，受安置人等3 人仍不適宜返家等情，為保護受安置人A03、A04、 A05身心安全及權益，認聲請人所稱尚無不合，其請求受安置A03、A04、A05延長安置3 個月為有理由，應予准許。三、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-06

SLDV-114-護-31-20250306-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第120號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲871 （真實姓名、年籍、住所予以保密，詳法定代理人甲871M （真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲871自民國（下同）114年3月12日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲871為未滿18歲之兒少（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表），與法定代理人甲871M同住，並由甲871M負擔主要照顧之責。甲871M於111年2月18日因受安置人未收拾東西，竟責打、掌摑受安置人之臉部，並欲拿刀威嚇；又因受安置人當日下午未就學，而對受安置人有掐脖子情事。嗣於113年2月12 日再因不滿受安置人未洗餐具而生親子衝突，甲871M竟有撞牆、持刀欲自傷、威嚇受安置人之情形，遂由聲請人先與甲 871M簽訂兒保安全計劃，然甲871M未能切實履行，經聲請人於111年3月9日緊急安置於適當場所，並已聲請繼續、延長安置至今。因受安置人目睹並有受暴創傷，又於定期親子會面期間遭甲871M之男友性猥褻，影響雙方身心狀況，已暫停受安置人親子假返家與親子會面。而甲871M與該男友仍維持男女朋友關係，並透過通訊軟體要求受安置人原諒其男友，現階段親子關係尚待修復，暫無其他可替代照顧資源或安全維護者，基於兒少安全保護與維護最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第5 6條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、聲請人所為主張，業據提出與其所述情節相符之臺中市兒童及少年保護個案訪視處遇建議表、戶籍資料、兒少表達意願書、本院113年度護字第639號裁定等各1份為證，堪信為真。本院審酌受安置人家庭有重整之需求，甲871M尚未準備好讓受安置人結束安置返家，且無其他可替代照顧資源或安全維護者，為提供受安置人較為安全、關愛之生活教養環境，自應再延長安置受安置人，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-06

TCDV-114-護-120-20250306-1

審易

臺灣高雄地方法院

職業安全衛生法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1240號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邑控科技有限公司代表人謝菀婷被告簡至陽選任辯護人劉慶忠律師上列被告因違反職業安全衛生法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14481號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邑控科技有限公司犯職業安全衛生法第四十一條第一項第二款之移動破壞職業災害現場罪，科罰金新臺幣伍萬元。簡至陽犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯職業安全衛生法第四十一條第一項第二款之移動破壞職業災害現場罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　簡至陽係高雄市○○區○○路00巷00號1樓邑控科技有限公司（下稱邑控公司）之實際負責人，負責工程安全維護、現場指揮及監督權責，係職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。緣勤匯通科技企業有限公司與連江縣自來水廠簽訂「連江自來水智慧型水網執行工程-第二期採購案」採購契約，相關水庫、集水池、淨水場等設備供應、安裝施工以及監控系統整合介接部分委由邑控公司承攬，邑控公司則委託鄭穎駿派遣陳冠辰從事傾斜板安裝作業。　㈠簡至陽於傾斜板安裝作業進行中，本應注意依職業安全衛生法第6條第1項第5款及第7款、職業安全衛生設施規則第21條及第278條之規定，雇主對防止勞工工作場所之通道、地板、階梯、坡道、工作台或其他勞工踩踏場所有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安全狀態或採取必要之預防措施，且應防止搬運、置放有刺角物、凸出物物質有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害應有符合規定之置備適當長度與強度之手套等必要安全衛生設備及措施，並使勞工確實使用，而依當時工作現場並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國112年6月7日13時許，在連江縣○○ 鄉○○村00號連江縣自來水廠西莒營運所，未於現場維持作業勞工安全衛生所必要之設備及措施，致安裝傾斜板作業而未著適當手套之陳冠辰，因工作平臺寬度不足致踩空，不慎遭傾斜板割傷，受有右手腕深度撕裂傷（約20公分長），合併尺神經、尺動脈、正中神經及屈指和屈腕肌群等十二條肌腱斷裂之傷害，且目前僅能做到大姆指與食指對掌功能，已達嚴重減損一肢機能之重傷害。　㈡簡至陽於上開罹災人數在1人以上，且需住院治療之職業災害發生後，明知應依職業安全衛生法第37條第2項之規定於8小時內通報勞動檢查機構實施勞動檢查，及除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場，竟未將上開職業災害通報勞動檢查機構，即擅移動現場持續作業，而破壞上開職業災害之工作場所。　　二、證據名稱：　㈠被告簡至陽之自白。　　㈡證人即告訴人陳冠辰於警詢及偵查之證述；證人謝菀婷、蘇政賢、鄭穎駿於警詢及偵查之證述。　㈢勤匯通科技企業有限公司與邑控公司110年12月「連江自來水智慧型水網執行工程-第二期採購案」工程契約（契約編號：WL0000000）、112年5月及同年6月工程進度會議紀錄。　㈣連江縣自來水廠112年11月24日連水供字第1120004111號函暨勤匯通科技企業有限公司工作場所職業災害調查結果表、勞動部職業安全衛生署112年11月27日勞職北5字第1120015758 C號函暨附件、勞動部職業安全衛生署112年11月27日勞職北 5字第1121610159號函暨工作場所發生傷害職業災害檢查報告表、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年6月23診斷證明書、國防醫學院三軍總醫院112年11月28日院三醫資字第112 0078798號函暨就診紀錄、病歷、國防醫學院三軍總醫院112 年12月6日院三醫勤字第1120082748號函、國防醫學院三軍總醫院112年12月29日院三醫資字第1120089484號函、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年12月6日成醫斗分醫字第1139901408號函暨病患診療資料回覆摘要表。　　　三、查告訴人因本案工安事故受有右手腕深度撕裂傷（約20公分長），合併尺神經、尺動脈、正中神經及屈指和屈腕肌群等十二條肌腱斷裂等傷害，陸續就醫治療後，右手活動度明顯受限，目前僅能做到大姆指與食指對掌功能，以一般功能性而言，確實有達到減損右手一半以上的功能，右手僅能當成輔助手使用，且只能捏握小物品，有前揭國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院函暨病患診療資料回覆摘要表在卷可佐，足認告訴人所受之傷害，屬刑法第10條第4項第4款所定「嚴重減損一肢之機能」之重傷害。四、核被告簡至陽所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪及違反職業安全衛生法第37條第4項規定而犯同法第4 1條第1項第2款之未經許可移動破壞職業災害現場罪；被告邑控公司為法人，其犯職業安全衛生法第41條第1項之罪，應依同條第2項規定，科以同條第1項之罰金刑。起訴意旨認被告簡至陽係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未合，惟其基本事實同一，且經公訴人於本院審理時當庭變更起訴法條，本院自無庸再變更起訴法條。被告簡至陽所犯上開 2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、審酌被告邑控公司、簡至陽均為職業安全衛生法所稱之雇主，對於勞工安全自應謹慎注意，卻未依規定，置備適當長度與強度之手套等防止勞工割傷之必要措施，因而發生本件職業災害，且其等於職業災害發生後，竟未依法落實通報勞動檢查機構之義務即破壞災害現場，使司法機關及勞動檢查機構無法迅速、確實調查上開職業災害之原因，不僅增加釐清責任歸屬之困難，亦影響告訴人賠償或補償請求權之行使，所為實屬不該；兼衡被告簡至陽過失態樣、違反注意義務之程度，以及被告簡至陽自陳之智識程度與家庭經濟狀況、無前科之素行；暨被告邑控公司經營之事業內容及資本額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告簡至陽之宣告刑，均諭知易科罰金之折算標準。至被告邑控公司既為法人之社會組織體，與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，依法不得諭知易服勞役之折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告簡至陽本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張志宏提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。職業安全衛生法第41條有下列情形之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣18萬元以下罰金：一、違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第2款之災害。二、違反第18條第1項、第29條第1項、第30條第1項、第2項或第 37條第4項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第36條第1項所發停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2025-03-05

KSDM-113-審易-1240-20250305-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第116號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲305 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）法定代理人甲305F (姓名年籍住所詳卷）甲305M (姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲305自民國114年3月8日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲305為未滿18歲之少年（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表，下稱受安置人）。受安置人由法定代理人甲305F（下稱甲30 5F）養育照顧，惟曾於民國106年3月23日遭安置，並於109 年6月26日結束安置後返家，追蹤期間家庭狀況尚屬穩定。迄法定代理人甲305M（下稱甲305M，與甲305F合稱為法定代理人）於110年9月間陪同受安置人長兄下山就讀高中後，家中經濟需求提高，甲305F因不堪經濟壓力，飲酒頻率開始增加，加上就業狀況未佳，受安置人之受照顧狀況也開始呈現不穩。甲305F自111年11月起，開始將對甲305M之情緒轉嫁至受安置人身上，除將受安置人驅趕出家門，揚言以獵槍對受安置人不利，並燒毀受安置人之物品外，近期又持刀揮舞威脅受安置人。聲請人為維護受安置人最佳利益及提供必要保護，乃於113年3月5日依兒童及少年福利與權益保障法第5 6條第1項予以緊急安置受安置人在適當處所，並通知法定代理人，並經本院裁定繼續安置在案。受安置人之法定代理人於安置期間，未能提出受安置人後續之適當安全維護計畫，受安置人目前不宜在甲305M現住處與甲305M同住，甲305M至今仍未搬遷至適當處所，且無穩定收入，顯無法負起照護受安置人之責，經聲請人評估本件受安置原因仍未消滅，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。　　三、查，聲請人主張之前揭事實，業據提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、全戶戶籍資料、本院 113年度護字第647號民事裁定為證。且受安置人亦表示同意接受安置，有表達意願書在卷可按。本院考量受安置人年紀仍幼，尚缺乏自主照顧及獨力生活之能力，且法定代理人於安置期間，無法提出對受安置人後續之適當安全維護計劃，且無他親屬或適當之人可照顧受安置人，為提供受安置人較為安全之生活環境及妥適之照顧，認應繼續安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官江奇峰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-03-04

TCDV-114-護-116-20250304-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第866號原告高達菸酒有限公司法定代理人沈正忠訴訟代理人吳佩諭律師被告黃瑞祥即德鎂雷射企業社上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣484萬5,000元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣161萬5,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣484萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告於民國111年7月1日向訴外人吳碧山承租門牌號碼高雄市 ○○區○○路000○00號建物3分之1，作為倉庫使用，租期至113 年6月30日止，而被告亦向吳碧山承租隔壁門牌號碼高雄市○ ○區○○路000○0號建物（下稱系爭建物），做為壓克力切割加工工廠使用。詎料，被告於111年11月17日晚間18時14分因疏於注意使用機器之安全維護，致使機器起火燃燒，加以現場堆放壓克力及泡棉等物品，火勢迅速蔓延，原告向吳碧山租用之倉庫部分亦遭波及，因而受有菸酒等商品毀損滅失之損害（下稱系爭損害）。　㈡被告租用系爭建物作為壓克力切割加工工廠，堆置壓克力、泡棉等易燃物品，本即具有較高之危險性，自應注意内部機器設備及電源線路等安全檢修及維護，況鐵皮建物内部悶熱，更易使電器用品於使用時產生高熱而導致火災危險發生，被告為系爭建物之使用人，本應注意維護設備安全，避免因設備或電源配線等電氣因素引燃之危險，然被告疏於注意工廠内部機器設備與電源線路等安全，未善盡維護之責，致使本件事故發生，自有過失，且其過失行為與系爭損害間，具有相當之因果關係，自應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任。　㈢查原告所受系爭損害之毁損商品包含都寶香菸5MG、7MG、3MG 及紅金龍香菸7MG、9MG，總計受有如起訴狀附表1所示新臺幣（下同）484萬5,000元之損害，又關於紅金龍香菸7MG、9 MG商品部分，係由原告自行進口，故無統一發票，且原告已依法於111年12月1日申報損失，並經財政部南區國稅局准予同意備查後，於112年5月2日完成年度營利事業所得稅結算申報，足證原告確實因本件事故而受有484萬5,000元之損害。綜上，因被告疏於注意工廠内部機器設備與電源線路等安全，未善盡維護之責，致本件事故發生而使原告受有484萬5 ,000元之損害，被告實有過失，爰依民法第184條第1項前段規定提起本訴等語，並聲明：⒈請求被告應給付原告484萬5, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月3日，回證見審訴卷第101頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之上開事實，有火災災害損失清單、廠房租賃契約書、高雄市政府消防局高市消防五大字第11136489600號火災證明書、本件事故網路新聞擷圖、調解通知書、事故現場照片、進口報單、統一發票、營利事業原物料、商品變質報廢或災害聲請書、財政部南區國稅局111年12月20日南區國稅新化營所字第1110550327號函、原告111年度損益及稅額計算表、高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書等件影本為證（審訴卷第13頁至第79頁、第107頁至第157頁)，而被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告484萬5,000元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 484萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文所示之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-02-27

CTDV-113-訴-866-20250227-1

秩抗

臺灣桃園地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度秩抗字第1號抗告人即被移送人蕭湘瀚上列抗告人即移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院民國 113年11月19日113年度桃秩字第164號裁定（移送案號：桃園市政府警察局八德分局113年11月8日德警分秩字第11300457202號移送書），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人蕭湘瀚（下稱抗告人）於民國113年10月16日下午4時許，在址設桃園市○○區○○路○○ 巷00號桃園市政府警察局八德分局大安派出所（下稱大安派出所）以手持錄影方式，藉以稱桃鶯路上有路霸導致無法停車等事端，擴大發揮意圖滋擾大安派出所；另員警依法制止其錄影行為，而以「天天100通110伺候你大安所」等顯然不當言詞相加，認抗告人同時違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾公眾得出入場所及同法第85第1款於公務員依法執行執行務時，以顯不相當言詞相加，尚未達強暴脅迫之程度等規定，而依該法第24第2項前段規定，從一重同法第85 條第1款規定處罰，裁處被移送人罰鍰新臺幣（下同）1萬元等語。二、抗告意旨則以：抗告人發現有多起違規停車之情狀，抗告人通行道路不便，抗告人致電派出所報案，欲請求派員排除，但電話中員警語氣不耐煩，且掛斷電話，因此才前往派出所了解是那位員警，抗告人盛怒下雖聲音大聲一點，但並不違法，而抗告人雖出言以「天天100通110伺候你大安所」等語，但抗告人係指檢舉交通違規何來違法之說，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而該法係所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言。易言之，倘行為人因特定事端在場所之言行已踰越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，或其言行對場所秩序之影響已達難以維持或回復者，應認有「藉端滋擾」之情事。又按有左列各款行為之一者，處拘留或1萬2000元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其保護之法益乃係為保障公務員行使職務，以維護公務運作之順利進行，若有於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，即有礙於國家權力之行使，妨害國家法益。四、經查：　㈠抗告人有於上述時間，在大安派出所內手持錄影之方式拍攝派出所內部，經員警制止仍繼續拍攝，抗告人並出言以「天天100通110伺候你大安所」等情，為抗告人於警詢時坦承不諱（見秩卷第5-7頁），並有員警陳志明、鄭達成、鄭勻非、謝蕙琪之職務報告、錄音譯文等（見秩卷第8-9、14-17頁）在卷可參，是此部分事實，洵可認定。　㈡員警於抗告人撥打電話檢舉違規停車時，已向抗告人表達將派員前往取締之意，但抗告人卻以員警口氣不佳，而逕至大安出所理論，此有員警之電話逐字譯文存卷可佐（見秩卷第 8-9頁），惟觀諸電話逐字譯文，員警於甫接獲抗告人之電話時有報明服務單位、職稱與姓名及問候語，而在抗告人反應違規停車之後，員警亦向抗告人表示將派員取締之意，期間並無推拖、拒絕或語氣不佳之情，然抗告人卻仍然於電話中質疑員警不耐煩。又抗告人以員警態度不佳為由至大安派出所質問時，員警亦向抗告人表示已派員前往取締，但不為抗告人所接受，此亦有員警密錄器錄影逐字譯文在卷可參（見秩第9頁及反面），再依前開密錄器之逐字譯文以觀，員警除向抗告人表明前往取締之意外，亦婉予說明接聽電話之人，係尚在實務訓練之員警，期間亦無任何員警態度不佳或不予理會之情，可見抗告人之動機不過係為藉此擴大事端而至派出所滋擾之意甚明。抗告人手持攝影設備對派出所內部攝影時，業經員警告誡禁止對派出所內部攝影，有員警職務報告存卷可佐，但在警察機關內民眾是否得私自錄影，應由警察機關考量駐地安全維護，諸如置於辦公廳舍之相關應勤表冊、員警勤務分配表、涉及個人資料或刑案資料之電腦查詢畫面等機敏資訊之保護、洽公民眾隱私等客觀環境，本於機關內部管理之權限予以限制或禁止其錄影，但抗告人經員警告誡禁止錄影後，仍然執意以員警態度不佳為由繼續對大安派出所內部攝影，此已影響員警辦公及洽公民眾之安寧，足認其行為客觀上已逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理方式與範圍，主觀上亦有影響該公共場所安寧秩序之故意，而達滋擾安寧秩序之程度。　㈢民眾對於警員依法執行職務之手段或態度，有所質疑或不滿時，雖可以平和之言詞或行動，向執勤員警反應自己之問題或情緒，但仍應有其界限，不得以一般人認為顯然不適當言詞或行動相加，然抗告人在前揭時地，於警員依法執行值班之勤務時，對警員口出「天天100通110伺候你大安所」等言詞，雖未達強暴脅迫之程度，然警察業務經緯萬端，交通違規之取締不過其一，警察仍有其他業務尚待處理，警察機關自須衡量自身警力、轄區狀況適切派員處理交通違規，但抗告人此言一出，實有壓迫員警停止其他業務之執行，專為處理其陳情之事意涵，自當排擠員警處理他業務之可能，蓋員警若未滿足抗告人之意，抗告人將每日撥打100通電話至110 勤務指揮中心報案，自有攤瘓警察機關之可能，是抗告人該等言詞依一般社會通念，自屬顯然不當之言詞，抗告人上開所為將有害於國家權力之行使及公務運作之順利進行甚明。　㈣綜上所述，原審認抗告人同時違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾公眾得出入場所及同法第85第1款於公務員依法執行執行務時，以顯不相當言詞相加，尚未達強暴脅迫之程度等規定，而依該法第24第2項前段規定，從一重同法第85 條第1款規定處罰，裁處抗告人罰鍰1萬元，核其認事用法並無不合，量處罰鍰數額亦稱妥適，抗告人指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-114-秩抗-1-20250227-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第65號抗告人丙○○ 乙○○ 兼上二人法定代理人丁○○ 共同代理人黃曼瑤律師相對人甲○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人等事件，抗告人對於民國 112年8月21日本院110年度家親聲字第592號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第一項至第三項廢棄。二、兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於兩造所生未成年子女丙○○（女、民國000 年00月00日生、身分證字號： Z000000000）、乙○○（男、民國000 年0 月00日生、身分證字號：Z000000000）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟以抗告人丁○○之住所為住所，並由抗告人丁○○擔任主要照顧者。關於丙○○、乙○○之住所、戶籍、學籍、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、健保卡補換發、申請各項補助等事項均由抗告人丁○○單獨決定；其餘事項由兩造共同決定。三、相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○、乙○○ 會面交往。四、兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，相對人應自本裁定確定日之翌日起至未成年子女丙○○、乙○○成年之前一日止，按月於每月十日前給付抗告人關於未成年子女丙○○、乙○○ 之扶養費各新臺幣壹萬陸仟元，如遲誤一期履行者，其後之六期視為全部到期。　　五、抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：　㈠兩造於民國103 年9 月9 日結婚，並育有二名未成年子女聲請人丙○○（女，000 年00月00日生，下稱丙○○）、乙○○（男，000 年0 月00日生，下稱乙○○），兩造與未成年子女原同住在桃園市蘆竹區。兩造婚後生活初尚幸福美滿，詎料，相對人甲○○（下稱相對人）對於抗告人丁○○（下稱丁○○）與一般朋友間社交活動，頗有微詞而引發爭吵，雙方因此自109 年8 月間起分居迄今。　㈡相對人及其家人誤會丁○○對婚姻不忠，將丁○○趕回娘家後，相對人僅支付4 個月扶養費，即不再支付扶養費，未善盡保護教養未成年子女之責，且以不當言語情緒勒索子女，聲稱「住在媽媽家，那爸爸只有一個人了」等語，實不利未成年子女成長。而二名未成年子女自出生皆由丁○○擔任主要照顧之責，對子女照護無微不至，斟酌幼兒從母原則、親職能力、子女意願、過往雙方照護子女情形、家庭教養之健全與延續及完整性等情，基於維護二名未成年子女之最佳利益，應酌定兩造分居期間，二名未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，倘鈞院認定由兩造共同行使親權，則應酌定聲請人擔任主要照顧者，及主要照顧者可單獨決定之監護事項，以減少未成年子女生活之變動。　㈢若二名未成年子女權利義務之行使或負擔均由聲請人單獨任之，相對人既為二名未成年子女之父，對兩名未成年子女依法負保護教養之義務，不因非擔任行使親權之一方或聲請人之經濟能力足使兩名未成年子女獲得完全滿足之扶養，而解免其義務甚明。又依行政院主計總處按區域別所公布之每人平均月消費支出表，108 年度平均每人民間消費支出為新臺幣（下同）22,147元，基於丁○○擔任未成年子女親權人，該勞力要非不得評價，為便宜給付，每名子女扶養費應為24,0 00元，且審視相對人收入約為丁○○五倍之多，每名子女扶養費分擔比例應由相對人負擔5 分之4 即19,200元、丁○○負擔 5 分之1，較為公允，並懇請准由丁○○代未成年子女受領之。　㈣另相對人自109 年8 月與丁○○分居迄今，僅給付109年10、11 、12月及110 年1 月等4 個月扶養費，即未再給付任何未成年子女之生活費用，均由聲請人丁○○代墊，故109 　　年8 月至110 年11月為止，相對人尚有12個月之扶養費未付，依民法第179 條之規定，丁○○自得請求相對人返還代墊扶養費441,600 元。　㈤並聲明：⒈兩造所生子女丙○○與乙○○之權利義務行使或負擔，由聲請人丁○○單獨任之。⒉相對人應自110 年11月2 日至未成年子女丙○○、乙○○各自成年之日止，按月於每月10日前給付未成年子女丙○○、乙○○扶養費各19,200元整，並由聲請人丁○○代為受領，如遲誤一期未履行者，其後六期視為已到期。⒊相對人應給付聲請人丁○○441,600 元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計之利息。二、原審審酌相關事證後，裁定結果略以：㈠兩造所生之未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟以相對人之住所為住所，並由相對人擔任主要照顧者。關於丙○○、乙○○ 之住所、戶籍、學籍、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、健保卡補煥發、申請各項補助等事項均由相對人單獨決定；其餘事項由兩造共同決定。㈡抗告人丁○○得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○、乙○○會面交往。㈢兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，抗告人丁○○應自本裁定第一項主文確定之翌日起至未成年子女丙○○、乙○○成年之前一日止，按月於每月10日前給付未成年子女丙○○、乙○○之扶養費各新臺幣8,000 元予相對人，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。㈣相對人應給付聲請人丁○○新臺幣參拾捌萬肆仟元，及自民國111 年6 月24日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。三、抗告意旨略以：原審裁定僅以相對人就能細心注意未成年子女身心狀況及在會面將往議題上較具彈性為由，酌定由相對人擔任主要照顧者，卻漏未審酌相對人自109年8月兩造分居起，僅支付4個月的扶養費，則相對人已將近3年未給付未成年子女扶養費，相對人經濟狀況顯有問題，相對人有積欠銀行貸款，相對人卻隱瞞此資訊，影響家事調查官之判斷。原裁定另以相對人所給予之會面交往方式較為彈性，而認定相對人較適合擔任主要照顧者，惟丁○○從未限制相對人探視子女權利，只是基於未成年子女之穩定作息，希望相對人能有固定探視時間。另原審以兩造收入情形，認丁○○與相對人負擔扶養費比例為1：2，然丁○○任職製造業，月薪3萬2,000元，每月扣除貸款後，僅剩2萬元可得支配，而相對人除自營太陽能產業，每月薪資約7萬、8萬元，並有兼職代駕，每次收入約1,500元、1,800元，扣除貸款後，仍有8萬元左右可得支配，丁○○與相對人間負擔扶養費比例應為1：5。抗告聲明：㈠原裁定不利抗告人部分廢棄。㈡兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於兩造所生未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟以抗告人丁○○之住所為住所，並由抗告人丁○○擔任主要照顧者。關於丙○○、乙 ○○之住所、戶籍、學籍、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、健保卡補換發、申請各項補助等事項均兩造共同討論決定；其餘事項由丁○○單獨決定。㈢相對人應自112年9月1日起，至兩造婚姻關係存續期間回復共同生活或未成年子女成年之日止，按月於每月10日前給付丁○○關於未成年子女丙○○、乙○○扶養費各1萬9,200元，如遲誤一期未履行者，其後之六期視為亦已到期。四、相對人答辯意旨略以：相對人在丙○○上小學時，相對人有詢問過丁○○是否要支付學費，但遭丁○○已讀不回，且之後相對人就收到法院的通知書，這3年間，丁○○也未曾與相對人請求過未成年子女扶養費，是丁○○自己不願溝通。相對人對於家庭照顧及陪伴付出，均不亞於丁○○，相對人銀行欠款部分是以公司周轉為用，並不影響相對人目前的收入，及對未成年子女教養、照顧及陪伴。丁○○提起本案後，對於每週探視時間相當堅持，丁○○始終不願意退讓及溝通，相對人也不同意丁○○所主張要提高扶養費及主張兩造分擔扶養費之比例，希望能維持原裁定之內容。並聲明：抗告駁回。　　五、兩造於民國103 年9 月9 日結婚，並育有二名未成年子女丙 ○○、乙○○，兩造與未成年子女原同住在桃園市蘆竹區，自10 9 年8 月間起丁○○攜未成年子女離家，兩造分居迄今，婚姻關係仍存續中等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本在卷可佐，且為兩造所不爭執，堪信為真實。六、本院之判斷：　㈠關於未成年子女之權利義務行使或負擔部分：　⒈按父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權　　利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1 及第10 　　55條之2 之規定。但父母有不能同居之正當理由或法律另有　　規定者，不在此限。民法第1089條之1 定有明文。又夫妻離　　婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一　　方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻　　之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求　　或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益　　，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：一　　、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及　　人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形　　、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態　　度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之　　感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權　　利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價　　值觀。民法第1055條第1 項、第1055條之1 第1 項分別定有　　明文。　⒉原審囑託桃園市助人專業促進協會進行訪視，並提出報告及建議略以：　⑴親權能力評估：兩造曾共同照顧未成年子女，並皆有實際照顧經驗，兩造皆表示過往以丁○○負擔較多子女照顧責任，然對於兩造同住時之家庭分工，說詞稍有出入；評估兩造皆具基本之親權能力，但過往由丁○○擔任主要照顧者居多。　⑵親職時間評估：兩造皆有穩定之工作，目前皆可提供適足的親職時間；訪視時，觀察未成年子女與兩造皆互動親暱，具正向親子依附關係，亦皆可聽從兩造之口頭要求行事；訪視丁○○時，兩名未成年子女展現出較高的陪伴需求。兩造互指對方於教養態度與照顧品質上，有危害子女身心健康與疏忽照顧之情，且依據兩造之陳述，丁○○於規範子女之言行舉止上較為嚴謹，但其曾有飲酒騎車搭載子女之危險行為，如相對人所言屬實，則丁○○可提供子女之身教，有待改善；相對人較注重子女之安全維護，但其對子女有不當言語、未適當過濾提供子女觀看之影片内容，若丁○○所言屬實，相對人於維護子女心理健康上，稍有不足；兩造之教養態度與照顧品質，有所長，亦皆尚有待改善之處。　⑶親權意願評估：兩造皆有高度意願擔任親權人，但丁○○主張單獨行使親權，相對人則願意與丁○○共同行使親權；依據兩造之陳述，於親職陪伴内容、教育規劃及親子教養衝突之處理上，兩造並無太大差異，且兩造皆承諾願意符合友善父母原則，評估兩造親權能力相當。　⑷照護環境評估：兩造之住所居家環境皆整潔、無過度堆放雜物情形，家具、家電設備齊全，評估皆適合兒少居住；丁○○ 之住所為子女近2 年多以來之慣居地，相對人提供之住所則為子女年幼時之原居所，有可增加子女休閒活動之便利的公共設施，室内空間及設施亦較為寬敞優渥。　　⑸未成年子女意願之評估：未成年子女尚可自主表達自己的想法，但觀察未成年子女1 有忠誠兩難情緒，未成年子女2 則尚年幼；兩名子女之意願雖具有真實性，但穩定性有待商榷　　。　⑹親權建議及理由：①兩造目前皆尚無意願決定婚姻是否存續；訪視時兩造皆提及分居之起因為丁○○曾返家遭拒，丁○○表示離家乃因相對人母親拒絕讓其返家；相對人及相對人母親則認為丁○○有外遇行為，主動離家。兩造目前皆須仰賴家人之協助提供未成年子女照顧，建議兩造接受伴侶諮商或家族治療，提升溝通互動品質，並提升關係修復之能力，有助於提升共親職之可能性與避免使子女產生忠誠兩難情緒。②過往兩造同住時可共同負擔未成年子女照顧責任，且依據兩造之陳述，兩造於教養態度與照顧品質上，各有所長，亦皆有待改善之處；丁○○為兩名未成年子女目前之主要照顧者，且過往以丁○○擔任主要照顧者居多，相對人則可提供較為寬敞優渥之住居環境；兩造皆具照顧經驗及經濟扶養能力，亦皆清楚未成年子女生活作息與興趣專長，有意願與能力善盡保護教養子女之責，但目前也都須仰賴家人之協助，方能提供未成年子女穩定之住居與完善妥適的照顧；於親職陪伴內容及親子教養衝突之處理上，兩造並無太大差異，亦皆自評可展現友善父母之態度，持續共親職尚屬可期。③訪視時觀察未成年子女與兩造及兩造家人皆具有良好之親子依附關係，且兩造於教養態度與照顧品質上，皆各有所長，又兩造住所相去不遠，故建議可讓子女輪流與兩造同住，如有訂定同住方及探視方之必要，建議可先試行輪流照顧一段時間，再以較能展現友善父母態度之一方為同住方，較符合子女之最佳利益；建議兩造參加親職教育，提升了解子女身心需求之能力，避免使子女因兩造衝突與爭訟產生忠誠衝突；另建議使用家事商談資源，討論分居期間之子女照顧與親權行使方式，提升共親職之合作知能。以上僅提供社工訪視之評估，仍請鈞院再就兩造當庭陳述及相關事證，依兒少最佳利益裁定之等語，此有該協會111 年7 月28日助人字第1110286號函暨所附之社工訪視報告可參（見原審卷第150頁背面、第151頁）。　㈢原審復囑託家事調查官對兩造及未成年子女再進行訪視及調查，依本院家事調查官提出之調查報告略以：關於兩造之保護教養計畫，目前未成年子女雖與丁○○同住，但戶籍與甲○○ 同戶，加以兩造住處相距10分鐘以内的車程，故未來不論由何人照顧，兩造均係維持目前未成年子女之學校及課後安排，兩造之計晝相仿；兩造之經濟能力部分，兩造均有工作，尚可維持目前生活之開銷；兩造健康情形及身心狀況良好，未影響日常之生活；兩造之生活狀況，兩造目前之生活主要係工作及陪伴未成年子女為主；兩造之親職時間，丁○○工作時間為上午8 點半至下午5 點半，週休二日、甲○○自行創業開設太陽能工程公司，工作時間彈性，兩造均能配合未年子女生活作息，惟相較下甲○○能實際陪伴未成年子女的親職時間是更有彈性的；親職能力及未成年子女過去與父母親互動情形部分，兩造對於未成年子女均有所觀察及了解，過去也共同參與未成年子女的成長，雖過去丁○○有較多陪伴未成年子女之經驗，但後續兩造分居，甲○○在與未成年子女會面交往過程中，對於丙○○身體狀況的關心（擔心疑似性早熟的狀況）、也觀察乙○○眼角皮膚乾癬的狀況，甲○○在照顧未成年子女上是細心的，另甲○○主張丁○○帶未成年子女至小琉球旅遊，飲酒後騎乘機車，並未配戴安全帽，其中關於有無飲酒一事，甲○○未能提出進一步證據，未配戴安全帽則是丙○○所自承；兩造均有保護教養未成年子女之意願；兩造撫育未成年子女之環境，兩造均能提供穩定之環境供未成年子女成長，甲○○住處環境寬敞，但現階段未能有未成年子女單獨使用的空間、丁○○住處相較下不若甲○○住處寬敞，但已有規劃未成年子女獨立使用之書房；關於兩造有無危害未成年子女身心健康之行為，丁○○主張甲○○帶異性回家過夜、甲○○及其家人亦會使用情緒性字眼，讓未成年子女備感壓力、甲○○亦主張丁○○過去與異性交往過於親近，另甲○○主張丁○○會帶未成年子女一起去飲酒聚會之場合；兩造有無阻撓（忽視）會面交往之實施，兩造在經過暫時處分後，現均能依照暫時處分之會面交往方式進行；兩造有無灌輸反抗對造之觀念，兩造均主張他方有講述自己的不是予未成年子女聽聞，現階段兩造關係確實不睦，未成年子女也能有所察覺，但觀察未成年子女與兩造之互動狀況，及未成年子女所陳述與兩造互動之經驗，未成年子女與兩造之關係均屬親近不分軒輊；兩造對於會面交往方式之意見，丁○○主張隔週過夜會面交往，時間自週五晚上至週日晚上、甲○○則主張希望探視時間可以更為彈性，並探視週遇連假可增加探視時間；家支持系統，丁 ○○未來係與父母同住，其父母均在職，在未成年子女接送及餐食的準備部分，以丁○○母親的協助為主、甲○○未來與母親及兩名弟弟同住，母親與大弟在職，小弟仍在就學，目前會面交往過程中以甲○○母親及大弟陪伴、照顧未成年子女為主；關於未年子女意見部分，家調官與未成年子女會談時，可以感受到未成年子女的為難，其等也不希望兩造持續爭執，但在未成年子女所描述目前會面交往的狀況時，觀察甲○○在會面交往議題上相較丁○○是較具有彈性的，此部分請另參保密會談紀錄，綜上，考量前揭事由及兩造居住之距離，建議未成年子女之親權由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者。此有112 年度家查字第20家事事件調查報告在卷可佐（見原審卷第220頁及第220頁背面）。　⒋本院復囑託家調官對於兩造保護教養子女之狀況、相對人之財務狀況及抗告人是否可提供同樣具彈性之會面交往方式進行調查，經訪視後建議略以：　⑴有關相對人之職業及財務狀況，兩造及未成年子女說法不一，至於抗告人所提出之抗證1、2、3、4，相對人僅陳述個人經濟狀況與原審相同，伊將於本件官司終了後向股東處理公司財務，其餘並未舉證以實其說；有關相對人與未成年子女之會面交往狀況，經與未成年子女核對後，相對人多數時候會陪伴子女及一同睡覺。　⑵經與兩造及未成年子女會談，從未成年子女之描述內容可知渠等認為兩造在照顧之用心程度均差不多，兩造也都願意替自己購買物品，目前因為大部分時間是抗告人在照顧居多，故遇到生病時大部分也是由抗告人帶去就醫。　⑶綜合上述，抗告人會通知相對人參與子女學校活動；至於會面交往方案抗告人現願意採「兩造各輪一周」之方式進行，相對人則傾向交由法官決定，有家事調查官113年5月8日提出於本院之113年度家查字第28號家事事件調查報告在卷可憑（見本院卷第104頁背面至106頁）。　⒌本院綜合原審社工訪視報告、調查報告、本院家調官調查報告及證據調查結果，認兩造均有親自照顧未成年子女之經驗，均具備親子互動之親職能力，親子相處上亦無隔閡，皆有擔任親權人之能力，原審認兩造並無不適任未成年子女親權人，此部分原審認定即非無據。至於善意父母特質而言，依本院囑託家事調查官調查之前開結果，丁○○就會面交往議題上已較過去有彈性，且當庭表示願意提出與原審裁定相同之會面交往方案與相對人（見本院卷第130頁背面），應認丁○ ○亦具備與相對人相同之善意父母內涵。而相對人迄今長達3 年多之時間，均未支付扶養費與丁○○，相對人雖主張是丁○○ 沒有主動請求扶養費，且丁○○要爭取親權，她自己就要有能力養活孩子，所以我才沒有支付等語，然丁○○自110年4月26 日提出本件聲請，請求相對人給付丙○○、乙○○扶養費，迄今已逾3年，相對人卻仍未與丁○○溝通關於扶養費之支付，亦未支付扶養費與丁○○，則相對人在親權行使之積極度部分較為不足。再就兩造間各項因素比較，丁○○擔任會計，上班時間是早上8點到下午5點，若未成年子女臨時有事，可請假處理；相對人則擔任酒後代駕，未成年子女下課後，可接送未成年子女回家，未成年子女回家後，晚上若有單次跑車之機會，還是會外出跑車，可以將未成年子女交給相對人母親、兩位弟弟照顧（見本院卷第129頁背面、第130頁），可認相對人雖擔任酒後代駕時間彈性，但仍會遇到晚上必須外出工作，而必須將未成年子女託付給其母親之情形，相較之下，丁○○工作時間固定，未成年子女放學後可提供之親職陪伴、協助較充裕及穩定，再參酌目前未成年子女現與丁○○同住，過往以丁○○擔任主要照顧者，基於繼續照顧原則，而認由相對人與丁○○共同行使未成年子女之權利義務，並由丁○○擔任未成年子女之主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。　㈡關於相對人與未成年子女會面交往方式及期間部分：　　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項前段定有明文；次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107 條第1 項亦有明文規定。又會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量，同時會面交往之規定，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方，仍繼續與其子女接觸聯繫，是會面交往之實施為繼續性之事實狀態。　⒉本院既認定兩造分居期間對於未成年子女之權利義務行使及負擔，仍由兩造共同任之，並由丁○○擔任主要照顧者，然為兼顧未成年子女對父愛之需求，俾使二名未成年子女於成長過程中，親情仍可維持，減少兩造分居對未成年子女產生之負面影響，故依前揭規定，輔以參酌本院暫時處分暫定之會面交往方式及執行情形、上開社工訪視結果、家調官調查報告、原審裁定及卷內相關事證後，爰職權酌定相對人得依附表所示之方式及期間與丙○○、乙○○會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情交流。又依友善父母原則，兩造均應確實遵守本件所定會面交往之期間及方法，丁○○應尊重相對人與未成年子女之生活作息，而以善意和平方式為如附表所示之會面交往；丁○○亦應協力配合使相對人與未成年子女順利為會面交往，並不得灌輸未成年子女敵視聲請人之錯誤觀念。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，民法第1116條之2 、第1119條、家事事件法第10 7 條第1 項、第2 項準用第100 條分別定有明文。　⒉兩造所育子女丙○○、乙○○現未成年而無謀生能力，雖經本件審理認定於兩造分居期間未成年子女由兩造共同監護，但由丁○○擔任主要照顧者，並與丁○○同住，而揆諸前揭規定，仍無解於相對人對未成年子女之扶養義務，況兩造均有謀生之能力，且查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，故對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，依法本自由兩造共同負擔，今兩造對於扶養費分擔未能達成共識，是本院自得依職權酌定相對人於分居期間應按月給付之未成年子女扶養費用數額，即屬有據。　⒊本院依前述酌定丁○○為丙○○、乙○○之主要照顧者，未成年子女之生活起居即以丁○○住所所在地桃園市為準，是參酌行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出―按區域別分」統計表所示桃園市地區110 年度平均每人每月消費支出費用為 23,422元，而衡量未成年子女之年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、本地物價指數等節，上開數額尚足以支應未成年子女未來每月生活所需，為便於丁○○及相對人日後給付，認每名未成年子女每月所需扶養費以24,000 元核算，應屬適當，嗣兩造於原審訊問期日到庭均表示對於以上開數額沒有意見，堪認可採。　⒋至丁○○與相對人分擔扶養費用之比例，抗告意旨固主張應以丁○○分擔5 分之1 、相對人分擔5 分之4 之比例計算，然本院參酌前開社工及家調官訪視及丁○○與相對人於本院訊問期日到庭所述，丁○○自陳擔任會計，月薪約4萬餘元，相對人自陳擔任55688酒後代駕，每月薪資約8 至9 萬元，有上開社工訪視報告、家事事件調查報告及114年1月23日訊問筆錄可參，兩造收入情形並未如丁○○所主張之懸殊，是依前開資料所示，雖相對人所得收入略優於丁○○，惟綜合所有情狀，本院認為丁○○與相對人之負擔比例為1 ：2 ，較為合理妥適。七、綜上所述，本件兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，酌定由兩造共同任之，並與丁○○同住，由丁○○擔任主要照顧者，關於未成年子女之住所、戶籍、學籍、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、健保卡補換發、申請各項補助等事項，由丁○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，及相對人得依附表所示方式及期間與未成年子女進行會面交往，符合未成年子女之最佳利益。另酌定相對人自本裁定確定日之翌日起至未成年子女成年之前1日止，按月於每月10日前，給付抗告人關於未成年子女之扶養費各16,000元，如1期未履行，其後6期視為到期。從而，原審未及審酌上情，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定有所不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定主文第1至3項，並諭知如主文所示。　八、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後均與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　九、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎上列正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲　　　附表：相對人與未成年子女之會面交往方式、期間及兩造應遵守　　　事項壹、未成年子女丙○○、乙○○年滿16歲前項　　目期　　　間方　　　　　　　　　式備　　　　考一般時間每日相對人得於不妨害子女之生活作息下，隨時以撥打電話方式為「通話」或以通信軟體為「通話及視訊」，或以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式為「聯絡」或「傳遞訊息」。平日每週星期三相對人得於每週星期三下午6時30分至未成年子女所在處所接出一起用餐，至當日下午8時30分送回丁○○住所。週休二日每二、四月第週相對人得於星期五下午7時至子女所在處所接回子女，並於星期日下午7時前將子女送回原所在處所。各月份之週數計算，係以各該月所出現之第1個「週五」，起算第一週，以此類計。暑假 20天相對人除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，暑假並得另增加20天之會面交往時間，並可分割為數次為之，其時間由兩造另行協議。如協議不成，則相對人得自學期結束之翌日上午9時至子女所在處所接回子女，並於20日期滿日下午7時前將子女送回原所在處所。暑假之會面交往如學校有課輔或學習活動，丁○○應負責接送。寒假 7天相對人除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，寒假並得另增加7天之會面交往時間，並可分割為數次為之，其時間由兩造另行協議。如協議不成，則相對人得自學期結束之翌日上午9時至子女所在處所接回子女，並於7日期滿下午7時前將子女送回至原所在處所。寒假之會面交往如學校有課輔或學習活動，相對人應負責接送。春節期間 3天 ①於中華民國雙數年（指114、116年，以下類推），相對人得於農曆除夕上午9時，至子女所在處所接回子女，並於農曆大年初二下午7時前將子女送回至原所在處所。 ②於中華民國單數年（指113、115年，以下類推），相對人得於農曆大年初三上午9時，至子女所在處所接回子女，並於農曆大年初五下午7時前將子女送回至原所在處所。春節期間會面交往與上開平日之每週星期三及週休二日會面交往日期重疊時，以春節規定為準，不另補行其他會面交往時間。特殊節日未成年子女生日於中華民國偶數年（指114、116年，以下類推）之子女生日當日上午9時，相對人得接回子女，並於同日下午7時前將子女送回。若未成年子女生日、父親節為平日（非假日），兩造得另行協議，若協議不成，則相對人得接出子女之時間為當日下午5 時。此期間如與前開之會面交往時間重疊，不另補行。父親節於父親節當日上午9時，相對人得接回子女，並於同日下午7時前將子女送回。　清明節、端午節、中秋節於中華民國單數年（指113、115年，以下類推）之清明節、中秋節及端午節，相對人得於當日上午9時接回子女，並於同日下午7時前將子女送回。如遇連續假期，相對人得接出子女之時間為連續假期起始日之上午9時，送回子女之時間為連續假期之末日下午7時。此期間如與週休二日之會面交往重疊，不另補行。附　　註 1.上列所定會面交往之方式與期間，兩造均應共同致力遵守並維持過程和平順暢，非經雙方同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.相對人應準時與未成年子女會面交往，並按時或提前送回未成年子女，如未經丁○○同意而逾30分鐘未到未成年子女處所接回未成年子女，即取消當次會面交往，不另補之。若相對人無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託親屬代為接送時，應事先知會相對人，相對人不得拒絕。 3.會面交往期間所生之費用，由相對人自行負擔。 4.如任何一造或未成年子女之聯絡方式（電話、地址）有變更，應提前5日主動告知他方。 5.丁○○安排未成年子女之課外輔導或活動，應避開前揭相對人之照顧同住時間。若為學校活動而無法排開時，相對人於與未成年子女會面交往時，丁○○不得妨礙未成年子女參與，並應負責接送。 6.相對人接出未成年子女時，丁○○應一併將未成年子女之健保卡交予相對人，相對人送回未成年子女時，應將未成年子女之健保卡交還丁○○，以便隨時照料未成年子女。未成年子女於會面交往中若遇有患病或遭遇事故，相對人需善盡對未成年子女保護教養義務，為必要之醫療措施，並及時通知丁○○。 7.兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得灌輸敵視、反抗對方之觀念。貳、於未成年子女丙○○、乙○○年滿16歲後：由未成年子女丙○○、乙○○自行決定與相對人會面交往之方式與期間。

2025-02-27

TYDV-112-家親聲抗-65-20250227-1