Know99判決書

搜尋結果：安眠藥

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第10號聲請人即受判決人楊敬欽上列聲請人因家暴殺害尊親屬案件，對於本院109年度上重訴字第361號（同判決另有案號109年度上易字第184號聲請人涉犯恐嚇危害安全罪部分，非聲請人聲請再審之範圍）中華民國109年7 月29日確定判決（第一審判決案號：臺灣雲林地方法院108年度重訴字第6號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第47 07號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠聲請人即受判決人楊敬欽經原審認定為預謀犯案，並非臨時起意，但本案為重大刑案，案發不到30分鐘，員警已用警政查詢系統查詢聲請人，理應向檢察官聲請拘票，但聲請人向虎尾分局龍岩派出所投案時，派出所員警尚不知聲請人為兇手，而就偵辦本案員警認定聲請人為兇嫌，尚待查證；另聲請人在行兇後，僅認知被害人當下係受傷起身向路人求援，且得到路人協助，聲請人決定至派出所投案時，被害人尚在醫院救治；再者，聲請人在108年7月14日收到法院核發之保護令後，無法入睡，故車上被發現10餘顆安眠藥，因此，本案應再考量上情及聲請人精神狀況、認知情形、犯後態度，斟酌是否有刑法第62條自首減刑之適用。　㈡原確定判決未考量國人平均歲數及聲請人身體狀況與刑度之認定，是否讓聲請人有復歸社會與教化之可能，再參酌憲法法庭113年憲判字第8號憲法判決（聲請人誤為釋字第8號裁定）意旨與近期其他判決無期徒刑之案件內容，對聲請人之量刑實屬過重。　㈢原確定判決未審酌上情，未適用刑法第62條規定酌減其刑，且量刑亦屬過重，應有違誤，為此依刑事訴訟法第420條第1 項第1項第6款規定聲請再審，並請讓受判決人到庭陳述意見。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆修法意旨在放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。若聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。而刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可參）。是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。三、經查：　㈠聲請人因犯家暴殺人案件，經臺灣雲林地方法院以108年度重訴字第6號，認聲請人犯家暴殺人罪，判處無期徒刑，併依刑法第37條第1項之規定宣告褫奪公權終身（並與同一判決就聲請人恐嚇危害安全罪所量處之有期徒刑1年2月，定應執行無期徒刑），被告上訴後，經本院以109年度上重訴字第3 61號駁回檢察官與被告上訴，並經最高法院以109年度台上字第4462號判決駁回被告上訴確定，有各該判決影本及法院前案紀錄表在卷可查，合先敘明。　㈡聲請人雖依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，然聲請人並未提出任何新事實、新證據，前述聲請再審意旨，均僅係其以其個人主觀認知質疑原確定判決未依刑法第62 條自首規定減輕其刑有誤與量刑過重。然對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文，故刑法第62條僅有得減輕其刑之規定，此與前述聲請再審所稱受判決人之利益，應限於受無罪、免除其刑、減輕或免除其刑、輕於原確定判決所認定之罪名者不符，聲請人以原確定判決未認定其有自首應不當而聲請再審部分，即屬無據，至於聲請意旨關於「從輕量刑」、「判刑過重」部分，亦非聲請再審之事由。是以，本件聲請再審為不合法，且無從補正，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件聲請再審因有上開程序違背規定之情形，無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNHM-114-聲再-10-20250312-2

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第670號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁慧珠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第5784號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣被告於審理中自白犯罪（114年度易字第112號），本院裁定改行簡易程序，判決如下：　　主　　　文翁慧珠犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣壹萬元。未扣案之犯罪所得如附表編號八至十五之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理程序中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (二)爰審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，併考量被告自述因與女兒經濟狀況不佳，案發時係一人獨力照顧三名孫子女，壓力過大、又服用安眠藥而一時失慮行竊之動機，及其自述國中畢業之智識程度、現在○○市場從事清潔工作，每月收入約新臺幣（下同）2萬元，工時自凌晨3時至10時30分許，三名孫子女中現有二名已在安置機構安置，尚需扶養一名孫女之家庭經濟狀況，自己並患有糖尿病、氣喘等個人健康情形（見本院易字卷第37至40頁）、造成告訴人之財產損失數額、告訴人並未到庭表達有無和調解意願、前曾有竊盜前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，本案因家庭經濟狀況困難而迸發，然被告現有正當工作，家庭孫子女有經安置而排除部分困難，被告有值得開展之未來，是被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑二年，以啟自新。再為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，養成自我負責態度，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付1萬元。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此述明。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。查，被告所竊如附表編號八至十五之物，其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 (二)次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告所竊附表編號一至七之物，業已自行發還告訴人，有返還清單明細照片及本院公務電話紀錄在卷可參（見本院簡字53號卷第21 頁、本院易字卷第23至25頁），爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)至於被告犯罪所用之剪刀一把，未據扣案，被告自述已經拋棄（見本院易字卷第39頁），本身價值遠低於刑事追徵成本，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。依刑事訴訟法第449條、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　　　　本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量一泰山純芥花油貳瓶二泰山玄米油壹瓶三康寶鮮味炒手壹罐四黑龍薄鹽白蔭油膏肆瓶五李錦記XO醬貳瓶六黑龍壺底白蔭油貳瓶七康寶鮮雞晶壹罐八濱田大阿蘇壽喜燒汁壹瓶九 HEINZ亨氏無納鹽蕃茄貳瓶十瑞穗全脂鮮乳貳瓶十一光泉果汁牛乳壹瓶十二丸莊台灣黑豆釀造蔭油清參瓶十三蘇菲超熟睡內褲型衛生棉L號壹包十四舒潔食安級耐用廚房紙巾壹包十五牛小排火鍋肉片參盒附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5784號　　被　　　告　翁慧珠　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁慧珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月13日晚間6時25分許，攜帶客觀上足供兇器使用之剪刀1把，騎車至臺北市○○區○○路000巷0號之全聯福利中心萬華○○店，乘無人注意之際，持上開剪刀剪斷店內商品防盜扣後，竊取陳玲琍管領、置於貨架上之泰山純芥花油2瓶、泰山玄米油1瓶、康寶鮮味炒手1罐、黑龍薄鹽白蔭油膏4瓶、濱田大阿蘇壽喜燒汁1瓶、HEINZ亨氏無納鹽番茄2瓶、瑞穗全脂鮮乳2瓶、光泉果汁牛乳1瓶、李錦記XO醬2瓶、丸莊台灣黑豆釀造蔭油精3瓶、黑龍壺底白蔭油2瓶、康寶鮮雞晶1 罐、蘇菲超熟睡內褲型衛生棉L號1包、舒潔食安級耐用廚房紙巾1包及牛小排火鍋肉片3盒（共價值新臺幣4,652元），得手後裝箱攜離。嗣陳玲琍發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經陳玲琍訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁慧珠於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳玲琍於警詢時之指訴情節相符，復有監視器畫面光碟 1片、翻拍照片多張及全聯實業(股)公司萬華○○分公司客人購買明細表1紙附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告行竊之犯罪所得，未扣案發還被害人部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPDM-114-簡-670-20250311-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第395號原告甲○○ 訴訟代理人邱飛鳴律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造於民國102年10月7日登記結婚，然兩造婚後共同經營汽車美容工作，然因個性不合迭有爭執，雙方已多年未有性行為，因兩造常常吵架，被告不願繼續同居，便於111年間，搬離兩造共同居住之桃園區大業路住處，前往平鎮區居住，嗣又另行謀職，兩造均無尋求結束分居以繼續婚姻之想法。分居期間被告多次表示如果原告願意給一大筆錢就願意離婚，不然就繼續相互折磨，顯見兩造至今均未有繼續婚姻之想法。又兩造婚前談好一起隱瞞原告父母關於被告與前夫育有3名子女均由被告照顧扶養之事，而兩造婚後均未生育，原告對被告所生子女視如己出，於雙方分居且感情破裂後，原告仍於假日前往被告平鎮住處，探望被告之子女，但與被告並無互動，被告表示如原告不同意其所提離婚條件，即威脅要當面向原告父母當面拆穿前開隱瞞10多年之事，致原告擔心年邁之父母不堪精神上打擊，因此被告所為實令原告心寒，兩造間婚姻互信基礎不復存在，綜前，兩造之婚姻已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯略以：兩造原本在臺北開汽車美容，1年多前搬至桃園大業路租房子居住，原本兩造感情尚屬融洽，自從被告之前夫打電話找被告後，原告才開始多疑，就常與被告爭吵，之後搬到大業路後，與原告父母及4名手足同住，被告覺得很不習慣，後來被告覺得過得很不舒服，才自己搬到平鎮家住，但原告週末都會過來被告平鎮家，直到2、3個月前原告才沒在週末過來，也不准被告去原告家。被告在原告家11 年來，都未與長輩頂嘴，被告煮飯都會叫原告之家人來吃，實問心無愧，被告在這段婚姻並無任何過失。被告雖曾開口跟原告要新臺幣（下同）1千萬元，但那是夫妻吵架時所說之氣話，不能當真，當初原告之父母將臺北房子賣掉，都是被告與原告在整理並找房子。被告雖然有說氣話要回去跟原告父母談，但原告父母都沒問被告為何要離婚就來直接幫忙簽名離婚，不讓被告回家或去掃墓。於113年10月間，被告買禮物要送公婆，被告與被告之母去桃園大業路住處，卻被擋在門外，後來被告就將鑰匙還給原告家人。一開始被告因為平鎮住處有很多新住戶搬來，才要原告在門口安裝監視器，並未要原告在2樓裝監視器，另該處3樓廁所漏水，因被告前夫與被告弟弟一起從事裝潢業，被告請被告弟弟處理，被告弟弟則找被告前夫來修繕，但被告弟弟是監工，但被告與前夫並無見面，被告住處鑰匙是交給住對面被告之母保管。原告說被告滿腦只有錢，不擇手段恐嚇原告父母，但被告實際上沒有拿到任何一毛錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造婚後個性不合迭有爭執，自111年間分居迄今，已無互動，兩造婚姻已生重大破綻，難以維持等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依原告所提出兩造之對話紀錄可知，被告稱：「回去整天跟你吵我不想要」、「想法都不同」、「開口就吵架」，原告回：「是妳吧」、「所以都不回來了是嗎」、「妳看到我我只要出聲妳就發火」、「算命最準的就是會離婚就是你嘴巴太賤別吵我我要睡了」，被告稱：「惹我生氣調靜音睡覺真有你的」、「我是不會跟你離婚的要折磨一起折磨」、「我也不會回你家」、「說到嘴巴賤我輸給你，算命那麼準你爸爸早就死掉了」、「你自己跟我說算命說你把活不到3年，不是也活到9年多了還沒走」、「你過你的我過我的，我已經這樣跟你的頭了，你還多多逼人，就拖著吧，看誰比較痛苦」（見本院卷39至40、42、 47頁），足認兩造間因個性、想法不同而經常爭吵，被告甚至出言要折磨就一起折磨，各過各的，足認兩造婚姻之情感基礎已失，且被告到庭自承與原告父母及4名手足同住並不習慣，過得很不舒服就自己搬回平鎮家居住等語（見本院卷第31頁背面），且在對話中亦表明不會回原告家生活，益徵原告主張兩造婚姻已因個性不合爭吵而難以共同生活一節，尚非無據。　㈢原告主張兩造已多年無性生活，兩造婚姻已有名無實等語，為被告所不否認（見本院卷第35頁），且被告於兩造對話中亦多次要求原告離婚（見本院卷第44至45頁），並於離婚協議書記載：「先生有長達7年多，無履行義務，完全無性生活，夫妻倆沒有共同語言與興趣，甚至還有語言暴力，造成我已有憂鬱症及躁鬱症，也已長達1年多了，我每天都要靠安眠藥才能入眠，故需賠償女方精神損失二百萬。」（見本院卷第46頁），益徵原告主張兩造已無夫妻親密行為，毫無互動，婚姻之感情基礎已失，即非無據。且綜觀兩造對話可知，兩造間僅因離婚條件未能達成共識，始未能協議離婚。　㈣又原告主張被告揚言如果原告不同意離婚條件，要向原告父母拆穿隱瞞被告有3名子女之事等語，為被告所否認，並辯稱：只是要找原告之父母討論離婚之事等語。經查，依原告所提出兩造對話紀錄，被告稱：「下個禮拜我要回你家」、「你逃避沒關係，我想跟你父母談談」、「談談我們離婚的事」、「看你跟我解決問題，還是我找你父母解決問題，自己想想吧」…被告稱：「下個禮拜六我會回你家，我們離婚吧，我也要問你家人我到底做錯什麼，無情的對待我這樣，下禮拜六見」、「我現在也不想浪費生命了，結束吧，你沒有如我所願，那就禮拜六見」、「他們三個說就算離了婚你永遠就是他爸爸，可惜你永遠不是我老公」、「我不想讓彼此浪費太多的時間跟生命在那裡，生命很短暫，我想往後能快快樂樂的活著，放過彼此吧，如果你不想給我錢，我一定會想找你家人好好談一談，你自己想一想吧，想好就回答，你忙」（見本院卷第48至49頁），被告於7月17日稱：「我問你到底給不給」、「廢話太多」、「不想讓我去找你爸爸媽媽你家人，就拿錢來解決，別廢話了」、「隨便你怎麼講，我無續解釋，跟你這種人解釋，簡直是對牛彈琴，別廢話了」、「如果你不想解決，，我一定找一天回你家，」（見本院卷第51頁背面），嗣被告又稱：「你確定不給我齁」、「我會帶我弟一起去你家」，原告回：「然後叫流氓是不是」，被告衝：「隨便你怎麼想」（見本院卷第52頁背面至53 頁），可知被告確無揚言要向原告之父母拆穿被告曾結婚並育有3名子女之事，惟多次向原告稱如原告不同意給錢，則要去原告家找原告父母討論兩造離婚之事，是確已造成原告之精神壓力。準此，兩造均無維持婚姻之意願，僅因離婚條件無法達成協議而維持婚姻之名，且兩造均無維持婚姻之主觀意願或積極挽救行為，因此原告主張兩造婚姻名存實亡，已生重大破綻，尚非無據。　㈤綜前，兩造因個性、觀念不合而經常發生爭吵，兩造長達7年無性行為，感情日益淡薄，被告復於111年間搬離，兩造已無情感互動，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而兩造均無維持之主觀意願，是兩造婚姻已難維持。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請准予兩　　造離婚，為有理由，應予准許。五、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-10

TYDV-113-婚-395-20250310-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4317號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱棟椿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37336號），本院判決如下：　　主　文朱棟椿犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據應增列被告朱棟椿於本院調查程序中之供述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告朱棟椿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告基於獲取財物之動機，竊取如附件犯罪事實欄所示之財物，不法侵害他人財產權；然考量被告提出之診斷證明書（見偵查卷第45頁），應認被告於犯案時，雖未達到刑法第19條第2項責任能力顯著降低之程度，然確實患有疾病需服用藥物治療，而可能因此對判斷事理之能力稍有影響；再考量被告犯罪之手段、竊得物品之價值，及犯後主動前往店內結清帳款並坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之前案紀錄、自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　三、被告竊得棉花田明日葉粉隨身包1盒(價值1,280元)及棉花田明亮配方膠囊（升級版）1盒(價值1,880元)，為其犯罪所得，然被告於113年7月18日上午已在棉花田生機園地信義門市給付竊得商品之價金（見偵查卷第14頁），形同已將犯罪所得合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。　　　　六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37336號　　被　　　告　朱棟椿　男　74歲（民國39年5月20日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱棟椿於民國113年7月14日10時57分許，在棉花田生機園地信義門市(址設臺北市○○區○○○路0段000○0號)內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得店內貨架上陳列之棉花田明日葉粉隨身包1盒(價值新臺幣【下同】1,280元) 及棉花田明亮配方膠囊（升級版）1盒(價值1,880元)。嗣店員陳冠妤與店長王明鈺發覺遭竊，經調閱店內監視器畫面並報警後，始悉上情。二、案經陳冠妤、王明鈺訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告朱棟椿於警詢中固坦承有於前揭時、地拿取前開商品，並且未付款即行離去之事實，惟辯稱：伊當時服用安眠藥，精神恍惚，有夢遊現象，且經醫師長期診斷伊之大腦皮質退化、交感神經不能自主，伊後來才想起來上開物品尚未結帳云云。惟查，被告當日係將上開物品藏置於其手提袋內復離去等情，業經證人即告訴人陳冠妤、王明鈺於警詢中指訴明確，並有卷附監視器畫面擷取圖片在卷可證，是被告所辯不可採，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告已主動賠償告訴人之損失等情，業經證人即告訴人王明鈺證述在卷，亦有卷附113年7月18日10時4分許由上開棉花田生機園地所開立之發票(號碼CZ00000000號)1張附卷可佐，請審酌上情，予以從輕量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-10

TPDM-113-簡-4317-20250310-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第311號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡怡貞籍設新北市○○區○○路00號0樓(新北○○○○○○○○) （現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21865 、22408、23217、23281、24514號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113 年度易字第3299號），改以簡易程序審理，判決如下：　　主　　文蔡怡貞犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於竊得物品之記載，更正為如附表竊取物品欄所示；證據部分補充「被告蔡怡貞於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1至5所示行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈢被告前因詐欺、偽造文書及強盜案件，經法院分別判處有期徒刑4月、3月（共3罪）、5年6月、7年4月確定，經臺灣高等法院以105年度聲字第1355號裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國109年12月25日假釋出監並付保護管束，於112 年2月5日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，並認其前後案均屬故意犯罪，顯見被告法遵意識不足，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯加重其刑，並提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與本案均具有財產犯罪之性質，具有高度罪質關聯，顯見被告對於該類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，足徵被告對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰就其所犯，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟任意竊取他人之物品，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；考量被告坦承全部犯行之態度，且如附表編號3所示之捐款箱(內有現金新臺幣【以下若未標示他國幣別，則均為新台幣】1331元、越南盾1000元)等被告竊得之物已發還被害人柳沛佑，有贓物認領保管單在卷可稽（詳見附表），然被告迄今未與其他告訴人或被害人等成立和解、調解或或賠償損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段與所生危害，暨其自陳之學歷、家庭經濟狀況（見本院易字卷第80頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，均屬普通竊盜之犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。　㈡經查，被告竊取如附表編號1、2、4、5所示財物，均為被告所犯各罪之犯罪所得，且未實際發還給告訴人陳盈蓁、何欣晏、被害人林群堯，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段規定在其所犯各罪科刑項下分別宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所竊取前開林群堯、陳盈蓁、何欣晏之捐款箱內之現金數額，本院爰依有利於被告之原則，分別認定為400元、300元、800元；至李健誠部分，無證據顯示該箱內另有現金，併予敘明。　　　㈢至如附表編號3所示之捐款箱(內有現金1331元、越南盾1000 元)部分，已發還給被害人柳沛佑，業如前述，依據上開說明，即不再予以沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實竊取物品告訴人(被害人) 是否發還主文 1 如附件起訴書犯罪事實欄一及其附表編號1所示捐款箱(內有現金400元) 林群堯否蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得捐款箱壹個及新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一及其附表編號2所示捐款箱(內有現金300元) 陳盈蓁否蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得捐款箱壹個及新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件起訴書犯罪事實欄一及其附表編號3所示捐款箱(內有現金1331元、越南盾1000元) 柳沛佑是(見偵23217號卷第57頁) 蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件起訴書犯罪事實欄一及其附表編號4所示捐款箱李健誠否蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得捐款箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件起訴書犯罪事實欄一及其附表編號5所示愛心捐款箱(內有現金800元) 何欣晏否蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得捐款箱壹個及新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21865號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22408號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23217號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23281號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24514號　　被　　　告　蔡怡貞　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號5樓(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○○區○○路000　巷00○00號1之1室　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○附設女子分所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡怡貞前因詐欺、偽造文書及強盜案件，經法院分別判處有　　期徒刑4月、3月、3月、3月、5年6月、7年4月確定，定應執　　行有期徒刑8年6月確定，於民國112年2月5日假釋付保護管　　束期滿，未經撤銷，視為已執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時、地，分別為如附表所示之竊盜行為，嗣經如附表所示之管領人發現失竊而報警循線查獲。二、案經李健誠、何欣晏訴由臺中市政府警察局第六分局、陳盈蓁訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實㈠附表編號1犯罪事實部分(113年度偵字第24514號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於警詢、本署偵查中之自白附表編號1之事實。 2 證人即被害人林群堯於警詢時之指述附表編號1之事實。 3 員警之職務報告、監視錄影擷取翻拍與另案查獲到案拍攝照片共8張附表編號1之事實。㈡附表編號2犯罪事實部分（113年度偵字第22408號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於警詢、本署偵查中之自白其於警詢辯稱：伊吃了安眠藥不清楚自己在做什麼事云云。其於本署偵查中坦承附表編號2之事實。 2 證人即告訴人陳盈蓁於警詢時之指訴附表編號2之事實。 3 員警之職務報告、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受（處）理案件證明單、陳報單及監視錄影擷取翻拍照片4張附表編號2之事實。㈢附表編號3犯罪事實部分（113年度偵字第23217號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於警詢、本署偵查中之自白附表編號3之事實。 2 證人即被害人柳沛佑於警詢時之指述附表編號3之事實。 3 證人李亞澤於警詢時之證述附表編號3之事實。 4 員警之職務報告、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及遭竊捐款箱與監視錄影擷取翻拍照片共8張附表編號3之事實。㈣附表編號4犯罪事實部分（113年度偵字第23281號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白附表編號4之事實。 2 證人即告訴人李健誠於警詢時之指訴附表編號4之事實。 3 員警之職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及監視錄影擷取翻拍照片8張附表編號4之事實。㈤附表編號5犯罪事實部分（113年度偵字第21865號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於警詢、本署偵查中之自白附表編號5之事實。 2 證人即告訴人何欣晏於警詢時之指訴附表編號5之事實。 3 員警之職務報告、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視錄影擷取翻拍照片及被告到案拍攝照片共10張附表編號5之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯5次竊盜罪間，犯意各別，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院105年度聲字第1355號刑事裁定在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、沒收：被告竊取之如附表編號1、2、4、5之物，均係其犯罪所得，惟未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額；另被告竊取之如附表編號3之物，係其犯罪所得，惟已合法發還告訴人，有物品認領保管單附卷可佐，爰不予聲請宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊盜行為案號 1 於113年2月14日上午11時2分許，在臺中市○○區○○路0段000號初酸那個魚店，徒手竊取林群堯所管領、放在櫃檯之捐款箱1個（內有現金約4、500元）得手。嗣經林群堯發現失竊而報警循線查獲。 113年度偵字第24514號 2 於113年2月15日上午11時33分許，在臺中市○○區○○○路000○0號廟口意麵靜宜店，徒手竊取店員陳盈蓁所管領、放在櫃檯之捐款箱1個（內有現金約300至500元）得手。嗣經陳盈蓁發現失竊而報警循線查獲。 113年度偵字第22408號 3 於113年2月19日下午3時30分許，在臺中市○○區○○路000○0號統一超商逢星門市，徒手竊取店長柳沛佑所管領之捐款箱1個（內有新臺幣1331元、越南盾1000元）得手。嗣經店員李亞澤當場發現失竊而將準備搭乘計程車離開之蔡怡貞攔阻，並報警查獲，並扣得前揭捐款箱1個（已發還）。 113年度偵字第23217號 4 於113年2月14日上午11時9分許，在臺中市○○區○○路0段000號梁社漢排骨台中逢大店，徒手竊取負責人李健誠所管領、放在櫃檯之捐款箱1個（內有金額不詳之現金）得手。嗣經李健誠發現失竊而報警循線查獲。 113年度偵字第23281號 5 於113年2月27日下午4時8分許，在臺中市○○區○○○○街00號全家超商，徒手竊取何欣晏所管領、放在櫃檯之捐款箱1個（內有現金約800元）得手。嗣經何欣晏發現失竊而報警循線查獲。 113年度偵字第21865號

2025-03-07

TCDM-114-簡-311-20250307-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第337號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖國棟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42711 號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第4604號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告丙○○於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡不依累犯規定加重其刑之說明：　　被告前因公共危險案件，經本院以110年度交易字第1950號判決判處有期徒刑7月、併科罰金新臺幣（下同）6萬元，嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以111年度交上易字第350號判決駁回上訴確定，並於民國112年2月25日執行完畢等情，業據檢察官於起訴書具體主張，並提出刑案查註資料紀錄表為佐，核與卷附之法院前案紀錄表相符，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然本院審酌被告構成累犯之前案為不能安全駕駛犯行，與本案竊盜之犯罪類型、罪質均非相同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告對犯竊盜罪有特別之惡性或有對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正途獲取財物，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實值非難；惟念被告犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行，且已與告訴人乙○○達成和解，並於和解時給予告訴人1,600元之紅包1個，有和解書、本院準備程序筆錄在卷可稽（見偵卷第91頁；易字卷第39頁），犯後態度尚佳；再參以被告之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益，暨被告自述為國中畢業、現從事系統家具安裝工作、已婚、須扶養太太及1名未成年子女、家境普通、及其因長期使用安眠藥，受安眠藥影響而為本案犯行之智識程度、家庭生活經濟狀況及己身健康情形（見易字卷第39至40 頁）與前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，本案被告竊取之藍芽音響1臺，已合法發還與告訴人，有贓物認領保管單在卷可考（見偵卷第53頁），依前開規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42711號　　被　　　告　丙○○　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度交易字第1950號判決判處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣6萬元，丙○○上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以111年度交上易字第350號判決上訴駁回而確定，於112年2月25日有期徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月22日3時22分許，騎乘車牌遭遮蔽之普通重型機車（車牌號碼為000-0000號），前往臺中市○○ 區○○路00○0號旁娃娃機店，復徒手竊取乙○○所有放置在娃娃機臺上之藍芽音響1臺（價值新臺幣1000元），得手後即騎乘上揭機車離去。嗣乙○○發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，循線通知丙○○到案說明，丙○○並交付上揭藍芽音響1臺予警查扣（已發還）。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述被告丙○○矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊因為服用安眠藥，不曉得自己在做什麼，伊印象中當時有玩娃娃機，伊有夾中1個，伊不是有意竊盜，是因為服用藥物導致產生幻覺云云。 2 告訴人乙○○於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、店內、外監視器、路口監視器影像擷圖照片證明被告騎乘遭遮蔽車牌之普通重型機車，前往上址娃娃機店，徒手竊取告訴人乙○○所有放置在娃娃機臺上之藍芽音響1臺，且並未有其所稱有遊玩娃娃機臺之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方法院以110年度交易字第1950號判決、臺灣高等法院臺中分院以111年度交上易字第350號判決在卷足參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，應非一時失慮或偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得之藍芽音響1臺，已由告訴人乙○○領回，有贓物認領保管單1份在卷可憑，因已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，就該犯罪所得，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱

2025-03-06

TCDM-114-簡-337-20250306-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第123號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷Ｃ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年六月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ為出生1天的足月新生兒，驗出毒品陽性反應，無明顯戒斷症狀，然呼吸微急促、出生體重低，經調查案母於懷孕期間使用毒品已嚴重影響受安置人Α之人身安全及身心發展，受安置人Α年幼無自保能力，且法定代理人親職能力及親屬照顧功能尚待評估，故為維護受安置人Ａ受照顧之穩定性及人身安全，聲請人已於112 年12月11日17時4分許將受安置人予以緊急安置保護、並經臺北地方法院繼續安置、本院延長安置迄至114年3月13日。未來將持續評估監護人與案親屬之親職能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人Ａ3個月，以維受安置人Ａ之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查: 　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書、臺北地方法院112年護字第137號繼續安置裁定、臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院113年護字第754號延長安置裁定為憑，自堪認定。　㈡根據新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人近況：受安置人Ａ1歲2個月，10公斤、90公分，甫出生時因早產、呼吸喘及毒品陽性反應，入住新生兒中重度住院，受安置人Α無明顯戒斷症狀，後續經醫生評估無醫療需求而於112年12月11日出院，安置臺北家防緊短處所、113年1月9日轉換至新北市政府安置處所、同年11月1 4日轉換至中長期安置單位，轉換初期有腸病毒、屁股疹，於新安置處所持續用藥醫療中，整體適應狀況量好；受安置人Ａ出生時檢驗B肝為陽性反應，已施打疫苗，而就左耳聽力測驗未通過部分，已於113年8月4日再次施做聽力檢測後，結果顯示聽力正常。又受安置人Ａ有舌繫帶過短遺傳，經醫師檢查目前無問題，然仍需持續觀察，若受安置人Ａ伸舌頭時前端呈現W形狀，需攜受安置人Ａ就醫。　　⒉法定代理人部分評估：案生父現年30歲，已婚，據案母及案外祖母述，案生父有婚姻關係，現與案生父妻分居，案生父預計與案生父之妻提離婚，案生父與案母無婚姻關係，案生父從事餐飲服務，不願透露個資，每月支應案母二至三萬生活費，113年2月中旬聲請人邀請案生父與案母一同會面受安置人Α，然案生父婉拒，嗣於113年11月首度與受安置人Ａ會面，案生父身形偏瘦，與社工對談流利，亦能與受安置人Ａ建立正向互動，聲請人詢問案父行業，案父回應目前在海外從事電子產品業，回台時間不固定，然每月會給予案母4萬生活費，惟案父提供資訊與當初臺北市家防中心社工蒐集有所出入；案母部分，安置後案母於 113年2月至三重聯醫精神科診所就醫並服藥，醫師評估案母思覺失調症疑因吸食K他命引起，並非案母自身身心概況所致，然案母於113年2、3月回診自覺幻覺狀況消失，睡眠狀況改善，遂於4月後未再回診就醫，經聲請人向案外祖母了解，案外祖母表示案母未穩定服用精神科藥物，且擅自服用案外祖母處方箋安眠藥。案母過往僅短暫於便利超商、加油站工作幾個月，為接返安置人Ａ返家，自113 年2月底至案家附近小吃店工作，惟於同年3月中旬因發生車禍致行動不便，短暫未工作，傷勢復原後於同年7月9日在市場從事包菜工作，然遭老闆以工作不專心辭退，案母向聲請人表示需媒合就業，聲請人媒和後，案母以另有事情處理而取消，無業迄今。　　⒊親子會面情形：114年2月12日因案父母於會面前發生爭執，在親子會面過程中雙方相當沉默，與受安置人Ａ互動部分，案母餵食布丁予受安置人Ａ，餵完後與受安置人Ａ未有過多互動。至於親職教育部分，案母於113年5月至8月出席諮商狀況皆穩定，然自同年與案生父因就業問題發生爭執而短暫分手，致其整體狀態趨於消極，諮商直至迄今尚未重啟，然願意配合聲請人就案母114年先以育兒指導為主之課程，故於114年2月12日安排第1次育兒輔導，然案母遲到40分鐘，剩下20分鐘老師透過撿求丟球引導案母與受安置人Ａ互動，然其狀態消極，僅於案母有想抱、親及拍照受安置人Ａ時才有行動，案父則可配合老師引導與受安置人Ａ一同玩樂。　　⒋綜合評估及處遇計畫：為維護受安置人Ａ之身心安全，將提供醫療需求，追蹤安置期間身心適應狀況，並提供案母親職處遇及評估親屬照顧功能，另案母諮商於113年8月後全面暫停，114年先安排育兒指導，待案母狀況較佳後再安排心理諮商，又考量親屬間有受安置人Ａ維繫親情之需要，將視案母、案外祖母及案祖父母身心狀況與態度，評估安排後續會面探視事宜。　㈢本院考量因案母懷孕期間使用毒品致受安置人Α出生後具毒品陽性反應，案父母、案外祖父母親職功能尚待評估，受安置人Α已無替代照顧之親屬資源，現暫不宜返家評估，為維護受安置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-03-06

PCDV-114-護-123-20250306-1

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第90號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林志福選任辯護人鄭智元律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反跟蹤騷擾防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第500號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本院審理範圍：　　檢察官於本院審理稱：僅針對原判決附表一部分全部上訴，對於原判決附表二、三部分並未上訴等語（見本院卷，第67 頁），是本院審理範圍僅為原判決就附表一諭知被告無罪部分。二、經本院審理結果，認第一審判決對被告林志福為附表一部分無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：㈠、就違反跟蹤騷擾防制法部分，被告係長時間，在次數頻繁、緊密之空間下，反覆不斷為發出聲響、言語咒罵告訴人、行經告訴人住處過程發出聲響、獨自唸唸有詞，妨害告訴人居住安寧權利行使。被告利用本身掌握告訴人日常生活軌跡之條件，漠視告訴人意願，長時間、高頻率，以嘲弄、辱罵及貶抑等方式干擾告訴人個人社會生活，使告訴人明顯感受不安與恐懼，足認被告與告訴人間客觀上立於不平等地位。被告又對告訴人謾罵「婊子仔」等針對被害人性別之羞辱言論，自與「與性或性別有關」，不可割裂論處，被告所為該當跟蹤騷擾防制法所規範之跟蹤搜擾行為。㈡、就妨害名譽部分，被告明知身處開放巷道之不特定多數人或多數人得以共見共聞狀態，仍持續反覆謾罵穢語，謾罵之「婊子仔」係針對告訴人性別之羞辱性言論，貶抑告訴人之平等主體地位，損及名譽人格，非單純損害告訴人之個人情感及私益。原審認定被告犯行係個人修養，遇事心生不滿而口出穢語，影響程度輕微而非逾一般人可合理忍受範圍，顯與普世價值有違，難認合理。㈢、綜上所述，原審判決認事用法未恰，請撤銷原審判決，更為適法判決。四、按跟蹤騷擾防制法之制定宗旨，係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並指明跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否存有上述高危險因子，而具任何形式的權力、控制等壓迫任一方之不平等地位。具體而言，可能是基於抽象階級上，如上司與下屬、師長與學生、父母與子女、較受歡迎的同儕對遭排擠的同儕、性別不平等環境下雙方具有不同性別、性傾向、性別認同等；亦可能是基於具體物理條件上，如充分掌握了被害人的日常生活軌跡、利用夜半時刻被害人孤立無援之處境、控制或能有效干擾被害人個人社會生活延伸之網路平臺與通訊軟體之使用等，於建構各該個案之具體危險樣態，梳理是否具備不平等地位，而具有發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵，而具「性或性別相關」之樣態後，再審究加害人是否有藉此等關係，使為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命。　五、被告於偵訊供稱：我每天都在南機場那邊撿回收等語（見他卷，第111頁反面），證人即告訴人A女於原審審理證稱：被告推車經過就很大聲，鏗鏗鏘鏘，我沒辦法確認噪音的分貝，我有請人來測過，環保局說無法檢測人為噪音，而且被告不定時發出噪音，我沒有覺得被告有騷擾，我只是覺得有噪音問題，被告的敲打聲是不斷的，很大聲、很用力，可以想像一個類似不鏽鋼、廢鐵箱，分解成一片一片要多用力，被告整天一直敲，我會頭痛、胸悶、氣到不行。被告跟蹤騷擾我是因為我報警，警察有來，警察離開之後，被告心生不滿一直在我背後大聲辱罵、咒罵，還曾經我一出門就大聲在我背後喊報應。112年8月3日我請里長報警，被告實在敲的太大聲，隔天8月4日我要出門，我聽到被告在我背後說「揍你」，我嚇到停在巷口感覺被威脅，我回家被告還喊「報應」，我看到他手上有鐵製品，我怕如果我回來遇到被告會有危險。曾經我經過被告旁邊，他對我大吼，嚇我一跳，我看到他，就趕快往後跑。只要我報警，被告看到我一定在我背後喊「報應」、「你一定會有報應」，被告大聲辱罵我的行為都是我報警，警察來以後，他就大聲講這些話。我沒有辦法睡覺，常常吃安眠藥。騷擾就是被告辱罵、跟蹤我，跟我回家，對我罵「報應」。我與被告居住的○○○路○段00巷0弄是一條兩邊都暢通的巷弄，但從工地施工過一、兩年後，後面就沒辦法通，被告要外出或從外返回住家一定會經過我家。對我而言，噪音的干擾就是騷擾，跟蹤我覺得是沒有，我覺得被告就是故意製造聲音干擾我生活，我不想讓被告看到我，我也不想看到他等語（見原審易字第500號卷，第253至 268頁），佐以告訴人於112年3月26日至112年9月16日期間，多次因被告敲擊物品產生噪音而報警處理，有臺北市政府警察局中正第二分局113年9月23日北市警中正二分刑字第11 33026762號函暨臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺北市政府警察局113年9月25日北市警勤字第11 33094364號函暨臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可稽（見原審易字第500號卷，第217至223頁、第225至235頁），顯見從事資源回收撿拾之被告為整理回收物品，經常在其住處製造噪音，使被告之鄰居即告訴人不勝其擾，噪音問題亦無法藉由報警處理獲得消弭，告訴人為此心生怨懟、產生焦慮感、夜間難以入眠。然而，被告為整理回收物品而發生巨大噪音之行為，充其量屬社會秩序維護法第72條第3款所稱「製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者」妨害安寧秩序行為，實難認為是出自迷戀告訴人、追求告訴人、基於階級關係控制告訴人、利用告訴人困境控制或對告訴人施以暴力、對告訴人性別歧視、對告訴人進行性報復或性勒索，難謂係跟蹤騷擾防制法所指與性或性別相關之行為。六、次查，被告有於原審判決附表一編號4至9、33至34、36至39 所示「行為時間」，口出附表一編號4至9、33至34、36至39 所示「行為內容」之話語，有原審勘驗筆錄暨截圖附件及臺北地檢署勘驗報告在卷可證（見原審易字第500號卷，第130 至148頁、第151至208頁；他卷，第115至144頁），被告口出該等話語之原因，應係不滿告訴人動輒報警處理，對於警察多次前來察看乙事不勝其擾，即便讓告訴人心生不快，甚至感到被冒犯，究與出於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素所為有異，自不能以違法實施跟蹤騷擾罪相繩。檢察官上訴理由認為被告持續製造噪音、侵害告訴人居住安寧、口出「婊子仔」，即應構成違法實施跟蹤騷擾罪，顯未詳細審究跟蹤騷擾防制法之構成要件，難以憑採。　　七、個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3 號判決理由參照）。依前開告訴人證述及報案紀錄單可知，被告與告訴人因資源回收物品整理乙事，長期不睦，告訴人更是頻繁電請住處轄區警方協助，謀求藉助公權力介入以遏止被告持續製造噪音，佐以被告於本院審理供稱：因為告訴人去報警，都做人家不知道的事，暗暗的做等語（見本院卷，第74頁），顯見被告將其多次遭警方告誡勸導歸咎於告訴人，被告因而氣憤難耐、無法理性控制情緒，在所難免，被告口出此等市井之言，縱然粗鄙或被認為欠缺修養，其目的難認是在惡意攻訐他人名譽，依其情境可認是在宣洩自身不滿情緒，自難認被告主觀上具有侮辱告訴人之故意。抑且，被告口出原審判決附表一編號4、36、37所示「行為內容」之話語時，未見告訴人在現場聽聞，有臺北地檢署勘驗報告在卷可按（見他卷第119頁、第135頁），被告既非在告訴人面前為之，益徵其無羞辱告訴人，使告訴人名譽受貶損之意，充其量係背地宣洩對告訴人之不滿情緒。八、被告口出粗鄙言語之時間分別為112年3月28日、112年9月15 日，兩者相隔近半年，依卷內證據，亦無法認定被告在半年間又多次對告訴人口出侮辱性言論，足見被告所為侮辱性言論之時間極為短暫，屬基於不滿告訴人屢次報警之偶發負面言語，與透過網路發表或以電子通訊方式散布等較具有持續性、累積性或擴散性之侮辱性言論相較，尚難認已對告訴人造成精神上痛苦，並足以對告訴人心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，且旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，告訴人之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響，自無從認被告之言論已逾一般人可合理忍受之限度而應以公然侮辱罪相繩。　　　　　　九、綜上所述，原審經審理後，認被告所為不構成違法實施跟蹤騷擾罪，亦不符合113年憲判字第3號判決所稱應適用刑法30 9條第1項規定論罪之要件，就被告被訴部分諭知無罪，核其認事用法並無違法或不當之處。檢察官仍執前詞指摘原審認事用法不當，提起上訴，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第500號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林志福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭智元律師（法扶律師）　　　　　　上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6526號），本院判決如下：　　主　文林志福無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林志福與告訴人A女（真實姓名年籍詳卷）為鄰居關係，二人因故長年不睦，被告竟心生不滿，基於違法實行跟蹤騷擾及公然侮辱之犯意，陸續於如附表一「行為時間」欄所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告訴人位於臺北市○○區（住址詳卷）住處前方巷道內，以如附表一「行為內容」欄所示之違反告訴人意願且與性或性別有關之方式，嘲弄、辱罵、貶抑告訴人，致告訴人心生畏怖而影響其日常生活及社會活動，被告並以如附表一編號4、36 、37所示「幹你娘」、「幹你老母機巴」、「婊子仔」等語辱罵告訴人，貶損告訴人社會評價。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之違法實行跟蹤騷擾罪及刑法第309條第 1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中之證述、臺灣臺北地方檢察署民國112年12月17日勘驗報告（下稱臺北地檢署勘驗報告）、本院113年9月6日勘驗筆錄暨截圖附件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點為如附表一「行為內容」欄所示之言語及行為，惟堅詞否認有何跟蹤騷擾及公然侮辱犯行，辯稱：我不曾跟蹤騷擾告訴人，我每天都在南機場那邊撿回收，人家會把回收拿給我，我也不想很吵，警察到場的時候我也跟警察說，如果有超過管制音量怎麼罰都可以等語。辯護人則為被告利益辯稱：關於被告被訴實行跟蹤騷擾行為部分，其行為內容大多係搬運回收物品返回住處、拆卸清理回收物品、因遭人檢舉而為警開單或勸導後表達不滿情緒，均與跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定跟蹤騷擾行為之「與性或性別有關」要件不符；且被告於案發期間白天在自家門口拆卸清理回收物品，晚上則外出撿拾回收，僅於恰好碰到告訴人時會出言「報應」等詞表達不滿，亦不符合跟蹤騷擾行為之「反覆或持續」要件；復觀諸告訴人歷次因被告行為之報案內容，均係檢舉被告敲打、修理東西妨害安寧，全然與「性或性別」無關，更無監視、觀察告訴人行蹤或以盯哨、守候等方式接近告訴人住所之行為；關於被告被訴公然侮辱部分，依被告言語整體內容及行為背景可知，被告係因遭人檢舉在其住處門口堆放或敲打物品，為警到場開單處罰後，一時氣憤不滿所為，主觀上並無侮辱告訴人之犯意，況告訴人均未在場，被告言論內容亦無指名道姓，旁人自無法將上開言語直接聯想到係指涉告訴人等語。經查：（一）被告與告訴人為鄰居關係，被告於如附表一「行為時間」欄所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告訴人住處前方巷道內，有為如附表一「行為內容」欄所示之言語或行為等情，為被告所是認，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述情節相符（見他卷第39-41、73-74頁，易卷第251-269頁），並有臺北地檢署勘驗報告（見他卷第115-144頁）及本院113年9月6日勘驗筆錄暨截圖附件（見易卷第130-148、151-208頁）在卷可稽，此部分事實，堪予認定。（二）被告被訴違法實行跟蹤騷擾行為部分（即附表一各編號所示行為內容）：　　1.按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第3款定有明文。復觀諸跟蹤騷擾防制法之立法歷程，係因我國近年來發生多起社會矚目案件，均屬行為人基於性或性別之犯行，於跟蹤騷擾過程中造成被害人生命、身體等重大法益遭受侵害或致生風險，爰以防制性別暴力為立法意旨，明定以「與性或性別有關」為行為構成要件，而有無該當跟蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受。其中所謂與性或性別相關，「性（sex）」係指男性與女性的生理差異，「性別（gender）」則指社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含義等。　　2.經查，被告就其如附表一各編號所為，其行為內容詳為：被告整理、搬移、敲打及分解回收物品而發出聲響（即編號1至3、12、13、15至18、21、25、27至32）；被告出言表達對告訴人報警檢舉及對其錄影之不滿（即編號4至9、 33、34、36至39）；被告行經告訴人住處過程中發出移動聲響（即編號10、11、14、22至24、26）；被告獨自唸唸有詞（即編號19、20）；被告手拉推車並持鐵鉤狀物體行經告訴人住處（即編號35），均如前述，客觀上難認被告前揭所為對告訴人有何「與性或性別有關」之意涵可言。且告訴人亦證稱：（問：妳認為被告的行為是否對妳有性意涵或有追求的感受？）讓我覺得很害怕、噁心、恐怖。（問：但沒有性騷擾或性追求的感覺，是否如此？）我不想讓被告看到我，我也不想看到他。（問：妳有無感受到被告在追求或性意涵？）沒有，不可能等語（見易卷第26 8頁），足見告訴人對被告所為雖生反感，然究非「與性或性別有關」之事遭被告侵犯之主觀感受。是被告上開所為，顯與「與性或性別有關」之構成要件不符，難認屬跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定之跟蹤騷擾行為，尚無從以該法第18條第1項規定相繩。（三）被告被訴公然侮辱部分（即附表一編號4、36、37所示行為內容）：　　1.刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、二人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　　2.經查，被告雖於如附表一編號4、36、37「行為時間」欄所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告訴人住處前方巷道內，有為該欄所示言語，其中即包含「幹你娘」「幹你老母機巴」、「婊子仔」等情，業經認定如前。上開詞語雖屬粗鄙，然依告訴人於其刑事告訴狀所陳及於本院審理中證稱：被告對我做如附表一編號4之行為，係因我於112年3月28日當天報警請被告別在租屋門口及附近公用道路上堆放廢棄鋼鐵，希望被告別再製造噪音，警察一走，被告就開始大聲咆哮辱罵我；被告對我做如附表一編號 36、37之行為，也是發生在里長於112年9月15日幫我報警之後；在案發期間只有在我報警、警察來了之後，被告才會對我大聲辱罵等語（見他卷第5頁，易卷第266-268頁），核諸被告為上開粗鄙言語時，同時尚表示：「（附表一編號4）這也去報警。擺在門口難看是我的事……管這麼多去給人家罵……很厲害嘛，不爽可以跟我說，不要這樣。要怎樣是我的事……你不是巷子裡老大」、「（附表一編號36 ）警察來開單你有歡喜嗎？啊，來開單你有歡喜嗎？」、「（附表一編號37）怕吵搬去墓地」等語，足見被告為上開粗鄙言語之表意脈絡，應係因不滿告訴人檢舉其撿拾回收物品擺放在其住處門口、處理回收發出聲響，見員警到場反應、開單處罰後，氣憤之下始為前開言語以抒發其不滿告訴人檢舉、報警處理之感受，難認係無端侮辱、故意公然貶損告訴人名譽，此由告訴人明確證稱被告僅有在警察來了之後才會大聲辱罵等情，益足徵之。復酌以被告上開言語為時甚為短暫，告訴人復均未在現場聽聞（見他卷第119、135頁臺北地檢署勘驗報告），又「幹你娘」「幹你老母機巴」、「婊子仔」固有貶損他人評價之意味，然因個人修養不一，遇事因心生不滿，致無法調節自我情緒而語出穢詞，甚至成為口頭禪、發語詞等情，亦不少見於日常生活中，時有用以加強語氣、抱怨之意而隨意發表之，若自其他於該處偶然見聞之第三人角度以觀，甚且會認為係被告修養不足，而不會認為告訴人名譽有何應非難之處，是尚難僅以該言語文字本身具有貶損意涵，即遽認該當侮辱要件。上開言語亦無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，自不足以損及告訴人之社會名譽或名譽人格。　　3.從而，被告固有於上開時地，為如附表一編號4、36、37 「行為內容」欄所示言語，然其表意脈絡係因不滿告訴人報警檢舉其於住處前從事回收作業所致，難認被告主觀上係基於故意貶損告訴人名譽所為，客觀上復難認該當侮辱要件，自不能率以公然侮辱罪責相繩。（四）被告被訴如附表二各編號所示行為內容部分　　　經查，起訴書雖記載被告如附表二編號1所為係「112年6 月9日10時13分被告對告訴人父親騷擾」（即起訴書附表編號19）、如附表二編號2所為係「112年6月23日13時11 分被告坐門口敲打而發出聲響」（即起訴書附表編號24）、如附表二編號3所為係「112年8月4日10時8分被告辱罵『報應』等語」（即起訴書附表編號37），然核諸臺北地檢署勘驗報告內容，就上開行為時間之監視器影音內容分別記載：「檔名『20230609101320又對我爸騷擾 h265』：錄影檔案無聲，未見被告有騷擾情事」（見他卷第121頁）、「檔名『202306023131110坐門口敲打聲.h265』：該檔案無聲音」（見他卷第139頁）、「檔名『20230804手機轉錄兩螢幕我出被威脅.mp4』：錄影時間112年8月4日10時8分5 7秒至9分43秒，共47秒，被告於錄影時間9分28秒，有呼喊報應」（見他卷第115頁），均未見被告於前述時間有起訴書所載行為內容。且經本院於審理中進行勘驗，經點選起訴書附表編號19、24之行為所對應之監視器錄影檔案，均未能開啟（見易卷第136、138頁），且被告於112年8 月4日僅有於10時9分28秒出言「報應」（即附表一編號33 所為），未見被告曾於10時8分許有辱罵「報應」之行為（見易卷第144-145頁）。此外，卷內復無證據足證被告有為起訴書所載上揭行為內容，此部分核屬不能證明，不能遽論以跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪。（五）關於被告被訴如附表三各編號所示行為內容部分　　　經查，起訴書雖認被告如附表三各編號所為（即起訴書附表編號35、36）亦係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之違法實行跟蹤騷擾罪，然跟蹤騷擾防制法係於110年12月1日制定公布，並依同法第23條規定，自公布後6個月施行，亦即於111年6月1日關於跟蹤騷擾行為之刑事處罰始生效力，於此之前尚無處罰之明文。惟被告如附表三各編號所為之行為日期，依監視器畫面所示應分別為109年7月23日、109年7月24日（見易卷第143-144、190-194頁），斯時跟蹤騷擾防制法尚未施行，既無處罰規定，本於罪刑法定主義，自不得溯及處罰其行為，此部分亦應為被告無罪之諭知。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及主張，均不足以證明被告所為該當於違法實行跟蹤騷擾及公然侮辱之構成要件，其犯罪自屬不能證明，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附表一：編號行為時間行為內容 1 112年3月26日11時19分被告整理、搬移物品而發出聲響。 2 112年3月26日11時27分被告整理、搬移物品而發出聲響。 3 112年3月26日13時28分被告製造敲打聲。 4 112年3月28日11時40分被告出言「幹你老母機巴，幹你娘，這也去報警。擺在門口難看是我的事，幹你娘，管這麼多去給人罵，幹你娘。我的門口難看是我的事，幹你娘去報警，這是路嗎？很厲害嘛，不爽可以跟我說，不要這樣。要怎樣是我的事，這樣也去報警。我的東西難看是我的事，這樣你也去報警。不爽跟我說，你不是巷子裡老大，我跟你說，給我來暗的，我敢做敢當，沒在怕你，我跟你說。我難看是我的門口，我跟你說」等語。 5 112年3月28日12時53分被告出言「害人害己」等語。 6 112年3月28日13時39分被告出言「害了好幾家，不是只有害一家」等語。 7 112年3月29日16時44分被告出言「報應」等語。 8 112年3月30日13時19分被告出言「報應」等語。 9 112年3月31日16時49分被告出言「報應」等語。 10 112年4月8日17時6分被告推車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 11 112年4月8日17時9分被告推車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 12 112年4月16日15時14分被告整理鐵皮而發出聲響。 13 112年4月16日15時24分被告整理物品而發出聲響。 14 112年4月16日23時7分被告牽腳踏車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 15 112年6月6日12時31分工地休息期間，被告敲打物品。 16 112年6月6日12時32分工地休息期間，被告敲打物品。 17 112年6月6日12時33分工地休息期間，被告敲打物品。 18 112年6月8日9時53分被告整理物品，多次發出巨大聲響。 19 112年6月9日20時13分被告唸唸有詞。 20 112年6月9日20時16分被告唸唸有詞。 21 112年6月19日17時6分被告搬移、敲打物品而發出聲響。 22 112年6月23日7時12分被告推移物品往被告住處走去，行進過程發出聲響。 23 112年6月25日0時9分被告推車經過告訴人住處，行進過程發出輕微聲響。 24 112年6月28日0時13分被告牽腳踏車經過告訴人住處，行進過程發出輕微聲響。 25 112年6月29日9時18分被告移動、清理物品而發出聲響。 26 112年6月29日16時38分被告推巨大櫃子返家，行進過程發出滾動般聲響。 27 112年7月5日11時40分被告整理、敲打、搬移物品而發出聲響。 28 112年7月5日11時45分被告整理物品而發出聲響。 29 112年7月5日11時46分被告整理物品而發出聲響。 30 112年7月14日15時1分被告使用專業機器分解物品而產生火花。 31 112年7月14日15時2分被告敲打物品而發出巨大聲響。 32 112年7月14日15時5分偶有敲打聲，被告未說話。 33 112年8月4日10時9分被告出言「報應」等語。 34 112年8月4日10時26分被告向告訴人父親多次出言「報應」等語。 35 112年8月4日15時53分被告左手拉推車，手持鐵鉤狀物體經過告訴人住處，眼神未看向告訴人住處。 36 112年9月15日9時36分被告出言「警察來開單你有歡喜嗎？啊，來開單你有歡喜嗎？婊子仔」等語。 37 112年9月15日10時54分被告出言「幹你娘，怕吵搬去墓地……剛好而已（臺語）」等語。 38 112年9月15日12時27分被告出言「報應」等語。 39 112年9月16日15時41分被告出言「你的手機錄我幹什麼？蛤？你的手機錄我幹什麼？」等語。附表二編號行為時間行為內容備註 1 112年6月9日10時13分【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『2023060910132000又對我爸騷擾 h265』：錄影檔案無聲，未見被告有騷擾情事」（見他卷第121頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「20230609101320又對我爸騷擾.h625」檔案，無法開啟（見易卷第136頁）】起訴書附表編號19 2 112年6月23日13時11分【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『202306023131110坐門口敲打聲.h265』：該檔案無聲音」（見他卷第139頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「20230623131110坐門口敲打聲.h265」檔案，無法開啟（見易卷第138頁）】起訴書附表編號24 3 112年8月4日10時8分【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『20230804手機轉錄兩螢幕我出被威脅.mp4』：錄影時間112年8月4日10時8分57秒至9分43秒，共47秒，被告於錄影時間9分28秒，有呼喊報應」（見他卷第115頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「20230804手機轉錄兩螢幕我出被威脅.mp4」檔案，於左列時間未聽聞被告出言「報應」等語（見易卷第144-145頁）】起訴書附表編號37 附表三編號行為時間行為內容備註 1 109年7月23日19時23分被告騎乘機車經過告訴人住處時大聲按鳴喇叭。起訴書附表編號35 2 109年7月24日6時43分被告騎乘機車經過告訴人住處時大聲按鳴喇叭。起訴書附表編號36

2025-03-04

TPHM-114-上易-90-20250304-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度婚字第5號原告丙○○ （住居所詳卷，保密）訴訟代理人蔡淑娟法扶律師被告乙○○ 訴訟代理人林怡伶律師上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：（一）兩造於民國105年3月15日結婚，並育有未成年子女甲○○（ 000年0月00日生），婚後雙方原共同居住在臺南市○○區○○ 街00號處所，惟被告控制欲極強，動輒因細故對原告辱罵三字經，並經常疑心原告出軌，雙方爭執不斷。於110年7 月到9月間，因被告數度辱罵原告，更至原告工作處所對原告同仁罵三字經、踹門、騷擾鬧事，且跟蹤原告等行為，而經法院核發通常保護令。另被告於110年8月間亦曾自承有打過原告，強逼原告簽借條，威嚇控制原告。被告行為已構成民法第1052條第1項第3款不堪同居虐待事由。（二）被告於110年間與第三人外遇交往，並有簽牌賭博之惡習，後被告簽賭惡習迄未改善，每月簽賭金額常高達新臺幣（下同）3、4萬元。另前揭通常保護令核發後，原告為顧及年幼女兒及家庭之完整，於數月後同意返回共同住處，惟夫妻二人關係並未修復，仍常生爭執，被告多疑及控制言行並未改善，經常有騷擾、跟蹤原告之舉，於113年3月 30日凌晨5時許，原告由朋友搭載至工作地點臺南市六甲區傻傳師傅分店準備開始上班，被告見到原告自車內有數名友人之車輛下車，不問緣由即對原告破口大罵三字經，質問原告去向，又趁機入店搶走原告之汽車鑰匙，擅自拿走原告置於車上之手機及錢包，因被告對原告變本加厲之施暴、辱罵、控制等行為，原告遂於113年3月30日衝突後離家，另行租屋躲避被告，惟被告仍繼續以自己之手機以及利用女兒手機，以每日數十則LINE通訊軟體大量傳送文字、語音訊息及來電等，持續騷擾原告，甚至僅僅3天濫發LINE未讀訊息即累計達282則。被告對原告長期疑心、控制程度變本加厲，已逾正常夫妻之互動，原告為躲避被告不敢返家，精神受有巨大壓力，致需要安眠藥才能入眠，經醫師診斷有持續性憂鬱症、有憂鬱情緒的適應障礙症之精神病症，被告明知原告病情，仍無視原告對話中已強調自己在「就醫」、「吃藥控制情緒」、「我被你刺激到我自己已在控制自己冷靜」、「請不要再傷害我」等，仍持續惡意大量訊息騷擾原告，原告確實因被告行為受重大精神擾騷侵害。兩造近十年婚姻期間衝突不斷，關係緊張，於110年間經法院核發通常保護令後雙方關係並未改善，復於113年間發生模式類似之強制、控制及騷擾事件，續生諸多訟端，以上種種實足以將夫妻間之互信互愛基礎毁滅殆盡，客觀實達任何人處於此種情形下，均已喪失維持婚姻之意願，雙方婚姻已生難以維持之重大事由，不論兩造就本件婚姻難以維持是否均負有溝通經營不良之責，原告絕非唯一應負責之一方，原告亦得依民法第1052條第 2項之規定訴請離婚。（三）為此，請求判決兩造離婚。二、被告答辯略以：（一）被告否認有原告所指稱辱罵原告、到原告工作處所對原告同仁罵三字經、踹門、騷擾或跟蹤原告之情事，原告所提出之110年度家護字第1270號通常保護令，實乃係因兩造當時夫妻細故爭執所致，被告事後亦已向原告道歉，業經兩造解除誤會並重修舊好後，原告並搬回兩人共同住所地與被告盡釋前嫌，又觀諸該案件調查筆錄意旨，原告即該案聲請人，係單方指稱被告前往其公司騷擾、開別人的車尾隨云云，並經被告否認並說明理由，自難據此認定被告有何對原告辱罵、騷擾之情事，而使兩造婚姻具有重大破綻無法繼續維持。（二）又原告雖提出110年度司暫家護字第177號卷內錄音檔及譯文，而稱被告自承打過原告、強逼原告簽署借條云云，然由譯文內容僅記載「你不要在把那些錢用在汽車旅館上喔，要不然你就完蛋，我那裡是要給你繳錢，保險的喔」、「好，我不會叫你簽什麼奇奇怪怪的東西，也不會管你，也不會打你，不會威脅你」等語，姑且不論原告所提之證據能力如何，由其文意觀之，被告並無任何打過原告、強逼原告簽署借條，更罔論據此證明被告自認其自身打過原告、強逼原告簽署借條之情，且被告亦否認原告所主張兩造婚姻關係中，被告曾與第三人外遇交往甚或持續迄今簽牌賭博等情。（三）被告於113年3月30日，係見原告酒後駕車且情緒不穩，始將其車輛鑰匙及物品取走，並無任何侵害原告權益之客觀事實，事發係因原告於113年3月30日凌晨因酒後駕車從住家外出，經被告發現後阻止，當時原告因泥醉精神狀況不穩，而與被告發生口角爭執，被告為避免危險而欲將其駕駛車輛之鑰匙拔除，過程中並無任何對原告辱罵之字眼，亦未表示將尋求其他不法管道或有其他恐嚇言語，顯屬保護原告人身安全之舉措，自難憑此逕認被告有何對原告施暴、辱罵或跟蹤之行為。至原告雖稱被告以LINE通訊軟體傳送大量訊息予原告，並指稱該等行為為騷擾云云，實則，兩造自113年3月30日發生前開衝突後，原告隨即不告而別並拒絕返家，對於兩造所生未成年子女更拒絕聞問，使被告僅得單獨1人照顧甫滿7歲之未成年子女，未成年子女於原告拒絕返家期間，思母心切而時常哭鬧，並向被告表示想念原告，要求與原告聯繫對話，且被告擔憂原告當時生活狀況而欲努力挽回原告，故期間以通訊軟體LINE聯繫原告，並盡力向原告釋清誤會，原告過程中均有穩定回覆訊息，被告並無原告所指稱之以通訊軟體長期騷擾及跟蹤行為。嗣後因兩造所生未成年子女經安置，且被告長期均為原告代墊原告與前夫所生未成年子女之扶養費，被告身為父親，而欲與原告討論兩造所生未成年子女甲○○以及原告與前夫所生子女扶養費等金錢事項，於LINE通訊軟體對話過程中，雙方對話雖仍無法達成良善溝通，然被告於對話過程中並無任何對原告辱罵之字眼，更無任何打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，或持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為，況尋譯原告所回覆之文字內容，自難認其有何心生恐懼甚或精神上遭受侵害，甚或使原告無法繼續維持雙方婚姻之行為。（四）又原告雖另指稱被告濫發LINE未讀訊息累計282則云云，然此係因被告希望能盡力挽回雙方夫妻關係，而於此分居階段關心原告之狀況，並告知未成年子女迄今安置等相關事宜，過程中均未曾以強硬或威脅恐嚇等文句要求原告，原告亦得自由選擇是否回覆訊息，自難據此認被告有何侵擾行為。再者，據悉原告尚未與被告結婚前即有憂鬱症狀，且有相關就醫史，原告於婚姻關係中情緒起伏甚大，況憂鬱症狀之觸發原因實屬多重而非單一因素，是原告稱其係因兩造發生爭執，原告為躲避被告不敢返家而受有巨大壓力，因此有憂鬱情緒適應障礙症等語，實非有據。另觀本件兩造之經濟能力以及生活照顧方面，兩造自結婚後，家庭生活支出以及子女扶養等費用，多由被告一人獨力負擔。又因原告本身另有與前夫所生之未成年子女需固定每月給付扶養費，然因原告本身無足夠資力給付，迄今仍係由被告代為墊付，此外，原告所使用之手機、車輛貸款，亦係因原告無力負擔而要求被告為其購買、繳款，對於被告而言，其所從事之工作屬重勞力工作，被告為體諒原告精神狀態及經濟能力，而不斷努力加班工作以支付兩人及子女之生活費用所需，足證被告確實已為維繫兩人婚姻關係而盡其所能付出努力，對於原告之情緒、經濟均努力協助，是以，被告本身極具維持兩造婚姻意願，並願為兩造婚姻續為努力，自難認兩造間婚姻關係有何難以維持之重大破綻。（五）本件兩造結婚後，被告從未控制或對被告保持疑心，就此，原告迄今未曾提出積極證據足認被告有原告所指之傷害辱罵、騷擾或跟蹤行為，原告所主張之上開理由與實情不符，且不足以構成客觀上難以挽回之婚姻破綻事由，是原告主張兩造婚姻關係破綻甚大而無法繼續維持，實屬無據。另觀被告本身極具維持兩造婚姻意願，並願為兩造婚姻續為努力，被告無離婚之意願，敬請駁回原告之訴。（六）為此聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）原告主張兩造於105年3月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○（000年0月00日生），雙方目前婚姻關係存續中等情，除有戶籍資料在卷可考，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。（二）按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，兩造自原告於113年3月30日離家後即分居迄今等情，為雙方所不爭執，審之兩造分居期間因缺乏良性互動及溝通管道，原告因此不願再與被告維持婚姻關係而提起本件離婚訴訟，而被告雖表達不想與原告離婚之意願，然於法院調解及審理期間，雙方仍無法提出可行且有效之方案以解決雙方間之婚姻危機，顯認兩造間因婚姻生活所生之心結與怨懟，造成兩造情愛基礎已失，已難期雙方可共同追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要，是原告以此主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。再參諸本件兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，既係原告因被告對原告為家庭暴力離家而分居，且雙方分居期間又無良好互動所致，被告自有可歸責之處，故本件原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法即無不合。基上，本件原告主張依民法第1052條第2項請求判決離婚，於法有據，應予准許。又原告本於民法第1052條第1項第3款及同條第2項等之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決，本件原告主張依第1052條第2項請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第3款之必要，附此說明。（三）末按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。查本件兩造均未請求本院判決雙方離婚後，合併酌定未成年子女甲○○權利義務行使或負擔之歸屬，參之目前未成年人甲○○仍經臺南市政府社會局安置中，無從評估由何人擔任未成年人甲○○親權人對未成年人較為有利，故本院爰不依職權酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務行使或負擔之歸屬。惟日後兩造若就未成年子女權利義務之行使或負擔事項未為協議或協議不成，雙方均可另行依上開民法第1055條第1項之規定，請求法院酌定之，附此敘明。四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-04

TNDV-114-婚-5-20250304-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第586號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請人即被告許良全聲請人即選任辯護人黃奕彰律師上列聲請人等即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7376號），前經本院於民國113年10月8日起羈押並禁止接見通信受授物件在案（113年度金訴字第586號），茲因被告自 114年1月8日起第1次延長羈押期間即將屆滿，而聲請人即被告、辯護人，亦均聲請具保停止羈押等，本院裁定如下：　　主　文許良全之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月捌日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、受授物件。其餘聲請，均駁回之。　　理　由一、被告許良全因涉犯刑法第339條之4之第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起公訴，經本院於113年10月8日受命法官訊問後，被告否認犯行，但被害人指述明確，並扣得被告手機及其他共犯通訊軟體及通話紀錄、切結書、匯款申請書等在卷可佐，且本案關係人尚未到案，因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段之犯罪嫌疑重大，且有向被害人取款2次之事實，足認為有反覆實施同一犯罪、勾串共犯之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之事由，非予羈押顯難進行審判，且有羈押並禁止接見、通信、收授物件之必要，且裁定被告自 114年1月8日起第1次延長羈押，並禁止接見、通信、受授物件在案，合先敘明。二、聲請人即被告許良全之聲請意旨略以：我希望可以讓我交保，不要再羈押我，我希望可以趕快出去照顧母親，我不認為我有犯罪，因為我跟被害人都有銀貨兩訖，我沒有詐騙他們的事實，我老闆為鄭富隆，他告知我說做這個虛擬貨幣買賣風險就是可能會被當成車手，我之前也有被當作車手抓過，所以才會有三件不起訴處分書，我會這樣說是因為我第一次被當車手被抓時，我曾經有跟他說我會怕，擔心是否違法，但後來家裡需要錢用，所以我才會跟鄭富隆說我想繼續做，因為我需要工作，希望法官可以讓我具保、責付，我出去之後不可能再從事這個工作，因為我當初做的時候是認為沒有違法所以才做的等云云。　　聲請人即辯護人黃奕彰律師之聲請意旨略以：本件被告無延長羈押的必要，希望不要延長羈押被告，被告希望可以具保停押，就目前證據而言，被告的供述證據可以確保，非供述證據都均在案，已沒有串證滅證的疑慮，且被告供詞經由偵審程序已經確保，前後供述同一，所有相關證物均已扣押在案，沒有任何證據滅失或串供之可能，也無任何得以阻礙刑事審判之因素存在，若繼續羈押會對被告的人身自由造成侵害，違反比例原則，希望能聲請具保停止羈押等云云。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰①逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。② 有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。　四、續按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院108年台抗字第1619號裁定意旨參照）。而所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第 101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。則被告如具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，亦查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。五、本院查：　㈠被告許良全羈押期間即將屆滿，迭經被告於114年2月14日準備程序時供述：「｛被告於看守所內之作息、身體狀況如何？｝很難睡，常失眠，但是我沒有吃安眠藥的習慣，所以沒有吃安眠藥。身體狀況沒有不好，但因長期失眠，所以現在感覺身體不是很舒服。」、「｛對於檢察官起訴書及113 年度蒞字第4999號補充理由書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書及113 年度蒞字第4999號補充理由書，也跟辯護人討論過。二、對起訴書及113 年度蒞字第4999號補充理由書所載犯罪事實，我都有看過，我真的都沒做過，真的沒有辦法承認。」等語，及被告於113年12月17日準備程序時供述：「｛你於113年8月23日警詢時供述，你在案發時先到臺中火車站向一位客人面交拿了新台幣650,000元整，之後在轉乘火車到基隆火車站與李玉娟面交新台幣1,450,000 元，有無此事？（提示本院卷㈠第219 頁並告以要旨）｝有。」、「｛嘉義縣警察局竹崎分局向你借訊，你是向誰面交收錢？｝記得不是很清楚，但我有跟別人面交收錢。」、「｛你扣案的手機裡，有面交收錢的往來紀錄，大約多少錢，在這段期間？｝我沒有特別紀錄。」、「｛扣案手機裡，有面交收錢的往來紀錄，總計有無超過新臺幣1億元以上？｝我不記得了。」、「｛你手機裡面都是在跟誰對話？｝我的朋友，包括陳奕誌、我家人、鄭富隆等很多人。」、「｛你手機裡有無跟你面交收錢的這些客戶聯絡？｝沒有私下聯絡，但有群組。」、「｛群組是誰設的？｝我老闆鄭富隆設的群組。」等語，被告之辯護人於114年2月14日準備程序時辯稱：「本件希望不要延長羈押被告，被告今天也希望可以具保停押，就目前證據而言，被告的供述證據可以確保，非供述證據都均在案，已沒有串證滅證的疑慮，若繼續羈押會對被告的人身自由造成侵害，違反比例原則，希望今天能夠可以具保停押，或是不要延長羈押。」等語，被告之辯護人於113年12月17 日準備程序時辯稱：「本件並無延長羈押的必要，被告供詞經由偵審程序已經確保，前後供述同一，所有相關證物均已扣押在案，沒有任何證據滅失或串供之可能，也無任何得以阻礙刑事審判之因素存在，被告現在已經被羈押超過三個月，繼續羈押對他的權益侵害太大，違反比例原則，希望能聲請具保停止羈押。」等語，檢察官於114年2月14日準備程序時陳稱：「一、既然鈞院已經訂立下次審理期日，而檢辯雙方也已經針對鄭富隆、陳奕誌聲請主反詰問，在尚未確保二人證詞以前，被告今日聲請具保停押，恐非適當。二、就本案檢察官雖然尚未閱覽手機鑑識報告，但由於本案偵查佐保持密切的聯繫與指揮，已知悉手機內有清查出數十名被害人資料，並已請偵查佐備卷到署，其內對話紀錄內容也與被告歷次供述不相符合，顯見本件被告仍有串證、滅證之虞。三、其餘詳如先前之113年度蒞字第4999號補充理由書所載。」等語，檢察官於113年12月17日準備程序時陳稱：「被告於113年2月至8月23日交易次數依目前所估為205次，經手金額超過1億元，被害人眾多，日後有可能為本署或他署檢察官追加起訴或有其他另案，依被害人人數一罪一罰原則，被告恐面臨重罪而有逃亡之虞，又被告方才供稱，其平日都與鄭富隆、陳奕誌聯繫，而陳奕誌又恰巧為鄭富隆旗下之業務，所從事的工作與被告相同，顯見被告與二人往來密切，倘被告釋放在外，極有可能予以勾串，請法院審酌上情，予以延長羈押。其餘詳如113年度蒞字第4999號補充理由書之內容。」等語，並有上開準備程序筆錄、自願受搜索同意書（受搜索人：許良全）、新北市政府警察局金山分局113年8月 23日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、被害人金額及電子錢包地址紀錄表、新北市政府警察局金山分局重光派出所受（處）理案件證明單（報案人：李玉娟）、扣押筆錄（受執行人：李玉娟）、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、李玉娟提供之LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄截圖、對話紀錄截圖、新北市政府警察局金山分局相片黏貼表：現場照片、匯款收據17張、帳本1張、買賣契約書9張（含5張空白契約書）、保密切結書8張（含5 張空白切結書）、被告使用之手機（IMEI碼00000000000000 0 號、000000000000000 號）、被告使用之手機資料、被告與海歐之微信對話紀錄截圖、被告與Andy－台南、鄭富隆師傅、Robert之LINE對話紀錄截圖、翻攝手機內照片：虛擬貨幣轉帳紀錄截圖、加密貨幣契約書、對話紀錄截圖、新北市政府警察局金山分局113年9 月1日新北警金刑字第11342468 52號函、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：徐詣庭、劉莛郁）、臺灣基隆地方檢察署辦案公務電話紀錄表等【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7376號卷，第33至41頁、第43 至46頁、第61至72頁第73至89頁、第91至109頁、第115至15 2頁、第153至156頁、第157至163頁、第219頁、第229 至24 0頁、第259頁】，及新北市政府警察局金山分局虛擬貨幣幣流分析報告、本院113年度聲字第1035號刑事裁定書、新北市政府警察局金山分局113 年11月13日新北警金刑字第1134 251690號函及附件：職務報告及附件：清查潛在被害人名冊、嘉義縣警察局竹崎分局113年11月20日嘉竹警偵字第11300 22485號函及附件：偵查報告書、泰達幣匯兌走勢圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：李宸杰）、嘉義縣警察局竹崎分局113年11月23日嘉竹警偵字第1130022698號函及附件：指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：楊麗卿）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：葉宜絨）、加密貨幣買賣KYC契約書、鄭富隆之入出境資料查詢表等【見本院113年度金訴字第586 號卷，卷㈠，第53至63頁、第73至75頁、第79至81頁、第130 至142頁、第153至175頁、第201 至205頁、第303頁、第323 至331頁、第343至349頁、第351至353頁、第365至368頁】，臺灣基隆地方檢察署113年12月16日基檢嘉丑113 蒞4999 字第1139035019號函及附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官11 3年度蒞字第4999號補充理由書、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：李玉君）、李玉君提出之LINE對話紀錄截圖、USDT 交易紀錄、KYC 契約書；指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：薛綵葳）、薛綵葳提出之LINE對話紀錄截圖、USDT交易紀錄；指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：鄭裎錡）；指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳林孟燕）、陳林孟燕提出之LINE對話紀錄截圖等在卷可徵。　㈡又查，告訴人與被害人等均是透過詐騙集團成員之介紹，而與被告等交易USDT，且被害人之所以選擇與鄭富隆旗下之業務（包含被告）交易，並非被害人在幣安或OKX交易所之賣家清單中揀擇，而都是由詐團端所推薦，而本案告訴人於警詢時指稱，詐團端「鯨魚安慰了大海」介紹我一名幣商「貨幣商家™總部台南」，該名幣商將我加入LINE群組，群組成員除了我們兩人外，尚有LINE暱稱「Mars(馬斯）」（即被告），我與「貨幣商家-總部台南」、「Mars(馬斯）」之聊天過程都是由「錄魚安慰了大海」所教導，而被告向告訴人等收取詐欺款項，並遠端接收鄭富隆之指示，至指定地點向鄭富隆指定之對象收取款項，遠端接受鄭富隆告以銀貨兩訖，隨即攜帶大額現金離去，再將款項交付予鄭富隆，實與取款車手無異；況被告並非以買賣虛擬貨幣，遵守「買低賣高」法則之幣商，亦無從決定出金、入金之價格，而虛擬貨幣為電子交易媒介，俾使用者得直接利用網路及行動裝置直接進行商業交易，而無庸遵循傳統法定貨幣之直接面交模式，亦無須持現金向虛擬貨幣持有者購買之，惟被告卻均係以面交方式為之，顯與常情違背；另自被告扣案手機內LINE群組「富隆會」對話紀錄擷圖觀之，該群組成員早在113年6月前，就有多次為檢警以現行犯逮捕或日後通知到案之紀錄，且均係與渠等所經手之購幣款項有關，被告不僅未即時脫離該等犯罪集團，反而與其中成員思索逃避檢警查緝之手段，如被告於113年6月20日晚間7時37分許傳送：「我覺得很重要的一點就是，我在跟客人說明的時候，有說明我們會先打幣給對方，等對方收到貨幣後我才收款」等語，且鄭富隆見近日風聲鶴唳，亦表明欲將現金轉成虛擬貨幣至國外閃避風頭之情，倘上開人等係從事正當合法幣商工作，應當係思索如何改善KYC，減少自身為其他詐欺集團利用之可能，何須躲藏？再者，本案員警當下以現行犯逮捕被告時，有自其身上查得17張匯款單，匯款時間均集中在113年8月16日和同年月 23日，被告對此辯稱：均係鄭富隆向他人購買USDT之匯款等語，然此部分受款人之身分是否係如被告所言，屬無辜交易第三人？抑或是與被告等人配合之虛假幣商？實有再調查釐清之必要。又被告手機鑑識內容尚未完成調查結果，且本件有無其他共犯，尚需擴大追查上游之必要，應堪認定。　㈢承上，復依告訴人之證述、告訴人提供之對話紀錄、扣案被告持用手機內對話紀錄等卷內事證，足認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。又被告前因於113 年1月11日依鄭富隆之指示，向另名被害人取款時，為警當場查獲，及因於112年9月26日依鄭富隆指示，向另名被害人收款轉出等情，涉犯加重詐欺取財既、未遂罪、洗錢罪嫌經警移送後，係以與本案相同之辯解否認犯罪，嗣經臺灣臺中、臺北地方檢察署檢察官偵查後，以證據不足證明被告知悉參與詐欺犯罪，分別於113年7月5日、6月13日為不起訴處分；被告隨即於同年8月間，以LINE向鄭富隆告知偵查結果，並表示「我更不怕了！」及傳送不起訴處分書照片予鄭富隆；嗣被告於113年8月間，仍依鄭富隆之指示，向本案告訴人等多人收取高額款項後轉出等情，業經被告供認無誤，且有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第4802號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第28311號不起訴處分書、法院被告前案紀錄表、扣案被告持用手機內對話紀錄、扣案被告持有之匯款單據、切結書等在卷供憑。足見被告長期受鄭富隆雇用，並於接獲前案不起訴處分書後，隨即將不起訴之理由知會鄭富隆，益徵雙方關係密切且立場一致，被告先前兩度因依鄭富隆指示向被害人取款，而涉犯詐欺、洗錢等罪嫌經警移送，則被告對於鄭富隆指示之工作內容，可能涉及不法犯罪一節，當有所察覺；然被告非但未另覓工作，反而繼續依鄭富隆指示，數度向本案告訴人等多人收取高額款項轉出；並參被告自承因需要收入生活，遂繼續依鄭富隆之指示行事等情，堪認被告有反覆實行同一犯罪之虞，亦有臺灣高等法院114年度抗字第90號刑事裁定書在卷可佐。因此，被告因涉參與鄭富隆、陳奕誌等人組成之本案詐集團犯罪組織，並與鄭富隆、陳奕誌等人基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由身分不詳之人向告訴人佯稱投資虛擬貨幣可獲利等詞，致告訴人陷於錯誤等事實，實有待詳查究明之必要，應堪認定。　㈣更甚者，被告另涉犯犯詐欺取財等案件，迭經臺灣基隆地方檢察署檢察官以114年度蒞追字第1號追加起訴書所載：許良全（通訊軟體LINE暱稱「Mars馬斯」）基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年8 、9月間某日起，加入由鄭富隆（LINE 暱稱「貨幣商家（全省面交－總部台南）」、「Andy-台南」）、陳奕誌（LINE暱稱「誌哥」）、周帥男、鄭志雄及李宸杰（鄭富隆等人所涉加重詐欺等犯行，另為警偵辦中）等3 人以上所組成之具有持續性、牟利性及有結構性詐欺集團犯罪組織，由許良全負責依鄭富隆之指示，佯裝為虛擬貨幣交易員，向被害人拿取款項，並在指定地點轉交陳奕誌，即可獲得取款金額0.25%之報酬。許良全與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於附表編號1至23所示之「詐騙時間」，以附表編號1至23所示之「詐騙方式」詐欺如附表編號1至23所示之「告訴人」，致如附表編號1至23 所示之「告訴人」陷於錯誤，因而於如附表編號1至23所示之「面交時間」、「面交地點」，將如附表編號1至23所示之「面交金額」交付予許良全，許良全當場點收確認無訛後，即以通訊軟體Telegram轉知鄭富隆，鄭富隆旋以如附表編號1至23所示之「約定交易USDT匯率」，自其電子錢包「TT1 iUk4nYu8DBpiNKcBFcsDMFdxZuZCEL7」（下稱本案電子錢包），於如附表編號1至23所示之「幣商轉匯USDT時間」，將如附表編號1至23所示之「USDT顆數」轉入如附表編號1至23 所示之「告訴人錢包地址」，藉此偽裝銀貨兩訖之假象。而待上開詐欺集團成員確認如附表編號1至23所示之「告訴人」自本案電子錢包收受相應之USDT後，另以話術誘騙如附表編號1至23所示之「告訴人」，致如附表編號1至23所示之「告訴人」於如附表編號1至23所示之「轉出USDT時間」，自如附表編號1至23所示之「告訴人錢包地址」，匯出如附表編號1至23所示之「轉出USDT顆數」至出如附表編號1至23所示之「再行轉出之錢包地址」等情節，亦有本院114年度金訴字第102號案件之基隆地方檢察署檢察官114年度蒞追字第 1號追加起訴書1件在卷可佐。嗣經被告於114年2月24日準備程序時供述：「｛對於檢察官114年度蒞追字第1號追加起訴書所載之犯罪事實，亦有可能涉犯修正後洗錢防制法第19條第1 項前段或後段之罪名，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）壹、我有收到並看過114年度蒞追字第1號追加起訴書，也明瞭亦有可能涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項前段或後段之罪名。貳、追加起訴書之附表編號1至23所載之被害人，我有面交、拿到錢的，是附表編號1鄭裎錡、編號2李玉君、編號3薛綵葳、編號4陳林孟燕、編號5莊明琪、編號6朱苡綾、編號7賴東宏、編號8郭姿吟、編號9葉美逢、編號10蔡承璋、編號11張瑤儀、編號12張勝昌、編號13李明如、編號14李妙芬、編號15許靜紋、編號 16許依憪、編號17許稪涵、編號18林家蔚、編號19黃浩瑄、編號20沈方琦、編號21林清雲、編號22許郁琳、編號23嵇靜茹，這些人我都有跟他們面交並拿到錢，拿到錢後交給陳奕誌或交給鄭富隆，我都以現金交付給他們，我面交完後，我就會回到台南並聯絡陳奕誌或鄭富隆，再把面交取得的錢交給陳奕誌或鄭富隆，每次我能拿到的報酬是客人給我的現金總額乘以百分之0.25，這就是我所得的報酬。」等語明確，亦有上開筆錄、告訴人鄭裎錡、李玉君、薛綵葳、陳林孟燕、莊明琪、朱苡綾、賴東宏、郭姿吟、葉美逢、蔡承璋、張瑤儀、張勝昌、李明如、李妙芬、許靜紋、許依憪、許稪涵、林家蔚、黃浩瑄、沈方琦、林清雲、許郁琳、嵇靜茹之各別警詢筆錄等在卷可徵。因此，被告多次因依鄭富隆指示向被害人取款，而涉犯詐欺、洗錢等罪嫌經警移送，則被告對於鄭富隆指示之工作內容，可能涉及不法犯罪一節，當有所察覺；然被告非但未另覓工作，反而繼續依鄭富隆指示，數度向本案告訴人等多人收取高額款項轉出；並參被告自承因需要收入生活，遂繼續依鄭富隆之指示行事等情，堪認被告有事實足認有勾串共犯之虞、反覆實行同一犯罪之虞，且被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7 款所定事由，原羈押原因仍然存在等情，應堪認定。職是，再被告一再涉及詐欺犯罪，所涉被害人非屬單一，且與被告是否成立犯罪有密切關係之鄭富隆、告訴人鄭裎錡、李玉君、薛綵葳、陳林孟燕、莊明琪、朱苡綾、賴東宏、郭姿吟、葉美逢、蔡承璋、張瑤儀、張勝昌、李明如、李妙芬、許靜紋、許依憪、許稪涵、林家蔚、黃浩瑄、沈方琦、林清雲、許郁琳、嵇靜茹等人尚未到案，非予羈押，實難避免被告勾串共犯、證人或再犯之可能性。故原審考量國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，經以比例及必要性原則權衡後，認本案雖經檢察官起訴，然尚未判決，以具保、責付或限制住居等限制較輕之手段，不足確保後續刑事審判或執行程序之順利進行，仍有延長羈押並禁止接見、通信、受授物件之必要性，洵堪認定。　㈤綜上，被告涉犯刑法第339條之4之第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪之犯罪嫌疑重大，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，畏罪逃亡藏匿之可能性甚高，有相當理由認為其有逃亡之虞，且被告平日都與鄭富隆、陳奕誌聯繫，而陳奕誌又恰巧為鄭富隆旗下之業務，所從事的工作與被告相同，顯見被告與其二人往來密切，倘被告釋放在外，極有可能予以勾串，且有向被害人取款2次之事實，及其另案告訴人鄭裎錡、李玉君、薛綵葳、陳林孟燕、莊明琪、朱苡綾、賴東宏、郭姿吟、葉美逢、蔡承璋、張瑤儀、張勝昌、李明如、李妙芬、許靜紋、許依憪、許稪涵、林家蔚、黃浩瑄、沈方琦、林清雲、許郁琳、嵇靜茹等人尚未到案，因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段之犯罪嫌疑重大，且足認為有反覆實施同一犯罪、勾串共犯之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且本院審酌被告所涉上揭罪嫌，其情節危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，暨考量檢察官、被告及辯護人就本案是否延長羈押所為之意見表示，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居或其他方式替代羈押；易言之，對被告維持延長羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續延長羈押之必要，再本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月捌日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、受授物件。職是，被告及其辯護人之上開聲請，尚難准許，均應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳

2025-03-03

KLDM-113-金訴-586-20250303-2