Know99判決書

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3940號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 SULIKAH（中文名：林全順、印尼籍）女（民國00年【西元0000年】0月00日生）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49599號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文 SULIKAH（林全順）犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、SULIKAH（下稱：林全順）明知將自己之金融帳戶資料提供予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人帳戶之目的，在於收取贓物、掩飾正犯身分或隱匿特定犯罪所得來源，以逃避檢警之查緝，竟仍與真實姓名、年籍均不詳，自稱「HERIWATI」之人（無證據證明林全順明知或預見該詐欺集團達3人以上）共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國（下同）113年6月3日前某時，以通訊軟體WeChat，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之帳號，傳送予「HERIWATI 」，供作其所屬之詐欺集團成員作為詐騙他人匯款及提款使用。嗣「HERIWATI」所屬之詐欺集團成員基於共同為自己不法所有之意圖，以及詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之被害人等，致渠等陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款如附表一所示之款項至林全順前開郵局帳戶內，林全順再依「HERIWATI」指示以如附表一所示之提領情形，提領各該被害人等匯入其上開郵局帳戶之款項後，在林全順住處、臺中火車站或第一廣場等地，將該等款項交付予「HERIWATI」，以此方式掩飾、隱匿款項之真實流向。嗣上開被害人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經臺中縣警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、犯罪事實之認定　　上開犯罪事實，業經被告SULIKAH（林全順）於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第29、40、42頁），核與證人即如附表一所示之被害人分別於警詢時指證明確（謝宜庭部分：見偵卷第19～20頁；潘鳳英部分：見偵卷第47～48頁；鄧耀雄部分：見偵卷第65～66頁），並有如附表一所示之證據等資料在卷可稽，足認被告上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日起生效，新舊法比較如下：　　⒈一般洗錢罪部分　　　原洗錢防制法第14條第1項經修正並變更為同法第19條第1 項，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項規定。　　⒉自白減刑部分　　　修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並主動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　⒊綜上，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而　被告僅於審理中坦認犯行，然於偵查時並未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23 條第3項前段等規定，均不得減輕其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，所得科刑之最重本刑亦為有期徒刑5 年，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑下限為有期徒刑2月較低於修正後規定之最輕本刑有期徒刑6月，是以修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法之規定。　㈡按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第 14條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。本案被告林全順與「HERIWATI」共同實施本案詐欺取財犯行，核屬詐欺取財罪，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，被害人謝宜庭、潘鳳英、鄧耀雄遭詐將詐欺款項匯入被告提供之上開郵局帳戶後，經被告提領及轉交前揭被害人3人所匯贓款，進而隱匿金錢去向，製造金流之斷點，增加檢警進一步追查核心犯罪者之困難，已達到掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，依前揭說明，自已該當洗錢防制法第2條第2款所稱之「洗錢行為」。　㈢核被告林全順所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就本案3 次犯行，與「HERIWATI」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就上開詐欺取財及洗錢等2項犯行，係在同一犯罪決意及計畫下所為，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告對於如附表一所示3名相異之被害人分別所為之3次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告於本案犯行前並無經法院判處罪刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第13頁），素行良好，然被告於本案犯行中，雖未親自參與詐騙行為人之犯行，但其先後提領被害人分別遭詐財而匯入前揭帳戶之款項，再行交付予「HERIWATI」，造成被害人等受有前開財物之損失，更同時使上開不詳之人得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，免遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞經濟秩序，已損及社會成員相互交易之信賴基礎，並慮及各該被害人被害金額之多寡，情節輕重有別；復考量被告參與犯罪的時間、涉案程度及其分工，以及被告犯後於審理時始坦承犯行之犯後態度，迄未與被害人等達成和解及賠償損害，暨被告於本院審理時自陳之高中畢業，目前在工廠工作，月收入約新臺幣3萬元，已婚，先生已過世，無子女，父母在印尼需要我扶養，經濟狀況勉持之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第41頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄各該編號所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。再考量被告本案各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款、第7款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準如主文所示。至被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯依法不得諭知易科罰金之折算標準，惟依刑法第41條第3項、第8項規定，仍得聲請易服社會勞動，附此敘明。三、沒收部分　　被告否認因本案獲有報酬，復無積極證據足認被告確有獲得實際利益，自無從認其有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。至被告遂行本案一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物（即轉交出去之款項），並無證據證明在被告實際掌控中或屬其所有，尚難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處分權，自無從就被害人匯入之款項，依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第1 1條前段、第28條、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日附錄論罪科刑法條全文：【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）提領情形證據 1 謝宜庭不詳施詐之人於113年6月初，以通訊軟體LINE與謝宜庭聯繫，自稱電視演員，佯稱要寄包裹做雙方的生活費，要先幫他付運費等語，致使謝宜庭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告上開郵局帳戶。 113年6月11日下午4時20分許，匯款3萬元。林全順於113年6月11日下午5時23分許，提領左列款項。 ①謝宜庭之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、玉山銀行ATM交易明細表（偵卷第21～22、23、25、27、31頁）。 ②被告上開郵局帳戶基本資料、交易明細（偵卷第91～95頁）。 2 潘鳳英不詳施詐之人於113年4月間起，以通訊軟體LINE與潘鳳英聯繫，佯稱人在國外，要請潘鳳英協助領取包裹，領了之後可以獲得一箱現金等語，致使潘鳳英陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告上開郵局帳戶。 ①113年6月3日下午2時59分許，匯款3萬5,000元。 ②113年6月6日下午3時9分許，匯款7萬元。林全順於 ①113年6月3日下午5時19分許，提領左列款項①。 ②113年6月6日下午5時29分許、30分許、32分許，分別提領包含左列款項②在內之6萬元、3,000元、4萬元，共計10萬3,000元。 ①同本表編號1②。 ②潘鳳英之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、郵政入戶匯款申請書、與施詐之人對話紀錄翻拍照片（偵卷第49、51、53、55、57、59～61、63～64頁）。 3 鄧耀雄不詳施詐之人於113年1月間起，以通訊軟體LINE與鄧耀雄聯繫，自稱是日本人，佯稱人在國外，要請鄧耀雄協助領取包裹，但因稅金問題，需要支付相關費用後才能領取等語，致使鄧耀雄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告上開郵局帳戶。 113年6月12日上午11時1分許，匯款3萬元。林全順於113年6月12日下午4時41分許，提領包含左列款項在內之20萬元。 ①同本表編號1②。 ②鄧耀雄之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、郵政入戶匯款申請書、與施詐之人對話紀錄截圖（偵卷第67～68、69、71、73、75、77～89頁）。附表二：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實一、附表一編號1被害人謝宜庭 SULIKAH（林全順）共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實一、附表一編號2被害人潘鳳英 SULIKAH（林全順）共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實一、附表一編號3被害人鄧耀雄 SULIKAH（林全順）共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-07

TCDM-113-金訴-3940-20250307-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上訴字第1號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張瑜宸選任辯護人柯林宏律師（法扶律師）上列上訴人因被告肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度交訴字第79號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4522號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告甲○○無罪，固非無見。惟查：㈠關於過失傷害罪部分：⒈按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則，並盡同等義務。若因而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院89年度台上字第862號判決意旨參照）。⒉被告駕駛之自小客車由臺中市北屯區進化北路外側車道變換至內側車道，欲超越公車及告訴人即少年丙○○（真實姓名年籍詳卷）所騎乘之腳踏自行車，被告駕駛本案車輛在與告訴人騎乘腳踏車發生碰撞前，客觀上已有相當足以反應之時間、空間，可以即時發現危險並採取諸如緊急煞車或改變行向等安全措施以避免車禍發生。但被告斯時變換車道欲超越告訴人腳踏車時，卻疏未注意右方告訴人的行車動態，致發現危險時，已來不及閃煞，而釀生本案車禍事故，被告自有未注意車前狀況及兩車並行之間隔等過失。⒊雖本案交通事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，再送臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，其鑑定結果均認：丙○○駕駛腳踏自行車，遇狀況由車道右側驟然大幅度往左偏向擬變換車道，為肇事原因。甲○○駕駛自用小客車，無肇事因素等情（見原審卷第35至38、59至62頁）。然被告於變換車道超越前方公車及告訴人腳踏車時，即有注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施之義務。告訴人未注意被告駕駛本案車輛行車動態逕行大幅度往左偏向之違規，雖與有過失，然不能解免被告之過失刑事責任。被告對本案車禍事故具有過失，而告訴人雖亦有過失，惟本案車禍事故既係被告前揭過失行為所合併肇致，被告既有過失，且其過失行為與告訴人之傷害結果亦具有相當因果關係，從而，本案被告所涉犯過失傷害犯行事證明確。㈡關於肇事逃逸罪部分：⒈按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪之成立，在主觀上須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。但此所謂「認識」，並不以行為人明知致人死傷之事實之直接（確定）故意為必要，祇須行為人預見因肇事而有發生致人死傷之結果，仍執意逃逸，亦即有不確定故意，即足當之，最高法院110年度台上字第2271號判決意旨參照。換言之，判斷汽車駕駛人有無肇事逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要件。⒉告訴人於偵訊時陳稱：2部車輛碰撞點，是伊所騎的腳踏車左把手末端，跟被告駕駛之右後車身板金，2部車擦撞力道蠻明顯的等語（見偵卷第111頁）。參酌2車碰撞處之照片，被告駕駛之自小客車右後車身有一明顯刮痕（見偵卷第87、89、91頁），可知當時撞擊力道非輕。被告貿然變換車道超越前方公車、告訴人腳踏車，當時車速非快，被告應可感覺車身有晃動，主觀上應係知悉有與他人車輛發生碰撞。⒊被告當時既是要往左切換車道，縱未再轉頭查看，亦可透過右後照鏡查看來車，及有無順利超越公車、告訴人腳踏車，則被告對於碰撞距離甚近之右側告訴人腳踏車是否全然不知，已非無疑。告訴人於遭撞後隨即人車倒地，被告就此應有相當程度認識，其未立即停車查看、報警或聯繫救護車到場，反逕自駕車離開，自應構成肇事逃逸罪。㈢綜上，原審未審酌上情，逕為被告無罪之諭知，難認允當等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院113年度台上字第120號判決意旨參照）。查原審就被告被訴過失傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌，如何不能證明其犯罪，業已詳述於判決書理由四、㈠㈡內，所為論述說明，自有所本，亦與事理無違。四、再又：　㈠原審就檢察官上訴意旨所指：被告斯時變換車道欲超越告訴人腳踏車時，疏未注意右方告訴人的行車動態，致發現危險時，已來不及閃煞，而釀生本案車禍事故，被告自有未注意車前狀況及兩車並行之間隔等過失一節，已經根據當庭所勘驗本案交通事故現場後方車輛及公車之行車紀錄器錄影內容，認定並說明：本案交通事故發生時，被告所駕自小客車已超越告訴人，告訴人所騎乘之腳踏自行車方與被告所駕自小客車之右後車身發生碰觸，並非被告自後撞擊告訴人，故被告並無未注意車前狀況之情事，又2車發生碰觸之際，被告所駕自小客車已近全車進入內側直行車道，告訴人仍因欲超越前方暫停之公車而持續向其左側偏移，且偏左騎乘時並未減速，亦無轉頭看向左後方或以手勢示意，致與被告所駕自小客車發生碰觸，足見告訴人向左偏駛之過程顯非正確之騎駛行為，除已增加自身用路風險，並導致其他用路人無法預見此狀況進而及時採取適當之因應措施，實無從期待被告面對告訴人突向左偏駛之騎駛行為，仍能迅即反應，採取適當之閃避等安全措施，則縱告訴人因此與被告所駕自小客車發生碰觸，致倒地受有傷害，仍不得遽認被告就此有能注意之迴避可能性，而對之論以過失傷害罪之責等語，所為論述並無明顯違背經驗法則、論理法則，堪稱妥適。經本院審理時再度當庭勘驗本案交通事故現場後方車輛及公車之行車紀錄器錄影內容，檢察官主張被告對於告訴人因為公車往路邊停靠，為了閃避公車會往內側車道行駛的狀況，會有所預見，在有預見的情況下，應該保持超越的間隔距離而未保持，導致追撞告訴人，當然有過失一情（見本院卷第87頁），惟經本院勘驗及對照卷附行車紀錄影像翻拍畫面，可知在本案公車往右偏駛時，被告自小客車有踩煞車以致車後兩側煞車燈亮起，並有往左偏駛之行徑，此觀偵卷第69頁上下方之2張翻拍畫面照片對照可明，而在被告往左偏駛之際，2張照片所顯示之告訴人腳踏車均未有明顯偏左騎乘之行徑，而仍均在本案公車後方中間偏右之位置，換言之，在被告已偏左行駛之際，告訴人之腳踏車仍依其原有路徑騎乘，未見有明顯偏左騎乘之情事，則被告依其當時已經往左偏駛之行車方向下是否能預見告訴人亦將偏左即往檢察官所指之內側車道方向騎乘，而非原地停車等候本案公車駛離抑或等候其左側之車輛（包含被告自小客車）駛離後，再行離去，尚非無疑。且由後方車輛之行車紀錄器，雖可以看出，在告訴人欲從本案公車左側超車而偏左騎乘之時，固係在被告自小客車之右側，然彼時被告左側前方不遠處有一黑色休旅車經過（見偵卷第71頁之上方及本院卷第113至119、129至131頁照片），其後方仍陸續有車流量行經，再由本案公車之行車紀錄器並可以清楚見得被告與該黑色休旅車距離不遠，被告為適時閃避本案公車，而往左偏駛，彼時復值上班、上學時間車流量大，自當時刻注意與左前方黑色休旅車之車距暨後方來車始得安全超越，而彼時告訴人突然出現在其自小客車右側，縱依本案公車之行車紀錄器所攝錄到告訴人腳踏車之車頭似在被告自小客車之右前方些許（見本院卷第139、141頁），然依當時被告欲左偏駛而其左前方亦有該黑色休旅車直行、後方復有車流量的狀況下，實難苛求被告在短短1秒之時間（7 時1分29秒至30秒）內，對也要超過本案公車而突然自被告自小客車右邊竄出之告訴人腳踏車做出煞避之反應，是以，尚難認定被告有應注意而未注意以致發生本案車禍之過失責任存在。　㈡再就檢察官上訴意旨所指：依告訴人指述之車損狀況，可知當時撞擊力道非輕，被告應可感覺車身有晃動，被告當時既是要往左切換車道，縱未再轉頭查看，亦可透過右後照鏡查看來車，則被告對於碰撞距離甚近之右側告訴人腳踏車是否全然不知，已非無疑一節，此部分亦經原審認定並說明：告訴人未曾向被告表示有交通事故發生，而其所陳被告可能有聽到碰撞聲音等語，僅係其推測之詞，實無從徒以告訴人之指述，遽認被告知悉本案交通事故之發生，且被告就告訴人人車倒地前、後之行車狀況均如常行駛，並無異常，實與知悉或可得預見本案交通事故發生後，基於駕駛本能地通常稍有停頓後，見狀另行起意離去之逃逸情狀並不相符，則被告是否有如檢察官上訴意旨所指之逃逸故意與行為，確實仍值高度存疑，而檢察官前揭所指無非認為被告亦可透過右後照鏡查看來車，應可感覺車身有晃動，被告是否全然不知已非無疑等情，均屬臆測之詞，並未提出證據加以證實，實難認為可採。至檢察官於本院審理時雖主張：由告訴人腳踏車倒地後，被告自小客車有踩煞車，煞車燈有亮起，可見被告知道其車後方有狀況，有所警覺才踩煞車，符合肇事逃逸的刑責一情（見本院卷第87頁），然經本院再次勘驗，被告於告訴人倒地後，其煞車燈並未立即亮起，而係其左前方黑色休旅車自轉彎車道往右偏駛至被告自小客車前方，被告見狀方踩煞車，此除經被告辯護人當庭以言詞表示意見（見本院卷第88頁），亦經原審勘驗筆錄為相同之記載（見原審卷第95 頁），則檢察官以此認定被告知道有本案交通事故之發生，仍然另行起意離去現場一節，為本院所不採。　　五、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據　　資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之過失傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等各該犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨，整理歸納上開間接事實推論被告應涉本案被訴上開犯行，固非全然無見，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。過失傷害部分，不得上訴。駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分，檢察官得得上訴（依刑事妥速審判法第9條規定：檢察官提起上訴理由以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。）如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-114-交上訴-1-20250306-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1064號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張嘉凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 24號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯行使偽造私文書罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、丙○○未經常○祈(民國98年生，完整姓名年籍詳卷)之授權或同意，基於行使偽造私文書之犯意，分別於民國112年5月9 日、25日、30日前某時許，在不詳地點，冒用常○祈名義，用電腦繕打表示需繳交生活雜費、償還汽機車貸款及信用卡費，商請在法務部○○○○○○○○○(下稱臺中女監)服刑中之其母乙○○資助，可由丙○○收取轉交金錢等內容(其所涉詐欺取財罪嫌，詳如後述不另為無罪諭知部分)，並在各該信件尾端以電腦繕打常○祈之姓名，偽造該等信件均為常○祈所繕打之私文書，分別將上開信件於同月9日、25日、30日某時許，寄送至臺中女監，並經由監所人員轉交給乙○○而行使之，足生損害於常○祈及臺中女監對信件管理之正確性。二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本案以下所引用認定被告丙○○之犯罪事實之供述證據，檢察官、被告於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有於112年5月9日、25日、30日寄送上開信件予告訴人乙○○之事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：因為我時常前往監所探望告訴人，所以導致我工地工作的收入減少，我就跟告訴人說多少要彌補一些我的損失，告訴人就跟我說可以用保管金資助我一點，但要我用常○祈的名義寫信寄給告訴人，臺中女監才可能讓我領取告訴人在監所的保管金，所以我就用常○祈的名義書寫信件，並在信件中提到我自己的車貸、信用卡等債務後，寄送上開信件，後來我有領到告訴人新臺幣(下同)7000元之保管金等語。經查：　㈠被告於112年5月9日、25日、30日以常○祈的名義寄送上開信件予當時在臺中女監服刑中之告訴人，並領取告訴人7000元之保管金等事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人於偵訊時證述相符(見他卷第27至28頁)，並有112年5月9日、25日、3 0日之信件（見他卷第31至37頁）、接見人接見對象明細表（見他卷第59至61頁）、同月23日收容人申請(報告)單2張、同月30日保管金領回收據1張（見他卷第103至105頁）、被告提出112年5月至6月間之會客單資料【112年5月2日、9 日、17日、18日、23日、26日、29日臺中女監收容人接見、寄物四聯單及消費合作社訂購單收據】（見本院卷第69至85 頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定。　㈡按偽造私文書罪，係指學理上所稱之有形偽造，亦即無製作權人冒用他人名義而製作文書，如係虛捏或假冒他人之名義，虛構製作他人名義出具之文書，其內容亦已屬於虛構，整體而言，足以使人誤信其真實性，而有生損害信用之虞，自該當於上揭犯罪之構成要件（最高法院94年台上字第1582號判決意旨參照）。又偽造私文書罪所謂足生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問（最高法院43年台上第387號、3 3年上第916號判例意旨參照）。經查，被告於本院審理時供稱：我不認識也沒有見過常○祈，也不知道常○祈年齡多大等語明確(見本院卷第140頁)，可見被告與常○祈並不認識，更遑論其得否取得常○祈之授權或同意書寫上開信件，則被告在未經信件名義人即常○祈之同意或授權，即分別以常○祈之名義製作上揭3封信件，依上開說明，即均屬無製作權人冒用他人名義而製作私文書。　㈢被告雖以前揭情詞抗辯，然證人即告訴人於本院審理時證稱：被告之前跟我要錢是用自己的名義寫信，只要合情合理，監所都會同意，我不知道被告為何要用我女兒的名義等語( 見本院卷第136頁)，否認被告前揭所辯，則被告所辯已非無疑。縱令被告所辯屬實，然其偽造上開信件之目的，並非為了要將告訴人之保管金交付常○祈，亦非其他符合常○祈利益之行為，僅係為規避監所對於受刑人保管金之管理，避免被告領取告訴人之保管金遭監所拒絕，顯非告訴人身為常○祈身之母所能授權或代理常○祈之權限。況上揭私文書之內容，除已足使他人相信常○祈確存有上開債務，及常○祈確實收取被告或告訴人所交付或轉交金錢之誤認，而有生損害於常 ○祈之虞外，監所人員因誤信此3封信件確係常○祈所製作，因而將該等偽造之信件均交付予告訴人，亦損及臺中女監對於受刑人信件管理之正確性。　㈣綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告3次行使偽造私文書之犯行，均堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告偽造私文書(3封)後復分別寄出行使，被告各該偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中「兒童及少年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是以須以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰。查被告為本案犯行時固然為已滿20歲之成年人，然其並不認識常○祈，也不知道常○祈的年齡，已如前述，又卷內證據無法證明被告明知或可得而知常○祈係兒童或少年，基於罪疑唯輕原則，被告就上開犯行尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。　㈢被告分別於112年5月9日、25日、30日前某時許，偽造上開3 封私文書，並分別於同月9日、25日、30日某時許，寄送至臺中女監而行使，其所犯之行使偽造文書罪(共3罪)，時間均有明顯差距且可區分，足認其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用常○祈之名義而為本案3次行使偽造私文書犯行，使臺中女監監所人員誤信上開信件均係常○祈所為而轉交告訴人，均足生損害於常○祈及臺中女監對於受刑人信件管理之正確性，所為實有不該；並審酌被告犯後否認犯行，未見悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節，及其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況(見本院卷第141頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並審酌被告所犯之罪，均侵害相同法益，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告之教化效果亦不佳，有害於被告日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，定應執行刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告偽造之3封信件，雖係被告供本案犯罪所用及所生之物，然已透過臺中女監轉交給告訴人，均已非屬被告所有之物，爰均不予宣告沒收(該等信件上之文字均以電腦繕打，並無偽造常○祈之印文或簽名，亦無依刑法第219條規定宣告沒收偽造之印文或簽名問題)。　　五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告基於詐欺取財之犯意，於112年5月9日、 25日、30日寄送上開偽造信件，致告訴人陷於錯誤，認常○ 祈急需用款，因而陸續交付5000元、7000元、5000元予被告，請其轉交予社工賴怡盈。嗣社工賴怡盈於113年2月間至臺中女監探監，告以常○祈並無上開費用需繳交，告訴人始知受騙。因認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照）。又刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財之犯行，無非係以前揭有罪部分之證據資為論據。　㈣訊據被告固坦承有寄送上開3封信件，並於112年5月30日領取告訴人保管金7000元之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，答辯內容同前所述。經查：　1.起訴意旨所指被告於寄送信件後，所領取告訴人所交付之保管金各5000元(2次)部分：　⑴告訴人固於偵查時指稱：雖然我可以接見外人，但如果要交付監獄內的保管金，只能交給受刑人3親等內之血親，所以我在收受信件後，就書寫報告並向監獄提出，並附上信件作為證明，後來監獄的行政人員就通知被告過來領錢，被告領到錢時立刻辦接見，我跟被告說快點將錢交給常○祈等語(見他卷第27至28頁)。惟告訴人縱係立於證人地位具結而為陳述，其證述之證明力當較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，不能逕以該不利被告之證述，即為不利被告之認定，則被告是否確有領取保管金各5000元(2次)之事實，仍需調查卷內有無其他補強證據，以擔保告訴人上開指證確有相當之真實性。　⑵而查，檢察官於偵查中函請臺中女監提供告訴人於112年5月間申請指定交付金錢予被告之相關資料，該監所回函僅檢附同年5月30日被告領取保管金7000元之保管金領回收據，並無其他被告領取告訴人保管金之資料；又本院函詢上開監所，有無同年6月至8月間，告訴人委由被告領取保管金之相關紀錄，該監所函覆稱同年6月至同年8月間，並無外人領取告訴人保管金之紀錄等情，有臺中女監113年3月15日中女監戒字第11300011410號函檢送112年5月23日收容人申請(報告) 單2張、同年5月30日保管金領回收據1張（見他卷第101至10 5頁）、113年9月5日中女監戒字第11300298290號函（見本院卷第49頁）在卷可佐。再參以告訴人於本院審理時證稱：這2筆5000元應該是在被告偽造本案信件前提領的，與本案無關等語明確(見本院卷第131頁)。則依卷內證據，被告於1 12年5月9日、25日、30日寄送上開信件予告訴人後，僅於同年5月30日有向監所領取告訴人之保管金7000元，並無證據足以佐證告訴人上開指訴被告領取告訴人保管金各5000元(2 次)部分，就此部分自不能遽為不利被告之認定。　2.起訴意旨所指被告於寄送信件後，所領取告訴人所交付之保管金7000元部分：　⑴告訴人於本院審理時原證稱：我收到這些信時就知道這些信不是常○祈寫的，常○祈根本不會寫這種信，是因為被告想要用錢，我才會收到這些信等語(見本院卷第134頁)，後又改稱：我是後來才知道這些信是被告寫的，我當下真的以為是常○祈寫的等語(見本院卷第135頁)，可見告訴人就接收信件當下，是否明知該等信件並非常○祈所寫，其於本院審理時之證述即有前後矛盾之處，已非無瑕疵可指，先予敘明。 ⑵被告於112年5月25日所寄送予告訴人之信件內容略以：「目前我的生活壓力來自於負債，光是之前不懂事時，所辦的汽車貸款20萬跟機車貸款10萬，機車二胎10萬，還有信用卡6 萬，光這些就壓得現在的我壓力山大，如果這些都是銀行貸款的話，那我還可以慢慢繳慢慢還，至少利息低，但這些都是民間融資，利息又比一般銀行貸款來的高很多，光上述這 4樣負債，每個月加起來要繳的利息加本金攤還，就要3萬4 左右了，信用卡現在都是繳納最低額度，所以女兒真的很希望您快回來或是出手幫忙我解決.......，又想到出門要油錢，買東西後，要繳的房租又要想辦法實在是很無奈...... .，媽，我要準備睡覺了，我明天還要早起，10點的課。」( 見他卷第31至33頁)。則依該信件內容所述，乃列舉其所負債務，包括汽車貸款、機車貸款及信用卡欠款等，並訴說其所遭經濟上困厄，請求告訴人施以援手。　⑶於112年5月30日寄送予告訴人之信件內容略以：「那我這次就清楚把每個月要償還的債務一一列出來，1.當鋪本金15萬元=每月償還利息7.5=11250元，2.汽車貸款80萬(72期)=每月償還本金加利息14480元(已繳1年)，3.機車貸款20萬(48 期)=每月償還本金加利息7505元(已繳1年2月)，4.機車二胎貸款10萬元(36期)=每月償還本金加利息4505元(已繳1年)， 5.信用卡5萬=每月繳最低5000元，以上就是女兒我的負債.. ....，而且我住外面的因素，每個月工作的錢，根本不夠，生活上才會負債變多......，我差不多要先休息了，明天還要早起上班。」(見他卷第35頁)。則該信件內容係延續112 年5月25日所寄信件之內容，詳列每月應償還金額及負債情形。　⑷然證人即社工賴怡盈於偵查中證稱：常○祈目前處遇中，是我輔導的個案，因為告訴人於105年間遭緝獲，且刑期較長，所以社會局有去聲請停止親權，由社會局監護常○祈，而常○ 祈目前的年紀是就讀國中二年級，常○祈沒有也不太可能去跟當鋪借錢，也沒有辦理汽車或信用貸款等語(見他卷第51 至52頁)，可見常○祈於案發時為就讀國中之未成年人，且受社會局進行處遇，則上開信件內容有下述不合常情之處：　①信中所列各項債務，與常○祈之年齡不符：　　上開信件內容以「信用卡卡債」、「機車車貸」、「汽車車貸」或「民間融資」等不符常○祈年齡所有之債務問題向告訴人索要金錢，然常○祈係未成年人，未經法定代理人同意如何能購置汽、機車或申辦各類貸款？更何況，我國汽機車駕照考照法定年齡為18歲，常○祈於案發時仍就讀國中，顯然無法考取駕照。又信用卡為一種需負擔還款義務之金融工具，未成年人依各金融機構規定不得自行申辦，此為眾所周知之事，則常○祈如何能向金融機構申請信用卡，甚至因此產生卡債，亦有疑問。告訴人身為常○祈之親生母親，見此等諸多疑點之信件向其索討金錢，竟未產生任何懷疑，即託付被告交付上開保管金予常○祈，顯與常情不符。　②信中所述上班工作情形，亦與常○祈之年齡及尚在就學之情況不符：　　上開信件內容提及「明日早起上班」等語，與常○祈在未滿1 5歲且尚未從國民中學畢業之狀態，亦顯然不符。又常○祈正由社會局進行處遇中，更難以想像社會局會容許其不顧學業，讓常○祈在外從事童工，告訴人見此信件，應可知此等信件上述內容，與常○祈目前年齡、就學狀態相左，並應可認知到該等信件並非常○祈所書寫。　⑸綜上所述，上開信件內容存有多處疑點，告訴人應能發覺其不合情理之處，卻未見其生疑，反而依上開信件內容所請，填寫保管金提領申請書，將其保管金7000元交付被告，顯不合常理。況被告與告訴人並非至親，卻於112年5、6月間多次探監告訴人，則是否如被告上開所辯，係因被告多次探監，導致其工作收入減少，而要求告訴人資助等語，亦不無疑義，自難認被告有公訴意旨所指之詐欺取財犯行。　3.綜上，檢察官指述被告涉犯上開詐欺取財犯嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明，原應就此被訴部分為無罪判決之諭知，惟此部分如成立犯罪，與其上開經本院論罪科刑之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官宋恭良、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-04

TCDM-113-訴-1064-20250304-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第2989號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳弘哲上列被告因詐欺案件，檢察官提起公訴（113年度軍偵字第105號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳弘哲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳弘哲明知其無「新楓之谷」私人伺服器之遊戲裝備「滅龍」可供販售，竟基於意圖為自己不法所有之以網際網路對公眾散布而詐欺取財犯意，於民國112年5月13日下午4時前之某時許，以不詳工具連結網際網路並以帳號「leoooooo9540 」、暱稱「leoooooo」，登入社群通訊軟體Discord後，在社群通訊軟體Discord之特定多數人得瀏覽之某頻道內，刊登販售上開遊戲裝備之不實訊息而對公眾散布，適林家偉瀏覽該則不實訊息，以社群通訊軟體Discord、通訊軟體LINE 聯繫陳弘哲討論交易事宜。陳弘哲使用通訊軟體Discord、L INE向林家偉佯稱：願以新臺幣（下同）5萬元之代價販賣「滅龍」等遊戲裝備，並於112年5月底將「滅龍」交予林家偉等語，致使林家偉誤信為真，因而陷於錯誤，於112年5月13 日下午4時許，轉帳5萬元至陳弘哲申設台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）內。嗣因林家偉遲未收到遊戲裝備「滅龍」且發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經林家偉訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告陳弘哲所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林家偉於警詢指訴、偵訊中具結證述情節相符（見偵卷第23至24、55至59頁），且有甲帳戶基本資料及交易明細、被告與告訴人間通訊軟體對話8張在卷可佐（見偵卷第1 3至20、33至37頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第339條之4經總統於1 12年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，於同年0月0日生效。然修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4 款加重處罰事由，就被告於本案所犯刑法第339條之4第1項第3款加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。又本案係以網際網路對公眾散布之方式為之，業經認定如前，公訴意旨認被告就犯罪事實欄所示犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，且本院於審理程序時已對被告告知上開罪名變更（見本院卷第54頁），已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢被告固於本院審理中坦承犯行，惟於偵查中否認犯行，且有犯罪所得未自動繳回，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定予以減刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，且非無謀生能力，竟為圖小利，透過網際網路在社群通訊軟體Discord 頻道內刊登不實交易訊息，詐欺告訴人之財物，致使告訴人受有上開財產損失，並損及網路社群及電子交易之互信基礎及交易安全，所為實屬不該；考量被告終能坦承犯行之犯後態度，雖與告訴人以8萬元達成調解，然迄今未賠償告訴人任何款項之情形，有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份在卷可參（見偵卷第67至68頁、本院卷第63頁），兼衡被告之智識程度、生活狀況（見本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠被告詐得之5萬元，為其本案犯罪所得，且被告迄未賠償告訴人，已如前述，堪認犯罪所得尚未合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告上開未扣案之犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡查被告於散布販賣上開遊戲裝備之不實訊息、與告訴人聯繫時，固應有使用某可供連接網際網路之不詳工具，惟依卷存事證無法認定該工具現仍存在，且可供連接網際網路之物甚多，其單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TCDM-113-易-2989-20250304-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第890號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第891號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王戴華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10611號、第21128號）及追加起訴(113年度偵字第3869 5號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第2247號、第2973號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王戴華犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、王戴華經由網路與真實姓名、姓名年籍均不詳，LINE暱稱「吳聖齊」之成年人士取得聯繫，經「吳聖齊」表示需王戴華提供其個人金融機構帳戶帳號，並依指示協助提領款項後存入其指定之虛擬貨幣帳戶，王戴華依一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融機構帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無使用他人金融機構帳戶之必要，並可預見其將金融機構帳戶帳號提供予其不相識之「吳聖齊」將可能使用其提供的金融機構帳戶收受遭詐欺的民眾匯入款項，一經提領或轉出，即可達到掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗錢目的，竟仍基於縱有民眾受騙匯款至其提供的帳戶帳號，以及其協助轉出的行為，將使他人隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而形成金流斷點，亦不違反其本意之不確定故意，與「吳聖齊」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國 112年4月7日6時44分許前之某時，以每新臺幣（下同）1萬元即可抽取300元之報酬，依「吳聖齊」指示，先向現代財富科技股份有限公司註冊MaiCoin會員帳號（下稱MaiCoin帳號），復連同提供其所申辦之中華郵政帳號000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信銀行帳戶）等帳號，告知「吳聖齊」而供其使用。嗣「吳聖齊」與其同夥取得上開帳戶即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示時間，以如附表一所示詐騙方式，致使如附表一所示之人陷於錯誤，將如附表一所示金額之款項，匯至上開帳戶內，王戴華旋依「吳聖齊」之指示，於附表一所示之時間，將款項購入虛擬貨幣，再轉匯至指定之電子錢包，以此方式製造金流追查斷點，而隱匿詐欺犯罪所得財物。嗣經附表一所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經林豐祥訴由臺中市政府警察局清水分局，吳書旭訴由新竹縣政府警察局新湖分局，藍家銘訴由臺中縣警察局臺東分局，劉興金訴由新竹縣政府警察局橫山分局，劉柏良訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告王戴華於本院審理時坦承不諱（見本院金訴2247號卷第56頁），並有如附表一所示證據、被告與LINE暱稱「吳聖齊」之對話紀錄截圖（見偵10611號卷第5 　　3至253頁）在卷可稽，足見被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於112 年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行(中間法)；再於113年7月31日修正公布，並於000年0月0 日生效施行(現行法)：　⑴修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，「吳聖齊」與其同夥分別對如附表一所示之告訴人等施用詐術，致渠等誤信而陷於錯誤，依指示分別匯款至被告提供之MaiCoin帳號、郵局及中信銀行帳戶內，並隨即由被告將款項購入虛擬貨幣，再轉匯至指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於實質影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前之第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，又112年6月14日修正後之第16條第2項(中間法) 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經綜合比較新舊法適用之結果，被告就如附表一所犯共同一般洗錢罪之特定犯罪均為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中並未自白（見偵10611 號卷第22頁），於本院審理時自白犯行，且無獲取犯罪所得：　　①附表一編號1部分(即行為時在112年6月16日前)：　　被告於審理時自白，符合112年6月16日修正生效前第16條第 2項之自白減刑規定（必減規定），惟不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，故其科刑上限為有期徒刑4年11月。然被告於偵查中並未自白，因此不符修正後第23條第3項前段減刑規定，則修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，足認修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項規定。　②附表一編號2至5部分(即行為時在112年6月16日後，113年7月 31日前)：　　被告於偵查中並未自白，因此均不符合113年7月31日修正前 (中間法)及現行法減刑規定，而依113年7月31日修正前第14 條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟依113年7月31 日修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依113年7月31日修正前第14條第1項規定之一般洗錢罪，其量刑範圍為2月以上 5年以下有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號2至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。 (三)被告與「吳聖齊」，就如附表一所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 (四)被告就附表一所示各該犯行，分別係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等罪名，均屬於想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)被告對於附表一所示各該被害人所犯一般洗錢之犯行，應認其犯意各別，行為互殊，並分別侵害不同被害人之財產法益，亦應予分論併罰(共5罪)。　 (六)刑之加重、減輕：　1.被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第552號判決處有期徒刑5月確定，於110年2月25日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可憑，堪認被告於前案徒刑執行完畢後之5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，惟本院考量被告就附表一所犯違反洗錢防制法案件均與被告前案違反公共危險案件之犯罪情節及罪質均不相同，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認均無對其依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　2.被告就附表一編號1所示犯行，於本院審理時自白幫助一般洗錢犯行，業如前述，應依112年6月14日修正前之第16條第 2項規定減輕其刑。　 (七)爰審酌被告已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙行為對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺犯行之分工，遂行本案之詐欺犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，然念及被告於審理中終能坦承犯行，且與到庭之告訴人林豐祥、吳書旭、劉興金、劉柏良達成調解並賠償其等損害之犯後態度，兼衡其上開構成累犯之前科之素行，於本院審理時自陳教育程度、職業、家庭經濟生活狀況(見本院金訴2247號卷第138頁 )等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。併考量被告所為上開各次犯行手法近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。三、不予沒收、追徵之說明： (一)被告於本院審理時供稱：本案沒有獲取任何報酬，對方說任職滿3個月才有薪水可以領，後來成為正式員工會給我客戶抽傭，才會有佣金可以領取，後來沒有給我任何報酬等語（見本院金訴2247號卷第47頁），卷內亦無證據可證明被告確有因本案犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，是上開法律關於沒收之特別規定，依前揭規定，應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，亦即係為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。經查，匯入本案帳戶之各該告訴人遭詐之款項，已遭被告轉出，非被告所有或實際掌控中，被告就本案洗錢之標的不具有所有權及事實上管領權，依前開說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官詹益昌追加起訴，檢察官宋恭良、王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：　　　編號告訴人詐騙手法被害人匯款帳號匯入第一層人頭帳戶時間/金額（新臺幣）匯入第二層人頭帳戶時間/金額（新臺幣）證據出處 1. 林豐祥詐欺集團成員於112年3月31日某時起，傳送貸款簡訊與林豐祥，並佯稱：申辦貸款填寫資料錯誤致帳戶凍結，需至超商繳款才能解凍云云，致林豐祥陷於錯誤，於右開時間以超商代碼繳費之方式交付右列金額至右開帳戶內。 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUQ01號繳費1萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時39分許/9975元 112年4月7日6時44分許/319顆USDT 1.證人即告訴人林豐祥於警詢中之證述（見偵1434號卷第9至10頁） 2.告訴人林豐祥報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵1434號卷第19至20頁）（2）詐騙訊息截圖（見偵1434號卷第21頁）（3）超商繳費條碼截圖（見偵1434號卷第26至29頁）（4）統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（見偵1434號卷第34頁）（5）告訴人林豐祥與暱稱「富邦信貸邱怡璇」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵1434號卷第35至74頁） 3.王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000之會員資料暨交易明細表（見偵1434號卷第13至17頁） 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUR01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時44分許/1萬9975元 112年4月7日6時47分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUS01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時47分許/1萬9975元 112年4月7日6時53分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUU01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時4分許/1萬9975元 112年4月7日7時7分許/640顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUV01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時7分許/1萬9975元 112年4月7日7時11分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUW01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時12分許/1萬9975元 112年4月7日7時15分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUX01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時15分許/1萬9975元 112年4月7日7時19分許/640顆USDT 2. 吳書旭詐騙集團成員於112年3月下旬某日，以LINE暱稱「張美然」與吳書旭聯繫，佯稱：請其匯款幫忙解封友人帳戶云云，致吳書旭陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。吳書旭之中國信託銀行帳號000-0 0000000000 0號帳戶王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年11月28日14時10分許/3萬元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月28日14時25分許/2萬9012元 1.證人即告訴人吳書旭於警詢中之證述（見偵21128號卷第35至36頁） 2.告訴人吳書旭報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第49至50頁）（2）新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第51頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第53頁）（4）告訴人吳書旭與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見偵21128號卷第56頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第23至28頁）　 3. 藍家銘詐騙集團成員於112年10月7日20時許起，於交友軟體「派愛族」結識藍家銘，並以LINE暱稱「王佳玲」與藍家銘聯繫，對方向其佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致藍家銘陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。藍家銘之凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年11月22日14時01分許/5萬元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月22日14時11分許/4萬8512元 1.證人即告訴人藍家銘於警詢中之證述（見偵21128號卷第37至42頁） 2.告訴人藍家銘報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第63至64頁）（2）臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第65頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第66頁）　（4）網路銀行轉帳交易明細節圖（見偵21128號卷第67頁）（5）MAX交易所、「UFJPRO」應用軟體投資明細節圖（見偵21128號卷第68至69頁）（6）告訴人藍家銘與暱稱「USDC」、「capital IM Limited」之對話紀錄截圖（見偵21128號卷第70至72頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第23至28頁） 4. 劉興金詐騙集團成員於112年10月間某日，於社群軟體臉書以「晴晴」結識劉興金，並介紹奢侈品代購商城，對方向其佯稱：加入代購商城可獲利云云，致劉興金陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。劉興金之中華郵政帳號 000-00000 000000000號帳戶王戴華之中國信託行帳號000000000000號帳戶 112年10月18日11時55分許/3萬2000元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年10月18日12時03分許/3萬1000元 1.證人即告訴人劉興金於警詢中之證述（見偵21128號卷第43至45頁） 2.告訴人劉興金報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第75至77頁）（2）新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第79頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第80頁）（4）告訴人劉興金與暱稱「綠色生物」、「在線客服2」、「sunny」之對話紀錄、奢侈品代購商城網頁截圖、匯款資料（見偵21128號卷第81至99頁） 3.王戴華之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第29至33頁）　　　　 5 劉柏良詐騙集團成員於112年9月25日16時38分許，於社交軟體結識暱稱「林淼淼」，向其介紹工作，對方向其佯稱：需將客戶匯入款項匯入公司指定帳戶云云，致劉柏良陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。劉柏良之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年12月19日13時5分許/5萬元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月19日13時13分許/9萬7012元 1.證人即告訴人劉柏良於警詢中之證述（見偵38695號卷第29至35頁） 2.告訴人劉柏良報案資料：（1）網路銀行轉帳交易明細（見偵38695號卷第44至45頁）　（2）告訴人劉柏良與暱稱「淼淼」、「客服Mr.陳」、「阿川」之LINE對話紀錄、香港商貿合約書、公示書、聲明翻拍照片（見偵38695號卷第47至80頁）（3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵38695號卷第81至83頁）（4）嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵38695號卷第85至87頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵38695號卷第37至39頁）將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月20日15時35分許/500元王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年12月19日13時6分許/5萬元永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月21日/500元將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月21日/1980元附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-03

TCDM-113-金簡-891-20250303-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第890號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第891號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王戴華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10611號、第21128號）及追加起訴(113年度偵字第3869 5號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第2247號、第2973號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王戴華犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、王戴華經由網路與真實姓名、姓名年籍均不詳，LINE暱稱「吳聖齊」之成年人士取得聯繫，經「吳聖齊」表示需王戴華提供其個人金融機構帳戶帳號，並依指示協助提領款項後存入其指定之虛擬貨幣帳戶，王戴華依一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融機構帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無使用他人金融機構帳戶之必要，並可預見其將金融機構帳戶帳號提供予其不相識之「吳聖齊」將可能使用其提供的金融機構帳戶收受遭詐欺的民眾匯入款項，一經提領或轉出，即可達到掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗錢目的，竟仍基於縱有民眾受騙匯款至其提供的帳戶帳號，以及其協助轉出的行為，將使他人隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而形成金流斷點，亦不違反其本意之不確定故意，與「吳聖齊」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國 112年4月7日6時44分許前之某時，以每新臺幣（下同）1萬元即可抽取300元之報酬，依「吳聖齊」指示，先向現代財富科技股份有限公司註冊MaiCoin會員帳號（下稱MaiCoin帳號），復連同提供其所申辦之中華郵政帳號000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信銀行帳戶）等帳號，告知「吳聖齊」而供其使用。嗣「吳聖齊」與其同夥取得上開帳戶即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示時間，以如附表一所示詐騙方式，致使如附表一所示之人陷於錯誤，將如附表一所示金額之款項，匯至上開帳戶內，王戴華旋依「吳聖齊」之指示，於附表一所示之時間，將款項購入虛擬貨幣，再轉匯至指定之電子錢包，以此方式製造金流追查斷點，而隱匿詐欺犯罪所得財物。嗣經附表一所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經林豐祥訴由臺中市政府警察局清水分局，吳書旭訴由新竹縣政府警察局新湖分局，藍家銘訴由臺中縣警察局臺東分局，劉興金訴由新竹縣政府警察局橫山分局，劉柏良訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告王戴華於本院審理時坦承不諱（見本院金訴2247號卷第56頁），並有如附表一所示證據、被告與LINE暱稱「吳聖齊」之對話紀錄截圖（見偵10611號卷第5 　　3至253頁）在卷可稽，足見被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於112 年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行(中間法)；再於113年7月31日修正公布，並於000年0月0 日生效施行(現行法)：　⑴修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，「吳聖齊」與其同夥分別對如附表一所示之告訴人等施用詐術，致渠等誤信而陷於錯誤，依指示分別匯款至被告提供之MaiCoin帳號、郵局及中信銀行帳戶內，並隨即由被告將款項購入虛擬貨幣，再轉匯至指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於實質影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前之第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，又112年6月14日修正後之第16條第2項(中間法) 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經綜合比較新舊法適用之結果，被告就如附表一所犯共同一般洗錢罪之特定犯罪均為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中並未自白（見偵10611 號卷第22頁），於本院審理時自白犯行，且無獲取犯罪所得：　　①附表一編號1部分(即行為時在112年6月16日前)：　　被告於審理時自白，符合112年6月16日修正生效前第16條第 2項之自白減刑規定（必減規定），惟不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，故其科刑上限為有期徒刑4年11月。然被告於偵查中並未自白，因此不符修正後第23條第3項前段減刑規定，則修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，足認修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項規定。　②附表一編號2至5部分(即行為時在112年6月16日後，113年7月 31日前)：　　被告於偵查中並未自白，因此均不符合113年7月31日修正前 (中間法)及現行法減刑規定，而依113年7月31日修正前第14 條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟依113年7月31 日修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依113年7月31日修正前第14條第1項規定之一般洗錢罪，其量刑範圍為2月以上 5年以下有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號2至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。 (三)被告與「吳聖齊」，就如附表一所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 (四)被告就附表一所示各該犯行，分別係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等罪名，均屬於想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)被告對於附表一所示各該被害人所犯一般洗錢之犯行，應認其犯意各別，行為互殊，並分別侵害不同被害人之財產法益，亦應予分論併罰(共5罪)。　 (六)刑之加重、減輕：　1.被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第552號判決處有期徒刑5月確定，於110年2月25日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可憑，堪認被告於前案徒刑執行完畢後之5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，惟本院考量被告就附表一所犯違反洗錢防制法案件均與被告前案違反公共危險案件之犯罪情節及罪質均不相同，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認均無對其依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　2.被告就附表一編號1所示犯行，於本院審理時自白幫助一般洗錢犯行，業如前述，應依112年6月14日修正前之第16條第 2項規定減輕其刑。　 (七)爰審酌被告已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙行為對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺犯行之分工，遂行本案之詐欺犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，然念及被告於審理中終能坦承犯行，且與到庭之告訴人林豐祥、吳書旭、劉興金、劉柏良達成調解並賠償其等損害之犯後態度，兼衡其上開構成累犯之前科之素行，於本院審理時自陳教育程度、職業、家庭經濟生活狀況(見本院金訴2247號卷第138頁 )等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。併考量被告所為上開各次犯行手法近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。三、不予沒收、追徵之說明： (一)被告於本院審理時供稱：本案沒有獲取任何報酬，對方說任職滿3個月才有薪水可以領，後來成為正式員工會給我客戶抽傭，才會有佣金可以領取，後來沒有給我任何報酬等語（見本院金訴2247號卷第47頁），卷內亦無證據可證明被告確有因本案犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，是上開法律關於沒收之特別規定，依前揭規定，應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，亦即係為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。經查，匯入本案帳戶之各該告訴人遭詐之款項，已遭被告轉出，非被告所有或實際掌控中，被告就本案洗錢之標的不具有所有權及事實上管領權，依前開說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官詹益昌追加起訴，檢察官宋恭良、王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：　　　編號告訴人詐騙手法被害人匯款帳號匯入第一層人頭帳戶時間/金額（新臺幣）匯入第二層人頭帳戶時間/金額（新臺幣）證據出處 1. 林豐祥詐欺集團成員於112年3月31日某時起，傳送貸款簡訊與林豐祥，並佯稱：申辦貸款填寫資料錯誤致帳戶凍結，需至超商繳款才能解凍云云，致林豐祥陷於錯誤，於右開時間以超商代碼繳費之方式交付右列金額至右開帳戶內。 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUQ01號繳費1萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時39分許/9975元 112年4月7日6時44分許/319顆USDT 1.證人即告訴人林豐祥於警詢中之證述（見偵1434號卷第9至10頁） 2.告訴人林豐祥報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵1434號卷第19至20頁）（2）詐騙訊息截圖（見偵1434號卷第21頁）（3）超商繳費條碼截圖（見偵1434號卷第26至29頁）（4）統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（見偵1434號卷第34頁）（5）告訴人林豐祥與暱稱「富邦信貸邱怡璇」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵1434號卷第35至74頁） 3.王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000之會員資料暨交易明細表（見偵1434號卷第13至17頁） 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUR01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時44分許/1萬9975元 112年4月7日6時47分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUS01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時47分許/1萬9975元 112年4月7日6時53分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUU01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時4分許/1萬9975元 112年4月7日7時7分許/640顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUV01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時7分許/1萬9975元 112年4月7日7時11分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUW01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時12分許/1萬9975元 112年4月7日7時15分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUX01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時15分許/1萬9975元 112年4月7日7時19分許/640顆USDT 2. 吳書旭詐騙集團成員於112年3月下旬某日，以LINE暱稱「張美然」與吳書旭聯繫，佯稱：請其匯款幫忙解封友人帳戶云云，致吳書旭陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。吳書旭之中國信託銀行帳號000-0 0000000000 0號帳戶王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年11月28日14時10分許/3萬元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月28日14時25分許/2萬9012元 1.證人即告訴人吳書旭於警詢中之證述（見偵21128號卷第35至36頁） 2.告訴人吳書旭報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第49至50頁）（2）新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第51頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第53頁）（4）告訴人吳書旭與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見偵21128號卷第56頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第23至28頁）　 3. 藍家銘詐騙集團成員於112年10月7日20時許起，於交友軟體「派愛族」結識藍家銘，並以LINE暱稱「王佳玲」與藍家銘聯繫，對方向其佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致藍家銘陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。藍家銘之凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年11月22日14時01分許/5萬元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月22日14時11分許/4萬8512元 1.證人即告訴人藍家銘於警詢中之證述（見偵21128號卷第37至42頁） 2.告訴人藍家銘報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第63至64頁）（2）臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第65頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第66頁）　（4）網路銀行轉帳交易明細節圖（見偵21128號卷第67頁）（5）MAX交易所、「UFJPRO」應用軟體投資明細節圖（見偵21128號卷第68至69頁）（6）告訴人藍家銘與暱稱「USDC」、「capital IM Limited」之對話紀錄截圖（見偵21128號卷第70至72頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第23至28頁） 4. 劉興金詐騙集團成員於112年10月間某日，於社群軟體臉書以「晴晴」結識劉興金，並介紹奢侈品代購商城，對方向其佯稱：加入代購商城可獲利云云，致劉興金陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。劉興金之中華郵政帳號 000-00000 000000000號帳戶王戴華之中國信託行帳號000000000000號帳戶 112年10月18日11時55分許/3萬2000元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年10月18日12時03分許/3萬1000元 1.證人即告訴人劉興金於警詢中之證述（見偵21128號卷第43至45頁） 2.告訴人劉興金報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第75至77頁）（2）新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第79頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第80頁）（4）告訴人劉興金與暱稱「綠色生物」、「在線客服2」、「sunny」之對話紀錄、奢侈品代購商城網頁截圖、匯款資料（見偵21128號卷第81至99頁） 3.王戴華之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第29至33頁）　　　　 5 劉柏良詐騙集團成員於112年9月25日16時38分許，於社交軟體結識暱稱「林淼淼」，向其介紹工作，對方向其佯稱：需將客戶匯入款項匯入公司指定帳戶云云，致劉柏良陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。劉柏良之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年12月19日13時5分許/5萬元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月19日13時13分許/9萬7012元 1.證人即告訴人劉柏良於警詢中之證述（見偵38695號卷第29至35頁） 2.告訴人劉柏良報案資料：（1）網路銀行轉帳交易明細（見偵38695號卷第44至45頁）　（2）告訴人劉柏良與暱稱「淼淼」、「客服Mr.陳」、「阿川」之LINE對話紀錄、香港商貿合約書、公示書、聲明翻拍照片（見偵38695號卷第47至80頁）（3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵38695號卷第81至83頁）（4）嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵38695號卷第85至87頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵38695號卷第37至39頁）將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月20日15時35分許/500元王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年12月19日13時6分許/5萬元永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月21日/500元將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月21日/1980元附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-03

TCDM-113-金簡-890-20250303-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1282號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳逸勝指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第41336號），本院判決如下：　　主　　文陳逸勝無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳逸勝明知第三級毒品愷他命，係具有成癮性、濫用性及社會危害性之違禁物，任何人不得販賣之，竟基於幫助他人犯罪之意思，於民國113年4月2日下午2時許，提供其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）1輛予真實姓名及年籍均不詳之綽號「斗呆」（下稱綽號「斗呆」；由檢察官偵查中）之友人。嗣綽號「斗呆」以該車輛為交通工具，自臺中市烏日區出發，攜帶第三級毒品愷他命25公克，前往臺中市○區○○路0段00號「夏都汽車旅館」212號房前，以新臺幣（下同）1萬5000元代價，販賣第三級毒品愷他命予證人徐宗瑜收受。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、偵查檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以道路監視器、汽車旅館監視器影像擷取列印資料、夏都汽車旅館監視器影像擷取列印資料、車籍資料為其論據。訊據被告固坦承其將甲車借予綽號「斗呆」使用等情，惟堅詞否認有何幫助販賣第三級毒品犯行，並辯稱：綽號「斗呆」僅表示因自己之交通工具壞掉，故欲向其借用甲車。其不知道綽號「斗呆」騎乘甲車去販賣第三級毒品等語。指定辯護人則為被告辯以：綽號「斗呆」於向被告借用甲車時，並未告知被告借用機車之實際用途，且向友人借用機車實為相當尋常之事。被告主觀上確實無幫助販賣第三級毒品之犯意等語。四、本院之判斷　㈠被告於113年4月2日下午2時12分許前之某時，將甲車借予綽號「斗呆」；綽號「斗呆」基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於113年4月2日下午2時13分許，在上址旅館，以1萬500 0元代價，販賣第三級毒品愷他命予證人徐宗瑜收受，證人徐宗瑜當場交付1萬5000元予綽號「斗呆」收受等情，為被告所不否認，並經證人徐宗瑜於警詢陳述、本院審理時具結證述明確（見偵卷第73至77、87至94頁、本院卷第174至177 頁），且有證人徐宗瑜行動電話Telegram帳號用戶「DC（有事打電話）」頁面及對話內容截圖7張、112年4月2日夏都汽車旅館監視器錄影截圖8張、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400247號、第0000000000號鑑驗書各1份（第41336 號偵卷第101至107、181至188頁、本院卷第51、53頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。　㈡按實際上對犯罪產生助益之尋常職業、營業或商業上等行為或一般生活行為，是否因其形式上中性之色彩而得排除可罰性，端視其主觀上有無為犯罪提供助力之認知與意欲而定。倘行為人對正犯不法之主要內涵、基本特徵或法益侵害方向有相當程度或概略認識，猶提供促進犯罪遂行之助益行為，則該等主觀與客觀要素之結合，即足使上述所謂尋常職業、營業或商業上，或一般生活之行為產生犯罪意義關聯，而具備犯罪之不法性（最高法院109年度台上字第979號判決意旨參照）。　㈢查被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：綽號「斗呆」當時向其表示，因綽號「斗呆」自己之機車壞掉無法使用，故欲向其借用機車1日等語。其認為其友人即綽號「斗呆」既遭遇不便，就將甲車借予綽號「斗呆」使用。其就讀國中時，在廟會認識綽號「斗呆」，綽號「斗呆」係其國中學弟，住在臺中市○○區○○街000號全家便利超商新明道店附近。其朋友圈中有許多人認識綽號「斗呆」等語（見偵卷第47、213 、215頁、本院卷第87頁），衡以親朋好友間出於個人之交通工具無法使用、缺乏交通工具等原因，而向他人借用機車作為代步工具，尚無悖於常理，被告上開所述出借機車之情節，並非無據。考量機車之主要功用係作為代步工具，騎乘機車之用途、目的甚為廣泛，包含上下班通勤、接送親屬、購物、旅遊、外送餐點等，而出借機車予朋友亦為一般生活行為，能否僅因綽號「斗呆」騎乘甲車販賣第三級毒品愷他命，即遽認被告主觀上有幫助販賣第三級毒品之故意，不無疑問。再者，卷內亦無證據可證被告明知或可預見綽號「斗呆」借用甲車之目的在於販賣毒品，自難僅憑被告將甲車出借予綽號「斗呆」，而綽號「斗呆」於借得機車後，獨自騎乘該機車外送第三級毒品等情，即逕認被告主觀上具備幫助販賣第三級毒品之犯意。　㈣又被告雖於警詢、偵訊中自承：其於113年3、4月間，曾幫綽號「斗呆」外送第三級毒品愷他命、含第三級毒品之毒飲料包以賺錢獲利等語（見偵卷第41、43、217、219頁），惟查，機車之用途多端，已如前述，是以，縱使被告確曾與綽號「斗呆」共同販賣第三級毒品，亦不能憑此推認被告知悉綽號「斗呆」本次借用機車之目的在於外送販賣第三級毒品使用。　㈤綜上所述，被告及指定辯護人所辯，並非無據，本案尚難憑被告出借甲車遭犯罪行為人使用，即逕以幫助販賣第三級毒品罪相繩於被告。起訴意旨認被告基於幫助他人犯罪之故意，而幫助綽號「斗呆」販賣第三級毒品，尚嫌速斷。五、綜上所述，本件依偵查檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之幫助販賣第三級毒品犯行，本件不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-113-訴-1282-20250227-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交訴字第319號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許擇慶上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1號），本院判決如下：　　主　　文許擇慶犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、許擇慶考領有普通小型車駕駛執照，於民國111年11月14日6 時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車沿臺中市西屯區臺灣大道2段之外側快車道由太原路往何厝街方向行駛至臺灣大道2段與漢口路交岔路口時，原應注意汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然往右變換至慢車道；適吳柏霖（過失傷害部分業經另案判決確定）駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車沿臺灣大道2段之內側慢車道同向行駛至上開交岔路口，疏未注意上揭路段速限為時速40公里，而以時速約52.94公里超速行駛，亦未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，因見許擇慶前述駕車情狀，為閃避許擇慶駕駛車輛，而驟然向右偏行；適蔡忠樺騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿臺灣大道2段之外側慢車道同向行駛於吳柏霖駕駛車輛右後方，亦疏未注意上述路段速限為時速40公里，而以時速約71公里超速行駛，為閃避碰撞緊急煞車，撞及道路邊緣且人、車倒地，致使蔡忠樺因而受有雙膝、左髖部、左踝、雙手部、左肩、左手肘挫擦傷、右側髕骨粉碎性骨折等傷害。嗣經警方據報到場處理，並調閱監視器而循線查獲上情。二、案經蔡忠樺訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告許擇慶均同意作為證據（見本院卷第96頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與另案被告吳柏霖、告訴人蔡忠樺於警詢、偵訊時陳述情節相符（見偵卷第17至24、83至86、89至90頁），並經臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗行車紀錄器影像檔案確認無訛，有勘驗筆錄暨行車紀錄器截圖在卷可佐（見偵卷第89頁、調偵卷第11至12頁），且有林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片16張、行車紀錄器錄影截圖3張、路口監視器錄影翻拍照片2張、駕駛執照查詢資料2份、車輛詳細資料報表3份附卷可稽（見偵卷第25、29、31至33、47至56、63 、65、71、75、77、91頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。　㈡按汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則第97條第2項、第98條第1項第6款、第93條第1項第1款分別定有明文。查：被告駕駛自用小客貨車，本當依循前揭交通安全規定，注意汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟貿然往右變換車道至慢車道，致另案被告吳柏霖見狀往右偏向，告訴人亦為避免撞及另案被告吳柏霖駕駛車輛而緊急剎車，繼而撞及路緣，被告駕車行為顯有過失。另案被告吳柏霖駕駛自用小客車，疏未注意上揭路段速限為時速40公里，而以時速約52.94公里超速行駛，且未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，貿然往右偏行；告訴人亦疏未注意上述路段速限為時速 40公里，而以時速約71公里超速行駛，均有過失，且均為肇事原因。臺中市車輛行車事故鑑定委員會亦認：被告駕駛自用小客貨車，行經設有行車管制號誌交岔路口，自設有快慢車道分隔島之快車道往右變換至慢車道、未讓慢車道直行車先行；另案被告吳柏霖駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛遇狀況往右偏向未注意右後方直行來車；告訴人駕駛普通重型機車，嚴重超速行駛慢車道致遇狀況煞閃不及，三車同為肇事原因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年7月6日中市車鑑字第1120004104號函檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可憑（見偵卷第 111至114頁），與本院上開見解相同，益徵被告、另案被告吳柏霖、告訴人之駕駛行為均有過失。又告訴人就本案車禍事故之發生固與有過失，然此僅能作為本院於量刑時之審酌事項，仍無從解免被告應負之過失罪責，附此敘明。　㈢告訴人因本案車禍事故受有上開普通傷害結果，有林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書2份在卷可憑（見偵卷第25、9 1頁），是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑部分　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案車禍事故發生後，被告係經警方電聯始到案說明等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情行紀錄表1 份附卷可參（見偵卷第41頁），足見具有偵查犯罪權限之公務員即警察已發覺被告上開犯行後，被告經警通知方到案說明，換言之，被告非於具偵查犯罪權限之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該等公務員坦承犯行。是以，被告並無自首之情況，自無依刑法第62條前段規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於駕駛車輛上路時，疏未注意上情，貿然往右變換車道行駛，適另案被告吳柏霖駕駛車輛、告訴人騎乘機車行駛至上開地點時，因前述與有過失，致告訴人撞及路緣而人、車倒地，告訴人因而受有前開傷害程度非輕，被告所為應予非難。另考量被告就本案車禍事故之過失程度、另案被告吳柏霖、告訴人亦與有過失等情；並參酌被告坦承犯行之犯後態度，因告訴人已無調解意願而未能達成調解之情況（見本院卷第44頁）；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第101頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於犯罪事實欄所示交通事故發生後，應可預見告訴人因此受傷，竟未曾下車查看，亦未對告訴人施以必要之救護，即駕車逃逸。因認被告所為，涉犯刑法第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816 號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上述駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時供述、另案被告吳柏霖、告訴人於警詢及偵訊時陳述明確，且有林新醫院診斷證明書2紙、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、醫世紀診斷證明書、臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、酒精測定紀錄表2 紙、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、自首情形紀錄表3紙、道路交通事故照片黏貼紀錄表現場及車損照片共16張、監視器翻拍畫面截圖5張及監視器光碟1片、檢察官勘驗筆錄1份、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統各3張在卷可稽，為其主要論據。訊據被告固坦承其於前揭交通事故發生後駕駛車輛離開現場等情，惟堅詞否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行，並辯稱：我當時認為告訴人騎乘機車發生自撞之事故與我無關，所以才離開現場等語。四、本院之判斷　㈠被告於犯罪事實欄所示交通事故發生後，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車離開現場之客觀事實，為被告所坦承，核與另案被告吳柏霖、告訴人各於警詢、偵訊時陳述情節相符（見偵卷第17至24、83至86、89至90頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片1 6張、行車紀錄器錄影截圖3張、路口監視器錄影翻拍照片2 張附卷可稽（見偵卷第29、31至33、47至56頁），上開事實，洵堪認定。　㈡⒈告訴人於警詢、偵訊時指訴：我當時騎乘機車沿臺灣大道之外側慢車道由太原路往何厝街方向直行，另案被告吳柏霖駕駛車輛位於其左前方。我於本案車禍事故發生前，沒有見到被告駕駛之自用小客貨車。另案被告吳柏霖駕車突然向右變換車道，我緊急煞車並向右閃避，導致自撞路緣。另案被告吳柏霖至醫院探望我時表示：自己當時向右變換車道係因左側有一輛小客貨車（按：即被告駕駛車輛）自快車道往右變換至慢車道等語。事故發生當時，我因受傷而來不及呼喊對方以阻止對方離去。我騎乘機車未與被告、另案被告吳柏霖駕駛之車輛發生碰撞等語（見偵卷第17至20、84頁）；⒉另案被告吳柏霖於警詢、檢察事務官調查、偵訊時供稱：我當時駕駛車輛沿臺灣大道之內側慢車道由太原路往何厝街方向直行，左前方車輛即被告駕駛車輛突然由快車道往右切換至慢車道，我見被告車輛未禮讓，便往右變換車道且鳴按喇叭。告訴人騎乘機車為了閃避就撞到人行道自摔。我駕駛之車輛未與被告駕駛車輛或告訴人騎乘機車發生碰撞（見偵卷第 21至24、85頁、本院卷第76、87頁）。經核告訴人、另案被告吳柏霖陳述關於本案車禍事故發生經過大致相符，且有道路交通事故現場圖1張、現場照片16張在卷可佐（見偵卷第2 9、47至54頁），並參酌檢察官勘驗行車紀錄器檔案所示：另案被告吳柏霖駕駛自小客車原先行駛於慢車道左側車道，被告駕駛自小客車欲切至慢車道時，另案被告吳柏霖自小客車有往右偏行至慢車道中線，告訴人機車自另案被告吳柏霖自小客車右方出現，往右偏行撞至路旁道路乙節，有檢察官勘驗筆錄、行車紀錄器錄影截圖3張附卷可佐（見偵卷第55 、89頁），核屬相符，足見被告、另案被告吳柏霖、告訴人當時各駕駛車輛位置由左至右分別為被告、另案被告吳柏霖、告訴人，且本案車禍事故發生時，被告、另案被告吳柏霖及告訴人駕駛或騎乘車輛均未發生碰撞。　㈢觀諸本案車禍事故發生過程，被告駕駛車輛自前開道路之外側快車道往右變換車道，另案被告吳柏霖駕駛車輛位於內側慢車道向右偏行，告訴人騎乘機車則行駛於外側慢車道且最終自撞路緣，而未與被告或另案被告吳柏霖之車輛發生碰撞，且就車輛間相對位置及距離觀之，相較於被告駕駛車輛而言，另案被告吳柏霖駕駛車輛原即位於慢車道而與告訴人騎乘機車距離較近。依上開車禍事故發生情節，告訴人係騎乘機車自撞路緣而未與被告駕駛車輛發生碰撞或擦撞，且被告駕駛車輛與告訴人仍有相當距離，又非當時最接近告訴人騎乘機車之車輛，衡諸常情，一般人於駕車未與他人（車）發生實質接觸碰撞，復非最接近該倒地人、車之車輛之情況下，甚少會認為他人發生之車禍，與自己有關，是以，被告能否明確知悉告訴人騎乘機車撞及路緣之狀況與其過失駕駛行為有關，即屬有疑。是被告於本院審理時辯稱：我認為本案車禍事故與我無關，所以才離開現場等語，尚無悖於常理。另告訴人於警詢時陳稱：事故發生當時，我因受傷而來不及呼喊對方以阻止對方離去等語（見偵卷第19頁），核與被告於本院審理時供稱：在事故發生現場，沒有人要求我留在現場或認為我與本案車禍事故有關等語（見本院卷第97頁）相符，足徵在告訴人人車倒地後，告訴人未要求被告停留在現場，亦未於被告準備離去之際，告知被告其為事故當事人之一，需待警方到場等節，由此益證被告供稱其主觀上認為告訴人摔車與其無關乙節，亦非無據。　㈣另案被告吳柏霖於警詢時雖陳稱：我有向對方告知你就這樣走掉，但是對方依然離去等語（見偵卷第23頁），惟查，另案被告吳柏霖並未描述其當時係以何等音量、在何種客觀環境下（如被告是否有下車），對被告表達阻止被告離去之言詞，則縱使另案被告吳柏霖確曾於事故現場表達阻止被告離開之言詞，然被告能否聽見該等言語，實屬有疑；況卷內亦無證據佐證另案被告吳柏霖上開陳述情節屬實，是以，尚難逕以另案被告吳柏霖此部分陳述內容即遽為不利被告之事實認定。　㈤從而，被告既未與告訴人發生任何實質接觸碰撞，於肇事發生前亦非最接近告訴人騎乘機車之車輛，況告訴人亦未呼叫表示，甚且無證據證明其他在場之人曾出言要求被告勿離去，於此情景下，被告主觀上認為本案車禍事故與其無關，而逕行駕車離去，尚非無憑。基此，難認被告主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之故意。　㈥綜上所述，此部分依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行，而屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-交訴-319-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上易字第44號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林郁挺上列上訴人因被告違反電子遊戲場業管理條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3559號中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24188、 26803號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。甲○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　甲○○明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違法經營電子遊戲場業之犯意，未領有電子遊戲場業營業級別證，分別為下列行為：一、自民國112年12月某日起，在臺中市○里區○里路00號「利來娃娃選物販賣機店」，擺放經其變更遊戲方式之電子遊戲機臺1臺（下稱本案A機臺），A機臺之遊戲方式為：由甲○○先於該機臺內擺放充氣式西瓜造型塑膠圓球3個，玩家投入新臺幣（下同）10元硬幣啟動該機臺，即可操控該機臺夾爪抓取該機臺內之塑膠圓球，若有塑膠圓球掉入洞口，玩家即可取得刮刮樂之機會，獎品則有價值100元至200元不等之公仔，如刮中相對應號碼之公仔，則可自行帶走公仔，如未刮中，則僅能帶走該塑膠圓球，又若塑膠圓球未掉入洞口，玩家投入之硬幣則為該機臺沒入而歸機臺主所有。以此種依賴操作機具之技術熟練度及射倖性之方式，供不特定之顧客消遣娛樂，以經營電子遊戲場業。嗣於113年1月4日，為警至上址查訪蒐證而查獲。二、自113年2月16日起，在臺中市○里區○○街00號「利來娃娃選物販賣機店」，擺放經其變更遊戲方式及設計結構之電子遊戲機臺1臺（下稱本案B機臺），B機臺之遊戲方式為：由甲○ ○先於該機臺內擺放鐵盒（從外部無法知悉裡面有無物品），玩家投入10元硬幣啟動該機臺，即可操控該機臺爪子抓取該機臺內之鐵盒，機臺內並加裝彈跳網，若鐵盒彈跳掉入洞口，玩家即可取得刮刮樂之機會，獎品則有價值100元至300 元不等之公仔等商品，如刮中相對應號碼之商品，則可自行帶走該商品，如未刮中，則僅帶走該鐵盒；又若鐵盒未掉入洞口，玩家投入之硬幣則為該機臺沒入而歸機臺主所有。以此種依賴操作機具之技術熟練度及射倖性之方式，供不特定之顧客消遣娛樂，以經營電子遊戲場業。嗣於113年2月17日，為警至上址查訪蒐證，復於113年3月23日2時50分許，經警再度前往上址盤查後查獲，並扣得B機臺（含IC板1片）責付甲○○保管。貳、證據能力：　　檢察官、被告甲○○（下稱被告）於本院審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承未領有電子遊戲場業營業級別證，分別於上開時、地，擺放A、B機臺，並以上開方式經營等事實，然矢口否認有何非法營業等犯行，辯稱：上開機臺為「ToyStory 選物販賣機二代」，業經經濟部電子遊戲機評鑑委員會議評鑑通過非屬電子遊戲機臺，被告使用布料等等是裝飾選物販賣機之內部，無影響取物之可能性，亦無任意更改選物販賣機之爪子，機臺洞口有充足空間供抓取商品至商品掉落，應無改變機臺軟體設備或控制程式，無影響機臺操作及原有保證取物功能，難認已不具對價取物核心性質而屬電子遊戲機。又A機臺內明確表示是販售3C藍芽耳機、B機臺是以代夾物夾取後，換取IPHONE充電連接線，無不明確或無從確定之狀況，選物販賣之金額與實際之商品亦屬合理，機臺上方設置有刮刮樂供消費者刮取號碼而另行兌換獎品，為消費附帶抽獎之模式，對消費者並無不利，不致影響商品內容之價值及明確性，參照鈞院113年度上易字第180號等刑事判決意旨，應判決無罪云云。二、惟查：　㈠被告未領有電子遊戲場業營業級別證登記，將A機臺以抓爪抓取代夾物（即充氣式西瓜造型塑膠圓球），夾出後獲得刮刮樂之方式變更遊戲方式，於犯罪事實一所示時間、地點，擺放A機臺，以上開方式供不特定消費者把玩；另於犯罪事實二所示時間、地點，擺放B機臺，該機臺置物檯面改裝為彈跳檯、物品掉落口改為三角形結構，於該機臺內放置鐵盒，夾取出後可取得刮刮樂之機會，變更遊戲方式，以上開方式供不特定消費者把玩等情，業據被告坦承在卷，並有臺中市 ○○○○○○○○○○里○○○○○○○○○○0○○00000號卷第13至14頁)、臺中市○里區○里路00號查獲現場及遊戲機臺照片(見偵24188號卷第21至23頁）、經濟部商業發展署113年1月16日商環字第11 300506850號函(見偵24188號卷第27至28頁)、臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所警員職務報告書(見偵26803號卷第15至16頁)、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(113年3月23日，臺中市○里區○○街00號，見偵26 803號卷第27至33頁)、責付保管書(選物販賣機(含IC板)1台 )(見偵26803號卷第35頁)、經濟部商業發展署113年3月1日日商環字第11300543790號函(偵26803號卷第39至40頁)、臺中市○里區○○街00號「利來娃娃」查獲現場及遊戲機臺照片( 見偵26803號卷第41至45頁)在卷可參，此部分事實應堪認定。　㈡被告於上開二址擺設之A、B機臺，不屬於電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機，茲分述如下：　⒈本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，電子遊戲場業管理條例第4條第1項前段定有明文。「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定：「電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件。」。而依中央主管機關經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函內容，就選物販賣機評鑑為非屬電子遊戲機之認定標準略為：「 1、具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。2、提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。3、提供商品之内容必須明確，且其内容及價值不得有不確定性。4、提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。5、機具外觀正面標示『機具名稱』，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。6、機檯内部，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。7、圖片介紹欄内載明『機具尺寸』。8、提供之商品不得為菸、酒、檳榔、毒品、成人用品、猥褻商品、活體生物或違禁物等商品。9、提供之商品須符合商品標示及商品檢驗規定。10、提供『製造（或進口）商』及『消費者申訴專線(含機具管理人及聯絡電話）』等資訊。（具體内容於實際營業時提供）」，有上開函文在卷可佐（原審卷第21至23頁）。綜上，上開中央主管機關經濟部函文已說明選物販賣機提供商品之內容須明確，須係對價取物而不具射倖性時，始非屬電子遊戲場業管理條例管理之電子遊戲機。　⒉A機檯業經經濟部商業發展署以113年1月16日商環字第113005 06850號函敘明：三、查「選物販賣機」之一般概念為對價取物，且無涉射倖性。另查本部107年6月13日經商字第1070 2412670號函，夾娃娃機得評鑑為非屬電子遊戲機之要求項目，包括「機檯內部，無改裝或加裝障礙板、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施」「提供商品只內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）」。四、來函所述機具遊戲玩法係以抓爪抓取物品（代夾物、商品或小球），代夾物或商品夾出後，獲得抽抽樂（刮刮樂）抽獎機會及兌獎。參照前開說明，所述機具尚非本部歷次評鑑通過為「非屬電子遊戲機」之選物販賣機等語；B機臺業經經濟部商業發展署以113年3月1日商環字第11300543790號函敘明：三、經查本部評鑑通過為非屬電子遊戲機之選物販賣機，其提供商品之內容須明確，並無以摸彩券、戳戳樂兌換商品等不確定操作結果之遊戲方式。次查「選物販賣機」之一般概念為對價取物方式，須符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且無涉射倖性。四、來函所述機具相片編號三及編號五機具置物檯面改裝為彈跳檯、物品掉落口改為三角形結構等設施，且相片編號一至五玩法為夾取機臺內代夾物，取得後可刮號一次，刮出號碼對中機臺上方物品號碼後取物（玩法、內容及價值有不確定性）。參照前開說明，尚非本部歷次評鑑通過為「非屬電子遊戲機」之選物販賣機等語，有上開函文足憑（見偵24188號卷第27至28頁，偵26803號卷第39至40頁），足認A、B機臺，不屬於中央主管機關經濟部所規定之非屬電子遊戲機之選物販賣機。　⒊依一般經驗法則，一般消費者於投入金錢操作夾取數次失敗後，通常即萌生退意而離去；縱然消費者如對A、B機臺，堅持欲以保證取物取得價值分別為100-200元或100-300之公仔，須投入高達19次10元硬幣，且尚須刮中刮刮樂，否則無法保證換取上開商品，無異使機台操作者（消費者）取得商品，係取決於消費者之技術熟練或幸運程度；如操作者（消費者）中途放棄投幣夾取，所投入之金額則歸機臺所有人（即被告）所有；凡此，無異於鼓勵一般消費者持以小博大，期以低於保證售價之花費而取得物品，並承受可能損失金錢仍無法順利取物之射倖活動，自具有一定之「射倖性」存在。　　⒋準此，A、B機臺喪失其原本為「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）所應有之核心特性，既非經濟部所認可之「非屬電子遊戲機」（即俗稱選物販賣機），則本案應即回歸電子遊戲場業管理條例原則之適用，亦即被告就上開電子遊戲機臺之經營，須領有電子遊戲場業營業級別證，始得為之。　⒌被告雖以前詞置辯，然被告以夾取塑膠圓球、鐵盒及夾中可獲得刮刮樂之方式，已變更機具本身等額設定等同標價購買之設計目的，一般消費者無從由機臺評估對價取物內容，此與「選物販賣機」提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性之參考標準不符，已非核准之選物販賣機甚明。至其所舉法院無罪判決，因與本案犯罪事實、情節不同，自難比附援引，而為被告有利之認定。　⒍被告既未領有電子遊戲場業營業級別證，即逕自營業，供不特定消費者把玩，其所為自屬以擺放電子遊戲機而經營電子遊戲場業之行為。三、綜上所述，被告上開所辯，均係事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　　肆、論罪量刑之理由：一、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條，未依本條例規定辦理電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條規定論處。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告經營電子遊戲場業之營業行為，本質上即含有反覆、延續實行之特質，並具有場所、時間密接性，足認被告自始即基於反覆實施之犯意，應屬具有預定同種類行為將反覆實行之集合犯，應包括性地論以一罪。二、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨另以：被告基於賭博之犯意，於前開時、地，分別擺設A、B機臺，設置刮刮樂，與不特定人賭博；因認被告涉犯刑法第266條第1項賭博罪嫌等語。惟賭博為對向犯，公訴意旨未指明對賭之人，欠缺對向共犯，檢察官就此未再積極舉證，難認被告所為已涉有賭博罪嫌，此部分即屬不能證明，原應為無罪之諭知，惟起訴書認此部分與前開有罪部分，有想像競合犯一罪關係，爰不另為無罪之諭知。伍、撤銷原判決改判之說明：一、原審認被告擺設A、B機臺，考量其維修費用等成本及利潤難認價值不相當，並設有「保證取物」功能，仍屬選物販賣機等節，雖非無據；惟前述經濟部函示之參考標準，就對價取物稍為退讓至提供商品價值百分之70內，已自經營者成本利潤角度平衡，對於低於此百分比之商品，委難再以成本利潤為由而寬認為對價取物，況且A、B機臺，兌換商品價值不明確、且其選物一般取決於消費者之技術熟練或幸運程度，違反選物販賣機對價取物原則、且具有射倖性，均如前述，原審遽為被告無罪之諭知，尚有未當。公訴人上訴意旨，指摘賭博犯行部分雖不可採，然就違反電子遊戲場業管理條例部分，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判（賭博部分不另無罪諭知）。二、爰審酌被告為圖謀利益，未經許可即擅自經營電子遊戲場業，其分別非法擺設之機臺各為1臺，規模不大，經營期間均不長，否認犯行之犯後態度，考量其未曾因犯罪受刑之宣告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第23頁），及其自陳大學畢業之學歷，現從事飲料店及兼營娃娃機，月入約3至4 萬元，已婚，需要扶養太太、1 個小孩之家庭經濟狀況（見原審卷第139 頁，本院卷第144 至145頁），分別量處如主文第2項所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金折算標準。三、沒收部分：　　A、B機臺雖屬供被告本案犯罪所用之物，然被告供稱係向他　　人承租，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。被告及得為被告利益之人，得提起上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-114-上易-44-20250226-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第14號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈婉琪籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43611 號），經被告自白犯罪（113年度易字第3736號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文沈婉琪犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：　㈠證據部分：臺中市政府警察局霧峰分局民國113年11月27日中市警霧分偵字第1130058882號函檢附現場照片2張（見本院易字卷第33至36頁）。　㈡理由部分：　　⒈刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」，係指人類日常居住之場所，而一般住宅之前後庭院係與住宅相附連，為該住宅居住人生活起居場所之一部分，就日常居住安全之整體觀之，與該住宅有密切不可分之關係，亦應認係住宅之一部分，侵入庭院內行竊，自屬侵入住宅竊盜。查被告沈婉琪侵入被害人林耀鄉上址住處庭院內下手行竊，揆諸上開說明，核屬侵入住宅竊盜行為。　　⒉核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式行竊，破壞被害人之居住安寧，更造成被害人之財產損失，所為實屬不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，該電腦平板iPAD 已返還予被害人之情形（見偵卷第37頁），兼衡其如法院前案紀錄表所示前科素行（見本院簡字卷第9至11頁）、犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如偵卷第19頁、本院易字卷第9頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋被告竊得之電腦平板iPAD1台，雖為其本案犯罪所得，惟已歸還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可憑（見偵卷第3 7頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43611號　　被　　　告　沈婉琪　女　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　　　(臺中市○○區○○○○○0 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、沈婉琪意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年7月22日7時26分許，進入臺中市○○區○○路000號林耀鄉住處庭院內，徒手竊取林耀鄉放在桌上之電腦平板iP AD 1台(價值新臺幣1萬2000元)，得手後逃逸。嗣於同日10 時30分許，林耀鄉發現失竊報警處理，為警於同日16時許，在臺中市○○區○○路000號全家超商前查獲沈婉琪，扣得其主動提出之電腦平板iPAD 1台(已發還)。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告沈婉琪於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人林耀鄉於警詢中證述之情節相符，且有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警職務報告、監視器翻拍照片、蒐證照片、本署勘驗報告、現場擷圖等附卷足憑，足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅」，乃指人類日常住居生活作息之場所，一般住宅之前後庭院亦應為住宅之一部分，侵入庭院內行竊，自屬侵入住宅竊盜。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第 38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君

2025-02-25

TCDM-114-簡-14-20250225-1

搜尋結果：宋恭良

洗錢防制法等

肇事逃逸罪等

詐欺等

詐欺

洗錢防制法等

洗錢防制法等

違反毒品危害防制條例

肇事逃逸罪等

違反電子遊戲場業管理條例等

竊盜